Заседание № 129
13.10.1995
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 октября 1995 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 13 октября 1995 года.
3. О социально-экономическом положении в Российской Федерации.
О проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1996 год.
4. "Правительственный час". О состоянии угольной отрасли Российской
Федерации.
5. О проекте федерального закона о мерах по обеспечению своевременной выплаты
пенсий в четвертом квартале 1995 года.
6. О проекте постановления Государственной Думы о прекращении финансирования
восстановительных работ в Чеченской Республике до восстановления
конституционного порядка и институтов федеральной власти на территории
Чеченской Республики.
О проекте постановления Государственной Думы об усилении контроля за
использованием средств федерального бюджета на восстановление экономики и
социальной сферы Чеченской Республики.
О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате
Российской Федерации (по проверке расходов из федерального бюджета на
восстановительные работы в Чеченской Республике).
О проекте постановления Государственной Думы об экстренных мерах по оказанию
финансовой помощи гражданам Российской Федерации, желающим покинуть Чеченскую
Республику.
О проекте постановления Государственной Думы об обеспечении безопасности лиц,
принимавших участие в восстановительных работах в Чеченской Республике.
7. О проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации (второе чтение).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР.
8. О Водном кодексе (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
9. О Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
10. О Федеральном законе "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 1994 год" (в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации).
Повестка дня принята в целом без обсуждения (результаты голосования: "за" -
312 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Л.Н.Завадская выступила по вопросу о проекте
федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации. При голосовании поправок, рекомендуемых к принятию и
отклонению, положительного решения не было принято.
Принят Федеральный закон "О мерах по обеспечению своевременной выплаты пенсий
в четвертом квартале 1995 года" (результаты голосования: "за" - 293 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
Депутат М.П.Бурлаков представил проект постановления Государственной Думы о
прекращении финансирования восстановительных работ в Чеченской Республике до
восстановления конституционного порядка и институтов федеральной власти на
территории Чеченской Республики. Постановление не принято. Результаты
голосования: "за" - 171 чел., "против" - 26 чел., "воздержалось" - 4 чел.
Без обсуждения приняты постановления Государственной Думы: "Об усилении
контроля за использованием средств федерального бюджета на восстановление
экономики и социальной сферы Чеченской Республики" ("за" - 299 чел., "против"
- 2 чел., "воздержалось" - 1 чел.);
"О поручении Счетной палате Российской Федерации" (по проверке расходов из
федерального бюджета на восстановительные работы в Чеченской Республике)
("за" - 313 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0);
"Об экстренных мерах по оказанию финансовой помощи гражданам Российской
Федерации, желающим покинуть Чеченскую Республику" ("за" - 314 чел., "против"
- 0, "воздержалось" - 0);
"Об обеспечении безопасности лиц, принимавших участие в восстановительных
работах в Чеченской Республике" ("за" - 297 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 0).
С докладом о социально-экономическом положении в Российской Федерации перед
депутатами выступил и ответил на вопросы Председатель Правительства
Российской Федерации В.С.Черномырдин.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации министр финансов
Российской Федерации В.Г.Пансков доложил о проекте федерального закона о
федеральном бюджете на 1996 год. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов. В
прениях по данному вопросу приняли участие председатель Счетной палаты
Российской Федерации Х.М.Кармоков и депутаты Государственной Думы
О.Г.Дмитриева (от фракции "ЯБЛОКО"), А.Н.Гордеев (от фракции Коммунистической
партии Российской Федерации), Г.В.Кулик (от фракции Аграрной партии России),
Е.Т.Гайдар (от фракции "Выбор России"), С.Ю.Глазьев (от фракции
Демократической партии России), Е.Э.Михайлов (от фракции
Либерально-демократической партии России), А.А.Жилина (от фракции
политического движения "Женщины России"), Н.А.Чуканов (от депутатской группы
"Новая региональная политика - Дума-96"), К.А.Цику, С.В.Бурков (председатель
Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности), В.К.Гусев (председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике), В.А.Марычев,
Е.П.Жирков, М.И.Попов, М.Я.Лемешев (председатель Комитета Государственной
Думы по экологии), А.Я.Лездиньш, С.В.Калашников (председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке).
Подготовленный Комитетом Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам проект постановления Государственной Думы по рассматриваемому
вопросу не принят (результаты голосования: "за" - 143 чел., "против" - 78
чел., "воздержалось" - 2 чел.), не принят также проект постановления
Государственной Думы, подготовленный фракцией "ЯБЛОКО". Комитету
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам поручено
подготовить новый проект постановления по вопросу о проекте федерального
закона о федеральном бюджете на 1996 год.
Рассмотрен вопрос из резерва - без обсуждения принят Федеральный закон "О
повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета
государственных пенсий в Российской Федерации". Результаты поименного
голосования: "за" - 318 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
В разделе "Правительственный час" с информацией о состоянии угольной отрасли
Российской Федерации выступил генеральный директор Государственной компании
"Росуголь" Ю.Н.Малышев, а также депутаты Государственной Думы В.Н.Максимов и
Г.С.Калистратов. По обсуждаемому вопросу принято постановление "О состоянии
угольной промышленности в Российской Федерации".
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 октября 1995 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу всех пройти в зал
пленарных заседаний и подготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идет регистрация, коллеги. Будьте внимательны, прошу вас.
Кто без карточки? Депутаты Сергеенков, Глазьев, Меликьян, Панферов, Сидоров
Анатолий Степанович, Жириновский, Столяров. Всех назвал? Депутат Попов.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Присутствует 316 чел. 70,2%
Отсутствует 134 чел. 29,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
316 плюс 8 - 324. Мы имеем возможность работать.
Коллеги, сегодня у нас с вами очень напряженный день. Вопросы, включенные в
порядок работы, - на восьми страницах. Если бы вы не возражали, можно было бы
поставить порядок работы на голосование сразу в целом по договоренности с
лидерами фракций и других депутатских объединений.
Ставится на голосование: утвердить порядок работы на 13 октября, пятницу, в
целом. Прошу вас. Идет голосование.
ИЗ ЗАЛА. Дайте слово по вопросам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня будет много вопросов, много ответов. Прошу вас.
Идет голосование. Порядок работы в целом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Сергеенков - за. Все
проголосовали, коллеги? Депутат Сидоров Анатолий Степанович - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
312 плюс 2 - 314. Утверждается.
Коллеги, если бы вы не возражали: заявленное время начала следующего вопроса
(о социально-экономическом положении в Российской Федерации с выступлением
Председателя Правительства Виктора Степановича Черномырдина и далее по
проекту федерального закона) - 10.15, мы могли бы сейчас с вами проголосовать
проект федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека. Можно это сделать? В повестке дня он есть. Позвольте поставить на
голосование (а прежде - пригласить на трибуну докладчика Людмилу Николаевну
Завадскую, без доклада): согласиться с комитетом в части принятых поправок.
Прошу проголосовать. Коллеги, 300 голосов требуется - закон конституционный.
Прошу вас голосовать, будьте активны.
Кто без карточки либо не успел проголосовать? Депутат Сидоров Анатолий
Степанович - за, депутат Малкин - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Депутат Глазьев - за, депутат Кондаков - за, депутат Жириновский - за. Все
проголосовали? Всех назвал?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято
270 человек.
Прошу проголосовать, коллеги: согласиться с комитетом в части отклонения
поправок. Идет голосование. Будьте внимательны, прошу вас.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Малкин - за, депутат
Глазьев - за, депутат Сидоров Анатолий Степанович - за, депутат Жириновский -
за. Кто еще не проголосовал? Депутат Гусарова - за, депутат Киселев - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято
250 плюс 6. Это подчеркивает некую безнадежность нашего предприятия. Людмила
Николаевна, прошу вас, присаживайтесь. Одну минуту... (Шум в зале.) Людмила
Николаевна! (Шум в зале.) Пожалуйста.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н., фракция политического движения "Женщины России".
Я прошу одну минуту внимания. Уважаемые депутаты политических фракций!
Уважаемые независимые депутаты! Более года проект закона находится во втором
чтении, находится на рассмотрении Государственной Думы. Никаких поправок.
Никаких замечаний. Молчаливое игнорирование. Мотив только один - политические
интересы. Нельзя бесконечно злоупотреблять этими политическими мотивами при
голосовании проекта закона! Вы посмотрите: мы сегодня обсуждаем в кулуарах
вопрос о том, кто будет Уполномоченным по правам человека, а надо обсуждать
другой вопрос - права человека. В кризисном состоянии находятся права
человека. Вы посмотрите на события, на массовые грубые нарушения в Чеченской
Республике. Мы говорим о правах заложников, мы говорим о правах террористов,
и в то же время мы говорим о том, что, да, нужен Уполномоченный по правам
человека. Когда же мы с вами будем все-таки защищать права человека?
До тех пор пока не будет принят этот закон об Уполномоченном по правам
человека, никто не может быть назначен на эту должность, не станет такого
института в нашей конституционной правовой системе. Я очень прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Людмила Николаевна, спасибо.
Депутат Чуркин Геннадий Иванович вносит предложение проголосовать поименно
все, что касается этого конституционного закона.
Ставится на голосование: согласиться с комитетом в части принятых поправок.
Поименное голосование. Прошу вас, будьте внимательны. Вводим или не вводим
институт Уполномоченного по правам человека. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Малкин - за,
депутат Глазьев - за, депутат Пискунов - за, депутат Сидоров Анатолий
Степанович - за, депутат Жириновский - за, депутат Венгеровский - за. Кого я
еще не назвал? Депутат Меликьян - за. Все проголосовали, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: не принято
282 плюс 7 - 289. (Шум в зале.)
Кого я пропустил? (Шум в зале.) А-а, в ложе Правительства не голосовали!
Правильно, правильно, там три депутата сидят.
Ставится на поименное голосование: согласиться с комитетом в части принятых
поправок. Прошу голосовать. Поименное голосование. У кого карточки нет,
назовите себя и обозначьте свою позицию. Вводим или не вводим важный институт
парламентского контроля в России. Идет голосование. Будьте внимательны - и
министры, и депутаты тоже.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Венгеровский - за, депутат Малкин - за,
депутат Глазьев - за, депутат...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сидоров Анатолий Степанович - за, депутат
Жириновский - за, депутат Венгеровский... (Шум в зале.) Депутат Пискунов -
за. Депутат Ковалев Валентин Алексеевич - за. Анатолий Борисович? Не
голосует. Депутат Меликьян - за. Всех назвал, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: не принято
274 плюс 10 - 284.
Далее. Коллеги, мы с вами предполагали проголосовать проект федерального
закона о мерах по обеспечению своевременной выплаты пенсий в четвертом
квартале 1995 года. Дискуссия прошла, позвольте поставить на голосование
данный законопроект в трех чтениях. Прошу голосовать. Идет голосование. О
мерах по обеспечению своевременной выплаты пенсий в четвертом квартале 1995
года. Идет голосование. Дискуссия прошла.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Пискунов - за. Депутат
Сидоров Анатолий Степанович - за, депутат Малкин - за, депутат Жириновский -
за, депутат Глазьев - за, депутат Денисенко - за, депутат Устинов Игорь
Гаврилович - за, депутат Венгеровский - за. Всех назвал? Депутат Очирова -
за, депутат Лукашев - за, депутат Бикалова - за, депутаты-министры - не знаю.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
293 плюс 11 - 304. Закон принимается в трех чтениях. Прошу оформить,
направить в Совет Федерации своевременно.
Коллеги, постановления по ситуации в Чеченской Республике. В депутатских
фракциях и группах данные документы находятся, по сути, в течение последних
10 дней. Позвольте поставить на голосование...
ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, я хочу сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Петрович, прошу вас.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Господа депутаты, товарищи депутаты, уважаемые депутаты! На ваш суд выносится
постановление, в котором предлагается прекратить финансирование
восстановительных работ в Чеченской Республике, поскольку там все деньги
разворовываются. Я был летом в Грозном - один экскаватор ковыряется в центре
Грозного и говорят, что за это время уже 2 триллиона туда увезли. У меня есть
много фактов, когда просто красят одну трубу или один дом и говорят, что это
восстановительные работы.
Суть постановления: прекратить финансирование до восстановления федеральных
органов власти в полном объеме. Освободившиеся средства направить на
обустройство беженцев, которые все равно не вернутся туда. И кроме того, эти
средства можно было бы направить на размещение, строительство квартир для
офицеров, которые в этих горячих точках воюют.
Товарищи! Товарищи депутаты и господа депутаты! Я очень прошу - поддержите
это постановление, потому что все остальные, альтернативные, внесены для
того, чтобы утопить это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы видите, что представлено пять
постановлений. (Шум в зале.) Без вопросов. Ставится на голосование
постановление, представленное депутатом Михаилом Петровичем Бурлаковым, прошу
голосовать. Идет голосование, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Сидоров - за, депутат Малкин - за, депутат
Жириновский - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
171 плюс 3. Отклоняется.
Ставится на голосование проект постановления об усилении контроля за
использованием средств федерального бюджета на восстановление экономики и
социальной сферы Чеченской Республики, представленный Комитетом по делам
Федерации и региональной политике. Прошу голосовать. Об усилении контроля за
использованием средств федерального бюджета на восстановление экономики и
социальный сферы Чеченской Республики. Прошу голосовать. Идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Сидоров Анатолий
Степанович - за, депутат Малкин - за, депутат Глазьев - за. Все ли
проголосовали? Депутат Устинов - за, депутат Жириновский - за, депутат
Савицкий - за, депутат Подмаско - за, депутат Гоман - за, депутат Сухой - за.
Все проголосовали, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
299 плюс 9 - 308. Принимается.
Проект постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате... (Шум
в зале.) Успокойтесь, Михаил Петрович. Что вы с утра-то? О проекте
постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате Российской
Федерации (по проверке расходов из федерального бюджета на восстановительные
работы в Чеченской Республике). Предложение Геннадия Васильевича Кулика.
Поручение Счетной палате. Прошу голосовать. Идет голосование, будьте
внимательны, прошу вас. Поручение Счетной палате.
Кто без карточки либо не успел проголосовать? Депутат Сидоров Анатолий
Степанович - за, депутат Мурашев - за, депутат Глазьев - за, депутат Малкин -
за, депутат Попов - за. Все ли проголосовали, коллеги? Депутат Жириновский -
за, депутат Айпин Еремей Данилович - за, депутат Устинов Игорь Гаврилович -
за, депутат Денисенко - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
313 плюс 9 - 322. Принимается.
Позвольте поставить на голосование проект постановления Государственной Думы
об экстренных мерах по оказанию финансовой помощи гражданам Российской
Федерации, желающим покинуть Чеченскую Республику. По предложению Станислава
Сергеевича Говорухина. По мотивам? Пожалуйста. Депутат Золотухин, депутат
Жириновский. По одной минуте, прошу вас.
ЗОЛОТУХИН Б.А., фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Мы готовы проголосовать за
постановляющую часть этого постановления. Однако преамбула этого
постановления содержит несколько выражений, которые вызывают необходимость
создания согласительной комиссии. Я думаю, надо создать редакционную
комиссию. Что касается постановляющей части - она не вызывает сомнений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Карточка Туинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Туинова. Прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я тоже хотел бы внести поправку. Помощь нужно оказывать, но
нужно указать место оказания этих экстренных мер на территории России.
Имеется в виду - России, подконтрольной нашим властям, например, в Москве.
Пусть в Москве будет создано соответствующее ведомство, и оно, и только оно
пусть будет оказывать помощь тем, кто желает покинуть Чечню или нуждается в
помощи. Приехав в Москву, они ее получат. В Чечне они ничего не получат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, ваше мнение. Депутат Говорухин.
Прошу включить микрофон на карточку депутата Гундаревой.
ГОВОРУХИН С.С., руководитель фракции Демократической партии России.
Я согласен с Владимиром Вольфовичем, конечно, это надо будет указать. Но я
сейчас предлагаю проголосовать за постановляющую часть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за постановляющую?
ГОВОРУХИН С.С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внести редакционную поправку c указанием места.
Соглашается депутат Говорухин.
Итак, голосуем постановляющую часть с той поправкой, которая внесена
депутатом Жириновским. (Шум в зале, выкрики.) Без?
Значит, постановляющую часть без коррективов, без преамбулы голосуем. Идет
голосование, будьте внимательны, прошу вас: только постановляющая часть. (Шум
в зале, выкрики.) Ну, не вам только преображениями заниматься...
Кто без карточки? Депутат Анатолий Степанович Сидоров - за, депутат Малкин -
за, депутат Глазьев - за, депутат Айпин - за, депутат Мурашев - за, депутат
Устинов Игорь Гаврилович - за, депутат Калашников - за. Все проголосовали,
коллеги? Депутат Жириновский - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
314 плюс 8 - 322. Принимается.
И наконец, постановление, которое предлагает председатель Комитета по
безопасности Виктор Иванович Илюхин, - об обеспечении безопасности лиц,
принимавших участие в восстановительных работах в Чеченской Республике.
Позвольте поставить на голосование.
Прошу вас, коллеги, проголосовать: обеспечение безопасности лиц, принимавших
участие в восстановительных работах в Чеченской Республике. Прошу голосовать.
Там предложены различные меры по этому поводу...
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Сергеенков - за,
депутат Калистратов - за, депутат Айпин - за, депутат Глазьев - за, депутат
Малкин - за, депутат Устинов Игорь Гаврилович - за. Все проголосовали?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
297 плюс 6 - 303. Принимается, спасибо.
Прошу оформить все документы, чтобы они были в ближайшее время опубликованы и
доведены до сведения соответствующих инстанций.
Следующий вопрос повестки дня - о социально-экономическом положении в
Российской Федерации. Выступление Председателя Правительства Российской
Федерации Виктора Степановича Черномырдина. Затем - вопрос о проекте
федерального закона о федеральном бюджете на 1996 год с докладами,
содокладами и выступлениями.
Позвольте пригласить на трибуну Виктора Степановича Черномырдина,
Председателя Правительства Российской Федерации. (Выкрики из зала.)
Ну, я думаю, тут ошибочно написано. Мы говорили... По ходу дела посмотрим.
Поскольку будет доклад, следовательно, регламент - в пределах 30 минут и
полчаса на вопросы. Традиционно, в общем.
ИЗ ЗАЛА. Записываться будем для вопросов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем записываться, обязательно.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С., Председатель Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Прежде всего хотел бы, может
быть, с некоторым опозданием, поздравить вас с возобновлением работы после
летних каникул. Время, которое предстоит до конца года поработать, - время,
насыщенное и экономическими, и политическими задачами. Я думаю, что здесь
дорог буквально каждый день. Каждый день надо использовать для эффективного
законотворчества, создания и упрочения правовых основ дальнейшего развития
нашей страны.
На финишную прямую выходит и экономический год. 19 октября Правительство
намерено рассмотреть ход развития экономики за истекшие месяцы и принять
необходимые решения, позволяющие получить наибольший эффект для достижения
намеченных ранее ориентиров. Именно поэтому мы решили заранее
проинформировать депутатов Государственной Думы о складывающемся положении
дел, о том, какой мы видим ситуацию в экономике. Полагаю, что это позволит
нам не только совместно проанализировать экономическую обстановку, но и
учесть точку зрения Государственной Думы в проведении текущей политики
Правительства.
Сегодня, когда уже известны основные итоги социально-экономического развития
страны за девять месяцев текущего года, можно услышать различные оценки. Их
достаточно много раздается со всех сторон - от безудержно оптимистичных до
столь же безудержно катастрофических.
По моему мнению, при оценке ситуации необходимо отталкиваться не от
желаемого, а от реального, сопоставляя то, что мы имели, и то, что мы имеем
сегодня, на данный текущий момент.
Так как же обстоят дела? Прежде всего - о том, что очень нас не
удовлетворяет, а по сути дела, о том, что плохо. Плохо, что сохраняется спад
общественного производства, рост цен, низкая инвестиционная активность,
неплатежи, низкие реальные доходы населения. Конечно, все это плохо, однако
все-таки давайте рассмотрим эти проблемы спокойно и объективно.
Прежде всего о производстве. Сразу отмечу, что темпы снижения общественного
производства в этом году меньше, чем в прошлом, да и ниже, чем те параметры,
которые мы прогнозировали и закладывали на текущий 1995 год. Валовый
внутренний продукт (а это важнейший для всех стран мира индикатор состояния
экономики) снизился за девять месяцев этого года по сравнению с девятью
месяцами прошлого только на 3 процента. Отмечу, что за такой же период в
прошлом году спад у нас был в четыре раза больше и составлял 12 процентов.
Принципиально важно и то, что относительно резкое замедление спада базируется
на наблюдающейся уже более года относительно стабильной динамике
промышленного производства. В сентябре объем выпуска промышленной продукции
составил 100 процентов к сентябрю прошлого года. И хотя в целом за
январь-сентябрь этого года индекс физического объема промышленного
производства составил 97 процентов, в ряде отраслей за этот период
зафиксирован и рост производства. Так, в черной металлургии - на 10
процентов, в химической и нефтехимической - 11 процентов. В сентябре отмечен
рост не только в этих отраслях, но и в электроэнергетике, топливной, лесной,
деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, в отдельных
секторах машиностроения. Да, это отрасли в принципе с высокой экспортной
активностью, и рост происходит именно за счет этого ресурса, но это тоже в
сегодняшней ситуации очень важно и для развития промышленности, и в целом для
экономики страны.
Многие предприятия адаптировались к новым условиям, активно ищут свою нишу в
рынке. Такие предприятия имеются во всех отраслях, даже и в тех, где общий
спад еще весьма глубок. Об этом говорит и тот факт, что за январь-сентябрь
этого года страна произвела больше, чем за аналогичный период прошлого года
дизелей-генераторов, электродвигателей переменного тока, легковых
автомобилей, подшипников и много другой продукции, которая достаточно
известна.
Это свидетельствует о том, что нельзя сегодня говорить в целом и оценивать
обстановку целых отраслей. В каждой отрасли есть и такие предприятия, которые
уже работают, и работают достаточно неплохо, и есть предприятия, которые, по
сути дела, как мы сегодня оцениваем, находятся в тяжелейшем, или в лежачем,
положении.
О ценах. Нам не удалось за девять месяцев выйти на намеченные параметры роста
цен. Но и здесь надо посмотреть по реальности. Во-первых, если сравнивать
индекс потребительских цен в январе-сентябре прошлого года по сравнению с
этим же периодом в 1993 году, то он составил 500 процентов. За аналогичный
период этого года он составляет 320 процентов. Конечно, много, даже очень
много. Но посмотрим тенденцию. Налицо ежемесячное замедление роста, например,
в этом году с 18 до 4,6 процента в августе. Специально говорю об августе,
потому что в прошлом году складывались аналогичные тенденции. Однако в
сентябре прошлого года произошел взрыв - уже ставший традиционным осенний
всплеск цен, когда инфляция удвоилась против 4 процентов в предшествующем
месяце. В сентябре этого года подобное не случилось. Более того, прирост
потребительских цен составил чуть ниже 4,5 процента.
Первые оценки октября показывают, что общий рост цен и за месяц составит
приблизительно от 4,5 до 5 процентов, что также явится своеобразным рекордом
в целом по этому направлению. Говорю это только для того, чтобы все мы
осознали - экономика не просто выживает, она начинает жить по новым рыночным
законам.
Вместе с тем специфика роста цен в России заключается в том, что в нем
имеется значительная составляющая фонового характера. Можно спорить о
размерах, в том числе и с думской трибуны, но совершенно ясно, что на
современном этапе нашего развития без обуздания ценового беспредела
естественных монополистов наряду с применением классических рыночных рычагов
финансово-денежной политики нам не обойтись.
Надо и более реально оценивать долларизацию российской экономики. Эту болезнь
сразу также не одолеть. Однако введение валютного коридора, последовательное,
но не форсированное снижение покупательной способности доллара в России - это
также начало оздоровительного процесса, начало становления устойчивой
национальной валюты - рубля, перехода России к действительно суверенной
денежной политике, независимой от влияния федеральной резервной системы
Соединенных Штатов Америки или банков других стран.
Нам не удалось переломить ситуацию, к величайшему сожалению, и с
инвестициями. Причины кроются прежде всего в более высоких, чем ожидалось,
темпах роста цен. Объем капитальных вложений за январь-сентябрь этого года
был на 17 процентов ниже, чем за соответствующий период прошлого года. Но и
здесь не все однозначно. За этот же период построено жилья общей площадью
почти 20 миллионов квадратных метров, что на 13 процентов больше, чем в
прошлом году. При этом люди как за счет своих средств, так и с помощью
кредитов построили собственных домов в этом году в полтора раза больше.
О неплатежах. К сожалению, темпы роста взаимной задолженности после снижения
в первом месяце текущего года в последующем начали вновь возрастать. В
реальном выражении. Сейчас просроченная кредиторская задолженность составляет
более 173 триллионов рублей, просроченная дебиторская задолженность превысила
130 триллионов рублей. Частично эта динамика в первом полугодии определялась
взаимным товарным кредитованием предприятий под будущие поступления бюджетных
средств и, следовательно, может замедлиться во втором полугодии. В настоящий
момент Правительство предпринимает усилия, чтобы переломить неблагоприятную
тенденцию. Однако многое здесь будет зависеть от усилий регионов,
предприятий, банков, других участников экономической жизни.
Самые острые проблемы сегодня сложились в социальной сфере и связаны с
серьезным снижением реальных денежных доходов населения. В январе-сентябре
1995 года они снизились на 12 процентов. Такое положение связано как раз с
тем, что не удалось выйти на прогнозируемый уровень инфляции, и рост цен
значительно опережал рост доходов.
Произошли также неоправданные сбои в выплате заработной платы, в бюджетной
сфере прежде всего, в своевременном начислении и выплате пенсий. В результате
денежные доходы населения (по сути дела, около 40 миллионов человек в стране)
в этом году ниже увеличенного прожиточного минимума. Это положение нам
необходимо срочно поправлять. О мерах, принимаемых Правительством, я скажу
несколько позже.
Один из важнейших уроков девяти месяцев текущего года заключается в том, что
в этой непростой ситуации в целом сложились и действуют довольно эффективные
инструменты неинфляционного финансирования бюджетного дефицита. Это
проявилось прежде всего в укреплении, расширении финансовых рынков, их
инфраструктуры. Существенно возросли масштабы выпуска государственных ценных
бумаг. В частности, за счет дополнительного размещения государственных
казначейских обязательств за девять месяцев удалось получить более 4
триллионов рублей дополнительных источников финансирования.
Наряду с ГКО, облигациями федеральных займов, казначейскими векселями в этом
году Правительство приступило к внедрению новых финансовых инструментов в
виде золотых сертификатов, федеральных сберегательных займов. Если лето
прошлого года стало пиком строительства разного рода сомнительных пирамид, то
сегодня мы уже имеем государственные ценные бумаги, высокая ликвидность,
надежность и доходность которых делают их весьма привлекательными и для
инвесторов, да и в целом для населения. В частности, сейчас прорабатывается
вопрос о выпуске второго транша сберегательного займа для населения.
Стабильность рынка государственных ценных бумаг сыграла положительную роль в
разрешении непростой ситуации в банковской сфере в конце августа. Многие
банки, столкнувшись с трудностями на валютном рынке, сумели поддержать
доходность своих операций, и именно за счет вложений в ГКО. События августа
оценивались и оцениваются сегодня далеко не однозначно. Их сравнивали чуть ли
не с прошлогодним "черным вторником". Однако я бы сравнивал их с кризисом в
течении болезни, что, как правило, предшествует выздоровлению больного.
Наша банковская система выздоравливает и выводит из организма шлаки валютных
спекуляций, перестает жить на допинги прокруток централизованных кредитов. На
место задыхающемуся ритму рынка "коротких" денег приходит нормальное дыхание
долговременных производственных инвестиций. Таким образом, мы стоим на пороге
крупных качественных сдвигов в развитии банковской сферы. Безусловно, и
Правительство, и Центральный банк не должны быть в стороне от этих процессов.
Сейчас по поручению Президента подготавливается предложение по повышению
устойчивости банковской системы с учетом предложений Ассоциации российских
банков. Не скрою, здесь нас прежде всего волнует вопрос, как защитить
денежные сбережения населения в коммерческих банках. Очевидно, легче и
дешевле реализовать меры, предотвращающие нарушение экономических прав людей,
чем потом задним числом пытаться компенсировать уже понесенные потери. Но и
тем, кто пострадал в результате краха ряда банков, мы будем помогать,
естественно, в рамках законов.
Уважаемые депутаты, в оставшиеся до конца года месяцы перед Правительством
стоит двоякая задача: во-первых, закрепить и сделать устойчивыми
положительные тенденции экономического развития и, во-вторых, развязать
главные узлы, порождающие явления нестабильности в хозяйственной жизни
страны.
Первое, что мы обязаны сделать и сделаем, - это ликвидировать задолженность
по заработной плате в бюджетной сфере, обеспечить в полном объеме и без
задержек ее повышение в 1,54 раза, решить все вопросы по безусловному
выполнению решений об индексации пенсионных выплат. Не буду скрывать, что
добиться этого в нынешних условиях далеко не просто. Сейчас мы находим и
средства, и их источники.
Потребуется здесь и ряд решений Государственной Думы, в том числе принятие
федерального закона о мерах по своевременной выплате пенсий в четвертом
квартале этого года. Его проект, внесенный Правительством, уже
рассматривается Думой. Я понял, что сегодня вы его приняли. (Шум в зале.)
Надеюсь... (Выкрики из зала.) Подумаем.
Речь идет о мерах, непосредственно направленных на восстановление уровня
реальных доходов населения. Думаю, что социальное значение и даже чисто
экономический эффект этого всем понятен. Вместе с тем я хотел бы сказать о
том, что главное сейчас - не новое решение о повышении всего и вся, а
исполнение уже принятого. Всем нам нужны взвешенность и реализм.
Вторая проблема, на которой остановлюсь чуть подробнее, - это финансовое
положение в Вооруженных Силах и оборонном комплексе. Напомню, что Президент
Борис Николаевич Ельцин в своем Послании Федеральному Собранию подчеркнул
необходимость иметь достаточно мощные, хорошо оснащенные Вооруженные Силы. И
главное сегодня - это их качественные характеристики.
Несмотря на сложное положение с финансированием оборонного заказа, в нашей
стране в последнее время удалось добиться создания ряда новых отечественных
образцов авиационной техники, ракет "воздух-воздух", суперсовременных
зенитно-ракетных комплексов, способных поражать в том числе и ракеты.
Развиваются, хотя и не такими темпами, как нам хотелось бы, перспективные
средства для наших стратегических и ядерных сил. Достраиваются, вступают в
строй новые крупные боевые корабли. Принят на вооружение новый ударный
вертолет Конструкторского бюро имени Камова. Есть и другие заметные шаги. Но
мы не закрываем глаза на имеющиеся острейшие проблемы в этой сфере, которые
требуют от нас ответственных и масштабных решений.
Я хотел бы обратиться с искренними словами признательности и благодарности ко
всем нашим ученым, инженерам, рабочим, директорам, военным, кто в труднейших
условиях добился этих без всякого преувеличения выдающихся результатов.
Конечно, еще не мало и далеко не мало проблем, и прежде всего со структурной
перестройкой оборонного комплекса, с сосредоточением оборонных производств на
наиболее сильных и перспективных предприятиях. Есть и у нас, и у предприятий
немало огрехов в политике конверсии оборонно-промышленного комплекса. Критика
в адрес Правительства по этим вопросам со стороны многих директоров,
депутатов, глав администраций в значительной мере оправданна. Здесь у нас
накоплено множество проблем, не решавшихся десятилетиями.
В то же время немало предприятий, финансовых структур взяли решительный курс
на объединение, создание мощных российских финансово-промышленных групп,
холдингов, корпораций. Мы их всячески поддерживаем. У Правительства есть
четкая линия и в этом вопросе.
На днях принято решение, по которому мы обеспечиваем предприятиям оборонного
комплекса оплату государственного заказа этого года за счет привлечения всех
возможных источников в полном объеме, предусмотренном федеральным бюджетом.
Мы готовы совместно с Думой рассмотреть вопрос об увеличении соответствующих
показателей в бюджете на 1996 год. Что касается текущего содержания
Вооруженных Сил, обеспечения их денежным довольствием, продовольствием,
топливом и другими ресурсами, то для решения этих вопросов Правительство
вносит в Государственную Думу предложение по увеличению необходимых расходов.
Параллельно с этим готовим и дополнительные меры по финансированию и
строительству жилья для военнослужащих, в том числе за счет привлечения
ресурсов с фондового рынка.
Должен сказать и о том, что Правительство наращивает усилия для того, чтобы
продвигать на мировых рынках продукцию нашей оборонки - как военную, так и
гражданскую. Это касается нашей авиационной техники, многие образцы которой
пользуются заслуженной славой, являются вполне конкурентоспособными. Это
относится и к нашей ракетно-космической технике.
Вопросы заработной платы, пенсий, Вооруженных Сил и оборонного комплекса, а
также финансирования других, не предусмотренных бюджетом этого года
неотложных расходов, например ликвидации последствий вооруженных действий,
восстановления народного хозяйства в Чечне, Правительство предлагает решить,
приняв федеральный закон о внесении изменений в закон о федеральном бюджете
на этот год. Проект этого закона, который в ближайшее время будет представлен
вам на рассмотрение (я уже говорил об этом), предусматривает увеличение
доходов федерального бюджета на 41 триллион рублей на основе уточнения
основных макроэкономических показателей, исходя из реального состояния
экономики по итогам девяти месяцев текущего года, а также принятых поправок к
налоговому законодательству. Это позволит увеличить расходную часть
федерального бюджета на 26 триллионов рублей и сократить предельный размер
дефицита на 15 триллионов рублей, имея в виду реальное сокращение источников
внешних заимствований.
В случае скорейшего принятия этих поправок есть все основания сказать, что
бюджет 1995 года будет исполнен в полном соответствии с требованием
бюджетного законодательства.
Третья крупная проблема, постоянно находящаяся в центре внимания
Правительства, - положение в угольной отрасли. Угольная промышленность вошла
в стадию реструктуризации, идет процесс закрытия и санации низкорентабельных,
особо убыточных шахт с одновременным развитием перспективных предприятий. На
34 шахтах уже прекращена добыча угля. На остальных (особенно на отдельных)
предприятиях отрасли отмечается рост производительности труда и снижение
издержек производства.
В этом году, по признанию самих угольщиков, осуществляется более четкое
бюджетное финансирование, однако вся острота проблемы не в том, что не идут
бюджетные деньги (они как раз идут в четком соответствии с графиком, хотя их
и недостаточно). Основной источник всех бед угольщиков - взаимные неплатежи.
Это и будем решать в первую очередь. Для их развязки пойдем на региональные и
межрегиональные локальные взаимозачеты. Такая практика есть, она оправданна
для многих регионов, ее только надо решительнее применять. И, конечно же,
надо выполнить в полном объеме все обязательства по социальной защите
шахтеров. Хочу еще раз заверить шахтерские коллективы: никаких оснований для
подозрений по адресу исполнительной власти нет и не должно быть; все, что
положено по закону, будет отдано. Будет возможно больше - будем делать и
больше.
Раз уж речь зашла о неплатежах, скажу еще об одном. Это касается уже
федерального уровня в целом. Лимит уговоров исчерпан. Будем вводить чисто
экономический, причем сугубо рыночный, механизм обращения просроченных долгов
на имущество должника. Проект соответствующего положения готовится
Правительством. На затяжки на сей раз надеяться не стоит. Решение назрело уже
давно и прямо вытекает из духа и буквы ряда указов и указаний Президента.
Исключений из режима санкций будет два: объекты Министерства обороны и высшие
учебные заведения. Думаю, что это справедливо.
Еще один крупный вопрос: механизмы государственного регулирования
естественных монополий, которые должны заработать в полном объеме в четвертом
квартале. Прежде всего ужесточается контроль за ценами, рост которых не
должен превышать 70 процентов от складывающегося уровня инфляции. Это общий
принцип. Параллельно с этим расширяются функции Федеральной энергетической
комиссии. Они будут включать регулирование транспортировки нефти и газа. Сама
же комиссия будет работать как федеральный орган на постоянной основе при
Правительстве Российской Федерации.
Завершаем образование аналогичной комиссии по транспорту и связи на основе
принятого закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию". Сегодня могу сказать, что в целях обеспечения работы
народного хозяйства в предстоящий осенне-зимний период Правительство пошло на
принятие трудного решения по стабилизации цен и тарифов до начала нового года
на железнодорожный транспорт, на электроэнергию, газ - там, где государство
имеет контрольные пакеты акций или является полным владельцем собственности.
Это вынужденная мера, но она нужна, чтобы подтолкнуть развязку неплатежей и
начать наступление на инфляцию издержек. Мы предлагаем и просим акционерные
общества, компании и организации, на продукцию которых цены свободно не
регулируются, поддержать это решение и присоединиться к нему. Это касается в
первую очередь базовых отраслей промышленности, и в особенности угольщиков,
металлургов.
Обращаюсь к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации с
предложением принять аналогичные меры по ограничению роста цен и тарифов у
хозяйствующих объектов, расположенных на их территории.
Я знаю, что в этом зале меня спросят и о поддержке села. Да, это важнейшее
направление нашей работы. Очевидно, что без мероприятий Правительства по
организации товарного кредита, по авансовым платежам, по авансовым поставкам
минеральных удобрений, по пролонгации задолженностей по кредитам результаты
сельскохозяйственного года были бы просто плачевны. Бесспорно, необходимая
помощь будет оказана всем, кто пострадал и от засухи. Но вопрос не только в
том, что денег мало. Хочу спросить и моих друзей, коллег аграрников: что
вами-то сегодня сделано и что предложено для эффективного использования
выделяемых средств? Нужно искать новые формы, новые подходы. (Аплодисменты.)
Правительство развивает и будет развивать лизинг техники, иначе проблему
обновления машинно-тракторного парка мы не решим.
Правительство ищет новые подходы к закупке продукции. В прошлом году раздали
деньги, а до конца все-таки мы вместе с вами, я должен сказать, все не
продумали. Теперь с трудом собираем обратно.
Надо развивать коммерческий кредит, обеспечивать эффективность использования
и возвратность средств. Мы приняли решение о предоставлении правительственных
гарантий коммерческим банкам под кредитные ресурсы на сумму 3 триллиона
рублей для закупки зерна и другой сельскохозяйственной продукции. И дальше
будем работать над созданием стабильных условий для работы аграрного сектора.
В ближайшее время Правительство рассмотрит программу функционирования
агропромышленного комплекса до 2000 года.
Стабильность на селе в решающей степени зависит от решения вопроса о земле.
Страна пережила и коллективизацию, и укрупнение, и интеграцию, да и много
других насильственных мер в этом столетии. Не хватит ли?
Мой подход и прост (я должен здесь, с этой трибуны, сказать), да, по сути
дела, и не нов. Успешно и спокойно работает на земле только ее хозяин: фермер
ли это, семья ли, спаянный ли коллектив. Для этого должен работать четкий
институт собственности на землю. Она должна наследоваться, сдаваться в
аренду, переходить от нерадивого хозяина к рачительному. Все, кто этого не
понимает, боятся народа, боятся лишиться своих насиженных мест, где можно
поуправлять и ни за что не отвечать. Но их время уходит и уйдет.
(Аплодисменты.)
Особый вопрос - это меры по упорядочению деятельности организаций, работающих
с денежными средствами населения. Речь здесь идет не только и не столько о
коммерческих банках (в них на долю населения приходится чуть более 2
процентов всех вкладов), а прежде всего о творцах разнообразных "пирамид",
бесконтрольные действия которых наносят ущерб миллионам людей, и не наносят,
а нанесли, по сути. Здесь Правительством намечен ряд конкретных мер.
Во-первых, предполагается создать компенсационный фонд, который возьмет на
себя выплаты денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от деятельности
недобросовестных компаний на финансовом рынке. В настоящее время рядом
министерств и ведомств готовится положение об этом фонде, определяются
условия его деятельности и финансирования.
Во-вторых, Правительство предполагает оказать помощь компаниям, оперирующим с
денежными вкладами населения, в случае соблюдения ими ряда условий, которые в
настоящее время разработаны Федеральной комиссией по ценным бумагам и
фондовому рынку. При этом в качестве одного из необходимых условий для
подобных компаний должно являться безусловное признание ими своих
обязательств перед вкладчиками и принятие необходимых мер для исполнения этих
обязательств.
В-третьих, предусматривается активизация деятельности правоохранительных
органов и их координация в случае наличия в деятельности компании, работающей
с вкладами населения, признаков мошенничества либо иных преступлений. В этих
случаях правоохранительными органами, Федеральным управлением по делам о
несостоятельности предприятий и иными компетентными организациями будут
приниматься все меры, необходимые для возврата денежных средств и имущества с
целью выплаты компенсации лицам, пострадавшим от подобных преступлений.
Уважаемые депутаты, я привел далеко не полный перечень того, что будет
сделано Правительством до конца текущего года. График довольно плотный, и у
нас есть чем заниматься. Есть текущие вопросы, есть, разумеется, и задачи на
перспективу. Все они в комплексе направлены на продолжение преобразования
экономики, на создание условий для нормальной результативной работы на новом
этапе реформы, где главными целями становятся стимулирование и накопление
национального капитала и инвестиций, обеспечение роста реальных доходов и
уровня жизни, решение проблем социальной сферы.
Важнейшим инструментом для этого призван стать бюджет 1996 года, где в
концентрированном виде должна быть представлена вся экономическая политика,
ее необходимые характеристики.
Я не буду сейчас останавливаться на этом детально: на эту тему в сегодняшней
повестке дня поставлен доклад министра финансов. Скажу лишь о принципиальной
стороне дела. Сегодня крайне важно избежать разного рода шараханий.
Стратегический курс реформ проложен, и мы не можем стоять на месте. Бюджет и
прежде всего основные принципы его построения, его философия - это
преемственность в политике сохранения темпа перемен. Он нужен именно в этом
году, иначе опять споткнемся и затопчем все то позитивное и разумное, что уже
сделано. Но проект бюджета - это не догма, с ним можно и нужно работать, и мы
готовы к компромиссам. Каким будет их содержание, покажет наша дальнейшая
вместе с вами работа.
Вместе с тем считаю необходимым подчеркнуть самое важное - размеры дефицита и
неэмиссионные механизмы его финансирования. Естественно, с этим напрямую
связаны закладываемые в бюджет среднемесячные темпы инфляции. Сейчас на эту
тему много дискуссий, предложений различных вариантов пересчета. Я просил бы
не торопиться с выводами. Всех нас в конечном счете рассудит сам ход
хозяйственной жизни. Нам надо пройти октябрь. Это в полном смысле слова
рубежный месяц. Выдержим - сможем двигаться дальше, сможем определиться и на
будущее.
Теперь о плане законодательных работ Думы до выборов. Все, что в нем
заложено, чрезвычайно важно, и тем не менее хотел бы обратить внимание
депутатов на ряд законопроектов, которые, на наш взгляд, имеют определяющее
значение для будущего российской экономики. Это прежде всего закон о
федеральном бюджете на следующий 1996 год, о котором я уже говорил. На
очереди принятие закона об акционерных обществах, который прошел уже первое
чтение в Государственной Думе. Второе чтение предстоит и проекту закона об
ипотеке. Принципиально важно принятие законов о части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации и о введении ее в действие, об обществах с
ограниченной ответственностью. Эти законопроекты в полном смысле слова
основополагающие для создания качественно новых институтов цивилизованного
рынка.
Ряд неотложных законопроектов призван решить острейшую для нашей экономики
проблему налогообложения. Это законопроект о внесении изменений и дополнений
в Закон РСФСР "О налоге на добавленную стоимость", а также закон об
упрощенной системе налогообложения и учета для субъектов малого
предпринимательства.
Здесь хотел бы предложить одну поправку к плану вашей работы. Сейчас
практически готов к внесению в Думу проект Налогового кодекса. Мы просили бы
рассмотреть его в первоочередном порядке взамен проекта об основах налоговой
системы Российской Федерации.
Большой социальный заряд несут законопроекты о науке и государственной
научно-технической политике, о чрезвычайных мерах по обеспечению
своевременной выплаты пенсий.
В числе первоочередных мер, предпринимаемых Правительством, - разработка и
представление в Государственную Думу ряда проектов федеральных законов, а
именно: о тарифном регулировании оплаты труда, о страховании на случай
неспособности работодателя оплатить труд работников, о защите трудовых прав
работников несостоятельных организаций. Эти законопроекты должны стать
гарантом социальной защищенности людей труда.
Продолжается работа над новой редакцией федерального закона об иностранных
инвестициях. В июне нынешнего года Правительство внесло в Государственную
Думу вариант новой редакции, в котором учтены положения части первой
Гражданского кодекса, кардинально меняющие правовые основы
предпринимательской деятельности.
На мой взгляд, изменения и дополнения к закону "Об иностранных инвестициях в
РСФСР" было бы целесообразно рассмотреть в пакете со смежными
законодательными актами о концессионных договорах, соглашениях, о разделе
продукции, свободных экономических зонах и другими нормативными документами.
Я называю лишь некоторые из приоритетных, на наш взгляд, законов, которые
могли бы быть приняты Государственной Думой до конца этого года.
Наверное, было бы полезно в рабочем порядке еще раз уточнить перечень самых
первоочередных законопроектов, чтобы не затягивать сроков принятия остро
необходимых для экономики страны нормативно-правовых актов.
Скажу откровенно, Правительство несет на себе часть ответственности и за эти
затяжки: порой мы сами отстаем с внесением законопроектов, даже тех, на
принятии которых так горячо настаиваем. Обещаю, что поправим это дело,
вплотную займемся совершенствованием механизма взаимодействия и с Федеральным
Собранием на всех стадиях подготовки и прохождения будущих законов.
В заключение хотел бы особо сказать вот о чем. Через несколько недель
состоятся парламентские выборы, на которых граждане России, по сути дела,
выставят самую достоверную оценку всей нашей деятельности. Это всегда и везде
очень сложный период, когда интересы предвыборной борьбы сплошь и рядом
сталкиваются с задачами текущей и среднесрочной экономической политики. Такая
ситуация объективна, но можно и нужно пытаться свести к минимуму неизбежные
издержки предвыборной гонки.
Я убежден, что логику политической борьбы недопустимо переносить на отношения
исполнительной и законодательной властей. И парламент, и Правительство могут
еще очень многое сделать в оставшееся до выборов время. А результаты здесь
прямо зависят от степени взаимодействия, конструктивности, ответственности
политического диалога, ведущего к согласованным и взвешенным решениям.
Поэтому хотел бы предложить, как говорят в таких случаях, пакт о ненападении
(смех в зале), а лучше даже о мирном сосуществовании. Времени мало, а сделать
надо много. Думаю, что на ближайшие недели, до 17 декабря, наша совместная
работа и ее результаты по жизни - это лучшая избирательная кампания из всех
возможных.
Еще раз хочу вам пожелать плодотворной работы. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Уважаемые коллеги, прошу вас записаться для вопросов премьер-министру. На
каждый вопрос - одна минута, как традиционно мы с вами и поступаем.
Пока идет запись, хочу сказать, что наши службы сработали неважно, некоторых
министров, в частности министра Шафраника, не пустили в зал заседания.
Перестарались, по-моему. Руководителя Аппарата Правительства тоже. Приносим
свои извинения.
Пожалуйста, Пономарев Алексей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Степанович! В расчетах доходной базы и расходов бюджета 1995
года принят прогноз роста цен в 1,8 раза в год. За восемь месяцев этот
показатель составил уже 3,2 раза. Доходная база бюджета получила
сверхплановое ценовое возрастание в 1,7 раза к годовым прогнозам. Почему в
этой ситуации отстает поступление доходов и почему Правительство не
финансирует в увеличенном объеме расходы? Ведь бюджет исполняется
обесценивающимися деньгами. Это что, накопление денег для компенсации
сбережений перед выборами за счет, так сказать, кармана тех, кто не получает
сейчас положенного объема бюджетного финансирования?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Сейчас будет выступать министр финансов. Я могу, конечно,
сказать по всем статьям, вот у меня и расходная, и доходная части. Но какой
разговор может быть о каком-то накоплении и о какой-то ситуации, да еще перед
выборами? Если была бы такая возможность, неужели Правительство пошло бы на
то, чтобы задерживать заработную плату, пенсии? О чем разговор? Если уж так
важен этот вопрос (а он важен, я понимаю), давайте мы его посмотрим. Все
расходные статьи, никаких секретов нет. И никаких накоплений под какую-то
задачу, да еще тем более политическую, нет и быть не может. Это исключено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соколов Юрий Васильевич, прошу вас.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Виктор Степанович! Вы в своем выступлении как достижение отразили
увеличение объемов жилищного строительства в Российской Федерации в 1995
году. Но, по-моему, не секрет и для вас, что практически очередники, стоящие
в администрациях на очереди, и в первую очередь малоимущие категории людей,
учителя, врачи и другие льготные категории, почти не обеспечиваются жильем.
Ответьте, пожалуйста, в процентном отношении сколько людей обеспечено из вот
этой категории за счет увеличения ввода жилья в 1995 году?
И второй короткий вопрос. Что предпринимается Правительством для защиты
отечественного производителя? Останавливаются заводы, увеличивается
безработица, растет социальная напряженность. И это видно даже на примере
Ленинградской области.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. О том, что касается обеспеченности жильем и очередности или
сколько обеспечено за счет ввода именно таким жильем, я сейчас с ходу сказать
не могу. Но я вам отвечу на этот вопрос, просто потом вам передам.
Что касается защиты товаропроизводителя, в двух словах не ответишь. О чем бы
я сегодня ни говорил - и о том, что мы сегодня делаем, и о той
реструктуризации, которую мы с вами проводим (а я понимаю, тем более
Ленинградская область - это оборонный сектор и оборонные отрасли), конечно,
прежде всего надо решить вопрос: как нам поступить с теми предприятиями, на
которых трудно провести конверсию, которые трудно сегодня перевести на выпуск
другой, как говорится, гражданской продукции. Потребуется время.
Я вам должен сказать (и я уже говорил): почему трудно идут конверсионные
процессы? Не потому, что мы не знаем, и не потому, что мы не умеем, а потому,
что на это нужны огромные средства. И остановить нельзя, потому что там люди,
но и продукцию, которая сегодня выпускается, куда ее девать? Что делать?
ИЗ ЗАЛА. Продавать!
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Продадим. Я уже неоднократно говорил и еще раз могу сказать
и отдельным руководителям, и отдельным министрам, если есть такие, которые
знают как сделать, и любому другому: давайте продадим! Если только есть
предложения. Я уже не первый год говорю на эту тему, и еще никто не пришел. Я
любому могу разрешить. Мы любому можем сказать: если есть возможность, если
сумеете продать, давайте продадим. Давайте такие предложения. К величайшему
сожалению, должен сказать, очень непросто продать и не очень нас ждут. Нас не
ждут там с распростертыми объятиями. Но будем продавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руководители фракций, если вы захотите задать вопрос,
будет такое право предоставлено. Обозначьте свое желание поднятием руки.
Депутат Жириновский, руководитель фракции ЛДПР. На карточку Туинова включите
микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Виктор Степанович, у вас есть вице-премьер Игнатенко, есть
информационная палата, Судебная палата по информационным спорам (Венгеров).
Постоянно по телевидению дискредитируют и депутатский корпус, и министров.
Нет другой такой страны в мире, где бы столько лжи, клеветы шло на высшие
органы исполнительной, законодательной власти.
Мы обоюдно заинтересованы дать объективную информацию или, на худой конец,
никакой информации... Пусть пресса дает просто факты: приехал, уехал. Но не
надо нам комментариев, не надо нам киселевских "Итогов", не надо нам других
людей, которые сами решают судьбу страны: какой ей быть, как решать проблемы.
Такой свободы нет ни в одной стране мира, мы самая свободная страна, мы опять
ушли далеко вперед. Давайте немножко вернемся назад, чуть-чуть. Вот подумайте
(у вас есть вице-премьер): все-таки здесь надо как-то урегулировать, чтобы
пресса не была такой разнузданной.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Хорошо, спасибо. Вот Игнатенко здесь, как раз слышит этот
разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лета Тамара Ильинична, прошу вас.
ЛЕТА Т.И., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Виктор Степанович, у меня один вопрос. Вы ни слова в своем докладе
не сказали о детях. На встречах с избирателями первый вопрос всегда: когда же
наконец то мизерное пособие, которое у нас было принято в законе о пособиях
гражданам, имеющим детей, будет выплачиваться своевременно? По пять месяцев
люди не получают этого пособия, а для села нередко это единственная
возможность приобрести продукты питания.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Будем выплачивать. Будем и в этом году, с четвертого
квартала будем, будем, будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин от фракции "ЯБЛОКО".
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Степанович! В стране буквально вопиют о неуплате пенсий.
Ваши планы и намерения, когда начнут своевременно выплачиваться пенсии?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Значит, за август, за сентябрь полностью рассчитались. Все,
что было принято здесь, в Думе, да и вообще все те решения... Я сейчас об
этом говорить не буду, я как раз человек такой: приняли решение - его надо
выполнять. Сейчас мы полностью ликвидировали задолженность и за август, и за
сентябрь. Сейчас идут выплаты за октябрь. И сегодня, завтра, в ближайшие дни
(министры здесь сидят) пенсии будут выплачены в полном объеме. Задержек по
пенсиям не будет.
Я должен сказать, что в адрес и наших региональных служб, и администраций
есть вопросы о поступлении доходов, и эти вопросы не разделить. Поэтому для
нас сегодня, для Правительства, для федеральных органов, главная задача -
изыскать те дополнительные средства, которые должны пойти на выплату пенсий.
И изыскиваем, и найдем, ну, по сути дела, нашли. Пенсию платить будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова Светлана Юрьевна, прошу вас.
ОРЛОВА С.Ю., фракция политического движения "Женщины России".
Виктор Степанович, вы в своем выступлении очень глубоко затронули вопрос,
связанный с энергетическим кризисом, с тем, что касается цен и вообще
неплатежей.
Помимо того, о чем вы говорили, меня очень волнует: что конкретно в
оставшиеся месяцы можно сделать? Приморский край, Хабаровский край - по 10
часов нет света. Понятно, что многие вопросы идут к нам.
И второе, что, я бы сказала, даже немного радует, - оборонный заказ, НИОКР -
то, о чем вы говорили. Но давайте рискнем, прибыль Центрального банка (1
триллион) отдадим на выполнение того заказа, который сделан. Заводы стоят по
пять-шесть месяцев. Арсеньевский завод, выпускающий вертолеты "Черная акула"!
Три миллиарда выплачено - все. Четыре месяца нет заработной платы.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Не только по электроэнергии. То, что я сказал, относится и к
электроэнергии, и к газу, и к железнодорожным тарифам. Документ подготовлен,
подпишем. Не будем ни индексировать до конца года, ни изменять цены. Это
первое, что можно сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лапшин Михаил Иванович, руководитель фракции
Аграрной партии России.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Что касается 1 триллиона рублей. Насколько мне известно, вы
только что приняли закон, куда, по-моему, 3 триллиона вписали для заработной
платы и пенсий. Да, для пенсий. Но если вы 3 триллиона вписали, да еще
триллион, да еще и еще! Все прибыли, которые есть у Центрального банка, все
возьмем, но надо, чтобы эти прибыли были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Лапшин.
ЛАПШИН М.И., руководитель фракции Аграрной партии России.
Уважаемый Виктор Степанович! На зал очень сильное впечатление произвели ваши
слова о крестьянах, о земле. Настолько вы правильно и точно сказали о земле,
что даже правая наша фракция, которая категорически выступала против того,
чтобы крестьяне были собственниками земли, зааплодировала. Спасибо им. Вы
четко сказали, что землей должны владеть и быть ее собственниками крестьяне
частные, крестьяне коллективные, что механизмами перераспределения земли
должны быть аренда, пожизненно наследуемое владение, пользование и что больше
никто не будет с крестьянами экспериментировать.
Но как оценить поведение члена вашего кабинета господина Шахрая - специалиста
по всем имеющимся вопросам в нашей стране, теперь и по земле в том числе? Он
за референдум по частной собственности на землю и за распродажу земли. Или
это, может быть, просто случайные какие-то издержки, а вы твердо будете
поддерживать (как я понял из вашего выступления) Земельный кодекс, принятый в
первом чтении, где четко сказано, что земля - собственность крестьян?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Виктор Степанович.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я сказал уже, Михаил Иванович, то, что сказал, - о том,
какие решения мы будем осуществлять.
Я еще раз могу со всей убежденностью повторить: нет ничего важнее, чем земля,
и не только для крестьянина (я не разделяю) - для всех ничего нет важнее
земли. И обходиться с землей, я думаю, надо не с наскока. И поменьше эмоций.
Последнее время - часто слышу - меня со всех сторон цитируют, мол,
Черномырдин одно сказал, другое сказал. Я одно могу сказать: у нас огромное
количество земли, которая сегодня не используется. У нас огромное количество
земли, которая ничья. Дом стоит на земле - не знают, чья земля. У нас много
земель, которые находятся у заводов и фабрик. У нас огромные полигоны, где
земля ничья и никак не используется. Почему мы эту землю не отдаем?
Сегодня все пытаются подвести разговор к тому, что вот Черномырдин,
Правительство покушаются на пахотные земли. Да ничего подобного! Да рано еще!
Да с чего вы взяли, кто сегодня ее может взять?! (Аплодисменты.) Да что это
вообще за разговоры! Время придет - и к этому подойдем. (Шум в зале.) Но
сегодня давайте хоть поэтапно начнем работать.
Что за неуважительное отношение к земле и к народу своему? (Шум в зале,
аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев Олег Александрович, прошу вас.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Степанович, я выражаю точку зрения депутатской группы "Чернобыль" -
это депутаты от 20 пораженных радиацией областей. На сегодняшний день
социальные выплаты (я уже не веду речь о капитальных вложениях, которые там
вообще практически не осуществляются) у нас осуществляются только за май. В
некоторых районах начали, правда, за июнь выплачивать. Практически
задолженность составляет несколько сот миллиардов рублей. Вообще-то говоря,
мы можем войти в 1996 год, подойти к 1 января, если дело так будет
продолжаться (а это год десятилетия чернобыльской катастрофы), с четырех- или
пятимесячной задолженностью.
Что вы предпринимаете в связи с этим, потому что надо же как-то людям
выплачивать? Это зараженная территория, они не могут выращивать овощи,
заниматься животноводством, вести подсобное хозяйство, они могут только
покупать продукты за деньги. Мы им, вообще-то говоря, осуществляем эти
социальные выплаты только на то, чтобы они покупали продовольствие и
выживали. А им сегодня нет этих выплат плюс еще пенсия задерживается и все
остальное, и зарплаты нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, министр Пансков.
ПАНСКОВ В.Г., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вот что хотелось бы сказать по этому вопросу.
Действительно, сегодня есть задержки фактически начисленных сумм по
социальным выплатам. Сегодня эта задолженность составляет более 500
миллиардов рублей. С чем это связано? Это связано в первую очередь с тем, что
в бюджете 1995 года не предусмотрены полностью средства на эти цели.
Второе, это связано в основном еще и с тем, что повышалась минимальная
заработная плата, от которой идут пенсии, не так, как это было предусмотрено
в бюджете. Мы финансируем сегодня расходы где-то на 94-95 процентов.
Образовалась задолженность. В проекте бюджета, который вы будете
рассматривать, на 1996 год мы предусмотрели погашение этой задолженности. И в
связи с индексацией заработной платы в тех материалах, которые будут
представлены (проект закона об изменении бюджета 1995 года), предусмотрено
тоже повышение расходов на эти цели. Если будут приняты эти поправки, то мы
частично погасим задолженность и в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова Екатерина Филипповна, руководитель
фракции политического движения "Женщины России".
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Уважаемый Виктор Степанович, вы знаете, в каком положении находится легкая и
текстильная промышленность. Почему кредит в размере 1100 миллиардов рублей,
выделенный на закупку сырья для текстильной и легкой промышленности в 1995
году, используется для выплаты прошлых долгов Правительства странам ближнего
зарубежья? На закупку сырья сейчас выделено всего 500 миллиардов из 1
триллиона, запланированного на 1995 год.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Екатерина Филипповна, я вам уже обещал, мы на следующей
неделе проведем большое совещание с руководителями, соберемся, посмотрим, кто
отвечает за поставку сырья и за использование выделенных на это сырье
ресурсов, обсудим, как идут дела, каково движение денег - за долги или не за
долги. Думаю, что мы кое-что поправим в этой части, как я вам уже говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Звягин Алексей Алексеевич, прошу вас.
ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Виктор Степанович! Вы ничего в своем докладе не сказали о
социальном обустройстве малых городов России. Я недавно вернулся из
Ярославской области, могу сказать, что в тяжелейшем состоянии находятся все
малые города. Возьмите такой город, как Ростов Великий, который входит в
"Золотое кольцо России", - город не газифицирован. Я уже не говорю о том, что
он не имеет и нормальной канализации. И такое положение практически во всех
городах Ярославской области и, наверное, не только Ярославской, во всех
городах России. Поэтому у меня такой вопрос. Что делается и будет сделано
Правительством в этой области и как вы относитесь к тому, чтобы разработать
российскую программу по социальному обустройству малых городов до 2000 года?
Это первый вопрос.
И второй вопрос - по оборонному комплексу, по "Рыбинским моторам". Виктор
Степанович, когда 19 июля я к вам подходил и передавал вам письмо, вы мне
лично сказали, что не будете распродавать контрольный пакет акций завода
"Рыбинские моторы". Но в то же время 2 августа подписали постановление. Мне
кажется, если будет произведена распродажа... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас. Все, коллеги. По минуте договорились.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я понял вопрос. Что касается программы по малым городам.
Такую программу мы будем делать, мало того, мы договорились сейчас с
руководителями, возглавляющими эту ассоциацию малых городов, собраться,
проговорить отдельные направления и вопросы, и такую программу мы сделаем. Да
разве дело в программах? Средства нужны для того, чтобы поддерживать в том
числе и малые города. Поэтому не можем мы сегодня растянуть бюджет на все про
все. Это первое.
Второе. Что касается "Рыбинских моторов". Вопрос, конечно... Я прямо могу
сказать: конечно, можно не продавать, можно. Но тогда надо остановить завод.
Что делать? 40 тысяч работающих. Что делать? Вот сейчас объявили тендер (я
пока не знаю его результатов), что вы думаете, желающих что ли много? Даже
те, кто захотел взять завод, создали, как говорится, не корпорацию, а
ассоциацию, чтобы собрать деньги и запустить этот завод. Посмотрите, все
вздыбилось! Почему? Что, "Рыбинские моторы" кто-то забирает, кто-то уносит?
Есть квалифицированные кадры, есть сегодня возможность делать двигатели и для
газоперекачивающих агрегатов, и для новейших самолетов. Почему тормозим сами?
Я удивляюсь. Поэтому и подписали такое постановление. И не кому-нибудь
продаем, не адресно. Пусть желающие идут на тендер. И завод, я убежден, будет
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Братищев Игорь Михайлович, один из
руководителей фракции Компартии России.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Степанович! Приятно было услышать от вас о мирном
сосуществовании ветвей власти. Мы тоже желаем мирного сосуществования, однако
совсем недавно в беседе с журналистами председатель Госкомимущества и
одновременно руководитель штаба избирательного блока НДР Беляев четко
определил, как он сказал, разрушительные силы, к которым он отнес прежде
всего Компартию Российской Федерации и подпевающую, как он сказал,
коммунистам Аграрную партию. Это тем более удивительно, что вы в этот же
день, выступая в МГУ, высказались совершенно иначе. Неужели вы поддерживаете
позицию Беляева и других "ястребов" "вашего дома"? Неужели вы поддерживаете
позицию газеты "Известия", которая опубликовала статью в тот же день на
первой полосе под явно провокационным заголовком... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Степанович. Все понятно, о чем речь.
БРАТИЩЕВ И.М. ..."Опасаясь возвращения коммунистов к власти, люди скупают
крупу, сахар, консервы..." и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Игорь Михайлович, садитесь, присядьте, пожалуйста.
БРАТИЩЕВ И.М. Делаем заявление по этому поводу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет время сегодня для выступлений...
БРАТИЩЕВ И.М. Мы обращаемся в суд...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот что значит депутат старой закваски, идет прямо
сразу на трибуну. (Шум в зале.)
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Ну, я что могу сказать? У нас много желающих высказаться, и
много сегодня говорят и пишут. Я не слышал выступления. По Шахраю я слышал,
конечно, кое-что. (Смех в зале.) Но это, я думаю, все-таки личное мнение, а
на личное мнение у нас, по-моему, запретов нет. Поэтому тут я ничего сказать
не могу.
Позицию свою я излагаю и изложу на любом уровне, я ее не меняю и не буду
менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мананников Владимир Николаевич.
МАНАННИКОВ В.Н., фракция "Выбор России".
Уважаемый Виктор Степанович! Уменьшение объемов заказов для судоремонтных
заводов Мурманской области уже даже не огорчает, а огорчает то, что даже эти
мизерные объемы, которые заводы выполнили, не оплачиваются государством. В то
же время Мурманская область исправно за восемь месяцев этого года заплатила
700 с лишним миллиардов налога в федеральный бюджет и дополнительно к этому
содержит половину российского флота. Не приведет ли это к такой ситуации, что
у нас возникнут вопросы? Может быть, нам надо быть более самостоятельными и
на государственном уровне? Поэтому я бы хотел услышать от вас, что вы с этими
заводами предполагаете делать: либо нарастить объемы до требуемых, либо дать
им свободу, либо, скажем, законсервировать часть этих предприятий? К
сожалению, долго... (Микрофон отключен.)
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я понимаю, я знаю эту проблему. (Я не знаю, Кокошин здесь
или нет?) Я на прошлой неделе подписал график, где мы дополнительно из других
источников порядка 7,5 триллиона направляем на выплату задолженности по
оборонному заказу, в том числе, конечно (это один из главных, тяжелых
вопросов), на мурманское направление, я имею в виду флот. Будем использовать
все те возможности, о которых вы сказали. Прежде всего мы должны определить
(вот здесь сидит министр обороны), еще раз четко сформулировать точный
государственный заказ на 1996, 1997 и на следующие годы именно для этих
предприятий, там цикл строительства от пяти до семи лет. Это первое.
Конечно, если есть и будет возможность какому-то заводу пойти самостоятельно
и перейти на какую-то продукцию, - будем разрешать. Я не могу сегодня сказать
однозначно (и не хочу сразу подводить под этим черту), что кого-то мы
остановим. Останавливать есть кому, если бы там никто не работал. А что
делать с людьми? Поэтому будем очень внимательно смотреть, как быть с этими
предприятиями. Только такой подход. Другого подхода не будет.
Я, к сожалению, еще раз могу сказать, что трудности конверсии не в том, что
мы не хотим или не умеем, а в том, что для этого требуются колоссальные
средства. Поэтому и растягиваем эти процессы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Затулин Константин Федорович, Демократическая
партия России.
ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция Демократической
партии России.
Уважаемый Виктор Степанович! 7 июля этого года вы встречались с избранными
членами Совета соотечественников при Государственной Думе. На этой встрече
представитель Русского культурного центра в Узбекистане, зная о вашем
предстоящем визите в Узбекистан, просила вас только об одном: о встрече там,
на территории Узбекистана, о демонстративной встрече (не просила ни денег,
ничего другого). Вы твердо это пообещали. Вы не встретились в Узбекистане с
русскими общинами, а на пресс-конференции на прямой вопрос сказали, что
проблемы русских в Узбекистане вы не знаете, ее нет, и объяснили это своими
хорошими отношениями с Президентом Узбекистана Исламом Каримовым. Знаете ли
вы о сотнях, тысячах переселенцев из Средней Азии, из Узбекистана,
Казахстана? И что намерено Правительство в этом плане предпринимать, если
вместо обещанных 125 миллиардов (вами обещанных!) 25 миллиардов в проекте
бюджета на 1996 год?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Да, конечно, знаю и по Узбекистану, и по Казахстану, и по
Таджикистану, и по всем другим. Конечно, знаю. Если бы проблема была в том,
чтобы встретиться... Я был там всего полтора суток. Я не думаю, что там весь
вопрос заключался в том, чтобы со мной встретиться. Кто захотел... Да, я
обещал. Кто захотел - я со всеми встретился. Кто захотел!
Но еще раз могу сказать: давайте не будем эту тему, как говорится,
переворачивать. Уж слишком непростой вопрос. 25 миллионов россиян (русских
или россиян, будем говорить) оказались и находятся сегодня в таком тяжелейшем
положении.
Никто бросать никого не собирается и не бросит. И как бы трудно сегодня ни
было - и переселение ведем, и выделяем средства, и строительство ведем.
Да, сегодня трудно. Да, сегодня трудно! Но не бросали и не бросим! И также
работаем с правительствами и Узбекистана, и Украины, и со всеми другими,
чтобы было уважительное отношение к России. Есть ли рычаги? Да, есть.
Достаточные ли рычаги? Нет, недостаточные на сегодня. Но еще раз могу сказать
- не бросали и не бросим никого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лозинская. Прошу вас, Жанна Михайловна.
ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемый Виктор Степанович, позвольте адресовать вам вопрос в форме просьбы.
Пожалуйста, рассмотрите еще раз вопрос финансирования федеральной
миграционной программы по обустройству и социальной поддержке вынужденных
переселенцев в 1996 году. Проектом федерального бюджета планируется выделение
2 триллионов рублей при реальной потребности в 12 триллионов рублей. Такой
объем финансирования оставит почти миллион (подчеркиваю!) граждан Российской
Федерации, вынужденных переселенцев, за чертой бедности.
И второй момент. От имени всей нашей фракции политического движения "Женщины
России" информирую вас о том, что, к сожалению, ваше распоряжение об оказании
целевой финансовой помощи органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации по выплате заработной платы работникам образования от 26 сентября
текущего года не выполняется. Полагаю, что вам не нужно объяснять, к какому
морально-психологическому взрыву это в итоге может привести в педагогической
среде.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я могу только сказать (по первому вопросу - понятно, это
будем обсуждать сейчас, вместе с вами принимать решение) по учителям, еще раз
могу подтвердить: все, что касается средств из федерального бюджета, - все
будет направлено. Вся беда, конечно, в непроворачиваемости, так сказать,
вместе с регионами.
Еще раз могу сказать и подтвердить здесь, перед уважаемым собранием, что все
для бюджетных организаций, как и для пенсий, будем выделять (это касается и
угольщиков сегодня), что федеральный бюджет будет исполнен, мы его исполним,
ибо сегодня тенденция исполнения бюджета по доходам как раз такова, что нам
позволяет это сделать. Но надо, чтобы эта работа проводилась вместе с нашими
регионами. Тяжелейший вопрос, но думаю, что и с регионами мы найдем решение,
чтобы у учителей... И индексировать заработную плату будем! И учителям, и
работникам вузов. Будем эту работу проводить. И думаю, что в этом году мы
выйдем на те параметры, которые запланировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дзасохов Александр Сергеевич, депутатская
группа "Новая региональная политика".
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Новая региональная политика - Дума-96".
Уважаемый Виктор Степанович! Своим выступлением вы дали мне и, наверное, еще
ряду депутатов возможность задать вам следующий вопрос. Я сторонник того,
чтобы Правительство стимулировало программы социально-экономической
интеграции регионов. Это невостребованная возможность, она очень доступная,
особенно на примере Северного Кавказа. Что есть в мыслях, в действиях, в
инициативах Правительства в рамках двухлетней программы, которую вы
разработали недавно? По регионам, по социально-экономической интеграции
регионов.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Александр Сергеевич, немножко не понял. Что вы имеете в
виду?
ДЗАСОХОВ А.С. Речь идет о сотрудничестве по горизонтали: Ростов с Кабардой, а
не Кабарда и Ростов прямо с Москвой. В регионах. Программы в регионах,
крупных регионах - Урал, Северный Кавказ.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я согласен.
ДЗАСОХОВ А.С. Вот я спрашиваю: что есть?
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. А-а, что сейчас делаем?
ДЗАСОХОВ А.С. Да, в бюджете. Что имеется в виду? В бюджете ни одной
федеральной программы по регионам нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В ассоциациях экономического сотрудничества.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Александр Сергеевич, не могу сказать. Думаю, что нет не
потому, что не хотим, а потому что нечего... Но еще раз: регионы сегодня (я
думаю, никому не возбраняется) могут и сами по горизонтали работать. Другое
дело, что мы не можем сегодня из федерального бюджета финансировать именно
горизонтальные программы. На вертикальные не хватает, Александр Сергеевич. На
вертикальные! Посмотрите, сколько вопросов.
Но я еще раз говорю: и эту работу надо делать! Другое дело - сегодня охватить
и поддержать средствами, конечно, возможности пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков Сергей Николаевич, фракция "Выбор
России".
ЮШЕНКОВ С.Н., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Выбор России".
Виктор Степанович, положение с финансированием Вооруженных Сил
катастрофическое. Об этом много говорилось и здесь, на заседаниях в
Государственной Думе, на закрытых слушаниях. Вы сказали о том, что
Правительство предпринимает какие-то меры, - это отрадно. Но у меня к вам
просьба. Сталкиваясь с этими проблемами, встречаясь с различными лицами,
приходишь к выводу, что на заседаниях Правительства мало обсуждается эта
проблема.
У меня предложение такое к вам: провести специальное расширенное заседание
Правительства с приглашением высших должностных лиц Министерства обороны в
том числе, чтобы каждый из них мог высказаться по своему направлению.
Провести это заседание, потому что, если мы сегодня не решим проблему не
только с текущим финансированием, но не определимся по 1996 году, мы
действительно потеряем армию.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Я могу сказать, что, это, конечно, вопрос тяжелейший. Мы,
может быть, его не освещаем широко и не ведем широких дискуссий, но я вам
должен сказать - вот они сидят здесь, слышат наш разговор - редкая неделя
проходит, чтобы мы не рассматривали проблемы оборонного комплекса,
Министерства обороны, да и всех силовых структур. И то, что, я уже сказал,
сейчас подписан график на 7,5 триллиона, - это результат тяжелейшей работы,
которая была проведена для того, чтобы изыскать... Сейчас главное - все это
еще воплотить в жизнь.
Я согласен, можно и провести. Я понимаю, о чем вы говорите. Я так
подразумеваю, вы имеете в виду реформы в армии. Я понимаю, что речь идет о
том, все ли мы делаем правильно, не много ли мы проедаем? Серьезный вопрос.
Должен сказать, есть поручение Президента Правительству, есть сейчас
предложения, эта работа проходит. Надо ли ее освещать или, допустим, сегодня
говорить об этом на всю страну, все-таки это касается судеб людей?.. Но
работу такую делаем. Поверьте, что идет такая работа, не простая. Если бы это
были железки, это один вопрос. Делаем эту работу.
Я согласен, но разве проблема собрать? Конечно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бегов Омар Омарович. Последний вопрос, коллеги.
Прошу вас.
БЕГОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Степанович! Речь идет о более чем 5 процентов всех россиян,
что составляет около 9 миллионов страдающих неизлечимой болезнью - диабетом.
Старая система диетического питания распалась, и диабетики оказались
брошенными на произвол судьбы. Поэтому в прошлом году 100 тысяч россиян
умерло от диабета - в два раза больше, чем погибло в Чечне.
Поэтому я хотел бы, чтобы вы особо взяли под свой контроль решение вопроса о
диетическом питании диабетиков и рассмотрели этот вопрос на ближайших
заседаниях правительственных комиссий. Я все документы подготовил, передаю их
вам.
ЧЕРНОМЫРДИН В.С. Спасибо большое.
У меня есть ряд письменных вопросов. Мы на эти вопросы ответим, каждый
получит ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Позвольте пригласить на трибуну министра финансов для доклада о проекте
федерального закона о федеральном бюджете на 1996 год. Он официальный
представитель Правительства. Содоклад - председателя Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам Михаила Михайловича Задорнова. А также выступление
председателя Счетной палаты Российской Федерации Хачима Мухамедовича
Кармокова. Я полагаю, что министру финансов мы тоже зададим вопросы,
произведя предварительную запись для них.
Прошу вас, Владимир Георгиевич.
ПАНСКОВ В.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Прежде чем перейти к
представлению проекта федерального бюджета на 1996 год, хотелось бы сказать
несколько слов об ожидаемой оценке исполнения бюджета на 1995 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Георгиевич, извините, пожалуйста. Коллеги, я
прошу вас вернуться на свои рабочие места. Все вопросы с премьер-министром
сразу не решите.
Доклад по проекту федерального бюджета. Прошу вас.
ПАНСКОВ В.Г. Имея в виду, что Виктор Степанович Черномырдин подробно
остановился на исполнении бюджета и ему задали вопросы, я все-таки позволю
себе сказать несколько слов, поскольку без характеристики исполнения бюджета
текущего года невозможно перейти к бюджету 1996 года.
Надо сказать, что исполнение бюджета в текущем году осуществляется в условиях
укрепления тенденции стабилизации производства и финансовой системы страны. В
результате проведения довольно-таки жесткой финансовой политики и
денежно-кредитной политики дефицит бюджета в этому году уменьшится до менее
чем 4 процента против 10 процентов, которые были в 1994 году. Стабилизация
курса рубля позволила установить с начала июля валютный коридор, что
предотвращает возможность спекуляции на резком изменении курсовой конъюнктуры
и способствует определенности экономической перспективы для субъектов
хозяйствования.
Следует отметить, что с учетом предварительных данных исполнение бюджета за
девять месяцев текущего года составит по доходам 86,6 процента к годовым
назначениям, или 119 процентов к тому плану, бюджетным назначениям, которые
были установлены на девять месяцев текущего года. Для сравнения - в прошлом
году исполнение годовой части за девять месяцев составляло только 39
процентов. Тем не менее в августе и особенно в сентябре формирование доходов
федерального бюджета было затруднено в результате наметившихся в конце
августа негативных явлений в банковской сфере, замедления оперативности и
полноты зачисления налогов в доход федерального бюджета.
Кроме того, хотелось бы отметить и особо подчеркнуть, что наряду с таким
перевыполнением доходов бюджета по налогам и другим платежам (а мы получили
около 23 триллионов рублей дополнительных ресурсов) в то же время за девять
месяцев мы не получили около 15 триллионов рублей - источников финансирования
дефицита бюджета в основном по внешним заимствованиям, о чем мы с вами уже
говорили, когда я докладывал об исполнении бюджета за шесть месяцев.
Наполнение доходной части бюджета позволило профинансировать расходы за
восемь месяцев на 105,1 процента, что намного выше прошлого года, когда за
тот же период в прошлом году было профинансировано только на 75 процентов. Но
вместе с тем необходимо отметить, что исполнение бюджета текущего года
осложнялось необходимостью финансирования не предусмотренных в бюджете
мероприятий и решений, которые принимала и исполнительная, и законодательная
власть в ходе исполнения федерального бюджета. К ним, в частности, относятся:
индексация заработной платы в 1,54 раза, компенсационные выплаты населению,
необходимость изыскания средств для формирования доходов Пенсионного фонда в
целях ликвидации задержек выплаты пенсий. Надо сказать, что в соответствии с
действующим законодательством в течение года были выданы ссуды субъектам
Федерации в первую очередь на неотложные нужды и на выплату заработной платы
в органах здравоохранения и просвещения. Эти ссуды составили (они в бюджете
не были предусмотрены) свыше 2 триллионов рублей. Надо сказать, что на
структурную перестройку до конца года были выделены ссуды тоже более 1
триллиона рублей. Осложнялось исполнение бюджета и тем, что наметились
серьезные отставания с выплатой денежных довольствий в правоохранительных
органах, в национальной обороне и так далее в связи с недостаточностью
предусмотренных на эти цели средств в бюджете 1995 года.
Накопившиеся в процессе исполнения бюджета диспропорции предусматривается
ликвидировать, как уже подчеркнул Виктор Степанович, в проекте федерального
закона об изменении закона о бюджете на 1995 год, который в ближайшее время
Правительство представит в Государственную Думу.
В последнее время часто звучат упреки в адрес Правительства по вопросу
высокой инфляции, которая превысила уровень, предусмотренный в бюджете на
текущий год. Действительно, инфляционная динамика в текущем году оказалась
выше, чем мы планировали, чем мы ожидали, однако изменился состав
инфляционных факторов, часть которых носит временный характер, и их действие
сейчас близко к завершению. Прежде всего это инфляционное ожидание,
усилившееся после "черного вторника", и отступление летом 1994 года от
жесткой денежной программы. При согласованных действиях органов
законодательной и исполнительной власти (в частности, выразившихся в принятии
неинфляционных бюджетов на 1995 год и на 1996 год) этот фактор уже
практически не будет действовать ни в текущем, ни в будущем году.
На динамику инфляции в 1995 году повлияло и изменение структуры,
обслуживающей внутренний оборот совокупной денежной массы, повышение в ней
доли национальной валюты. Это положительный фактор, однако с ним связано
превышение параметров денежной программы в первом полугодии. В связи с тем
что оснований ожидать массового сброса валюты больше нет, воздействие этого
фактора также не будет иметь продолжения в текущем году.
При сокращении инфляции спроса возросло влияние инфляции издержек.
Правительством принято решение об ограничении роста цен и тарифов на
продукцию естественных монополий, что позволит снизить ценовое давление на
потребителей и препятствовать распространению инфляционных издержек.
Предложение, которое высказывается уже сегодня - об учете в проекте бюджета
более высокого уровня инфляции, чем заложено в проекте бюджета,
представленного Правительством, равносильно отказу от проводимой политики
стабилизации финансов, это вызовет усиление в будущем году бремени
инфляционного налога, касающегося в первую очередь социально незащищенных
слоев населения. Рост инфляции неизбежно приведет к дополнительной нагрузке
на социальную сферу, то есть на ту часть населения, которая получает
фиксированную заработную плату или пенсии и не имеет возможности увеличить их
соответственно темпам инфляции.
Кроме того, это приведет к недопоступлению в бюджет реальных доходов,
обесценивание которых происходит быстрее темпов инфляции. Это то, что мы
наблюдали в 1992-1994 годах.
Далее. Бюджетная политика и показатели проекта федерального бюджета на 1996
год. Основные направления бюджетной политики разработаны исходя из задач,
поставленных в Послании Президента Российской Федерации, а также положений
программы Правительства на 1995-1997 годы. Достижению целей, поставленных в
этих документах, соответствует экономическая политика, предусматривающая
сокращение инфляции в будущем году до уровня 1,2 процента в месяц. Надо
сказать, что предложение, высказанное депутатами рабочей группы
Государственной Думы - ориентироваться на 3-х или 5-процентную инфляцию -
означает рост бюджетного дефицита и необходимость привлечения кредитных
ресурсов банка, централизованных ресурсов, что будет и дальше нагнетать
инфляцию. Остановиться на этих 3-5 процентах будет просто невозможно. Других
источников покрытия бюджетного дефицита, если он будет увеличен, сегодня
просто нет.
Это будет означать одновременно отказ от линии, которая была выработана и
Государственной Думой, и Советом Федерации совместно с Правительством при
разработке бюджета на 1995 год и которая доказала свою эффективность в
оздоровлении экономики. Напомню, что за девять месяцев текущего года валовый
внутренний продукт сократился на 3 процента, а промышленное производство - на
2 процента против соответственно 16 и 23 процентов за тот же период прошлого
года.
Необходимо отметить, что Правительство рассматривало несколько сценарных
вариантов бюджетной политики на 1996 год. В результате дискуссий, обсуждений,
расчетов мы пришли к одному-единственному решению и заложили в параметры
бюджета следующие показатели: номинальный объем валового внутреннего продукта
- 2100 триллионов рублей. Это на 33 процента больше ожидаемого в нынешнем
году. При этом реальный объем валового внутреннего продукта предусматривается
увеличить на 1 процент. То есть намечается оздоровление, увеличение. Не
снижение, не падение производства, а некоторый его рост. Как я уже сказал,
среднемесячная инфляция 1-1,2 процента, условный курс рубля к доллару
составляет для расчета показателей бюджета 5500 рублей за доллар.
Налоговая политика на будущий год претерпевает определенные изменения, суть
которых предлагается свести к следующему. Первое - это сокращение реального
налогового бремени и второе - обеспечение принципа справедливости в подходе к
налогоплательщикам. Это означает в первую очередь отмену неэффективных льгот
и проведение мероприятий, исключающих массовый уход от налогообложения.
Задача сводится к тому, чтобы осуществлять сокращение ставок налогов без
уменьшения реальной массы доходов бюджета всех уровней. Как уже неоднократно
подчеркивалось, доходы федерального бюджета были сформированы именно исходя
из основных показателей прогноза и принимаемых мер по улучшению собираемости
налогов, а также с учетом предложений по совершенствованию налогового
законодательства, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет.
Общий объем доходов федерального бюджета в процентах к ВВП составит 15,8
процента против 13,5 процента, ожидаемых за 1995 год. При этом наибольший
удельный вес в доходах будут составлять, как и прежде, налоговые поступления.
Налоговые поступления, их удельный вес в ВВП, по ожидаемой оценке, также
увеличиваются с 10,8 процента в текущем году до 13 процентов на следующий
год.
Я не буду подробно останавливаться на тех факторах, которые заложены в
проекте бюджета. В розданных вам материалах подробно описывается, за счет
чего достигается увеличение поступления налогов в будущем году. Есть расчеты,
есть таблицы, которые характеризуют все эти показатели.
Хотелось бы остановиться на одном вопросе, связанном с предложениями
Правительства по изменению налогового законодательства на будущий год. Надо
сказать, что принятые решения об отмене с 1 января будущего года налога на
превышение фонда оплаты труда (с чем Правительство полностью согласно) и
специального налога, а также отмена или снижение размера отдельных видов
экспортных пошлин снижают доходы федерального бюджета в расчете на 1996 год
более чем на 20 триллионов рублей.
В этих целях, и прежде всего в целях стимулирования, сохранения,
регулирования объема средств, направляемых на оплату труда и компенсацию этих
потерь, Правительством разработаны предложения по изменению налогового
законодательства, направленные на увеличение доходов бюджета. Это, в
частности, отмена малоэффективных льгот по налогу на прибыль, сокращение
льгот по подоходному налогу с физических лиц, установление временного порядка
регулирования средств, направляемых на потребление.
В целях компенсации потерь, вызванных отменой специального налога,
предлагается увеличить ставку налога на добавленную стоимость на 1 процент,
при этом отменив спецналог. В целом предлагается снизить ставку налога на
добавленную стоимость на 0,5 пункта.
Необходимо отметить, что работа по предложениям Правительства по изменению
налогового законодательства уже проводится (и активно проводится)
Государственной Думой в составе рабочей группы, в Комитете по бюджету,
налогам, банкам и финансам. И эта работа ведется, я должен отметить,
конструктивно. Мы нашли определенные точки соприкосновения с Государственной
Думой, и я думаю, что в целом мы сможем выйти на те параметры, которые есть в
проекте бюджета. Единственное, что нас сегодня смущает, что предложения
депутатов Государственной Думы по поправкам, которые внесло Правительство в
эти документы, уменьшают доходы федерального бюджета на 1996 год на 1
триллион рублей. В условиях жесткого ограничения расходов федерального
бюджета такие потери сегодня, я думаю, недопустимы. И нам надо все-таки еще
раз вернуться к этому вопросу, дополнительно посмотреть возможности, с тем
чтобы при общем снижении налогового бремени на товаропроизводителей оставить
все-таки тот размер налогов, который предложило Правительство.
Надо сказать, что предложенное Правительством установление единого для всех
товаропроизводителей порядка учета выручки от реализации продукции по ее
отгрузке должно способствовать, по мнению Правительства, более своевременному
взысканию предприятиями причитающихся средств за произведенную продукцию с
покупателей, что в конечном итоге приведет к нормализации расчетов в народном
хозяйстве, улучшению платежеспособности предприятий и более стабильному
поступлению средств в бюджет. По экспертной оценке, реализация от процесса
производства оценивается примерно в 20 процентов (вот такой разрыв!). Однако
в расчетах бюджета мы заложили увеличение только на 5 процентов, имея в виду,
что в первые месяцы введения этого порядка у предприятий будут сложности с
оборотными средствами, будут сложности с расчетами, и в связи с этим (если
будут поступать сверхплановые доходы) мы будем давать в пределах бюджетного
года ссуды тем предприятиям, которые начнут испытывать недостаток собственных
оборотных средств.
Крупным резервом увеличения доходов бюджета должно стать повышение
собираемости налогов за счет упрощения порядка их взимания, усиления
совместной и целенаправленной работы налоговых и финансовых служб, перехода к
исполнению бюджета на основе казначейской системы. Определенные шаги в этом
направлении позволяют надеяться, что учтенные в бюджете дополнительные
поступления доходов и налогов достаточно реальны. Уже в конце текущего года в
расчетно-платежных документах вводится применение идентификационных номеров
налогоплательщиков, что будет способствовать более полному учету всех
налогоплательщиков и устранению уклонения от налогообложения.
Правительством разрабатываются меры по ликвидации неучтенного
налично-денежного оборота: уже в бухгалтерскую отчетность предприятий введен
учет денежной наличности, предусматривается расширение прав налоговых
органов, пресечение налоговых нарушений и преступлений. Для повышения уровня
сбора акцизов на алкогольные и табачные изделия отечественного производства
продолжается работа (и в 1996 году она будет завершена) по введению новой
формы уплаты этого налога, осуществляемой путем приобретения акцизных марок.
Общий итог мероприятий по улучшению собираемости налогов оценивается примерно
в 13 триллионов рублей в расчете на будущий год.
В ходе обсуждения проекта бюджета остро поднимался вопрос о возможности
привлечения в доходную часть бюджета прибыли Центрального банка. По
действующему законодательству прибыль Центрального банка может быть
направлена в доход бюджета только после утверждения отчета за 1995 год, а в
бюджет 1996 года - только после этого.
Что касается достоверности цифры по прибыли Центрального банка (возможное
перечисление в федеральный бюджет составляет 5 триллионов рублей), то она
рассчитана на основании достаточно достоверной информации о процентах по
централизованным кредитам и исходя из сложившихся соотношений их общей
величины и отчислений в бюджет. При этом нельзя оставлять без внимания тот
факт, что сумма в 5 триллионов рублей является минимально возможной.
Значительная часть прибыли банка формируется за счет операций с
государственными ценными бумагами, и это показывают отчетные данные.
О политике в области государственных расходов. При составлении проекта
бюджета на будущий год ставилась задача сохранения реального объема
финансовых ресурсов, перераспределяемых через федеральный бюджет. Достичь
этого в условиях снижения налогового бремени и сокращения дефицита бюджета
будет достаточно непросто.
Кроме того, в предстоящем году значительно возрастает нагрузка на бюджет в
связи с ростом расходов по погашению обслуживания государственного долга,
объем которого увеличивается с 22 триллионов рублей в текущем году до 54
триллионов в будущем году.
Среди приоритетных направлений расходной политики в 1996 году выделяется
социальная сфера и поддержка государственных инвестиций. Государственная
поддержка будет оказываться ограниченному кругу приоритетных отраслей,
способных вывести экономику из стадии стагнации и обеспечить начало ее
поступательного развития. При этом предусматривается осуществлять выделение
средств в основном на конкурсной основе с привлечением частного капитала. На
реализацию инвестиционной программы государства предполагается направить в
целом 27,7 триллиона рублей.
В заключении комитета по бюджету отмечается сокращение удельного веса в общих
расходах федерального бюджета по отдельным видам расходов бюджета. Если,
конечно, применять чисто механический счет, то это действительно так. Однако
если учесть, что рост объема бюджетных расходов по отношению к ВВП
значительно увеличивается (в этом году расходы составляли 15,72 процента, а
на будущий год составят 19,73 процента), и дать эти показатели с учетом
сопоставимости условий, то картина получается совершенно иная. Эти данные у
нас имеются. Если депутатам будет это интересно, мы можем такие данные
представить.
Следует также иметь в виду, что по всем расходам социальной направленности, а
также по расходам на оборону наблюдается их рост по отношению к ВВП.
Действующая второй год система межбюджетных отношений, несмотря на имеющиеся
недостатки, работает достаточно устойчиво, поэтому в 1996 году в нее не
предлагается вносить принципиальных изменений. Вместе с тем при решении этого
вопроса мы приняли предложения субъектов Федерации, которые неоднократно
обсуждались при подготовке проекта бюджета по изменению системы формирования
трансфертов, системы формирования нормативов отчислений из фонда финансовой
поддержки регионов. Эти предложения мы полностью учли и проработали с
субъектами Федерации.
Надо еще отметить, что мы приняли предложение субъектов Федерации, которое
направлено на повышение уровня закрепленных (собственных) доходов бюджетов
регионов в 1996 году. В этих целях предлагается закрепить на три года
стабильные ставки и нормативы отчислений в бюджеты от сумм государственных
федеральных налогов и сборов.
Предусматривается предоставить субъектам Федерации, органам местного
самоуправления права на введение региональных и местных налогов с
ограничением их общей суммы в пределах соответственно 2 и 5 процентов от
годового фонда оплаты труда. В 1996 году сохраняется система оказания помощи
в виде трансфертов. В отличие от действующего порядка по согласованию с
большинством субъектов Федерации мы внесли изменения: фонд финансовой
поддержки будет формироваться исходя не из налога на добавленную стоимость,
как это делается сегодня, а в целях укрепления доходной базы, устранения
колебаний формирования этого фонда практически из всех доходов бюджета,
включая и экспортную пошлину. Тем самым мы предлагаем через фонд финансовой
поддержки повысить также отчисления в бюджеты регионов от сумм экспортной
пошлины.
Об изменении исходной базы расчетов по расходам бюджета, которая подсчитана
на основе фактических расходов бюджета 1991 года с учетом индекса-дефлятора
по заработной плате и материальным затратам в последующие годы, включая 1996
год. Мы долго думали над тем, как устранить несправедливость, которая и
сегодня фактически существует (в 1995 году), по оказанию финансовой поддержки
субъектам Федерации. И по согласованию с регионами предложили за базу
расходов взять 1991 год, когда бюджеты субъектов Федерации были примерно в
равных условиях, фактически были сбалансированны. И сегодня представленный
проект бюджета по нормативам отчислений из фондов показывает действительно,
что регионам, которые по объективным причинам провалились в экономическом
развитии из-за, так сказать, структурной политики, из-за падения, большого
падения производства в военно-промышленном комплексе, им на будущий год
предлагается резко увеличить помощь по сравнению с регионами, которые в этом
году получают помощь, но фактически (в сравнении с провалившимися регионами)
таких прав на эту помощь не имеют.
Следует остановиться и на следующей важной особенности действия межбюджетных
отношений в 1996 году. Речь идет о сокращении встречных финансовых потоков,
что будет обеспечиваться зачетом части начисленных регионам трансфертов,
примерно 70 процентов от причитающихся им сумм, за счет части НДС, которую в
проекте федерального закона предлагается оставлять в регионах сразу, не
направляя через центр. Это будет способствовать тому, что финансирование
социальных программ в регионах будет осуществляться более своевременно,
поскольку деньги не будут перегоняться в центр.
По расчетам, в 1996 году финансовая помощь будет предоставляться 75 регионам,
в том числе 46 регионам как особо нуждающимся. Общая прогнозируемая оценка
фонда финансовой поддержки составляет почти 38 триллионов рублей, что в 2,6
раза больше, чем в бюджете на 1995 год.
Для экономики одним из определяющих показателей является дефицит федерального
бюджета и методы его финансирования. Дефицит федерального бюджета определен в
сумме 81,8 триллиона рублей, что составляет 3,9 процента к валовому
внутреннему продукту. В предстоящем году сохранится политика финансирования
бюджетного дефицита без привлечения эмиссионных источников. Предлагается
покрыть его за счет внутренних источников в сумме 49,4 триллиона рублей и
внешних - в сумме 32,4 триллиона рублей.
Следует отметить, что объем доходов от заимствования средств на внутреннем
рынке в проекте бюджета на 1996 год в 1,5 раза превышает этот показатель,
предусмотренный в законе "О федеральном бюджете на 1995 год". Учитывая, что
рынок государственного долга развивается достаточно динамично путем
вовлечения новых видов финансовых технологий, а также конструирования новых
инструментов, запас которых значительно превышает уже используемые на рынке
технологии, рост объемов внутренних заимствований представляется вполне
реальным и обоснованным.
Допустим, выпущенный 27 сентября текущего года заем для населения в объеме 1
триллиона рублей разошелся буквально в считанные дни. Спрос населения сегодня
многократно превышает возможности увеличения объема рынка без резких его
колебаний.
Что касается доли расходов по обслуживанию государственного долга, то,
согласно выпускаемым Минфином инструментам, она не имеет серьезных
последствий в макроэкономическом плане, поскольку все новые инструменты
рассчитаны на рефинансирование, и в условиях снижения инфляции и
соответственно процентных ставок доход от заимствований будет повышаться, что
и имело место весной-летом текущего года и начинает определяться в настоящее
время.
Привлечение средств инвесторов в государственные ценные бумаги не только
повышает социальную защищенность, в особенности мелкого инвестора, но и
позволяет государству концентрировать средства для осуществления структурной
перестройки экономики и селективной поддержки ее приоритетных направлений.
В предстоящем году не обойтись, к сожалению, без привлечения внешних
заимствований для финансирования дефицита бюджета. Однако их размер
существенно сокращается - с 58 процентов в общем объеме покрытия дефицита до
39 процентов в будущем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Георгиевич, завершайте, прошу вас.
ПАНСКОВ В.Г. Все, я заканчиваю. Еще полминуты.
Как показывают переговоры с ведущими международными финансовыми институтами и
потенциальными инвесторами, при сохранении тенденций к экономической и
политической стабилизации, при заключении соглашений о глобальной
реструктуризации внешнего долга бывшего СССР перед основными группами
кредиторов у России имеются все основания рассчитывать на размещение внешнего
займа на выгодных условиях, то есть адекватных потенциалу и реальным
возможностям страны.
В заключение хотелось бы напомнить, что в соответствии с законом о порядке
рассмотрения и утверждения бюджета в первом чтении утверждаются основные
параметры бюджета без рассмотрения ассигнований по конкретным направлениям.
Характеристика бюджета соответствует выработанному парламентом и
Правительством в 1995 году курсу на экономическую стабилизацию.
Безусловно, можно много дискутировать о факторах, влияющих на показатели
бюджета, изменять в ту или иную сторону его характеристики. И, как сказал
Председатель Правительства, мы готовы к конструктивному диалогу, мы готовы к
работе с этим бюджетом. Однако, учитывая важность принятия бюджета до начала
нового финансового года, объективную ограниченность во времени, необходимом
на его доработку, Правительство просит поддержать заложенную в проекте
бюджета концепцию и принять его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич. Прошу вас,
присаживайтесь.
Коллеги, здесь раздавались предложения о том, чтобы работать без перерыва и
так далее. Но, наверное, перерыв надо сделать. (Шум в зале.)
Перед перерывом позвольте предложить вам записаться для того, чтобы задать
вопросы. Отведем на вопросы министру финансов полчаса. Прошу вас
записываться. Идет запись. (Выкрики из зала.)
Прервите, пожалуйста, запись. (Выкрики из зала.) Оставить старый список? Нет.
Если хотя бы один протестует... А здесь массовый протест. Прошу вас, включите
режим записи для вопросов министру финансов. (Выкрики из зала.) Мне кажется,
что вы первым будете сегодня. Депутат Цапин первым задает вопрос, депутат
Марычев - вторым.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время перерыва истекло. Прошу вас пройти в зал
заседаний.
Прошу включить режим регистрации. Коллеги, прошу вас, зарегистрируйтесь. Идет
регистрация.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы зарегистрироваться? Нет таких.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 54 сек.)
Присутствует 279 чел. 62,0%
Отсутствует 171 чел. 38,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
279.
Уважаемые коллеги, позвольте пригласить на трибуну Владимира Георгиевича
Панскова для ответов на вопросы депутатов.
Депутат Цапин Александр Иванович. Прошу вас.
ЦАПИН А.И., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Георгиевич, в доходной части бюджета предусматривается
приблизительно 8 триллионов рублей за счет перехода на налогооблагаемую базу
по НДС и прибыли по отгруженной продукции. Вопрос такого плана: не считаете
ли вы эту меру фактическим увеличением налогового бремени и считаете ли вы
введение этой меры реальным в течение 1996 года?
ПАНСКОВ В.Г. Спасибо за вопрос. Я в своем выступлении пытался на этот вопрос
ответить, зная, что он возникнет. Некоторые дополнения сделаю. Я считаю, что
это не увеличение налогового бремени ни в коей мере, поскольку мы не
предлагаем вводить новые налоги, не предлагаем вводить новые ставки налогов,
повышенные. Речь идет о том, чтобы улучшить собираемость налогов. Против чего
и против кого направлена эта мера? Эта мера направлена прежде всего против
тех налогоплательщиков, которые сегодня или не платят налоги, или платят их
не в полной мере. Каким образом это происходит? Это происходит в результате
передачи прав по оплате своих обязательств перед вторыми лицами третьим
лицам. И отсюда непоступление денег на расчетные счета (и, соответственно,
неучет отгрузки и реализации продукции) и вполне законный уход от
налогообложения.
Во-вторых, это направлено против тех, кто, отправляя продукцию -
экономический рычаг своего рода - на экспорт, не полностью переводит деньги
на расчетные счета и на свои валютные счета в Россию. Это первая часть
вопроса.
Вторая часть вопроса. Естественно, что положение, которое мы предлагаем
ввести, откровенно скажу, тяжелое. Почему? Потому, что, собираясь увеличить
поступление налогов за счет нечистоплотных налогоплательщиков, мы в
определенной степени, и в сильной степени, ударяем по оборотным средствам
отдельных предприятий в ряде случаев.
Я уже сказал, что мы учли в проекте бюджета только на 5 процентов увеличение
этих налогов за счет указанного фактора, хотя расчеты показывают, что разница
между реализацией и отгрузкой составляет до 20 процентов. Мы учли,
собственно, только четвертую часть за счет этого фактора.
Поэтому, я думаю, эта мера достаточно жесткая, но она необходима. Иначе в
условиях реального сокращения налогового бремени, уменьшения количества
налогов (особенно с учетом того, что Дума уже приняла по представлению
Правительства по местным и региональным налогам, по федеральным налогам,
того, что мы предложили в проекте бюджета) мы просто не сможем возместить
потери, которые будет нести бюджет от уменьшения налогового бремени для
нормальных, честных налогоплательщиков, за счет нечистоплотных
налогоплательщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Анатолий Геннадьевич. На нем прервался
поток вопросов. А он сказал, что исключительно важные вопросы должен задать.
ПОПОВ А.Г., депутатская группа "Россия".
Иван Петрович, во-первых, я должен возмутиться тем, что Правительство
нашпиговало нас спокойненько и спокойненько ушло, а мы сейчас, значит,
продолжаем обсуждение. И то, что касается моих вопросов, это касается в
первую очередь Правительства, членов Правительства. А зачем Панскову? Я и так
знаю его хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он что, не член Правительства? Министр финансов...
ПОПОВ А.Г. Он тоже член Правительства, но это другой вопрос. У меня вопрос по
существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...современный Гарбузов.
ПОПОВ А.Г. А я вот что хочу сказать, Иван Петрович. Посмотрите, пожалуйста.
Вот вопросы задали членам Правительства. А кто там из регионов был? Каков
состав? Какова структура этих вопросников? А вопрос о регионах очень
серьезный, особенно дотационный. Люди уже к помойкам занимают очереди. Люди,
учителя, даже преподаватели вузов с хлеба на воду там перебиваются. Ученики
падают в обморок. Чесотка в населенных пунктах! Завшивленность! Вот какие
вопросы. Почему нет членов Правительства? Почему нет Чубайса здесь? Почему
нет Ясина?
И второй вопрос - по проекту бюджета, Владимир Георгиевич. Вот сегодня Виктор
Степанович много говорил... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ПОПОВ А.Г. ...энергетическом блоке, о металлургии, но ничего не сказал о
женщинах, которые в основном работают в отраслях легкой и текстильной
промышленности. Кто в Правительстве ими занимается? Почему в проекте бюджета
опять заложены активная работа и активное обустройство рабочих мест в Турции,
Китае и так далее? Кто ответит на эти вопросы? Почему из Правительства никого
здесь нет? Опять мы все взвалили на министра финансов, которого должны
благодарить за документацию, которую он нынче представил.
ПАНСКОВ В.Г. Спасибо за вопрос. Я постараюсь ответить. Поскольку обсуждается
проект бюджета на будущий год, я должен сказать, что в бюджете 1995 года, вы
знаете, заложено предоставление бюджетных ссуд. Сегодня ведь легкая и
текстильная промышленность страдают в основном из-за того, что у них нет
оборотных средств для закупки сырья. Это самая тяжелая проблема. Мы вместе с
вами решили частично, может быть, эту проблему в бюджете 1995 года. Механизм
такой предусмотрен: мы выдаем ссуды, 600 миллиардов рублей, в текущем году,
эти 600 миллиардов возвращаются до конца года и в размере 500 миллиардов идут
с пролонгацией на будущий год.
В проекте бюджета на 1996 год мы предлагаем эти ссуды не забирать в бюджет, а
оставить у предприятий. Единственное... Это будет делать не Министерство
финансов, а Правительство - или комитет по промышленной политике, или
какой-то другой орган, который вместе с профсоюзами будет определять, какому
предприятию давать деньги и на какие цели. Это будет. Мы предлагаем создать
фонд оборотных средств для краткосрочного кредитования предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев. Прошу вас, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А., депутат Государственной Думы.
Иван Петрович, я все утро горю не пойму от чего, а вы меня не замечаете
здесь.
Вопрос Владимиру Георгиевичу такого порядка. Ведь депутаты главным образом не
принимают или не солидарны с предлагаемым вами бюджетом только потому, что не
выполняется социальная сфера, заложенная в этом бюджете. И опять ничего
нельзя прочитать в этом бюджете о том, что гарантируется сегодня не залезать
в карман к пенсионерам, гарантируется сегодня оплата небюджетных категорий
работников. Вы гарантируете, предлагая этот бюджет, что не произойдет
изменений? Вот здесь вам задавали вопрос. Дума категорически проголосовала
против соединения Пенсионного фонда с другими фондами. Сейчас получилось
наоборот - Пенсионный фонд в Санкт-Петербурге "завяз" в коммерческом банке
"Петровский". Почему так произошло, хотя вся Дума проголосовала "против"? И
опять в бюджете нельзя увидеть гарантии вот для этой категории людей.
ИЗ ЗАЛА. А чем вам не нравится "Петровский"?
ПАНСКОВ В.Г. Я не знаю, чем не нравится "Петровский". Я отвечу по бюджету на
1996 год, я постараюсь ответить.
Дело в том, что действительно в бюджете на 1995 год у нас с вами не было
предусмотрено средств на оказание помощи Пенсионному фонду для выплаты
пенсий. Но Виктор Степанович сегодня говорил, он просто не назвал цифры. Я
назову цифры 1995 года. В процессе исполнения бюджета Пенсионному фонду, для
того чтобы перекрыть недоплаты, задержки с выплатой пенсий, ликвидировать эту
задолженность, из федерального бюджета выплачено, вернее, предоставлена ссуда
в размере 4,7 триллиона рублей. Вы приняли закон - еще 1,5 триллиона рублей
за счет остатков других фондов. На будущий год мы это уже предусмотрели в
проекте бюджета. Если вы внимательно посмотрите, то там есть строка:
оказание, вернее, выдача ссуды Пенсионному фонду в размере (если мне память
не изменяет) 4,4 триллиона рублей на будущий год. Другое дело, что есть
задолженность Пенсионному фонду за 1993-1994 годы в размере 1,6 триллиона
рублей. Мы ее предлагаем взять на государственный внутренний долг и погашать,
как обычно гасится внутренний долг. Но я думаю, что нам, видимо, скорее всего
придется помочь Пенсионному фонду еще в ноябре и в декабре из бюджета, хотя
этого очень не хочется делать, имея в виду, чтобы он сам недоимку, так
сказать, уменьшил и так далее, за счет собственных средств прекратил эти
невыплаты. Но если ему это не удастся, мы окажем помощь и, может быть, даже
эту задолженность перекроем.
Что касается объединения фондов. Уважаемые депутаты, вы проголосовали не
против объединения фондов, никто эти фонды объединять не предлагал. Мы
предлагали во внесенном вами проекте закона объединить контроль за
собираемостью отчислений в эти фонды. И если бы это было сделано, если бы это
все возложить на налоговую службу, на налоговую полицию, которая
профессионально работает с налогоплательщиками, может быть, они бы не
допустили той недоимки, которая сегодня есть по Пенсионному фонду. Эта
недоимка, если мне не изменяет память, сегодня больше 10 триллионов рублей,
где-то около 12 триллионов. Сегодня предприятия просто не выплачивают
Пенсионному фонду. Если бы эти деньги собрать, никаких проблем с выплатой
пенсий сегодня в стране не было бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров. Прошу вас, Андрей Александрович.
ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемый господин министр, я хотел бы сообщить вам о том, что сегодня
многочисленные средние учебные заведения по всей стране не подключаются к
отоплению в связи с огромной задолженностью энергетикам. По моему
избирательному округу, по Благовещенску и по Амурской области, задолженность
составляет 4 миллиарда рублей. И понятно, что без государственной помощи
вопрос не решить. Я хотел бы спросить у вас: как мы в 1996 году будем решать
эту проблему?
И второе. Как из нынешнего года мы все-таки выйдем?
ПАНСКОВ В.Г. Сперва отвечу на вопрос по 1995 году. Действительно, сегодня
финансирование, в том числе и высших учебных заведений, идет где-то на уровне
85-90 с небольшим процентов, и в связи с тем, что мы полностью выплачиваем
заработную плату и другие социальные защищенные статьи бюджета, не хватает
средств на покрытие задолженности за энергию, тепло и так далее. Как мы
пытаемся решить эту проблему? И мы, кстати, уже активно начали работать и
решаем по отдельным регионам. Здесь нам без помощи регионов не обойтись. И
там, где регионы действительно работают, главы администраций к нам приезжают,
и мы конкретно вместе с комитетом по высшему образованию с регионами
работаем. Есть задолженность бюджета вузам, есть задолженность энергетиков
бюджету, мы стыкуем, так сказать, эти задолженности и их ликвидируем:
погашаем задолженность бюджета, погашаем задолженность этих вузов. Но дело в
том, что централизованно в Минфине это сделать нельзя. Мы стараемся
подключить регионы. Если бы депутаты нам в этом помогли через руководителей
глав администраций, то мы эту проблему могли бы, если не на 100 процентов, то
в значительной мере, решить уже в текущем году.
На будущий год, конечно, 100-процентной гарантии, что этого не повторится, я
с этой высокой трибуны дать не могу. Единственное, что я хочу сказать.
Посмотрите бюджет: мы предполагаем резко увеличить расходы на социальные
выплаты, то есть на финансирование вот этих социальных программ. Резко - это,
конечно, относительно других статей федерального бюджета. И если у нас пойдет
со сбором налогов так, как и в текущем году, и мы будем финансировать на 100
процентов, то в этом случае задолженности не должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина, прошу вас, Татьяна Александровна.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Георгиевич, на содержание жилищного фонда муниципальной
собственности из федерального бюджета на места должно перечисляться 10
процентов подоходного налога, уходящего из областей в центр. Правительство
гарантировало возврат этих денег, однако, например, Тверской области из 15
миллиардов рублей перечислено на сегодня только 4 миллиарда. Где наши
законные еще 11 миллиардов? И не лучше ли Минфину утвердить конкретные цифры
по каждой территории с учетом жилищного фонда, передаваемого в муниципальную
собственность в 1995 году?
И второе. По закону о ветеранах. На мой взгляд, это статья ограниченного
действия в бюджете. Не полностью профинансированы все льготы, и только,
например, опять по Тверской области, по нашим расчетам, из федерального
бюджета на реализацию этого закона занижены расходы на 135 миллиардов рублей.
ПАНСКОВ В.Г. По 10-процентным налогам. Дело в том, что мы по закону о бюджете
должны финансировать расходы по содержанию жилищного фонда, принятого
субъектами Федерации по состоянию на 1 августа 1994 года. Поэтому мы сегодня
делаем по каждому региону расчет, сколько поступило в федеральный бюджет от
суммы 10 процентов подоходного налога. И в зависимости от того, каковы
фактически расходы именно по тому, переданному, жилью, мы эти деньги
возвращаем субъектам Федерации. Эти расчеты будут закончены до конца года. Мы
гарантируем: все, что будет собрано в пределах средств, которые положены
регионам, мы отдадим до конца года.
Что касается 1996 года, то здесь мы заложили в расчет трансфертов (вы видите,
что сумма фонда по оказанию финансовой помощи регионам увеличена в 2,6 раза -
почти 38 триллионов рублей против 14 триллионов в этом году), и там заложены
средства на содержание жилищного фонда, переданного в 1994 году. По 1995 году
мы заложили отдельной строкой бюджета, по-моему, 6,4 триллиона рублей.
Закон о ветеранах. Мы финансируем в 1995 году только в тех размерах, которые
предусмотрены в законе о бюджете на 1995 год. Там не все предусмотрено по
реализации этого закона. Больше мы не можем выплачивать, просто по закону не
имеем права. Хотя здесь идет нестыковка двух законов, я это прекрасно
понимаю. По 1996 году мы заложили в расчеты трасфертов, по-моему, 4,6
триллиона рублей в этот фонд финансовой помощи. То есть этот фонд растет не
просто из-за того, что мы добрыми стали, а из-за того, что мы старались в
этот фонд оказания финансовой помощи заложить расчет. Другое дело, что каждый
регион считает по-разному. Мы сегодня не имеем возможности просчитать по
каждому региону, сколько выплат там должно быть. Почему? Потому, что закон о
ветеранах подразумевает выплаты льгот не только из федерального бюджета, но и
из местных бюджетов, из бюджетов субъектов Федерации. Так что здесь надо
просто по отдельным регионам разбираться: в какой части не хватает денег на
будущий год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никонов. Прошу вас, Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Владимир Георгиевич, мой вопрос касается доходов от имущества, находящегося в
федеральной собственности. В заключении Счетной палаты на проект бюджета
сказано, что расчеты показывают, что заложенная в проекте бюджета 1996 года
сумма доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности,
занижена в 280 раз. При эффективном использовании федерального имущества
доходы в федеральный бюджет должны составлять не менее 70 триллионов рублей.
Госкомимущество не выполняет функции арендодателей и так далее.
Ну, 70 миллиардов - это, наверное, слишком. Но нет ли, на ваш взгляд,
возможности повышения доходов от управления федеральной собственностью за
счет ее более рационального использования?
ПАНСКОВ В.Г. Я ваш вопрос понял. Его на две части надо бы разделить.
Во-первых, в наш адрес очень много упреков оттого, что мы 11 триллионов
предусмотрели, утверждают, что это слишком нереальная цифра. Счетная палата
говорит о том, что вместо 11 триллионов надо 270 триллионов. Что я хотел бы
сказать по этому поводу? Дело в том, что, конечно, если взять и распродать
сегодня всю государственную собственность, то можно получить 270 триллионов.
Наверное, можно, я расчетов не видел, наверное, в Счетной палате грамотные
люди, они правильно посчитали. Но надо ли это делать в течение 1996 года? Это
первое.
Второе. Естественно, возникает вопрос: что у нас сегодня происходит? Сегодня
есть государственная собственность, есть дивиденды, которые выплачиваются по
акциям и так далее, и тому подобное. Почему государство от этого фактически
ничего не имеет или имеет очень мало? Объясняется все очень просто.
Во-первых, по дивидендам выплачивается мало в акционерных обществах.
Во-вторых, есть сегодня решение Правительства (я считаю, что это правильное
решение) о том, что в случае, если эти средства идут на поддержание
социальной сферы, они не перечисляются в федеральный бюджет. Поэтому мы
решили, что здесь проблема более сложная, что эти деньги должны идти туда, и
мы оставляем их там на социальные цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Татарчук. Прошу вас, Валентин Иванович.
ТАТАРЧУК В.И., фракция "Выбор России".
Уважаемый Владимир Георгиевич! В бюджетном послании вновь, как и в прошлом
году, огромное количество федеральных программ: 29 плюс 13 первоочередных. В
этих 29 еще порядка полсотни подпрограмм, и минимальные средства, которые
направляются для их осуществления, "размазаны" буквально по копейкам по всем
программам, что совершенно неэффективно. Либо вообще не надо направлять эти
средства, либо надо разумно посмотреть (как вы считаете?) вместе с
Министерством экономики, вместе с Министерством финансов, как эффективно
использовать те небольшие средства, которые мы направляем на подъем
промышленности, не "размазывая" каждой сестре по серьге.
ПАНСКОВ В.Г. Спасибо за вопрос. Я на 100 процентов с вашей позицией согласен.
Другое дело, что здесь могут быть разные мнения. У нас сегодня принято,
по-моему, 230 или 240 программ. Профинансировать их все в полной мере просто
невозможно. Давайте вместе с вами посмотрим то, что представило Министерство
экономики (я не говорю, что это истина в последней инстанции). Мы готовы
здесь идти на любые компромиссы. Если вы считаете, что надо пересматривать
направления использования средств, мы вполне готовы пересмотреть это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жирков. Прошу вас, Егор Петрович.
ЖИРКОВ Е.П., депутатская группа "Новая региональная политика - Дума-96".
Владимир Георгиевич! Мой вопрос - по финансовому обеспечению реализации
Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах",
вступившего в силу 6 июня этого года, по части погашения долга государства
перед владельцами облигаций на товары народного потребления по беспроцентному
займу 1990 года и перед владельцами целевых чеков на автомашины. В 1995 году
было предусмотрено 700 миллиардов на эти цели, а в проекте 1996 года - 800,
из них 150 - на целевые чеки по машинам и 650 - на облигации. Это явно идет
вразрез с тем, что это надо выполнить в течение трех лет. Закон обязывает
Правительство выполнить это, выплатить долг в течение трех лет. Необходимо
исполнить закон. Как, на ваш взгляд, между первым, вторым, третьим чтениями
увеличить эти показатели? До 1,5 триллиона по крайней мере (есть такая
оценка) нужно увеличить эти средства.
ПАНСКОВ В.Г. Ваша постановка вопроса совершенно справедлива. Мы прекрасно
понимаем, что этот закон надо выполнять в течение трех лет, но, к сожалению,
мы были поставлены в очень жесткие рамки: как распределить те достаточно
скудные ресурсы бюджета, которые предполагается получить в 1996 году, и, к
сожалению, мы не нашли возможности увеличить эту сумму.
Если найдем возможность получить доходы (или за счет сокращения других статей
расходов, или еще как-то), я готов рассмотреть ваше предложение. Почему нет?
Вопросы надо решать, нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лета. Прошу вас, Тамара Ильинична.
ЛЕТА Т.И. Уважаемый Владимир Георгиевич! Я хочу продолжить свою тему - это
программа "Дети России". Несмотря на заявки госзаказчиков, резко снизились
объемы заявленных потребностей по всем подпрограммам программы "Дети России".
Но всем известно, что, во-первых, ежегодно у нас растет число детей с
хроническими заболеваниями, значительно увеличивается число детей-сирот.
Поэтому становится совершенно ясно, к чему может привести этот подход, - он
приведет к еще большему вырождению населения России.
Кроме того, ведь у нас было принято решение Правительства, и указ Президента
был о расширении этой программы. Программа "Одаренные дети", дети вынужденных
переселенцев-беженцев, организация летнего отдыха детей - на эти статьи
вообще финансирование не поступило.
У меня, может быть, риторический вопрос, но я его должна задать. Нужны ли
России... (Микрофон отключен.)
ПАНСКОВ В.Г. Хотя микрофон выключили, я отвечу, я слышал ваш вопрос.
Нужны эти программы. Безусловно. Вопрос правильно стоит. Нужны эти программы,
нужны "Дети России", нужно помогать детям-инвалидам и так далее.
Что я хочу сказать. Конечно, то увеличение, которое мы предусмотрели в
бюджете на 1996 год - 3 триллиона рублей против 9 триллионов в текущем году
на все эти целевые программы, - может быть, оно и незначительно. Но, к
сожалению, других возможностей у нас пока не было увеличить финансирование.
Что касается финансирования текущего года, то у нас, к сожалению, наметилось
отставание, хотя я прекрасно знаю, что это защищенная статья бюджета, и я
думаю, что мы до конца года ее профинансируем. Мы обязаны ее
профинансировать, поскольку это защищенная статья бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин. Прошу вас, Анатолий Афанасьевич.
ТУРУСИН А.А., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Владимир Георгиевич! Не убедились ли вы, что борьба с инфляцией
только сжатием денежной массы - тупиковый путь? Всем известен верный путь -
товаропроизводство промышленности и сельского хозяйства. В проекте бюджета на
1996 год этому главнейшему вопросу должного внимания не уделено.
И второе. Почему закладываете в проект бюджета внешние заимствования? Эти
деньги - в чужом кармане. И за 1995 год мы потерпели фиаско. И почему Минфин
не выполняет поручение Председателя Правительства и его замов? Пример. Есть
поручение рассчитаться с авиабазами за тушение лесных пожаров в Иркутской
области. Задолженность привела к гибели всех малых авиапредприятий. Кто же
будет тушить пожары в будущем? Спасибо.
ПАНСКОВ В.Г. Значит, три вопроса. Постараюсь коротко ответить на них.
Первый - инфляция. Во-первых, мы не предлагаем в проекте бюджета на 1996 год
бороться с инфляцией только сжиманием денежной массы. Первый путь - это отказ
от инфляционных источников финансирования бюджета. Мы как раз не идем на
сжимание денежной массы. Если вы посмотрите проект бюджета, там рост расходов
идет за счет улучшения собираемости налогов и так далее, и тому подобное. А в
первую очередь инфляционная, так сказать, борьба через бюджет - это отказ от
инфляционных методов финансирования дефицита бюджета. Этот вопрос
соприкасается и со вторым вашим вопросом, по поводу внешних источников.
У нас сегодня предлагается дефицит федерального бюджета 81,8 триллиона
рублей. Чем его покрыть? Ведь реальные возможности нашего внутреннего рынка -
50 триллионов рублей. Мы и так и так смотрели: и расширение площадок, и
расширение инвесторов, и другое. Больше 50 триллионов, имея в виду то, что
нам надо погашать и долги (в этих 50 триллионах уже заложено погашение долгов
по внутреннему долгу, в связи с которым мы в этом году выпускаем и наши
облигации федеральных займов, и государственные казначейские обязательства и
так далее), насыщение рынка не позволяет нам взять.
Значит, в этих условиях мы вынуждены брать иностранные кредиты. Но вот что бы
я хотел сказать. По сравнению с текущим годом мы предлагаем взять так
называемых несвязанных кредитов, которые пойдут непосредственно на покрытие
дефицита, только 4 миллиарда долларов. Четыре против восьми в текущем году.
Извините, 4 и 2 миллиарда долларов - за счет выпуска займов на международном
рынке. Остальные деньги, 2 с лишним миллиарда долларов, - это так называемые
связанные кредиты, которые будут брать непосредственно хозяйства,
непосредственно министерства для реализации своих программ. Мы заложили это в
расходы бюджета, поскольку мы должны давать гарантии под эти программы и
соответственно на покрытие дефицита, связанного с этими расходами. Других
источников для покрытия бюджетного дефицита я не вижу. Если есть возможность,
давайте сократим бюджетный дефицит, откажемся от внешних займов. Я готов
пойти на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Малахаткина Наталья Дмитриевна по карточке
депутата Чепурных Елены Евгеньевны.
ПАНСКОВ В.Г. А третий вопрос, Иван Петрович, извините, по лесным пожарам?
Я хочу сказать, что 30 миллиардов рублей, по моим данным (если я не ошибаюсь,
было решение Правительства), мы отдали лесному хозяйству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Наталья Дмитриевна.
МАЛАХАТКИНА Н.Д., фракция политического движения "Женщины России".
На вопрос по программе "Дети России" мы ответ получили, а теперь второй
вопрос. На прошлой нашей встрече в этом зале Виктору Степановичу был задан
вопрос: как будет решаться вопрос по трансфертам субъектам Федерации (это
касается жилищного фонда и объектов соцкультбыта)? Тогда Виктор Степанович не
ответил, было поручено вам отвечать.
Сегодня, к сожалению, на этот же вопрос мы не получили конкретного ответа.
Как в бюджете 1995 года и в бюджете на 1996 год будет решаться этот вопрос?
ПАНСКОВ В.Г. Фактически мне этот вопрос уже задавали. Я на него еще раз
отвечу.
Дело в том, что в бюджете 1995 года предусмотрено 4,3 триллиона рублей, в том
числе и за счет 10 процентов. Эти деньги почти все будут выплачены. Больше мы
дать не можем. Сверх бюджета мы не можем дать.
На следующий год, я уже сказал, двумя путями идем: часть в трансферты
закладываем и 6 с лишним триллионов рублей - отдельной строкой в бюджете, она
видна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пащенко. Прошу вас, Эдуард Александрович.
ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".
Уважаемый Владимир Георгиевич! В розданных нам материалах прогнозируется
перевыполнение доходов бюджета на 40 триллионов рублей. Притом Правительство
предполагает, что оно истратит эти деньги на международную деятельность,
обслуживание госдолга, госзапаса, помощь другим уровням власти и так далее. В
связи с этим у меня два вопроса.
Первый вопрос. На каком основании Правительство фактически считает возможным,
минуя бюджет, тратить деньги и почему до сегодняшнего дня нам не
представляются данные об изменении бюджета?
И второй вопрос. Не кажется ли вам, что эта порочная практика - занижение на
четверть доходов бюджета - продолжается и в этом году, и в бюджете 1996 года
путем нереальных прогнозов и соответствующих цифр, которые вы заложили в
бюджет?
ПАНСКОВ В.Г. Отвечаю на первый вопрос. Дело в том, что те, материалы, что вам
раздали, - это ожидаемое исполнение федерального бюджета за 1995 год. Там
действительно предусмотрены определенные расходы. Как уже докладывал вам
Виктор Степанович Черномырдин, в ближайшие дни (это будет на следующей
неделе, по всей вероятности) мы представим в Думу проект закона об изменениях
в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1995 год", в котором мы вам
предложим внести все эти поправки. Если они не будут приняты, естественно,
ожидаемое исполнение будет несколько другим.
Что касается исполнения доходной части бюджета, закладываемого на будущий
год, то, если вы вспомните, при обсуждениях в этом зале и особенно на
заседаниях комиссий нас тоже упрекали в том, что мы доходы завышаем. Они
оказались больше, больше - по трем позициям. Это очень четко можно
проследить.
Первое - это уровень инфляции. Как вы понимаете, он несколько выше, чем мы
закладывали в проект бюджета. Падение производства оказалось намного ниже,
чем закладывали в проект бюджета. Отсюда доходов больше. И третье - курс
доллара пока, в первой половине года, был выше, чем мы закладывали в проект
бюджета.
На следующий год, я думаю, с учетом тех мер, которые мы заложили по улучшению
собираемости налогов, такой эйфории не должно быть с точки зрения
перевыполнения доходов бюджета. Доходы достаточно напряжены. И дай Бог нам их
получить все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха Виктор Степанович. Последний вопрос,
затем к докладу переходим.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Георгиевич, Правительство заявило на весь мир, что с этого года
установлено 3-процентное выделение средств от расходной части бюджета на
науку. Было принято постановление Правительства и объявлено на весь мир:
наконец-то наука в России получит 3 процента! В представленном Правительством
проекте, завизированном вами, - 2,4. Снова недодали значительную часть. Это
первая часть вопроса.
И вторая, пожалуйста. Будут ли возвращены 53 миллиарда рублей, которые были
сняты незаконно с Российской сельскохозяйственной академии в прошлом году и
будет ли восстановлен объем финансирования Российской сельхозакадемии на
уровне процента, предполагаемого для всей науки?
И вопрос о Чечне. Почему не докладывается о предполагаемых расходах на
военные действия и на восстановление народного хозяйства Чечни?
ПАНСКОВ В.Г. Первый вопрос - по науке. Я боюсь ошибиться, но, по моим данным,
в проекте бюджета 1996 года - 3 процента. 2,4% было в первом варианте. Я
прекрасно знаю, что Виктор Степанович Черномырдин сам занимался этим. Мы даже
задержали представление проекта бюджета в Думу как раз из-за науки. Полтора
триллиона рублей было им лично добавлено на науку за счет сокращения других
определенных статей, в том числе и статьи на восстановление хозяйства в
Чечне. Надо просто посмотреть, там, по-моему, как раз 3 процента и есть. Он
твердо сказал, 3 процента на науку должно быть.
По Россельхозакадемии. Это проблема не Правительства. Я прошу вас, уважаемые
депутаты, решить этот вопрос здесь. Правительство не возражает, чтобы
сельхозакадемия и сельхознаука финансировались отдельно, отдельной строкой,
ради Бога. Это ваша добрая воля. Мы не возражаем. Решать сегодня проблему
финансирования сельхознауки мы можем только в рамках закона о бюджете на 1995
год, где сельхознаука "сидит" в общих расходах на науку. Министерство
финансов ведет финансирование через Миннауки, и уже оно определяет, сколько
дать. Но я, к сожалению, не могу воздействовать (и прав таких не имею) на
уважаемого министра Салтыкова, чтобы он занимался перераспределением.
Наверное, это его дело - определять куда. Я финансист, не научный работник и
в науке, может быть, не очень много понимаю. Если вы решите, мы готовы пойти
на то, чтобы эту академию финансировать отдельно. У нас никаких возражений
нет - ради Бога.
По Чечне. Ну, я бы не сказал, что мы не докладываем, Виктор Степанович. Мы не
скрываем этих цифр. Я должен сказать, что на ведение военных действий никаких
отдельных денег не дается. Мы даем армии и, самое главное, Министерству
внутренних дел деньги в пределах того, что выделено в бюджете. Другое дело,
что, конечно, министр обороны, министр внутренних дел вынуждены откуда-то
забирать деньги и давать, поскольку там повышены денежные довольствия,
повышены нормы питания - где-то недодают, а сюда передают. Я вам сегодня не
могу сказать, сколько израсходовано на военные действия, поскольку я не
выделяю денег, и Правительство, и Минфин - мы денег не даем, не выделяем.
По восстановлению. Опять же в бюджете на 1996 год (это ясно видно, мы не
скрываем) мы предлагаем на восстановление социальной сферы в Чечне 2
триллиона рублей. Сколько вы решите - столько и будет. В этом году
израсходовано, по моим данным, может быть, недельной давности, 2,5 триллиона
рублей. Идет восстановление в основном школ, больниц и жилых домов. И кроме
того, мы выдаем дотации бюджету Чеченской Республики, поскольку в бюджете на
1995 год предусмотрен фонд трансфертов в 230 миллиардов рублей. Пока, по
данным на 1 сентября, собрано только 12 миллиардов собственных доходов,
хозяйство там еще не работает, но налоговая служба уже начала работать. Мы
вынуждены сейчас давать дотацию этому региону. Дотацию на что? В первую
очередь на выплату заработной платы врачам, учителям и на коммунальное
хозяйство - на поддержку и на выплату заработной платы. То есть сегодня
расходы идут вот по таким направлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
Слово для содоклада имеет председатель Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам Михаил Михайлович Задорнов. После его содоклада переходим к
дискуссии по вопросу, к выступлениям. (Шум в зале.) Кармоков будет выступать
в дискуссии первым с увеличенным регламентом. На то была высказана воля
руководителей фракций.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Прежде всего у всех возникает естественный вопрос: чем же
проект бюджета на 1996 год отличается от тех, которые мы рассматривали в
годах 1994-м и 1995-м? Так вот, если говорить коротко, то в принципиальных
моментах он ничем от тех проектов бюджета не отличается. И поэтому для
анализа этого проекта необходимо отследить, как реализовывался бюджет на 1995
год последние девять месяцев. Поэтому наши основные претензии к этому проекту
бюджета связаны с самой практикой исполнения предыдущего бюджета в текущем
году.
Первое. Прогноз инфляции. Вы помните, что, когда проходил обсуждение бюджет
на 1995 год, мы настаивали на том, чтобы увеличить заложенный прогноз
инфляции до 5 процентов. Договорились о 3 процентах. По факту среднемесячная
инфляция в этом году составит 7 процентов. На следующий год среднемесячная
инфляция закладывается опять 1,2 процента. К чему это ведет? Здесь министр
финансов говорил, что легко собираются доходы, будет излишек доходов. Но это
доходы чисто номинальные, обесцененные инфляцией. Если мы возьмем долю
доходов федерального бюджета в целом к произведенному в стране продукту, то
она составляет немногим более 10 процентов. То есть ни у одной развитой
страны, даже страны с переходной экономикой, как наша, так плохо не
собираются доходы. Поэтому, по существу, этот номинальный излишек только
камуфлирует полный провал по сбору имеющихся налогов. Так за счет чего же
тогда у нас осуществляется вот эта финансовая стабилизация? Она
осуществляется за счет фактического резкого сокращения расходов по всем
основным статьям бюджета. Я вам назову только одну цифру. По факту 1994 года
общие расходы федерального бюджета составляли 22,5 процента валового
внутреннего продукта. По факту этого года Правительство ожидает примерно 17 с
небольшим процентов. То есть на 5 процентов в реальном исчислении сократились
доходы государства. Кто от этого пострадал в первую очередь? Бюджетники. На
80 процентов даже от номинальных значений финансируются за эти девять месяцев
здравоохранение, образование, культура, наука, искусство. То есть по ним был
первый удар.
Второе. Это оборона и прежде всего финансирование оборонного заказа. Отсюда и
задержки выплаты денежного довольствия, отсюда - главное - задержка в
финансировании оборонного заказа, который профинансирован на сегодняшний день
только на 50 процентов от плана 1995 года.
И третье. Это инвестиции. Инвестиции от бюджета на 1995 год профинансированы
сейчас только на 30 процентов.
К чему в итоге ведет зажатие этих сфер? Последняя сводка Госкомстата два дня
назад: реальные доходы населения сократились к сентябрю на 18 процентов. И
уже пошел следующий шаг: товарооборот в стране снизился на 10 процентов по
сравнению с девятью месяцами прошлого года. То есть у нас практически
уменьшаются реальные доходы населения и сжимаются реальные потоки товаров в
стране. И в то же время тот излишек доходов, который образуется, который не
предусмотрен в бюджете, идет не на те цели, которые предусмотрены бюджетом, и
просто незаконно, называя своими словами, расходуется. Куда же?
Первое. Предоставляются налоговые отсрочки очень многим предприятиям, причем
определенных отраслей. Это ТЭК, металлургия, то есть отрасли, которые и так
находятся в достаточно хорошем положении. Сумма, идущая на налоговые
отсрочки, достигла на сегодняшний день около 30 триллионов рублей. То есть
это то, что не получил бюджет.
Второе. Бюджетные ссуды. В бюджете было запланировано, что вернутся бюджетные
ссуды прошлого года - 2,5 триллиона рублей. Что произошло по факту? Наряду с
тем, что не вернулись эти, дано дополнительно более 5 триллионов ссуд. То
есть фактически Правительство не финансирует те предприятия, которые оно
должно финансировать по закону, дает бюджетную ссуду другому предприятию на
основании какого-то своего субъективного мнения. Это прямо противоречит
законодательству.
И третье. Третье - это Чечня. Вы знаете, что мы не раз требовали, чтобы эти
расходы на Чечню были показаны - какая программа, какие направления
финансирования предполагает Правительство сделать. Ни одного официального
документа по, так сказать, чеченской программе восстановления на сегодняшний
день мы не имеем, а расходы производятся. Они производятся уполномоченными
банками под гарантию Министерства финансов. Это также нарушение закона. И что
у нас получается? Что фактически за счет бюджетников, за счет оборонных
предприятий Правительство незаконно финансирует целый ряд расходов. И если мы
зафиксируем тот же самый процент инфляции (это не только не чисто, так
сказать, такой спор - 1 процент инфляции, или 3 процента, или 5 процентов
инфляции) - 1 процент инфляции, - то полностью эту же ситуацию воспроизведем
в следующем году. То есть одни у нас будут нести основной груз сокращения
всех расходов, другие будут получать льготы, а Правительство будет иметь
возможность незаконно производить целый ряд расходов.
Вторая принципиальная позиция. Мы не можем согласиться с предложением
Правительства по изменению в налоговом законодательстве. И бюджетное послание
Президента, и многие выступления и здесь, в Думе, и самого Правительства
говорили о том, что мы идем на снижение налогового бремени. Дума приняла ряд
решений - отменили спецналог, отменили налог на сверхнормативный фонд оплаты
труда, приняли закон об основах налоговой системы, где тоже есть существенное
улучшение налоговой ситуации. Что мы получаем вместе с бюджетом? Предложения
о том, чтобы увеличить налог на добавленную стоимость на 1 процент, ввести
помимо действовавшего налога на обложение сверхнормативной оплаты труда
какую-то новую сумму штрафов и санкций за превышение заработной платы, а
также роста заработной платы над темпом инфляции. То есть это практически то
же самое, только под другим соусом и более сложно реализуемое.
Помимо этого в этой очень сложной ситуации с оборотными средствами
предприятий предлагают: предприятиям платить налог на добавленную стоимость и
налог на прибыль не по факту получения денег на счет, а вот они отгрузили
товар - и тут же должны заплатить налог. Сейчас, в этой ситуации банковского
кризиса, в ситуации с нехваткой оборотных средств, это, по существу, поставит
еще целый ряд предприятий на грань остановки.
Поэтому и рабочая группа, и комитет, рассматривая эти предложения, вот по
этим позициям не могут согласиться с внесенными налоговыми предложениями
Правительства, а это значит - вычет определенной части доходов из проекта
бюджета. Но мы считаем, что их можно компенсировать. Давайте мы вот ту
недоимку, те отсрочки, которые были предоставлены отдельным предприятиям в
этом году, ликвидируем. Давайте мы изменим политику обменного курса и
сохраним экспортные пошлины, которые собираются гораздо лучше, чем акцизы на
нефть и газ.
Помимо этого, помимо налоговых вопросов, у нас вызывают очень большие
сомнения заложенные в бюджет доходы от приватизации. В этом году планировали
9 триллионов - вы знаете, что получилось на сегодняшний день. На следующий
год закладывается 12 триллионов рублей - и абсолютно никаких обоснований нет,
несмотря на все запросы, которые мы делали в течение месяца. Возникает
вопрос: не служит ли вот такая фиксация доходов от приватизации в статье
бюджета просто обоснованием быстрого сброса ряда крупных пакетов акций на
неподготовленный рынок для последующей их перепродажи отдельными компаниями?
Третья претензия - по расходной части. Уже был тезис о социальной политике,
социальной направленности бюджета, об увеличении инвестиций. В заключении
комитета подробно проанализировано: не возрастает ни одна статья в структуре
расходов бюджета, кроме международной деятельности, обслуживания внешнего и
внутреннего долга, сокращаются относительно расходы и на здравоохранение, и
на культуру, и на образование, и на социальную политику.
Индексация заработной платы заложена в бюджете один раз - 1 апреля будущего
года на 20 процентов. Ну неужели практика этого года, когда мы вынуждены были
вдогонку в течение года несколько раз принимать решения, связанные с
задержкой, с несогласованностью между ведомствами, не заставляет нас принять
разумное решение сразу же в проекте бюджета?
И оборона. Оборона и все правоохранительные органы. В бюджете выдерживается
линия на увеличение штатной численности всех этих структур, которые с трудом
(с трудом!) финансируются в течение этого года. Позиция комитета и рабочей
группы (это обсуждалось): такой перекос расходов в сторону содержания
правоохранительных органов и армии невозможен. Мы должны зафиксировать
штатную численность этих силовых структур и направить средства
преимущественно на их перевооружение - на оборонный заказ, на техническое
оснащение, на целый ряд социальных программ внутри этих ведомств. То есть это
достаточно четкая позиция комитета.
Я не буду говорить (здесь много задавалось вопросов) о том, что большое
распыление средств по федеральным целевым программам. Скажу, что есть ряд
серьезных претензий и к методике расчета трансфертов для регионов -
финансовой помощи регионам. Эти претензии сводятся к следующему. Прежде
всего, представители всех регионов, выступая на парламентских слушаниях,
заявили, что окончательный вариант этой методики расчетов с регионами не был
согласован. Был произведен произвольный секвестр целого ряда статей уже после
согласования. И во-вторых, эта методика, несмотря на ряд положительных,
безусловно, изменений, все-таки не служит выравниванию положения регионов.
Напротив, в ряде случаев она усугубляет дифференциацию между ними. Поэтому (и
здесь уже готовится предложение) в комитете мы готовим уточнение данной
методики.
Вот основные моменты (я кратко сказал, не вдаваясь в положение отдельных
отраслей, - вы это хорошо знаете), почему комитет считает невозможным
принятие данного проекта бюджета в первом чтении. И это не только мнение
комитета - это мнение и рабочей группы, которая работала месяц (там были
представители всех комитетов и фракций Государственной Думы) и единогласно
рекомендовала Государственной Думе отклонить проект бюджета. Рекомендация
парламентских слушаний (мы провели парламентские слушания и по проекту
бюджета, и по проекту межбюджетных взаимоотношений между регионами, на
которых были представители более 70 субъектов Российской Федерации) та же
самая: Государственной Думе отклонить проект бюджета в первом чтении. Среди
депутатов распространялось постановление Совета Федерации. Он также
рассматривал этот вопрос и практически согласился со многими пунктами нашего
заключения.
По этим причинам, как я уже сказал, комитет считает невозможным принятие
закона о федеральном бюджете на 1996 год в первом чтении. Проект
постановления, который рекомендует комитет, у вас имеется.
Если коротко говорить о моей собственной позиции, то она заключается в
следующем. Я считаю, что в постановлении необходимо четко записать первым
пунктом, что мы все-таки отклоняем проект бюджета, а не искать формулировки,
которые противоречат действующему закону, потому что мы можем по закону о
порядке рассмотрения бюджета либо принять основные характеристики бюджета в
первом чтении, либо его отклонить. А поиск какого-то такого принципа: ни
мира, ни войны, армию распустить, я думаю, ни к чему хорошему не ведет.
Затем проект должен быть передан в согласительную комиссию, как это и
предусмотрено законом. И мы бы предложили рекомендовать согласительной
комиссии целый ряд принципиальных параметров, в частности - 3 процента
инфляции, пересчет объема ВВП, определенный уровень дефицита, который должен
быть увеличен в номинальном выражении, с тем чтобы согласительная комиссия,
ее члены от Государственной Думы могли работать с Правительством на основе
этих уже рекомендованных Думой параметров. Эти предложения изложены более
четко в проекте постановления, который вносит фракция "ЯБЛОКО". Там эта
позиция достаточно четко зафиксирована.
В заключение, Иван Петрович, я предложил бы поставить на голосование как
предложение комитета, так и эти пункты, которые изложены в проекте
постановления, рекомендованном фракцией "ЯБЛОКО". Я знаю, что целый ряд
депутатов также поддерживают это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович!
Переходим к обсуждению доклада и содоклада. Позвольте предоставить слово
председателю Счетной палаты Российской Федерации Хачиму Мухамедовичу
Кармокову. Прошу вас.
Если Хачим Мухамедович на нас не обидится, прошу включить электронную систему
для записи на выступления. Одну минуту подождите, пожалуйста.
Депутатские объединения имеют право на преимущественное выступление, если
выразят это в записках или просто я спрошу их об этом, а потом из списка
желающих выступить преимущественное право будет предоставлено председателям
комитетов. Но сначала выступят представители депутатских объединений.
Прошу вас, Хачим Мухамедович.
КАРМОКОВ Х.М., председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Видимо, снова перед депутатским корпусом стоит достаточно
непростая задача, заключающаяся в том, что необходимо рассмотреть проект
бюджета на 1996 год и определиться.
Я должен сразу сказать, что с основными положениями выступления председателя
комитета по бюджету Михаила Михайловича Задорнова трудно не согласиться.
Действительно, проект бюджета 1996 года очень сильно похож, если не сказать
больше, на бюджет 1995 года, и, видимо, опыт исполнения бюджета в 1995 году,
который мы с вами наблюдаем, в ряде случаев и служит основой для той критики,
для той полемики, которая разворачивается вокруг проекта бюджета 1996 года.
Я позволю себе очень коротко остановиться на основных особенностях, на
основных цифрах и фактах, характеризующих исполнение бюджета в 1995 году.
Первое и самое главное. Мы имеем очень большое перевыполнение по налоговым
поступлениям. При этом нужно сказать, что далеко не так хорошо обстоит дело
со сбором таможенных пошлин и, если говорить начистоту, имеем полный провал
по доходам от приватизации. Здесь уже эти вопросы затрагивались, я только
подчеркну, что при намеченных 9 триллионах от приватизации мы с вами получили
за год 475 миллиардов рублей, то есть чуть-чуть больше 5 процентов. Если в
четвертом квартале каких-то радикальных изменений по этой статье доходов не
будет принято, то можно, конечно, совершенно определенно говорить о факте
срыва этой доходной статьи бюджета.
Почему стали возможными вот такие дополнительные большие налоговые
поступления в бюджет? Это тоже не является большим секретом для
присутствующих - это следствие того, что темпы инфляции, на которых были
построены наши бюджетные расчеты на 1995 год, превзойдены кратно в 1995 году.
Конечно, нельзя делать вид, что ничего положительного тут не происходит,
нельзя не замечать того, что с 18 процентов в январе инфляция в сентябре
снизилась до 4,5 процента, но факт превышения намеченных темпов
среднемесячной инфляции почти в три раза остается. И надо сказать, что этот
фактор сыграл основную роль и в росте объемов валового внутреннего продукта,
по которому мы с вами за девять месяцев уже превысили намечавшийся ранее
годовой объем на 112 процентов, и в росте прибыли, и в росте промышленного
производства. То есть более высокие темпы инфляции лежат в основе вот этих,
казалось бы, положительных явлений.
Я позволю себе привести буквально несколько цифр. В целом доходы федерального
бюджета выполнены на 126,1 процента. Если соотнести это с годом, то
получается, что за девять месяцев мы уже имеем 100,1 процента. То есть
годовой план по доходам мы, можно сказать, уже освоили. Особенно большой темп
роста имеет место по налоговым доходам. Здесь мы с вами выполнили план в
целом на 141,1 процента. При этом поступления по налогу на прибыль составляют
172,2 процента, на добавленную стоимость - 146,3, по спецналогу - 150,1, по
акцизам - 192,1 процента. То есть мы с вами впервые за последние годы
столкнулись с фактом, когда оказалось, что источников финансирования расходов
бюджета (суммарных: и доходных, и тех, которые мы заверстываем в качестве,
так сказать, покрытия дефицита) хватает с избытком, для того чтобы
профинансировать запланированные расходы в номинальном исчислении.
Можно, конечно, спорить о том, что сегодня, дескать, финансируя расходы по
номиналу, мы не учитываем влияние инфляции, мы не учитываем, что рубль
обесценился, рубль "похудел". При этом он "худеет" и по сей день. Сегодня
рубль, выделяемый из бюджета, уже вовсе не рубль, а где-то на уровне 60-64
копеек, и этот факт надо было бы, конечно, учитывать. Нам, видимо, надо
продумывать вопрос о том, как мы с вами законодательно отрегулируем вопрос
индексации расходов в тех случаях, когда инфляция имеет вот такие большие
отклонения.
Но тем не менее мы должны сказать, что предварительные данные, оперативные
предварительные данные о финансировании расходов бюджета показывают, что они
исполнены Министерством финансов на 102,5 процента в целом. И вот здесь
начинаются, на наш взгляд, самые острые моменты.
Мы профинансировали расходы в целом более чем на 100 процентов, но когда мы
начинаем смотреть финансирование расходов по отдельным направлениям, так
сказать, расходной части бюджета, то тут же обнаруживаем, что очень многие
отрасли недофинансированы на довольно значительные суммы. Это касается и
отрасли национальной обороны, за девять месяцев мы имеем всего 83 процента;
науки, фундаментальных научных исследований - 73,2; промышленности,
энергетики, строительства - 89,5; сельского хозяйства - только 58,2 процента.
Этот список можно продолжить. Но я бы хотел не тратить на это время, потому
что в материалах, которые от имени Счетной палаты вам розданы, все эти цифры
приведены, и вы без труда найдете там, так сказать, соответствующую пищу для
размышлений.
Я только хотел бы подчеркнуть, что по отдельным отраслям финансирование
составило менее половины годовой суммы. И к таким отраслям, к сожалению,
относится сельское хозяйство. Если учитывать, что покупательная способность
рубля в связи с повышенной инфляцией снизилась, то можно говорить о том, что
сельское хозяйство профинансировано за девять месяцев на 30-35 процентов от
годового объема. Насколько этот факт устраивает и аграрников, и депутатский
корпус, можете судить сами.
Нужно сказать, что, несмотря на такой вот довольно значительный рост,
повышение налоговых поступлений, если внимательно анализировать и соотносить
объемы налоговых поступлений с объемами валового внутреннего продукта, то
вырисовывается достаточно тревожная тенденция, заключающаяся в том, что имеет
место снижение уровня собираемости налогов. В третьем квартале оно составляет
почти 1,5 процента ВВП.
Мы в связи с этим имеем большие недоборы и по налогу на прибыль, и по
спецналогу, и особенно, так сказать, большие недопоступления имеют место по
налогу на добавленную стоимость. Мы надеемся, что нам удастся совместными
усилиями, достаточно внимательно проанализировав вот эту тенденцию, найти
хорошие, приемлемые способы ухода от этих отрицательных явлений и все-таки
повысить собираемость налогов.
Я, забегая несколько вперед, должен сразу сказать, что, по нашему мнению,
доходы, предусмотренные в проекте бюджета на 1996 год, занижены. При этом мы
исходим и основываем свою позицию на анализе структуры валового внутреннего
продукта на стадии производства, которая представлена в сопутствующих
материалах к проекту бюджета. Анализ этой структуры показывает, что мы с вами
имеем резерв порядка 70-80 триллионов рублей по доходной части. Анализ этой
структуры показывает, что в проекте бюджета заложен уровень собираемости
налогов где-то 60 процентов. И если бы нам с вами удалось его за счет
организационных и иных мероприятий повысить хотя бы до 80 процентов, мы бы
имели серьезную прибавку к доходам нашего федерального бюджета.
Несколько слов необходимо сказать о дефиците федерального бюджета и о том,
как он финансируется. Мы с вами помним, что на 1995 год дефицит был
установлен в размере 73 триллионов рублей. Минфином на январь-сентябрь
определен дефицит в размере 43,98 триллиона рублей. Фактически дефицит
профинансирован, или найдено источников для финансирования дефицита, на 23,81
триллиона рублей. Из них за счет внутренних заимствований - 13,06 триллиона
рублей и за счет внешних заимствований - 10,75 триллиона рублей. То есть мы с
вами имеем дело с дефицитом, который финансируется все в меньших объемах. Мы
с вами, вероятно, не выйдем на цифру 73 триллиона рублей к концу года. По
этой причине, вполне возможно, отдельные виды, направления расходов будут
недофинансированы.
Нужно сказать о том, что мы, в общем-то, не разделяем эйфорию по поводу
неинфляционности источников финансирования дефицита бюджета, потому что при
внимательном рассмотрении выясняется, что такой способ финансирования
дефицита за счет заимствований внутри страны и за ее пределами ведет к
достаточно быстрому росту государственного долга.
Можно отметить одну деталь в бюджете 1995 года. По источникам финансирования
дефицита набрано, как я уже говорил, 23,8 триллиона рублей, а на обслуживание
государственного долга направлено 25,35 триллиона рублей. То есть затраты на
обслуживание государственного долга сегодня уже превысили по своим размерам,
так сказать, те средства, которые мы изыскиваем для финансирования дефицита
бюджета. Если говорить коротко, то это основные моменты, которые имеют место
при исполнении бюджета в 1995 году.
Что касается бюджета на 1996 год, то должен сказать, что Счетная палата
подготовила заключение по этой проблеме. Заключение находится у вас на руках.
И я, пользуясь случаем, хотел бы подчеркнуть, что заключение носит в
известной степени предварительный характер. Мы над проектом бюджета
продолжаем работу в таком экспертно-аналитическом режиме, это вполне
естественно. И наши отдельные позиции, которые содержатся в этом заключении,
еще могут быть подвергнуты какой-то трансформации, или корректировке.
Вместе с тем я бы уже сейчас выделил несколько моментов, четыре-пять, о
которых можно говорить в утвердительном таком наклонении. И по ним можно уже
сегодня вести рабочие разговоры согласительного характера. Прежде всего это
касается того макроэкономического прогноза, который лег в основу расчетов
бюджета на 1996 год.
Эти споры относительно того, что валовой внутренний продукт определен на том
или ином уровне, инфляция большая или маленькая, как нам представляется,
могут быть достаточно бесплодными и, так сказать, завести спорящие стороны в
тупик, поскольку ни у тех, ни у других нет достаточно четких, обоснованных
расчетов размеров ВВП и темпов инфляции. Их, честно говоря, сегодня попросту
и быть не может, наверное, потому что мы с вами не имеем на сегодняшний день
достаточной по достоверности, объемам, охвату, срокам представления
финансовой статистики. Мы с вами не имеем еще в нашей стране развернутой по
полной схеме системы национального счетоводства, и, конечно же, отсутствуют
апробированные и более или менее признанные методики счета.
В этих условиях мы предлагали такой вариант выхода из этой спорной ситуации.
Мы полагали, что можно было бы построить проект бюджета на одном из вариантов
сценарного прогноза, можно даже взять за основу тот вариант, который
предлагает Правительство, как наиболее желательный для достижения цели. То
есть привлекательно иметь 1 процент инфляции в месяц при 2100 триллионах
валового внутреннего продукта. Но при обязательном условии. Это условие
формулируется следующим образом: мы считаем, что надо (уже настало время) в
законе о федеральном бюджете зафиксировать эти цифры, как в недалеком
прошлом, когда мы работали в плановой экономике. Сегодня эти цифры
представляются нам в качестве прогноза, которые ни для кого не обязательны и
за которые, как выяснилось в 1995 году, никто не отвечает: совершенно
спокойно можно говорить в начале года, что будет 930 триллионов, а потом в
течение года с невинным выражением лица поменять цифру на 1600 или 1580. И с
бюджетом в этом случае все равно ничего не происходит, потому что Минфин
отвечает только за те номинальные цифры, которые утверждены законом. То есть
если раньше мы утверждали показатели развития народного хозяйства в плане как
в законе, то сегодня мы обходимся прогнозом, который ни для кого не
обязателен и за который никто не несет ответственности. Из этой ситуации
можно выйти, зафиксировав эти основные показатели макроэкономического
прогноза в составе федерального закона о бюджете.
Можно это сделать даже в статье 1, сказав, что бюджет основан на таких-то
показателях ВВП, среднемесячной инфляции и так далее. После этого в текст
закона просится и должна быть введена такая норма: в случае значительных
отклонений фактических показателей макроэкономики от установленных
расчетно-прогнозных величин оценку исполнения бюджета надо вести с учетом
этих отклонений. Это первая, так сказать, норма.
И вторая норма должна быть расписана в виде конкретного механизма, не
требующего каких-то дополнительных подзаконных актов, регламентирующих
вопросы и процессы секвестра доходов, корректировки доходов и индексации
доходов.
Если мы с вами такими условиями оговорим те макроэкономические показатели,
которые нам сегодня предложены в качестве основополагающих в проекте бюджета
на 1996 год, то нам представляется, что можно и не спорить по поводу того,
каковы будут объем ВВП и среднемесячная инфляция, потому что мы с вами все
равно будем это учитывать по факту. Сегодня с большим, так сказать, уровнем
достоверности спрогнозировать эти цифры все равно не удастся. Это первое.
Второе. Мы, как я уже отмечал ранее, говорим о том, что доходы федерального
бюджета в представленном проекте занижены. Это подтверждается анализом
структуры валового внутреннего продукта: когда мы его раскладываем по
элементам в соответствии с теми значениями объема оплаты труда, прибыли,
амортизации, потребления основного капитала и других составляющих ВВП, мы с
вами выходим на вполне конкретные цифры, позволяющие прогнозировать
предельный уровень доходов бюджета выше, чем это представлено в проекте,
примерно на 70-80 триллионов рублей. Я не буду сейчас говорить об этом
утвердительно, я выдвигаю это в качестве рабочего, так сказать, предложения,
над которым мы еще можем поработать в режиме согласительных процедур. Но если
наши предположения и расчеты оправдаются и получат документальное
подтверждение, то мы с вами сможем более успешно решать проблему
планирования, проблему формирования расходной части бюджета.
У нас есть еще одно предложение, касающееся расходной части бюджета. Мы все
знаем, что в бюджетном послании Президента Правительству социальная сфера
была определена как одна из приоритетных, и мы вправе были ожидать, что
Правительство, представляя проект бюджета в Думу, выполнит это поручение
Президента. Этого, к сожалению, не произошло. Ближайший анализ показал, что
никакого приоритета социальной сфере не отдано, и в нашем заключении этот
момент иллюстрируется достаточно убедительной таблицей, где приводятся данные
за ряд лет удельного веса расходов на социальную сферу и где из этих данных
видно, что в 1996 году эти расходы совершенно не возрастают.
Но мы с вами прекрасно знаем, что кроме социальной сферы есть такие
приоритеты, как национальная оборона, промышленность, строительство,
энергетика, а также аграрный сектор нашей экономики. И если мы не найдем
дополнительных источников, так сказать, дополнительных доходов для
финансирования этих отраслей народного хозяйства в больших объемах, чем это
предусмотрено нынешним проектом бюджета, то судьба его окажется весьма и
весьма проблематичной в смысле принятия не только в этом году, но и в
следующем тоже.
В связи с этим мы хотим предложить для конкретного рассмотрения при
согласительных процедурах механизм, позволяющий утвердить в составе даже
материалов первого чтения удельную структуру расходов бюджета - в
относительных цифрах, в процентном соотношении. То есть если мы берем все
расходы бюджета за 100 процентов, то нам надо тут же и распределить: какой
отрасли, какому направлению расходов какой удельный вес придается. Причем
такая удельная структура по самым главным, определяющим отраслям могла бы
быть сформирована по вилочному, так сказать, принципу: минимальный и
максимальный показатель значения в составе структуры. Если бы нам с вами
удалось в процессе согласительных процедур рассмотреть и принять такую
удельную структуру бюджета, то это значительно облегчило бы нам последующую
работу над бюджетом и, естественно, принятие его уже в целом.
Есть еще одна проблема, которой мы коротко касались. Эта проблема
финансирования дефицита федерального бюджета в увязке с проблемой растущего
государственного долга, а также с проблемой финансирования инвестиций,
инвестиционных программ. Я не зря эти три момента объединил в один. Мы
проанализировали и ситуацию, складывающуюся в 1995 году, и то, что
прогнозируется на 1996 год. Я должен сообщить, что государственный долг
Российской Федерации на 1996 год будет составлять почти половину валового
внутреннего продукта. Мы имеем порядка 125-130 миллиардов долларов, и мы
имеем порядка 290-300 триллионов рублей внутреннего долга (если в долларах
внешний выражается). При этом расходы на обслуживание государственного долга
составят 54 триллиона рублей - громадная цифра. Если посмотреть на другие
разделы расходов, она значительно их превышает.
В связи с этим мы считаем, что финансирование дефицита федерального бюджета
за счет внутренних, за счет внешних заимствований, за счет прироста
государственного долга, будем так говорить, вещь далеко не безобидная.
Причем, как мы убеждаемся по итогам за девять месяцев, размеры дефицита уже
совершенно спокойно можно соотносить с размерами средств, направляемых на
обслуживание государственного долга. То есть мы имеем дефицит 23,8, а
обслуживание государственного долга - 25,3 триллиона рублей уже за девять
месяцев в этом году. Можно предполагать, что в 1996 году обслуживание
государственного долга так же, как и в этом году, может превысить дефицит
федерального бюджета. И получится ситуация, когда мы с вами занимаем деньги
для того, чтобы обслуживать государственный долг. Вести заимствование именно
с такой целью и в таком режиме нам представляется недостаточно обоснованным.
Гораздо более обоснованной выглядела бы позиция и наша с вами, и
Правительства, если бы мы направляли все виды заимствований (и внешних, и
внутренних) только на финансирование инвестиций, на финансирование
инвестиционных программ. То есть если брать в долг, то брать эти средства не
для того, чтобы покупать хлеб, мясо, чтобы покупать, так сказать, предметы
повседневного обихода. Брать в долг надо только лишь для того, чтобы
осуществлять инвестиционные высокоэффективные программы, которые, будучи
реализованы, потом дадут возможность реально расплатиться по этим долгам.
Если такая идеология, такая философия заимствования и реализации
инвестиционных программ будет принята, то мы можем говорить о реальности
возврата этих долгов. А так мы сегодня берем и на внутреннем, и на внешнем
рынке долги, возврат которых, строго говоря, в ближайшие годы просто
обеспечен не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хачим Мухамедович, прошу вас, завершайте.
КАРМОКОВ Х.М. Видимо, надо сказать несколько слов о межбюджетных
взаимоотношениях.
В представленном проекте внесены определенные изменения, связанные с тем, что
теперь федеральный фонд финансовой поддержки субъектов будет формироваться за
счет 15 процентов от всех видов налоговых поступлений, исключая подоходный
налог и ввозные таможенные пошлины. На первый взгляд это кажется позитивным,
положительным шагом, хотя при ближайшем рассмотрении выясняется, что если б
мы сохранили старую схему формирования - от одного НДС, то мы бы в этом
федеральном фонде имели бы на 2-3 триллиона рублей больше. Такой парадокс
имеет место. Но речь не об этом, и главное состоит не в этом.
Главное состоит в том, что мы с вами никак не можем по-настоящему приступить
к реализации принципов бюджетного федерализма. Разве можно говорить о
бюджетном федерализме, когда у нас дотационными являются 75-78 субъектов из
89? Разве можно говорить о бюджетном федерализме, когда мы с вами сознательно
проводим такую политику роста, увеличения дотационных субъектов в составе
Российской Федерации? Многие из вас, вероятно, помнят еще те времена (они не
совсем давние, может быть, 10 лет назад), когда по России существовало
пять-шесть-восемь дотационных субъектов из тех 73, которые у нас были.
Сегодня мы имеем: по этому году - 78, по будущему году - 75. Это в
значительной степени является следствием того положения, что мы унифицировали
и ввели единую норму налоговых отчислений для всех субъектов без разбора.
Если бы мы сегодня посмотрели внимательнее эту проблему и перешли к тому,
чтобы индивидуально рассматривать нормы налоговых отчислений от основных
налоговых поступлений, нормы распределения между субъектами Федерации, то,
уверяю вас, мы могли бы снизить количество дотационных субъектов хотя бы
наполовину.
Нам представляется, что эта и другие проблемы, о которых мы сегодня говорили
здесь, с этой трибуны (я имею в виду не только себя, но и тех ораторов,
которые выступали здесь до меня), требуют рассмотрения в согласительном
режиме, в режиме согласительных процедур и поиска согласованных решений.
Я скажу сразу: мы занимаем позицию, я лично занимаю позицию, что крайне
желательно и необходимо принять бюджет 1996 года в этом году. Первое, чем я
это обосновываю: если у нас не будет бюджета, то Счетная палата может
остаться без работы, и поэтому я озабочен и этой стороной дела. (Оживление в
зале.) Но реальное принятие бюджета потребует серьезных, так сказать,
согласительных процедур. Я внимательно посмотрел существующие проекты
постановлений Государственной Думы по этой теме и считаю, что мы могли бы
даже несколько отойти от закона о порядке рассмотрения и принятия бюджета,
который мы с вами приняли и которым мы сами себя, можно сказать, загоняем в
угол, то есть мы не можем определять согласительные процедуры, пока не
отвергнем бюджет в первом чтении. Но я считаю, что можно до принятия бюджета
создавать согласительные комиссии и работать в режиме согласительных процедур
до голосования по бюджету в первом чтении. То есть мы уже сегодня достаточно
проработали все вопросы, требующие совместного рассмотрения. Так что не надо,
может быть, голосовать и отвергать бюджет в первом чтении.
Ну и последнее, что я хотел бы сказать. В этих проектах постановлений
приглашаются для участия в согласительной комиссии разные стороны, разные
участники бюджетного процесса, в том числе и Центральный банк. И вот там
после слов "Центральный банк" мы полагали бы правильным записать еще слова
"Счетную палату".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Хачим Мухамедович.
Уважаемые коллеги, если бы вы не возражали, можно было бы предложить такой
вариант работы в дальнейшем: не открывая прений, проголосовать сейчас закон
об индексации пенсий с 1 ноября. Он безотлагателен, этот закон. Можно это
сделать? Он у вас на руках. Алексей Алексеевич Пономарев предлагает поименное
голосование. Правительство поддерживает (здесь представитель Правительства
заместитель министра Каминский). Комитет по труду и социальной поддержке
(Сергей Вячеславович Калашников) тоже поддерживает. Можно поставить на
голосование? Сразу в трех чтениях. Возьмите в руки закон.
Итак, ставлю на голосование: принять в целом закон об индексации пенсий с 1
ноября, сразу в трех чтениях. Поименное голосование. Прошу вас. Идет
голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Венгеровский
- за. Кто еще не проголосовал? Депутат Дзасохов - за, депутат Пискунов - за.
Совет Федерации не считаем. Кто еще не проголосовал?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
318 плюс 3. 321 человек. Принимается.
Сергей Вячеславович, прошу вас вместе с Каминским оформить все и передать в
Совет Федерации. Председатель комитета здесь, руку поднимал "за". Отдайте ему
прямо в руки.
Теперь дальше. Если бы вы не возражали, мы сейчас продолжили бы дискуссию
хотя бы на полчаса. (Шум в зале.) Почему? Я прошу вас. Здесь представители
фракций, которым просто крайне нужно высказаться, сами поймете почему. После
этого, если вы не возражаете, мы бы "правительственный час" с 16 часов
перенесли бы на 17, а час дискуссии, с 16 до 17, посвятили бы этому вопросу.
(Шум в зале.) Спасибо.
Позвольте предоставить слово представителю фракции "ЯБЛОКО" Оксане Генриховне
Дмитриевой.
Коллеги, я прошу: до пяти минут, чтобы можно было услышать больше точек
зрения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы как договорились: по комитетам...
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Представленный проект федерального бюджета на 1996 год является продолжением
той же экономической политики, которая проводилась в 1994 и 1995 годах и
последствия которой нам хорошо известны. Это: катастрофический спад
производства, снижение реальных доходов населения при сохраняющейся высокой
инфляции и эскалации внутренних и внешних займов.
Проектировки федерального бюджета на 1996 год основываются на явно
нереалистичном прогнозе инфляции, который неминуемо приведет к
недофинансированию базовых отраслей, финансируемых из федерального бюджета.
Фракция "ЯБЛОКО" расценивает как ошибочную и неэффективную заложенную в
бюджете таможенную и налоговую политику. Суть этой политики заключается в
усилении налогового пресса при продолжающейся практике предоставления
отдельных отсрочек и льгот вполне определенным отраслям и предприятиям. Это
касается прежде всего предприятий нефтегазового комплекса.
Кроме того, фракция "ЯБЛОКО" считает преждевременным и невыгодным для
экономики страны предлагаемое в проекте бюджета снижение экспортных пошлин,
прежде всего снижение экспортных пошлин на нефть и газ, при одновременном
усилении внутреннего налогообложения за счет роста акцизов на нефть и газ. Мы
считаем, что это приведет к росту цен на энергоносители на внутреннем рынке,
что послужит одним из факторов инфляции издержек.
Кроме того, замена экспортных пошлин внутренним налогообложением также,
вполне вероятно, приведет к снижению доходов бюджета, поскольку, как
известно, экспортные пошлины собираются в полном объеме, а акцизы - не более
чем на 50 процентов.
Бюджет - это квинтэссенция политики Правительства. Поэтому каждое
правительство предлагает тот бюджет, на который оно способно. Поэтому в
альтернативном проекте бюджета (в той бюджетной альтернативе, которую
предлагает фракция "ЯБЛОКО" для ныне действующего кабинета) мы не предлагаем
те меры, которые Правительство не способно осуществить, и не предлагаем те
инструменты, которыми Правительство не владеет. Поэтому целый ряд позиций,
которые фракция "ЯБЛОКО" считала бы принципиальными и возможными для
осуществления, мы не предлагаем.
Что, например, мы считали бы возможным, но не можем предложить нынешнему
составу? Это резкое увеличение государственных инвестиций на поддержку
наиболее конкурентоспособных отраслей (ракетостроение, авиастроение,
энергомашиностроение, судостроение). Для того чтобы реально осуществить эту
меру, нужно иметь прежде всего разработанные детальные адресные программы, то
есть нужно знать, куда кому и сколько направить средств. Этого у
Правительства нет. Далее. Необходимо иметь механизмы (внедрить и отладить)
реального доведения средств до конечного потребителя, чтобы средства не
разворовывались и не растекались по дороге. Этих механизмов также нет у
Правительства. Поэтому мы не можем предложить сейчас резкое увеличение
инвестиций и увеличение средств на государственную поддержку.
Далее фракция "ЯБЛОКО" считала бы целесообразным изменение приоритетов в
фискальной политике, в доходной политике, за счет увеличения сбора доходов от
продажи и производства алкогольной продукции. Это сделать с экономической
точки зрения вполне возможно за счет одновременного увеличения импортных
пошлин и акцизов на импортные алкогольные товары и одновременного увеличения
акцизов на внутреннее потребление. Сделать это можно лишь в том случае, если
Правительство реально сможет ограничить контрабанду подакцизных товаров и
наладить таможенный контроль и сбор акцизов по акцизным маркам.
Поскольку мы не надеемся на реальное осуществление этих мер, то мы их также
не предлагаем. Что же мы предлагаем? Осознавая неспособность Правительства
что-либо сделать, мы строим альтернативную бюджетную политику на том, чтобы
предложить Правительству не принимать заведомо вредных и невыгодных для
страны мер. Что главное из наших рекомендаций "не делать"? Мы предлагаем
Правительству не обманывать себя и народ и не закладывать в расчеты бюджета
нереалистичный прогноз инфляции. Фракция "ЯБЛОКО" построила свой
альтернативный расчет на среднемесячной инфляции 3 процента. Мы предлагаем не
усиливать налоговый пресс для всех, предоставляя отдельные льготы и отсрочки
избранным.
Поэтому фракция предлагает реально перенести налоговый пресс с предприятий
обрабатывающей промышленности на предприятия нефтегазового комплекса за счет
непредоставления многочисленных отсрочек и льгот по уплате акцизов на нефть и
газ и по платежам за использование недр. В наших проектировках закладывается
100-процентный сбор акцизов и платежей за недра. Мы предлагаем не снижать
экспортные пошлины на нефть и газ и не повышать акцизы на внутренних
потребителей. Мы предлагаем не брать внешних займов и не усиливать долговой
пресс, поскольку считаем, что проведение политики внешних заимствований в
сложившихся объемах ставит страну в экономическую зависимость от зарубежных
кредиторов и создает неопределенность поступлений в бюджет, а также
увеличивает расходы на погашение как внутреннего, так и внешнего долга.
Что касается расходов бюджета, то здесь мы предлагаем выделить не более
двух-трех приоритетов, но реально выполнить их в 1995 году. Что это за
приоритеты? Прежде всего, мы предлагаем проиндексировать расходы всех
основных социальных отраслей так, чтобы компенсировать то недофинансирование,
которое было в течение последних лет.
Второе. Мы предлагаем в качестве одного из приоритетов выделить оборонную
промышленность и военные НИОКР, чтобы реально обеспечить сохранение
военно-технического и промышленного потенциала страны. Мы предлагаем
расплатиться в 1996 году полностью за долги и 1994, и 1995 годов и
профинансировать в 1996 году полноценный оборонный заказ. И также мы
предлагаем полностью расплатиться по долгам по инвестиционной программе.
Что касается государственной поддержки отраслей народного хозяйства, то
фракция также предлагает выделить ограниченное число приоритетов. Это
поддержка экспортно ориентированных производств и малого бизнеса.
Теперь что касается реальности того расчета, который предложен фракцией
"ЯБЛОКО" и который увеличивает доходы на 100 триллионов, дефицит - на 20
триллионов и устанавливает расходы бюджета на уровне 521 триллиона против 414
триллионов, предложенных Правительством. Наши оппоненты из Правительства
просчитали исходные предпосылки - 3 процента инфляции, 4 процента от ВВП - по
своей модели. Надо сказать, что они заложили дальше допущения явно
фантастические, например, тотальное применение всех санкций на мировой арене
после отказа от внешнего займа финансовых кредитов. И на целом ряде этапов мы
отметили по расчетам двойной счет. Но даже при таких фантастических
предположениях, по расчетам Правительства, инфляция не превысит 6 процентов в
среднем за месяц.
По нашим расчетам, при том, что потеря от внешних займов будет покрываться,
замещаться кредитами Центрального банка в размере до 30 триллионов рублей,
прирост инфляции не превысит 0,5-0,7 процента в среднем за месяц. Таким
образом, верхняя граница инфляции при исходных предпосылках в 3 процента не
превысит 3,5-7 процентов в среднем за месяц.
Таким образом, наш прогноз вполне реален как с точки зрения
институциональной, поскольку мы не предлагаем никаких экстраординарных мер,
так и с точки зрения макроэкономических показателей.
Но что необходимо сделать Правительству для того, чтобы реально осуществить
ту альтернативу, которая ему предлагается? Прежде всего, Правительству
следует осознать, что оно - Правительство государства и должно отражать
интересы всего государства, а не дирекции по обслуживанию интересов ряда
монополий - нефтегазового комплекса, АвтоВАЗа и так далее. Тогда оно сможет
рационализировать и налоговую и таможенную политику.
И второе. Правительству надо хоть чуть-чуть научиться отстаивать интересы
государства на мировой арене, тогда проведение более или менее
самостоятельной бюджетной политики не повлечет за собой применения тех
жестких санкций, которыми нас сейчас пугают.
Вариант постановления фракции "ЯБЛОКО" у всех на руках. Мы предлагаем
отклонить бюджет в первом чтении и рекомендовать согласительной комиссии
использовать тот альтернативный расчет основных характеристик бюджета,
который проведен специалистами фракции "ЯБЛОКО".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Слово имеет депутат Гайдар Егор Тимурович, председатель фракции "Выбор
России". (Шум в зале.) Ну, мы до половины третьего договорились. Прошу вас,
выступайте, коллеги. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Анатолий Николаевич Гордеев - Компартия Российской Федерации.
Подготовиться Геннадию Васильевичу Кулику.
ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Рассматривая федеральный бюджет, мы всегда должны
понимать и помнить, что мы рассматриваем его не для того, чтобы только
принять именно бюджет. И бюджет, и сама экономическая и социальная политика,
в общем-то, - это все инструменты, которые позволяют достичь каких-то целей.
Вот на сегодняшний день самая главная, на наш взгляд, цель - это обеспечить
национальную безопасность государства, если хотите, обеспечить национальную
независимость государства. И когда мы говорим о национальной безопасности, мы
не имеем в виду только военную безопасность, мы имеем в виду демографическую
безопасность, интеллектуальную безопасность, экологическую, продовольственную
и, конечно, территориальную, геополитическую и военную безопасность.
Так вот, мы с вами на протяжении трех лет уже третий раз принимаем
федеральный бюджет и убеждаемся, что на сегодняшний день, к сожалению, все
эти составляющие национальной безопасности у нас подрываются, а федеральный
бюджет как таковой не является инструментом укрепления государственности и
национальной безопасности государства.
У нас вообще происходит какая-то странная игра в этом направлении, мы все
играем вокруг каких-то цифр и ни разу даже здесь, в Государственной Думе, не
задали себе вопрос: а какие же цели решает именно эта экономическая и
социальная политика, чего достигает этот федеральный бюджет? К сожалению,
такие вопросы мы все реже и реже себе задаем.
Второе, на что я хотел бы обратить внимание, это то, что, конечно,
недопустимым образом, Иван Петрович, у нас идет обсуждение как итогов
исполнения федерального бюджета и социально-экономического положения страны,
так и самого федерального бюджета. Вот сегодня, пожалуйста, конкретный
пример: отпустили все Правительство. Я так понял, что Черномырдин кусочек
своей предвыборной кампании показал, ему задали вопросы, он выступил с
докладом, пообещал дояркам, что все будет хорошо. Одним сказал, что землю
будет продавать, другим сказал, что вроде бы не будет, и им вроде это
понравилось. Третьим он сказал, что реальные доходы населения якобы не будут
снижаться, на самом деле в бюджете заложено 5-процентное сокращение реальных
доходов населения. Ну, и так далее, и так далее. Поэтому я бы хотел просить,
Иван Петрович, и вас, и Совет Государственной Думы: вы, пожалуйста, таких
решений за нас не принимайте. Пусть премьер-министр хотя бы день здесь
посидит и послушает депутатов. Мы же приезжаем из территориальных округов, и
нам эту боль постоянно высказывают. Потому что на сегодняшний день развалено
все, начиная с агропромышленного комплекса и социальной сферы и заканчивая
оборонным комплексом. Все предприятия практически остановлены.
Теперь что касается федерального бюджета, очень кратко, поскольку до меня
выступало как минимум трое очень солидных докладчиков, я имею в виду и
Панскова, и Задорнова, и Кармокова, и вот Оксана Генриховна очень серьезный и
взвешенный доклад сделала. Что мы можем сказать по этому поводу? Ну,
во-первых, доходная часть федерального бюджета. Здесь мы можем сказать только
одно: продолжение этой политики ведет опять же к обвалу доходов федерального
бюджета. Валовый внутренний продукт сокращен более чем в два раза. Процент
собираемости доходов от валового внутреннего продукта за последние 10 лет
упал тоже более чем в два раза. Поэтому, естественно, нам приходится сегодня
делить, по сути дела, более чем в четыре раза усохший пирог. И никто на это
почему-то не хочет обращать, по сути дела, никакого внимания.
Что касается инфляции, здесь уже говорили. Знаете, это в лучших традициях
старого Госплана: сначала добиться заниженного плана, а затем его лихо
перевыполнять. Это же уже все было, вы сами же выступали против этих так
называемых красных директоров. Что они делали? Они приезжали в Госплан и
говорили: ну никак не можем больше 100 единиц! Потом брали встречный план и
делали 150. Вот сегодня Чубайс ведет себя именно таким образом. Ведет он себя
таким образом из-за безответственности Правительства, Президента Российской
Федерации и из-за безответственности большинства депутатов Государственной
Думы.
Мы вам что, год назад не говорили, что вас просто-напросто здесь за нос водят
и, извините, дурачат? Говорили. Вы все прекрасно это понимали. Мы разве не
говорили, что принятие этого бюджета приведет к массовой остановке
предприятий, целых секторов экономики? Говорили! Однако приняли. Разве не
говорили, что Чубайс просто создает себе легкую жизнь? И сегодня всем
рассказывает, как он лихо выполняет бюджет. Разве мы не говорили по итогам
первого квартала, помните, когда заявляли, что они на 103 процента якобы
доходную часть исполнили, хотя тут же представили проект закона о
поквартальной разбивке, где вместо 31 триллиона было уже 37 триллионов?
И сегодня уважаемый Кармоков, председатель Счетной палаты, призывает: давайте
опять проголосуем в первом чтении! Ну неужели вам непонятно, что после того,
как только будет поставлена последняя подпись, последняя точка и бюджет будет
принят в третьем чтении, со всеми вами, депутатами, больше никто
разговаривать не будет, что сегодня осталась последняя, может быть,
возможность у этой Думы показать, в конце концов, Правительству истинное его
место?! И пусть садятся и работают над этим федеральным бюджетом!
Но мы-то с вами уже сейчас точно знаем, что темп инфляции в среднем за 1996
год будет даже не 3 процента - меньше 5 процентов не будет! Мы же с вами это
хорошо знаем! Нет, нам вот эту лапшу на уши вешают (простите меня,
пожалуйста, c трибуны Государственной Думы не очень удобно эти выражения
допускать, но тем не менее). Причем хорошо бы один раз, Егор Тимурович, но
когда это происходит во второй, в третий раз, так это говорит об
интеллектуальном уровне и депутатов, которые это дело пытаются делать.
Правильно? Поэтому я должен сказать, что мы здесь должны очень серьезно
посмотреть.
Второе. Дефицит федерального бюджета. Наконец-то мы заговорили о том, что вот
эта так называемая неэмиссионная форма финансирования дефицита федерального
бюджета ведет все государство, всех нас в кабалу. Ну и ничего страшного,
потому что мы все ответственны за то, что происходит в нашей стране. Но
детей-то пожалейте! Внуков-то пожалейте! Уже 130 миллиардов долларов США
будем должны. И я здесь не хотел бы стрелы метать в адрес только этого
Правительства, потому что за эти долги несет ответственность равно как
правительство, скажем так, Горбачева, так, может быть даже в большей степени,
и все разные правительства Ельцина. Но мы с вами должны и в этом плане
определиться: это же большой, огромной политической и экономической важности
вопрос.
И последний вопрос. Что касается расходной части бюджета. Мы с вами видим,
что происходит с расходной частью бюджета: все расходы практически
секвеструются... Я прошу прощения, Артур Николаевич, дайте мне сказать, я
заканчиваю.
Так вот, мы с вами видим, что расходная часть бюджета по сравнению с 1994
годом сокращается практически почти в два раза. Мы видим прежде всего, какие
секторы опять страдают. Опять, несмотря на широкомасштабные,
широковещательные заявления Правительства, страдает социальная сфера,
страдает аграрный сектор, но особо (я еще раз повторяю) в данном случае лично
меня, как депутата Государственной Думы, беспокоит, конечно, прежде всего
проблема военной безопасности. Не можем мы в данной обстановке позволять себе
так варварски относиться к предприятиям военно-промышленного комплекса, к
армии, к закупкам вооружения! Мы должны сегодня принять все меры, чтобы
увеличить закупки вооружения, чтобы развивать научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы, памятуя о том, что развитие вот этой сферы, в
конце концов, является последним, что ли, шансом, чтобы мы могли иметь
какие-то возможности потом развивать нашу промышленность. Ну, развалим
оборонную промышленность, ничего же у нас не останется!
И последнее. (Мне сегодня весь день не везет: ни Панскову я не задал вопроса,
ни Черномырдину Виктору Степановичу.) Владимир Георгиевич, когда вы
прекратите безобразие с конверсионными кредитами? Когда вы отдадите 1400
миллиардов рублей на конверсию, заложенную в нашем бюджете 1995 года? Указы
подписали, законы все подписали, денег вы предприятиям до сих пор не дали ни
копейки. Я убедительно вас прошу! Вы представляете, что происходит? У нас
октябрь, отдают те деньги, которые должны были отдать еще в январе.
Естественно, они "похудели" как минимум в два раза.
Поэтому я убедительно прошу, уважаемые депутаты, давайте хотя бы в этот раз
подойдем принципиально к принятию бюджета. Этот бюджет в принципе не может
быть сегодня принят в первом чтении. Надо отправить его на доработку
Правительству. Если хотите, давайте создадим согласительную комиссию, но с
одним условием, чтобы и Чубайс, и Черномырдин прежде всего, и Пансков
Владимир Георгиевич с нами сели в этой согласительной комиссии уже с
серьезными намерениями и в игрушки с нами играть перестали. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич. Слово имеет Геннадий
Васильевич Кулик, Аграрная партия. (Выкрики из зала.)
КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.
Несмотря на то что я выхожу выступать под такой аккомпанемент господина
Марычева, я не могу отделаться от мысли, которая буквально все эти часы не
вылезает из головы. Ну почему наше Правительство, почему часть депутатского
корпуса, с правой стороны сидящая от меня, так не любят и так ненавидят
нашего российского крестьянина? (Шум в зале, выкрики.) Я еще раз это повторяю
и хочу, чтобы пресса это слышала: почему? Мы предусмотрели в бюджете... (Шум
в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, все выступят! Успеют.
КУЛИК Г.В. Мы предусмотрели в бюджете на этот год на сельское хозяйство
меньше 4 процентов расходной части и за девять месяцев профинансировали эту
сумму на 58 процентов. Нет ни одной отрасли народного хозяйства, которая
получила бы меньше средств, чем получил агрокомплекс. (Шум в зале.) Ни одной
отрасли народного хозяйства нет такой! Я утверждаю это.
Более того, в самый ответственный период времени, в третьем квартале, когда,
по существу, решается судьба уборки и закладывается следующий урожай, село
получило 13 процентов от годового объема при среднем объеме финансирования в
29 процентов. Поэтому какие бы возгласы справа от меня ни раздавались, я
этого не понимаю. Я не к себе это отношу. Вы меня можете ненавидеть, вы
можете не любить Лапшина, вы можете еще кого-то не любить, но я не понимаю,
почему такое отношение может быть к селу, к крестьянину? И это только я
сказал. И сколько бы вы там ни кричали, мой голос услышан будет.
ИЗ ЗАЛА. Слышим, слышим!
КУЛИК Г.В. Спасибо вам, Марычев, что хоть вы услышали.
Теперь по существу. Вы знаете, иногда бывает такая ситуация, когда вы
оказываетесь правы, но от этого не испытываете чувства удовлетворения.
Наоборот, у вас какое-то чувство обиды. Мы года три назад предупреждали, что
нынешняя экономическая политика в отношении села приведет к полной
продовольственной зависимости России от Запада. Тогда усмехались.
Действительно, падение производства на селе было ниже, чем в целом по
народному хозяйству. Это объяснялось тем, что действовали факторы - те,
которые были созданы до этих реформ: работал потенциал, который был на селе,
последствия применения больших доз удобрений и так далее, и так далее. Но
сегодня это случилось. 60 миллионов тонн хлеба - такого урожая еще не было. Я
говорю все это только для того, чтобы от этого факта оттолкнуться и сказать о
нашем отношении к данному проекту бюджета на 1996 год.
Может ли он быть принят? Нет, конечно. В таком виде бюджет быть принят не
может. Почему? В основном потому, что в этом бюджете не сделана даже попытка
внести какие-либо коррективы в курс экономических реформ. Даже попытки такой
нет! Нам предлагают продолжать все то, что мы делали все эти годы.
Последствия известны. Более того, нас просто сегодня удивляет тот факт, что
нам предлагается утвердить бюджет, где никакого обоснования представленных
цифр никто из депутатов не может усмотреть. Это касается не только уровня
инфляции, это касается многих других принципиальных экономических
показателей.
Далее. Мы не можем согласиться и с предложенными Правительством изменениями
нашего законодательства о налогах. К тому, что здесь говорили мои коллеги,
могу добавить: как можно поддержать предложение Правительства о том, чтобы
люди платили налоги с тех доходов, которые они получают по вкладам в банках?
В то время как Дума заботится о том, чтобы восстановить, как-то
компенсировать населению обесценивание вкладов, Правительство, наоборот,
предлагает с тех небольших доходов взять еще налоги и так далее, и тому
подобное.
Мы не можем сегодня согласиться с изменением политики и в отношении акцизов,
когда предлагается повысить акцизы на нефтепродукты и нефть. Это значит опять
взять деньги с нашего потребителя, и прежде всего с села, поскольку там
потребляется сегодня 70 процентов дизельного топлива и горючего. И ослабить,
снизить пошлины - значит дать больший приоритет работе западных потребителей.
Есть и целый ряд других принципиальных замечаний.
Поэтому позиция фракции состоит в одном: такой проект бюджета поддержан быть
не может. Но мы готовы (естественно, при желании Правительства) конструктивно
работать над изменением представленного проекта бюджета. Поэтому считаем, что
предложенный комитетом по бюджету проект решения, где в статье 6
предусматривается направить бюджет на доработку в согласительную комиссию,
нужно поддержать и в возможно короткий срок внести принципиальные изменения в
представленный проект бюджета.
Одновременно с этим мы считаем, что надо будет рассмотреть и решить целый ряд
практических вопросов, связанных и с бюджетом, и с нашей жизнью. Например,
нам надо пересмотреть уровень акцизов на продовольственное зерно. Они сегодня
установлены в размере 20 процентов, и это при том недостатке зерна, при той
ситуации, которая сложилась сегодня с хлебом. Цена буханки хлеба может к 1
января составить 5,5 тысячи рублей, а мы ее еще подхлестнули повышением
ставки НДС до 20 процентов.
Есть и целый ряд других практических решений, которые можно реализовать в
бюджете, направленных как на увеличение доходной части, так и на более
рациональное использование расходной части.
Что касается сельского хозяйства. Мы против того, чтобы давали деньги
бесконтрольно, мы против того, чтобы средства, которые направлялись в село,
не давали отдачи. Поэтому мы стоим за целевые программы.
Теперь о том, что говорил премьер-министр. Аграрная фракция предложила
лизинговый порядок продажи техники. Считаем, что это надо значительно
расширить. Это даст работу промышленности. Мы за то, чтобы разработать
целевую программу по поддержке производства продовольственного зерна, сахара,
растительного масла. Мы за то, чтобы была целевая программа по повышению
плодородия и так далее. То есть мы готовы к рассмотрению вопросов о том,
чтобы средства, которые направляются на развитие агропромышленного комплекса,
имели точную адресность и высокую эффективность.
Более того, мы предлагаем предусмотреть в бюджете специальные средства на
покрытие разницы в банковской ставке для того, чтобы шире привлечь в
агропромышленный комплекс возможности кредитных ресурсов коммерческих банков,
что сегодня уже начинает происходить. Без этого нам не обойтись. У
государства не будет достаточно средств, чтобы сформировать продовольственный
и другие фонды.
Одним словом, мы готовы и открыты для конструктивной работы. Но мы при этом
исходим из того, что в нынешний курс реформ мы должны внести такие
коррективы, которые бы прежде всего гарантировали как минимум стабилизацию
производства и создали возможность для его дальнейшего роста. Что касается
аграрного комплекса, могу сказать (и опять-таки вы можете улыбаться, но так и
запишите себе), что в 1996 году никто не остановит дальнейший спад
производства в агрокомплексе, он уже сегодня заложен. И он будет не меньше
12-15 процентов. Исходя из этого, мы должны и определять наш подход к
бюджету, и учитывать многое другое.
Все, что я здесь говорю, - это от души сказано. И еще раз хочу сказать: вы
можете как угодно относиться к конкретным депутатам, представляющим аграрную
фракцию, но я рассчитываю, что Дума поймет то, о чем мы говорим в отношении
крестьян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на полтора часа, до 16.00. Затем -
продолжение дискуссии. Первым после перерыва выступит Егор Тимурович Гайдар,
руководитель фракции "Выбор России", потом - Сергей Юрьевич Глазьев.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас оставить кабинеты,
столовую, буфеты, библиотеку - все, возвращайтесь в зал заседаний, мы должны
продолжать работу.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации.
Коллеги, идет регистрация, прошу зарегистрироваться. Будьте внимательны,
прошу вас.
Кто без карточки либо не успел зарегистрироваться? Депутат Малкин, депутат
Кирий. Кто еще? Депутат Данилов, депутат Панферов, депутат Сергеенков.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 318 чел. 70,7%
Отсутствует 132 чел. 29,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
318 плюс 5 - 323 человека в зале.
Продолжим нашу работу, коллеги. Позвольте предоставить слово Егору Тимуровичу
Гайдару, председателю фракции "Выбор России".
ГАЙДАР Е.Т., председатель фракции "Выбор России".
Уважаемые коллеги, бюджет, представленный на 1996 год, конечно, продолжает
линию бюджета 1995 года со всеми его преимуществами, со всеми недостатками.
Сейчас больше говорили о том, что была существенно недооценена прогнозная
инфляция. Но на самом деле в бюджете 1995 года была и вторая характерная
черта - это существенная переоценка доли возможных налоговых поступлений в
структуре валового внутреннего продукта. Причем она была почти столь же
радикальной, как и недооценка инфляции. В бюджете, представленном на 1996
год, присутствуют опять и то и другое, и то и другое примерно компенсируют
друг друга. Если мы проанализируем предлагаемые налоговые изменения,
неизбежные последствия, скажем, снятия налога на сверхнормативный фонд
заработной платы, последствия отмены экспортных тарифов, то увидим, что,
конечно, предположения насчет того, что на 20 процентов повысится доля
налоговых поступлений в валовом внутреннем продукте, в высшей степени
оптимистичны. По нашим оценкам и прогнозам, минимальный объем недопоступления
налогов - это примерно 1,2-1,4 процентных пункта ВВП, или примерно 10
процентов.
Эти цифры частично компенсируют ту недооценку доходов, которая связана, на
наш взгляд, с действительно несколько недооцененной инфляцией. В этой связи
мы готовы поддержать предложение по созданию согласительной комиссии. Считаем
в высшей степени разумными многие предложения, с которыми вышел комитет по
бюджету. Но с двумя идеями, которые здесь высказывались, хотя и не
присутствовали в официальной позиции бюджетного комитета, мы категорически не
согласны.
Первая из них - это вопрос о финансировании дефицита бюджета и,
соответственно, о возврате к эмиссионному покрытию его за счет кредитов
Центрального банка. Здесь, мне кажется, надо системно оценивать последствия
подобного рода решений. В 1992 году мы неоднократно и довольно долго спорили
с нашими коллегами из "ЯБЛОКО" (тогда из ЭПИцентра). Мы говорили, что
бюджетный дефицит для нашей страны, для нашей конкретной ситуации очень
опасен, а нам возражали, мол, важен не бюджетный дефицит, а то, как он
финансируется - эмиссионно или неэмиссионно.
Сегодня они первые говорят о том, что неэмиссионое финансирование дефицита
бюджета, оказывается, тоже очень болезненно и очень опасно, потому что
приводит к увеличению доли обслуживания государственного долга в структуре
бюджетных расходов.
И отсюда возникает новая (и, соответственно, старая) идея. Раз это так дорого
и так тяжело, давайте мы снова начнем покрывать дефицит бюджета за счет
печатного станка.
Я бы с огромным удовольствие ознакомился с моделями, на основе которых
рассчитаны параметры, в соответствии с которыми 50-процентное увеличение
чистых внутренних активов почему-то приводит к увеличению инфляции на 0,5-0,7
процентных пункта (просто было очень интересно посмотреть, чисто
профессионально). Но, не входя в детали и частности, надо просто понять,
какие конкретные последствия имело бы принятие этого решения. То есть речь
идет примерно о 30-триллионном покрытии дефицита бюджета за счет кредитов
Центрального банка, которые есть в предложениях "ЯБЛОКО".
На мой взгляд, события развивались бы примерно так же, как в 1995 году, но в
строго противоположной последовательности. Первая реакция на это решение -
неизбежный всплеск инфляционных ожиданий и то, что наиболее крупные и
наиболее разумные банки сразу понимают, что ситуация радикально поменялась,
курс доллара перестает быть стабильным и начинает в ближайшие месяцы довольно
быстро падать. Отсюда изменение потока капитала. (Как в апреле у нас
произошло изменение потока капитала и он пошел обратно в страну, так в
результате этого решения мы снова получаем массовое бегство капитала.)
Сначала крупные банки, потом предприятия, потом население понимают: держать
деньги в национальной валюте снова стало невыгодно, надо снова "убегать в
доллары". Если надо снова "убегать в доллары", значит, курс доллара резко
растет. Что это значит? Это значит, что теряют привлекательность те ценные
бумаги, о которых столь гордо говорил министр финансов. Так какой же умник
будет вкладывать в облигации федерального сберегательного займа или в
государственные казначейские обязательства!?
Мы как-то очень быстро забыли ситуацию января 1995 года, когда у нас
процентная ставка по ГКО доходила до 400 процентов годовых. Что, мы по этим
процентным ставкам тогда будем обслуживать свой собственный государственный
долг? Тогда надо понять, что, если уж мы встали на этот путь и если у нас
поток долларов, подкрепляющий рынок ГКО, иссяк и пошел обратный поток,
значит, мы должны забыть о тех 50 триллионах дополнительных рублей от
размещения государственных займов, которые предложены в бюджете в варианте
фракции "ЯБЛОКО". Тогда эти доходы в принципе невозможно мобилизовать, если,
конечно, не втягиваться в абсолютно самоубийственную финансовую пирамиду.
Если они выпадают, тогда их нужно замещать, либо сокращать дефицит бюджета,
чего, по-моему, в предложениях нет, либо замещать их дополнительными
эмиссионными кредитами. То есть получается уже не 30 триллионов, а где-то 80
триллионов эмиссионных кредитов Центрального банка для финансирования
дефицита бюджета. Значит, рост чистых внутренних активов - уже не на 50
процентов, а в 2,2 раза. Ну тогда простите меня, откуда 3-процентная
инфляция? Мы с вами боремся с тем, что у нас инфляция недооценена, при том,
что, скажем, продолжается эта инерционная политика. И она, конечно, не будет
составлять 1,2 процента. Но если мы реализуем эти предложения, то
Правительство оказывается строго в том же положении. Мы заложили 3-процентную
инфляцию, но, как там ни крутись, меньше чем 8-10 процентов в год просто не
получается. Значит, все то же самое: снова недооцененные доходы бюджета,
снова в этой связи возможность получения крупных сверхплановых доходов и
произвольного распоряжения ими.
В этой связи мы считаем, что в рамках согласительных процедур категорически
исключено отказываться от того, к чему с трудом пришли в 1995 году, от того,
что сегодня дает какие-то шансы на поворот потока капитала от неэмиссионного
финансирования дефицита бюджета.
Второе, в этой связи. Я абсолютно согласен с озабоченностью (которая звучала
здесь в словах нашего председателя Счетной палаты) стоимостью обслуживания
внутреннего государственного долга и угрозами, связанными с его быстрым
дальнейшим ростом. Это действительно опасно, особенно учитывая сохраняющиеся
высокие инфляционные ожидания и высокую реальную процентную ставку. Но надо
тогда понять, что если самоубийственным был бы возврат к эмиссионному
кредитованию дефицита бюджета, то не менее самоубийственными были бы
предложения по дальнейшему увеличению дефицита бюджета, который и так, на наш
взгляд, заложен в бюджет на недопустимо высоком уровне.
Вот эти две позиции, на наш взгляд, должны быть обязательно учтены для того,
чтобы мы своими руками не развалили бюджет на 1996 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово имеет Сергей Юрьевич Глазьев. Демократическая
партия России.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Мы сегодня прослушали ряд удивительных докладов, со
стороны Правительства прежде всего. Сначала премьер-министр нам очень долго
читал лекцию о том, что Правительство должно делать. При этом ни разу не
сказал о том, почему же оно ничего не делает из того, о чем он говорил. Затем
уважаемый господин министр финансов нам рассказал об удивительном
изобретении, которое однажды уже было опробовано в текущем году: использовать
в качестве метода борьбы с инфляцией фальсификацию прогноза по инфляции, то
есть предположить, что инфляция будет меньше, чем показывают все
макроэкономические прогнозы, как в Министерстве экономики, так и в академии
наук, так и у нас. Ну, результат этого эксперимента всем понятен - он мало
чем отличается от людоедства. В результате такой политики в этом году все
бюджетники теряют в доходах примерно одну треть. Сегодня 70-80 процентов
людей, работающих в бюджетных отраслях, получают доходы ниже уровня
прожиточного минимума. Если этот эксперимент продолжится и в наступающем
году, в 1996-м, то, я думаю, мы рискуем недосчитаться нескольких миллионов
избирателей, которые просто не смогут нормально питаться, поскольку их доходы
будут уже не только ниже прожиточного минимума, но будут в два раза ниже
прожиточного минимума. Уже сегодня 20 процентов людей имеют доходы, которые в
полтора раза ниже прожиточного минимума. И это все настолько очевидно, что
вызывает удивление, как это можно всерьез обсуждать.
Наконец, премьер-министр нам доложил о выдающихся успехах по борьбе с
депрессией, рассказывая о том, что уменьшились темпы промышленного спада, при
этом опять же забыв добавить, что темпы спада в отраслях, которые
ориентированы на внутренний рынок и которые определяют наш экономический рост
- машиностроение, наукоемкая промышленность и многое, многое другое, -
остаются чрезвычайно высокими. То есть фактически экономика нашей страны
становится все более колониальной, о чем мы всегда предупреждали, -
производится только то, что экспортируется в виде сырья, а внутренний рынок
постепенно погибает вместе с потребителями, которые на этом внутреннем рынке
когда-то присутствовали.
Кроме того, следует отметить, что на самом деле ситуация не так оптимистична
даже с точки зрения промышленности в целом. По большинству номенклатуры
товаров спад продолжается - по 60 процентам товарных позиций, причем по
половине товарных позиций спад превышает 10 процентов. И самое главное.
Итогом этой политики стало 30-процентное снижение реальной заработной платы,
рост безработицы в 1,5 раза, ну и уже тут говорилось о соотношении средних
доходов и прожиточного минимума.
Мы не устаем говорить о том, что большая часть наших экономических бед и
трудностей, в том числе и обнищание населения, происходящее на наших глазах,
- это прямой результат той политики и тех ошибок, которые допускаются
нынешним кабинетом министров. Бюджет на 1995 год внешне как-будто выполняется
удовлетворительно. Предварительный отчет, который мы получили, говорит о том,
что Правительство собирается все свести к 100-процентным результатам, при
этом по доходам даже идет перевыполнение. Но совершенно понятно, что это
оборотная сторона того самого эксперимента, который привел к тому, что
реальная зарплата у людей снизилась на 30 процентов. Одной рукой
Правительство изымает реальные доходы, а другой рукой перераспределяет
дополнительные доходы, которые получает в результате занижения инфляции. И
получается, что до 50 триллионов неучтенных доходов позволяют и нормально
выдерживать финансирование по большей части направлений, и в то же время
наращивать такого рода операции, как выстраивание финансовой пирамиды по
обслуживанию государственного долга.
Много говорилось об инфляции. Инфляция ставилась Правительством в качестве
проблемы номер один в 1995 году. Эта цель была позорно провалена, так же,
как, впрочем, и другая ключевая цель правительственной политики - подъем
инвестиционной активности. Инфляция осталась на уровне прошлого года. Мы
ожидаем 7-8 процентов по итогам за год, в точности, как прогнозировали те
люди, которые разбираются в макроэкономическом прогнозировании, и то же самое
со спадом производственных капитальных вложений - более чем на четверть.
Возникает вопрос: в чем причина, ведь практически полностью были выполнены те
условия, которых Правительство добивалось в конце прошлого года. А причины
видны невооруженным глазом из той статистики, которой мы располагаем. Могу
привести только один пример. Цены на сетевой газ за девять месяцев этого года
выросли в 13 раз. Естественно, что при таком злоупотреблении монопольным
положением на рынке со стороны некоторых наших естественных монополий не
может быть и речи о том, чтобы инфляцию довести до уровня 1 процента в месяц,
как это предполагается сделать в следующем году. Соответственно, выросли цены
на все энергоносители, и продолжается их опережающий рост. В августе цены на
электроэнергию и на тот же самый сетевой газ выросли на 16 процентов.
Инфляция 5 процентов в месяц уже задана такой политикой Правительства,
поощряющего злоупотребления со стороны естественных монополий на рынке. И
когда премьер-министр читал нам сегодня лекцию на эту тему, хотелось задать
вопрос: а кто же добился вето Президента на закон "О естественных
монополиях", который мы с вами принимали не так давно?
Поэтому прогнозы на 1996 год, к сожалению, страдают все тем же недостатком:
имеют характер благих пожеланий со стороны Правительства. И ожидаемая
инфляция может оказаться выше 3 процентов, которые нам предложены в
альтернативном проекте постановления фракцией "ЯБЛОКО".
Для того чтобы бороться и с инфляцией, и с экономической депрессией,
необходима политическая воля по реализации тех разумных конкретных
предложений, которые мы уже неоднократно вносили в Правительство. Я хотел бы
заметить, сказать своим коллегам, которые здесь выступали как бы с
конструктивными предложениями, что эти предложения уже неоднократно
вносились. Все, что Оксана Генриховна говорила и про экспортную пошлину, и
про акцизы, все эти предложения в течение последних двух лет систематически
доводились до сведения Правительства - и ничего сделано не было. Это же
касается и предложений нашей Счетной палаты в части согласительной комиссии.
Мы уже записывали в 1994 году параметр макроэкономического прогноза в закон о
бюджете. Записали, но это ничего не изменило. Как мы и прогнозировали, что
при такой политике спад в промышленности будет более 20 процентов, так и
произошло.
А на самом деле у нас имеется нормальная прогнозная база. И нет никакой
необходимости жонглировать цифрами, достаточно обратиться в нашу академию
наук, в Институт народнохозяйственного прогнозирования, например, прогнозы
которого практически имеют высочайшую достоверность. Во всяком случае, это не
сравнить с двукратными и полуторакратными ошибками в прогнозировании
макроэкономических индикаторов со стороны нашего Правительства. То есть все
это уже было, мы это многократно проходили.
Поэтому в заключение мне хотелось бы задать вопрос нам всем: до каких пор мы
будем терпеть эту некомпетентность, эту безответственность? Такое отношение к
законам можно, конечно, терпеть в течение двух месяцев. Но я должен
предупредить, и я думаю, что выступающие сегодня еще будут об этом говорить,
- за эти два месяца Правительство предполагает раздать колоссальный объем
федерального имущества, получив всего-навсего 3 триллиона рублей от продажи
объектов, в то время как некоторые из них в отдельности стоят около миллиарда
долларов. И непонятно, что будет делать Правительство в 1996 году, когда оно
станет заложником той политики, которая формируется сейчас при нашем участии.
Я не хочу навязывать никому своего мнения. Думаю, что здесь, если можно так
сказать, лечение бесполезно. И конструктивные предложения, о которых мы много
говорили, скорее всего не будут восприняты. И то, о чем говорил сегодня
премьер-министр, тоже не будет выполнено. Об этом уже говорили и в 1994, и в
1995 году. И многое из того, о чем сегодня говорили, даже записывали и в
президентское Послание, и в Договор об общественном согласии. Все это
осталось на бумаге.
Поэтому здесь, к сожалению, нет иных путей, кроме смены Правительства. Я на
этом, естественно, настаивать не буду, но хочу предупредить: принятие такого
проекта бюджета в первом чтении действительно будет означать, что
значительная часть нашего населения (я думаю, не менее одной трети) будет
недоедать в будущем году. Только в моделях можно предположить, что занижение
темпов инфляции может привести к тому, что инфляция на самом деле снизится
просто за счет этого простого инструмента. В действительности люди будут
покупать продукты в соответствии с реальными ценами и реальными темпами
инфляции, которая при такой политике будет не менее 5 процентов в месяц в
среднем в следующем году. А зарплату они будут получать в соответствии с
экспериментом Министерства финансов: так, как будто инфляция идет с темпом 1
процент в месяц. Понятно, что многие протянут ноги до конца года.
Я хочу также возразить Геннадию Васильевичу Кулику. Надо прямо сказать: мы не
можем принимать такой проект бюджета в первом чтении. Зачем нам расплывчатые
формулировки? Эта расплывчатость уже привела к тому, что мы приняли бюджет в
1994 году, в 1995 году. И согласительная комиссия написала ряд пунктов.
Многие из этих пунктов благополучно не выполнены, в частности пункт о
снижении обменного курса рубля пропорционально темпам инфляции. В итоге сели
на мель практически все, за исключением газовых, ориентированные на экспорт
отрасли, жизнь в которых еще как-то теплилась (нефтяные сейчас уже начинают
садиться на мель).
Поэтому надо прямо сказать: такой бюджет принимать нельзя, это противоречит
интересам подавляющей части нашего общества. Если такое решение не будет
принято, значит, согласительная комиссия опять пойдет по пути туманных
компромиссов в своих решениях, из которых большинство не будет выполнено в
итоге, но бюджет протянут с теми темпами инфляции, с которыми сейчас
прогнозируют это сделать. Поэтому я полагаю, что необходимо принять простое
решение: отклонить проект бюджета в первом чтении в соответствии с законом и
создать согласительную комиссию. Хорошо было бы принять за основу некоторые,
так сказать, индикаторы, для того чтобы комиссия могла нормально работать.
Можно ограничиться коротким решением. А можно было бы поработать и над более
подробным и развернутым, которое дало бы основу для работы согласительной
комиссии.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Слово имеет депутат Михайлов Евгений Эдуардович. Либерально-демократическая
партия России. (Выкрики из зала.) Коллеги, все записано в Регламенте, иду
строго по Регламенту. (Шум в зале.) Внесет Комитет по организации работы
Государственной Думы изменения - будет пересмотрено.
МИХАЙЛОВ Е.Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! ЛДПР последовательно выступает против проводимого ныне
политико-экономического курса и несколько раз голосовала за недоверие
нынешнему составу Правительства. Естественно, нас ни в коей мере не может
устроить и предлагаемый этим Правительством проект бюджета. Вместе с тем
существующие ныне политическая система, расклад политических сил и плачевное,
прямо скажем, положение с исполнением Конституции и законов вынуждают нас
работать именно с этим проектом бюджета. ЛДПР, как партия конструктивная,
которая против потрясений, предлагает выбрать из двух зол меньшее, потому что
непринятие бюджета ничего не дает и это даже хуже, чем принятие плохого
бюджета.
Несколько общих замечаний, которые, конечно же, у нас тоже есть, как и
предложения.
Первое. Ужесточение налоговой и финансовой дисциплины давно назрело. Можно
долго рассказывать о макроэкономике, но не надо лукавить. Всем же ясно, что в
этом бюджете заложены, прямо скажем, интересы определенных финансовых
группировок. Отсюда все эти налоговые отсрочки, бюджетные ссуды, льготы для
территорий, разного рода контор.
Самый вопиющий пример у всех на слуху - это Чечня. Естественно, мы против
любых расходов по восстановлению Чечни до определения ее статуса. Пока не
ясен ее статус, как мы можем ее восстанавливать? Это же просто
издевательство, прямо скажем, над нашим бедным народом! Сейчас речь идет об
определении статуса. До этого статус вроде бы был ясен, сейчас он кому-то
стал не ясен. Поэтому мы против расходов на Чечню, кроме расходов на
поддержание там порядка, то есть на содержание армии, войск МВД и расходов на
вывоз тех людей, которые не хотят там жить, в первую очередь русского
населения. Эти расходы надо произвести, и надо производить их не сегодня, а
надо было произвести еще вчера.
А тем финансовым группировкам, о которых я говорил, надо все-таки поумерить
свои аппетиты. Россия уже не выдерживает, неужели это не понятно? Нельзя же
столько требовать от бедной страны!
Второе - инфляция. Слишком много копий ломается вокруг инфляции. Ведь еще при
принятии бюджета 1995 года был предложен механизм, и наш комитет рассматривал
его, и Анатолий Борисович Чубайс соглашался, что да, можно индексировать
расходы в соответствии с реальными доходами за предшествующий период, которые
собираются в государстве. То есть этот механизм есть, и необязательно
спорить: 3 процента, 2 процента. Есть механизм, который можно обсудить,
обговорить отдельными статьями, и он будет работать.
Нужна новая внешняя политика, потому что политика слабости, которая сейчас
проводится, - это разорение страны. Начинать нужно с признания ошибок. Один
вопрос о санкциях чего стоит! Ну, что нам дали санкции против наших бывших
союзников, то есть Югославии, Ливии, Ирака? Что страна от этого конкретно
получила?
У нас любили раньше тему покаяния. Пока этого покаяния не будет, мы,
естественно, не сможем двигаться вперед.
Россия - это великая держава, и нужно вести себя соответственно. Если слон
ведет себя, как моська, с ним обращаются, как с моськой. Поэтому здесь все
понятно. Именно это даст деньги, а не то, что мы ходим по миру, выпрашиваем
их.
Естественно, нужны новые, то есть хорошо забытые старые, источники доходов.
Наконец через пять лет вспомнили об алкоголе и табаке. Конечно же, то, что с
ними произошло, иначе как экономической диверсией против страны назвать
сложно. Поэтому надо взять под контроль оборот алкоголя и табака.
Еще одна наша позиция заключается в том, что никаких новых налогов,
увеличения ставок, скажем, снижения экспортных пошлин быть не должно.
Особенно нас возмущает увеличение внутренних акцизов, потому что и так уже
наши предприятия задавлены бременем расходов на энергию, транспорт. Если мы
еще раз их увеличим, то, естественно, ни к чему хорошему это не приведет.
Система налогов должна быть более простой. Об этом много говорят, но до сих
пор до дела в серьезном виде не дошло. Но хотя бы увеличивать их не надо!
Ограничение произвола естественных монополий тоже необходимо. Об этом здесь
уже говорили. Конечно, если Газпром, РАО ЕЭС или МПС будут и дальше творить в
некотором роде беспредел, то опять-таки экономике будет сложно с этим
справиться. Тем более хватит поощрять вывоз по дешевке нефти, газа и другого
сырья из страны. Нельзя же, скажем, оплачивать нашим газом войну мусульман
против сербов. Мы много говорим о нашей политике в Югославии, но мы же
фактически оплачиваем их войну против сербов. Мы же платим своим газом! А
заплатить за энергию нашим войскам мы не можем. Некоторые командиры частей,
скажем, в моем округе, Псковском, уже охрану выставляют около электростанции,
потому что у них нет денег заплатить за станцию. Эта часть стоит на боевом
дежурстве. Как можно такое допускать?! Мы оплачиваем войну против Сербии, и в
то же время у нас нет денег заплатить собственным военным.
Армия и ВПК - это, естественно, ключевые вопросы, нисколько не менее важные,
чем топливно-энергетический комплекс или аграрный сектор. Здесь надо поменьше
конверсии - побольше активности на рынке вооружений. Если кто-то не может
продать оружие - пусть даст другим продать. Это проблема не только нынешнего
Правительства - это проблема страны. Если они не могут, пусть дадут другим.
По армии и ВПК много вопросов. Конечно же, их следует обсуждать. Неясное
положение по сохранению мобилизационных мощностей. Содержание армии занижено
- нами же с вами занижено. Сейчас в армии дело дошло до того, что вот в
частях моего округа и в других воинских частях уже начинают съедать
неприкосновенный запас. И это в условиях, когда угроза войны сегодня реально
усиливается! Мы и так уже две войны ведем - в той же Чечне и в том же
Таджикистане. Поэтому надо понимать, что сильная армия даст нам возможность
вести нормальную внешнюю политику, а нормальная внешняя политика даст деньги.
Еще один небольшой вопрос прозвучал: компенсационный фонд вкладчиков. Здесь
главное, чтобы это не было использовано как оружие в политической игре. Надо
внимательно к этому вопросу подойти.
Таким образом, конечно же, в нынешнем виде проект бюджета для нас неприемлем.
Все замечания, которые прозвучали в нашем зале, конечно же, должны быть
учтены. В то же время мы предлагаем поддержать решение бюджетного комитета:
приступить к рассмотрению проекта бюджета, создать согласительную комиссию.
Потому что просто отклонить бюджет - это значит отложить его как минимум на
будущий год. Что это даст нашей стране? Ничего не даст. Не надо иллюзий! Все
же понимают, что даже тот бюджет, который уже утвержден нами, реально не
выполняется. Об этом много говорили. Но надо не только говорить, надо делать
выводы. Поэтому шуметь надо было при голосовании о недоверии Правительству,
которое не исполняет бюджет. А сейчас, при принятии бюджета, шуметь - реально
это ничего не дает. Будет страна без бюджета жить. Кому от этого лучше будет?
Я думаю, тому же Правительству лучше и будет.
Поэтому мы должны бороться за налаживание хотя бы в какой-то мере нормального
бюджетного процесса. И следует поддержать компромиссный вариант: дать
возможность согласительной комиссии поработать. А простое отклонение, еще раз
повторяю, ничего не дает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции политического движения "Женщины России" слово имеет коллега Жилина
Антонина Александровна. Прошу вас.
ЖИЛИНА А.А., фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемые коллеги! Фракция политического движения "Женщины России",
внимательно рассмотрев бюджет на 1996 год, пришла к заключению, что в том
виде, в котором он представлен, принять его в первом чтении невозможно.
Однако мы совершенно уверены, что наша главная задача заключается в том,
чтобы в этом году бюджет все-таки принять. Комитет по бюджету предлагает
компромиссный вариант - создание согласительной комиссии. Мы уже имеем опыт
подобной работы. Мы должны будем справиться со своей главной конституционной
обязанностью и принять бюджет.
Что касается мотивов, по которым мы не можем на сегодняшнем этапе принять
этот бюджет, то речь идет прежде всего о самых основных показателях, которые
необходимо было бы учитывать при принятии этого бюджета.
Прежде всего инфляция, о которой сегодня так много говорят. Уровень инфляции
мог бы быть и нормативным, а не расчетным, как нам предлагает Правительство,
если бы не опыт 1994 и 1995 годов. В 1994 году, когда уровень инфляции был
несколько ниже того, что предполагалось, мы получили вариант
недофинансирования всех государственных заказов, а это практически очень
тяжело сказалось на российском производителе.
Что касается опыта 1995 года, то там несколько другой вариант, как мы с вами
видим. Мы постоянно отстаем в индексации всех платежей, связанных и с
пособиями, и с пенсиями, и с заработной платой в бюджетной сфере, что
существенно влияет на реальные доходы населения. Это та схема, по которой
работать нельзя.
Однако есть еще вариант. Может быть, и пошел бы этот нормативный показатель,
если мы смогли бы через посредство Счетной палаты установить контроль, и
серьезный контроль, над доходами, и всякие дополнительные доходы, которые
появляются в этом варианте, мы могли бы немедленно очень эффективным образом
перераспределять благодаря все той же Счетной палате. В результате мы
допускаем компромиссное решение во время работы согласительной комиссии.
Еще очень важное обстоятельство, на которое нам хотелось бы обратить
внимание, - это налоги. Налоговый пресс, который на сегодняшнем этапе
является очень жестоким, тем не менее законодательной базой не обеспечен. Не
в том смысле, что его жестокость не обеспечена законодательной базой - речь о
том, что в этой области царит произвол. Поэтому мы считаем, что параллельно
нам совершенно необходимо проводить работы прежде всего по налоговому
законодательству. И еще одно очень важное обстоятельство, которое тоже нужно
будет учитывать: сбор доходов через посредство налогов обеспечивается всего
лишь на 60 процентов, предполагается, что сбор будет равняться 60 процентам
от намеченного. Это тоже не дает возможности сказать, что показатели по
доходам будут однозначно реальными.
И следующая программа, которая очень существенна на сегодняшнем этапе, это
инвестиционная программа. Инвестиционная программа (то, что сегодня дало бы
вздохнуть нашему российскому производителю) входит в конфликт с задачей по
снижению уровня существующей инфляции. Потому что любая инвестиционная
программа все-таки не инфляционная, и прежде всего оттого, что требует
налоговых льгот, требует дополнительного бюджетного финансирования и требует
обязательного снижения налогового бремени.
Мы полагаем, что все эти вопросы должны лежать в основе работы согласительной
комиссии. И мы полагаем также, что согласительная комиссия должна будет
приступить к работе и работать чрезвычайно интенсивно. Мы должны справиться с
нашей основной задачей, задачей принятия бюджета в текущем году. В этом я с
коллегой из ЛДПР и с аграриями однозначно согласна: это лучше, чем не принять
этот бюджет и отдать его полностью на откуп Правительству или, так сказать,
работать по указу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антонина Александровна. Слово имеет Николай
Александрович Чуканов, "Новая региональная политика - Дума-96".
МАРЫЧЕВ В.А. "Дума-95"!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы всегда на один день, Вячеслав Антонович, отстаете.
Документы уже все розданы.
ЧУКАНОВ Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика - Дума-96".
Уважаемые коллеги, действующей Конституцией не предусмотрено рассмотрение и
утверждение Государственной Думой социально-экономической политики
государства. Мы за время своей работы не попытались изменить такое положение.
Вина лежит и на нас, когда мы говорим, что политика Правительства не
соответствует нашим убеждениям. Так что долю ответственности мы должны взять
здесь на себя.
Нам предоставлена единственная возможность проанализировать политику
Правительства в связи с рассмотрением бюджета, поскольку бюджет является ее
отражением. И вообще, на наш взгляд, отрывать финансовые средства государства
от реальной хозяйственной деятельности и от реальных доходов граждан является
непростительной ошибкой для всех депутатов. Этим страдает монетаристская
школа западного образца, рецепты которой взяты на вооружение нашим
Правительством.
Что такое доходная часть государства? Это часть доходов предприятий и часть
доходов наших граждан, которые должны быть обеспечены товаром. Если этих
доходов у предприятия нет и нет реальных товарных доходов у граждан, значит,
у государства в кармане тоже ничего нет. Поэтому мы предлагаем, прежде чем
рассматривать цифры бюджета на 1996 год и горячо о них спорить,
проанализировать, способствует ли политика Правительства наполнению бюджетов
предприятий и бюджетов граждан. Если мы придем к выводу, что эта политика
обеспечивает доходы предприятий и доходы граждан, значит, в этом случае можно
рассуждать о цифрах бюджета. Если же мы придем к обратному выводу, то любые
цифры бюджета рассматривать вообще бессмысленно.
Почему? Потому, что, проголосовав за любой бюджет с любыми цифрами, мы
проголосуем за проведение в стране в 1996 году той политики, которая у нас
осуществляется сегодня. Мы уже не будем депутатами, будут депутатами другие,
но мы уже проголосовали за продолжение в 1996 году той политики, которая
сегодня проводится, за любой ее вариант.
Чтобы не быть голословным в утверждении, что сегодняшняя политика
Правительства не отвечает чаяниям граждан, обращусь к Посланию Президента.
Там было черным по белому написано о смене курса реформ в 1995 году. Что там
было написано? От выживания к развитию - таким должен быть вектор реформ.
Сменился ли он за это время? Нет. Значит, если мы поддержим Правительство, мы
будем выступать вместе с Правительством против Послания Президента. Это
первое.
На наш взгляд, нам предлагают сейчас продолжить в 1996 году курс на
самовыживание, на безденежье предприятий и граждан, который спрятан за
наукообразным словосочетанием "финансовая стабилизация". Правительство упорно
не хочет выполнять Послание Президента, оно упорно не хочет менять курс. И
когда оно говорит о том, что готово сотрудничать со всеми, - это абсолютно
неверно. Об этом говорил и Глазьев, это могу подтвердить и я. Уже на второй
день после назначения Виктора Степановича мы подходили к нему с конкретными
предложениями. На второй день после его назначения премьер-министром. И ни
одна договоренность не выполнена. Год назад мы при встрече с ним говорили о
том, что необходимо такое сотрудничество, в этом направлении тоже ничего не
делается.
Но от выживания к развитию, уважаемые коллеги, можно прийти единственным
способом, других способов в мире не существует: это создание условий, при
которых полезный труд граждан на благо общества становится выгодным и
невыгодной становится паразитическая криминальная деятельность. Других
способов в мире не существует. Естественно, при этом должны быть исключены и
инфляция, и дефицит бюджета, приводящий к ней.
Созданием таких условий Правительство, как мы видим из анализа программы его
действий, не занимается и не думает заниматься. Прогноз, что все само собой
наладится, если государство не будет оплачивать заказанную и полученную им
продукцию и не будет выполнять своих обязательств перед военнослужащими,
врачами, учителями, пенсионерами и так далее, напоминает историю с тем
цыганом, который хотел приучить свою лошадь обходиться без корма. Она,
неразумная, взяла и подохла. А цыган потом вздыхал: еще пару дней - и она бы
привыкла.
Мы считаем, что политика на самовыживание, принятая Правительством, не
направлена на повышение доходов предприятий и граждан, и поэтому она должна
быть отвергнута.
Что делать в этой ситуации? Легко сказать: долой Правительство, как часто
говорит здесь уважаемый мной Сергей Юрьевич Глазьев. Но давайте будем
реалистами. Способна ли сегодняшняя Дума принять любую программу, будь то
программа Глазьева, Явлинского или какая-либо другая? Не способна. Значит,
любая политика Правительства, какое бы оно ни было, что бы оно ни предлагало,
Думой будет отвергнута. Поэтому нужно исходить из того реального факта, что
мы тоже не способны сформировать какую-то единую государственную политику.
Что нам остается делать? Нам кажется, что нужно подождать выборов и
посмотреть, какая Дума придет нам на смену, в силах ли она будет сформировать
правительство парламентского большинства, способное вести разумную политику,
или нет. Потому что сегодняшняя Дума это не способна сделать. Но оставить все
на откуп Правительству мы тоже не можем. Поэтому следующее предложение:
бюджет на 1996 год в целом отклонить и не рассматривать его, но рассмотреть
бюджет на первый квартал. Для чего? Для того, чтобы этот бюджет был под
контролем Счетной палаты. Для того, чтобы сегодня внести в него такие
изменения, которые бы не позволили обвалиться всей экономике и привести к
катастрофе. (Шум в зале.)
Не ставить вопрос о недоверии Правительству, я говорю еще раз, подождать
выборов в шестую Думу. И подготовить проект постановления. На высказывания о
том, что частями не принимается... Под контроль можно поставить. Мы можем
какие-то поправки внести. Вот в цеху у нас на заводе висел лозунг: тот, кто
хочет, тот ищет возможности в любой ситуации, а тот, кто не хочет, тот
постоянно ищет причины, почему нельзя сделать это.
Поэтому я поддерживаю создание согласительной комиссии. И в этой
согласительной комиссии найти пути, возможности принятия бюджета на первый
квартал со всеми конструктивными предложениями. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Коллеги, переходим к списку записавшихся на выступления. Очень жесткая
ситуация застала нашего коллегу Цику. Позвольте ему первому предоставить
слово.
Цику Казбек Асланбечевич, прошу вас. (Выкрики из зала.) Буду идти строго по
списку.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Иван Петрович.
Уважаемые депутаты! Мы рассматриваем очень важный вопрос, действительно
вопрос, который затрагивает жизнь каждого россиянина...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас покороче, коллеги, говорить.
ЦИКУ К.А. ...в 1996 году. И в этом плане, в плане того, чтобы наши граждане
жили в нормальных условиях, я хотел бы остановиться на вопросах
взаимоотношений государственного бюджета, или федерального бюджета Российской
Федерации, с бюджетами субъектов Федерации, в частности бюджетом Республики
Адыгея.
Вы знаете, уважаемые депутаты, что Адыгея получила, так сказать,
государственность, выделилась из состава Краснодарского края недавно, и за
базу отсчета, Владимир Георгиевич, Министерство финансов принимает
исключительно 1991 год, когда бюджет Адыгеи делился с бюджетом Краснодарского
края, и базовая основа здесь просчитывается не совсем правильно. В связи с
этим и на 1996 год дотация Адыгее, которая в данном случае предусматривается
в бюджете, оказывается заниженной, во вновь вводимых показателях на 1996 год
не учтены расходы или не полностью учтены. Так, по закону "О ветеранах"
дополнительно включаются в расходную часть более 17 миллиардов рублей, тогда
как по элементарным расчетам специалистов Министерства финансов республики -
около 80 миллиардов рублей.
Здесь не совсем учитывается специфика региона, Республики Адыгея, где на
каждую тысячу работающих приходится около 700. Это 50 процентов общей
численности взрослого населения Адыгеи. Российский показатель в этом плане в
два раза ниже. Оплата путевок участникам Великой Отечественной войны,
ветеранам, военнослужащим также не учитывается, в связи с чем Адыгея
испытывает большие трудности. По объектам, принятым в муниципальную
собственность в Адыгее, не учтены объекты на 25 миллиардов рублей.
Дополнительные расходы на органы внутренних дел в связи с известными
обстоятельствами тоже составляют около 10 миллиардов рублей.
Республика в целом является аграрной, сумма доплат сельскохозяйственным
предприятиям в связи с гористостью и предгорной зоной (Адыгея относится к
таким зонам Краснодарского края, тогда относилась и сейчас относится, мы
должны более...) (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы условились вообще-то... Я прошу, во-первых,
выступать от своих персональных микрофонов и в три минуты укладываться, с тем
чтобы многие могли высказать свою точку зрения, ибо идут уже повторы с
трибуны.
Прошу вас, завершайте, Казбек Асланбечевич. Буквально одну минуту.
ЦИКУ К.А. Таким образом, в общем трансферте по Адыгее не учитывается около
300 миллиардов рублей, и мы просим Министерство финансов и комитет по бюджету
учесть в данном случае.
Но вместе с тем не выполняется указ Президента России от 1993 года о
социально-экономической поддержке Адыгеи и постановление Правительства № 81
(январь этого года) по социально-экономической поддержке экономики Адыгеи.
Поэтому просил бы в данном случае все эти вопросы учесть.
И последнее. К сожалению, не выполняется не только постановление по
Республике Адыгея, но и федеральные программы, такие, как о государственной
поддержке лесопромышленного комплекса - 650 миллиардов рублей. Но, к
сожалению, даже 50 процентов лесопромышленный комплекс за прошлый и этот год
не получил. На мой запрос пришла просто отписка. Финансирование федеральной
программы по реабилитации инвалидов, жилье для военнослужащих... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бурков Сергей Васильевич, прошу вас.
БУРКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, депутатская группа "Новая
региональная политика - Дума-96".
Уважаемые коллеги, я позволю себе напомнить обсуждение бюджета в части
доходов от приватизации в начале этого года. Вы помните, мы предусмотрели в
одной из статей закона о бюджете, что пакеты акций нефтяных холдингов не
продаются в 1995 году. Что в итоге? Продаются. В числе 29 предприятий, пакеты
акций которых предложены в качестве получения и кредитования бюджета, эти
предприятия есть.
Далее. Вы помните, мы не смогли получить от Правительства, поскольку оно,
видимо, не очень хотело или не могло, что еще хуже, обоснование той цифры
доходов от приватизации, которая заложена в бюджете. Мы как бы согласились с
тем и договорились до того, что Правительство берет на себя эту обязанность
по получению доходов от приватизации. В итоге сегодня мы имеем, по разным
оценкам, по крайней мере не более 5 процентов той доходной массы, которую
должны получить от приватизации.
Что предлагается? Предлагается в оставшиеся практически два месяца с
небольшим получить недостающие доходы. Резон, вывод какой из этого следует?
Что имущество крупнейших российских предприятий практически будет продано за
бесценок. Это раз. Доходов бюджет не получит. Это два. И государство потеряет
возможность контролировать процессы в ведущих отраслях народного хозяйства.
Это три. То есть этот механизм сам по себе нереален и невозможен. Поэтому, вы
помните, появился и наш закон по распоряжению пакетами акций.
Теперь что касается бюджета на 1996 год. На заседании комитета мы очень
предметно обсуждали возможность реагирования на эту цифру - 12 с лишним
триллионов рублей - и пришли к выводу, что сегодня у нас нет оснований для
того, чтобы поверить, принять или не принять эту цифру, потому что
Правительство не представило нам необходимых обоснований по доходам в бюджете
от приватизации. И если этих обоснований нет и если четко не фиксируются,
допустим, дивиденды по акциям, принадлежащим государству, или доходы от сдачи
в аренду госимущества, или же (что очень важно) поступления от приватизации
предприятий, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, и
поступления от продажи государством принадлежащих ему акций предприятий, то в
этих условиях нет возможности на этапе разработки, утверждения федерального
бюджета определить в полном объеме планируемую эффективность использования
госимущества, а также эффективность, необходимость и целесообразность продажи
принадлежащего государству имущества. То есть уже нет оснований для того,
чтобы учитывать эту цифру доходов от приватизации в бюджете.
В этой связи у нас вызывает непонимание то, что с учетом доходов от
приватизации связано и финансирование, допустим, господдержки малого бизнеса
(значит, считайте, что этой поддержки не будет), и, более того,
финансирование фонда социальной поддержки населения. Это тоже очень важный
момент, но скорее всего трудно рассчитывать на то, что это доход
гарантированный, надежный и все эти деньги пойдут на защиту наших россиян.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Завершайте, Сергей Васильевич.
БУРКОВ С.В. И в этой связи у нас есть предложения. Во-первых, обратиться
сейчас еще раз к Правительству, чтобы предоставили всю необходимую
информацию. И во-вторых, не учитывать доходы в бюджете от приватизации до тех
пор, пока мы эту информацию не сможем проанализировать и прийти к каким-то
итогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гусев Владимир Кузьмич. И тогда все
председатели экономических комитетов выступят. Прошу вас.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые коллеги! Комитет по промышленности, транспорту, строительству и
энергетике вносит предложение (или поддерживает, такие предложения уже
звучали): отклонить закон по бюджету в первом чтении и создать согласительную
комиссию. И здесь я бы хотел обратиться к своим коллегам - председателям
комитетов, и прежде всего к Михаилу Михайловичу, который сказал, что
выступает от комитета и от фракции "ЯБЛОКО". Нельзя окрашивать в политические
тона заявления. Я думаю, это не принесет пользы для единства нашего
парламента.
Теперь наши аргументы, почему мы пришли к такому единодушному выводу на
заседании комитета. Это совершенно противоположное понятие в посланиях
Президента, и документах парламента, и в проектах бюджета на 1994, 1995 и
1996 годы.
Второе. 68 процентов в доходной части получают из прибыли производств, и
совершенно забывается производственная сфера. Я могу только сказать
депутатам: если мы примем бюджет, предлагаемый сейчас Правительством, то 40
процентов объектов космической сферы будут у нас закончены, в том числе,
кстати, закончится деятельность и такого комплекса, как "Энергия".
Космический комплекс сейчас может потерять 160 тысяч рабочих мест.
Следующее замечание. Я думаю, что нет прецедента в мировой политике, чтобы
перед выборами шли с программой сокращения рабочих мест на 1,5 миллиона. Это
просто непонятно совершенно.
Далее. По налогам. Мы будем бороться (я имею в виду членов нашего комитета)
за то, чтобы налоговое бремя было сокращено, облегчено гораздо больше, чем
это предполагается.
Хочу одно общее замечание сделать. Я не думаю, что зомбирование имеет
практические аспекты. Но вот сейчас нам внушают, что в финансовой сфере у нас
достигнуты наибольшие успехи. Я, как и мои коллеги в комитете, полностью не
согласен с такой точкой зрения. Самая большая агрессия к нашему российскому
обществу идет со стороны финансовых органов, потому что пенсии не
выплачиваются. Виктор Степанович, с которым мы достаточно много работали
вместе, как на подвиг Правительства, ссылается на то, что будут выдавать
своевременно пенсии и заработную плату. Я считаю, что совершенно непристойно
государственным мужам вести себя так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово имеет депутат Марычев Вячеслав Антонович.
ИЗ ЗАЛА. Председателям комитетов дайте слово!
МАРЫЧЕВ В.А. Я скоро буду председателем комитета. "Председателям комитетов" -
везде подразделяют. Целый день сидим и слушаем одних и тех же людей.
Бюджетная комиссия, бюджетно-финансовые организации, комитет - все прекрасно
знают и работали с Правительством по поводу того бюджета, который сегодня
предлагается принять или не принять Государственной Думе. Много в этом
бюджете противоречий. Не совсем правильное решение находят проблемы и
пенсионеров, и учителей, и работников бюджетной сферы, и многих других
категорий людей. Вот здесь шахтеры сидят. Они тоже не найдут многого в этом
бюджете.
И тем не менее может ли работать страна без бюджета? Наверное, не может. И я
бы хотел призвать коллег - уважаемого товарища Кулика, бывшего министра
сельского хозяйства, товарища Глазьева, тоже бывшего министра: хватит
политически искать поддержку и какое-то определенное настроение со стороны
Правительства! Если критикуем - значит, критикуем, а если выходим сообща с
бюджетом на Государственную Думу - значит, депутатам, которым не дают слова,
надо приносить тот бюджет, который бы они поняли от начала до конца.
Страна не может жить без бюджета, не может. Самое главное завоевание
Государственной Думы было обозначено в начале нашей работы: впервые за три
года приняли государственный бюджет. И страна, Россия, стала работать по
бюджету. Сегодня опять эта же ситуация, опять те же предложения, которые
приходят с мест. Что, Глазьев и Кулик на своих рабочих местах хорошо видят,
что происходит в регионах сегодня? Нет, этого не происходит. Такой
политический спор между Правительством и теми людьми, которые были в
Правительстве, мы постоянно наблюдаем при принятии бюджета Российской
Федерации. А один товарищ в присутствии гостей совсем договорился: что Дума
вообще больная и не способна уже принимать ни одного решения. Кто его избрал
в Думу-96? А он уже в Думе-96. За станок его, пускай работает там и
зарабатывает подписные листы!
Поэтому я считаю, что надо очень остро и серьезно продумать. Во-первых, еще
раз повторяю, Россия не может работать без бюджета. Я задал вопрос министру
финансов Панскову: "Не совсем ясно, что происходит сегодня с пенсионерами?"
Получил достаточно нормальный, откровенный ответ: что пенсионеры, которые
сегодня с перебоями получают пенсии, пенсии получать будут, в октябре
погашаются все, так сказать, долги пенсионерам и, естественно, не будет
нарушаться ритм выдачи пенсий людям. Вот самая главная проблема. Поэтому надо
решать проблемы на местах, а не так: способна Дума или не способна.
Я считаю, что бюджет сегодня... Конечно, я не принадлежу к людям, которые
аналитически мыслят, как тут Глазьев, Кулик аналитически просчитывают...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жирков Егор Петрович... (Шум в зале.)
Достаточно, коллеги.
ЖИРКОВ Е.П. Уважаемые коллеги! Я внесу предложение по бюджетному обеспечению
принятого нами закона о государственных долговых товарных обязательствах. Мы
в мае приняли абсолютным большинством (318 голосов "за" без единого голоса
"против") этот закон, и он вступил в силу 6 июня. В 1995 году бюджетом было
предусмотрено 700 миллиардов на погашение долга государства перед владельцами
облигаций на товары народного потребления по беспроцентному займу 1990 года,
о котором министр Пансков на парламентских слушаниях говорил: это наши старые
долги, и по ним надо рассчитаться. И по долгу перед владельцами чеков на
машины, и по чекам "Урожай-90" было предусмотрено 700 миллиардов. А на 1996
год в проекте бюджета - всего 800 миллиардов: 150 и 650 соответственно по
первым двум строкам. Получается, что практически проигнорировано выполнение
этого закона, который обязывает государство в течение трех лет - за 1995,
1996 и 1997 год - расплатиться с гражданами нашей страны, владельцами этих
облигаций и чеков.
Я предлагаю два подхода. Первый - безусловное выполнение закона. Это
достаточно реально, потому что суммы здесь небольшие. Нужно предусмотреть в
бюджетах на 1996 и 1997 годы равномерное распределение средств, по равным
частям, - сколько нужно для того, чтобы исполнить этот закон. Соответствующие
расчеты Министерства финансов имеются.
И второе. Если это по какой-либо причине будет невозможно, тогда ни в коем
случае нельзя допустить такую ситуацию, при которой у нас с 1995 по 1996 год
расходы растут с 248 триллионов до 414 (это в 1,67 раза), а здесь - от 600 до
700 миллиардов. Это непропорционально, этого нельзя, конечно, допускать.
Здесь должен соблюдаться принцип достаточности исполнения закона: в полной
мере, по равным частям в 1996-1997 годах. Даже при самых больших затруднениях
нужно предусмотреть пропорциональные средства.
И в завершение скажу о том, что Правительству также необходимо при пересмотре
и внесении дополнений по целевым федеральным программам предусмотреть
выполнение постановления Правительства от 7 февраля 1995 года № 115. Это к
части тех региональных целевых программ, которые касаются взаимодействия
Федерации и регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Егор Петрович.
Слово имеет Михаил Иванович Попов.
ПОПОВ М.И., депутатская группа "Стабильность".
Уважаемые коллеги, господа, уважаемый Председатель!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Михаил Иванович, я попросил всех записаться
для выступлений и в первоочередном порядке предоставляю слово председателям
комитетов.
ПОПОВ М.И. Можно продолжать?
Уважаемые коллеги! Представленный проект бюджета Российской Федерации на 1996
год я не могу одобрить даже по следующим элементарным причинам.
Во-первых, что значит "пенсию к концу года увеличить в 1,1 раза"? Могли бы в
1,2 раза. "Зарплату в 1995 году повысить в 1,2 раза". Иначе говоря, и
трудоспособное население, и люди пенсионного возраста обречены на настоящее
голодание, на жалкое существование. Я уж не говорю об отзывах ведущих
комитетов и фракций по обсуждаемому проекту бюджета. Вот это первое.
Второе. Данная методика формирования бюджета меня и других депутатов от
многих регионов никак не устраивает. Почему? Потому, что чем дальше регион,
допустим Корякский, тем он меньше каждый год получает. Это что означает? Доля
среднего прожиточного минимума берется за эталон, не учитываются инфляция,
отдаленность, транспортные затраты и так далее. Это все вроде бы
компенсируется другим путем - трансфертами. А трансферты от ведомства
господина Панскова мы получаем с величайшим трудом. Кроме того, прожиточный
минимум на Севере во много раз больше, чем в средней части Российской
Федерации.
Корякский автономный округ в этом году получает из федерального бюджета долю
в размере 0,8747 процента от федерального бюджета. В денежном выражении это
означает 313 миллиардов, которых региону хватит, чтобы прожить... ну,
квартал, может быть, чуть побольше. Мы бы хотели, чтобы эта доля была
доведена до 5,222 процента при необходимой округу сумме 678,4 миллиарда
рублей. Иначе мы, естественно, не проживем, нас неминуемо ожидает и холод, и
голод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович. Депутат Лемешев Михаил
Яковлевич, председатель комитета. Прошу вас.
ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я думаю, что все-таки мы должны
дать Правительству шанс учесть те требования, которые выдвигают депутаты
Государственной Думы. Но эти требования должны быть сформулированы очень
жестко, и срок должен быть установлен достаточно короткий.
Каковы те требования, на которых я хотел бы остановиться? Я думаю, что уже
хватит нашему Правительству погружать Россию в долговую яму. В долговую яму
затягивается не только нынешнее поколение, но уже и наши дети и внуки. Они
еще не родились, а они уже должники. И премьер-министр, и министр финансов, и
министр экономики ездят с протянутой рукой и везде опять просят в долг. Я
думаю, что надо жестко пресечь эту порочную практику, разрушительную для
нашего будущего.
Второе. Нужно пересмотреть приоритет федеральных программ. Из 230 программ
предполагается финансировать за счет федерального бюджета 29 программ. Из
этих 29 программ нет ни одной экологической программы. Вот здесь говорят, что
люди начнут умирать от недоедания. Уже сейчас умирают от того, что пьют
отравленную воду. 70 процентов населения России пьет отравленную воду. Давно
представлена федеральная программа "Питьевая вода", и она опять не подлежит
финансированию. Не подлежат финансированию программа об экологической
безопасности, программа об отходах и так далее.
Еще один аспект. Пожалуйста, выслушайте внимательно. Когда докладывал
премьер-министр, он сказал, что пусть аграрно-промышленный комплекс -
сельское хозяйство хорошо использует те средства, которые ему уже выделены.
Вы знаете, уважаемые депутаты... Вообще-то, наш великий классик Федор
Михайлович Достоевский в своих дневниках совершенно четко определил, кто
является врагом России, это те, кто является врагом сельского хозяйства. (Шум
в зале.) И когда я слышу аплодисменты вот с этой стороны, означающие, что
сельское хозяйство не нужно финансировать, пусть оно хорошо использует то,
что ему дали, я считаю, что это предательская по отношению к России,
враждебная позиция.
И еще одна позиция, которая... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Яковлевич, завершайте.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. ...Это здравоохранение. Ведь мы же вымираем! Вымирает, кстати, в
основном русское население. И что мы видим в проекте бюджета? 7,4 триллиона
рублей, тогда как потребность определяется специалистами в 74 триллиона. Ну с
какой совестью предлагает Правительство нам этот бюджет?
Я еще раз повторяю: мы даем им шанс, но выставляем очень жесткие требования и
берем это под контроль. Только так Государственная Дума может оправдать те
надежды, которые на нее возлагались.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич. Слово имеет депутат Лездиньш
Айварс Янович. Прошу вас.
ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Меня сильно настораживает бюджетный оптимизм членов
Правительства. Коснусь лишь методики расчета трансфертов на 1996 год. То, что
взяли за базу 1991 год, когда все бюджеты субъектов Федерации были более или
менее сбалансированы, еще куда ни шло. Но когда к этой методике добавили в
виде одного из ключевых показателей среднюю зарплату без учета, особо
подчеркиваю, без учета фактических расходов в конкретных регионах, получился
серьезный перекос.
Неучтенными остались ножницы в динамике роста доходов с 1991 по 1995 год в
разных регионах России. В первую очередь это касается территорий с
отопительным сезоном в течение девяти месяцев и более, не имеющих наземной
транспортной сети, со значительной привозной долей минимального продуктового
набора и так далее.
Положение значительной части северных территорий стало просто отчаянным.
Одним махом, например, моя область (а это Камчатка, девять часов полета из
Москвы) впервые за свою историю из дотационной превратилась в прибыльную. И
это при недофинансировании даже половины минимальных расходов! При такой
финансовой политике федерального Правительства я не удивлюсь, если моими
избирателями (а к их чести надо сказать, что они не покидают Камчатку в
отличие от жителей других северных регионов) скоро совершенно завладеют
сепаратные настроения - Дальневосточная Республика и другие, тому подобные.
Прошу это учесть, это уже политический выбор.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айварс Янович.
Депутата Сидорова Анатолия Степановича в зале нет.
Депутат Калашников Сергей Вячеславович. Председатель комитета.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной поддержке, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! 1995 год войдет в историю России как год слома всей
социальной политики и развала всех механизмов социальной поддержки. И это
является результатом деятельности не только Правительства, но и нас с вами,
то есть Государственной Думы.
Приняв на 1995 год совершенно неадекватный бюджет, мы с вами сами подвели наш
народ к той грани, за которой уже стоит вопрос о выживании. Так вот, в 1996
году эта тенденция будет продолжаться.
По абсолютным цифрам бюджет на 1996 год в социальной сфере содержит гораздо
большие величины, что дает право Правительству говорить, что оно
действительно поддерживает социальную сферу. Однако по факту (вам эти
материалы розданы) мы можем констатировать, что социальная политика в целом
финансируется (по реальным объемам) в 1996 году по сравнению с
финансированием в 1995 году не более чем на 60 процентов.
Конкретные примеры: социальная политика - 60 процентов, социальная помощь -
57 процентов, молодежная политика - 62 процента, мероприятия в области
социальной политики - 64 процента. То есть, коллеги, подписывая этот бюджет,
мы с вами подписываем дальнейший спад всех форм социальной поддержки человека
в нашем государстве. Это первое.
Второе. Главным мотивом при принятии бюджета (он звучит и сегодня) является
то, что принятие бюджета позволит Думе через Счетную палату контролировать
исполнение бюджета. Сегодня вы все уже прекрасно понимаете, что это иллюзия,
которую нам специально навязали те, кто очень хотел, чтобы бюджет был принят.
Никакое принятие бюджета никоим образом не умаляет возможностей Правительства
тратить столько, сколько надо, и куда надо, взять хотя бы вопросы о том, из
каких средств финансируется война в Чечне, из каких средств Минфин выплатил
часть долга Пенсионному фонду, где все те средства, которые получились за
счет просчетов в коэффициентах инфляции. Это в бюджете не содержится, это
позволяет Правительству чувствовать себя достаточно свободно. И принятие
бюджета на 1996 год приведет к тому же самому.
Коллеги, бессмысленно переставлять определенные графы бюджета и спорить об
инфляции - будет 1,2 или 3. Если мы не меняем экономическую политику нашего
государства, все споры вокруг бюджета - это бессмысленная игра в бисер. В
связи с этим я хочу призвать депутатов не впадать в экзальтацию и предлагаю
прекратить прения по бюджету, потому что, я боюсь, чем больше мы будем
эмоционально здесь выступать, тем меньше будет реальных предложений по
реальной экономической политике в нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь по крайней мере семь записок о прекращении
прений. Я просто обязан поставить на голосование. Ставится на голосование:
прекратить прения по обсуждаемому вопросу. Кворум для принятия решения -
большинство голосующих.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат Гоман - за, депутат
Пискунов - за, депутат Шаповалов - за. Все проголосовали?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 98,1%
Проголосовало против 4 чел. 1,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, позвольте предложить на ваше голосование прежде всего то, что
предложил нам комитет. И я хотел бы присоединить свой голос к замечанию
Владимира Кузьмича Гусева: чтобы председатели комитетов не использовали
трибуну для изложения позиций своих фракций, и только.
Итак, комитет нам предложил принять постановление из четырех пунктов. Пункт 1
постановления: в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О порядке
рассмотрения и утверждения федерального бюджета на 1996 год" передать
законопроект в согласительную комиссию по уточнению основных показателей
проекта федерального бюджета на 1996 год, состоящую из представителей
Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства Российской Федерации,
для разработки согласованного варианта основных показателей федерального
бюджета на 1996 год.
Дальше. Пункт 2: включить в согласительную комиссию... и прочее, и прочее.
Ставится на голосование. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Это вариант комитета
по бюджету. Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Марычев - за, депутат
Пискунов - за, депутат Шаповалов - за, депутат Попов Михаил Иванович - за,
депутат Венгеровский - за, депутат Гоман - за. Кто еще не проголосовал,
коллеги? Так, коллеги, не сосредоточились? Подошли депутаты... Сбросьте
результаты голосования... Ставится на голосование проект постановления,
предложенный комитетом по бюджету. Прошу вас. Идет голосование. (Шум в зале,
выкрики.) Не точка зрения фракции "ЯБЛОКО", а комитет... (Шум в зале.)
Минуточку... Прошу сбросить результаты голосования... Прошу вас успокоиться.
Я зачитал даже постановление, которое предложил комитет. Пункт 1: в
соответствии со статьей 6 Федерального закона передать законопроект в
согласительную комиссию по уточнению основных показателей проекта
федерального бюджета на 1996 год, состоящую из представителей Государственной
Думы, Совета Федерации и Правительства Российской Федерации, для разработки
согласованного варианта основных показателей федерального бюджета на 1996
год. Дальше по тексту.
Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте внимательны, прошу вас, коллеги.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат Шаповалов - за, депутат
Пискунов - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Тен - за, депутат Гоман -
против.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
143.
Ставится на голосование проект, предложенный фракцией "ЯБЛОКО". Прошу вас,
голосуйте. Коллеги, он у всех на руках, там написано: отклонить проект
федерального закона о бюджете и передать его в согласительную комиссию. Прошу
голосовать. Идет голосование. (Шум в зале, выкрики.) Что значит "нет"?
Предложен фракцией "ЯБЛОКО". Прошу голосовать. "С голоса" ни один проект
голосоваться не будет. (Сильный шум в зале.)
Сбросьте результаты голосования.
Возьмите в руки не только себя, но и бумагу, которая предложена фракцией
"ЯБЛОКО".
Пункт 1: отклонить проект федерального закона... А дальше: передать в
согласительную комиссию...
Прошу голосовать. Проект постановления предложен фракцией "ЯБЛОКО".
Кто без карточек? Депутат Гоман - за, депутат Пискунов - за, депутат Савицкий
- против.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
И этот вариант отклоняется.
Коллеги, в данной ситуации нужно создавать согласительную комиссию. По
пунктам - мне предлагают. Пожалуйста.
Пункт 1 проекта фракции "ЯБЛОКО": отклонить проект федерального закона "О
федеральном бюджете на 1996 год" в первом чтении. Прошу голосовать. Идет
голосование пункта 1 проекта, предложенного фракцией "ЯБЛОКО".
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Гоман - за, депутат
Савицкий - против.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующий пункт: передать законопроект в согласительную комиссию по уточнению
основных показателей проекта федерального бюджета на 1996 год, состоящую из
представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства
Российской Федерации, для разработки согласованного варианта проекта
федерального бюджета на 1996 год.
Прошу голосовать. Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутат Савицкий - за, депутат Шаповалов - за. Кто еще не
проголосовал? Депутат Пискунов - за. Все проголосовали?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Далее. Пункт 3 проекта фракции "ЯБЛОКО: рекомендовать согласительной комиссии
уточнить показатели федерального бюджета... (Шум в зале.) Все. Следовательно,
в любом случае не проголосовано ни отклонение, ни направление в
согласительную комиссию. Все равно согласовывать придется этот вариант в
рабочем порядке. (Шум в зале, выкрики.) Пожалуйста. Но "с голоса" предложения
голосовать не будем. Готовьте, коллеги, предложения свои в письменном виде.
Сергей Юрьевич, прошу вас, садитесь.
Позвольте пригласить на трибуну Малышева Юрия Николаевича, генерального
директора Государственной компании "Росуголь" для информации о состоянии
угольной отрасли Российской Федерации. И позвольте от вашего имени
приветствовать шахтеров Воркуты, которые присутствуют на балконе.
(Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Николаевич Панферов, к вам обращаю голос:
шахтеры не писали сроду о Думе того, что говорят все средства массовой
информации. Не слушайте, занимайтесь умственной гигиеной.
Прошу вас, Юрий Николаевич.
МАЛЫШЕВ Ю.Н., генеральный директор Государственной компании "Росуголь".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Сегодня мой доклад проходит в
необычной обстановке, здесь присутствует большая группа шахтеров, которая
приехала из Воркуты. Конечно, на нас с вами лежит огромнейшая
ответственность: на мне, как генеральном директоре, - доложить вам, а на вас
- принять то или иное решение, которое будет оценено нашими людьми.
Я хочу прежде всего поблагодарить вас за то, что вы нашли время заслушать
вопрос о положении дел в угольной промышленности России. И это не случайно,
потому что сегодня вы чувствуете огромное внимание к угольной промышленности
со стороны средств массовой информации, политиков... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги: Геннадий Васильевич Кулик, коллега
Нестеренко, Сергей Васильевич! Я прошу вас проявить уважение к шахтерам,
сядьте на свои места.
МАЛЫШЕВ Ю.Н. Кстати, Сергей Васильевич - наш земляк, и я думаю, что он к нам
с уважением относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, присядьте, коллеги! Я думаю, что все устали
не меньше.
МАЛЫШЕВ Ю.Н. Особенно это внимание концентрируется сегодня на этапе
предвыборной борьбы, которая началась в стране.
Прежде всего, уважаемые депутаты, я хотел бы охарактеризовать угольную
промышленность России, о которой, может быть, вы много слышали, но кое-что
будет и новым для вас. Я хотел бы сказать, что сегодня наша Россия занимает
третье место в мире по запасам угля и, казалось бы, является мировой угольной
державой. Эти представления у каждого из нас сохранились еще от экономической
географии, которую мы в школе изучали. Но я хочу вам сказать, что нам
досталось в наследство, или не досталось нам в наследство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения теперь у вас.
Коллеги, которые обслуживают наше заседание! Я прошу провести шахтеров из
верхней ложи в ложу Правительства, а то они стоят. Пусть присядут, отдохнут
хотя бы здесь немного. Прошу вас, спуститесь вниз, пройдите в ложу
Правительства.
Юрий Николаевич, подождите минуточку, пока они перейдут, чтобы они слышали
ваше выступление.
С министром посидят рядом, с Юрием Константиновичем Шафраником. (Оживление в
зале.)
Николай Евстафьевич, сфотографируйте всех.
Прошу вас, рассаживайтесь.
Юрий Николаевич, продолжайте. Извините.
МАЛЫШЕВ Ю.Н. Уважаемые депутаты! Еще раз хочу вам сказать, что такое уголь
России. К сожалению, Господь Бог заложил много запасов, но не очень удобно
для того, чтобы мы их разработали. Я просто кратко перечислю, если вы
представите мысленно карту России, - это Восточный Донбасс, в шахтах которого
мы вынуждены отрабатывать пласты мощностью 0,5 - 1 метр. Можете представить
себе человека в полметра, который туда лезет добывать уголь?
Это Подмосковный угольный бассейн, в котором добывается бурый уголь в очень
обводненных и сложных карстовых условиях. Это Печорский угольный бассейн -
надо сказать, один из лучших мировых бассейнов коксующегося угля. Но никто в
мире не отрабатывает уголь за Полярным кругом, а Россия вынуждена это делать,
потому что у нас в Европе коксующегося угля, кроме Воркуты, больше нигде нет.
Это наша база, она спасла нас во время Великой Отечественной войны, и сегодня
она на нас работает. Это месторождения Урала, очень сложные, с бурыми и очень
низкокачественными углями очень сложных месторождений. Это, надо отметить, -
жемчужина России Кузнецкий угольный бассейн, в котором прекрасные угольные
пласты, уголь мирового, высокого качества - в мире мало есть такого угля. Но,
к сожалению, Кузнецкий угольный бассейн зависит от остальных баз потребления
и отстоит от них на 2 - 4 тысячи километров. Это усложняет его омоложение.
Это Приморье, это КАТЭК, где добывают бурые угли и наблюдается интенсивное
развитие, где у нас есть мощности. Но этот уголь может сжигаться только на
месте, там, где он добывается. Вот такая Россия.
Одновременно я бы хотел отметить, что нам досталось в наследство от большой
страны очень запущенное горное хозяйство. Это было естественным, потому что
горняки, угольщики постоянно обеспечивали растущее металлоемкое производство
большой страны углем и были вынуждены разрабатывать все, что только есть, не
закрывая ни одного угольного предприятия, в сложных горно-геологических
условиях, не считаясь с практическими затратами. И сегодня, несмотря на
снижение объемов производства с 415 до 260 миллионов тонн, я могу вам
доложить, что угольная промышленность пока еще никого не заморозила и страна
обеспечена углем в полной мере. Хотя на Дальнем Востоке (здесь есть,
наверное, депутаты с Дальнего Востока) ситуация критическая с углем, и мы
третий год еле выручаем этот бассейн.
И все-таки я бы сказал, что начиная с 1993 года компанией "Росуголь" вместе с
Министерством топлива и энергетики при поддержке Правительства Российской
Федерации и, безусловно, при поддержке Государственной Думы (комитет по
промышленности заслушивал неоднократно, наверное, больше, чем кого-либо,
угольную промышленность) была разработана программа реструктуризации отрасли,
в рамках которой широким фронтом начаты структурные преобразования угольной
промышленности России.
Создан новый хозяйственный механизм, основанный на свободных ценах на уголь,
селективном подходе к выделению средств государственной поддержки угольным
предприятиям, изменению форм собственности, формированию рыночных структур.
Начаты принципиально качественные изменения в шахтном фонде. Я должен вам
сказать, что без социальных потрясений в небывало короткий срок, за полтора
года всего, мы закрыли 34 угольных предприятия. Они сегодня не производят
добычу. 34! Вдумайтесь в эти цифры. За каждой шахтой стоят судьбы людей, за
каждой шахтой - шахтовые поселки.
Не секрет, что этот вопрос сегодня вызывает особый интерес многих политиков,
которые хотели бы приобрести на этом политический багаж, защищая закрытие
шахт, мол, их нельзя закрывать, это невозможно. Тогда я хочу спросить этих
оппонентов и вас: что человечнее - принуждать человека, заставлять его
работать в пластах мощностью 0,5 метра, метровых пластах или на крутых
пластах, нарушенных, где возможны горные удары, внезапные выбросы пыли, газа
и все другое, что сопровождает нашу профессию, или вывести этого человека из
шахты?
К примеру, мы закрыли сегодня шахту "Анжерскую". Я вам скажу, это судьба:
шахта, как человек, она рождается, живет и умирает. Так вот, я расскажу, что
такое шахта "Анжерская". Она была построена в 1904 году в Кузбассе. В 1904
году! Эта шахта обеспечивала углем русско-японскую войну, наш крейсер "Варяг"
плавал на угле этой шахты. Эта шахта обеспечивала Транссибирскую магистраль.
Эта шахта давала уголь во время Великой Отечественной войны, давала
коксующийся уголь - день и ночь она работала. Поколения шахтеров выросли на
этой шахте, но сегодня на глубине 700 метров отбойными молотками, огромными
лопатами люди вынуждены добывать уголь в Кузбассе, где в это время имеются
прекрасные открытые горные карьеры, где работают механизированные комплексы.
Эта шахта сегодня закрыта. Мы кланяемся ей низко в ноги. Но строится новая
шахта - шахта "Анжерская-южная", которая может работать
высокопроизводительно.
Или, например, шахта "Хальмер-Ю", которую мы закрыли, около Карского моря. Ее
построили в 30-х годах в 70 километрах от города Воркуты на крутых пластах
молотками. "Хальмер-ю" вообще в переводе на русский язык означает "медвежий
угол". И там, в этом поселке, люди жили. Но как бы ни было нам трудно, я
благодарен и Государственной Думе, и Правительству Российской Федерации, что
нашли возможность полностью выселить оттуда всех людей, весь поселок в Европу
- 5 тысяч семей ушло оттуда.
Сегодня, конечно, из-за несовершенства законов мы испытываем определенные
трудности. Вот закрытие промышленной шахты. Мы идем навстречу, мы переселяем
пенсионеров, инвалидов, семьи с больными детьми, мы переселяем "Хальмер-Ю".
Но есть люди, которые под это хотят получить еще что-то большее для себя. То
есть человек отработал 2, 3, 10 лет на шахте, у него еще трудоспособный
возраст, он требует получения жилья в европейской части страны. Мы не идем на
это, мы не можем этого сделать: там еще тысячи пенсионеров, которых нужно
переселить.
В соответствии с программой реструктуризации, одобренной, кстати,
Правительством Российской Федерации и комитетом по промышленности,
государственную поддержку получают преимущественно новые перспективные
предприятия. Вот сегодня многие наши оппоненты говорят о том, что приходит
конец угольной промышленности. Это не так! Я могу сегодня с полной
ответственностью вам сказать, что угольная промышленность не умирает, она
развивается. Она развивается тяжело из-за недостатка финансовых средств. Но
сегодня в Кузбассе ведется освоение нового, Ивнаковского, района, в котором
строятся шахты современного мирового уровня с производительностью труда 400
тонн на человека в месяц. Они не будут получать государственной поддержки -
им ничего не надо, они сами будут работать. Там строится уникальная станция
для вывоза угля - 80 миллионов тонн. И строится она небывало быстрыми
темпами, потому что она строится на новой, контрактной, основе. На Дальнем
Востоке мы строим малые разрезы (если есть здесь дальневосточники). Если
сегодня мы замерзаем, то, я могу вам сказать, через три года мы на Дальнем
Востоке беды не будем знать. Строятся эти разрезы, они тоже не потребуют
государственной поддержки. Но сегодня еще добывают уголь из старой шахты
"Приморье" (бывшего "Сучана", если вы слышали, там были партизаны). Мы
работаем в этих шахтах на третьих, четвертых горизонтах, где человеку вообще
нельзя находиться. Эти шахты мы будем выводить. Мы строим новую шахту в
Ростове - шахту "Обуховскую". В прошлом году 1 октября мы забили кол вместе с
губернатором. А сегодня там уже проведены огромные работы. Это все позволяет
надеяться.
Я вам скажу, что с распадом Союза наша угольная промышленность пережила
огромную катастрофу. Дело в том, что 75 процентов нашей машиностроительной
базы осталось на Украине и в Казахстане. Сразу ввели налоги, таможенные
пошлины. Оборудование, которое сегодня делает Украина, не вызывает
никакого... вообще его брать нельзя, там сырье стали подменять. Но мы
благодарны, что нас поддержали. Сегодня по программе конверсии наши лучшие
военные заводы, оборонные заводы - Юргинский, завод "Баррикады", завод
"Динамо", Новочеркасский завод - начали выпускать горношахтную технику.
Причем технику мирового уровня. Я ответственно об этом говорю. Шахтеры,
которые получили комплексы с этих предприятий, просто ходят не нарадуются,
что мы, Россия, можем делать такие машины, и это наши машины. Конечно, нужны
были годы, чтобы эта промышленность поднялась, но сегодня мы можем это делать
и говорим, что она есть.
Уже получены первые экономические результаты от реструктуризации работы
отрасли. После введения свободных цен почти вдвое сократилась доля бюджетных
средств в общем объеме средств, получаемых на поддержку угольной
промышленности. Так, на возмещение убытков низкорентабельного производства
доля уменьшилась с 48 процентов до 14. Доля бюджета по финансированию нашей
угольной промышленности (говорят, что вот угольная, там поедают), я вам
скажу: с 77 процентов в 1993 году сократилась до 23,6 в 1995 году. В
результате проведенной работы из 44 акционерных обществ по добыче угля 29 (66
процентов) сегодня выведены на прибыльную работу, в том числе 12 - на полное
самофинансирование. Впервые в этом году мы пожинаем уже кое-что. Это
результаты того, что мы делали с министром, с Министерством топлива и
энергетики эти два года. Я докладываю, что впервые за последние пять лет в
угольной промышленности начался рост производительности труда. Мы совершенно
забыли об этом показателе. В этом году мы выросли на 11 процентов по
производительности труда, выросла нагрузка на забой. Мы не сидим камнем на
шее у государства. Общая численность работников за эти годы у нас сократилась
на 124 тысячи человек. Это принесло фактически экономию бюджета в 3 триллиона
рублей, которые мы могли бы заплатить людям. В отрасли создан второй
пенсионный фонд, при помощи которого мы сегодня достойно отправляем своих
шахтеров на пенсию. И это позволяет им уезжать с Севера и нормально жить в
европейской части страны. Мы нашли и активно используем новые, нетрадиционные
формы взаимодействия с местными органами управления, особенно по решению
социальных проблем. Я могу вам сказать, я проработал 30 лет в Кузнецком
угольном бассейне, прошел там всю школу: тяжелее социальной сферы, чем у
угольщиков и, может быть, у железнодорожников, нет вообще ни у кого. То, что
мы получили в наследство, - в Воркуте эти бараки, в которые невозможно зайти,
в Кузбассе... А если посмотреть на Сахалине, то там это осталось еще от
японцев. В дом войти невозможно, дорогу нельзя сделать. Это наше наследство,
которое мы получили. Мы дошли до того, что в Кузнецком угольном бассейне, в
котором добывают уголь, в поселках и городах с населением 50-100 тысяч
человек люди на девятом этаже демонтировали туалеты, потому что туда никогда
не поступала вода, а зимой в квартирах температура была 11 градусов. Так оно
и есть, тут могут подтвердить, я никогда не вру.
За два года нам многое удалось сделать вместе с администрациями. Мы заключили
соответствующие договоры с руководителями Кемеровской, Ростовской областей,
Приморья, республик Коми и Бурятии. Благодаря совместным усилиям только в
Кузбассе в прошлом году построено 40 объектов инженерной инфраструктуры,
около 80 километров водопроводных сетей, благоустроены жилые дома. Я
ответственно вам говорю: второй год в Кузбассе нет ни одного замерзающего
поселка и поселка без воды. Мы это сделали за два года. В Ростовской области
сооружены газопроводы в трех городах, в Красноярском крае решен вопрос
теплоснабжения поселка Дубина, строятся очистные сооружения в городе Воркуте,
объекты теплоснабжения в Инте. Все это, безусловно, способствует стабилизации
положения в отрасли. В последние два месяца у нас уже остановлен спад добычи.
Мы начали приращивать добычу и остановились. Но когда начала нормально
работать металлургическая промышленность, мы сразу увеличили объемы добычи
коксующегося угля на 11 процентов. Сразу мы отреагировали на это дело. Рынок
урегулировал эти вопросы.
Но сегодня при всем том, что сделано, резко обострилась
социально-политическая обстановка в наших регионах. Шахтеры всегда были
мощной политической силой не только у нас, но и в Польше, и в Англии. Везде
есть шахтеры. Это особый отряд рабочего класса. Их объединяет тот тяжелый
труд, коллективный труд, когда они добывают этот уголь. Это все понятно.
Сегодня это обострилось.
Предприятия, лишенные оборотных средств, практически исчерпали свои ресурсы.
Из-за непомерного роста цен резко ухудшилось материально-техническое
обеспечение. А ведь добыча угля - это особо опасное производство. К тому же
оставляет желать лучшего дисциплина труда.
Мы сегодня, я еще раз хочу сказать, не можем жаловаться на отсутствие
внимания как со стороны Президента (мы с ним встречались, и он давал
необходимую нам помощь), так и со стороны Государственной Думы,
Правительства. И Виктор Степанович Черномырдин неоднократно занимался нами
(сегодня он в своем докладе говорил об угольной промышленности, о недостатках
финансирования ее), и его первые заместители - Олег Николаевич Сосковец и
Чубайс.
И должен сказать, сегодня правильно мы отмечаем, что по графику выделяются
средства государственной поддержки для нужд угольной промышленности.
Использована часть индийского долга. Но эти средства недостаточны были на
этапе формирования. Даже Министерством экономики, нашими оппонентами, было
признано (мы можем, конечно, много просить, но ими было учтено) - 9
триллионов надо, чтобы выжила угольная промышленность, дали 7,5. Вот эти 1,5
триллиона пришлись на четвертый квартал. Они резко обострили у нас
обстановку. Нам просто нечем жить.
Я хотел бы попросить сегодня вас, Государственную Думу, депутатов, чтобы Дума
приняла решение по нашим вопросам, которые мы объясняем следующими причинами.
Первое. Это продолжающийся рост неплатежей потребителей, он достиг 3,3
триллиона рублей. Это огромная проблема. Я понимаю, что ни вы, ни мы не в
силах сегодня решить эту проблему. Но она должна найти свое решение, и
сегодня Виктор Степанович говорил, какие меры можно принять по угольной
промышленности. Я хотел бы, чтобы его поддержали. Нам необходимо восстановить
созданный в металлургии страховой фонд, который был в начале года и позволял
металлургам, нам вместе, во внебюджетный фонд платить за кокс, за коксующийся
уголь. Его отменили, сегодня его надо восстановить. И есть поддержка
Правительства по этому вопросу.
Второе. Это недостаток бюджетного финансирования на 1995 год, я уже об этом
говорил. Есть решение Правительства, есть протоколы, подписанные Первым
заместителем Председателя Правительства, о решении этого вопроса. Решить это
может только Дума вместе с Правительством. И мы обращаемся к вам, чтобы вы
помогли нам в этом вопросе.
Мы просим рассмотреть финансирование на 1996 год. Мы вошли в программу
реструктуризации. Я вам сказал: 34 шахты закрыты и еще 40 будут закрыты. На
каждую шахту, чтобы ее закрыть, требуется 60 миллиардов рублей. (Завтра будет
экономия.) Умножьте и вы получите потребность угольной промышленности - 10
триллионов рублей. Как мы ни хотим, по-другому не будет, иначе мы будем все
время слушать шахтеров, как они выступают, как они обижены. Этого мы не можем
допустить.
Нам надо решить вопросы высоких транспортных тарифов. Я не знаю, могут
говорить по-всякому, но та страна, в которой мы живем, - это огромная страна,
огромная, где железная дорога является главной артерией. И не может железная
дорога работать на свободной цене. Как бы мне ни говорили, что это
естественная монополия, - этот тариф должен быть зафиксирован! Надо тогда
дотацию давать им. Надо, иначе все отрасли промышленности погибнут из-за
железных дорог. Мы это видим четко, и мы попросили бы это сделать. Я просил
бы вас принять решение сегодня.
О придании программе реструктуризации угольной промышленности статуса
государственной. Это сделано в Польше, это сделано в Чехии и Словакии, там,
где в угольной промышленности аналогичные проблемы. Мы просили бы дать такой
статус. Мы просим совместно с Правительством увеличить объем господдержки. В
порядке исключения, я думаю. У нас по статьям, я хочу вам сказать, уважаемые
депутаты, мы выплачиваем тарифные соглашения сегодня, индексируя заработную
плату. Это мы обязаны сделать. У нас в бюджете было всего 1,5 триллиона
рублей. В связи с другими темпами инфляции мы вынуждены затратить 4 триллиона
рублей, то есть ободрать, как говорится, все остальные статьи, обналичить их.
Я считаю, что было бы правильно, если бы для угольной промышленности в
порядке исключения был принят закон об освобождении от налога на рост
заработной платы. Это очень важно для нас. Тогда тарифные соглашения будут
зарабатывать сами шахты, и мы получим возможность деньги направлять на
реструктуризацию угольной промышленности. Это нужно сделать, иначе идет
просто перекачка тех же денег.
Уважаемые депутаты! Сегодня угольная промышленность - в стадии реформ. Реформ
осознанных, для реализации которых разработаны и одобрены Минтопэнерго и
Правительством Российской Федерации основополагающие документы. Это положение
о закрытии и санации шахт, это основные направления реструктуризации угольной
промышленности. В стадии разработки и защиты - региональные программы
реструктуризации, каждый бассейн их сегодня вырабатывает. Уже утверждена
программа по Печорскому угольному бассейну. 20-го числа Чубайс выезжает
рассматривать программу по Кузнецкому угольному бассейну. Мы просим это
рассмотреть. Мы отчетливо осознаем (я, как руководитель угольной
промышленности, наш министр), что на нашу долю выпала тяжелая историческая
миссия. Тяжелая! Поверьте мне. Мы находимся между молотом и наковальней, и
снизу и сверху мы должны пройти, и не обидеть народ, и разгрузить бюджет
России от тех непроизводительных затрат, которые она делает на угольную
промышленность.
В течение ближайших пяти-семи лет нам необходимо вывести угольную
промышленность России на рентабельную, прибыльную работу. Аналогов решения
такой задачи в мировой практике за такой короткий срок нет. Мадам Тэтчер,
создавая свою угольную промышленность, затратила на нее 15 лет и колоссальные
средства, не сравнимые ни с какими затратами, которые несем мы. Мы просим вас
поддержать нас и в организационном плане. Поддержать решение трудовых
коллективов преобразовать компанию "Росуголь" в государственную акционерную
компанию с 51 процентом акций, принадлежащих государству. Это необходимо
сделать сегодня, чтобы мы могли в полной мере восстановить всю систему
управления в угольной промышленности. И такое понимание есть. Я сегодня не
понимаю ни средств массовой информации, ни отдельных наших органов, которые
выступают против того, что сегодня назрело в шахтерских коллективах. Это надо
сделать, и мы хотели бы получить вашу поддержку.
Я считаю, что с этой компанией (по аналогии с федеративной республикой) надо
заключить Правительству в лице Министерства топлива и энергетики долгосрочный
контракт на преобразование угольной промышленности, в котором должны быть
указаны взаимные обязательства: мы делаем бездотационную угольную
промышленность - государство нас поддерживает в этом вопросе. Больше, кроме
государства, никто и копейки в уголь не вложит. (Сегодня и в нефть не
вкладывают.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич. Немножко отдохните.
Позвольте предоставить слово инициатору постановки вопроса в повестку дня
представителю Воркуты нашему депутату Валерию Николаевичу Максимову. Прошу
вас.
МАКСИМОВ В.Н., депутатская группа "Новая региональная политика - Дума-96".
Уважаемые коллеги! Юрий Николаевич Малышев дал общую оценку состояния
угольной отрасли. Я буду говорить о тех проблемах и вопросах, которые стоят
сегодня перед Печорским угольным бассейном и, в частности, перед Воркутой.
Дело в том, что проблемы, которые стоят перед городом, я знаю не понаслышке,
в Воркуте я прожил 27 лет, из них 25 лет отработал на одной из воркутинских
шахт.
Уважаемые депутаты! В производственное объединение "Воркутауголь" в настоящее
время входят 11 шахт и 32 предприятия. Общая численность работающих в
объединении - более 36 тысяч человек. По итогам работы за 1994 год
объединение "Воркутауголь" добыло 9,8 миллиона тонн угля, достигнута
производительность труда рабочего по добыче 46,9 тонны, и нагрузка в ночной
забой составила 903 тонны в месяц. (Уважаемые коллеги, я должен сказать, что
это один из наилучших показателей в отрасли в целом). Как показал сентябрь
1995 года, по сравнению с девятью месяцами 1994 года добыча увеличилась на
396 тысяч тонн, то есть на 5,5 процента. Производительность за девять месяцев
1995 года выросла на 24 процента. (И должен еще раз констатировать, уважаемые
коллеги, что это тоже один из наилучших показателей в отрасли.)
На первый взгляд, положение шахтеров и жителей города Воркуты не так уж
плохо. Но на фоне положительных производственных показателей у нас имеется
масса проблем и вопросов, которые требуют безотлагательного решения.
Неоднократно поднимаемые объединением "Воркутауголь" вопросы о выводе
северных надбавок и компенсаций из цены на уголь и их финансировании не
находят поддержки в Правительстве. В результате за гарантии государства,
предусмотренные законом, сегодня расплачиваться приходится объединениям и
шахтам. Компания "Росуголь" в текущем году расходы, планируемые за счет
отраслевого соглашения, о чем говорил Юрий Николаевич Малышев, из-за
недостатка финансовых ресурсов порой включала в цену угля. Во втором квартале
было включено в цену угля 15 миллиардов рублей, в третьем квартале - 58
миллиардов рублей, и в четвертом квартале планируется включить в стоимость
угля еще 52 миллиарда рублей. Это приводит к тому, что цена воркутинских
углей уже сегодня превышает уровень мировых цен и все основные потребители
отказываются его покупать. Сегодня на складах шахт города Воркуты лежит более
500 тысяч тонн угля только потому, что Правительство предложило индекс на
цену воркутинского угля 1,3. То есть цена на уголь повышается на 30
процентов, и он сегодня будет стоить более 60 долларов, а мировая цена 58
долларов. И это без тарифа железной дороги, спецналога и НДС. В целом
воркутинский уголь будет стоить около 500 тысяч за тонну. Вряд ли кто
согласится покупать этот уголь.
Много нареканий вызывает действующая сегодня система железнодорожных тарифов,
о чем говорил Юрий Николаевич. Воркутинский уголь, доходя до своих основных
потребителей (город Череповец), становится в полтора раза дороже. Это,
по-моему, ни с какой логикой совершенно не вяжется. Самопроизвольно
устанавливают цены на свои услуги предприятия энергетики, связи и другие
монополисты. Это все привело к тому, что с начала либерализации цен тарифы на
их продукцию и услуги выросли несоизмеримо выше, чем цены на уголь. Я приведу
просто один пример: по сравнению с декабрем 1991 года цена на уголь выросла в
3987 раз, а железнодорожные тарифы выросли в 13 800 раз. Думаю, что
комментарии здесь излишни.
Крайне затруднительно решаются вопросы расселения нетрудоспособного населения
города Воркуты. Дело в том, что сегодня в городе Воркуте проживает больше 30
тысяч пенсионеров. Из них сформирована льготная очередь, в которой стоит
больше тысячи человек, - это участники Великой Отечественной войны, инвалиды
труда, инвалиды детства, и этот список можно продолжать бесконечно.
Показателен пример с переселением поселка шахты "Хальмер-Ю". Юрий Николаевич
сказал много положительного об этом, но я все-таки должен сказать об
имеющихся негативных моментах. Ведь сегодня в поселке "Хальмер-Ю", уважаемые
коллеги, живет еще более 200 семей. И это только потому, что Правительство
несвоевременно выделяет денежные ресурсы.
Не выполняется в полном объеме и программа реструктуризации перспективных
шахт. Причина одна и та же - недостаток средств, которые выделяются
Правительством. Недостаточное финансирование разрабатываемых программ и
мероприятий, задержка выделения бюджетных средств, срыв намеченных графиков
приводят к несвоевременной выплате заработной платы на угольных предприятиях,
возникновению в трудовых коллективах конфликтов и, как следствие, к неверию
работников отрасли в действенность разработанных планов.
Уважаемые коллеги! Заканчивая свое выступление, я хочу подчеркнуть, что
необходимость решения перечисленных мною проблем на уровне Правительства и
Государственной Думы остро назрела. Необходимо создать условия, чтобы шахтеры
могли нормально работать и жить, чтобы уголь, добываемый шахтерами Заполярья
и в целом по Российской Федерации, не горел на угольных складах, а доходил до
нашего потребителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Николаевич.
Комитет по промышленности обсуждал вопрос о государственной поддержке
угольной промышленности России при формировании федерального бюджета на 1996
год и поручил председателю подкомитета по проблемам ТЭКа Геннадию Степановичу
Калистратову выступить на заседании Думы при рассмотрении ситуации в угольной
отрасли. Прошу вас.
КАЛИСТРАТОВ Г.С., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые коллеги! Обо всем, что сказал Юрий Николаевич Малышев, в комитете
знают и разделяют его оценки состояния дел в отрасли. Я об этом особо
распространяться не буду, чтобы не занимать ваше время. Но хочу сказать, что
я шестой год в парламенте и занимаюсь вопросами топливно-энергетического
комплекса - и в том, и в этом парламенте. И достоверно констатирую: нет
другой отрасли, которой бы уделялось больше внимания, чем угольной. С 1990
года только и слышим: забастовали угольщики. И тут же принимаются какие-то
меры, тут же летит самолет с деньгами. А в ответ шахтеры появляются целыми
эшелонами на Васильевском спуске и штурмуют съезд депутатов. И опять звучит:
"Распустить Государственную Думу!". Благо, что это не подтвердилось, к чести
шахтеров, но тем не менее откуда-то птичка вылетела, ее надо, безусловно,
поймать.
За полтора года работы Государственной Думы только наш комитет совместно с
другими комитетами 23 раза рассматривал проблему отрасли. Государственной
Думой по этим вопросам подготовлено 60 документов, проводились парламентские
слушания, принято решение по вопросу реструктуризации угольной
промышленности, депутатские группы и отдельные депутаты постоянно находились
в угольных бассейнах, активно ведется работа над законом об особенностях
государственного регулирования добычи и использования угля и социальной
защите работников угольной промышленности. Поэтому все утверждения о
невнимательном отношении депутатского корпуса к проблемам шахтеров и
политические заявления отдельных групп по этому вопросу носят явно
провокационный характер.
Шахтеров в который раз натравляют на депутатский корпус, на представительный
орган страны путем переваливания вины с больной головы на здоровую. Известно,
что более 90 процентов требований шахтеров - это вопросы Правительства.
Угольная отрасль - одна из стратегически важнейших и труднейших отраслей
страны. Отраслью управляет государственная компания "Росуголь", и, судя по
состоянию дел в этой государственной отрасли, еще раз подтверждается низкий
уровень управляемости даже государственными предприятиями. Уровень
управляемости характеризует и показатель гибели шахтеров: каждый миллион
добытого угля стоит жизни трем шахтерам, это пагубнейший показатель,
дестабилизирующий показатель, наряду с невыплатой заработной платы.
Известно, что в сложной ситуации достаточно, что называется, и спички. Общая
экономическая ситуация, снижение требовательности к соблюдению
производственной и технологической дисциплины в коллективах, отсутствие
достаточного контроля за расходованием средств предприятий и являются основой
нестабильности. И тем не менее до некоторых времен шахтеры по уровню оплаты
труда в силу специфики условий производства... (Шум в зале.)
Я хочу сказать, что я подтверждаю слова Юрия Николаевича Малышева, и,
несмотря на все ситуации и инсинуации, эту отрасль надо поддерживать. В свое
время по уровню оплаты труда угольная отрасль была основой для всех остальных
отраслей. Мы должны вернуться к этому тезису, к этому положению и взять за
основу по оплате труда не техничку в коммерческом банке, а шахтера. Вот тогда
будет успокоена вся общественность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что нам нужно в результате вот такого
небольшого обсуждения записать вполне конкретное поручение.
Первое. Комитету Государственной Думы по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике незамедлительно, еще в октябре, представить
законопроект, касающийся угольной промышленности, подготовленный ко второму
чтению.
Второе. Считать необходимым обратиться к Правительству по вопросу о
возможности погашения задолженности федерального бюджета (за 1995 год)
угольной отрасли.
И третий момент. Предусмотреть в федеральном бюджете на 1996 год в
необходимом объеме средства на развитие и реструктуризацию отрасли. (Выкрики
из зала.)
Коллеги, я считаю, что это достаточно конкретные пункты, чтобы не вникать в
детали, о которых вы сейчас говорите.
Позвольте поставить на голосование: протокольное поручение. Что касается
налогов, тарифов, все это входит в понятие, о котором здесь сказано, - в
федеральные бюджеты 1995 года и 1996 года. Позвольте проголосовать. Прошу
вас: протокольное поручение. От Государственной Думы. Оформим это
постановлением. Голосуйте. Идет голосование, будьте внимательны и активны.
Идет голосование.
Кто без карточки? Депутат Гоман - за, депутат Пискунов - за, депутат Новицкая
- за, депутат Марычев - за, депутат Гусаров - за, депутат Плотников - за. Все
проголосовали? Депутат Кулик, вы проголосовали? Депутат Кулик - за, депутат
Савицкий - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
238 плюс 8. Принимается.
ИЗ ЗАЛА. Да здравствуют русские шахтеры! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обнадежили людей - теперь надо работать.
Коллеги, у нас не решен вопрос по проекту постановления, который завершил бы
наш день обсуждений. Я думаю, что мы правильно поступим, если поручим
комитету по бюджету подготовить проект постановления.
Спасибо за работу. До 10 часов, до среды. Совет Думы заседает в понедельник с
11 часов. Спасибо вам, коллеги, за работу.
Информация
Регистрация (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Айпин Е.Д. - присутствует
Аринин А.Н. - присутствует
Бегов О.О. - присутствует
Борщев В.В. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Габоев В.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Затулин К.Ф. - присутствует
Исаков В.Б. - присутствует
Киселев М. М. - присутствует
Лездиньш А.Я. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Минжуренко А.В. - присутствует
Морозов О.В. - присутствует
Пискунов А.А. - присутствует
Пономарев С.А. - присутствует
Устинов И.Г. - присутствует
Ющенко А.А. - присутствует
(12 час. 35 мин. 54 сек.)
Воронцов Н.Н. - присутствует
Гундарева Н.Г. - присутствует
Емельянов А.М. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Мартынова В.Г. - присутствует
(16 час. 01 мин. 28 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Бегов О.О. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Габоев В.Н. - присутствует
Задорнов М.М. - присутствует
Зубкевич И.Б. - присутствует
Калашников С.В. - присутствует
Лайкам К.Э. - присутствует
Машинский В.Л. - присутствует
Михеев С.В. - присутствует
Нестеренко Т.Г. - присутствует
Тарасов А.М. - присутствует
Тропин Н.М. - присутствует
Черторицкая Т.В. - присутствует
Шаповалов С.А. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 10 - 13; Время - 10.07.53)
Проблема: согласиться с комитетом в части принятых поправок к проекту
федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации
За 282 чел. 62.7%
Против 1 чел. 0.2%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 290 чел. 64.4%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 10 - 13; Время - 10.09.12)
Проблема: согласиться с комитетом в части принятых поправок к проекту
федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации (повторно)
За 274 чел. 60.9%
Против 1 чел. 0.2%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 280 чел. 62.2%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 10 - 13; Время - 14.00.30)
Проблема: принять Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации"
За 318 чел. 70.7%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 319 чел. 70.9%
Абельцев С.Н. з з з
Аверчев В.П. н н з
Агафонов В.А. з з з
Агафонов Е.А. з з з
Айпин Е.Д. н н з
Акбаев А.А. н н н
Александров А.И. н н н
Алексеев Г.А. н н н
Алтухов В.Н. н з н
Амелина А.Л. н н з
Аничкин И.С. з з з
Апарина А.В. з з з
Аракчаа К.Д. з з з
Арбатов А.Г. н н з
Аринин А.Н. з з з
Арсланова Ф.Ш. з з з
Асаев Р.Б. з з з
Астафьев Н.П. з з з
Астраханкина Т.А. з з з
Аулов А.П. н н н
Бабурин С.Н. з з з
Бабух Л.В. н н н
Багаутдинов Г.Г. н н н
Балалаев В.Е. з з н
Барышев В.И. н н н
Бауэр В.А. з з з
Баюнов В.А. з з з
Бегов О.О. з з н
Безбородов Н.М. з н в
Берестовой В.И. з з з
Беспалов И.М. з з з
Бессарабов В.Г. н н н
Бикалова Н.А. н н н
Биндюков Н.Г. з з з
Бирюков А.М. з з з
Богданова Е.М. з з з
Богомолов О.Т. з з з
Бойко В.А. н н н
Боков В.А. з з з
Большаков В.И. з з з
Большаков Е.А. з н з
Бондарев Г.С. н н з
Борзюк В.М. з з н
Бородин В.И. н н н
Борщев В.В. н н з
Босхолов С.С. з з н
Брагинский А.П. н н н
Братищев И.М. з з з
Бузов Ю.Е. з з з
Булавинов В.Е. н н н
Булгакова Т.И. з з з
Бунич П.Г. н н з
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. з з з
Бурков С.В. н н з
Бурлаков М.П. з з з
Бученков Е.В. з з з
Бушмин Е.В. з з з
Быстров С.Н. з з з
Вакуленко М.Ю. з з з
Василев В.А. з з з
Василишин А.В. н н н
Васильев А.Г. з з з
Васильев М.А. з з з
Веер А.П. з з з
Венгеровский А.Д. н н з
Вервейко Н.А. з з з
Вершинин В.Ф. з з з
Виноградов В.В. н н з
Вишняков В.Г. з н з
Власов Ю.П. з з з
Власова А.П. з з з
Воевода Ю.Е. з з з
Волков А.Р. н н н
Волков В.Н. з з з
Волкова Н.В. з з з
Волкогонов Д.А. н н н
Воронов С.В. з з н
Воронцов А.Е. з з з
Воронцов Н.Н. н н з
Воропаев А.И. з з н
Выборнова И.Е. з з з
Габоев В.Н. н н н
Гагут Л.Д. з з з
Гайдар Е.Т. н н з
Гайдаш М.И. з з з
Галиев А.М. н н н
Гамидов Г.М. н н н
Гаюльский В.И. з з з
Гвоздарев В.З. з з з
Ген Н.Л. н н н
Генералов А.И. н н н
Гербер А.Е. н н з
Глазьев С.Ю. н н з
Глотов С.А. з н з
Глубоковский М.К. н н з
Гнездилов М.З. з з н
Говорухин С.С. з з з
Голов А.Г. н н з
Головков А.Л. з н н
Головлев В.И. н н н
Гоман В.В. з з н
Гончаров Н.Н. з з з
Гордеев А.Н. з з з
Горячев В.С. н н н
Горячев М.Л. н н н
Гостев Р.Г. н н н
Грачев И.Д. н н н
Грешневиков А.Н. н н н
Григориади В.С. з з н
Грицань В.В. н н з
Гудима Т.М. з з з
Гуков В.В. з з з
Гундарева Н.Г. з з з
Гусаров Е.А. з з з
Гусарова Г.И. з з з
Гусев В.К. з з н
Гусман Ю.С. н н з
Гуськов А.В. з з н
Давыдкин В.А. н н з
Давыдов А.С. з з з
Данилов М.А. н н з
Данилов-Данильян В.И. з з н
Данченко Б.И. з з з
Денисенко Б.А. з з н
Дзасохов А.С. з з н
Дмитриева О.Г. н н з
Добровольская М.К. з з з
Долгополов А.А. з з н
Доровских А.М. з з з
Дюдяев Г.Т. з з з
Егоров А.К. з з з
Егоров Г.В. з з з
Емельянов А.М. н н з
Еньков С.А. з з з
Ефремов П.В. з з н
Жаданова Л.А. з з з
Жамсуев Б.Б. з з з
Жаров О.Ю. з з н
Жебровский С.М. з з з
Жилина А.А. з з з
Жириновский В.В. н н н
Жирков Е.П. з з з
Жуков А.Д. з з н
Журавлев В.Е. з з з
Журко В.В. з з з
Завадская Л.Н. з з з
Заверюха А.Х. з з з
Задонский Г.И. н н з
Задорнов М.М. н н з
Зайцев А.Н. з з з
Замай Б.И. з з н
Запольский С.В. з з н
Заричанский С.К. з з з
Заславский И.И. н н н
Затулин К.Ф. н н н
Захаров А.А. з з з
Зацепина Н.А. з н з
Звягин А.А. з з з
Зеленин В.М. з з з
Зеленкин В.В. н н з
Зенкин С.А. з з з
Злотникова Т.В. н н з
Золотухин Б.А. н н з
Зоркальцев В.И. з з з
Зубкевич И.Б. н н н
Зуев А.А. з з з
Зуев К.Э. з з з
Зюганов Г.А. з н з
Иваненко С.В. н н з
Иванов В.П. з з з
Иванов В.П. з з з
Иванов Ю.П. з з з
Игрунов В.В. н н з
Илюхин В.И. з з з
Ионов А.В. з з з
Исаков В.Б. з з з
Исмагилов Р.Ф. н н з
Кажлаев М.М. н н н
Калашников С.В. н н з
Калистратов Г.С. з з з
Калмыков Ю.Х. з з з
Капустин А.В. з з з
Карелин Г.Ю. з з з
Карташов В.П. з з з
Катренко В.С. з з з
Кашпировский А.М. з з з
Квасов В.П. з з з
Киреев А.В. з з з
Кирий П.Я. з з з
Кирпичников В.А. з з н
Киселев В.В. з з з
Киселев М.М. з з з
Климантова Г.И. з з з
Клочков И.Е. з з з
Кобелев В.В. з з н
Ковалев В.А. н н н
Ковалев В.Н. з з н
Ковалев С.А. н н з
Кожемякин В.Н. з з з
Кожухова В.В. з з з
Козырев А.В. н н н
Козырев А.И. з з н
Кокорев Е.М. з з з
Колмаков В.А. з н з
Кондаков Н.Я. з з з
Корниенко В.У. з з з
Коробов С.А. н н н
Костерин Е.А. з з з
Костюткин В.М. з з з
Косых В.И. н з з
Котляр В.А. н н н
Котов Н.С. з з з
Кочегура А.Т. з з з
Кравцов В.И. з з з
Красницкий Е.С. з з з
Красных А.И. з з н
Кривельская Н.В. з з з
Крылов В.С. з з з
Кузнецов Ю.П. з з з
Кулик Г.В. з з з
Лайкам К.Э. н н з
Лапшин М.И. з з з
Лахова Е.Ф. з з з
Леднев В.П. н н н
Лездиньш А.Я. н н з
Лемешев М.Я. з з з
Леонов Ю.Ю. н н н
Леончев В.А. з з з
Лепехин В.А. н н н
Лета Т.И. з з з
Леушкин А.И. н н н
Липицкий В.С. з з з
Лисичкин В.А. з з з
Логинов Е.Ю. з з з
Лозинская Ж.М. з з з
Лотков В.Н. з з н
Лукава Г.Г. з з з
Лукашев И.Л. н н з
Лукин В.П. н н з
Лукьянов А.И. з з з
Лысенко В.Н. з з з
Лысенко Н.Н. н н н
Макаров А.М. з з н
Максакова Л.С. з з з
Максимов В.Н. з н з
Малахаткина Н.Д. з з з
Малкин Е.Б. н н н
Мананников В.Н. в в з
Маркидонов С.А. н н з
Мартынова В.Г. з з з
Марычев В.А. з з з
Матяшов П.И. з з н
Машинский В.Л. з з з
Медведев В.С. з з з
Медведев П.А. н н з
Меденцов Г.А. з з н
Медиков В.Я. з з н
Меликьян Г.Г. н н з
Мельников А.Ю. н н з
Микулин В.В. з з з
Минжуренко А.В. н н з
Миронов В.П. н н н
Миронов О.О. з з з
Мирсаев Р.Н. з з н
Митрофанов А.В. з з з
Митрохин С.С. з з з
Митюков М.А. в в н
Михайлов А.Д. з з з
Михайлов А.Н. з з з
Михайлов А.Ю. н н з
Михайлов В.В. н н з
Михайлов Е.Э. з н з
Михеев С.В. з з з
Мишустина Л.П. н н з
Моисеев А.С. з з з
Моисеев Б.В. з з з
Молоствов М.М. н н н
Мормин С.В. з з з
Мороз В.А. з з з
Морозов О.В. н н з
Муксинов И.Ш. з з н
Муравьев А.А. з з н
Муравьев И.В. з з з
Мурашев А.Н. н н з
Назарчук А.Г. з з з
Наумов В.И. з з з
Невзоров А.Г. н н н
Некрасов Л.В. н н н
Нестеренко В.И. н н з
Нестеренко Т.Г. з з з
Никитин В.А. з н з
Никитин В.И. з з з
Никонов В.А. з з з
Нисневич Ю.А. н н з
Новиков В.И. з з з
Новицкая И.Е. з з з
Нуйкин А.А. з з з
Олейник Л.В. з з з
Орланов Г.Б. в н з
Орлова С.Ю. з з з
Осовцов А.А. н н з
Очин О.Ф. з з н
Очирова А.В. н з з
Памфилова Э.А. з з з
Панферов К.Н. з з з
Паринов Н.В. з з з
Паршенцева Г.В. з з з
Пашенных Ф.С. н н н
Пащенко Э.А. н н з
Петраков Н.Я. н н з
Петровский Л.Н. з з з
Пискунов А.А. н н н
Плетнева Т.В. з з з
Плотников В.Н. з з з
Подмаско В.Б. з з н
Половников С.П. з з з
Полторанин М.Н. з н н
Пономарев А.А. з з з
Пономарев Л.А. з з з
Пономарев С.А. з з з
Попов А.А. з з з
Попов А.Г. з з з
Попов М.И. н з з
Попов С.А. н н з
Потапенко А.Ф. з з з
Похмелкин В.В. н н з
Починок А.П. н н н
Пронин А.В. з з з
Пузановский А.Г. з з з
Путилов М.А. з з з
Пчелкин В.В. з з з
Радзиховский Л.А. н н з
Репкин В.П. з з з
Решульский С.Н. з з з
Рожкова Л.П. з з з
Руда Ю.М. з з з
Рыбаков Ю.А. н н з
Рыбкин И.П. з з з
Рыжков В.А. н н з
Савицкий В.В. н н з
Саетгалиев З.И. н н н
Салтыков Б.Г. н н н
Сарычев А.Н. н н з
Севастьянов В.И. з з з
Севенард Ю.К. з з з
Селезнев Г.Н. н н н
Селиванов А.В. з з н
Семаго В.В. з з з
Сергеенков А.Н. н н з
Сеславинский М.В. з з з
Сидоров А.С. н н з
Сидоров Е.Ю. н н н
Сидоров М.Н. з з з
Скрипицына Р.И. з з з
Скум Д.А. з з з
Слива А.Я. н н н
Смирнов В.М. з з з
Снежков М.Н. з з з
Соколов Ю.В. з з з
Станкевич С.Б. з з з
Столяров Н.С. з з н
Сулакшин С.С. н н н
Суренков В.С. з з з
Сухой Н.А. з з з
Сычев С.В. з з з
Таланов В.Л. н н н
Тарасов А.М. з з з
Татарчук В.И. в в з
Тен Ю.М. з з з
Тетельмин В.В. н н з
Титенко Б.М. н н з
Титов Г.С. з з з
Тихонов В.А. з з з
Тишковская Е.Л. з з з
Токарева Т.П. з з з
Толбоев М.О. з з н
Томчин Г.А. в н з
Травкин Н.И. з з з
Траспов А.М. з з н
Третяк Б.Н. з з з
Тропин Н.М. н н н
Трушников А.Х. н н н
Туинов Е.В. з з з
Турбанов А.В. з з з
Турусин А.А. з з з
Устинов В.И. н н з
Устинов И.Г. з з н
Уткин В.П. н н н
Уткин Ю.В. з з з
Федоров Б.Г. з з н
Федоров Е.А. н н н
Федулова А.В. з з з
Фейгин М.З. н н н
Филатов А.В. з з з
Филимонов В.Д. з з з
Финько О.А. з з з
Фролов А.К. в в з
Фролов В.А. з з з
Хакамада И.М. н н н
Харитонов Н.М. з з з
Хулхачиев Б.В. з з з
Цапин А.И. н н з
Цику К.А. з з з
Чепасова Т.Э. з з з
Чепурных Е.Е. з з з
Чернышев А.А. з з з
Черторицкая Т.В. з з н
Чикин В.В. з з з
Чилингаров А.Н. н н н
Чубайс А.Б. н н н
Чубкова Г.П. з з з
Чуканов Н.А. з з н
Чуркин Г.И. з з з
Чуркин С.А. з з з
Чухин И.И. п п з
Шабад А.Е. в в з
Шаповалов С.А. н н н
Шахрай С.М. н н н
Шевелуха В.С. з з з
Шейнис В.Л. н н з
Шелищ П.Б. н н з
Шенкарев О.А. з з з
Шипов А.Б. з з з
Шичанин И.А. н н н
Шкуро С.И. з з н
Шостаковский В.Н. н н з
Шохин А.Н. з з н
Шуба В.Б. н н з
Шульгин С.Н. н н н
Южаков В.Н. н н з
Юшенков С.Н. н н з
Ющенко А.А. н н з
Явлинский Г.А. н н н
Яковенко И.А. н н з
Яковлев Ю.Н. н н н
Якунин Г.П. н н з
Ярошенко А.И. з з з
Ярыгина Т.В. н н з
ТЕКСТ
НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
В ходе встреч с различными группами населения (в том числе с воинскими
коллективами), избирателями различной идеологической, политической и
социально-экономической ориентации постоянно ставятся важные вопросы,
связанные с положением России в мире, процессами, происходящими в ней, ролью
ветвей власти в преодолении кризисных ситуаций, характерных для нее в
настоящее время.
Считаю своим долгом информировать своих коллег, депутатов Государственной
Думы, сотрудников Аппарата о следующих из поставленных передо мной проблемах:
1. Постоянную озабоченность населения страны вызывают события в Югославии,
отсутствие адекватной этим событиям четкой позиции, концепции национальной
безопасности и внешнеполитической концепции страны (к сожалению, таких
концепций пока нет и МИД Российской Федерации в своей деятельности опирается
на концепцию проб и ошибок).
2. Неоднократно выдвигается предложение о смене экономического,
политического, социального, духовного, внешнеполитического,
военно-политического курса Правительства, придании этому курсу такой
направленности, которая на деле способствовала бы выходу страны из
глубочайшего кризиса, стабилизации обстановки в ней, возрождению России как
великой державы.
Важным условием смены курса Правительства, внесения в него существенных
коррективов, может стать скорейший созыв "круглого стола" с участием
Президента страны, главы Правительства, руководства Совета Федерации и
Государственной Думы, руководителей всех ее фракций, а также глав наиболее
влиятельных проправительственных и оппозиционных партий и
общественно-политических движений.
3. Очень часто ставится проблема включения в повестку дня Государственной
Думы рекомендации, связанной с участием в Правительстве Российской Федерации
в качестве министров женщин-профессионалов и патриотов. При этом называются
конкретные фамилии возможных кандидатов на пост министров: А.В.Федулова,
Н.В.Кривельская, Л.Д.Гагут, Л.П.Рожкова, А.В.Апарина, Т.В.Плетнева,
М.К.Добровольская, Л.М.Куницына.
Основой для такой рекомендации служат результаты исследований, проведенных в
рамках гендерного подхода в социологии старшим преподавателем Московского
технического университета гражданской авиации Дементьевой Антониной
Евгеньевной, а также доцентами этого университета Гараниной Ольгой
Денисовной, Мещеряковой Лидией Яковлевной, Карповой Любовью Ильиничной и
другими исследователями. Эти исследования показывают, что названный выше
гендерный подход обеспечивает (с учетом особенностей миросозерцания, психики,
манеры поведения женщин и тому подобного) более широкий, глубокий,
многогранный подход к анализу и прогнозированию общественно-экономических и
нравственно-психологических ситуаций, более эффективное и подлинно гуманное
решение задач, возникающих на тех или иных этапах развития общества.
4. Постоянно ставится проблема регулярного продовольственного и топливного
снабжения Вооруженных Сил Российской Федерации, критического состояния этого
снабжения во многих воинских структурах, необходимости срочного реагирования
Правительства Российской Федерации на эту ситуацию в интересах постоянной
готовности личного состава армии и флота к выполнению возложенных на него
задач по защите Отечества.
5. Очень часто настойчиво ставится вопрос о необходимости более
обстоятельного, взвешенного подхода Президента, Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации при наложении вето на законы, принимаемые
Государственной Думой (достаточно, например, подчеркнуть, что довольно часто
в дальнейшем вето преодолевается Государственной Думой Федерального
Собрания). Потеря времени в ходе дополнительного согласования, выяснения
позиции Президента, Совета Федерации, Государственной Думы отрицательно
сказывается на стабилизации обстановки в стране, принятии властями неотложных
мер по выходу России из кризиса.
6. В современных условиях, особенно в обстановке предвыборной борьбы, резко
возрастает роль правдивой информации со стороны журналистов о событиях,
происходящих в мире и стране. Пронизанное чувством высокой ответственности
верное отражение в средствах массовой информации происходящих процессов (их
противоречивости), умение увидеть в них существенное, важное, тенденции
развития, способствовать тому, чтобы каждое выступление представителя
"четвертой власти" сделало человека интеллектуально и нравственно более
сильным, - становится сегодня особым фактором в деле выхода страны из
переживаемых ею трудностей и бед, условием ее возрождения.
В связи с этим подчеркивается преданность истине, взвешенность отображения
общественных ситуаций, высокий профессионализм журналистов Глазковой Людмилы
Ивановны ("Торговая газета"), Никифоровой Валентины Николаевны ("Правда"),
Александра Гамова, Ольги Герасименко, Василия Устюжанина ("Комсомольская
правда"), Юркина Анатолия Сергеевича ("ИТАР-ТАСС"), Дикун Елены Владимировны
("Общая газета"), Громова Алексея Васильевича ("Один шанс"), Усовой Ларисы
Геннадиевны ("Собеседник"), Харламова Сергея Леонидовича ("Армейский
сборник") и других.
7. Отмечается высокий профессионализм сотрудников Аппарата российского
парламента и их высокая культура в общении с депутатами, помощниками
депутатов, посетителями Думы. Это относится к сотрудникам Управления делами
(руководитель П.А.Аверин), Организационного управления (руководитель
В.А.Елчев, заместители Л.М. Куницына, Н.Н.Исаев), отдела кадров (руководитель
А.А.Белкин, заместители руководителя О.А.Садовская, Е.Н.Журавель),
инженерно-технического отдела (руководитель В.Е.Галкин), машбюро
(руководитель Н.М.Иванова, заместитель руководителя Л.А.Сумачева), общего
отдела (руководитель Ю.Ф.Щелочков, заместители руководителя В.С.Арбузов,
Е.Т.Филатов), аппарата Комитета по обороне (руководитель А.Д.Новиков),
аппарата Комитета по безопасности (руководитель Е.Г.Чуганов), отдела
транспорта и связи (руководитель Н.П.Гилев), службы безопасности, бюро
пропусков и других структур аппарата парламента.
8. Важным условием нормальной работы сотрудников машинописного бюро
Государственной Думы, восстановления их работоспособности является быстрая
отправка автотранспортом ночной дежурной смены домой (к сожалению, порою
после дежурства этой смене приходится долго ждать автотранспорт).