Заседание № 103
12.05.1995
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 мая 1995 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 12 мая 1995 года.
3. О проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности (второе
чтение; новое предлагаемое наименование "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности").
4. О проекте федерального закона об основах социального обслуживания
населения в Российской Федерации.
5. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (в связи с отклонением Советом
Федерации).
О Федеральном законе "О телевизионном вещании и радиовещании" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом
Федерации).
7. О проекте федерального закона о признании утратившими силу некоторых
решений Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации
государственных и муниципальных предприятий.
8. "Правительственный час". О вопросах выплаты вкладов по достижении
совершеннолетия.
В повестку дня внесены дополнения и изменения. Было решено: поручить Комитету
Государственной Думы по труду и социальной поддержке подготовить проект
федерального закона о тарифной сетке бюджетных организаций, направить запрос
в Правительство Российской Федерации о динамике материального обеспечения
работников учреждений системы образования, дошкольного воспитания и культуры
(предложения депутата Ю.В.Соколова), заслушать министра финансов Российской
Федерации В.Г.Панскова и председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнова по вопросу проверки фактов
подмены показателей по финансированию науки в проекте закона о федеральном
бюджете на 1995 год после его принятия в третьем чтении (предложение депутата
В.С.Шевелухи).
Решено также включить в повестку дня следующих заседаний доклады полномочного
представителя Президента Российской Федерации и официального представителя
Правительства Российской Федерации о принимаемых Президентом Российской
Федерации и Правительством Российской Федерации мерах по прекращению военных
действий и мирном урегулировании конфликта в Чеченской Республике
(предложение депутата А.Н.Михайлова), вопросы о проекте федерального закона о
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1995 год (предложение
депутата И.С.Аничкина) и о снятии экономических санкций с Иракской Республики
(предложение депутата Е.А.Большакова).
Депутаты утвердили повестку дня (результаты голосования: "за" - 228 чел.,
"против" - 3 чел., "воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике В.Л.Машинский
сделал доклад о проекте федерального закона о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности. Федеральный закон принят. Результаты
голосования: "за" - 292 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона об основах социального обслуживания
населения в Российской Федерации выступила официальный представитель
Правительства Российской Федерации министр социальной защиты населения
Российской Федерации Л.Ф.Безлепкина, содоклад по данному вопросу сделал
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной
поддержке В.П.Леднев. В результате голосования законопроект принят в первом
чтении ("за" - 289 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
По пятому вопросу повестки дня с докладом выступил сопредседатель
согласительной комиссии от Государственной Думы член Комитета Государственной
Думы по информационной политике и связи И.А.Яковенко. Федеральный закон "О
телевизионном вещании и радиовещании", отклоненный Советом Федерации, принят
в редакции согласительной комиссии (результаты голосования: "за" - 279 чел.
(62,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации", отклоненный Советом Федерации, также принят в редакции
согласительной комиссии (результаты голосования: "за" - 267 чел. (59,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Член согласительной комиссии от Государственной Думы и Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности И.Д.Грачев сделал доклад по вопросу о Федеральном законе "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации",
отклоненном Советом Федерации. Федеральный закон принят в редакции
согласительной комиссии. Результаты голосования: "за" - 256 чел., "против" -
4 чел., "воздержалось" - 4 чел.
Доклад о проекте федерального закона о признании утратившими силу некоторых
решений Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации
государственных и муниципальных предприятий сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель председателя
Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным
имуществом П.П.Мостовой, содоклад - председатель Комитета Государственной
Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности С.В.Бурков.
Законопроект в первом чтении не принят. Результаты голосования: "за" - 48
чел. (10,7%), "против" - 140 чел. (31,1%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
В рамках "правительственного часа" по вопросам выплаты вкладов по достижении
совершеннолетия выступил и ответил на вопросы депутатов вице-президент
Сберегательного банка Российской Федерации В.А.Митичкин.
С заявлениями выступили депутаты К.А.Цику, Т.М.Гудима, А.В.Апарина,
А.Н.Михайлов, В.А.Марычев, Н.М.Тропин, В.Г.Вишняков, Ю.П.Кузнецов,
В.С.Шевелуха, Н.С.Котов, В.Н.Волков, председатель фракции политического
движения "Женщины России" Е.Ф.Лахова, депутаты Т.В.Злотникова, А.Н.Зайцев.
В конце заседания с докладом по вопросу о демаркации государственной границы
России с Китайской Народной Республикой выступил председатель российской
делегации в Совместной российско-китайской демаркационной комиссии посол по
особым поручениям Министерства иностранных дел Российской Федерации
Г.В.Киреев, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 мая 1995 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Прошу вас занять рабочие места и
зарегистрироваться. Группа электронного голосования, прошу вас, включите
режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Прошу вашего внимания.
Кто без карточек, коллеги? Депутаты Тихонов, Столяров, Кривельская, Лукава,
Денисенко, Говорухин, Малкин, Максимов, Нуйкин, Золотухин, Юшенков, Бикалова.
Кого пропустил, коллеги? Депутат Большаков.
Прошу вас, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 41 сек.)
Присутствует 294 чел. 65,3%
Отсутствует 156 чел. 34,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
294 плюс 13. Имеем возможность работать.
Уважаемые коллеги! Позвольте поздравить от вашего имени, от всех нас, Евгения
Викторовича Бученкова с днем рождения, пожелать ему всего самого хорошего,
всего самого доброго. (Аплодисменты.)
Позвольте поставить на голосование за основу порядок работы Государственной
Думы на 12 мая, пятницу. Идет голосование, коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Юшенков - за, депутат
Золотухин - за, депутат Малкин - за, депутат Говорухин - за, депутат Нуйкин -
за. Все проголосовали, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принимается.
Предложения, изменения и дополнения к повестке дня. Сначала фракции, потом
отдельные депутаты. Пожалуйста. Фракция Компартии. Олег Орестович Миронов.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Фракция Коммунистической партии предлагает исключить из
повестки дня вопрос о проекте федерального закона о признании утратившими
силу некоторых решений Верховного Совета Российской Федерации по вопросам
приватизации государственных и муниципальных предприятий. Государственная
Дума обратилась с запросом в Конституционный Суд о соответствии Конституции
Указа Президента "Об Основных положениях государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации после 1 июля 1994 года". Я полагаю, что если мы будем рассматривать
сегодня закон, то мы тем самым как бы одобрим второй этап приватизации, хотя
сами обратились в Конституционный Суд, полагая, что документ, подписанный
Президентом, не соответствует основному закону.
Вчера... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
МИРОНОВ О.О. Вчера по НТВ было показано интервью со мной и меня назвали
членом фракции "ЯБЛОКО". Я уважаю эту фракцию, но я остаюсь в составе фракции
Коммунистической партии Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все заметили и оживленно об этом говорят, Олег
Орестович. (Оживление в зале.)
Аграрная партия России? Нет дополнений.
Либерально-демократическая партия? Депутат Финько, прошу вас.
ФИНЬКО О.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция Либерально-демократической партии предлагает дополнить повестку дня
следующими вопросами.
Первое. Рекомендовать Правительству России отказаться от поддержки турецкого
режима, запятнанного геноцидом курдов. Для Государственной Думы, вероятно,
было бы целесообразно налаживать контакты с созданным в изгнании парламентом
Курдистана.
Второе. Предлагаем рекомендовать Правительству применить экономические
санкции к Украине. Киев продолжает грубое давление на население Крыма и на
его власти. (Выкрики из зала.)
Третье. Правительство России должно осознать свою бесперспективность.
Предлагаем провести общие парламентские слушания на тему: "Состояние
нравственности Правительства, не имеющего четкой программы реформ и не
осознающего их гибельности для государства".
И четвертое. Принять обращение Госдумы с осуждением активизации военных
действий в Хорватии. К сожалению, Комитет по международным делам запаздывает
с подготовкой подобных документов.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Демократическая партия России? Нет. Фракция
политического движения "Женщины России". Депутат Лахова Екатерина Филипповна,
прошу вас.
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Уважаемые депутаты! С учетом того, что вчера мы очень рано закончили
заседание Думы, и если сегодня у нас будет аналогичная ситуация, мы просим
исключить из резерва проект федерального закона о лекарственных средствах.
Выносятся два альтернативных варианта. Два месяца назад мы уже рассматривали
один вариант правительственный и один вариант Бэлы Анатольевны Денисенко, и
нам бы хотелось провести еще согласительные процедуры во фракциях. Заседаний
фракций в течение этих дней не было, и мы просим перенести рассмотрение
данных законопроектов на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Фракция "Выбор России"? Партия российского единства и согласия? Нет.
"ЯБЛОКО"? Нет. "Россия"? Нет. "Стабильность"? Нет. "Новая региональная
политика"? Нет.
Прошу записаться для дополнений и изменений депутатов, не входящих во фракции
и группы.
Депутат Лукава Георгий Григорьевич, прошу вас.
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Многоуважаемый Председатель, многоуважаемые депутаты! На основе тех мощных
мероприятий, которые были проведены в честь Дня Победы (я имею в виду и
правительственные, и оппозиционные - 500 тысяч человек вышло от Белорусского
вокзала прямо к центру), позвольте поставить вопрос о символике в повестку
дня: флаг, герб и гимн.
Второй вопрос. Это фиксация цен на наиболее жизненно важные
продовольственные, промышленные товары, услуги транспорта, связи и
энергоносители.
И третий вопрос. Дать разъяснения по Конституции. Мы голосовали за ту часть
Конституции, которая дана в соответствующей брошюре, а появилось приложение
без подписи. Пусть кто-то из высочайших... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЛУКАВА Г.Г. Пусть кто-то из высочайших представителей президентской команды,
юрист, даст четкое объяснение наличию этого противоречия. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, прошу вас.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Вчера состоялось заседание
Судебной палаты. По поручению Государственной Думы был рассмотрен
информационный спор с газетой "Сегодня" по поводу статьи Сергея Пархоменко
"Выбирать надо лучше". Я просил бы распространить сегодня в зале заседаний
решение Судебной палаты.
Второй вопрос - о забастовках учителей. Я информирую, что забастовки
приостановлены до 1 июня. Угроза срыва выпускных экзаменов остается.
Министерство образования признает требования педагогов обоснованными. По
данным Госкомстата России, уровень средней заработной платы работников
образовательных учреждений Российской Федерации по отношению к уровню оплаты
труда в промышленной сфере постоянно снижается. С января 1994 года по февраль
1995 года он снизился с 81,9 процента до 49,9. В связи с этим я просил бы
пригласить к нам на заседание, на "правительственный час", министра финансов.
От них получаем постоянно... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ВОЛКОВ В.Н. ...стандартный ответ: денег нет и не будет. Если не вникнем в
ситуацию, в большинстве регионов может возникнуть вопрос о срыве экзаменов. Я
прошу депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов. Прошу вас, Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я вынужден сделать маленькое объявление, так сказать, на
уровне извинения. В мае 1993 года я написал статью "Война на Востоке", в
которой анализировал опыт генералов Скобелева, Ермолова, то, о чем, в общем,
известно из исторической военной литературы. Сегодня в киоске появился журнал
"Я славянин", в котором эта статья вышла под другим названием:
"Конституционный принцип русского национального движения". Я очень прошу
учесть, что частный вопрос ведения войны на Востоке никоим образом не
является конституционным принципом русского народа. Вот, собственно, и все, о
чем я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурлаков. Прошу вас, Михаил Петрович.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Здесь уже говорили о бедственном положении учителей. К
этому можно добавить бедственное положение врачей, преподавателей, работников
науки, культуры, искусства. Я прошу вас вернуться к рассмотрению и
голосованию закона о тарифных коэффициентах.
И еще, Иван Петрович. Я просил бы выяснить, что же там с Фондом Сороса. Ведь
было поручение комитету решить этот вопрос, давно уже было, но ни о каких
результатах Думе не было доложено. Эти два вопроса взаимосвязаны, поскольку
голосуют против восстановления тарифных коэффициентов как раз те, кто
пользуется поддержкой Фонда Сороса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера Виктор Иванович Илюхин уже говорил по этому
поводу. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я еще раз хочу вам сообщить о том, что по участию Фонда
Сороса в образовании, в науке российской Комитетом по образованию, культуре и
науке проводились парламентские слушания. Что касается наших материалов, в
среду я распространю информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Акбаев, прошу вас.
АКБАЕВ А.А., депутатская группа "Стабильность".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я, как и мои коллеги, очень
внимательно следил на селекторном совещании за встречей с Президентом
Соединенных Штатов Америки наших руководителей фракций, уважаемых наших
вождей. Участвовать - одно, наблюдать со стороны - другое. Нам бы хотелось,
чтобы кто-то от имени руководителей фракций выступил на нашем заседании,
передал бы впечатления. Рассказал бы, может быть, то, что печать не передает,
то, что нам неизвестно. Я вношу предложение включить в повестку дня такое
выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Звягин Алексей Алексеевич, прошу вас.
ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, у меня такие предложения.
Первое. Поручить Счетной палате провести проверку правильности расходования
бюджетных средств правительством города Москвы и правильность выделения
бюджетных средств Минфином Российской Федерации. Вообще Минфин должен
выделять средства под программу, утвержденную Госдумой. Это в связи с
опубликованной сегодня статьей "Будет ли Россия прирастать Москвой?".
Второе, Иван Петрович. На предыдущих заседаниях Госдумы было принято решение
включить в повестку дня вопрос о неправомерности присоединения Севастополя и
Крыма к Украине. Вы поручили соответствующему комитету подготовить и
доложить, но прошло уже две с лишним недели, а вопрос, который стоит остро,
не обсуждается. Мне кажется, что сегодня нужно протокольно записать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЗВЯГИН А.А. ...чтобы на следующее заседание, в среду, этот вопрос поставить.
И последнее, Иван Петрович. В свое время ставился вопрос об изменении статьи
103 Конституции для того, чтобы мы утверждали Правительство (я имею в виду
министров) и чтобы Правительство было подотчетно Госдуме. Вы направили это
предложение в комитет Исакову (это было еще в прошлом году), но до сего
времени вопрос не решен. Мне кажется, пора этот вопрос тоже поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович Исаков, прошу вас дать пояснения по
поводу статьи Конституции о контроле парламента над Правительством. Поправка
к Конституции.
ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты! Поступило большое количество предложений по изменениям и
дополнениям к Конституции. Основной блок вам вручен для проработки в
комитетах, комиссиях. И вы помните, что в этом блоке имеется ходатайство в
Конституционный Суд. Надо решить главный вопрос: в какой форме принимать
поправки - либо в форме федерального конституционного закона, либо в форме
особого документа под названием "поправка". Пока Конституционный Суд нам не
даст ответа на этот вопрос, вся наша работа может оказаться напрасной.
Поэтому ходатайство направлено было. Мы за него проголосовали. Мы ждем
решения Конституционного Суда. Как только будет это решение, можно будет
запускать всю работу над поправками. А пока это просто преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Денисенко Бэла Анатольевна, прошу вас.
ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович! Может быть, мне лучше выступить перед голосованием
по поводу предложения Екатерины Филипповны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Уткин.
БИКАЛОВА Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика".
34-й избирательный округ, по карточке Уткина.
Уважаемые коллеги! Полтора года назад Думе был вручен дар - Знамя Мира -
символ защиты культуры, цивилизации и духовности. Он является эмблемой Пакта
Мира, юбилей которого отмечает вся общественность. Знамя было принято,
комитет Бауэра получил задание установить его, но до сих пор это не сделано.
Сейчас выяснилось, что никто не знает, где находится знамя. Работники
аппарата меня успокоили, что в крайнем случае изготовят новое. Но это не
подарок, а реликвия, охранный символ культуры. Ему не место в музее. Это не
сапоги генерала. Это не прошлое, а будущее. Нам осталось работать с полгода.
Давайте же оставим после себя светлое пятно. Установим знамя достойно, для
того чтобы депутаты стали более терпимы друг к другу, а охрана культуры,
духовности и детства стали приоритетами.
Коллеги! Обращаюсь к вашему сердцу и разуму - дать поручение комитету Бауэра
найти знамя, установить в холле рядом с залом заседаний. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Бауэр! Я прошу вас заняться этим
вопросом.
Депутат Михайлов Александр Николаевич. Прошу вас.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! До настоящего времени, как
известно, не решен вопрос о ликвидации кровавой раны на теле нашей страны -
военные действия в Чеченской Республике продолжаются.
Я вношу следующее предложение. На 17 мая, поскольку нужно будет, наверное,
немного подготовиться, включить в повестку дня заседания Думы вопрос о
принимаемых Президентом и Правительством Российской Федерации реальных мерах
по прекращению военных действий в полном объеме и мирном урегулировании
конфликта в Чеченской Республике с приглашением если не самого Президента, то
того, кого он пожелает направить: Председателя Правительства, или Первого
заместителя Председателя Правительства, или министра обороны. Я думаю, что
граждане сегодня правомерно ставят вопрос о немедленном прекращении этой
братоубийственной бойни, которая пока не имеет своего завершения. Прошу...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. Прошу вас.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Я хотел бы напомнить о поручении, которое было дано вами,
о проверке фактов подмены цифр по науке в законе о бюджете на 1995 год после
третьего чтения, с приглашением министра финансов Панскова, с информацией
председателя комитета по бюджету и председателя комиссии по проверке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев. Прошу вас, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Иван Петрович, я стою рядом с русским генералом Николаем
Безбородовым. Мы привыкли к "горячим точкам" сегодня. К сожалению, нас не
трогает тот факт, что гибнут тысячи людей. И вот сегодня в Югославии хорваты
тоже развязали войну, развязали военную агрессию против наших... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу отключить микрофон депутата Марычева. Он не имеет
права носить данную форму, и поэтому... Другого вообще забрали бы в известные
органы за такую форму одежды.
Депутат Лукашев Игорь Львович, прошу вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Это не форма, я ношу не форму. Поэтому вношу предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пойдите разоблачитесь, и потом возьмете слово.
ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Иван Петрович, я прошу дать официальную информацию по поводу
голосования по закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Сейчас выясняется, что есть протест одного из
депутатов, Попова, который аннулирует свой голос, и поэтому там 300 голосов
не набирается. Прошло или не прошло?
Если мы сейчас сделаем вид, что ничего не происходит, через неделю опять
придется вернуться к этому вопросу. Просто уже неудобно перед избирателями,
неудобно слушать обвинения в том, что мы этот вопрос затягиваем, волокитим и
не хотим сами себя переизбирать.
И второй вопрос. Я прошу вас, просто как ваш земляк, найти удобную форму для
прояснения ситуации, связанной с какими-то американскими столиками или
стульями и так далее. Люди спрашивают, отвечать - вроде бы как некомпетентен.
Верить газетам, не верить газетам? Перебранка продолжается. Вчера опять в
телевизионных новостях это все идет, а мы делаем вид... Это недальновидно -
делать вид, что ничего не происходит. Или нужно действительно... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЛУКАШЕВ И.Л. Или пусть в судебном порядке кто-то за это отвечает. Но
насколько я знаю, и в суде тоже ничего нет. В общем, поймите, нам ведь
отвечать на вопросы избирателей что-то тоже нужно. Найдите сами какую-то
форму, чтобы дать нам эту информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Львович, я полагаю, что у нас самое высокое и
уважаемое собрание. В Государственной Думе я по этому поводу уже говорил, не
хотелось бы тратить лишних слов. Хочу прямо сказать всем своим коллегам:
никакого отношения совершенно... В глаза, что называется, не видел никаких
садовых, дачных гарнитуров. Ни в каких магазинах, ни в одном магазине
Вашингтона не побывал за это время, равно как и в Японии. Все, что было
приобретено, положим, по линии Управления делами Президента и Управления
делами Государственной Думы, оприходовано в Управлении делами Президента.
Что касается вручения наград ветеранам второй мировой войны. Да, вручил
четыре медали в честь 50-летия Победы морякам, которые ходили в конвоях, по
сути дела, смертников от Британских островов до Мурманска. Из пяти человек
для получения наград пришли в посольство четверо, один был болен. Все они в
почтенном возрасте, имеют ранения. Чины их - от матроса первого класса (это
градация, принятая в Соединенных Штатах Америки) до лейтенанта. И я должен
сказать, что 400 человек, которые присутствовали в зале, равно как и мои
коллеги, присутствующие здесь сегодня (я полагаю, они могут подняться и
сказать то же самое, могут подтвердить это), приветствовали это награждение.
В отличие от некоторых та форма, которую они носили, не была какой-то
камуфляжной, для клоунады.
МАРЫЧЕВ В.А. Это не форма, никакая не клоунада - это вы клоун, занимаетесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий момент, о котором я хотел бы сказать.
Действительно, на борт самолета были приняты грузы спецподразделения
посольства. Я не имел возможности сразу об этом сказать, но, коль посольство
само сказало... Да, было несколько центнеров груза спецсвязи (горячая линия
Белый дом - Кремль). Все по этой части.
Что касается гуманитарной помощи. Мне было сказано перед этим, что надо взять
из Соединенных Штатов коляски для наших инвалидов. Я согласился: хорошо, надо
взять, видимо. Когда сказали, что собраны какие-то носильные вещи и прочее, и
прочее, я сказал, что, наверное, этого делать не следует, ибо нам, видимо,
пора заканчивать с тем, что самолеты возят эту помощь, когда сама перевозка
стоит гораздо дороже. Надо жить своим умом и своими средствами. Потому что
то, что привозили из Германии и из других стран мира, иногда не выдерживало
никакой критики. Вот то, что касается этого вопроса.
Четвертый аспект. Совершенно определенно заявляю, что перед этим, днем
раньше, может быть, действительно в условиях суматохи, которая сложилась
после тяжелой трагедии в Оклахома-сити, буквально перевернули багаж министра
иностранных дел и всех сопровождающих его лиц. Полностью обследовали багаж
металлоискателями и другими приборами. Не знаю, какие службы это делали, но
это было сделано в городе Атланте. Все это меня подвигло к тому решению,
которое было принято. Буквально ни в чем не раскаиваюсь.
Вот все моменты, по которым я счел нужным высказаться. Был там Владимир
Кузьмич Гусев, был Сергей Васильевич Бурков, был Михаил Михайлович Задорнов,
были также Николай Ильич Травкин, Геннадий Васильевич Кулик и другие члены
делегации.
Что касается результатов голосования, коллеги, то я хочу вам сказать
следующее. Мы должны идти по Регламенту. Проголосовали люди, наши с вами
коллеги, - отзывать после этого свои голоса нельзя. Я не хочу рассуждать на
тему, в какое время где кто находился. Кто-то отлучился в комнату вот за этой
стеной, а кто-то в другое место - этого я не знаю. (Оживление в зале.) Но все
проголосовали, и после этого отзывать свои голоса, я считаю, некорректно.
(Шум в зале.)
Некоторые коллеги, которые улетали в командировку, тоже подали свои
заявления, мы их передали. В заявлениях написано: прошу считать мой голос
"за". Этот вопрос Регламентом не урегулирован. Таких заявлений несколько, и
они в стенограмму включены помимо тех, которые уже были. Право регламентной
группы дальше решать: присоединять или нет дополнительные голоса. (Выкрики из
зала.) Мы с Михаилом Алексеевичем на эту тему говорили, полагаем, что вопрос
решен и возвращаться к нему мы не имеем права.
Депутат Безбородов Николай Максимович, прошу вас.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутат Государственной Думы.
Предлагаю пригласить в Государственную Думу 19 мая на "правительственный час"
министра иностранных дел с информацией о ситуации в республиках бывшей
Югославии, и в частности о конфликте между Сербией и Хорватией и о мерах,
предпринимаемых по урегулированию этого конфликта Правительством Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грицань Владимир Васильевич, прошу вас.
ГРИЦАНЬ В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я возвращаюсь к предложению,
которое делал давно, еще в феврале, в отношении статьи "Операция "Голгофа": о
ее проверке нашим Комитетом по безопасности в связи с тем, что ряд
обстоятельств позволяет прийти к выводу, что эта статья не пустая.
Я бы хотел услышать, Иван Петрович, о причинах трансляции 9 мая в 18 часов
одной и той же передачи одновременно по всем шести телевизионным каналам, не
заявленной в программе. Эта информация, не имеющая важного значения... Вот
что это такое было?
И в связи с тем, что у нас в Краснодаре, на Кубани...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что именно за информация была, Владимир Васильевич?
ГРИЦАНЬ В.В. В 18 часов все шесть телевизионных каналов одновременно дали,
скажем так, картинки из войны вместо объявленных по расписанию передач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута молчания была объявлена.
ГРИЦАНЬ В.В. Нет, никакой минуты молчания объявлено не было. Кстати, там был
шум, стрельба. В течение нескольких минут по всем каналам показывали эти
картинки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста. (Шум в зале.)
ГРИЦАНЬ В.В. "...маленьких лебедей" напоминает. Мне было не очень, так
сказать, уютно, когда я это увидел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев Лев Александрович, прошу вас.
ПОНОМАРЕВ Л.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Государственная Дума в третьем
чтении приняла закон о мирном урегулировании кризиса в Чеченской Республике.
Сейчас этот закон застрял в Совете Федерации. Вопрос был включен в повестку
дня, но не рассматривается. Я прошу, Иван Петрович, напомнить Совету
Федерации, что этот закон следует срочно рассмотреть на ближайшем заседании.
И второе. Насколько я знаю, намечен футбольный матч между командами
Государственной Думы и Верховной Рады Украины. Я считаю, что сейчас, в
условиях достаточно обостренной политической ситуации, этот матч не уместен.
По крайней мере, этот вопрос должен быть рассмотрен Государственной Думой. Я
всячески приветствую парламентский обмен. Конечно, наши делегации должны туда
ездить и участвовать во всевозможных обсуждениях, но этот матч может вызвать
сейчас непредсказуемую реакцию прежде всего со стороны киевской публики. В
нашем комитете - комитете по делам СНГ - этот вопрос рассматривался, и члены
комитета высказали... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ Л.А. Я должен сказать, что реакция членов нашего комитета была
неоднозначной. И я подозреваю, что большинство членов комитета высказываются
против такого матча.
И последнее. Депутатский запрос министру Ерину: прошу вас проинформировать о
местонахождении следующих граждан чеченской национальности, задержанных в
городе Грозном в январе сего года органами федеральной власти. Дальше идет
перечень из шести фамилий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Александрович, вы передайте нам запрос, мы
переправим его незамедлительно.
Что касается закона, о котором вы говорили и который принят в трех чтениях и
направлен в Совет Федерации, к сожалению, после решения Конституционного Суда
(я говорю "к сожалению" осознанно, это вводное слово)... Ситуация
недостаточно регулируется и Регламентом Совета Федерации, и Регламентом
Государственной Думы. По сути, не обозначено то время, в течение которого
Совет Федерации должен рассмотреть законопроект, который включен в повестку
дня. Вот это, по сути дела, породило новую коллизию. Они принимают в повестку
дня законопроекты и не обозначают, когда завершат рассмотрение. Может быть,
это и вовсе не будет рассмотрено до конца срока полномочий. (Шум в зале.)
Что касается футбольного матча. Я не решился определить сам, поэтому
советовался с руководителями фракций на заседании Совета Государственной
Думы. Было единодушно по этому поводу сказано, что надо съездить и в дни
празднования 50-летия Победы сыграть матч с футбольной командой парламента
братского государства.
Николай Михайлович Харитонов, капитан команды. Они с Геннадием Эдуардовичем
Бурбулисом сокапитаны. Прошу вас.
ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вас вернуть к началу нашей работы: январь,
февраль, март 1994 года. Вы помните, как тяжело в связи с политическими
убеждениями нам давалась работа в Государственной Думе. И тогда был устроен
турнир по мини-футболу. Все фракции выставили команды, "Выбор России" - даже
две. Мы все защищали там интересы своих фракций и так далее, и так далее. Это
помогло нам сблизиться и начать продуктивную работу в Государственной Думе.
Хотел бы вернуть коллегу Пономарева к событиям 50-летней давности: осажденный
Ленинград, футбольный матч. "Динамо" (Киев) с захватчиками играли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На этом, думаю, надо отключить микрофон, потому что
аналогия выбрана неудачно. Совершенно! (Выкрики из зала.) Николай Михайлович,
ну что вы такое говорите? С Геннадием Эдуардовичем поедете, сыграете. (Шум в
зале, выкрики.)
Если Дума склонна решать это голосованием, то я думаю, что, наверное, этого
не следует делать.
Депутат Логинов Евгений Юрьевич.
ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович! Я предлагаю сегодня вернуться к голосованию законопроекта о
пенсионном обеспечении военнослужащих, который был подготовлен Мариной
Карамановной Добровольской, так как этот законопроект выносился фактически
под самый занавес заседания Государственной Думы и недобрал совсем немного
голосов.
И второе. Если товарищ Марычев желает ехать в Сербию - пожалуйста. Я думаю,
что нужно поддержать его почин и выписать ему путевку от Думы.
Хочу лишь напомнить, что ровно год назад, в эти же дни, я находился в Брчко в
момент прорыва мусульманами "сербского коридора". Вернувшись из Сербии (вот
тогда товарищи демократы стащили газету "Сербия в крови"), я предупреждал,
что то, что происходит в Сербии, ждет нас в недалеком будущем в Чечне. Во
сколько цинковых гробов, во сколько смертей наших солдат обошлись все
моратории, перемирия и попытки сегодня мирно урегулировать... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИЗ ЗАЛА. Что предлагаете?
ЛОГИНОВ Е.Ю. Поэтому я предлагаю прекратить сегодня любые попытки пытаться
мирно разрешить чеченский кризис: поздно пить боржоми, когда почки отказали.
Не мешайте военным делать свое дело! Все эти миротворческие попытки несут
только дополнительную кровь и сыпят соль на раны нашим военным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина.
АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Вношу предложение: на следующем заседании Думы заслушать
информацию об итогах празднования 50-летия Победы советского народа в Великой
Отечественной войне в Москве, эту информацию затем опубликовать в "Российской
газете". В этой информации просьба осветить следующие вопросы. Сколько
участвовало в официальных мероприятиях в Москве на Красной площади и на
Поклонной горе? Сколько участвовало в народном шествии, которое прошло по
Тверской улице? Кто пытался сорвать празднование россиян, которые собирались
у Белорусского вокзала без приглашений, и кто это сделал? И только благодаря
обращению коммунистов в суд удалось восстановить справедливость... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. Дальше. Надо ответить также на вопрос: кто и почему дал указание
не пускать россиян 9 мая до позднего вечера на Красную площадь? Россияне -
участники Великой Отечественной войны не имели возможности поклониться могиле
Неизвестного солдата, в то время как гражданин США Клинтон имел блестящую
возможность это сделать.
И последнее. Дать ответ: у кого из руководителей нашей страны такая сильная
аллергия на Владимира Ильича Ленина (они его и сегодня еще боятся) и в каких
целях (в связи с этим) было задрапировано на мавзолее имя Владимира Ильича
Ленина?
И к вам вопрос, Иван Петрович. Скажите: какова судьба закона об увековечении
победы советского народа в Великой Отечественной войне и почему Президент его
не рассмотрел (я не говорю: утвердил - не утвердил, подписал - не подписал)?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается последнего вопроса. Все, что от нас
зависело, сделано, отправлено для рассмотрения по инстанциям. А дальше (я уже
о коллизии говорил) не хочу повторяться по этому поводу.
Депутат Зайцев Александр Николаевич, прошу вас.
ЗАЙЦЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иван Петрович, как секретарь бюджетного комитета, я хотел бы обратиться к вам
с просьбой в связи с тем, что установленная везде в здании Госдумы пожарная и
охранная сигнализация не работает. Этот вопрос надо все-таки как-то решить.
Это обезопасит помещение Госдумы и от продолжающегося здесь воровства, что
совершенно недопустимо, я думаю, для высшего органа государственной власти.
Это первое.
И второй вопрос. Сколько еще лет, так сказать, на территории здания
Государственной Думы будут находиться турецкие строители: пять, десять,
пятнадцать? Постоянно мы сталкиваемся с таким явлением, например, вечером
заходишь в одну из комнат, там турок звонит по телефону, говорит: папа, мама.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По первому вопросу - пожарной и охранной сигнализации в
Государственной Думе - даем поручение Андрею Ивановичу Войкову, Павлу
Анатольевичу Аверину. Записываем поручение, чтобы они нам доложили через
полмесяца по этому поводу.
Турецкие строители работают (под началом управления капитального
строительства Управления делами Президента) в цокольном этаже здания, потому
что там работы еще примерно на год, ибо клоака, которая там была, за один,
два, три месяца не устраняется.
Лысенко Николай Николаевич, прошу вас.
ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.
Национально-республиканская партия России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я хочу вас проинформировать о
беспрецедентном случае, который сейчас происходит в Коломенском избирательном
округе. Там предпринимается попытка за один день до выборов снять с процедуры
выборов кандидата в депутаты, политического секретаря
Национально-республиканской партии России Николая Александровича Павлова. То
есть, так сказать, отрешить от статуса кандидата в депутаты. Под каким
предлогом? Павлову инкриминируется разжигание межнациональной розни по этой
вот листовке: "Да - закону и порядку, нет - преступным гастролерам". Речь в
этой листовке идет о кавказской мафии.
Ставлю в известность депутатов и прессу, что сегодня в 12 часов здесь, в
центральном холле, мы проводим пресс-конференцию по этому поводу... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предмет судебного разбирательства, коллеги, не
входит в нашу с вами компетенцию.
Депутат Аничкин, прошу вас.
АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Если мне не хватит времени,
уважаемый Иван Петрович, прошу добавить секунд десять.
Меня беспокоят два обстоятельства, касающиеся недостатков в работе
Государственной Думы. Первый. Мы до сих пор не рассмотрели, не утвердили
бюджет Пенсионного фонда. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, не кричите. Иван Степанович Аничкин
говорит, надо его послушать.
Иван Степанович, прошу вас. (Выкрики из зала.)
АНИЧКИН И.С. Но он мешает мне говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, я прошу вас успокоиться и привести
себя в порядок, привести в порядок свои чувства. (Выкрики из зала.) Николай
Николаевич, я вас еще раз прошу.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Если мне не хватит
времени, я прошу добавить секунд 20.
Меня беспокоят два обстоятельства, касающиеся недостатков в нашей работе.
Прежде всего мы до сих пор не рассмотрели и не утвердили бюджет Пенсионного
фонда. И на май этот вопрос не запланирован для рассмотрения. Может
получиться так, что мы опять будем утверждать этот бюджет в конце года. Мы не
можем правильно сориентироваться по установлению минимальной пенсии. Поэтому
первое предложение: потребовать от Правительства представить бюджет
Пенсионного фонда, а комитет, возглавляемый Калашниковым, должен вынести его
на рассмотрение 19 мая.
И второе. Иван Петрович, вам недавно рассказывали женщины-ветераны войны о
том, что Федеральный закон "О ветеранах" не действует. Опубликован указ
Президента о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда". Это
маленький сдвиг, и это очень приятно. Но у нас есть три законопроекта,
внесенных Правительством, Советом Федерации и группой депутатов
Государственной Думы, о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О ветеранах". Нам нужно срочно их рассмотреть и поставить точку в этом
вопросе, чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С. ...поставить точку в этом вопросе, чтобы он больше не возникал.
Поэтому я предлагаю вынести эти три законопроекта о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" на рассмотрение 19 мая, чтобы мы
их рассмотрели и окончательно решили, поставили точку. Когда же Федеральный
закон "О ветеранах" начнет действовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Большаков, прошу вас.
БОЛЬШАКОВ Е.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Вы помните, была создана
комиссия по борьбе с коррупцией. Фракция ЛДПР просит, чтобы эта комиссия
отчиталась о своей работе.
Второе. Фракция ЛДПР ставила вопрос о смене председателя Комитета по вопросам
геополитики. Этот вопрос ставился не однажды, но он не решается. Если есть
какие-то сложности, нужно объяснить депутатам, почему происходит таким
образом. И хотелось бы, чтобы Комитет по вопросам геополитики отчитался о
своей работе. И третье. Иван Петрович, три недели назад вами было дано
поручение Комитету по международным делам подготовить вопрос о снятии
экономической блокады с Ирака... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Этот вопрос мы хотели бы поставить в повестку дня. И
четвертое. Прошу поставить на голосование вопрос об отстранении от работы в
комиссии по демаркации границы в Приморье депутата Лукина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соколов Юрий Васильевич. Прошу вас.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты, сегодня уже говорили о разрушении народного образования,
дошкольного воспитания, культуры в этот переходный период. У меня в связи с
этим несколько иные предложения, чем у других депутатов. Я предлагаю
следующее.
Первое: поручить протокольно Комитету по труду и социальной поддержке
подготовить проект закона о тарифной сетке бюджетных организаций и вынести
его на пленарное заседание Государственной Думы.
Второе: просить или предложить Правительству проинформировать депутатов об
изменении в динамике материального обеспечения учителей, врачей, работников
культуры в сопоставимых ценах и об изменении системы народного образования,
дошкольного воспитания и так далее.
И третье: на очередном заседании или в пятницу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
СОКОЛОВ Ю.В. ...заслушать информацию Правительства о принимаемых мерах по
изменению ситуации в народном образовании в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глубоковский. Прошу вас, Михаил Константинович.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
"ЯБЛОКО", Владивосток.
Уважаемые коллеги, в Приморье в течение уже нескольких месяцев очень
напряженная, можно сказать, кризисная социально-экономическая обстановка.
Бастуют шахтеры: только кончилась забастовка, но они сейчас готовятся к
новой. Энергетики повышают тариф до самого высокого уровня в России. Кредиты,
которые идут в Приморье, то ли туда не доходят, как говорят краевые власти,
обвиняя во всем Москву, то ли растаскиваются на месте, как говорят некоторые
московские представители исполнительной власти. На это накладывается
кризисная ситуация на китайско-российской границе в Приморском крае. Когда
возникают территориальные споры, проблема с нарушением прав человека... И в
то же время средства массовой информации дают очень противоречивую картину
происходящего.
Примеры последних дней. С одной стороны, создана правительственная
комиссия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Коллеги, прошу укладываться в одну
минуту.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...для расследования финансовых нарушений приморской
краевой исполнительной властью. С другой стороны, сегодня было сказано, что
администрация Приморского края приостановила действие правительственной
комиссии по расследованию этих причин. А Наздратенко назначен координатором
блока "Наш дом - Россия" от Дальнего Востока.
Мои избиратели звонят мне и говорят: мы не можем понять, что за бой бульдогов
под ковром; что же происходит все-таки с исполнительной властью Приморья?
Я прошу вас поддержать меня и других депутатов Приморского края, с тем чтобы
Дума послала депутатский запрос премьеру нашему Виктору Степановичу
Черномырдину и был наконец получен ответ, что же происходит с исполнительной
властью Приморского края. Мы их награждаем или, наоборот, наказываем? Какая
ситуация? Потому что ответы, которые до сих пор приходили на наши депутатские
запросы, являлись просто отписками, и никакого ответа на заданный сегодня
мной вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Михаил Константинович, подготовить такой
запрос, он будет направлен.
Депутат Зеленкин, прошу вас. Нет. Депутат Семаго Владимир Владимирович. Прошу
вас.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо, Иван Петрович.
Уважаемые коллеги! Я бы хотел привлечь ваше внимание к такому неординарному
явлению, как памятник Победы на Поклонной горе.
Ну, так сказать, сомнительна сама история возникновения этого памятника -
утверждение проекта и все прочее. И эксперты отмечают, что памятник ни по
каким параметрам не соответствует ни духу, ни пониманию исторического
процесса.
В связи с этим я предлагаю принять постановление Государственной Думы о том,
чтобы не присваивать этому памятнику статус государственного памятника, а все
издержки, связанные с его созданием, отнести, так сказать, на бюджет города
Москвы. Пускай это будет местный памятник местному мэру с местным
архитектором по фамилии Церетели.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров. Прошу вас.
ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.
Благодарю вас, Иван Петрович. Я хотел бы обратить внимание на проблему,
касающуюся, наверное, всех депутатов Думы. Дело в том, что есть определенные
трудности сегодня с финансированием работы наших приемных в округах, деньги
поступают как-то весьма странно, достаточно нерегулярно и нет возможности
своевременно выплачивать людям заработную плату.
Между тем перед праздниками я связывался с бухгалтерией, там мне сказали, что
на тот момент у них было указание финансировать только приемные депутатов
Совета Федерации. С Думой вопрос не был ясен. Если бы сегодня в течение дня
можно было бы получить ясность по этому делу, я был бы вам очень благодарен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич, прошу вас сразу заняться этим,
выяснить, в чем там дело, чтобы во всех округах финансирование было налажено.
В тех пределах, в которых оно осуществлялось ранее.
Коллеги, все, кто хотел высказаться, - высказались. Позвольте перейти к
голосованию ваших предложений.
Депутат Миронов предложил исключить из повестки дня вопрос о признании
утратившими силу некоторых решений Верховного Совета Российской Федерации.
Пожалуйста, депутат Миронов. Потом - депутат Митюков.
МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Действительно, закон внесен субъектом
законодательной инициативы, поэтому мы не можем его вообще убрать из плана
рассмотрения. Но я предлагаю перенести его, рассмотреть тогда, когда
Конституционный Суд выскажется по нашему обращению.
И кроме того, 11 мая Президент подписал Указ "О мерах по обеспечению
гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации". Я
обращу внимание лишь на пункт 7 этого указа: установить нормативную цену
земли при продаже земельных участков расположенным на них приватизированным
предприятиям в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу
площади земельного участка. Пусть на это положение обратят внимание аграрии.
Еще нет Земельного кодекса, а Президент своим указом вводит куплю-продажу
земли. То есть он фактически отменяет все то, что мы хотим отменить. Я
считаю, что это дополнительный аргумент в пользу того, чтобы не рассматривать
сегодня внесенный законопроект о признании утратившими силу некоторых решений
Верховного Совета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки - депутат Митюков. Прошу вас.
МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, предложение Олега Орестовича касается существа закона. С
точки зрения Регламента и процедуры у нас нет правовых оснований для того,
чтобы исключить из повестки этот законопроект. Примерной программой и
календарем (кстати, утвержден Государственной Думой) рассмотрение этого
проекта предусмотрено именно сейчас. Что касается существа проблемы, то в
ходе обсуждения Государственная Дума может определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете на голосовании, Олег Орестович? Ставится на
голосование: исключить из повестки дня данный вопрос. Кворум для принятия
решения - 226. Прошу вас.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня со всеми вытекающими из голосования последствиями.
Депутат Финько сформулировал четыре предложения. Первое: предложить
Правительству Российской Федерации отказаться от поддержки... турецкого
режима? (Оживление в зале.) Прошу вас голосовать, коллеги.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам, Иван Петрович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу включить только для того... Минуточку,
прекратите голосование. Первые два предложения (остальные сформулированы
как-то), Олег Александрович, сформулируйте, прошу вас. Может быть, я в чем-то
здесь...
Депутат Финько.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, депутат Финько: он автор предложения. Прошу
вас. (Шум в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я руководитель фракции. Вы это понимаете, Иван Петрович, или нет?! Вы чем
занимаетесь сейчас? От имени фракции я говорю. А я поручил Финько сказать.
Сейчас я изложу мотивы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько скажет, сформулирует. Мотивы ваши мы
заслушаем.
Прошу вас. (Выкрики из зала.)
ФИНЬКО О.А. Иван Петрович, это неправильно! Потому что это решение фракции, а
не мое личное. И если лидер просит, нужно дать ему слово. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, прошу вас. Это выступления от
фракций были. (Выкрики из зала.) Не теряйте время, прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...это было заявление не от депутата Финько! И вам дано
право быть диспетчером здесь, а не политическим лидером! Уже был Хасбулатов у
нас один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы тоже не воображайте громадной величиной себя...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я не воображаю, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы в Конституции специально заложили ситуацию, что будет
другой парламент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите по существу.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...и глава парламента будет только нажимать кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите по существу, прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вы уже сделали свое интервью и за него будете еще отвечать!
Вот это интервью, которое сегодня все читают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А какое интервью?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Как вы фракцию оболгали! Да, мы вашей мебелью действительно
займемся, и вашими квартирами, и вашими всеми другими делами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот прочтите это интервью, которое сегодня раздали, по всему
этому!
Теперь что касается вопроса в повестку дня. Наше Правительство сегодняшнее
делает ту же ошибку, что сделал Ленин в 1921 году. Он думал, что в Турции
пришло к власти антиимпериалистическое правительство Ататюрка, дал ему
деньги, оружие. Сегодня Правительство повторяет то же самое, абсолютно! Снова
даем оружие, деньги, газ туркам! А турки уже 60 лет в крови потопляют
национально-освободительное движение курдского народа! 30 миллионов курдов не
могут... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, прошу вас, предложение для голосования.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я формулирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...прошу, а они выключают. Я прошу, чтобы Государственная
Дума потребовала изменения позиции Правительства в отношении курдского
национально-освободительного движения. Если мы не можем поддержать курдов, то
не надо помогать туркам подавлять курдов! Правительство должно отчитаться,
почему у нас... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Жириновского так, как оно было сформулировано. Прошу вас: за - против. (Шум в
зале.)
Кто без карточек, коллеги? Прошу вас, проголосуйте. Напротив все высказались?
Прошу вас, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.
Результат: не принято
Отклоняется. (Шум в зале, выкрики.)
Вячеслав Антонович, я прошу вас, пойдите переоденьтесь.
Так, далее. Следующее предложение депутата Финько Олега Александровича,
касающееся санкций в отношении Украины. Прошу вас, сформулируйте. (Шум в
зале.) Кто будет формулировать? Олег Александрович Финько, прошу вас.
ФИНЬКО О.А. Украина должна нам огромнейшие деньги, и тем не менее мы
поставляем ей газ, мы поставляем ей энергоносители и прощаем ей долги в то
время, когда Украина, ее Правительство угнетает тех русских, которые
проживают на территории Крыма. Поэтому мы должны сейчас отказаться от
экономической поддержки Украины, рекомендовать нашему Правительству
отказаться от экономической поддержки Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение фракции ЛДПР. Прошу
вас.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бурлаков - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 67 чел. 14,9%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято
67 плюс 1. Отклоняется.
От имени ЛДПР было также предложено провести парламентские слушания о
состоянии нравственности Правительства. Прошу голосовать, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бикалова - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Финько от имени фракции предложил также, чтобы мы выступили с
осуждением активизации действий Хорватии. Прошу голосовать, коллеги.
Кто без карточек, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
182. Отклоняется.
Депутат Лахова Екатерина Филипповна предложила... (Шум в зале.)
По этому поводу? Прошу вас, депутат Лукин, председатель Комитета по
международным делам.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, я просил бы вас от имени Думы, может быть без
голосования, поручить Комитету по международным делам подготовить такое
заявление, потому что действительно атака Хорватии на Сербскую Славонию была
осуждена мировым сообществом, и нам надо просто активно выступить с
заявлением о том, что любые односторонние военные действия в Югославии отнюдь
не улучшают там обстановку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы так поступим, коллеги: Комитет по
международным делам подготовит заявление, раздаст нам, мы его посмотрим,
потом определим голосованием - включить в повестку дня или нет. Прошу вас,
Владимир Петрович, подготовьте. (Шум в зале.) Владимир Вольфович, не
отвлекайтесь. Кто заинтересован в этом заявлении, прошу вас... (Шум в зале.)
Я даже не знаю, о каком интервью вы ведете речь.
Депутат Лахова Екатерина Филипповна предлагает исключить из резерва
законопроект о лекарственных средствах. Прошу проголосовать, коллеги. (Шум в
зале.)
Минуточку, прервите голосование. Бэла Анатольевна Денисенко, прошу вас.
ДЕНИСЕНКО Б.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! На мой взгляд,
аргумент Екатерины Филипповны о том, что фракция не успела обсудить свой
собственный законопроект, представляется неубедительным. Законопроект госпожа
Лахова представила в Совет Думы 16 марта. В течение двух месяцев можно было
бы познакомиться, и, если этого не произошло, то, мне кажется, это проблема
госпожи Лаховой. И почему Дума должна работать не по своему плану, а
подстраиваться под график работы одной политической фракции?
Теперь по вопросу сближения двух вариантов законопроекта. Начиная с 13 апреля
все заинтересованные авторы двух вариантов проводили непрерывные
согласительные процедуры, в том числе с представителями Екатерины Филипповны.
Но, к сожалению, стороны не идут на компромиссы. Поэтому по решению Совета
Думы в соответствии с планом законопроекты вынесены на обсуждение. Пусть Дума
решит, какой из них взять за основу, чтобы двигаться дальше. Поэтому я прошу
депутатов работать в соответствии с планом Думы, а не в соответствии с планом
фракции "Женщины России". Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Лаховой об
исключении из резерва законопроекта о лекарственных средствах. Мотивация была
и за и против.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Депутат Лукава предложил включить в повестку дня законопроект о
государственной символике. Проект конституционного закона. Прошу вас. (Шум в
зале.)
Расстроились, что водку покритиковал. Но если на самом деле неважная?
(Оживление в зале, смех.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бикалова - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Лукава Георгий Григорьевич предложил также включить в повестку одного
из наших пленарных заседаний вопрос о фиксации цен. Прошу вас, коллеги,
голосуйте. О фиксации цен.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Георгий Григорьевич также предложил дать разъяснение, каким образом в
Конституции Российской Федерации оказались приложения, по поводу которых не
голосовали 12 декабря. Так сформулировал предложение Георгий Григорьевич
Лукава. Ну, наверное, надо сделать так: нашему комитету... (Выкрики из зала.)
Владимир Борисович Исаков - для краткой справки. Прошу вас.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты! По поводу предложения депутата Лукавы о
символике. Мы этот законопроект, если помните, уже рассматривали, и он не
прошел. И поскольку его принятие требует конституционного большинства
голосов, ясно, что сегодня ни один вариант символики конституционного
большинства не соберет.
Комитет по законодательству продолжает работу над этим законопроектом. Мы
проводим консультации с учеными, специалистами по символике. Кстати, я прошу
вас, если с вашей стороны есть предложения, есть кандидатуры специалистов,
которые занимаются этой проблемой, мы с удовольствием примем их в комитете и
включим в рабочую группу.
Предложение следующее. В ближайшее время нам предстоит рассмотреть закон о
референдуме. После рассмотрения этого закона мы подготовим положение и
предложение о вынесении вопроса о символике на референдум. Но идея
заключается в том, чтобы провести этот референдум одновременно с выборами
Президента и определиться тогда с символикой государства от имени народа. Вот
такая схема работы над этой проблемой. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу разъяснения. Прошу добавить время.
ИСАКОВ В.Б. Что касается приложений, то... Я понял, что о федеративных
договорах идет речь. Или о чем?
МИТЮКОВ М.А. О переходных положениях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Георгий Григорьевич вел речь о приложениях в виде
федеративных договоров, трехуровневых. (Шум в зале.) Минуточку.
Пожалуйста, депутат Лукава.
ЛУКАВА Г.Г. Значит, та Конституция, которая везде находится в обороте в виде
брошюры... Там дана Конституция, за которую мы голосовали. Но там приложено,
в этой брошюре, положение о переходном периоде без подписи, без всего. Какова
правовая основа дополнительного включения документа, не имеющего отношения к
тому, за что голосовали граждане Российской Федерации? Это противоречиво,
непонятно, не доходит ни до меня, ни до других. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки - Михаил Алексеевич Митюков. Прошу вас.
МИТЮКОВ М.А. Глубокоуважаемый депутат Лукава, к моменту всенародного
голосования 12 декабря 1993 года был опубликован текст Конституции с
переходными положениями. И поэтому ваше заявление о том, что они появились
после того, неточно. Вы посмотрите официально опубликованный материал для
проведения референдума и найдете там эти переходные положения. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовали так, как проголосовали. Не только в этом
случае ошиблись.
Далее. Депутат Волков предлагает распространить решение Судебной палаты по
публикации газеты "Сегодня". Видимо, у Владимира Николаевича и у других есть
уже текст решения Судебной палаты. Нет? Михаил Алексеевич, прошу запросить
господина Венгерова.
МИТЮКОВ М.А. Оно к нам поступит по официальным каналам, и мы его
распространим.
ИЗ ЗАЛА. Оно готово! Вчера состоялось заседание.
МИТЮКОВ М.А. Готово-то готово, но не поступило еще в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо запросить, Михаил Алексеевич. Запросите, может
быть, решение уже готово, и до конца дня удастся его распространить.
Далее. Депутат Волков говорил о том, что забастовка учителей отложена до 1
июня. Предложил пригласить на "правительственный час" министра финансов с
информацией по оплате труда учителей. Прошу голосовать, коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Бикалова, депутат Максимов
- за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
190.
Далее. Депутат Бурлаков предложил вернуться к вопросу: включить в повестку
дня проект закона о тарифной сетке. Мы с вами дали поручение (это
проголосовано), в течение недели данный вопрос должны подготовить, и в
следующую среду мы его рассмотрим. Михаил Петрович, вы бы согласились с этим?
БУРЛАКОВ М.П. Иван Петрович, я бы согласился, если бы так не поступали с
другими законами: направляли их в комитеты, а оттуда они не возвращались...
(Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, Михаил Петрович, что этот вопрос
проголосован. (Выкрики из зала.) Ставится на голосование предложение депутата
Бурлакова рассмотреть вопрос сегодня. (Выкрики из зала.) Прошу вас,
голосуйте.
Коллеги, кто без карточек? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 135 чел. 30,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
По Фонду Сороса была информация Виктора Ивановича Илюхина, он сказал, что в
ближайшее время будет завершена работа и в среду будет предложена информация
вашему вниманию, коллеги. (Шум в зале.)
Депутат Акбаев Азрет Алиевич предложил заслушать информацию руководителей
фракций о встрече с Президентом Соединенных Штатов Америки Уильямом
Клинтоном. Я думаю, мы это голосовать не будем. У нас появится время в конце
дня, мы попросим руководителей фракций, и если они захотят рассказать...
(Выкрики из зала.) Во фракциях? Значит, все фракции считают, что лидеры
фракций должны на эту тему поговорить на заседаниях фракций. Так я понимаю?
(Шум в зале.) Ясно.
Далее. Депутат Звягин Алексей Алексеевич предложил поручить Счетной палате
проверить расходование средств правительством Москвы и выделение данных
средств Минфином. Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Вы подробно говорили,
Алексей Алексеевич. Позвольте мне провести голосование, очень много
предложений. Идет голосование.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято
(Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Алексей Алексеевич. Депутат Звягин.
ЗВЯГИН А.А. Спасибо, Иван Петрович.
Иван Петрович, я сейчас пробежал по рядам, с левой стороны абсолютно ни у
кого нет карточек... Сейчас просто перерегистрацию надо сделать, нет кворума,
поэтому ни одно предложение, как вы видите, в повестку дня не проходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич, всякие впечатления обманчивы, не
верьте.
ЗВЯГИН А.А. Ну давайте перерегистрацию проведем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что регистрация была, в зале присутствовало
более 300 человек.
ЗВЯГИН А.А. Иван Петрович, ну вы же видите - пустой зал! (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам ли об этом говорить, Владимир Вольфович.
Депутат Звягин Алексей Алексеевич предложил поставить на голосование вопрос о
неправомерности присоединения Крыма к Украине. (Выкрики из зала.) Мы с вами
этот вопрос голосовали. Поручение по этому поводу было. Прошу председателей
комитетов к этому поручению вернуться. Михаил Алексеевич, прошу вас
проконтролировать готовность этого вопроса и, может быть, сегодня в конце
заседания сказать об этом.
Далее. Депутат Бикалова говорила по поводу Знамени Мира, которое было
передано парламенту в начале деятельности, когда он еще располагался на Новом
Арбате. Мы дали поручение Комитету по организации работы Государственной
Думы, как и было сказано. Информация об этом поступит.
Депутат Михайлов Александр Николаевич говорил о том, что... (Шум в зале.)
Так, так. Успокойтесь, коллеги, прошу вас. (Шум в зале, выкрики.)
Успокойтесь, коллеги, успокойтесь! (Шум в зале, выкрики.)
Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил заслушать информацию
Правительства о предпринимаемых шагах по прекращению боевых действий в Чечне
с приглашением Правительства, полномочных представителей Президента и других
лиц. Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование. Будьте внимательны, прошу
вас.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бикалова - за,
депутат Вервейко - за.
Прошу вас, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
208 плюс 2 - 210. (Выкрики из зала.)
Не надо, Владимир Владимирович!
Депутат Шевелуха Виктор Степанович предложил включить в повестку дня вопрос о
проверке фактов подмены цифр в бюджете на 1995 год по науке - с приглашением
министра финансов Панскова, с содокладом Михаила Михайловича Задорнова,
председателя комитета, и председателя комиссии, которая занималась этими
моментами. Прошу голосовать. Идет голосование, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бикалова - за.
Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, предлагается вернуться к переголосованию вопроса, который был
сформулирован Александром Николаевичем Михайловым, - о принимаемых мерах по
прекращению боевых действий в Чечне с докладом Правительства, официальных
полномочных представителей Президента и других лиц. Вернуться к голосованию
по данному вопросу. Прошу проголосовать. Депутат Яковенко предложил это
сделать - вернуться к голосованию.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за, депутат Вервейко - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 99,0%
Проголосовало против 2 чел. 1,08%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование по существу: включить в повестку дня данный вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Поименно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименно. Нет возражений, коллеги? Прошу вас,
голосуйте. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Максимов - за, депутат
Бикалова - за, депутат Вервейко - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято
245 плюс 2. Вопрос включается в повестку дня.
Михаил Алексеевич, прошу вас подготовить извещение для Правительства. В какой
день рассмотрим, коллеги? 17 мая. Значит, предварительно 17-го.
Далее. Депутат Безбородов предложил пригласить на "правительственный час"
министра иностранных дел с информацией о конфликте между сербами и хорватами.
Прошу голосовать. Идет голосование.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Грицань Владимир Васильевич говорил о статье "Операция "Голгофа".
Справка. Виктор Иванович Илюхин, председатель Комитета по безопасности, прошу
вас.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты! Мы с комитетом по печати уже совместно
распространяли небольшую информацию по этой статье.
Могу добавить еще. Любимов - автор статьи "Операция "Голгофа", бывший
работник ПГУ (Первое главное разведывательное управление КГБ СССР) -
находился на легальной работе в одной из европейских стран, дважды за
недостойное поведение возвращался в Союз, никогда не был в доверительных
отношениях с Юрием Владимировичем Андроповым. Надо сказать, что статья
насквозь пропитана вымыслами и предположениями. В частности, там приводятся
"совершенно секретные донесения", которых в природе никогда не было.
В завершение могу еще сказать, что сам автор признал, что его публикация -
это плод его фантазии, версия возможного развития событий. Я считаю, больше к
ней и не надо возвращаться.
ИЗ ЗАЛА. Просто несерьезно. Галиматья какая-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Далее. Что касается 18 часов 9 мая. Я полагаю, что
Михаил Никифорович Полторанин, председатель комитета по информационной
политике, даст нам справку. Прошу вас, Михаил Никифорович.
ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты! Я скажу еще два слова об этой статье-версии, потому что
нам поручали рассматривать. Это чистый розыгрыш (дело не в том, что из себя
представляет автор), и возвращаться к этому не стоит. Мы распространяли
документ.
Что касается передач по всем каналам телевидения. Действительно, это была
подготовка к минуте молчания, потом шел, как говорится, "отстрел" по
секундам. И как только весна, так в бывшем Верховном Совете - то угроза
танков, то еще что-нибудь. Так и здесь - обязательно видят какую-то угрозу. Я
думаю, что такие вещи даже нельзя поднимать. В Государственной Думе просто
неудобно говорить об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пономарев говорил о прохождении закона об
урегулировании кризиса в Чеченской Республике. Михаил Алексеевич, я прошу
проследить, в какой инстанции задержался закон.
Далее он говорил о футбольном матче, который предстоит сыграть командам
Государственной Думы и Верховной Рады Украины. По этому поводу было принято
решение Совета Государственной Думы. Ставится на голосование: отменить
решение Совета Государственной Думы. Прошу голосовать, коллеги. (Шум в зале.)
Потому что Дума вправе решить этот вопрос, вправе отменить любое решение
Совета Думы, любое распоряжение Председателя.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.
Результат: не принято
Решение остается в силе. Играйте дружно, и главное, чтобы это было во имя
дружбы.
Депутатский запрос Льва Александровича Пономарева министру внутренних дел
Виктору Федоровичу Ерину. Как только он поступит, то будет незамедлительно
отправлен.
Депутат Логинов Евгений Юрьевич говорил о том, что необходимо включить в
повестку дня вопрос о пенсионном обеспечении военнослужащих. Прошу
голосовать, коллеги. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Финько - за. Кто
еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
215 депутатов.
Как только комитетом будет подготовлена новая редакция данного законопроекта,
он, конечно, будет, включен в повестку дня.
Далее. Второй вопрос - по поводу Чеченской Республики. Евгений Юрьевич, я
прошу вас, сформулируйте предложение для голосования. Депутат Логинов.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Я просто прошу все те вопросы, которые сегодня выносятся по
Чечне, снять, потому что военные выражают свою большую неудовлетворенность
тем, что Дума пошла на поводу у всяких шабадов и выпустила из-под ареста,
амнистировала кучу уголовников, которые сегодня отправляют в Россию массу
цинковых гробов. На сегодняшний день (это официальный доклад командующего) на
стороне Дудаева воюет до 70 процентов наемников, в том числе русские,
украинцы, узбеки. У них нет национальной принадлежности. Это подонки, которые
за полторы тысячи долларов готовы расстрелять родную маму.
Вторая категория - кровники. Третья категория - исламские фундаменталисты. И
четвертая категория, за которую все мы пытаемся бороться, - обманутые люди.
Их там единицы. Война уже идет несколько месяцев - их единицы. Не надо за них
бороться, мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я прошу вас в обращении друг к другу
слово "всякий" исключить. Есть депутат Логинов, есть депутат Государственной
Думы Шабад.
Уважаемые коллеги! В повестке дня нет вопросов, касающихся Чеченской
Республики. Поэтому мне нечего ставить на голосование.
Далее. Депутат Апарина Алевтина Викторовна предложила включить в повестку дня
вопрос об итогах празднования 50-летия Победы в городе Москве. Прошу
голосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Вервейко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
По предложениям депутата Зайцева Александра Николаевича даны поручения.
Депутат Лысенко Николай Николаевич поднимал вопрос, который может быть
разрешен в суде, - по поводу кандидатов в депутаты в Коломенском
избирательном округе. В частности, он ставил вопрос о снятии вообще с
процедуры выборов Николая Александровича Павлова, кандидата в депутаты. Это
может быть разрешено только судом. Не наша компетенция.
ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович! А по поводу депутата Грачева мы направили письмо...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Это была совершенно иная ситуация. Депутат
Золотухин по порядку ведения. Прошу вас.
ЗОЛОТУХИН Б.А., фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! В связи с оскорблениями, которые
были нанесены депутатом Логиновым моему товарищу по фракции депутату Шабаду,
я призываю господина Логинова доказать в суде свои оскорбления. И если он
российский офицер, а не трус, то должен заявить, что слагает с себя для этого
депутатскую неприкосновенность. И пусть в суде докажет свои слова. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин предложил включить в повестку дня
вопрос о бюджете Пенсионного фонда. Включить на 19 мая. Прошу голосовать,
коллеги.
Идет голосование. Коллеги, еще раз напоминаю, Иван Степанович предлагает
включить вопрос о бюджете Пенсионного фонда на 19 мая.
Прошу вас, голосуйте. (Выкрики из зала.) Не отвлекайтесь. Я веду голосование
и заседание так, как нужно. В соответствии с Регламентом.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Максимов - за. Депутат Вервейко - за.
Депутат Шабад - за. Депутат Грицань - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
К сожалению, не принимается. Но дело в том, что на заседании Правительства
этот вопрос уже рассмотрен и он готов для рассмотрения здесь.
Депутат Сергеенков говорит, что не все поняли. Предлагает вернуться к
голосованию. Пожалуйста, давайте проголосуем. Вернуться к голосованию по
бюджету Пенсионного фонда, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование: включить в повестку дня на 19 мая, на пятницу,
вопрос о бюджете Пенсионного фонда. Прошу голосовать. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Максимов - за.
Депутат Вервейко - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается. 275 человек проголосовало за. Включается в повестку дня на 19
мая.
Далее. Депутат Аничкин говорил о том, что закон "О ветеранах" действует не в
полной мере. Предложено три дополнения, изменения в данный закон. Предлагает
рассмотреть эти три дополнения, изменения на заседании 19 мая этого года.
Прошу голосовать, коллеги. Три дополнения и изменения в закон. Во фракциях
роздано. Прошу прервать голосование.
Депутат Леднев Валентин Петрович, прошу вас.
ЛЕДНЕВ В.П., депутатская группа "Стабильность".
Иван Петрович, уважаемые господа депутаты! Я хотел бы заявить вам о том, что
закон "О ветеранах" действительно действует не в полной мере. Но не потому,
что закон не хорош или в нем нет каких-то новых изменений и дополнений, а
только потому, что правительственные органы несколько запоздали с
разъяснениями и рекомендациями. Это говорилось при выступлении здесь Ярова.
Вчера уже поступили заключительные решения Правительства по этому вопросу. Я
думаю, на местах смогут принять меры к тому, чтобы закон действовал в полном
объеме.
Но то, о чем говорит депутат Аничкин, подчеркивает другую вещь. Все эти
предложения вносят дополнительные категории льготников в этот закон. Если мы
будем продолжать нагружать закон новыми и новыми категориями льготников, то
от этого закон не выиграет.
И последнее. Комитет по труду и социальной поддержке все эти законопроекты
внес на Совет Государственной Думы 18-го, и Совет рассмотрит их, поэтому я
просил бы не голосовать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Аничкина
Ивана Степановича о включении в повестку дня на 19 мая рассмотрение трех
изменений и дополнений в закон "О ветеранах". Прошу голосовать. Идет
голосование, коллеги. Прошу вас.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Максимов - за, депутат
Вервейко - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Еще раз напоминаю, что было сказано. Законопроект внесен, будет разослан во
фракции. Все равно в повестку дня будет поставлен, только не 19-го, а чуть
позже. Это чтобы вы понимали, что происходит.
Далее. Депутат Большаков Евгений Александрович говорил о том, что необходимо
заслушать отчет комиссии, которая была создана по поводу заявления депутата
Савицкого о возможной коррупции в Государственной Думе. Ставится на
голосование... Минуточку! Прервите голосование.
Михаил Алексеевич, прошу вас.
МИТЮКОВ М.А. Уважаемые коллеги! В соответствии с решением Думы информация,
связанная с заявлением Савицкого, запрошена в прокуратуре, и поэтому, видимо,
нужно подождать, когда поступит эта информация, потом поставить в повестку
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, наверное, Евгений Александрович? Согласитесь с
этим? Депутат Большаков, прошу вас. Депутат Большаков Евгений Александрович,
не Вадим Иванович. Прошу вас.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Хотелось бы уточнить, какие сроки нужны прокуратуре для того,
чтобы депутаты могли все-таки узнать суть этого вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, правый микрофон.
МИТЮКОВ М.А. На этот счет продолжает действовать еще союзное законодательство
- месячный срок.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Но ведь прошло уже тоже достаточно времени, конечно, стоит
подождать тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошло две с половиной недели. Подождать, видимо,
придется. Комиссия работает.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Александрович предложил также включить в
повестку дня отчет председателя Комитета по вопросам геополитики. Ставится на
голосование. Прошу вас.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Вервейко - за. Кто еще не проголосовал,
коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Далее. Евгений Александрович предложил спросить у Комитета по международным
делам, готов ли вопрос по снятию санкций с Иракской Республики. Прошу вас,
Владимир Петрович. Депутат Лукин. (Шум в зале.) Сейчас, минуточку. Прошу вас.
ЛУКИН В.П. Да, в присущей ряду коллег специфической форме такой вопрос был
задан.
Отвечаю. Как вы, наверное, помните, Комитетом по международным делам был
подготовлен проект резолюции и поставлен Председателем на голосование. Он был
принят за основу. Это было последнее заседание перед перерывом в заседаниях
Госдумы. В это время мы провели работу по сбору поправок, вернее, ожидали,
что к нам придут соответствующие поправки. Информирую, что поправок не
поступило. И в связи с этим на следующем Совете Думы мы готовы представить на
окончательное голосование, на голосование в целом, эту резолюцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не на Совете Думы, а на пленарном заседании.
ЛУКИН В.П. Нет, Совет Думы, по-видимому, должен включить это в повестку дня,
как я понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, включаем в повестку дня на 17 мая.
Владимир Петрович, 17 мая - подходящий срок.
Далее. Депутат Большаков также предложил исключить из состава комиссии по
демаркации границы между Китайской Народной Республикой и Россией Владимира
Петровича Лукина. Но мы туда его не направляли. Там государственная комиссия,
она работает, это за пределами нашей компетенции. Она... (Шум в зале.)
Ставится на голосование... (Шум в зале.) Прошу вас, Владимир Петрович Лукин.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Во-первых, невозможно исключить из комиссии
человека, который в этой комиссии не состоит и никогда не состоял. Информирую
о том, что существует правительственная комиссия по демаркации. Это
правительственная комиссия. Туда входят представители только исполнительной
власти, ни одного представителя законодательной, насколько мне известно (но
обо мне точно известно), туда не входит. Так что вы можете меня исключать. Я
буду только очень рад, потому что эта работа трудная. Но исключить, повторяю,
нельзя оттуда, где я не состою. Что было - об этом я готов рассказать. У нас
было два слушания. Была поездка на места, сложные места демаркации. Насколько
я понимаю, в сегодняшнюю повестку дня на прошлом заседании была включена
соответствующая информация. Я готов эту информацию интересующимся депутатам
представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, значит, мы решить этот вопрос не можем.
Сначала надо будет включить и потом тут же исключить, потому что он не
состоит в этой комиссии. Владимир Петрович, прошу вас подготовиться по тому
вопросу, о котором вы говорили, чтобы дать информацию о работе по демаркации
границы. Потому что комиссия Комитета по международным делам выезжала в
Приморье и там работала.
Дальше. Депутат Соколов... Так, пожалуйста, депутат Большаков Евгений
Александрович, прошу вас.
БОЛЬШАКОВ Е.А. Иван Петрович, уважаемые депутаты! Дело в том, что, пребывая в
Приморье, господин Лукин неоднократно проявлял (я, конечно, ни в коей мере не
собираюсь его обидеть), так сказать, не ту патриотическую позицию, и на это
обратили внимание. И жители Приморья прямо мне высказывали: если Лукин будет
появляться в Приморье и выражать такую позицию, то его не желательно видеть в
Приморье вообще.
Поэтому я хотел бы довести до депутатов позицию приморчан. И, конечно,
заслушав депутата Лукина о его поездке в Приморье, надо решить вопрос о том,
стоит ли депутату выезжать в составе такой комиссии (или это не комиссия
была, но можно так назвать - комиссией). Но, пожалуйста, обратить внимание на
его пребывание в Приморье и на его заявление по поводу... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы заслушаем информацию председателя
комиссии о работе по демаркации границы в Приморье между Китайской Народной
Республикой и Россией, и после этого, видимо, будет небольшое обсуждение, и
тогда вы сможете высказать то, что вы полагаете возможным высказать. А
Владимир Петрович сделает информацию.
Депутат Соколов Юрий Васильевич говорил о том, что Комитету по труду и
социальной поддержке необходимо подготовить вопрос о тарифной сетке. Такое
поручение необходимо комитету дать - предложил Юрий Васильевич.
Ставится на голосование: подготовить Комитету Государственной Думы по труду и
социальной поддержке проект закона о тарифной сетке. Прошу вас, голосуйте,
коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Яковлев - за.
Кто еще не проголосовал, коллеги? Так. Депутат Михайлов Валентин Вахтангович
- за. Все проголосовали?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
225 плюс 2 - 227. Принимается. (Шум в зале, выкрики.)
Коллеги, я очень подробно говорю о том, что ставится на голосование. Было
сформулировано (для вас, Михаил Петрович Бурлаков): поручить Комитету по
труду и социальной поддержке подготовить проект закона о тарифной сетке - и
проголосовано для включения... (Шум в зале, выкрики.)
Так, коллеги, далее. Депутат Соколов Юрий Васильевич сформулировал свое
предложение так: предложить Правительству представить информацию о динамике
материального обеспечения работников образования, дошкольного воспитания в
Государственную Думу. Прошу проголосовать. Коллеги, будьте внимательны, прошу
вас.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Яковлев - за.
Кто еще не проголосовал? Депутат Леднев - за. Депутат Якунин - за. Кто еще не
проголосовал?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
163 плюс 3.
ИЗ ЗАЛА. Не поняли вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз повторяю вопрос. Депутат Соколов Юрий
Васильевич предложил нам с вами рекомендовать Правительству представить в
Государственную Думу информацию о динамике материального обеспечения сфер
образования, дошкольного воспитания, культуры.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова предлагает вернуться к голосованию.
Пожалуйста, ставим на голосование. Будьте внимательны, не отвлекайтесь
только, коллеги. (Шум в зале.) Сейчас. Минуточку, коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Грицань - за. Депутат
Яковлев - за. Депутат Якунин - за. Депутат Вервейко - за. Все проголосовали?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
189 плюс 4 - 193. (Шум в зале, выкрики.)
Во всем виноват, во всем себя виню, Михаил Петрович.
Коллеги, ставится на голосование: предложить Правительству представить в
Государственную Думу информацию о динамике материального обеспечения сфер
образования, дошкольного воспитания, культуры. Прошу проголосовать, коллеги,
будьте внимательны, прошу вас. Идет голосование, будьте внимательны, прошу
вас.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Вервейко - за.
Депутат Яковлев - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу, Михаил Алексеевич, направить в Правительство запрос, чтобы это было
подготовлено, данные материалы.
Депутат Глубоковский Михаил Константинович предложил направить депутатский
запрос по поводу исполнительной власти в Приморье. Михаил Константинович, как
только будет готов ваш запрос, мы его незамедлительно переправим.
Депутат Семаго Владимир Владимирович говорил, что необходимо принять
постановление Государственной Думы по поводу памятника Победы на Поклонной
горе, в котором указать, что это не государственный памятник и должен
сооружаться и содержаться за счет средств города, за счет Москвы. Прошу
голосовать. Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат
Яковлев - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Соколов напомнил мне, что сформулировал еще одно предложение.
Пригласить полномочного представителя Правительства выступить в
"правительственном часе" с информацией о материальном обеспечении народного
образования, дошкольного воспитания, культуры. Прошу голосовать. Включить в
"правительственный час" информацию представителя Правительства по данному
вопросу. Идет голосование. О материальном обеспечении народного образования,
дошкольного воспитания, культуры.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат Вервейко - за, депутат
Яковлев - за. Кто еще не проголосовал, коллеги? Депутат Якунин - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
203 плюс 3 - 206.
Далее. Депутат Захаров говорил о трудностях с финансированием приемных
депутатов Государственной Думы в регионах. Поручение мы дали. Справка будет
через полтора часа, как говорит Михаил Алексеевич Митюков. Будет роздана.
Уважаемые коллеги, все предложения...
ИЗ ЗАЛА. Вернуться к Федеральному закону "О ветеранах", Иван Петрович. Дайте
слово...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Федеральный закон "О ветеранах". Иван Степанович
Аничкин предложил в повестку дня на 19 мая включить вопрос о внесении трех
дополнений, изменений в Федеральный закон "О ветеранах". Вернуться к
голосованию с тем, чтобы включить в повестку дня этот вопрос. Предлагается
вернуться к голосованию. Прошу проголосовать. Вернуться к голосованию.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 98,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Мы сейчас проголосуем по содержательной части.
По порядку ведения. Анатолий Иванович Лукьянов, прошу вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И., депутат Государственной Думы.
Иван Петрович, я просил бы депутатов и вас вернуться к голосованию по вопросу
о законопроекте о лекарственных средствах. Это вопрос, который интересует
буквально каждого в избирательном округе. Надо обязательно его рассмотреть,
но немножко позже, не сейчас. Нам тоже надо во фракциях это разобрать.
И второе. Ставился вопрос депутатом Шевелухой о том, чтобы мы
проанализировали данные, которые, как известно, были включены в бюджет. Мы
проголосовали, но не хватило буквально нескольких голосов. Я прошу по этому
дополнительно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, прошу вас.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Иван Петрович, по поводу ведения. Предложение Бурлакова было
предельно простым, он разработал уже этот закон, и не надо воровать у
Бурлакова. Это практика, уже давно отмеченная многими.
И еще один момент. Совершенно ясно, что вы сегодня вышли за рамки регламента
и откровенно тянете время в ожидании прихода тех, кого сегодня, видимо, нет
на заседании.
Я считаю, что нам надо прекратить тянуть резину, изменить повестку дня и
поговорить о тех актуальных вопросах, которые стоят перед парламентом, с
организационной точки зрения. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго. По порядку ведения.
СЕМАГО В.В. Иван Петрович, я хотел по порядку ведения высказать следующие два
соображения.
Первое. Мне непонятна реакция ЛДПР. Людям дали слово, дали возможность
высказаться, а они так тщательно к этому готовятся всегда. И вы сегодня
поступили в высшей степени гуманно.
Но я хотел бы обратить ваше внимание на недопустимое поведение отдельных
депутатов этой фракции и на оскорбительные высказывания в адрес депутата. Я
могу вам честно сказать, что наша позиция интернациональна и мы не можем
позволить слушать оскорбления, подобные тем, которые мы слушали сегодня в
этом зале. На это, наверное, фракции ЛДПР нужно обратить более пристальное
внимание, а не на поведение спикера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ющенко Анатолий Александрович, прошу вас. По
порядку ведения.
ЮЩЕНКО А.А., фракция "Выбор России".
У меня, скорее, вопрос, а не выступление по порядку ведения. Иван Петрович!
Мне помнится, мы принимали решение о введении института думского пристава.
Мне кажется, что стало крайне необходимым вообще-то выполнить это решение
Думы, потому что сегодня на протяжении уже двух часов определенной фракцией
предпринимаются попытки сорвать заседание Государственной Думы. Я так это
расцениваю.
Более того, я слышал здесь оскорбление в адрес нашего спикера. Это совершенно
недопустимо, это оскорбляет Государственную Думу в целом. В соответствии с
этим прошу вас еще раз доложить на следующем заседании Думы, как обстоит дело
с введением института думского пристава, а сегодня поставить на голосование
предложение о лишении слова до конца этого месяца по крайней мере трех
депутатов: Бурлакова, Жириновского и Марычева. Прошу по каждому поставить
вопрос на голосование.
ИЗ ЗАЛА. Логинова!
ЮЩЕНКО А.А. Да, и Логинова еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Анатолий Александрович, я прошу вас на данном
этапе снять это предложение, чтобы нам вести заседание. Прошу вас, депутат
Ющенко.
ЮЩЕНКО А.А. Хорошо, снимаю это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги! Ставится на голосование... Но прежде всего одна лишь справка по
поводу того, что Юрий... (Выкрики из зала.) Депутат Марычев, успокойтесь,
прошу вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Вы не даете слова... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, я
привлекаю ваше внимание к тому, что по законопроекту, который представлял
Михаил Петрович Бурлаков, проголосовали на заседании. И мы, к сожалению, не
приняли его за основу для нашей дальнейшей работы, не приняли в первом
чтении. Предложили работать в комитете. Вот о чем речь идет, чтобы быть
полностью корректным.
Далее. Коллеги! Ставлю на голосование предложение: включить в повестку дня
заседания на 19 мая вопрос о внесении трех дополнений и изменений в
Федеральный закон "О ветеранах". Это то, что предлагал Иван Степанович
Аничкин. Прошу голосовать. Будьте внимательны, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бурлаков - за.
Кто еще не проголосовал, коллеги? Депутат Вервейко - за, депутат Яковлев -
за, депутат Семаго - воздержался.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
215 плюс 3. Рассматривается вопрос в комитетах. Еще раз напоминаю: будет
поставлен в повестку дня, как только будет готов. Видимо, это будет если не
19-го, то 24 мая.
Бэла Анатольевна, я хотел бы привлечь ваше внимание к результатам голосования
по законопроекту о лекарственных средствах. Вы видели, что почти 200 человек
проголосовали за его снятие. Я прошу вас согласиться с мнением фракций (две
фракции высказались) и еще неделю поработать, если вы не возражаете.
Депутат Денисенко, прошу вас.
ДЕНИСЕНКО Б.А. Уважаемый Иван Петрович, я очень уважаю фракцию политического
движения "Женщины России" и фракцию, я не знаю какую представляет Анатолий
Иванович Лукьянов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Компартии.
ДЕНИСЕНКО Б.А. Компартии? По-моему, он выступал от себя лично, а не от
фракции. Я уважаю Анатолия Ивановича Лукьянова. Но вместе с тем я уважаю труд
авторского коллектива. Кроме того, наши законопроекты стоят в резерве.
Повестка дня ненасыщенная, и, если резервные вопросы не попадают в основную
повестку дня, значит, так тому и быть. Если они все-таки попадают, если у нас
остается время, то я не вижу больших проблем в том, если мы обсудим концепцию
одного из основных законов, который сейчас ждет от нас все население. Вы
знаете, какая сейчас ситуация с лекарственным обеспечением. Я не вижу здесь
проблемы. Почему мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение: вернуться к
голосованию по законопроекту о лекарственных средствах. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 94,0%
Проголосовало против 6 чел. 3,6%
Воздержалось 4 чел. 2,4%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование: исключить из резерва проект закона о лекарственных
средствах, перенести рассмотрение на следующую неделю. Через неделю
рассмотреть. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Бурлаков -
за, депутат Яковлев - за. Кто еще не проголосовал? (Шум в зале.) Прошу
прощения, значит, только депутат Яковлев - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Депутат Лукьянов предложил вернуться к рассмотрению предложения депутата
Шевелухи о проверке фактов подмены цифр в статьях бюджета, касающихся науки,
о приглашении министра финансов и других официальных лиц. Прошу
проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Яковлев - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование повестка дня в целом с учетом поправок. (Шум в зале.)
Коллеги, прошу быть внимательными, голосуйте! Идет голосование. Будьте
внимательны, коллеги!
Кто без карточек, коллеги? Депутат Яковлев - за, депутат Вервейко - за. Кто
еще не проголосовал?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято
Повестка дня утверждается. Мы сейчас пойдем на перерыв. (Шум в зале.) В
целом, в целом! Уже проголосовали - в целом, успокойтесь. Объявляется перерыв
на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас занять рабочие места. Проведем
регистрацию. Прошу вас зарегистрироваться.
Идет регистрация, будьте внимательны, прошу вас, коллеги.
Кто без карточек либо не успел зарегистрироваться? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 51 мин. 35 сек.)
Присутствует 301 чел. 66,9%
Отсутствует 149 чел. 33,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Присутствует 301 человек.
О проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности (второе
чтение). Новое предлагаемое наименование - о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности. Доклад члена Комитета по экономической политике
Виктора Леонидовича Машинского. Прошу вас, Виктор Леонидович.
МАШИНСКИЙ В.Л., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В течение двух с половиной
месяцев, прошедших после первого чтения, в Комитет по экономической политике
поступило 295 поправок к законопроекту о внешнеэкономической деятельности.
Сразу оговорюсь, что нами рассматривались поправки, представленные не только
официальными субъектами законодательной инициативы, но и некоторыми
экспертами, например экспертами Академии внешней торговли и отдельных
комитетов и министерств.
На заседании комитета 146 поправок были одобрены полностью или частично, 149
поправок были рекомендованы к отклонению. При отнесении поправок к числу
рекомендованных к принятию или отклонению мы исходили из стремления
максимально сохранить принятую концепцию, создать условия для развития
внешнеторговой деятельности и обеспечить принятие правовой базы,
соответствующей требованиям ГАТТ.
По нашему мнению, к наиболее важным из принятых комитетом решений необходимо
отнести следующие.
Первое. В связи с тем, что в ходе подготовки законопроекта к первому чтению
были исключены вопросы, регулирующие движение капитала, а также по
рекомендации Академии внешней торговли Комитетом по экономической политике
принято решение поменять название на более соответствующее, законопроект о
внешнеэкономической деятельности предлагается назвать законопроектом о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Второе. Мы получили, на наш взгляд, очень серьезное замечание Президента к
главе II "Компетенция Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в
области внешнеэкономической деятельности", к статьям 6, 7, 8, 9, и к статье
13 - "федеральные органы государственной власти, ответственные за
государственное регулирование внешнеэкономической деятельности". Суть
замечаний сводится к тому, что в соответствии с трактовкой юристов Президента
перечень вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации, в ведении
субъектов Российской Федерации и в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, а также полномочия Президента и Правительства
достаточно прописаны в Конституции Российской Федерации и нет необходимости
возвращаться к этому вопросу в рамках федерального закона. По мнению ГПУ
Президента, если рассматривать эти вопросы, то только в рамках федерального
конституционного закона. В соответствии со статьей 76 (части 1, 2) и статьей
114 (часть 1, пункт "ж") Конституции Российской Федерации наш комитет по
согласованию с Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе счел
необходимым данное положение сохранить. Но при этом была серьезно доработана
статья 9, которая получила новое название: "Координация внешнеторговой
деятельности субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации". В подтверждение нашей
позиции добавлю, что наибольший объем замечаний и предложений от субъектов
Российской Федерации к законопроекту о внешнеэкономической деятельности (как
к первому чтению, так и ко второму) был именно по этим статьям, что говорит о
заинтересованности субъектов Российской Федерации в сохранении этих статей.
Третье. На основании положений вступившего в действие Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также с учитом многочисленных замечаний из статьи 10
было исключено положение о возможном вводе в законодательном порядке
института спецэкспортерства на отдельные виды стратегически важных товаров.
Четвертое. Несмотря на предложения Правительства Российской Федерации и
некоторых ведомств, мы сохранили название и содержание статьи 18 (в новой
редакции - статья 17): "Государственная монополия на экспорт и/или импорт
отдельных видов товаров". Комитет счел, что ссылки на требования ГАТТ здесь
необоснованны. ГАТТ допускает государственную монополию на экспорт или
импорт, но оно не допускает при наличии государственной монополии
государственных дотаций или других льгот при внешнеторговых операциях с
данными видами товаров.
Пятое. Комитет не согласился с предложением Правительства о принятии
нормативных актов, регулирующих экспортный контроль (статья 16), запреты и
ограничения экспорта или импорта, исходя из государственных интересов (статья
20) и участие Российской Федерации в международных экономических санкциях
(статья 22) указами Президента и постановлениями Правительства. Комитет
считает этот вопрос принципиально важным, тем более что именно из-за этой
позиции был отвергнут в первом чтении законопроект, предложенный
Правительством. Однако комитет согласился с аргументами Правительства и
сократил сроки предварительного опубликования законов до их ввода в действие
с 6 до 3 месяцев.
Шестое. По предложению Президента и Правительства из законопроекта, принятого
в первом чтении, были исключены некоторые второстепенные статьи.
Седьмое. При работе с правовым управлением Государственной Думы законопроект
составлен на основании поправок, принятых комитетом; были внесены еще около
30 поправок, улучшающих и уточняющих юридическое толкование статей, а также
лингвистические поправки.
Сегодня утром нам роздан вариант законопроекта, подготовленный к третьему
чтению. Если у депутатов не будет дополнительных поправок, наш комитет
предложил бы проголосовать законопроект во втором и в третьем чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование:
согласиться с комитетом в части принятия поправок. Прошу голосовать. Идет
голосование, будьте внимательны, прошу вас, коллеги.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат Машинский - за, депутат
Марычев - за, депутат Вервейко - за. Все проголосовали, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
252 плюс 3. Принимается.
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование: согласиться с
комитетом в части отклонения поправок. Прошу голосовать. Идет голосование,
будьте внимательны, прошу вас.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Машинский -
за, депутат Марычев - за, депутат Вервейко - за. Все проголосовали?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы по данному
вопросу. Пункт первый гласит: принять данный законопроект во втором чтении.
Прошу голосовать. Идет голосование, будьте внимательны, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Вервейко - за,
депутат Марычев - за, депутат Машинский - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Те шероховатости, о которых говорил депутат Цику, могут быть устранены,
наверное, чуть позже? При подготовке к третьему чтению?
МАШИНСКИЙ В.Л. Иван Петрович, если возможно, я бы предложил проголосовать и в
третьем чтении. А то, что говорил депутат Цику, я бы хотел, чтобы он сам
огласил, и я ему отвечу на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Казбек Асланбечевич. Депутат Цику.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты...
ИЗ ЗАЛА. Не слышно! Не работает!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе. Наверное... Прошу вас, перейдите к другому
микрофону. А карточку поставили, да? На другой ряд пересядьте, попробуйте,
может быть, эта линия не работает, отказала. Виктор Леонидович, присядьте, а
Казбек Асланбечевич скажет с центральной трибуны.
Прошу вас, с центральной трибуны.
ЦИКУ К.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Здесь изменение -
вместо старого названия "О внешнеэкономической деятельности" предлагается
новое название "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Слова "внешнеторговой деятельности" сужают сферу влияния этого закона. Я бы
такое название дал данному закону: "О государственном регулировании
внешнеэкономической деятельности". Не просто торговли. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Казбек Асланбечевич.
Виктор Леонидович, может, согласитесь?
МАШИНСКИЙ В.Л. Уважаемые коллеги, мы этот вопрос очень тщательно
рассматривали на заседании комитета и вынуждены были согласиться с теми
предложениями, которые к нам поступили. Дело в том, что, если вы помните, в
том варианте, который рассматривался в первом чтении и не был принят
депутатами в октябре прошлого года, стояли вопросы, которые регулировали
движение капитала, и тогда это название было оправданно, потому что
законопроект действительно предполагал регулирование как внешней торговли,
так и внешнеэкономической деятельности, связанной с предоставлением кредитов,
поступлением денег, платежей.
Сейчас из этого законопроекта эти вопросы убраны, и предполагается, что они
будут регулироваться другими законами. Там была миграция рабочей силы -
сейчас этот вопрос убран из этого законопроекта. То есть он связан только с
движением товаров и услуг и полностью соответствует Генеральному соглашению
по тарифам и торговле. Новое название теперь совершенно четко соответствует
сути закона, и я бы просил сохранить именно его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть регулирует только внешнеторговую деятельность.
МАШИНСКИЙ В.Л. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, итак комитет предлагает (или Виктор Леонидович
Машинский по предложению комитета), учитывая высокую лингвистическую и
правовую готовность законопроекта, принять его в третьем чтении. Можно это
сделать?
ИЗ ЗАЛА. Можно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение: принять данный
законопроект в третьем чтении с оформлением соответствующего постановления
Государственной Думы. Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование, будьте
внимательны, прошу вас. Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат
Вервейко - за, депутат Марычев - за. Все проголосовали, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
290 плюс 2. Принимается. Прошу разработчиков оформить и своевременно
направить для дальнейшего прохождения в Совет Федерации.
О проекте федерального закона об основах социального обслуживания населения в
Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра социальной защиты населения Российской
Федерации Людмилы Федоровны Безлепкиной. (Мы ей приносим извинения за
задержку начала слушания этого вопроса.) Содоклад председателя подкомитета
Комитета по труду и социальной поддержке Валентина Петровича Леднева.
Прошу вас.
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты, коллеги! Вашему вниманию
предложен проект федерального закона об основах социального обслуживания
населения Российской Федерации. Настоящий проект был одобрен Правительством
Российской Федерации, органами исполнительной власти более чем 60 субъектов
Российской Федерации, поддержан учеными и практическими работниками
социальных служб, зарубежными коллегами, экспертами.
Чем вызвана необходимость принятия данного закона?
Во-первых, в статье 7 Конституции, где оговорено, что наше государство -
социальное, есть прямое предписание о том, чтобы развивать систему социальных
служб.
Во-вторых, сегодня мы имеем уже все основания утверждать, что реализация
современной социальной политики, и в том числе политики социальной защиты, не
возможна без развития комплексной системы социального обслуживания населения,
применения тех социальных технологий, которые бы помогали людям
адаптироваться, во-первых, к новым условиям жизни и прежде всего к тем
сложным жизненным ситуациям, с которыми приходится сталкиваться населению. И
не только на переходный период - эта база закладывается как постоянная
социальная технология: население практически всегда нуждается в таких услугах
- услугах психолого-педагогических, прежде всего социально-экономических,
медико-социальных, социально-бытовых, правовых и так далее.
Я не буду говорить о той категории населения, которая нуждается в этом: она
вам хорошо известна. Могу только констатировать факт (на основании и
исследований, которые мы проводим, - мониторинг социально-экономического
потенциала семьи, и по той статистике, которую мы имеем, и по жизни, которую
мы знаем): количество людей, нуждающихся в такой поддержке, значительно
возросло за последнее время.
Проект создает основы развития практически новой технологии социального
обслуживания. (О цели его я уже сказала.) И сегодня мы можем уже
констатировать, что в России в настоящее время функционируют около 1000
центров социального обслуживания, свыше 100 центров социальной помощи семье и
детям, около 10 000 отделений социальной помощи на дому, более 80
реабилитационных центров для детей с ограниченными возможностями, более 40
центров психолого-педагогической помощи населению, около 80 центров
экстренной психологической помощи, почти 200 социальных приютов для детей и
подростков, свыше 60 социально- реабилитационных центров для
несовершеннолетних детей и около 30 центров помощи детям, оставшимся без
попечения родителей.
Надо прямо сказать, что это только начало работы, и здесь я бы хотела
отметить, что некоторые территории, субъекты Федерации в этом плане
наработали уже достаточно хорошую практику. К таким территориям можно отнести
Красноярский и Краснодарский края, Ханты-Мансийский автономный округ,
Кемеровскую, Тверскую, Московскую, Ростовскую, Ленинградскую, Самарскую
области и многие другие.
Вместе с тем есть территории, где эта база слабо развивается, но мне хотелось
бы отметить, что все же есть и позитивные результаты. Там, где эти учреждения
функционируют активно, это все-таки играет положительную роль в плане
стабилизации социально-политической обстановки, и самое главное - уже дает
эффективные результаты.
Если взять только детские учреждения, то сегодня мы можем уже отметить, что
более половины детей, находящихся в этих учреждениях, отдаются в семьи,
большая часть из них - под опеку или усыновление, и только незначительная
часть детей возвращается в приюты или дома ребенка.
Можно привести и другие факты. Во всяком случае, мы абсолютно убеждены - и
федеральные, и территориальные органы социальной защиты - в том, что
необходимость в таких учреждениях есть.
Одновременно я хочу обратить ваше внимание, что такие учреждения развиваются
не только в системе органов социальной защиты. Все больше таких учреждений
становится в системе образования, здравоохранения, органах внутренних дел,
службах занятости, молодежи и миграции. Там тоже создаются учреждения,
которые оказывают социальные услуги населению.
Разрешите мне прокомментировать только основные положения законопроекта.
Прежде всего, законопроект об основах социального обслуживания населения
закладывает общие подходы, обеспечивающие правовое регулирование в области
социального обслуживания. В нем дана современная трактовка социального
обслуживания, изложены наиболее общие, понятийные принципы социального
обслуживания.
Надо также отметить тот факт, что проект содержит много правовых новелл. В
частности, определяется правовое пространство самого понятия "социальное
обслуживание". Основой проекта является важнейшее положение о праве каждого
человека на профессиональное социальное обслуживание, о том, что каждый
гражданин имеет право на такую услугу.
В законе оговорено, что такие услуги могут предоставляться как на бесплатной
основе (это уже государственная политика), так и на платных условиях. Важной
частью этого законопроекта являются статьи 8, 9, 10, в которых закрепляется
именно право на бесплатное социальное обслуживание.
Важное значение имеют также статьи, в которых определяются основные виды
социального обслуживания. Это материальная помощь, социальное обслуживание на
дому, социальное обслуживание в стационарных условиях, предоставление
временного приюта, организация дневного пребывания в учреждениях социального
обслуживания, консультационная помощь, социальный патронаж семей, детей и
отдельных граждан, социальная адаптация и реабилитация граждан, являющихся
инвалидами, социальная реабилитация граждан с асоциальным или девиантным
поведением, лиц, вернувшихся из мест лишения свободы, социальная помощь
детям, оставшимся без попечения родителей, организация работы социальных
магазинов, предприятий социально-бытовых и ритуальных услуг.
Почему еще очень важно принять данный закон. Вы знаете, что сейчас
формируются бюджеты всех уровней. Уже приступили к формированию бюджета на
1996 год. И очень важно, чтобы на местах имели возможность (помимо той
практики, которая уже есть) заложить расходы на развитие и на содержание тех
учреждений, которые уже имеются, именно в бюджеты местных органов.
Это очень важно и потому, что сейчас как раз складывается бюджетная политика
в государстве. Это с одной стороны. И следующие законы, которые мы
обязательно с вами будем принимать, - законы, связанные с реформированием
налоговой политики и так далее... Это очень важно, чтобы мы приняли такие
социальные законы, чтобы средства на них были заложены в местных бюджетах и
оттуда уже исходили все остальные отчисления для того, чтобы затем уже
сформировать федеральный бюджет. Это очень важно.
Я считаю, что очень хорошо, что мы приняли закон о пособиях. Если мы примем
этот закон о социальном обслуживании, мы постепенно раздвинем рамки именно
социальных прав населения... (Шум в зале.)
Я понимаю, что очень мало времени, поэтому я опускаю какие-то вопросы, не
полностью информирую вас. Но хочу подчеркнуть еще такую мысль. Естественно,
что законодательные основы будут и дальше развиваться и дополняться уже
конкретными нормами по каждому направлению. Уже принят вами в двух чтениях
закон о социальном обслуживании пожилых людей и инвалидов, так будут
приниматься и следующие нормы. Но основы дают возможность для того, чтобы
конкретизировать их в виде других законодательных и нормативных актов. Это с
одной стороны.
С другой стороны, я хочу еще раз подчеркнуть, что эти нормы будут работать на
межведомственной основе и способствовать достижению важнейших целей, прежде
всего помощи населению, в которой оно нуждается. Вы понимаете, что сегодня
люди остаются практически один на один со всеми проблемами. Если раньше они
могли прийти в профком, в партком, то сегодня есть только банки, в которые
простые люди не ходят, и создание сети таких учреждений, безусловно, очень
важно.
Я хочу еще подчеркнуть, что и субъекты Федерации, и территории этот закон
поддерживают. С комитетом Государственной Думы у нас тоже нет принципиальных
разногласий по этому законопроекту. И я бы очень просила вас поддержать его.
Закон прошел экспертизу с привлечением зарубежных экспертов. Наверное, вам
будет интересно узнать о том, что мы получили отзывы от главного инспектора
инспекции социальной службы Министерства охраны здоровья Великобритании, от
крупной неправительственной организации - Международного совета по
социальному благосостоянию, от ученых Гетеборгского университета Швеции. Они
отмечают, кстати, что российский проект не только соответствует стандарту
подобных законодательств в мире, но по ряду позиций является шагом вперед в
социальном законодательстве.
Еще буквально несколько слов. Закон закладывает, безусловно, требования к
кадрам, которые будут работать в этих учреждениях. Мы с 1991 года и в
собственном университете при министерстве (Государственный социальный
университет), и в 54 высших учебных заведениях России готовим
профессиональных социальных работников - психологов, педагогов и так далее.
То есть сегодня мы уже можем говорить о том, что у нас есть и продвижение в
плане подготовки специалистов, которые будут обеспечивать реализацию этого
закона.
Учитывая изложенное, я полагаю возможным и очень просила бы вас поддержать
этот закон. Естественно, между первым и вторым чтениями мы сумеем какие-то
нормы улучшить. Но сегодня прошу поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Людмиле Федоровне?
Депутат Алексеев, прошу вас.
АЛЕКСЕЕВ Г.А., фракция "Выбор России".
Уважаемая Людмила Федоровна, проект закона я поддерживаю, скажу заранее. Но
не так давно, выступая по телевидению, вы сказали, что в некоторых странах
мира разница между минимумом и максимумом заработной платы во столько-то
раз... Между тем я располагаю достоверными сведениями, что в Соединенных
Штатах, например, годовое жалование президента - 200 тысяч. В
транснациональных корпорациях и банках оно составляет 4 и 5 миллионов. Таким
образом, разница - в 24-25 раз. Вы знали об этом факте?
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Мы говорим о разных вопросах, о разных вещах. Я говорила о
поляризации доходов между 10 процентами наиболее бедного населения и 10
процентами наиболее богатого населения. Вот эта поляризация сегодня у нас
недопустимо велика. А вы говорите о конкретной заработной плате. Тогда я могу
сказать, что моя заработная плата ниже, чем у вас. И так далее. А я говорила
о конкретных цифрах, о том, что поляризация в доходах в обществе тоже имеет
свое социальное и, если хотите, политическое значение. И та поляризация в
возможностях и в доходах, которая происходит у нас в стране, очень опасна.
Нам нужно думать над этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев.
МАРЫЧЕВ В.А. Людмила Федоровна, вопрос такого порядка. Что этот закон будет
приниматься - это однозначно. У меня лично нет сомнений, что депутаты примут
обязательно этот закон в первом чтении. Но тем не менее вы перечислили
категории людей, которые подлежат социальной защите. Первая категория - лица,
вернувшиеся из мест заключения. Вторая категория - ветераны. Третья - те, кто
обслуживается в медицинских учреждениях, получают лекарства платно и
бесплатно. Эти категории сегодня гораздо больше ощущают на себе
неполноценность социальной защиты. Лица, вернувшиеся из заключения, не имеют
возможности получить жилье, их отовсюду вышвыривают. По два-три года они
бегают в социальные отделы, но не получают комнату. Люди, которые называются
ветеранами, приходят в аптеки, а не могут получить лекарства бесплатно. Но вы
произнесли многозначительно: "кадры". Означает ли это (я не прочитал
законопроект досконально), что сегодня именно кадрам будет уделяться большое
внимание?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Людмила Федоровна.
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Ну, я бы так ответила на ваш вопрос. Если бы у нас все было
хорошо, мы бы не работали с вами вместе над такими нормами и не создавали бы
эти институты. Естественно, что как раз потребность в этом и обусловливает
принятие представленного закона. Когда я говорила о кадрах, я говорила о
профессиональной подготовке социальных работников различных сфер
деятельности: психологов, социологов, педагогов, социальных педагогов и так
далее. Я говорю о том, что мы с вами должны сформировать профессиональный
институт социального обслуживания и соответствующую инфраструктуру. А вот
внимание и возможности помогать зависят от нас с вами, ведь мы же с вами
принимаем законы. Сколько мы заработаем, так и распределим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Памфилова. Прошу, Элла Александровна.
ПАМФИЛОВА Э.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемая Людмила Федоровна! Вы прекрасно знаете, что при нынешней системе
финансирования этот закон точно так же, как закон "О ветеранах" и некоторые
другие наши социально ориентированные законы, по крайней мере на двух третях
территорий, окажется абсолютно невыполнимым, потому что средств там нет.
Готовит ли министерство (и вообще Правительство) предложения для того, чтобы
заложить иные принципы финансирования социальной сферы, касающиеся изменений
системы трансфертного обеспечения, а также целевых социальных субвенций,
чтобы можно было обеспечить выполнение этих законов по крайней мере в 1996
году?
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Спасибо. Элла Александровна, во-первых, я сказала, что это
закон все-таки долгосрочного действия. Думаю, что вы все понимаете, что
только в 1996 году он не может быть выполнен.
Но вы очень правильно подметили необходимость включения учреждений
социального обслуживания в трансферты. Мы это с прошлого года делаем. И в
Минфине, когда рассматриваются бюджеты субъектов Федерации, мы, работники
министерства, его управления финансов и экономики, идем вместе с
представителями территорий (они знают) и доказываем там, где это нужно. И
очень важно, я уже говорила, чтобы это сегодня закладывалось в бюджетную базу
по каждой территории.
У нас сегодня вся социально-экономическая политика носит явно выраженный
региональный характер. У территориальных образований разные возможности и
разное отношение к вопросам социальным. У нас есть главы администраций и
губернаторы, которые уделяют социальной политике первостепенное значение,
решают проблемы при равных экономических возможностях, а есть такие, которые
занимаются другими вопросами. И я считаю, что, чем больше мы будем принимать
социальных законов и норм социальных, тем больше их окажется в наших законах
о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов. Прошу, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я благодарю вас.
Людмила Федоровна, у меня два вопроса. Во-первых, совершенно ясно, что это
закон в виде основ законодательства, который будет, с одной стороны, давать
параметры для бюджетных ассигнований на это дело (это заслуживает поддержки),
а во-вторых, это закон, который должен расшифровываться в других законах.
Первый вопрос. Какие законы должны расшифровывать, с вашей точки зрения, этот
законодательный акт?
И второй вопрос. Вы назвали здесь децимальный коэффициент, то есть разницу
между высокооплачиваемыми, высокодоходными слоями населения и низкодоходными.
Насколько мне известно, в 15 раз расходятся эти показатели. Какова динамика
этого роста в дальнейшем? Ведь ставится под вопрос вообще социальное согласие
в обществе.
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Спасибо, Анатолий Иванович.
Значит, первый вопрос. Я уже сказала, что вы очень правильно отметили функции
и задачи этого закона. Первым я уже назвала закон о социальном обслуживании
пожилых людей и инвалидов. Вторым у нас идет закон о социальной реабилитации
инвалидов. Именно реабилитации как социальной технологии.
Следующее. Мы обязательно поставим вопрос о социальной защите детей,
оставшихся без попечения родителей, именно в плане формирования... И (я
просто сокращала время) мы еще заявили в Правительстве и готовим федеральную
целевую программу по развитию территориальных служб, чтобы используя еще и
эту возможность, дать стартовый ход реализации этого закона.
Второй вопрос. К сожалению, разница в доходах значительна, особенно по
регионам. Вы здесь говорили о Приморском крае. Там очень высокая поляризация,
выше, чем в среднем по России. И опасность, конечно, границы, и все это есть,
и мы это видим. Безусловно, надо принимать нам вместе законодательные нормы и
корректировать это. Я полностью с вами согласна, что это очень опасная
тенденция. Нужно регулировать налогами, прежде всего налогами с
высокодоходной части населения, и, конечно, нужно ограничить ту возможность,
которая у нас предоставлена людям не по профессиональной принадлежности, не
по праву. У нас сместились какие-то понятия, у нас сегодня иногда понимается,
что ресурсы - это достояние отрасли, а не национальное достояние. Вот в этом
мы должны сместить взгляд на эту проблему, а когда сместим взгляд, мы
перестроим, наверное, это все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шенкарев Олег Александрович, прошу.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Меня интересует вопрос финансирования закона. В статье 10 определено
финансирование тех категорий, которые должны получать бесплатную социальную
помощь, и определяется, что это все должны делать местные органы
исполнительной власти. Означает ли это, что и финансирование этих всех
категорий граждан полностью должно осуществляться из местных бюджетов? Ведь
ситуация складывается таким образом, что сегодня у нас бюджеты многих
территорий процентов на 70-80 дотационные и, естественно, без помощи
федерального бюджета...
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Понятен вопрос, спасибо.
Уважаемые коллеги! Мы просто должны понять, что такое местный бюджет и что
такое федеральный бюджет. Это перераспределение общего объема между двумя
уровнями. И если мы говорим об инфраструктуре социального обслуживания, она
не может быть федеральной. Это инфраструктура, которая должна формироваться
на так называемом муниципальном уровне, и из нее мы должны исходить в
налоговой политике. Вот федеральные нормы, которые мы с вами принимаем,
должны закладываться прежде всего в бюджет местный, а потом уже должны
перераспределяться доходы и правильно учитываться в трасфертах. Я считаю, что
наша с вами первоочередная задача - принять все-таки закон о трансфертах,
избавиться там от волевых решений. А цивилизованные законы о трансфертах как
раз учитывают фактор иждивенческой нагрузки, фактор принадлежности
предприятия: межрегиональное или федеральное и так далее. Они учитывают это
все. Мы должны принять закон о трансфертах и отсюда исходить. Мы должны
поменять вот эту логику. И местные бюджеты уже сегодня... Я называла вам
тысячи, сотни учреждений, которые есть... И там, где они начали создаваться в
1992-1993 годах, они уже на этой финансовой базе, и дальше идет распределение
и наращивание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима. Прошу вас, Тамара Михайловна.
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. ...Чтобы дать старт, мы предлагаем федеральную программу, а
там, где действительно очень трудно будет, мы предлагаем целевую федеральную
программу.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Людмила Федоровна, скажите, пожалуйста, по вашему анализу, если он есть,
какой примерно процент людей социально незащищенных может все-таки сегодня
поддержать данная служба и какой процент вы считаете оптимальным на
перспективу от числа тех, кто сегодня не защищен социально?
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Я поняла вопрос. Я очень не люблю фразу "социально
незащищенные", потому что у нас с вами, к нашему счастью, все-таки все
категории населения имеют ту или иную форму социальной поддержки. Здесь уж
другой уровень этой социальной поддержки.
Если говорить прямо, то я бы сказала вам, что сегодня практически 90
процентов населения нуждаются в той или иной поддержке, но в виде социальных
услуг: от консультации до помощи, поддержки.
Если говорить, какие есть возможности. Я вам назвала территории, где,
допустим, уже сегодня обслуживается до 40 процентов населения. Есть такие
территории. Причем это не значит, что там 40 процентов бедного населения, -
различные формы. Оптимальным... Я думаю, что будут меняться и виды услуг, и
степень помощи (это будет, допустим, материальная или натуральная помощь или
это будет поддержка, уже не помощь) в зависимости от ситуации, в которой мы
будем жить. В среднем, я считаю, стабильно от 20 до 30 процентов - это часть
населения, которая нуждается обязательно. Это не одна и та же часть
населения, это зависит от ситуаций, в которые попадают люди. Молодые семьи
попадают в одну ситуацию, подростки - в другую. Вот эта середина нуждается в
помощи в связи с иждивенческой нагрузкой, когда рождаются дети, - там нужна
другая поддержка. Пожилые люди, одинокие люди - эта категория всегда
колеблется, около 30 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соколов. Прошу вас, Юрий Васильевич.
СОКОЛОВ Ю.В. Людмила Федоровна! Во-первых, я еще раз хочу уточнить. Вы
говорите о финансировании из местных бюджетов. Местный бюджет - это бюджет
органов местного самоуправления. Или вы путаете...
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Нет, я...
СОКОЛОВ Ю.В. ...или вы имеете в виду бюджеты субъектов Федерации - тогда
другой вопрос.
И второй вопрос. Как предлагаемый вами закон сочетается с ранее принятыми
законами о социальной поддержке или защите инвалидов, о ветеранах, о
прожиточном минимуме и так далее? Вбирает ли он в себя положения тех законов?
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Конечно. Он согласован с этими законами. Какие-то нормы можно
будет подправить. Но в принципе все эти законы согласуются, по принципиальным
позициям они все согласуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Время, отведенное на этот вопрос, мы
перекрыли уже, по сути дела, дважды. Есть необходимость в содокладе?
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. ...Вы правильно подсказали, я, конечно, сместила понятия,
потому что у нас сегодня исполнительными органами называют органы местного
самоуправления. Конечно, имелись в виду бюджеты субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, последний вопрос. Прошу вас, Алевтина
Викторовна.
АПАРИНА А.В. Людмила Федоровна, такой вопрос к вам. Скажите, пожалуйста,
сколько все-таки, по вашим данным, процентов граждан России имеют уровень
жизни ниже черты бедности? Это первое.
Прослеживаете ли вы динамику: к чему же мы идем? Скажем, сравнение: сколько
таковых было в 1990 году и в 1995-м? Будьте добры, скажите официально.
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф. Мы отслеживаем эту динамику. Я еще раз говорю о том, что этот
показатель носит явно выраженный региональный характер. На разных территориях
очень разная стоимость и жизни, и услуг, и так далее. По официальной
статистике за чертой бедности (если принять за черту бедности сегодня
утвержденный прожиточный минимум в виде "потребительской корзины") около 30
процентов населения. По разным территориям он очень разный, очень разный.
Мы проводим, я вам сказала, мониторинг социально-экономического потенциала
семьи по 14 территориям. Мы проводим его с 1992 года. Тенденции
неутешительные. Сегодня наблюдается смещение по многим территориям так
называемых средних слоев, наоборот, к бедным, а не к высокообеспеченным. Эти
тенденции прослеживаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Федоровна.
Прошу вас, Валентин Петрович Леднев для содоклада, председатель подкомитета
Комитета по труду и социальной поддержке.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые коллеги! Я не задержу долго
ваше внимание. Скажу только вот о чем. Дело в том, что закон, предлагаемый
вашему вниманию, является рамочным законом. Хотел подчеркнуть одно его такое
что ли преимущество: он не ограничивает рамками количество граждан Российской
Федерации, подпадающих под социальное обслуживание. Законопроект рамочно
определяет как бы ситуации, при которых граждане могут прибегать к помощи
социального обслуживания. Закон предполагает и платное социальное
обслуживание, и бесплатное в виде государственной помощи. Поэтому
воспользоваться видами социального обслуживания, предусмотренными данным
законопроектом, смогут практически все граждане Российской Федерации.
Сам по себе такой законопроект давно уже назрел. Почему? Потому, что
Государственная Дума в нынешнем ее составе, не дожидаясь закона об основах
социального обслуживания населения в Российской Федерации, уже приняла ряд
социальных законов, которые должны были бы вытекать из этого закона. Таковыми
(правильно здесь подчеркивали, особенно Анатолий Иванович Лукьянов) являются
законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", и особенно
тот законопроект, который мы только что приняли, - о прожиточном минимуме.
Они все должны были бы вытекать вот из этого рамочного закона - закона об
основах социального обслуживания населения в Российской Федерации.
Что касается вопросов финансирования, то данный законопроект подобного не
предусматривает. Он, кстати, не рекомендует даже решать вопросы
финансирования. Все финансовые вопросы должны будут решаться в соответствии с
этим законом другими федеральными законами, которые будут определять такие
отдельные направления социального обслуживания, как экономическое, правовое,
педагогическое и медицинское.
Комитет по труду и социальной поддержке, готовя этот законопроект к
сегодняшнему заседанию, направлял его субъектам Российской Федерации. Мы
получили на сегодня ответы из 35 субъектов Федерации. И ни один из субъектов
не отверг законопроект. Проект закона имеет свои недостатки, но думаю, что
между первым и вторым чтениями, если он будет принят, их можно будет
устранить в ходе конструктивной, совместной с Правительством Российской
Федерации работы.
Поэтому Комитет по труду и социальной поддержке единогласно принял решение
рекомендовать депутатам принять этот законопроект в первом чтении. Благодарю
вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович.
Уважаемые коллеги, можно поставить на голосование проект постановления по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении? Ставится на голосование
проект постановления Государственной Думы о принятии федерального закона об
основах социального обслуживания населения в Российской Федерации. Первый
пункт гласит: принять в первом чтении, далее по тексту. Прошу вас, коллеги,
идет голосование. Первое чтение. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Все проголосовали?
Депутат Воронцов Николай Николаевич - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
288 плюс 1. Принимается, спасибо. Прошу разработчиков готовить побыстрее
такой нужный закон ко второму чтению.
О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (в связи с отклонением Советом
Федерации); о Федеральном законе "О телевизионном вещании и радиовещании" (в
связи с отклонением Советом Федерации). Доклад сопредседателя согласительной
комиссии от Государственной Думы Игоря Александровича Яковенко.
Прошу вас, Игорь Александрович.
ЯКОВЕНКО И.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления
Государственной Думы о Федеральном законе "О телевизионном вещании и
радиовещании".
Этот закон был отклонен Советом Федерации, была создана решением
Государственной Думы и Совета Федерации согласительная комиссия. Я должен с
удовлетворением вам сегодня доложить, что мы выполнили поручение Думы и
концепция того проекта закона, за который мы с вами голосовали трижды - в
первом, во втором и в третьем чтениях, - фактически сохранена.
Нам удалось отстоять все позиции, по которым имелись возражения Совета
Федерации. Речь идет прежде всего об уменьшении полномочий Федеральной
комиссии по телевидению и, по сути дела, о ее ликвидации. Я должен сказать,
что все свои поправки Совет Федерации снял. Нам удалось убедить депутатов
Совета Федерации в том, что эти поправки (попытки отклонить по этим
основаниям закон) несостоятельны. Мы предлагаем сегодня проголосовать за тот
закон, который после нашего голосования в трех чтениях фактически не
изменился.
Мы пошли на уступки по совершенно непринципиальным вопросам, например, по
вопросу о сроках полномочий. Мы хотели, чтобы срок полномочий членов
Федеральной комиссии по телерадиовещанию составлял шесть лет, Совет Федерации
предложил четыре года. Мы сочли, что по этому вопросу можно, так сказать,
уступить Совету Федерации.
Кроме того, мы сочли возможным уступить Совету Федерации и в том вопросе,
который касался регистрации телерадиопрограмм как средств массовой информации
в том случае, если им была выдана лицензия на вещание. Это тоже не
принципиальный вопрос, он не меняет сути Закона "О телевизионном вещании и
радиовещании". Вот, фактически, все поправки, которые предлагается внести в
данный закон.
Вашему вниманию предложен протокол заседания согласительной комиссии. Так что
я предлагаю проголосовать еще раз за тот закон, который мы с вами обсуждали
неоднократно и который приняли в трех чтениях. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование проект постановления
Государственной Думы о Федеральном законе "О телевизионном вещании и
радиовещании". (Выкрики из зала.) 226 голосов.
Ставится на голосование: принять закон в редакции согласительной комиссии.
Прошу голосовать. Кворум для принятия решения - 226 голосов. Будьте
внимательны, коллеги, не отвлекайтесь, идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет никого.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
279. Принимается. (Аплодисменты.)
Предлагается вашему вниманию проект постановления Государственной Думы о
Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (в редакции согласительной
комиссии). Прошу голосовать. В связи с принятием закона, который мы только
что проголосовали. Прошу вас, коллеги. Кворум для принятия решения - 226
голосов. Идет голосование.
Кто без карточек? Нет никого.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть в постановлении поручение направить закон в Совет Федерации. Надо, чтобы
разработчики сделали все это достаточно быстро.
О Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства
в Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации). Доклад
члена согласительной комиссии от Государственной Думы Ивана Дмитриевича
Грачева.
Прошу вас, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
Закон Советом Федерации был отклонен примерно по десяти поправкам. Из них
существенных, принципиальных, с моей точки зрения, было две. Одна из них
касалась права субъектов Федерации менять численность при определении малых
предприятий. Они от этого права отказались. Я думаю, Бог им судья. А вторая
поправка касалась правил регистрации этих предприятий. В этой части они
согласились с нашей редакцией. Все остальные поправки не настолько
существенны, чтобы ради них спорить, поэтому за 15 минут мы пришли к
согласию. Единогласно проголосованы все десять позиций. Я предлагаю вам
поддержать это решение согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно поставить на голосование постановление?
Ставится на голосование постановление Государственной Думы по данному
вопросу, пункт первый которого гласит: принять данный законопроект в редакции
согласительной комиссии с учетом предложений, замечаний согласительной
комиссии. Идет голосование, будьте внимательны, прошу вас, коллеги.
Кто без карточек, либо не успел проголосовать, коллеги? Депутат Марычев - за.
Не ошибайтесь!
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо, Иван Дмитриевич.
О проекте федерального закона о признании утратившими силу некоторых решений
Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации
государственных и муниципальных предприятий. Доклад официального
представителя Правительства первого заместителя председателя Госкомимущества
Петра Петровича Мостового. Содоклад председателя Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Сергея Васильевича Буркова.
Прошу вас, Петр Петрович.
МОСТОВОЙ П.П. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Представляемый
сегодня проект федерального закона о признании утратившими силу некоторых
решений Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации
государственных и муниципальных предприятий является прежде всего формально
юридическим актом, который должен исключить из правового оборота четыре
нормативных акта, принятых Верховным Советом, действие которых было
прекращено в результате принятия впоследствии иных законодательных и
нормативных актов.
Речь идет о постановлении Верховного Совета от 9 октября 1992 года № 3608-1
"О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год", постановлении
Верховного Совета от 18 июня 1993 года "О порядке применения пункта 5.4
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий Российской Федерации на 1992 год", пункте 3 постановления
Верховного Совета от 1 июля 1993 года "О внесении изменений и дополнений в
некоторые решения Верховного Совета Российской Федерации по вопросам
приватизации государственных и муниципальных предприятий" и постановлении от
23 июля 1993 года "О приватизации государственных издательств,
издательско-полиграфических комплексов и типографий".
В отношении содержания этих постановлений необходимо отметить, что все
нормативные положения, содержащиеся в этих постановлениях, были изложены
применительно к тексту Государственной программы приватизации на 1992 год,
принятой Верховным Советом Российской Федерации в июне 1992 года. В настоящее
время они не могут применяться в силу того, что действует Государственная
программа приватизации, утвержденная Указом Президента № 2284, изданным в
соответствии с процедурой, установленной в процессе поэтапной конституционной
реформы.
Указанные акты в настоящее время противоречат как действующей в настоящее
время Государственной программе приватизации, так и целому ряду других
законодательных и правовых актов, которые были приняты впоследствии, в том
числе принятому Государственной Думой Гражданскому кодексу Российской
Федерации. В некоторых положениях они противоречат даже фундаментальным
положениям той Конституции, в соответствии с которой мы живем в настоящее
время.
В связи с этим, также в целях устранения коллизий между правовыми нормами,
содержащимися в этих четырех постановлениях Верховного Совета и в тех актах,
которые действуют в настоящее время, подготовлен проект федерального закона,
который предлагается сегодня на ваше рассмотрение. Принятие этого закона
позволит устранить эти правовые коллизии и облегчит работу прежде всего
судебных органов, а также органов исполнительной власти, которые
руководствуются этим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы.
Пожалуйста, депутат Цику.
ЦИКУ К.А. Скажите, пожалуйста, почему в условиях даже неполной приватизации
издательских и полиграфических учреждений и всего прочего не издаются наши
российские, русские, адыгейские, чеченские и все другие писатели, издаются
только зарубежные авторы? Сегодня, к сожалению, их книги распространяются,
как учебники, в российских школах. На традициях русского, советского
патриотизма мы должны учить детей. А с приватизацией этих вот издательских
учреждений что же будет с нами? Куда вы нас тянете? Я предлагаю голосовать
против данного проекта, представленного Правительством.
МОСТОВОЙ П.П. Если это вопрос, то я готов на него ответить.
В соответствии с действующей в настоящее время Государственной программой
приватизации решение о приватизации тех или иных предприятий этой сферы
принимается Правительством. При этом Правительство исходит из того, что
предприятия полиграфии, которые являются ответственными за реализацию
государственных программ книгоиздания, в том числе программ издания учебной
литературы, программ издания массовой художественной литературы, прежде всего
российской, прежде всего классической, издание справочной энциклопедической
литературы и некоторых других видов изданий (это государственные программы
или издательские, которые поддерживаются государством финансово) не
приватизируются. Таким образом, связывать те или иные проблемы, возникающие в
связи с реализацией конкретных книгоиздательских программ, с фактом
приватизации нет никаких оснований. Больше того, в настоящее время при
реализации этих государственных книгоиздательских программ Правительство
столкнулось с тем, что частные, в том числе приватизированные,
полиграфические предприятия участвуют в реализации этих программ на более
выгодных для Правительства условиях, то есть издают аналогичные издания по
более низкой цене, и тем самым их участие в реализации этих программ
оказывается более выгодным и менее обременительным для бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин.
АНИЧКИН И.С. Вы сказали, что названные вами постановления противоречат указу
Президента по второму этапу приватизации. Не кажется ли вам, что наоборот
нужно сформулировать - что указ Президента противоречит данным
постановлениям? Это первое.
И второе. Вы сказали, что эти постановления противоречат некоторым
фундаментальным положениям Гражданского кодекса и Конституции. Приведите,
пожалуйста, статьи Гражданского кодекса и Конституции, которым противоречат
названные вами постановления. Два вопроса.
Спасибо за внимание.
МОСТОВОЙ П.П. Я сказал, что отдельные положения этих постановлений
противоречат указанным актам. Дело в том, что, в частности, постановление от
9 октября 1992 года содержит ряд положений, вытекающих из реализации законов
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О собственности в
РСФСР", которые в настоящее время, как известно, отменены в связи с введением
в действие Гражданского кодекса, и, в частности, в указанных законах
декларировалось право государственных и муниципальных предприятий на
свободный выбор направления своей деятельности. То есть осуществлялось
ограничение прав собственника, государства или муниципального образования, по
управлению принадлежащей ему собственностью. Это ограничение прав
собственника в интересах хозяйствующего субъекта, и прежде всего руководителя
этого хозяйствующего субъекта, не могло не нанести ущерба нашей экономике,
что и произошло. Именно поэтому Гражданский кодекс эти положения, как и
другие положения указанных законов, отменил и восстановил естественное
положение вещей. В постановлении, как я уже сказал, от 9 октября 1992 года
такими пунктами являются пункт 3, значительная его часть, и пункт 5,
непосредственно противоречащие Кодексу.
Что касается положений, противоречащих Конституции, то эти положения
содержатся главным образом в преамбуле и пункте 1 постановления от 9 октября
1992 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин.
ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".
Уважаемый Петр Петрович! Эти постановления, как вы знаете, не являются
законодательными актами, и вместе с тем Гражданский кодекс признает
законодательными актами только законодательство. В связи с этим
многочисленные дела, находящиеся в судах, когда различные субъекты права и,
более того, субъекты не права, используя эти постановления, противоречия этих
постановлений и последующих указов Президента и законодательных актов, не
позволяют вернуть собственность в нормальный оборот, - они будут разрешены с
принятием данного закона?
МОСТОВОЙ П.П. Ответ на ваш вопрос состоит из двух частей. Но, во-первых, в
рамках Конституции, действовавшей на момент принятия этих постановлений, они
являлись законодательными актами. Это в настоящее время они не признаются
законодательными актами. Тем не менее при разрешении споров руководствуются
тем законодательством, которое действовало на момент совершения оспариваемых
действий. Иными словами, если действия, которые были совершены теми или иными
субъектами, в том числе органами государственного управления, были совершены
до ноября 1993 года, то есть до принятия действующей в настоящее время
государственной программы приватизации, то соответствующие положения этих
постановлений должны были учитываться.
В то же время при рассмотрении последующих дел судами констатировалось
наличие коллизий между нормативными положениями, содержащимися в этих
постановлениях и последующих актах, в том числе и в частности по вопросам,
связанным с формированием уставного капитала холдинговых компаний.
Постановление от 9 октября 1992 года ограничило размеры пакетов акций,
вкладываемых в уставный капитал холдинговых компаний при их учреждении, 20
процентами. Последующая государственная программа приватизации осуществила
следующий шаг и ограничила этот размер 10 процентами. Кроме того,
постановлением Верховного Совета от 1 июля 1993 года в пункте 3, который
данным законом тоже предлагается признать утратившим силу, предусматривалось,
что Правительство вправе по собственному усмотрению увеличивать величину
этого предела. В связи с тем, что существовали различные нормы, установленные
этими постановлениями и государственной программой приватизации, возникали
споры, для разрешения которых Высший Арбитражный Суд вынужден был давать
соответствующие разъяснения, и существуют два инструктивных письма и
постановление пленума Высшего Арбитражного Суда, в которых положения,
содержащиеся в данных постановлениях, признаны недействующими. Эти
разъяснения даны в рамках конституционных полномочий судебных органов.
Таким образом, в настоящее время возможность возникновения коллизии между
этими положениями и положениями государственной программы приватизации
сокращена. Но для того, чтобы ее полностью устранить, необходимо, чтобы эти
постановления были признаны утратившими силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима Тамара Михайловна. Прошу вас.
ГУДИМА Т.М. Фракция Коммунистической Российской Федерации.
Уважаемый Петр Петрович! Вы, безусловно, помните, что Государственная Дума
признала неудовлетворительными итоги первого этапа приватизации и не
проголосовала за второй этап приватизации. Он осуществляется без решения
Государственной Думы. В связи с этим не считаете ли вы, что данные решения
Государственной Думы имеют отношение к обсуждаемому вопросу?
И второе. Вы (как-то особенно в докладе, сейчас в ответах на вопросы это
проявилось немного) постарались обойти содержание отменяемых документов. В
связи с этим фракция Коммунистической партии Российской Федерации
распространила заявление с рядом серьезных, содержательных возражений по
поводу того, что вы предлагаете.
Я бы очень просила ответить на эти возражения фракции.
МОСТОВОЙ П.П. Если можно ознакомить меня с этим заявлением, то я готов
ответить по всем пунктам, содержащимся в нем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Быстров Сергей Николаевич.
МОСТОВОЙ П.П. Если мне, конечно, позволят депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение голосовать. Позвольте
поставить на голосование предложение.
БЫСТРОВ С.Н., фракция Аграрной партии России.
Иван Петрович, можно мне задать вопрос, поскольку вы уже меня объявили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, прошу вас, Сергей Николаевич.
БЫСТРОВ С.Н. Уважаемый Петр Петрович! В продолжение вопроса Тамары
Михайловны. Правильно ли я вас понял: внесением данного вопроса в повестку
дня заседания Государственной Думы вы пытаетесь руками депутатов придать
законность первому этапу приватизации? В связи с этим, прежде чем нажать
кнопку "за" или "против", я хотел бы услышать от вас: какие положения
постановления Верховного Совета № 3608-1 не были выполнены и по каким
причинам? Если можно, коротенько. Спасибо.
МОСТОВОЙ П.П. Хорошо. Я тогда, с вашего разрешения, хотел бы сказать, что из
перечисленных четырех постановлений только одно в какой-то степени имеет
отношение к содержанию того постановления, которое было принято
Государственной Думой и давало оценку первого этапа приватизации. Речь идет о
постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 9 октября 1992 года №
3608-1 "О ходе реализации Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992
год".
Я хотел бы подчеркнуть, что в этом постановлении написано следующее: Учитывая
необходимость реализации широкомасштабной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий с использованием приватизационных
чеков, предложенной Президентом Российской Федерации и Правительством
Российской Федерации, Верховный Совет постановляет... То есть Верховный Совет
признал необходимость выполнения этой программы в виде, предложенном
Президентом и Правительством. Таким образом, если сейчас Государственная Дума
примет решение об отмене этого постановления, то это не пойдет вразрез с тем
постановлением Государственной Думы, которое было принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Петрович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Сергей Васильевич, прошу вас, для содоклада.
БУРКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, депутатская группа "Новая
региональная политика".
Уважаемые коллеги! Я чувствую, что вы уже готовы к голосованию, но позволю
себе несколько тезисов.
Первый. Согласно решению Комитета по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности принятие данного законопроекта нецелесообразно.
Внесенный Правительством Российской Федерации законопроект не может быть
принят, по нашему мнению, по следующим причинам.
Прежде всего, отмена законодательных актов (а постановления Верховного Совета
Российской Федерации относятся именно к этой категории актов) не может
осуществляться в связи с принятием подзаконных актов. В пояснительной записке
к закону в качестве основания для отмены решения Верховного Совета приводятся
как раз указы и постановления Правительства, а они относятся к подзаконным
актам.
Далее. Напомню вам, что утверждение программы приватизации в соответствии с
законом о приватизации (статья 3) являлось прерогативой Верховного Совета.
Сейчас по Конституции, вы помните, это является прерогативой Государственной
Думы.
В этой связи нам с вами предлагается де-юре оформить то, что на практике уже
делается Правительством с нарушением приватизационного законодательства. Я не
буду останавливаться на каждом из четырех постановлений, но позволю себе
уточнить тезис Петра Петровича о постановлении Верховного Совета № 3608-1.
Речь как раз в постановлении шла о том, что коли в нарушение Закона РСФСР "Об
именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР", принятого Верховным
Советом, указом Президента была введена система приватизационных чеков, то
есть ваучеров, то все-таки предлагалось отработать законопроект по
приватизационным чекам. Но это, так сказать, для корректировки, для
уточнения. Действительно, речь шла о том, что в уставные капиталы холдинговых
компаний может быть внесено 20 процентов пакетов акций. Это как раз то, что
позволило бы укрепить хозяйственные взаимосвязи на уровне имущественных
отношений.
Обращусь еще к постановлению Верховного Совета, которое касалось запрета на
проведение приватизации государственных издательств,
издательско-полиграфических комплексов и типографий. Это постановление
Верховного Совета № 5513-1. Там была такая формулировка: не разрешается
приватизация до принятия программы приватизации 1993 года. Вы помните, что
Верховным Советом эта программа принята не была и была введена в действие
Указом Президента № 2284 в декабре 1993 года. Там была формулировка о том,
что приватизация этих предприятий проводится на основании постановления
Правительства. И такое постановление в октябре 1994 года было принято.
Действительно, приватизация в этой сфере идет, хотя, совершенно правильно
сказал Петр Петрович, есть перечень объектов, приватизация которых запрещена.
В итоге, я резюмирую, мы считаем, что принятие такого рода поправок возможно
или же через принятие поправок к закону о приватизации, коими мы сегодня
занимаемся в комитете, или же через принятие закона о программе приватизации
после 1 июля, с которым, откровенно говоря, несколько затягивают, в том числе
и Правительство. Мы все-таки надеемся, что эта работа будет завершена.
Поэтому, я еще раз повторяю, решение комитета состоит в следующем: считать
нецелесообразным принятие данного закона, а все поправки такого рода
проводить через те два закона, которые я назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Позвольте поставить на голосование.
По мотивам голосования? Вы хотите задать вопрос? Пожалуйста, депутат
Лукьянов. По мотивам голосования. Одна минута.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Да, одна минута. Я хотел бы поддержать мнение комитета по той
простой причине, что нам изображают этот законопроект как
формально-юридический. На самом деле это попытка отменить законодательные
акты, потому что они не соответствуют или находятся в противоречии с актами
подзаконными, исполнительными.
И второе, самое главное. Это попытка придать обратную силу тому, что есть, то
есть оправдать тот произвол, который сейчас происходит вопреки мнению
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин, по мотивам голосования. Прошу вас.
ТОМЧИН Г.А. Уважаемые депутаты! Я не знал, что постановления Верховного
Совета сегодня именуются законами. Если мы будем заботиться только о каких-то
политических действиях, но не будем заботиться о реальных людях или реальном
государственном имуществе, находящихся уже почти полтора года в судебных
процессах, и не будем помогать разрешать эти судебные процессы, то мы с вами
превратимся в чистых политиканов.
Я бы предложил всем отвлечься от политических эмоций и проголосовать за то,
чтобы сохранить нормальное юридическое поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается вашему голосованию... (Выкрики из зала.)
Петр Петрович Мостовой, прошу вас.
МОСТОВОЙ П.П. Дело в том, что мне был задан вопрос в связи с заявлением
фракции Коммунистической партии Российской Федерации. Я сейчас ознакомился с
этим заявлением и готов ответить на заданный мне вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
ИЗ ЗАЛА. Не надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо? Фракция не настаивает. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы по данному
вопросу. Пункт первый: принять в первом чтении данный законопроект. Далее по
тексту. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 140 чел. 31,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято
48. Отклоняется.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу пройти в зал заседаний и
занять рабочие места. Мы с вами должны продолжить работу. Подошло время
"правительственного часа".
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Коллеги, я прошу вас зарегистрироваться. Идет регистрация. Коллеги, тех кто в
коридорах, прошу пройти в зал пленарных заседаний.
Кто без карточек либо не успел зарегистрироваться? Депутат Митюков, депутат
Шаповалов.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 11 сек.)
Присутствует 310 чел. 68,9%
Отсутствует 140 чел. 31,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, давайте повторим, потому что вижу очень много рук. Легче повторить
регистрацию, чем перечислять.
Прошу, включите вновь режим регистрации. Коллеги, не сочтите за труд
зарегистрироваться снова. Прошу вас. Идет регистрация.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Шаповалов, депутат Гнездилов, депутат
Малкин, депутат Бученков. Кто еще, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 03 сек.)
Присутствует 312 чел. 69,3%
Отсутствует 138 чел. 30,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
312 плюс 4 - 316. Аншлаг.
О вопросах выплаты вкладов по достижении совершеннолетия. Информация
вице-президента Сберегательного банка Российской Федерации Владимира
Александровича Митичкина.
Прошу вас, Владимир Александрович, на трибуну. Как мы с вами решили,
приглашен вице-президент Сберегательного банка России.
МИТИЧКИН В.А., вице-президент Сберегательного банка Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Добрый день, уважаемый Председатель! Вопрос
о выплате вкладов несовершеннолетним достаточно просто решается нашими
учрежденими, учреждениями Сберегательного банка, и соответствует положениям
Гражданского кодекса, который принимала Государственная Дума. Я думаю, что,
когда вы писали этот запрос, речь шла прежде всего об одной из разновидностей
вкладов, которые имеются в Сберегательном банке, - о целевом вкладе на детей.
Поэтому разрешите, я вам немного расскажу об условиях этого вида вклада, а
дальше, если у вас будут вопросы, я на них отвечу.
Целевые вклады на детей принимаются от вкладчиков, от любых лиц, которые
открывают счета на детей в возрасте до 16 лет. Срок этого вклада - не менее
10 лет. На этот вид вклада можно принимать любые виды дополнительных взносов,
но в течение 10 лет никакие операции по этому виду вклада не производятся. По
окончании года на сумму вклада, которая хранилась в течение года, начисляется
сумма процентов, которая капитализируется, и на следующий год к этой сумме
процентов прибавляется новая сумма вклада.
По исполнении условий вклада, то есть по истечении 10 лет со дня открытия
вклада, ребенок получает возможность распоряжаться этим вкладом. Согласно
Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, если ребенок к этому моменту
достиг возраста 14 лет, то он может распоряжаться этим видом вклада с
разрешения родителей или того человека, который открыл вклад первоначально.
Если ему больше 14 лет, то вкладом распоряжается сам несовершеннолетний, но
тоже с согласия любого из родителей. Вкладами же, внесенными самими
несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, они распоряжаются
самостоятельно, но при этом на карточке лицевого счета при открытии вклада
также делается отметка о согласии родителей на то, что ребенок может иметь
вклад в Сберегательном банке и родители, или опекун, или попечитель не
возражают против этого. (Выкрики из зала.)
Я отвечаю пока на тот вопрос, который был поставлен в запросе, полученном
сберегательным банком. Если у вас будут другие вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Владимир Александрович, сделайте доклад, как
вы полагаете нужным, мы потом зададим вопросы. Уточним, выясним. Прошу вас.
МИТИЧКИН В.А. На имя несовершеннолетних вкладчиков также могут быть открыты
любые виды вкладов, которые существуют сегодня в Сберегательном банке. Это
любые виды срочных депозитов, вклады до востребования и так называемые
условные вклады. Распоряжение этими вкладами осуществляется аналогично
порядку, предусмотренному в Гражданском кодексе. И здесь я думаю, что ничего
нового добавить к этому не могу. То есть тот порядок, который предусмотрен в
Гражданском кодексе, у нас сегодня и существует. Вот в принципе у меня все,
Иван Петрович, по тому запросу, который был. Если есть какие-то другие
вопросы о деятельности банка или еще какие-либо вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу записываться для вопросов, коллеги. Вячеслава
Антоновича нет? Он здесь. Им был поставлен вопрос на голосование. Депутат
Зайцев Александр Николаевич, прошу вас.
ЗАЙЦЕВ А.Н. Уважаемый Владимир Александрович, мне бы хотелось, чтобы вы дали,
так сказать, свою оценку, естественно оценку банковскую, а не по существу
дела, принятого Государственной Думой и подписанного Президентом закона о
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации.
МИТИЧКИН В.А. Ну, в целом отношение Сберегательного банка к этому закону
положительное. И мы участвовали в его подготовке, но этот закон рамочный, и
необходимо принять много законодательных актов, которые бы привели этот
механизм в действие. В свое время, еще года три назад, когда это было проще,
Сберегательный банк предлагал провести индексацию, но в то время на это не
пошли. Поэтому сегодня, когда принят закон, мы его одобряем. Но над ним надо
много работать, чтобы подготовить новые законы, которые бы способствовали
отработке механизма его реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беспалов, прошу вас, Иван Михайлович.
БЕСПАЛОВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
147-й избирательный округ.
У меня такой вопрос. Вот люди, откладывали эти рубли для того, чтобы детям по
достижении совершеннолетия получить сумму, которая бы обеспечила их на первый
период жизни какими-нибудь, так сказать, минимальными средствами. Вот вы
сейчас говорите об индексации, что закон должен быть. Какой закон был? Вы,
как Сбербанк, получали деньги, которые соответствовал в свое время
определенной номинальной стоимости. За это время произошла, так сказать,
инфляция, и как вы думаете: отдавать сейчас людям деньги по тому номиналу, по
которому вы брали их десять лет назад, справедливо или нет?
МИТИЧКИН В.А. Я думаю, что это несправедливо, но здесь, наверное, вины
Сберегательного банка нет, поскольку это общая ситуация, которая сложилась в
результате той политики, которая проводилась. (Шум в зале.) Сбербанк в то
время был государственным, выполнял те указы, которые выходили в стране.
Деньгами пользовалось государство. Чтобы был понятен механизм, происходило
это так (если это интересно): все деньги, которые собирались учреждениями
Сберегательного банка, передавались в Государственный банк СССР, который
использовал их для нужд народного хозяйства. Сберегательный банк от этого
имел 2 процента на всю свою деятельность. Сам он этими деньгами не
распоряжался в то время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев Вячеслав Антонович, прошу вас.
МАРЫЧЕВ В.А. У меня впечатление, что вы очень капризно воспринимаете вопросы
депутатов, и я думаю, что это настроение не совсем верное у вас сегодня.
Вот документы, подтверждающие то, что семья вложила в Сберегательный банк
определенную сумму, которая составляла 400 рублей. Но тогда 400 рублей и
сейчас 1000 рублей - это большая разница. А вот последняя строка: ребенок,
который достиг определенного возраста, должен получить 1982 рубля. Это батон!
Батон и авоська, в которую можно положить батон.
Семья откладывала деньги в надежде на то, что ребенок, когда подрастет и
достигнет определенного возраста, будет хотя бы иметь возможность купить
костюм, я не знаю, жениться или выйти замуж и так далее, и так далее.
Но вы сказали, что сегодня Сбербанк не несет никакой ответственности. Вы
собирали эти деньги, вернее, люди эти деньги вносили... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
МАРЫЧЕВ В.А. ...в государство при помощи Сберегательного банка. Как теперь
людям объяснять, молодым людям, которые вступают в самостоятельную жизнь, что
они вступают совсем в другую страну? То есть та семья (ее или его мать и
отец) вкладывала определенную сумму тогда (10 или 15 лет назад), а сегодня он
живет уже в другой стране, которая не несет ответственности за эти вклады.
Видите, какой вы делаете умный вид: все виноваты, а Сберегательный банк не
виноват. Ответьте мне на вопрос: что я должен ответить как депутат
избирателю, когда ребенок получает один батон белого хлеба? Что я должен ему
ответить?
МИТИЧКИН В.А. Все сбережения, которые были в Сберегательном банке по
состоянию на 1 января 1992 года, признаны как государственный долг. Тогда в
Сберегательном банке было 385 миллиардов рублей - все, что было в Российской
Федерации. Эта сумма официально признана государственным долгом и сегодня
находится в составе государственного долга.
Значительная часть этого государственного долга погашена Министерством
финансов для выплаты компенсации вкладчикам. Естественно, это не покрывает
той инфляции, которая происходила за эти годы. Наверное, именно поэтому
уважаемые депутаты Госдумы и приняли закон о компенсации сбережений, и теперь
надо просто начинать работать по претворению этого закона в жизнь, с тем
чтобы можно было смело ответить ребенку или взрослому человеку, как мы будем
это делать вместе с вами.
МАРЫЧЕВ В.А. Значит, вы уже не будете выдавать, все?! (Не слышно.)
МИТИЧКИН В.А. Выдавать надо из чего-то, понимаете? То, что мы собрали, мы и
выдаем с учетом той компенсации, которая производилась по указу Президента
России в сумме 200 миллиардов рублей в целом по стране.
МАРЫЧЕВ В.А. Значит, возвращаться к этому вопросу вы не будете вообще?..
МИТИЧКИН В.А. Возвращаться к этому вопросу, я думаю, мы будем вместе с вами,
когда будем разрабатывать механизм реализации закона о компенсации сбережений
населению. (Выкрики из зала.) Ну я же не законодательный орган, я работаю в
рамках того законодательства, которое вы, уважаемые депутаты, принимаете.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тропин, прошу вас.
ТРОПИН Н.М., депутатская группа "Россия".
Скажите, пожалуйста, почему учреждения Сбербанка России не заключают договоры
со своими вкладчиками?
МИТИЧКИН В.А. Договоры учреждения Сберегательного банка России заключают, но
они не обязательно оформляются на одной бумаге.
ТРОПИН Н.М. Почему письменно вы не оформляете договоры?
МИТИЧКИН В.А. Письменно... У нас вкладчик расписывается на всех документах,
что он ознакомлен с условиями вклада.
ТРОПИН Н.М. Почему вы свои обязательства не оговариваете в письменных
договорах, как это делают коммерческие банки России? Почему? Это же
неправильно.
МИТИЧКИН В.А. Мы оговариваем все условия нашего вклада, и вкладчик, я еще раз
повторяю, расписывается на счете. Он собственноручно ставит свою подпись и
пишет: с условиями вклада ознакомлен.
ТРОПИН Н.М. Все ваши условия вы вывешиваете только на стенах в зданиях
филиалов Сбербанка, а документа, который был бы у человека на руках, у вас
фактически нет.
МИТИЧКИН В.А. Значит, в новом законе о банках и банковской деятельности,
который Госдума приняла, но он пока не утвержден Президентом России, для
банков предусмотрено обязательное введение договора. Мы этот момент учли и до
наших учреждений уже довели форму договора, по которой с апреля предумсотрено
заключение договора с клиентом, или вкладчиком, в едином договоре, где будут
оговорены условия по вкладу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зайцев Александр Николаевич снова.
ЗАЙЦЕВ А.Н. Владимир Александрович, только что вы в своем ответе затронули
закон о банках и банковской деятельности, и в частности известные статьи,
посвященные Сберегательному банку. Хотелось бы узнать, какова ваша точка
зрения: будет утрачен контроль государства после передачи долей Центрального
банка каким-то иным структурам или уже отрабатываются соответствующие
механизмы контроля, так сказать, над таким важным банковским учреждением,
коим является Сбербанк? Все-таки будут сохранены механизмы государственного
контроля?
МИТИЧКИН В.А. Они, наверное, будут сохранены (на мой взгляд), но, наверное, в
большей степени могут ответить на этот вопрос Центральный банк и
Государственный комитет по управлению государственным имуществом, которые
отвечают за эти вопросы. Но я считаю, что контроль, естественно, будет
сохранен. В какой форме? Сейчас на эту тему ведутся переговоры. Естественно,
мы тоже в них участвуем. (Шум в зале.) Механизм передачи отрабатывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, прошу вас.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Либерально-демократическая партия, заместитель председателя
Комитета по делам женщин, семьи и молодежи.
Я переведу на более доступный язык то, что вам сказал депутат Марычев.
(Оживление в зале.) Ребенок, выпускник 8-го класса интерната, получал 400
рублей, что позволяло ему прожить два месяца, до 1 сентября. 1 сентября он
поступал на госиждивение в ПТУ, допустим. Сейчас ребенок получает 1,5 тысячи
рублей. Что с ним произойдет дальше, когда он съест эту буханку хлеба,
неизвестно. Я вас слезно прошу как специалиста: предложите вариант спасения
детей от голода, от панели, от проституции, от педерастии, извините меня. Они
даже этим зарабатывать вынуждены.
Мы немедленно в Думе утвердим этот вариант. Вы, как специалисты, его нам...
(Микрофон отключен.)
МИТИЧКИН В.А. Для того чтобы компенсировать сбережения не только детям, а и
тем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Добавьте времени депутату Кузнецову,
по-моему, он не до конца сформулировал вопрос.
Прошу вас.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Я вам просто, как отец отцу6 обрисовал ситуацию с десятками
тысяч детей. Теперь вам задачка, ответьте мне на вопрос: это анекдот или
быль? Бабушка накопила пять лет назад 3 тысячи рублей. Умерла. Ее
внучка-инвалид сегодня на этой сберкнижке видит 6 тысяч рублей, но для того,
чтобы получить "наследство", она должна заплатить пошлину 12 тысяч рублей.
Это реальность нашей жизни или это анекдот?
МИТИЧКИН В.А. Я думаю, что это анекдот.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Это письмо моей избирательницы из Санкт-Петербурга. Все.
МИТИЧКИН В.А. Перешлите нам это письмо, мы с ним разберемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Звягин. Прошу вас, Алексей Алексеевич.
ЗВЯГИН А.А. Либерально-демократическая партия.
У меня такой к вам вопрос: с 1 июня 1991 года вы стали коммерческим банком.
Все, что было до 1 июня, - за это ответственность несет государство. Но ведь
по тем вкладам, которые были внесены после 1 июня 1991 года, ответственность
должен нести Сбербанк, как коммерческий банк, которым он является сегодня. И
поэтому вся индексация... Вы ответственны за это.
Поэтому, мне кажется, Иван Петрович, Государственной Думе надо принять такое
решение по сегодняшнему вопросу: за все вклады, внесенные после 1 июня 1991
года, полную ответственность несет Сбербанк как коммерческий банк, и он
должен проводить индексацию в соответствии с той инфляцией, которая была. Это
рост приблизительно в пять тысяч раз. Как вы к этому относитесь? Это первый
мой вопрос.
И второй вопрос. Сбербанк сегодня самостоятельно пересматривает проценты по
вкладам. Механизм таков, Иван Петрович: они обещают 180 процентов годовых.
Набирают соответствующую сумму, а после раз - и 120 процентов годовых. Через
два-три месяца объясняют и говорят: расторгайте договор, ничего подобного не
получите. Получите из расчета 48 процентов. Это просто жульничество,
мошенничество самое настоящее. Когда прекратится такая ваша практика? Вот это
второй вопрос.
А третий вопрос: сколько у вас получает уборщица?
МИТИЧКИН В.А. В порядке поступления вопросов.
Значит, первый вопрос. Сбербанк осуществляет индексацию вкладов (совершенно
верно, и уже сегодня это делает), внесенных после 1 января 1991 года в
соответствии с законом, принятым еще Верховным Советом, - об индексации
сбережений населения. Давайте не путать два понятия: компенсацию сбережений и
индексацию сбережений. Это два разных понятия.
Так вот, в соответствии с законом об индексации сбережений, который сегодня
действует, процентные ставки устанавливаются самим банком с учетом уровня
инфляции из доходов самого банка. Что сегодня и происходит. Если инфляция
возрастает, мы процентную ставку поднимаем по депозитам, которые хранятся у
нас. (Шум в зале.) Если инфляция... Если инфляция снижается, то процентная
ставка, естественно, понижается. Более того, не одна инфляция влияет на
уровень депозитной ставки в любом банке, не только в Сберегательном. Это
зависит от того, какие ставки сегодня существуют (вторая сторона медали) на
кредитном рынке. Потому что те средства, которые приносят в отделения банка,
естественно, запускаются дальше в оборот под определенный процент. И если
процент, скажем, по кредиту на рынке - 100 процентов, платить по депозитам
180 невозможно, потому что просто не из чего. Я думаю, что это понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тропин вновь. Прошу вас. (Шум в зале.)
Минуточку. Депутат Звягин, прошу вас, уточните вопрос для Владимира
Александровича.
ЗВЯГИН А.А. Вопрос таков. С 1 июня 1991 года вы стали коммерческим банком. И
уже независимо от государства обязаны были все вклады с 1 июня 1991 года
индексировать, как положено, в соответствии с инфляцией. И я хотел бы
уточнить ваш ответ, потому что когда вы понизили свою учетную ставку с 9 до 7
процентов, инфляция была в это время, росла. На кредитном рынке процент
увеличился, а ваш снялся, потому что, вы достаточно набрали. И поэтому
говорите: ребята, хотите брать - ничего не получите. То есть я еще раз
подчеркиваю, Иван Петрович, это самое настоящее мошенничество. (Выкрики из
зала.) Извините меня за выражение, конечно, но другого у меня слова просто не
находится в данном случае.
И последний вопрос: сколько все же у вас получает уборщица, скажите,
пожалуйста?
МИТИЧКИН В.А. Уборщица у нас получает 100 тысяч рублей. (Шум в зале.)
Второй вопрос, компенсация. Я уже отвечал на этот вопрос, могу еще раз
ответить, но давайте не будем свои эмоции переносить в зал Государственной
Думы, потому что есть объективные законы - и юридические, и экономические, -
которые действуют в любом обществе. Я уже сказал, что действует закон об
индексации сбережений. Он действует, и в соответствии с этим Сберегательный
банк в зависимости от происходящих на кредитном рынке процессов и уровня
инфляции меняет процентные ставки, и это фиксируется во всех наших
документах. Это предусмотрено и Законом Российской Федерации "О банках и
банковской деятельности", который вы принимали, где написано, что банк
самостоятельно устанавливает процентные ставки по вкладам. В соответствии с
этим законом Сберегательный банк и работает.
Я разделяю желание платить и 500 процентов. Я бы с удовольствием это делал,
наверное, и мне легче было бы стоять на этой трибуне в этом случае, но
экономика этого сделать не позволяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тропин, прошу вас.
ТРОПИН Н.М. Владимир Александрович, ваши объяснения хороши, когда речь идет о
краткосрочных депозитах - на месяц, на два, на три. Но вы же заключаете
договоры на 10 лет, например, так называемые детские вклады. И по этим
детским вкладам была обещана первоначальная ставка 180-190 процентов, а
потом... Вы-то на 10 лет берете деньги и меняете автоматически по мере
снижения... Или из-за процентных ставок Центрального банка, или из-за еще
каких-то условий. Но тогда не заключайте договоры на 10 лет, это же
неправильно!
МИТИЧКИН В.А. По процентным ставкам на детские вклады. Я их могу вам назвать.
Эти первые вклады появились в 1988 году. 10 лет еще не прошло ни по одному
вкладу, как вы понимаете, с 1988 года. Они введены были только в 1988 году.
Как менялись процентные ставки. В 1990 году по этому виду вкладов платили 4
процента годовых, в 1991 - 9 процентов, в 1992 - 25 процентов, сегодня платим
150. Вот как менялись процентные ставки по целевым вкладам на детей. То, о
чем вы спрашиваете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов. Прошу вас, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Иван Петрович, я хотел бы обратить ваше внимание прежде всего:
вот выступает вице-президент Сберегательного банка. Он здесь читает лекцию
нам, депутатам, как школьникам, усмехаясь, высокомерно смотря на то, что
задают депутаты. Я понял бы, если бы сюда пришел вице-президент или президент
этого банка и сказал нам: вот такое-то количество у меня детских вкладов; как
государственный деятель или как коммерческий деятель, болеющий за свое дело,
я хотел бы предложить такое-то решение этого болезненного вопроса; вот так-то
мы видим эту проблему, потому что она касается детей, а не просто всех
вкладчиков; вот так-то отвечаем мы - Сбербанк, который заключал договор, а не
государство. Вот тогда был бы деловой разговор - разговор человека,
уважающего парламент, а не читающего здесь лекцию для школьников.
И я просил бы ответить: сколько у вас таких вкладов? Как вы мыслите себе
решение этой проблемы? В таком случае это государственный разговор. В других
случаях разговор не имеет цели.
ИЗ ЗАЛА. Правильно! Правильно!
МИТИЧКИН В.А. Отвечаю, Анатолий Иванович, на вопрос, заданный вами.
По состоянию на сегодняшний день у нас 4 миллиона счетов - вкладов на детей.
4 миллиона счетов!
ИЗ ЗАЛА. Сумма!
МИТИЧКИН В.А. О сумме я сейчас вам скажу. На 1 апреля 1995 года - 345
миллиардов рублей.
ИЗ ЗАЛА. Это другой разговор.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Где эта сумма, как ее можно реализовывать?
МИТИЧКИН В.А. Об условиях вклада на детей я вам уже сказал до этого. Я еще
раз говорю: любой гражданин (не обязательно родитель - любой вноситель) мог
открыть счет на ребенка начиная с 1988 года. Это мог быть абсолютно
посторонний человек. И когда мы в 1988 году вводили этот вид вклада, то
преследовали именно ту цель, что у нас, к сожалению, есть родители
недобросовестные, и хотели, чтобы какой-то опекун (или бабушка, или дедушка)
мог иметь такую возможность - открыть вклад на внука. И были оговорены
определенные условия (они и сегодня действуют), что вклад вносится не менее
чем на 10 лет и может быть получен самим ребенком по достижении 16-летнего
возраста. Соответственно была оговорена и процентная ставка. В 1988 году, как
я сказал, она была у нас на уровне 4 процентов годовых. На сегодня
действующая ставка - 160 процентов по вкладам на детей. На сегодня она такая,
но она может изменяться, так же, как и по любому виду вклада, в зависимости
от того, какие процессы будут происходить у нас в экономике (об этом я
говорил): она может или повышаться, или уменьшаться.
Кстати, по вкладам на детей мы сегодня в сравнении с другими вкладами платим
самую высокую процентную ставку. 160 процентов сегодня у нас нет ни по одному
виду вкладов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пащенко. Прошу вас, Эдуард Александрович.
ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".
А я хотел бы вернуться к вопросу, который здесь задал депутат относительно
того, что нотариальное оформление, получение наследства по вкладу гораздо
дороже, чем стоимость самого вклада. Вы предложили этому депутату написать
вам письмо. Я такое письмо вам уже написал и получил от вас ответ, из
которого следует, что так было, так есть и так будет. Вполне возможно, что
ваши ответы соответствуют тому порядку, который завело Правительство, но по
смыслу это грандиозное издевательство. И это незаконно и противоестественно,
когда вклад оформлен без наследственной записи, а нотариальное оформление на
его получение требует гораздо большей суммы.
Поэтому я присоединяюсь к мнению Анатолия Ивановича Лукьянова - к тому, что
вы слишком формально отвечаете на вопросы, не предлагая конкретных решений в
таких вот коллизионных ситуациях.
МИТИЧКИН В.А. Что касается решений, то я могу сказать, что мы неоднократно
писали по этому вопросу в разные законодательные органы - в Государственную
Думу и в Министерство юстиции. И нам пошли навстречу. Единственное учреждение
(и оно действует), где можно сегодня сделать запись по наследственным делам,
то есть завещать кому-то вклад, - это Сберегательный банк. Это сделано в
соответствии с нашей просьбой. Остальные банки такого права не имеют. И все
вкладчики, которые есть у этих банков, в любом случае должны ходить в
нотариальную контору.
Как выйти из ситуации, когда нет записи на счете о наследстве и не хочется
платить нотариальной конторе? Для этого нам с вами надо опять же изменить
закон. Мы эти предложения тоже давали. Они есть в Государственной Думе, в том
числе и в комитете по финансам и банкам, я думаю, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петровский. Прошу вас, Леонид Николаевич.
ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Александрович, 51 процент акций вашего банка находится у
Центрального банка. В связи с этим два вопроса. Как вы собираетесь
функционировать после 1 января 1996 года? И какие в данный момент
взаимоотношения между двумя указанными банками - вашим и Центральным банком?
МИТИЧКИН В.А. Спасибо за вопросы.
Взаимоотношения Сберегательного банка с Центральным банком до сегодняшнего
дня складываются в соответствии с законом "О банках и банковской
деятельности". То есть контрольный пакет Сбербанка принадлежит Центральному
банку: 50 процентов плюс одна акция. Но в соответствии с законом о
Центральном банке, который принят, Центральный банк должен выйти из капитала
тех банков, где он участвует, в том числе из капитала Сберегательного банка.
Механизм выхода Центрального банка и передачи пакета от Центрального банка
кому-либо сегодня разрабатывается. Пока это только в стадии разработки,
поскольку закон принят 24 апреля, если мне память не изменяет. Утвержден
Президентом он 24 апреля, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, коллеги? Депутат Марычев -
инициатор постановки этого вопроса в повестку дня. Прошу вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый Владимир Александрович! Вот документ, который
называется "Страховое свидетельство". Каждый родитель, который, так сказать,
воспитывает своего ребенка, принимал от вас (не от вас лично, а от ваших
коллег) это свидетельство как гарантию того, что, отдавая свои гроши в начале
пути и воспитания своего ребенка или своих детей, он получит в определенное
время благодаря вот этому страховому свидетельству ту сумму, которую вы ему
гарантировали. Вопрос такого порядка. Согласны ли вы принять участие в
немедленном составлении постановления Государственной Думы, которое говорило
бы только об одном: что пора гарантированно отдавать те вклады, которые
сегодня имеются у вас? Сегодня ваш банк называется уже коммерческим. Согласны
ли вы принять участие в создании вот такого постановления, с тем чтобы потом
это постановление было практически реализовано в жизнь и вот эти мальчишки,
девчонки, которых вы так ласково рисовали на этих свидетельствах, могли
получить свои сбережения?
МИТИЧКИН В.А. Насколько я понимаю, банк не выдавал страховых свидетельств.
Если вы говорите о страховых, то это, наверное, функции...
МАРЫЧЕВ В.А. Это приклад!
ИЗ ЗАЛА. А это вклад.
МИТИЧКИН В.А. Понятно. Но по сути я могу ответить, что лично я участвую в
работе комитета по финансам, банкам. И все вопросы, которые связаны с защитой
ли вкладов, со страхованием ли вкладов, с процессами компенсации вкладов или
индексации вкладов, - все эти вопросы обсуждаются вместе с вашими коллегами
из соответствующего комитета. И, я думаю, если есть интерес к этим вопросам у
депутатов из других комитетов, то они всегда могут принять участие в нашей
работе. Депутат Зайцев не даст мне соврать, наших предложений очень много
лежит в комитете по финансам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы, как я понимаю, завершены. Прошу вас
присесть, Владимир Александрович.
МИТИЧКИН В.А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
Инициаторы включения этого вопроса могут подумать над постановлением,
рекомендациями в адрес Правительства по этому вопросу или же над подготовкой
определенного законодательного акта (ко мне подходили сейчас, говорили об
этом) для разрешения той коллизии, которая сложилась.
Уважаемые коллеги, что касается дальнейшей повестки дня, два проекта стоят в
"Резерве". Оба законопроекта называются: о лекарственных средствах. Две
группы разработчиков подошли и попросили, чтобы вопрос был перенесен и
включен в повестку дня на 17 мая. С вашего разрешения, если вы согласитесь,
мы могли бы пойти навстречу. Нет возражений, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы с вами вчера обошлись без заявлений фракций, депутатских групп и
депутатов. Я прошу записаться, чтобы этот пробел сегодня восполнить.
Пока идет запись, Михаил Алексеевич даст информацию. Прошу вас. Как вы
просили.
МИТЮКОВ М.А. Уважаемые коллеги! Сегодня вы дали мне поручение выяснить, как
решается вопрос финансирования деятельности депутатов Государственной Думы и
их помощников в избирательных округах.
Докладываю, что с 1 по 12 мая бухгалтерией перечислены деньги в полном объеме
в размере 4207 миллионов рублей для этих целей. Задолженность регионам,
которая имела место на начало мая, вчера полностью погашена Министерством
финансов Российской Федерации. Надо сказать, что это сделано по всем
регионам. Если кого-то интересует какой-то регион, я могу назвать. Например,
Москва - 473 миллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, размножить и раздать депутатам?
МИТЮКОВ М.А. Да, документ будет размножен и роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется, уже роздан.
МИТЮКОВ М.А. Роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано. Прошу опираться на этот документ. Если вдруг
снова будут какие-то задержки, нужно будет сказать Михаилу Алексеевичу. Мы с
ним незамедлительно примем меры в отношении конкретного региона и конкретного
помощника депутата.
Депутат Цику, прошу вас.
ЦИКУ К.А. Иван Петрович! Распространили также отчет Комитета по организации
работы Государственной Думы о средствах, израсходованных в прошлом году на
содержание Государственной Думы. Хотелось бы, чтобы не двусмысленно, а
действительно заинтересованно мы обсудили в любой из дней эти итоги, чтобы мы
могли сказать свое слово относительно того, как оснащается Государственная
Дума и как за счет Государственной Думы сама Администрация Президента тоже
обновляет свои мебельные и другие гарнитуры, чтобы тень подозрения не падала
на депутатов Государственной Думы и на Государственную Думу в целом.
Давайте посоветуемся, когда это можно сделать, чтобы обсудить эти итоги на
заседании Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Государственной Думы,
Владимир Анатольевич Бауэр здесь? В общем, нужно будет это обязательно
обговорить, и, не откладывая надолго, включить в повестку дня, и обсудить еще
до отъезда в округа. Все цифры надо назвать. Конечно, мы вышли за пределы
сметы, это естественно, потому что была реконструкция, на которую в смету,
конечно, деньги не закладывались. То, что закладывалось в смету и в строку
бюджета, предназначалось только на обеспечение жизнедеятельности
Государственной Думы.
Спасибо, Казбек Асланбечевич.
Коллеги, в пределах трех минут. Заявления. Прошу вас, Гудима Тамара
Михайловна.
ГУДИМА Т.М. С места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, как вам удобнее, прошу.
ГУДИМА Т.М. Я думаю, что многие заявления сегодня так или иначе будут
касаться итогов наших поездок в регионы. Уважаемый Иван Петрович, вы знаете,
от поездки к поездке все более наглядным становится абсолютное несовпадение
официальных оценок экономического положения страны и того, что реально
происходит в регионах.
В моей области есть один город, который может служить особо показательным
примером. Сегодня в родном Правительстве нет ни одного руководителя, который
бы не был в Северодвинске и не давал личного обещания жителям этого города по
поводу реального финансирования того, что государство заказывало. В этот раз,
когда я приехала в командировку, город был в холоде, не топили полмесяца.
Реальностью является отключение газоснабжения и электроснабжения города.
Задолженность государства "Севмашпредприятию" превысила 500 миллиардов.
Естественно, что город, созданный вокруг этого предприятия, вообще не
получает никакого финансирования. Я застала ситуацию, когда были закрыты
детские садики, не работала половина школ. Не финансируются оздоровительные,
лечебные учреждения.
Вы знаете, это только один пример, но чем больше в официальных оценках
Правительства разговоров о стабильности, о стабилизации в экономике, тем хуже
становится реальное положение на местах. Я сегодня выступаю, может быть, с
меньшим волнением, потому что наконец вчера Дума согласилась и проголосовала
за то, чтобы заслушать отчет Правительства в связи с этой ситуацией. А ведь
перед тем, когда мы уезжали...
Я, уважаемые депутаты, просто не могу понять Государственную Думу. Вы
помните, что вносилось предложение об обсуждении итогов общественных
протестов 12 апреля. Дума не поддержала этот вопрос. А ведь на эти митинги
собирались, простите, не единицы, а десятки тысяч в каждом городе, на
большинстве митингов были политические требования. Поэтому я никак не могу
понять, в чьих это интересах - скрывать реальное положение дел, выдавать
желаемое за действительное. Из поездок в регионы, как вы понимаете, выносишь
самые тревожные чувства по поводу того, что происходит в экономической сфере,
по-моему, все проблемы усугубились.
И еще одно замечание. Мы работаем больше года, и больше года Комитет
Государственной Думы по экономической политике не просто уже докладывает, а
практически кричит на всю страну: вот результаты проведенного анализа, вот
реальное положение вещей! Выступает Глазьев на пресс-конференции, выступает
на парламентских слушаниях - никакой реакции, никакого ответа! Мне кажется,
что эта ситуация просто нуждается в особом осмыслении депутатами
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна, прошу вас.
АПАРИНА А.В. Иван Петрович, я в который раз поднимаю вопрос о том, что мы (и
прежде всего руководитель Государственной Думы) в недостаточной мере
проявляем заботу о повышении авторитета наших решений, о повышении, стало
быть, авторитета Государственной Думы. Напоминаю: по моему предложению вы
дали указание и сказали, что, перед тем, как нам надо будет выезжать в
округа, один из ваших заместителей будет регулярно информировать нас о том,
как и что выполнено из тех решений, которые мы принимаем на заседаниях.
Ничего этого не делается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь сейчас, Михаил Алексеевич, послушайте.
АПАРИНА А.В. Я думаю, Михаилу Алексеевичу тоже нелишне об этом послушать. В
частности, я буду говорить о своих вопросах. Месяц, по-моему, назад я на ваше
имя написала (и распространила) заявление о том, что в Волгограде во время
приезда Шахрая и Шохина администрация истратила на это, по сути,
избирательное объединение 20 миллионов рублей. Никакого ответа на свое
заявление я не получила, никакого расследования проведено не было.
Дальше. Я напоминаю о том, что 12 декабря 1994 года Дума приняла решение о
возобновлении "Парламентского часа". Ивану Петровичу Рыбкину, Председателю
Государственной Думы, по результатам голосования по предложению депутата
Полторанина было поручено встретиться с Президентом и обговорить вопрос о
выделении эфирного времени. Иван Петрович, после этого вы многократно
встречались с Президентом, но этот вопрос не поднимали. Я убедительно прошу
вас выполнить решение Думы. Оно не подлежит обсуждению, поскольку за него
проголосовали, его надо выполнять. Убедительная просьба в ближайшее время
встретиться с Президентом по этому вопросу и добиться, чтобы было выделено
эфирное время.
Вы смотрите, что начинается: начинают создавать разные избирательные блоки, а
мы, Государственная Дума, в это время не имеем возможности выйти на
избирателя, иметь широкий доступ к избирателю, потому что блокируется
деятельность Государственной Думы. Мы все сейчас должны объединиться, с тем
чтобы достойно завершить работу в этом составе и сделать все для того, чтобы
избиратели видели, что мы не зря это время проработали в Государственной
Думе. Я прошу учесть все эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу группу электронного голосования соблюдать
регламент - до трех минут.
Алевтина Васильевна Федулова подготовила информацию о том, что делается по
заявлениям, обращениям депутатов, депутатских групп и фракций, по
протокольным поручениям. Прошу ее размножить. Если не успеют раздать до конца
заседания, пусть разложат по ящикам. Это первое.
Второе. Что касается эфирного времени, вместе с Комитетом по информационной
политике и связи пресс-служба разработала график выхода в эфир руководителей
фракций, руководителей комитетов. Этот график, с учетом пожеланий
председателей комитетов и руководителей фракций, им роздан. Я прошу
руководителей фракций доводить до сведения депутатов, чтобы не возникало вот
таких коллизий. Время расписано, повторяю, для всех.
Если действительно не получается такого контакта, Михаил Алексеевич, то надо
раздать всем депутатам этот график.
Депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Хотелось бы сказать о нескольких моментах.
Первое. Я думаю, что все мы прекрасно осведомлены о том, что сегодня
состоялся так называемый съезд правоцентристского движения, который избрал
уже, как передали средства массовой информации, лидером блока нынешнего
премьера нашей страны Виктора Спепановича Черномырдина.
Я думаю, что здесь есть над чем подумать и всем юристам, независимо от того,
в какую фракцию они входят, и комитетам соответствующим, и всем нам,
вообще-то, надо задуматься: в какие конституционные нормы это укладывается,
где есть аналоги в мировой практике и так далее.
Мне кажется, что каждый гражданин, бесспорно, имеет право участвовать в любом
выборном блоке, в любой политической партии или индивидуально баллотироваться
в состав парламента или в другой выборный орган. Но я думаю, все мы прекрасно
понимаем, что если за это берутся премьер-министр, его заместители, а также
члены Правительства, то сегодня, при катастрофической ситуации в нашей
экономике... Да если мы еще будем наблюдать, как говорится, легальное участие
(так, что ли, выразиться можно) наших руководителей исполнительной власти в
одном из выборных блоков... Я прошу извинения (может быть, несколько резко
прозвучит), но я должен сказать, что уровень и стиль работы Правительства и
так не выдерживают никакой критики. Мы же столкнемся с тем, что Правительство
практически не будет заниматься теми вопросами, которыми оно должно
заниматься.
Вопрос должен заключаться в следующем. Дума, наверное, должна подготовить
заявление и высказать, как законодательный орган, свое отношение к этому
нонсенсу. Пусть слагают свои полномочия и участвуют в каком угодно выборном
блоке и на протяжении хотя бы года, полутора лет и так далее. Это первое.
Второе. Я считаю непозитивным моментом (тут, наверное, надо руководству Думы
или комитету все-таки поработать с Конституционным Судом), что мы до сих пор
не смогли принять изменения в Конституцию, о которых долго говорили.
Ну, один из моментов, которые сегодня вместе с выборными законами
представляют, на мой взгляд, актуальнейшую проблему и важность
первостепенную, - это связь между итогами парламентских выборов и
комплектованием, или формированием, Правительства. Ведь что получается у нас,
в Российской Федерации? Тоже аналогов в мире нет. Выборы в парламент проходят
сами собой, а Президент сам подбирает и назначает министров, всех
заместителей премьера и так далее. Я думаю, что до тех пор, пока эта коллизия
не будет устранена, то, что сегодня происходит у нас в экономике, в
политической жизни, будет продолжаться.
И следующий момент. О беловежских соглашениях. Мне кажется, что этот вопрос
сегодня как-то отметается, в него уже, в общем-то, глубоко не вникают. Я
думаю, что зря многие депутаты вот так... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
Только кратко.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я кратко - и завершаю. Дело в том, что я бы предложил,
например, следующее. Наверное, это потребует недели три, может четыре, но
надо комитетам нашим подготовить вопрос о пагубных последствиях, политических
и экономических, беловежских соглашений 1991 года, показать все то, что потом
произошло, и подготовить все-таки вопрос о денонсации этих соглашений нашим
парламентом в одностороннем порядке. Я думаю, что это было бы доброй волей и
было бы понято правильно и населением Российской Федерации, и нашими
партнерами по СНГ, или братскими советскими республиками, как я их называю,
бывшего Советского Союза. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем предоставить слово Вячеславу Антоновичу
Марычеву, хочу сказать, что Александр Николаевич, в общем-то, глубоко прав в
том, что если будет подписан закон, за который мы проголосовали, "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
то возникнет коллизия со статьей 44. Мы с Владимиром Борисовичем подробно на
эту тему говорили. Там сказано (не дословно, но суть, по-моему, будет
передана точно), что государственные служащие, вступающие в предвыборную
борьбу и зарегистрированные как кандидаты в депутаты, слагают с себя
полномочия государственных служащих. Коллизия состоит в том, что несколько
месяцев назад Президент издал Указ "О Реестре государственных должностей
федеральных государственных служащих" и в Реестр федеральных государственных
служащих введены депутаты Государственной Думы, председатели подкомитетов,
председатели комитетов и так далее, включены должности руководителя аппарата,
помощников и так далее. По сути дела, точно так же и по Правительству, точно
так же и по Совету Федерации, точно так же и по Администрации Президента. Для
того чтобы выйти из этой коллизии, наверное, придется решать этот вопрос
нашим толкованием (я предлагал Владимиру Борисовичу разрешить эту коллизию
пунктом нашего постановления), ибо в полуофициальном письме Председатель
Конституционного Суда Владимир Александрович Туманов сказал, что если
Конституционный Суд имеет право толкования Конституции, то законодатель,
который принимает законы, изменяет и даже дополняет их, имеет право
толкования законов.
Поэтому по статье 44 наше толкование крайне необходимо. Как только будет
подписание Президентом, может быть даже и раньше, надо будет сопроводить
документ, который пойдет к Президенту, нашим толкованием. В противном случае
он может быть, даже отклонен. Вот я о чем говорю.
Депутат Марычев Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович! Мне больно начинать свое выступление сегодня. Вы
столько претерпели из-за меня - из зала. Вы доктор наук, человек, который
стоял у истоков зарождения Государственной Думы, ее становления. И в том, что
Думу еще не разогнали, виноваты вы, Иван Петрович, в хорошем смысле этого
слова.
Ваша книга, которую я читаю каждый день, ложась в постель, воодушевляет. Но
сегодня такая ситуация, Иван Петрович... Иван Петрович, опять вы говорите с
Явлинским, видите? Вы слушайте товарища Марычева, он так редко выступает.
Сегодня в Государственной Думе решаются архиважные вопросы. А где группа
"Стабильность"? Ее нет. Сегодня ее вызвал Черномырдин. В самый разгар начала
работы Государственной Думы Черномырдин вызывает группу "Стабильность", и мой
друг академик Панферов тоже уезжает туда. Я его целый день не видел, а сейчас
он приехал одухотворенный: его назначили заместителем председателя этой
группы. Но дело не в этом. Решаются архиважные вопросы. И тем не менее эта
левая сторона, которая должна слушать, нести ответственность за то, что
происходит, демонстративно уходит из Государственной Думы. Я понимаю, что
есть этикет, я понимаю, что есть какое-то обаяние человеческое, под которым я
нахожусь каждый раз, когда выступает представитель левого крыла, если
смотреть прямо от меня на вас, Иван Петрович. Но ведь это не дело - покидать
Думу, когда идут политические заявления. Санкт-Петербург... Туда приезжают
лидеры всей этой оппозиции. Обещают баснословные какие-то дела, что
перевернут Россию. Григорий Явлинский тоже там был. Критиковал. И вот вместо
того, чтобы послушать настроение улицы, они демонстративно убегают! В
Санкт-Петербурге сегодня не выполняется закон "О ветеранах". Ни в одной
аптеке не дают бесплатно лекарства. Я был в пяти аптеках. И своим криком,
своим, так сказать, энтузиазмом добивался того, чтобы директор аптеки
отдавала лекарства. Один из ветеранов пришел (у него заболевание крови) - ему
не дают лекарства! Директор аптеки говорит: "Сначала заплати, а потом я тебе
дам лекарства". Это какое-то вражеское отношение к человеку: сначала умри, а
потом я тебе дам лекарства! Надо сначала было оказать помощь, а потом уже
просить деньги. Поэтому вот такая ситуация с лекарствами.
Дальше. Социальная защищенность. Сегодня ветераны не получили все улучшения
жилья к 50-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне. И
сегодня Собчак, этот деятель, опять сидел у Черномырдина. (Мне не дали билет
пригласительный.) Я его прогнал 9 мая, он не был на Дворцовой. А сегодня
опять пришел к Черномырдину. Ушел в другой блок. Был в ДДР, теперь у
Черномырдина.
Поэтому я к чему говорю, Иван Петрович? Санкт-Петербург - это очень
заслуженный город. Город, который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
МАРЫЧЕВ В.А. ...столько претерпел от времени, от этого идиотизма, от этого
вранья, что надо очень внимательно относиться к этому городу. Поэтому я прошу
депутатов, когда вопросы, которые вставляются в повестку дня, если так можно
сказать, о ветеранах, которых ограбили в негосударственном фонде "Аврора", о
тех детях, которых ограбили (сегодня ничего нам не смог сказать
вразумительного представитель банка)...
Иван Петрович, прошу вас, обратите внимание на аудиторию: вот эта левая
сторона должна слушать больше и больше! А они возомнили, что уже выбраны в
шестую Государственную Думу. Черта с два, господа! Мы с вами еще поборемся! И
Марычев попадет в шестую Государственную Думу! (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-а... Не чертыхайтесь, коллеги.
Депутат Тропин.
МАРЫЧЕВ В.А. Черт - это просто... Иван Петрович, не к вам. Вы дорогой для
меня человек, вы же знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Николай Максимович.
ТРОПИН Н.М. Уважаемый Иван Петрович! В свое время я обращался к вам с
просьбой, чтобы вы на одной из своих встреч с Президентом страны заострили
проблему, возникшую в связи с тем, что в стране нет Генерального прокурора. И
я просил бы вас при случае донести беспокойство мое личное и моих избирателей
по поводу того, что длительное время в стране нет Генерального прокурора.
Дело в том, что перед всем миром мы оказались в несколько некорректном
положении и выглядим несколько неприглядно. Когда Президент выступал по
поводу того, что избран наконец Конституционный Суд, высказал удовлетворение,
что у нас все ветви власти наконец начинают действовать, я предполагал, что в
ближайшее время будет предложена кандидатура нового Генерального прокурора.
Неважно кого, но будет это сделано. До сих пор это не сделано, и я считаю,
что это ненормально.
И второе. Иван Петрович, никто не посчитал, во сколько обходятся транспортные
расходы по доставке депутатов из Митино на автобусах. Когда-то мы в начале
нашей деятельности (может быть - правильно, может быть - неправильно, может -
несколько скоропалительно, может быть - в пылу политических страстей)
отказались от идеи строительства парламентского центра. Идея заключалась в
том, чтобы построить не только здание для работы депутатов, здание, где будет
зал, но еще гостиницу, место, где будут располагаться депутаты. И там
исключались бы дополнительные расходы на содержание охраны, на транспорт и
так далее.
Сейчас я просил бы вас, если это возможно, поручить специалистам посчитать,
что все-таки дешевле: строительство тогда парламентского центра для
нормальной работы, чтобы мы были все в одном месте и не несли колоссальные
расходы транспортные, расходы по охране и так далее, или то, что вот сейчас
мы имеем. Я полагаю, что цифры, которые будут получены в результате таких
исследований, наверное, позволят нам вернуться к вопросу о строительстве
парламентского центра. Не во имя пятой Думы, не для депутатов пятой
Государственной Думы или шестой, а вообще на перспективу, если мы собираемся
строить Россию. И на 20, и на 100 лет вперед.
Парламентский центр нужен, именно сейчас надо изыскивать возможность, чтобы
потом депутаты и десятой, и двадцатой Думы могли работать в нормальных
условиях, а государство не несло бы излишних расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков. Прошу вас, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Вчера нам вручили материал, в котором говорится о
результатах нашей законотворческой деятельности в 1994-1995 годах.
Согласно этим данным, был опубликован, окончательно вошел в силу, после того
как был подписан Президентом, 191 закон. По структуре это: 60 законов -
ратификация договоров, соглашений и конвенций; 36 законов посвящено
бюджетным, налоговым, пенсионным и разного рода другим делам; 16 законов
связано с изменениями различного рода; очень много отраслевых законов. Эта
структура законотворческой деятельности коренным образом отличается, я бы
даже сказал - ничего не имеет общего с той структурой, которая была заложена
в программу нашей законотворческой деятельности в марте 1994 года, которая
была рассмотрена Государственной Думой и принята к сведению, как сказано. Не
утверждена, а принята к сведению. Я думаю, это тоже не случайно, что дало
возможность вообще исказить в целом волю Государственной Думы.
И вот когда я читаю первый раздел того, что содержалось в программе
законотворческой деятельности в марте 1994 года (здесь такие законы, как
законы о Правительстве; об общих принципах организации деятельности
исполнительных, представительных органов государственной власти субъектов
Федерации; о местном самоуправлении; о государственной службе и так далее;
блок законов о борьбе с организованной преступностью, о борьбе с коррупцией,
о борьбе с финансовыми нарушениями; блок законов по различного рода проблемам
федерализма и так далее), я задаю вопрос: вот эти законы первостепенной
государственной важности, которые были запланированы год назад, будут приняты
Государственной Думой двухгодичного периода? (Для этого она была создана,
Государственная Дума переходного периода.) И в чем дело, почему их судьба у
меня вызывает беспокойство? Я проанализировал причины, по которым эти законы
не принимаются. И в этом, Иван Петрович, основная роль, к сожалению,
принадлежит вам. Благодаря вам вместо многих законов, которые должны были
быть приняты, либо были спровоцированы различного рода альтернативные
варианты со стороны президентских структур, либо принятие искусственно
затягивалось, либо законы вообще не принимались.
И у меня есть предложение такое: заслушать отчет Председателя Государственной
Думы о том, как он руководил Государственной Думой в течение вот этого
полуторагодового периода и почему цель, которая была поставлена перед
Государственной Думой, не достигнута? И почему Иван Петрович вместо того,
чтобы выполнять чисто диспетчерские функции, взял на себя функции, по
существу, определения направления Государственной Думы и привязки ее к
президентским структурам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, если бы вы не говорили прямо обо
мне, я бы ничего не сказал, но справочно: слово "спровоцировано", когда вы
произносите его, вы говорите чужим языком. Это никак не может быть приложимо
к тому, что я делал. Придатки могут быть только в медицинском, наверное,
толковании.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович. (Шум в зале.) Для справки, Михаил Алексеевич
Митюков, прошу вас.
МИТЮКОВ М.А. Уважаемые коллеги, в том числе и коллеги из ЛДПР! Вы помните,
что законопроекты, о которых говорил сейчас Виктор Григорьевич, как положено
по программе и календарю, обсуждались. Обсуждался закон о Правительстве,
закон о федеральных органах исполнительной власти. И причина непринятия этих
законов кроется не в организационных и юридических аспектах, а в политических
- нет согласия между фракциями по этим законопроектам. Всем вам известно это.
Зачем лукавить и ссылаться на организационные и юридические аспекты. Давайте
достигнем согласия по этим законопроектам - они будут приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все они разработаны. Что касается пустого зала,
наверное, не все могут принять на себя ответственность за пустой зал. Вы,
Владимир Вольфович, за пустой зал очень часто несете гораздо больше
ответственности.
Депутат Шевелуха Виктор Степанович...
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Уважаемые коллеги! Действительно, часто происходят резкие
столкновения между нами. И я согласен с коллегой Митюковым, что здесь есть
политическая подоплека. То есть нет такого вопроса, решаемого нами, который
не был бы частностью еще более глобального. Поэтому я хочу сейчас говорить с
позиций геополитических, чтобы все понимали, что сегодняшний мир - это мир,
где идет борьба за мировое господство нескольких транснациональных
корпораций, принадлежащих частным лицам, фамилиям. Эти транснациональные
корпорации достаточно известны. Например, такой независимой страны, как
Соединенные Штаты Америки, не существует. Доллар печатают банки федерального
резерва. Это 12 частных банков, принадлежащих семейству Ротшильдов. И когда
они захотят этот доллар превратить в макулатуру - это их личное дело. Такого
государства, которое не имеет своей независимой валюты, не бывает.
А сейчас я перехожу на конкретную ситуацию в мире и на положение России в
ней. Россия - это цивилизация, которая, в общем-то, стоит на пути
транснациональных корпораций не только в порядке экономического конкурента,
но и в порядке нравственного препятствия, которое им никак не преодолеть.
Наша цивилизация не поддается ростовщической нравственности. Мы не поддаемся
оголтелому индивидуализму. Мы на порядок выше. У них все диктует рынок и
деньги. У нас есть понятие совести, гордости и другие нравственные критерии.
Приведу вам маленький пример. Что значит Россия, независимая,
самостоятельная, на сегодняшней геополитической арене. Вот я был в Ливии с
делегацией нашей фракции. Когда взлетаешь из аэропорта Триполи, вернее, из
Туниса мы взлетали, то в один иллюминатор видна Африка, в другой иллюминатор
видна Европа. В Ливии, в Африке, бензин с октановым числом 98 стоит 5 центов.
То есть этим бензином Европу можно буквально залить. Но транснациональным
корпорациям выгоднее зарабатывать на перевозках из Нигерии, из Венесуэлы, и
поэтому они вводят искусственные санкции против Ливии. И представьте себе:
мощная независимая Россия, которая проводит свою политику. Мы будем ввозить в
недалеком будущем ливийский бензин в Европу, и Россия будет на этом
зарабатывать.
Ни один вопрос, по которому мы с вами сталкиваемся, не бывает независим от
других вопросов. Мы живем сегодня в мире, где решается судьба человечества. И
Россия - это последняя крепость на пути тех нескольких семейств, которые
хотят установить новый мировой порядок с элитой и толпой. Нам с вами
предназначена участь толпы. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время. Завершайте.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Из России я даже не вижу трех фамилий, которые могут попасть в
этот элитарный список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович Шевелуха, прошу вас.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я просил бы, чтобы мои два вопроса, которые я озвучу,
рассматривались как депутатский запрос. Первый - к Правительству Российской
Федерации о несоответствии заявлений Правительства об экономической
стабилизации в государстве с фактическим положением дел в экономике страны.
Можно анализировать сейчас две отрасли, которые я более или менее
основательно могу здесь представить: аграрный сектор и промышленную часть. На
их примере понятно, что происходит дальнейшее ухудшение экономических
показателей с трентом, явно направленным вниз. Поэтому я просил бы первое
заявление рассматривать как запрос Правительству, с тем чтобы получить
разъяснение по этому вопросу.
Второй запрос - министру финансов. Дело в том, что утвержденный нами бюджет
по основным статьям, в том числе и по науке, не выполняется, или выполняется
на 50-55 процентов. Фактически все статьи расхода, связанные с экономикой
государства, не подкреплены бюджетом, который мы утвердили. Я просил бы также
рассматривать это как запрос, с тем чтобы Государственная Дума приняла
соответствующие меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Котов Николай Савельевич, прошу вас.
КОТОВ Н.С., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! В конце апреля я был в Чечне и
хочу обратить внимание депутатов на два момента. Трудно сегодня всем жить в
Чечне, но по-прежнему невыносимые условия для проживания русского населения.
Политика Правительства - формировать органы управления даже в русских
станицах из чеченцев и только - делает проживание русских невозможным.
В станице Шелковской обратились ко мне старушки и говорят: "Дорогие наши
депутаты, вы что, нас забыли? Когда вы нас отсюда заберете?" Они не ставят
вопрос об улучшении жизни там, а спрашивают об одном: когда вы нас заберете?
И второе. Я очень внимательно изучал те заявления, которые делали отдельные
депутаты о моральном состоянии армии, о ее якобы преступных действиях в
Чечне, и пришел к выводу (на это есть соответствующие материалы, если кому
нужно, могу их продемонстрировать), что армия как частица общества переживает
не лучшее время и даже в этих условиях воины являются большими патриотами
нашей Родины - России. И как ни удивительно, их моральный облик выше
сегодняшнего морального состояния общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Савельевич. Справочно лишь скажу, что
мои помощники побывали, по сути, во всех районах Чеченской Республики и из
двух районов привезли письмо, которое подписано несколькими десятками тысяч
человек. Это обращение к Президенту, к премьер-министру, к Федеральному
Собранию, по сути дела, в связи с тем, о чем вы говорите. Жизнь становится
невыносимой, они просят решить их судьбу по-иному. Сейчас это находится на
рассмотрении у Президента.
Депутат Волков, прошу вас, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! У наших ветеранов уже
появились вопросы о том, как рождалась символика медали в честь 50-летия
великой Победы. Никто не сомневается в том, что символика медали в честь
50-летия Победы имеет политическое значение. Я бы предложил Государственной
Думе выяснить, как в символику этой медали были "вмонтированы" три звезды
Давида? В каббалистике число 666 - символ Сатаны, число зверя или символ
нации, обреченной на уничтожение. Ведь кто-то должен нести персональную
ответственность за это кощунство. Кто-то утверждал, кто-то разрабатывал. Кому
нужно было бросить ком грязи в дружбу наших народов, кому это выгодно? Я
думаю, что Государственной Думе не помешает выяснить всю эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду взрывы салюта, которые там прочерчены?
ВОЛКОВ В.Н. Три звезды в один ряд, падающие за Кремлевскую стену.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я не знаю кому, но
мы, фракция "Женщины России", сделали два запроса, связанные с бюджетом.
Первый вопрос связан с летним оздоровительным отдыхом. Вы знаете, мы все с
вами проголосовали и выделили отдельной строкой в бюджете свыше 150
миллиардов на летнюю оздоровительную кампанию детей. Мы просили, чтобы
финансирование началось с 1 апреля. К сожалению, до настоящего времени -
апрель прошел, май заканчивается - финансирование не открыто. Мы работаем
сейчас с Правительством, и все бесполезно. Нам хотелось бы, чтобы не просто
от фракции, а уже от Думы был сделан повторный запрос, третий - о
финансировании летней оздоровительной кампании. Это первое.
Второе. Иван Петрович, надо, наверное, провести какое-то расследование по
поводу тех, кто вносит изменения в законы, которые мы с вами принимаем.
Законом о федеральном бюджете, который мы приняли в третьем чтении,
предусматривалось выделение 580 миллиардов в целом на программу "Дети России"
(включая программу детского питания). Программа прошла защищенной строкой.
Это, как мы сказали, единственная программа. Она состоит из шести целевых
программ. На программу "Безопасное материнство", на которую было выделено 27
миллиардов во время третьего чтения, остался 1 миллиард. И на программу
"Планирование семей" - из 40 миллиардов осталось 20. 46 миллиардов из
программы "Дети России" исчезли. Когда они исчезли? После того, как мы с вами
проголосовали, - и это было фальсификацией комитета по бюджету? Или это был
Совет Федерации? Президент уже подписывал минус 46 миллиардов. Поэтому, если
вы не возражаете, мы повторили бы запрос уже просто от Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, нужно подготовить запрос. Кстати,
Виктор Степанович Шевелуха по своему вопросу разобрался, и у него готова
информация. Мы чуть позже ее заслушаем и примем постановление. Может быть, и
по вашему запросу тоже. Но там уже детали и цифры есть.
Депутат Злотникова Тамара Владимировна, прошу вас.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., фракция "ЯБЛОКО".
Во-первых, Иван Петрович, я хотела бы, чтобы сейчас было внесено в протокол,
что мой запрос, распространенный сегодня среди депутатов, - о сохранении
уникальной природно-ландшафтной территории "Донгузская степь" в Оренбургской
области - был квалифицирован как депутатский запрос. Поэтому я здесь говорю о
нем. А другой депутатский запрос - открытое письмо в адрес Ельцина и
Черномырдина о защите прав солдатских матерей, об их конституционных правах и
законных требованиях. Я хочу его огласить, потому что это уже третий только
мой запрос по этому поводу.
Уважаемые господин Президент и господин Председатель Правительства! Я вновь
обращаюсь к вам от имени матерей, у которых вы отняли надежду и установленные
Конституцией Российской Федерации (статьи 20 и 41) право на жизнь и право на
охрану здоровья их сыновей. Так же как и в предыдущих своих обращениях,
открытых письмах, и запросах, я все еще надеюсь, что ваша политическая
мудрость и человечность позволит здравому смыслу возобладать над
политическими амбициями и положит конец затянувшейся жестокой и неправедной
войне. Неужели вы, руководители страны, не можете понять, что чеченская война
- это не только "черная дыра" для скудного российского бюджета, но и
очередной шаг к гибели России. Прошу вас, руководители России, оглянитесь
вокруг. Вы произносите громкие слова о демократии, о заботе о ветеранах, о
боли за судьбы России, создаете предвыборные блоки, а в это время по вашей
воле или из-за вашего безволия гибнут уже не десятки, не сотни, а тысячи,
десятки тысяч наших российских граждан, среди которых и мирные жители -
беспомощные старики и дети, и безусые воины - наши дети.
Знаете ли вы, как оценивают происходящее многие ваши сограждане - россияне?
Иначе как цинизмом невозможно назвать безразличное молчание или
многочисленные формальные отписки ваших клерков на десятки обращений,
запросов, открытых писем от имени солдатских матерей, в том числе и моих, на
мольбы о помощи людей, которые пока еще вам верят. Людей, которые доверили
вам судьбу страны, свою судьбу, судьбу своих детей.
Есть ли элементарная совесть и человеческая душа у роботов-чиновников, когда
они, наверняка зная о бессонных ночах матерей, обеспокоенных неизвестностью и
неопределенностью судеб и жизней сыновей, более месяца осуществляли не спеша,
вразвалочку этот поиск. А уже готовый, к счастью, радостный ответ по десяткам
оренбургских парней шел от Министерства обороны до депутата Госдумы более
десяти дней.
Неужели такое возможно только потому, что не их и не ваши дети попали в эту
жестокую мясорубку? Поводом к этому, уже далеко не первому, но хотелось бы
надеяться, последнему, обращению к вам послужило еще одно письмо - мольба и
крик о помощи.
Письмо, полное горя и катастрофы для одного гражданина страны, для
обыкновенной женщины из города Оренбурга. Вот что она пишет - я приложу
письмо, поэтому не буду его сейчас читать.
Это мать, которая имела право на то, чтобы ее сына не посылали, потому что
она мать-одиночка. И вот она более месяца, являясь сама работником
военкомата, подключив военную прокуратуру, комиссариат... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Завершайте.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Я завершаю. ...Не может просто найти сына ни в списках
погибших, ни в списках дезертиров, ни в списках какой-то воинской части,
нигде. Она просто потеряла своего сына, и сейчас после нервного срыва
находится в больнице.
Многие матери страны, оказавшиеся в подобной беде, прокляли министра обороны
Грачева. Неужели вам не страшно, господин Президент и господин Председатель
Правительства, что многотысячные проклятия могут, если вы не остановите эту
жестокую бойню, обрушиться и на вас, и на ваших детей и внуков.
Борис Николаевич и Виктор Степанович! Я не знаю как, каким способом
достучаться до вас. Призывы мои еще 15 декабря к вашим женам, моим землячкам,
воздействовать на вас женской мудростью остались без ответа. Может быть,
обращение к памяти ваших матерей позволит достучаться до вас? Позволит вам,
если не услышать, то хотя бы прислушаться не к политической трескотне и
спекуляциям вокруг Чечни, а к зову, крику, стонам и мольбам тысяч российских
матерей, судьбами, здоровьем, жизнями чьих детей вы прикрываете свою
несостоятельность и как политиков, и как руководителей страны.
В который раз прошу, требую прекратить издевательства над российскими
гражданами. Помимо конкретного требования о решении вопроса по поиску сына
Корсаковой Лидии Владимировны прошу ответить на повторный (не первый уже)
депутатский запрос от 28 апреля о защите прав солдатских матерей по их
законным требованиям (по всем шести позициям, высказанным в запросе).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат от Хакасии Митюков Михаил Алексеевич.
МИТЮКОВ М.А. Я хотел бы возразить по первому вопросу, поднятому
многоуважаемой депутатом Злотниковой. Получается, что у депутата Злотниковой
двойной стандарт в отношении экологических проблем. Когда вопрос касается
эколого-экономического региона "Алтай", она выступает против, когда же вопрос
касается экологических проблем в ее родной Оренбургской области, она это
проталкивает. Необходим единый подход к этим проблемам, поэтому я против
запроса по первому вопросу депутата Злотниковой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы записали в нашем законе право запроса, хотя нас
обвиняют в том, что оно антиконституционно (или неконституционно, так мягче).
Очень часто на запросы откликаются, часто и не откликаются. Данные запросы,
Тамара Владимировна, конечно, будут направлены - и тот и другой. Направляем.
(Шум в зале, выкрики.) Сейчас Александр Николаевич Зайцев выступит - и после
этого.
Прошу вас, Александр Николаевич.
ЗАЙЦЕВ А.Н. Иван Петрович, я хотел бы дополнить уже выступавших Виктора
Степановича Шевелуху и Екатерину Филипповну Лахову. К сожалению, очень много
недостатков не только в отношении науки, не только в отношении программы
"Дети России", но и в отношении таких принципиально важных комплексных
проблем, как, например, судьба Российского космического агентства, судьба
социальных программ, в том числе и программ миграции и переселения. Вы
знаете, что не все в порядке и в оборонных статьях бюджета.
Хотелось, чтобы предложенное нам постановление толковалось несколько шире,
касалось не только конкретно Россельхозакадемии и других подразделений науки,
но и исследовало бы все то, что мы имели после третьего чтения, что не
увидели в окончательном варианте бюджета, и причины, по которым это
произошло. К сожалению, не все было адекватно сработано (может быть, я должен
здесь на себя принять определенную долю вины нашего комитета). К сожалению,
несмотря на то, что мы всегда громко декларировали, что у нас нет серьезных
фракционных противоречий по поводу бюджета, о чем любят говорить некоторые
наши депутаты - члены нашего комитета, оказалось, что это так.
Хотелось бы еще в данном случае добавить, что нам в ближайшее время придется
заниматься бюджетом 1996 года. Абсолютно недопустимо, чтобы таким вот
образом, то ли аппаратом, то ли нашим правовым управлением, то ли еще кем-то,
так сказать, варьировалась наша воля, которая определяется здесь подчас
нелегкими голосованиями.
И последнее, о чем я хочу сказать. Помимо того, что что-то исчезло из
бюджета, по странному парадоксу (очевидно, по закону сохранения) кое-что
появилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В ломоносовской редакции, так сказать.
ЗАЙЦЕВ А.Н. Да, Ломоносов, Лавуазье, если точнее. И совершенно непонятные,
например, статьи появились во втором приложении, которые никто не вносил в
качестве законодательной инициативы. Я готов более подробно об этом
рассказать или письменно показать это, если это необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, чтобы закрыть эту тему, давайте мы с вами
поступим следующим образом. Я не вижу председателя комитета по бюджету, а
Александр Николаевич Зайцев - секретарь комитета. Надо в обязательном порядке
восстановить все так, как было в третьем чтении, и никто после нас не имеет
права вносить изменения. Мы это должны напрямую отправить Президенту и
потребовать, чтобы были опубликованы поправки к бюджету в "Российской газете"
(то есть там, где бюджет был официально опубликован): считать и читать данные
строки вот таким-то образом - и по науке, и по защищенной статье, касающейся
программы "Дети России", и по военно-космическому ведомству, и по другим
аспектам.
Нет возражений, коллеги, если мы дадим такое поручение Александру Николаевичу
Зайцеву, положим, вместе с теми, кто работает по этим направлениям? Например,
Екатерине Филипповне Лаховой (защищенная статья "Дети России"), Виктору
Степановичу Шевелухе, а что касается военно-космического агентства, то,
наверное, Александру Александровичу Пискунову. Те коллеги, которые полагают,
что есть какие-то нарушения, могут присоединиться к этой работе. И Руслан
Георгиевич Гостев. Надо восстановить редакцию третьего чтения.
ИЗ ЗАЛА. Кто будет координировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Координировать будет Александр Николаевич Зайцев. (Шум
в зале, выкрики.) Какой срок? Видите ли, в чем дело, Тамара Михайловна.
Приносят что-то на подпись, положим, для того, чтобы отправить в Совет
Федерации, я никогда не подписываю без виз всех без исключения коллег, кто
имеет к этому отношение. Завершающая виза - виза председателя комитета по
бюджету. И потом уже это отсылается. Как для всякого закона - где-то
семь-восемь подписей. (Шум в зале.) Пожалуйста, коллеги, только тогда по
одной минуте, ибо у нас еще есть дела.
Руслан Георгиевич Гостев, прошу вас.
ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иван Петрович, то, с чем мы сейчас столкнулись, - это фальсификация,
преступление, потому что подделаны документы Государственной Думы. Мне
представляется тот проект, который предложен нам для рассмотрения, очень
мягким. Мне представляется, что после того, как будет проведено
соответствующее расследование, необходимо сделать соответствующие выводы в
отношении тех людей, которые допустили преступление. Я подчеркиваю:
преступление! Здесь даже не фальсификация, а прямое преступление, подлог. Со
всеми выходящими отсюда последствиями.
Если в этом виновен председатель комитета, значит, надо будет на заседании
Думы рассматривать вопрос о его освобождении от обязанностей председателя
комитета, если же кто-то другой виноват - то же самое, соответствующие выводы
должны быть сделаны. Я именно так рассматриваю этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что и времени, наверное, на это давать много
не нужно: максимум неделю. Чтобы к 19-му все было готово, так?
Пожалуйста, Виктор Степанович Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. Иван Петрович, я полностью согласен с тем, что вы поставили
вопрос шире. Единственное, что я был готов сегодня сделать - для всех
депутатов Государственной Думы изложить результаты той части расследования,
которое мне было поручено как члену комитета, и оно подтверждает то, о чем вы
сказали. Но у меня есть два сомнения.
Первое. Публикация еще не дает оснований для восстановления финансирования,
поэтому надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Официальная публикация.
ШЕВЕЛУХА В.С. А, ну ясно.
И второе. Я разделяю мнение моего коллеги о том, что виновные должны понести
ответственность. Но мой проект, предложенный сегодня, направлен прежде всего
на восстановление после третьего чтения всех статей бюджета. Это прежде
всего. А затем, естественно, возникает вопрос, почему так произошло. Поэтому
я поддерживаю и эту часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы через неделю возвращаемся к этому не только с
целью восстановить прежнюю редакцию статей бюджета, но и с конкретными
цифрами, чтобы это было обязательно. Так, Александр Николаевич? Хорошо.
Коллеги, никто не возражает по этому поводу? Хорошо, значит, мы через неделю
возвращаемся к этому вопросу. Александр Николаевич, вы готовите. Он должен
быть обязательно урегулирован, ибо таких разночтений быть не может. Строки не
должны исчезать.
Тамара Владимировна Злотникова, справка. Прошу вас, одну минуту.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Да, спасибо. Я хотела пояснить депутатам еще одно
обстоятельство.
Уважаемый Михаил Алексеевич! Вы, по-видимому, не очень внимательно прочли мой
запрос, иначе бы вы не обвинили меня в двойном стандарте. В запросе речь не
идет ни о каком новом законе, я только напоминаю Правительству о им же
принятой Государственной программе развития заповедных территорий и о перечне
потенциальных территорий. Я говорю только об этой территории, которая
включена в перечень потенциальных территорий для доведения площади
российского заповедного фонда до 3 процентов от территории страны. Напоминаю,
что это соответствует действующему законодательству и государственной
программе, принятой Правительством, дополнительному перечню к этой программе.
Я заостряю внимание Правительства на том, что эта территория завтра может
быть потеряна. Вот и все. Поэтому никакого двойного стандарта нет. Вы меня,
пожалуйста, извините, но вы ввели в заблуждение депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Как мы с вами условились в начале
заседания, по вашей просьбе перед нами выступит руководитель делегации
комиссии по демаркации границы с Китайской Народной Республикой. Он приглашен
на заседание, и я хотел бы пригласить его на трибуну. Генрих Васильевич
Киреев. Прошу вас. Затем можно будет задать вопросы.
После Генриха Васильевича с содокладом выступит Владимир Петрович Лукин.
Содоклад - это, пожалуй, громко. С дополнительной информацией.
Прошу вас, Генрих Васильевич.
КИРЕЕВ Г.В., председатель Российской делегации в Совместной
российско-китайской демаркационной комиссии, посол по особым поручениям
Министерства иностранных дел Российской Федерации.
Граница между Китаем и Россией составляет примерно 4350 километров, из них
3900 километров - это речная и озерная граница. Договорные документы, которые
регулируют эту проблему между Россией и Китаем, - это соглашение от 16 мая
1991 года о восточной части границы и от 3 сентября 1994 года - о западной
части. Переговоры с Китаем (вы, видимо, знаете) длились свыше 30 лет и
привели к заключению двух соглашений.
Дело в том, что договорные документы, ранее заключенные Россией с Китаем (за
период с 1689 по 1911 год), не были совершенны. Линия границы на многих
сухопутных участках почти не демаркировалась. Что касается речных участков,
особенно на Амуре и Уссури, - линия границы вообще не определялась и
государственная принадлежность островов также никогда в двустороннем
юридическом порядке не устанавливалась.
В середине 30-х годов Советский Союз в одностороннем порядке занял
большинство островов под китайским берегом и фактически охраняемая граница
так и стала проходить под китайским берегом. Тогда же произошло смещение
границы на сухопутных участках, и в результате фактически образовалась
охраняемая линия границы, которая, повторяю, в двустороннем порядке не
оформлялась. Во многих случаях она отличалась от договорной по прежним
русско-китайским договорам и никогда не признавалась Китаем.
Соглашение от 16 мая 1991 года определяет линию границы и уточняет ее там,
где произошло отклонение линии. Причем на ряде участков (в том числе и в
Приморском крае) имело место смещение в обе стороны - и в российскую, и в
китайскую сторону.
Это соглашение определяет границу там, где, как я уже говорил, граница
никогда не определялась, а именно на речных участках.
Соглашение 1991 года было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 13 февраля
1992 года, причем почти единогласно, голосов против не было, 170 - за, 6
человек воздержались. И при обмене ратификационными грамотами 16 марта того
же 1992 года Россия подтвердила, что она принимает на себя все права и
обязательства по этому соглашению.
Демаркационная комиссия работает в соответствии с двумя постановлениями
Правительства России. Одно - от 10 августа 1992 года, второе - от 5 мая 1993
года. По этим постановлениям, российская делегация обязана осуществить
демаркацию границы в строгом соответствии с соглашением 1991 года, закончить
всю демаркацию к 1997 году и представить в 1997 году документы на утверждение
Правительства.
Полевые работы мы заканчиваем в этом, 1995 году. В каком состоянии сейчас
демаркационные работы? В целом они проходят нормально, при хорошей поддержке
со стороны Министерства обороны, погранвойск, которые осуществляют
практическую работу, и при хорошей поддержке со стороны администраций краев и
областей, граничащих с Китаем.
Хотелось бы сказать вам, уважаемые депутаты, что у нас в демаркационной
комиссии есть представители всех пяти краев и областей, граничащих с Китаем
(это Приморский, Хабаровский края, Еврейская автономная область, Амурская и
Читинская области). И впервые в нашей демаркационной практике мы ввели в
демаркационные рабочие группы, которые практически, на местности, обозначают
границу, представителей всех районов и городов, выходящих на границу с
Китаем. Так что это обеспечивает гласность и информированность на местах.
На сегодня на Амуре и Уссури наша страна провела гидрографические измерения
на протяжении 643 километров, это 62 процента необходимого. Китайцы завершили
гидрографические работы, но дело в том, что мы запланировали работы на три
года, 1993-1995, а китайцы на два года - 1993 и 1994.
Мы установили пограничные столбы в количестве 58 процентов от плана, китайцы
- 90 процентов. Продолжаем в этом году, завершаем эту работу.
Что касается речных участков, то в соответствии с соглашением и нормами
современного международного права по материалам гидрографических измерений мы
определим главный фарватер (особенно на островных участках) и середину
главного фарватера, которая и будет принята за линию границы.
Повторяю: работы сейчас продолжаются. В демаркационной комиссии обсуждение
промеренных участков только началось, потому что материалы представлены в
конце прошлого года. И работы в этой области будут продолжаться до конца
этого года.
Причем критерии для определения главного фарватера объективны - это глубина в
комплексе с шириной и радиусом закругления. Все делается на основе
современных технических требований. Требования и для китайцев, и для нас
одинаковы. Работы ведутся совместно: на китайских катерах находятся
российские наблюдатели, на наших катерах - китайские наблюдатели. Так что
никакого подвоха или подлога здесь быть не может. Мы за два года работы не
обнаружили, что со стороны китайцев допустили что-либо, и со своей стороны мы
также не допускали каких-либо недоразумений.
В настоящее время еще не закончено составление каталога островов и отмелей.
Поэтому я, к сожалению, не имею возможности доложить вам о том, сколько
островов отойдет Китаю, сколько - нам, какова их площадь. Поэтому придется
ориентироваться на результаты односторонней проверки, которую проводила наша
сторона перед началом переговоров в 1987 году. По результатам односторонней
проверки 1983-1986 годов тогда насчитывалось более 1400 островов общей
площадью 2000 квадратных километров. Что касается количества островов, то
примерно равное количество отойдет России и Китаю, а по площади нам отходит
примерно на 500 квадратных километров больше, чем китайцам (нам где-то 1200 с
лишним квадратных километров, китайцам - 700 с лишним квадратных километров).
Таково состояние демаркационных работ на сегодняшний день.
Я не знаю, как мы с Владимиром Петровичем поступим по вопросам, возникшим в
связи с ситуацией по демаркации в Приморском крае. В последнее время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этой части пусть тоже скажет Генрих Васильевич. А
потом Владимир Петрович даст дополнительно информацию, и затем вопросы.
КИРЕЕВ Г.В. У нас в ходе демаркации возникают осложнения, трудности, но это
трудности технического порядка. И по линии Министерства обороны, Пограничных
войск, и местных администраций нам удается их преодолевать. Тем более, что
они не влияют на характер переговорного процесса и не влияют на наши
отношения с Китаем как таковые.
Но в последний год в ходе демаркации возникли осложнения, можно сказать,
политического характера, которые уже отрицательно отразились на
демаркационных работах и могут подорвать процесс развития российско-китайских
отношений. Речь идет о демаркации в трех районах Приморского края
(Ханкайском, Уссурийском и Хасанском) и о связанной с этим особой позиции
нынешней администрации края.
В Ханкайском районе в соответствии с соглашением 1991 года подтверждена
позиция соглашений 1860-1861 годов, а именно: граница должна проходить по
водоразделу. Но в 30-х годах граница на одном участке протяженностью 13
километров (всего по Ханкайскому району граница составляет около 90
километров) стала проходить не по водоразделу, а по прямым линиям,
отклонившись и в сторону Китая, и в сторону России. И соглашение 1991 года
восстанавливает договорное прохождение линии границы. Причем по итогам
демаркации от Китая нам отходят примерно 85-90 гектаров хорошей пашни, от
России Китаю может отойти около 200-260 гектаров земли, часть из которой
используют для сенокосов и пашни. Здесь есть возможность обозначить линию
границы по водоразделу, как это вытекает из всех договорных документов. Но
пока на это демаркационная комиссия не имеет согласия со стороны
администрации Приморского края.
В Уссурийском районе договорными документами 1860-1861 годов границей
определена река Гранитная на всем протяжении - от устья до истока. Но по
непонятным причинам, и документов в архивах не обнаружено, произошло смещение
погранзнака с литерой "п" - он не стоит на водораздельном хребте, а оказался
смещенным с водораздельного хребта метров на 800. И граница в результате
проходит не по всей реке, как это вытекает из договоров прошлого века. Этот
участок, который образовался в результате смещения погранзнака по непонятным,
повторяю, причинам, составляет примерно 960 гектаров, около 10 квадратных
километров. Соглашение 1991 года восстанавливает договор на прохождение линии
границы, то есть прохождение по всей реке Гранитной. Надо сказать, уважаемые
депутаты, что у нас нет правовых оснований не восстанавливать договорного
положения границы по всей реке Гранитной. Хотя можно отметить некоторые
противоречия, имеющиеся в ряде документов уже более позднего периода проверки
границы 1886 года.
В Хасанском районе по договору 1860 года левый берег принадлежал Китаю, но за
130 лет река Туманная прорвала берег метров на 40-50, и граница оказалась в
двух местах на водной поверхности. Нам стало невозможно нормально ее
охранять, и создались большие неудобства для нас, так как китайцы вынуждены
были в результате смещения границы на воду нарушать нашу границу, проходить
по нашей территории. Это особенно в 60-е годы создавало возможность
конфликтных ситуаций. Поэтому в 1964 году было решено несколько сместить
линию границы в глубь нашей территории на несколько сотен метров, и это
положение зафиксировано в соглашении 1991 года. Разница между охраняемой
границей и договорной границей - около 300 гектаров.
Поэтому мы считаем, что было бы целесообразно возобновить работу по
демаркации границы в Приморском крае в соответствии с соглашением 1991 года,
разумеется, продолжая поиск более рационального прохождения линии границы в
Хасанском районе, потому что там затрагиваются экологические интересы и
района, и Приморья в целом. Во всяком случае, мы в демаркационной комиссии
таким поиском заняты, работа еще не закончена, продолжается. Обсуждение
продолжается.
Администрация края настаивает на сохранении фактически охраняемой линии
границы. К сожалению, каких-либо правовых или иных доводов в подкрепление
своей позиции в противовес тем положениям, которые содержатся в соглашении
1991 года, мы до сих пор от края не получили.
Значит, всего протяженность границы России с Китаем в Приморском крае - 1162
километра, а протяженность трех участков - 27 километров. К Китаю по итогам
демаркации может отойти до 15 квадратных километров, к России - 1 квадратный
километр или около 1 квадратного километра.
Надо вам сказать, что китайцы реагируют весьма жестко на такую позицию
российской делегации в связи с позицией руководства Приморского края, они
отказываются утверждать уже согласованные участки границы на других участках,
и есть опасность того, что, если мы не урегулируем вопросы по Приморскому
краю, до 1997 года мы не сумеем демаркировать границу в целом. И те огромные
материальные, финансовые, людские ресурсы, которые были затрачены и будут за
этот год затрачены, можно сказать, пропадут зря.
Кроме того, возникли осложнения и при обсуждении речных участков границы, а
это, как я уже говорил, 3900 километров из общей протяженности (4300
километров). По мнению Министерства иностранных дел, складывающаяся
обстановка чревата серьезными политическими последствиями. Под вопрос
поставлена способность России, готовность России выполнять взятые на себя
международные обязательства.
Нельзя исключать реанимации в Китае территориальных притязаний к России (а
как вы знаете, там до сих пор говорят о 1,5 миллиона квадратных километров,
якобы оторванных Россией в прошлом веке по неравноправным договорам), а
впервые за двадцать лет такого рода заявления стали звучать и на официальном
уровне, в частности во время переговорного процесса у нас в демаркационной
комиссии. И выход из сложившейся ситуации один - демаркировать границу в
соответствии с соглашением 1991 года. Другой путь - оставить
неурегулированной пограничную проблему, отбросить наши отношения с Китаем
далеко назад, и в том числе в тот конфронтационный период, во время которого
и произошли известные вооруженные конфликты на нашей границе в 1969 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость в содокладе или сразу
будете задавать вопросы Генриху Васильевичу? (Шум в зале, выкрики.) Генрих
Васильевич, прошу вас присесть.
Владимир Петрович, есть необходимость в содокладе. Прошу вас. (Выкрики из
зала.) Но вы сказали, что доклад не тот, значит, необходим содоклад. (Выкрики
из зала.) А содоклада-то мы еще не слышали. (Шум в зале.) Они оба -
чрезвычайные и полномочные послы.
Владимир Петрович, прошу.
ЛУКИН В.П. Я сделаю все возможное, чтобы удовлетворить Владимира Вольфовича,
как это я обычно и делаю.
Я хочу проинформировать вас о том, что этот сложнейший и важнейший для
будущего России вопрос без преувеличения находился постоянно в поле внимания
нашего комитета во всем его составе. 19 декабря 1994 года состоялось
расширенное заседание комитета с участием председателя российской делегации
Генриха Васильевича Киреева. Было решено провести по этому вопросу
парламентские слушания. Такие парламентские слушания состоялись 3 марта 1995
года. Результатом парламентских слушаний было единодушное решение комитета о
необходимости послать делегацию... Да, я не сказал, что эти слушания
проводились двумя комитетами - Комитетом по международным делам Совета
Федерации и нашим комитетом. По решению комитета 5 - 8 марта 1995 года в
Приморском крае побывала делегация двух комитетов по международным делам, в
частности Владимир Николаевич Подопригора, я, депутаты Государственной Думы
Аулов, Ищенко и Лездиньш. Мы посетили один из спорных, вот этих сложных
районов. К сожалению, по метеорологическим условиям два других лично мы не
смогли посетить и договорились сделать это позднее. Если, конечно, мне и моим
коллегам выдадут визу в Приморье, там уже дело близко к тому, чтобы выдавать
визы.
Такова деятельность нашего комитета. После поездки по итогам парламентских
слушаний мы подготовили соответствующие рекомендации и написали за подписью
председателей двух комитетов письмо Президенту России, где изложили нашу
позицию по данному вопросу. Суть дела вам очень подробно сейчас была изложена
руководителем нашей делегации, я хотел бы к этому прибавить буквально два
слова.
Люди, которые следят за нашей жизнью, за нашей политикой, хорошо знают
развитие наших отношений с Китаем. В меньшей степени им известна (может быть,
некоторым из них) история этих отношений. Стержневой, рубежной вехой
российско-китайских отношений еще до советского времени был так называемый
Пекинский договор 1860 года. По этому договору граница между нами, к
сожалению, толком установлена не была, но было сделано очень большое и важное
дело. До того совместное управление Приморьем по Нерчинскому и другим
договорам было заменено признанием Китаем того факта, что Приморье
принадлежит России.
В течение всего этого времени в Китае шли споры. Были разговоры о том, что мы
незаконно отняли у Китая 1,5 миллиона квадратных километров. Были конфликты и
споры с Китаем. Наконец в 1964 году начался процесс пограничных, так сказать,
решений, который завершился единогласной ратификацией Верховным Советом
России, и вопрос, следовательно, перешел в техническую плоскость.
Эта техническая плоскость состоит в том, что по уточненной демаркации, о
которой говорил Генрих Васильевич, мы должны Китаю не передать нашу
территорию, а в рамках уточнения международно признанной границы передать 15,
около 15 квадратных километров. Китай должен передать нам 1 квадратный
километр.
Такова суть вопроса. Вся граница - 4350 километров между нами.
Теперь давайте посмотрим на эту ситуацию с широкой, геополитической стороны.
Пункт первый. Мы с вами даже не заметили, как резко изменилось соотношение
сил между нами и Китаем (а может быть, и заметили) за последнее десятилетие.
Дальше я продолжать не буду: кто провел, кто довел - в этом разберутся
историки. Факт таков.
Пункт второй. Если мы последуем совету тех горячих голов, которые потребуют
не демаркировать границу и отказаться от демаркации, да еще и денонсировать
этот договор, китайцы имеют полную возможность денонсировать Пекинский
договор 1860 года в ответ. И скажут: хорошо, тогда пойдем дальше назад - и
Приморье находится в совместном владении. А вы знаете (повторяю и возвращаюсь
к пункту 1), соотношение сил у нас такое, какое оно есть на ближайшую
перспективу.
Третье, и последнее. Мы имеем серьезные проблемы с Японией. Вы знаете суть
этих проблем. Мы имеем серьезнейшие проблемы с Таджикистаном в районе границы
таджикско-афганской. И я, например, противник отвода войск оттуда, потому что
все другие решения еще хуже, чем то, которое есть на самом деле. Мы имеем
серьезнейшие проблемы в Закавказье и на нашей территории, и по границе. Мы
имеем серьезнейшие проблемы с Украиной, с Прибалтикой. Нам не хватает только
одного для "суперпатриотического" решения - получить одновременно со всем
этим острый конфликт с Китаем. Вот если такая позиция будет принята, то она
будет самой антипатриотической, предательской из всех возможных позиций,
гибельной для России, которая под стать только либо платным агентам
иностранных государств, которые это инициируют, либо просто совершенно
безмозглым людям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, вопросы. Прошу вас. Миронов Олег
Орестович. Затем Вишняков Виктор Григорьевич.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Владимир Петрович! В результате демаркации границы в
Приморском крае Китай получит выход к морю и наши порты - Владивосток,
Находка - потеряют свое экономическое значение как транзитные пункты по
перевозке товаров. Вот интересно, каков же размер в денежном выражении
прямого экономического ущерба и упущенной выгоды, которые понесет Россия в
результате изменения ее границы?
ЛУКИН В.П. Уважаемый коллега! Ваше суждение имеет основание в том смысле, что
опасение серьезное. Но сама суть вопроса несколько иная. Проблема состоит в
том, что в соответствии с соглашением 1991 года граница должна быть
отодвинута для того, чтобы китайская сторона имела возможность, как бы это
сказать... чтобы вдоль реки эта граница проходила бы. Весь вопрос в том,
насколько она будет отодвинута.
Здесь говорил Генрих Васильевич, и говорил совершенно справедливо, что этот
вопрос нам надо решать, но решать с точки зрения не общих рассуждений и
громких публичных криков, а в ходе практических разговоров с Китаем, на
сколько будет отодвинута эта граница. Если она будет отодвинута в приемлемую
для нас сторону, то о выходе к морю не может идти и речи. Там есть проблема,
кроме этого, еще экологическая. Вот ее надо практически решать и за ней
внимательно следить.
Второе - это то, что там, конечно же, если не будет выхода к морю, - там и
мелководье, там очень много факторов. Короче говоря, это как раз та
территория, по которой нам не надо спешить, а надо вести практические
переговоры.
Китайцы идут на уступки, причем даже по таким чувствительным для нас
психологическим вопросам. Когда возник вопрос о наших захоронениях в районе
озера Хасан и мы сказали, что хотим, чтобы эти захоронения были на нашей
территории, китайцы с этим согласились. Это говорит о том, что практически,
когда с ними разговариваешь, можно говорить, а вот когда разговариваешь на
тему о том, что давайте все менять и демаркировать, - это уже вопрос другой.
Возникает такая напряженность, которая очень опасна для нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков. Прошу вас, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня вопросы к Генриху Васильевичу. Первый вопрос. Вы
говорите, что в 30-е годы Советский Союз самовольно занял ряд островов.
Интересно, как сейчас складывается судьба острова Даманского, в чьих он
все-таки границах будет - наших либо китайских, кем он был самовольно
захвачен и кто за него боролся в 50-е годы?
Второй вопрос. Вы говорите о смещении границы в обе стороны - китайскую,
российскую. Но мне слово "смещение" ничего не говорит. Вы можете сказать о
площадях в квадратных километрах, в чью пользу произошло это смещение? Я имею
в виду не по фарватеру реки, а там, где граница проходит по суше. И третий
вопрос. Вот злополучные эти 15 квадратных километров и 1 квадратный километр.
Ведь дело-то не в километрах. Если есть правовая основа - пожалуйста, можно и
15, и 25 километров... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Вот меня пугают сейчас: если не отдадите 15 километров, Россия
докажет неспособность выполнять свои обязательства, и грозят уже полутора
миллионами и уже экспансией в Приморье. Так что же за 15 километров? Есть там
все-таки основание бороться за них или мы будем отдавать их под угрозой и
давлением со стороны Китая, который, я уверяю вас, не остановится на этих 15
километрах, если мы уступим сейчас не на правовой основе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Генрих Васильевич, прошу вас. Вы, правда, в докладе
говорили, но надо повторить, наверное.
КИРЕЕВ Г.В. Вопрос о Даманском. Даманский, как я уже говорил, как все острова
на Амуре и Уссури, никогда не распределялся и юридически Советскому Союзу не
принадлежал. Юридически. Я не говорил о самовольном захвате. Говорил: в
одностороннем порядке мы захватили в начале 30-х годов по решению ЦИК СССР
большинство островов по китайскую сторону от середины главного фарватера. И
Даманский находится далеко от середины главного фарватера в китайскую
сторону, рядом с китайским берегом. И поэтому по всем нормам международного
права и по тем критериям, которые зафиксированы в соглашении 1991 года,
Даманский будет отнесен по итогам демаркации к Китаю.
Что касается смещения. Смещение наиболее явно произошло на том участке, о
котором я говорил, - это Ханкайский район, где 13 километров по прямым
линиям. И там от линии водораздела граница сместилась больше в сторону Китая,
- вот эти 260 гектаров, о которых я говорил, и в сторону России - 85
гектаров, которые отойдут нам.
Что касается тех 15 квадратных километров и 1 квадратного километра - это
участки в трех районах Приморского края, которые переходят другой стороне,
или которые будут отнесены к другой стороне, на основе правовых договорных
аргументов, оснований. Это не просто произвольная отдача - вот захотелось нам
отдать или передать. Повторяю: оставить эти участки за нами у нас нет
правовых оснований, если мы хотим быть верными тем договорам (в частности, на
этом настаивает администрация Приморского края) 1860-1861 годов. Мы,
повторяю, восстанавливаем ту линию, которая была утверждена теми договорами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Большаков Евгений Александрович. У Луизы
Дмитриевны возьмите карточку.
ИЗ ЗАЛА. Карточку Михайлова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на карточку Михайлова.
Только не Александра Николаевича, а Михайлова Евгения Эдуардовича.
БОЛЬШАКОВ Е.А. У меня вопрос к Лукину Владимиру Петровичу. Все время мы
ссылаемся на то соглашение, которое было подписано в 1991 году. Но я хочу
внести ясность. В 1991 году в Приморье это соглашение подписал бывший
губернатор Кузнецов. Сейчас он находится в Сан-Франциско, в Америке,
представителем нашей России. Так вот он подписал это, и в Приморье об этом
никто ничего не знал. И когда сейчас рассматривается вопрос об этой границе,
о приморской, о реке Туманной, буквально все население Приморья, даже те
жители, которые живут далеко от границы, взбудоражены этим. И мы, наоборот,
таким вот отношением к границе можем спровоцировать вооруженные столкновения
между казачеством, населением Приморья и китайской стороной.
Поэтому у меня вопрос к Владимиру Петровичу. Ведь вы же были в курсе этих
событий, знали, кто подписывал и как подписывал, и неужели нельзя было
заранее все это оговорить таким образом, чтобы сейчас конфликт не поднялся на
такую высокую для Приморья вершину? И неправильно вы говорите, что мы ничего
не потеряем, отдавая часть реки Туманной. Там, в Приморье, прекрасно знают
каждый квадратный метр своей земли. И когда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
БОЛЬШАКОВ Е.А. И когда вы организовали парламентские слушания, депутат от
Приморья был всего один я. Сидели 30 специалистов-китаистов, и все было
направлено на то, чтобы Приморье отдать. 10-15 километров - это большие
земли, тем более когда люди там живут не один год, а годами. И у людей из-за
этой земли, я вам точно говорю, будут самые воинственные настроения. Они уже
есть. Это не позиция Наздратенко, это не моя позиция - это позиция приморцев.
И они говорили: "Не дай Бог, сюда еще раз приедет Лукин - будет социальный
взрыв, будет очень напряженная обстановка". Извините, я волнуюсь, конечно.
Я хочу, чтобы вы ответили на вопросы. Ведь вы знали в 1991 году, как это все
происходило, почему же потом все это было опять закрыто? И остальные вопросы
по границам. Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛУКИН В.П. Спасибо за вопросы. Их несколько.
Первое. Слава Богу, соглашения межгосударственные все еще пока подписывают не
руководители субъектов Федерации, региональных администраций, а представители
федеральной власти России.
В данном случае в 1991 году существовал Советский Союз и соглашение это было
подписано министром иностранных дел СССР Бессмертных. Это первое.
Действительно, в то время губернатором Приморья был Кузнецов, который
подписал... Не подписал, а участвовал в переговорах в российской делегации и
дал согласие на это. Думаю, что дал согласие правильно. Дело в том, что, если
мы с вами сейчас начнем разбирать, какой из губернаторов дает согласие на
какие-то вопросы и потом сменяющий его губернатор не дает согласия, мы
окончательно запутаемся. И то обстоятельство, что тогда в Приморье был один
губернатор, а сейчас другой, совершенно не дает никакого права отменять
подпись Приморья под этим документом. Выходит, что если вдруг сейчас
губернатор Наздратенко перестанет быть губернатором, то все его подписи
автоматически окажутся недействительными. Это абсурд.
Теперь что касается вопроса об обстановке в Приморском крае. Я имел
возможность выступать перед довольно широкими аудиториями в Приморском крае,
когда был там. У меня сложилось впечатление, что люди относятся к этому не
совсем так, как говорит мой уважаемый коллега. Да, есть определенная
обеспокоенность, есть вопросы. После того, как я объясняю всю сложность этой
проблемы, люди, на мой взгляд, относятся к этому с пониманием. Во всяком
случае, никаких истерических и хулиганских выкриков, которые иногда бывают
даже на более авторитетных заседаниях, я не слышал, а видел желание понять
проблему во всей ее сложности.
И последнее. По реке Туманной и по данному вопросу. Я еще раз повторяю, что
там существует проблема практического свойства, которую следует разрешить
нашей делегации и можно разрешить. Но, к большому сожалению, приморское
руководство по причинам, которые, наверное, больше известны приморцам, чем
мне, занимает все более и более жесткую и вызывающую позицию по отношению к
федеральным властям. На наших слушаниях, о которых здесь упоминалось,
присутствовали все руководители Приморья, был приглашен губернатор (он
предпочел не приехать, присутствовал его заместитель), присутствовал
заместитель губернатора Хабаровского края. Что касается независимых ученых,
то там присутствовал весь спектр нашего китаеведения. Как вы, наверное,
знаете, у нас в свое время, в период острых отношений с Китаем, китаеведение
было разделено на так называемых "ястребов" и "голубей". Так вот,
присутствовали обе стороны, в том числе такие "ястребы", имеющие репутацию
очень жестких по отношению к Китаю людей, как Михаил Степанович Капица,
бывший заместитель министра иностранных дел, как Сергей Леонидович
Тихвинский, известнейший, авторитетнейший китаист. Все они единодушно
предупреждали нас об огромной опасности того, чтобы мы сейчас затевали
разговоры о демаркации и о пересмотре соглашений с Китаем. Они были едины во
мнении по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы ушли за пределы регламента. Желающие
спросить имеются? Если бы последние... Михаил Константинович, Александр
Николаевич, Николай Николаевич и другие. Или мы решим продолжать вопросы? Или
вы подойдете, переговорите с Генрихом Васильевичем... (Шум в зале.) Коллеги,
я прошу вас. Большинство сейчас просто поднимется и уйдет. Баланс по
сторонам? Хорошо. Михаил Константинович Глубоковский, тоже дальневосточник,
тоже Приморский край. Прошу вас.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. У меня вопрос к Герману Васильевичу Кирееву. Герман
Васильевич, геополитические аргументы понятны, но можно понять и приморского
губернатора Евгения Ивановича Наздратенко, который живет в этом крае, для
него 15 квадратных километров - это километры его области. Я хотел спросить у
вас следующее. После слушаний двух палат по этой проблеме в Москве был выезд
вашей делегации во Владивосток, и вы встречались там с губернатором
Приморского края. И в своем докладе вы сказали, что уже несколько лет эти
работы ведутся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Подождите расходиться, будет небольшое
объявление.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...с участием приморской краевой администрации. Какие
аргументы, на ваш взгляд, губернатора Приморского края по этому вопросу
заслуживают серьезного внимания, если бы их можно было развить и все-таки
как-то оставить за собой эти 15 километров? Это первый вопрос. Были ли
аргументы со стороны администрации Приморского края именно такие, которыми
можно воспользоваться в международных отношениях?
И второй вопрос. Изменилась ли позиция губернатора Приморья за последний год?
Потому что публично этот конфликт вышел наружу буквально полгода назад, а
работа ведется уже несколько лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Генрих Васильевич.
КИРЕЕВ Г.В. К сожалению, целый год идет разговор о предоставлении
администрацией Приморского края какого-либо документа с выдвижением правовых,
исторических и иных обоснований в пользу того, что граница должна проходить
так, как настаивает руководство Приморского края, то есть по фактически
охраняемой линии границы. Мы пока такого документа не имеем. И каких-либо
такого рода правовых и иных доводов в разговорах с нами в Приморском крае не
выдвигается. Есть заявление о том, что 134 года никто этого вопроса не
касался. Это не совсем так. Потому что уже после заключения Пекинского
договора 1860 года, в 1886 году, была проведена проверка и выяснилось, что
граница проведена недостаточно внимательно. И были внесены изменения,
исправления и в местоположение столбов, и в местоположение границы. То есть
через 25 лет после заключения Пекинского договора. То есть уже это говорит,
что на границу обращали внимание. Один из доводов - что договор 1860 года
говорит о незыблемости границы. Но повторяю: уже через 25 лет эта
незыблемость была поставлена под вопрос, на многих участках граница была
уточнена и столбы переставлены.
Что касается второго вопроса, то я думаю, что Владимир Петрович уже дал
характеристику позиции руководства Приморского края. К сожалению, она
осталась в принципе прежней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги...
КИРЕЕВ Г.В. У меня еще, Иван Петрович, можно одну минуточку? Тут вопрос о
реке Туманной и о свободном выходе Китая к морю, и внесение коррективов в
линию границы на небольшом отрезке в Хасанском районе ни в коем случае не
дает Китаю выход к морю. Почему? Потому, что последний знак
российско-китайской границы - № 423 - находится в 17 километрах от устья реки
Туманной, от выхода в море. Эти 17 километров являются российско-корейскими
пограничными водами. И прежде, чем выходить в море, Китай должен согласовать
с Россией и КНДР правила такого выхода. Такие правила пока не разработаны.
Вопрос о них не идет, по крайней мере сегодня. Так что свободного выхода
Китай не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Генрих Васильевич, за информацию. Уважаемые
коллеги, завершаем этот вопрос. Если будет необходимость в дальнейшем
обсуждении, последующем, мы сможем обратиться снова к нашему Комитету по
международным делам и этот разговор продолжить.
ИЗ ЗАЛА. Дайте слово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не могу, Николай Николаевич. Дело в том, что многие
просят... Александр Николаевич Зайцев и Николай Николаевич Воронцов, сейчас
все поднимутся и уйдут, я прошу вас не настаивать, коллеги. Уже все вопросы
выяснены до тонкости, до нюансов. Подойдите, пожалуйста, Генрих Васильевич.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А оппозиции надо подготовить документ, Владимир
Вольфович, какой вы полагаете нужным.
Сегодня в часе заявлений фракций, депутатских групп и депутатов выяснилось,
что материал, который подготовлен Правительством, о работе с запросами
депутатов Государственной Думы, оказывается, не был роздан. Это целая книга.
Поэтому прошу руководителя аппарата Андрея Ивановича Войкова (и Михаила
Алексеевича прошу проконтролировать), чтобы в ящики депутатам был разложен
этот документ, чтобы была ясность... Коллеги, придумайте помимо слова "ящики"
какое-нибудь другое слово. Давайте назовем: столы, которые повешены на
стенку. (Смех в зале.) Вот именно туда будут раскладывать эти документы. Это
первое.
Второе. Сегодня депутаты фракции "ЯБЛОКО" распространили документ (он у вас
на руках, и проект постановления имеется, и заявление) об обеспечении
безопасности хранения вооружения, имущества и припасов (имеются в виду
боеприпасы) 14-й общевойсковой армии. Прошу вас во фракциях посмотреть, с тем
чтобы мы могли вернуться к этому вопросу на заседании Совета Думы в
понедельник или во вторник и определиться с постановкой этого вопроса в
повестку дня. Хорошо?
Спасибо за работу. До свидания, до среды, до 10 часов 17 мая. Всего доброго
вам!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 04 мин. 41 сек.)
Брагинский А.П. - присутствует
Бунич П.Г. - присутствует
Воронцов Н.Н. - присутствует
Данилов М.А. - присутствует
Кажлаев М.М. - присутствует
Муравьев А.А. - присутствует
(16 час. 03 мин. 03 сек.)
Аринин А.Н. - присутствует
Босхолов С.С. - присутствует
Бушмин Е.В. - присутствует
Воронцов Н.Н. - присутствует
Добровольская М.К. - присутствует
Ефремов П.В. - присутствует
Кирпичников В.А. - присутствует
Кожемякин В.Н. - присутствует
Леднев В.П. - присутствует
Мартынова В.Г. - присутствует
Михайлов В.В. - присутствует
Подмаско В.Б. - присутствует
Рыбаков Ю.А. - присутствует
Селезнев Г.Н. - присутствует
Сидоров А.С. - присутствует
Скрипицына Р.И. - присутствует