Заседание № 98
14.04.1995
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 апреля 1995 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 14 апреля 1995 года.
3. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 17 по 26
апреля 1995 года.
4. "Час голосования". О проекте федерального закона о профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности (третье чтение).
О проекте федерального закона об общественных объединениях (третье чтение).
5. О проекте федерального закона о сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию.
6. О проектах федеральных законов о внесении изменений и дополнений в
законодательство Российской Федерации о нотариате.
7. О проекте постановления Государственной Думы об отмене экономических
санкций и восстановлении полномасштабного сотрудничества с Союзной
Республикой Югославией.
8. О проекте федерального закона о федеральных природных ресурсах.
9. О проекте федерального закона об улучшении пенсионного обеспечения
участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в
Великую Отечественную войну.
10. О проекте федерального закона о прогнозировании социально-экономического
развития Российской Федерации.
11. О проекте федерального закона о сохранении и развитии славянских
традиций.
12. О проекте федерального закона о реструктуризации задолженности по
государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией.
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях (по вопросам, затрагивающим интересы детей и молодежи).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (по вопросам,
затрагивающим интересы детей и молодежи).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации"
(по вопросам, затрагивающим интересы детей и молодежи).
14. О проекте федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию.
15. "Правительственный час". О мерах Правительства Российской Федерации по
осуществлению второго этапа приватизации в 1995 году.
16. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
В повестку дня внесены дополнения и изменения. Было решено: по предложению
депутата В.В.Жириновского предоставить слово Председателю Верховного Совета
Автономной Республики Крым С.П.Цекову в начале заседания (результаты
поименного голосования: "за" - 236 чел., "против" - 12 чел., "воздержалось" -
2 чел.); по предложению депутата А.И.Ярошенко обратиться к Российскому
организационному комитету подготовки и проведения празднования 50-летия
Победы и других памятных дат Великой Отечественной войны 1941-1945 годов с
предложением украсить 9 Мая праздничные колонны символикой и знаменами
периода Великой Отечественной войны (результаты поименного голосования: "за"
- 257 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).
Депутаты одобрили повестку дня (результаты голосования: "за" - 298 чел.,
"против" - 12 чел., "воздержалось" - 0) и приступили к ее реализации.
Утвержден календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 17 по 26
апреля 1995 года. Результаты голосования: "за" - 259 чел. (57,6%), "против" -
6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0.
Перед депутатами выступил Председатель Верховного Совета Автономной
Республики Крым С.П.Цеков.
В разделе "Час голосования" принят Федеральный закон "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" ("за" - 268 чел., "против" - 11
чел., "воздержалось" - 6 чел.) и Федеральный закон "Об общественных
объединениях" ("за" - 273 чел. (60,7%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 11 чел. (2,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности С.В.Бурков представил новую редакцию федерального
закона о сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных
учреждений и моратории на их приватизацию. Федеральный закон с учетом
предложений Президента Российской Федерации принят. Результаты голосования:
"за" - 273 чел., "против" - 7 чел., "воздержалось" - 1 чел.
По шестому вопросу повестки дня с докладами выступили официальный
представитель Волгоградской областной Думы заместитель председателя
Волгоградской областной Думы Л.Н.Земляная и заместитель председателя Комитета
Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым
вопросам Е.Б.Мизулина, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе Н.А.Вервейко. В результате
голосования проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
законодательство Российской Федерации о нотариате, представленный
заместителем председателя Комитета Совета Федерации по конституционному
законодательству и судебно-правовым вопросам Е.Б.Мизулиной, принят в первом
чтении ("за" - 239 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" - 6 чел.).
Государственной Думой приняты: заявление об осуждении геноцида армянского
народа в 1915-1922 годах ("за" - 285 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0);
постановление об отмене экономических санкций и восстановлении
полномасштабного сотрудничества с Союзной Республикой Югославией ("за" - 301
чел., "против" - 2 чел., "воздержалось" - 2 чел.); Федеральный закон "Об
улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и
вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих
пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" ("за" - 320 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона о федеральных природных ресурсах
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации министр
охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации
В.И.Данилов-Данильян. Законопроект в первом чтении не принят. Результаты
голосования: "за" - 47 чел., "против" - 77 чел., "воздержалось" - 7 чел.
Разработчикам рекомендовано радикально переработать концепцию закона.
Приняты постановления: об изменениях в составе Комиссии по правовым вопросам
Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых
Государств ("за" - 241 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.), "О
поручении Счетной палате Российской Федерации ("за" - 294 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0). Постановление по вопросу о снятии экономической блокады
Ирака ("за" - 242 чел. (54,3%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%) принято за основу.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А.Г.Пузановский представил проект федерального закона о
прогнозировании социально-экономического развития Российской Федерации.
Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 259 чел.,
"против" - 13 чел., "воздержалось" - 4 чел.
С докладом о проекте федерального закона о сохранении и развитии славянских
традиций выступил депутат В.Е.Журавлев. В результате поименного голосования
("за" - 139 чел. (30,9%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 0)
законопроект в первом чтении не принят.
Доклад о проекте федерального закона о реструктуризации задолженности по
государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией, сделал
депутат К.Ф.Затулин. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 316 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
По тринадцатому вопросу повестки дня с докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи А.В.Селиванов. В
результате голосования приняты в первом чтении проекты федеральных законов о
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской
Федерации, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях ("за" - 262 чел.,
"против" - 2 чел., "воздержалось" - 2 чел.); о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"
("за" - 265 чел. (58,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%) и о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
основах градостроительства в Российской Федерации" ("за" - 265 чел. (58,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
Приняты постановления о создании согласительных комиссий по отклоненным
Советом Федерации федеральным законам "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и "О выборах Президента
Российской Федерации". Результаты голосования: "за" - 269 чел. (60,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой
реформе С.В.Запольский сделал доклад по проекту федерального закона о порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Законопроект
в первом чтении не принят ("за" - 181 чел. (40,2%), "против" - 21 чел.
(4,7%), "воздержалось" - 14 чел. (3,1%).
Комитет Государственной Думы по труду и социальной поддержке предложил в
связи с необходимостью внесения поправки вернуться к голосованию принятого
ранее Федерального закона "Об улучшении пенсионного обеспечения участников
Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую
Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР". Предложение было принято ("за" - 253 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0). В результате голосования ("за" - 310 чел. (68,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0) поправка была принята. С учетом принятой
поправки федеральный закон был повторно поставлен на голосование и принят
("за" - 323 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон РСФСР
"О свободе вероисповеданий" выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.В.Савицкий. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 264 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
С информацией о проекте постановления о внесении изменения в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации
выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
организации работы Государственной Думы В.А.Боков. В результате голосования
("за" - 229 чел., "против" - 14 чел., "воздержалось" - 1 чел.) постановление
принято.
Председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы В.А.Бауэр выступил с информацией о выполнении сметы
расходов Государственной Думы за 1994 год и проекте сметы расходов на 1995
год.
В рамках "правительственного часа" с информацией о мерах Правительства
Российской Федерации по осуществлению второго этапа приватизации в 1995 году
выступил и ответил на вопросы председатель Государственного комитета
Российской Федерации по управлению государственным имуществом С.Г.Беляев.
Доклад о проекте федерального закона о восстановлении сотрудничества с
Республикой Ирак сделал депутат В.А.Лисичкин. Законопроект в первом чтении не
принят. Результаты голосования: "за" - 140 чел., "против" - 47 чел.,
"воздержалось" - 0.
В рамках "часа заявлений" выступили депутаты Т.Э. Чепасова, В.В.Жириновский,
В.И.Илюхин, В.Н.Волков, Г.Г.Лукава, В.С.Липицкий, В.А.Марычев,
И.И.Заславский, А.В.Василишин, Р.Г.Гостев.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 апреля 1995 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занять рабочие места и
подготовиться к регистрации. Группа электронного голосования, включите,
пожалуйста, режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, будьте внимательны.
Кто без карточек и желал бы зарегистрироваться?
Депутаты Гайдар, Лукин, Татарчук, Дзасохов, Александров, Мананников, Тен,
Орлова, Лахова...
ИЗ ЗАЛА. Повторить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторить. Иначе всех перечислять придется. Прошу вас,
коллеги, сосредоточьтесь. Включите режим регистрации вновь. Коллеги, прошу
регистрироваться, и тех, кто в прошлый раз зарегистрировался, - также.
Идет регистрация, будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутаты Лахова, Дзасохов, Леднев, Потапенко, Лукин.
Прошу, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 55 сек.)
Присутствует 361 чел. 80,2%
Отсутствует 89 чел. 19,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
361 плюс 5. 366 человек в зале.
Уважаемые коллеги! Прежде чем перейти к голосованию повестки дня, позвольте
поздравить с днем рождения наших коллег Владимира Николаевича Мананникова,
Ивана Ивановича Чухина. (Аплодисменты.) И особенно поздравить трех наших
юбиляров (круглые даты!): Ирину Муцуовну Хакамаду, Валерия Ивановича
Нестеренко, Алевтину Васильевну Федулову, которую уже целуют вот тут, слева
от меня. (Аплодисменты, оживление в зале.) Вот наконец инцидент исчерпан.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование за основу порядок
работы на 14 апреля. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Лукин - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 65,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Дополнения по повестке дня. Вносят фракции. Фракция Аграрной партии России.
ИЗ ЗАЛА. Потом запишемся, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потом запишемся.
Депутат Харитонов Николай Михайлович, прошу вас.
ИЗ ЗАЛА. Крылов, Крылов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крылов Василий Стефанович, прошу вас.
КРЫЛОВ В.С., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! На полях России идут
весенне-полевые работы. Впервые крестьяне проводят весенний сев в крайне
тяжелых экономических условиях - при недостатке топлива, запчастей,
удобрений, техники, семян. Месяцами не получают зарплаты. Не балуют крестьян
и погодные условия.
Тем не менее сельхозпредприятия, фермерские хозяйства делают все возможное,
чтобы как можно качественнее и в срок провести полевые работы, получить
урожай и обеспечить население страны продовольствием. Для всех россиян сейчас
важно знать, что делается на полях страны. С целью постоянного информирования
нашего общества о ходе весеннего сева фракция АПР Государственной Думы
предлагает включить в программу "Вести" российского телевидения... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Прошу, коллеги, соблюдать регламент.
Прошу вас.
КРЫЛОВ В.С. ...и в программу "Радио России" рубрику "На полях России", где
наряду с информацией о весеннем севе освещать сегодняшние проблемы села,
положительные примеры в ходе весеннего сева. В наше смутное время эта рубрика
в какой-то мере будет стабилизировать положение в обществе. Просим депутатов
поддержать предложение нашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович
Жириновский, прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Я прошу включить в повестку дня выступление Председателя Верховного Совета
Крыма Цекова Сергея Павловича. И сразу же, прямо сейчас, с утра. Иначе
неудобно, мы пригласили эту делегацию, а они как бы в коридорах власти нашей
находятся. И всякие аргументы в пользу того, что это, мол, только часть
Украины, что это не парламент Украины, я отметаю сразу. Это наше право, кого
приглашать. Можем даже одиночного депутата пригласить.
Второе. У нас есть группа "Россия". Там нет заявлений 35 человек. Опять идет
фальсификация, регистрируют просто так. Если есть - пусть покажут нам
заявления. Размножьте заявления всех, кто вошел в группу "Стабильность", и
заявления депутатов из группы "Россия". Конкретно от депутатов, с их
подписями.
Третье. Мы подавали заявление от фракции о переизбрании председателя Комитета
по вопросам геополитики. Что за молчание, Иван Петрович? Целая фракция просит
поставить этот вопрос - уходим от этого вопроса.
Четвертое. Узбекистан. Каримов сделал жуткое заявление, он хочет американские
войска... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...мы должны отреагировать. Я прошу поручить соответствующим
комитетам.
И последнее. Мы проголосовали за выход России из блокады почти всех
государств, кроме Ливии. Почему дискриминация в отношении Ливии? Немного не
хватило голосов. Я прошу повторить голосование, чтобы Россия заняла позицию:
выйти из блокады Ливии и перейти к полномасштабному сотрудничеству.
Вот пять дополнений к повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Компартия Российской Федерации. Депутат Апарина, прошу
вас.
АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! 14 декабря многие депутаты ликовали, приняв большинством
голосов решение о возобновлении "Парламентского часа" на телевидении. Но, как
говорится, рано пташечка запела. Прошло более четырех месяцев, а
"Парламентского часа" нет.
На этом же заседании мы голосованием поддержали предложение Михаила
Никифоровича Полторанина, который предложил (цитирую) "инициировать встречу
руководства Государственной Думы, включая руководителей фракций, с
Президентом Российской Федерации и с премьер-министром Черномырдиным. И на
этой встрече (подготовить даже к ней проект указа или распоряжения
Президента) договориться о том, чтобы Президент дал поручение и второму
каналу, и первому каналу выделить время для освещения работы российского
парламента". Этого нет, и "Парламентского часа" нет.
В связи с вышеизложенным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
АПАРИНА А.В. ...вношу предложение: Ивану Петровичу Рыбкину в недельный срок
после возвращения Президента из отпуска организовать выполнение этого
решения, то есть инициировать встречу руководства Государственной Думы,
включая руководителей фракций, с Президентом, и поставить вопрос о выделении
Федеральному Собранию эфирного времени для "Парламентского часа".
Второе. Поручить Михаилу Никифоровичу Полторанину до 15 мая подготовить
предложения о внесении дополнений в принятый ранее нами федеральный закон о
порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации, которые создали бы необходимые
условия для общения депутатов Государственной Думы и Совета Федерации с
избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас "Новая региональная политика"? Нет
дополнений. Фракция политического движения "Женщины России"? Нет. "Выбор
России"? Нет дополнений. "ЯБЛОКО"? Нет. "Стабильность"? Нет. "Россия"? Нет
дополнений. Демократическая партия России? Пожалуйста, Феликс Семенович
Пашенных.
ПАШЕННЫХ Ф.С., фракция Демократической партии России.
Фракция Демократической партии России присоединяется к мнению фракции ЛДПР о
предоставлении слова господину Цекову и предлагает провести поименное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу раздать обращение посла Украины и обращение
Верховного Совета Украины к Государственной Думе.
Группа "Стабильность". Депутат Толбоев, прошу вас.
ТОЛБОЕВ М.О., депутатская группа "Стабильность".
Уважаемые коллеги! Вот уже несколько лет Минтранс и Департамент воздушного
транспорта никак не могут принять окончательное решение по вопросу реализации
проекта автоматизированной системы управления перевозками на воздушном
транспорте. Ну, вы с этим сталкивались. Мы пользуемся сейчас старой системой
"Сирена-2", которая практически уже выдохлась.
Системе "Сирена-3" никак не дают возможности выйти на арену. Уже потрачены
деньги, проведена практически вся экспериментальная часть работы, осталось
только вывести ее на эксплуатационный уровень.
Поэтому я прошу вас поддержать эту систему, которая базируется на
отечественной элементной базе (научного центра города Зеленограда).
Параллельно с нею идет как оппонент западно ориентированная система
"Габриэль".
Я просто прошу вас сейчас поддержать мое обращение и поручить Комитету по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике и также Комитету по
безопасности выработать проект постановления Госдумы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если возникли какие-либо дополнительные предложения в
повестку дня у независимых депутатов - в течение 10 минут. Прошу включить
запись. Независимые депутаты. (Шум в зале.) Ну, желательно независимые,
фракции консолидированные мнения выразили. Не входящие во фракции и
депутатские группы. (Шум в зале.) При чем здесь Качалов и Марычев?
Депутат Савицкий, прошу вас.
САВИЦКИЙ В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемая Государственная Дума! 23 марта
подкомитетом по делам религиозных организаций Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций был вынесен на Совет Думы проект
федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О
свободе вероисповеданий". Этот вопрос было намечено рассмотреть сегодня, 14
апреля.
Вчера мы вторично обратились в Совет Государственной Думы, поскольку этот
вопрос был вынесен в резерв. Я понял так, что Совет Государственной Думы
вчера принял решение переместить этот вопрос из резерва в основную часть
повестки дня. Тем не менее этот вопрос оказался сегодня в резерве, и на самом
последнем месте.
Прошу рассмотреть возможность перенесения этого вопроса в основную часть
повестки дня сегодняшнего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сычев, прошу вас.
СЫЧЕВ В.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Я полностью поддерживаю предложение фракций ЛДПР и ДПР о
том, чтобы поставить на поименное голосование вопрос о предоставлении слова
Председателю Верховного Совета Крыма и рассмотреть этот вопрос первым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов. Прошу, Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я вношу предложение включить в календарь на апрель вопрос о катастрофическом
падении курса национальной валюты и мерах по его стабилизации.
И второе. По символике. Хотелось бы, чтобы мы рассмотрели, видимо, раздельно
- по гербу, по флагу и по гимну... В частности, у нас до сих пор не утвержден
государственный герб. Мы идем к 50-летию Победы, и я считаю, что
необходимость в этом настоятельная. Просил бы определиться по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Козырев Александр Иванович, прошу вас.
КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я предлагаю поставить на голосование вопрос о приглашении
на следующий "правительственный час" руководителя Государственной налоговой
службы Гусева. Дело в том, что вчера прозвучало из уст министра финансов
Панскова заявление, что израсходованы все финансовые резервы нашего
Правительства. Если они израсходованы к середине апреля, то как страна будет
жить дальше? Тем более, что это коррелируется с недавним заявлением господина
Чубайса о том, что, бросив учителям минимальную подачку для выплаты
заработанных ими денег, государство снимает с себя ответственность за
дополнительные выплаты зарплаты. Нам надо выяснить, сколько поступило налогов
в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Федерации, чтобы у нас была
ясность на сей счет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко Анатолий Иванович, прошу вас.
ЯРОШЕНКО А.И., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! 7 апреля был проголосован вопрос
о том, чтобы заслушать Правительство о жизнеобеспечении северных районов.
Однако этого вопроса в повестке не было в среду, нет и сегодня.
И второе. При встречах в округах высказывались предложения ветеранов Великой
Отечественной войны - принять постановление Государственной Думы: в день
50-летия Победы, 9 Мая, вывесить знамена, под которыми была достигнута победа
в Великой Отечественной войне. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев.
МАРЫЧЕВ В.А., депутат Государственной Думы.
Иван Петрович! Есть такие слова в песне: "Еще немного, еще чуть-чуть,
последний бой - он трудный самый, а я в Россию домой хочу, я так давно не
видел маму".
Предлагаю депутатам Государственной Думы включить в повестку дня вопрос об
обращении к Президенту Российской Федерации - выделить из своего фонда
дополнительную компенсацию лицам, перешагнувшим 65-летний рубеж. Тем, кто
служил, воевал, работал на предприятиях и отстаивал город в дни блокады.
Пусть Президент выделит из своего фонда дополнительные средства в размере
двух минимальных окладов.
Прошу не омрачать день рождения Алевтины Васильевны Федуловой и не обижать
уважаемую Аллу Гербер, писательницу. Прошу проголосовать за это предложение.
Прошу депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович! На раздаче законопроект лежит.
Прочтите. Там три минимальных оклада предусмотрено.
Депутат Коробов, прошу вас.
КОРОБОВ С.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Вношу предложение: ввиду большой загруженности
руководителя МИДа господина Козырева, поручить комитетам по вопросам
геополитики, безопасности, международным делам, делам СНГ в соответствии с
Конституцией России, общепризнанными нормами международного права,
подготовить к следующему пленарному заседанию обращение в ООН, связанное с
грубейшими нарушениями прав и свобод граждан в странах ближнего зарубежья,
руководство которых просто топчет принятую Организацией Объединенных Наций
Всеобщую декларацию прав человека. Вот когда было бы уместно собирать
представителей прессы, послов зарубежных государств и бить во все колокола. А
в своем собственном доме мы разберемся сами. Прошу проголосовать за данное
предложение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич, прошу вас.
БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать предложение о том, чтобы мы начали
сегодняшнее заседание с рассмотрения вопроса о ситуации в Республике Крым.
Могу сожалеть только, Иван Петрович, о вашем заявлении о том, что проблемы
Республики Крым - это проблемы внутриукраинские.
И для меня лично, и для Российского общенародного союза, для депутатской
группы "Российский путь" - это российские проблемы, это проблемы воссоздания
единого государства. Поэтому я считаю, что после выступления нашего гостя мы
должны рассматривать вопрос о положении в Республике Крым.
И второе. Распространен проект постановления о снятии санкций против Ирака,
подготовленный членами Комитета по международным делам. Проект небольшой.
Прошу вопрос о нем включить в сегодняшнюю повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В качестве справки, Сергей Николаевич. Формулировка
гораздо сложнее, чем вы сказали. Крымская проблема - это, конечно, проблема
Украины, но ее надо решать прежде всего с учетом волеизъявления народов Крыма
и на основе норм международного права.
Депутат Лукава Георгий Григорьевич, прошу вас.
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! После встреч с
различными группами населения, избирателями я вношу предложение о внесении в
повестку дня вопроса о денонсации беловежских соглашений. Это во-первых.
И во-вторых. Подобно тому, как это в США, Англии, Франции и других странах
имеет место в рамках идеологического стержня, предлагаю включить в повестку
дня вопрос о российском государственном патриотизме как том стержне, который
может в рамках всех спектров и движений обеспечить стабильность и возрождение
нашего великого государства - Российской Федерации! Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович, прошу вас.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку дня вопрос о дополнении
федерального закона о статусе депутатов российского парламента нормой,
согласно которой избиратели получили бы право досрочно отзывать депутатов
российского парламента и лишать депутатского мандата избирательные
объединения.
Это предложение вызвано возмущением избирателей Энгельсского округа, которые,
несмотря на все сложности, возникающие при решении проблем Крыма, расценили
глумление депутата Лысенко, избранного по этому округу, над украинским флагом
как попытку разжигания национальной розни, попытку поссорить Россию с
Украиной. Прошу этот вопрос поставить в повестку дня. И я поддерживаю
предложение ряда депутатов о том, чтобы начать сегодняшнее заседание с
заслушивания сообщения Председателя Верховного Совета Республики Крым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кривельская. Прошу вас, Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Предлагаю принять
какое-нибудь решение о защите нас, депутатов, от вторжения социологов в нашу
парламентскую деятельность. В чем тут дело? Различные социологические центры
то и дело предлагают нам то одну анкету, то другую, а это небезопасно для
нашей с вами политики. Социологи центра "РОМИР", например, хотят знать, как
мы относимся к Америке, как мы относимся к национализму (нам предлагается
сформулировать это понятие, когда даже философы не знают, что такое
национализм).
И еще. Спрашивается: все ли сотрудники государственных учреждений Российской
Федерации должны говорить по-русски? Это полнейший абсурд. Кроме того, их
интересуют три кандидатуры: Ельцин, Жириновский и Рыбкин. Кто, например,
Рыбкин? - спрашивают они. Крайний радикал или крайний консерватор? Я думаю,
что это должно быть централизовано, и все анкеты должны проходить экспертизу:
аналитическую, социологическую... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ющенко. Прошу вас, Анатолий Александрович.
ЮЩЕНКО А.А., фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты, я хочу опять привлечь ваше внимание к финансовым
компаниям, привлекающим средства населения. К группе депутатов от Волгограда
обратился объединенный областной комитет по защите прав инвесторов. Нас
просят привлечь внимание к этой проблеме. Напомню только, что в настоящее
время на территории Волгоградской области действует 28 финансовых компаний,
15 из которых прекратили выплаты. Таким образом, пострадали 300 тысяч
человек. Они сейчас объединяются в общероссийском масштабе. И как бы мы ни
умалчивали эту проблему, она становится политической, очень острой. В то же
время я хорошо знаю, что было поручение Черномырдина его первому заместителю,
касающееся проработки этой проблемы, и даже был назван срок - 15 марта.
Я прошу вас дать возможность обратиться с запросом к Первому заместителю
Председателя Правительства Чубайсу Анатолию Борисовичу по этой проблеме...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Александрович, подготовите запрос - мы его
направим в Правительство.
Депутат Затулин Константин Федорович, прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.
Уважаемые коллеги, я хотел обратить внимание на то, что в резерве у нас стоит
вопрос о проекте заявления Государственной Думы об осуждении геноцида
армянского народа. К сожалению, в зале роздан не совсем точный текст. Вся
разница заключается в том, что оно вносится не только депутатами - членами
комитета по делам СНГ, но и депутатами Чилингаровым и Зоркальцевым. Сейчас
все материалы будут распространены в зале. Я прошу перевести этот вопрос из
резерва в основную часть повестки дня.
Второе, уважаемые коллеги. Только что по поручению Ивана Петровича нам от
посольства Украины раздали материал Верховной Рады Украины. Я прошу
Председателя палаты и его заместителя Геннадия Николаевича Селезнева сказать,
что конкретно было сделано по нашему отчету, который здесь состоялся, по
представлению Верховной Раде о тех издевательствах, которым подвергались
депутаты Государственной Думы во время пребывания в Крыму и Севастополе. Что
конкретно было сделано, потому что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к голосованию предложений. (Шум в
зале.)
Коллеги! Как мы условились, время уже по повестке дня...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошло полчаса, коллеги.
Крылов Василий Стефанович предложил рекомендовать программе "Вести" и
программе "Радио России" ввести постоянную передачу под тематическим
названием "На полях России". Ставится на голосование.
Кто без карточки, коллеги, и желал бы проголосовать?
Депутат Лахова - за, депутат Потапов - за. Кто еще не проголосовал?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
189 плюс 2 - 191.
Василий Стефанович, вы можете направить запрос руководителям компаний с такой
рекомендацией, мы его переправим.
Далее - предложение Владимира Вольфовича Жириновского о выступлении Сергея
Павловича Цекова, Председателя Верховного Совета Республики Крым. (Выкрики из
зала.) Минуточку. Это же требование звучало во многих выступлениях. Хотел бы
также сказать в ответ на то, о чем говорил Константин Федорович Затулин: я
пригласил посла Украины после того, как мы услышали информацию о
препятствиях, которые чинились в поездке депутатов Государственной Думы на
Крымский полуостров, и сказал, что эти действия в отношении депутатов
Государственной Думы России, да и любого россиянина, просто недопустимы.
Посол со мной в этой части согласился и сказал, что доведет это мнение до
Правительства и всех органов власти Украины. При этом присутствовали мои
коллеги, это все зафиксировано.
По поводу поездки на Украину заместителя Председателя Государственной Думы
Геннадия Николаевича Селезнева, руководителя делегации Государственной Думы
на переговорах с парламентом Украины. Туда он ездил вместе с Сергеем
Павловичем Цековым, они только что оттуда вернулись, ему слово. Прошу вас,
Геннадий Николаевич, кратко.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, наши крымские коллеги, друзья! В пятницу было принято
решение о том, чтобы включить в повестку этот вопрос, в связи с тем, что в
Москве присутствует группа крымских парламентариев. В понедельник вечером мне
было поручено поехать в Киев для того, чтобы узнать точку зрения Верховной
Рады по существу данного вопроса.
Состоялись переговоры с руководством Верховной Рады Украины. Сначала я
разговаривал один с Председателем, с заместителем Председателя и с тремя
членами комитетов украинского парламента для того, чтобы прояснить, в чем
суть конфликта, что произошло, почему Верховная Рада Украины приняла решение
об отмене Конституции Республики Крым, почему были приняты меры по переводу
Правительства Крыма в подчинение Президенту Украины Леониду Кучме. Шла речь и
по целому ряду других вопросов.
Была внимательно выслушана их точка зрения. Они ссылались на Конституцию
Украины. Потом у нас были совместно с Сергеем Павловичем Цековым встречи с
руководством украинского парламента, где также состоялся обмен мнениями по
сути данного вопроса.
Как удалось выяснить, главный конфликт состоит в том, что сегодня на Украине
существует два подхода к государству Украина. Конституция Украины (которая
пока что регулируется поправками и основой которой является Конституция
союзной республики Украины) предполагает, что Украина - это унитарное
государство. Конституция Республики Крым частью своих статей предполагает,
что Украина - это федеративное государство. Поэтому, когда принимались все
эти решения, как раз самый главный вопрос заключался в этих противоречиях. В
свое время Верховный Совет Украины принимал решение, был даже принят закон о
разграничении полномочий в деятельности властей Украины и Крыма, где было
записано, что этот закон вступает в силу после устранения тех противоречий,
которые существуют в двух конституциях.
К сожалению, не получилось. В течение 10 месяцев поправки к Конституции Крыма
не были сделаны в соответствии с Конституцией Украины. На этом основании
Верховная Рада Украины и приняла соответствующее решение, о котором мы все
здесь знаем. Именно этот круг вопросов обсуждался с украинским руководством.
Нам было сказано и о том, что сегодня радикальными депутатами Украины,
представляющими в основном "Рух", подготовлен проект обращения к депутатам
Верховной Рады Украины, в котором заявлено, что если состоится официальное
выступление крымских коллег в здании Государственной Думы, то они немедленно
поднимут вопрос о роспуске парламента Крыма. Конституция Украины позволяет им
это сделать. Они могут собрать заседание Верховной Рады и принять, я считаю,
самое непопулярное решение - о роспуске парламента Крыма. (Шум в зале.) Я
думаю, не в наших интересах, чтобы сегодня в Крыму воцарился правовой
беспорядок. По указу Президента будут назначены выборы в Республике Крым. И я
не убежден, что избиратели выберут парламент Крыма лучше, чем он есть сейчас.
Вот в чем вопрос. (Шум в зале.)
Моя личная позиция в данном вопросе, я думаю, вам ясна, как и позиция нашей
партии, как и позиция многих депутатов. Нельзя решать крымскую проблему
одними политическими заявлениями. Главное сегодня - денонсировать беловежский
договор, о чем мы уже пять раз здесь голосовали, и приступить к радикальному
решению вопроса об объединении славянских государств. То, что мы сегодня
можем здесь проголосовать и сделать, повредит в первую очередь крымчанам и ни
в коей мере не укрепит наш авторитет. Политическое решение может быть
громким, но практические результаты, за которые нам потом предстоит также
отвечать, лягут и на наши плечи.
Поэтому я предлагаю продолжить крымской делегации встречи с депутатами
Государственной Думы (они побывали во многих фракциях, комитетах
Государственной Думы, встречались с Председателем Думы, со мной
разговаривали), выслушать мнения и подумать о том, как не навредить, и делать
все, как говорится, законным путем, готовиться к принципиальному, важному
документу - договору между Россией и Украиной, в котором, кстати, можно было
бы, наверное, оговорить и многие вопросы, касающиеся ситуации в Крыму.
Спасибо за внимание. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам голосования - Константин
Федорович Затулин. Прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые коллеги! (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, прошу прощения. Коллеги, вы проголосовали за
то, чтобы Геннадий Николаевич, будучи заместителем Председателя, был
руководителем делегации. Он исполнял свои обязанности.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые депутаты! Я прошу вас всех успокоиться. Я хочу сказать
только, Иван Петрович, что выступление Геннадия Николаевича Селезнева вне
повестки, при всем уважении к нашему коллеге депутату, его выступление о
проблемах Крыма в присутствии делегации Крыма, которой не дают здесь слова,
выглядит по крайней мере странно. (Шум в зале.)
Поэтому я (выкрики из зала)... мы приняли постановление нашей палаты. Даже в
прошлые, древние времена человек, который приходил в храм или в такое
присутственное место, как это, прибегал к его защите и помощи. Если мы не
проголосуем сейчас это решение, то просто-напросто продемонстрируем, что мы,
как палата, принимаем сначала решение пригласить, а потом пугаемся своих
решений. Это недопустимо! Я прошу поставить на поименное голосование этот
вопрос. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования - депутат Семаго. Прошу вас.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Большое спасибо. (Шум в зале.)
Вячеслав Антонович, если можно, перестаньте кричать сейчас, одну секунду.
Уважаемые коллеги! Я бы хотел, чтобы вы все успокоились и гипотетически
представили себе, например, ситуацию, когда Джохар Дудаев выступает в
украинском парламенте. Сложная ситуация. Согласен, что не очень удачная
метафора. Но тем не менее я хочу привлечь ваше внимание к тому
обстоятельству... (Выкрики из зала.) Не надо кричать! Не надо кричать! Я еще
раз прошу: не надо кричать. Я ведь говорю в микрофон. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, это остроумно, но не надо... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не мешайте говорить депутату. Не
надо кричать.
Прошу вас, Владимир Владимирович.
СЕМАГО В.В. Так вот, я хочу сказать, что мы не должны втягиваться в
политические игры, в которые играют ЛДПР и отдельные депутаты. Я еще раз
говорю, что мы заинтересованы в том... (Выкрики из зала.) Собака лает - ветер
носит. Мы, еще раз говорю, заинтересованы в том, чтобы наши государства,
волей трагической судьбы разъединенные, жили в мире. И сегодня, если мы будем
позволять людям провоцировать российский парламент, чтобы усугубить
ситуацию... Я считаю это недопустимым.
Поэтому давайте успокоимся, давайте воспримем все так, как должно быть,
последуем совету - крымская делегация имеет право на любую пресс-конференцию
здесь, на любую встречу в стенах парламента. Но выступление с трибуны
Государственной Думы только усложнит ситуацию.
Иван Петрович, большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: предоставить слово Сергею
Павловичу Цекову. Кворум для принятия решения - 226 голосов. Поименное?
Пожалуйста, поименное. Прошу вас, голосуйте, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Лахова - за.
Депутат Лукин - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Решение принимается. (Аплодисменты.)
Далее. Депутат Жириновский предложил раздать... Вы не чертыхайтесь, полегче
на поворотах, Владимир Вольфович, и не командуйте здесь, сбавьте тон,
поубавьте... Депутат Жириновский предложил раздать списки новых депутатских
объединений "Россия" и "Стабильность". Прошу это сделать.
Далее. Депутат Жириновский предложил включить в повестку дня вопрос о
председателе Комитета по вопросам геополитики. Прошу вас, голосуйте, коллеги.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы мотивировали, Владимир Вольфович, уже несколько раз
мотивировали.
Голосуйте. (Шум в зале, выкрики.)
Кто без карточек, коллеги? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,3%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 332 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Жириновский предложил включить в повестку дня заседания вопрос о
заявлении Президента Узбекистана господина Каримова. Прошу голосовать. Идет
голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Кто еще не проголосовал?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Жириновский предложил включить в повестку дня вопрос о снятии санкций
с Ливии. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Депутат Лахова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Апарина говорила, что 14 декабря был проголосован вопрос о
восстановлении "Парламентского часа" на телевидении. Геннадия Николаевича
Селезнева, как отвечающего за этот участок работы, прошу заняться этим
подробно.
Далее. Было проголосовано: инициировать встречу с Президентом и Председателем
Правительства руководства Государственной Думы, фракций, депутатских групп,
но почти все такие встречи уже прошли. Все фракции, все руководители
встречались и с Президентом, и с премьером. Если кто и не встречался, то,
может быть, только новые депутатские группы.
ИЗ ЗАЛА. Коммунисты не встречались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коммунисты не встречались в силу того, что лидерам надо
быть, наверное, поактивнее. (Выкрики из зала.) Все встречались, все
встречались. (Выкрики из зала.) Депутат Братищев не встречался. Еще раз
говорю: препятствий никаких нет.
Далее. Было предложено депутату Полторанину вместе с комитетом подготовить
изменения, необходимые для внесения в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации". Прошу проголосовать. Подготовить необходимые дополнения
и изменения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Потапенко - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято
203 плюс 2. Отклоняется.
Предложение депутата Пашенных мы проголосовали.
Депутат Толбоев Магомед Омарович говорил о том, что разработана
автоматическая система управления перевозками на воздушном транспорте,
предварительное название которой "Сирена-3". Предложил поручить двум
комитетам - Комитету по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике (председатель - Владимир Кузьмич Гусев) и Комитету по безопасности
(председатель - Виктор Иванович Илюхин) - выработать необходимые решения, с
тем чтобы запустить данную систему в производство.
Такое поручение, видимо, можно дать без голосования. Тем более, что два
комитета уже работают. Такая запись делается. Нет возражений, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Депутат Савицкий Виталий Викторович предложил перенести из резерва в основную
часть повестки дня вопрос о проекте федерального закона о внесении дополнения
в Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий". Прошу проголосовать, коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято
Отклоняется. Но вопрос-то короткий, постараемся, если будет время, поставить
его и проголосовать.
Депутат Сычев Валерий Александрович говорил о том, чтобы слово для
выступления Сергею Павловичу Цекову было предоставлено первым. Мы вопрос
данный разрешили голосованием.
Далее. Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил включить в повестку
дня вопрос о катастрофическом падении национальной валюты. Прошу
проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за,
депутат Лахова - за. Кто еще не проголосовал? Нет.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил включить в повестку дня
вопрос о государственной символике Российской Федерации. Прошу голосовать. Не
могу сказать, что раздельно... Прекратите голосование. Не могу ставить на
голосование раздельно - о флаге, о гербе, о гимне, - потому что (согласно
статье 70 Конституции) эти вопросы рассматриваются в совокупности, вместе.
Итак, ставится на голосование предложение включить в повестку дня вопрос о
государственной символике Российской Федерации. Прошу голосовать. (Выкрики из
зала.) В календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой. Да, в
календарь, на апрель.
ИЗ ЗАЛА. Непонятно, что рвут украинцы... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Партия любителей пива на Крещатике сшила два флага,
российский и украинский. У них хватило разума.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 46,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято
205 плюс 1 - 206. Отклоняется.
Депутат Козырев Александр Иванович предложил: пригласить на
"правительственный час" руководителя Государственной налоговой службы
Российской Федерации господина Гусева с информацией. Прошу голосовать. Идет
голосование, коллеги.
Кто без карточек?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Ярошенко Анатолий Иванович предложил вернуться к вопросу об
информации Правительства о положении дел на Крайнем Севере и в районах,
приравненных к Северу. Но это было проголосовано. Прошу, Артур Николаевич,
заняться этим вопросом. (Не слышно.) Да, было проголосовано. Поэтому вам
поручение.
Далее. Письменную информацию мы раздавали, это верно. Если она недостаточная,
Анатолий Иванович, я прошу вас, войдите во взаимодействие с Артуром
Николаевичем. Рассмотрите этот вопрос, как полагаете нужным, поскольку он
проголосован. Если недостаточно письменной информации, нужно пригласить
конкретных лиц из Правительства.
Анатолий Иванович говорил также о необходимости украсить праздничные колонны
9 Мая символикой и знаменами, под сенью которых свершилась Великая Победа.
Ставится на голосование данное предложение, с тем чтобы обратиться с ним к
оргкомитету по празднованию Дня Победы.
ИЗ ЗАЛА. Поименно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименно? Пожалуйста. Поименное голосование.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Лахова - за, депутат Потапенко - за. Кто
еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 57,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
255 плюс 2.
Алевтина Васильевна Федулова, вы, как заместитель председателя оргкомитета по
празднованию Дня Победы, такое поручение имеете. Мы вооружим вас
соответствующим документом.
Депутат Марычев предложил... (Шум в зале.) Хорошо, Николай Авксентьевич,
подождите, проголосуем все предложения, потом вернемся. Депутат Марычев
Вячеслав Антонович предложил принять обращение к Президенту Российской
Федерации о том, чтобы он увеличил пособия нашим ветеранам старше 65 лет на
две минимальные зарплаты из фонда Президента. Вячеслав Антонович, может быть,
вы снимете вопрос? Там три минимальные заложены! (Не слышно.) Ставится на
голосование предложение депутата Марычева. (Шум в зале.)
Коллеги! Вы взяли манеру вести себя, как в Сокольниках. Сядьте, ради Бога.
(Шум в зале.) Я образ Сокольников в душе расплескать не хочу. С Утесовым
связано, поэтому не могу.
Кто без карточек? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Коробов Сергей Александрович предложил в силу занятости Андрея
Владимировича Козырева поручить Комитету по международным делам подготовить
обращение в Организацию Объединенных Наций о нарушении прав человека в
государствах - соседях России, в ближнем зарубежье. Прошу голосовать. (Шум в
зале.) Идет голосование, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 38,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Бабурин во втором своем предложении предложил включить в повестку дня
на сегодня вопрос о снятии санкций с Ирака. Данный вопрос в повестку дня был
включен. Если документ подготовлен, постановление должно быть роздано.
ИЗ ЗАЛА. Роздано!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование... Может, не будем голосовать,
коллеги? (Шум в зале.) Хорошо. Постановление готово, мы просто его
проголосуем.
Депутат Лукава Георгий Григорьевич предложил включить вопрос в повестку дня о
денонсации беловежских соглашений. Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.)
Коллеги, я только прошу вас, успокойтесь!
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,5%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Георгий Григорьевич также говорил о том, что нам необходимо рассмотреть
вопрос о российском государственном патриотизме. Прошу проголосовать,
коллеги. Идет голосование.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за. Кто еще не
проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 35,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Я думаю, что вы, Георгий Григорьевич, можете обратиться в комитет по делам
общественных организаций и в режиме парламентских слушаний это провести,
подготовить вопрос вместе с ними. Частная точка зрения.
Депутат Миронов Олег Орестович предложил внести в повестку дня вопрос о
дополнении федерального закона о статусе депутата нормой отзыва депутатов
избирателями, избирательным объединением. Ставится на голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Нина Викторовна Кривельская говорила о необходимости защитить депутатов
Государственной Думы от непомерного и некорректного интереса социологов. Я
прошу руководителя аппарата Андрея Ивановича Войкова как-то упорядочить здесь
работу социологических служб, потому что на самом деле депутатам отдохнуть
невозможно - ни в перерыв, ни в своем кабинете. Настойчивость и, я бы сказал,
иногда даже назойливость достойны лучшего применения. С определенными
авторитетными службами, наверное, сотрудничать нужно, но такое поручение
Андрею Ивановичу Войкову с вашего благословения дается. Это вовсе не
означает, что мы должны демонстрировать Бог знает что, но упорядочить наши
отношения необходимо.
Депутат Ющенко Анатолий Александрович говорил о попрании и нарушении прав
вкладчиков, инвесторов. Говорил, что только в Волгограде действуют 28
финансовых компаний и после краха известных компаний 300 тысяч человек
обездолены. Было сказано о том, что премьер-министр Черномырдин давал
поручение первому вице-премьеру Анатолию Борисовичу Чубайсу к 15 марта
подготовить законопроект в виде законодательной инициативы. Депутат предложил
направить ему запрос по этому поводу.
Анатолий Александрович, как только подготовите свой запрос, мы...
Проголосовать его? Прошу вас, депутат Ющенко. Десять секунд.
ЮЩЕНКО А.А. Уважаемые депутаты, я прошу прощения, просто я не уложился в
минуту. Я еще просил пригласить на "правительственный час" или Чубайса, или
представителя министерства, который занимается данной проблемой. Вот это,
может быть, имеет смысл проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. У нас на "правительственный час" уже приглашены
представители. Думаю, надо посмотреть, Михаил Алексеевич, кого еще пригласить
помимо Беляева - председателя Госкомимущества. Наверное, прежде всего его.
Хорошо.
Депутат Затулин Константин Федорович предложил включить в основную повестку
дня постановление Государственной Думы об осуждении геноцида в Армении.
Коллеги, мы его проголосуем, наверное, сразу же в начале работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, этого нельзя делать. Заявления и обращения должны
голосоваться.
Коллеги, позвольте поставить на голосование порядок работы Государственной
Думы с теми изменениями и дополнениями, которые прозвучали. Прошу голосовать,
коллеги. (Шум в зале.) Все, коллеги, голосуйте. Прошу вас. Все фракции и
независимые депутаты имели возможность высказаться. Идет голосование. Будьте
внимательны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прервите голосование. Депутат... Прошу прощения.
Действительно, было. Депутат Сухой Николай Авксентьевич предложил вернуться к
голосованию вопроса о государственной символике.
Прошу проголосовать: вернуться к голосованию по вопросу о государственной
символике. (Шум в зале.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Потапенко.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 96,9%
Проголосовало против 7 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернуться к голосованию - принимается.
Ставится на голосование собственно: включить в календарь работы в апреле...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закона-то нет еще. Включить в календарь работы на
апрель вопрос о государственной символике.
Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Анатолий Иванович, вы-то хотя бы успокойтесь. Ну что вы кричите! Не берите
дурной пример.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Потапенко - за. Кто еще не проголосовал?
Депутат Иванов - за. (Шум в зале.) Ну, у вас с символикой все нормально:
собственная гербовая печать и рассылка.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 47,3%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
211 плюс 3 - 214. Отклоняется, коллеги.
Прошу готовить проект, раздать его.
Уважаемые коллеги, ставится на ваше голосование порядок работы
Государственной Думы на 14 апреля 1995 года. Прошу голосовать. Идет
голосование. (Шум в зале, выкрики.)
Кто без карточек? Нет без карточек? Депутат Лукин - за, депутат Лахова - за,
депутат Потапенко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 66,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
295 плюс 3 - 298. Принимается.
Информация о вопросах, рассмотренных Советом Думы, у вас есть. Календарь
ставлю на голосование, прошу проголосовать без доклада. Подготовиться Сергею
Павловичу Цекову для выступления.
Прошу голосовать, коллеги: утвердить проект календаря. Дополнения вчера
прозвучали. Если будут еще, пожалуйста, передайте.
Кто без карточек либо не успел проголосовать?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Приглашается на трибуну Председатель Верховного Совета Автономной Республики
Крым Сергей Павлович Цеков. Прошу вас. (Аплодисменты.)
Успокойтесь, коллеги! Сергей Павлович, прошу вас.
ЦЕКОВ С.П. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Передо мной стоит
непростая задача рассказать вам о той ситуации, которая сложилась в Крыму,
причем рассказать с позиции людей, живущих в Крыму и болеющих душой за судьбу
нашей республики.
Как простому человеку, не облеченному никакими должностями, мне хочется
кричать во весь голос о той несправедливости, которая совершается с Крымом,
говорить о коварстве, беспринципности, нечистоплотности, ругать тех, кто это
допускает, в самых нелицеприятных выражениях.
Но, как Председатель Верховного Совета Крыма, я должен все время, как бы
трудно мне ни было, сдерживаться и помнить одно: не навреди Крыму. Крыму,
который всей душой привязан к России. Крыму, который все время сдерживается в
своем стремлении, боясь поссорить Украину с Россией, который ждет, что
вот-вот наступит декларируемое сближение двух братских народов. Ждет, когда
будет заключен долгожданный экономический союз, когда будет заключен договор
о двойном гражданстве, что постоянно обещалось, обещалось и обещалось и так
же постоянно не выполнялось.
Вместо этого - наступление на минимальные права республики, фактически
нулевая защита со стороны мирового сообщества. И, как это ни печально, с той
стороны, откуда мы все время ждали помощи, - со стороны России.
"На сегодня вы остались одни" - это заявил Президент Украины Леонид Кучма,
говоря об этом в контексте того, что Российская Федерация нас не защитит. Как
ни горько это признавать, но, по всей видимости, в этом есть большая доля
правды.
Проблема Крыма имеет много аспектов. Она тесно связана с проблемами
Севастополя, Черноморского флота, российско-украинских взаимоотношений,
которые изменялись на разных этапах становления независимости Украины. По
мере укрепления государственности Украины позиция Украины по всем названным
проблемам становилась все более жесткой, ужесточалась и позиция в отношении
Крыма.
Нелишне напомнить, что республика, ликвидированная в 1945 году, восстановлена
на основании результатов общекрымского референдума, проведенного 20 января
1991 года, в котором приняли участие 81,3 процента крымчан. На вопрос: "Вы за
воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как
субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?" - утвердительно ответили
93 процента (три четверти от имеющих право голоса). Необходимость
восстановления республики была поддержана и прежним руководством Украины.
Леонид Кравчук за три месяца до проведения референдума, находясь в Крыму,
заявил: "Республике, конечно же, быть!" И убеждал, что для этого даже нет
необходимости проводить референдум. К счастью, мы на это не согласились.
Признал результаты референдума и Верховный Совет Украины, принявший 12
февраля 1991 года закон о восстановлении республики без каких-либо оговорок
по сути поставленного вопроса. В этот период Украина не была независимым
государством и шла на компромиссы с Крымом, понимая, что дезинтеграционные
процессы, набирающие силу в Союзе, приведут не только к независимости
Украины, но могут привести и к выходу Крыма из Украины, учитывая, что
подавляющее большинство крымчан, несмотря на злосчастный 1954 год, всегда
чувствовали себя в первую очередь в составе СССР, прежде всего России, а
затем уже Украины.
С тех пор прошло четыре года - четыре года несбывшихся надежд, пустых
обещаний, постоянного обмана. Обмана со стороны российских, украинских,
крымских политиков. С укреплением независимости Украины усиливалось
наступление на тот уровень государственности Крыма, который был достигнут в
первой половине 1992 года и который был признан и закреплен Украиной в ряде
законов и Конституцией. А признано было немало - начиная от названия
республики, ее символов, гражданства, территории и заканчивая неотъемлемым
правом собственности на землю, недра, природные ресурсы, возможностью
проведения самостоятельной внешнеэкономической политики.
Наступление на республику началось фактически со второй половины 1992 года.
Но постоянно усиливалось оно с мая 1994 года, когда к власти в Крыму пришли
пророссийски настроенные силы: Президент республики и Верховный Совет.
Способствовала этому наступлению совершенно вялая позиция Российской
Федерации, в первую очередь исполнительной власти. В угоду сомнительному на
сегодняшний день стратегическому партнерству между Россией и Украиной, на
фоне постоянных заявлений о дружбе и сотрудничестве двух братских народов
Крым, включая, конечно же, и Севастополь, фактически отдан на растерзание.
Объективности ради надо признать, что и нынешнее руководство Крыма допустило
в своей работе немало ошибок. Основная причина - неопытность. Но если
говорить о Верховном Совете Крыма, то он искренне стремился реализовать ту
программу, с которой баллотировались депутаты. И при этом верил в то, что и
Президент Украины Леонид Кучма, и вновь избранный Верховный Совет Украины
также будут выполнять предвыборные обещания. А их, весьма приятных для
крымчан, было немало. Например, что русский язык будет вторым государственным
языком на Украине, что отношения с Крымом будут строиться на договорных
началах, что Президент Украины откажется от односторонних действий в
отношении Крыма. Поверили, и 90 процентов крымчан проголосовали за нынешнего
Президента Украины (а это самый высокий показатель по Украине). Сегодня это
кажется удивительным, но даже депутаты из фракции "Россия" Верховного Совета
Крыма призывали крымчан голосовать за кандидата в Президенты Украины Леонида
Кучму.
Итак, урезание полномочий Крыма, едва просматривавшееся в 1992 году, с мая
1994 происходит, так сказать, по нарастающей. При постоянных заявлениях
России о том, что Крым - это внутреннее дело Украины. Вначале из подчинения
Крыма выводятся милиция, служба безопасности, органы юстиции. Форсируется
решение спорных вопросов по собственности с перераспределением ее в пользу
Украины. Причем делается это с нарушением прежде всего украинского
законодательства. Надо отметить, что нарушение собственного законодательства,
Конституции, международного права, предыдущих договоренностей в отношении
Крыма становится стилем работы руководства Украины.
1994 год оказался для Крыма невероятно сложным по погоде - и природной, и
политической. Засуха, которой не было 100 лет. Противостояние исполнительной
и законодательной власти, вылившееся в известный сентябрьский кризис. Затем
кризис в руководстве Верховного Совета Крыма. Милиция, выведенная из
подчинения Крыма якобы для эффективной борьбы с преступностью, тем не менее с
ней не справляется. Серия заказных убийств, взрывы магазинов, предприятий
потрясают Крым.
Наступает май 1995 года. Преодолен кризис в парламенте. Восстановлена
коалиция тех сил, которых избрали в Верховный Совет Крыма на основе программы
блока "Россия". Фактически преодолен кризис с Президентом Крыма. Успешно идет
переговорный процесс с Украиной. Почти два месяца в Киеве работает группа
депутатов Крыма. Оценка их деятельности со стороны руководства Верховного
Совета Украины весьма высока. Дождливая осень и снежная зима показывают
хорошие виды на урожай.
Но то, что вызывало оптимизм и надежду у нас, не устраивало официальный Киев.
Запущенная машина по ликвидации государственности Крыма уже не могла
остановиться. Беспрецедентное по процедуре принятия и по своему содержанию
решение Верховного Совета Украины от 17 марта, затем Указ Президента Украины
от 31 марта низвели Крым на сегодняшний день даже не до уровня области, а
гораздо ниже. Фактически в Крыму введено правление Президента Украины.
Судите сами: отменена Конституция республики и два закона Украины - закон о
статусе Автономной Республики Крым и закон о разграничении полномочий между
органами государственной власти Украины и Республики Крым. Оба закона
определяли полномочия республики, указывали на то, что объем полномочий не
может быть изменен без обоюдного согласия. Верховный Совет Крыма не имеет
теперь права самостоятельно принимать Конституцию, поправки, изменения и
дополнения к ней - все должно утверждаться Верховным Советом Украины.
Отменены закон о Президенте Республики Крым и закон о выборах Президента как
несоответствующие законодательству и Конституции Украины. Тем не менее ни во
время выборов Президента, ни во время принятия этих законов никаких
возражений не было.
И как быть с тем, что первая встреча Президента Республики Крым с Президентом
Украины была в феврале 1994 года, - разве это не признание легитимности
Президента республики?
Республика лишена права собственности на землю и природные ресурсы,
произведено ее территориальное расчленение - отделение Севастополя от Крыма,
отменен государственный статус русского и крымско-татарского языков,
государственный язык теперь один - украинский.
Отменены выборы в местные органы власти (на основе крымского законодательства
такое право нам было предоставлено, и предоставлено даже теми решениями,
которые приняты 17 марта), выборы перенесены на два месяца и будут
проводиться на основе украинского законодательства, что поставило в сложные
условия партии и общественные организации Крыма.
Исключено гражданство Республики Крым - ранее оно признавалось. Правительство
Крыма переподчинено центральным органам исполнительной власти Украины.
Восстановлены в должности те члены Правительства, которым Верховный Совет
Крыма 22 марта совершенно объективно высказал недоверие.
Даже одно название нашей республики - Республика Крым вызывает в Киеве резкое
неприятие, а название тоже было признано. Сейчас надо обязательно говорить:
Автономная Республика Крым.
Ликвидировав самоуправление республики, руководство Украины закрыло доступ
представителям русской и русскоязычной общины, парламенту Крыма, к
телевидению и радио. Ситуация, когда Председатель Верховного Совета Крыма не
имеет возможности свободно выступать по крымскому телевидению и радио (а
последнее также напрямую подчинено Киеву), говорит о нарушении элементарных
прав человека. Запрещены трансляции сессии Верховного Совета Крыма с целью не
допустить ознакомления крымской общественности с происходящими событиями.
Для оправдания действий Киева в средствах массовой информации Украины пущено
в ход утверждение о неспособности руководства Крыма овладеть ситуацией в
республике. Это очередная ложь. Кроме того, не может уровень
государственности республики зависеть от плохого или хорошего руководства
Крыма, как и от плохого или хорошего руководства Украины.
Правилом становится освобождение с государственных постов должностных лиц по
принципу национальной принадлежности. Накануне 17 марта 1995 года фактически
произведена чистка крымской милиции. Освобождались в подавляющем большинстве
неблагонадежные представители русской национальности.
У нас на сегодня есть два пути. Один - стоять до конца, надеясь на помощь
мирового сообщества. Второй - упасть на колени и стерпеть весь тот беспредел,
который допускается в отношении Крыма.
Я не вправе, уважаемые депутаты, давать вам рекомендации о том, как можно
реально помочь Крыму и при этом соблюсти нормы международного права. Для
этого в России есть все то, чего нет у нас: Министерство иностранных дел,
министерство по делам СНГ, академии, институты права, институты
международного права, информационно-аналитические центры. Было бы только
действительное желание помочь и при этом знать, что Крым не давал повода для
принятия столь жестких решений в отношении республики: в Крыму нет незаконных
вооруженных формирований; мы не создавали собственную милицию и службу
безопасности; наконец, руководство Крыма не принимало решения о выходе из
состава Украины, хотя подобная дезинформация бесстыдно распространялась среди
депутатов Верховного Совета Украины накануне принятия решений 17 марта.
Корень столь беззаконных решений кроется гораздо глубже. Возможно, он берет
начало еще с предложения Председателя Верховного Совета Украины Александра
Мороза депутатам Верховного Совета Крыма, сделанного им в июне 1994 года:
ликвидировать республику и стать областью Украины.
Не может быть для России ситуация с Крымом только внутренним делом Украины с
точки зрения истории, национального состава и международного права. Надо
помнить о том, что в Крыму проживает 65 процентов русских и около 85
процентов считают русский язык и русскую культуру родными. В связи с этим
неуважение, выказываемое Крыму, на мой взгляд, это в первую очередь
неуважение к России. Когда в 1954 году Крым был передан в состав Украинской
ССР в честь юбилейной даты - 300-летия воссоединения двух братских народов,
никто не мог предположить, что спустя сорок лет крымчане окажутся отрезанными
от своей родины - России.
В заключение я хотел бы поблагодарить вас за приглашение и предоставленную
возможность выступить перед вами, а в вашем лице - перед соотечественниками в
такой близкой и такой далекой сегодня для крымчан России. Благодарю вас за
внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я полагаю, что комитеты по
международным делам, по делам Содружества займутся этой проблемой, с тем
чтобы нам выработать единственно верный вариант решения.
Депутат Марычев! Депутат Марычев, я вам делаю серьезное предупреждение, дабы
вы здесь не разгуливали в нательном белье, в халатах сомнительного свойства.
(Шум в зале, выкрики.) Если вы не внемлете этому предложению, следующая ваша
выходка будет прекращена (шум в зале) голосованием депутатов о
непредоставлении слова.
Сейчас - голосование. О проекте федерального закона о профессиональных
союзах, правах и гарантиях их деятельности (третье чтение).
Коллеги, можно проголосовать сразу, без доклада? Ставится на голосование -
принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу голосовать, будьте
внимательны. Сосредоточьтесь, прошу вас. Идет голосование. Коллеги,
успокойтесь. Третье чтение.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Лахова - за. Депутат
Потапенко - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Виноградов - за. Депутат
Леднев - за. Все проголосовали, коллеги?
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
264 плюс 4.
Спасибо. Прошу оформить данный законопроект и направить в Совет Федерации.
Позвольте также без доклада поставить на голосование в третьем чтении
законопроект об общественных объединениях. Прошу голосовать, коллеги. Идет
голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу разработчиков тоже завершить оформление и передать на рассмотрение
Совету Федерации. И обращаю ваше внимание: рассмотрение данных законопроектов
к прямым обязанностям Совета Федерации, перечисленным в Конституции, не
относится. 14 дней истекают (прошу вас наблюдать) - сразу даете на подпись,
чтобы я мог отправить Президенту Российской Федерации для утверждения. Эта
практика уже есть, ее надо продолжать, не захламлять работу Совета Федерации.
Он уже не справляется.
О проекте федерального закона о сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию.
Доклад члена комитета по собственности... (Шум в зале.) Будет докладывать
председатель Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности Сергей Васильевич Бурков.
Прошу вас, Сергей Васильевич.
БУРКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, депутатская группа "Новая
региональная политика".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вы помните, что мы
принимали в третьем чтении закон о сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию.
Совет Федерации поддержал наш законопроект, но от Президента мы получили
письмо, в котором он отклонил данный законопроект и указал на четыре момента,
не оспаривая наше право на принятие подобного рода законов. То есть
целесообразность принятия такого рода законов, и этого закона в частности, не
ставится под сомнение.
Комитет по собственности вместе с Комитетом по образованию, культуре и науке
проработал предложения Президента, тем более что они не были сформулированы,
нам пришлось самим вырабатывать формулировки тех или иных статей. Этот
законопроект находится перед вами. В нем уже учтены предложения, внесенные
Президентом, поэтому я предлагаю проголосовать его сразу в трех чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Позвольте поставить на
голосование постановление Государственной Думы по данному законопроекту о
принятии его сразу в трех чтениях, в целом. Прошу вас. Идет голосование.
Будьте внимательны, коллеги. Кто без карточек и желал бы проголосовать или не
успел проголосовать? Все проголосовали? Екатерина Филипповна Лахова, депутат
Потапенко...
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
271 плюс 2. Принимается.
Спасибо, Сергей Васильевич.
Далее. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Доклад официального
представителя Волгоградской областной Думы заместителя председателя
Волгоградской областной Думы Людмилы Николаевны Земляной. Затем - проект с
аналогичным названием. Будет доклад заместителя председателя Комитета Совета
Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам
Елены Борисовны Мизулиной.
Содоклад по двум законопроектам сделает член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе Надежда Алексеевна Вервейко.
Есть представители Волгограда? Есть. Прошу вас, Людмила Николаевна.
ЗЕМЛЯНАЯ Л.Н., заместитель председателя Волгоградской областной Думы.
Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение предлагаются два законопроекта. Один
из них подготовлен Волгоградской областной Думой. При подготовке
законопроекта депутаты областной Думы исходили из необходимости сохранения в
настоящее время государственного нотариата наряду с частнопрактикующими
нотариусами.
Второй момент - повышение требований к квалификации нотариусов. Не секрет,
что сейчас довольно большое количество нотариусов и их помощников не имеют
высшего юридического образования.
Мы посчитали также необходимым расширить перечень случаев, при которых
нотариусы освобождаются от своих полномочий. В частности, это нарушение
законодательства, в том числе в плане финансово-хозяйственной деятельности,
это нарушение профессиональной этики и устава нотариальных контор. И
последнее, наверное, самое основное. Хотя в проекте четко не определен
организационно-правовой статус, тем не менее депутаты Волгоградской областной
Думы считают (это прошло в нескольких статьях проекта закона) необходимым,
чтобы нотариусы были юридическими лицами, со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Это и налогообложение, это и обязанность их иметь и содержать
контору, расчетный счет в банке и право нанимать и увольнять своих
работников.
Существенным недостатком нашего проекта мы считаем то, что мы не посчитали,
во сколько обойдется бюджету содержание государственных нотариусов, для того
чтобы реально обеспечить конкуренцию между государственными и частными
нотариусами, но не путем, конечно, дискриминации частных нотариусов. Вот
основные наши принципы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Людмиле Николаевне? Нет. Прошу вас,
присаживайтесь, Людмила Николаевна.
Слово предоставляется заместителю председателя Комитета Совета Федерации по
конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Елене Борисовне
Мизулиной. Елена Борисовна здесь. Напрасно вы меня убеждаете, что ее нет. Я
ее уже вижу.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Благодарю за предоставленную мне
возможность изложить сегодня здесь доводы, которыми руководствовался Комитет
Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым
вопросам, внося законопроект о внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства о нотариате Российской Федерации. Правда, сразу должна
оговориться, что не меньшее участие в работе при подготовке этого
законопроекта принял комитет вашей палаты, возглавляемый Владимиром
Борисовичем Исаковым. В ноябре прошлого года он организовал "круглый стол". В
ходе дискуссии было достигнуто принципиальное согласие по вопросу обеспечения
единства организационной основы деятельности нотариата.
Чем обусловлено принятие данного законопроекта?
17 февраля 1993 года Верховный Совет Российской Федерации принял Основы
законодательства о нотариате Российской Федерации. В соответствии с ними
наряду с государственным нотариатом был создан частный нотариат. Эти Основы
существенно сказались на развитии нотариальных услуг, значительно повысили
престиж профессии нотариуса. Вместе с тем годичное применение этих Основ
выявило ряд недостатков. Каких? Во-первых, появилась совершенно абсурдная
конкуренция государственного нотариата и органов юстиции, призванных
контролировать нотариальные услуги, с одной стороны, и частного нотариата - с
другой.
Во-вторых, отсутствие достаточного контроля со стороны государства за
деятельностью частных нотариусов, ибо органы юстиции были заняты обеспечением
деятельности государственных нотариальных контор, вызвало такую ситуацию,
когда злоупотребления со стороны частных нотариусов стали достаточно
распространенными.
В-третьих, частный нотариат в своем большинстве оказался доступным только
достаточно обеспеченным российским гражданам.
И в-четвертых. То, что преследовалось принятием Основ, а именно устранение
дефицита нотариальных услуг, все-таки так и не было достигнуто. Очереди в
нотариальных конторах отнюдь не уменьшились. Все это обусловило необходимость
принятия закона, который устранил бы эти недостатки. Поэтому появились в
конце прошлого года два альтернативных законопроекта - Министерства юстиции и
Федеральной нотариальной палаты. Но оба проекта оказались неприемлемыми, что
было отмечено на "круглом столе", который проходил в вашей палате, и на
парламентских слушаниях, которые проходили в нашей палате.
Неприемлемость состояла как раз в том, что оба проекта были направлены на то,
чтобы закрепить права и возможности либо для органов юстиции государственного
нотариата, либо для Федеральной нотариальной палаты и частных нотариусов,
тогда как основная-то проблема состоит в том, чтобы оградить гражданина от
произвола нотариуса, и неважно, какой он - частный или государственный.
Поэтому появился третий законопроект, который предложен вам сегодня для
рассмотрения. Этот законопроект, помимо того, что он прошел рассмотрение у
вас на "круглом столе" и на парламентских слушаниях в Совете Федерации, в
течение двух месяцев дорабатывался согласительной комиссией с участием
представителей как Министерства юстиции, так и нотариальных палат.
В чем смысл этого законопроекта? По существу, этот законопроект устраняет
абсурдную конкуренцию между государственными нотариальными конторами и
частными нотариальными конторами, вводит единую организационную основу
нотариальной деятельности. Будут просто нотариусы или частные нотариусы. Но
этот законопроект (и в этом его смысл) вводит достаточно жесткие формы и
способы государственного контроля за деятельностью нотариуса. В чем они
состоят?
Первое. Определение количества должностей нотариусов в нотариальных округах и
территорий нотариального округа. Действующее законодательство устанавливает,
что количество нотариальных округов, количество нотариусов, так же как и
территорий нотариального округа, определяется совместным решением
нотариальной палаты и органа юстиции. Естественно, достичь согласия в этом
вопросе, как показала практика, почти невозможно, потому что нотариальные
палаты заинтересованы в меньшем количестве нотариусов, благодаря чему
сохраняется дефицит, потребность в нотариальных услугах и есть возможность,
таким образом, получать большие доходы.
Наш законопроект предлагает количество нотариусов, нотариальных округов и
территорий нотариального округа определять органам юстиции по согласованию с
нотариальной палатой. Согласование не есть согласие. Причем в законопроекте
оговаривается, что в случае недостижения согласия решение о количестве
нотариальных округов и территорий нотариального округа принимает
законодательный (представительный) орган субъекта Федерации, что
соответствует Конституции, потому что законодательство о нотариате отнесено к
совместной компетенции Федерации и ее субъектов.
Второе. Как ни парадоксально, но действующее законодательство не решает
однозначно вопрос о конторе и расчетном счете нотариуса. В действующем законе
написано, что нотариус вправе иметь контору и расчетный счет. Но чем
отличается право от обязанностей? Тем, что право не исполнить нельзя. Правом
можно только не воспользоваться, что с успехом и делают частные нотариусы.
Они не пользуются предоставленным им правом, не имеют конторы, не имеют
расчетного счета и, таким образом, оказываются вне государственного и
финансового контроля. Законопроект обязывает нотариусов иметь и контору, и
расчетный счет. Нарушение обязанностей влечет за собой не только применение
конкретных дисциплинарных мер, указанных теперь в этом законопроекте, но и
лишение лицензии на основании решения суда, причем с правом приостановления
деятельности нотариуса, нарушившего закон, до вынесения решения суда.
В-третьих, очень важный вопрос - вопрос финансирования деятельности
нотариуса. Сегодня закон устанавливает, что частные нотариусы действуют, по
существу, на основе самофинансирования, то есть за счет доходов от оказания
нотариальных услуг, за вычетом всех причитающихся налогов. Государственные
нотариусы действуют за счет государства. В действующем законодательстве при
этом содержится, скажем так, хорошая отдушина: сказано, что, хотя и частный,
и государственный нотариусы действуют по госрасценкам (то есть в соответствии
с законодательством о госпошлине), частный нотариус может по соглашению с
клиентом изменить тариф нотариальной услуги.
Кроме того, действующее законодательство допускает возможность или право для
частного нотариуса выступать в качестве работника в трудовых отношениях с
физическими и юридическими лицами. По существу, вот за этим правом скрывается
оплата посреднических услуг, которые осуществляет нотариус и которые он не
должен осуществлять по действующему закону.
Законопроект предлагает, во-первых, исключить какую-либо возможность по
соглашению изменять государственные тарифы, во-вторых, законопроект исключает
для нотариуса или запрещает ему быть работником или состоять в трудовых
отношениях с другими физическими и юридическими лицами, за исключением
обычной преподавательской, творческой деятельности.
Четвертый, очень принципиальный момент связан с возможностью осуществления
проверок деятельности нотариуса. Действующее законодательство содержит очень
много пробелов. Посмотрите: оказывается, основной документ, касающийся
содержания нотариально удостоверяемой сделки, не должен оставляться в
нотариальной конторе, потому что действующее законодательство устанавливает,
что количество документов равно количеству сторон. Соответствует ли то, что
записано в реестре совершения нотариальных действий, тому, что было совершено
в действительности, мы не знаем, и практика показывает, что нотариусы
зачастую злоупотребляли вот этим пробелом в законе.
Наш законопроект предлагает обязательное сохранение одного экземпляра
документа в архиве нотариата, предоставляет право органам юстиции совместно с
нотариальной палатой проводить проверки деятельности нотариусов, в том числе
профессиональные. Комиссии создаются на паритетных началах, что позволяет
устранить произвол органов юстиции по отношению к нотариусам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, прошу прощения, завершайте.
МИЗУЛИНА Е.Б. Хорошо. Извините, пожалуйста, я просто в связи с необходимостью
обоснований... Я сейчас заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
МИЗУЛИНА Е.Б. И кроме того, что касается ответственности, то в отличие от
действующего законодательства мы предусматриваем возможность обращения в суд
с ходатайством о лишении лицензии не только для нотариальной палаты, но и для
органов юстиции с правом приостановления деятельности нотариуса, нарушившего
закон, до вынесения решения суда.
Вам был роздан вариант законопроекта, подготовленный Волгоградской областной
Думой. Но вы обратили, наверное, внимание: основной смысл, или основное
содержание, как заявил докладчик, этого законопроекта состоит в необходимости
сохранения государственного нотариата.
Еще раз подчеркиваю: наш вариант состоит в том, чтобы исключить произвол
нотариуса, кем бы он ни являлся, по отношению к гражданину, что возможно
только при отделении государственных органов юстиции от нотариата, в
обеспечении (благодаря этому) жесткого, независимого контроля, со стороны
такого государственного органа, каким является Министерство юстиции, а также
со стороны его органов на местах за деятельностью нотариусов.
И если уж в письме главы администрации Волгоградской области, которое вам
было роздано, говорится о том, что этот законопроект, скажем так, есть
попытка лоббировать интересы достаточно обеспеченных людей - частных
нотариусов, то я вам должна сказать, что если уж он и лоббирует чьи-либо
интересы, то интересы российских граждан, нуждающихся в нотариальных услугах,
ибо ограждает их от произвола нотариуса.
Завершая, я хотела бы сказать, что мы с вами, уважаемые депутаты (наш
парламент первого созыва), имеем сегодня возможность принять закон, который
не отделяет законодательную власть от граждан, а наоборот, соединяет их, ибо
этот закон полностью соответствует интересам российских граждан. Этот закон,
в случае его вступления в силу, может вызвать недовольство отдельных
нотариусов, органов юстиции, но он никогда не вызовет недовольства граждан,
нуждающихся в квалифицированном обеспечении нотариальными услугами.
И последнее, что я хотела бы сказать. Уважаемый Иван Петрович, в прошлую
пятницу в мой адрес прозвучала не совсем удачная реплика. И я должна сказать,
что, к сожалению, я не обладаю даром предвидения и моя интуиция, уважаемые
коллеги, мне не подсказала, что 7 апреля в 16 часов на заседании
Государственной Думы будет слушаться мой доклад по этому закону. Сегодня я
тоже здесь присутствую не благодаря интуиции, а благодаря хорошей работе
вашего аппарата.
Я благодарю за предоставленную возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. У депутата Липицкого есть вопрос.
ЛИПИЦКИЙ В.С., депутат Государственной Думы.
Елена Борисовна, тот небольшой еще срок работы частных нотариусов, как убедил
меня опыт и результаты поездки в избирательный округ, принес огромную массу
проблем, связанных как раз с совершенно произвольным толкованием частными
нотариусами некоторых норм и отсутствием какого-либо серьезного контроля за
их деятельностью. В то же время аналогичных проблем применительно к
государственному нотариату практически никогда не встречалось.
Из чего, собственно говоря, исходит ваш вывод о том, что отказ от
государственного нотариата в пользу частного почему-то снижает произвол
нотариуса, а не повышает, как это происходит сейчас на самом деле?
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый коллега! Я располагаю совсем другими сведениями. Как
только был создан частный нотариат, а он был инициирован законом Верховного
Совета, так неизбежно самые опытные профессионалы из государственных
нотариальных контор, чувствующие свою силу, в большинстве своем перешли в
статус частных нотариусов. И с этой реальностью нам нужно считаться.
Профессионализм частных нотариусов зачастую выше, чем профессионализм
государственных нотариусов. Кроме того, самая главная проблема в обеспечении
нотариальными услугами - это отсутствие дефицита нотариальных услуг.
Сохранение государственного и частного нотариата преодолеть эту проблему не
позволяет. Сохранение нотариата единого и государственный контроль (причем
посмотрите: в нашем законопроекте предлагается достаточно налаженный механизм
как бы проверки профессионализма тех нотариусов, которые будут назначены на
должность, органами юстиции) точно так же в нашем законопроекте сохраняются.
Каждый раз надо исходить из того, какую цель мы преследуем, чего мы хотим
достичь законопроектом? Мы хотим достичь законопроектом одного: чтобы не было
дефицита нотариальных услуг, который всегда будет, если будут существовать
конкурирующие организационные системы, и чтобы наш гражданин не испытывал
никаких проблем в пользовании нотариальными услугами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калмыков. Прошу вас, Юрий Хамзатович.
КАЛМЫКОВ Ю.Х., депутат Государственной Думы.
Уважаемая Елена Борисовна! Я, вообще-то, разделяю идеи, которые вы здесь
изложили. Но у меня такой вопрос. Почему вы, предусматривая государственный
контроль за общей системой нотариата, все-таки как-то нивелируете роль
Министерства юстиции как основного контролирующего органа? Ибо если Минюст
будет не в состоянии определять окончательный вариант нотариального корпуса,
как он делает это применительно к судьям, то почему вы это передаете каким-то
региональным законодательным собраниям? Региональные законодательные
(представительные) органы имеют другие функции. А основной контролирующий
орган во всех странах мира - это министерство юстиции. И если он
согласовывает решение этого вопроса, с которым палата не согласна, то
окончательное решение должны выносить учреждения юстиции.
МИЗУЛИНА Е.Б. Спасибо за ваш вопрос. Я могу сказать так: моя позиция, в
общем-то, сходна с вашей. Я даже высказывалась более жестко. Я считала, что
не нужно вообще никакого согласия. Органы юстиции в силу своей независимой
позиции от деятельности нотариата способны оценить, сколько нужно нотариусов
в том или ином субъекте Федерации, на территории России, и таким образом
ликвидировать ситуацию с дефицитом нотариальных услуг.
Но нужно учитывать реальную ситуацию, которая складывается и в Совете
Федерации, и акцент на обязательное участие субъекта Федерации, в том числе и
в вопросах нотариата. Это первое.
И второе. Если вы обратили внимание, законодательный (представительный) орган
включается только тогда, когда орган юстиции и нотариальная палата не могут
достичь согласия в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, прошу вас.
БУРДУКОВ П.Т., фракция Аграрной партии России.
Уважаемая Елена Борисовна! Работников села интересует такой вопрос. До
принятия закона, который сейчас действует, работники исполкомов сельских
Советов выполняли определенные функции и оказывали нотариальные услуги, что
было очень удобно селянам. Сегодня нет этой возможности. Предусматривает ли
ваш проект восстановление справедливости?
МИЗУЛИНА Е.Б. Дело в том, что наш законопроект эту часть не затрагивает, то
есть местные исполнительные органы сохраняют право осуществлять ряд
нотариальных услуг. Мы в эту часть закона не вмешиваемся, закон в этой части
действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зенкин, прошу вас.
ЗЕНКИН С.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Елена Борисовна, я поддерживаю стремление, содержащееся в вашем
законопроекте, усилить контроль органов власти за деятельностью нотариусов.
Есть многочисленные примеры в пользу того, что это нужно делать.
В частности, одно письмо, подтверждающее подобную тревожную ситуацию,
распространялось в Думе неделю назад (текст я вам передам) - о возмутительных
действиях, которые были допущены частнопрактикующим нотариусом в Воронеже.
Но мой вопрос заключается вот в чем. В законопроекте записано, что контроль
за деятельностью нотариусов осуществляет нотариальная палата совместно с
органом юстиции.
МИЗУЛИНА Е.Б. На паритетных началах.
ЗЕНКИН С.А. Да. Не считаете ли вы более правильным записать, что контроль
осуществляют орган юстиции и нотариальная палата? То есть не вместе, а
порознь они могут это делать? Как вы полагаете?
МИЗУЛИНА Е.Б. А в законопроекте так и записано: совместная работа на
паритетных началах - в двух случаях: когда проводится проверка
профессиональной деятельности и когда принимается решение о приостановлении
деятельности нотариуса до решения суда. А вообще записано, что, во-первых,
органы юстиции имеют право контролировать и запрашивать самостоятельно любые
сведения у нотариуса, и нотариус обязан эти сведения представлять. Возложена
обязанность на Федеральную нотариальную палату (и это переносится на места)
ежегодного представления отчета Министерству юстиции. Считайте, почти два
года никакой отчетности не велось.
И кроме того, прямо записано, что контроль за деятельностью Федеральной
нотариальной палаты осуществляет Министерство юстиции. Так что об этом
контроле в законопроекте именно так, как вы говорите, и записано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли еще вопросы? Вопросов больше нет.
Спасибо, Елена Борисовна.
Позвольте предоставить слово Надежде Алексеевне Вервейко для содоклада по
двум альтернативным проектам. Прошу вас.
ВЕРВЕЙКО Н.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, предыдущие докладчики очень подробно изложили суть
представленных законопроектов. Поэтому я не буду еще раз останавливаться на
концепции законопроектов, а доведу до вашего сведения мнение Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе.
Рассмотрев оба законопроекта, Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении
законопроект, предложенный Советом Федерации, тот, о котором только что
говорилось.
Почему комитет принял именно такое решение? Ну, во-первых, мы знаем фразу о
том, что государство, разделившееся само в себе, погибнет. И нотариат,
разделившийся сам в себе, безусловно, не сможет нормально осуществлять
функции, которые на него возложены законом.
Законопроект, предложенный Советом Федерации, очень удачно эту проблему
решает, поскольку исходит из главной идеи - о необходимости перехода
российского нотариата на единую организационную основу в виде
негосударственного, частного нотариата.
Надо сказать, что данный проект отражает общую позицию Министерства юстиции и
Федеральной нотариальной палаты. Он позволяет создать единое правовое
пространство со странами - членами международного союза латинского нотариата,
объединяющего свыше 60 стран мира. Это в свою очередь создаст благоприятные
условия для российских граждан, предпринимателей, юридических лиц по защите
личных и имущественных прав.
Основные положения законопроекта нацелены на создание в России единой системы
нотариата и осуществление действенного государственного контроля за его
деятельностью со стороны суда, органов юстиции, прокуратуры, налоговых
органов, на оптимальное сочетание государственного контроля со стороны
указанных органов с контролем, осуществляемым нотариальными палатами.
Надо сказать, что установленные государством льготы для отдельных категорий
населения по оплате государственной пошлины и других расходов, связанных с
нотариальным удостоверением прав граждан, сохраняются в полном объеме. То
есть разработчики данного законопроекта исходили все-таки из интересов
законопослушных, добропорядочных граждан.
Проект предусматривает расширение компетенции органов власти субъектов
Федерации. Дело в том, что здесь прозвучал вопрос коллеги Калмыкова по поводу
того, что представительная власть в регионах наделяется дополнительными
полномочиями по разрешению споров между органом юстиции и нотариальной
палатой. Я полагаю, что такая норма своевременна. Единственное, что
необходимо, - это более детально прописать порядок рассмотрения данного
спора.
Если сравнивать данный законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги? Достаточно. Спасибо, Надежда
Алексеевна.
Позвольте последовательно поставить на голосование два законопроекта.
Рекомендация комитета: поддержать законопроект, предложенный Советом
Федерации.
Итак, ставится на голосование... (Шум в зале.) Нет, коллеги, комитет обязан
выразить точку зрения. Ставится на голосование постановление о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате, представленном
Волгоградской областной Думой, Людмилой Николаевной Земляной - заместителем
председателя. Прошу голосовать. Первый проект - проект Волгоградской
областной Думы.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 21,8%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате, представленном Еленой
Борисовной Мизулиной. Идет голосование, будьте внимательны, коллеги. (Шум в
зале, выкрики.)
Прошу прервать голосование. Депутат Меденцов настаивает на выступлении по
мотивам голосования. Прошу вас.
МЕДЕНЦОВ Г.А., фракция Аграрной партии России.
Иван Петрович, уважаемые коллеги! Надо поставить вопрос так, как он был
внесен, чтобы было все ясно: предложение Волгоградской областной Думы,
которая предлагает, чтобы были (будем прямо говорить) две конкурентоспособные
службы в государстве - частный и государственный нотариат, который отстаивал
бы интересы и государства и трудящихся, граждан. Были же поставлены на
голосование просто первый проект и второй проект. Я предлагаю переголосовать
волгоградский вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: вернуться к переголосованию
волгоградского варианта. Прошу вас.
Кто без карточек, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 62,7%
Проголосовало против 64 чел. 36,2%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект постановления по законопроекту,
представленному Волгоградской областной Думой. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Лахова - за, она только что приехала из
Волгограда.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование проект постановления о федеральном законе о внесении
изменений и дополнений в Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате, представленном Еленой Борисовной Мизулиной, заместителем
председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и
судебно-правовым вопросам. Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование. Прошу
вас, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Бунич - за,
депутат Лахова - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Лукин - за. Все
проголосовали, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование Заявление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об осуждении
геноцида армянского народа в 1915-1922 годах". Прошу голосовать, коллеги, как
мы с вами и условились. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бунич - за. Кто еще не проголосовал,
коллеги? Депутат Грицань - за, депутат Лахова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 63,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу пресс-службу незамедлительно отправить в средства массовой информации.
Коллеги, позвольте поставить на голосование, если вы согласитесь, проект
постановления Государственной Думы об отмене экономических санкций и
восстановлении полномасштабного сотрудничества с Союзной Республикой
Югославией. Ставится на голосование. Прошу голосовать. Во фракциях все
подробно обсуждено. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Бунич - за.
Кто еще не проголосовал? Депутат Лахова - за, депутат Потапенко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
298 плюс 3 - 301.
Принимается.
Коллеги, прошу незамедлительно оформить это постановление и довести до
сведения Правительства.
У нас после перерыва первым стоит вопрос о проекте федерального закона об
улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и
вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну. Могу поставить
на голосование сразу?
ИЗ ЗАЛА. Да! (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Прошу голосовать, коллеги.
Принять в целом. Идет голосование. Будьте внимательны.
ИЗ ЗАЛА. А в какой редакции - в редакции Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна редакция. Согласительная комиссия... Голосуйте,
коллеги, прошу вас. Идет голосование. (Шум в зале.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бунич - за. Кто еще не проголосовал,
коллеги? Депутат Грицань - за, депутат Лахова - за, депутат Потапенко - за,
депутат Митюков - за, депутат Лукин - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
314 плюс 6 - 320. (Аплодисменты.)
Прошу незамедлительно отправить в Совет Федерации. Юрий Федорович Яров,
спасибо вам. Спасибо Сергею Вячеславовичу Калашникову.
Коллеги, можно поставить на голосование проект федерального закона о
федеральных природных ресурсах в первом чтении? (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, говорят.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны продолжить работу. Приглашаю всех депутатов в
зал заседаний. Прошу вас.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации, и вас,
коллеги, прошу зарегистрироваться. Идет регистрация, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы зарегистрироваться? Депутат Жирков,
депутат Юшенков. Кто еще не зарегистрировался?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 12 сек.)
Присутствует 296 чел. 65,8%
Отсутствует 154 чел. 34,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Почти 300 человек в зале. Можем работать. О проекте федерального закона о
федеральных природных ресурсах. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации министра охраны окружающей среды и
природных ресурсов Российской Федерации Виктора Ивановича Данилова-Данильяна.
Содоклад заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Валерия Борисовича Подмаско. Прошу вас, Виктор Иванович.
ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И., министр охраны окружающей среды и природных ресурсов
Российской Федерации, депутатская группа "Стабильность".
Спасибо, Иван Петрович.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемый вам законопроект разработан в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 16 декабря 1993 года "О федеральных природных
ресурсах".
Главная задача, которую разработчики пытались решить в этом законопроекте, -
охрана природных ресурсов Российской Федерации от неправильной,
антиэкологичной и, можно сказать, не соответствующей государственным и
народным интересам эксплуатации, попросту от расхищения. Для этой цели
представлялось необходимым ввести категорию федеральных природных ресурсов,
определить правила отнесения ресурсов к этой категории и установить, чем
руководствуется государство, управляя федеральными и природными ресурсами.
Задача оказалась крайне сложной. Разработчики занимались законопроектом более
года. И с очень большим трудом согласовали с министерствами и ведомствами
представленный вам текст, который содержит всего три страницы.
Тем не менее данный текст согласован со всеми министерствами и ведомствами
Российской Федерации, имеющими отношение к проблеме, а также с 48 субъектами
Российской Федерации. Именно от 48 субъектов Российской Федерации мы получили
положительные отзывы на данный законопроект. Отрицательных отзывов на
законопроект мы не получили, если иметь в виду тот вариант, который
представлен вам, хотя в ходе работы нам приходилось снимать многочисленные
противоречия, преодолевать разногласия и так далее.
Повторяю, что нашей главной целью было обеспечить защиту природных ресурсов
Российской Федерации от их неразумного, антиэкологичного использования и
добиться положительных результатов в деле охраны окружающей среды, поскольку
природные ресурсы являются важнейшей частью окружающей среды и от их
состояния в конечном счете зависят экологическое благополучие и экологическая
безопасность нашего населения. Категория федеральных природных ресурсов
является, с нашей точки зрения, одним из самых существенных компонентов всей
этой системы.
Мы руководствовались именно этим, а не желанием поставить галочку в каком-то
несуществующем и неведомом нам плане, не тем, что приписал нам Комитет по
природным ресурсам и природопользованию в своем отзыве на этот законопроект.
Я совершенно уверен в том, что рецензенты нашего законопроекта, отозвавшись о
нем довольно нелестно, в конечном счете преследуют в точности те же самые
цели, что и мы. Но вполне возможно они несколько иначе их понимают и делают
акцент на других проблемах. Я убежден в том, что те возражения, которые
имеются в заключении Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, на самом деле отнюдь не являются препятствием для
принятия этого законопроекта в первом чтении. По этому поводу я позволю себе
сделать несколько комментариев.
Прежде всего, и текст законопроекта однозначно об этом свидетельствует, мы
старались не делать акцент на проблеме собственности. Слово "собственность"
(я говорю не о пояснительной записке, которая написана, возможно, не лучшим
образом, а о тексте законопроекта) использовано в законопроекте всего один
раз. Экологи категорически настаивают на том, что собственность и федерализм,
так сказать, федеральный статус природных ресурсов - это далеко не одно и то
же. (Шум в зале.) Природные ресурсы, находящиеся в федеральной собственности,
действительно являются федеральными природными ресурсами, должны таковыми
быть, но не только они. И мы настаиваем на том, чтобы решение вопроса о
федеральных природных ресурсах связывалось с проблемой собственности,
федеральной собственности, лишь частично.
Авторы замечаний совершенно правы в том, что далеко не все природные ресурсы
могут быть вообще рассмотрены с точки зрения прав собственности: кому они
принадлежат, к кому они отнесены и так далее. Однако это вовсе не означает,
что такие природные ресурсы, якобы не находящиеся ни в чьей собственности, не
могут, не должны быть объектом федерального регулирования и управления.
Именно эти ресурсы, между прочим, больше всего интересуют экологов.
Бессмысленно объявлять чьей-либо собственностью реку, которая протекает через
территорию нескольких субъектов Федерации, мигрирующие виды животных и
растений и многое, многое другое. Однако эти объекты должны находиться в
управлении в качестве федеральных природных ресурсов.
Таким образом, попытка замкнуть всю эту проблематику на вопросах федеральной
собственности нам представляется неправомерной. Мы и не старались всесторонне
разработать вопросы собственности. Мы отметили в тексте законопроекта с
полной очевидностью, что наличие ресурсов федеральной собственности является,
вне всякого сомнения, одним из оснований для отнесения их к федеральным
природным ресурсам. И мы полностью согласны с тем, что этот вопрос
заслуживает дальнейшей разработки. Представленный вам законопроект мы
рассматриваем как рамочный, что открывает возможности для разработки и
принятия других законопроектов, которые будут уточнять и развивать отдельные
положения, направления данного законопроекта, а также принимать подзаконные
акты, само собой разумеется. И мы совершенно уверены в том, что принятие
данного законопроекта никаких негативных результатов с точки зрения
общегосударственных народных интересов иметь не будет.
Этот законопроект ни в какой степени не противоречит Конституции Российской
Федерации. В отзыве есть странные заявления. Например, говорится, что
согласно пункту "д" статьи 71 Конституции такие природные ресурсы, то есть не
являющиеся объектами отношений собственности, не могут находиться в ведении
Российской Федерации. Это абсолютно не соответствует действительности,
поскольку в упомянутом пункте статьи 71 говорится, что федеральная
государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской
Федерации. Но тут абсолютно ничего не сказано об объектах, которые не
являются федеральной государственной собственностью. И, стало быть, ни эта
статья, ни другие статьи Конституции не устанавливают какой-либо конкретной,
тем более запретительной нормы в отношении таких объектов. Но та же самая
статья 71 дает все основания для того подхода к подготовке законопроекта,
которому мы следовали. В частности, в пункте "в" говорится, что в ведении
Российской Федерации находятся регулирование и защита прав и свобод человека
и гражданина, а согласно статье 42 нашей Конституции (и я думаю, что против
этой статьи решительно никто не возражает) каждый имеет право на
благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту "е" в ведении Российской Федерации находится установление
основ федеральной политики (я пропускаю слова, не имеющие отношения к делу,
здесь идет перечисление) в области экологического развития Российской
Федерации. Больше всего нас интересует именно экологическое развитие
Российской Федерации, когда мы говорим о необходимости введения категории
федеральных природных ресурсов для охраны этих ресурсов и для охраны
окружающей среды, обеспечения экологической безопасности наших граждан.
Так что с этой точки зрения, я думаю, нет никакого смысла продолжать
обосновывать, что представленный вам законопроект вполне соответствует и
Конституции, и тем целям, которые она ставит перед нами в данной области. В
то же время отсутствие законодательства в области федеральных природных
ресурсов является очень серьезным препятствием для ведения деятельности по
охране этих ресурсов. Я думаю, что в этом зале столько раз говорилось о
данной проблеме, что мне нет никакой надобности еще раз на этом
останавливаться. Я призываю уважаемых депутатов Государственной Думы принять
предложенный законопроект в первом чтении. Полагаю, что отдельные частные
недостатки его вполне могут быть исправлены в ходе дальнейшей работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Виктору Ивановичу? Нет.
Прошу вас, Виктор Иванович, присаживайтесь.
На трибуну для содоклада приглашается Валерий Борисович Подмаско, заместитель
председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию.
ПОДМАСКО В.Б., депутатская группа "Россия".
Уважаемые коллеги! Нужно сказать, что разработчики рассматриваемого
законопроекта, я бы сказал так, ухватились за очень важную и серьезную
проблему как с точки зрения реализации Конституции Российской Федерации, так,
конечно же, и с точки зрения сохранности природных ресурсов и создания основ
федеративной государственности в нашей стране.
К сожалению, среди людей, связанных с природопользованием и экологией, очень
широко распространена точка зрения, что введение института собственности или
разграничение либо перераспределение собственности на природные ресурсы даст
в конечном итоге положительный эффект в смысле охраны, целостности природных
ресурсов, их сохранения для будущих поколений россиян.
На самом деле природные ресурсы, как совершенно правильно говорил Виктор
Иванович, не все могут быть объектами, классическими объектами
гражданско-правовой собственности. Значительная часть природных ресурсов не
может таким же образом охраняться и защищаться, как недвижимое имущество с
гражданско-правовым статусом. Эффективная защита природных ресурсов зависит
от эффективности нашего законодательства - и федерального, и субъектов
Российской Федерации. И не следует путать, необходимо различать институт
собственности и право государства устанавливать формы собственности,
разграничивать его по уровням с правом государства регулировать
законодательно или в административно-правовом порядке природопользование и
устанавливать защиту национального достояния.
Что бы ни говорили разработчики и как бы докладчик ни ссылался на статьи
главы 1 Конституции, где оговариваются гражданские права, вопрос касается
прежде всего разграничения государственной собственности, и это в первую
очередь вопрос становления федеративной государственности. На самом деле в
этом законопроекте заложен механизм, двусторонний механизм присвоения
федеральных природных ресурсов на основании федерального закона. В частности,
есть ссылка на то, что Российская Федерация (вот в пояснительной записке к
законопроекту разработчики об этом пишут) на основании статьи 71 Конституции
управляет федеральной собственностью. Но дело в том, что сами разработчики
перечисляют в составе природных ресурсов и те объекты, которые могут быть
собственностью, и те, которые собственностью не являются. Следовательно,
здесь уже налицо противоречия в законопроекте.
Законопроект затрагивает очень серьезные правоведческие проблемы, по которым
идут очень серьезные споры, во многом политизированные, несомненно. И если бы
можно было обозначить эти проблемы, я попытался бы свести их всего к четырем
основным.
Первая проблема: могут ли вообще природные ресурсы быть объектом
гражданско-правовой собственности? Мы с вами сталкивались с обсуждением этой
проблемы, когда рассматривали проекты Земельного кодекса и Гражданского
кодекса, в которых целый ряд статей касается юридической судьбы природных
ресурсов.
Вторая проблема: существуют ли иные формы государственной собственности на
природные ресурсы, кроме гражданско-правовой в ее классическом понимании?
Третья проблема: какие формы государственной собственности могут быть
разграничены на основании пункта "г" статьи 72 Конституции Российской
Федерации? В том, что касается гражданско-правовой собственности или
объектов, которые могут быть гражданско-правовой собственностью, вероятно,
разграничение возможно. Что делать с другими природными ресурсами, с другими
формами государственной собственности? Например, в заключении, которое
подготовлено Комитетом по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности (оно отрицательное, и комитет считает, что этот закон нельзя
принимать в первом чтении), говорится, что они, например, закладывают такое
толкование Конституции - природные ресурсы вообще не разграничиваются, и
Конституция не дает для этого основания. Так что проблема очень остра в этом
отношении.
И четвертая проблема. Какой должна быть конституционная процедура
разграничения собственности? Это очень важная проблема, и от нее зависит, так
сказать, благополучие взаимоотношений федерального уровня власти с субъектами
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Наш комитет довольно внимательно отнесся к законопроекту.
И, к сожалению, мы должны констатировать, что этот законопроект имеет очень
низкое и правоведческое, и юридико-техническое качество. Законопроект был
разослан субъектам Российской Федерации. Мы не получили таких радужных
результатов, как Минприроды. У нас, как минимум, половина заключений по этому
законопроекту - резко отрицательные. Но дело даже не в отношении субъектов к
данному законопроекту. Это действительно даже не проблема, а узел сложнейших
проблем. Комитет считает: законопроект не содержит верной концепции, верного
подхода к этим проблемам, что не может служить основой для его доработки.
Наши эксперты, депутаты, входящие в наш комитет, считают, что необходимо
довольно интенсивно начать разработку нового проекта федерального закона,
который будет называться "О собственности на природные ресурсы", и там все те
проблемы, о которых я сказал, обозначить.
Нужно отметить, что мы знали, что идет работа над законопроектом о
федеральных природных ресурсах. И сам факт работы над этим законопроектом
сдерживал наш комитет в работе над законопроектом о собственности на
природные ресурсы.
Итак, я призываю и от имени комитета по природным ресурсам, и учитывая
заключение комитета по собственности и приватизации, проголосовать против
принятия этого законопроекта в первом чтении, имея в виду, что наш комитет
вместе с комитетами по собственности и приватизации, по делам Федерации и
региональной политике, а также с Комитетом по экологии уже начал подготовку к
парламентским слушаниям по проблемам собственности на природные ресурсы и
работу над совершенно другим законопроектом на иных конституционных
основаниях и совершенно иной правоведческой концепции.
Я прошу поддержать мнение комитета. Это мнение людей, которые хотят, так
сказать, развязать этот узел проблем, решить их последовательно, глубоко и
так, чтобы это не порождало новых конфликтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Борисович.
Коллеги, можно поставить на голосование?.. Только я хотел бы привлечь ваше
внимание к тому, что проект постановления подготовлен несколько неверно. Мы
уже с вами делали замечания по этому поводу. Пункт 1 непременно должен
звучать так: принять в первом чтении при рекомендации комитета - отклонить.
Понимаете? Подумайте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.... И понятно почему.
Ставится на голосование проект постановления по данному вопросу, пункт 1
которого гласит: принять в первом чтении представленный Правительством
Российской Федерации проект федерального закона о федеральных природных
ресурсах (далее - по тексту). Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бунич - за. Кто
еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.
Результат: не принято
46 плюс 1 - 47. Отклоняется.
Нужно, видимо, радикально переработать концепцию закона.
Коллеги, если вы не возражаете, мы с вами могли бы проголосовать ряд наших
постановлений, которые кочуют в проектах повестки дня из резерва в резерв.
Вот проект постановления Государственной Думы об изменениях в составе
Комиссии по правовым вопросам Межпарламентской Ассамблеи государств -
участников Содружества Независимых Государств. Предполагается доклад Виктора
Ильича Зоркальцева. Но проект перед вами. Можно поставить на голосование?
Ставится на голосование проект постановления по данному вопросу. Прошу
голосовать, коллеги. Идет голосование. Изменения в составе Комиссии по
правовым вопросам Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. Прошу
голосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Марычев - за. Кто еще не
проголосовал? Депутат Лукин - за. Депутат Лахова - за. Можно было бы уже
взять карточку.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
239 плюс 2 - принимается. О нашем поручении Счетной палате Российской
Федерации о проведении проверки целевого использования средств,
предусмотренных федеральным бюджетом на 1994 год по подразделу
государственных инвестиций, в частности на строительство метрополитена в
Санкт-Петербурге.
Поручение оформлено проектом постановления, который ставится на голосование.
Надо запускать Счетную палату в работу. Прошу вас, коллеги, проголосовать,
В соответствии с законом "О Счетной палате". Идет голосование, коллеги.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат Бунич - за. Кто еще не
проголосовал, коллеги?
Покажите результаты, прошу вас.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
293 плюс 1 - 294. Счетная палата получает первое поручение.
О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
отклоненным Советом Федерации федеральным законам "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и "О выборах
Президента Российской Федерации". (Шум в зале.) Посмотрите, у вас перед
глазами.
Коллега Зенкин Сергей Анатольевич, прошу вас. (Шум в зале.) Согласительная
комиссия. Кто разрабатывал, тот туда и входит. (Шум в зале.) Зенкина не вижу
здесь. Тогда откладываю. Давайте подождем коллегу Зенкина. Председатель
подкомитета Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Сергей
Анатольевич Зенкин, прошу вернуться в зал заседаний.
Далее, коллеги, - постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросу о снятии экономической блокады Ирака. Проект
постановления роздан, имеется у всех на руках. Если бы вы не возражали, я мог
бы поставить его на голосование. Сначала за основу, коллеги, голосуйте, потом
комитет поработает вместе с инициаторами.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 54,3%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
Комитет по международным делам, а также коллеги - инициаторы данного
постановления, прошу вас поработать, с тем чтобы мы в 16 часов могли
проголосовать данное постановление. (Шум в зале.) Вы лучше, коллеги, свои
дополнения и замечания передавайте. Владимир Петрович Лукин, прошу вас
заняться этим вместе... Коллега Лисичкин, что вы хотите добавить?
ЛИСИЧКИН В.А. Иван Петрович, Совет Думы на прошлой неделе принял к
рассмотрению совершенно аналогичный закон. Он очень короткий, содержит всего
две статьи. Есть предложение: рассмотреть и принять его совместно с этим
заявлением. Сразу в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде всего прошу вас раздать депутатам, чтобы могли
посмотреть. Прошу вас обратиться к помощи нашего секретариата, раздать его, и
тогда мы можем посоветоваться по данному вопросу.
Позвольте пойти дальше. О проекте федерального закона о прогнозировании
социально-экономического развития Российской Федерации. Позвольте пригласить
на трибуну заместителя председателя Комитета по экономической политике
Адриана Георгиевича Пузановского. Прошу вас.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
рассмотрению в первом чтении предлагается законопроект о прогнозировании
социально-экономического развития страны. У вас имеется исчерпывающая справка
о содержании закона, его цели, функциях и возможных последствиях. Он прошел
обычные для первого чтения процедуры. Мы получили в целом положительные
отклики на данный законопроект с рядом конструктивных замечаний, особенно от
Комитета по вопросам геополитики, которые в случае благоприятного исхода
сегодня могут быть учтены при втором чтении.
Разрешите остановиться на ряде концептуальных моментов и пояснить их.
Прогноз социально-экономического развития, как показывает практика
современных государств, исповедующих идеологию социально-рыночного хозяйства,
является обязательным системообразующим фрагментом системы государственного
регулирования, в какой бы форме оно ни применялось. В этом смысле мы с вами
не открываем, не предлагаем нечто новое, неожиданное - мы пытаемся
использовать этот инструментарий для организации и упорядочения той практики
прогнозирования, которая сегодня уже имеется у нас с вами. Я назову только
некоторые элементы.
Бюджетное послание сопровождается сегодня (мы дважды уже рассматривали)
первой частью, которая дает нам прогноз. Годичное Послание Президента
является элементом той же самой практики. На днях мы с вами были участниками
обсуждения среднесрочной программы, внесенной Правительством. Таким образом,
все эти элементы сегодня существуют практически, и возникает необходимость
правового обеспечения и большей системности в организации движения всего
этого документооборота.
Вот почему данный законопроект решает прежде всего задачу более тесной
органичной увязки действия трех ветвей власти в создании прогнозов
социально-экономического развития. Делается это в рамках того
конституционного права, в рамках тех конституционных положений, которые
закрепляют компетенции за всеми ветвями власти в этой сфере.
Но мы также пытались использовать уже новые ресурсы и возможности, в
частности, создание Счетной палаты. Она введена в текст и будет играть и в
плане прогнозирования социально-экономического развития конструктивную роль.
Мы пытались отдельно прописать специфику прогнозирования государственного
сектора в нашей экономике. Мы также стремились сделать прогнозы
многовариантными, с тем чтобы у нас была возможность выбора сценариев
развития.
Мы попытались, используя уже накопленный двухгодичный опыт представления
прогнозов, связать их с процедурой прохождения бюджета, с возможным, скажем
так, инаугурационным выступлением Президента, его вступлением в должность.
Здесь прописано: в течение двух месяцев Президент обязан представить
специальный доклад. Это новшество.
Наконец, если ставится вопрос о вступлении в должность премьер-министра или о
его избрании, он также выступает со своим видением и прогнозом
социально-экономического развития.
Мы полагаем, что данный законопроект, обобщая имеющийся российский опыт
прогнозирования социально-экономического развития, используя мировой опыт в
этой сфере, будет очередным шагом в нашем продвижении в усилиях по созданию
социально регулируемого рыночного хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Адриану
Георгиевичу? Депутат Жирков. Прошу вас, Егор Петрович.
ЖИРКОВ Е.П., депутатская группа "Новая региональная политика".
Целиком - и концептуально, и по содержанию - я поддерживаю этот законопроект.
Но хотел бы задать вопрос. Возможно при втором чтении рассмотреть название?
Меня иногда смущает, что мы ставим вопрос только о развитии, хотя сегодня и о
состоянии надо ставить вопрос. То есть надо экономически планировать и
состояние, и развитие.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Я готов ответить на заданный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый депутат Жирков, проблема названия данного
законопроекта существовала, существует. Мы начинали несколько с другого
названия. Но, определившись в практически накопленном опыте в этой сфере
деятельности и в тех проблемах, с которыми мы сталкиваемся в направлении
индикативного планирования, мы все-таки пришли к заключению, что на данном
этапе эта постановка в определении является корректной.
Что касается второй части вашего вопроса - о состоянии, это является
структурным элементом каждой из форм: долгосрочного, среднесрочного и
краткосрочного прогнозов, ибо структурно все начинается с оценки состояния,
это присутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Прошу вас, присаживайтесь, Адриан
Георгиевич.
Коллеги, если бы вы согласились, можно было бы поставить на голосование
проект постановления Государственной Думы по данному вопросу.
ИЗ ЗАЛА. Да, давайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный проект. В пункте 1
записано: принять в первом чтении данный законопроект, далее по тексту. Прошу
голосовать.
Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за,
депутат Волкова - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
257 плюс 2. Принимается.
Желаем разработчикам, не откладывая в долгий ящик, продолжить работу над
данным законопроектом по подготовке его ко второму чтению.
О проекте федерального закона о сохранении и развитии славянских традиций.
Доклад депутата Государственной Думы Виталия Евгеньевича Журавлева. Содоклад
председателя подкомитета Комитета по образованию, культуре и науке Михаила
Вадимовича Сеславинского.
Прошу вас, коллеги.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Приближается 9 Мая 1995 года - годовщина, как все
говорят, Великой Победы, великого праздника. Моя точка зрения: сейчас надо
проводить не великий праздник, а надо объявлять всенародный траур по поводу 9
Мая.
Где держава-победительница во второй мировой войне? Где она? Что нам
предлагают праздновать, когда сюда приедут уважаемые высокопоставленные
западные гости (американцы, немцы) и увидят, как планы, которые ставили перед
собой в годы второй мировой войны наши противники, осуществились? Что мы
собираемся праздновать? Какие торжественные мероприятия? О чем мы говорим?
Если так будут развиваться события, то 9 Мая 2000 года мы будем отмечать День
Победы в границах московского государства, в границах Московской области.
Вы посмотрите, какую сегодня позицию занимают наши два высокопоставленных "Ш"
- Шумейко и Шахрай! Шахрай пишет, что пора переходить от отраслевого принципа
управления в государстве к функционально-территорильному. Вы что, не
понимаете, что это значит? А господин Шумейко говорит, что если будет принят
закон о выборах депутатов в нынешнем виде, то, видите ли, половина депутатов
окажется москвичами. Разве в законе что-нибудь сказано о месте жительства
депутатов? Тем самым как бы усиливается противостояние регионов и центра, и
политика в этом направлении осуществляется очень последовательно. Пора в
конце концов, на мой взгляд, определиться и основным политическим силам, я
имею в виду в первую очередь Коммунистическую партию Российской Федерации.
Какие идеи они будут исповедовать? Будут ли они стоять на принципах
интернационализма или они будут являть собой составную часть патриотического
национального движения России? Если первое, то я могу сказать, что их место -
на свалке истории, ибо они несут ответственность за развал 1991 года и за все
последующие события, в том числе и за чеченские события, в которых они так
мило оказались солидарными (шум в зале, выкрики)... с фракцией "Выбор России"
и другими западными...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Евгеньевич, я прошу вас поближе к тексту
законопроекта.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Да, поближе к тексту. Это все впрямую относится к тексту
законопроекта. Но я продолжу дальше, уважаемые депутаты, уважаемый
председательствующий, непосредственно по проекту.
Проект закона о сохранении и развитии славянских традиций появился как
осознание необходимости определить историческое и геополитическое место
Российского государства в пространстве и во времени. В этом смысле он имеет
как бы две стороны: экзотерическую и эзотерическую.
Экзотерическая, то есть внешняя, сторона содержит вполне конкретные
мероприятия организационного характера, направленные на создание триединого
механизма. Речь идет о принятии федеральной программы по сохранению
славянских традиций, о создании исполнительного органа, который будет
заниматься ее реализацией, и о создании источника этого финансирования,
который является федеральным бюджетным фондом. Также в этом законе
установлены принципы взаимодействия этого механизма с органами федеральной
власти, с органами власти субъектов Федерации и с органами местного
самоуправления. Попытки оппонентов поставить под сомнение данный законопроект
со ссылками на многонациональный состав российского государства, с моей точки
зрения, не имеют ни логической, ни правовой основы.
Сегодня у нас существуют такие образования, как национальные государства. В
этих государствах жители фактически делятся на представителей титульных и
нетитульных национальностей. В этом смысле представители нетитульных
национальностей оказываются в дискриминационном положении во всех смыслах - в
политическом, экономическом, социальном.
Русское население, русский народ не имеет своей национальной
государственности. Однако в соответствии с действующим законодательством
право законодательной инициативы, в том числе и в области культуры,
принадлежит субъектам, национальным субъектам Федерации. Сразу скажу (шум в
зале)... в настоящее время, например, существует комитет Совета Федерации по
делам Севера...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Виталий Евгеньевич, прошу вас.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Если он существует, то почему не может существовать федеральная
структура, занимающаяся проблемами славянских народов? Если в положении о
Министерстве Российской Федерации по делам национальностей и региональной
политике, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации,
предусматривается создание департаментов по делам российских немцев и по
делам депортированных, репрессированных народов, то почему не создать
федеральную структуру, целенаправленно занимающуюся славянскими традициями?
Тем более, что в положении о деятельности Министерства по делам
национальностей и региональной политике к основным его задачам отнесено
оказание содействия этническим обществам, создание культурных центров,
обществ и так далее.
Не существует никаких противоречий и с точки зрения международного
законодательства, которое является, как известно, приоритетным по отношению к
законодательству национальному. Статья 1 Международного пакта о гражданских и
политических правах человека гласит: "Все народы имеют право на
самоопределение. В силу этого права они свободно обеспечивают свое
экономическое, социальное и культурное развитие".
В этом пакте ничего не говорится о том, что это право имеют все народы, кроме
русского. Этот пакт был принят Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1966 года
и позднее ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР.
В настоящее время русское население, украинцы, белорусы, а также дети от
смешанных браков русских, украинцев и белорусов, проживающие в Российской
Федерации, составляют свыше 85 процентов от населения России. Для них
славянские традиции являются ядром формирования национальной культуры. В этом
смысле данный законопроект является реализацией права русского народа на свое
культурное развитие в соответствии с международным правом и Конституцией
Российской Федерации.
Соответствует он и Основам законодательства Российской Федерации о культуре,
принятым в октябре 1992 года.
Статья 20 Основ утверждает, что народы и иные этнические общности в
Российской Федерации имеют право на сохранение и развитие своей
культурно-исторической самобытности, защиту, восстановление и сохранение
исконной культурно-исторической среды обитания.
Однако внесенный мной законопроект встретил непонимание в определенной части
учреждений, ведомств и у ряда представителей органов власти. И что
симптоматично: если один высокопоставленный государственный респондент
аргументирует свое неприятие законопроекта статьями 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13,
14, 15, 18, 19, 55, 71, 72, 104 Конституции, то другой, тоже весьма
высокопоставленный государственный респондент, аргументирует свое
неприятие... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Евгеньевич, время истекло. Прошу вас,
завершайте.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. ...законопроекта содержанием преамбулы Конституции, ее статьями
2, 13, 17, 19, 26, 29, 68 и 69.
Таким образом, ответственные и хорошо искушенные в юридических вопросах лица
дали совершенно противоречивую юридическую аргументацию и тем не менее пришли
к одному и тому же - отрицательному выводу. Это наводит на мысль, что
причиной отрицания является не юридическая сторона, которая является вполне
удовлетворительной для принятия законопроекта в первом чтении, а сторона
политическая, я бы сказал, сторона эзотерическая, касающаяся настоящего и
будущего Российского государства.
Наш соотечественник Николай Яковлевич Данилевский первым выдвинул теорию
плюрализма цивилизаций... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Евгеньевич, время ваше истекло. Я прошу,
завершайте.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. ... на пути развития человечества. В дальнейшем сходные идеи
высказывали Шпенглер, Тойнби и другие исследователи. Но с первой половины
60-х годов в мире получила развитие теория мондиализма, которая предполагает
слияние всех цивилизаций в одну-единую западную цивилизацию.
Политические и социальные процессы в странах третьего мира так же, как и
реформа в Восточной Европе и Советском Союзе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу отключить микрофон центральной трибуны.
Коллеги, Виталий Евгеньевич, я хочу вам напомнить, что 40 процентов
присутствующих здесь имеют ученую степень и звания. Зачем читать прописные
истины? Время, вам предоставленное, истекло. (Шум в зале.) Я трижды просил
вас завершить доклад. Если бы вы говорили по существу закона... (Шум в зале.)
Коллеги, есть необходимость в содокладе? Нет.
Позвольте поставить на голосование проект постановления: принять в первом
чтении данный законопроект. Прошу вас. Идет голосование. (Шум в зале.)
Коллеги, приостановите голосование. Докладчик настаивает на поименном
голосовании. Прошу включить режим поименного голосования. Прошу вас: идет
поименное голосование. Голосуйте, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
О проекте федерального закона о реструктуризации задолженности по
государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией. Депутату
Затулину Константину Федоровичу - слово для доклада. Прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые коллеги депутаты!.. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Константин Федорович. Наверное, дело не в
названии закона, дело в содержании. Вот о чем речь. Прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые коллеги! У меня будет очень короткое выступление,
поскольку и сам законопроект, и проблема, его породившая, хорошо вам
известны. Речь идет о том, чтобы под видом реструктуризации и
рефинансирования задолженности вопросы, связанные фактически с
предоставлением новых кредитов иностранным государствам, не выпадали из поля
зрения Федерального Собрания Российской Федерации.
Текст законопроекта у вас на руках и текст постановления тоже. Мы, соавторы
(Шохин, Жуков, депутат Совета Федерации Гончар, а также я), предлагаем
принять его сегодня в первом чтении.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что, хотя здесь нигде не упоминается
конкретное государство или конкретное соглашение (закон носит рамочный
характер), проблема эта вызвана, безусловно, подписанием 21 марта известного
соглашения о реструктуризации задолженности по государственным кредитам,
предоставленным Украине. В этом документе, который был нами получен и
направлен для изучения две недели назад во все фракции и депутатские группы,
существует норма, по которой (в таком, я бы сказал, казуистическом стиле)
соглашение выводится из-под рассмотрения Федеральным Собранием. В последнее
время стало модным (оттого, что Закон "О международных договорах Российской
Федерации" не принят, не подписан, как вы знаете, Президентом, а палата за
него голосовала) записывать в соглашениях следующую фразу: соглашение
вводится в действие с момента исполнения внутригосударственных процедур,
необходимых для его приведения в действие. Вот эта запись (вместо очевидной
нормы "ратификация") позволяет в дальнейшем исполнительной власти, к
сожалению, уводить от ратификации вопросы, которые прямо связаны с
компетенцией Федерального Собрания, Государственной Думы в частности.
Вы знаете, мы приняли закон о государственных внешних заимствованиях. В
тексте данного законопроекта к этому закону привлечено внимание в статьях. И
я (наверное, нет необходимости дальше аргументировать) призываю вас
проголосовать за принятие этого закона в первом чтении. Заключение правового
управления получено. Оно не носит отрицательного, негативного характера. Есть
замечания, которые мы можем учесть во втором чтении.
Уважаемые коллеги, я призываю вас всех проголосовать за это, потому что, в
отличие от многих других заявлений, деклараций и выступлений, этот вопрос
находится в прямой компетенции нашей палаты и может оказать воздействие на
международные отношения и внешнеэкономические отношения в пользу того, чтобы
все факторы, отражающие национальные интересы Российской Федерации, были
защищены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Константину
Федоровичу? Есть вопрос. Прошу вас, депутат Митрофанова Элеонора
Валентиновна.
МИТРОФАНОВА Э.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, не вызывает сомнений необходимость принятия этого закона.
Я бы даже сказала, что, может быть, и нет необходимости проходить процедуру
нескольких чтений, за исключением, пожалуй, одной поправки. Вот первая
статья, которую вы даете как определение: "Реструктуризацией задолженности...
является составление нового, льготного для заемщика графика..." Это абсолютно
неправильно. Потому что реструктуризация долга и вообще внешние заимствования
- это возможный инструмент для проведения определенной экономической
политики.
Поэтому лучше всего сказать: изменение графика - и тогда законопроект можно
было бы принять сразу, и не только в первом чтении. У меня такое предложение.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые коллеги, я же не докладывал всех замечаний, поэтому
хочу сказать, что есть и другие замечания, которые можно будет спокойно
учесть при подготовке ко второму чтению. Я солидарен с теми депутатами,
которые считают, что второе чтение не следует оттягивать до каких-то
следующих мартовских календ или ид.
Надо принять законопроект все же в первом чтении. Но я могу поспорить с
Элеонорой Валентиновной в отношении того, надо ли писать "изменение", или
слово "составление" нового графика само по себе означает "изменение". Обращаю
ваше внимание на то, что сказано через запятую: "...а также изменение условий
обслуживания этой задолженности". Таким образом это как бы учитывается в
общей форме. Но я сейчас все же просил бы проголосовать законопроект в первом
чтении и предложил бы в течение следующей недели пройти все: и второе, и
третье чтение. А это очень необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, Константин
Федорович. Необходимо обсуждение? (Выкрики из зала.) Нет.
Ставится на голосование проект постановления о федеральном законе о
реструктуризации задолженности по государственным кредитам, предоставленным
Российской Федерацией. Пункт 1, как и просил председатель комитета, гласит:
принять проект указанного федерального закона в первом чтении. Прошу
голосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Ген - за. Все
проголосовали, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
315 плюс 1 - 316. Принимается. Готовьте ко второму и третьему чтению.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях (по вопросам, затрагивающим интересы детей и молодежи). О
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (по вопросам,
затрагивающим интересы детей и молодежи). О проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
градостроительства в Российской Федерации" (по вопросам, затрагивающим
интересы детей и молодежи). Доклад члена Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Андрея Владимировича Селиванова. Прошу вас.
СЕЛИВАНОВ А.В., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
блок законопроектов. Среди них проекты таких законов, как о внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации" и о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" в части,
касающейся интересов детей и молодежи.
Поправки и дополнения, вносимые в данные законопроекты, направлены прежде
всего на приближение указанных законопроектов к реалиям сегодняшнего дня.
Так, в частности, предлагается внести в Кодекс законов о труде поправку,
предусматривающую прием на работу молодежи в возрасте начиная с 15 лет.
Кстати, все три законопроекта были направлены предварительно субъектам
Российской Федерации. И от 60 субъектов Российской Федерации были получены
положительные отзывы на все эти законопроекты.
Ситуация на рынке труда сегодня такова, что большинство подростков в возрасте
от 14 до 16 лет, покинувшие учебные заведения, не могут трудоустроиться или
трудоустраиваются неформально. Вносимая поправка как раз направлена на
решение этой проблемы.
Далее. Что касается закона "О средствах массовой информации", то с целью
предотвращения злоупотреблений средствами массовой информации свободой слова
мы вносим поправку, которая предусматривает запрет на распространение
передач, пропагандирующих культ насилия, порнографию и жестокость, а также
запрет на использование в теле-, видео- и кинопрограммах скрытых вставок,
воздействующих на подсознание людей. Все это должно способствовать
нравственному здоровью молодежи.
Что касается закона "Об основах градостроительства в Российской Федерации",
то мы просим поддержать поправку, согласно которой при планировке зданий
должны учитываться и интересы молодежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Есть ли вопросы к докладчику? (Шум в зале.) Есть.
Депутат Снежков, прошу вас.
СНЕЖКОВ М.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый докладчик! По-моему, в ваших законопроектах просматривается одно и
то же: вы хотите узаконить то, что уже существует в жизни, и не видите того,
что мы видим и вы видите из своего автомобиля, когда едете вдоль Яузы, вдоль
Москвы-реки. Почему у вас не прописан запрет на использование детского труда
всякими мафиозными структурами под видом оказания сервисных услуг? Это первый
вопрос.
И второй. Почему вы не предусматриваете в своих законопроектах гуманного
отношения к молодежи и студентам, которые проживают в невыносимых условиях в
общежитиях? Ответьте, пожалуйста, на эти два вопроса.
СЕЛИВАНОВ А.В. Что касается первого вопроса, то как раз отсутствие правовой
базы способствует вовлечению молодежи во все эти структуры, о которых вы
говорите. Сегодня они не могут устроиться на нормальное государственное
предприятие и идут мыть машины, продавать газеты. Вот так неформально
работая, тем самым зарабатывают на жизнь, а что им остается?
Что касается второго вашего вопроса, то, я думаю, вы можете внести поправку и
ко второму чтению мы ее рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, коллеги? (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Цапин Александр Иванович. Минуточку, коллеги.
ЦАПИН А.И., фракция "ЯБЛОКО".
Андрей Владимирович, два вопроса. Первый. Как вы считаете, будет ли работать
закон, если будут установлены квоты, ведь практически нет статистики по
количеству рабочих мест, занятых теми или иными категориями квотируемого
персонала?
И второй вопрос. Считаете ли вы целесообразной эту штрафную систему или,
может быть, более реально другое - чтобы все предприятия участвовали в
финансировании создания рабочих мест для молодежи?
СЕЛИВАНОВ А.В. Вы знаете, что сейчас квотирование существует, и нам надо
закрепить это законодательно. Вопросами квотирования занимаются органы
исполнительной власти, органы местного самоуправления, службы занятости, и
данная поправка только законодательно закрепляет то, что уже существует на
практике.
И второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите, пожалуйста, Александр Иванович. Депутат
Цапин.
СЕЛИВАНОВ А.В. Повторите, пожалуйста, второй вопрос.
ЦАПИН А.И. Второй вопрос вот в каком плане. Значит, можно штрафовать
предприятия за то, что они не принимают молодежь. Но у них, например, такой
возможности нет, потому что предприятие развалилось.
СЕЛИВАНОВ А.В. Но ведь до этого принимали...
ЦАПИН А.И. Минуточку, минуточку. На мой взгляд, схема должна быть другая:
предприятия должны участвовать в финансировании создания рабочих мест, но те
предприятия, которые выполняют квоту, эти деньги не платят. На мой взгляд,
это более реальная схема.
СЕЛИВАНОВ А.В. Мы готовы рассмотреть это в качестве поправки ко второму
чтению.
ЦАПИН А.И. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Прошу вас, присаживайтесь, Андрей
Владимирович.
Есть ли необходимость в обсуждении, коллеги? Нет.
Позвольте поставить на голосование последовательно три проекта постановления
Государственой Думы. Итак, проект постановления Государственной Думы по
первому законопроекту - о внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
(по вопросам, затрагивающим интересы детей и молодежи). Пункт 1 постановления
гласит: принять в первом чтении. Прошу голосовать. Идет голосование, коллеги,
будьте внимательны. Первое чтение.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Потапенко -
за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте поставить на голосование проект постановления Государственной Думы
по второму законопроекту - о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (по вопросам,
затрагивающим интересы детей и молодежи). Пункт 1 гласит: принять в первом
чтении, далее по тексту.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования - депутат Амелина.
АМЕЛИНА А.Л., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, я по этому вопросу предлагаю голосовать против, потому что
все эти положения есть не только в Конституции Российской Федерации, но и в
действующем законе "О средствах массовой информации" есть раздел,
предполагающий ответственность за злоупотребление свободой слова, - все
предложения, предлагаемые комитетом по делам молодежи, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления... (Шум в
зале.)
ДЕПУТАТ ЧЕПУРНЫХ. Прошу вас, Елена Евгеньевна.
ЧЕПУРНЫХ Е.В., фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемые коллеги, я могла бы не согласиться с коллегой только потому, что та
формулировка, которая есть в Конституции и в законе "О средствах массовой
информации", к сожалению, позволяет обходить пропаганду культа насилия и
порнографии. Поэтому я думаю, что это никому не повредит, а будет только на
пользу и конкретизирует данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предложить вам проголосовать. Все было
сформулировано: принять в первом чтении данный законопроект. Прошу
голосовать, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны. Прошу вас.
Кто без карточек, коллеги, или не успел проголосовать?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте поставить на голосование проект постановления по следующему проекту
федерального закона - о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (по
вопросам, затрагивающим интересы детей и молодежи). Пункт 1 постановления
гласит: принять в первом чтении. Прошу голосовать. Принять в первом чтении,
далее по тексту. Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо. Разработчикам нужно будет готовить законопроект к последующим
чтениям.
Итак, коллеги, возвращаюсь к вопросу создания согласительной комиссии. Вы
просили зачитать, кто входит в ее состав. Комитет по законодательству
предлагает, чтобы согласительную комиссию, создаваемую в связи с отклонением
Советом Федерации федеральных законов "О выборах Президента Российской
Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", избрать в следующем составе: депутат Завадская Людмила
Николаевна, депутат Зенкин Сергей Анатольевич, депутат Исаков Владимир
Борисович, депутат Лукьянов Анатолий Иванович, депутат Рыжков Владимир
Александрович, депутат Шейнис Виктор Леонидович. Кого еще добавить? Депутат
Вишняков Виктор Григорьевич, депутат Виноградов Владислав Владимирович.
Ставится на голосование. Прошу проголосовать, коллеги. Идет голосование.
Сопредседатель - Исаков, естественно, как председатель комитета. Прошу вас
проголосовать и это: сопредседатель комиссии - Исаков Владимир Борисович.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 60,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Согласительная комиссия, действуйте. Желательно, чтобы вы к 26 апреля
представили согласованный проект, может быть, 21-го. Мы проголосуем, две
недели пройдет, Совет Федерации не соберется, отдадим Президенту на подпись.
Совет Федерации, если он согласится, может не рассматривать. Это не его
правомочия в принципе. Не обязательные, по крайней мере.
О проекте федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию. Приглашаю на трибуну для доклада Сергея
Васильевича Запольского. Прошу вас.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В., депутатская группа "Россия".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Предлагаемый на ваше рассмотрение
проект федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию подготовлен рабочей группой, созданной по решению
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.
Этот законопроект направлен на реализацию части 2 статьи 27 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которой каждый может свободно выезжать
за пределы Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации имеет право
беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В настоящее время порядок выезда из Российской Федерации и въезда в страну
регулируется законом Союза ССР от 20 мая 1991 года и рядом постановлений
Правительства Российской Федерации, а также ведомственными нормативными
актами соответствующих министерств и ведомств СССР, а в настоящее время -
Российской Федерации.
Все мы знаем, какое важное политическое значение имел закон 1991 года, но с
учетом ряда событий, обстоятельств можно констатировать, что политические и
юридические реалии несколько опередили действующий закон и правовой режим
въезда и выезда нуждается в совершенствовании. Тем более он нуждается в
совершенствовании в связи с тем, что до сих пор нет соответствующего закона
Российской Федерации. В 1993 году предпринималась попытка подготовки такого
закона, но по ряду обстоятельств она не увенчалась успехом. Да, в конечном
счете, как подсказывает Александр Сергеевич, было наложено вето Президента.
При разработке представленного законопроекта были учтены упомянутые мною
новые политические и правовые реалии, учтены замечания Президента Российской
Федерации. Текст проекта закона составлен в соответствии с нормами
действующего федерального законодательства, общепризнанными принципами и
нормами международного права и международными договорами Российской
Федерации.
В проекте закона предложен механизм реализации конституционной обязанности
Российской Федерации оказывать защиту и покровительство гражданам Российской
Федерации, выехавшим за пределы Российской Федерации, независимо от целей и
сроков пребывания гражданина за границей.
Более подробно по сравнению с действующим законом определены процедура
оформления и выдача заграничных документов для выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации. Установлены
правила судебной защиты соответствующих прав, интересов граждан.
При разработке законопроекта мы исходили из того, что известны три
юридических статуса человека по отношению к государству, а именно: человек
может быть гражданином данного государства, иностранным гражданином и лицом
без гражданства. Исходя из этого, и только из этого, разработана структура
представленного проекта закона.
Предвижу возможные ваши вопросы по поводу допуска в страну, в Российскую
Федерацию, бывших граждан Советского Союза, проживающих ныне на территории
других государств. Рабочая группа считает, что включение облегченных условий
въезда в Российскую Федерацию бывших граждан СССР в настоящий закон ослабило
бы позиции Российской Федерации в деле защиты прав человека в рамках
Содружества Независимых Государств.
Мы полагаем, что упрощенный порядок получения российской визы либо безвизовый
въезд в Российскую Федерацию должны обязательно регулироваться на уровне
межгосударственных соглашений и международных договоров применительно к
каждой конкретной геополитической ситуации и не могут быть предметом
регулирования того или иного закона, принимаемого в одностороннем порядке.
Проект закона содержит главу "Заключительные положения", в которой предложены
мероприятия, позволяющие постепенно, в течение трех месяцев, и без
дополнительных затрат из федерального бюджета перейти к новому порядку
осуществления конституционных прав граждан Российской Федерации на свободный
выезд из Российской Федерации и беспрепятственное возвращение в Российскую
Федерацию. Как известно, аналогичный законопроект готовился к внесению в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации. 2 марта текущего
года заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Сергей
Михайлович Шахрай своим письмом известил руководство Государственной Думы о
решении не вносить в Государственную Думу этот проект - проект,
подготовленный Правительством. Было предложено продолжить работу и над
законопроектом, подготовленным депутатами Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, как более универсальным и полным проектом.
Проект закона был разослан в комитеты и депутатские объединения Думы.
Каких-либо принципиальных замечаний концептуального характера высказано не
было. Тем не менее при подготовке к первому чтению текст многократно
изменялся и совершенствовался. То есть были учтены многие предложения
текстуального и грамматического характера. Высказанные замечания носили
рабочий, технический характер. Они были учтены, и тем не менее рабочая группа
уполномочила меня сообщить вам о том, что дальнейшая работа над текстом будет
продолжена. У нас у самих есть уже некоторые замечания и предложения,
вызванные хотя бы даже опытом работы над данным проектом.
Предлагаю уважаемой аудитории принять в первом чтении проект федерального
закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию, внесенный депутатами Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, коллега Лисичкин.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый товарищ докладчик! Нами внесен законопроект, альтернативный вашему,
но значительно шире: он называется законом об иностранцах. В частности, в
нашем законопроекте 12 статей посвящено порядку въезда и выезда. Принимали ли
вы во внимание положения нашего законопроекта? Если нет, то почему?
И второе. Мы предлагаем сегодня снять с рассмотрения ваш законопроект, для
того чтобы объединить положительные аспекты нашего законопроекта и вашего
законопроекта.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Законопроект об иностранцах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Сергей Васильевич, не вам надо отвечать.
Прошу включить микрофон Михаилу Алексеевичу Митюкову.
МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, тот законопроект, который был внесен депутатом Лисичкиным
и другими уважаемыми депутатами, имеет несколько иной предмет, хотя и близок
к этому законопроекту. Поэтому мы его сочли не альтернативным (рассматривался
этот вопрос). Этот законопроект будет самостоятельно рассматриваться в
Госдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никонов, прошу вас.
НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Три коротких вопроса. Есть положение о том, что люди, имеющие допуск к
секретным документам, в течение пяти лет не могут выезжать. По букве закона,
может быть запрещен выезд Президенту страны, членам Правительства, например,
Ивану Петровичу Рыбкину, другим людям, которые по долгу службы, естественно,
знакомятся с секретными документами?
Второй вопрос. Кто и каким образом будет определять, что человек, въезжающий
в Российскую Федерацию, имеет средства для проживания на ее территории? В
противном случае ему будет отказано во въездной визе?
И третий вопрос. Запрещен выезд из страны иностранным гражданам до выполнения
ими долговых, налоговых обязательств. Не означает ли это (опять же по букве
закона), что иностранный предприниматель, который находится в России, который
здесь владеет каким-то предприятием, вообще никогда не сможет выехать из
России, потому что ежемесячно он должен платить налоги?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Можно отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Сергей Васильевич.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Да, действительно, статья 15 проекта закона предусматривает
временное ограничение возможности выезда гражданина из страны в случае, если
он или она осведомлены о сведениях особой важности или о совершенно секретных
сведениях, отнесенных к государственной тайне в соответствии с Законом
Российской Федерации "О государственной тайне". Это ограничение в
законодательном изложении определено до истечения срока, установленного
трудовым договором, контрактом или настоящим федеральным законом.
В данном случае пока срок не установлен. Я думаю, что это как раз вопрос
второго чтения - какой период времени должен действовать запрет, точнее,
ограничение на выезд, если лицо, так сказать, обладает государственной
тайной. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калмыков, прошу, ваш вопрос.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Там еще два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотели бы ответить, Сергей Васильевич? Прошу вас.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Второй вопрос напомните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутата Никонова.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Ваш второй вопрос, извините, пожалуйста...
НИКОНОВ В.А. В законе есть положение о том, что к въезду в Российскую
Федерацию не будут допускаться граждане, которые не имеют средств для
проживания на территории Российской Федерации. Кто и каким образом будет
определять, имеет ли тот или иной гражданин зарубежного государства средства
для проживания на территории Российской Федерации?
Третий вопрос тоже напомнить или вы помните?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Я помню. Дело в том, что требование о предъявлении
доказательств о наличии средств, необходимых для пребывания в Российской
Федерации соответствующее время, и средств на возвращение - есть сложившаяся
международная практика. Мы полагали, что порядок предъявления этих
доказательств не является предметом законоговорения. Но если депутаты сочтут
целесообразным внести соответствующие нормы непосредственно в текст, это
можно будет легко и безболезненно сделать.
Что касается въезда, а точнее, выезда предпринимателей, то, во-первых, я
полагаю, что в определенной части вопрос не очень корректно поставлен.
Поскольку предприниматели, как правило, являются руководителями предприятий и
организаций, речь идет не о привлечении к ответственности за неуплату
соответствующих налогов с доходов предприятий и организаций, а об
ответственности за неуплату налогов с личных доходов. Поскольку конечный
расчет по личным доходам осуществляется ежегодно и единоразово, то, я думаю,
препятствий больших для выезда в течение года возникать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калмыков Юрий Хамзатович, прошу вас. Карточку
вставьте, пожалуйста.
КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я хотел бы уточнить относительно упрощенного порядка въезда в
нашу страну. Решается этот вопрос в самом законе или, как вы сказали, в
межгосударственных соглашениях, которые обычно заключает исполнительная
власть? Если мы это предоставим исполнительной власти, то мы получим то, что
произошло в Приморье: упрощенный порядок въезда в страну привел к тому, что
все Приморье заполонено сейчас китайцами, которые не желают уезжать. Как
регламентируется этот вопрос?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Уважаемый Юрий Хамзатович! Об упрощенном или облегченном
въезде в Российскую Федерацию говорилось в контексте допуска в нашу страну
бывших граждан СССР, которые политически и в культурном отношении,
экономически и исторически связаны с Россией и являются, по существу,
де-факто нашими согражданами. Но я полагаю, что все-таки корейцы, к примеру,
таким образом не связаны с нашей страной.
И второе (самое главное): речь идет о межгосударственных соглашениях типа
заключенного не так давно и вступившего в действие Шенгенского соглашения,
которое объединило безвизовым режимом семь стран Западной Европы. Но я
полагаю, что должно быть федеральное регулирование этих вопросов, и это,
безусловно, не относится к компетенции местных властей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Затулин, затем депутат Цику - и переходим к
голосованию, коллеги.
Прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф. Я хотел бы обратить внимание на то, что вообще-то корейцы имеют
отношение к нашей стране, если немножко ими поинтересоваться. Но дело не в
этом.
Я хочу сказать, что закон сам по себе очень интересный. Комитет по делам СНГ
его рассматривал и высказал замечания по этому закону. К сожалению, тот факт,
что сегодня он вынесен в первом чтении без учета этих замечаний, не позволяет
лично мне за него голосовать. Но я хотел бы просто обратить ваше внимание,
задать вопрос.
Скажем, начинается закон с такого высказывания: каждый может свободно
выезжать за пределы Российской Федерации. Я не очень понимаю, зачем в законах
такие декларации. Если он совершил преступление, этот "каждый", он тоже может
свободно выезжать за пределы Российской Федерации?
Я также поддерживаю депутата Никонова. У меня такое впечатление, что
некоторые люди, которые разрабатывали закон, просто не знают практики наших
пограничных и таможенных служб. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф. Записать в законе (в статье 24) норму о том, чтобы выяснять,
имеет ли он средства для проживания и гарантирован ли его выезд из Российской
Федерации по окончании срока российской визы - это же прекрасная почва для
злоупотреблений прямо на пограничном или таможенном посту. Попробуйте вы
объяснить мне, гарантирован ваш выезд или нет до того, как вы въехали!
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Прошу прощения, но преамбула... Может быть, она здесь и
излишняя, но она полностью текстуально повторяет соответствующее положение
Конституции Российской Федерации. Если депутаты сочтут нецелесообразным
приводить ее здесь, можно от нее освободиться. Она повторяет текст
Конституции.
Что же касается прав и обязанностей, я хочу подчеркнуть еще раз, что право
гражданина покинуть страну, выехать может быть ограничено. Это не
предполагает обязательность ограничения. И статья 15 вовсе не говорит о том,
что любой носитель государственной тайны не может покидать территорию страны
и временно переехать (или даже на постоянное проживание) в другую страну, в
другое государство. Речь идет о том, что могут быть приняты меры по защите
интересов государства в области защиты государственной тайны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику, прошу вас.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Васильевич, хотелось бы уточнить один вопрос. После революции выехали
люди по разным причинам, до революции уезжали, 120-130 лет тому назад
уезжали. Возвращение их в Российскую Федерацию и размещение по территории
Российской Федерации регламентируется законом или Правительством? Или они
могут оседать на земле, на исторической родине своих предков? Закон об этом
что-нибудь говорит?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Это очень хороший вопрос. Но я вынужден ответить таким
образом: предмет законоговорения данного законопроекта не охватывает такого
рода вопросов - о возвращении на землю предков, о реэмиграции и так далее.
Предмет законоговорения данного текста довольно прост. Это, в сущности, три
вопроса. А именно: первый - это, так сказать, право шлагбаума - кто имеет
право покинуть страну. Второй - кто имеет право беспрепятственно вернуться,
или кто имеет право возвратиться, въехать в страну при соблюдении
соответствующих требований закона. И, наконец, третий - это транзитный проезд
через территорию Российской Федерации.
Я полагаю, что реэмиграция - это тоже очень важный предмет законоговорения,
но это предмет отдельного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич. Присаживайтесь, прошу вас.
Коллеги, нет необходимости открывать прения?
Ставится на голосование проект постановления по данному вопросу...
По мотивам? Прошу вас, депутат Лисичкин.
ЛИСИЧКИН В.А. Я задал вопрос не глубокоуважаемому Михаилу Алексеевичу, а
докладчику и, к сожалению, не получил на него ответа. Я хотел бы еще раз
подчеркнуть то, что у нас в законопроекте вводятся экономические санкции за
нарушение определенных статей, содержащихся в том числе и в альтернативном
законопроекте, который сегодня обсуждается. Я хотел бы еще раз подчеркнуть,
что это альтернативные законопроекты и их необходимо рассматривать вместе. Я
думаю, что у нас очень много общего и мы можем конструктивно дополнить наши
законопроекты, в частности законопроект о въезде и выезде. Но у нас еще,
кроме того, есть законопроект об обязательном медицинском освидетельствовании
иностранцев и регулировании предоставления работы, предоставления жилья на
территории Российской Федерации. Они, конечно, альтернативны, и Михаил
Алексеевич недостаточно внимательно, видимо, прочитал их, поэтому
дезинформировал уважаемое собрание.
Я хочу еще раз хочу предложить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
МИТЮКОВ М.А. Многоуважаемый депутат Лисичкин! Несмотря на обидные слова, я
вас многоуважаемым называю. Предмет регулирования вашего закона - статус
иностранцев и лиц без гражданства, а предмет этого закона касается
определенных прав российских граждан. Вот в чем разница. Поэтому они не
являются альтернативными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И законопроект, внесенный коллегой Лисичкиным, в
предусмотренные сроки будет включен в повестку дня пленарного заседания,
чтобы не противопоставлять его обсуждаемому сегодня.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления по данному вопросу.
Пункт 1 гласит: принять в первом чтении. Прошу голосовать, коллеги. Идет
голосование.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Все проголосовали.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, Комитет по труду и социальной поддержке, спохватившись, наверное,
после больших перегрузок, которые он испытывает в эти дни, предлагает нам
вернуться к голосованию проекта закона об улучшении пенсионного обеспечения
участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в
Великую Отечественную войну, который мы проголосовали утром, и (цитирую):
добавить в статье 2 пункт 1 подпункт "а" новой редакции статьи 5 Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР" (это все у вас на руках, это раздавали)
после слов "гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы" (статья
41 закона) слова: "участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами
вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за
исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных
действий)". Данное дополнение вытекает из статьи 15 Федерального закона "О
ветеранах".
Значит, тогда, во-первых: вернуться к голосованию. Голосуем: вернуться к
голосованию. Прошу проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Депутат Потапенко -
за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, как говорится, раскассировали. Вернулись к голосованию.
Ставится на голосование поправка, которая была оглашена, вернее, дополнение.
Прошу проголосовать, коллеги, за или против. Идет голосование. Комитет
рекомендует голосовать за. Прошу голосовать, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
310 голосов. Принимается.
Ставится на голосование проект постановления (тот, который мы с вами перед
этим голосовали) о принятии данного законопроекта с учетом этой поправки в
третьем чтении, в целом. Прошу голосовать. Будьте внимательны, коллеги,
голосование законопроекта в целом с учетом этой поправки.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Все проголосовали? Депутат
Потапенко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
322 плюс 1. Принимается.
Прошу дооформить и раздать. Коллеги, чтобы не возвращаться, краткий доклад о
проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон РСФСР "О свободе
вероисповеданий". Виталий Викторович Савицкий, прошу для доклада на трибуну.
Это последний вопрос из резерва. (Не слышно.) О Регламенте? Ну, о Регламенте
- это, как разговор о себе, мы можем его начать в любое время. Кратко, прошу
вас.
САВИЦКИЙ В.В. Уважаемые коллеги, я приношу извинения за то, что злоупотребляю
вашим временем, столь необходимым для насыщения и подкрепления ваших сил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Духовных.
САВИЦКИЙ В.В. Да, и духовных, и физических. Суть дополнения сводится к тому,
чтобы определить ограничения в создании и деятельности религиозных
организаций в нашем государстве. По существу, ситуация, которая складывается
в духовной сфере нашего общества, ничем принципиально не отличается от того,
что происходит в политический сфере, в экономической, социальной, культурной
и остальных сферах. Я не хочу здесь произносить слишком много слов. Скажу
только одно: огромное количество документов, которое лежит сегодня в Комитете
по делам общественных объединений и религиозных организаций, многочисленные
обращения в наш комитет не только из Комитета по спасению молодежи, Комитета
по спасению семьи и личности, но и со стороны прокуратуры, ФСБ и других
инстанций, блокирование, в сущности, судебного процесса в Останкинском суде
над организацией "Аум синрике" - все это является следствием того, что не
определены рамочные условия существования подобного рода организаций.
То дополнение, с которым мы выступаем, затрагивает конкретно статью 4. Оно
вносит принципиальное положение, запрещающее создание и деятельность
религиозных организаций, нарушающих безопасность государства и общественный
порядок, использующих в своей деятельности меры принуждения, наносящих ущерб
физическому и психическому здоровью граждан, препятствующих получению детьми
основного общего образования, побуждающих граждан к совершению
правонарушений, совершающих иные нарушения Конституции Российской Федерации.
Я должен сказать, что уже подготовлены и поправки к этому закону, которые
можно было бы рассмотреть во время второго чтения. Эти поправки
рассматривались комитетом, и в принципе они одобрены. Речь идет о поправках
госпожи Чепурных из фракции политического движения "Женщины России", а также
Алевтины Викторовны Апариной из фракции Коммунистической партии Российской
Федерации и господина Лепехина, тогда состоявшего во фракции Партии
российского единства и согласия.
Поправки обсуждались на международной конференции в мае 1994 года в Москве,
на международной конференции в октябре 1994 года в Санкт-Петербурге, на
парламентских слушаниях 14 февраля 1995 года в Москве. В принципе мы
согласовали эти поправки и с теми лидерами общественного мнения за рубежом,
которые активно выступали против поправок, подготовленных в свое время,
конкретно в 1993 году, Верховным Советом Российской Федерации. В связи со
сложившейся ситуацией никаких возражений против внесения этих поправок ни от
какой из сторон не поступило. Я призываю вас поддержать предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они учтены, эти поправки?
САВИЦКИЙ В.В. Нет, эти поправки к статье 4 будут учтены при голосовании
законопроекта во втором чтении. Что касается статей 9 и 12, то мы
договорились с госпожой Чепурных о том, что будет подготовлен с участием и
нашего комитета отдельный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проект постановления
о принятии в первом чтении. Прошу голосовать, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Потапенко - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается. Желаем разработчикам успешного второго и третьего чтения.
Объявляется перерыв до 16 часов. Желаю вам приятного аппетита, коллеги!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас приготовиться к работе. Группу электронного
голосования прошу включить режим регистрации. Коллеги, прошу вас
зарегистрироваться. Идет регистрация, будьте внимательны, прошу вас.
Кто без карточек, коллеги, либо не успел зарегистрироваться? Депутат
Денисенко, депутат Грешневиков, депутат Марычев... Все? Депутат Никонов,
депутат Явлинский, депутат Бауэр, депутат... (Шум в зале.) Повторить?
...Сеславинский. Да вроде все зарегистрировались. Кто еще? Депутат Лукин.
Всех перечислил? Депутат Петровский. Все остальные зарегистрировались.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 05 сек.)
Присутствует 357 чел. 79,3%
Отсутствует 93 чел. 20,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
357 плюс 9. 366 человек присутствует в зале заседаний, мест нет. (Оживление в
зале.) Так, коллеги?
Если бы вы не возражали, то, пока Сергей Георгиевич немножко привыкнет к
атмосфере нашего зала, мы бы пригласили на трибуну Владимира Анатольевича
Бокова - председателя подкомитета по Регламенту Комитета по организации
работы Думы.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петровский. Карточку вставьте.
ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович, прошу меня не перебивать. Я займу
только 30 секунд.
12 апреля разогнали санкционированную демонстрацию студентов. Было арестовано
20 человек. Их избили в отделениях милиции. После этого суд полностью
оправдал задержанных, в их числе был и мой помощник Маляров. В адрес Думы
звучали сплошной пьяный мат и оскорбления. Студентов били... палками по
голове. Это безобразие зафиксировано документами. Я прошу принять какие-то
меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему студентов били, а пьяным матом ругали Думу?
ПЕТРОВСКИЙ Л.Н. Имеются в виду пьяные милиционеры (Шум в зале.) Значит, 5-е
отделение милиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин, просьба к вам связаться сейчас
со службами правоохранительных органов Москвы, с новым начальником Главного
управления и по 5-му отделению разобраться. Может быть, до конца нашего
заседания дать информацию по этому поводу. Если что, возьмите все
свидетельства от Леонида Николаевича. Мы обратимся к мэру Москвы и к премьеру
Правительства.
Владимир Анатольевич, прошу вас.
БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! В течение большого перерыва вы все получили по два таких
листочка, которые содержат пять документов. Первый из них - разъяснение части
2 статьи 141 Регламента. Второй - поправка к статье 141, вариант 1. Третий -
такая же поправка, вернее, поправка к этой же статье, вариант 2. Следующий
документ - проект постановления Государственной Думы по этому вопросу. И для
справки... Выдержка взята из Регламента Государственной Думы, из главы 18,
которая содержит статью 141.
Я хотел бы вам напомнить часть 3 статьи 117 Конституции Российской Федерации,
в которой говорится: "Государственная Дума может выразить недоверие
Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству
Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа
депутатов Государственной Думы".
Сам механизм внесения предложения о рассмотрении вопроса о недоверии
Правительству прописан в статье 141 Регламента. Но перед этим я хотел бы вам
напомнить, что статья 200 Регламента гласит: "Предложения об изменении и
дополнении Регламента Государственной Думы, внесенные фракциями, депутатскими
группами, комитетами палаты или не менее чем одной пятой от общего числа
депутатов Государственной Думы, включаются Советом Государственной Думы без
голосования в календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой и
рассматриваются ею в первоочередном порядке".
Статья 201 гласит: "Разъяснение положений Регламента и контроль за его
соблюдением осуществляет Комитет Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы. Разъяснения Регламента, данные комитетом, даются на
заседании палаты и при необходимости могут быть утверждены постановлением
Государственной Думы".
В чем суть? Она изложена в толковании. Если прочитали, я не буду читать.
ИЗ ЗАЛА. Скажите "с голоса".
БОКОВ В.А. Хорошо, "с голоса". О чем речь идет? Статья 141. Я говорил уже,
только вторая часть ее имеет отношение к разговору. Во второй части статьи
141 говорится: "Предложение о выражении недоверия Правительству Российской
Федерации вносится фракцией либо депутатской группой в Государственной Думе,
численность которой составляет не менее одной пятой от общего числа депутатов
палаты".
Записано здесь плохо. Запись эта противоречит статье 28, где говорится, что
фракции и зарегистрированные депутатские объединения имеют равные права в
Государственной Думе. Здесь, в этой части, записаны фракции, а
зарегистрированные депутатские группы опущены. Это одно несоответствие.
Второе несоответствие заключается, на мой взгляд, в том, что если сначала
говорится, что предложение вносится фракцией, то далее ставится вопрос о том,
что если это не фракция, то необходимо собрать 90 голосов - одну пятую
состава Государственной Думы.
Сейчас у нас сложилась такая ситуация. Осталось восемь депутатов во фракции
Демократической партии России. Собравшись, они могут пятью голосами принять
соответствующее решение, что уже и было, и сделать его обязательным для всех
остальных - для 445 депутатов. Ведь дальше в статье 141 речь идет о том, что
таким образом поставленные вопросы рассматриваются в обязательном порядке в
течение семи дней.
Поэтому Комитет по организации работы Государственной Думы, от имени которого
я выступаю, вчера долго обсуждал этот вопрос и вносит на ваше рассмотрение
поправку, с тем чтобы устранить разночтения и поставить в определенной мере
всех депутатов в равное положение.
Первый вариант поправки такой: предложение о выражении недоверия
Правительству Российской Федерации вносится группой депутатов Государственной
Думы численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов палаты. То
есть это может быть одна фракция, две фракции, могут быть депутаты вне
фракции, вне депутатской группы - как угодно. Но должны быть равные условия,
как записано об этом, кстати, в статье 200.
Вторая поправка - более мягкая. В ней говорится о том, что вместо слова
"фракция" в статье 141 следует записать: "депутатское объединение". Тогда
вместе с фракциями мы наделяем правом выдвижения такого предложения и
депутатские группы, соответствующим образом зарегистрированные. А далее, в
самой концовке, во второй части, слова "депутатская группа" надо заменить
словами "группой депутатов" - это уже без всякой привязки к депутатскому
объединению.
Мы очень просили бы вас внимательно отнестись к этому. Совершенно не случайно
комитет вот в такой очередности поставил варианты поправки к статье 141.
ИЗ ЗАЛА. Вопрос можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос - пожалуйста. Депутат Марычев.
МАРЫЧЕВ В.А. Владимир Анатольевич, я перед вами всегда встаю. Я вот не
заметил в вашем выступлении места независимым депутатам.
БОКОВ В.А. Как это?
МАРЫЧЕВ В.А. Это одна из причин, что заставляет... (Шум в зале.) Одну
минуточку, одну минуточку! Видите, что делает?
БОКОВ В.А. Да, не дают говорить.
МАРЫЧЕВ В.А. Сразу! Это из фракции КПРФ. Поэтому я вынужден переодеваться,
чтобы замечали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не туда попали потому что.
МАРЫЧЕВ В.А. Я вынужден переодеваться, чтобы замечали. Поэтому, с одной
стороны, такой перекрестный огонь (Иван Петрович Рыбкин: "Вы снимите
рубаху!"), с другой стороны - я не нахожу места. Где депутаты независимые?
Есть они в этом списке? Сколько человек? Я не понял.
БОКОВ В.А. Всех депутатов, 450 депутатов Государственной Думы, в первом
варианте делается попытка поставить в равные условия. Вне зависимости от
того, где вы: в составе депутатского объединения или нет, - все равно вопрос
должен быть поставлен на заседании Думы и должны быть собраны подписи 90
депутатов - одной пятой от общего числа депутатов Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Затулин, прошу вас.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемый депутат Боков, я по традиции поддерживаю ваше
предложение. Хочу только сказать, что вариант 1 поправки на самом деле ничем
иным, как ярмом, для депутатских объединений не является. Я сам в депутатские
объединения не вхожу (по крайней мере пока), но совершенно очевидно, что
таким образом желают дезавуировать прежде данное Регламентом право фракциям и
депутатским группам ставить здесь вопросы от своего имени, чем вынуждают их
каким-то образом консолидироваться.
Поэтому я призываю депутатов проголосовать за вариант 2 поправки, который на
самом деле является точным толкованием того, что мы хотели выразить в
Регламенте, но, к сожалению, не совсем точно расставили слова: должно быть не
"депутатская группа", а "группа депутатов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский... Прошу прощения. Прошу вас,
Владимир Анатольевич.
БОКОВ В.А. Уважаемый Константин Федорович! Начало мне очень понравилось, а
концовкой вы все смазали. (Выкрики из зала.) Конечно. (Оживление в зале.)
Именно вариант 1 и снимает всякую политизированность, односторонность или
малочисленность объединения, которое наделяется пока правом самостоятельно
вносить предложение, вы почитайте.
А вариант 2 как раз опять оставляют и фракция ДПР, и "Женщины России" (я
прошу извинить, что так говорю), и коммунисты: они по отдельности сегодня
согласно этой статье могут выдвигать... (Шум в зале.) Я не отказываю. Они
могут объединиться, могут разъединиться, как угодно, но вариант 1 ставит
условие всегда: надо набрать 90 голосов, одну пятую. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Прошу вас.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги! В решении этого вопроса чрезвычайно
важным является именно количественный критерий, фиксирующий определенный
уровень волеизъявления депутатского корпуса. Поэтому вариант 1 полностью
соответствует данному критерию. И я предлагаю перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я не займу много времени, уважаемые коллеги. Дело в том, что
депутат Пузановский совершенно правильно сказал сейчас. Я тоже поддерживаю
вариант 1.
И второе. Если вы вносите вариант 2, Владимир Анатольевич и комитет по
организации работы, то что значит "группа депутатов"? Владимир Анатольевич,
просьба тогда давать толкование: что значит "группа депутатов"? Вы только что
в обосновании сказали, что пять человек из фракции имеют возможность внести
предложение. Как я понимаю, два или три человека - уже есть группа депутатов.
БОКОВ В.А. Александр Николаевич, просьба читать до конца: группа депутатов, в
составе которой имеется 90 человек, или одна пятая от общего числа депутатов
Думы. Там же написано все! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ген. Прошу вас.
ГЕН Н.Л., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Владимир Анатольевич! Я хотел бы спросить, так как не совсем
понятно в связи с вашим толкованием. Вы, когда объясняли слово "фракция",
приводили в пример ДПР и ряд других малочисленных фракций, которые имеют
определенные права. В то же время в варианте 2 у вас в формулировке имеется
понятие "депутатское объединение", которое включает в себя понятие фракции,
той самой, малочисленной. То есть этот вариант мне не совсем понятен.
И второе. Если по правилам грамматики русского языка прочитать, получается:
"депутатским объединением или группой депутатов", а дальше идет запятая. Вот
этот союз "или" не совсем понятен: "или" соединительное или разделительное?
То есть численность одной пятой к чему относится?
Поэтому я лично склонен к тому, чтобы голосовать только вариант 1, а вариант
2 не рассматривать как недостаточно подготовленный.
БОКОВ В.А. Нет, вы тут не правы. Вариант 2 более подготовлен. Я не берусь
давать оценку, насколько хорошо он подготовлен, но он более точен, чем
сегодня записано в части второй статьи 141. Во-первых, устраняется
несправедливость: кроме фракций вводятся и зарегистрированные депутатские
группы. И далее пишется не "депутатская группа", а "группа депутатов" в
составе 90 человек, или одной пятой от общего числа депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов, прошу вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И., депутат Государственной Думы.
Благодарю вас.
Владимир Анатольевич, понятия "депутатская группа", "группа депутатов" и так
далее только вводят в заблуждение читателя. Нельзя ли просто записать: "либо
90 депутатов"? Без всяких пояснений, группа это или нет. 90 депутатов,
которые подписали обращение, без всяких групп! Потому что слово "группа"
имеет разное значение: "группа депутатов", "депутатская группа",
"объединение" и так далее. Мне хотелось бы просто выяснить вашу точку зрения.
БОКОВ В.А. Уважаемый Анатолий Иванович, я, вообще, сразу предлагал (и это
мнение Комитета по организации работы Государственной Думы): надо
проголосовать за вариант 1. Но если не проходит вариант 1, то я нисколько не
стану возражать, чтобы принять во внимание то, о чем вы говорите, чтобы
путаницы в этих понятиях не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вариант 1 можно было бы сформулировать так:
предложение о выражении недоверия Правительству Российской Федерации могут
внести 90 депутатов Государственной Думы. И все.
Позвольте поставить на голосование вариант 1: предложение о выражении
недоверия Правительству Российской Федерации могут внести 90 депутатов
Государственной Думы. То есть одна пятая. Не менее 90 депутатов. Прошу
голосовать, коллеги. Идет голосование. Будьте внимательны. Прошу вас. То есть
одна пятая. Во всех случаях. Идет голосование.
Кто без карточек либо не успел проголосовать? Депутат Чилингаров - за. Кто
еще не проголосовал? Все проголосовали? Депутат Лукин еще, прошу прощения.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается. Новая регламентная норма вводится.
Владимир Анатольевич, у вас еще есть время для доклада. Все? Все. Значит,
такое постановление принимается.
Владимир Анатольевич Бауэр - с информацией о смете согласно вашему решению. О
смете Государственной Думы на 1995 год и об исполнении сметы за 1994 год. Не
отвлекайтесь, Владимир Анатольевич, без вас все там сделают. Прошу вас на
трибуну.
БАУЭР В.А., председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
короткая справочная информация о выполнении сметы расходов Государственной
Думы за 1994 год и о смете расходов на 1995 год. Во исполнение федерального
закона о статусе депутата и нашего Регламента в 1994 году была составлена
смета расходов Государственной Думы, которая попала в федеральный бюджет и
зафиксировала сумму наших предполагаемых расходов в размере 179 457 млн.
рублей. 3 марта 1994 года Председатель Государственной Думы утвердил эту
смету с постатейной разбивкой. В отличие от предшествовавшего периода расходы
начали выполняться в соответствии с этой постатейной разбивкой, которая
полностью соответствовала бюджетной классификации, утвержденной Минфином
России, с приложением расчетов по каждой строке.
Были учтены положения по обеспечению материально-финансовых условий для
осуществления депутатом Государственной Думы его полномочий (и прежде всего в
рамках закона о статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания,
который мы с вами принимали), в том числе касающиеся содержания помощников,
оплаты командировочных расходов, медицинского обслуживания, услуг связи,
транспорта, проживания в гостинице и так далее. В той же смете была строка
расходов на приобретение жилой площади для депутатов.
В целом за 1994 год расходы по исполнению сметы Государственной Думы
составили 151,1 млрд. рублей. Возвращаю вас к первоначально названной цифре -
179,5 млрд. рублей, откуда следует, что мы с вами сэкономили в 1994 году 28,4
млрд. рублей. Почему мы это сэкономили, я вам расскажу, а сейчас коротко
перечислю несколько статей закона о статусе депутата, которые
профинансированы в полном объеме в соответствии с нашей сметой: обеспечение
материально-финансовых условий для осуществления депутатом его полномочий, на
использование средств связи депутам, на право депутата на бесплатный проезд,
на предоставление депутату Государственной Думы жилого помещения, на условия
и порядок оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.
Теперь о той экономии. Понятно, что мы с вами начали работать не с 1 января.
Наши помощники устроены были тоже далеко не все с начала работы
Государственной Думы, как закладывалось в смету. Отчасти мы сэкономили и на
других расходах из-за того, что точки начала отсчета нашей деятельности по
тем или иным направлениям в связи с началом организации работы
Государственной Думы приходились на февраль, март, апрель и другие месяцы.
Дополнительно вот что удалось решить за этот период, непосредственно
разрабатывая и дополняя Регламент инструктивными актами по линии Комитета по
организации работы Государственной Думы.
Мы определили порядок оплаты труда и содержания помощников депутатов в
округах по аналогии компенсации затрат, как это сделано для представителей
Президента и его аппарата на местах, то есть отработали схему проведения
финансовых средств и отчетность за их расходованием.
Решен вопрос об издании "Думского вестника" и определены, выделены средства
на его издание.
Третье. С целью обеспечения организации летнего отдыха депутатов, членов их
семей, сотрудников аппарата решен вопрос о компенсации стоимости путевок, и
это поддержал Совет Думы. Это выполнялось в 1994 году для депутатов и членов
их семей.
Принято решение об оплате поднайма и приобретении жилья отдельным депутатам
Государственной Думы.
Рассмотрены подготовленные положения, касающиеся финансового обеспечения,
включая положение о выполнении работ для Госдумы по договорам подряда,
положение о предоставлении материальной помощи, о порядке оборудования
кабинетов депутатов Государственной Думы и их помощников в избирательных
округах.
Теперь о проекте сметы Государственной Думы на 1995 год.
ИЗ ЗАЛА. По исполнению есть вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Вопросы можно задать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по исполнению.
БАУЭР В.А. Подождите, это только середина... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время еще есть. Казбек Асланбечевич, пусть докладывает.
Прошу вас, Владимир Анатольевич.
БАУЭР В.А. Проект сметы расходов Государственной Думы на 1995 год был
рассмотрен комитетом в декабре, 14 декабря 1995 года. Решение комитета было
передано в Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам. В нем
предусматривалось увеличение расходов в этом, 1995 году с учетом и индекса
инфляции, и других объективных причин. Однако принятие закона "О федеральном
бюджете на 1995 год" без увеличения суммы расходов на содержание
государственного аппарата привело к тому, что смета расходов 1995 года
суммарно повторила расходы 1994 года и составила 174,8 млрд. рублей за
вычетом четырех с небольшим миллиардов на Контрольно-бюджетный комитет.
Сегодня мы с вами должны обсудить ряд моментов, связанных с тем, что у
Комитета по организации работы Государственной Думы, который дважды
возвращался к вопросу о смете расходов на 1995 год и о выполнении в связи с
этим всех статей закона о статусе депутата, сегодня нет уверенности в том,
что без принятия каких-то мер и без нашей внутренней договоренности мы сможем
уложиться в эту смету расходов.
Я бы хотел, чтобы вы прежде, чем задавать вопросы и обсуждать нашу
информацию, обратили внимание на следующие положения.
Первое. В расчете заработной платы, а он произведен депутатам (и их
помощникам) в соответствии с законом о статусе, предусмотрена выплата
заработной платы по штатному расписанию управления делами и в целом депутатам
Государственной Думы. Увеличение заработной платы с 1 апреля в 1,3 раза не
учтено в общей сумме той сметы, которая вам роздана и которую вы имеете перед
собой, там размер расходов по этой статье составляет 35 млрд. рублей. Эти
средства, эти деньги - свыше 8 млрд. рублей - для Государственной Думы
предусмотрены в федеральном бюджете отдельной строкой.
Второе узкое место в нашей смете - размер оплаты труда приглашенным
специалистам по договорам и трудовым соглашениям. Прошу обратить внимание на
то, что в смете на 1995 год средства на эти цели предусмотрены в размере 2,1
млрд. рублей. Однако, проанализировав эти расходы только за один квартал 1995
года, можно сделать вывод, что эти средства скоро закончатся. По состоянию на
15 апреля сего года комитетами и фракциями Государственной Думы уже оформлено
договорных подрядов и соглашений на сумму около 1 млрд. рублей.
Какие комитеты потратили наибольшие объемы средств? Я коротко перечислю, без
комментариев. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе - 21
млн. рублей, Комитет по экологии - 42 млн. рублей, Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи - З5,8 миллиона, Комитет по безопасности - З7 миллионов,
Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками - 26 миллионов, Комитет по делам национальностей - 16
миллионов, Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций - 50 млн. рублей.
По фракциям суммы гораздо меньше. Наибольшие расходы из наших комиссий по
договорам приходятся на межпарламентскую группу, созданную нами по Чеченской
Республике, - около 10 млн. рублей.
Начисление на заработную плату, предусмотренное в размере 39 процентов.
И еще один пункт, который требует вашего заинтересованного участия в
обсуждении, - это расходы на командировки по регионам Российской Федерации.
Оставляя суммы расходов по командировкам почти что в пределах той сметы,
которая была в прошлом году, мы с вами вынуждены отметить, что в этом случае
у нас получается: в 1995 году депутатам Государственной Думы в среднем
заложено 1,5 поездки в месяц, полторы командировки в месяц со сроком
командировки 5-7 дней согласно Регламенту. Помощникам депутатов - 1 поездка в
месяц, специалисту аппарата - 0,3 - 0,4 поездки в месяц. Если количество
наших командировок в период подготовки и проведения избирательной кампании
резко увеличится (а нетрудно предположить, что именно так и будет), той
сметы, которая у нас есть, естественно, не хватит.
Еще один момент, требующий внимания и принятия решения. Комитетом он
обсуждался дважды. Сумма, затрачиваемая на приобретение канцелярских
принадлежностей, бумаги и так далее, постоянно растет. Мы должны с вами
определиться как с самим процессом, связанным с размножением и изданием
документации, который происходит в стенах нашего здания, так и с теми
выплатами на приобретение бумаги, которые постоянно увеличиваются.
Недостаточным размер средств, на наш взгляд, может быть и по разделу,
связанному с содержанием здания и помещений. Цены на электроэнергию, воду,
тепло постоянно возрастают, и сумм, предусмотренных первоначально, может не
хватить. Комитет принял ряд решений, которые ограничивали расходы средств на
перечисленные проблемы, даже не ограничивали, мы призывали к экономии средств
в первую очередь на издательскую деятельность и размножение материалов в этом
здании.
Учитывая изложенное, в процессе исполнения сметы в 1995 году нам надо будет
принимать одно из двух возможных решений: либо экономить по статьям, прежде
всего по тем расходам, которые не связаны непосредственно с обеспечением
депутатской деятельности (а они в 1994 году имели место), либо принимать те
поправки к закону о статусе, которые эту экономию могут обеспечить с другой
стороны.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! У меня такое предложение: сейчас вам раздают
смету, чтобы она у вас была под руками. Вы подумайте над сметой. Владимиру
Анатольевичу после того, как выступит Сергей Георгиевич Беляев, председатель
Государственного комитета по управлению государственным имуществом, зададим
вопросы, а пока отпустим Владимира Анатольевича. Можно так? Присаживайтесь,
Владимир Анатольевич, присаживайтесь.
О мерах Правительства Российской Федерации по осуществлению второго этапа
приватизации в 1995 году. Информация председателя Государственного комитета
Российской Федерации по управлению государственным имуществом Сергея
Георгиевича Беляева.
Прошу вас, Сергей Георгиевич.
Так, депутат Нисневич Юлий Анатольевич - по ведению. Прошу вас.
НИСНЕВИЧ Ю.А., фракция "Выбор России".
Иван Петрович, у меня огромная просьба. Вот эта бумага, которая нам роздана,
на самом деле не является сметой. Это, простите, обобщенные цифры. И понять
из этого, что и на что мы тратим, практически невозможно. Поэтому у меня
просьба, если можно, за время выступления уважаемого господина Беляева
раздать полную смету. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу раздать полную смету. Владимир Анатольевич, вы
проследите, пожалуйста, потому что некоторым раздали просто одну страничку.
НИСНЕВИЧ Ю.А. Всем раздали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас. Или, если не сможете сейчас, надо будет
разложить по ящикам.
Сергей Георгиевич, прошу вас.
БЕЛЯЕВ С.Г., председатель Государственного комитета Российской Федерации по
управлению государственным имуществом.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Хочу в первую очередь отметить,
что работа Комитета по управлению государственным имуществом совместно с
Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности, в общем-то, идет достаточно продуктивно, на
сегодня уже завершается работа над государственной программой.
И все-таки несколько слов о том, каким мы видим решение поставленной перед
нами задачи на 1995 год в рамках закона о приватизации, в том числе решение
задачи пополнения доходной части бюджета в рамках закона о бюджете.
Основной своей задачей на 1995 год мы видим нахождение, скажем так,
рациональной пропорции между интересами бюджета и инвестиционной поддержкой
приватизируемых предприятий. Инвестиционная составляющая этого этапа
приватизации в одинаковой степени требует совершенно иных подходов к продажам
акций, чем широко известные способы, адаптированные к задачам прежнего, то
есть чекового этапа приватизации.
Бюджетная составляющая выглядит достаточно просто: для того чтобы поступления
в федеральный бюджет при нынешнем нормативе распределения средств от
приватизации составили 9,1 трлн. рублей, необходимо осуществить продажи
государственного имущества на 24 трлн. рублей, что практически (как вы,
наверное, определили) соизмеримо с суммой кредита Международного валютного
фонда. Но даже для решения этой задачи (в такой ее постановке) нам необходимо
срочно поменять нормативы распределения средств, получаемых от приватизации
ряда предприятий, между бюджетами разных уровней, так как при действующих
нормативах совокупный доход, конечно же, не достигнет установленной цифры,
регламентированной законом о бюджете.
И понятно, что Правительство идет сейчас этим путем. Готовится указ
Президента, который поменяет нормативы распределения средств и таким образом
скомпенсирует ту часть, которую нам необходимо получить. Очевидно, что быстро
и такой большой объем доходов может быть достигнут при продаже пакетов акций,
которые сегодня сосредоточены как в фондах имущества на местах, так и в
российском фонде, а также пока закреплены в федеральной собственности.
Согласно результатам исследований можно (а маркетинговые исследования
проводятся у нас регулярно), можно сказать, что основная часть доходов может
быть получена за счет продажи пакетов акций, в данное время закрепленных в
федеральной собственности. Остальная часть доходов может быть обеспечена за
счет продажи акций, находящихся в фондах имущества, за счет акций вновь
приватизируемых предприятий, продажи земельных участков, а также за счет
реализации объектов незавершенного строительства. Вы это обсуждали, когда
принимали закон о бюджете.
Еще можно добавить, что платежеспособный спрос всех инвесторов, который
нацелен на то, чтобы покупать наши акции, сегодня сосредоточен на
предприятиях в основном топливно-энергетического комплекса. И такими
инвесторами являются, как правило, инвестиционные структуры банков,
иностранные инвесторы и население. При этом структура спроса по потенциальным
инвесторам следующая: около 30 процентов - это иностранные фирмы, которые
готовы покупать акции тех предприятий, которые пользуются наибольшим спросом;
25 процентов - это инвестиционные структуры банков, примерно столько же -
население; около 10 процентов - это бывшие чековые инвестиционные фонды,
которые преобразовываются в инвестиционные компании.
Следует иметь в виду (и мы к этому готовимся), что продажа акций
приватизируемых предприятий будет производиться в очень жесткой конкурентной
среде. Эту конкуренцию составляют сегодня государственные ценные бумаги (как
федеральные, так и местные), акции частных эмитентов, то есть это акции
вторичной эмиссии и последующих, акции банков, а также предъявительские
бумаги различных коммерческих структур, акции финансовых инвестиционных
компаний, пенсионных фондов, жилищные сертификаты и так далее.
То есть на самом деле акции приватизированных предприятий будут являться не
единственными акциями, вращающимися на рынке ценных бумаг. Однако, конечно,
одним из главных конкурентов является валюта, которая имеется на руках у
населения и которую скупают в условиях достаточно еще пока высокой инфляции.
В случае остановки инфляции и выполнения Правительством обязательств, которые
мы взяли на себя, очевидно, что мы можем смело прогнозировать перетекание
этих денег на фондовый рынок, в том числе на рынок акций приватизированных
предприятий, которые мы должны сделать наиболее привлекательными в связи с
тем, что они имеют за собой реальное имущество. Хотя финансовый рынок России
находится еще в начальной фазе своего становления, фактически все его секторы
- валютный, фондовый, кредитный, вексельный, ценных бумаг - являются
значительными участниками денежного обращения. В этом участвуют практически
все регионы, и следует ожидать значительного роста числа российских компаний,
которые получат лицензию на операции с ценными бумагами.
Таким образом, уже в 1995 году следует ожидать значительного увеличения
объемов выброса на рынок акций приватизированных предприятий, что в свою
очередь может привести к нарушению соотношения между спросом и предложением в
сторону последнего.
Отсюда вытекает естественная задача и естественная тактика при проведении
второго этапа приватизации, которая предпологает постепенную продажу акций по
мере подготовки рынка и восприятия им акций приватизированных предприятий и
постепенную подготовку инфраструктуры рынка ценных бумаг.
Такой подход позволит получить в течение длительного времени достаточно
устойчивые поступления в бюджет от продажи государством пока еще относительно
небольших пакетов принадлежащих ему акций, но по значительно более высоким
ценам. Это даст возможность также контролировать процесс перехода
государственных пакетов акций в собственность новых владельцев, при этом
обеспечивая их участие в развитии производства на приватизированных
предприятиях. В основном это будет делаться через инвестиционные конкурсы.
Это также даст нам возможность выиграть время для того, чтобы наладить
инфраструктуру российского рынка ценных бумаг и (что, на мой взгляд, очень
важно) подготовить российских инвесторов к участию в денежных аукционах.
Таким образом, речь, конечно же, должна идти о стратегии реализации пакетов
акций, принадлежащих государству, которое наряду со стратегической задачей
обеспечить наполнение федерального бюджета на запланированную сумму должно
предусмотреть достижение локальных целей, а именно обеспечение продажи акций
по максимально высокой цене.
В этих целях важно организовать, конечно же, размещение части акций и на
западных фондовых рынках. И это уже прорабатывается. Правительство сейчас
разрабатывает порядок размещения наших акций на западных фондовых рынках.
Наверное, многие из вас знают, что любой массированной продаже акций в
мировой практике обычно предшествуют усилия по подъему курса ранее выпущенных
акций с тем, чтобы в дальнейшем получить максимальный доход от эмиссии.
Безусловно, продажа акций в условиях спада их курса не практикуется. Но в то
же время в России сейчас цены практически на все акции приватизированных
предприятий находятся на крайне низком уровне, и именно потому, что в целом
не организован рынок ценных бумаг. В целом не организована продажа акций
приватизированных предприятий. И безусловно, результаты первых трех месяцев
пока оптимизма не добавляют, потому что поступления в федеральный бюджет от
продажи акций приватизированных предприятий за первые три месяца не превысили
100 млрд. рублей. Еще раз повторяю, что речь не идет о массированных
продажах.
Что же нужно сделать и что мы имеем? Имеем вот что. Инфраструктура
российского рынка ценных бумаг, как и сам рынок, пока окончательно не
сформировалась. Законодательная база, которая регулировала бы операции с
ценными бумагами, нуждается в существенном усовершенствовании. Отсутствуют
пока эффективно функционирующие фондовые биржи, системы внебиржевой торговли,
нет еще серьезно сформированных депозитариев и организаций, обеспечивающих
расчеты по сделкам с ценными бумагами, пока не сформированы и организации,
которые бы регистрировали переход прав собственности на акции. Это все
находится еще пока в начальной стадии. (Шум в зале.)
Мне заканчивать, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, завершайте, потому что уже вопросы
возникают.
БЕЛЯЕВ С.Г. Поскольку регламент мне не был установлен, извините, я закончу
информацией о том, что же нам предстоит сделать в ближайшее время.
Уважаемые коллеги, конечно же, мы начинаем нашу работу с того, что
осуществляем продажу пакетов акций, которые сегодня находятся во временном
владении фондов имущества. Эти предложения нам подготовили территории.
Фактически мы получили 7,2 тысячи пакетов акций государственных предприятий,
которые уже стали акционерными обществами. Продажу именно этих пакетов мы и
планируем на год вперед.
Мы начали публикацию сведений об этих пакетах акций. В течение нескольких
дней в "Российской газете" будут опубликованы сведения о соответствующих
предприятиях. В последующем будут публиковаться планы-графики продажи акций
на различных территориях и по различным отраслям. Это позволит всем
готовиться к участию в приватизации, готовить соответствующие денежные
ресурсы. После опубликования этих графиков в определенных источниках в виде
соответствующих схем и систем будет обнародоваться - уже непосредственно для
будущих инвесторов - более детальная информация о предприятиях,
предназначенная как для российских, так и иностранных инвесторов.
Это очень важно было начать, и мы эту работу начали. Затем предстоит работа
по раскреплению некоторых пакетов акций предприятий, которые находятся в
федеральной собственности и не имеют стратегически важного значения для
укрепления обороноспособности и национальной безопасности. Они также
специальной комиссией будут готовиться к продаже, когда на это, понятно,
будет спрос.
Вот такая стратегия на 1995 год. Если нам удастся ее претворить в жизнь, то у
нас в целом будет уверенность, что мы выполним задание, зафиксированное в
бюджете, и обеспечим одновременно инвестициями наши предприятия. Я готов
отвечать на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу вас записываться, коллеги, кто хотел бы
задать вопросы. Депутат Журавлев. Прошу, Виталий Евгеньевич.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Спасибо. Меня интересует следующее. Как влияет акционирование
на криминальную обстановку в стране? Каковы социальные последствия проведения
акционирования? Не приводит ли это к захвату наших основных предприятий
иностранным капиталом? Как это отражается на производственных показателях? И
как это происходит по отраслям, в первую очередь в ВПК, космической
промышленности и других сферах высоких технологий?
БЕЛЯЕВ С.Г. Вопрос, конечно, слишком объемный. Такой вопрос лучше в
письменном виде задавать, но я постараюсь ответить.
Начну с последнего. Дело в том, что речь не идет о досрочном раскреплении
пакетов акций предприятий ВПК, а тем более их продаже. Как не идет речь и о
досрочной продаже предприятий, связанных с космическими технологиями. Надо
сказать, что эти предприятия требуют серьезных инвестиций. И говорить о том,
что их можно сегодня обеспечить, ну просто наивно.
Что касается остальных вопросов. Они в большей степени нацелены на осмысление
результатов приватизации, нежели на прогнозирование и разработку второго
этапа приватизации. Я не связываю и не могу связать эти вопросы. Надо
серьезно над этим работать, чтобы доказать связь вопросов криминализации
бизнеса с приватизацией, акционированием, которые мы проводим. Как, впрочем,
я не связываю с ними и вопрос о захвате иностранными компаниями наших
стратегически важных и других предприятий с целью овладения рынком здесь.
Потому что на самом деле мы располагаем точными сведениями о том, что
иностранных инвесторов, участвовавших у нас в приватизации на первом этапе,
то есть тех, кто приобрел пакеты акций, было не более 10 процентов. Это, сами
понимаете, не означает возможности контроля и регулирования.
В отдельных отраслях введены ограничения на участие иностранных инвесторов в
покупке наших акций. Например, вы знаете, это касается нефтяных компаний.
Соответствующие уставы регулируют эти взаимоотношения и взаимодействие.
Вот все, если говорить в общих чертах. Я надеюсь на то, что с продолжением
приватизации, особенно в условиях денежной приватизации, а также
инвестиционной деятельности в рамках этой приватизации, мы как раз сумеем
преодолеть негативные последствия, которые, возможно, наблюдались на первом
этапе.
Что касается производственных показателей, то по значительной части отраслей
(их уже больше половины) на приватизированных предприятиях производственные
показатели значительно улучшаются, особенно на тех предприятиях, где прошла
структурная реорганизация, конкретно определились пакеты акций, их владельцы
и структурировался менеджмент. На этих предприятиях (мы совершенно четко это
видим) наблюдается бурный подъем. Это подтверждается данными статистического
анализа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин.
ТУРУСИН А.А., фракция Аграрной партии России.
Скажите, пожалуйста, сколько предприятий приватизировано криминально - из
записки Полеванова? Какова их судьба в будущем? И для чего Госкомимущество
стремится приватизировать муниципальную собственность: школы, детские сады?
Это же ведет к разрушению системы образования.
БЕЛЯЕВ С.Г. Не стремится Госкомимущество приватизировать ни детские сады, ни
школы. Это, так сказать, я не могу вам подтвердить. Тем более, что вы приняли
закон, который ограничивает подобные действия. Надо сказать, что мы действуем
в соответствии с законом и законами, принятыми ранее, действем в четком
соответствии с законом о приватизации. Надо сказать, что вы приводите данные
из записки Полеванова. Там, где действительно есть нарушения
законодательства, там проводится конкретная, достаточно серьезная работа по
их выявлению. И все нарушения будут пресекаться законным образом, то есть в
судебном порядке. Таким путем мы идем, и, надо сказать, что по некоторым
предприятиям действительно выявили нарушения, действительно принимаем меры к
наведению порядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый господин Беляев, скажите, пожалуйста. Известно, что
закон о втором этапе приватизации принят парламентом не был, а по Указу
Президента № 1535 Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд на
предмет соответствия его Конституции. Не считаете ли вы, что группа лиц взяла
на себя слишком большую ответственность, проводя приватизацию в ее
постваучерном варианте?
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, почему предприятия в ходе приватизаций
продаются, как правило, в десятки, сотни раз дешевле, чем это должно быть на
самом деле? Отсюда и поступления в бюджет, и все остальные, в общем-то,
последствия для этих коллективов.
БЕЛЯЕВ С.Г. На эти два вопроса конкретно отвечаю следующее. По первому. Не
группа лиц, а Правительство Российской Федерации, являясь исполнительным
органом власти, а также Президент Российской Федерации приняли решение и
проводят приватизацию в рамках закона о приватизации. Вот. И этот закон
выполняется. (Шум в зале.) Я ответил так, как могу на это ответить. К
сожалению, уважаемые коллеги, вы, может быть, не удовлетворены моим ответом,
но я ответил на ваш вопрос.
Что касается второго вопроса, безусловно, цены на акции предприятий диктует
прежде всего рынок. Поэтому и законом о приватизации предложена схема
аукционной продажи. Там, где следует продавать, продают на аукционах либо
конкурсах, где для того, чтобы выиграть соответствующую инвестиционную
программу, нужно опять же пройти вот этот конкурсный спуск.
Понятно, что на первом этапе приватизации, массовом, цена определялась
достаточно стандартно исходя из тех балансовых стоимостей, которые были. Эти
нормативные документы были утверждены ранними документами.
После этого прошло две переоценки, и фактически стоимость (или балансы)
увеличилась практически в 800 раз, что, по оценкам экспертов, сегодня
фактически соответствует рыночной стоимости этих предприятий. Одновременно
наложено ограничение на снижение цены до 30 процентов, если не будет спроса
и, так сказать, или спрос будет вот таким. Все это и есть то самое, что мы
делаем. А все остальное, так сказать, определяет рыночную цену. И надо
сказать, что, когда вы говорите о существенно заниженной цене, тогда надо
совершенно серьезно говорить о реальной цене, а реальная цена определяется
рынком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго Владимир Владимирович, прошу вас.
СЕМАГО В.В. Спасибо большое!
Сергей Георгиевич, я надеюсь на то, что вы не разделяете мнение вашего
заместителя, который считает, что, например, коллега Митюков - это одиозная
политическая фигура в Государственной Думе, как он пишет в своем письме. Я
глубоко сожалею, что подобные высказывания в подобной документации, так
сказать, проскакивают. И я не могу согласиться с вами, что логические
аргументы нами не воспринимаются. Скорее они не воспринимаются чаще всего
Правительством.
Но мой вопрос относится не к этому. Я бы хотел спросить у вас, какими
документами, нормативными актами вы руководствовались, нарушая Гражданский
кодекс и принимая решение об участии в акционировании ОРТ "Останкино"? Это
первый вопрос.
Второй вопрос заключается в следующем. Президент издал указ о приватизации
памятников, что противоречит закону о памятниках. И какова ваша точка зрения,
можно ли памятники истории архитектуры приватизировать согласно имеющимся
законам? (Шум в зале.)
БЕЛЯЕВ С.Г. Что касается вступления к вопросу, я, к сожалению, не читал, так
сказать, выпадов моего заместителя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это письмо Олега Юрьевича Качанова, вашего заместителя,
в адрес Анатолия Борисовича Чубайса. Там не только в адрес Митюкова Михаила
Алексеевича... Михаил Алексеевич просто писал: прошу размножить и раздать.
БЕЛЯЕВ С.Г. Хорошо, я разберусь с этим документом.
Что касается следующих вопросов.
При принятии решений по ОРТ Правительство и Госкомитет по управлению
имуществом руководствовались: а) Гражданским кодексом, б) законом и
полномочиями, положением о комитете по управлению имуществом и, наконец, -
постановлением Правительства... Указом Президента и постановлением
Правительства. И как орган исполнительной власти (в противном случае о власти
тогда вообще говорить не надо), естественно, руководствуясь тем, что я
назвал, а также Конституцией Российской Федерации и полномочиями, данными ею
органам исполнительной власти, мы и действовали.
Что касается второго вопроса... Речь идет о приватизации памятников. Есть
закон, который запрещает приватизацию памятников, так сказать, поименованных.
Есть постановление Правительства на этот счет.
Я работал заместителем мэра Санкт-Петербурга и занимался... Уж поверьте, там
памятников много. И я знаю, что такое памятники, которые находятся пока в
государственной собственности и не имеют хозяина. Поэтому я глубоко убежден,
что по отношению к некоторым зданиям, которые имеют архитектурную ценность и
так далее, мы можем проводить приватизацию, но с учетом соответствующих
ограничений, сервитутов и так далее. Такая мировая практика позволяет
содержать памятники истории и архитектуры в надлежащем виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А. Уже горит давно, Иван Петрович.
Сергей Георгиевич, вопрос такого порядка. Первый этап приватизации: 50
процентов пакета акций были за трудовыми коллективами, или рабочими, как вы
их называете теперь, - населением. Второй этап приватизации: не
просматривается роль вот этого пакета - 50 процентов пакета акций населения,
рабочих.
Объясните, пожалуйста, ситуацию. Вообще участвуют во втором этапе
приватизации те, кто составлял основу на первом этапе приватизации, то есть
коллективы рабочих, трудовые коллективы? В вашем сообщении это не
просматривается. Объясните ситуацию.
БЕЛЯЕВ С.Г. Я отвечу, конечно, на этот вопрос. Дело в том, что, как вы
знаете, избранный на первом этапе приватизации способ (так называемый
второй), при котором 51 процент переходил в руки трудового коллектива, на
самом деле является распределением акций среди работников предприятия, когда
51 процент не консолидировался у трудового коллектива, а распределялся среди
работников.
Таким образом, население, как вы, уважаемый коллега, назвали работников
предприятия (это вы их назвали так), имеет право, как, впрочем, и все
остальные (не только работники предприятий), принимать участие в покупке
акций любых предприятий, и на это нет никаких ограничений. Для этого нужно
создать специальные институты, которые доводили бы информацию до каждого
частного инвестора, пожелавшего работать и покупать акции приватизированных
предприятий. Для этого надо создавать соответствующую привлекательность,
чтобы владение акциями создавало не иллюзию, так сказать, собственности, а
давало право на конкретное владение четким дивидендом и так далее.
Вот эти условия мы, естественно, будем создавать, и я о них не говорил только
потому, что меня прервали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков Владимир Николаевич, прошу вас.
ЮЖАКОВ В.Н., депутатская группа "Россия".
Уважаемый Сергей Георгиевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону, Владимир Николаевич, прошу вас.
ЮЖАКОВ В.Н. К сожалению, мне пришлось столкнуться со случаями, когда
территориальные управления Государственного комитета Российской Федерации по
управлению государственным имуществом проводят принудительную приватизацию,
без согласования с пользователями продают имущество, в том числе помещения
учебных заведений, учреждений культуры. В частности, по нашей Саратовской
области вы в принципе знаете эту ситуацию. В этой связи я хотел бы задать три
вопроса.
Первый. Как вы считаете, допустимо ли вообще такое поведение территориальных
комитетов, когда они без согласия пользователя (неважно даже какого) продают
имущество, находящееся у него в пользовании?
Второй. Допустима ли вообще принудительная приватизация - продажа
коммерческим структурам чего-либо, используемого учебными заведениями...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, времени.
ЮЖАКОВ В.Н. Допустима ли вообще принудительная приватизация какого-либо
имущества, используемого учреждениями культуры, учреждениями образования?
И третий вопрос. Если вы со мной согласны, что это недопустимо, то какой
контроль за такими действиями территориальных комитетов осуществляет
Госкомимущество России, применяет ли оно по отношению к ним какие-либо
санкции?
БЕЛЯЕВ С.Г. Я тоже, как и вы, узнал о таких случаях, и такое поведение
недопустимо - для краткости ответа.
По второму вопросу. Конечно же, недопустима принудительная приватизация,
особенно зданий, помещений, которые занимают учебные заведения, без
согласования с ними. Кстати говоря, это прописано в соответствующих
нормативных актах. Любое нарушение этих нормативных актов, если таковое
будет, должно, естественно, преследоваться административным образом либо
уголовным. Отсюда вытекает ответ на третий вопрос. Контроль, безусловно, у
нас организован, может быть, недостаточно эффективно. Есть специальное
управление, которое занимается контролем за этой деятельностью. Но, как вы
видите, контроль достаточно эффективным получается и с вашей помощью, когда
депутаты (и не только вы) своевременно обращаются к нам, и мы стараемся
исправить эту ситуацию.
Я думаю, что и в вашем конкретном случае мы исправим ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лисичкин. Прошу вас, Владимир Александрович.
ЛИСИЧКИН В.А. Уважаемый Сергей Георгиевич, известно, что Госдума признала
первый этап приватизации неудовлетворительным в связи с тем, что была создана
преступная система приватизации.
Что вами лично как председателем Госимущества сделано для изменения этой
системы? Первый вопрос.
Второй вопрос. В штате ГКИ работал кадровый разведчик Дэвид Хэй, который
создал специальную сеть сбора стратегической информации. Что вами лично
сделано по пресечению его шпионской деятельности?
Третий вопрос. 500 крупнейших предприятий России были приватизированы по
смехотворной цене. Например, единственные морские ворота на юге России -
Новороссийский порт был продан за 16 млн. долларов, а аналогичный Генуэзский
порт оценен в 12 млрд. долларов (то есть в тысячу раз больше). Почему вы не
используете систему оценки недвижимости, которая имеется в Лиге независимых
экспертов России и которая в настоящее время вводится законодательным путем?
Мы внесли такой законопроект, и он в настоящее время рассматривается.
БЕЛЯЕВ С.Г. Что касается 500 предприятий, то я должен вас информировать о
том, что не проданы эти предприятия. И Новороссийский порт не продан, как вы
утверждаете, за эту сумму. На самом деле мы сейчас для проекта указа
Президента готовим как раз такую нормативную базу, которая позволит нам
менять цену предприятий, независимо от балансовой стоимости на момент оценки.
Это позволит нам действительно приблизиться и учесть те нормативы, которые
приняты международными организациями. Я думаю, что в этой конкретной ситуации
мы будем совершенно строго следовать рыночной логике.
Я не буду касаться Дэвида Хэя, потому что я думаю, что с ним должны
разбираться компетентные органы. Что же касается организации системы защиты
информации и так далее, то для этого в последнее время приняты достаточно
серьезные меры. У нас создана соответствующая аналитическая служба, которая
завершает разработку системы сохранности информации. Разработан особый
порядок и режим внутри Госкомимущества. Я думаю, что эти проблемы мы со
временем решим.
Вот, собственно говоря, ответы на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Владимир Агеевич, прошу вас.
ТИХОНОВ В.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Сергей Георгиевич! Только что прозвучало, что вы знаете о том, что
Дума отвергла ту приватизацию, которая осуществлялась до вас, поскольку она
действительно не создает эффективной рыночной экономики, а создает
криминальную экономику. Нового закона о послечековой приватизации Дума не
приняла. Проект этот вами даже не представлен. В соответствии с Конституцией
Президент может издавать указы только в рамках действующих законов, принятых
в той или иной сфере. То есть он издавать указы вне сферы законов не может,
он только во исполнение законов может издавать указы.
Так все-таки, скажите, на основании чего вы сегодня уже приступили к
послечековой приватизации? Это первый вопрос.
И второй вопрос, связанный с первым. Ясно, что вы осуществляете
антиконституционную, антизаконную деятельность, наносящую огромный вред
России и ее народу, и вы неизбежно будете нести за это ответственность.
Скажите, пожалуйста, вы не обсуждали с Анатолием Борисовичем, где лучше будет
работать: в каменоломнях или на лесоповале? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последняя часть вопроса снимается, потому что она
некорректна. Владимир Агеевич, от вас не ожидал. Честно.
Прошу вас, Сергей Георгиевич.
БЕЛЯЕВ С.Г. Уважаемые народные депутаты! (Шум в зале.) Не народные? Просто
депутаты? Хорошо. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что на самом деле и
первый, и второй этапы приватизации регламентированы законом о приватизации.
Это неправильное представление, что закон о приватизации есть только первый
этап приватизации, и тому есть, кстати говоря, доказательство. Приватизация
проводилась в несколько этапов, и чековый этап был на самом деле завершающим
этапом первой фазы, если уж на то пошло. А началом приватизации была малая
приватизация, то есть денежная, которая подразумевала те самые механизмы,
которые заложены во втором этапе приватизации. И я глубоко убежден, что та
работа, которую мы проводим, делается во благо народа, нашей экономики, и
результаты ее уже ощутимы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. Сергей Георгиевич, я хотел бы вам задать вопрос в развитие вашей
последней фразы. Избиратели интересуются, на кого рассчитана денежная
приватизация. У российского труженика нет денег, чтобы скупать предприятия.
Деньги - у мафиозных структур, у коррумпированных чиновников. Так что это?
Попытка до конца развалить, разрушить общественную государственную
собственность и отмыть преступные деньги или это нечто другое? Этот вопрос
задают избиратели на каждой встрече. Они не верят в эту приватизацию. Чековая
приватизация никого не сделала собственником, а разграбила собственность. Эта
приватизация до конца уничтожит общественную собственность.
БЕЛЯЕВ С.Г. Естественно, что задача второго этапа приватизации - это
получение максимально эффективного собственника. Это логика любого рыночного
преобразования, когда общественная, как вы говорите, государственная
собственность переходит в руки потенциального собственника, который будет
более эффективно работать.
В этом задача и цель. На самом деле у населения тоже сосредоточены
определенные денежные ресурсы, и оно может принять участие в приватизации и
на втором этапе, что, собственно говоря, и делается через распространение
пакетов акций небольшими лотами. Это также предусмотрено и при приватизации
финансово-кредитных учреждений, страховых компаний. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев, прошу. Подошло время для вашего
вопроса. (Шум в зале.) Вы, Казбек Асланбечевич, можете потерпеть, а он уже не
может. (Оживление в зале.)
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Иван Петрович.
Сергей Георгиевич, мне кажется, что вы сами не верите тому, о чем говорите.
Понимаете? Извините меня, но вы, как заводной механизм, который включили,
озвучили, и он сотрясает воздух. Так вот у меня вопрос такой к вам:
Государственная Дума приняла два постановления в июне и в декабре. Как вы
прореагировали на постановления Государственной Думы? Как вы, как
государственный человек, должны реагировать на эти постановления сейчас?
Почему вы игнорируете то, что принимает высший законодательный орган нашей
страны? (Шум в зале.)
БЕЛЯЕВ С.Г. Если бы я еще знал, о каких постановлениях идет речь. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику, прошу вас. И последний вопрос - депутата
Гостева. Все, сколько записалось сначала. (Шум в зале.)
БРАТИЩЕВ И.М. В июне принято постановление и в декабре, 9 декабря! Вы что, не
читали этих постановлений?
БЕЛЯЕВ С.Г. О каких постановлениях идет речь?
БРАТИЩЕВ И.М. О приватизации - о первом и о втором этапе!
ИЗ ЗАЛА. Об итогах! Об итогах приватизации! (Шум в зале.)
БЕЛЯЕВ С.Г. Должен быть закон, который мы обязаны выполнить...
БРАТИЩЕВ И.М. Нет закона о приватизации!.. (Шум в зале.)
БЕЛЯЕВ С.Г. Закон есть... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Игорь Михайлович, присядьте, пожалуйста. Ну,
что это сегодня, старые боксерские привычки вспомнили... Перворазрядник,
между прочим. (Шум в зале.)
МАРЫЧЕВ В.А. Не трогайте русского ученого! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Братищев имеет первый разряд по боксу. Пожалуйста.
ЦИКУ К.А. Уважаемый представитель Правительства, председатель
Госкомимущества! Во всем мире признана грабительская сущность приватизации,
проводимой сегодня в России. Государственная Дума не могла, не имела
возможности послушать итоги первого этапа приватизации - ваучерного. Об этом
и идет речь. Не утверждена программа второго этапа приватизации. А вы
заявляете: надо быстрее приватизировать, чтобы как-то пополнить бюджет.
Бюджет и так уже затрещал, бюджета нет и не будет. Что вы можете сказать нам
здесь? Почему вы проводите по указу Президента второй этап приватизации?
Сколько поступило средств в прошлом году в бюджет от приватизации и сколько
поступит в этом году?
БЕЛЯЕВ С.Г. Потому, что это указы Президента, и потому, что я верю в их
реализацию и успех. Это первое.
Второе, во всем мире как раз-таки признаны успехи первого этапа приватизации.
Я это говорю совершенно искренне, со знанием дела, потому что нами
действительно подготовлена почва и созданы все необходимые условия для
проведения второго этапа приватизации, который действительно поднимет нашу
экономику. И не надо здесь мне говорить о том, что это... (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев Руслан Георгиевич. Прошу вас.
БЕЛЯЕВ С.Г. Сегодня поступило немного средств. По данным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, присядьте, пожалуйста.
Выступающему не видно того, кто задает вопрос.
БЕЛЯЕВ С.Г. Я все данные не буду приводить, я скажу только, сколько поступило
на этом этапе: около 40 млрд. рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый докладчик! Я хотел бы у вас спросить следующее. Вы блестяще здесь
объяснили, что все по закону о приватизации у нас проводится. Тогда поясните
мне, почему Правительство в лице господина Чубайса инициировало закон о
втором этапе приватизации, причем это делалось с выкручиванием рук, с
угрозами и так далее, и так далее.
Затем. 40 миллионов собственников - это блестящий успех первого этапа
приватизации. Из 40 миллионов собственников 39 с лишним миллионов без штанов
сегодня ходят, потому что абсолютное большинство этих предприятий,
собственниками которых они являются, не работает.
И еще один момент. Вы уже взяли документ, подписанный господином из вашего
Госкомимущества. Как его фамилия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Качанов.
ГОСТЕВ Р.Г. Да. Здесь он блестяще расписал технологию: что получается, что не
получается. Назвал депутатов одиозными фигурами и так далее. И к этому
добавил, что, оказывается, можно надавить на Президента, и Президент всем вам
поможет, все сделает так, как вам хочется.
Поэтому хотелось бы, чтобы вы дали и это пояснение тоже. Какими технологиями
вы пользуетесь для того, чтобы оказать давление на Думу и на Президента? Если
Президент более слабая фигура, чем парламент, то мы вам признательны за
оценку.
БЕЛЯЕВ С.Г. Иван Петрович, позвольте мне не отвечать на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все...
Прошу вас, депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р.Г. Я четкий вопрос задал. Хорошо, вам неудобно по технологиям
отвечать. Тогда ответьте: почему Чубайс столь активно инициировал второй этап
приватизации в виде закона? И почему вы часть этого закона протолкнули через
указ?
БЕЛЯЕВ С.Г. Не могли бы вы этот вопрос задать Анатолию Борисовичу, уважаемый
коллега?
ГОСТЕВ Р.Г. Вы представитель Госкомимущества и должны быть в гуще этих
событий.
БЕЛЯЕВ С.Г. Вы задали вопрос: почему Анатолий Борисович это сделал? Я вам
объясняю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, записалось 11 человек. 11 человек задали
вопросы. Единственное исключение: слово предоставляется Екатерине Филипповне
Лаховой. Прошу вас. Все, последний вопрос.
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Уважаемый Сергей Георгиевич, обязательства, которые дало Правительство
валютному фонду, и письмо, которое отправлено и подписано Черномырдиным и
Центробанком, сформулированы так, что Правительство обязуется стимулировать
приватизацию образовательных учреждений и учреждений здравоохранения. Сегодня
вы сказали, что практически никакой приватизации в образовательной сфере, а
также в сфере здравоохранения не происходит, в то время как мы, выезжая в
регионы, повсеместно это видим.
Я вам только один пример приведу. В Самарской области диагностический
областной центр, который был фактически оснащен на валюту оборонных
предприятий, акционирован. На основании каких законов происходит
акционирование лечебных учреждений, нарушается основное право граждан,
которое заложено в Конституции?
БЕЛЯЕВ С.Г. Знаете, я разберусь с этими фактами. На самом деле я то, что
сказал, то и сказал. А я готов с вами встретиться и по этому поводу...
ЛАХОВА Е.Ф. Теперь насчет стимуляции. Правительство взяло на себя
обязательство стимулировать... Значит, Госкомимущество дает какие-то
предложения. Нам бы хотелось знать, каким образом это будет происходить.
БЕЛЯЕВ С.Г. Госкомимущество не давало предложений. Это общепринятая норма -
что мы готовы участвовать в этой работе. На самом деле по отношению к
некоторым учреждениям и предприятиям этот способ был бы эффективным, но о
массовой работе по приватизации этих учреждений речь не идет. Я вас уверяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Георгиевич, за информацию, за ответы на
вопросы.
Позвольте пригласить на трибуну Владимира Анатольевича Бауэра. Коллеги, есть
ли вопросы к Владимиру Анатольевичу Бауэру?
Депутат Нисневич Юлий Анатольевич. Прошу вас.
НИСНЕВИЧ Ю.А. Первое. Нам раздали отчет о расходе финансовых средств за 1994
год. Кто утверждал этот отчет? Потому что я сейчас посмотрел наш Регламент, и
из него совершенно непонятно, кто утверждает смету и кто утверждает отчеты по
расходам Государственной Думы.
Второе. Все-таки я считаю, что сейчас бессмысленно разговаривать на эту тему,
пока у нас нет подробной сметы. Потому что вот эта бумажка (а кроме нее, мы
ничего не получили) бессодержательна, мягко говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, мы на этом месте прервемся?
Действительно, пока сметы подробной на руках не будет, мы не будем вести
разговор. Так?
ИЗ ЗАЛА. Так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Спасибо, Юлий Анатольевич. Присаживайтесь.
Подробную смету раздать депутатам. Возникнут, может быть, какие-то вопросы.
Мы с вами были намерены рассмотреть один законопроект. Позвольте предоставить
слово Владимиру Александровичу Лисичкину. (Выкрики из зала.) И сейчас будут
заявления, коллеги. (Выкрики из зала.)
Владимир Анатольевич, я спрошу тогда. Коллега Данилов спрашивает, когда
сможете раздать, по ящикам разложить когда сможете... Во вторник все будет
лежать в персональных ящиках для депутатов.
ЛИСИЧКИН В.А. Глубокоуважаемые коллеги! Нами внесен законопроект (который вам
роздан сегодня в соответствии с нашим решением, принятым утром) о
восстановлении сотрудничества с Республикой Ирак. Очень короткий
законопроект:
"Статья 1. Физические и юридические лица Российской Федерации вправе без
ограничений устанавливать и поддерживать все виды связей, осуществлять все
виды торговых и иных операций с физическими и юридическими лицами,
зарегистрированными в Республике Ирак.
Статья 2. Правительство Российской Федерации обязано в месячный срок привести
свои нормативные акты в соответствие со статьей 1 настоящего Закона".
Прошу проголосовать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос. Депутат Никонов.
Прошу вас.
НИКОНОВ В.А. Иван Петрович, предлагается принять проект федерального закона,
означающий односторонний выход России из режима санкций против Ирака. Это
вопрос важнейший. Я предлагаю открыть прения, во-первых. Это кардинальные
изменения...
ЛИСИЧКИН В.А. Я могу ответить на этот вопрос.
НИКОНОВ В.А. Второй вопрос. Вы подсчитывали ущерб, в том числе материальный,
который Россия понесет в результате принятия вашего закона?
ЛИСИЧКИН В.А. Могу ответить на оба вопроса.
По первому вопросу. Сенат США в прошлом году инициировал законопроект
примерно аналогичного содержания в отношении поставок в Боснию и Герцеговину
в обход международных действий, касающихся эмбарго. Президент США подписал
этот закон, а авторы законопроекта прямо заявили, что интересы США выше
международного коллективизма. Я думаю, что мы вправе последовать примеру
американского Сената и принять этот законопроект.
По второму вопросу. За четыре года эмбарго Россия потеряла 43 млрд. долларов
оттого, что были прекращены экономические, торговые и военные сделки и
сотрудничество с Республикой Ирак. И будем продолжать терпеть 8 млрд.
долларов ущерба. Вот именно этот ущерб мы подсчитали. Он корреспондируется с
той оценкой, которая была дана посольством Ирака, и эта информация была вам
роздана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет, Владимир Александрович. Нет, еще
выступить хотят.
Пожалуйста, депутат Нуйкин. Вопрос? Прошу вас.
НУЙКИН А.А., фракция "Выбор России".
Мне непонятно выражение: разрешить все виды связей. Имеется ли в виду
криминальная, уголовная, допустим, торговля наркотиками и так далее?
ЛИСИЧКИН В.А. Ну, я считаю этот вопрос провокационным. Естественно,
Государственная Дума не может санкционировать...
НУЙКИН А.А. Как и сам закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, присаживайтесь. Кто хочет выступить? Депутат
Никонов, прошу вас.
НИКОНОВ В.А. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Внешняя политика
государства не может строиться на песке сентиментальности, что нам
предлагают. Я не буду говорить здесь о том дипломатическом ущербе, который
нанесет это Российскому государству. Я не буду говорить о том политическом
ущербе, который принесет изоляция. Изоляция - это действительно та плата, та
цена, которую государство платит за то, что оно верит в свои идеалы, верит в
то, что оно право. Но изоляция не может быть целью политики.
Я сейчас буду говорить о конкретных вещах, которые могут быть измерены в
рублях, измерены в долларах. Нам говорят, что односторонняя отмена санкций в
отношении Ирака даст нам большую экономическую выгоду. Как вы думаете, почему
страны - члены ОПЕК, среди которых много сторонников Ирака, не ставят вопрос
об отмене эмбарго? (Выкрики из зала.) Да только потому, что это означает
большие экономические потери для стран - членов ОПЕК.
Возможность для Ирака выйти на рынок нефти означает, что он это делает либо в
рамках квоты ОПЕК, либо за пределами этой квоты государств - экспортеров
нефти. Если такой выход будет в рамках квоты ОПЕК, то особенного
экономического ущерба для России можно не ожидать. Но сейчас в случае
односторонних действий мы полностью теряем надежду на возможность, что Ираку
будет дана эта квота ОПЕК. Против этого выступает сейчас Саудовская Аравия,
выступает Иран, выступает Венесуэла, все ведущие члены ОПЕК. Значит, Ирак
будет выходить на нефтяной рынок, перенасыщенный рынок, за пределами этой
квоты. Что это означает? По мнению экспертов, выход Ирака на нефтяной рынок
за пределами квоты ОПЕК будет означать падение цен на нефть в мире до 10-11
долларов за баррель. Для России как одного из крупнейших экспортеров нефти
это будет означать ежегодный ущерб в 2,5-3 млрд. долларов. Если Ирак даже при
самом лучшем сценарии получит возможность продавать столько нефти, сколько он
сможет добывать, он сможет, по мнению всех экспертов, выплачивать России: в
первом году - 200 млн. долларов, во втором году - 400 млн. долларов, в
третьем году, может быть, 800 млн. долларов. В любом случае потери России от
снятия эмбарго будут составлять ежегодно более 2 млрд. долларов.
Далее. У нашего российского военно-промышленного комплекса имеется сейчас
интерес по выходу на рынок вооружения стран Персидского залива. Это сейчас
самый перспективный рынок вооружения. Существует десятилетняя программа
закупок военного снаряжения, оборудования на 80 млрд. долларов. В случае
наших односторонних действий в отношении Ирака мы можем быть уверены в том,
что не получим ни доллара, ни цента от этих 80 млрд. долларов, и не потому,
что наше оружие хуже американского, английского и французского, а именно
потому, что предлагаются такие законопроекты. Не дай Бог, если такой
законопроект будет принят. (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В.А. Принятие этого закона будет слишком большой ценой, которую мы,
Государственная Думы и Россия, сможем заплатить за то гостеприимство, которое
оказывает Саддам Хусейн ряду наших депутатов. Слишком большая цена.
(Аплодисменты).
Я призываю всех, всех депутатов Государственной Думы, которым дороги интересы
России, а не Ирака, которым важны интересы российского нефтяного комплекса, а
не иракского, которым важны интересы российского военного производства, а не
иракского, голосовать против этого закона. Нас избирали российские
избиратели, а не иракские. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы. (Шум в зале, выкрики.) А за прозвучало слово Владимира Александровича
Лисичкина.
Коллеги, давайте проголосуем. (Выкрики из зала.) Вы хотите выступить?
Депутату Жириновскому предоставляется слово. Прошу вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Говорил сейчас до меня депутат. Это ничем не обосновано,
абсолютно. До начала блокады каждый второй доллар, который поступал в СССР,
был из Ирака. Это было в течение 20 лет, 20 лет так шло. И самые большие
поставки нашей продукции были именно в Ирак. А вот как раз все проекты - на
песке, мол, кто-то у нас купит оружие. Пока никто ничего не покупает и не
будет покупать.
Иракская нефть всегда шла в виде реэкспорта. Мы ее не себе брали. Мы ее
отправляли в Индию через Персидский залив и из Индии получали в огромном
количестве товары широкого потребления. Для нас это была очень выгодная
акция.
Второе. Специально написана статья 50 Устава ООН. В ней говорится, что если
страна терпит лишения или экономический ущерб от введенных международных
санкций, то она имеет право в одностороннем порядке выйти, снять эти санкции
как раз исходя из собственных государственных интересов. И это делают все
государства. И мы сами себя обкрадываем тем, что продолжаем участвовать в
санкциях против Ирака.
Я был в Багдаде, и Саддам Хусейн - президент, а не вы, господин Никонов,
который понятия не имеет об иракской экономике, - сказал: "Я отдаю вам 9
миллиардов, по миллиарду в год как минимум". А вы говорите - 200 миллионов.
Как вы считаете, кто лучше знает - президент страны, который ею руководит уже
десятки лет, или не имеющий никакого отношения депутат. Вы депутат
российского парламента, но не президент Ирака, чтобы считать, сколько Ирак
может дать России. Десятки лет он очень много давал и сейчас готов дать. И
все эти глупые расчеты, что какие-то цены изменятся, нам с вами специально
сделали. Постоянно занижают цены на российскую нефть, а иракскую полностью
перекрыли как раз для того, чтобы дать возможность обогатиться тем странам,
которые проводят проамериканскую линию, антироссийскую линию и антииракскую
линию.
Если здесь выступает кто-то, то это должен быть эксперт, который всю жизнь
занимался торговлей между Россией и Ираком или военным сотрудничеством. Но
как выступают люди, не имеющие никакого отношения к Ближнему Востоку, к Ираку
и к внешним связям Советского Союза? Ведь об этом идет речь, о том, как нам
было хорошо, когда вся страна жила на иракские доллары. Вы об этом забыли.
(Выкрики из зала.) А сейчас вы говорите, что, оказывается, мы будем терпеть
убытки. (Шум в зале, выкрики.) Поэтому мы никаких убытков терпеть не будем,
если выйдем из режима эмбарго в отношении всех стран - и Ирака, и Ливии, и
Югославии. Все эти страны нам должны и готовы отдать, готовы отдать.
Поэтому я убедительно прошу депутатов проголосовать за проект. А если взять
гуманитарную сторону, то вы голосуете за то (если не выйти в одностороннем
порядке из режима эмбарго в отношении Ирака), чтобы продолжали гибнуть мирные
люди. Вас волнует, что в Чечне погибло несколько тысяч. Там несколько
миллионов уже погибло потому, что нет лекарств, нет питания, нет необходимых
товаров только потому, что страну блокировали полностью. Она не имеет связи с
внешним миром. Даже из гуманных соображений наши граждане и наш парламент
должны бы пойти на то, чтобы лишить страну возможности медленно умирать.
И поднимаются с этой стороны наши любимые правозащитники. Там они где-то ногу
увидели, старушка это умерла. А в Ираке в течение уже нескольких лет десятки,
тысячи, миллионы людей гибнут. Сейчас, сегодня мы здесь стоим, а там тысячи
людей погибли от того, что введен режим эмбарго.
Поэтому я вас всех уверяю: только выгода будет от снятия эмбарго в отношении
всех стран, с которыми мы имели отношения. И нам, стране, России, будет
выгодно. Мы получим оттуда все что надо. Нам как раз не хватает того, что у
них имеется в изобилии, а им нужно то, что у нас имеется в изобилии. У нас
никто не покупает того, что купят у нас Ирак и другие страны Ближнего
Востока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я призываю депутатов поддержать снятие режима эмбарго,
проголосовать за прекращение экономических санкций, за то, чтобы в
одностороннем порядке Россия начала нормальные отношения с Ираком!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго, прошу вас.
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, я хочу просто привлечь внимание всех коллег к
одному факту. У нас есть с вами экспертная оценка, серьезная экспертная
оценка существующей ситуации. Давайте изучим ее и тогда будем говорить. Ну
что же мы на эмоциях решаем такие серьезные вопросы! Мы кричали сегодня...
вот Владимир Вольфович уже второй раз кричит сегодня. Давайте возьмем
экспертную оценку, посмотрим, разберемся. Если прав он - мы, естественно,
примем закон, если нет - ну, Владимир Вольфович, извиняйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления. Прошу
голосовать: принять в первом чтении.
Кто без карточек?
Депутат Журавлев, прошу прощения, депутат Логинов - за, депутат Потапенко -
за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Завершим "час заявлений". Депутат Чепасова, прошу вас. (Шум в зале.)
Запишитесь, коллеги, для выступлений.
Идет запись, идет. (Шум в зале.) Я сказал, вы просто отвлекаетесь. Сейчас,
минуточку подождите, Тамара Эдуардовна.
Идет запись. Прошу список мне передать. Прошу вас, можете выступать. По три
минуты, коллеги, как мы с вами договорились, прошу соблюдать регламент.
ЧЕПАСОВА Т.Э., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги! Марычев, ну, сядьте в конце концов, дама выступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, сядьте на место, ради Бога, хватит
фиглярничать.
ЧЕПАСОВА Т.Э. Уважаемые коллеги, давайте серьезно обсудим проблему, о которой
мне поручено вам сообщить. Мне поручено выполнить волю участников
многотысячного митинга, состоявшегося 12 апреля в городе Липецке, в котором
я, как депутат Государственной Думы от города Липецка, принимала
непосредственное участие.
Участники митинга просили Государственную Думу инициировать обращение к
Президенту России Борису Николаевичу Ельцину о присвоении посмертно Жукову
Георгию Константиновичу звания генералиссимуса в знак его выдающихся заслуг
перед Россией, перед Родиной, в канун 50-летия Победы нашей страны над
фашизмом. Это очень важная акция, на мой взгляд, политическая акция. Жуков -
это совесть России. И никакому режиму, несмотря (вы помните) на отчаянные
попытки вычеркнуть его из нашей истории, из памяти народной, это не удалось.
Мы делаем миллиардные затраты на Поклонной горе, восстанавливаем и
устанавливаем бюсты, памятники, монументы. А эта акция не стоит ничего. Но
как раз она, может быть, сможет в конечном счете стать общенациональной
идеей, которая бы нас с вами объединила во имя созидания и дальнейшего
строительства нашей многострадальной России.
Я предлагаю в повестку дня ближайшего заседания Государственной Думы включить
данный вопрос, рассмотреть его и решить. Я уверена в том, что это предложение
получит в Государственной Думе поддержку. Тем самым мы с вами выполним долг
перед теми, кто погиб, и перед теми, кто остался в живых. И более всего это
нужно для тех, кто живет сейчас и продолжит дело своих отцов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, учитывая преимущественное право фракций и
депутатских групп на выступления, прошу обозначать свою принадлежность к ним
каким-то образом, можно запиской. Вот есть записка Владимира Вольфовича
Жириновского.
Прошу с места, Владимир Вольфович, не теряйте времени. Включите микрофон.
(Шум в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я выступал в прениях по закону - это было мое право как
депутата, а сейчас - "час депутата", и я заранее записался от фракции,
поэтому нет никакой проблемы.
У нас очень много нареканий в адрес Президента и Правительства. Я полностью с
ними согласен. И фракция согласна. Но те же самые нарекания, обвинения можно
предъявить и нашему парламенту за его слабость не только в решении
общегосударственных проблем, как, скажем, Югославия, Ирак или приватизация,
борьба с преступностью, но и даже в защите собственных депутатов. Мы уже не
раз говорили о событиях в Новосибирской области, или Нижнем Новгороде, или
Кемерово, или Петербурге. И ни разу парламент не смог добиться смены
администрации нигде, даже замечаний никому не объявили, нигде выборов не
провели и, наоборот, используют следственный аппарат, чтобы повернуть все
против депутата.
Вот последний раз на депутата Логинова было совершено нападение. Его избили,
а он совершил, собственно, подвиг, спас там женщину от угрозы. И вот теперь,
из-за того, что мы слабая Дума, ничего не делаем, следствие против него
поворачивается. Теперь, оказывается, он кого-то избил. Так что наплевать им
на этот парламент. Быстренько подговорили свидетелей, и дело поворачивается
совсем в другом плане.
Поэтому я очень прошу наших депутатов подумать, с чем мы придем к
избирателям. Если депутат за один год меняет две-три партии, если за 1000
долларов меняет идеологию, убеждения, то как вам с этим идти к избирателям?
Видимо, эти люди не собираются участвовать более в избирательной кампании, но
они позорят наш парламент.
Когда нам говорят, что виноват Горбачев, я согласен. Но маленькие горбачевы
сидят рядом с нами. Поэтому подумайте, прежде чем обвинять того, главного
Горбачева. Люди, способные продать идеологию, предать свою партию, в конечном
итоге и Родину так же предадут. Уже есть депутаты, которые получают зарплату
не только в рублях и отстаивают здесь интересы другого, чужого государства. И
это явно видно в выступлениях, в заявлениях и прочем.
Поэтому я бы очень хотел, чтобы мы подумали. Я категорически возражал и буду
возражать против создания новых групп, все это искусственно. Как это так? Вот
пришли, ладно, депутаты независимые, они долго думали, куда им примкнуть,
тяжело одиночке, согласен. Но когда туда вербуют депутатов из партийных
фракций, а больше всего вышло как раз не из нашей, а из других фракций, то
это уже явная коррупция внутри парламента. И парламент занимается не решением
задач общегосударственного значения, а занимается саморазложением. Один
представитель администрации мне так и сказал: а мы провели эксперимент и
увидели, что этим парламентом можно управлять, что есть сотня-полторы
депутатов, которых можно купить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин, Компартия.
Прошу фракции и депутатские группы обозначить желание выступить.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я не буду делать каких-либо заявлений, просто
проинформирую вас по тому поручению, что я только что получил.
Мне удалось переговорить с Генеральной прокуратурой, заместителем
Генерального прокурора. Высказал ему озабоченность. Договорились так, что все
материалы, которые есть, мы направим прокурору города, и я уже направил
это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По избиению студентов.
ИЛЮХИН В.И. ... по избиению и задержанию студентов. Они быстро подключатся к
их проверке, и на следующей неделе уже я доложу результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу вас, Виктор Иванович, и по факту, который
произошел с нашим коллегой депутатом Логиновым в Новосибирске.
ИЛЮХИН В.И. Но у меня нет никаких материалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы на Совете Думы обсуждали этот вопрос. И поручение
комитету...
ИЛЮХИН В.И. Передайте материалы, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Юрьевич, прошу материалы, какие у вас есть,
передать в Комитет по безопасности.
Депутат Волков, прошу вас.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хочу сегодня заострить ваше внимание на двух проблемах.
Государственная Дума занимается вопросами национальной безопасности
государства, но из нашего поля зрения совершенно выпал вопрос о судьбе войск
противовоздушной обороны. В связи с этим я хотел бы предложить
Государственной Думе начать расследование происшедшего с этими войсками с
приглашения в Государственную Думу командующего Московским округом ПВО
генерал-полковника авиации Корнукова. (Вы, наверное, не все знаете, что
принято решение с 1 октября 1995 года расформировать Московский округ ПВО -
округ, который прошел перевооружение и оснащен самой современной техникой.) И
дальше - не только по Московскому округу. Система ПВО создавалась для защиты
в первую очередь мирных граждан, административно-политических центров,
экономических, группировок войск и гражданского населения. Сегодня она в
таком состоянии, что не способна выполнять свои задачи. Это первая проблема,
которую я хочу поставить перед депутатами.
И вторая проблема. В моем родном округе бастуют около двух тысяч учителей. 39
школ не работает. Учителя не согласны с нищенскими условиями существования.
На них оказывается страшнейшее давление. Я хотел бы, чтобы Государственная
Дума морально поддержала учителей. И надо сделать так, чтобы не страдали и
дети, которым надо заканчивать учебный год. И это не только в моем округе! В
Алтайском крае еще больше учителей бастует - почти восемь тысяч. 335 школ в
32 районах не работает. Поэтому я думаю, что в проблему воспитания нашего
подрастающего поколения Думе надо вникнуть и принять соответствующее решение,
оказывающее влияние на Правительство. А что надо сделать особенно - надо
защитить права учителей, потому что им отказывают в оплате тех дней, которые
они не работают в связи с нарушением их социальных прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается первой части выступления Владимира
Николаевича - дано поручение Комитету по обороне и Комитету по безопасности,
с тем чтобы они подготовили необходимую информацию. Как только вы сегодня
обратились, такое поручение было дано. Будет необходимость пригласить на наше
заседание командующего Московским округом ПВО, надо будет это сделать.
Депутат Лукава Георгий Григорьевич.
ЛУКАВА Г.Г. Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! По
полномочию населения значительной части нашего государства - избирателей
считаю необходимым поставить следующие вопросы.
Первое. Чтобы Парадом Победы командовал генерал армии Варенников, человек не
только большого гуманитарного, политического кругозора, но и (как показала
научно-практическая конференция в Парламентском центре) человек очень высокой
оперативно-стратегической культуры. То, что он знаменосец Победы, участник
парада 1945 года, - все это ставит вопрос о том, чтобы именно он командовал
Парадом Победы.
Второе. Вид Москвы... "Стыдно!" - говорят сами жители Москвы. Посмотрите,
даже Дума... Рядом что? Различные лозунги типа: выставка кулинарного
искусства и так далее. А где державные моменты, моменты государственного
подхода, которые хотя бы около Думы... Если их нет, то, во всяком случае, не
кулинарными и другими моментами... Мы будем действительно все больше и больше
скатываться в яму. Неужели не найдется возможности, чтобы в Москве побольше
русских надписей было, побольше того, что вызывало бы нашу национальную,
российскую гордость!
И последнее, третье. Я полностью присоединяюсь к тем вопросам, которые
сегодня так гневно были поставлены депутатами и которые касаются проблем
приватизации. Ведь Гражданский кодекс (а это как бы вторая, экономическая
конституция) не допускает возможности ни для кого - ни для Президента, ни для
главы Правительства - принимать решения по экономическим проблемам, если они
не приобрели характер закона. Мы четыре раза проваливали закон о
приватизации, и все-таки вопреки всему этому начинает действовать указ о
втором этапе приватизации. Пора наконец вам обратиться к элементарной
культуре, учитывать те важнейшие рекомендации, идущие от Аристотеля, Гегеля,
Плеханова, Спинозы и других, которые говорили: только тогда будет эффективное
руководство, нормальное решение, когда будет учитываться общественное мнение.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Липицкий Василий Семенович.
МАРЫЧЕВ В.А. Так когда же Марычев?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марычев - следующий.
ЛИПИЦКИЙ В.С. Уважаемые коллеги! Я хотел бы привлечь ваше внимание к одной
технической проблеме. Согласно статье 32 закона о статусе депутата мы с вами
имеем право пользоваться средствами правительственной связи.
В настоящее время эта статья не действует. Если депутат не является
председателем комитета или руководителем фракции, то для него доступ к этим
средствам весьма ограничен. Никто, собственно, за рукав не хватает, но очень
неудобно ходить по чужим кабинетам, чтобы решать рабочие вопросы.
Единственным, скажем так, оазисом была комната за президиумом в зале
заседаний, где стояли телефоны и где хотя бы по средам и пятницам можно было
решить какие-то дела. Но почему-то в последние дни оттуда исчезли все
аппараты правительственной связи.
Я очень хотел, чтобы либо руководство Государственной Думы, либо мы своим
постановлением дали поручение в недельный срок оборудовать в Думе
переговорную комнату с несколькими аппаратами АТС-1, АТС-2 и прямой
междугородной связи. Это необходимо для нашей депутатской деятельности и
соответствует закону. Это можно сделать без всяких дополнительных затрат,
поскольку, как мне удалось выяснить даже из опубликованного телефонного
справочника, работники аппарата Государственной Думы имеют в своем
пользовании шесть номеров АТС-1, восемнадцать номеров АТС-2 и пять номеров
прямой междугородной связи. А это, по всей видимости, неполные данные.
Очевидно, можно провести некоторое перераспределение и сейчас компенсировать
то, что еще не было сделано. А пока, возможно, для стимулирования темпов этой
работы я бы предложил коллегам депутатам пользоваться телефонами, которые
стоят в комнатах руководителя аппарата Думы и управляющего делами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, так и запишем: недельный срок на это. Но
стимулирование - в виде депремирования, если вы не будете возражать. Артур
Николаевич, прошу вас проследить.
Депутат Марычев Вячеслав Антонович, прошу вас. (Выкрики из зала.) Отключите
центральную трибуну, пусть садится и говорит. Говорите с места, прошу вас.
Пожалуйста, Вячеслав Антонович. (Шум в зале, выкрики.) Прошу вас... Он
говорил как раз со своего рабочего места.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый Иван Петрович, я был недавно на заседании Совета
Федерации. Как раз господин Шумейко этого не позволяет. Микрофоны все убрали,
не дают говорить... Только один Иван Петрович Рыбкин ходит вот так вот, он
говорит.
Ну, что же делать, я тем не менее хочу обратить ваше внимание на крупную
проблему, которая существует сегодня, в том числе и в Санкт-Петербурге: так
называемая секта под руководством небезызвестного Муна.
Что такое секта? Это очень серьезное, кстати, дело. Ко мне обращаются десятки
людей, дети которых вовлечены в эту секту. Идет растворение нравственности
нашей молодежи, растворение русского сознания, русского Отечества, в этой
секте. Мун, пастырь, который сегодня руководит этой сектой, командует, кому
выйти замуж за того и кому выйти замуж за другого.
Смех смехом, но дело очень серьезное. Растворяется русское сознание,
растворяется русская нравственность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разжижается.
МАРЫЧЕВ В.А. Растворяется русское сознание. И остается только один Иван
Петрович Рыбкин. Он останется здесь, на трибуне, а России не будет.
Поэтому я прошу вас, уважаемые депутаты, включить в следующий раз в повестку
дня вопрос о запрещении секты Муна как враждебной секты, которая действует на
территории России. Убедительно прошу вас проголосовать за это решение,
которое будет предложено вам в среду. (Шум в зале, выкрики.) Видите, что
делается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выключите, пожалуйста, микрофон депутата Марычева. Вот
к чему приводит разжижение сознания. (Смех в зале, аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, мы действительно по предложению депутата Савицкого (я
привлекаю внимание депутата Марычева к этому) приняли в первом чтении
законопроект как раз по этой теме - о дополнениях и изменениях в закон о
вероисповедании. Там как раз есть все, о чем вы говорите, Вячеслав Антонович.
Вы же не читаете законопроекты, а все уже написано.
Депутат Заславский, прошу вас.
ЗАСЛАВСКИЙ И.И., фракция "Выбор России".
Уважаемые господа! Я хотел бы поддержать предложение решить вопрос, который
сейчас поднял Василий Семенович Липицкий, - о правительственной связи. По
закону это нам положено. Я понимаю, что до окончания срока наших полномочий
никто не поставит вертушки, которые нам обещали год назад, в кабинеты. Но
сделать несколько нормальных комнат для связи просто необходимо, потому что
иначе невозможно нормально работать. По законопроектам постоянно приходится
звонить... Убедительная просьба добиться, чтобы в этот раз, за эту неделю,
данный вопрос действительно решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЗАСЛАВСКИЙ И.И. И второе, на что хотелось бы обратить внимание. Я очень не
люблю жонглирование такими словами, как "космополитизм" и "низкопоклонство",
но все-таки, ради Бога, не надо, предлагая законы, ссылаться на данные
иностранных посольств. И хотелось бы попросить Владимира Вольфовича
извиниться перед российским депутатом, которого он сегодня оскорбил. Это ни в
какие ворота не лезет. Можно иметь разные мнения, но оскорблять друг друга не
положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, компетенция депутата Никонова не требует
никакой защиты изначально, по определению.
Депутат Василишин, прошу вас.
ВАСИЛИШИН А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! 7 апреля Государственная Дума приняла в третьем чтении
Закон Российской Федерации "Об общих принципах организации системы органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Этот закон
подразумевает, что в субъектах Российской Федерации возможно установление
либо парламентской, либо президентской формы правления. Обе эти
организационно-правовые формы системы органов государственной власти в
субъектах Российской Федерации получили там свое регулирование.
Положив эти условия в основу рассматриваемого законопроекта, законодатель
неправомочно обосновал их ссылками на статьи Конституции Российской Федерации
и ее положения, касающиеся статуса Российской Федерации, и перенес это на
субъекты Федерации. Сомнительно, что нормы Конституции, относящиеся к статусу
России как государства, могут без изменений применяться к каждому субъекту
Российской Федерации. И если таковые, может быть, и применимы к республикам,
то в отношении краев, областей России должны применяться с определенными
изменениями.
И вовсе сомнительно применение этих норм в отношении субъектов Федерации, по
Конституции Российской Федерации входящих в состав краев и областей. Можно
предположить, что законодатель преследует цель вывести из состава краев и
областей входящие в них субъекты. Однако это условие, выполнимость которого
хорошо просматривается, является грубым нарушением главы 3 Конституции
России.
Есть ли выход из сложившейся на сегодня ситуации в отношении субъектов,
входящих в состав краев и областей? Да, есть. Конституцией предусмотрена
такая ситуация, и глава 8 полностью позволяет разрешить ее. Предусматривая,
что организация и деятельность исполнительного органа власти регулируется
соответствующим законодательством субъекта Федерации, законодатель не
учитывает необходимости взаимодействия законодательства субъекта Федерации с
законодательством такого же субъекта Российской Федерации, в состав которого
он по Конституции входит. Такое недопустимо. Законодатель устанавливает
возможность установления президентской формы системы органов государственной
власти в субъектах, что само по себе нелогично.
Почему? Потому, что в краях и областях говорить о президентской форме системы
органов государственной власти просто наивно. Такое обстоятельство,
заложенное в данный законопроект, позволяет реализовать эти условия в
субъектах Федерации, входящих в состав краев и областей. И представьте, что
на территории Тюменской области в двух национальных округах - Ямало-Ненецком
и Ханты-Мансийском, - как предполагает данный законопроект, вводится
президентское правление, президентская форма системы органов государственной
власти.
Следует ли из этого, что в области (чтобы сохранить статус-кво) будет свой
президент? А ведь все идет к тому. То есть к развалу некогда слаженно
работавших структур государственной власти в краях и областях.
Пример? Пожалуйста. Вот документ: Устав Ямало-Ненецкого национального округа.
Практически все функции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста. Завершайте, прошу вас,
Алексей Викторович.
ВАСИЛИШИН А.В. Еще минуту.
Практически все функции, которые Тюменская область выполняла как субъект
Федерации, перекочевали в этот Устав. Вопрос: что представляет собой теперь
Тюменская область? Формально эта область уже утратила часть своей,
установленной Конституцией Российской Федерации, территории? По этому же пути
идет и Ханты-Мансийский автономный округ. И если законодатель задался целью
придать всем национальным образованиям статус республики, дать им возможность
обрести государственность, то надо открыто об этом сказать. Это вытекает из
представленного и утвержденного нами законопроекта. Только законодателю надо
учесть, что на территории Тюменской области есть еще зыряне, селькупы, манси,
татары сибирские. И надо было бы предусмотреть, что, пока каждый народ не
обретет своей государственности, разрушительный импульс, исходящий от этого
закона, не исчезнет. Возникнет масса государств с неопределенными границами.
Начнутся по этой причине... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев, прошу вас. Последнее выступление,
коллеги. Руслан Георгиевич!
ГОСТЕВ Р.Г. Спасибо, Иван Петрович. Я хотел бы обратить ваше внимание,
уважаемые коллеги, на целый ряд обстоятельств, связанных с нашей работой. Вот
сегодня выступал председатель Госкомимущества. Демонстрировал свои знания и
полное пренебрежение к вопросам, которые мы задавали, ибо большую часть
вопросов он обходил таким образом, чтобы не ответить или же ответить, не
слыша вопроса.
То же самое можно сказать и о других случаях, когда мы встречаемся с
представителями Правительства. По существу, люди, которые приходят к нам в
Думу, уходят с тем же мнением, с каким пришли, не принимая во внимание
доводы, приводимые здесь депутатами Думы.
Хочу напомнить вам и о бюджете, который мы подписали, приняли и так далее.
Хочу обратить ваше внимание на то, что уже имеется целый ряд сведений о том,
что бюджет не выполняется и, более того, глава Правительства и его рядом
находящиеся замы подписывают документы, которые не укладываются в рамки
бюджета. И еще на один момент хотел бы обратить ваше внимание. Уже началась
выборная кампания. И каждый выстраивает свою тактику в этой выборной
кампании. Посмотрите, какие заявления делает господин Шумейко. Он уже выдал
индульгенции все членам Совета Федерации. Сказал: "Что бы ни случилось, вы
будете сидеть до тех пор, пока я буду сидеть". Смысл такой. Так вот, я хотел
бы, чтобы наша Дума отреагировала на то письмо, которое направил Шумейко
руководителям территорий, с тем чтобы выяснить, насколько конституционно
действует господин Шумейко.
И последнее. Действительно, мы обречены на сотрудничество с ветвями власти,
но вместе с тем нам нельзя демонстрировать эту свою обреченность на
сотрудничество. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начитались вы газет, разных заголовков перед фамилиями
своих друзей.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. До свидания. До 10 часов в среду.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 01 мин. 55 сек.)
Аулов А.П. - присутствует
Бойко В.А. - присутствует
Воронцов Н.Н. - присутствует
Габоев В.Н. - присутствует
Денисенко Б.А. - присутствует
Задонский Г.И. - присутствует
Заславский И.И. - присутствует
Иваненко С.В. - присутствует
Кожемякин В.Н. - присутствует
Лукин В.П. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Максакова Л.С. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Потапенко А.Ф. - присутствует
Таланов В.Л. - присутствует
Тен Ю.М. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шаповалов С.А. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Явлинский Г.А. - присутствует
(16 час. 03 мин. 05 сек.)
Митюков М.А. - присутствует
Никитин В.И. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
поименному голосованию, состоявшемуся в 10 час. 37 мин. 36 сек.:
Арбатов А.Г. - против,
Дзасохов А.С. - за;
по голосованию, состоявшемуся в 11 час. 19 мин. 05 сек.:
Барышев В.И. - за.
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 4 - 14; Время - 10.37.36)
Проблема: принять предложение, внесенное в повестку дня депутатом Жириновским
(предоставить слово С.П.Цекову)
За 234 чел. 52.0%
Против 12 чел. 2.7%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 248 чел. 55.1%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 4 - 14; Время - 10.49.44)
Проблема: принять предложение, внесенное в повестку дня депутатом Ярошенко
За 255 чел. 57.2%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 256 чел. 57.4%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 4 - 14; Время - 13.15.55)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о сохранении и
развитии славянских традиций
За 139 чел. 30.9%
Против 55 чел. 12.2%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 194 чел. 43.1%
Абельцев С.Н. з з з
Аверчев В.П. н н н
Агафонов В.А. н з з
Агафонов Е.А. н з н
Айпин Е.Д. з н н
Акбаев А.А. н н н
Александров А.И. н н н
Алексеев Г.А. н н н
Алтухов В.Н. з з н
Амелина А.Л. н н н
Аничкин И.С. з з з
Апарина А.В. з з з
Аракчаа К.Д. з з н
Арбатов А.Г. з н п
Аринин А.Н. н н п
Арсланова Ф.Ш. з з н
Асаев Р.Б. з з н
Астафьев Н.П. з з з
Астраханкина Т.А. з з з
Аулов А.П. н н н
Бабурин С.Н. з з н
Бабух Л.В. з з н
Багаутдинов Г.Г. з з н
Балалаев В.Е. з з н
Барышев В.И. н н н
Бауэр В.А. з н п
Баюнов В.А. з з з
Бегов О.О. з з п
Безбородов Н.М. з з з
Берестовой В.И. н н н
Беспалов И.М. з з з
Бессарабов В.Г. з з з
Бикалова Н.А. н н н
Биндюков Н.Г. з з з
Бирюков А.М. з з н
Богданова Е.М. з з з
Богомолов О.Т. з н н
Бойко В.А. н н н
Боков В.А. з з н
Большаков В.И. з з з
Большаков Е.А. з з з
Бондарев Г.С. н н п
Борзюк В.М. з з н
Бородин В.И. з н н
Борщев В.В. з н п
Босхолов С.С. н н н
Брагинский А.П. н н н
Братищев И.М. з з з
Бузов Ю.Е. з з з
Булавинов В.Е. н з н
Булгакова Т.И. з з н
Бунич П.Г. н н н
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. з з з
Бурков С.В. н з з
Бурлаков М.П. з з з
Бученков Е.В. н н н
Бушмин Е.В. н н н
Быстров С.Н. з з н
Вакуленко М.Ю. з з з
Василев В.А. н н п
Василишин А.В. з з з
Васильев А.Г. н н н
Васильев М.А. н н н
Веер А.П. з з н
Венгеровский А.Д. з з н
Вервейко Н.А. з з н
Вершинин В.Ф. н н н
Виноградов В.В. н н н
Вишняков В.Г. н н н
Власов Ю.П. з з з
Власова А.П. з з н
Воевода Ю.Е. н н н
Волков А.Р. н н н
Волков В.Н. з з з
Волкова Н.В. н з з
Волкогонов Д.А. п н н
Воронов С.В. н з н
Воронцов А.Е. з з з
Воронцов Н.Н. н н п
Воропаев А.И. н з н
Выборнова И.Е. з з н
Габоев В.Н. н н н
Гагут Л.Д. з з з
Гайдар Е.Т. н н н
Гайдаш М.И. з з н
Галиев А.М. з з н
Гамидов Г.М. з з п
Гаюльский В.И. з з н
Гвоздарев В.З. з з з
Ген Н.Л. н н н
Генералов А.И. н н н
Гербер А.Е. н н п
Глазьев С.Ю. з з н
Глотов С.А. з з з
Глубоковский М.К. н н н
Гнездилов М.З. н з н
Говорухин С.С. з з н
Голов А.Г. н н н
Головков А.Л. з н н
Головлев В.И. н н п
Гоман В.В. н н з
Гончаров Н.Н. н з з
Гордеев А.Н. з з з
Горячев В.С. н н п
Горячев М.Л. н н п
Гостев Р.Г. н з з
Грачев И.Д. н н н
Грешневиков А.Н. з з з
Григориади В.С. н н н
Грицань В.В. н н н
Гудима Т.М. з з з
Гуков В.В. з з з
Гундарева Н.Г. з з н
Гусаров Е.А. з з н
Гусарова Г.И. з з н
Гусев В.К. з з з
Гусман Ю.С. н н п
Гуськов А.В. з з н
Давыдкин В.А. н н н
Давыдов А.С. н з н
Данилов М.А. н н н
Данилов-Данильян В.И. н н н
Данченко Б.И. з з з
Денисенко Б.А. з н н
Дзасохов А.С. в з н
Дмитриева О.Г. н н н
Добровольская М.К. н н н
Долгополов А.А. з з з
Доровских А.М. н з з
Дюдяев Г.Т. з з з
Егоров А.К. з н н
Егоров Г.В. з з н
Емельянов А.М. н н н
Еньков С.А. з з н
Ефремов П.В. з з з
Жаданова Л.А. з з н
Жамсуев Б.Б. н з н
Жаров О.Ю. н н н
Жебровский С.М. з з з
Жилина А.А. з з н
Жириновский В.В. з з з
Жирков Е.П. з з н
Жук Э.Г. з з з
Жуков А.Д. з з н
Журавлев В.Е. з з з
Журко В.В. з з з
Завадская Л.Н. з з з
Заверюха А.Х. з з з
Задонский Г.И. н н н
Задорнов М.М. з н н
Зайцев А.Н. з з з
Замай Б.И. н н н
Запольский С.В. з н п
Заричанский С.К. з з з
Заславский И.И. н н н
Затулин К.Ф. з з н
Захаров А.А. н з п
Зацепина Н.А. н н н
Звягин А.А. з з з
Зеленин В.М. з з з
Зеленкин В.В. н н п
Зенкин С.А. н з н
Злотникова Т.В. з н н
Золотухин Б.А. н н н
Зоркальцев В.И. п з з
Зубкевич И.Б. з н п
Зуев А.А. н н н
Зуев К.Э. н н п
Зюганов Г.А. п з з
Иваненко С.В. з н н
Иванов В.П. з з з
Иванов В.П. з з з
Иванов Н.В. з з з
Иванов Ю.П. н з з
Игрунов В.В. н н н
Илюхин В.И. з з з
Ионов А.В. з з з
Исаков В.Б. з з з
Исмагилов Р.Ф. н н н
Кажлаев М.М. н н н
Калашников С.В. н з з
Калистратов Г.С. н н н
Калмыков Ю.Х. з н п
Капустин А.В. з з з
Карелин Г.Ю. з з н
Кармоков Х.М. з з н
Карташов В.П. з з з
Катренко В.С. з н н
Кашпировский А.М. н з з
Квасов В.П. н з н
Кирий П.Я. н н н
Кирпичников В.А. н з н
Киселев В.В. з з з
Киселев М.М. н н н
Климантова Г.И. з з н
Клочков И.Е. н з н
Кобелев В.В. з з н
Ковалев В.А. н н н
Ковалев В.Н. н н н
Ковалев С.А. п н н
Кожемякин В.Н. н н п
Кожухова В.В. з з н
Козырев А.В. н н н
Козырев А.И. з з з
Кокорев Е.М. з н п
Колмаков В.А. н з н
Кондаков Н.Я. з з з
Корниенко В.У. з з з
Коробов С.А. з з з
Костерин Е.А. н н н
Костюткин В.М. з з з
Косых В.И. з з н
Котляр В.А. з н п
Котов Н.С. з з з
Кочегура А.Т. з з з
Кравцов В.И. н з н
Красницкий Е.С. з з з
Красных А.И. з з н
Кривельская Н.В. з з з
Крылов В.С. з з з
Кузнецов Ю.П. з в з
Кулик Г.В. н н н
Кушнарь А.Л. н н п
Лайкам К.Э. з з н
Лапшин М.И. н з з
Лахова Е.Ф. н н з
Леднев В.П. з н з
Лездиньш А.Я. з з н
Лемешев М.Я. з з з
Леонов Ю.Ю. н з з
Леончев В.А. н з з
Лепехин В.А. н н н
Лета Т.И. з з з
Леушкин А.И. з з н
Липицкий В.С. н з н
Лисичкин В.А. з з з
Логинов Е.Ю. з з з
Лозинская Ж.М. з з н
Лотков В.Н. н н н
Лукава Г.Г. з з з
Лукашев И.Л. н н п
Лукин В.П. н н н
Лукьянов А.И. з з н
Лысенко В.Н. н н н
Лысенко Н.Н. з з з
Мавроди С.П. з з з
Макаров А.М. н н н
Максакова Л.С. н з н
Максимов В.Н. з н н
Малахаткина Н.Д. з з з
Малкин Е.Б. з з н
Мананников В.Н. в н п
Маркидонов С.А. н н н
Мартынова В.Г. з з н
Марычев В.А. з з з
Матяшов П.И. н н н
Машинский В.Л. н з н
Медведев В.С. н з н
Медведев П.А. н н н
Меденцов Г.А. з з з
Медиков В.Я. з з н
Меликьян Г.Г. н н н
Мельников А.Ю. н н п
Микулин В.В. н з н
Минжуренко А.В. н н п
Миронов В.П. н н н
Миронов О.О. з з з
Мирсаев Р.Н. з з н
Митрофанов А.В. н з з
Митрофанова Э.В. з з з
Митрохин С.С. н н п
Митюков М.А. н з н
Михайлов А.Д. з з з
Михайлов А.Н. з з з
Михайлов А.Ю. н н н
Михайлов В.В. н н н
Михайлов Е.Э. з з з
Михеев С.В. з з з
Мишустина Л.П. н н п
Моисеев А.С. н н н
Моисеев Б.В. н н н
Молоствов М.М. п н н
Мороз В.А. з з н
Морозов О.В. з з н
Муксинов И.Ш. з н п
Муравьев А.А. з з н
Муравьев И.В. н н н
Мурашев А.Н. н н н
Назарчук А.Г. з з з
Наумов В.И. з з з
Невзоров А.Г. н з н
Некрасов Л.В. н н н
Нестеренко В.И. н з н
Нестеренко Т.Г. з н н
Никитин В.А. н з н
Никитин В.И. з з з
Никонов В.А. н н п
Нисневич Ю.А. н н п
Новиков В.И. з з н
Новицкая И.Е. з з н
Нуйкин А.А. н н п
Олейник Л.В. з з з
Опенышев С.П. з з з
Орланов Г.Б. н н н
Орлова С.Ю. з з н
Осовцов А.А. н н п
Очин О.Ф. п з п
Очирова А.В. н з н
Памфилова Э.А. н н н
Панферов К.Н. н з н
Паринов Н.В. н н н
Паршенцева Г.В. з з з
Пашенных Ф.С. з з н
Пащенко Э.А. н з н
Петраков Н.Я. з н п
Петровский Л.Н. з з з
Пискунов А.А. з з н
Плетнева Т.В. з з п
Плотников В.Н. з з з
Подмаско В.Б. н н п
Половников С.П. н н н
Полторанин М.Н. з н н
Пономарев А.А. з з з
Пономарев Л.А. н н п
Пономарев С.А. з з з
Попов А.А. з з з
Попов А.Г. з н н
Попов М.И. н н н
Попов С.А. н н н
Потапенко А.Ф. н н н
Похмелкин В.В. н н н
Починок А.П. н н п
Пронин А.В. з з н
Пузановский А.Г. н н з
Путилов М.А. з з н
Пчелкин В.В. з з з
Радзиховский Л.А. н н п
Репкин В.П. з з з
Решульский С.Н. з з з
Родионов Ю.Н. н н н
Рожкова Л.П. з з н
Руда Ю.М. з з з
Рыбаков Ю.А. н н н
Рыбкин И.П. н з н
Рыжков В.А. н н н
Савицкий В.В. п н н
Саетгалиев З.И. з з н
Салтыков Б.Г. н н н
Сарычев А.Н. н н н
Севастьянов В.И. н з з
Севенард Ю.К. з з н
Селезнев Г.Н. п з з
Селиванов А.В. з з н
Семаго В.В. п з п
Сергеенков А.Н. з н н
Сеславинский М.В. н н п
Сидоров А.С. з з з
Сидоров Е.Ю. н н н
Сидоров М.Н. з з з
Скрипицына Р.И. з з н
Скум Д.А. з з з
Слива А.Я. н н н
Смирнов В.М. н з н
Снежков М.Н. з з з
Соколов Ю.В. з з н
Станкевич С.Б. н н н
Стариков И.В. н н н
Столяров Н.С. з з н
Сулакшин С.С. з н н
Суренков В.С. н з н
Сухой Н.А. н з з
Сычев В.А. з з н
Сычев С.В. з з з
Таланов В.Л. н н н
Тарасов А.М. з з н
Татарчук В.И. н н н
Тен Ю.М. н н н
Тетельмин В.В. з н н
Титенко Б.М. н н н
Тихонов В.А. з з п
Тишковская Е.Л. н н н
Токарева Т.П. з з з
Толбоев М.О. п з п
Томчин Г.А. н н п
Травкин Н.И. з н п
Траспов А.М. н н н
Третяк Б.Н. з з з
Тропин Н.М. з з н
Трушников А.Х. з з н
Туинов Е.В. з з з
Турбанов А.В. н н н
Турусин А.А. з з з
Устинов В.И. н з н
Устинов И.Г. н н н
Уткин В.П. н н з
Уткин Ю.В. з з н
Федоров Б.Г. з з н
Федоров Е.А. н н н
Федулова А.В. з з н
Фейгин М.З. п н н
Филатов А.В. з з з
Филимонов В.Д. н н з
Финько О.А. з з з
Фролов А.К. з з з
Фролов В.А. з з з
Хакамада И.М. н н н
Харитонов Н.М. з з з
Хулхачиев Б.В. з з н
Цапин А.И. з з п
Цику К.А. з з п
Чепасова Т.Э. н з н
Чепурных Е.Е. з з з
Чернышев А.А. н н н
Черторицкая Т.В. н н н
Чикин В.В. з з з
Чилингаров А.Н. з з н
Чубайс А.Б. н н н
Чубкова Г.П. з з н
Чуканов Н.А. н з н
Чуркин Г.И. н з п
Чуркин С.А. з з з
Чухин И.И. з н п
Шабад А.Е. з н н
Шаповалов С.А. н н н
Шахрай С.М. н н н
Шевелуха В.С. н н н
Шейнис В.Л. н н п
Шелищ П.Б. н н н
Шенкарев О.А. з з н
Шипов А.Б. з з з
Шичанин И.А. н н н
Шкуро С.И. з з н
Шостаковский В.Н. н н н
Шохин А.Н. н н н
Шуба В.Б. з з н
Шульгин С.Н. н н н
Южаков В.Н. н н н
Юшенков С.Н. н н н
Ющенко А.А. п н п
Явлинский Г.А. н н н
Яковенко И.А. н н н
Яковлев Ю.Н. з н н
Якунин Г.П. н н н
Ярошенко А.И. з з з
Ярыгина Т.В. з н п
Полный текст выступления
ВАСИЛИШИН А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Заявление в адрес депутатов Государственной Думы
"О проекте закона об общих принципах организации системы органов
государственной власти субъектов Российской Федерации"
Проект закона об общих принципах организации системы органов государственной
власти субъектов Российской Федерации подразумевает, что во всех субъектах
Российской Федерации устанавливается один из двух типов республиканской формы
правления:
парламентская (когда исполнительная власть осуществляется правительством,
формируемым законодательным (представительным) органом власти;
президентская, когда Правительство (администрация) формируется высшим
должностным лицом субъекта, который возглавляет исполнительную власть или
осуществляет целый ряд исполнительных полномочий.
Обе эти организационно-правовые формы системы органов государственной власти
в субъекте Российской Федерации получили свое регулирование в законопроекте.
Положив эти условия в основу рассматриваемого законопроекта, законодатель
неправомочно обосновал их ссылками на статьи Конституции Российской Федерации
и ее положения, касающиеся статуса Российской Федерации, перенес на все
субъекты России, например:
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое
государство с республиканской формой правления (статья 1, часть 1).
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы
государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, часть 2).
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статья 10).
Сомнительно, что нормы Конституции, относящиеся к статусу России, могут без
изменений применяться к каждому субъекту России, и если таковые применительны
к республикам, то должны применяться с определенными изменениями в отношении
краев, областей России, и вовсе сомнительно их применение в отношении
субъектов Российской Федерации, по Конституции входящих в состав краев и
областей.
Можно предположить, что законодатель преследует цель вывести из состава
краев, областей входящие в них субъекты. Однако это условие, выполнимость
которого хорошо просматривается, является грубым нарушением Конституции
Российской Федерации (глава 3).
Есть ли выход из сложившейся на сегодня ситуации в отношении субъектов,
входящих в состав краев и областей? Да, Конституция Российской Федерации
предусмотрела такую ситуацию и полностью позволяет разрешить ее так, как
изложено в главе 8.
Предусматривая, что организация и деятельность исполнительного органа власти
регулируется соответствующим законодательством субъекта, законодатель не
предусматривает взаимодействие законодательства субъекта с законодательством
такого же субъекта Российской Федерации, в состав которого он по Конституции
входит. Такое недопустимо.
Законодатель устанавливает возможность установления президентской формы
системы органов государственной власти в субъектах, что само по себе
нелогично. Почему? Потому, что в краях и областях говорить о президентской
форме системы органов государственной власти просто наивно. Но при этом это
обстоятельство, заложенное в данный законопроект, позволяет реализовать это
условие в субъектах, входящих в состав краев и областей.
Представьте, что на территории Тюменской области в двух субъектах -
Ямало-Ненецком национальном округе и Ханты-Мансийском национальном округе -
вводятся, как предусматривает данный законопроект, президентское правление,
президентская форма системы органов государственной власти. Следует ли из
этого, что в области, чтобы сохранить статус-кво, будет свой президент? А
ведь все идет к развалу некогда слаженно работавших структур в краях и
областях.
Пример? Пожалуйста. Вот документ. Это Устав Ямало-Ненецкого национального
округа. Практически все функции, которые как субъект государства выполняла
Тюменская область, перекочевали в этот Устав. Вопрос: что есть теперь
Тюменская область? Это прежняя территория формально или она уже утратила
часть своей, установленной Конституцией Российской Федерации, территории? На
этом же пути стоит и Ханты-Мансийский национальный округ. Если законодатель
задался целью придать всем национальным образованиям статус республики,
статус государственности, то надо открыто сказать об этом. Это условие
вытекает из рассмотренного и принятого Думой в третьем чтении закона "Об
общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Только законодательно надо учесть, что на территории Тюменской области есть
еще зыряне, селькупы, манси, татары сибирские, и предусмотреть то, что, пока
каждый народ не обретет своей государственности, разрушительный импульс,
данный принятым законопроектом, не прекратится. Образуется масса государств с
неопределенными границами, начнутся по этой причине разборки на
межнациональной основе. Вернее, они уже идут, просто они примут более
ожесточенный характер, с применением оружия.
И в самом деле, как установить границы, если исторически народы перемещались
постоянно в различных направлениях? Где гарантии, что, выделившись из состава
Тюменской области, ханты и манси не объявят себя частью Венгрии или
Финляндии? Ведь не станете вы утверждать, что их сходство не доказано.
Принятый законопроект об общих принципах организации системы органов
государственной власти субъектов Российской Федерации несет в себе
колоссальную разрушительную силу. И мы, приняв этот законопроект, убедимся в
этом вскорости. И тогда матери не смогут выхватить своих сыновей из пекла
войны. Война будет повсюду. Предлагаю этот законопроект не распространять на
субъекты, не имеющие на сегодня статуса республики.
Органы государственной власти в краях, областях, субъектах, входящих в края и
области, должны быть организованы по иному принципу - принципу неделимости
краев и областей, целостности их территорий. Мы с вами причастны ко всему,
что сейчас происходит в России, и мы в ответе за наш дом, за нашу Россию, за
все, что будет после нас.