Заседание ГД от 17.02.1995

Заседание № 87

17.02.1995

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 февраля 1995 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.

2. О порядке работы Государственной Думы на 17 февраля 1995 года.

3. О проекте постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации (в связи с необходимостью толкования
конституционных положений об общем числе депутатов Государственной Думы и об
общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы).

4. О проекте постановления Государственной Думы о внесении изменений и
дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -
парламента Российской Федерации.

5. О проекте федерального закона о борьбе с организованной преступностью.

6. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(доработанный вариант).

7. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах".

8. О проекте постановления Государственной Думы о просьбе иcполняющего
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации А.Н.Ильюшенко о даче
согласия на привлечение депутата Государственной Думы В.А.Марычева к
уголовной ответственности.

9. О проекте постановления Государственной Думы о председателе Комитета
Государственной Думы по организации работы Государственной Думы.

10. "Час голосования".

О проекте федерального закона о сохранении статуса государственных и
муниципальных общеобразовательных учреждений и моратории на их приватизацию
(третье чтение).

О Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступления" (в связи с отклонением Советом Федерации).

О Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

11. О проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1995 год.

12. "Правительственный час". О проблемах беженцев из Чеченской Республики.

13. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.

С докладом о проекте постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации в связи с необходимостью толкования
конституционных положений об общем числе депутатов Государственной Думы и об
общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы выступил
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы В.А.Боков. Постановление принято. Результаты
голосования: "за" - 228 чел., "против" - 8 чел., "воздержалось" - 4 чел.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы В.А.Боков представил проект постановления
Государственной Думы о внесении изменений и дополнений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации.
Депутаты рассмотрели поправки к разделам I и II Регламента. При голосовании
поправок, рекомендуемых к принятию и отклонению, положительного решения не
было принято.

С докладом о доработанном варианте проекта федерального закона о внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" выступила член Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам Т.П.Токарева. Законопроект в первом чтении не принят.
Результаты поименного голосования: "за" - 187 чел. (41,6%), "против" - 37
чел. (8,2%), "воздержалось" - 11 чел. (2,4%).

Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах" сделал председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
образованию, культуре и науке М.В.Сеславинский. Законопроект принят в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 280 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 0.

Проект постановления Государственной Думы о просьбе исполняющего обязанности
Генерального прокурора Российской Федерации А.Н.Ильюшенко о даче согласия на
привлечение депутата Государственной Думы В.А.Марычева к уголовной
ответственности представила ответственный секретарь Мандатной комиссии
Государственной Думы Н.Д.Малахаткина. Решение по вопросу не принято.

С докладом о проекте постановления Государственной Думы о председателе
Комитета Государственной Думы по организации работы Государственной Думы
выступил член фракции "Выбор России" В.В.Похмелкин. Принято решение о
создании комиссии Государственной Думы по данному вопросу. Результаты
голосования: "за" - 229 чел., "против" - 4 чел., "воздержалось" - 0.

Государственная Дума приняла Федеральный закон "О сохранении статуса
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений и моратории на
их приватизацию", представленный членом Комитета Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности В.Л.Талановым.
Результаты голосования: "за" - 234 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" -
1 чел.

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступления", отклоненный Советом Федерации, в согласованной
редакции представила сопредседатель согласительной комиссии от
Государственной Думы, заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по безопасности Н.В.Кривельская. Закон принят. Результаты голосования: "за" -
228 чел., "против" - 2 чел., "воздержалось" - 1 чел.

Доклад о Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" в связи с отклонением Президентом Российской Федерации сделал
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Федеральном
Собрании А.М.Яковлев, содоклад - член Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций А.В.Апарина. Принято
решение перенести голосование по вопросу на следующее заседание.

С докладом о проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 1995 год выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель председателя Пенсионного фонда
Российской Федерации Ю.З.Люблин, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке С.В.Калашников. Проект
федерального закона отклонен. Результаты голосования: "за" - 29 чел. (6,4%),
"против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 10 чел. (2,2%).

В рамках "правительственного часа" Государственная Дума заслушала информацию
первого заместителя руководителя Федеральной миграционной службы России
Ю.В.Рощина о проблемах беженцев из Чеченской Республики.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 1995 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
М.А.Митюков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 часов, начинаем работу.

Уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к регистрации. Включите, пожалуйста,
режим регистрации. Прошу зарегистрироваться.

Кто не зарегистрировался, прошу назваться. Так, многие не зарегистрировались.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Присутствует 252 чел. 56,0%
Отсутствует 198 чел. 44,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Повторяется регистрация. Прошу включить режим регистрации.

Кто забыл карточки? Депутат Шевелуха. Депутат Пономарев. Депутат Шейнис,
депутат... Четыре депутата.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 265 чел. 58,9%
Отсутствует 185 чел. 41,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, 269 человек. Кворум есть.

ИЗ ЗАЛА. Давайте перерегистрируемся!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем до утра регистрироваться.

Уважаемые коллеги! Давайте поздравим с днем рождения Шейниса Виктора
Леонидовича, Журавлева Виталия Евгеньевича, Виноградова Владислава
Владимировича. (Аплодисменты.)

Текст информации о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы, у
вас есть.

На голосование за основу ставится порядок работы Государственной Думы на 17
февраля 1995 года. Прошу включить режим голосования. Прошу назваться тех, у
кого нет карточек. Так, депутат Шевелуха, депутат Шейнис.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято

232 плюс 2 - 234.

Порядок работы Государственной Думы за основу принят.

Прошу включить запись для выступлений по внесению предложений в порядок
работы Государственной Думы. Прошу записаться тех, у кого есть предложения.

Слово предоставляется депутату Илюхину Виктору Ивановичу.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! В повестку дня на сегодня после 16 часов включен вопрос о
Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации). Я посмотрел результаты сегодняшней
регистрации депутатов: 265. Вето Президента надо преодолеть квалифицированным
большинством. Я прошу этот вопрос сегодня с рассмотрения снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Виктор Иванович, в 14 часов появятся
остальные депутаты с совещания, и поэтому вопрос включен в повестку на вторую
половину дня.

ИЛЮХИН В.И. Тогда я бы еще раз просил этот вопрос поднять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете, да?

ИЛЮХИН В.И. Нет, если только будет кворум.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Слово - депутату Миронову Виктору Петровичу...
Владимиру Петровичу...

МИРОНОВ В.П., фракция "Выбор России".

Виктору Пименовичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.

МИРОНОВ В.П. Уважаемые коллеги! Возникла очень неприятная ситуация. В
последнее время нарушается постановление Государственной Думы органами МВД, в
частности, члены комиссии по проверке следственных изоляторов и ИВС не
допускаются в изоляторы города Москвы. 14 числа пришла комиссия в изолятор на
улице Матросская тишина для проверки, и начальник следственного изолятора
вместе с прокурором исключили возможность получения объяснений и жалоб на
действия администрации со стороны несовершеннолетних лиц, находящихся в
камерах. Они исключили возможность беседы один на один с этими заключенными.

Кроме того...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конкретное предложение, у вас пять секунд осталось.

МИРОНОВ В.П. Кроме того, в Хабаровском крае и в Комсомольске-на-Амуре члены
комиссии также не допускаются в следственные изоляторы. Я прошу сделать
депутатский запрос от имени Государственной Думы (я его подготовлю) и
направить его министру внутренних дел Ерину для... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Напоминаю, что ровно минута дается,
и поэтому прошу укладываться в эту минуту.

Слово Михайлову Валентину Вахтанговичу.

МИХАЙЛОВ В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Сегодня мы должны рассматривать проект постановления о
внесении изменений и дополнений в Регламент Государственной Думы. Но тот
проект, который нам роздан, содержит многие моменты, которые вызвали
напряжение при рассмотрении в первом чтении.

Насколько я понимаю, представители фракций не участвовали в подготовке этого
документа. И поэтому я бы предложил не рассматривать его сегодня, а обсудить
на совместном заседании представителей фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Савицкий Виталий Викторович.

САВИЦКИЙ В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемый председательствующий, уважаемая Государственная Дума! В подкомитет
по делам религиозных организаций поступило заявление от московской общины
сефардов, которая просит депутатов воздействовать на депутата Сергея
Пантелеевича Мавроди с целью возвращения изъятых у общины средств. В том
случае, если Государственная Дума откажет в их просьбе, они просят
Государственную Думу из собственных средств возместить эти деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз напоминаю, что депутаты должны четко
сформулировать тот вопрос, который они вносят в повестку дня. Сейчас не время
заявлений, время для заявлений будет в 17 часов 30 минут.

Депутат Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С.Н., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Выбор России".

Уважаемые депутаты! Вчера в Комитете по обороне рассматривался очень сложный
вопрос о проблемах комплектования Вооруженных Сил. Мы хотели бы, чтобы на
Совете Думы в понедельник был заслушан начальник Генерального штаба или его
заместитель по этой проблеме. Затем мы предложили бы рассмотреть этот вопрос
во фракциях и вынести его на одно из ближайших заседаний Государственной
Думы. Я думаю, голосовать не нужно, просто мы просим рассмотреть этот вопрос
вначале на Совете Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Депутат Захаров Андрей Александрович.

ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Вчера средства массовой информации сообщили о том, что в
Москве попал в аварию "мерседес" нашего коллеги господина Жириновского. Я
хотел бы, Михаил Алексеевич, просить вас, как ведущего сегодня заседание,
запросить информацию на этот счет и представить ее после обеда депутатам. Я
думаю, что нам стоит обратиться в ГАИ Москвы, потому что я глубоко
взволнован, многие глубоко взволнованы. Информация о том, что случилось, была
бы полезна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотел бы заметить: в сегодняшних газетах есть очень
подробная информация на этот счет.

Депутат Семаго Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вот какое предложение. Поскольку сегодня количество присутствующих
депутатов недостаточно для того, чтобы принимать или отклонять вето,
принимать серьезные законы, я, наоборот, предлагаю расширить сегодняшнее
обсуждение Регламента, положений Регламента, и открыть, может быть, даже
дискуссию на эту тему, потому что ситуация с Регламентом достаточно сложная.
У меня предложение такое: расширить обсуждение и открыть дискуссию по этому
вопросу, официально поставить ее в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, позвольте напомнить, что в 16
часов будут все депутаты.

СЕМАГО В.В. Не будут, это иллюзия, всех никогда не бывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, правильно, все не бывают, конечно.

Бондарев Григорий Семенович.

БОНДАРЕВ Г.С., фракция "Яблоко".

Уважаемые коллеги! В свое время в повестку дня был внесен вопрос о
деятельности индивидуального частного предприятия "Властилина". Было дано
поручение комитету подготовить и распространить соответствующую информацию и
заслушать представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Спасибо
комитету - это было сделано. Однако ничего нового к тому, что мы знаем из
средств массовой информации, эта информация не добавила. В то же время
вкладчики, которые объединились в ассоциацию вкладчиков ИЧП "Властилина",
проводят одну массовую акцию за другой. По самым скромным подсчетам, их
сейчас уже около...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конкретные предложения, пожалуйста.

БОНДАРЕВ Г.С. ... одного миллиона. Одним словом, я предлагаю заслушать
сегодня (если не удастся, то в следующую пятницу) Генеральную прокуратуру
Российской Федерации по этому вопросу, как было у нас предварительно решено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грицань Владимир Васильевич.

ГРИЦАНЬ В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Месяц тому назад я поставил вопрос об обращении к самому
непосещающему депутату Андрею Козыреву с предложением сложить депутатские
полномочия. Месяц прошел. После этого Козырев ни разу не появился в Думе,
хотя на родину к себе за это время ездил. Я прошу повторно поставить вопрос
об обращении к депутату Козыреву с предложением, чтобы он добровольно сложил
с себя полномочия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На основании какого закона?

ГРИЦАНЬ В.В. По предложению Думы. Это не требование, а просьба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лездиньш Айварс Янович.

ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутат Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Мне, может быть, в жизни повезло: думский аппарат мне
почти ни разу не нахамил. Но я хотел бы попросить сделать такого рода
протокольную запись.

Во-первых, из каких соображений позавчера, в среду, для поездки на
звенигородскую базу 15 депутатам была выделена одна единица транспорта? Это
не первый случай, кстати.

И второе. Вчера перед заслушиванием Послания Президента произошел такой
случай. Если думское руководство не считает нужным везти депутатов на
заседание, пусть оно об этом и объявит. А так вышло, что подошла вереница
автобусов. В одном из них сидел думский чиновник. Депутаты ушли (я с
присоединившимся ко мне депутатом) - через грязь, через стройплощадку, под
сваркой, а думский чиновник остался сидеть в автобусе, довольный собой. Мы не
опоздали, но могли бы и опоздать, если бы послушались его советов. У меня
просьба: разобраться все-таки с этим. Он назвался Генераловым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков Николай Гаврилович.

БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Фракция Компартии Российской Федерации несколько раз
инициировала в Думе вопрос, связанный с необходимостью проведения совместного
заседания или же собрания обеих палат Федерального Собрания с приглашением
Правительства и Совета Безопасности для обсуждения положения в стране.
Вчерашнее Послание Президента дает нам основание поставить вновь этот вопрос.

Вношу конкретное предложение. Назначить совместное заседание, вернее,
собрание двух палат на следующую среду с приглашением Правительства и Совета
Безопасности для обсуждения Послания Президента Федеральному Собранию.

Настаиваем мы на этом потому, что есть разница между тем, о чем говорится в
Послании, и тем бюджетом, который мы принимаем. Полная их нестыковка. Прошу
вынести этот вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич.

Прошу группу электронного голосования прекратить запись, потому что время
записи кончилось.

БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.

Михаил Алексеевич, я благодарю, но я давно снял свою запись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Николаевич.

Последний - депутат Томчин Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Михаил Алексеевич, я хотел бы поддержать депутата Семаго и, поскольку у нас
сейчас, до обеда, многих депутатов нет, открыть дискуссию по Регламенту - не
просто обсудить поправки, а именно открыть дискуссию. Там исключительно
важные статьи, касающиеся формирования Думы, организации работы Думы. Поэтому
перед тем, как голосовать поправки, необходимо открыть дискуссию по этому
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к обсуждению предложений к порядку работы.

Депутат Миронов Виктор Пименович просит обратиться с депутатским запросом к
министру внутренних дел по поводу обеспечения условий работы для комиссии,
проверяющей содержание осужденных и подозреваемых в местах лишения свободы и
следственных изоляторах. Согласимся протокольно или поставим на голосование?

ИЗ ЗАЛА. Протокольно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольно. Обратиться с таким запросом. (Шум в зале.)
Это мне, наверное, надо голос поубавить.

Депутат Михайлов Валентин Вахтангович просил поставить на голосование
предложение исключить из повестки дня вопрос о внесении изменений и
дополнений в Регламент. Ставлю на голосование предложение депутата Михайлова
Валентина Вахтанговича. Кто карточку забыл и хочет выразить свое отношение к
вопросу? Так вы- за?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 349 чел.
Результат: не принято

93 плюс 1 - 94 депутата за этот вопрос. Не проходит.

Депутат Савицкий... Правда, он четко не выразил, что он желает. Включите
микрофон депутата Савицкого, чтобы он четко высказал свое предложение.

Я приношу извинения другим коллегам, что в данном случае иду на исключение
из-за неясности высказанной мысли.

САВИЦКИЙ В.В. Большое спасибо, уважаемый председательствующий! Я мысль
высказал крайне ясно: либо мы принимаем решение о том, что депутат Мавроди
возвращает свои долги, либо мы принимаем решение о том, что Государственная
Дума из своего бюджета выплачивает долги вкладчикам Мавроди, поскольку
Государственная Дума утвердила его полномочия. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Викторович! Я с сожалением хочу констатировать,
что вопрос, который поднят вами, относится к компетенции суда. Это вопрос о
гражданском споре.

Ставим на голосование предложение депутата Савицкого о том, чтобы обратиться
к Мавроди по поводу возвращения долгов, хотя я дал пояснения по этому
вопросу. Прошу голосовать.

Кто без карточки желает высказать свое отношение? Нет таких.

Прошу, покажите итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,3%
Проголосовало против 11 чел. 2,5%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 322 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Юшенков Сергей Николаевич просит записать протокольно, чтобы в
понедельник на заседании Совета Государственной Думы был заслушан начальник
Генерального штаба, а затем чтобы этот вопрос рассмотрели во фракциях, а в
перспективе включили в повестку дня пленарного заседания Думы. Записываем
протокольно?

ИЗ ЗАЛА. Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, записываем.

Депутат Захаров Андрей Александрович просит запросить информацию ГАИ Москвы
по поводу инцидента, случившегося с "мерседесом", который якобы принадлежит
Жириновскому. (Шум в зале.) Голосовать будем?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольно: поручаем Комитету по безопасности
представить такую информацию после обеда.

Депутат Семаго Владимир Владимирович предлагает расширить дискуссию по
вопросу о внесении изменений в Регламент. Уважаемые коллеги, здесь у нас
отводится целый час. По-моему, хватит для дискуссии. Но все равно ставлю на
голосование. Сколько депутат Семаго Владимир Владимирович предлагает отвести
времени вместо часа?

СЕМАГО В.В. Полтора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагает полтора часа. Я думаю, Томчин Григорий
Алексеевич тоже поддерживает идею выделения полутора часов, да?

ТОМЧИН Г.А. 1 час 40 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полтора, значит. Ставится на голосование вопрос о
расширении дискуссии по Регламенту. Предлагается вместо часа обсуждать в
течение 1 часа 30 минут. Ставится на голосование. Все должны решать
голосованием. Вопрос щепетильный.

Кто желает высказаться? Нет таких.

Прошу показать итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 21,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято

Остается час на обсуждение этой проблемы.

Депутат Бондарев Григорий Семенович просит заслушать в следующую пятницу
информацию прокуратуры по делу, касающемуся "Властилины". Ставится на
голосование.

Кто без карточки желает высказаться? Нет таких.

Прошу, покажите итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 361 чел.
Результат: не принято

Вопрос не проходит.

Депутат Грицань Владимир Васильевич просит, чтобы Дума обратилась к депутату
Козыреву с предложением о сложении им депутатских полномочий в связи с
непосещением заседаний Государственной Думы. Ставлю на голосование.

ИЗ ЗАЛА. Протокольно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя протокольно такой вопрос решать, поскольку он
даже, извините, противоречит закону.

Кто без карточки желает высказаться? Нет таких.

Прошу, покажите итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 114 чел. 25,5%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 325 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Депутат Лездиньш Айварс Янович просит записать протокольно поручение
руководителю аппарата и Комитету по организации работы Государственной Думы
изучить вопрос и выяснить, почему вчера не было обеспечено транспортное
обслуживание. Записываем протокольно? Да, записываем такое поручение.

Депутат Биндюков Николай Гаврилович просит включить в повестку дня на
следующую среду вопрос о совместном собрании обеих палат по обсуждению
положения в стране с приглашением представителей Правительства, Совета
Безопасности. Поскольку по Регламенту в случаях, когда вопрос противоречит
Конституции, председательствующий имеет право сказать об этом, хочу
напомнить: это противоречит части 3 статьи 100 Конституции. Ставлю на
голосование. (Шум в зале.)

Кто без карточки желает высказать свое отношение? Нет таких.

Прошу, покажите итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 30,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято

Не проходит. Большинство депутатов все-таки чтят Конституцию.

Предложение Томчина Григория Алексеевича уже ставили на голосование.

Итак, мы завершили обсуждение порядка работы Госдумы на сегодня. Ставится на
голосование в целом порядок работы Государственной Думы на 17 февраля 1995
года с учетом итогов обсуждения. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки желает высказать свое отношение? Нет таких.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято

Проголосовало за - 203. Не проходит.

Тогда переходим к голосованию по пунктам, или есть предложение вернуться к
вопросу? (Шум в зале, выкрики.) Ставится на голосование предложение вернуться
к голосованию по порядку работы на сегодняшний день. Прошу включить режим
голосования.

Кто без карточки и желает высказаться?

Прошу показать итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 96,4%
Проголосовало против 7 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение о возвращении к голосованию принято.

Итак, ставится на голосование порядок работы Государственной Думы на 17
февраля 1995 года. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки? Вы - за. Еще кто?

Прошу показать итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

263 плюс 1 - 264. Порядок работы Государственной Думы на 17 февраля принят.
Мы управились раньше на 1 минуту 5 секунд. (Аплодисменты.)

Следующий вопрос - о проекте постановления Государственной Думы об обращении
в Конституционный Суд Российской Федерации (в связи с необходимостью
толкования конституционных положений об общем числе депутатов Государственной
Думы и об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы). Доклад председателя подкомитета Комитета по организации работы
Государственной Думы Владимира Анатольевича Бокова. Пожалуйста, Владимир
Анатольевич.

БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Михаил Алексеевич! Комитет по организации
работы Государственной Думы вносит на ваше рассмотрение проект запроса и
проект постановления Государственной Думы, связанный с предполагаемым
запросом в Конституционный Суд по толкованию целого ряда положений,
записанных в Конституции, в целом ряде статей Конституции, и в нашем
Регламенте в том числе.

О чем идет речь? В соответствии с частью 5 статьи 125 Конституции и статьей
105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" мы, Государственная Дума (причем достаточно одной пятой от числа
депутатов для того, чтобы принять такой запрос, постановление по запросу),
просим Конституционный Суд дать толкование части 3 статьи 103, частей 2, 5
статьи 105, части 3 статьи 107, части 2 статьи 108, части 3 статьи 117 и
части 2 статьи 135 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями, которые изложены в этих статьях Конституции,
Государственная Дума принимает решения большинством голосов от общего числа
депутатов. Причем если говорить о Регламенте, то в соответствии со статьей 86
Регламента в свое время была введена новая норма голосования для принятия
постановлений: от числа избранных депутатов. Это противоречит Конституции.

При этом Конституция не содержит четкого ответа на вопрос, из какого общего
числа депутатов палаты следует исходить при принятии ею постановлений или
законов.

В статье 95 Конституции назван численный состав Думы - 450 депутатов. На наш
взгляд, это свидетельствует только о полном составе Государственной Думы и не
может быть положено в основу отсчета числа голосов депутатов при голосовании.

Мы, Государственная Дума, предлагаем просить Конституционный Суд согласиться
с нами, что под общим числом депутатов Государственной Думы следует понимать
число фактически избранных в Государственную Думу депутатов, за исключением
тех депутатов, чьи полномочия на момент голосования прекращены в
установленном порядке. Это первая часть запроса.

Вторая часть связана с тем, что возвращенные Президентом законы следует
принимать общим числом депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации.

Мы предлагаем просить Конституционный Суд дать толкование, что следует
понимать под общим числом депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации, поскольку, как известно, в соответствии с Конституцией только в
одном случае предусмотрены совместные заседания, а в остальном - налицо
разночтения и возможность толковать положения Конституции как угодно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить запись вопросов Владимиру Анатольевичу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Работает все! Нужно только терпение, уважаемый коллега.
Если у кого-то не работает техника, надо написать записку, все проверят.

У депутата Егорова вопрос. Прошу включить микрофон. Егоров Александр
Кирьянович.

ЕГОРОВ А.К., депутатская группа "Новая региональная политика".

Спасибо, уже включен.

Уважаемый коллега! Я прошу вас пояснить следующее положение. Почему вы
настаиваете на том, что запрос в Конституционный Суд должен быть поддержан
одной пятой от числа депутатов? Это во-первых.

Во-вторых, обращаю ваше внимание на противоречие статье 104 Конституции, где
право законодательной инициативы принадлежит, читаю: Президенту Российской
Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации (то есть каждому члену
Совета Федерации), депутатам Государственной Думы (то есть каждому депутату),
Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным)
органам субъектов Российской Федерации (то есть каждому, любому, - хоть в
Москве, хоть на Чукотке, хоть в Санкт-Петербурге). Это право законодательной
инициативы.

И в то же время наши права, скажем так, выразить недоверие Правительству и
возбудить импичмент Президента ограничиваются нашим внутренним Регламентом,
где требуется в первом случае - одна пятая от числа депутатов, во втором
случае - одна третья от числа депутатов.

Я прошу ответить на эти два вопроса. Почему вы настаиваете, что одна пятая? И
не... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Кирьянович! Ответ на ваш вопрос содержится в
части 2 статьи 125 Конституции.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БОКОВ В.А. Я согласен с тем, что Михаил Алексеевич сказал. А все остальное,
или второе, о чем вы говорите, я считаю, никакого отношения к тому, что
предлагает комитет, не имеет. При чем тут инициатива?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Валентин Вахтангович. Пожалуйста, включите
микрофон.

МИХАЙЛОВ В.В. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что в Конституционный Суд обращается пятая часть депутатов Государственной
Думы. Но принимать решение одной пятой вот здесь мы не можем. Наверное, это
будет неправильное толкование Конституции. Одна пятая, наверное, это сбор
подписей, как это и ведется в обычном порядке.

Второй вопрос. Мне кажется, что спор идет о том, что такое "общее число".
Либо это конституционное, которое установлено, 450, либо от числа избранных,
как было раньше в Регламенте. Но поскольку в Конституции записано только одно
число - 450 и, кроме того, существует еще и "общее число", которое там
несколько раз употребляется, то, наверное, нужно трактовать однозначно, что
"общее" - это 450.

БОКОВ В.А. Уважаемый депутат Михайлов, во-первых, никаких противоречий
Конституции или несоответствия Закону "О Конституционном Суде" в предложении
комитета проголосовать одной пятой не имеется. Не имеет значения - или список
составлять из 90 человек, или 90 депутатов выскажутся за поддержку запроса.
Второй вопрос. Мы как раз и хотим с помощью Конституционного Суда развести
два понятия. В Конституции записан общий полный состав Государственной Думы -
450 человек. А общим, на наш взгляд, без несуществующих депутатов надо
считать число избранных, за исключением тех депутатов, полномочия которых по
каким-то причинам досрочно прекращены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Споры между нами показывают, что нужно толкование
Конституции.

БОКОВ В.А. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г.А. Уважаемые депутаты, уважаемый докладчик, я не понимаю, почему
после года работы, после того, как в самом начале работы у нас уже была
дискуссия по поводу общего числа депутатов и по поводу той цифры, которая у
нас считается необходимой для принятия решения (мы приняли не один десяток
законов, не один десяток законов отклонили с помощью этой цифры), вдруг вы
решили обратиться по этому поводу в Конституционный Суд. По-моему, нет
никакого повода и нет никакой необходимости сегодня по вопросу общего числа
депутатов обращаться в Конституционный Суд. Я считаю, Владимир Анатольевич,
что вы должны сами снять этот вопрос и заняться другими делами в Комитете по
организации работы Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БОКОВ В.А. Уважаемый депутат Томчин, я полагаю, что если бы вы работали не
только на пленарных заседаниях Думы, а и с документами, которые раздаются
депутатам, у вас такого предложения сегодня могло бы не быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, то, что не было год Конституционного Суда,
некому было и толковать Конституцию...

БОКОВ В.А. Но для Томчина новость, что Конституционный Суд появился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Михаил Иванович. (Шум в зале.) Есть
проблема...

ПОПОВ М.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Владимир Анатольевич, вопрос к вам такой. За вычетом убиенных,
умерших депутатов сколько же фактически у нас избранных от общего числа
депутатов сегодня в наличии?

БОКОВ В.А. Это надо уточнить. Можно посмотреть по электронной системе, она
покажет. Но на сегодня не избраны депутаты от Чечни. Недавно убит один из
депутатов. Или досрочно прекращены полномочия... Вот троих уже нет, по-моему.
Часть заместили. Умирало сколько... Вот Мавроди избрали. А других по списку
замещали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, вопросы исчерпаны. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Будем открывать прения? Или сразу голосовать? (Шум в зале.)

У нас есть депутат Егоров Александр Кирьянович, который настаивает на
выступлении. Прошу включить для него микрофон. Пожалуйста, Александр
Кирьянович.

ЕГОРОВ А.К. Уважаемые коллеги, в своем вопросе я, может быть, невнятно,
скажем так, ставил акценты. Обращаю ваше внимание еще раз... Статья 104,
первая часть: "Право законодательной инициативы принадлежит Президенту
Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам
Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным
(представительным) органам субъектов Российской Федерации". То есть любой из
депутатов Совета Федерации может самостоятельно обратиться в Конституционный
Суд без всякой квоты в одну пятую.

В том числе любое законодательное собрание может обратиться в Конституционный
Суд, тоже минуя сборы одной пятой... Та норма, о которой сейчас говорится из
президиума, в Конституции отсутствует. Любой из депутатов может
самостоятельно обратиться за толкованием в Конституционный Суд по праву
законодательной инициативы. Наш Регламент сдерживает это. Поэтому обращение,
поддержанное Государственной Думой, не имеет никакого смысла. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что любой специалист по государственному праву
сказал бы, что Александр Кирьянович заблуждается. Право на законодательную
инициативу - это одно понятие. О том, что такое право на законодательную
инициативу, говорится в одной из статей Регламента. А запрос в
Конституционный Суд - совсем другая юридическая реальность. (Шум в зале,
выкрики.)

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.
Прошу голосовать. Голосуется проект постановления Государственной Думы об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кто без карточки или забыл проголосовать? Нет таких? Есть один депутат...

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

227 плюс 1 - 228. Постановление Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации принимается.

Переходим к следующему вопросу. О проекте постановления Государственной Думы
о внесении изменений и дополнений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания - парламента Российской Федерации. Доклад председателя
подкомитета Комитета по организации работы Государственной Думы Владимира
Анатольевича Бокова. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БОКОВ В.А. Уважаемые депутаты, как известно, 25 января Комитет по организации
работы Государственной Думы вносил на ваше рассмотрение ваши поправки к
Регламенту. Их было порядка 250, а точнее, в таблице было 223, за
исключением, тех, которые в процессе доработки были сняты. Они не были
приняты, и после этого на заседании Думы комитету было дано поручение
обратиться с просьбой ко всем фракциям высказать их соображения по форме и по
существу поправок, которых накопилось довольно много. 26-го мы направили
такую просьбу всем фракциям с тем, чтобы до 10 февраля все фракции дали свои
соображения. Ставлю вас в известность, что, кроме депутатского объединения
"Женщины России", ни одна из фракций ничего нам не сообщила.

На Совете Думы мы внесли предложение с учетом большого массива, большого
объема поправок разбить их на три группы и каждую из трех групп рассматривать
на заседаниях Думы по отдельности.

Какой принцип был взят? Весь Регламент состоит из семи разделов. Сегодня
предлагается на рассмотрение первая группа поправок, охватывающая первые два
раздела Регламента - I и II. Следующая группа поправок будет представляться
по разделу III. И третья группа поправок - по разделам IV, V, VI, VII. Так
примерно поровну делится весь массив поправок.

В части, которая сегодня выносится, предлагается рассмотреть 91 поправку. Из
них комитет предлагает 64 принять и 27 отклонить.

В числе рекомендуемых комитетом к принятию поправок 36 поправок внесли
комитеты, 2 - фракция "Женщины России", 8 - группы депутатов, 23 поправки
внесли восемь депутатов, из них более половины - 14 - внес один депутат,
Михайлов. Среди рекомендуемых к отклонению 2 поправки внесены комитетом по
промышленности, 1 - группой депутатов, 24 - семью депутатами, в том числе 12
- депутатом Михайловым.

Что собой представляют с точки зрения содержательной поправки, которые
сегодня предлагается рассмотреть?

В таблице рекомендуемых Комитетом по организации работы Государственной Думы
для принятия поправок из 64 поправок 41, или две трети, вносят мелкие, не
очень значительные уточнения в существующие статьи Регламента. 12 поправок
дополняют одной-двумя частями статьи Регламента. 11 - это совершенно новые
статьи или новое содержание статей, которые сейчас имеются в Регламенте.

Самые важные - 16 поправок, имеющие принципиальное значение. Я хотел бы,
чтобы вы обратили на это внимание, поскольку потом договоримся, как подойти к
этим поправкам.

Это поправка 7, вводящая две новых статьи - 12-1 и 12-2, связанная с
раскрытием положений по замене заместителей Председателя Государственной
Думы.

Поправка 8 вводит новую статью - 12-3 - о Консультанте Думы.

Поправка 13 к статье 21 дополняет эту статью мерами по укреплению дисциплины
в Государственной Думе.

Поправка 17 к статье 23 дополняет статью и расширяет возможности комитетов и
комиссий.

Поправка 19 (статья 28). Совершенно новое изложение статьи связано с
уточнением вопросов по регистрации и отмене регистрации депутатских
объединений.

Поправка 21 к статье 29. Новое изложение статьи связано с уточнением вопросов
по учету депутатских объединений.

Поправка 28 к статье 40 дополняет статью 40. В этом дополнении расписан
порядок подготовки внеочередных заседаний Государственной Думы. Вы помните,
на 7 января "Выбор России" настаивал созвать внеочередное заседание. Все это
расписывается.

Поправка 29 к статье 41 дополняет статью. Она предусматривает меры по
укреплению дисциплины при посещении депутатами пленарных заседаний Думы.

Поправка 32 - статья 43-1. Вводится новая статья, в соответствии с которой
расписан весь механизм прохождения депутатского запроса.

Поправка 34 к статье 45 дополняет эту статью двумя частями, вводит порядок
внесения вопросов или упорядочивает порядок внесения вопросов на рассмотрение
Думы.

Поправка 37 к статье 47 дополняет статью. Это небольшое дополнение вытекает
из постановления Государственной Думы по утверждению института думских
приставов, вводит при неправильном поведении депутатов на пленарных
заседаниях возможность удаления их из зала.

Поправка 38. Вводится новая статья - 47-1. Эта новая статья расписывает, кто
такие думские приставы и как они должны работать в Думе.

Поправка 43. Вводится новая статья - 54-1. Эта новая статья расписывает
порядок прохождения поручений в Государственной Думе.

Поправка 54. Дополнение статьи 74. Четвертая часть - о способах голосования.

Поправка 56. Вводится новая статья - 74-1. В этой статье перечисляются все
вопросы, которые относятся к процедурным, чтобы впредь мы не путались, каким
образом голосовать.

И последняя поправка - 64. Это касается статьи 86 и связано с тем, что мы
сейчас только что обсуждали - запрос в Конституционный Суд. В новом
содержании статьи 86 разводятся два понятия: полный состав Думы и общее число
для принятия постановлений и законов.

Это по содержательной части. Теперь по механизму рассмотрения и принятия.

Если можно, я предложил бы поправки, рекомендуемые комитетом к принятию - 64,
- проголосовать все, поддержать комитет и вернуться потом к тем, по которым
возникнут какие-то вопросы. Если такой порядок не подходит, тогда, может
быть, проголосовать 48 поправок, за исключением 16 поправок, наиболее
принципиальных. Сразу проголосовать и принять. А что касается 16 поправок,
которые я перечислил, может быть, имеет смысл каждую в отдельности
рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Владимир Анатольевич закончил
доклад. Есть два предложения о порядке работы. Первое: перейти традиционно,
как это предусмотрено Регламентом, к голосованию по тем поправкам, которые
рекомендуются к принятию, и по тем поправкам, которые рекомендуются к
отклонению, а затем голосовать в целом. И второе: вопросы, ответы на вопросы,
потом дискуссия и голосование. Но это противоречит Регламенту.

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать - есть предложение.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам голосования...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Депутат Бондарев Григорий Семенович - по
мотивам голосования.

БОНДАРЕВ Г.С. Уважаемые коллеги, я думаю, что в основном схема, которую
предложил докладчик, рациональна. Но, на взгляд фракции "Яблоко", существует
еще несколько поправок, достаточно спорных, которые нужно прибавить к тем 16,
которые следует рассмотреть отдельно. Это поправки 9, 13, 22, 29 и 62. И
фракция "Яблоко" проголосует за список поправок, принятых комитетом, без этих
поправок. Остальные предлагаем рассмотреть отдельно: 9-я, 13-я, 22-я, 29-я и
62-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-я, 13-я...

БОНДАРЕВ Г.С. 22-я, 29-я и 62-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы статьи называете?

БОНДАРЕВ Г.С. Нет, номера поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение: одобрить поправки,
рекомендованные Комитетом по организации работы Государственной Думы, за
исключением поправок, названных представителем фракции "Яблоко", а по ним...

Вы какие поправки называли?

БОКОВ В.А. Это поправки 7, 8, 13, 17, 19, 21, 28, 29 (кстати, я говорил,
Григорий Семенович, про 29-ю), 32, 34, 37, 38, 43, 54, 56, 64 - как второй
вариант, если не удается все их соединить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы, видимо, сейчас поставим на голосование
предложение фракции "Яблоко". Если оно пройдет, тогда мы перейдем к поправкам
фракции "Яблоко"... (Выкрики из зала.)

Итак, ставится на голосование таблица поправок к Регламенту Государственной
Думы Федерального Собрания, рекомендованных Комитетом по организации работы
Государственной Думы к принятию, за исключением поправок 2, 13, 22, 29, 62.
Все перечислил?

БОКОВ В.А. Не 2-я, а 9-я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-я. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Коллеги, по
Регламенту, когда есть возражения, мы должны их голосовать.

Кто по какой-то причине не успел проголосовать? Прошу назваться. Так, один
депутат.

Пожалуйста, прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

173 плюс 1 - 174. Не принимается.

Ну что ж, придется идти по поправкам. Итак, откройте, уважаемые коллеги,
таблицу поправок к Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания,
рекомендованных комитетом к принятию.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БОКОВ В.А. Поправка 1, внесенная Комитетом по организации работы Думы. Но тут
ее читать нечего: она просто вносит уточнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Читать не нужно? Уточняющая. Прошу голосовать за
поправку.

БОКОВ В.А. Может быть, возражения есть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражений не слышу... Кто не голосовал?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, депутат Нисневич. Включите микрофон.

НИСНЕВИЧ Ю.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Я не понимаю, чем мы сейчас занимаемся. У нас есть
Регламент, согласно которому (мы должны строго следовать Регламенту) при
рассмотрении любого закона во втором чтении надо проголосовать за или против
поправок, представленных комитетом к принятию или к отклонению. Если ни то ни
другое не проходит - отправить его на доработку. Иначе мы просто потеряем
время.

У меня такое предложение: давайте пойдем по Регламенту, не получится - пускай
продолжают работать. Иначе мы просто время теряем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон справа.

СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Мне кажется, что можно пойти и по Регламенту, но у меня
есть такое предложение: во-первых, сказать нашим органам власти, чтобы в дни
заседаний парламента никаких других совещаний не проводить, и во-вторых,
сейчас объявить перерыв до 14 часов, для того чтобы можно было видеть здесь
по крайней мере большинство депутатов, иначе мы будем толочь воду в ступе.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, не в этом дело. Первый вопрос у нас был
принят. Результаты...

Ставлю на голосование: объявить перерыв до 14 часов. Кто за это? (Шум в
зале.) Кто за объявление перерыва до 14 часов? (Шум в зале.) Кто без
карточки? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Вопрос не проходит. Работаем по Регламенту. (Выкрики из зала.) У нас всегда,
уважаемый депутат, столько в зале, сколько есть. (Выкрики из зала.)

Ставятся на голосование поправки, рекомендованные комитетом к отклонению.
Прошу включить режим голосования.

Прошу тех, кто не проголосовал, высказаться. Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято

36 процентов.

Так. Вопрос...

ИЗ ЗАЛА. По мотивам голосования можно поставить вопрос?

ИЗ ЗАЛА. По мотивам можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Депутат Цику.

ИЗ ЗАЛА. Ну, первый же Бирюков...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего, и Бирюков выступит.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Мы напрасно время теряем, давайте пойдем в кабинеты и
будем решать свои вопросы до 14 часов. Давайте без голосования перенесем это
время. Ведь ни один пункт не пройдет, и в целом не пройдет, просто будем
"воздух качать". Пожалуйста, я прошу вас, поймите правильно. (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боков.

БОКОВ В.А. Уважаемые депутаты! Я думаю, что поправки не принимаются в
какой-то части и так неактивно мы рассматриваем второй раз поправки, потому
что целый ряд из них приводит в соответствие, в порядок нашу работу и на
пленарных заседаниях, и в комитетах. Исходя из этого, я бы предложил
поддержать то, что было внесено, - сделать перерыв, а сейчас всем депутатам,
которые находятся в зале, лично зарегистрироваться в том месте, где мы
получаем документы. После этого Совету Думы (а в Совете Думы - фракциям) или
комитетам поручить разобраться персонально с каждым депутатом, почему он
отсутствует сегодня на заседании.

ИЗ ЗАЛА. Нарушение Регламента!

БОКОВ В.А. Какое нарушение? Регистрация... (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бирюков, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. ...с крестом ходит еще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутата Бирюкова.

БИРЮКОВ А.М., фракция Аграрной партии России.

Спасибо. Михаил Алексеевич, я прошу поставить сейчас на голосование вопрос в
такой редакции: кто за то, чтобы продолжить работу, не объявляя перерыва? И
мы сразу снимем все вопросы. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это нарушение Регламента, правильно подсказывают. И сам
депутат Боков Владимир Анатольевич нам даст разъяснение по этому поводу.
Можем мы поставить в такой редакции вопрос?

БОКОВ В.А. У нас утвержден порядок работы, и наше право его менять. Но мы
приняли решение работать, теперь надо принять решение не работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такое решение было отклонено.

Итак, переходим к следующему вопросу. Этот вопрос не принят, отправляется на
доработку.

Следующий вопрос - о проекте федерального закона о борьбе с организованной
преступностью. Здесь ошибочно написано "второе чтение". Должно быть первое
чтение, поскольку законопроект рассматривается в новой редакции. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я прошу снять
вопрос с рассмотрения и перенести на среду. И вот почему. Видимо, где-то была
наша неаккуратность (Комитета по безопасности), где-то неаккуратность Совета
Думы... Мы запланировали рассматривать этот вопрос, как в повестке
обозначено, во втором чтении. Однако вносится, по сути дела, новый
законопроект, вносится Президентом и депутатами Думы. Поэтому здесь должно
быть первое чтение. И должен быть представитель Президента.

В связи с этой мешаниной я должен еще заявить о том, что представителя
Президента первого заместителя министра внутренних дел Егорова сегодня нет в
Москве. И поэтому просьба - перенести рассмотрение на среду. Без
представителя Президента решать этот вопрос, представлять законопроект я не
считаю возможным. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать? Нет. Переносится на среду.

Следующий вопрос.

ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово депутату Сулакшину - по порядку
ведения.

СУЛАКШИН С.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемые депутаты! Пользуясь правом внесения предложения по порядку ведения,
я прошу поставить на голосование следующий вопрос: кто за то, чтобы
продолжить работу при отсутствии кворума? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для того, чтобы говорить об отсутствии кворума, нужно
ссылаться на регистрацию. Значит, должно предшествовать предложение о
повторении регистрации. Есть такое предложение? Есть. (Выкрики из зала.)

Прошу включить режим регистрации, поскольку депутаты настаивают на этом.
Прошу зарегистрироваться. (Шум в зале.)

Кто не зарегистрировался? Депутат Сулакшин зарегистрировался? (Оживление в
зале.)

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (11 час. 07 мин. 43 сек.)
Присутствует 286 чел. 63,6%
Отсутствует 164 чел. 36,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Присутствует 286 человек. (Аплодисменты.) Оснований отступать от принятой
повестки нет. (Выкрики из зала.)

Следующий вопрос - о проекте федерального закона о внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации". Докладчик - член Комитета по аграрным вопросам Тамара Петровна
Токарева. (Шум в зале.) Доработанный вариант. Успокойтесь, уважаемые коллеги!

ТОКАРЕВА Т.П., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! На ваше благосклонное рассмотрение, я надеюсь,
предлагается вариант решения той проблемы, которая для сельского хозяйства
имеет существенное значение.

Прежде всего, хотелось бы сказать о чисто правовых аспектах этого вопроса.
Второй Съезд народных депутатов в 1990 году решил эту проблему таким образом.
Это статья 12 Конституции того времени, в которой сказано: собственностью
совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их
объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и
другое имущество, необходимое для осуществления и производства, и иной не
запрещенной законом деятельности. Здесь нет никакого уточнения. Однако
ситуация была понята таким образом, что именно вот эта запись статьи 12
Конституции в редакции декабря 1990 года была положена в основу указа
Президента от 27 декабря 1991 года о реорганизации колхозов и совхозов и
постановления Правительства от 29 декабря 1991 года № 86, в котором
однозначно было сказано... И я ссылаюсь именно на эти постановление и указ
только потому, что они ясно дают понять, как воспринималась статья 12
Конституции и, собственно говоря, все решения второго Съезда. Это был так
называемый аграрный съезд. Вам раздали выписку из постановления Правительства
№ 86. И я очень прошу, чтобы вы обратили на нее внимание. В ней сказано, что
колхозы и совхозы могут (не обязаны, а только могут) передавать в
собственность сельских советов объекты социальной сферы и жилой фонд,
внутрихозяйственные дороги и другие объекты инженерной инфраструктуры.

В пункте 6 этого постановления говорится: колхозы и совхозы имеют право
продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной
сферы. Таким образом, из этого постановления вытекает, что понимание статьи
12 Конституции было исключительно однозначным, то есть весь жилой фонд, как и
вся остальная производственная и даже социальная инфраструктура, является
согласно этой статье собственностью (как было написано) колхозов и совхозов.
Надо понимать, конечно, что речь шла о коллективах колхозов и совхозов.

И далее, из пункта 8 этого постановления следует, что стоимость основных и
оборотных средств колхоза и совхоза за вычетом имущества, переданного в
муниципальную собственность, составляет общую долевую собственность членов
колхоза и работников совхоза.

Именно таким образом на основании этого постановления сразу же начиная с
января 1992 года и проводилась приватизация, или, точнее, разгосударствление,
колхозов, совхозов и их переход в новую систему координат. Жилье точно так
же, как все остальное, попало в раздел на имущественные паи. И только
Верховный Совет во второй половине 1992 года принял закон о приватизации
жилого фонда, тоже не уточнив эти моменты и не отдавая себе отчета в том, что
сельскохозяйственное жилье уже не является собственностью государства или
муниципалитета, если оно не передано муниципалитету.

Таким образом, имеет место вопрос, как же рассматривать эту тему с правовой
точки зрения. Мы исходим из следующего: для того чтобы признать легитимной,
вполне законной ту приватизацию, которая фактически произведена на основании
постановления № 86 Правительства и указов Президента... Кстати, постановления
принимались неоднократно, и приватизация эта уже проведена. В большинстве
случаев жилье либо зачислялось в счет имущественного пая, либо выкупалось,
потому что разрешалось продать, либо отдавалось частично бесплатно, и все это
решалось именно на общих собраниях хозяйств, записывалось в устав нового
предприятия, которое организовывалось вместо ранее существовавшего колхоза
или совхоза, и таким образом, тема эта была бы закончена, если бы не было
противоречий в законодательстве: более ранние законодательные акты Верховного
Совета отразили эту тему совсем по-другому. Получается, что здесь у нас есть
правовая проблема, которую однозначно нужно разрешить и устранить. Это с
чисто юридической точки зрения.

Вопрос о собственности является здесь основополагающим. И если собственник
решает проблему приватизации сам, то мы предлагаем внести такое изменение и
сказать, что приватизация жилья в сельской местности, ее условия и порядок
определяются общими собраниями членов-пайщиков этих хозяйств. Это ни в коем
случае не затрагивает крестьянские хозяйства, выделившиеся из колхоза. Мы
специально оговариваем, что они приватизируют жилье на общих основаниях, на
тех условиях, которые они там у себя общим собранием установили.

И о том, о чем в прошлый раз шел спор и поднимали вопросы некоторые товарищи.
Мы здесь ясно записали, что жилье, которое находится на балансе
сельскохозяйственных организаций (в счет 10-20-процентных отчислений, ранее
имевших место по жилищному законодательству и распределявшихся по очереди
исполкомами местных Советов народных депутатов или органами исполнительной
власти, или передававшееся, положим, военным, строительным организациям в
счет этих процентных отчислений)... То есть люди, которые не получали это
жилье как работники сельскохозяйственного предприятия, приватизируют жилье по
общим правилам, не касающимся этого особого порядка для сельскохозяйственных
предприятий.

Еще раз прошу вас обратить внимание: речь идет не о запрете на приватизацию,
а о том, чтобы собственник жилья, новое сельскохозяйственное реорганизованное
предприятие, имел право проводить приватизацию на тех условиях, которые оно
выработает на своих собраниях, отразит в своих уставах.

И теперь вопрос по существу. Мы в прошлый раз достаточно подробно обсуждали
эту тему, и я еще раз хочу напомнить, что тема очень серьезная, потому что
все те средства, которые вкладывались государством в развитие жилья на селе,
в его строительство, в настоящий момент изымаются из сельского хозяйства.
Приватизированное жилье продается, очень часто продается под дачи горожанам,
потому что это хорошие коттеджи. Кроме того, вновь прибывающие граждане (в
особенности, допустим, беженцы, переселенцы из других республик Союза) не
имеют возможности быть устроенными в связи с тем, что жилье продается и
уходит из-под полного контроля сельскохозяйственных организаций.

Вопрос тяжел именно потому, что, с одной стороны, можно говорить о правах
взятого в отдельности человека, но, с другой стороны, мне бы хотелось
сказать, что есть ведь и права других людей, не только тех, кто живет в
квартирах, но и тех, кто не имеет жилья. И учитывая, что из сельского
хозяйства в настоящее время идет отток граждан (уходят потому, что там очень
тяжело работать), и в связи с этим, естественно, "уносят" квартиры и продают
их, было бы очень полезно и важно прекратить эти судебные тяжбы и
подчеркнуть, что они на месте могут решить этот вопрос сами.

Можно было бы продемонстрировать еще некоторые документы. Вот у меня план
приватизации птицефабрики "Круковская", которая тоже относится к числу
сельскохозяйственных предприятий. В этом документе, который подписан от имени
Госкомимущества, написано, что объекты жилищного фонда находятся на балансе и
содержатся за счет акционерного общества "Круковское" до приватизации его
жильцами или передачи в муниципальную собственность. Муниципальные органы не
берут, потому что не на что содержать, приватизацию проводят в основном
именно те, кто уезжает, кто убывает из хозяйства, и отнюдь не те люди,
которые проработали там достаточно долго.

Дело в том, что мы, вкладывая государственные средства в строительство жилья
на селе, в основном обеспечивали за последние годы как раз вновь прибывших
людей, которые совсем недолго или вообще очень мало поработали или даже
вообще являются летунами. Конечно, это большая обида для сельского населения,
которое живет в основном, на 95 процентов, в собственном жилом фонде, само
его строило, само его поддерживает.

Таким образом, относиться к этой приватизации так же, как в городе, было бы
несправедливо.

Вот такие мотивы, и я вас очень прошу поддержать решение. Тот спорный вопрос
о муниципальном фонде жилья, который в прошлый раз вызвал такое большое
неприятие, мы пока исключили. Думаю, что надо над ним поработать отдельно. Мы
просим пока решить вопрос только о сельскохозяйственном жилье, восстановить
ту законность, которая существует, и признать легитимной ту приватизацию,
которая уже проведена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу записаться на вопросы. Может, у кого-то вопросы
возникнут, мы должны четко соблюдать наш Регламент - внутреннюю конституцию.

Минуточку, Тамара Петровна, может, вопросы будут. Запись идет. Так, есть
четыре вопроса.

Пожалуйста, депутат Петровский Леонид Николаевич, ваш вопрос.

ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы обсуждаем, уважаемые коллеги, непростой вопрос, сложный, но меня удивляет,
до каких пор дяди и тети, которые уже приватизировали квартиру в городе,
будут решать вопрос о приватизации на селе. Давайте рассмотрим его немного
шире.

Что мы оставили крестьянам? Зарплата - самый минимальный уровень. Мы лишаем
полностью собственности... Если уже сказали "а", надо говорить "б". Поэтому
мой вопрос заключается в следующем. Насколько это все согласовано с
конкретными людьми, живущими в селе? Это что, пожелание народа, вот этих
бабок, извините, пенсионеров, трактористов, механизаторов, или это только
наши умозрительные концепции здесь, в Думе, звучат?

ТОКАРЕВА Т.П. Везде и всюду, где я бывала у себя в области, в деревне, этот
вопрос поднимают, поднимают постоянно. Мы получили из Псковской области в
последнее время готовый законопроект, в котором они пишут то же самое, с
целью именно сохранить жилье среди работников сельского хозяйства, по крайней
мере, ограничить как-то вопрос о том, чтобы жилье это не просто передавалось
всегда бесплатно... Вы же поймите, какая ситуация. Коттеджи, понастроенные в
последнее время, очень дорогие. Они гораздо дороже, чем то индивидуальное
жилье, которым располагают сельские жители. И оно приватизируется тоже
бесплатно.

В том-то и дело, что практика приватизации жилья в сельской местности пошла
таким путем: в счет имущественного пая, который причитается в хозяйстве...
Уходишь ты или остаешься, имущественный пай уменьшается на стоимость жилья,
балансовую стоимость.

Другой вопрос. Люди определяли, кому они бесплатно передают: заслуженным,
старым людям, пенсионерам, допустим. Определяли какую-то среднюю стоимость, и
у кого стоимость выше (вот этот распрекрасный коттедж с электрическим
отоплением), тому приходилось доплачивать что-то, а остальные получали
бесплатно. Либо все выкупали. И надо сказать, тема эта на селе очень
болезненная, она ставится именно сельскими жителями. Прежде всего, потому что
"уходит" жилье, уходят работники. И после тех, кто убывает из сельского
хозяйства, остается пустыня в селе. Новое-то жилье ведь не строится. Если бы
они были в прежних условиях, когда строительство жилья вело государство,
тогда, наверное, эта тема была бы не так остра.

Во-первых, это несправедливо. А во-вторых, это повсеместная просьба. Мы в
прошлый раз приводили пример, что в Смоленской области 20 тысяч домов,
которые принадлежали совхозам, колхозам, были проданы под дачи. То есть они
перешли к горожанам. Вот ведь проблема! Это же, как правило, одноэтажные
коттеджи. Ну, на две семьи. Очень редко, когда уж там какой-то двухэтажный
дом или речь идет о квартире... Но всегда и везде, где бы вы ни появились в
деревне, именно этот вопрос будет поставлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Петровна, спасибо. Я бы просил более сжато
отвечать, чтобы ответ на вопрос не был больше выступления.

Депутат Котов Николай Савельевич, ваш вопрос.

КОТОВ Н.С., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! Речь идет о жилье, которое находится в небольших
деревнях, где решается вопрос одной квартиры для участкового милиционера, для
учителя, для врача. И вот мы забиваем здесь кол, ставим, как говорят, палки в
колеса.

У меня такой вопрос. Пусть подумают и депутаты. Вот когда я лично продаю свой
дом, никто мне условий не ставит. Но как только мы построили этот дом
артелью, нам ставят условия: продавать только вот так, а не так, как мы
хотим. Откуда такое беззаконие? Откуда оно, Тамара Петровна?

ТОКАРЕВА Т.П. А беззаконие идет вот откуда: если образно говорить, диктатура
пролетариата в отношении села продолжается. А теперь еще добавилась диктатура
частного капитала, и получается двойной гнет.

Я хочу еще раз обратить внимание на то, что в колхозе один подход, потому что
формально он всегда был негосударственным предприятием, а в совхозе - другой.
И совершенно непонятно, почему в колхозе приватизируется так, а в совхозе
иначе. Только из-за формалистики. Ведь мы же знаем, что они фактически были в
равном положении до всех этих реформ. Нужно уравнять их в этих правах?
Безусловно, нужно.

Они и сами строили жилье, и за счет своих средств, и вкладывали эти средства,
и многие участвовали в строительстве (те, кто живет в этом доме). И все это
решалось очень разумно на селе. И нужно просто-напросто понять, что это же
проблема - дать возможность людям самим решить свою жизнь, как им устроиться,
чтобы это было справедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арсланова Фануза Шарафиевна. Пожалуйста, ваш вопрос.

АРСЛАНОВА Ф.Ш., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемая Тамара Петровна! Скажите, пожалуйста, вы в законопроекте написали,
что приватизация жилого фонда, переданного сельскохозяйственными
предприятиями исполкомам, производится на общих основаниях в соотвтетствии с
жилищным законодательством. Очень хорошо, наверное, что вы это написали, но
при этом вы оставили дополнение к статье 3: органы местного самоуправления
сельских и других поселений определяют не подлежащую приватизации часть
жилищного фонда.

В связи с этим у меня вопрос: почему это не изъять? А если не изъять, то что
вы имеете в виду под словами "других поселений"? Органы местного
самоуправления сельских поселений и других поселений. Значит, и всех городов?
Потому что в законодательстве нет понятия "поселение". Есть понятие
"населенный пункт".

ТОКАРЕВА Т.П. Речь идет именно о сельских поселениях и рабочих поселках, и
других (они ведь могут называться по-разному), где есть сельскохозяйственные
предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заславский Илья Иосифович, ваш вопрос.

ЗАСЛАВСКИЙ И.И., фракция "Выбор России".

В свое время различия между городом и селом, специфику села мотивировали тем,
что у сельских жителей не было паспортов, были целые беспаспортные зоны. Вам
не кажется, что ваша аргументация примерно такая же и к проблеме прав
человека, которую вы затронули, не имеет никакого отношения?

ТОКАРЕВА Т.П. Мне очень странно слышать такой вопрос. Когда же наконец будет
понята одна простая вещь: право одного человека вступает в противоречие с
правами целой общины, с правами других людей, которые не могут работать и
жить не могут без врача, без фельдшера, без учителя, которых негде поселить
только потому, что дом продан дачнику или оставлен за собой (не живет человек
там, и дом у него стоит заколоченный). Ну где же взять средства, скажите,
пожалуйста? Мы можем спасти деревню или нет? Причем вы говорите: это то же
самое, что паспорта. Паспортов не было, но люди находили способ уехать из
деревни. Недаром ведь у нас сейчас городского населения гораздо больше, чем
сельского. Да это и тогда уже было. И если речь идет о том, что человека
привязывает собственность на квартиру, желание жить в этой квартире, вы что,
считаете, что это заставит его там остаться? Отнюдь.

И потом еще раз: речь ведь идет не о запрете приватизации в деревне, а о том,
чтобы правила, условия приватизации они устанавливали у себя сами: за плату,
ограниченную плату, в счет имущественного пая, бесплатно - так, как они
считают возможным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Михаил Иванович, ваш вопрос.

ПОПОВ М.И. Колхозы и совхозы строили свое жилье на свои средства, и оно
считалось как бы ведомственным. Так почему сейчас это жилье эти организации
передают администрации сельских, поселковых Советов безвозмездно, не для
платного варианта передачи жилья? Или это их собственные дела?

ТОКАРЕВА Т.П. Строго говоря, конечно, должна была бы быть платная передача.
Но дело-то в том, что ситуация заставляет передать хотя бы бесплатно, то есть
сбросить с себя заботы. В этом жилье сельскохозяйственных организаций живет
очень много людей, которые не имеют никакого отношения к сельскому хозяйству.
Тем не менее и в этом случае согласно законам, принятым нашими
законодателями, сельскохозяйственные предприятия обязаны жилье содержать.
Конечно, они сбрасывают, пытаются сбросить. Но нормальное хозяйство, которое
более или менее стоит на ногах, старается соблюсти и оставить у себя и
социальные объекты - и дома отдыха, и дома культуры, и медпункты, и
музыкальные школы, и разные другие объекты, в том числе и жилье. Только если
у них есть хоть какая-то возможность продолжать их содержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цапин Александр Иванович.

ЦАПИН А.И., фракция "Яблоко".

Уважаемая Тамара Петровна! Есть ли какие-то данные: где все-таки стоят на
балансе, как правило, это жилье и социальные учреждения? На балансе местных
Советов, сельсоветов или в уставных капиталах кооперативов и акционерных
обществ? Как сложилось на практике?

ТОКАРЕВА Т.П. Как правило - прямо в хозяйстве. Передача в муниципалитеты
начала только обдумываться после постановления Правительства № 708 (это
сентябрь 1992 года), когда вообще вспомнили об этом и попытались несколько
ослабить или спасти положение, потому что жилищный фонд требует, конечно,
больших расходов из социальной сферы. Но, как правило, жилой фонд остается на
содержании сельскохозяйственных предприятий и включен в уставный фонд. Именно
так.

Поэтому я и говорю, что нам нужно фактически признать легитимной ту
приватизацию жилья, которая уже произошла. Иначе, если остается так, как это
записано в законах о приватизации жилья и о федеральной жилищной политике,
получается, что все, что у нас произошло в течение 1991-1992 и отчасти 1993
годов, является неправильным, неправомерным и как бы надо начинать заново все
это делать.

Хотелось бы еще обратить внимание на следующее: Верховный Совет не выше, чем
Конституция, действовавшая тогда, и не выше Съезда. И если он, так сказать,
однозначно решил эту проблему для села и для города, одинаково, то это было
неправильно, потому что депутаты, голосуя, не учли уже имевшее место решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы исчерпаны. Спасибо, Тамара Петровна.

Желает ли кто выступить? Так, запись на выступления. Четверо выступающих.
Слово предоставляется Заславскому Илье Иосифовичу. Прошу включить... (Шум в
зале.) Запись есть, вот - записаны.

ЗАСЛАВСКИЙ И.И. Уважаемые коллеги! Я задал вопрос по поводу паспортной
системы, поскольку в свое время, когда существовали беспаспортные области,
как бы были граждане двух категорий. Одни имели право свободно передвигаться,
другие - не имели. И теперь фактически данный закон тоже делит население на
две категории. Первая - это городские жители (к числу которых отношусь и я),
которые имели и имеют право приватизировать свою площадь. И вторая - это
люди, которые ограничены в данном праве. Оно не обязательно будет у них
отнято, там может быть какая-то специфика. А могут и совсем отнять. Но, во
всяком случае, мне кажется, во-первых, что аргументация с позиции прав
человека в данном случае не проходит, и во-вторых, что это несправедливо по
отношению к сельским жителям. Поэтому я буду голосовать против данного закона
(хотя и не являюсь сельским жителем), к чему и остальных горожан призываю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово Балалаеву Вячеславу Ефимовичу.

БАЛАЛАЕВ В.Е., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! Этот закон выражает интересы прежде всего сельских
жителей. Он направлен на то, чтобы у сельских жителей было больше права по
отношению к тем, которые хотят приватизировать свое жилье, то есть по
отношению к меньшинству.

Посмотрите, что делается сегодня на селе. На селе сегодня разрушены КБО, на
селе сегодня не доставляются газеты, на селе сегодня нет телемастера, на селе
сегодня нет врача, нет ветеринарного врача. Почему сегодня на селе нет людей
этих специфических специальностей? Да потому, что село сегодня не может
предоставить им нормальные жилищные условия, потому, что на селе сегодня нет
таких условий и нет средств для строительства этого жилья. И сегодня
приватизация жилья отдельными людьми ущемляет интересы большинства людей,
проживающих на селе. И если мы не решим сегодня этот вопрос, то мы не решим и
вопрос улучшения условий жизни людей на селе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Ефимович. Котов Николай Савельевич,
пожалуйста.

КОТОВ Н.С. Вот здесь молодой человек, Заславский, затронул тему области без
паспортов, я хорошо помню послевоенное время, когда крестьянин даже не мог
уехать из деревни, потому что у него паспорта не было.

Но я хочу сказать о другом. Я из крупного кубанского хозяйства, где
инфраструктура была очень развита. И как только начался беспредел, разорение
сельскохозяйственных предприятий, невозможно стало содержать 100 человек в
детских садах (четыре сада), дома культуры, другие объекты, осуществлять
газификацию станицы, и мы решали сами, как сбыть это побыстрее государству.
Государство, имея собственность в виде жилья, решило эти проблемы. Но почему
здесь мы решаем и государство пытается решать проблемы собственности
сельскохозяйственных артелей? Давайте мы... (Микрофон отключен.) В чем дело?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! На прошлых заседаниях мы установили
правила, дав поручение отключать микрофон по регламенту. (Шум в зале,
выкрики.) Так, все правильно. Прошу увеличить до пяти минут. Это
необоснованное отключение. Пожалуйста.

КОТОВ Н.С. Я бы хотел все-таки обратить ваше внимание на то, что мы
вмешиваемся, пытаемся распоряжаться собственностью сельскохозяйственных
артелей. У них всегда был свой устав, и они жили по своему распорядку и
всегда сами распоряжались собственностью. Даже вопрос передачи ее государству
все равно решался по уставу сельскохозяйственной артели, решался собранием
колхозников.

И сегодня решается собранием акционеров. Почему мы навязываем это - только
так делать, и все? Есть коллективы, есть собственность их, коллективная,
пусть они сами и решают. Я хочу на это обратить ваше внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Савельевич. Грицань Владимир
Васильевич, пожалуйста.

ГРИЦАНЬ В.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы ответить на тот вопрос, который
был задан докладчице. Как воспринимают крестьяне это изменение в законе? Я
скажу: отрицательно. Здесь вопрос идет не только о тех крестьянах, которые
пашут, но и о тех жителях, работниках социальной сферы, которые проживают на
селе. (Шум в зале.)

У меня имеется сегодня масса жалоб жителей Кубани, не менее 2,5 тысяч человек
обратилось с жалобами на то, что допускаются различные нарушения именно по
линии приватизации жилья. Потому что они не могут свое жилье считать своим. В
настоящее время невозможность приватизировать жилье является единственным, я
подчеркиваю, единственным орудием насильственного удержания крестьян в так
называемых ныне новоявленных акционерных обществах, товариществах и так
далее. Это своеобразное продолжение колхозного рабства. Я ни в коем случае не
хотел бы выступить против этих крестьян. Не о свободе - правильно здесь
говорили выступавшие коллеги, - не о свободе крестьянина здесь идет речь, а о
закабалении, о закабалении. Поэтому я призываю вас не голосовать за это, а
наоборот, предоставить крестьянам, работникам социальной сферы села такую же
возможность приватизировать жилье. Они его заработали за десятки лет
каторжного труда в колхозах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич. Татарчук Валентин
Иванович, вам слово.

ТАТАРЧУК В.И., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Я хочу пригласить вас просто поразмышлять над некоторыми
моментами, которые были высказаны докладчиком с трибуны. Уважаемый докладчик
говорит, что это не запрет на приватизацию жилья. Это, в общем-то, так,
примерно так и есть.

Я вспоминаю, что вообще-то когда обсуждались и принимались моменты,
касающиеся приватизации жилья в городах, то должен сказать, что тоже далеко
не все руководители предприятий, директора выступали за эту меру, так как
жилье тоже закрепощало и закрепляло работающих на предприятии, служило
основным фактором удержания (мы знаем, что это имело место при недостаточной
численности на большинстве предприятий). Однако этот вопрос решен, решен
законодательно, решен окончательно.

Теперь говорят: это же коллективная собственность. Да, коллективная
собственность, пожалуйста. Человеку должно быть дано право, ведь должен быть
приоритет прав человека. А коллектив потом может принять коллективно решение
о том, чтобы выкупать, если кто-то из крестьян уезжает и оставляет свой дом
или желает продать. Приоритетное право выкупа можно предоставить хозяйству.
Это может быть. И, таким образом, хозяйство не потеряет жилье для
специалистов, как мы говорим, врачей, учителей, которые тоже сегодня живут в
селах. Не во всех, конечно, деревнях и селах имеются специалисты, это беда
наша. Но в большинстве деревень ведь есть врачи, учителя, специалисты, и они
тоже занимают жилье. Почему же им мы отказываем в возможности на равных
приватизировать это жилье?

А если человек не желает в деревне жить, то его ничем не удержишь. И даже
привязка к этому самому жилью удержит его только на какое-то время, хотя
работы от него в принципе ждать уже не приходится.

Поэтому у меня последний вопрос, я этого не могу понять. Я не могу понять
прежде всего тех, кто даже по своему наименованию - Аграрная партия России (с
уважением к ним отношусь) - должен защищать крестьянство. У меня вопрос: кого
же защищают? Ведь одно сословие городское - рабочие, все горожане - сегодня
свободные люди. Они могут приватизировать жилье. Второе сословие - крестьяне.
Мы что, так и хотим всю жизнь продолжать считать их крепостными, неумными,
уезжающими и так далее? Суть заключается не в том, чтобы закрепостить людей.
Иные методы надо использовать. Не удержанием, не ущемлением прав, а созданием
условий можно удерживать и привлекать людей в деревню, что сегодня во многом
делается. И я никак не могу принять разное отношение к городскому и сельскому
сословию. Одни - свободные люди, вторые - крепостные. Нельзя так подходить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я группу электронного голосования прошу больше не
записывать. Время, отведенное на рассмотрение этого вопроса, истекает.
Депутатов, которые находятся в коридорах, прошу прийти, скоро голосование
будет.

Слово предоставляется Ярошенко Анатолию Ивановичу.

ЯРОШЕНКО А.И., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! Любой закон, я считаю, должен служить человеку. Тех, кто
сегодня выступает против этого закона, я просил бы приехать в деревню, когда
там бывает сход, и послушать, люди выступают за приватизацию или против. Да,
люди за приватизацию! Но только для тех, кто действительно построил это
жилье, кто много лет работал в хозяйстве. Мы, наоборот, предлагаем своим
крестьянам: приватизируйте жилье, чтобы легче было работать, чтобы вы его
берегли. А мы сегодня, получается, здесь поступаем наоборот.

Поэтому я бы просил поддержать данный законопроект. Почему? Только потому,
чтобы нам окончательно не разрушить деревню. Ведь кто в основном
приватизирует квартиры? Тот, кто не работал в деревне, а приезжает только для
того, чтобы приватизировать квартиру, а потом обменять ее на городскую. И с
кем обычно обмениваются? С пенсионерами. И представьте себе ситуацию с
экономической точки зрения. В городе ведь легче содержать пенсионера, чем в
деревне. Потому что в городе все-таки и дороги, и коммуникации, все здесь
более компактно.

Поэтому я бы все-таки убедительно просил поддержать законопроект. И еще раз
прошу: кто не верит, что закон этот нужен крестьянам, приезжайте на сходы и
послушайте мнение крестьян.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергеенков Александр Николаевич, вам слово.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Два обстоятельства освобождают меня от необходимости
длительного выступления. Во-первых, мы уже этот закон обсуждали и я тогда
свою позицию высказывал.

Во-вторых, сейчас тоже многие аргументы уже были названы. Я только хочу
сказать о том, что с тех пор, как мы первый раз выносили этот закон на
рассмотрение, фактически в него не были внесены никакие изменения. Очень
жаль, что разработчики не прислушались к тем замечаниям, которые были
высказаны в прошлый раз. И я думаю, что в законе сохранилась та же самая
идея: поставить обычного рядового сельского жителя в ущербное, в ущемленное
положение по сравнению с жителем города. Ради высоких коллективных, так
сказать, интересов.

Проблемы с кадрами на селе существуют. Но решать их надо все-таки так, чтобы
не ущемлять права отдельного гражданина, отдельного жителя сельской
местности. И я бы не стал говорить так, как сейчас говорят представители
аграрной фракции, мол, эта идея пользуется абсолютной поддержкой сельских
жителей. Я встречался с сельскими жителями. У меня родители живут в деревне.
И, бывая там регулярно, я знаю, что многие простые люди хотели бы
приватизировать свое жилье. И делают это. А вот удивление вызывает у многих
то, что именно аграрная фракция (даже не верят многие, что аграрная фракция)
выносит на рассмотрение такой закон, который запрещает жителям сельской
местности приватизировать жилье. А речь о том, что пусть вопрос решает
колхозное собрание или совхозное собрание (как угодно), может вести только
тот, кто, наверное, очень редко бывает в деревне и не знает, как принимаются
решения на колхозном или совхозном собрании - под чьим давлением и в чьих
интересах.

Я предлагаю, учитывая то, что никаких серьезных изменений при доработке этого
закона внесено не было, в данный момент не голосовать за него, а еще раз
попытаться доработать и найти приемлемый вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатов прошу пройти из коридоров и холла для
голосования.

Тамара Михайловна Гудима, вам слово.

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы второй раз обсуждаем этот закон, и в обсуждении
усматривается какая-то удивительная закономерность, которая состоит в том,
что чем дальше человек от деревни, чем он дальше от нее живет, тем больше
протестует против этого закона. Я не живу в деревне, но я обязательно буду за
него голосовать, потому что, мне кажется, те, кто его защищает, просто
исходят из реальной жизни и реальной ситуации.

Вы знаете, некоторые вещи, извините меня, уважаемые депутаты, но звучат
просто фарисейски. О каких селянах вы говорите? Вы что, говорите о тех, кто
сегодня выращивает хлеб и занимается действительно сельскохозяйственным
трудом? О ком вы говорите?

Если вы хоть раз были в деревне, то вы, наверное, видели, что сейчас эти
крестьяне остаются без учителя, без врача. Ведь кто здесь у кого что-то
отнимает, если это построено на деньги данного коллектива? Ведь ничего от нас
этот закон не требует, никакого нарушения прав граждан. Он требует только
одного: дайте тем, кто там живет, и тем, кто ситуацию знает, решать так, как
положено решать - по закону, вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Михайловна.

Слово предоставляется Аничкину Ивану Степановичу.

АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.

125-й избирательный округ.

Я буду тоже выступать с позиции городского жителя, но жителя, который внес
большой вклад в становление, если так можно выразиться, маленького сельского
хозяйства.

Было время, когда в результате непродуманных действий (мы о них и сегодня
слышим) городские жители, не побывавшие даже на селе, старались вместо
сельских жителей решать их проблемы. В результате такой политики оказалось
очень много опустевших деревень, и эти деревни отдавались промышленным
предприятиям в качестве подсобного хозяйства. Предприятия очень много сил и
средств затрачивали на восстановление таких хозяйств.

Было и у меня, как у руководителя предприятия, такое подсобное хозяйство. Оно
и остается. И вот когда говорят о праве всех, то я хотел бы сказать, что из
многих мест России приезжали люди в наше подсобное хозяйство и бесплатно
получали жилье, квартиры, дома, которые мы строили. Теперь появилось у них
желание приватизировать эти дома, эти квартиры, продать их и уехать. Скажите:
какие права они имеют в этом случае?

Понятно, что есть люди, работавшие в подсобном хозяйстве, которые по тем или
иным причинам уволены по соответствующим статьям, но продолжают жить в этих
домах. Никто их не выселяет. Однако у них, естественно, появляется желание
приватизировать, продать и уехать. В результате подсобное хозяйство сдает
позиции. Люди остаются без квартир - те, которые там живут. Особенно страдают
специалисты.

Поэтому я призываю проголосовать за принятие этого закона и думаю, что те,
кто хоть немножко имел отношение к сельскому хозяйству, поддержат этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Уважаемые коллеги, у нас еще один депутат записан. Хотя мы и говорили, что
время истекает, но, видимо, дадим слово депутату Вервейко. Пожалуйста.

ТИХОНОВ В.А., депутат Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, Михаил Алексеевич! Это я записался - Тихонов Владимир
Агеевич. Извините, что так вышло, просто здесь карточка перепутана, стоит не
на месте.

Уважаемые депутаты! Проблема действительно чрезвычайно важная. И я согласился
бы с теми, кто выступает сегодня за равные права абсолютно всех граждан. Но
давайте подумаем. Мы приступили к перестройке нашей общественной системы.
Разве можно разваливать, а не перестраивать? Проблемы есть, я с вами
полностью согласен. Но давайте не будем продолжать эту разрушительную
политику. Неужели мы не убедились, что разрушение ничего созидательного не
несет!

Эту проблему, безусловно, надо решать, но с ходу разваливать то, что сегодня
есть, нельзя. Нельзя же так делать! Мы действительно ликвидируем наши
средние, крупные земельные хозяйства, и что? С голоду ведь будем пухнуть!
Россия ведь и так уже вымирает!

Проблему, безусловно, нужно решать, но сегодня надо дать возможность решать
ее постепенно - не разваливая, а перестраивая. Надо прекратить порочную
практику все разваливать и ничего не созидать.

Поэтому нужно поддержать этот проект закона, хотя вы, безусловно, правы в
том, что сегодня неравенство есть. Но мы не можем одним махом перестроить то,
что создавали 70 с лишним лет. Надо же голову иметь!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так перевоплощение женщины в мужчину происходит.
(Оживление в зале.)

Уважаемые депутаты, из коридоров прошу пройти в зал для голосования. Даем
слово Харитонову Николаю Михайловичу и голосуем.

ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Михаил Алексеевич, уважаемые депутаты! Мудрые слова сказал сейчас
Владимир Агеевич Тихонов в том плане, что город, конечно, останется со своими
приватизированными квартирами, но - на голодный желудок. Это однозначно.

Я вот сегодня прессу почитал. Как Шаймиев второй день, так сказать,
обожествляет Бориса Николаевича в Кремле! Почему? Потому, что Борис
Николаевич много, по сути дела, вопросов отдал на решение самому Татарстану.
Почему сегодня, говоря о больших суверенитетах и малых, о свободе и правах
человека, о приватизации, начисто забывают коллектив, артель, колхоз,
акционерное общество?

Я без малого 20 лет проработал руководителем хозяйства. Очень много было
сделано. За последние годы и в нашу Новосибирскую область много людей
приехало из Казахстана, из Киргизии и так далее. Мы старались этих людей
обогреть, дать им жилье. Когда же пошел вот этот закон о приватизации (а
приватизация шла по указу Президента), истинные селяне, которые по 20-30 лет
проработали на селе, сказали: "Мы остаемся в старом жилье. Мы сегодня
приватизируем. Мало того, что у нас нет возможности сделать не то что
капитальный - текущий ремонт, мы сегодня лучшее жилье отдаем тем, кто
проработал в хозяйстве год-два, а свои лучшие годы отдал тем государствам,
которые остались за границей". Давайте мы оставим хоть самую маленькую
возможность коллективам определиться. Я с удовольствием поддерживаю
представителя группы коммунистов. Действительно, сегодня учителя
приватизируют жилье и уезжают. Приезжает новый молодой учитель на село и идет
на квартиру к бабушке, к дедушке, которые подчас и не берут на квартиру, так
как сами мучаются... Поэтому давайте оставим хоть маленькую возможность на
самоопределение этим коллективам. И тогда действительно то, что сегодня наши
товарищи в Кремле решают о местном самоуправлении, будет как раз маленькой
"ленточкой" в "косу" деревенскую, которую мы привыкли видеть и богатой, и
толстой, и большой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.

Тамара Петровна Токарева желает краткое заключительное слово сказать? Прошу
включить микрофон.

ТОКАРЕВА Т.П. Я прошу вас все-таки не забывать за дискуссией, которая была,
что с правовой точки зрения мы абсолютно правы. Иначе, предложение тех, кто
против этого проекта, означает, что можно сначала отдать в собственность
коллективу, а потом забрать и переделывать каждый раз по-иному. Все-таки
должна же быть выдержана одна линия. И кроме того, это жилье уже находится в
уставном капитале акционерных обществ, товариществ и кооперативов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к голосованию. Кто замешкался в
коридоре, прошу войти в зал.

На голосование ставится проект постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона о
внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации". Проект состоит из трех пунктов. Первый пункт:
принять в первом чтении проект федерального закона о внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".

Прошу включить режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, отставить. Есть предложение проголосовать
поименно. Есть возражения? Нет. Прошу включить режим поименного голосования.
Прошу голосовать.

Коллеги, кто не имеет карточки или не проголосовал карточкой по какой-то
причине? Нет таких.

ИЗ ЗАЛА. А Митюков?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митюков, как и положено председательствующему,
воздержался.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято

187. К сожалению, не принимается.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу депутатов пройти из коридоров и из столовой в зал
заседания. (Шум в зале.) Как один член политбюро говорил, слава Богу, мы не
Англия. Это было в те времена, когда еще "Выбора России" не было.

ИЗ ЗАЛА. Пока собираемся, Михаил Алексеевич, позвольте мне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Включите микрофон для Харитонова Николая
Михайловича.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемый Михаил Алексеевич, уважаемые оставшиеся депутаты.
Вот мы взяли поименную распечатку, Михаил Алексеевич. Наша фракция считает,
что если вот такая будет явка и после 14 и после 16 часов, то голосование по
докладу Тамары Петровны Токаревой надо перенести на среду следующей недели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, тут надо регламентно решать. То есть в 16
часов сегодня надо поставить вопрос о возвращении к голосованию. А если не
сегодня, то в среду. Все по Регламенту...

ХАРИТОНОВ Н.М. Сегодня и возвращаться уже не с кем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего, вот смотрите, как ручеек... Все набирает и
набирает мощь. (Шум в зале, выкрики.) В этом плане Аграрная партия самая
дисциплинированная.

Уважаемые коллеги, прошу проходить в зал заседания. Через минуту регистрация.

Прошу включить режим регистрации. Прошу зарегистрироваться.

Кто не успел зарегистрироваться или карточку оставил? Депутат Бунич, депутат
Молоствов. Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 43 сек.)
Присутствует 274 чел. 60,9%
Отсутствует 176 чел. 39,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

274 плюс 2 - 276. Кворум есть.

Слово предоставляется председателю подкомитета Комитета Государственной Думы
по образованию, культуре и науке Михаилу Вадимовичу Сеславинскому по вопросу
о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах". Пожалуйста, Михаил Вадимович.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., депутат Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Представляемый вам проект закона является органичным
продолжением принятого в июле 1993 года Закона "Об авторском праве и смежных
правах". Этот закон предусматривает наступление гражданской, административной
и уголовной ответственности за нарушение прав авторов и прав исполнителей, то
есть смежных прав.

Однако до настоящего времени административная ответственность за нарушение
авторских и смежных прав отсутствует. Эффективной уголовной ответственности
препятствует ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, который мы и
предлагаем изменить (они подробно расписаны в пояснительной записке). Кстати,
хочу сказать, что проект закона в соответствии с Регламентом работы
Государственной Думы раздавался на прошлом пленарном заседании.

Практика применения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах" показала необходимость усиления ответственности некоторых его норм,
которые связаны с механизмом исполнения решений в связи с нарушением
авторских и смежных прав.

Представленный проект закона устанавливает административную ответственность
(статья 87-1) за нарушение авторских прав, дифференцируя наказания для
граждан, для должностных лиц и для юридических лиц.

Важным элементом административной ответственности является конфискация
контрафактных, то есть незаконных экземпляров произведений и фонограмм или
предметов, являвшихся орудием административного нарушения. В отношении
юридических лиц предусматривается возможность изъятия или ликвидации
лицензии, если юридическая организация нарушает авторские права.

Проект закона исходит из необходимости проведения предварительного следствия
по уголовным делам, то есть по наиболее тяжким преступлениям, связанным с
нарушением авторских прав.

Мы достаточно долго готовили этот закон. Он был рассмотрен Советом
Государственной Думы еще летом прошлого года. После этого к нам поступили
замечания и предложения от трех комитетов Государственной Думы, от различных
министерств, ведомств, в том числе от Министерства внутренних дел, от
Генеральной прокуратуры, от Верховного Суда, от Высшего Арбитражного Суда, от
Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам. Лист
согласования прилагается в розданных материалах. Многие замечания учтены.

Серьезные замечания поступили от правового управления, и их, видимо,
необходимо учесть перед вторым чтением. Кроме того, одновременно Комитет по
образованию, культуре и науке вносит поправки в принятый в первом чтении
проект Уголовного кодекса, предусматривая таким образом комплексную
ответственность за нарушение авторских прав.

Два слова об актуальности самой проблемы.

Дело в том, что отрасли индустрии, связанные с авторскими правами, -
программное обеспечение, кино-, видеоиндустрия, книгоиздание, телевидение
(собственно говоря, без самого изобретательства и науки) являются очень
перспективными отраслями. Достаточно сказать, что только индустрия
программного обеспечения дает прирост занятых рабочих мест ежегодно на 200
процентов. Да вы и сами по своим наблюдениям видите, что в газетах очень
часто публикуются (из месяца в месяц) объявления о том, что требуются
грамотные специалисты программного обеспечения.

В Соединенных Штатах Америки индустрия, связанная с использованием
интеллектуальной собственности и авторских прав, дает в структуре валового
национального продукта такой же процент, как авиационная промышленность или
сельское хозяйство. В нашей же стране сложилась ситуация, крайне нас
беспокоящая, которая наносит существенный ущерб и экономике страны, и
нравственному состоянию общества. Связано это с тем, что 90-95 процентов
используемых и распространяемых в стране видеокассет, фонограмм, программ для
ЭВМ являются "пиратскими". Соответственно, не работает цепочка, когда
издатель должен заключить договор с автором, уплатить с этого договора и
автору, и государству налог, после этого издать и начать распространять
видеокассеты, фонограммы или продукцию программного обеспечения и также
уплачивать налог с этой распространяемой продукции.

В основном все предметы, о которых я сейчас говорил, - в сфере теневой
экономики и распространяются нелегальным способом, и, по нашим оценкам,
государству наносится очень и очень большой экономический ущерб. Достаточно
сказать, что, по самым скромным оценкам, в стране сейчас находится у граждан
в пользовании около 8 миллионов видеомагнитофонов. Даже если взять среднюю
цифру: каждый владелец видеомагнитофона за год покупает три видеокассеты по
цене около 25 тыс. рублей, то годовой оборот составляет 600-720 млрд. рублей,
или около 150-170 млн. долларов. Только не полученные государством доходы от
налога на добавленную стоимость и налога на прибыль от этой суммы составляют
75-85 млн. долларов ежегодно.

Все эти средства финансируют и подпитывают организованную преступность,
которая уже сложилась на рынке распространения фонограмм и видеокассет. По
оперативным данным, рынок Москвы уже разделен между тремя крупнейшими
"пиратами", один из которых производит 1000 видеокассет в день и
распространяет не только в Москве, а по всей стране - от Астрахани до
Магадана.

Кроме того, существенный ущерб наносится и нравственному состоянию общества.
На рынке распространяется интеллектуально низкопробная продукция в основном
западного производства. Проще украсть произведение западного автора,
осознавая, что вряд ли он подаст в суд и вряд ли будет взыскивать причиненный
ущерб с российского производителя. Соответственно, все меньше и меньше книг,
видеокассет, кинофильмов российских современных авторов попадает на рынок. С
рынка вытесняется продукция легальных издательств, киностудий и иных
российских фирм. И это, безусловно, влечет за собой падение производства. Вот
в здании Государственной Думы, по-моему, два дня назад открылся киоск одной
из немногих легально работающих фирм по продаже видеокассет "Варус видео". Вы
помните, примерно год назад был крупный скандал. Это первая фирма, которая
стала легально распространять видеокассеты. Через несколько месяцев, ее
руководитель был убит.

"Пиратство" в отношении западных производителей создает напряженность в
межгосударственных и внешнеторговых отношениях. Вам, наверное, известно о
том, какой скандал сейчас разгорелся между Соединенными Штатами Америки и
Китаем по поводу того, что Китай наиболее широко по сравнению с другими
странами распространяет продукты интеллектуальной собственности Соединенных
Штатов Америки именно "пиратским" способом.

Все указанные данные свидетельствуют о серьезности экономической, социальной
и политической опасности, которую представляет "пиратство", и необходимости
установления соответствующих законодательных мер борьбы с этим явлением.
Именно на это и направлены представленные вам законопроекты, которые одобрены
Комитетом по образованию, культуре и науке. Я прошу их поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу записаться, для того чтобы
задать вопросы докладчику. (Шум в зале.) Коллеги, уже запущен режим записи на
вопросы.

Группу электронного голосования прошу установить одну минуту для вопроса.

Депутат Шевелуха Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Пожалуйста, Михаил Алексеевич, несколько вопросов незначительных. Они,
видимо, раскроют пошире тему для всех депутатов.

Первое. Какова статистика, из которой вы исходили? Практика какая? Какие виды
нарушений допускаются при нынешней судебной практике? Каким образом
обеспечивается пресечение? И второе, пожалуйста. Вы здесь предусматриваете
уголовную ответственность или только штрафы? Сами штрафы: надо ли их
записывать в этом размере, так как будет меняться курс, фактическое
содержание объема тех затрат, которые нужны, и так далее?

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемый Виктор Степанович! Что касается статистики, то,
по оценкам экспертов, уровень "пиратства" в кино- и видеоиндустрии составляет
95-98 процентов. Около 90 процентов составляет "пиратство" в сфере
распространения продукции программного обеспечения.

Иски, возбуждаемые в настоящее время, носят характер частногражданского
обвинения, то есть когда непосредственно авторы обращаются в суд. И, к
сожалению, очень часто это бывает неэффективно, потому что, если даже автору
стало известно, что, скажем, некое издательство выпустило его книгу тиражом в
100 тысяч экземпляров и что оно хранит на каком-то складе эти 100 тысяч
экземпляров, пока он подает в суд, пока суд начинает рассматривать этот иск,
весь "пиратский" продукт с этого склада уходит, и найти его потом очень
трудно.

Что касается уголовной ответственности, то она предусматривается в Уголовном
кодексе. Мы не можем сейчас вносить изменения в Уголовный кодекс, потому что
он прошел первое чтение и эта ответственность предусмотрена в виде поправок.

Размер же штрафа сформулирован непосредственно в самом Законе Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах", и мы предусматриваем размеры
штрафа относительно минимального размера оплаты труда, что не дает
возможности инфляции "съесть" предлагаемые меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Акбаев Азрет Алиевич, ваш вопрос. (Шум в зале.) Ошибка?
Извините, Никонов Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.

НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.

Михаил Вадимович, как известно, у нас до настоящего времени не ратифицирована
Бернская конвенция по авторским правам, что во многом и позволяет
осуществляться видеопиратству в нашей стране. Безусловно, этот факт осложняет
наши внешнеполитические позиции. И рано или поздно мы, как и Китай сейчас,
можем, так сказать, нарваться на какие-то международные санкции.

Не считаете ли вы, ваш комитет, что Дума должна пойти дальше: не просто
вносить поправки, изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, но и настаивать
на том, чтобы Президент вынес на ратификацию Бернскую конвенцию, с тем чтобы
Дума могла уже ее утвердить, и в этом случае документ международного права
имел бы приоритет над нашим внутренним законодательством?

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. 3 ноября 1994 года вышло постановление Правительства № 3046
о присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране
литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной
конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным протоколам
№ 1 и № 2 и Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм
от незаконного воспроизводства их фонограмм. Поэтому частично эта проблема
уже решена. И не стоит вопрос о том, чтобы нормы международного права
главенствовали на территории Российской Федерации, потому что принят закон об
авторском праве. Это уже сделано.

Но до настоящего времени во многом нарушение авторских прав является
преступлением без наказания, вот о чем идет речь. И такое наказание
предусматривается предложенными проектами законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алла Ефремовна Гербер, ваш вопрос.

ГЕРБЕР А.Е., фракция "Выбор России".

Вы знаете, у меня не вопрос. Просто я, как один из разработчиков, хотела
сказать два слова, но, наверное, потом. Извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление?

ГЕРБЕР А.Е. Да, маленькое совсем, одноминутное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вопросы все исчерпаны. Прошу включить
выступление... (Шум в зале, выкрики.) Но у нас уже есть запись одного
депутата. Группу электронного голосования прошу давать для выступлений не
более 5 минут.

Так, Алла Ефремовна Гербер! Пожалуйста, вам слово для выступления.

ГЕРБЕР А.Е. У меня буквально, я думаю, на две минуты. Что касается Бернской
конвенции, я с этим абсолютно согласна. Действительно, мы должны идти не по
каким-то частям, не по отдельным статьям, а Бернская конвенция должна быть,
так сказать, крышей для наших проблем, связанных с тем, о чем сейчас говорил
господин Сеславинский.

Как человек, принадлежащий к нескольким творческим союзам, я хотела сказать
вот о чем. Нет, пожалуй, ничего более страшного и даже катастрофичного для
наших писателей, режиссеров, чем отсутствие вот тех законов, о которых сейчас
говорил Сеславинский. Это наша организованная преступность, может быть, не
менее страшная, чем все другие ее виды. И если этот закон будет принят, то
считайте, что мы внесли колоссальный вклад в борьбу с организованной
преступностью в этом ее проявлении. Ни писатели, ни режиссеры не могут видеть
своих фильмов, своих книг на наших прилавках только потому, что их вытесняют
"пиратская" низкопробная литература и низкопробное кино. И поток этот ничем
не ограничен.

Я заранее благодарю наш сегодняшний, по-моему, очень серьезный и достаточно
интеллектуальный состав, который действительно примет этот закон. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется Нисневичу Юлию
Анатольевичу.

НИСНЕВИЧ Ю.А. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
закон о защите авторских прав касается не только творческих работников, то
есть работников искусства, литературы. Он касается огромной массы научных
работников. Мне приходилось встречаться с этой аудиторией. Вопрос о защите
авторских прав научных работников, людей, которые занимаются разработкой
программной продукции, сегодня стоит очень остро.

Мы все время говорим о том, что надо сохранять наш научный потенциал. Так вот
вопрос о защите авторских прав этих людей - это и есть сегодня одна из самых,
может быть, действенных мер по защите научного потенциала России. Это надо
очень точно понимать.

Здесь уважаемый депутат Сеславинский сказал, что да, есть закон, но он не
работает, потому что нет меры ответственности. На самом деле то, что нам
предлагается, - это пока только первый шаг. Нам придется здесь провести целый
комплекс законодательных мероприятий, для того чтобы действительно защитить
эти права. Давайте хотя бы сделаем первый шаг, а дальше будем действовать в
этом направлении. Я могу сразу сказать: надо будет рассмотреть вопрос о том,
как судебные системы решают эти вопросы. Видимо, здесь тоже какие-то
законодательные решения надо принимать. Здесь надо рассмотреть вопрос о
регистрации авторских прав, особенно, я повторяю, в научной области. В этой
части у нас пока есть очень серьезные проблемы. Поэтому я убедительно прошу
вас поддержать это решение. И давайте сегодня сделаем действительно первый
шаг к защите научного потенциала России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Михаил Вадимович Сеславинский, вы желаете что-то еще сказать? Он отказывается
от заключительного слова.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию. На голосование ставится проект
постановления Государственной Думы о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах". Этот проект состоит из трех пунктов. В
первом пункте написано: принять в первом чтении проект федерального закона,
который я уже назвал.

Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.

Кто не успел проголосовать или у кого карточки нет? Депутат Грешневиков - за.
Все?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

279 плюс 1. Закон принят в первом чтении.

Переходим к следующему вопросу. О проекте постановления Государственной Думы
о ходатайстве исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской
Федерации А.Н.Ильюшенко о даче согласия на привлечение депутата
Государственной Думы Вячеслава Антоновича Марычева к уголовной
ответственности. Докладчик - секретарь Мандатной комиссии Наталья Дмитриевна
Малахаткина. Прошу, Наталья Дмитриевна. (Шум в зале, выкрики.) Подсудимый сам
покинул...

МАЛАХАТКИНА Н.Д., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемые депутаты! Я бы убедительно просила всех вот так не шутить. Здесь
пресса. Мы не судьи и не суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Мы - Государственная Дума, и мы не принимаем решение по делу
Марычева. Несколько другой вопрос. Я должна сказать, что проект постановления
Государственной Думы у депутатов на руках имеется. Мандатная комиссия
рассмотрела документы, которые поступили в Государственную Думу от
исполняющего обязанности Генерального прокурора господина Ильюшенко. И вы
видите, что проект постановления состоит из двух частей.

Первая часть, где мы еще раз подтверждаем ту позицию, что все-таки документы
о даче согласия на привлечение депутатов нам представляет Генеральный
прокурор. К сожалению, сегодня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте договорить докладчику, будьте джентльменами.

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Я хотела бы, чтобы вы внимательно послушали. Все документы,
которые касаются депутата, по той Конституции, которую мы все с вами
соблюдаем, представляются Генеральным прокурором. Сегодня, к сожалению, у нас
сложилась ситуация, когда уже несколько раз Мандатная комиссия, а затем и
Дума рассматривали вопросы, представленные на рассмотрение исполняющим
обязанности Генерального прокурора. Поэтому первый пункт данного
постановления говорит о том, что данные документы, как мы считаем,
представлены ненадлежащим образом.

И по сути данного вопроса. Мандатная комиссия рассмотрела все материалы,
которые представлены. И я смею вам доложить о том, что депутат Марычев в
данном случае выполнял именно те функции, которые возложены на него как на
депутата. Никакого жилья он не предоставлял, а только направлял ходатайства
за подписью депутата о предоставлении жилья тому или иному гражданину,
проживающему в Санкт-Петербурге.

Поэтому на ваше рассмотрение выносится постановление, которое подготовлено
Мандатной комиссией. И просьба, чтобы вы его поддержали. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить запись на вопросы.

Депутат Якунин Глеб Павлович, пожалуйста, ваш вопрос.

ЯКУНИН Г.П., депутат Государственной Думы.

Уважаемая выступающая, вы справедливо сказали, что мы - не суд, мы -
Государственная Дума и мы не должны рассматривать существо предъявленного
обвинения. И тут же, во втором пункте вашего решения, вы как раз вторгаетесь
в прерогативу прокуратуры и суда. По-моему, это нелогично. Спасибо.

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Я должна вам сказать, что мы не вторгаемся ни в чью
прерогативу. Просто даем разъяснения о том, что данная статья относится к
должностным лицам. Господин Марычев не является должностным лицом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович, ваш вопрос.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Наталья Дмитриевна, хотелось бы знать саму фабулу этого случая. У
нас достаточно юристов в Государственной Думе. И если там нет состава
преступления, мы должны заявить свой протест исполняющему обязанности
Генерального прокурора. Ведь это попадает в средства массовой информации, и
создается впечатление, что мы защищаем человека от привлечения к уголовной
ответственности. А о постановке вопроса для такой ответственности основание
вообще отсутствует. Поэтому я хотел бы вот в такой плоскости поставить данный
вопрос. Что это за стиль - по каждому поводу обращаться...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задан. Это не выступление.

МИРОНОВ О.О. ...с санкцией на привлечение к уголовной ответственности?

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Спасибо за вопрос. Я, как секретарь Мандатной комиссии,
докладываю вам, как рассматривала этот вопрос Мандатная комиссия. И
докладываю о том проекте, который был принят большинством голосов. Были и
другие мнения, предлагался и другой проект, была другая точка зрения. Я
докладываю точку зрения большинства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Суренков Владимир Сидорович, пожалуйста, ваш
вопрос.

СУРЕНКОВ В.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Мне интересно, что говорят или считают представители исполнительной власти.
Почему они допустили вселение? Ведь квартиры, ключи в конце концов - в их
распоряжении. И не понятны мотивы исполняющего обязанности Генерального
прокурора. Что за основание было у него?

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Я должна вам сказать, что тогда я должна повторить весь тот
документальный материал, который имеет Мандатная комиссия, и дать... Вот
сейчас меня господин Глеб Якунин упрекнул, что я уже начинаю вторгаться
внутрь данного вопроса. Поэтому я бы вот о чем попросила. Если вас интересуют
подробно все документы, то пройдите в Мандатную комиссию и ознакомьтесь с
этим вопросом. Там не рассматривались вопросы ни дачи ключей, ни вселения,
ничего. А заселялись самовольно комнаты в том в жилом фонде, который уже не
значится жилым фондом. То есть вопрос надо смотреть очень предметно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грицань Владимир Васильевич, ваш вопрос.

ГРИЦАНЬ В.В. Наталья Дмитриевна, у меня вопрос такого плана: почему вы
представляете материал, а, допустим, у нас ни разу не были представители
прокуратуры?

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Давайте этот вопрос прокуратуре зададим, потому что я
являюсь секретарем Мандатной комиссии.

ГРИЦАНЬ В.В. Я удовлетворен ответом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков Юлий Андреевич, ваш вопрос.

РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".

Наталья Дмитриевна, я так и не понял, вы сказали, что, по-вашему мнению, по
мнению вашей комиссии...

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Мандатной комиссии.

РЫБАКОВ Ю.А. ...Мандатной комиссии, депутат Марычев ничего плохого не
совершал. Так вы что, проводили следственные действия по этому поводу и
пришли к выводу, что он не имеет к этому никакого отношения? А если вы этого
не делали, тогда зачем вы делаете заявления о том, что он якобы чего-то не
совершал. Может быть, все-таки это надо оставить следственным органам, если в
этом есть необходимость?

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Вы совершенно правы. Я здесь, наверное, для того, чтобы
объяснить ситуацию (не все знакомы с материалами), все-таки сказала,
наверное, немного лишнего. Поэтому степень его виновности, причастности
решает прокуратура. Но то, что Марычев не является должностным лицом, мы
отразили в проекте постановления. (Шум в зале.)

Значит, нарушения... Я еще раз хочу вам сказать. Вот только сейчас был задан
вопрос: является ли это нарушением или не является? Вопрос о нарушении
определяется прокуратурой и определенными органами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как она определит, если мы согласия не даем?

Вопросы исчерпаны. Есть желающие выступить. Прошу включить запись на
выступления. Спасибо, Наталья Дмитриевна. (Шум в зале.) Я думаю, выступления
будут короче, чем по поводу Регламента.

Илюхин Виктор Иванович выступает первым, так как он записался раньше.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я бы не стал
возражать по поводу постановления Государственной Думы, но, полагаю, здесь
допущена грубейшая ошибка. Речь идет о части второй постановления. Я бы хотел
обратить внимание на мотивировку, которую дала наша комиссия. Она утверждает,
что Марычев как депутат не является должностным лицом. Я могу сказать, что
Марычев как депутат является должностным лицом. Этот вопрос давно
отрегулирован и в теории Уголовного права, и в судебной практике. Поэтому
часть вторая здесь, мягко говоря, неграмотная, некорректная. Я просил бы
часть вторую снять. Но могу сказать и другое. В данном случае, исходя из тех
материалов, из той информации, которую нам представил и.о. Генерального
прокурора, в действиях Марычева действительно нет состава преступления,
потому как он не обладал никакими властными полномочиями при распределении
этих квартир, и в этом плане состава преступления нет.

Поэтому я просил бы голосовать только лишь первую часть постановления, а
последнюю строку этой первой части дать так: ...оставить без рассмотрения,
как внесенное ненадлежащим лицом... а не "образом". И на этом поставить
точку. А вторую часть убрать: она неграмотна в правовом смысле. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лездиньш Айварс Янович, вам слово.

ЛЕЗДИНЬШ А.Я. Я полностью согласен, уважаемые коллеги, с депутатом Илюхиным.
Мандатная комиссия посмотрела, независимо от прокуратуры, в чем тут дело. Я
думаю, что будет не лишним, ознакомить депутатов именно с теми делами,
которые сегодня инкриминируются депутату Марычеву. Речь идет о ветеранах
войны, которые должны были получать жилплощадь в первоочередном порядке, и об
отселении в таком порядке, как уже объявил докладчик. У нас достаточно
юристов, и я не думаю, что мы должны следовать вслепую за запросом из
прокуратуры. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич, вам слово.

ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемый Михаил Алексеевич, у меня не сработала кнопка отказа почему-то. Я
просто хотел сказать все то, о чем уже сказал Виктор Иванович Илюхин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Филимонов Вадим Донатович, пожалуйста, вам
слово.

ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Алексеевич, у меня такое же заявление. Я хотел сказать то же самое,
что сказал Виктор Иванович Илюхин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мишустина Лариса Павловна, вам слово.

МИШУСТИНА Л.П., фракция "Выбор России".

Очень сложно, дорогие коллеги, сегодня принимать решение, несмотря на ту
ясность, которая уже внесена выступающими после докладчика.

Во-первых, есть какие-то разногласия... С одной стороны, исполняющий
обязанности Генерального прокурора говорит о том, что депутат Марычев
принимал решение о вселении. С другой - в докладе прозвучало, что депутат
Марычев писал ходатайство. Очень странное противоречие... Так как у нас нет
никаких документов, то сложно принимать решение. Я бы предложила сначала
раздать депутатам материалы, которые есть в Мандатной комиссии, для того,
чтобы мы сделали выводы. Если на самом деле депутат Марычев только писал
ходатайство, то по этому факту ну никак не может исполняющий обязанности
Генерального прокурора делать такое представление в Государственную Думу. Я
не пойму, по каким причинам, но у меня лично остается больше вопросов, чем
ответов в этой, может быть, вполне простой ситуации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грицань Владимир Васильевич.

ГРИЦАНЬ В.В. Уважаемые коллеги! Десять юристов - десять мнений. У нас
разгорелась здесь дискуссия по поводу квалификации. Я согласен с Виктором
Ивановичем Илюхиным, но вместе с тем я усматриваю при такой ситуации, как она
нам подана здесь, что было самоуправство со стороны Марычева, а Генеральная
прокуратура этого не увидела. Это реализация так называемого мнимого права,
раз у него его не было на бумаге. Поэтому нужно просто, не принимая решения,
вернуть прокуратуре запрос для должной подготовки этого материала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гербер Алла Ефремовна, пожалуйста, вам слово.

ГЕРБЕР А.Е. Вы знаете, мне в моем округе очень часто приходится встречаться с
подобными просьбами (я из Северного округа), когда пустые квартиры или пустые
комнаты в общежитии... Никогда в жизни мне не пришло бы в голову каким-то
образом давать указания или заселять собственной властью... Единственное, что
я могу, - это обратиться к префекту, указать ему, что есть такая возможность,
и как он это решит. К сожалению, как правило, решает очень плохо, потому что
это бедные люди, которые ничего не могут, кроме как просить.

Поэтому я не могу понять... Тут явно какая-то противная, темная история.
Извините, другая история. Я не хочу говорить какая, потому что я хочу видеть
документы и хочу понять, каким образом депутату Марычеву удавалось вселять
людей в пустующие квартиры.

Это нехорошая история. Давайте разберемся. Нужны документы. Он явно присвоил
себе права, которыми мы не обладаем. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Якунин Глеб Павлович, вам слово.

ЯКУНИН Г.П. Я с удовольствием позаимствовал бы опыт Марычева, потому что
бывают случаи, когда людям, зимой особенно или когда идет дождь, негде
переночевать. И, может быть, я пошел бы, простите, даже на нарушение закона,
когда люди в тяжелом состоянии, с детишками, в бедственном положении, если
они две-три ночи переночуют, как говорится, вне рамок закона, то большой беды
не случится.

Но я думаю, что мы здесь беспристрастно не можем определить. Действительно, я
не думаю, что Генеральная прокуратура так легко подставится. И если тут нет
нарушения, она тем не менее пойдет сама на нарушение. Нам или надо передать
прокуратуре вопрос, или самим рассмотреть.

А что касается первой части, то я не считаю, что исполняющий обязанности
Генерального прокурора Ильюшенко не имеет формального права внести такое
ходатайство. Поэтому по первому пункту, я считаю, мы не можем принимать
именно такое решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемую группу электронного голосования я прошу
прекратить запись, потому что запись уже проведена. А то у нас будет
обсуждение больше, чем проект Конституции.

Сергей Николаевич Бабурин, пожалуйста, вам слово.

БАБУРИН С.Н. Уважаемый Михаил Алексеевич! Я предлагаю установить порядок -
официально принимать решение о подведении черты под записью, а не так, что вы
даете команду больше не записывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаю замечание.

БАБУРИН С.Н. Что касается существа вопроса. Я хочу поддержать тех коллег,
которые выразили свое недоумение по поводу представленных материалов,
заключения комиссии и письма из Генеральной прокуратуры. Несмотря на свое
юридическое образование, я так и не понял, что же действительно там
произошло.

Я поддерживаю депутата Гербер, несмотря на то, что мы разных политических
направлений, в том, что нужно приглашать прежде всего депутата Марычева,
чтобы он поделился опытом решения жилищных проблем. У меня в округе тоже эти
проблемы есть. И если депутат в силах вселять в квартиры, то я бы рискнул,
может быть, повторить такой опыт.

Я предлагаю никак не определяться - и потому, что совершенно не понятно
представление, и потому, что проблема не прояснена. Но, уважаемые коллеги,
пользуясь случаем, я привлек бы ваше внимание к тому, что мы в очередной раз
ведем себя недостаточно принципиально. Ведь в Конституции нет такой должности
- исполняющий обязанности Генерального прокурора. В конце концов, мы должны
заставить должностных лиц уважать парламент. Пусть подписывает первый
заместитель или любой заместитель, но не Генеральный прокурор, вернее, не
какой-то исполняющий обязанности. Это вопрос и юридический, и
государственный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

Иванов Юрий Павлович, пожалуйста.

ИВАНОВ Ю.П., фракция Коммунистической партии России.

Уважаемые коллеги! В судебной практике четко сложилось разрешение подобных
вопросов. Из самоуправно занятых помещений людей выселяют или с санкции
прокурора, или по судебному решению. Различие очень простое. Если самовольщик
вселился в квартиру с разрешения любого государственного лица, скажем так,
домуправа или еще кого-то, то такие действия на практике уже не признаются
самоуправством. В таком случае предлагается в судебном порядке проводить
выселение семьи. То есть, прежде чем рассматривать, что делал Марычев, мы
должны ответить на два вопроса. Если Марычев привел этих людей к квартире и
сказал: "Занимайте!" - значит, в его действиях есть то, о чем пишет
прокуратура. Если же все действия Марычева выразились в том, что он просто
написал куда-то ходатайство, то тут и говорить не о чем.

Я предлагаю принять следующую форму ответа. Первая часть не вызывает
сомнений: надо говорить о том, что неправомочное лицо прислало нам это
письмо. А в качестве дополнения записать, что в силу исключительной
бестолковости изложения фактических обстоятельств в письме Генеральной
прокуратуры мы даже не можем как-либо высказаться по существу этого эпизода.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронцов Николай Николаевич, пожалуйста.

ВОРОНЦОВ Н.Н., фракция "Выбор России".

Я не принадлежу к числу особых поклонников депутата Марычева, но хотел бы
обратить ваше внимание на следующее.

Первое. По московскому опыту могу сказать, что у нас в городе имеется
огромное количество пустой, незаселяемой площади в коммунальных квартирах,
например, по Садовому кольцу. Люди отказываются туда вселяться, потому что,
грубо говоря, это тупик - получить комнату 21 метра в коммунальной квартире
семье из трех человек: в очереди не пройдешь и так далее. Площади пустуют. И
ими управляют фактически чиновники. Так что с этой точки зрения мне хотелось
бы сказать, что опыт депутата Марычева следовало бы изучить.

ИЗ ЗАЛА. Тщательно изучить!

ВОРОНЦОВ Н.Н. Тщательно изучить. (Смех в зале.)

Второе, что мне хотелось бы сказать. У нас достаточно юристов. Мне кажется,
если депутат Марычев (а это я охотно допускаю исходя из его поведения)
превысил свои полномочия, то у нас есть комиссия по депутатской этике. И
вопросы... Нет, простите, пожалуйста, это вопросы этические. Может ли депутат
брать на себя такие-то или иные функции? Мне кажется, что такие вещи должны,
во-первых, обсуждаться комиссией. А во-вторых, прежде чем выносить такие вещи
на Государственную Думу, мне хотелось бы услышать заключение наших
правоведов, депутатов Госдумы, у нас их достаточно имеется. В таком виде
решение, мне кажется, мы принимать не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прения прекратились.

ИЗ ЗАЛА. Можете дать пару слов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как Дума считает, дать слово Олегу Орестовичу? Ставится
на голосование: предоставить слово Миронову Олегу Орестовичу. Прошу включить
режим голосования. (Шум в зале, выкрики.)

Запись была прекращена. Сейчас результаты голосования все скажут, уважаемые
коллеги.

Кто не проголосовал? Депутат Бикалова - за?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 93,9%
Проголосовало против 6 чел. 3,6%
Воздержалось 4 чел. 2,4%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, в соответствии с демократией вам предоставлено слово, Олег
Орестович. (Смех в зале.) Включите микрофон Олегу Орестовичу Миронову.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Мало того, что представление в
Государственную Думу исходит от ненадлежащего лица, поскольку по Конституции
не исполняющий обязанности Генерального прокурора, а именно Генеральный
прокурор может обращаться по таким вопросам в Думу, так еще и это
ненадлежащее лицо не считает для себя необходимым явиться в Государственную
Думу, чтобы ответить на вопросы депутатов, чтобы доложить фабулу дела. У нас
недостаточно материала, чтобы выносить окончательное решение.

И вторая проблема, которая меня очень беспокоит. Если обращение Генерального
прокурора или исполняющего его обязанности было не по существу, то есть если
в действиях Марычева нет состава преступления, то это бросает тень на всю
Государственную Думу. Ведь не каждому избирателю, не каждому журналисту легко
разобраться в этом. И может сложиться впечатление, что Государственная Дума
защищает от уголовной ответственности депутатов Государственной Думы, которые
преступили закон. Нам нужно очень внимательно с этим разобраться. И если
Генеральный прокурор или исполняющий обязанности Генерального прокурора не
имел достаточных оснований для такого обращения, то мы, в свою очередь,
должны соответствующим образом реагировать на действия Генеральной
прокуратуры Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы спросить у Натальи Дмитриевны Малахаткиной:
было приглашение Генеральному прокурору на это заседание?

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Приглашения не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не было приглашения.

Будем продолжать прения или прекратим? (Шум в зале.) Все, прения прекращены.
Итак, подведем... Вы настаиваете? Депутат Цику настаивает на том, чтобы
проголосовали вопрос о прекращении прений.

На голосование по предложению депутата Цику ставится вопрос о прекращении
прений.

Кто не проголосовал карточками?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 93,2%
Проголосовало против 14 чел. 6,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

По итогам обсуждения у нас есть, во-первых, представление прокурора о даче
согласия на привлечение Марычева к ответственности. Во-вторых, предложения
Мандатной комиссии. (Правда, в соответствии с законом Мандатная комиссия
должна давать заключение, а не проект постановления. В соответствии с
Регламентом, статья 7.) И в-третьих, есть предложение отложить рассмотрение
вопроса, затребовать необходимые документы и заслушать представителя
Генеральной прокуратуры.

Вот три предложения у нас суммированы. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.
Прошу включить микрофон Илюхину Виктору Ивановичу.

ИЛЮХИН В.И. Михаил Алексеевич, но было еще одно предложение: проголосовать
только первую часть этого постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это модификация второго предложения.

ИЛЮХИН В.И. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке очередности ставим на голосование. Первым
обратился исполняющий обязанности Генерального прокурора. Ставится на
голосование: дать согласие на привлечение Марычева Вячеслава Антоновича к
уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью
первой статьи 171 Уголовного кодекса.

Кто не проголосовал?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 99 чел. 22,1%
Воздержалось 22 чел. 4,9%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Ставится на голосование проект постановления, внесенный Мандатной комиссией
Государственной Думы. У вас есть этот проект.

Кто не проголосовал?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 26,0%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Ставится на голосование тот же проект постановления, но без второй части.

Кто не проголосовал?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,9%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принято.

И наконец, ставится на голосование последнее предложение: отложить
рассмотрение вопроса, затребовать соответствующие документы, подтверждающие
доводы представления Генеральной прокуратуры, и заслушать, как говорит Олег
Орестович, исполняющего обязанности Генерального прокурора Ильюшенко Алексея
Николаевича. Ставлю на голосование.

Тех, кто не проголосовал, прошу высказаться.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 44,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к следующему вопросу. Слово для информации предоставляется
председателю Комитета по безопасности Виктору Ивановичу Илюхину. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! На утреннем заседании вы проголосовали за
порученческий пункт Комитету по безопасности по поводу автодорожного
происшествия с машиной депутата Жириновского.

Я могу вам сообщить (по той информации, которая поступила из ГАИ ГУВД города
Москвы): 16 февраля 1995 года в 2 часа 40 минут в Москве на Пятницком шоссе
около дома 23 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с
автомобилем марки "мерседес-300". Управлял автомобилем Дмитриев Сергей
Юрьевич, находившийся в состоянии опьянения и без водительского
удостоверения. Дмитриев представился родственником Жириновского. По
документам, которые были изъяты из автомашины, было установлено, что
автомобиль действительно принадлежит Жириновскому. Данный факт подтвердил,
как сообщает ГАИ ГУВД, и сын Жириновского Лебедев Дмитрий Владимирович.

В автоаварии пострадала женщина, которая получила ушиб головного мозга. (Ну,
по тяжести это, видимо, легкое, с кратковременным расстройством здоровья
телесное повреждение.)

По данному факту ведется расследование. Соответствующие документы переданы в
ГАИ МВД России. И если у депутатов будет настоятельная просьба
проконтролировать расследование, мы это сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, ограничимся информацией.

Переходим к следующему вопросу. Пожалуйста, Золотухин Борис Андреевич. Прошу
включить микрофон.

ЗОЛОТУХИН Б.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Михаил Алексеевич, уважаемые коллеги! Вопрос о председателе
Комитета Государственной Думы по организации работы Государственной Думы, как
вы знаете, решался, так сказать, пакетом, согласованным со всеми фракциями. И
сегодня вопрос о замене председателя Комитета Государственной Думы по
организации работы Государственной Думы требует консультации и согласования
со всеми фракциями. Ввиду того что вчера мы были в Кремле и слушали Послание
Президента и сегодня тоже большая часть депутатов и руководителей фракций
отсутствует, мы не имели возможности провести такого рода согласование. В
связи с этим мы просим отложить рассмотрение этого вопроса до следующего
заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, протокольно запишем: отложить и - на
консультации с фракциями? (Шум в зале.)

Поступило предложение - ставлю на голосование. Поступило предложение отложить
вопрос и дать время для консультации с фракциями. (Шум в зале.) Еще раз,
Борис Андреевич Золотухин.

ЗОЛОТУХИН Б.А. Уважаемые коллеги! Ввиду того, что этот вопрос внесен нами, но
окончательно не подготовлен, мы снимаем этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом инициатор имеет право
снять свой вопрос.

Переходим к следующему вопросу.(Шум в зале.) Вопрос переносится. Переходим к
следующему вопросу. (Шум в зале.) Пожалуйста, слово - Бокову Владимиру
Анатольевичу.

БОКОВ В.А. Уважаемый Михаил Алексеевич! Ваша трактовка нашего Регламента
совершенно неподходящая. Мы утвердили утром повестку дня. У депутатов была
возможность вносить вопросы в повестку дня, снимать вопросы с повестки дня, и
это мы проделали. Повестку утвердили в целом, и сейчас, вне зависимости от
мнения авторов этого вопроса и его постановки, депутаты должны высказать свое
отношение: оставить его в повестке или снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу уважаемого Владимира Анатольевича сослаться на
соответствующую статью Регламента. (Шум в зале.) Итак, вопрос снимается.

О проекте федерального закона о сохранении статуса государственных и
муниципальных общеобразовательных учреждений и моратории на их приватизацию.
Будем рассматривать этот вопрос или... (Шум в зале.)

Пожалуйста, Бауэр Владимир Анатольевич, - слово для справки по порядку
ведения.

БАУЭР В.А. Уважаемые депутаты! Я обращаюсь к председательствующему,
уважаемому Михаилу Алексеевичу, - не опускать голову в тот момент, когда
проводится линия фракции в этом зале, и действовать честно. Это во-первых.

Во-вторых, вчера на Совете Государственной Думы представителями всех фракций
длительно обсуждались проблемы "пакетного" голосования.

В-третьих, сегодня здесь, при утверждении повестки дня, можно было заявить
все, что связано со снятием вопроса. Если вопрос снимается - это одно. Если
переносится - это, безусловно, должно голосоваться в зале.

Я прошу депутатов не поддерживать снятие этого вопроса, обсудить его. Я уже
две недели нахожусь под прессом. Мы не должны позволять друг другу находиться
и дальше в таком состоянии. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минутку. Есть два предложения: первое - продолжать
обсуждение и второе - снять вопрос для обсуждения во фракциях и консультаций.

Будем голосовать поступившие предложения в порядке очередности. (Шум в зале.)
Те предложения, которые поступают в ходе заседания, как вы видите, мы все
ставим на голосование. Поэтому ставится на голосование: отложить этот вопрос
для консультаций во фракциях и сегодня не рассматривать. Ставится на
голосование.

Голосование идет. (Шум в зале.) Потом выступите. Кто не проголосовал?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,2%
Проголосовало против 99 чел. 22,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Раз не принято - значит, остается в повестке.

Кто будет выступать по этому вопросу? Слово предоставляется Виктору
Валерьевичу Похмелкину по вопросу о проекте постановления Государственной
Думы о председателе Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Поверьте, я с тяжелым сердцем поднялся
сегодня на эту трибуну. Как правило, я привык здесь представлять те или иные
законопроекты или высказываться по поводу определенных законопроектов.
Сегодня вопрос, который представлен вашему вниманию, носит несколько иной
характер.

Как вы знаете (вы все в этом участвовали), в самом начале работы
Государственной Думы "пакетным" голосованием были назначены депутаты на
основные руководящие должности в Государственной Думе, в том числе
председателем Комитета по организации работы Государственной Думы от фракции
"Выбор России" был избран Владимир Анатольевич Бауэр.

Предлагая его на этот пост, фракция (я думаю, что и вся Дума) полагала, что
главной задачей данного комитета и его председателя должно быть обеспечение
равных условий для всех депутатов, обеспечение нормальной деятельности
Государственной Думы, контроль за аппаратом - ну, в общем, все те функции,
которые сегодня изложены в нормативных документах. И, честно говоря, я, может
быть, по своей наивности, полагал, что именно должность председателя Комитета
по организации работы Государственной Думы обязывает человека к максимально
строгому, безукоризненному соблюдению этических норм, потому что по его
поведению в значительной степени будут судить и о Государственной Думе в
целом, и о той фракции, которая выдвинула его на этот пост.

К сожалению, должен констатировать, что фракция "Выбор России" допустила
ошибку, и мы вынуждены в этом признаться перед Государственной Думой, потому
что, скажем так, некоторые поступки господина Бауэра на этом посту не
выдерживают проверки и с точки зрения действующего законодательства, и с
точки зрения этических норм. Я назову только один из этих поступков,
которого, на мой взгляд, вполне достаточно для того проекта постановления,
который мы внесли сегодня на ваше рассмотрение.

Как вы знаете, согласно закону о статусе депутата все депутаты равны. И это
глубоко справедливая и правильная норма. Помимо всего прочего, она означает,
что решение жилищной проблемы для иногородних депутатов должно производиться
на тех самых равных условиях, которые заложены в законе. Тем не менее широко
известно, и господин Бауэр этого не скрывает, что он в отличие от других
иногородних депутатов получил квартиру в ином месте, в центре Москвы, с
большей площадью. Да, она носит статус служебной. Но тем не менее, повторяю,
нам кажется, что именно для председателя Комитета по организации работы
Государственной Думы этот поступок, мягко говоря, неэтичный и не
соответствует действующему законодательству. (Шум в зале.)

На заседании фракции этот вопрос был рассмотрен, и после серьезного
обсуждения Владимиру Анатольевичу Бауэру было предложено подать в отставку с
поста председателя комитета. Он сделал такое заявление на заседании фракции,
чему свидетели все члены фракции, принявшие участие в этом заседании.

Тем не менее, очевидно, тяга к материальным благам, желание сохранить за
собой определенный должностной пост настолько велики, что после этого
господин Бауэр интерпретировал решение фракции таким образом, что якобы имели
место какие-то политические разногласия какое-то давление на него и какое-то
несогласие с политической линией фракции, тогда как на самом деле никаких
подобного рода разногласий (я заявляю совершенно ответственно) буквально вот
до всех этих событий не было. (Выкрики из зала.)

Необходимо создание комиссии, конечно же, для проверки всей этой
деятельности. Но, на мой взгляд и по мнению фракции, одного этого факта и
того обстоятельства, что Владимир Анатольевич с энергией, достойной лучшего
применения, поспешил отказаться от данного им слова и стремится сохранить за
собой эту должность во что бы то ни стало, - всего этого вполне достаточно
для того, чтобы принять решение об освобождении его от занимаемой должности.

Да, лучше надо знать своих людей, уважаемый депутат Цику. Я принимаю ваше
замечание и от имени фракции приношу Государственной Думе извинения за
допущенную нами ошибку. И вместе с тем (не ошибается тот, кто ничего не
делает) я прошу вас исправить эту ошибку.

И последнее. Естественно, поскольку по "пакетному" голосованию место
председателя Комитета по организации работы Государственной Думы как бы
принадлежало фракции "Выбор России", мы выдвигаем другого нашего кандидата на
этот пост. (Шум в зале.) Мы просили бы поддержать это решение. Но тем не
менее (дальше я уже скажу от себя, не по поручению фракции) для меня лично
гораздо важнее сегодня освободить Бауэра от должности председателя комитета,
чем добиться того, чтобы представитель моей фракции обязательно занял этот
пост.

Поэтому я предлагаю провести это голосование в два этапа. Первое - поставить
на голосование постановление в целом, как мы его предложили. Если оно не
получит необходимого числа голосов, проголосовать только пункт 1, чтобы затем
провести консультации и решить вопрос о председателе комитета с учетом мнения
всех депутатов Думы.

Я полагаю, что сегодня самое главное для всех нас - принять это решение. В
противном случае, я вас уверяю, нам всем будет очень стыдно, и в самое
ближайшее время, за то, что мы это решение сегодня не приняли. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы. Прошу записаться. (Шум в зале,
выкрики.)

Депутат Беспалов Иван Михайлович, ваш вопрос.

БЕСПАЛОВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня такой вопрос: кто еще из иногородних получил квартиры не в Митино и в
каком месте?

ПОХМЕЛКИН В.В. Не могу ответить на этот вопрос, не располагаю подобного рода
информацией. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравцов Владимир Иванович, ваш вопрос.

КРАВЦОВ В.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Виктор Валерьевич! В информации, которую имеют депутаты
Государственной Думы, прозвучало, что еще несколько депутатов из фракции
"Выбор России" получили квартиры в этом доме. Если вы не знаете про другие
фракции, мы, я думаю, это выясним (такой запрос мы сделали господину
Рыбкину). А что касается вашей фракции, я хотел бы знать, есть это или нет.
Спасибо.

ПОХМЕЛКИН В.В. Да, известно, фракции сообщалось, что квартиры в этом доме
получили также депутаты Государственной Думы Митюков, Воронцов и Бунич. (Шум
в зале.) Одну минуточку, дослушайте меня, пожалуйста. Ситуация с получением
этих квартир не столь прозрачна, поскольку все эти депутаты имеют московскую
прописку и постоянно проживают в Москве. Как вы понимаете... (Шум в зале.)
Минуточку... давайте смотреть сугубо с правовой точки зрения. Фракция считает
необходимым и возможным выяснить основания получения квартир и этими
депутатами, безусловно: соблюдены ли правила очередности, обмена и так далее
- все то, что предусмотрено действующим законодательством. Но применительно к
иногородним депутатам ситуация несколько иная. И вы ее тоже очень хорошо
знаете. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой, ваш вопрос.

ДЕПУТАТ (не представился). Михаил Алексеевич, я прошу извинения. У меня
карточки не было, поэтому я записался по карточке Сухого. Я здесь сижу,
поэтому убедительно прошу...

У меня вопрос к господину Похмелкину. Знает ли ваша фракция, что ее лидер
Егор Тимурович Гайдар получил квартиру в престижном доме? Рассматривали ли вы
этот вопрос в вашей фракции? А может быть, есть необходимость проверить весь
"Выбор России" на предмет тех привилегий, которые они получают?

ПОХМЕЛКИН В.В. В период депутатских полномочий Егор Тимурович Гайдар не
получал квартиру в престижном доме. Это фракции известно.

И вообще мы открыты для любой информации, для любой проверки нашей
деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, ваш вопрос.

АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Коллега, у меня такой вопрос. Выступая с заявлением, по-моему, в
"Думском обозрении", руководитель вашей фракции отмел упреки, которые
высказывались в адрес Бауэра по поводу того, что он допустил злоупотребление
служебным положением. Гайдар говорил о том, что это не соответствует
действительности, что это не так. А вы, фракция, ставите вопрос по поводу
Бауэра в связи с тем, что содержание его работы, формы и методы не
соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к председателю комитета.
Кому же верить: вам или руководителю фракции? Спасибо.

ПОХМЕЛКИН В.В. Дело в том, что термин "злоупотребление служебным положением"
имеет правовой характер, и для того, чтобы дать такую правовую оценку, нужна
определенная процессуальная процедура.

С нашей точки зрения, господин Бауэр, безусловно, нарушил этические нормы и
закон о статусе депутата при получении этой квартиры.

Кроме того, конечно же, у нас есть большие претензии к нему, как к
председателю комитета, поскольку, с нашей точки зрения, комитет не выполняет
тех функций, которые на него возложены Регламентом и другими нормативными
актами Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боков Владимир Анатольевич, ваш вопрос.

БОКОВ В.А. Уважаемый депутат Похмелкин, вы что, всерьез опираетесь на
какие-то положения, предполагая, что вопрос об освобождении от должности и о
назначении на должность это и есть "пакетная" договоренность? Или вы это
"подтянули" просто так, не опираясь ни на что?

ПОХМЕЛКИН В.В. Нет, я ничего не "подтягивал", уважаемый депутат Боков. Дело в
том, что согласно Регламенту Государственной Думы избрание на пост
председателя комитета и освобождение от него - это компетенция
Государственной Думы. Поэтому мы и выносим этот вопрос сюда. Но ведь, как вы
прекрасно помните, и ваша фракция тоже участвовала в этих мероприятиях, для
значительного облегчения решения всех этих проблем было действительно
достигнуто определенное соглашение между фракциями, из которых, собственно, и
состоит Государственная Дума, и избирались эти лица одновременно одним
"пакетным" голосованием. Поэтому я и говорю, что как второй вариант мы
предлагаем освободить Бауэра прежде всего от занимаемой должности, но все же,
поскольку это было место нашей фракции, мы, естественно, рекомендуем на эту
должность другого члена фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липицкий Василий Семенович.

ЛИПИЦКИЙ В.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемый коллега! Сегодня мы получили информацию о том, что письмо с
просьбой о предоставлении квартиры Бауэру было подписано руководителем
фракции Гайдаром. И если это действительно так, то кто же, собственно, с
вашей точки зрения, является субъектом неэтичного поведения?

ПОХМЕЛКИН В.В. Егор Тимурович Гайдар допустил ошибку, подписав это письмо.
(Шум в зале.) Минуточку, минуточку. Эта ошибка была им признана, и фракцией
на эту ошибку ему было указано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич. Пожалуйста, ваш вопрос.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я тоже информацию слышал, уважаемый коллега, и читал о том, что депутат Бауэр
не сам по себе получил эту квартиру. Во-первых, она служебная, во-вторых,
было ходатайство руководителя вашей фракции. Вы это подтверждаете. Зачем же
тогда вязать одно к одному: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Ну, вы так и
скажите: он вас не устраивает на этом посту. Зачем ему нарушение
морально-этических норм пришивать здесь?

ПОХМЕЛКИН В.В. А вы считаете нормальным, что председатель комитета по
организации работы Думы получил квартиру вот таким образом? (Шум в зале.) Я
еще раз говорю: фракция обратила внимание руководителя фракции на
недопустимость впредь подписывать такого рода документы. Еще раз повторяю.
Поэтому... (Шум в зале, выкрики.) И это право фракции - как вы знаете, во
всех фракциях решение принимается большинством голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Александр Николаевич, ваш вопрос.

ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Алексеевич, я прошу прощения, - я сел на место Александра Николаевича,
я уже практически получил ответ. У меня был вопрос, связанный с подписанием
Гайдаром документа по поводу предоставления квартиры. Я получил ответ.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н. Уважаемый докладчик! Я не скрою, аргумент о том, что эта
должность была закреплена полтора года назад за вашей фракцией, меня лично ни
в чем не убеждает. Это было соглашение между фракциями в начале 1994 года.
Сейчас - 1995-й. Я и в тот момент голосовал против этого "пакетного"
принципа, тем более сейчас считаю, что реанимировать его недопустимо.

Но у меня вопрос другого характера. Означает ли вдруг возникшая
чистоплотность фракции "Выбор России" то, что у вас нет депутатов и во
фракции в Думе, и в других структурах и уровнях представительной власти,
которые не просто берут квартиры, но регулярно их распределяют между теми
людьми, которые, как они считают, им необходимы? И как вообще, по вашему
мнению, правящими кругами Москвы распределяются квартиры у нас в столице в
последнее время? Есть ли у вас цифры, сколько квартир кому дано?

ПОХМЕЛКИН В.В. Все обвинения в адрес фракции "Выбор России" по поводу ее
нечистоплотности и так далее я решительно отвергаю. (Шум в зале.) Один из
бывших членов нашей фракции оказался пойманным за руку в этой ситуации.
Фракция приняла свое решение. (Шум в зале.) Другими доказательными фактами я
не располагаю. Что касается, еще раз повторяю, получения квартир другими
депутатами, требуется проверка с точки зрения соблюдения законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику Казбек Асланбечевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В.В. Минуточку, Михаил Алексеевич, прошу прощения. Я действительно
считаю, что квартирный вопрос - очень больной для России. И что именно там,
где это касается власть имущих, требуется самый жесткий подход в решении
этого вопроса. Не имеет права должностное лицо, занимающее властный пост,
получать что-либо сверх положенного ему по закону. Это совершенно жесткая моя
личная позиция. Ее разделяет и фракция "Выбор России".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику Казбек Асланбечевич.

ЦИКУ К.А. Уважаемые депутаты, уважаемый депутат Похмелкин! Вы, ваша фракция,
вышли на политическую арену в борьбе с привилегиями так называемых
партократов. Вы превзошли всех. Я предлагаю Государственной Думе создать
комиссию по этому вопросу и посмотреть, что делается депутатами из этой
фракции, особенно в вопросах получения элементарных льгот. Гайдар может
летать на своем личном самолете, устраивать 10-миллионные приемы или многие
десятки миллионов тратить на это, получать еще у глав администраций какие-то
определенные выгоды, подачки и так далее, жалуясь, что его партия пока еще
безденежная, бедная партия.

Я вношу предложение создать комиссию по проверке экономической, политической
деятельности этой фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вопросы.

ПОХМЕЛКИН В.В. Позвольте, Михаил Алексеевич?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.)

ПОХМЕЛКИН В.В. Нет, нет. Я просто дам маленький комментарий. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойно!

ПОХМЕЛКИН В.В. Здесь два вопроса, строго говоря. (Шум в зале.) Одну
минуточку. Здесь два вопроса.

Первое - это внутренняя деятельность фракции, на которую имеет право каждое
депутатское объединение в парламенте и которая неподконтрольна кому бы то ни
было. И есть второе - занимание представителями тех или иных фракций
государственных должностей. Вот эта вторая деятельность, безусловно, подлежит
тщательному контролю и со стороны Государственной Думы, и со стороны других
органов, которые призваны этот контроль осуществлять. И в этом плане все
представители фракции "Выбор России", занимающие государственные должности,
так же как и представители других фракций, занимающие такие должности,
подлежат такого рода контролю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давыдов Александр Семенович. У нас времени восемь минут
осталось.

Пожалуйста, Александр Семенович.

ДАВЫДОВ А.С., фракция Аграрной партии России.

Я снимаю свой вопрос.

ХАРИТОНОВ Н.М. Вместо Давыдова я буду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена не предусмотрена. Ну, хорошо, пожалуйста,
Николай Михайлович Харитонов. Прошу включить микрофон.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые депутаты, уважаемый Михаил Алексеевич! Конечно,
Виктора Похмелкина я не много знаю, но как раз он относится к тому поколению,
которое действительно стремится к чистому, светлому. В какой-то степени он
напоминает в этой ситуации Дон Кихота, воюющего с мельницами. Но мне бы
задать хотелось один вопрос. Осудила ли фракция (может быть, я ошибаюсь) тот
факт, что, когда заседание политсовета движения "Демократический выбор
России" проходило во Владимире, как нам стало известно, там было потрачено
около 30 миллионов бюджетных денег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, этот вопрос, Николай Михайлович, к повестке
дня не относится. Его надо включить специально, и тогда информация будет по
этому вопросу.

ХАРИТОНОВ Н.М. Но здесь и о "Выборе России" пошел разговор...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в повестке дня - о председателе комитета.

ПОХМЕЛКИН В.В. Нет, Михаил Алексеевич, я понимаю стремление наших
политических оппонентов превратить этот вопрос, так сказать, в вопрос о
"Выборе России". Это вполне понятно.

Я все-таки отвечу на ваш вопрос. Сейчас идет проверка, насколько мне
известно. Как уважающий себя юрист, я не имею права делать выводов до
проведения такой проверки. Если факты нарушений подтвердятся, я думаю, что
фракция обязана будет дать этому принципиальную оценку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давыдов Александр Семенович. Извините, Затулин
Константин Федорович.

ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.

Уважаемый Михаил Алексеевич! Я хотел, вообще говоря, сказать два слова, и у
меня нет вопроса. Я только снимаю свой вопрос и даже не буду выступать. Но я
хотел бы заметить, что сама фракция, к сожалению, и себя поставила в
глупейшее положение, и, по-моему, пытается всю нашу Государственную Думу
вынесением этого вопроса поставить в совершенно глупое положение. Вместо того
чтобы вначале разобрать обстоятельства, выслушать здесь отчет Бауэра,
выслушать отчет комиссии, которая, конечно, по этому поводу должна быть
учреждена, пытаются просто нас убедить, что надо как можно быстрее,
желательно методом то ли "утопления", то ли снятия, избавиться от Бауэра - и
проблемы нет. По-моему, уважаемые коллеги, вы себя поставили в глупое
положение и нас пытаетесь. Зачем же это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Создание комиссии, конечно, необходимо. И
тот путь, который предлагает депутат Затулин, вполне оправдан. Однако здесь
есть одна маленькая оговорка. Комиссии этой будет работать очень сложно, и
за, так сказать, достоверность результатов ее работы будет трудно поручиться,
если господин Бауэр при этом будет сохранять за собой пост председателя
комитета. По крайней мере на этот период надо принять решение об отстранении
его от обязанностей председателя комитета. Это будет совершенно нормально для
выяснения всех вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста, ваш вопрос.

ШЕВЕЛУХА В.С. Все депутаты хорошо помнят, что некоторое время назад мною было
сделано в Думе и письменно распространено заявление о крупных проблемах
внутренней работы Государственной Думы, касающихся в первую очередь
деятельности этого комитета. Голосование показало, когда ставили вопрос на
обсуждение, что фракция "Выбор России" в данном случае не поддерживала
постановку этого вопроса, хотя другие поддержали, и вопрос не прошел для
обсуждения.

Я задаю вам вопрос в связи с этим. Вы сегодня вторым выдвигаете обвинение (я
не ставлю кавычки, видимо, вы имеете основания) в том, что Бауэр не обеспечил
четкую работу этого комитета. Но это все мной, как депутатом, пять или семь
раз поднималось. Почему вы не раскрыли сейчас существо? Если можете,
раскройте по этой, по второй части. По первой я вам вопросов уже не задаю.
Первая тут уже раскрыта достаточно. Пожалуйста: его, как руководителя
комитета, организующего внутреннюю работу Думы.

ПОХМЕЛКИН В.В. Здесь, конечно, в двух словах не ответишь на ваш вопрос. Эта
тема заслуживает, безусловно, отдельного обсуждения. Могу сказать пока только
одно: сегодня мы не имеем полной информации о том, что делается в аппарате
Государственной Думы. Мы имеем определенное, так сказать, разбухание аппарата
Государственной Думы в ущерб аппарату комитетов, и каждый член комитета,
каждый председатель это очень хорошо видит. Но по этому поводу комитет по
организации Думы никогда не бил тревогу. Мы не имеем надлежащего порядка
прохождения всех документов в Государственной Думе. А как сложно решить тот
или иной вопрос, рабочий вопрос, сегодня! Я, как заместитель председателя
комитета, ощущаю это буквально каждый день. Это малая толика проблем, которые
надо понять. И здесь, конечно, вина не одного Бауэра (меньше всего я хотел бы
свалить это на председателя комитета) и, наверное, даже не только комитета и,
может быть, даже не столько комитета по организации работы Думы. Может быть,
мы ошиблись вообще, создав этот комитет - может быть, и так надо вопрос
поставить.

Но это тема более сложная, более глубокая и требующая отдельного
рассмотрения. На нее сегодня жалко тратить время. Но нам ее обязательно надо
решить для следующего состава Государственной Думы, чтобы они уже избежали
наших ошибок. А сегодня вопрос стоит конкретно: о конкретном человеке, о его
конкретных поступках, которые фракция и я лично считаем несовместимыми с
занятием поста председателя этого комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение прекратить прения. (Шум в
зале, выкрики.) Вы пошутили, да? Нет. Ставится на голосование: прекратить
прения. (Шум в зале, выкрики.) Вопросы, извините. Я поправился: вопросы.
Прошу голосовать.

Кто карточкой не голосовал? Депутат Похмелкин против прекращения вопросов.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 48,9%
Проголосовало против 91 чел. 48,4%
Воздержалось 5 чел. 2,7%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Вопросы продолжаются. Прошу высветить на мониторе фамилии записавшихся на
вопросы. Депутат Иванов Юрий Павлович задает вопрос, и объявляется перерыв.

ИВАНОВ Ю.П. Уважаемый коллега Похмелкин! Мы с вами юристы, примите мои
соболезнования, вы вынуждены за свою фракцию отдуваться, я понимаю, как это
нелегко.

У меня два вопроса. Первый вопрос. Итак, этическое нарушение выразилось в
том, что он получил квартиру в центре Москвы. Он - иногородний, я - москвич.
Я никогда бы не позволил себе пойти и просить квартиру. Но тут же прозвучали
фамилии господ Митюкова, Бунича и Воронцова. Чем неэтичность и бесстыдство их
действий отличаются от действий Бауэра?

И второй вопрос. Говорят, что ваша семья из двух человек (двое прописаны)
получила трехкомнатную квартиру. Соответствует это действительности? Так
прозвучало сейчас здесь. Извините, если это не так.

ПОХМЕЛКИН В.В. Нет, моя семья из двух человек, оба кандидаты наук, получила
двухкомнатную квартиру. Это легко проверяется. Это во-первых, нет, вернее,
во-вторых.

Во-первых, что касается получения квартир людьми, имеющими прописку в том
городе, где они ее получают, вы, как юрист, прекрасно понимаете, что есть
определенные условия, законодательные правила на сей счет. Здесь возможен
обмен, здесь возможно улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном
законом, и так далее. Все эти обстоятельства, конечно же, требуют выяснения.
Кстати, ведь не только члены фракции "Выбор России" в этом списке, вы это
тоже очень хорошо знаете.

На мой взгляд, все это, конечно, требует гласности. Я считаю, что вполне
можно кому-то из должностных лиц, занятых ответственной работой, предоставить
квартиру, но все должно быть гласно, публично и законно. Вот такова наша
позиция.

По всем остальным случаям, повторяю, надо разбираться. С Бауэром ситуация
ясна. (Шум в зале, выкрики.) Тут надо разбираться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время 14 часов 1 минута. Объявляется перерыв до 16
часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, добрый день! Мы с вами должны продолжить
работу. Прошу вас занять рабочие места. Всех отдыхающих прошу вернуться из
коридоров.

Прошу включить режим регистрации. Коллеги, прошу вас, зарегистрируйтесь. Идет
регистрация, будьте внимательны, коллеги.

Кто без карточек или не успел и желал бы зарегистрироваться? Депутаты
Давыдкин, Шейнис. Еще кто, коллеги? Медведев, Бикалова Надежда Александровна,
депутат Арбатов. Все, коллеги?

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 03 сек.)
Присутствует 304 чел. 67,6%
Отсутствует 146 чел. 32,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

304 плюс... Никто не считает у нас сегодня? Разладился механизм? Я прошу тех,
кто нам помогает, в момент регистрации или голосования помогать мне считать,
кто дополнительно регистрируется или голосует. Ну, фамилии обозначены, в
стенограмме они есть.

Коллеги, мы должны продолжить с вами обсуждение вопроса, вернуться к проекту
постановления Государственной Думы о председателе Комитета Государственной
Думы по организации работы Государственной Думы. (Три раза - "Государственной
Думы".)

Мне сказали, что некоторые наши коллеги еще не задали вопросы коллеге
Похмелкину. Я прошу вас, Виктор Валерьевич, на трибуну.

Владимир Владимирович Семаго, прошу вас.

Все записались, Вячеслав Антонович, нас с вами только не было здесь.

СЕМАГО В.В. Огромное спасибо. Это, наверное, очень символично, что с
появлением Ивана Петровича честь задать вопрос предоставлена Семаго Владимиру
Владимирову. Я думаю, что это не случайно. (Оживление в зале.)

У меня вот какой вопрос к коллеге Похмелкину. Не имеет ли ваша акция целью
более широко и глубоко поставить вопрос? Я имею в виду вот что: мы, как
Государственная Дума, до сего времени сидим на содержании у Администрации
Президента. Мы полностью и целиком зависим от тех денег, которые дадут или не
дадут нам с вами. Поэтому вполне естественно, что некоторые отдельные
депутаты (я не говорю даже о рангах)... Ну, слаб человек, суетен, и поэтому,
так сказать, вопрос квартирный - о нем еще Булгаков говорил.

Но я вот такое предложение хочу внести (и, может быть, вы согласитесь со
мной): давайте будем каждую неделю проводить ротацию нашего руководства.
Подсчитано, что тогда по крайней мере половина Думы получит квартиры. Может
быть, так сказать, это тоже выход из положения, и никто не будет поднимать
вопрос в отношении Бауэра. Ну что вы из-за одной квартиры-то? Я считаю, что
это не очень серьезно.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый депутат Семаго! Есть смысл, конечно, поставить
вопрос более широко об отношениях Государственной Думы с Администрацией
Президента. И вопрос здесь не только в том, кто у кого на содержании, здесь
есть гораздо более глубокие и важные проблемы. Вместе с тем я хотел бы
подчеркнуть для сведения председателей всех остальных комитетов, что комитет
по организации работы Думы особенный. Этот комитет занимается распределением
тех или иных материальных благ. Так уж получилось. И поэтому с этой точки
зрения данный председатель и данный комитет должны находиться под особым
контролем со стороны Государственной Думы. Именно поэтому вот этот вопрос
приобретает особую важность.

Что же касается ротации в целом, то я думаю, что это предложение
неэффективное, поскольку мы заинтересованы в стабильности работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима Тамара Михайловна, прошу вас.

ГУДИМА Т.М. Будьте добры, скажите, пожалуйста, с вашей точки зрения, мы
сегодня не пытаемся ли соединить в одно две разных проблемы?

Первая проблема - это, как хотите, этическая сторона (хотя мне кажется, что
это не только вопросы этики), то есть сегодняшнее поведение депутатов. Тема
эта настолько интересна избирателям, что я бы вообще хотела, чтобы мы знали
об этом все.

А второй вопрос совсем другой. Чтобы освободить председателя комитета, надо
как минимум заслушать его о работе. Мы год работаем, я знаю, что этот комитет
работал в очень непростых условиях. Все наши переезды во многом приходились
на долю этого комитета. Так что здесь две разные проблемы, обе, по-моему,
очень актуальные и заслуживающие внимания.

ПОХМЕЛКИН В.В. Что касается работы депутатов и, самое главное, соблюдения ими
нравственных норм, я считаю, что эта тема заслуживает самого пристального
внимания, и вы совершенно правы: здесь ничего прятать нельзя.

Второе. Дело в том, что, конечно же, работа комитета по организации работы
Думы должна быть изучена, проверена и так далее. Но вот, с моей точки зрения
(не знаю, как с вашей) и с точки зрения фракции, одного факта, бесспорного, о
котором мы уже сегодня говорили, достаточно для того, чтобы... Не надо
никаких дальнейших санкций. То есть, вернее, надо, если выявится что-то еще,
но вот одного этого факта достаточно, чтобы человек освободил занимаемую
должность, и он дал такое обещание во фракции, и мы не хотели, в общем, так
сказать... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не хором, прошу вас.

ПОХМЕЛКИН В.В. Одну минуточку... Этого вполне достаточно для того, чтобы
такой человек такую должность не занимал, чего мы и добиваемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов Вадим Евгеньевич, прошу вас.

ИЗ ЗАЛА. Гайдара на трибуну, Иван Петрович!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, достаточно задано вопросов и мы
проголосуем или вы хотите продолжать? Записалось еще одиннадцать человек на
вопросы, но впереди у нас еще четыре законопроекта.

Прошу вас, депутат Булавинов. Нет? Депутат Арбатов Алексей Георгиевич.

АРБАТОВ А.Г., фракция "Яблоко".

Я записался, когда речь шла не о вопросах, а о дополнениях, и хотел бы
поддержать идею о комиссии по проверке всей деятельности комитета по
организации работы Думы. При этом стоит разобраться со всеми фракциями, с
руководителями фракций, с руководителями комитетов о порядке предоставления
различных благ и привилегий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, чтобы меньше было разговоров... Артур
Николаевич, я прошу вас весь блок документов о предоставлении жилья, без
изъятий, выдать на руки всем без исключения депутатам. Сегодня до конца
заседания вы, видимо, не сумеете это сделать. Но по крайней мере
руководителям фракций вручите это, а на следующей неделе выдайте всем без
исключения: кто, на какую семью, сколько получил, по каким схемам.
Договорились по этому поводу. Когда вы всю эту информацию посмотрите...
(Выкрики из зала.) А причем здесь Митино? Все, не только Митино. Первый блок
у нас был по улице Королева, где мы предоставляли квартиры нашим депутатам,
потом - Митино, потом - Проточный... Там было много мест в Москве, поэтому -
по всем без изъятий. Я думаю, что тогда многие вопросы будут сняты сами
собой. Состав семьи указать, если требуется по какому-то депутату,
перечислить фамилии, имена, отчества, степень родства - все полностью.

Депутат Быстров Сергей Николаевич, прошу вас.

ИЗ ЗАЛА. Его нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончаров Николай Николаевич. Тоже нет?

Депутат Бондарев Григорий Семенович, прошу вас. Нет Григория Семеновича.

Депутат Гуськов Анатолий Владимирович. Нет его.

Депутат Рыжков Владимир Александрович. Снял вопрос.

Депутат Рыбаков Юлий Андреевич. Снял вопрос.

Коллеги, это все, кто записан у меня в списке. (Шум в зале.) Это уже сейчас
записываются. Наверное, достаточно? Присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, у вас на руках постановление Государственной Думы об
избрании и освобождении. Но, наверное, надо разделить: сначала освободить от
должности председателя Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы депутата Государственной Думы Бауэра Владимира
Анатольевича. Ставится на голосование. Прошу проголосовать. (Шум в зале,
выкрики.)

Выступить хотите? Хорошо. Прошу записаться для выступлений. (Шум в зале,
выкрики.) Владимир Анатольевич? Пожалуйста. Выключите пока электронную
систему.

Владимир Анатольевич, прошу вас.

БАУЭР В.А. Уважаемые коллеги! Конечно, вам судить о деятельности комитета. Об
этом, и больше всего об этом, сегодня шла речь. Наши недостатки есть, они
видны, очевидны, но я хотел бы, чтобы вы поняли, что наши недостатки наиболее
заметны, потому что они касаются каждого их вас и присутствуют в этом зале.

Не буду говорить о сделанном - это отдельная тема. И верно замечали сегодня
выступающие, что, может быть, отчет комитета - это отдельная тема в повестке
дня. Скажу, что многое не удалось. Не удалось, в частности, взять под
контроль деятельность всех аппаратных структур. Это непросто, признаюсь.
Нередко приходилось выполнять роль второго завхоза и подменять в
хозяйственных функциях тех, кто непосредственно за это отвечает.

Можно ли было сделать по-другому?

ИЗ ЗАЛА. Нельзя!

БАУЭР В.А. Лабораторных условий не было. И сегодня, с позиций сегодняшнего
дня, я скажу, что, наверное, это все-таки было правильно. Потому что мы жили
в экстремальных условиях и у нас не было времени на раскачку. Мы пришли на
обломки.

Я все изложил в заявлении. Оно вам роздано. Причину выхода из фракции я
обосновал. Не хочу этого касаться сейчас. Я думаю, что фракционные,
внутрифракционные и партийные проблемы - это не тема моего выступления.

По квартире. Пояснение я давал и в средствах массовой информации. Еще раз
скажу, что квартира - служебная, что прописка в паспорте до 1 января 1996
года, что расходы оплачены, что ходатайство такое было и администрация
Президента выделила эту квартиру, в том числе подразумевая и возможность
дальнейшей работы, может быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Администрации Президента.

БАУЭР В.А. В Администрации.

По должности. Одна из претензий (если не главная) обозначена в заявлении (и
объяснение дано) - это требование проводить линию фракции на этом посту. Чем
больше мы работали в комитете (и об этом говорили с коллегами на совещании,
точнее, на заседании, на котором решался вопрос о целесообразности моей
отставки), тем больше приходили к выводу, что проводить фракционную линию, от
какой бы фракции она ни исходила, на этом посту невозможно. Слишком все здесь
заметно, в этом зале и среди нас, если бы это было так. Поэтому линию такую
не проводил и проводить не буду. И более того, формулировка, формула о том,
что эта должность должна быть надпартийной, имеет смысл, и я ее признаю.

Мне пришлось непросто в эти две недели, но я готов тем не менее ответить на
ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы хотите задавать вопросы?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Анатольевич.

Есть необходимость открывать прения?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ИЗ ЗАЛА. Есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотят выступить. Пожалуйста. Рыжков Владимир
Александрович, прошу. (Шум в зале.) Нет, коллеги, давайте откроем запись в
самом деле и с места будете выступать. Вячеслав Антонович Марычев имеет право
записаться, даже если фракция отсутствует в зале... (Выкрики из зала.) У меня
Геннадий Николаевич спрашивает, я ему отвечаю.

Слово имеет депутат Бунич Павел Григорьевич, прошу вас. (Шум в зале,
выкрики.) Ничего, ничего, я его следующим объявлю. Сейчас - по списку первый.

БУНИЧ П.Г., фракция "Выбор России".

Можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БУНИЧ П.Г. Уважаемые депутаты, разрешите меньше минуты для информации. Тут
всуе была упомянута моя фамилия, что я тоже получил квартиру. И так же, как
другие были вынуждены, я тоже вынужден дать по этому поводу ответ.

Во-первых, не получил, а сдал свою квартиру за эту квартиру. Я москвич, и
квартира у меня от рождения. Во-вторых, что сдал и что получил. Это ни в
какой справке ведь не будет отражено, поэтому и хочу сказать. Сдал четыре
комнаты, получил четыре комнаты. Сдал 70 метров полезной площади, получил
немного меньше, безполезной (или как там она называется) площади получил
больше. Сдал в районе Киевского вокзала, здесь же и получил, напротив, то
есть в том же самом хорошем, так сказать, районе. Сдал квартиру, которая
имеет высоту потолков 3 метра 20 сантиметров и получил 2 метра 70
сантиметров. Больше не буду перечислять. Пусть любой человек, я прошу, придет
ко мне в гости и посмотрит, что я сдал и что получил. И тогда он мне
наверняка задаст совсем другой вопрос, прямо противоположный: зачем тебе это
было нужно? Отвечаю: затем, что один из членов моей семьи, к сожалению, так
тяжело болен, что жить на уровне десятого этажа при наших лифтах невозможно.
И я подал заявление с единственной просьбой: прошу дать мне квартиру как
можно ниже, чтобы жить на самом низком этаже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, я прошу вас, остановитесь.

БУНИЧ П.Г. Все. И получил квартиру на третьем этаже. Если я кому-то сделал
неприятное невольно, прошу извинить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уровень дискуссий наших даже от того, что в
них участвуют академики, я уверяю вас, не повышается. Хотя любопытство прессы
превышает все ожидаемые градусы. (Шум в зале, выкрики.)

Депутат Рыжков Владимир Александрович. (Шум в зале.) Депутат Цику Казбек
Асланбечевич. Карточка у вас имеется, Рыжков Владимир Александрович? (Шум в
зале.) Работает, я думаю. Включите, пожалуйста. Прошу вас.

РЫЖКОВ В.А., фракция "Выбор России".

Алтайский край.

Уважаемые коллеги! Я думаю, что нам вообще должно быть стыдно за сегодняшнюю
дискуссию, потому что вчера мы выслушали Послание Президента, а сегодня уже
третий или второй час тратим на обсуждение Бауэра.

Для меня лично здесь все очевидно, никакой политики здесь нет, никто никакого
давления на Владимира Анатольевича не оказывал. Человек просто оказался
нечист на руку, человек оказался... (Шум в зале, выкрики.) Я прошу меня
дослушать. Человек просто оказался не на высоте положения: попав к кормушке,
ее использовал. К тому же он оказался, извините, не мужиком: в присутствии 40
человек дав слово написать заявление, он его не написал.

Конечно, приятно поддержать человека: если он против них, то мы за него. Я
понимаю, что так, видимо, сегодня и произойдет. Но, мне кажется, нужно
сделать то, что предложил сегодня, я не помню, по-моему, кто-то из
коммунистов. Может быть, действительно, если вы считаете нужным разобраться
(да, это депутат Семаго предложил), давайте отстраним его от обязанностей
председателя комитета на время, пока будет работать комиссия, сейчас же ее
сформируем, и я думаю, что когда комиссия закончит работу, уже ни у кого из
вас сомнений по поводу этой личности не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику Казбек Асланбечевич, прошу вас.

ЦИКУ К.А. Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Мы уделили этому
вопросу очень много времени. Я думаю, что "родителями" этого случая являются
прежде всего члены фракции "Выбор России", и в первую очередь ее председатель
Гайдар Егор Тимурович. То, что здесь стоял один из членов фракции и
отдувался, извините за непарламентское выражение, за фракцию и за депутата, я
считаю, что это "подставили" товарища своего не тогда, когда надо. И сам Егор
Тимурович тоже переходил, критикуя коммунистов за их привилегии, а сегодня
всем известно, какие это были привилегии... Не столько поработав на партию,
он уже начал использовать эту партию как кормушку сам.

В этой связи я предлагаю действительно создать комиссию (это было мое
предложение), чтобы она основательно разобралась. Если будет необходимость,
можно освободить Бауэра Владимира Анатольевича, назначить другого. Но по
результатам этой проверки нам надо сделать вывод на заседании Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков Юлий Андреевич, прошу вас.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемое собрание! Вообще все происходящее напоминает дурной
анекдот. Фракция выбрала и предложила своего представителя на этот
ответственный пост. Практика показала, что фракция ошиблась, и она публично
заявила об этом, заявила, что человек, который был ею выдвинут, потерял ее
доверие. Но здесь мы слышим реплики и выступления, что, мол, поскольку это
"Выбор России", то пусть так и останется: чем хуже - тем лучше. По принципу,
так сказать, назло теще выколю себе глаз.

А может быть, речь не об этом? Может быть, речь о том, что этого товарища
нужно оставить на посту, чтобы не выяснять все-таки, у кого какие привилегии?
И может быть, в данном случае более всего озабочена именно та часть зала,
которая сегодня бурно протестует против выдвинутых в отношении депутата
Бауэра, так сказать, сомнений?

Я предлагаю в данном случае принять постановление следующего содержания.

Первое. Создать комиссию по проверке деятельности соответствующего комитета.

Второе. Отстранить на время работы этой комиссии председателя комитета
депутата Бауэра от его обязанностей.

Третье. О результатах работы комиссии доложить на пленарном заседании в
апреле.

Я думаю, что могут появиться любопытные обстоятельства о привилегиях и
льготах, те, которые, может быть, мы и не представляем себе, и, наверное, не
имеющие отношения к фракции "Выбор России". Это в том случае, если
предложение нашей фракции не будет проголосовано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков Владимир Николаевич, прошу вас.

ЮЖАКОВ В.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Я бы хотел обратить внимание на первую часть выступления
коллеги Похмелкина перед нашей аудиторией. Ведь вопрос о квартире - это
вопрос, который стал только поводом для рассмотрения более широкого круга
вопросов, связанных с деятельностью Комитета по организации работы
Государственной Думы, с нашими ожиданиями, которые мы возлагали на этот
комитет, и с тем, что получили.

Если говорить коротко, вспомните, мы ведь не создавали этот комитет для того,
чтобы он выполнял функции аппарата Думы или функции управления делами Думы.
Мы создавали его как орган, который должен обеспечить справедливость в
решении всех этих вопросов, должен обеспечить равноправие всех депутатов при
этом. Вспомните, именно тогда мы обсуждали вопрос, можем ли мы позволить себе
сделать Рыбкина настолько неравноправным среди прочих депутатов, чтобы дать
ему 40 процентов доплаты к зарплате депутата.

Что мы в итоге получили? Мы получили именно то, что ничего в этом направлении
за все время работы не сделано. То есть уровень неравноправия, уровень льгот
- на всех уровнях, во всех направлениях деятельности Государственной Думы -
по-моему, беспрецедентен. Это был один из мотивов решения фракции по вопросу
о работе Владимира Анатольевича на посту председателя комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Давыдкин. Прошу вас.

ДАВЫДКИН В.А., депутат Государственной Думы.

Я хочу призвать депутатов, обсуждая этот вопрос, руководствоваться не
реактивным поведением, связанным с тем, что вопрос этот поднимает фракция
"Выбор России" и необходимо в противовес этому принимать решение. Я имею
право призвать к этому, потому что я из фракции вышел.

Далее. Я хочу дополнить то, что сейчас говорил господин Южаков. В свое время
мы приняли решение руководствоваться принципом равномерного распределения
материальных благ здесь. Был выделен только Председатель Думы господин
Рыбкин, и все. При этом каждый раз всегда подчеркивалось: какой бы
руководитель ты ни был, какой бы фракцией или каким бы комитетом ты ни
заведовал, ты такой же депутат и распределение должно быть одинаковым.

Итак, мы остановились на принципе равномерного распределения. Поэтому решать
вопрос надо сейчас так: нарушил ли господин Бауэр принцип равномерного
распределения, который мы все с вами признали? Для этого все-таки, я считаю,
надо создать комиссию, на это время господина Бауэра отстранить от
обязанностей руководителя комитета.

И следующее. Хочу обратиться к самому господину Бауэру. Не надо рядиться в
тогу обиженного. Вы, будучи во фракции, были самым верным, так сказать (ну,
плохое слово, может быть), подпевалой вождя и душили инакомыслие точно так
же, как и остальные. (Смех в зале, аплодисменты.) Поэтому давайте не будем
представлять это так, что вы выступили против фракции, против ее вождя, и за
это в отместку вам фракция объявила отвод. Не так все это. Надо на самом деле
честно подходить к этому вопросу. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, я тоже жертва. И вот сегодня я благодарю своих
коллег, которые пока меня не отдали на расправу палачам. Я обязуюсь, так
сказать, нести до конца свой крест рядом с вами, Иван Петрович. (Смех в
зале.) Поэтому прошу, так сказать, извинения за коллегу из "Выбора России",
который сказал, что Иван Петрович получает на 40 процентов больше. Вы должны
больше получать - не на 40, а на 80. Я первый об этом скажу где угодно. (Смех
в зале, аплодисменты.)

Теперь в отношении, так сказать, Владимира Бауэра. Вот мне кажется... Думал
ли молодой депутат Володя Бауэр, придя в "Выбор России", что в один из
вечеров под смех господина Митюкова его будут так разбирать в Государственной
Думе? (Смех в зале.) Я считаю, что это политическая волна, потому что в
"Выборе России" уже давно все из депутатов имеют квартиры, все имеют все и
даже больше. Вот уважаемый товарищ Томчин встал... Он, так сказать, тоже
имеет много очень, бесплатно полетит сегодня на самолете в Санкт-Петербург...

Вот мне Бауэр не дал квартиру, потому что, я знаю: Бауэр действительно стоит
на страже закона. И когда я к нему обратился с просьбой: дайте мне квартиру
на третьем или на четвертом этаже, - он сказал, что только на последнем
этаже, и плохая однокомнатная квартира, где все протекает. Поэтому я считаю,
что вот такие инсинуации в адрес Владимира Бауэра несостоятельны. "Выбор
России" изначально, как только мы пришли в этот зал, а сначала - в СЭВ,
говорил, что нужно построить себе какой-то дворец, двор, где будем бегать,
спортивные залы. Это все, так сказать, "Выбор России"... Володя Бауэр тогда
этого не знал, он пошел в эту фракцию. Ему говорили: "Приди сюда к нам, в
коммунистическую, в ЛДПР, и мы спасем тебя". (Смех в зале, аплодисменты.) И
вот сейчас я предлагаю Владимиру Бауэру не падать духом. И если нам выпадет
одна камера на двоих, я с удовольствием понесу крест и со слезами на глазах
буду нести достойное звание депутата Государственной Думы. (Смех в зале.)
Прости нас, Володя Бауэр, и приходи к нам. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование: прекратить
прения. Прошу проголосовать: прекратить прения. Проголосуйте, коллеги, прошу
вас. Голосуйте: прекратить прения. (Шум в зале.)

Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Грешневиков - против.
Депутат...

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 70,0%
Проголосовало против 69 чел. 29,1%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы об
освобождении от должности председателя Комитета Государственной Думы по
организации работы Государственной Думы Владимира Анатольевича Бауэра,
депутата Государственной Думы. Прошу проголосовать. Без части второй - по
поводу избрания. Это отдельно будем голосовать.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,8%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Теперь я хотел бы у вас спросить, коллеги, по поводу создания комиссии. Могу
сказать, что все комиссии от меня, как Председателя, уже минуя Комитет по
организации работы Государственной Думы, требуют люксы, полулюксы, АТС-2,
транспорт дополнительный и все остальное. (Шум в зале, выкрики.) Минуточку,
подождите, я хочу вам рассказать, чтобы вы об этом знали. Не надо, Владимир
Владимирович, кричать. У нас 23 комитета. Если мы не доверяем Комитету по
организации работы Государственной Думы, давайте Комитету по безопасности
поручим, чтобы он все проверил, или Комитету по информационной политике и
связи, или любому другому комитету, какой вы назовете, чтобы нам снова не
плодить новые комиссии. Там есть представительство всех фракций. Давайте
Комитету по обороне...

ИЗ ЗАЛА. Комитету по безопасности!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по безопасности? Хорошо, Комитету по
безопасности... Ставится на голосование: поручить проверить... (Шум в зале.)
Или другому комитету? (Шум в зале.) Виктор Иванович, вы все проверяете и это
проверите. (Смех в зале.)

Пожалуйста, Владимир Владимирович. Депутат Семаго. Выкрики из зала.

СЕМАГО В.В. Спасибо большое.

Ну, во-первых, это не балаган, а реальное обсуждение реальных событий,
во-вторых, я считаю, что Председатель не прав, не ставя вопрос на
голосование, а давая свою оценку. На мой взгляд, это нарушение Регламента.
В-третьих...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я справку давал.

СЕМАГО В.В. ...что касается инсинуаций в адрес комиссии по Чечне, мы не
требовали ничего сверхъестественного - только того, что положено по
Конституции и по распоряжению Государственной Думы. Любая комиссия по любому
вопросу только на пользу Государственной Думе. Мы расставим нужные акценты,
мы создадим правильное отношение к самим себе, поэтому закрывать этот вопрос,
я считаю, просто неэтично. Большое спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы тогда так сформулируем: поручить Комитету по
безопасности проверить все обстоятельства этого дела. В Комитете по
организации работы Государственной Думы, напоминаю вам, 16 человек, то есть
за исключением Владимира Анатольевича Бауэра - еще 15. Можно сформулировать и
по-другому: расформировать Комитет по организации работы Государственной
Думы, создать новый комитет. Фракции туда делегируют других. (Выкрики из
зала.) Давайте поручим Комитету по организации работы Государственной Думы, и
пусть Бауэр в этом не участвует.

Николай Михайлович, прошу вас, потом... кто будет выступать? Депутат Акбаев,
депутат Осовцов.

Прошу вас, депутат Харитонов Николай Михайлович... (Выкрики из зала.)

АКБАЕВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый президиум, вы меня слушаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АКБАЕВ А.А. Я думаю, что бывают моменты, когда Государственная Дума входит в
такое смешное положение, когда нам надо обсуждать серьезные законопроекты
(люди от нас этого ждут), а мы здесь слушаем уважаемого коллегу Марычева и
смеемся, аплодируем. Я думаю, что, если решение этого вопроса не прошло,
нужно на этом остановиться, не тратить времени на создание всевозможных
комиссий, а заниматься более серьезными делами. Я думаю, что это будет
правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Осовцов.

ОСОВЦОВ А.А., фракция "Выбор России".

Спасибо.

Во-первых, уважаемые коллеги, я хотел бы констатировать, что в результате
данного голосования вся ответственность за уже случившееся и дальнейшее лежит
не на фракции "Выбор России", а на тех, кто, скажем так, голосовал иначе.

Во-вторых, я полагаю, что проверка действительно необходима. Я согласен с
мотивами Председателя Государственной Думы, что создавать отдельную комиссию,
может быть, и не стоит. Тогда это действительно стоит поручить какой-то из
уже существующих структур, возможно, Комитету по безопасности, хотя мне лично
кажется, что скорее комитету по законодательству, потому что вопрос
распределения материальных благ - это вопрос соблюдения закона, а не
безопасности государства.

И последнее. Я вполне искренне не считаю это мелким вопросом, потому что,
хотя никаких политических разногласий с Бауэром у меня не было (впрочем, и
личных тоже не было и нет), но вопрос о привилегиях - это вопрос о доверии к
власти, поэтому это вопрос не мелкий. Это вопрос об уважении к органам
государственной власти, о том уважении, дефицит которого столь тяжело
сказывается на положении дел в России.

И, наконец, самое последнее. Уважаемые коллеги, я благодарен за такую
квалификацию поколения, к которому принадлежит не только Похмелкин, но и я. В
то же время я не понимаю, почему, если вы считаете, что "Выбор России" - это
настолько коррумпированная организация, вы столь горячо возражаете против
того, что мы сами начали принимать какие-то меры. Пусть комиссия проверит и
нашу фракцию, и другие фракции, комитет точнее, и наконец поставит все точки
над всеми буквами: что происходит в этой области? Это послужит только на
общую пользу тем, что поможет нам всем на близлежащих, я бы сказал, выборах.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Товарищи, давайте тогда последовательно проголосуем.
Только хотел бы вам напомнить, что мы с вами условились: Артур Николаевич
Чилингаров все данные по распределению жилья, по всем депутатам, без изъятий,
представляет руководителям фракций сегодня... Вы дали уже команду, Артур
Николаевич, чтобы сейчас раздали, сегодня?.. И раздать в начале недели, как
только сделают, всем депутатам без исключения.

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, неплохо бы и по аппарату тоже!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по аппарату тоже. Там семь человек квартиры намерены
получить, может быть, и не дать им получить, чтобы знали. (Шум в зале,
выкрики.)

Депутат Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые коллеги и уважаемый Иван Петрович! Мне искренне
жаль, особенно молодых ребят из "Выбора России". Я вижу, с какой отчаянностью
они пытаются как-то отмежеваться от всего плохого. Но чем дольше они будут
состоять в этой фракции, тем больше будут раскаиваться. В каком плане?

Мы сегодня приветствовали бы решение фракции, если бы она осудила своего
лидера раньше, начиная с 1 января 1992 года. Им было гораздо больше сделано в
отношении россиян в худшую сторону, чем Бауэром, которого мы сегодня пытаемся
обвинить. Это одно.

Сегодня мы говорим о том, чтобы создать комиссию, и поручаем Илюхину заняться
делом Бауэра. Неужели он своими поступками подрывает устои государства? И
пусть сегодня, так сказать, ночь не спит вся фракция "Выбор России", потому
что если уж говорить о Бауэре, то по большому счету нужно, наверное, каждого
представителя этой фракции проверить. Почему? Да мы же все знаем, что самый
"дорогой" депутат Государственной Думы - это представитель "Выбора России", и
это факты, от которых никуда не уйти и никогда не уйти. Мне кажется, этот
вопрос надо закрыть. И сегодня стыдно, и стыдиться надо прежде всего "Выбору
России": по сути дела, как сварливая семья, вылезли на посмешище всей России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, прошу вас. Коллеги, наверное, не надо
открывать второй раз прения, мы проголосовали только что. (Шум в зале.) Это
второй всплеск... (Выкрики из зала.)

МИТРОХИН С.С., фракция "Яблоко".

Я скажу всего несколько слов. Мне кажется, что обсуждение пошло в слишком
узком русле. Ведь речь идет не только о том, как распределяются в Думе
всевозможные материальные блага. Речь идет о том, что в Думе происходит некое
бюрократическое аппаратное наступление на права депутатов. Я очень маленький
пример приведу. Оказывается, существует положение о пропускном режиме в
Государственной Думе, в котором определяется, что часть депутатов имеет право
какое-то, ну, например, подписывать пропуска для входа в здание иностранцам,
а часть не имеет. Такое право имеют только председатели фракций. Где это
определено? Это определено не на заседании Государственной Думы, а келейно,
комитетом по организации работы Думы. Уже один этот факт свидетельствует о
том, что комитет по организации работы Думы взял на себя полномочия явочным
порядком определять, какие депутаты имеют права, какие не имеют, и делает это
совершенно негласно и тайно. Я думаю, что как раз об этом в первую очередь
должна идти речь в комиссии по проверке работы Комитета по организации работы
Государственной Думы. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Молоствов Михаил Михайлович. Прошу вас.

МОЛОСТВОВ М.М., фракция "Выбор России".

Господа, я принадлежу к этому комитету. Более того, я долгое время там, так
сказать, состоял при комиссии по этике. Поэтому мне, пожалуй, надлежит
сказать свое слово. Должен сказать, что вопрос о Бауэре, не очень приятный
для всех нас, в общем, превращается в большой вопрос, который надо было
ставить перед Думой, и от этого никуда не деться. Я бывший народный депутат,
член Верховного Совета Российской Федерации и хорошо знаю, что депутаты
Верховного Совета сначала получали жилье для постоянного проживания с
благословения Хасбулатова, а потом добрый Президент, распустив Верховный
Совет, тоже простил всех нас, и правых, и виноватых, и тоже нам пообещал, то
есть позволил "взять" квартиры. Поэтому для москвичей, которые живут сейчас
не очень обеспеченно (да и для наших избирателей в Санкт-Петербурге и в
провинции), вопрос об обеспечении депутатов - существенный вопрос.

Я совершенно авторитетно заявляю, что у меня с Бауэром всегда были очень
хорошие отношения. Это во-первых.

Во-вторых. Я человек очень идеологизированный. Со многими людьми в "Выборе
России" часто спорил и спорил, мы расходимся во взглядах. С Бауэром мы
никогда ни в каких взглядах не расходились. Я вам так скажу: если он был
заместителем председателя исполкома партии Демократический выбор России, то
только потому, что он был на все 100 процентов до последнего дня согласен с
"Выбором России".

Я думаю, что никакой идеологии здесь нет. Так же, как не должно быть
"персонального дела" Бауэра. Я поддерживаю предложенную здесь, уже
разработанную методику. Мы прежде всего должны получить на руки документы,
чтобы точно знать, кто из депутатов чего стоит своим избирателям. Это
необходимо знать, независимо от принадлежности к фракциям. Об этом должны
знать наши избиратели. Документы нужно получить.

Я думаю, очень жаль, что мы сейчас начали такую вот межпартийную перебранку.
Когда мне на заседании комитета один из членов нашего комитета выразил
недоверие как человеку, могущему быть председателем комиссии по этике, я без
шума просто постарался устраниться от этой должности. Вообще, есть вещи не
только уголовно или даже морально наказуемые, человек должен чувствовать свое
место и свое отношение к другим людям.

Поэтому, мне кажется, рациональным было бы просто выполнить то, что было
предложено сначала. Я думаю, что среди многих "разорительных" комиссий (а тут
вот говорят, что комиссии прямо разорили Государственную Думу) одна комиссия
- по выяснению привилегий, которыми пользуемся мы и аппарат - заслуживает
того, чтобы на нее потратиться. Независимо от фракций, независимо от
должностей, мы должны быть все проверены, тогда 12 декабря мы уйдем отсюда не
такими, так сказать, запачканными, какими мы сейчас невольно являемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование
все предложения, которые прозвучали.

Первое. Создать комиссию. Прошу голосовать по данному вопросу. (Шум в зале.)

Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Шейнис - за. Кто еще не
проголосовал, коллеги? Депутат Воронцов - за. Депутат Молоствов - за.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято

226 плюс 3 - 229. Создается.

Руководители фракций, посовещайтесь, чтобы не откладывать в долгий ящик,
дайте по одной кандидатуре, пожалуйста, с тем чтобы мы могли в конце
заседания утвердить состав. Не затягивайте.

Идем дальше по повестке дня, коллеги. (Шум в зале, выкрики.) Все. Артур
Николаевич Чилингаров раздает все документы по каждому депутату - вы все
смотрите.

ИЗ ЗАЛА. Персональные дачи, персональные машины...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Георгий Иванович. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте федерального закона о сохранении статуса
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений и моратории на
их приватизацию, третье чтение. Доклад члена Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Виктора Львовича Таланова. (Шум в
зале.)

Прошу успокоиться, коллеги! Вы тоже должны быть мудрее. Я лишь справочно
скажу, пока Виктор Львович не начал. Между прочим, первое обращение по поводу
предоставления Владимиру Анатольевичу Бауэру квартиры - было обращение Егора
Тимуровича Гайдара. Мне было сказано, что он уходит работать в Администрацию
Президента. Вот и все. (Шум в зале.) Присядьте, пожалуйста. Кое-кто,
безусловно, очень хочет раскачать ситуацию и представить дело именно таким
образом, Владимир Владимирович.

Прошу вас, Виктор Львович. Тот сюжет мы исчерпали.

ТАЛАНОВ В.Л., фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение в третьем чтении выносится
законопроект о сохранении статуса государственных и муниципальных
общеобразовательных учреждений и моратории на их приватизацию. Этот
законопроект все очень ждут, потому что сейчас идет неконтролируемая
приватизация образовательных учреждений всех уровней - от средних школ до
вузов, - и чем скорее этот закон будет подписан Президентом Российской
Федерации (а по сути дела, во вчерашнем своем выступлении Президент заявил о
поддержке принципиальных позиций этого законопроекта), тем для всех будет
лучше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, требуется вам пространный доклад в третьем
чтении?

ТАЛАНОВ В.Л. Данный законопроект получил весьма единодушную поддержку (он
поддерживается фракциями и слева, и справа, и центра), и мое короткое
предложение сейчас - проголосовать его в третьем чтении и направить в Совет
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления по данному
вопросу, в пункте 1 которого значится: принять данный федеральный закон.

Прошу голосовать, коллеги, будьте внимательны. Идет голосование.

Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Шейнис - за. Кто еще не
проголосовал, коллеги?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

233 плюс 1 - 234. Принимается.

О Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступления" (в связи с отклонением Советом Федерации). Доклад
сопредседателя согласительной комиссии от Государственной Думы Нины
Викторовны Кривельской. Нина Викторовна, прошу вас.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вам представляется
законопроект о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых для
повторного рассмотрения. Дело в том, что 17 ноября Советом Федерации данный
закон был отклонен. После того как согласительная комиссия преодолела ряд
возражений и противоречий и пришла к единому мнению (протокол о наших
согласительных процедурах подписан), Комитет по безопасности рассмотрел
сопоставительную таблицу, рассмотрел возражения Совета Федерации, основания
для отклонения и сегодня просит вас, уважаемые депутаты, принять закон о
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто ушел в коридор, я просил бы вернуться.
Николай Николаевич Воронцов и другие, прошу вас вернуться в зал заседаний,
потому что нам предстоит сложное голосование.

Позвольте поставить на голосование проект постановления по данному вопросу.
Напоминаю: мы должны преодолеть то отклонение, которое... (Шум в зале.)
Согласительная комиссия? (Шум в зале.) Прошу прощения. Тогда голосуется закон
в согласованной редакции. Поэтому - простое большинство. Обычный кворум.

Ставится на голосование. Будьте внимательны, коллеги! Идет голосование.

Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Кривельская - за. Кто еще
не проголосовал?

Покажите результаты, прошу вас.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: принято

227 плюс 1 - 228. Принято.

Сядьте, пожалуйста, тяжело очень. Геннадий Николаевич, пойдите лучше там
поговорите.

О Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Федеральном Собрании Александра Максимовича Яковлева. Содоклад члена Комитета
по делам общественных объединений и религиозных организаций Алевтины
Викторовны Апариной.

Прошу вас, Александр Максимович.

ЯКОВЛЕВ А.М. Уважаемые депутаты! Президент Российской Федерации отклонил
Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях",
поскольку ряд положений не вполне обеспечивает как безопасность самих
публичных мероприятий, так и правовую свободу граждан, не участвующих в этих
мероприятиях.

Начнем с первого замечания. Президент предлагает отнести территории,
непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым органами власти и органами
местного самоуправления, к местам, запрещенным для проведения публичных
мероприятий. Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций не счел возможным согласиться с этим замечанием
Президента и указал, что проведение публичных мероприятий вблизи зданий, где
располагаются органы госвласти и местного самоуправления, вполне
целесообразно, поскольку (шум в зале)... Минуточку, давайте я уж докончу,
послушайте, пожалуйста... Поскольку публичные мероприятия проводятся для
того, чтобы довести мнения граждан до сведения органов госвласти или для
предъявления к ним определенных требований. Должен заметить, что обе позиции
достаточно обоснованы. Однако комитет, не соглашаясь с президентской
позицией, изложил ее не вполне корректно.

О чем речь-то идет? В письме Президента говорится о территории,
непосредственно прилегающей к зданию. Комитет говорит о территории,
находящейся вблизи здания, что все-таки не вполне одно и то же.

Что же предлагается в качестве компромисса? Определить в законе минимальное
расстояние от здания до места проведения публичных... Например, не ближе 100
метров, что позволило бы обеспечить проход, проезд, безопасность служащих и
лиц, имеющих доступ в здание. Это ведь исторически сложившееся положение, вот
послушайте-ка: в дореволюционном законодательстве было указано, что публичное
мероприятие на открытом воздухе должно проводиться не ближе одной версты от
здания государственных органов. Мы же предлагаем 100 метров. (Шум в зале.)
Ну, давайте мы по очереди, если можно.

Все изложенное относится к зданиям, занимаемым федеральными органами
госвласти. Что же касается зданий, занимаемых органами госвласти субъектов
Федерации или органами местного самоуправления, предлагают в законе
предоставить им право решать этот вопрос по своему усмотрению. То есть
стометровая зона, по предложению Президента, может быть установлена в
отношении федеральных органов, если вы согласитесь.

Далее. Президент предлагает не проводить публичные мероприятия с 23 часов до
семи по местному времени, то есть ночью. Комитет полагает, что временных
ограничений прав и свобод человека Конституция не предусматривает.

Но у нас есть, правда, часть 3 статьи 55 Конституции, по которой возможно
ограничение федеральным законом прав и свобод человека уже в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Проведение этих мероприятий в ночное время все-таки создает угрозу праву на
отдых, влечет опасность совершения противоправных действий. (Вы представьте
себе все-таки ночную обстановку.) В связи с этим внесение данного ограничения
в федеральный закон представляется правомерным. А довод комитета о том, что
права и интересы других лиц учтены в части второй статьи 10 закона, не
обоснован, так как тут говорится только о запрещении шума, в то время как
проведение публичных мероприятий неминуемо будет сопровождаться
дополнительным освещением прожекторами, факелами, кострами. Кроме того, из-за
темноты будет затруднено обеспечение общественного порядка и безопасности.

Наконец, пункт 6 части второй статьи 20 закона предлагается исключить.
Почему? Потому, что он расширяет полномочия сотрудников органов внутренних
дел, которые, на самом-то деле, могут лишь помогать в пределах
предоставленных им прав должностным лицам в осуществлении их полномочий, если
им окажут противодействие. Об этом говорится в Законе "О милиции", пункт 23
статьи 10. Здесь есть некоторое расширение, как нам представляется,
полномочий именно милиционеров.

И последнее, четвертое, замечание Президента. Оно касается только, так
сказать, системы принципов кодификации. По этим принципам, как вы знаете,
изменения и дополнения Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального, Кодекса
об административной ответственности могут вноситься только путем принятия
отдельных законов. Эти законы должны иметь соответствующее название,
указывающее, в какой конкретно кодекс вносятся изменения и дополнения, а не
такой общей формулировкой.

В связи с изложенным прошу вас поддержать эти предложения Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Максимовичу? Есть.
Пожалуйста, Анатолий Иванович Ярошенко, прошу вас.

ЯРОШЕНКО А.И. Господин представитель Президента, скажите, а где в Москве
найти такую площадь, где бы было менее 100 метров до здания? Одна была, но ее
сегодня застраивают, вы видите. А где еще есть?

ЯКОВЛЕВ А.М. Я думаю, что если определенная часть площади прилегает к
центральному зданию, то митинг может быть проведен на второй половине этой
площади. Все-таки две сотни метров - это нормальная величина для площади. Я
так полагаю.

Ну и потом вопрос о количестве метров в принципе не отрицается. Просто
выдвигается тезис, что, может быть, сто метров - много. Давайте прикинем.
Может быть, 75 будет достаточно. Важно все-таки в принципе - будут у нас
ограничения или прямо под окнами можно это делать? (Шум в зале.) Вот об этом
и речь.

Значит, раз не под окнами, значит, нужен коридор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, Александр Максимович.

Депутат Таланов, прошу вас.

ТАЛАНОВ В.Л. Я прошу прощения, у меня вопрос по второму замечанию Президента,
касающемуся времени проведения публичных мероприятий. Правильно ли я понимаю,
что если данное замечание Президента будет учтено, то ночные бдения, подобные
тем, которые в 1991 году были перед Белым домом в августовские дни, кстати,
как и ночные бдения "Выбора России" в октябре 1993 года перед зданием
Моссовета (если меня память не обманывает), становятся абсолютно незаконными
мероприятиями, и, соответственно, ночью граждане, которые собрались возле
некоего государственного учреждения, чтобы, в частности, защитить его, могут
быть на вполне законных основаниях разогнаны органами Министерства внутренних
дел.

ЯКОВЛЕВ А.М. Здесь два замечания. Во-первых, закон не имеет обратной силы.
Поэтому, если он будет принят, он будет действовать впредь на события,
которые могут произойти. Это первое.

Второе. Я думаю, что митинг или публичное шествие - это одно, а, так сказать,
присутствие вблизи какого-то здания, не имеющее таких целей, - несколько
другое. Хотя понимаю ваш вопрос, что впредь, так сказать, возможности ночных
мероприятий такого митингового характера, естественно, ограничиваются. Они
считаются незаконными, если вы с этим согласитесь. Если не согласитесь, такая
возможность будет продолжать существовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима Тамара Михайловна.

ГУДИМА Т.М. Вот ведь какая вещь-то... Во многих населенных пунктах сложилось
так, что единственная площадь находится именно около таких зданий.
Единственное место. Там раньше были трибуны, там проходили демонстрации. Это
место для людей, понимаете, приобретает характер определенного ритуала... И
если взять реальную практику, реальную жизнь, то все местные органы власти
скопируют наш закон. Мы, кстати, их этому учим. Чтобы они не отличались...

И еще один вопрос. Сейчас очень расширилось число федеральных органов власти.
Это относится ко всем органам власти.

Наконец, последнее. Не большая ли опасность для органов власти, когда в этих
зданиях располагаются коммерческие структуры?

ЯКОВЛЕВ А.М. На последний вопрос мне трудно ответить. Я думаю, что он не
совсем в плане нашего закона. И понимаю ваш вопрос и вашу заботу. Но мы не
случайно здесь выделяем только федеральные органы государственной власти.
Следовательно, органы самоуправления и субъектов Российской Федерации могут
устанавливать свои правила. И, в конце концов, вопрос ведь заключается в том,
что мы все согласны с тем, что какая-то территориальная граница должна быть
определена. Президент предлагает сто метров. Может быть, это много. Может
быть, доработать этот законопроект, вместо того чтобы ставить его на
голосование по преодолению вето. Можно будет найти и, так сказать,
удовлетворяющую нас всех границу, если мы согласны, что эта граница в законе
должна быть. Если вы считаете, что не должно быть, опровергайте вето
Президента. Это ваше право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго Владимир Владимирович.

СЕМАГО В.В. Большое спасибо.

Уважаемый выступающий, я хотел бы задать вам вот какой вопрос. Скажите,
пожалуйста: есть ли какие-то ограничения в части организации митинга теми
людьми, которые не проживают на территории данного города? Я имею в виду,
например, условно предстоящие, так сказать, выступления шахтеров, которые
организуют митинг в Москве. Может ли состояться такой санкционированный или
несанкционированный митинг? Я понимаю, что к замечаниям, которые вы сейчас
рассматриваете, это напрямую не относится, но тем не менее...

ЯКОВЛЕВ А.М. Я выскажу мое личное мнение. Я бы никогда не ставил вопрос об
осуществлении гражданских прав и свобод в зависимости от места проживания или
от прописки. Это мое глубокое убеждение. Я считаю, что вообще ограничения,
связанные с пропиской, антиконституционны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Максимович.

Слово предоставляется Алевтине Викторовне Апариной, члену Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций. Прошу вас, Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А.В. Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! Александр Максимович в
качестве доказательств правоты тех претензий, которые предъявил Президент,
привел пример, что до революции за версту нельзя было проводить митинги и
собрания... Так вот наш закон и подготовлен с той целью, чтобы мирным путем
все разрешать, не доводить до революции, до насильственных методов. Как вы
понимаете, главным пунктом из тех четырех претензий, которые высказал
Президент, конечно, заглавным является пункт по поводу того, чтобы не
проводить публичные мероприятия вблизи зданий, где расположены органы
государственной власти и органы местного самоуправления. Вы меня извините, а
для чего ж тогда и проводятся митинги и собрания? Именно для того, чтобы
привлечь внимание властей. Что ж мы так уж заботимся о них, оберегаем их?

Здесь говорилось в подтверждение мнения Президента по поводу того, что по
причине их проведения ухудшаются условия труда граждан, работающих вблизи, и
так далее. А почему мы заботимся только о гражданах, которые в этих зданиях
находятся? А в других как же? Любое проведение публичного мероприятия,
конечно, создает определенные условия, которые не всем нравятся.

Поэтому по поводу этого главного замечания мы считаем, что это должно
остаться в нашем законе. Я напоминаю, уважаемые коллеги, что, когда мы
докладывали здесь проект закона, мы акцентировали ваше внимание на этом
пункте, говорили, что существуют и другие мнения. Мы с вами проголосовали и
сошлись, так сказать, очень принципиально на том, чтобы оставить это
положение.

По поводу того, что Президентом Российской Федерации предлагается ограничить
проведение публичных мероприятий с 7 до 23 часов по местному времени. Кроме
всего прочего, реализацией этого предложения будет нарушена статья 17
Конституции Российской Федерации. Я уж не говорю о том (коллега задавал
вопрос), что если проводятся пикетирование, голодание и так далее, тогда
должны на ночь уходить, то есть здесь нарушаются права граждан.

То, что касается третьего предложения. Президент Российской Федерации
предлагает отдать право принятия решения о прекращении публичного мероприятия
уполномоченному представителю главы администрации, а не уполномоченному
органов внутренних дел. А если публичное мероприятие запрещено, не разрешено
главой администрации, стало быть, и уполномоченного не будет. Кому же там
прекращать? А если будет создана реальная угроза жизни и здоровью граждан, а
также имуществу юридических и физических лиц, то это функция органов
внутренних дел, проистекающая из их обязанностей в соответствии с Законом "О
милиции". Мы считаем, что надо оставить так, как это определено в законе. Мы
считаем, что вариант статьи 20 в тексте федерального закона, который
обязывает уполномоченного представителя органов внутренних дел принимать
решение о прекращении публичного мероприятия, является более
предпочтительным.

И наконец, последнее. Президентом Российской Федерации предлагается вносить
изменения в существующее законодательство отдельными законами. У нас же здесь
отдельная статья по изменению и дополнению в существующие законы. Данное
предложение, уважаемые коллеги, вступает в противоречие со статьей 97
Регламента Государственной Думы. Да и с другой стороны, полагаем весьма
удобным размещение санкций за нарушение данного закона в самом тексте закона,
так как это позволяет всем участвующим сторонам заранее знать меру
ответственности за нарушение закона, что, в свою очередь, должно снизить
количество возможных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций рекомендует одобрить Федеральный закон "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в ранее принятой
редакции. Мы обращаемся к вам, коллеги, с просьбой поддержать. Тем более, что
в третьем чтении за предложенный проект закона голосовали 300 с лишним
депутатов. Сегодня обращались к мужчинам: "Будьте мужчинами!" Я обращаюсь к
депутатам: будьте принципиальными до конца, мы с вами голосовали за этот
закон. Я прошу поддержать закон в том варианте, в котором он был проголосован
нами в третьем чтении.

Между тем, Иван Петрович, я все-таки выражаю сомнение: есть ли здесь 300
депутатов? Очень большие сомнения. Я, может быть, и в нарушение Регламента,
но все-таки это же закон... Может быть, мы проведем еще раз регистрацию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, проводить ничего не будем.

АПАРИНА А.В. Нет - значит нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Мы проводить ничего не будем...

АПАРИНА А.В. Я очень сомневаюсь, что здесь присутствует...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на среду - это дело другое.

АПАРИНА А.В. ...недостаточное количество депутатов и просила бы в связи с
этим перенести голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет просит перенести голосование на среду, на
первые утренние часы. Нет возражений, коллеги? Никто не настаивает? Не
настаивают.

АПАРИНА А.В. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Без доклада.

О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (предусматривает дополнение
Уголовного кодекса статьей 70-2) в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Федеральном Собрании Александра Максимовича Яковлева. Содоклад председателя
Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.

Прошу вас, Александр Максимович.

ЯКОВЛЕВ А.М. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! У меня одно
замечание процедурного характера. Я не сомневаюсь в праве Государственной
Думы определять время и сроки голосования. Но вот ведь какая возникает
ситуация: те, кто не присутствовал на дискуссии, но примет участие в
голосовании в среду, тем самым не будут в курсе той дискуссии, которая
состоялась при обсуждении аргументов. Я боюсь, что здесь есть некоторое, так
сказать, ущемление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Верное замечание, Александр Максимович. Я тогда
вынужден (если комитет просит перенести голосование тоже на среду) поставить
эти два вопроса первыми, и придется снова выслушать и полномочного
представителя Президента, и представителя комитета. Хорошо? Никто не
возражает, коллеги? Александр Максимович, тогда прошу вас, присаживайтесь.

ЯКОВЛЕВ А.М. Позвольте перейти к следующему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, прошу вас, присаживайтесь, потому что мы тогда
аргументацию возобновим в среду.

ЯКОВЛЕВ А.М. Я хочу уже по второму закону выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму?

ЯКОВЛЕВ А.М. Или я еще не...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вот и по второму вопросу комитет тоже просит
поступить так же, с аргументацией поступить так же.

ЯКОВЛЕВ А.М. Все ясно. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Извините, пожалуйста.

О проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1995 год. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Люблина Юрия Зиновьевича. Содоклад председателя Комитета
по труду и социальной поддержке Сергея Вячеславовича Калашникова.

Юрий Зиновьевич, прошу вас.

ЛЮБЛИН Ю.З. Уважаемый Председатель и уважаемые депутаты! Представленный вам
для рассмотрения проект закона о бюджете Пенсионного фонда на 1995 год был
рассмотрен и одобрен Правительством в декабре прошлого года, и я хотел бы,
чтобы вы обратили на это внимание, потому что даже то небольшое время,
которое прошло, требует внесения некоторых коррективов.

В основу расчетов проекта бюджета были заложены прогнозные показатели
социально-экономического развития России на 1995 год, ориентированные на
сценарий проведения жесткой финансово-кредитной политики, которая должна
обеспечить финансовую стабилизацию и резкое сокращение к концу года темпов
инфляции до 2,5 - 3 процентов в месяц.

При расчете доходов в проекте бюджета принят прогнозный фонд оплаты труда
Министерства экономики в объеме 284 трлн. рублей, а приведенный фонд оплаты
труда, на который начисляются страховые взносы, составляет 270 трлн. рублей.

Острая проблема неплатежеспособности предприятий, которая всем известна, не
снята с повестки дня, тем не менее мы предусматриваем в проекте бюджета
уровень собираемости страховых взносов более высокий, чем было фактическое
исполнение бюджета по 1994 году. Среднегодовой коэффициент сбора страховых
взносов определяется 88 процентами. С учетом этого поступления текущее
поступление страховых взносов в 1995 году планируется в объеме 66,6 трлн.
рублей. Кроме того, за счет принимаемых Пенсионным фондом мер по сокращению
просроченной задолженности по страховым взносам предполагается привлечь
дополнительно 1 трлн. рублей. Среди прочих доходов Пенсионного фонда
предусматривается привлечь для финансирования выплаты пенсий 600 млрд. рублей
- это сумма пеней и штрафов к нарушителям действующего порядка уплаты
страховых взносов, а также 350 млрд. рублей - это доходы, которые Пенсионный
фонд получит от социально-коммерческих банков за расчетно-кассовое
обслуживание своих счетов. В целом доходы по проекту бюджета Пенсионного
фонда на 1995 год определяются в сумме 68,5 трлн. рублей.

Общие расходы по представленному проекту - 68,3 трлн. рублей, то есть
превышение доходов над расходами составляет чуть менее 200 млрд. рублей.
Основная сумма расходов - 95 процентов - предусматривается на выплату
трудовых пенсий, при этом при формировании проекта бюджета закладывалось
финансирование увеличения пенсий в течение года в 1,4 раза с учетом
прогнозных темпов инфляции.

В бюджете на 1995 год предусмотрены затраты на осуществление мероприятий,
связанных с улучшением материального обеспечения участников Великой
Отечественной войны в связи с 50-летием Победы. Предусматривается 500
миллиардов на выплату единовременной помощи участникам войны и семьям
погибших в сумме трех минимальных пенсий по старости. На эти цели
направляется сумма пеней и штрафов. И 1,2 триллиона потребуется для выплаты
дополнительных надбавок к пенсиям участникам войны. Профинансировано это
будет в основном за счет 1 триллиона от мобилизационных мероприятий, о
которых я уже говорил.

Расходы на содержание органов Пенсионного фонда в бюджете предусмотрены в
объеме 322,8 триллиона, и с учетом капитальных затрат и других затрат,
связанных с административными расходами, общие расходы не превысят 0,73
процента общих расходов Пенсионного фонда.

Таковы основные показатели проекта бюджета Пенсионного фонда на 1995 год.
Однако уже сегодня, как я говорил, видно, что реальное положение требует их
уточнения. Например, даже решение об увеличении компенсационной суммы к
пенсиям с 1 февраля в размере 39 тысяч вместо тех 38, которые закладывались в
проекте бюджета, уже требует большей суммы, чем предусматривалось.

Отдельно следует остановиться на взаимоотношениях Пенсионного фонда с
федеральным бюджетом. Расходы, которые в соответствии с законодательством
должны финансироваться из федерального бюджета (а это, как вы знаете,
социальные пенсии, пенсии военнослужащим срочной службы и чернобыльская
программа), в представленном проекте выделены в специальную статью и не
включены в общий баланс доходов и расходов.

На 1995 год по данному проекту они составят почти 3,5 трлн. рублей и, кроме
того, имеется задолженность Пенсионному фонду от федерального бюджета за
1993-1994 год в размере 1,8 трлн. рублей. Эта позиция в проекте бюджета
Пенсионного фонда, безусловно, должна корректироваться вместе с проектом
федерального бюджета, который также еще не принят. Поэтому в представленном
проекте Правительство сочло возможным внести предложение урегулировать этот
вопрос точно так же, как это было сделано в прошлом году, то есть Пенсионный
фонд должен осуществлять финансирование этих расходов на возвратной основе с
учетом фактического исполнения своего бюджета. Конечно, это сдерживает
возможности для повышения пенсий до необходимого уровня, и, очевидно,
окончательное решение по этому вопросу может быть принято по результатам
окончательного рассмотрения федерального бюджета, который, видимо, тоже не
избежит корректировок.

Оценивая в целом проект бюджета Пенсионного фонда на 1995 год...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Зиновьевич, я прошу вас, завершайте.

ЛЮБЛИН Ю.З. Я завершаю. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что он сформирован в
жестком мобилизационном режиме. Даже начало этого года свидетельствует о том,
что напряженность с финансами пенсионного обеспечения, которая сложилась в
прошлом году главным образом из-за неплатежеспособности страхователей,
продолжает иметь место и в этом году.

Буквально несколько цифр. Сборы в декабре 1994 года составили 4,9 трлн.
рублей, в январе 1995 года - на 600 миллиардов было собрано меньше. Если в
феврале страховые сборы составили 4,8 триллиона, то расходы увеличились уже
почти на 900 млрд. рублей.

Общая экономическая ситуация свидетельствует о том, что ожидать каких-то
резких позитивных сдвигов в стабилизации финансов пенсионного обеспечения не
приходится. Поэтому реальное обеспечение сложившейся пенсионной системы не
вполне отвечает нашим желаниям и потребностям в повышении пенсий до желаемого
уровня. Очевидно, это можно сделать только при оздоровлении общеэкономической
ситуации в стране.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к заместителю
председателя правления Пенсионного фонда? Прошу вас, депутат Бондарев
Григорий Семенович.

БОНДАРЕВ Г.С. Будьте любезны, ответьте на два вопроса. Во-первых, насколько
корректно закладывать в бюджет Пенсионного фонда поступления от штрафов? И
второй вопрос: можно ли понятно, без эвфемизмов, сказать, что с теми
деньгами, которые Правительство задолжало за 1994 и 1995 годы? Я так и не
понял: эти деньги будут внесены или нет?

ЛЮБЛИН Ю.З. Этот вопрос (на мой взгляд, я об этом уже говорил) увязан с
проектом федерального бюджета. Если в проекте федерального бюджета на 1995
год будет предусмотрено погашение задолженности и текущих ассигнований, то,
естественно, вопрос будет разрешен.

Что касается корректности привлечения сумм пеней и штрафов для финансирования
выплаты пенсий, то мы вынуждены идти на эту меру, имея в виду, что мы
мобилизуем все возможные средства для обеспечения своевременной и
бесперебойной выплаты пенсий. Мы рады были бы этого не делать, если было бы
нормальное поступление страховых взносов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще желает задать вопрос, коллеги? Пожалуйста,
депутат Токарева Тамара Петровна. Прошу вас.

ТОКАРЕВА Т.П. Я хотела бы узнать, какую долю расходов Пенсионного фонда
составляют выплаты пенсий работающим пенсионерам? Можно получить такую цифру?

ЛЮБЛИН Ю.З. Точного учета работающих пенсионеров нет, потому что в свое время
действовал порядок, когда работающие пенсионеры получали пенсии по месту
работы. Сегодня, к сожалению, точного учета нет. По разным оценкам, эта цифра
колеблется от 5 до 7 миллионов человек. И если взять, скажем, среднюю пенсию
(на сегодняшний день она составляет 140 тыс. рублей), то можно легко
посчитать, во что это обходится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин Иван Степанович, прошу вас.

АНИЧКИН И.С. 125-й избирательный округ.

Скажите, пожалуйста, на каком основании...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слева микрофон.

АНИЧКИН И.С. Я здесь. На каком основании вы закладываете в расходную часть
Пенсионного фонда финансирование мероприятий, предусмотренных программой
подготовки к празднованию 50-летия Победы, расходы на улучшение пенсионного
обеспечения участников войны, расходы по доставке пенсий и другие? Насколько
законно, что вы закладываете это в расходную часть? С моей точки зрения, это
должно быть предусмотрено бюджетом, но не Пенсионным фондом.

И второе. Извините, пожалуйста, я скажу сразу. По нашим законам, наоборот, вы
должны ежеквартально предусматривать индексацию минимальных пенсий. Вы же ее
не закладываете. Вы этого не делаете. В двух случаях вы нарушаете законы, с
моей точки зрения.

ЛЮБЛИН Ю.З. Что касается, скажем, оснований для включения в расходную часть
бюджета расходов, связанных с 50-летием Победы. Программа мероприятий,
связанных с 50-летием Победы, утверждена постановлением Правительства. Там
предусматриваются выплаты единовременной суммы, о которой я говорил. Я хотел
бы обратить ваше внимание на то, что источник финансирования (я говорил об
этом) - не страховые взносы, то есть не те средства, которые предназначены
для выплаты пенсий. Это как раз суммы пеней и штрафов. Это первое.

Что касается второго мероприятия, связанного с 50-летием Победы. Это
дополнительные надбавки участникам войны, но это же пенсии. Поэтому мы не
можем не включать в расходную часть бюджета выплату этих надбавок. Это
пенсии.

ИЗ ЗАЛА. ...трудовые.

ЛЮБЛИН Ю.З. Это трудовые пенсии участникам войны. Они получат дополнительную
надбавку к своей трудовой пенсии. Это трудовые пенсии. Человек получает,
скажем, пенсию по старости. Ему говорят, что с 1 мая 1995 года он будет
получать дополнительную надбавку к этой пенсии.

Я могу сказать, что (насколько я знаю) пока еще не внесен проект закона по
этому поводу. Но он, видимо, будет у вас. Вы в принципе можете принять любое
решение с точки зрения, скажем, и финансирования, и содержания этого
мероприятия.

Что касается индексации или компенсации. Мы (я подчеркну еще раз) формировали
проект данного бюджета, вернее, данный проект бюджета, который внесен на
рассмотрение в декабре прошлого года исходя из тех прогнозов
социально-экономического развития, которые были представлены Министерством
экономики в декабре прошлого года. И тогда предусматривалось, что общий
уровень инфляции не превысит 1,4 к уровню на конец года. Исходя из этого была
предусмотрена индексация или компенсация в 1,2 раза - с февраля, в 1,1 раза -
с мая и 1,07 - с августа. С ноября не предусматривалась в связи с тем, что по
прогнозу инфляция должна затихнуть до 2,5-3 процентов в месяц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Зиновьевич, спасибо.

Слово предоставляется председателю Комитета по труду и социальной поддержке
Сергею Вячеславовичу Калашникову. Прошу вас, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Очень жалко, коллеги, что нас так мало, чтобы принимать
какие-то ответственные решения. Поэтому я думаю, что я просто вас
проинформирую.

Комитет принял решение предложить Государственной Думе отклонить данный
бюджет. В общем-то, те причины, по которым мы отклоняем этот бюджет, изложены
в материалах, розданных вам, и они прозвучали в вопросах, которые задавались.

Основные причины, вернее, главная причина следующая. Государство черпает
полными пригоршнями из Пенсионного фонда, а как не возвращало долги, так
возвращать их и не собирается.

Единственное, что я хотел бы подчеркнуть, - так это то, что на сегодняшний
день на нас с вами лежит ответственность за то, заложим мы в бюджет возврат
Пенсионному фонду или нет. Если не заложим эти 7,2 триллиона, которые
необходимо вернуть, то в этом случае нам пенять ни на Правительство, ни на
Президента не придется.

Мы предлагаем этот бюджет в первом чтении отклонить и отправить на доработку
в соответствии с новыми реалиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, пожалуйста. Иван Степанович Аничкин.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Сергей Вячеславович! Я бы добавил к решению вашего
комитета, что, кроме отклонения, нужно еще записать туда, чего мы хотим,
чтобы нам повторно не представляли те же самые материалы. То есть я
предлагаю, чтобы мы сформулировали... В доходную часть Пенсионного фонда
нужно записать: возврат 7,2. Никакого иного финансирования, кроме
финансирования трудовых пенсий, в расходной части не должно быть. Вот что я
предлагаю. Как вы считаете?

КАЛАШНИКОВ С.В. У нас есть заключение комитета. И я думаю, что заключение
комитета как раз и является той бумагой, на основании которой вновь
представленный бюджет будет скорректирован.

АНИЧКИН И.С. То есть с учетом возврата?

КАЛАШНИКОВ С.В. То есть особо формулировать нам здесь потребности нет. Все
сформулировано.

АНИЧКИН И.С. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, коллеги? Депутат Цику, прошу вас.

ЦИКУ К.А. Пожалуйста, скажите. В свое время Пенсионный фонд находился в
распоряжении (или ведении) Верховного Совета. Можно вернуть этот Пенсионный
фонд Государственной Думе, чтобы мы могли его контролировать? А то
исполнительные органы вообще неподконтрольны Государственной Думе.

КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги! Я думаю, что Правительство как раз с большим
удовольствием отдаст нам сегодня Пенсионный фонд, потому что в Пенсионном
фонде на сегодняшний день денег на индексацию в рамках той политики оплаты
труда, которую мы с вами тоже поддерживаем, не заложено. Ведь индексация по
тем бюджетам, которые мы имеем на руках, предусматривает только одну десятую,
то есть 10 процентов в мае. И больше ни копейки. Поэтому взять-то можно, но
кто наполнять-то его будет? Наверное, Правительство должно в рамках общей
своей политики это делать.

ЦИКУ К.А. Все понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович. Прошу вас,
присаживайтесь. Минуточку, Сергей Вячеславович. Те же самые коллеги, те же
самые вопросы.

Депутат Бондарев Григорий Семенович, прошу вас.

БОНДАРЕВ Г.С. Сергей Вячеславович! Все-таки, может быть, вы ответите? Ваше
мнение: насколько корректно закладывать в доходную часть бюджета Пенсионного
фонда поступления от штрафов? Ну, допустим, все будут платить исправно, не
будет штрафов. Тогда что?

КАЛАШНИКОВ С.В. Я понимаю ваш вопрос. Я думаю, что, в общем-то, конечно, это
не очень корректно. Бюджет не та бумага, в которой мы можем допускать
какие-то возможные изменения, которые реально бывают в жизни.

И вообще-то, общая практика, как вы знаете, предполагает, что существует
графа дополнительных поступлений, которые, как правило, идут вне бюджета на
латание каких-то прорех. Поэтому, я считаю, это не совсем корректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь, коллеги. Вам роздан проект постановления Государственной
Думы. Но я хотел бы привлечь ваше внимание к тому, что он составлен не совсем
корректно. В данной ситуации надо писать по форме: принять проект
федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1995
год, внесенный Правительством Российской Федерации. А мнение комитета -
отклонить. Я думаю, что это очень важно. Хотел бы привлечь ваше внимание к
этому. Поэтому вашему вниманию предлагается постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона
о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1995 год, пунктом первым
которого значится: принять проект федерального закона о бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 1995 год, внесенный Правительством Российской
Федерации. Прошу голосовать. Идет голосование. Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Вячеслав Антонович, вы
голосовали? Вы - против. Кто еще без карточек, коллеги? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Просим и Правительство, и Комитет по труду и социальной поддержке работать
вместе, чтобы нам не принимать бюджет Пенсионного фонда в декабре 1995 года.
Хотя бы пораньше чуть-чуть. Спасибо.

"Правительственный час". О проблемах беженцев из Чеченской Республики.
Информация первого заместителя руководителя Федеральной миграционной службы
России Юрия Васильевича Рощина. Юрий Васильевич, прошу вас на трибуну.

РОЩИН Ю.В. Уважаемый Председатель, уважаемые народные депутаты! За весь
период с начала событий в Чеченской Республике, то есть с 12 декабря по
вчерашнее число, нами учтено 226 тысяч вынужденных переселенцев. Из числа
этих переселенцев около 50 тысяч, точнее, 42 тысячи в Надтеречном районе
Чечни размещены, остальные - в других регионах. Наибольшее число - в
Ингушской Республике (свыше 100 тысяч), свыше 50 тысяч - в Дагестане,
остальные - в Северной Осетии, Ставропольском крае, Краснодаре и других
регионах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хотел бы привлечь ваше внимание. Послушайте,
пожалуйста.

РОЩИН Ю.В. Как только начались эти события и даже раньше, предвидя эти
события, уже в октябре, мы стали готовить центры временного размещения этих
беженцев вблизи Чеченской Республики. Такие центры мы создали в Хасавъюрте,
Моздоке, Ставрополе (три центра), во Владикавказе, в Минеральных Водах и в
Нальчике. И в основном размещаем и размещали вынужденных переселенцев в этих
центрах. Среди них значительное число чеченцев и ингушей. Определенная часть
переселенцев (это прежде всего русские) пожелали выехать сразу же в
центральные районы России. Из 226 тысяч, о которых я сказал, в центральные
районы на сегодня выехало 16 тысяч человек. Для того чтобы принять в
центральных районах России людей, которым негде разместиться, мы также начали
готовить дополнительные центры временного размещения. Это Новгород, Вышний
Волочек, Саратов, Тамбов, Оренбург, Волгоград, Астрахань.

Таким образом, все вынужденные переселенцы (я имею в виду переселенцев,
входящих в названное число) нами учтены. Для тех, кому негде жить, кто не
разместился у родственников или знакомых, мы развернули центры вплоть до
того, что, допустим, в Назрани поставили 15 плацкартных вагонов и два
вагона-ресторана. То есть всех людей, которые нуждаются во временном
размещении, в крыше над головой, мы разместили.

Людям, которых мы учли, с которыми вошли в контакт, выплачены или
выплачиваются единовременные денежные пособия. Они равны, по нашим
утвержденным нормам, в сельской местности двум минимальным окладам, в
городской местности одному минимальному окладу.

На питание сегодня мы выделяем по 5 тыс. рублей на каждого человека. Что
касается содержания, то это основная статья расходов, здесь расходы заложены
такие: 20 тысяч приходится тратить на одного человека в день. Кроме того,
решаются вопросы оказания помощи продовольствием, а также, в порядке
гуманитарной помощи, одеждой.

Помимо этих 226 тысяч человек, которые учтены, по нашей оценке, свыше 100
тысяч не учтено нами. Они не идут на контакт ни с какой государственной
службой, проживают у родственников, особенно это касается Дагестана. Там
значительная часть чеченцев разместилась у своих родственников и знакомых. То
же самое имеет место и в Ингушской Республике.

Поэтому в целом на сегодня оценка наша такая: вынужденные переселенцы
Чеченской Республики вместе с неучтенным контингентом насчитывают около 320
тысяч человек. К вашему сведению, до событий 12 декабря за период правления,
когда там был дудаевский режим, нами была зарегистрирована 81 тысяча человек
из Чечни, которые разместились в России, в Центральной России, или у своих
родных и родственников, или же в наших центрах.

Появляется вопрос о содержании вот этой группы, большой дополнительной группы
вынужденных переселенцев. Скажу коротко. Защищая бюджет на 1995 год, мы
исходили из следующего: у нас за три года прибыло в Российскую Федерацию из
разных республик, бывших республик Союза, 702 тысячи вынужденных
переселенцев. Защищая бюджет расходов на них, мы исходили из того, что нам
потребуется 1 триллион 900 миллиардов. Однако, учитывая обстановку с
бюджетом, и, с другой стороны, сильное давление со стороны Минфина, мы пошли
на крайний минимум и согласились на 891 миллиард. Однако Минфин определил нам
только 564 миллиарда.

Что касается расходов на вот эти 226 тысяч человек, они возникли уже после
того, как были согласованы цифры, о которых я сказал. Нам необходимо, как я
говорил, в обязательном порядке кормить людей, содержать людей и выплачивать
им пособия. Там, наверное, появятся дополнительные расходы, связанные с
выплатой денег тем семьям, где переселенцы сегодня проживают. Но сегодня уже
необходимы средства, и мы за полтора месяца на эти 226 тысяч (а их было
меньше тогда) уже израсходовали свыше 50 млрд. рублей, 51 млрд. рублей.

По нашим расчетам, для того чтобы выполнить элементарные обязанности даже по
нашему закону о вынужденных переселенцах, выполнить эти обязанности перед
вынужденными переселенцами из Чечни, нам потребуется 563 млрд. рублей. Мы не
можем, конечно, эти средства заменить теми средствами, о которых я сказал -
564 миллиардами, которые выделены на программу, потому что и те расходы - это
минимальные расходы и они предусмотрены законом. Поэтому я прошу вас, когда
вы будете принимать решение, учесть это обстоятельство. Если мы не будем
решать, тогда нам надо будет думать вместе, как быть в этой сложнейшей
ситуации.

Могу вам только одно сказать: народ (особенно в центре), с которым мы
встречаемся, - даже те, кто выехал в Россию (я только что из Новгорода
приехал), крайне агрессивно ко всем нам относятся. Они категорически требуют
восстановить им жилье, компенсировать утерянное имущество и более или менее
их содержать. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Депутат Малахаткина, прошу
вас.

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Будьте добры, скажите, пожалуйста, как сегодня решается
вопрос с теми беженцами, которые размещены, к примеру, в Нальчике, в
санаторных учреждениях? Миграционная служба разместила 135 человек в
здравницах и сейчас уже ставит перед нами, депутатами, вопрос, как будет
производиться оплата, потому что там цены на санаторно-курортные путевки
совершенно другого порядка. Спасибо.

РОЩИН Ю.В. Мы, конечно, стараемся вести работу и с местными органами, и с
теми, у кого мы арендуем помещения, наиболее экономично, но не всегда это
получается. Иногда приходится платить по полной цене. Если в Нальчике мы не
решим по-другому вопрос, будем платить по полной цене, другого выхода у нас
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гостев Руслан Георгиевич.

ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вы в своем докладе сказали о том, что предвидели события в Чеченской
Республике и готовились, это так? Тогда скажите, на каких данных вы
основывались, прогнозируя события в Чеченской Республике? Если же это не так,
то кто давал указание готовиться к чеченским событиям вам, вашей службе -
Правительство, президентские структуры или сам Президент?

РОЩИН Ю.В. Сразу же скажу, что никто не давал нам задания. В наши обязанности
входит прогнозировать ситуацию, и не только по Чеченской Республике, но и по
всем другим точкам или государствам, откуда мы ожидаем поступление беженцев.
Например, Казахстан. У нас 71 тысяча человек за три года зарегистрирована. Из
них 64 тысячи - только в следующем году. И мы это предвидели, потому что мы
все время следим за той ситуацией и знаем, что в этом году поступит не меньше
из Казахстана. Или Эстония. У нас тоже было очень мало зарегистрировано. Но
мы предвидим, что в связи с тем, что сейчас там принимаются более жесткие
законы по отношению к нашим соотечественникам, оттуда будет больше беженцев.

Что касается Чечни, я еще раз говорю: никто нам никаких поручений не давал,
это наша обязанность. На чем был основан наш вывод? Мы уже в конце октября -
в ноябре стали думать, как нам быть, потому что, как я сказал, мы за три года
оттуда приняли 81 тысячу человек. И причем поток нарастал, особенно в
последний период. Это свидетельство того, что нам надо готовиться к большему
приему беженцев из Чеченской Республики. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Борщев, прошу вас.

РОЩИН Ю.В. Я и не сказал, что мы на 260 тысяч готовили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это сколько зарегистрировалось, а сколько не
зарегистрировалось.

БОРЩЕВ В.В., фракция "Яблоко".

Юрий Васильевич, вы, наверное, знаете, что З1 декабря 1994 года руководитель
вашей службы Татьяна Регент издала распоряжение, запрещающее регистрировать
выехавших из Чечни. Я хотел бы узнать: на основании каких нормативных актов
это было сделано и действует ли запрет этот ныне?

И второй вопрос. Мне поступает следующая информация: детей-сирот, которые
выехали из Чечни, размещают в детских учреждениях, и адреса этих учреждений и
данные об этих детях скрываются. Так ли это?

РОЩИН Ю.В. Отвечаю на первый вопрос. Мне и Татьяне Михайловне Регент уже
приходилось говорить об этом депутатам. Объясняю: те 226 тысяч, которые
сегодня... Значительная часть из них, особенно жители коренной
национальности, не желают регистрироваться. И тот факт, что свыше 100 тысяч
человек нами даже не учтены, не случаен.

Причины здесь разные. Некоторые из них говорят, что вы, мол, нас
регистрируете для того, чтобы депортировать куда-нибудь дальше.

Следующее. Значительная часть вынужденных переселенцев в силу обстоятельств,
в частности в городе Грозном, оказались без документов. В этих случаях,
конечно, сразу же выдавать удостоверения, наверное, нецелесообразно.

Что касается закона - закон нам это позволяет. По закону мы имеем право
рассматривать заявление о регистрации до трех месяцев. Мы этот срок не
нарушили, с точки зрения закона никакого нарушения здесь нет. То, что мы их
учитываем, ни в какой мере не ущемляет их льготы или права. Я уже сказал:
даже будучи учтенными, они получают не меньше, чем получает человек, который
уже имеет удостоверение.

Что касается самой телеграммы, она сегодня не действует. Сразу же была дана
другая. Ну, мы, конечно, пришли к выводу, что она была некорректно
составлена. Это первый вопрос.

Второй вопрос по поводу детей. Я даже не могу понять, чем он вызван, какой
информацией. Я вам скажу: 16 детей вывезли наши люди из Грозного. Мы их
разместили в детском доме в Моздоке. Это не секрет. Мало того, помогли им
всем необходимым.

Я скажу и другое. Московское правительство приняло решение 100 сирот принять
в детские учреждения в Москве. Я принимал участие в заседании правительства
Москвы по этому вопросу, и они обратились к нам: помогите нам, пожалуйста,
собрать 100 детей. Потом позвонили через три дня - ну, где дети? А мы не
можем найти этих детей, потому что подавляющее большинство детей разбирают
родственники. Даже если они сироты, их забирают родственники или знакомые.

Поэтому говорить о том, что кто-то что-то скрывает... Я даже не могу понять,
как это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков Николай Гаврилович, прошу вас.

БИНДЮКОВ Н.Г. Уважаемый Юрий Васильевич! Мы с вами знакомы. Я бы хотел
попросить вас сказать депутатам, какова ваша оценка мероприятия по проблемам
соотечественников, которое прошло недавно в Новгороде? Не считаете ли вы, что
сейчас многие бросились заигрывать с советами соотечественников, пытаясь, так
сказать, в будущей избирательной кампании иметь на своей стороне этот
электорат? Как вы относитесь к выступлению Геннадия Николаевича Селезнева,
который предложил там не создавать еще каких-то иных органов, а иметь тот
Совет соотечественников, который создавался под эгидой комитета по делам СНГ
и который предполагается принять под крыло Государственной Думы?

РОЩИН Ю.В. Вопрос для меня непростой. Я искренне, откровенно поделюсь с вами:
я был участником этого форума, который состоялся в субботу и в воскресенье.
Правда, в воскресенье я был вынужден улететь в Таллинн, там тоже было
собрание по вопросам беженцев, но на субботнем заседании я присутствовал и
выступал.

Возражать против того, что была создана общественная организация, которая
как-то координировала бы действия, направленные на защиту прав наших
соотечественников за рубежом, наверное, вряд ли стоит (если эти действия
направлены на оказание помощи, решение конкретных вопросов). Но вместе с тем
(я в свое время работал в одном из фондов и ушел из него), к сожалению,
деятельность большинства общественных организаций не чувствуешь в
политической работе.

Более того, я вам скажу как старожил: поверьте, я с 1989 года занимаюсь
непосредственно этой проблемой в числе руководителей. Вот мы сейчас решаем
чеченскую проблему. Практически ни одна общественная организация, ни один
фонд не пришли и не сказали: чем помочь?

Если эта акция выродится в такое, как вы выразились, пропагандистское
мероприятие, очень досадно будет. Но я могу сказать, что о каких-то рабочих,
организационных моментах пока речь не шла. Может быть, потом, в рабочем
порядке будут какие-то другие подходы? Вот как я могу ответить на этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет. Позвольте от вашего
имени поблагодарить Юрия Васильевича Рощина.

Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.

ВОЛКОВ В.Н. Уважаемый Юрий Васильевич, скажите, пожалуйста, как ведется учет
материального ущерба, нанесенного экономике и гражданам республики в
результате войны в Чечне? Есть ли у вас расчеты: сколько потребуется средств
на восстановление жилья, рабочих мест, экономики республики в целом?

И второй вопрос. Какими резервами вы располагаете для того, чтобы оказать
помощь жителям Чечни, которые вынуждены были покинуть республику?

РОЩИН Ю.В. Отвечаю. Учет ущерба, который нанесен в результате того, что
происходило и происходит в Чечне, раздельно ведется. Разрабатывается
программа по этому вопросу. Государственная программа. Мы принимаем в этом
участие. О народном хозяйстве я не буду говорить, потому что мы этими
расчетами не занимаемся, просто присутствуем при их, так сказать, оглашении.
Я скажу о вынужденных переселенцах, о тех, кто пострадал непосредственно, кто
вынужден был покинуть места своего жительства. Уважаемые депутаты, цифры
астрономические получаются. Мы их представили, в том числе в комитеты Думы.

Первое. По закону о вынужденных переселенцах положено компенсировать за
утраченные жилье, имущество. Если вынужденный переселенец прибыл из бывшей
союзной республики, то надо ставить вопрос о том, чтобы эта республика
покрывала расходы. Пока что ни с одной республикой это не получается.

Второе. Что касается вынужденных переселенцев уже с территории Российской
Федерации, то по закону мы обязаны компенсировать им из бюджета Российской
Федерации безоговорочно. Вот так с точки зрения закона обстоит дело.

У нас уже есть прецедент. Ингушско-осетинский конфликт тоже породил факты,
связанные с утратой жилья, имущества. И в прошлом году было принято на этот
счет решение о компенсации за потерянное имущество и оставленное жилье. И
сейчас эта компенсация нами осуществляется. Разработана методика. Как обстоит
дело с расчетами по этой части? Что нам надо компенсировать?

Первое. Нам надо компенсировать утраченное имущество, причем по большому
кругу, чуть ли не по всему кругу. Верно, мы сразу же заявляем и занимаем
такую позицию: это должно делаться обязательно персонально, с проверкой
каждой семьи - действительно ли она утратила имущество или нет. Причем если
раньше был такой принцип по Азербайджану еще в 1990 году, когда оценивался,
так сказать, каждый куст и каждая домашняя скотина, то сейчас, наверное, этот
принцип вообще не пройдет. Поэтому мы исходим из того, что должна быть
названа сумма на семью за ущерб, за потерянное имущество. Если это семья
свыше трех человек, - то какая-то дополнительная выплата. Я могу сказать, что
цифра такая получается: 6 миллионов на семью плюс на каждого человека свыше
трех человек еще 1 миллион. Цифра, конечно, огромная. Она, безусловно, будет
обсуждаться, это пока только внесенная нами цифра, она еще никем не
поддержана. Но она внесена, в том числе и вам.

Второе - это компенсация за потерянное жилье. Мы тут осторожно подходим. Дело
в том, что в программе закладывается восстановление жилья, и мы исходим из
того, что тому, чье жилье будет восстанавливаться, не надо никакой
компенсации за оставленное жилье. Но, по нашей оценке, 30 - 35 тысяч семей,
100 - 120 тысяч человек, не вернутся, и мы не можем, не имеем права обязать
их вернуться в Чеченскую Республику. Поэтому придется, конечно, выплачивать
им компенсацию. По каким расчетам? Мы два расчета дали. Первый: 9 метров
площади на человека (6 метров жилой, 3 метра общей) со стоимостью 1200 тыс.
рублей каждый. На каждого человека такой расчет.

Второй расчет несколько повыше, но мы все-таки считаем, что надо идти по
минимальному варианту, потому что обстановка сложная. И эти 30-35 тысяч семей
должны получить эту компенсацию за жилье. Но при этом жилье значительной
части людей, которые не будут возвращаться и получат компенсацию, все равно
будет восстановлено, потому что оно в общем доме. Мы предлагаем, чтобы это
жилье было потом реализовано по рыночной стоимости для возмещения затрат,
которые пойдут на компенсацию. Если говорить об общей сумме, то она
действительно просто страшная. По первому варианту - 3600 млрд. рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сергеенков, прошу вас.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемый Юрий Васильевич! У меня вопрос несколько более общего характера.
Для переселенцев, беженцев наиболее острой проблемой является жилье.
Возможность получения ссуды под жилье для этих категорий есть. Но ко мне
обращались избиратели и ставили такой вопрос. По инструкции, которая издана
вашей службой, нужно представить так много документов, нотариально
заверенных, что около 500 тыс. рублей нужно заплатить только за их получение.
Не слишком ли это большая нагрузка на эти категории жителей?

РОЩИН Ю.В. Согласно нашим порядкам, если это социально слабозащищенные
вынужденные переселенцы (а к ним относятся: одинокий пенсионер, одинокий
инвалид, мать-одиночка и многодетные семьи, в которых трое и более детей), мы
предоставляем жилье полностью за счет бюджета России, то есть за счет тех
средств, которые нам выделяются. Правда, это не сразу, в порядке какой-то
очередности, но мы так решаем задачу: если этим людям негде разместиться, то
мы их содержим и обеспечиваем питанием бесплатно в наших центрах.

Что касается трудоспособных семей, тут два варианта, или два направления
помощи. Первое - это ссуда. Мы договорились (и нас Правительство поддержало),
что она беспроцентная и долговременная, на 10 лет. Это, считайте, просто
выданные деньги. Ссуда индексируется. На сегодня на семью до четырех человек
выдается 4200 тыс. рублей, на семью свыше четырех человек - 6300 тыс. рублей.
Не деньгами дается, а при покупке или строительстве жилья, для того чтобы
люди не истратили средства на другие цели. А нужда в этом есть.

Что касается документов. Документы должны быть такие: человек должен быть
постоянно или временно прописан, потому что ему выдается ссуда. А все
остальное гораздо проще. Если кому-то нечем оплатить нотариальные издержки,
мы готовы взять это на себя. Когда надо перевезти контейнер или семью
перевезти, мы все эти расходы тоже берем на себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич, за вашу информацию. Работа у
вас непростая, очень тяжелая, поэтому, конечно, поддержка с нашей стороны,
насколько это возможно, будет.

Я думаю, уместно прочесть здесь письмо на имя Председателя, которое мне
только что передал Бондарев Григорий Семенович.

Львовская областная ассоциация культуры и образования "Русский дом" выражает
Государственной Думе сердечную благодарность за детские книги, материальную
помощь, присланные к рождественским праздникам во Львов и переданные нам
депутатом Бондаревым Григорием Семеновичем.

Выражаем надежду, что внимание, проявляемое в последнее время к проблемам,
которые возникают перед вашими соотечественниками в Галиции, не ослабеет.
Пользуясь случаем, сердечно поздравляем вас всех (но это запоздало немножко)
с праздниками, которые были, и посылаем вам, всем депутатам Государственной
Думы, наилучшие пожелания. Председатель совета ассоциации культуры и
образования "Русский дом" Кравченко.

Коллеги, как мы с вами условились, я хотел бы привлечь ваше внимание: должны
быть представлены кандидатуры по комиссии. Прошу передать. Мы проголосовали -
образовать комиссию, поэтому можно было бы отдать распоряжение и она бы уже
начала работать, не задерживаясь. Поэтому я вас прошу, если сейчас не готовы,
передайте в течение часа. Артур Николаевич уже подготовил все документы,
руководителям фракций можно будет в течение часа взять их у него. На одном
листочке, прошу вас, руководители фракций, напишите кандидатуры, чтобы мы
могли во исполнение постановления издать распоряжение о работе комиссии.

Коллеги! Одну минуту. Просит слова коллега Бондарев. Прошу вас.

БОНДАРЕВ Г.С. Как уже говорилось, в повестку дня в свое время был внесен
вопрос об индивидуально-частном предприятии "Властилина". Нанесен ущерб около
8 триллионов, и пострадало около миллиона человек. Но вопрос еще не был
рассмотрен. Я просил бы протокольно записать: пригласить в следующую пятницу
сюда представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, для того
чтобы рассмотреть этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Промежуточную информацию нам Виктор Иванович Илюхин
давал.

Сказал, как только информация будет готова, мы сразу...

БОНДАРЕВ Г.С. Иван Петрович, это мое предложение согласовано с Илюхиным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы его попросим, чтобы это было сделано. Договорились.

Михаил Алексеевич, давайте условимся. В связи с тем, о чем сказал сейчас
Григорий Семенович, надо Виктора Ивановича Илюхина побеспокоить, чтобы он
попросил представителей Генеральной прокуратуры доложить нам о фирме
"Властилина".

Руководителей фракций еще раз прошу передать кандидатуры для комиссии.

До свидания. До среды, до 10 часов. Желаю вам приятного отдыха, всего самого
доброго. Спасибо за работу.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Бойко В.А. - присутствует
Воронцов Н.Н. - присутствует
Голов А.Г. - присутствует
Заславский И.И. - присутствует
Затулин К.Ф. - присутствует
Зуев К.Э. - присутствует
Кожемякин В.Н. - присутствует
Лайкам К.Э. - присутствует
Лездиньш А.Я. - присутствует
Лысенко В.Н. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Муравьев А.А. - присутствует
Подмаско В.Б. - присутствует
Сарычев А.Н. - присутствует
Суренков В.С. - присутствует
Федоров Е.А. - присутствует
2. Регистрация (12 час. 33 мин. 43 сек.)
Полторанин М.Н. - присутствует
3. Регистрация (16 час. 04 мин. 03 сек.)
Власов Ю.П. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Молоствов М.М. - присутствует
Селезнев Г.Н. - присутствует
Рожкова Л.П. - присутствует
Устинов И.Г. - присутствует
Федоров Е.А. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1995 - 2 - 17; Время - 11.56.33)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации"
За 187 чел. 41.6%
Против 37 чел. 8.2%
Воздержалось 11 чел. 2.4%
Голосовало 235 чел. 52.2%
Абельцев С.Н. н
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. з
Агафонов Е.А. н
Айпин Е.Д. в
Акбаев А.А. з
Александров А.И. п
Алексеев Г.А. н
Алтухов В.Н. н
Амелина А.Л. н
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Аракчаа К.Д. н
Арбатов А.Г. н
Аринин А.Н. н
Арсланова Ф.Ш. з
Асаев Р.Б. з
Астафьев Н.П. н
Астраханкина Т.А. з
Аулов А.П. н
Бабурин С.Н. з
Бабух Л.В. з
Багаутдинов Г.Г. н
Балалаев В.Е. з
Барышев В.И. п
Бауэр В.А. п
Баюнов В.А. з
Бегов О.О. з
Безбородов Н.М. з
Берестовой В.И. з
Беспалов И.М. з
Бессарабов В.Г. з
Бикалова Н.А. з
Биндюков Н.Г. з
Бирюков А.М. з
Богданова Е.М. з
Богомолов О.Т. н
Бойко В.А. н
Боков В.А. з
Большаков В.И. н
Большаков Е.А. н
Бондарев Г.С. з
Борзюк В.М. з
Бородин В.И. н
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. н
Брагинский А.П. в
Братищев И.М. з
Брусницын Ю.А. н
Бузов Ю.Е. н
Булавинов В.Е. н
Булгакова Т.И. н
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурков С.В. н
Бурлаков М.П. н
Бученков Е.В. з
Бушмин Е.В. н
Быстров С.Н. з
Вакуленко М.Ю. н
Василев В.А. з
Василишин А.В. н
Васильев А.Г. н
Васильев М.А. н
Веер А.П. н
Венгеровский А.Д. н
Вервейко Н.А. з
Вершинин В.Ф. з
Виноградов В.В. н
Вишняков В.Г. н
Власов Ю.П. з
Власова А.П. з
Воевода Ю.Е. з
Волков А.Р. н
Волков В.Н. з
Волкова Н.В. з
Волкогонов Д.А. н
Воронов С.В. н
Воронцов А.Е. з
Воронцов Н.Н. п
Воропаев А.И. з
Выборнова И.Е. з
Габоев В.Н. н
Гагут Л.Д. н
Гайдар Е.Т. п
Гайдаш М.И. з
Галиев А.М. з
Гамидов Г.М. з
Гаюльский В.И. з
Гвоздарев В.З. н
Ген Н.Л. з
Генералов А.И. н
Гербер А.Е. п
Глазьев С.Ю. н
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. н
Гнездилов М.З. з
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. н
Головков А.Л. п
Головлев В.И. н
Гоман В.В. н
Гончаров Н.Н. з
Гордеев А.Н. з
Горячев В.С. з
Горячев М.Л. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Грешневиков А.Н. з
Григориади В.С. з
Грицань В.В. п
Гудима Т.М. з
Гуков В.В. з
Гундарева Н.Г. з
Гусаров Е.А. з
Гусарова Г.И. з
Гусев В.К. н
Гусман Ю.С. п
Гуськов А.В. з
Давыдкин В.А. н
Давыдов А.С. з
Данилов М.А. в
Данилов-Данильян В.И. п
Данченко Б.И. з
Денисенко Б.А. в
Дзасохов А.С. н
Дмитриева О.Г. н
Добровольская М.К. з
Долгополов А.А. з
Доровских А.М. н
Дюдяев Г.Т. з
Егоров А.К. з
Егоров Г.В. н
Емельянов А.М. н
Еньков С.А. з
Ефремов П.В. з
Жаданова Л.А. з
Жамсуев Б.Б. з
Жаров О.Ю. н
Жебровский С.М. н
Жилина А.А. з
Жириновский В.В. н
Жирков Е.П. н
Жук Э.Г. н
Жуков А.Д. н
Журавлев В.Е. н
Журко В.В. н
Завадская Л.Н. з
Заверюха А.Х. з
Задонский Г.И. в
Задорнов М.М. н
Зайцев А.Н. з
Замай Б.И. н
Запольский С.В. п
Заричанский С.К. н
Заславский И.И. п
Застрожная О.К. п
Затулин К.Ф. н
Захаров А.А. з
Зацепина Н.А. з
Звягин А.А. н
Зеленин В.М. з
Зеленкин В.В. п
Зенкин С.А. в
Злотникова Т.В. н
Золотухин Б.А. п
Зоркальцев В.И. з
Зубкевич И.Б. п
Зуев А.А. н
Зуев К.Э. н
Зюганов Г.А. з
Иваненко С.В. н
Иванов В.П. н
Иванов В.П. н
Иванов Н.В. з
Иванов Ю.П. з
Игнатьев К.Б. п
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Исаков В.Б. з
Исмагилов Р.Ф. н
Ищенко Е.П. н
Кажлаев М.М. в
Калашников С.В. н
Калистратов Г.С. з
Калмыков Ю.Х. в
Капустин А.В. н
Карелин Г.Ю. п
Кармоков Х.М. з
Карташов В.П. з
Катренко В.С. н
Кашпировский А.М. н
Квасов В.П. н
Кирий П.Я. з
Кирпичников В.А. н
Киселев В.В. н
Киселев М.М. н
Климантова Г.И. з
Клочков И.Е. з
Кобелев В.В. н
Ковалев В.А. н
Ковалев В.Н. н
Ковалев С.А. н
Кожемякин В.Н. н
Кожухова В.В. з
Козырев А.В. н
Козырев А.И. н
Кокорев Е.М. з
Колмаков В.А. з
Кондаков Н.Я. з
Корниенко В.У. н
Коробов С.А. н
Костерин Е.А. з
Костюткин В.М. н
Косых В.И. з
Котляр В.А. з
Котов Н.С. з
Кочегура А.Т. з
Кравцов В.И. п
Красницкий Е.С. з
Красных А.И. н
Кривельская Н.В. н
Крылов В.С. з
Кузнецов Ю.П. н
Кулик Г.В. з
Кушнарь А.Л. н
Лайкам К.Э. з
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. з
Леднев В.П. н
Лездиньш А.Я. н
Лемешев М.Я. н
Леонов Ю.Ю. н
Леончев В.А. з
Лепехин В.А. н
Лета Т.И. з
Леушкин А.И. з
Липицкий В.С. з
Лисичкин В.А. н
Логинов Е.Ю. н
Лозинская Ж.М. з
Лотков В.Н. н
Лукава Г.Г. н
Лукашев И.Л. н
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лысенко В.Н. н
Лысенко Н.Н. н
Мавроди С.П. н
Макаров А.М. н
Максакова Л.С. н
Максимов В.Н. з
Малахаткина Н.Д. з
Малкин Е.Б. н
Мананников В.Н. п
Маркидонов С.А. з
Мартынова В.Г. з
Марычев В.А. н
Матяшов П.И. н
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. п
Меденцов Г.А. з
Медиков В.Я. з
Меликьян Г.Г. н
Мельников А.Ю. н
Микулин В.В. з
Минжуренко А.В. н
Миронов В.П. п
Миронов О.О. з
Мирсаев Р.Н. з
Митрофанов А.В. н
Митрофанова Э.В. н
Митрохин С.С. н
Митюков М.А. в
Михайлов А.Д. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.В. п
Михайлов Е.Э. н
Михеев С.В. з
Мишустина Л.П. н
Моисеев А.С. н
Моисеев Б.В. н
Молоствов М.М. н
Мороз В.А. з
Морозов О.В. н
Муксинов И.Ш. н
Муравьев А.А. з
Муравьев И.В. з
Мурашев А.Н. п
Назарчук А.Г. н
Наумов В.И. з
Невзоров А.Г. з
Некрасов Л.В. н
Нестеренко В.И. п
Нестеренко Т.Г. н
Никитин В.А. з
Никитин В.И. з
Никонов В.А. н
Нисневич Ю.А. п
Новиков В.И. з
Новицкая И.Е. н
Нуйкин А.А. п
Олейник Л.В. з
Опенышев С.П. з
Орлова С.Ю. н
Осовцов А.А. п
Очин О.Ф. з
Очирова А.В. н
Памфилова Э.А. н
Панферов К.Н. н
Паринов Н.В. н
Паршенцева Г.В. з
Пашенных Ф.С. н
Пащенко Э.А. н
Петраков Н.Я. н
Петровский Л.Н. з
Пискунов А.А. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подмаско В.Б. н
Половников С.П. н
Полторанин М.Н. н
Пономарев А.А. з
Пономарев Л.А. н
Пономарев С.А. з
Попов А.А. з
Попов А.Г. н
Попов М.И. з
Попов С.А. н
Потапенко А.Ф. з
Похмелкин В.В. п
Починок А.П. н
Пронин А.В. з
Пузановский А.Г. з
Путилов М.А. з
Пчелкин В.В. н
Репкин В.П. з
Решульский С.Н. з
Родионов Ю.Н. з
Рожкова Л.П. з
Руда Ю.М. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. н
Рыжков В.А. н
Савицкий В.В. н
Саетгалиев З.И. з
Салтыков Б.Г. н
Сарычев А.Н. н
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Сергеенков А.Н. п
Сеславинский М.В. п
Сидоров А.С. н
Сидоров Е.Ю. н
Сидоров М.Н. н
Скрипицына Р.И. з
Скум Д.А. н
Слива А.Я. н
Смирнов В.М. з
Снежков М.Н. н
Соколов Ю.В. з
Станкевич С.Б. н
Стариков И.В. н
Столяров Н.С. н
Сулакшин С.С. н
Суренков В.С. з
Сухой Н.А. з
Сычев В.А. з
Сычев С.В. н
Таланов В.Л. н
Тарасов А.М. з
Татарчук В.И. п
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. п
Титенко Б.М. н
Тихонов В.А. з
Тишковская Е.Л. н
Токарева Т.П. з
Толбоев М.О. з
Томчин Г.А. в
Травкин Н.И. н
Траспов А.М. н
Третяк Б.Н. з
Тропин Н.М. н
Трушников А.Х. з
Туинов Е.В. н
Турбанов А.В. н
Турусин А.А. з
Устинов В.И. н
Устинов И.Г. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Федоров Б.Г. н
Федоров Е.А. н
Федулова А.В. з
Фейгин М.З. п
Филатов А.В. н
Филимонов В.Д. з
Финько О.А. н
Фролов А.К. з
Фролов В.А. з
Хакамада И.М. н
Харитонов Н.М. з
Хулхачиев Б.В. з
Цапин А.И. н
Цику К.А. з
Чепасова Т.Э. з
Чепурных Е.Е. з
Чернышев А.А. з
Черторицкая Т.В. н
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. н
Чубайс А.Б. н
Чубкова Г.П. з
Чуканов Н.А. з
Чуркин Г.И. з
Чуркин С.А. н
Чухин И.И. в
Шабад А.Е. н
Шаповалов С.А. н
Шахрай С.М. н
Шевелуха В.С. з
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шичанин И.А. н
Шкуро С.И. з
Шостаковский В.Н. з
Шохин А.Н. н
Шуба В.Б. н
Шульгин С.Н. н
Южаков В.Н. н
Юшенков С.Н. п
Ющенко А.А. п
Явлинский Г.А. н
Яковенко И.А. н
Яковлев Ю.Н. н
Якунин Г.П. п
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н