Заседание ГД от 22.12.1994

Заседание № 76

22.12.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 декабря 1994 года

На заседание вынесены следующие вопросы:

1. О порядке работы Государственной Думы на 22 декабря 1994 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы о рассмотрении проекта
федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год и утверждении решения
согласительной комиссии по уточнению основных показателей проекта
федерального бюджета на 1995 год (голосование проекта постановления).

3. О проекте федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах (третье чтение).

4. О проекте федерального закона об особо охраняемых природных территориях
(третье чтение).

5. О проекте федерального конституционного закона о референдуме Российской
Федерации (в редакции согласительной комиссии).

6. О проекте федерального конституционного закона об арбитражных судах в
Российской Федерации (второе чтение).

О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (второе чтение).

О проекте федерального закона о введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (второе чтение).

7. О проекте Уголовного кодекса Российской Федерации.

О проекте Уголовного кодекса Российской Федерации (согласованный
вариант).

О проекте федерального закона о введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации.

8. О проекте федерального закона о социальной защите инвалидов в Российской
Федерации (второе чтение).

9. О проекте федерального закона о дорожных фондах в Российской Федерации
(второе чтение).

10. О проекте федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях (второе чтение).

11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" (второе чтение).

12. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

13. О проекте федерального закона о естественных монополиях.

14. О проекте федерального закона о государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

15. О Федеральном законе "О предупреждении распространения в Российской
Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекции)" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

16. О проекте постановления Государственной Думы о подтверждении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Мавроди С.П.

17. О проекте федерального закона о порядке реализации положений Конституции
Российской Федерации и Федеративного договора в сфере совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов.

18. О проекте федерального закона о государственном оборонном заказе.

19. О проектах федерального закона об акционерных обществах.

20. О проекте федерального закона о государственном социальном страховании.

21. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам охраны Государственной
границы Российской Федерации).

22. О проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности.

23. О проекте федерального закона о составе и структуре бюджетной
классификации Российской Федерации.

В начале заседания депутаты обсудили повестку дня. Принято предложение
депутата А.В.Апариной выступить с инициативой о проведении 24 декабря
совместного заседания обеих палат парламента в связи с событиями в Чеченской
Республике. Результаты голосования: "за" - 227 чел., "против" - 11 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.

По предложению депутата А.С.Моисеева Государственная Дума при поименном
голосовании приняла решение рекомендовать органам исполнительной власти
Калининградской области не возвращаться на территории области к прежней
топонимике. Результаты голосования: "за" - 265 чел., "против" - 4 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.

Дополнительно в повестку дня включен вопрос о рассмотрении во втором чтении
проекта федерального закона о повышении минимальной заработной платы.
Результаты голосования: "за" - 241 чел., "против" - 12 чел., "воздержалось" -
0.

С докладом о проекте постановления Государственной Думы о рассмотрении
проекта федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год и утверждении
решения согласительной комиссии по уточнению основных показателей проекта
федерального бюджета на 1995 год выступил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, сопредседатель
согласительной комиссии М.М.Задорнов. При неоднократных голосованиях проектов
постановления, внесенных Комитетом Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, и проекта постановления, представленного Советом
Государственной Думы и согласованного руководителями и представителями
депутатских фракций, групп Государственной Думы, депутаты не смогли прийти к
положительному решению.

Проект федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах в третьем чтении представила
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по охране здоровья
Н.Д.Малахаткина. Федеральный закон принят. Результаты голосования: "за" - 259
чел., "против" - 4 чел., "воздержалось" - 2 чел.

Доклад о проекте федерального конституционного закона о референдуме
Российской Федерации в редакции согласительной комиссии сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, председатель согласительной комиссии С.А.Зенкин,
содоклад - депутат В.Л.Шейнис. Государственная Дума приняла законопроект в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 372 чел., "против" - 6 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.

С докладом по шестому вопросу повестки дня выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Похмелкин. Депутаты согласились с предложениями комитета по принятым и
отклоненным поправкам по всем трем представленным проектам законодательных
актов. Государственная Дума приняла во втором чтении: проект федерального
конституционного закона об арбитражных судах в Российской Федерации
(результаты голосования: "за" - 355 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел.); проект Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(результаты голосования: "за" - 356 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел.); проект федерального закона о введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (результаты голосования: "за" -
365 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 0).

Затем депутаты вернулись к голосованию по проекту постановления
Государственной Думы о рассмотрении проекта федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год в первом чтении, однако опять положительного результата
не достигли.

По седьмому вопросу повестки дня Государственная Дума заслушала доклады
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Федеральном
Собрании А.М.Яковлева (представил согласованный проект Уголовного кодекса
Российской Федерации) и заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по законодательству и судебно-правовой реформе В.В.Похмелкина
(представил проект федерального закона о введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации), содоклад председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по безопасности В.Д.Филимонова. Депутаты приняли в
первом чтении проект Уголовного кодекса Российской Федерации (результаты
голосования: "за" - 326 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.) и проект
федерального закона о введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации (результаты голосования: "за" - 325 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел.).

С докладом о проекте федерального закона о социальной защите инвалидов в
Российской Федерации выступил депутат В.П.Леднев. Государственная Дума
приняла данный законопроект во втором чтении. Результаты голосования: "за" -
326 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона о дорожных фондах в Российской Федерации
представил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике Г.А.Алексеев.
Законопроект принят во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 286
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.

Доклад о проекте федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях сделала член Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций А.В.Апарина. Законопроект
принят во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 276 чел., "против" -
0, "воздержалось" - 0.

Дума приняла во втором чтении законопроект о внесении изменений и дополнений
в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", представленный
председателем Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам М.М.Задорновым. Результаты голосования: "за" - 314 чел., "против" -
3 чел., "воздержалось" - 3 чел.

После перерыва депутаты рассмотрели проект федерального закона о внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации". С докладом выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Н.Шульгин.
Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 254 чел.,
"против" - 20 чел., "воздержалось" - 14 чел.

Затем Государственная Дума приняла постановление "Об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы", передав мандат в связи с досрочным
прекращением полномочий депутата В.А.Туманова кандидату в депутаты от
избирательного объединения "Партия российского единства и согласия"
С.П.Половникову. Результаты голосования: "за" - 302 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел.

С докладом о проекте федерального закона о естественных монополиях выступили
официальные представители Правительства Российской Федерации председатель
Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке новых экономических структур Л.А.Бочин и заместитель министра
экономики Российской Федерации С.А.Васильев, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике
А.Г.Пузановский. Депутаты приняли законопроект в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 307 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 2 чел.

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации. Результаты голосования: "за" - 243 чел., "против" - 17 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.

По шестнадцатому вопросу повестки дня выступил заместитель председателя
Мандатной комиссии О.А.Шенкарев. Постановление Государственной Думы о
подтверждении полномочий депутата Государственной Думы Мавроди С.П. не было
принято. Результаты голосования: "за" - 90 чел., "против" - 21 чел.,
"воздержалось" - 13 чел. Дума проголосовала вопрос о выражении вотума доверия
Мандатной комиссии (результаты голосования: "за" - 198 чел., "против" - 20
чел., "воздержалось" - 2 чел.) и о выражении вотума недоверия Мандатной
комиссии (результаты голосования: "за" - 80 чел., "против" - 168 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.). В связи с возникшей коллизией сделано
соответствующее поручение Первому заместителю Председателя Государственной
Думы М.А.Митюкову и заместителю Председателя Государственной Думы
В.А.Ковалеву.

Депутаты не приняли в первом чтении проект федерального закона о порядке
реализации положений Конституции Российской Федерации и Федеративного
договора в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов,
представленный председателем Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике С.А.Шаповаловым. Результаты голосования: "за" - 14
чел. (3,1%), "против" - 154 чел. (34,2%), "воздержалось" - 10 чел. (2,2%).

Проект федерального закона о государственном оборонном заказе принят в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 235 чел., "против" - 14 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.

С докладом о проекте федерального закона об акционерных обществах,
представленном Правительством Российской Федерации, выступил официальный
представитель Правительства первый заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом
П.П.Мостовой. С проектом федерального закона об акционерных обществах,
внесенным Воронежской областной Думой, депутатов ознакомил официальный
представитель Воронежской областной Думы В.Н.Попов. Информацию об одноименном
законопроекте, внесенном депутатами Государственной Думы, сделал Г.А.Томчин.
Содоклад по вышеперечисленным законопроектам представил председатель Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности С.В.Бурков. В ходе обсуждения законопроект, внесенный
депутатами, разработчиками был снят с рассмотрения. Голосование по
правительственному и воронежскому проектам закона не дало положительного
результата (по правительственному проекту закона: "за" - 177 чел. (39,3%),
"против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 10 чел. (2,2%); по проекту
закона, внесенному Воронежской областной Думой: "за" - 168 чел. (37,3%),
"против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%). Принято решение о
создании согласительной комиссии.

Завершило пленарное заседание принятие в первом чтении проекта федерального
закона о государственном социальном страховании (докладчик - председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной поддержке
Г.А.Меденцов). Результаты голосования: "за" - 249 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 декабря 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занять рабочие места.
Группу электронного голосования прошу приготовиться к регистрации. Включите
режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, будьте внимательны.

Коллеги, кто не имеет карточек либо не успел зарегистрироваться? Депутаты
Гербер, Денисенко, Лахова, Федулова, Шохин, Гордеев, Мартынова, Калашников.
(Шум в зале.)

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 307 чел. 68,2%
Отсутствует 143 чел. 31,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Повторить, да? Давайте повторим. Что-то нас эта дидактика при регистрации
ничему не учит. Будьте внимательны, коллеги, идет регистрация.

Кто без карточек и хотел бы зарегистрироваться? Депутаты Лахова, Чепасова,
Шохин, Гербер, Воронцов.

Четвертый микрофон включите, пожалуйста.

ПОПОВ С.А., фракция "Выбор России".

212-й избирательный округ.

ГУСАРОВА Г.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

150-й избирательный округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику еще.

Первый микрофон.

АЛЕКСАНДРОВ А.И., фракция "Выбор России".

209-й избирательный округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Быстров, депутат Волкогонов. Кого еще
пропустил? Депутаты Кобелев, Братищев, Миронов Олег Орестович, Исаков, Сухой.
Все?

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Присутствует 322 чел. 71,6%
Отсутствует 128 чел. 28,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование за основу порядок
работы Государственной Думы на 22 декабря, четверг. На самый короткий день. С
точки зрения астрономической, конечно. Прошу проголосовать.

Кто не успел проголосовать? Депутат Жебровский - за, депутат Чепасова - за,
депутат Гербер - за, депутат Лахова - за, депутат Ковалев - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 64,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

287 плюс 5. Принимается.

Уважаемые коллеги, можно сразу поставить на голосование в целом? А потом час
для заявлений выделим и по всем вопросам поговорим.

Позвольте поставить на голосование в целом. Прошу вас, голосуйте. (Шум в
зале.) Ставлю на голосование письменное предложение, тем более что у нас
дополнительное заседание.

Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Жебровский - за, депутат
Чепасова - за, депутат Лахова - за, депутат Гербер - за. Кто еще не
проголосовал? Депутат Шохин - за.

Четвертый микрофон.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Новая региональная политика".

Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Александров - за. Депутат Якунин - против. Все
проголосовали?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,7%
Проголосовало против 27 чел. 6,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято

195 плюс 7. Итого 202. Не принимается.

Первый микрофон. Пожалуйста, прошу Вас.

АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Извините, но я считаю безнравственным то, что мы второй
день стараемся уйти от решения того главного вопроса, который волнует не
только нашу страну, но, я думаю, и большую часть мира. Я имею в виду те
события, которые происходят на территории нашей страны.

В связи с этим у меня несколько предложений, вопросов, заявлений. Иван
Петрович, я официально обращаюсь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только в пределах трех минут, Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А.В. ...к Вам с просьбой дать разъяснения, какова дальнейшая судьба
решения Государственной Думы по "Парламентскому часу".

Второе. Мы уходим от решения вопроса о Чечне, пытаясь сделать вид, что ничего
не происходит. И создается абсурдная, прямо скажем, ситуация, когда Дума
живет по одним законам, а вся страна - по другим законам, другими событиями
наполнена.

В связи с трагедией, которую мы призваны предотвратить, у меня есть
предложения, Иван Петрович. Первое: обратиться от имени Думы к Ельцину,
Дудаеву с требованием незамедлительно объявить мораторий на военные действия
и согласно статье 85 Конституции рекомендовать Президенту России использовать
согласительные процедуры для разрешения возникшего конфликта.

Мы не можем уйти на такой длительный промежуток времени из Думы, не решив
главного вопроса - вопроса безопасности страны. В связи с этим мое второе
предложение: обратиться к Совету Федерации с тем, чтобы в субботу провести
совместное заседание двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации, -
на котором рассмотреть вопрос о положении в Чечне, об угрозе гражданской
войны в России. На это заседание надо пригласить премьера и Президента и
наметить конкретные меры по предотвращению трагедии - по предотвращению
военного конфликта.

Я считаю, что Дума должна использовать последний шанс до начала нового года,
чтобы сохранить свое лицо, иначе мы покроем себя позором, как парламентарии,
которые не смогли решить главного вопроса - вопроса войны и мира. И
последнее. Я думаю, что в этой ситуации не лучшим образом проявил себя Совет
Безопасности страны, и считаю, что будет правильным, если мы в число
первоочередных законов на 1995 год поставим закон о Совете Безопасности. Наша
позиция изложена в заявлении нашей коммунистической фракции, и я бы просила
это заявление также рассмотреть. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ГОМАН В.В., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты, от имени рабочей группы
депутатов, которая в течение трех дней пребывала с рабочей поездкой в
Республике Саха (Якутия), я вношу два депутатских запроса в соответствии со
статьей 13 закона о статусе депутата. Если есть необходимость в мотивации -
несколько слов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вносите запрос, мы его распространим среди
депутатов и направим адресатам.

ГОМАН В.В. Хорошо, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, постоянно возникает вопрос о Чечне. Мы приняли постановление
Государственной Думы. За него проголосовало около 300 человек, если мне не
изменяет память.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два постановления и обращение.

МАРЫЧЕВ В.А. Два постановления. Сейчас опять господин Явлинский бегает по
Думе и выступает, что Дума, так сказать, предала Чечню. Я заявляю Явлинскому,
что я не предавал Чечню. Сегодня Правительству мы указали, что надо делать.
Поэтому включите вопросы в повестку дня. Высказывания Явлинского по
дискредитации Государственной Думы - первый вопрос.

Второй вопрос. Совсем недавно выступал у нас здесь господин Филипп Сеген -
Председатель парламента Франции. Все слушали внимательно, и я тоже слушал, но
никто не обращал внимания на перевод. Иван Петрович, он говорил так: "В тот
момент, когда этот союз славянских народов исчезает с лица земли..." (это не
мои слова, это Филипп Сеген говорил) и так далее. "Так что Россия никак не
может оставаться безучастной к судьбе мусульман Боснии..." - это тоже слова
Филиппа Сегена. Поэтому протокольно надо записать, чтобы Иван Петрович в
"правительственном часе" поднял вопрос о том, что это за текст, который был
распространен от имени Председателя Национального собрания Франции Филиппа
Сегена.

И наконец, третий вопрос, короткий. Вчера мы не проголосовали по налогам. С
этим вопросом выступал представитель фракции ЛДПР академик Сидоров. Надо
зафиксировать этот вопрос и проголосовать.

И четвертый вопрос, самый короткий, на 50-й секунде, еще минута не прошла.
Вчера господин Митюков тоже притеснял русского депутата Марычева: несмотря на
то, что я был первым среди записавшихся для выступлений, он вытащил Котляра,
который был четвертым, а Марычева поставил после Котляра и смеялся, очень
смеялся, когда я возмущался. Прошу это тоже учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам показалось, Вячеслав Антонович.

Четвертый микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Иван Петрович, я и многие депутаты поддержали предложение, чтобы все эти
заявления делались в "час депутата". Это наша с вами ошибка, что он все время
срывается. Практически раз в месяц бывает "час депутата", поэтому трижды в
неделю этот час превращается в "микрофонную войну".

Второе, что я хочу сказать, - по поводу Чечни. Здесь надо бы всем
успокоиться, ни во что не вмешиваться. Если во время хирургической операции
будут все бегать (и родственники, и инспектора), то больной погибнет. Поэтому
не надо... Там все идет нормально: обычные операции идут с той и с другой
стороны. А здесь полно дезинформации, в том числе через радио, телевидение,
газеты и часть депутатов. На это из Кавказского региона выделено 165 млн.
долларов, и списки получивших эти деньги будут скоро опубликованы. Потом
посмотрим, к каким микрофонам будут бегать люди, которые, там находясь,
заполучили чеки на тысячи долларов и украшения золотые на грудь. Сейчас они
будут срывать их, чтобы никто не увидел эти золотые украшения. Поэтому по
поводу Чечни надо всем успокоиться. Это не вопрос Государственной Думы. Это
вопрос исполнительной власти. Все, что нужно, мы сделали. Все остальное - это
чистые спекуляции.

Теперь по поводу бюджета, Иван Петрович. Сегодня мы его обсуждаем. Значит, я
предлагал, и Вы предлагали, чтобы в согласительной комиссии были представлены
все фракции. Председатель комитета по бюджету почему-то мешал нашему
представителю работать в согласительной комиссии. И вот результатом явилось
то, что мы вчера до конца не смогли по этому вопросу принять решение. Я и
письмо Задорнову направил. Наш специалист должен там быть. Он опять ему
мешает работать. Вы этот саботаж внутренний прекратите, Иван Петрович. (Шум в
зале.) Я еще раз говорю Вам, что каждая фракция сама решает, сколько и когда
направить людей, чтобы здесь у нас был полный порядок. Поэтому, Иван
Петрович, я Вас прошу, чтобы как-то выдержать правильную линию: везде фракции
должны быть представлены, по любому вопросу, чтобы процедурные вопросы не
мешали нашей главной работе.

Но еще раз повторяю, по Чечне ничего в повестку дня не включать. Этот вопрос
оставить в покое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Занимаясь законотворческой
деятельностью, мы не должны забывать о тех событиях, которые происходят
вокруг Российской Федерации. Дело в том, что Украина заняла жесткую позицию
по отношению к разделу Черноморского флота. Командующий военно-морскими
силами произвел самозахват и сейчас уже возмущается, говорит: что захватили,
это наше, а остальное давайте начинать с нуля, то есть с раздела оставшейся
части.

Поэтому я предлагаю сегодня или завтра сделать заявление специально по
Военно-Морскому Флоту от имени Российской Федерации, от имени Государственной
Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

САВИЦКИЙ В.В., фракция "Выбор России".

Российский христианско-демократический союз.

Уважаемый Председатель, уважаемая Государственная Дума! Мы высказываемся в
поддержку предложения, сделанного Алевтиной Викторовной Апариной, полностью
его поддерживаем и требуем поставить на голосование. Это первое.

Во-вторых, мы просим сделать протокольную запись следующего содержания. В
связи с вбрасываемой Правительством информацией о том, что в Москву якобы
поступают какие-то колоссальные средства для подкупа депутатов и иных
властных структур с целью лоббирования интересов чеченской мафии, поручить
Комитету по безопасности, Комитету по обороне разобраться с этим вопросом, и
в том случае, если эти сведения подтвердятся, естественно, возбудить
уголовные дела. В том случае, если эти сведения не подтвердятся, возбудить
уголовные дела за оскорбление чести и достоинства депутатов Государственной
Думы.

Далее. Сегодня прекращена трансляция передач по каналу Си-эн-эн по
российскому телевидению, простите, Эй-би-си. Это сделано якобы в связи с тем,
что нарушена система коммуникационной связи. Мы проверили эти сведения, они
не соответствуют действительности. Этот канал дает подробную картину той
бойни, которая развернулась с позавчерашнего дня на территории Чечни.

В связи с этим мы просим поручить представителю комитета по средствам
массовой информации сделать соответствующее заявление.

И третье. Нам было бы интересно, Иван Петрович, выяснить Вашу позицию на том
заседании Совета Безопасности, когда ставился вопрос о прекращении
переговорного процесса по отношению к Чечне, в больнице у Бориса Николаевича
Ельцина. И лично Ваша позиция?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, не откладывая, я говорю следующее. Заседание
Совета Безопасности началось в 8 часов под председательством Бориса
Николаевича Ельцина в Центральной клинической больнице.

Мое заявление было следующего свойства. В ответ на Ваше Обращение, как
Президента Российской Федерации, Дума сформулировала свои позиции следующим
образом.

Первое. О предмете переговоров. Что касается предмета переговоров, то мы
полагаем, что статус республики не может обсуждаться, ибо в самом
наименовании постановления о ситуации в Чеченской Республике, как в субъекте
Федерации, содержится ответ на этот вопрос. Он лежит в рамках Конституции.

Второе. О субъектах Федерации. На это ответ дан постановлением
Государственной Думы от 25 марта 1994 года. Стороны конфликта могут быть
участниками переговоров. Дудаев, Гантемиров, Лабазанов, Автурханов и многие
другие, и стоящие за ними вооруженные группировки...

Третий момент. Условия переговоров. Прекращение огня, разоружение с
последующим проведением демократических выборов под наблюдением нашего
депутатского корпуса, а при необходимости - международных наблюдателей.

Четвертый момент. Наблюдательные комиссии. Дума дала согласие на участие
третьей стороной в трехсторонней совместной наблюдательной комиссии и
выделила депутатов, а именно: заместителя Председателя Государственной Думы
Валентина Ковалева, председателей комитетов: Сергея Шаповалова - председателя
Комитета по делам Федерации и региональной политике, Баира Баясхалановича
Жамсуева - председателя Комитета по делам национальностей, заместителей
председателя Комитета по обороне Юрия Николаевича Родионова и Николая
Максимовича Безбородова, заместителя председателя Комитета по вопросам
геополитики Николая Сергеевича Столярова. Точка.

Первый микрофон.

МОИСЕЕВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Продолжается сокращение воинских
частей в Калининградской области, а те части, которые сегодня там находятся,
как заявляют сами офицеры, недееспособны, что подтверждает и пункт 1
недавнего заявления МИД России.

Но сегодня я хочу сделать акцент на другом вопросе. В Калининградской области
идет активное переименование русских названий на немецкие. Например, в
Калининграде уже существуют Кенигсбергское информационное агентство,
Кенигавтоколонна. В городе Советске выпускается газета "Демократический
Тильзит", существует Тильзит-театр, который зарегистрирован как молодежный. И
так далее, и так далее.

Все это делается при попустительстве местных властей, в том числе и главы
администрации Маточкина Юрия Семеновича. Здесь 9 декабря многие депутаты не
поняли, за что они голосуют, и в ближайшее время через Государственную Думу
попытаются провести так называемый закон об особом статусе Калининградской
области, где вся власть практически переходит к главе администрации. Это
ускорит отторжение Калининградской области от России. А силы такие в
Калининградской области есть.

Итак, я обращаюсь к своим коллегам со следующим предложением: проголосовать
сегодня за то, чтобы Государственная Дума обратилась к главе администрации
Калининградской области, к депутатам областной Думы - запретить на территории
Калининградской области, являющейся частью России, все немецкие названия,
имеющиеся на сегодняшний день. Я думаю, что в зале не найдется ни одного
депутата, который проголосует против моего предложения. Благодарю вас за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

МИТРОФАНОВ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый господин Председатель, уважаемая Государственная Дума! Сейчас,
когда мы много говорим о порядке в государстве, у нас в самой Думе, внутри ее
происходят довольно странные вещи. Например, сегодня в повестке дня стоит
вопрос об утверждении полномочий вновь избранного депутата. Я знаю, что
завтра будет утверждаться еще один депутат. А вчера в материалах Интерфакса,
которые нам розданы, есть заявление правового управления Государственной
Думы, где говорится буквально следующее. В настоящее время в действующем
законодательстве Российской Федерации не предусмотрен институт подтверждения
депутатских полномочий. В связи с этим полагаем, что рассмотрение подобного
вопроса в рамках Государственной Думы не имеет под собой правовой основы. Это
довольно странная ситуация.

В этой связи я предлагаю поставить на голосование вопрос о том, чтобы
согласиться с заключением правового управления и впредь отменить практику
утверждения депутатских полномочий на Думе. Здесь логично сказано, что есть
акт непосредственного выражения воли избирателей и не существует в законе
этого института - подтверждения депутатских полномочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.

Национально-республиканская партия.

Уважаемые депутаты! Вчера "Комсомольская правда" опубликовала официальные
сведения Федеральной миграционной службы о том, что за последние два года с
территории Чечни выехало более 200 тысяч граждан, причем в этой информации
подчеркнуто, что подавляющее большинство этих граждан - русские.

Как известно, последние три года так называемое ведение правами человека
отдано Сергею Адамовичу Ковалеву. В Верховном Совете России он три года
возглавлял комитет по правам человека. В настоящее время является членом
Комиссии по правам человека при Президенте и Уполномоченным Госдумы тоже по
правам человека. На мой взгляд, эта сфера деятельности полностью
приватизирована гражданином Ковалевым.

В связи с этим у меня предложение: вызвать в пятницу Татьяну Михайловну
Регент для того, чтобы она дала нам точные сведения о том, сколько человек
выехало за последние два года из Чечни. Одновременно вызвать из Грозного
Сергея Адамовича Ковалева, который, кажется, уже превратился в штатного
озвучивателя политики Дудаева, антинациональной, антиконституционной политики
Дудаева, и заслушать, что им было сделано за эти два года в области прав
человека.

Мы знаем, что Сергей Адамович ни разу не выступил по поводу ущемления прав
русских в Казахстане, в Чечне, в Прибалтике. Я полагаю так, что человеку с
пещерной формой русофобии не место в любой сфере деятельности, связанной с
правами человека. В связи с этим...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

ЛЫСЕНКО Н.Н. Секундочку. Это еще не все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Только я прошу Вас в речах быть не
только предельно кратким, но и предельно корректным.

ЛЫСЕНКО Н.Н. Предельно кратко. 17 декабря в "Независимой газете" опубликована
большая статья гражданина, который почему-то называет себя Лысенко. В этой
газете опубликован договор о конфедеративном союзе Российской Федерации и
Чеченской Республики. Сам факт такого рода публикации является уже конкретным
делом, укладывающимся в статьи Уголовного кодекса. Я думаю, что ни для кого
это не секрет. По существу, идет пропаганда, официальная пропаганда массовым
тиражом развала территориальной целостности России.

Как известно, Владимир Лысенко возглавляет у нас подкомитет по федеральной
политике. Точная формулировка такая: подкомитет по развитию федеративных
отношений. Я предлагаю Комитету по делам Федерации и региональной политике
либо переделать название подкомитета в комитет по конфедеративным отношениям
и тогда сохранить на посту Владимира Николаевича Лысенко, или сместить
указанного гражданина с этой должности. Я полагаю, что Государственной Думе
необходимо сделать протокольную запись по поводу соответствия статуса
депутата Государственной Думы той пропаганде, которую Владимир Николаевич
проводит в прессе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

БОНДАРЕВ Г.С., фракция "Яблоко".

Я вне очереди вышел, чтобы зарегистрироваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесите в протокол, что Григорий Семенович Бондарев
присутствует.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "Яблоко".

Первое - по процедуре. Иван Петрович, на каждом рабочем месте депутата
существует микрофон. Мы здесь скоро начнем в 7 часов утра записываться для
выступлений по повестке дня. Я предлагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разумное предложение. Я Вас понял.

ЛУКАШЕВ И.Л. При рассмотрении повестки дня фракция определит, кто озвучивает
ее предложения. Каждой фракции, депутатской группе предоставить слово с места
депутата, и все. Иначе это вообще неконтролируемый процесс, скоро будем
ночевать здесь, чтобы выступить.

Второе. Действительно, мы не имеем права считать, что мы исполняем свой
гражданский долг перед Россией, если в стране идет война, а мы рассматриваем
законопроекты о лечебных природных ресурсах, которые тоже важны. Поэтому
(такое предложение уже было) в начале каждого заседания Государственной Думы
должна сообщаться объективная, по возможности, информация о том, что
происходит в Чечне. Мы получаем факсы от нашей официальной депутатской
группы, которая находится в Чечне. Они не озвучиваются. По телевидению мы не
получаем объективной информации. В то же время у нас есть оперативный штаб,
возглавляемый Вашим заместителем. Какая-то сводка новостей должна быть.
Потому что мы можем не заметить, как проиграем всю Россию. И парламент
останется вот здесь как бы сам по себе.

Второе. К глубокому сожалению, и Совет Государственной Думы, и вчера
большинство депутатов Государственной Думы не поддержали предложение о
включении в повестку дня вопроса о законопроекте о делегации по
урегулированию вооруженного конфликта в Чеченской Республике. Одной из самых
главных претензий было то, что в этом законопроекте сразу указаны фамилии
членов делегации. Я скажу, что мы согласны при рассмотрении этого
законопроекта в первом чтении учесть эти поправки и отдельным постановлением
Думы утверждать ту часть делегации, которая определяется Государственной
Думой. Это все можно сделать. Я прошу еще раз поставить вопрос о включении в
повестку дня этого законопроекта.

Следующее. К глубокому сожалению, Государственная Дума продолжает
предоставлять свою трибуну для пропаганды национальной розни. И это мы видели
сегодня. У нас появились "самые русские депутаты" и "депутаты с нерусскими
фамилиями". И никто не останавливает подобные выступления. К сожалению,
Государственная Дума до сих пор не может принять принципиального решения и
определиться по вопросу о лишении депутатской неприкосновенности депутата
Жириновского за пропаганду национальной розни и насилия. Каким образом мы
вообще в состоянии решать конфликт в Чечне, если мы не можем решить этот
вопрос в Государственной Думе? Потому и происходит следующее: погром в Нижнем
Новгороде, устроенный летом депутатами Либерально-демократической партии в
кабинете губернатора, остался не замеченным Государственной Думой. Мандатная
комиссия не рассматривала вопрос. (Шум в зале.) Либерал-демократы едут в
Санкт-Петербург... (Шум в зале.) Я включаю вопрос в повестку дня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Львович, завершайте. Три минуты уже истекли.

ЛУКАШЕВ И.Л. Я завершаю. На прошлой неделе "самые русские депутаты" устроили
бесчинства в Санкт-Петербурге: в кортеже из шести шикарных иномарок, превышая
скорость, нарушая правила движения на перекрестках и другие, создавали угрозу
безопасности российских граждан и, прикрываясь депутатскими мандатами, ушли
от ответственности. Во всех газетах опубликована докладная начальника
санкт-петербургской автоинспекции. Почему Мандатная комиссия не хочет
заниматься этим делом? Что это такое? Сегодня рассматриваем вопрос о будущем
депутате Мавроди...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Львович, Вы говорите пять минут, я вынужден
отключить микрофон.

ЛУКАШЕВ И.Л. У нас Государственная Дума скоро станет каким-то легальным
следственным изолятором. Я предлагаю протокольно поручить Мандатной комиссии
разобраться с тем, что произошло в Санкт-Петербурге, и доложить здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Обстановка в нашей стране очень серьезная. И я считаю,
что недопустимо, когда Дума устраняется от этого или делает вид, что это ее
не касается. Мне кажется, нужно принять постановление, где указать средствам
массовой информации, чтобы не допускали дезинформации, чтобы не допускали
таких сведений, слухов, которые распространялись вчера в этом зале. Это никак
не способствует, так сказать, тушению этого военного конфликта, а наоборот,
будоражит население и вносит дополнительную струю в эскалацию вооруженного
конфликта.

Считаю, что еще более недопустимо, когда зарубежные страны вмешиваются во
внутренние дела России. В частности, вчера по телевидению была информационная
передача, в которой Председатель Совета Федерации Шумейко говорил, что на
территории Абхазии формируются батальоны для помощи чеченцам. Туда же
принимаются боевики из Чечни, которые обучаются, вооружаются и направляются
на территорию Чечни, для того чтобы потом нападать на воинские части России.
Я считаю, что в данный момент Абхазия обязана своим мирным существованием
только России, которая заняла принципиальную позицию и ввела туда свои
миротворческие силы. Я считаю, что Думе нужно сделать заявление и
предупредить руководство Абхазии о недопустимости в дальнейшем таких
провокаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Я полагаю, что каждый из вас считает, что
налогоплательщики, которые финансируют бюджет и, в частности, расходы на
поддержание средств массовой информации, имеют право получать объективную
информацию, особенно по столь важным вопросам, как события в Чечне. Вместе с
тем все вчерашние телепрограммы, которые сообщали новости, на самом деле были
крайне похожи на обычные в 80-х годах освещение заседаний Политбюро,
изложение решений Генерального секретаря, Совета Министров и тому подобных
вещей.

В связи с тем, что мы сегодня будем рассматривать еще раз вопрос о
федеральном бюджете, я хотел бы просить вас снять сумму, которая
предусмотрена на поддержку средств массовой информации, - 1,7 трлн. рублей,
что больше средств на поддержку всей культуры. В связи с тем, что средства
массовой информации, особенно поддерживаемые государством, не информируют
должным образом население, тратят эти деньги совершенно не так, как следует,
забирая от каждой семьи налогоплательщиков по 50 тыс. рублей в год, уменьшить
как минимум вдвое предусмотренные для них средства. И так как этими
средствами распоряжается фактически Президент, а не Государственная Дума,
записать их в резерв Президента, пусть это будут единые средства, которые
направляются им в том числе и на поддержку его средств массовой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило уже несколько записок - прекратить
обсуждение повестки дня. Позвольте поставить на голосование предложение
прекратить обсуждение повестки дня и перейти к голосованию предложений. Прошу
вас, проголосуйте коллеги. Будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 94,4%
Проголосовало против 14 чел. 5,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте перейти к голосованию ваших предложений.

Итак, депутат Апарина попросила сделать информацию. (Михаил Петрович! Не
мешайте! Я Вас лишу слова на сегодняшнее заседание. Прошу Вас успокоиться,
сесть на место.) О судьбе "парламентского часа". Прошу Алевтину Викторовну
Апарину вместе с руководителем пресс-службы подготовить эту информацию и
раздать депутатам. Если будет необходимость, дополнить ее устным сообщением
руководителя пресс-службы.

Далее. Предлагается пригласить Президента, премьера и в субботу провести
совместное заседание палат Федерального Собрания. Ставится на голосование.
Идет голосование. Будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? За - депутат Завадская,
депутат Лахова, депутат Чепасова. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 50,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,5%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято

224 плюс 3. Принимается.

Это наше желание. Не отвлекайте, Григорий Алексеевич! Михаил Алексеевич,
тотчас сообщите Совету Федерации, что Дума предлагает послезавтра, в субботу,
провести совместное заседание. Это предложение. Но согласно Конституции мы
имеем право собраться вместе только в единственном случае - если будет
Президент. Прошу Вас.

Далее. Депутат Апарина предложила обратиться с предложением к Борису
Николаевичу Ельцину и к Дудаеву объявить мораторий на боевые действия. Идет
голосование.

ИЗ ЗАЛА. Нельзя голосовать "с голоса"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложения я не могу письменно распространять. Все
предложения голосуются именно так, это же не постановление. Прошу вас,
голосуйте.

Кто без карточек, коллеги? Нет.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 38,1%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 260 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.) Коллеги, позвольте мне сначала проголосовать
все предложения. Прошу Вас сесть и успокоиться. Алевтина Викторовна, прошу
Вас присесть.

Далее. Алевтина Викторовна предложила незамедлительно приступить к разработке
закона о Совете Безопасности. Виктор Иванович Илюхин, Вы можете дать справку?
Первый микрофон. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, по этому вопросу я могу дать небольшую справку.

Совместно с Советом Федерации, совместно с Советом Безопасности и с группой
разработчиков мы готовим проект закона о национальной безопасности. В этом
проекте закона отводится место каждому органу, регламентируется, чем он
должен заниматься в сфере обеспечения национальной безопасности. Проект
готов, но он сыроват, над ним еще надо работать да работать. Где-то к весне
мы, наверное, будем готовы его представить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большая просьба, Виктор Иванович, выделить из этого
законопроекта закон собственно о Совете Безопасности. Если нужно, возьмите на
контрактной основе специалистов, чтобы регламент работы, права и обязанности
Совета Безопасности были четко прописаны. Никто не возражает?

ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я принимаю такое поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда даже не ставлю на голосование.

Депутат Гоман обратился с депутатским запросом. В протокольную группу все это
передано, депутатам будет роздано и адресатам направлено.

Депутат Марычев предложил включить вопрос о высказываниях депутата Явлинского
оскорбляющих Государственную Думу. Ставится на голосование. Прошу голосовать.

Кто без карточек? Депутат Чепасова. Шестой микрофон. Прошу Вас. Депутат
Чепасова "за" или "против"? "Против", наверное.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,7%
Проголосовало против 41 чел. 9,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Марычев говорил также о высказываниях Председателя Национального
собрания Франции Филиппа Сегена. Правда, я таких строчек вроде бы не заметил,
но прошу Валентина Алексеевича Ковалева посмотреть. Если действительно там
есть какие-то высказывания о распаде славянских государств и необходимости
поддержки мусульманского мира... Он посмотрит. (Выкрики из зала.) Ну, мы Вас
делегируем в Национальное собрание Франции, пусть они знают там... (Смех в
зале.)

Далее депутат Марычев обратил внимание на то, что при голосовании о налогах
не было проголосовано предложение депутата Сидорова. Сейчас мы перейдем к
этому вопросу, и оно непременно будет проголосовано.

Депутат Жириновский говорил о необходимости отводить час для заявлений
депутатов. Совершенно справедливое замечание. Полагаю, нам надо выдерживать
повестку дня и такой час, коллеги, проводить. Прошу предусмотреть это в
пятницу.

Было также предложение о том, чтобы не возвращаться всякий раз к вопросу о
ситуации в Чеченской Республике, ибо Дума двумя постановлениями - о ситуации
в Чеченской Республике как субъекте Федерации и об амнистии участникам
вооруженных конфликтов на Северном Кавказе - свою позицию высказала. Кроме
того, было принято обращение к верующим и представителям духовенства. Все
остальное - дело исполнительных органов. Я говорю о том, что высказал депутат
Жириновский.

Далее, о согласительной комиссии по бюджету. Якобы не допускался
представитель ЛДПР. Я полагаю, что в согласительную комиссию должны
допускаться представители всех фракций.

Депутат Панферов говорил о жесткой позиции Украины по разделу Черноморского
флота, предлагал поручить комитетам по обороне и геополитике подготовить
заявление по Черноморскому флоту. Ставится на голосование данное предложение.

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких. Прошу
показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,5%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

216. Не принимается.

Далее. Прошу наши комитеты посмотреть заявление Верховного Совета Украины по
ситуации в Чеченской Республике. Вообще ситуацию надо отслеживать и комитету
по делам Содружества и международному комитету информировать нас.

Депутат Савицкий поддержал предложение о проведении совместного заседания
Совета Федерации и Государственной Думы в субботу. Оно уже проголосовано.
Далее он предложил поручить Комитету по безопасности разобраться с деньгами,
поступающими из Чеченской Республики, и после этого доложить. Виктор
Иванович, Вы хотите что-то сказать? Пожалуйста, первый микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я еще раз хотел бы обратиться к вам.
посмотрите, на каждом пленарном заседании вы даете поручение комитету.

У меня нет ни службы разведки, ни следственного аппарата, который мог бы
отслеживать, пошел батальон из Азербайджана или не пошел. Давайте реально
оценивать. Я могу это направить в прокуратуру, в ФСК, в службу разведки,
взять на контроль и прочее. А поручить расследование, это же...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, Вы не должны демонстрировать свое
бессилие. Вы генерал, комитет возглавляете. Переправьте в прокуратуру,
конечно.

Говорили и о том, что прекращена трансляция передач компании Эй-би-си.
Поручить Комитету по информационной политике и связи разобраться в этой
ситуации и проинформировать депутатов. Председателю комитета - Михаилу
Никифоровичу Полторанину и его заместителям. (Шум в зале, выкрики.)

Николай Николаевич, было предложение депутата. Поручение такое имеется.
Далее.

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы по поручению не голосуем.

ИЗ ЗАЛА. А почему мы должны...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что это депутатские запросы, обращения.
(Шум в зале.)

Дальше, коллеги. По Калининградской области. Мы с вами приняли постановление,
которое дает главе администрации слишком много прав. Поэтому депутат
предложил рекомендовать запретить на территории Калининградской области все
немецкие названия. Ставится на голосование. Прошу голосовать. Рекомендовать
запретить. Голосуйте, коллеги. (Шум в зале.) Коллеги, все давали пояснения,
даже более чем в течение пяти минут.

Кто без карточек? Депутат Лахова - за. Депутат Завадская - за.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 49,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: не принято

222. Не принимается.

Депутат Митрофанов. Коллеги, я хочу чтобы проголосовали по предложению
Алексея Валентиновича Митрофанова. Прошу вас сосредоточиться. Всем же давал
слово.

Первый микрофон. Прошу Вас.

МОИСЕЕВ А.С. Уважаемые коллеги! Я убедительно прошу вас понять. Во-первых,
речь идет совершенно не о том. Я ведь не прошу голосовать против тех
совместных предприятий германо-российских.

Я обращаюсь к вам со следующими словами. Нет на картах мира города
Истербурга, Пиллау, Тильзита, Кенигсберга. Я обращаюсь к вам с предложением
проголосовать против этих незаконных названий. Вы же понимаете, что
Калининградскую область отрывают от России любыми способами. Что же вы
делаете?

С сегодняшнего дня, когда эти вот силы узнают, за что вы здесь проголосовали,
там начнется агитация, проведение опроса по переименованию города
Калининграда в Кенигсберг, в Караляучюс и так далее. Пожалуйста, задумайтесь
еще раз и поддержите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, Вы сформулируйте.

МОИСЕЕВ А.С. О незаконных названиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте: не возвращаться к старым названиям,
оставить в неприкосновенности все названия. Так?

ИЗ ЗАЛА. Хорошо, все нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к переголосованию. Прошу вас, голосуйте.

Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Нет таких.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 93,8%
Проголосовало против 15 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование: рекомендовать администрации Калининградской области
и исполнительным органам Российской Федерации не возвращаться на территории
Калининградской области к старым наименованиям, к прежним наименованиям.
Прошу вас голосовать.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное? Нет возражений?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, голосуйте.

Кто без карточек? Депутат Чепасова - за. Кто еще без карточек и не
проголосовал? Все проголосовали.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 59,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу сделать такую выписку из нашего протокола, Михаил Алексеевич, и
направить в администрацию Калининградской области и в Правительство.

Далее. Депутат... (Шум в зале.) О Калининградской области только речь идет,
коллеги.

Депутат Митрофанов говорил о том, что процедурой не предусмотрено утверждение
полномочий депутатов. Да, это верно. Но разговор таков, что мы должны
вернуться к принятию нашего Регламента, где мы определили необходимость
рассмотрения данной ситуации в Мандатной комиссии. Так что, Алексей
Валентинович, если полагаете необходимым этого не делать, значит, надо внести
в наш Регламент такое изменение.

Депутат Лысенко говорил о том, что более 200 тысяч человек выехали из
Чеченской Республики за эти три года, преимущественно русские. И просил
пригласить Татьяну Михайловну Регент на "правительственный час", а также
пригласить Уполномоченного по правам человека, председателя Комиссии по
правам человека при Президенте Российской Федерации Сергея Адамовича Ковалева
на "правительственный час" в эту пятницу. Не будете возражать по поводу
приглашения Татьяны Михайловны и Сергея Адамовича? Никто не возражает,
коллеги? Хорошо, спасибо. Принимается.

Депутат Лысенко также говорил о том, что в "Независимой газете" опубликована
статья, которая призывает к заключению конфедеративного договора с Чеченской
Республикой, и что автором статьи является Владимир Николаевич Лысенко,
возглавляющий подкомитет по федеративным отношениям в комитете по делам
Федерации. Он предложил комитету по делам Федерации или переменить название,
или переменить председателя подкомитета. Я полагаю, что мы не голосуем,
комитет по делам Федерации сам разберется с этой ситуацией. В протоколе
обозначено было, он нас проинформирует, конечно.

Депутат Лукашев предлагал пользоваться персональными микрофонами для внесения
изменений и дополнений в повестку дня. Я думаю, что это очень разумно. (Шум в
зале.) Нет, это очень разумное предложение, надо использовать возможность.
Деньги большие, в том числе и в валюте, угрохали, простите. Будем
техническими возможностями пользоваться в полной мере. Вячеслав Антонович, Вы
все равно будете первым.

МАРЫЧЕВ В.А. Не буду я первым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не успеет, у Вас реакция очень хорошая, нажать
кнопку вовремя.

Депутат Лукашев предложил включить в повестку дня вопрос о законопроекте о
делегации по урегулированию вооруженного конфликта в Чеченской Республике,
внесенном депутатом Явлинским и группой депутатов вместе с ним. Ставится на
голосование.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 20,0%
Проголосовало против 45 чел. 10,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Лукашев говорит о том, что в нашем зале слишком много разговоров о
русских и нерусских депутатах. (Смех в зале.) И не надо смеяться. Я полагаю,
что мы с вами здесь должны быть предельно корректны, когда дело касается
многонациональной Государственной Думы, Российской Федерации, объединяющей
более 100 народов. И не нужно здесь никакого нашего русского чванства. (Шум в
зале.) Не надо, не надо кричать и на голос брать. Надо брать силой
аргументации, а не горлом. (Шум в зале.)

Депутат Лукашев предложил рассмотреть вопрос о лишении депутатского статуса
депутата Жириновского. Но мы разрешили этот вопрос голосованием, уважаемые
коллеги.

Депутат Доровских сказал о средствах массовой информации, чтобы они не
распространяли дезинформацию. Я думаю, что это в протоколе осталось,
представители средств массовой информации здесь присутствуют, и они оценят
просьбу Андрея Михайловича Доровских.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

ДОРОВСКИХ А.М. Я акцентировал внимание именно на том, что зарубежные страны
вмешиваются во внутренние дела России. В частности, из Абхазии направляются
боевики, с Украины - украинские националисты, из Прибалтики - снайперы.
Сделать заявление Думы по отношению к этим странам о недопустимости
вмешательства во внутренние дела России. Нечего нам сейчас делать вид, что
это нас не касается. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда просьба большая к комитету по делам Содружества и
Комитету по международным делам такое заявление подготовить, тем более что
все эти факты установлены, и вы вчера слышали заявление Председателя Совета
Федерации, который говорил о подготовке в Кодорском ущелье группы боевиков
для Чеченской Республики. Он говорил о том, что вчера истекло полгода, как
миротворческие силы России вошли, разделив враждующие стороны, в Грузию,
говорил о необходимости вывода этих миротворческих сил на территорию России.
Такое поручение делалось, пусть посмотрят два комитета. (Шум в зале.)

Вячеслав Антонович, не надрывайте голос. Я прошу Вас, поберегите себя. Там
заместителей много. Вот есть депутат Чуркин, заместитель, и есть заместитель
депутата Лукина по комитету.

Депутат Пащенко говорил о том, что необходимо или снять все средства из
бюджета на поддержку средств массовой информации, или, по крайней мере,
снизить в два раза. Я полагаю, что этот вопрос будет поставить при
рассмотрении собственно бюджета, если бы депутат Пащенко не возражал.

Уважаемые коллеги, все дополнения и изменения прозвучали. Мандатная комиссия
предлагает поставить в повестку дня вопрос об изменениях в составе депутатов,
дело касается Владимира Александровича Туманова в связи с избранием его
судьей Конституционного Суда. И других. Нет возражений по этому поводу?

Комитет по здравоохранению предлагает исключить из повестки дня, снимает, по
сути дела, вопрос о предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека. Думаю, с комитетом
мы должны просто согласиться.

Далее. Вы вчера условились, и Комитет по международным делам подготовил
заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
поводу резолюции о положении в Чечне, принятой Европейским парламентом. Я
прошу раздать этот текст, и потом мы это включим. Вы решали это голосованием?
Хорошо. Значит, прошу раздать заявление.

Далее. В связи с тем, что не завершена лингвистическая правка закона об особо
охраняемых природных территориях, просим перенести его рассмотрение на
завтра, включить в повестку дня также в числе первых. Просит Комитет по
экологии, подписано Нестеренко.

Прошу Вас. Правый микрофон.

МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, по этому вопросу поступило заключение Правительства, что
не учтено много предложений. Если они не будут нами рассмотрены, это
предполагает наложение вето. Серьезное предложение. Поэтому я согласен с
депутатом Нестеренко о переносе процедуры рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда комитет настаивает, я думаю, мы должны
соглашаться. Что-нибудь я упустил? Первый микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, когда Алевтина Викторовна Апарина
делала заявление от микрофона, она внесла еще одно предложение, которое не
было проголосовано: о продлении работы до 29 декабря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такого не было. (Шум в зале.) Ставится на
голосование...

ДЕПУТАТ. Было, было.

И второй вопрос. Нам только что раздали обращение нескольких общественных
организаций, подписанное "Мемориалом", Комитетом солдатских матерей,
общественным объединением "Право на жизнь и гражданское достоинство" (Коган
подписал). То есть, другими словами, это демократические организации. Так вот
непонятно, почему демократично не может быть решен вопрос, который Алевтина
Викторовна Апарина также затрагивала, - о том, чтобы обратиться с просьбой о
моратории. Это же, так сказать, только просьба...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, что касается моратория - вопрос
проголосован, что касается заседания в субботу - проголосован. Если я
действительно упустил предложение о продлении нашей работы до 29-го (я этого
не слышал, пишу всегда старательно), ставлю на голосование: продлить работу
до 29 декабря. (Шум в зале.) Да, открытое голосование, можете всегда взять,
тысячи килограммов бумаги расходуем. Прошу вас, голосуйте.

Кто не проголосовал? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Не принимается. За - 163 человека.

Уважаемые коллеги! Все предложения проголосованы. Позвольте поставить на
голосование в целом, по второму разу уже выходят. Прошу вас, голосуйте.

Кто без карточек, коллеги, и не проголосовал? Депутат Митрофонов - за.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 51,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! Я прошу прощения, на бланке депутата поступило предложение
принять во втором чтении проект закона о повышении минимальной заработной
платы, то есть включить в повестку дня. Позвольте поставить на голосование
законопроект о повышении минимальной заработной платы (второе чтение).

Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Завадская - за. Прошу,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня, но хочу сразу сказать: Михаил Алексеевич Митюков
мне говорит, что материалы не розданы для второго чтения. Прошу вас это иметь
в виду.

Приступаем к реализации повестки дня, коллеги. (Выкрики из зала.) По третьему
разу представлять не могу. Позвольте пригласить на трибуну Михаила
Михайловича Задорнова. О проекте постановления Государственной Думы о
рассмотрении проекта федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год и
утверждении решения согласительной комиссии по уточнению основных показателей
проекта федерального бюджета на 1995 год (голосование проекта постановления).

Прошу Вас, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "Яблоко".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Перед вами - два проекта
постановления. Один проект постановления вносится Комитетом по бюджету,
налогам, банкам и финансам. По сравнению с тем вариантом, который раздавался
вчера, здесь есть два уточнения: решение согласительной комиссии принимается
к сведению и Правительству рекомендуется до 10 января внести изменения только
в основные характеристики проекта федерального бюджета.

Имеется также проект, представленный Советом Государственной Думы по
результатам вчерашнего сбора руководителей и представителей депутатских
фракций и групп Государственной Думы. Основное различие этих проектов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, минуточку. Михаил Петрович Бурлаков,
я прошу Вас занять рабочее место.

БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Разрешите слово сказать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас занять рабочее место. Вы буквально не даете
работать всему президиуму.

ЗАДОРНОВ М.М. ...Значит, основное различие: проект, внесенный Комитетом по
бюджету, налогам, банкам и финансам, предусматривает в части налогообложения
сохранение шести минимумов заработной платы и отказ от увеличения налога на
добавленную стоимость. То есть этот проект в соответствии с решением и Думы,
и комитета, и согласительной комиссии не направлен на увеличение налогового
бремени.

Я предлагаю поставить на голосование эти проекты последовательно: первый и
второй проекты постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления,
согласованный руководителями и представителями депутатских фракций и групп
Государственной Думы.

ЗАДОРНОВ М.М. Нет, нет, нет, сначала проект комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой? (Выкрики из зала.) Значит, то, что согласовали
фракции. Ставится на голосование. Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Что?
Зачитайте текст, прошу Вас, Михаил Михайлович... (Шум в зале, выкрики.)

Уважаемые коллеги! Работали фракции, работала согласительная комиссия, уже
вторая, согласовала вместе со всеми представителями Правительства. (Шум в
зале.) Что, надо зачитать? (Шум в зале.) Правительство согласно с этим?
Согласно. Позвольте поставить на голосование вариант согласительной комиссии,
который предложен, он у вас имеется. (Шум в зале.) Написано: "Проект,
согласованный руководителями и представителями депутатских фракций и групп
Государственной Думы". Прошу голосовать. (Шум в зале.) Идет голосование,
будьте внимательны.

Кто без карточек?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: не принято

219. Не принимается.

Прошу включить правительственную трибуну. Слово предоставляется Первому
заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Чубайсу Анатолию
Борисовичу.

ЧУБАЙС А.Б., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Мне кажется, что тут мы немножко запутались в двух
соснах.

Значит, суть ситуации такова. Есть два варианта решения. Один вариант решения
- это решение, которое было доработано вчера вечером и согласовано на Совете
Думы. Этот вариант решения выглядит таким образом. В пункте 1 записано:
принять к сведению решение согласительной комиссии... Обращаю ваше внимание
на то, что вместо "одобрить" - "принять к сведению решение согласительной
комиссии". Дальше идут два абзаца. Первый абзац: изменить формулировку в
тексте решения согласительной комиссии в части, касающейся нормирования
величины заработной платы с четырех до шести минимальных размеров заработной
платы.

И второй абзац: сохранить в тексте решения согласительной комиссии
предложение об увеличении на 2 процента налога на добавленную стоимость. Но
дальше идет очень важное изменение, в котором и состоит суть согласования,
сделанного вчера Советом Думы: "...предусмотрев расходование полученных
средств на поддержку приоритетных отраслей народного хозяйства, социальную
сферу и сокращение дефицита государственного бюджета". Вот этот компромисс
вчера был достигнут на Совете Думы, на котором были представлены и интересы
аграриев и интересы социальной сферы и интересы межрегиональной фракции. (Шум
в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование данное предложение,
данное постановление. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Что не понятно? Идет
голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек и не проголосовал? Депутат Лахова - за. Депутат Завадская -
за. Депутат Шохин - за. Кто еще? Депутат Лысенко - за. Кто еще без карточек?
Кто не проголосовал? Депутат Чубайс - за. Депутат Босхолов - за. Кто еще не
проголосовал? Все проголосовали. Шесть человек.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: не принято

210 плюс 6 - 216. Не принимается.

Первый микрофон. Мотивы, пожалуйста.

ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".

Иван Петрович, ну, во-первых, я хотела бы сказать, что, когда шло
согласование, слов "и сокращение дефицита государственного бюджета" у нас не
было. Фракции согласовывали "расходование полученных средств на поддержку
приоритетных отраслей народного хозяйства, социальную сферу", а слов "и
сокращение дефицита государственного бюджета" не было.

ИЗ ЗАЛА. Была эта фраза!

ЗАДОРНОВ М.М. Иван Петрович, а можно мне по мотивам? Я все-таки предложил бы
поставить на голосование тот проект, который обозначен цифрой "1" и
подготовлен комитетом, - проект, который не предусматривает увеличения
налогового бремени на 2 процента, НДС. Поставить это на голосование. Это
единственная разница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование. Минуточку, сейчас
проголосуем второй вариант, потом - по мотивам еще раз.

ЗАДОРНОВ М.М. Я предлагаю вариант комитета, обозначенный цифрой "1", который
предусматривает, приняв к сведению решение согласительной комиссии, принять
проект федерального закона в первом чтении и отказаться от увеличения налога
на добавленную стоимость на 2 процента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется данный проект. Прошу голосовать. Идет
голосование.

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Лахова - за,
депутат Завадская - за, депутат Шохин - за. Кто еще не проголосовал? Все
проголосовали. Трое.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: не принято

218 плюс 3 - 221. Не принимается.

Итак, коллеги, ставлю на голосование проект, подготовленный руководителями и
представителями депутатских фракций и групп Государственной Думы, где в
пункте 1, в последнем предложении, снять слова, как об этом говорила
Екатерина Филипповна Лахова, "и сокращение дефицита государственного
бюджета", то есть 2 процента - на поддержку приоритетных отраслей народного
хозяйства и социальную сферу. Так? (Шум в зале.)

Первый микрофон.

ЛАПШИН М.И., председатель фракции Аграрной партии России.

Уважаемый Иван Петрович! Мне как-то неудобно выступать с критикой в Ваш
адрес, так как Вы представитель нашей партии, но, мне кажется, было очень
трудно голосовать, когда с трибуны председатель комитета один вариант
предлагал, а Вы ставили на голосование принципиально другой вариант. Это
внесло какую-то путаницу.

Я считаю, что вчера при голосовании было определено, что в конце заседания
руководители фракций соберутся, еще раз все вопросы обсудят и внесут
согласованный проект. И мне кажется, нужно было очень четко поставить вопрос
на голосование.

Я хотел бы по этому проекту высказаться и обратиться с предложением,
поскольку у нас есть результаты вчерашнего голосования (распечатка), где
четко указано, какие фракции поддержали предложение депутата Кулика и какие
фракции не поддержали.

Я считаю, что такие фракции, как "Выбор России", "Женщины России", фракция
ЛДПР, в какой-то степени фракция Демократической партии России, поддержали
аграрников и, в общем-то, сделали правильный выбор. "Против" проголосовали
фракция "Яблоко" (ну, их позиция понятна) и фракция Компартии Российской
Федерации.

Я бы хотел при голосовании (я считаю, что мы вернемся к голосованию) все-таки
обратиться, особенно к фракции Компартии Российской Федерации, с просьбой
осознать, что бюджет, за который мы сейчас проголосуем, даст возможность
аграрникам активно включиться в ту работу, которая, мы считаем, важнее, чем
политика, - начинать готовиться к весеннему севу. Не примем бюджет - попадем
в другой режим финансирования, и 90 процентов посевных площадей в этом году
останутся незасеянными.

Поэтому я обращаюсь к фракции Компартии Российской Федерации с просьбой
поддержать, сделать выбор: с крестьянами или против крестьян.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вариант, Михаил Иванович? Этот вариант?

ИЗ ЗАЛА. Да! Да!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте вернуться к переголосованию согласительного
варианта, того, который был выработан вчера вечером. (Шум в зале.) Прошу
голосовать. Вернуться к переголосованию - предложение было. Минуточку...

Кто без карточек? Депутат Южаков - за, депутат Лахова - за, депутат Завадская
- за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 75,5%
Проголосовало против 72 чел. 24,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование предложение Михаила Ивановича Лапшина на
основе решения согласительной комиссии. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги.
Минуточку...

Первый микрофон.

ЗЮГАНОВ Г.А., руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.

Мы просим объявить перерыв на 30 минут для того, чтобы посоветоваться с
аграриями и со своей фракцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение Михаила Ивановича Лапшина, основанное на решении согласительной
комиссии, согласованное руководителями и представителями депутатских фракций
и групп. Правильно? Так говорю? Ставится на голосование. Прошу голосовать.
Будьте внимательны, голосуйте, коллеги.

Кто без карточек и желает проголосовать? Депутат Завадская - за. Депутат
Лахова - за. Кто еще не проголосовал, коллеги? Депутат Шохин - за. Кто еще не
проголосовал?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: не принято

212 плюс 3 - 215.

Объявляется перерыв на полчаса для совещания аграрной фракции и фракции
Компартии.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, к сожалению, полчаса уже прошло. Я
прошу вас занять рабочие места. Объявляется регистрация. Идет регистрация,
коллеги. Будьте внимательны.

Кто не успел зарегистрироваться либо не имеет карточек, прошу вас, обозначьте
себя. Депутат Лездиньш, депутат Волкогонов. Шестой микрофон.

БУЛАВИНОВ В.Е., депутат Государственной Думы.

120-й избирательный округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова, депутат Завадская.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (11 час. 47 мин. 50 сек.)
Присутствует 339 чел. 75,3%
Отсутствует 111 чел. 24,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Позвольте предоставить слово Геннадию Андреевичу Зюганову о работе двух
фракций, которые искали согласия, - Аграрной партии и Коммунистической
партии.

ЗЮГАНОВ Г.А. Уважаемые коллеги! Наша точка зрения обстоятельно обсуждена на
заседании фракции, на экспертном совете, экономическом совете с
руководителями крупнейших промышленных регионов Восточной Сибири, Юга России,
Центра. Она заключается в следующем.

27 октября мы с вами выразили недоверие тому курсу, который проводит
Правительство. Бюджет, который представлен, на 100 процентов продолжает этот
курс - он направлен прежде всего на разрушение фундаментальных, базовых
отраслей экономики, на подрыв сельского хозяйства, науки, оборонного
комплекса и боеспособности страны. Ни одно из предложений, которые мы с вами
в прошлый раз записали в постановление, в данном варианте не учтено. После
того, как обсуждали на комиссии и наши товарищи (три человека) вновь вносили
эти предложения, они не только не обсуждены - они с порога были отклонены.

Наше предложение. Мы не можем голосовать за этот бюджет, который
предусматривает дальнейший спад производства (планируется спад на 15
процентов). Это означает полное разрушение базиса экономики страны и
дальнейшую деградацию прежде всего сельского хозяйства. Полностью поддерживая
требования крестьян о нормальном финансировании, предлагаем передать этот
вариант на доработку солидной комиссии, которая учтет все наши предыдущие
решения и предложения, и принять предложение Правительства о финансировании
на первый квартал с учетом всех требований крестьян.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Как было несколько лет подряд: поквартально, жили
без бюджета в течение нескольких лет.

ИЗ ЗАЛА. ...что в этом году с бюджетом. Зато пожили хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, его приняли в июле как раз, и 80 процентов трат
пришлось на пять месяцев.

Михаил Иванович Лапшин, прошу Вас.

ЛАПШИН М.И. Уважаемые коллеги! Мы провели совместное совещание двух фракций.
Наша фракция остается на точке зрения, которую вчера от имени нашей партии и
фракции высказал депутат Кулик. Мы в принципе согласны с той оценкой бюджета
и всей экономической, социальной ситуации в России, которую высказал Геннадий
Андреевич. Тем не менее мы считаем, что мы должны все-таки принять бюджет в
том варианте, который был предложен, организовать работу по его выполнению.
Прозябание по квартальным, по иным временным схемам приведет к еще большему
разрушению и агропромышленного комплекса, и всей экономики нашей России.

Я считаю, что в рамках того режима, который есть сейчас, нелепо и наивно было
бы рассчитывать принять нормальный бюджет. Сейчас, видимо, нужно
сосредоточить усилия не на разработке какого-то "розового" бюджета, который
никогда здесь не будет ни предложен, ни принят, а на нормальном
конституционном процессе, на том, чтобы выигрывать на выборах, при выборах
Президента, и тогда принимать любой красивый бюджет. А сейчас аграрники будут
голосовать за тот бюджет, проект которого внесен, за исключением (вот на
второй странице) сокращения дефицита бюджета - того, о чем здесь Екатерина
Филипповна Лахова говорила. Вот наша точка зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Некоторые фракции еще просят сказать несколько слов -
по одной минуте. Поступим так. Владимир Николаевич Мананников, прошу Вас...
Тогда прошу Вас, Анатолий Степанович Сидоров.

СИДОРОВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Я призываю вас спокойно меня выслушать. Мы с вами приняли
порядок рассмотрения бюджета в Государственной Думе. Первое чтение и есть
рассмотрение социально-экономической программы, но никаких расходных частей
при этом не рассматривается. Если поставить вопрос так, как ставят вопрос
коммунистическая фракция и фракция аграриев, то в этом случае мы должны
выразить, во-первых, недоверие Президенту, поскольку Президентом была принята
программа 1 января 1992 года о путях, об основах и о теоретических положениях
перехода от тоталитарного режима к рыночным условиям.

Второе. Мы вместе с вами оказали доверие Правительству... Неважно, каким
количеством голосов. Сюда тоже не все попали со 100-процентным количеством
голосов. Поэтому не будем об этом говорить. У меня есть такое предложение.
Эта политика была принята с 1 января. Мы доверили Правительству, но не
поставили вопрос об отставке Президента. Правительство не может ничего этого
решить без отмены целой серии постановлений и указов Президента, оно не
полномочно это сделать. Если мы меняем программу, то ни одна согласительная
комиссия, никакие ваши комиссии и в целом Дума не в состоянии разработать
программу социально-экономического развития страны в течение одного-двух
месяцев. Мы с вами отбрасываем все на целые полгода. Всем министерствам и
ведомствам, для того чтобы разработать социально-экономическую программу на
базе новой теории, потребуется полгода - с участием всех соответствующих
структур.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Степанович, я прошу Вас, завершайте. Вы
говорите три минуты.

СИДОРОВ А.С. Я вас призываю одуматься и принять такое постановление.

Первое. Принять проект федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год
в первом чтении.

Второе. Рекомендовать Правительству Российской Федерации с учетом решения
согласительной комиссии до 10 января 1995 года внести соответствующие
изменения в основные характеристики проекта федерального бюджета на 1995 год
и представить уточненный проект федерального закона о федеральном бюджете на
1995 год в Государственную Думу для его рассмотрения во втором чтении. И вот
тогда вы поставите все свои вопросы: и 2 процента дополнительных налогов, и
восемь или двенадцать окладов, в зависимости от того, что мы принимаем.
Поэтому прошу вас: поддержите Либерально-демократическую фракцию. Ну, один
раз отбросьте все политические амбиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы вчера посвятили дискуссии целый
день. Поручили руководителям, представителям фракций выработать
согласительный документ. Позвольте мне предоставить слово Евгению
Григорьевичу Ясину, министру экономики Российской Федерации. (В
согласительной комиссии он тоже работал вместе с другими.) Тоже не более трех
минут, как мы условились.

ЯСИН Е.Г., министр экономики Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Довольно ответственный момент. И я прошу вас обратить
внимание на то, что я сейчас скажу. Есть желание поменять политику
Правительства, поменять бюджет так, чтобы он выражал какую-то другую
политику. Я понимаю эти желания. Но есть желания, и есть возможности.

Я бы хотел, чтобы мы не вообще, а именно вот конкретно сейчас, в декабре 1994
года, приняли правильное решение исходя из того, что мы имеем на сегодняшний
день. Совершенно ответственно вам заявляю (не как министр даже, а как
специалист), что разработать сегодня бюджет, который обеспечил бы повышение
производства, и улучшить сбор налогов в 1995 году по сравнению 1994 годом
невозможно, к сожалению. Хотелось бы, но невозможно.

Второе. Если мы исходим из такой реальности, мы должны понимать, что снижение
налогов крайне желательно. Но оно не может и не должно приводить к увеличению
дефицита бюджета и к ускорению инфляции. Потому что главные беды экономики, с
которыми мы сталкиваемся, в том числе тяжесть налогового бремени, в
значительной степени обусловливаются именно тем, что у нас продолжает
держаться высокая инфляция.

Третье. Правительство в работе согласительной комиссии и здесь, в
выступлениях в Государственной Думе, уже пошло, если хотите, дальше того, чем
оно могло пойти в части "размягчения" бюджета. В значительной степени это
связано с тем, что Государственной Думой уже приняты определенные решения, в
том числе повышение минимальной заработной платы, отмена налога на курсовую
разницу и ряд других, которые уже привели к тому, что внесенный проект
бюджета оказался размягченным.

Сегодня Правительство идет навстречу, соглашается, что при повышении
минимальной заработной платы, о котором была достигнута договоренность на
заседании согласительной комиссии, мы принимаем шесть минимальных окладов, а
не четыре, хотя знаем, что это уже стоит 2 триллиона, которые неизвестно пока
где найти.

ИЗ ЗАЛА. Производство надо поднимать!

ЯСИН Е.Г. Я уже сказал: чтобы поднимать производство, одних лозунгов мало.

ИЗ ЗАЛА. Надо работать.

ЯСИН Е.Г. Работать, совершенно верно. Но не языком, я прошу прощения. Это не
так просто.

ИЗ ЗАЛА. Разваливать просто было, а поднимать... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойно. Евгений Григорьевич, прошу Вас.

ЯСИН Е.Г. Прошу прощения, я не имел возможности перебивать вас, когда вы
выступали.

Я хочу сказать также, что с точки зрения развития народного хозяйства в 1995
году крайне желательно, чтобы мы имели бюджет с начала года. Если мы его не
примем сейчас, то ситуация будет разворачиваться по сценарию 1994 или 1993
годов. Полгода будем жить без бюджета, с одной двенадцатой финансирования на
каждый месяц. Будут накапливаться долги бюджета. Потом они будут
выбрасываться. Мы опять получим рост инфляции в конце года. Это становится
уже неизбежным именно потому, что мы в начале года не хотим считаться с нашей
реальностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Григорьевич, завершайте, прошу Вас.

ЯСИН Е.Г. Я призываю вас учесть то обстоятельство, что сегодня крайне нужно
сделать хотя бы небольшой шаг в развитии бюджетного процесса. Речь идет о
первом чтении. В первом чтении мы не утверждаем даже основных показателей
бюджета. Мы говорим только о концепции и основных показателях развития
народного хозяйства, по которым на согласительной комиссии было достигнуто
согласие на основе взаимных уступок. Поэтому, дорогие друзья и уважаемые
депутаты, я очень прошу вас проголосовать за принятие бюджета в первом чтении
в той редакции, которая вчера была предложена на совещании представителей
фракций. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
постановление Государственной Думы, предложенное руководителями,
представителями депутатских фракций и групп Государственной Думы, без
последних четырех слов в пункте 1. Прошу вас, проголосуйте. (Шум в зале.) Не
надо кричать, коллеги, просто голосуйте. Будьте внимательны, прошу вас.
Сергей Николаевич! Голосуйте, коллеги.

Кто без карточек и не проголосовал? Депутат Лахова - за. Депутат Завадская -
за. Депутат Шохин - за. Кто еще не проголосовал? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: не принято

Ставится на голосование постановление Государственной Думы без изъятия тех
четырех слов, которые... (Шум в зале.) Коллеги, прошу вас, не кричите. Без
изъятия четырех слов в пункте 1. Прошу проголосовать. Поименно? Пожалуйста,
давайте поименно. Нет возражений? Прошу, включите поименное голосование. Идет
голосование, будьте внимательны. Сергей Николаевич Шульгин! Сергей
Николаевич!

Кто без карточек, коллеги? Депутат Лахова - за. Депутат Завадская - за.
Депутат Шохин - за. Кто еще не проголосовал? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

213 плюс 3 - 216. Не принимается.

Что еще? Вариант Сидорова. Первый... (Шум в зале.) Минуточку! Голосуют все
предложения. Из этого же постановления голосуют... (Шум в зале, выкрики.)
Минуточку! Два пункта - 2 и 3. То, что он огласил с трибуны. Так, Анатолий
Степанович? Прошу Вас.

СИДОРОВ А.С. Вариант 2. Вы прочтите, я его зачитывал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вариант 2 зачитан депутатом Сидоровым.

СИДОРОВ А.С. Который всех устраивает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот с той размашистой черной резолюцией в крайнем левом
углу. Ставится на голосование. Идет голосование, будьте внимательны, коллеги.

Кто без карточек? Депутат Шохин - за, депутат Завадская - за, депутат Лахова
- за. Кто еще не проголосовал?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: не принято

211 плюс 3 - 214.

Второй микрофон. Прошу Вас.

МАНАННИКОВ В.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Если мы не примем сегодня бюджет, то комитет (он уже эту
работу проделал) представит проект закона о финансировании на первый квартал
1995 года. (Шум в зале.) Послушайте меня спокойно, без крика.

В этом законопроекте будет написано, что финансирование будет осуществляться
в соответствии с проектировками бюджета на 1995 год, представленного
Правительством. У нас другого варианта нет.

Никакой одной двенадцатой части финансирования к уровню финансирования
прошлого года не будет. Как и не будет у нас возможности внести какие-либо
изменения вообще. И это будет продолжаться (это из опыта работы прошлых
парламентов) в течение всего года. Мы не сможем сами составить (к сожалению,
у нас нет такого аппарата) проект бюджета. Не сможет это сделать ни фракция
Коммунистической партии России и никакая другая, "Выбор России" в том числе.

Какие у нас возможности? В соответствии с Регламентом, в соответствии с тем
законом, который мы уже приняли, мы должны сейчас только принять в первом
чтении. И тогда у нас открываются возможности рассматривать в том числе и
вопрос об увеличении налога на добавленную стоимость на 2 процента, и о
направлении на сельское хозяйство, на оборону и куда угодно. Мы не можем
пройти, к сожалению, через этот первый барьер.

Я вас призываю... Комитет неоднократно собирался, и вы замечаете, что комитет
на своей точке зрения стоит уже длительное время. Комитет состоит из 44
человек. Там представлены все фракции, но это люди, которые занимаются
несколько больше этой проблемой, чем все остальные. Я просто призываю вас
принять проект комитета по бюджету номер 1. И мы продолжим эту работу,
оперативно представим совместно с Правительством вариант, который, думаю,
удовлетворит многих. Ну, не всех, конечно.

Я прошу, Иван Петрович, поставить на голосование этот вариант еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый микрофон.

ЗЮГАНОВ Г.А. Иван Петрович, я прошу поставить мое предложение на голосование.
Речь идет о том, чтобы утвердить предложение по первому кварталу с учетом
предложений крестьян, оборонки и науки и дать месяц для доработки того
документа, который мы обсуждаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю Ваше внимание, Геннадий Андреевич, на то, что
согласно федеральному закону о порядке принятия бюджета мы такой возможности
не имеем. Дело в том, что надо принимать федеральный закон о финансировании
расходов страны на первый квартал.

Первый микрофон.

ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.

Дорогие коллеги! Из опыта прошлых заседаний: сейчас с разгоряченными головами
мы не придем ни к какому единому мнению. Есть мнение - продолжать работать по
повестке, а к этому вопросу вернуться завтра, согласительной комиссии еще
поработать. Тем более мы и не проголосовали за продление работы до 28-го или
29-го. Еще сутки поработать - до завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я хочу сказать одно. Я уже сказал по
поводу федерального закона, который мы с вами приняли и который связал нас по
рукам и ногам. Я просто считаю, что даю справку. И у нас путь один - путь
Верховного Совета, когда Юрий Михайлович Воронин с Александром Петровичем
Починком поквартально предлагали нам бюджетное финансирование. Когда
верховный законодательный орган страны по сути дела был отстранен от этого
вовсе. И Счетная палата, которую мы с вами образовали, не будет иметь
предмета своих занятий. Вот с этим нужно согласиться.

Итак, единственное, что я могу в этой ситуации сделать. Поставить на
голосование вариант 1 - о принятии в первом чтении. Он не проголосован.
Согласительной комиссии - проголосован. Вариант 2 проголосован. Вариант 1 не
проголосован: принять в первом чтении. Ставится на голосование вариант 1.
Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги. Владимир Анатольевич, тоже голосуйте.

Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутаты Шохин, Завадская, Лахова
- за. Депутат Столяров - за. Кто еще не проголосовал? Все проголосовали?
Депутат Шульгин, Вы проголосовали?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: не принято

217 плюс 4 - 221.

А Ваше предложение, Николай Михайлович Харитонов, голосовать не надо. Мы
можем этим заниматься до 31 декабря 1995 года.

Прошу согласительную комиссию, прежде всего комитет, и всех, кто
действительно озабочен проблемой бюджета, продолжать работу. Завтра вернемся
к этому.

О проекте федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Слово предоставляется
председателю подкомитета Комитета по охране здоровья Наталье Дмитриевне
Малахаткиной.

Да, зарплату тоже можно идти получать, касса работает. (Шум в зале.)

Чье, какое? Дайте мне это предложение. Юрий Васильевич!.. (Шум в зале.) Я
думаю, что уже потом. Здесь речь идет ("с голоса", по сути дела) об изменении
доходной и расходной частей.

Наталья Дмитриевна, прошу.

МАЛАХАТКИНА Н.Д., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я, конечно, понимаю, что
после того очень важного вопроса, который мы с вами рассматривали и по
которому, к сожалению, не пришли к единому мнению, мне трудно представлять
проект закона о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных
местностях и курортах в третьем чтении.

Должна сказать, что в соответствии с Регламентом наш комитет представил
данный законопроект на экспертизу правовому управлению и лингвистам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокойтесь, коллеги. Прошу вас.

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Замечаний не получено. Поэтому мы предлагаем принять данный
проект закона в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление, предложенное
комитетом, о принятии федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах в третьем чтении. Все
лингвистические и правовые противоречия устранены. Прошу голосовать, коллеги.
Будьте внимательны. Сосредоточьтесь, а то вы походя и этот закон за борт
выбросите.

МАЛАХАТКИНА Н.Д. Уважаемые депутаты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, все, все! А фракция "Яблоко" вообще не голосует.
Она другим уже занята.

Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Столяров - за, депутат
Завадская - за, депутат Гербер - за.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу только не задерживать и передать документ Совету Федерации.

О проекте федерального закона об особо охраняемых природных территориях
(третье чтение). Снят.

О проекте федерального конституционного закона о референдуме Российской
Федерации. В редакции согласительной комиссии. Коллеги, прошу вас не
расходиться: конституционный закон голосуется. (Шум в зале.)

Уважаемые друзья, я прошу вас успокоиться. Мне кричат: "Сделать перерыв!" Я
еще раз прошу вас войти в рабочее состояние, вспомнить о том, что 70
процентов все же у нас в возрасте от 20 до 50 лет. Зрелый возраст. Надо
успокоиться и решать государственные задачи. Все остальное успеется. Поэтому
прошу из коридоров сюда. Голосуется конституционный закон о референдуме в
редакции согласительной комиссии. Кворум для принятия решения - 300 человек.
Оставьте телефонные аппараты, корреспондентов...

О проекте федерального конституционного закона о референдуме Российской
Федерации. Доклад председателя согласительной комиссии заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Сергея Анатольевича Зенкина. Содоклад - члена
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Виктора Леонидовича Шейниса.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович, в последнем голосовании принимало участие 260 человек. Давайте
повторим... Проведем регистрацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Владимир Борисович.

ИСАКОВ В.Б. И не будем просто рисковать еще раз законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Привлекаю Ваше внимание к тому, что, когда шла
регистрация, присутствовало 324 человека. Понимаете, кто-то просто не
голосует. В зале присутствует необходимое количество... Сейчас по громкой
связи и трансляции попросим всех вернуться в зал.

Прошу Вас, Сергей Анатольевич, на трибуну.

ЗЕНКИН С.А., фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемые коллеги! Трудно даже сориентироваться, как себя вести. То ли
говорить дольше, чтобы те, кто успел подняться в рабочие кабинеты, спустились
в зал пленарных заседаний, то ли, наоборот, призвать проголосовать тут же,
сей момент.

Но все же, уважаемые коллеги, я хотел бы сказать вам следующее.

Проект федерального конституционного закона о референдуме Российской
Федерации рассматривался Государственной Думой 23 ноября. Тогда он
голосовался в половине седьмого вечера и, к сожалению, не добрал 18 голосов
до требовавшихся 300.

Государственная Дума приняла решение создать согласительную комиссию, с тем
чтобы она подготовила текст данного законопроекта. В эту комиссию было
включено 16 депутатов Думы: представители всех фракций и депутатских групп,
ряд членов Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, а также
представители двух комитетов-соисполнителей: Комитета по делам Федерации и
региональной политике и Комитета по вопросам местного самоуправления.

Согласительная комиссия провела три заседания и в конечном счете подготовила
тот текст законопроекта, который был поддержан Комитетом по законодательству
и судебно-правовой реформе как профильным комитетом и в итоге находится перед
вами. Я хотел бы сообщить вам о том, какие положения законопроекта были
скорректированы, уточнены, какие были внесены дополнения по сравнению с тем
текстом, который мы рассматривали 23 ноября.

Позвольте остановиться только на наиболее значимых новых моментах. В
законопроекте снимается та часть статьи 3, где предусматривалось, что вопрос,
выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции. На заседании
согласительной комиссии представители фракций не возражали против такого
подхода. Если же есть какие-то отличные от этого суждения, то, возможно, на
сегодняшнем пленарном заседании мы о них еще узнаем.

В статью 6 законопроекта также были внесены некоторые изменения.
Первоначально предполагалось установить, что законодательство о референдуме
состоит из Конституции, данного конституционного закона и иных актов
законодательства. В настоящем же тексте последние слова "иных актов
законодательства" заменены словами "других федеральных законов". Это,
конечно, более точно и справедливо.

Применительно к статье 7 я хотел бы особо обратить ваше внимание на то, что с
учетом обсуждения, проходившего 23 ноября, согласительная комиссия пошла на
сокращение количества субъектов-инициаторов назначения референдума.
Представители всех фракций, депутатских групп, выступая с этой трибуны 23
ноября, говорили о том, что референдум не должен быть институтом, с помощью
которого разные ветви власти могли бы вести повседневную политическую борьбу.
Они высказывались за то, чтобы число субъектов - инициаторов назначения
референдума - было сокращено. В конечном счете в тех текстах, которые перед
вами, в статье 7 указано: два миллиона граждан и Конституционное Собрание. В
связи с этим...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, минуточку.

Григорий Алексеевич Явлинский, я Вам делаю замечание. Выключите, пожалуйста,
телекамеру, потому что это будет продолжаться бесконечно. Прошу вас,
выключите телекамеру. Прошу вас занять рабочие места.

Сергей Анатольевич, прошу Вас.

ЗЕНКИН С.А. В связи с этим, уважаемые коллеги, из текста законопроекта были
исключены четыре статьи, регламентировавшие порядок реализации инициативы
субъектов Федерации, Государственной Думы, Совета Федерации, а также
Президента.

Уважаемые коллеги депутаты, целый ряд изменений, внесенных согласительной
комиссией в данный законопроект, касается процедуры сбора подписей, процедуры
создания инициативных групп. В частности, в статье 8 теперь предполагается
записать, что инициативную группу могут создать не только сами граждане, но и
общефедеральные общественные объединения.

Кроме того, из этой же статьи исключается положение о том, что в состав
инициативной группы должны входить лица, проживающие на территории тех
субъектов Федерации, где предполагается сбор подписей. То есть мы предлагаем
либерализовать в этом отношении процедуру сбора подписей. Считаем, что это
правильно.

Уважаемые депутаты! В статье 19 сделан ряд изменений и дополнений, которые
распространяются на создание комиссий по проведению референдума. Это комиссии
территориальные (например районные, городские), участковые. Так вот, если в
первоначальном варианте предусматривалось, что они должны создаваться
вышестоящими комиссиями, то согласительная комиссия предлагает вам
установить, что данные комиссии формируются соответствующими органами
местного самоуправления. Причем это делается на основе предложений
общественных объединений, трудовых коллективов, собраний военнослужащих,
собраний граждан по месту жительства и учебы.

Если все же председатель, заместитель председателя, секретарь данных комиссий
не будут избраны из числа членов данной комиссии на их заседаниях, то они-то
и будут назначаться вышестоящими комиссиями по проведению референдума.

Полагаю, что весьма важно и то дополнение, которое было сделано в нынешнюю
статью 18. Согласно ему решение комиссии, противоречащее Конституции или
законам либо принятое с превышением полномочий, подлежит отмене вышестоящей
комиссией. Она вправе принять решение уже по существу вопроса.

Надеюсь, что среди фракций и депутатских групп найдет поддержку и следующее
дополнение: инициативная группа вправе назначить и в Центральную комиссию, и
в комиссии субъектов Федерации, а также в территориальные, участковые
комиссии по одному члену с правом совещательного голоса.

Уточнено и положение об опубликовании решения, принимаемого на референдуме.
Если в первоначальном тексте было записано, что оно подлежит опубликованию не
позднее десяти дней после определения результатов референдума, то теперь в
законопроекте предусматривается срок не позднее трех дней. Хорошо, что и
официальные представители Президента, работники Центральной избирательной
комиссии не возражают и даже, прямо скажу, поддерживают такое уточнение.

Уважаемые коллеги! Должен сообщить вам, что по одной позиции согласительная
комиссия не смогла найти того решения, которое было бы поддержано
представителями всех фракций и депутатских групп. Поэтому в третьей части
пункта 2 статьи 3 есть вариант. Вы можете его увидеть.

Предлагается принять в первом чтении данный проект конституционного закона о
референдуме в том виде, в каком он рекомендован согласительной комиссией,
продолжить работу и, готовя поправки ко второму чтению, в конструктивном духе
отнестись к ним, решить те проблемы, которые на данный момент пока еще
остаются.

Я думаю, уважаемые коллеги депутаты, что если мы в предпоследний день работы
в этом году сумели бы принять в первом чтении данный конституционный закон о
референдуме, то поступили бы очень правильно, поскольку представительная
власть приняла бы этот акт, исходя из того, что референдум - это высшее
непосредственное выражение власти народа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Анатольевичу? Нет. Прошу Вас,
присядьте.

Виктор Леонидович Шейнис, прошу Вас на трибуну.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "Яблоко".

Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые коллеги! Я выступаю от имени фракции
"Яблоко", в рамках которой, как вы знаете, была создана инициативная группа
по подготовке избирательного законодательства. Наша инициативная группа и
фракция, сознавая ответственность за возможно скорейшее принятие закона и
учитывая то, что в согласительной комиссии были приняты некоторые из наших
наиболее кардинальных, принципиальных поправок, решили изменить свою позицию,
которую они занимали в обсуждении 23 ноября, и поддержать проект, поскольку,
как я уже сказал, в него внесены существенные изменения. Об этих изменениях
Сергей Анатольевич Зенкин уже говорил. Я хотел бы назвать три из них, которые
мы считаем наиболее существенными.

Первое. Сокращение количества субъектов инициативы референдума до двух -
граждане Российской Федерации и Конституционное Собрание. Это означает, что
референдум не будет использоваться как инструмент выяснения отношений между
ветвями власти в центре или между региональными и федеральными властями.

Второе положение, которое мы считаем наиболее существенным, а именно: рядом с
более или менее аморфными инициативными группами граждан в качестве
инициаторов и организаторов сбора подписей поставлены общественные
организации. То есть признано, что в России начала формироваться
партийно-политическая система.

И третье - проведение более демократического принципа в создании и внутренней
организации территориальных и участковых избирательных комиссий. В текст
включены и некоторые другие принципы, снимающие излишнюю опеку избирательной
комиссии референдума по отношению к инициативным группам.

Вместе с тем я бы покривил душой, если бы сказал, что проект, представленный
сегодня, нас полностью удовлетворяет. Мы решили отложить выяснение спорных
вопросов на промежуток между первым и вторым чтением. Мы рассчитываем, что
значительная часть наших предложений будет внесена в проект ко второму
чтению. Кстати, это можно было сделать и до первого чтения, но в этом вопросе
с нами не согласились наши коллеги. Поэтому я считаю необходимым обозначить
основные позиции, по которым должна вестись доработка законопроекта.

Первая позиция - присутствие общественных объединений в качестве инициаторов
и организаторов сбора подписей обозначено в самом общем виде и не проведено
последовательно по тексту. Общественные объединения появляются в тексте, как
прекрасное видение, и тут же исчезают, оставляя все те же инициативные группы
и не приобретая никаких особых прав. Мы считаем совершенно излишней
конструкцию, по которой общественные объединения должны создавать
инициативные группы. Общественные объединения должны выступать
непосредственно в своем собственном качестве, и их уполномоченные должны
участвовать в ходе подготовки и проведения референдума.

Вторая позиция - формирование комиссий. Нам представляется, что принцип,
который был заложен в Закон "О гарантиях избирательных прав граждан", а
именно: формирование Центральной избирательной комиссии на две трети из
представителей законодательных органов и на одну треть из представителей
исполнительных органов, - разумный и необходимый принцип. Его необходимо в
данном законе распространить на территориальные и участковые комиссии.

Далее. Нам представляется (это третья позиция), что должна быть... (Шум в
зале.)

Уважаемые коллеги, очень трудно говорить. Я понимаю, что проблема принятия
бюджета до сих пор витает в этом зале, но согласитесь, что принятие
конституционного закона - тоже достаточно важная задача.

Итак, третья позиция. Нам представляется, что должна быть более детально
прописана организация работы комиссии по референдуму. В частности, должно
быть заложено в текст обязательное присутствие представителей средств
массовой информации, и обязательно (это существенный элемент для
общественного контроля) необходимо ввести право получения копий всех решений
комиссий по референдуму всеми членами этих комиссий и наблюдателями.

Далее. Нам представляется, что в этом законе (как это уже, кстати, сделано в
проектах других избирательных законов) должен быть отдельно прописан статус
члена избирательной комиссии с совещательным голосом и наблюдателя.

Четвертая позиция - проблема проверки подписей. Сказано об этом в законе
глухо. Когда мы обсуждали в Думе избирательный закон по выборам Президента, в
ходе обмена мнениями уже говорили о том, что сбор подписей является одним из
наиболее уязвимых элементов избирательного процесса. Мы полагаем, что нельзя
контроль за сбором подписей, то есть вопросы о том, как, каким образом, в
каком количестве и в каком порядке подписи будут проверяться, целиком
оставлять на усмотрение избирательной комиссии. Это все должно быть записано
в самом законе. В законе должно присутствовать положение о том, что вытекает,
скажем, из факта обнаружения достаточно большого количества не
соответствующих требованиям подписей. Мы полагаем, что здесь должен быть
четко проведен двойной принцип: общество должно быть защищено от манипуляций
в процессе сбора подписей, и, с другой стороны, общественные объединения и
инициативные группы должны быть защищены от произвольных решений комиссии
референдума.

Пятая позиция. Серьезный пробел законопроекта - это порядок финансирования
референдума. Об отчетности комиссии сказано глухо, ничего не сказано о
последствиях неутверждения отчетов комиссий, в том числе Центральной комиссии
референдума. Об отчетах низовых комиссий вообще ничего не сказано. Совсем не
регулируется финансирование референдума общественными объединениями, а также
не поставлены преграды на пути разного рода манипуляций, связанных с подкупом
избирателей.

Шестая позиция. Агитационная деятельность должна также регулироваться
законом, а не распоряжениями комиссий по референдуму.

И последняя, седьмая позиция. Порядок подсчета голосов и оформление
результатов референдума. Некоторые положения на этот счет в законопроекте
присутствуют. Однако не будем забывать утверждение, неоднократно звучавшее в
этом зале: демократия - это процедура. Всякого рода недоговоренности создают
возможности для местного нормотворчества, для нарушений и искажений. Поэтому
мы считаем, что на пути от первого ко второму чтению стоит достаточно большая
и сложная работа, и рассчитываем, что после утверждения данного законопроекта
в первом чтении эта работа будет проведена и мы издадим действительно
полноценный закон о проведении референдума в Российской Федерации. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, видимо, к Вам возникли вопросы.
Первый микрофон. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ (не представился). Виктор Леонидович, вопрос такого порядка.
Оставляем два субъекта законодательной инициативы: избирателей и
Конституционное Собрание. Наверное, сейчас можно сделать оговорку, ведь о
Конституционном Собрании только упоминается в Конституции, а закона о
Конституционном Собрании нет, и сегодня никто не может точно ответить на
вопрос о том, что это такое. Если мы сегодня оставляем... Наверное, второй
субъект должен действовать после принятия закона о Конституционном Собрании.

ШЕЙНИС В.Л. Я совершенно с Вами согласен. Я думаю, что такой закон должен
быть принят, кстати, это тоже конституционный закон. В Комитете по
законодательству и судебно-правовой реформе проект такого закона готовится.
Но для того, чтобы не возвращаться к данному конституционному закону, мне
кажется разумным в соответствии с Конституцией (и не больше того, что сказано
в Конституции) обозначить и этот субъект инициативы референдума -
Конституционное Собрание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Виктор Леонидович! Рассматривала ли комиссия вопрос об исключении
положения о том, что на референдум не могут выноситься вопросы о досрочных
прекращениях полномочий равно как и о продлении этих полномочий?

С моей точки зрения, внесением этого положения в закон мы ограничиваем
власть, которая у нас принадлежит народу. Если народ дал власть выборному
органу, то он может и взять ее назад путем проведения референдума. Мне
кажется, это основной вопрос, вокруг которого будет идти вся дискуссия. Мне
кажется, что Президентом представлен этот проект закона именно для того,
чтобы этот пункт был внесен, чтобы народ никогда не имел власти в своих
руках.

ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый коллега! Этот вопрос действительно рассматривался.
Выступавший до меня с этой трибуны депутат Зенкин обозначил существование
двух альтернативных позиций по этому вопросу, и Государственной Думе
предстоит принять решение. Если Вы хотите знать мою личную точку зрения и
позицию инициативной группы, работавшей над законодательством, то скажу, что
мы поправили первоначальную формулировку, где говорилось, что нельзя
проводить досрочные выборы. По нашему предложению было введено положение о
том, что нельзя также продлевать срок действия, учитывая известные
полномочия.

Далее. Та позиция, которую Вы сейчас обозначили, действительно высказывалась
на заседании согласительной группы. Я думаю, что определенное количество
депутатов ее поддержат. Но согласно Конституции есть две абсолютно
равноправные формы народного суверенитета: прямая демократия и
представительная демократия. Из положений Конституции, из теории
конституционного права не вытекает, что прямая демократия является более
высокой формой демократии, чем представительная. Мне кажется, что народ,
избрав свои представительные органы, доверил им на определенный срок (кстати,
в соответствии с Конституцией) отправление полномочий. Дергать
представительные органы или же расширять их полномочия на более
продолжительный срок, по-моему, неправильно, этом создает нестабильность в
работе представительных органов. Но решать будет Дума. (Шум в зале.) Нет,
речь идет обо всех представительных органах в данной поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Леонидович.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы по данному законопроекту. Напоминаю: закон носит
характер конституционного, кворум для принятия решения - 300 человек.
Позвольте поставить на голосование. Прошу вас быть внимательными. Идет
голосование, будьте внимательны, коллеги!

Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Столяров - за, депутат
Завадский - за, депутат Шохин - за, депутат Явлинский - за. Кого я еще
пропустил? Депутат Меликьян - за. Всех назвал, никого не пропустил?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

366 плюс 6. Итого 372. Принимается. (Аплодисменты.)

Позвольте пригласить на трибуну заместителя председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Виктора Валерьевича Похмелкина
для доклада о проекте федерального конституционного закона об арбитражных
судах в Российской Федерации, второе чтение.

ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! С вашего разрешения я представлю доклад сразу по трем
взаимосвязанным проектам: о федеральном конституционном законе об арбитражных
судах в Российской Федерации, об Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации и о федеральном законе о введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти три законопроекта встретили достаточно серьезное понимание со стороны
субъектов законодательной инициативы. На них поступила 381 поправка, в том
числе к проекту Арбитражного процессуального кодекса - 317, к проекту закона
об арбитражных судах - 46, к проекту закона о введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса - 18. Большинство поправок учтено при
доработке данных законопроектов.

Два слова о тех основных изменениях и дополнениях, которые внесены в
указанные проекты законодательных актов.

Что касается проекта Арбитражного процессуального кодекса, то в основном
учитывались поправки, в которых налучшим образом реализовывалась концепция
данного проекта. Речь идет об уточнении подведомственности арбитражных судов,
о дополнительных гарантиях принципа состязательности в арбитражном процессе,
о сокращении предусмотренных законопроектом процессуальных сроков, что
создает дополнительные гарантии для прав и законных интересов лиц,
участвующих в деле.

Введен протокол судебного разбирательства, что является с точки зрения
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе важным шагом по
превращению арбитражного суда в полноценный орган правосудия.

В этом же ключе вносились поправки и в проект федерального конституционного
закона об арбитражных судах, и в законопроект о введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несколько слов о тех поправках, которые не приняты комитетом по
законодательству по принципиальным соображениям. Прежде всего речь идет о тех
поправках, которые так или иначе нарушали принцип единства судебной системы и
ставили в неравное положение арбитражные суды в различных субъектах
Российской Федерации. В основном эти поправки поступали от представительных
органов республик в составе Российской Федерации и были направлены на то,
чтобы предоставить какие-то дополнительные полномочия этим судам. Либо же эти
поправки были направлены на ликвидацию нормы о введении федеральных окружных
арбитражных судов, что, с точки зрения разработчиков, является
принципиальнейшей новеллой для всех трех проектов.

На основании изложенного Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе предлагает поддержать те поправки, которые рекомендованы комитетом к
принятию, и отклонить те поправки, которые рекомендованы к отклонению по всем
трем законопроектам. И, естественно, принять во втором чтении данные проекты:
проект федерального конституционного закона об арбитражных судах в Российской
Федерации, проект Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
проект федерального закона о введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте предложить вашему вниманию
девять голосований. Итак, будьте внимательны.

По первому законопроекту об арбитражных судах в Российской Федерации.
Согласиться с предложением комитета в части принятых поправок. Прошу
голосовать. Будьте внимательны. Конституционный закон. Согласиться с
поправками. Конституционный закон, поэтому 300.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Лахова - за, депутат Завадская - за,
депутат Шохин - за, депутат Столяров - за, депутат Вервейко - за. Кого-то
пропустил, коллеги? Нет.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято

347 плюс пять, 352. Принимается.

Позвольте поставить на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклоненных поправок к данному законопроекту. Прошу проголосовать.
Норма та же для принятия - 300 голосов. Будьте внимательны, коллеги.

Кто без карточек? Депутат Столяров - за, Шохин - за, Завадская - за, Лахова -
за, Вервейко - за.

ИЗ ЗАЛА.Чубайс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чубайс? Не вижу депутата Чубайса.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

349 плюс 5, 354. Принимается. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! Позвольте поставить данный законопроект на голосование во
втором чтении. Или, может быть, сразу в третьем? Нет, во втором чтении.
Большой закон. Напоминаю, что норма для принятия решения - 300 голосов, закон
конституционный. Ставится на голосование. Прошу голосовать. Идет голосование.
Будьте внимательны, коллеги. Кто без карточек? Депутат Шохин - за, депутат
Лахова - за. Так, депутат Завадская - за. Депутат Вервейко - за, депутат
Егоров - за. Депутат Столяров? Он карточкой проголосовал.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

350 плюс 5, 355. Принимается.

Позвольте перейти к голосованию по второму проекту. Проект Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Согласиться с предложением
комитета в части принятых поправок. Прошу голосовать. Идет голосование.
Кворум - 226, но это не должно вас расхолаживать. Коллеги, кто без карточек?
Я назову: депутат Шохин - за, депутат Завадская - за, депутат Егоров - за,
депутат Лахова - за. Депутат Вервейко? Она проголосовала карточкой. Депутат
Шейнис - за.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

346 плюс 5, 351. Принимается.

Позвольте поставить на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклоненных поправок к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации. Прошу проголосовать. Идет голосование, коллеги, будьте
внимательны. Кто без карточек, коллеги? Депутат Шохин - за, депутат Завадская
- за, депутат Лахова - за, депутат Егоров - за.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

350 плюс 4, 354. Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие во втором
чтении. Прошу вас проголосовать. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек? Депутат Шохин - за, депутат Егоров - за, депутат Завадская
- за, депутат Лахова - за.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

352 плюс 4, 356. Принимается.

Переходим к проекту федерального закона о введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Ставится на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятых поправок к данному
законопроекту. Идет голосование. Будьте внимательны, коллеги. Докладчик
голосует.

Кто без карточек? Депутат Егоров - за, депутат Шохин - за, депутат Лахова -
за, депутат Кулик - за, депутат Завадская - за. Нет, Кулик уже проголосовал.
Депутат Шенкарев - за, депутат Попов - за.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

355 плюс 6, 361. Принимается.

Позвольте поставить на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклоненных поправок. Прошу проголосовать. Идет голосование. Будьте
внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Егоров - за, депутат Завадская - за,
депутат Шохин - за, депутат Лахова - за. Все проголосовали?

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

348 плюс 4, 452. Принимается.

Предлагается вашему вниманию проект постановления по данному вопросу - о
принятии федерального закона о введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации во втором чтении. Прошу вас
проголосовать, коллеги.

Кто без карточек? Депутат Егоров - за, депутат Лахова - за, депутат Шохин -
за и депутат Завадская - за. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

361 плюс 4 - 365. Принимается. Мы поздравляем разработчиков и хотим, чтобы
эти законы быстрее были подготовлены к третьему чтению.

Уважаемые коллеги, что касается бюджета, у меня пять заявлений: от депутата
Иванова, депутата Доровских, депутата Марычева, депутата Устинова Виктора
Ивановича, депутата Гусева Владимира Кузьмича. Они с удивлением обнаружили,
что, судя по распечатке результатов того голосования, когда было 217 плюс 4 -
221, они будто бы не голосовали. Они выступали "за" и голосовали "за". У нас
два варианта: или вернуться к переголосованию, или утвердить их голоса как
поданные "за". Как нам поступить? Вернуться к переголосованию? Утвердить как
голоса "за", тем более они выступали, вы это видели. Позвольте поставить на
голосование: утвердить голоса перечисленных депутатов как голоса, поданные за
принятие. Прошу вас. (Шум в зале, выкрики.) Так, минуточку, прекратите
голосование. Вернуться к переголосованию. Регламент "протестует". В
соответствии со статьей 77 Регламента необходимо вернуться к переголосованию.
Позвольте поставить... Еще один голосовал "за" - депутат Калистратов.
Позвольте поставить на голосование: вариант первый бюджета, по которому шло
голосование и получились разночтения, принять в первом чтении. Прошу
голосовать. В полном соответствии со статьей 77 Регламента.

Не кричите, голосуйте, коллеги. (Шум в зале.) Да ну что вы, столько раз ведь
читали!

Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Завадская - за, депутат Шохин
- за, депутат Егоров - за, Ковалев - за. Кто еще не проголосовал?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято

206 плюс 5.

Что Вы хотите, Геннадий Васильевич, я не пойму? Первый микрофон. Прошу Вас.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович, я вчера Митюкову это говорил и Вас хочу попросить: давайте
работать так, чтобы принимать решения. Какой вариант Вы поставили на
голосование? Внесенный от фракции? Этот вариант Вы голосовали или какой-то
другой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вариант, который переголосовывался. Вариант...

КУЛИК Г.В. Какой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вариант номер один.

КУЛИК Г.В. Что это за вариант? От фракции внесенный или какой? Вариант,
согласованный с фракцией...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, Вы меня допытываете. Я у Вас тогда
хочу спросить. Вы заместитель председателя Комитета по бюджету. В этой
согласительной комиссии работаете три недели. Я думал, что Вы уже... Как в
том известном случае "номер один" - и уже все ясно, "номер два" - и это ясно.
Давайте тогда я зачитаю!

КУЛИК Г.В. Зачитайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Рассмотрев проект федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год и решение согласительной комиссии по уточнению основных
показателей проекта федерального бюджета на 1995 год, Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Принять проект федерального закона о федеральном бюджете в первом чтении.

2. Принять к сведению решение согласительной комиссии по уточнению основных
показателей проекта федерального бюджета на 1995 год с учетом следующих
предложений Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам:

изменить в тексте решения согласительной комиссии в разделе "минимальная
заработная плата" формулировку о частичной компенсации дополнительных
расходов бюджетов всех уровней в части, касающейся нормирования величины
заработной платы, с четырех до шести минимальных размеров заработной платы;

исключить из текста решения согласительной комиссии предложение об увеличении
на 2 процента налога на добавленную стоимость (или введении специального
налога в размере 2 процентов).

3. Рекомендовать Правительству Российской Федерации с учетом решения
согласительной комиссии до 10 января 1995 года внести соответствующие
изменения в основные характеристики проекта федерального бюджета на 1995 год
и представить уточненный проект федерального закона о федеральном бюджете на
1995 год в Государственную Думу для его рассмотрения во втором чтении".

Это понятно? (Шум в зале.) Ставлю на голосование. Поименно? Пожалуйста,
поименно. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, позвольте мне не согласиться с тем, что я не присоединил
автоматически шесть голосов "за" и тем самым не разрешил, как говорится,
коллизии. В статье 77 четко написано: "Если при определении результатов
голосования выявятся технические (связанные с работой электронной системы
подсчета голосов) или процедурные ошибки при голосовании, то по решению
палаты должно быть проведено повторное голосование". Поэтому... (Шум в зале,
выкрики.)

Ставится на голосование, пожалуйста. Вернуться к повторному голосованию.
Прошу проголосовать. Кто без карточек? Прошу вас. Депутат Шохин - за, депутат
Егоров - за, депутат Завадская - за, депутат Лахова - за, депутат Сарычев -
за. Кто еще не проголосовал? Депутат Мананников? Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 75,1%
Проголосовало против 73 чел. 23,9%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование собственно постановление. Я его прочел.
Прошу голосовать. Идет голосование.

Голосование поименное, прошу голосовать. Будьте внимательны, коллеги.

Кто без карточек? Депутат Шохин - за, депутат Егоров - за, кого еще
пропустил? Депутат Лахова - за, депутат Завадская - за. Кого пропустил? Прошу
прощения, мешаете, коллеги. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

210 плюс 4 - 214.

Проверьте снова распечатку по этим заявлениям. (Шум в зале.) Нет, коллеги. Я
прошу Владимира Анатольевича... чтобы меня не упрекали. Это было так на самом
деле, проверьте.

Идем дальше по повестке дня. О проекте Уголовного кодекса Российской
Федерации. Доклад Александра Максимовича Яковлева.

Здесь есть альтернативы... (Шум в зале.) Ну, видимо, все доклады выслушаем,
будем с вами голосовать.

ЯКОВЛЕВ А.М., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Федеральном Собрании Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Действительно, в вашей повестке дня значится проект
Уголовного кодекса Российской Федерации, представленный Президентом, и проект
Уголовного кодекса - согласованный вариант. Но я должен просто
проинформировать вас о том, что в ходе работы над этим согласованным
вариантом принимали участие представители Президента, академик Кудрявцев,
профессор Келина и многие другие наши видные юристы, которые присутствуют
здесь, в зале. В результате был разработан именно согласованный вариант.
Поэтому я хочу дать характеристику именно этого согласованного варианта, так
как именно он предложен вашему вниманию. Это конечный продукт напряженной
работы, в том числе и депутатов Государственной Думы. И в своем письме,
которое было направлено сюда, в Федеральное Собрание, Президент отмечает, что
согласованный вариант является действительно согласованным, и он согласен с
тем, чтобы именно он был представлен на ваше рассмотрение. Что я сейчас и
сделаю.

Подготовка проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, как вы сами
понимаете, связана с формированием новых экономических, политических и
социальных отношений, с созданием в России гражданского общества и новой
государственности, закрепленной в Конституции 1993 года. Как я уже сказал,
настоящий проект Уголовного кодекса явился результатом согласования позиций
разработчиков двух ранее подготовленных проектов, а именно: проекта 1994
года, подготовленного в Государственно-правовом управлении Президента и в
Министерстве юстиции и принятого Советом Госдумы 22 июля 1994 года, и
проекта, подготовленного в министерстве в 1992 году и внесенного депутатами
Госдумы Илюхиным и Филимоновым. Как я уже сказал, результатом этой работы
явился вот тот согласованный вариант, который представляется сегодня на ваше
рассмотрение.

Основные задачи, которые ставились при разработке кодекса, можно кратко
сформулировать следующим образом. Ну, прежде всего ставилась задача: привести
российское уголовное законодательство в соответствие с принципами
демократического правового государства, каким объявила себя Россия в статье 1
Конституции. В соответствии с этим высшей ценностью, подлежащей защите и со
стороны уголовного законодательства, является человек, его права и свободы
(статья 2 Конституции).

Необходимо было (и это очень важно) привести российское уголовное
законодательство в соответствие с криминологической реальностью. Это значит,
что новый УК должен восполнить пробелы и обеспечить правоприменительные
органы правовыми нормами, необходимыми для борьбы с современными формами и
видами преступности. Так, в проект включены ранее отсутствовавшие в нем главы
об ответственности за преступление против конституционных прав и свобод
человека и гражданина, семьи, несовершеннолетних и другие. Вводятся новые
статьи, предусматривающие повышенную ответственность за такие опасные
преступления, как терроризм, продажа детей, завладение чужим имуществом,
легализация денежных средств, добытых незаконным путем, и другие. С учетом
глубоких изменений, произошедших в сфере экономики и управления, особое
внимание уделено регулированию ответственности за преступления против
собственности.

Далее. Ставилась задача обеспечить строгую дифференциацию уголовной
ответственности, сделать ее более меткой. Это значит, что при сохранении
единого основания уголовной ответственности - наличия состава преступления в
действиях лица - новый УК должен предусмотреть строгие меры наказания за
тяжкие и особо тяжкие преступления и иные меры для лиц, не требующих столь
сурового к себе отношения, а также для лиц, которые проявили раскаяние после
совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в
разоблачении других участников преступления.

Ну, и наконец, необходимо было привести российское уголовное законодательство
в соответствие с общепринятыми международными нормами.

К наиболее принципиальным положениям, содержащимся в проекте, можно отнести
следующие.

Первое. Продолжая традицию отечественного уголовного законодательства, проект
дает содержательное определение самого понятия преступления, в котором
отражается современная система ценностей, охраняемых государством от
преступных посягательств: личность, общество, государство. Все преступления
по характеру и степени общественной опасности, как вы увидите в проекте,
подразделяются на четыре категории. Введение категорий является основанием
для дифференциации, для разграничения направлений уголовной ответственности.
Это значит, что с принадлежностью того или иного преступления к определенной
категории связаны определенные последствия - установление факта рецидива, то
есть совершения преступления вновь после осуждения за предыдущее преступление
(а таких преступлений совершается в нашей стране около 30 процентов), за
соучастие в преступлении, за приготовление к преступлению. От того, к какой
категории преступление отнесено, будет зависеть назначение наказания и
освобождение от уголовной ответственности и наказания, при этом будет
учитываться судимость. Категории преступлений к тому же ориентированы и на
определенные процессуальные последствия - рассмотрение дела тем или иным
судом, особенности процедуры его рассмотрения.

Второе. В проекте уделяется большое внимание организованным формам
преступности. Вводится понятие группы лиц, сложившейся по предварительному
сговору, дается понятие организованной группы и преступного сообщества.
Участие в той или иной форме групповой преступной деятельности учитывается
как квалифицирующий, то есть отягчающий, усиливающий наказание, признак в
статьях Особенной части Уголовного кодекса, то есть там, где перечисляются
конкретные преступления.

Проект расширил число обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо
необходимой обороны и крайней необходимости, уже известных нашему уголовному
законодательству, проект регулирует правомерность действий при задержании
лица, совершившего преступление, действий, связанных с психическим или
физическим принуждением, действий в условиях обоснованного риска, а также
действий по исполнению приказов.

Третье. Существенные изменения вносятся проектом в систему и виды наказаний.
Эти изменения преследуют цель содействовать повышению эффективности
наказания. Из перечня наказаний исключаются не только порицание и возложение
обязанности устранить причиненный вред, но также исправительные работы,
предусмотренные действующим УК. Вводятся новые виды наказания: обязательные
работы и ограничение свободы. Эти виды наказания будут исполняться
осужденными в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Естественно, такого рода наказания могут быть назначены только за
преступления, не представляющие большой общественной опасности. Введены также
такие новые виды наказания, как краткосрочный арест и новая форма взыскания
штрафа - в виде части дохода осужденного. Как вы понимаете, это более
соответствует неравному имущественному положению граждан в условиях рыночной
экономики.

Четвертое. В соответствии с Конституцией применение смертной казни в проекте
кодекса ограничено только случаями совершения наиболее тяжких видов
умышленного убийства. В Особенной части проводится линия по совершенствованию
дифференциации наказания с учетом тяжести преступлений и вредных последствий.
Усиливается ответственность, и это подчеркивается, за такие преступления, как
убийство, причинение вреда здоровью, терроризм, вымогательство, захват
заложников, похищение человека, наиболее опасные посягательства на
собственность. В числе квалифицирующих обстоятельств, то есть влекущих более
строгое наказание, предусматривается совершение ряда опасных преступлений
организованной группой или преступным сообществом.

Во многом по-новому решаются вопросы ответственности за преступления в сфере
экономики. Как вы сами понимаете, изменения в сфере экономики привели к
возникновению новых форм преступности, характерных именно для рыночной
экономики. И Уголовный кодекс должен адекватно ответить на эту угрозу
правовому порядку. Поэтому в кодексе устанавливается ответственность за
наиболее опасные и распространенные деяния при осуществлении незаконного
бизнеса: за лжепредпринимательство (это целая глава в кодексе), получение
кредита путем обмана, незаконное установление, повышение или поддержание цен,
злостное или фиктивное банкротство и другие деяния в этой области. В то же
время вводится ответственность за воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности.

Проект не содержит единого понятия "должностные преступления" и
дифференцированно, то есть по-разному, предусматривает ответственность за
преступления против государственной службы и службы в органах местного
самоуправления, а также за преступления против интересов службы в сфере
негосударственных предприятий, учреждений и организаций. Ну и, естественно,
сохраняется ответственность за преступления должностных лиц, служащих,
работающих в государственных организациях.

Большое внимание уделяется регулированию ответственности за экологические
преступления. Во-первых, усиливается ответственность за их совершение,
во-вторых, предусматривается ответственность за некоторые наиболее опасные
посягательства на природную среду, которые ранее уголовной ответственности не
влекли: нарушение правил экологической безопасности при производстве работ,
нарушение правил хранения и утилизации экологически опасных веществ и отходов
и другие. Этому уделена специальная глава в Уголовном кодексе.

Существенные изменения внесены в главы Уголовного кодекса об ответственности
за посягательства на государственную безопасность и конституционный строй
страны.

Проводится линия на усиление гарантий законного осуществления правосудия. В
целях обеспечения независимости судей и подчинения их только закону
предусматривается ответственность за вмешательство в рассмотрение судебных
дел и производство предварительного расследования, за угрозу или насилие в
отношении судей, присяжных заседателей, прокурора, адвоката, лиц, ведущих
расследование. Устанавливается ответственность за неуважение к суду.

В процессе разработки проекта было получено большое количество замечаний и
предложений от центральных и местных правоохранительных органов, научных и
учебных учреждений, многие из которых приняты. В процессе работы были учтены
как традиции отечественного законодательства, так и новейший международный
опыт правового регулирования.

Как я уже говорил, настоящий проект - это результат согласования позиций
разработчиков двух ранее подготовленных проектов. Большинство расхождений
было устранено на основе консенсуса, и по основным концептуальным положениям
позиции обоих проектов были согласованы. Оставшиеся разногласия не носят
концептуального характера и могут быть решены Государственной Думой при
рассмотрении проекта Уголовного кодекса во втором чтении.

И в заключение я хотел бы подчеркнуть, что проект этого кодекса является
поистине плодом коллективных усилий лучших представителей научной
криминалогической мысли нашей страны, многие из которых являются депутатами
Государственной Думы, работают в Академии наук, в институтах Министерства
юстиции, МВД, и я, так сказать, прошу вас внимательно рассмотреть вопрос о
том, чтобы принять этот кодекс в первом чтении, имея в виду, что все
поправки, которые могут относиться к отдельным положениям этого закона,
непременно должны быть учтены при подготовке этого кодекса к рассмотрению во
втором чтении. Здесь, конечно, предстоит также большая и напряженная работа,
ни одно из предложений не будет оставлено без внимания, но концептуальная
схема этого кодекса, о котором я вам доложил, согласованного кодекса,
по-моему, может быть одобрена в первом чтении. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к Александру
Максимовичу? Прошу Вас. Первый микрофон.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Александр Максимович! У нас на руках два варианта кодекса. Вы
имеете в виду какой вариант кодекса? Тот, который представлен Президентом,
или тот, который представлен депутатами Государственной Думы, членами
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по
безопасности?

ЯКОВЛЕВ А.М. У меня в руках тот вариант кодекса, который был получен в
результате работы согласительной комиссии. Вот он в таком виде представлен. Я
полагал, что именно он находится также у вас на руках. И именно об этом
варианте кодекса я вам докладывал, о согласованном. То, что у вас есть, - это
то, над чем работала согласительная комиссия. Это тоже полезные, так сказать,
тексты. Но я сейчас представляю вам тот вариант, который получился в
результате согласования работы авторов и того и другого кодексов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Есть? Пятый микрофон. Прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А. Я прошу пояснить одну из статей, 172, "Легализация (отмывание)
денежных средств, добытых противозаконным путем". Формулировка, которая здесь
приведена, может быть прочитана таким образом, что, если человек, который не
знал, что кем-то другим эти средства приобретены незаконным путем, и в
дальнейшем использовал их для легального бизнеса, по этой статье также
оказывается наказанным. По-видимому, это парализует вообще всякую
хозяйственную деятельность.

ЯКОВЛЕВ А.М. Вы знаете, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что здесь
есть одно слово, ключевое, для ответа на Ваш вопрос, а именно: "заведомо"
("приобретенными заведомо незаконным путем"). Для кого заведомо? Для того,
кто эти денежки взял. Если он добросовестно заблуждался, не знал и не мог
знать, что деньги добыты преступным путем, эта статья к нему не применима
именно в силу того, что ответственность наступает только в случае
заведомости, то есть ясного знания того, кто принял деньги, о том, что они
незаконные. Если же не было никаких оснований для таких подозрений или
возможности узнать, что деньги были незаконные, об уголовной ответственности
речи быть не может.

Но, конечно, я не исключаю (уже за пределами Уголовного кодекса) того, что,
если будет доказано, что суммы эти незаконны, может идти речь, может быть, о
каком-то гражданско-правовом иске и так далее. Но уголовная ответственность,
я это подчеркиваю (Ваш вопрос совершенно правильный), может наступить только
тогда, когда тот, кто деньги принял, знал наверняка, что они незаконные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

АЛЕКСЕЕВ Г.А., фракция "Выбор России".

Председатель подкомитета по транспорту.

Уважаемый Александр Максимович! У меня три очень коротких вопроса.

Первый. В нашей стране десятки тысяч километров трубопроводно-магистрального
транспорта. Несколько лет назад вся Россия содрогнулась, узнав, как от утечки
газа враз вспыхнули два пассажирских поезда и сгорели около трехсот человек.
Тем не менее нигде в тексте проекта Уголовного кодекса нет понятия
"трубопроводный транспорт". Соответственно не кодифицированы преступления,
связанные с этим видом транспорта. Почему это произошло?

ЯКОВЛЕВ А.М. Вы знаете, я думаю, что Ваш вопрос следует рассмотреть в общем
контексте экологических преступлений. Понимаете ли, если авария произошла на
трубопроводе и вызвала крупные жертвы, то такого рода деяния, повлекшие
тяжкие последствия, охватываются именно этим кодексом, независимо от того,
сгорел ли этот состав из-за того, что был трубопровод поврежден, или
где-нибудь лопнула цистерна, или иные, так сказать, нарушения техники
безопасности привели к такого рода жертвам. То есть я думаю, что если здесь
предметно трубопровод и не указан, то тем не менее случай, который Вы
привели, полностью укладывается в число наказуемых деяний как преступление
против экологии, повлекшее тяжкие последствия. Потому что если мы здесь
введем предметный признак (трубопровод, потом нарушения, скажем, на море), то
мы просто не сможем все это многообразие охватить. Но мое мнение такое (может
быть, коллеги мои это подтвердят): ваш случай целиком укладывается в число
наказуемых деяний, независимо от того, упомянут здесь трубопровод или нет. Но
есть и предметный подход здесь. Какой? Атомные предприятия выделены в
отдельную категорию, потому что они отличаются от других объектов,
причиняющих такого рода вред. Но если Вы это замечание направите
разработчикам перед обсуждением законопроекта во втором чтении, то, я думаю,
они внимательно обсудят его еще раз. Замечание заслуживает этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Шестой микрофон.

АЛЕКСЕЕВ Г.А. Александр Максимович, вопрос второй (у меня их три будет):
почему не кодифицировано такое преступление, как угон железнодорожного
состава? На юге появились такие правонарушения.

ЯКОВЛЕВ А.М. Подвижной состав также относится к категории "транспортные
средства". У нас там предусмотрен угон транспортных средств, и я думаю, что
подвижной состав, очевидно, будет также охвачен именно этой более общей
категорией "транспортные средства". Потому что они очень различны: от тележки
до поезда. Закон должен обобщать, потому что, если перечислять преступления
отдельно за угон этого транспорта, или этого, или этого, - вряд ли мы охватим
все виды транспорта. Поэтому я думаю, что опять-таки ваш случай охватывается
более общей категорией "угон транспортных средств".

АЛЕКСЕЕВ Г.А. Вопрос третий. Почему не кодифицирован такой вид
правонарушений, как воспрепятствование служебной деятельности работника
железнодорожного, воздушного, водного, трубопроводного транспорта?

ЯКОВЛЕВ А.М. Это охватывается опять же более общим понятием
"воспрепятствование законной деятельности должностных лиц". Потому что, если
мы перечислим вот этих работников, работники других видов, очень важных и
ответственных, также потребуют, чтобы их тоже упомянули в Уголовном кодексе.
Я думаю, что все эти случаи подлежат ответственности на основе норм, которые
уже есть в Уголовном кодексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Максимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться, как нам дальше поступить: Вадиму
Донатовичу Филимонову предоставить слово, а потом уже Виктору Валерьевичу
Похмелкину для доклада по двум законопроектам, так? Нет. Хорошо, прошу Вас,
Виктор Валерьевич Похмелкин. Но кратко, коллеги.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Не задерживая долго вашего внимания, два
слова о ситуации с проектом Уголовного кодекса. После выступления Александра
Максимовича Яковлева, официального представителя Президента Российской
Федерации в Федеральном Собрании, должна быть полная ясность, что на сегодня
уже нет альтернативных проектов Уголовного кодекса. Президент Российской
Федерации фактически присоединился к тому проекту, который был выработан
согласительной комиссией.

В этой комиссии, еще раз повторю, участвовали представители двух профильных
комитетов - по законодательству и по безопасности, представители авторских
коллективов - разработчиков обоих проектов и официальные представители
Президента Российской Федерации, которые были им назначены специально для
рассмотрения проекта Уголовного кодекса.

Доклад Александра Максимовича Яковлева избавляет меня от необходимости
повторять те основные концептуальные положения, которые легли в основу
проекта Уголовного кодекса. Могу сказать только о том, что данный проект
отвечает основным требованиям, основным проблемам, которые существуют сегодня
в обществе. Он базируется на общечеловеческих, общенациональных ценностях,
закрепляет принцип равенства граждан перед уголовным законодательством,
последовательно проводит в жизнь идею дифференциации уголовной
ответственности.

Значит ли это, что работа над проектом завершается? Нет. С известной точки
зрения она только начинается, поскольку уже сейчас мы располагаем огромным
количеством замечаний, предложений, которые рабочая группа, специально
созданная на базе комитетов по законодательству и по безопасности, намерена
самым тщательным образом рассмотреть.

Однако все эти замечания не колеблют вывода о том, что концепция,
предложенная на ваше рассмотрение, может быть одобрена Государственной Думой,
и тем самым стимулирована дальнейшая работа над одним из важнейших
кодифицированных актов Российской Федерации.

Одновременно с проектом Уголовного кодекса рабочая группа предлагает проект
федерального закона о введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации. Им предусмотрено, что Уголовный кодекс планируется ввести в
действие с 1 января 1996 года. Я думаю, все понимают, почему такой большой
срок отводится для его изучения и подготовки правоохранительных органов в
этой связи. Кроме того, мы должны обеспечить приведение в соответствие с
Уголовным кодексом уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного
законодательства. И на это тоже нужно время. Одновременно данный проект -
проект федерального закона о введении в действие Уголовного кодекса -
содержит ряд переходных положений, которые требуется учитывать в
правоприменительной практике при введении в действие нового Уголовного
кодекса и до его введения в действие.

От имени Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе я прошу всех
депутатов Государственной Думы поддержать в первом чтении представленный
согласованный проект Уголовного кодекса, внесенный депутатами - членами
комитета по законодательству и Комитета по безопасности. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.

Вадим Донатович Филимонов, председатель подкомитета Комитета по безопасности.
Прошу Вас, Вадим Донатович.

ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Достоинство и недостатки уголовных кодексов, а
следовательно, и их проектов определяются в основном с помощью трех
критериев. Во-первых, их способностью решать стоящие социальные и
политические задачи. Во-вторых, степенью их соответствия криминологической
реальности, то есть состоянию, структуре и динамике преступности. И наконец,
уровнем их технико-юридической проработанности. Если с этих позиций оценивать
представленный проект, согласованный проект, то необходимо иметь в виду
следующее.

Проект, как и все действовавшие ранее и действующий в настоящее время
уголовные кодексы, направлен на охрану утвердившегося в нашей стране
государственного и общественного строя. В современных условиях это означает
охрану предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина,
равную защиту всех форм собственности, охрану формирующихся рыночных
отношений, защиту существующей государственной власти.

Нельзя не заметить, что в настоящее время различные политические партии и
общественные движения по-разному относятся к тем экономическим отношениям,
которые складываются в нашей стране. Неодинаково их отношение и к
утвердившейся в стране политической власти. Все это может сказаться на их
оценке представленного проекта Уголовного кодекса.

Необходимо, однако, иметь в виду следующее. Во-первых, уголовное
законодательство является производным по отношению к Конституции, и охранять
оно может только тот строй, который утвердился в результате его принятия и
вступления в силу. Во-вторых, социально-экономическая политика, которая в
настоящее время проводится в нашей стране, хотя и опирается на
сформировавшийся в ней государственный общественный строй, не является
составной частью той сферы общественных отношений, которые охраняются
уголовным законом. Поэтому проект не устанавливает уголовной ответственности
за поведение, которое в конституционных формах противодействует ее
проведению.

О соответствии проекта криминологической реальности. Ответ на этот вопрос
предполагает ответ на следующие вопросы. Во-первых, все ли общественно
опасные виды поведения охватываются проектом? Во-вторых, не охватывает ли он,
с другой стороны, такие виды поведения, которые не требуют уголовной
ответственности за их совершение? И наконец, соответствует ли размер
наказания, предусмотренный за их совершение, степени их общественной
опасности.

Отвечая на первый вопрос - все ли общественно опасные виды поведения
охватываются проектом, - должен сказать, что он в основном достаточно полно
учитывает сложившуюся структуру общественно-опасного поведения. Однако
некоторые виды, в частности относящиеся к области организованной преступности
и коррупционных преступлений, оказались, к сожалению, за пределами
содержащегося в нем уголовно-правового запрета.

Так, установив в пункте 4 статьи 36, что лицо, организовавшее преступное
сообщество и руководившее им, подлежит ответственности именно за организацию
руководства преступным сообществом, проект в Особенной части соответствующий
состав, а следовательно, и наказание за совершение этого преступления не
предусматривает.

Нет в проекте и состава бандитизма. И это несмотря на то, что рост количества
бандитских нападений в последние годы достиг невероятных размеров.
Предусмотренный в проекте состав организации вооруженной группы этого пробела
не восполняет. Во-первых, потому что не устанавливает ответственности за
совершение преступления в составе группы, во-вторых, потому что по сравнению
со статьей о бандитизме в действующем Уголовном кодексе снижает размер
наказания до 10 лет, в то время как максимальная мера наказания по
действующему кодексу - 15 лет или смертная казнь.

Недостаточно полно охватывает проект и коррупционные правонарушения.
Достаточно сказать, что согласно проекту (примечание к статье 273 ) дача
взятки в сумме, не превышающей минимального размера оплаты труда, вообще не
влечет уголовной ответственности. И это в условиях небывалой
распространенности бандитизма.

Таким образом, не все общественно опасные действия охватываются проектом.

Но теперь необходимо ответить на вопрос: не охватывает ли проект такие
действия, уголовная ответственность за которые является необязательной? Да,
такие статьи в проекте тоже есть. На мой взгляд, нет необходимости
устанавливать уголовную ответственность за самовольное использование энергии,
за неоказание помощи больному, не повлекшее вреда здоровью человека, и за
целый ряд других.

Наконец, сложный для ответа вопрос. Соответствует ли наказание,
предусмотренное за совершение различных преступлений, степени их общественной
опасности? В целом, да. Однако и в этой части проекта тоже можно обнаружить
ошибки. Трудно, например, согласиться со смягчением санкций (по сравнению с
действующим Уголовным кодексом) за кражи, грабежи, разбои, мошенничество.
Неоправданным представляется снижение максимального срока лишения свободы и
за злостное хулиганство. В действующем кодексе - до пяти лет лишения свободы,
а в проекте - до трех.

При доработке проекта следует обратить специальное внимание на то, насколько
мера наказания, предусмотренная в нем за совершение различных видов
преступлений, соответствует характеру и степени их общественной опасности.

Теперь о юридической проработанности проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Донатович, я прошу Вас, завершайте.

ФИЛИМОНОВ В.Д. По многим позициям проект с юридической стороны лучше
действующего Уголовного кодекса. С учетом достижений юридической науки он
более детальный, более правильно регламентирует целый ряд институтов
уголовного права. Так, более подробно регулируется проектом действие
уголовного закона во времени и пространстве, вводится понятие "ограниченной
вменяемости", расширен круг обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Более удачно решены вопросы назначения наказания по совокупности преступлений
и совокупности приговоров. В число оснований освобождения от уголовной
ответственности вводится деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим.
Примеры можно было бы продолжить.

В процессе согласования проектов Уголовного кодекса удалось достичь
приемлемого решения целого ряда вопросов. Мы удовлетворены тем, что в
представленном на обсуждение проекте сохранена общественная опасность деяния
как материальный признак преступления. На основе этого признака будут
конструироваться составы преступлений, производиться разграничения различных
видов преступлений, формироваться понятия различных форм вины и целого ряда
других институтов уголовного права. Все это создаст необходимые условия для
соблюдения и дальнейшего укрепления законности в нашей стране.

Мы считаем правильным сохранение возраста ответственности, как правило, с 16
лет с привлечением к ответственности с 14 лет лишь за отдельные, прямо
предусмотренные в законе преступления.

Обоснованно была отвергнута в процессе согласования проектов идея
рассматривать в качестве одной из форм неосторожной вины невежество. Такая
форма вины могла привести к объективному применению.

Мы поддерживаем позицию согласованного проекта по вопросу об уголовной
ответственности юридических лиц. Убеждены, что установление такой
ответственности привело бы к необоснованному освобождению от уголовной
ответственности руководителей предприятий, учреждений, организаций, виновных
в совершении преступления, к перекладыванию штрафных санкций с действительных
виновников преступления на акционеров, создавало бы условия для преследования
в уголовном порядке политических партий и общественных движений.

Вместе с тем с точки зрения юридической проработанности проекта в нем есть
немало упущений. Понятие неоднократности преступлений, содержащееся в общей
части, не состыковано с положениями, содержащимися в Особенной части проекта.
Очень неудачно сформулированы правовые последствия юридической и фактической
ошибок, которые могут быть допущены лицами, совершающими преступление. Нет
четких критериев разграничения организованной группы и преступного
сообщества. Много упущений в формулировках составов конкретных преступлений.
О санкциях я уже говорил.

Поскольку эти недоработки относятся к концептуальным положениям проекта и
могут быть устранены в процессе его доработки, законопроект может быть принят
в первом чтении. Так считает Комитет по безопасности. Вместе с тем я хочу
добавить, что поскольку этот проект все-таки еще требует большой работы,
поскольку замечаний может быть много и действительно некоторые положения,
главным образом, содержащиеся в Особенной части, требуют уточнения, я думаю,
что для работы перед вторым чтением тому и другому комитету необходимы по
крайней мере два месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А раньше, Вадим Донатович, видимо, и не получится.

Уважаемые коллеги, позвольте предложить для голосования проект постановления
Государственной Думы о проекте Уголовного кодекса Российской Федерации,
согласованный вариант. Все докладчики были едины во мнении. Принять кодекс в
первом чтении и далее по тексту. Прошу проголосовать. Идет голосование,
согласие всех сторон есть, будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Завадская - за, депутат Лахова - за,
депутат у пятого микрофона... Три.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

323 плюс 3 - 326 голосов за. Принимается.

Позвольте предложить вашему вниманию проект постановления Государственной
Думы о проекте федерального закона о введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации. Голосование в первом чтении. Пункт 1 - принять в первом
чтении, далее по тексту.

Прошу голосовать. Идет голосование.

Кто без карточек? Депутат Завадская - за, депутат Лахова - за. Никого не
забыл, коллеги? Депутат Леушкин - за. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

322 плюс 3 - 325. Принимается. Желаем разработчикам столь же согласованной
работы и в последующем. Ждем вас с законопроектами, подготовленными ко
второму чтению.

О проекте федерального закона о социальной защите инвалидов в Российской
Федерации. Второе чтение. Нет, подождите, время у нас еще есть, давайте
проголосуем два закона во втором чтении. Если комитеты были бы не очень
многословны, то можно было бы согласиться с рекомендациями комитета в части
принятых и в части отклоненных поправок и проголосовать. Можно? Валентин
Петрович не возражает.

Позвольте предложить для голосования следующее: согласиться с поправками,
рекомендованными комитетом к принятию. Прошу вас, проголосуйте. Закон о
социальной защите инвалидов, Вячеслав Антонович.

Идет голосование, будьте внимательны. Согласие с рекомендованными поправками.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Завадская - за, депутат Лахова - за. Прошу
показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

321 плюс 2. Принимается.

Позвольте поставить на голосование вопрос о согласии с предложением комитета
в части отклоненных поправок к законопроекту о социальной защите инвалидов.
Согласиться с отклонением поправок. Идет голосование, будьте внимательны,
коллеги.

Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Завадская - за. Прошу показать
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято

301 плюс 2 - 303.

Для голосования предлагается проект постановления Государственной Думы...
(Шум в зале.)

Мы со всеми поправками согласились. Что? Прошу прощения. О социальной защите
инвалидов мы ведем речь. Откуда они берутся, поправки? (Шум в зале.)

Ну какие еще могут быть поправки? Те, что вы рекомендовали принять, - мы
приняли, отклоненные - отклонили.

ЛЕДНЕВ В.П., фракция "Выбор России".

У вас есть таблица 3, по которой нужно принять решение только Государственной
Думе. Поправки касаются очень важных вопросов. Например, президентская
поправка: исключить из текста, в том числе, предположим, льготы по
налогообложению. О налогообложении, о создании фонда реабилитации, о судебной
защите инвалидов. Это поправки Президента и некоторых депутатов: исключить
некоторые положения из текста законопроекта. Мы не рискнули сами принимать
решение и выносим на рассмотрение Думы вопрос, включить или не включить эти
поправки. Они даны у вас в таблице 3. Поэтому мы бы хотели, комитет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, конечно, такой вариант решения тоже
возможен. Но вот Вы в третий раз на трибуне. Я хочу Вам сказать и комитету
тоже: мы ведь дали полномочных представителей в комитет от каждой фракции. Вы
позицию свою дайте. Вы там специалисты, а хотите, чтобы мы с ходу здесь
принимали решения.

Пожалуйста, теперь Вы читайте поправки, мы их будем голосовать.

ЛЕДНЕВ В.П. Тогда первая поправка таблицы 3 - к статье 5. Президент
Российской Федерации предлагает исключить слова: "в том числе по
налогообложению". Комитет считал бы целесообразным оставить эти слова, потому
что иначе инвалиды лишатся...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так и голосовать не надо. Если они предлагали оставить,
значит, мы уже согласились.

ЛЕДНЕВ В.П. Благодарю Вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, дальше.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Сергей Николаевич, позвольте, мы выслушаем
Валентина Петровича. Валентин Петрович, следующая поправка.

ИЗ ЗАЛА. Это связано с налогами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минуточку.

ЛЕДНЕВ В.П. Вторая поправка к статье 5. Депутат Совета Федерации предлагает
учредить государственный фонд социальной защиты инвалидов Российской
Федерации. Мое предложение: отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, она отклонена, если там написано: отклонить.

ЛЕДНЕВ В.П. Депутат Станкевич вносил предложение исключить перечень
лицензированной деятельности. Мы считаем, что эту поправку можно отклонить,
потому что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она отклонена. Мы не связывали это с таблицами, с
номерами.

ЛЕДНЕВ В.П. Далее - поправки Смолина о создании фонда. Мы это уже отклонили,
точно так же, как и поправку Тульской думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте данный законопроект поставить на голосование
во втором чтении. С оформлением соответствующего постановления, которое
имеется у вас на руках. Идет голосование, будьте внимательны. Второе чтение.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Завадская - за, депутат Лахова - за.
Никого не пропустил?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

324 плюс 2. Принимается.

Еще раз говорю, Валентин Петрович, для следующих чтений: мнение комитета
должно присутствовать, чтобы мы могли ориентироваться.

О проекте федерального закона о дорожных фондах в Российской Федерации,
второе чтение. Доклад председателя подкомитета Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Геннадия Алексеевича Алексеева. Если
бы вы не возражали, мы бы избрали ту же самую схему в соответствии с
Регламентом. Геннадий Алексеевич, Вы не возражаете?

АЛЕКСЕЕВ Г.А. Я не возражаю. Только хотел дополнить чуть-чуть, Иван Петрович.

Уважаемые коллеги, я прошу вас иметь в виду, что сегодня утром раздали
дополнения. В дополнениях говорится о том, что дорожные фонды по согласованию
с комитетом по бюджету из внебюджетных становятся бюджетными, целевыми.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятых поправок. Речь идет о поправках,
рекомендованных к принятию. Коллеги, во втором чтении выступления только по
поправкам. Авторы поправок выступают, мнение фракций изучается, если есть
таковое. Прошу проголосовать. Кто без карточек? Депутат Леднев - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято

227 плюс 1. Всего 228.

Ставится на голосование: согласиться с мнением комитета в части отклоненных
поправок к проекту федерального закона о дорожных фондах. Прошу вас,
голосуйте. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без карточек? Депутат
Лахова - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

279 плюс 1. Всего 280.

Позвольте предложить вашему вниманию проект закона... В третьем чтении можем
поставить? Нет, давайте во втором чтении.

Ставится на голосование проект федерального закона о дорожных фондах в
Российской Федерации во втором чтении. Проект постановления у вас имеется.
Прошу голосовать. Будьте внимательны, коллеги. (Шум в зале.) Это по бюджету у
нас четыре чтения, а на будущий год будет пять. Кто без карточек? Депутат
Лахова - за. Никого не пропустил?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

285 плюс 1. Всего 286.

Прошу готовить к третьему чтению.

Позвольте пригласить на трибуну с докладом по проекту федерального закона о
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях Алевтину
Викторовну Апарину, члена Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций. Второе чтение, подчеркиваю. Если бы вы не возражали,
можно было бы пойти по той же самой схеме, которая в Регламенте прописана.

Алевтина Викторовна, Вы не возражаете? Не возражаете.

Все документы у вас на руках, коллеги, это второе чтение. Позвольте
предложить вашему вниманию: согласиться с предложением комитета в части
принятых поправок. Прошу вас проголосовать. Идет голосование. Кто без
карточек, коллеги? Депутат Лахова - за. Может быть, кто-то не успел
проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято

254 плюс 1. Принимается.

Позвольте поставить на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклоненных поправок. Идет голосование, будьте внимательны, коллеги.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Лахова - за. Все успели проголосовать?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

233 плюс 1. Всего 234. Принимается.

Позвольте поставить на голосование проект постановления о принятии данного
законопроекта во втором чтении. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Идет
голосование. Алевтина Викторовна, Вы голосуете? Кто без карточек? Депутат
Лахова - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

275 плюс 1. Принимается.

Просим разработчиков готовить законопроект к третьему чтению. Алевтина
Викторовна, прошу Вас. Лингвистическую экспертизу прошли, правовую прошли, не
торопитесь, посмотрите, не будем спешить.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О Центральном банке РСФСР (Банке России)" (второе чтение). Доклад
председателя Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Михаила
Михайловича Задорнова. Можно по той же схеме пойти, коллеги? Можно, хорошо.
Доклад особый требуется? Все документы на руках. Позвольте поставить на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятых поправок.
Прошу голосовать. Идет голосование. (Выкрики из зала.) Второе чтение не
требует чьего-либо присутствия. Голосуйте, коллеги.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Лахова - за. Кто еще не проголосовал?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклоненных поправок.

Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.) Прошу вас: голосуйте, коллеги,
комплексно голосуйте. (Выкрики из зала.) Идет голосование - не кричите.
Совокупно голосуется. Если не будет принято, тогда по каждой поправке сможем
пойти.

Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Лахова - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование: принять данный законопроект во втором
чтении.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я убедительно вас прошу обратить внимание на мою
поправку. Дело в том, что ни в одном законе не определен общий срок
прохождения платежей в целом в банковской системе.

Я внес поправку о том, что общий срок прохождения платежей в пределах
Российской Федерации должен составлять не более пяти банковских дней, в
пределах региона - не более двух банковских дней. Хочу заметить... Я не
настаиваю, Иван Петрович, чтобы было именно пять дней. Я не настаиваю, чтобы
было именно два дня. Пусть Центробанк назовет другую цифру: семь, восемь дней
и так далее. Но Центробанк уходит от решения этого вопроса. В результате
занимаемся банковской деятельностью...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не более шести банковских дней, Вы говорите?

ГОРДЕЕВ А.Н. Я говорю о пяти. Если Центробанк скажет - семь, я соглашусь. Но
чтобы обязательно эта поправка была.

И последнее, Иван Петрович. Я не настаиваю, чтобы эта поправка была введена в
действие немедленно, с 1 января 1995 года. Я допускаю, что она может быть
введена особым постановлением, скажем, с 1 июля 1995 года, поскольку
Центробанку к этому надо подготовиться. Я готов идти на самый широкий
компромисс. Но пусть и Центробанк пойдет на компромисс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, этот вопрос очень внимательно рассматривался
на комитете. И в законе содержится поручение Центральному банку определить
сроки расчетов по каждому направлению. (Шум в зале.) Извините, дослушайте.

Дело в том, что Центральный банк объяснял нам, что есть разница в расчетах,
производимых между регионами и в некоторых регионах, где отсутствуют
расчетно-кассовые центры. То есть устанавливать один срок для всех видов
расчетов мы не можем.

В принципе поддерживая формулировку Анатолия Николаевича, я прошу просто
понять, что мы не можем четко записать "не больше такого-то срока", поскольку
есть разные виды расчетов. Поэтому вот такая конкретная формула - пять дней
или два дня - не может быть принята. О том, чтобы Центральному банку
установить конкретный срок расчетов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, итак, точки зрения ясны. (Выкрики из зала.)
Позвольте поставить... Депутат настаивает на выступлении. Четвертый микрофон.

ПОПОВ С.А. Уважаемые коллеги, я вам хочу дать небольшую справку в связи с
тем, что предлагает мой коллега из нашего комитета. Во всем мире общепринято,
чтобы расчеты производились в течение трех дней, в том числе по ценным
бумагам и по всем иным операциям.

Мы же предлагаем более широкую норму, да? Сейчас длительность расчетов между
клиентами и между банками сильно зависит от того, на какой территории
находится банк, на какое расстояние переводятся эти средства. И сегодня, если
мы запишем в закон ограничение "не более пяти дней", это будет в ущерб тем
клиентам, которые работают внутри, допустим, одного города. И сегодня
недобросовестные банки могут использовать эту запись для того, чтобы внутри
одного города проводить расчеты в течение пяти дней и задерживать эти деньги.

Если сегодня идут расчеты в нормальных условиях - внутри города в течение
дня, - то мы можем ухудшить эту ситуацию. Я прошу вас подумать и
проголосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу вам сказать, что не нужно голосовать ни
"за", ни "против". Рациональное зерно в том, что говорил сегодня Анатолий
Николаевич Гордеев, есть. Но это предмет регулирования другого закона (о
банковской деятельности), который идет следом и где функционально это
расписано.

Ставится на голосование: в виде исключения вернуться к поправке Анатолия
Николаевича Гордеева. (Шум в зале.)

Кто без карточек?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 97,1%
Проголосовало против 7 чел. 2,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование: принять поправку депутата Гордеева Анатолия
Николаевича о пяти днях.

ИЗ ЗАЛА. Не более...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не более пяти дней. Приостановите голосование.

Пожалуйста. Первый микрофон.

ГОРДЕЕВ А.Н. Я в своей поправке написал, что в пределах региона - не более
двух банковских дней. Имеются в виду область и город. А вот в расчетах в
целом по территории Российской Федерации - пять дней. Но еще раз повторяю,
уважаемые депутаты: я ведь предлагаю самый широкий компромисс - пойти
навстречу Центробанку. Назовут семь дней - давайте семь дней поставим. Но
чтобы был четко определен срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, Анатолий Николаевич, нам голову не кружите. Вы
дайте точную формулировку, как там написано. Вот формулировка. Прочтите,
коллеги. Формулируется в той редакции, как записано, и ставится на
голосование в той же редакции.

Минуточку, приостановите голосование. Слово предоставляется Татьяне
Владимировне Парамоновой - по поводу расчетов: два банковских дня - в регионе
(город, область), не более пяти банковских дней - в целом в Российской
Федерации. Ваша точка зрения по поправке.

ПАРАМОНОВА Т.В., исполняющая обязанности председателя Центрального банка
Российской Федерации.

Я хотела бы сказать, что это сейчас ни технически, ни практически невозможно.
В тех регионах, где совершаются платежи электронным путем, это возможно, но у
нас есть ряд территорий, которые отдалены от места расположения главного РКЦ
по области на тысячу километров. Там все документы доставляются только
почтой.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПАРАМОНОВА Т.В. Минуточку. Телеграфом сейчас никто не запрещает, переводите,
пожалуйста. Но часть документов клиенты отправляют почтой. И устанавливать
такие сроки, как семь дней, нельзя: они иногда могут быть почтой не
выдержаны. Это не Центральный банк... Но я хотела бы сказать следующее. Ни в
одной стране мира сроки в законах не устанавливаются. (Шум в зале.)
Минуточку, подождите. Я уже много раз выступала и говорила, что, если есть у
кого-то конкретные претензии к Центральному банку или к банкам по скорости
перевода денежных средств, именно по скорости, можно обратиться в суд. Есть
несколько постановлений Верховного Совета и указ Президента об имущественной
ответственности тех, кто нарушает установленные сроки, а такие сроки
установлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, ставится на голосование поправка
депутата Гордеева. Для расчетов сроки: два дня - в регионе (город, область),
до пяти дней - в целом по Российской Федерации. (Выкрики из зала.)
Проголосуем - запишем. С введением, положим... Ну, это мы определимся, когда
ввести. Так? Ставится на голосование. Прошу проголосовать. Идет голосование,
будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Кто не успел проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы по принятию
данного законопроекта во втором чтении. Норму введения того, о чем говорил
здесь Анатолий Николаевич Гордеев, проголосуем отдельно. Ставится на
голосование постановление. Прошу вас, проголосуйте. Идет голосование, будьте
внимательны.

Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Лахова - за. Кто
еще? Депутат Бойко - за. Кто еще?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

312 плюс 2. Принимается.

Поздравляем разработчиков и желаем быстрого представления законопроекта к
третьему чтению. Может быть, вы к третьему чтению тогда и определитесь по
поводу сроков, с банком посоветуетесь? Не будете возражать, коллеги?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Спасибо.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Нам надо продолжить работу. И
первое, самое приятное действо Председателя - это поздравить Олега Федоровича
Очина с днем его рождения и пожелать ему всего самого-самого доброго.
(Аплодисменты.)

Прошу приготовиться к регистрации. Группа электронного голосования, прошу
включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Будьте внимательны.

Кто без карточек? Депутат Чилингаров, депутат Юшенков, депутат Завадская,
депутат Лахова, депутат Шаповалов. Все, коллеги?

Шестой микрофон.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н., фракция "Выбор России".

155-й избирательный округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все зарегистрировались? Депутат Ковалев еще.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 20 сек.)
Присутствует 318 чел. 70,7%
Отсутствует 132 чел. 29,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем идти по повестке дня.

О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Сергея Владимировича Алексашенко. Содоклад - председателя
подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Сергея
Николаевича Шульгина. Прошу Вас, Сергей Владимирович.

Сергей Николаевич, Вы будете докладывать? Прошу Вас.

ШУЛЬГИН С.Н., фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вновь выносится проект федерального
закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об основах
налоговой системы Российской Федерации".

Я не буду вдаваться в его характеристику, поскольку уже говорил об этом в
прошлый раз. Тогда были конкретные замечания по этому вопросу. Мы вновь
работали с Министерством финансов и внесли целый ряд поправок, которые,
наверное, дают возможность проголосовать за него в первом чтении.

Во-первых, исключена статья, в которой отменяется спецналог до решения этого
вопроса при рассмотрении бюджета 1995 года, чтобы не предвосхищать события.
Иначе может получиться так, что здесь мы его вычеркнем, а там запишем этот
налог. Поэтому статья исключена.

В статье 13 исключено положение о том, что ставки налогов связаны с
использованием природных ресурсов, акцизов на отдельные виды минерального
сырья и по подакцизным товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации,
устанавливаются Правительством Российской Федерации. Мы договорились о том,
что этот вопрос будет решаться представительной властью на федеральном уровне
и только в отдельных случаях в соответствии с принятыми законами будет
передаваться на решение Правительства (например, разработать порядок
применения или еще что-то).

Кроме того, в ряде статей исключены (об этом многие депутаты спрашивали и
говорили в своих выступлениях) ссылки на бесспорный порядок взимания
налоговых санкций. Например, в пункте 1 статьи 29 слова "в бесспорном
порядке" заменены на слова "в порядке, установленном настоящим законом". А
настоящим законом установлен следующий порядок списания санкций. Если
предприятие не согласно с предложениями налоговых органов о внесении санкций,
штрафа, пени, неустойки за неправильное отражение хозяйственных операций в
бухгалтерском учете, оно подает исковое заявление в арбитражный суд. До
решения суда эти санкции не применяются, они будут применяться только после
решения арбитражного суда. Если арбитражный суд принимает решение не в пользу
предприятия, то санкции взыскиваются со ставкой рефинансирования Центрального
банка. Если принимается решение в пользу юридического лица, подавшего
заявление, то, естественно, они не взыскиваются. То есть здесь нет
бесспорного порядка взыскания.

Кроме того, в статье 3 уточнено наименование актов, принимаемых органами
местного самоуправления. Вместо "нормативные акты" записано "правовые акты" в
соответствии с законодательством по вопросам местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 27 исключено положение об обязанности налогоплательщиков
уведомлять налоговый орган о намерении открыть валютные, ссудные, депозитные
счета в учреждениях и банках до их открытия. Соответственно усилен такой
момент: на банки возложен контроль за сообщением налоговым органам о фактах
открытия таких счетов. То есть предприятия не будут ходить в налоговый орган
и получать справки о том, что они намерены открыть счет в каком-то банке, а
банк после открытия такого счета будет сообщать соответствующим налоговым
органам.

При этом сохранено положение, что любые счета - расчетные, текущие, валютные,
депозитные, ссудные - открываются только при наличии документа,
удостоверяющего постановку налогоплательщика на учет в соответствующем
налоговом органе. Такие замечания реализованы в предлагаемом проекте, и
комитет и согласительная комиссия просят его принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Второй микрофон.
Прошу Вас.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Сергей Николаевич! Я понимаю, что на данной стадии
не все зависит от комитета, необходимо провести определенную согласительную
процедуру с Правительством. Но меня все-таки интересует Ваше мнение и мнение
комитета по бюджету по такому вопросу.

Считаете ли Вы более правильным, чтобы предприятия обращались в суд с иском о
признании недействительным акта налогового органа или эта обязанность -
обратиться в суд о взыскании - должна лежать на налоговом органе? Помимо
всего прочего это вопрос о бремени доказывания. В первом случае бремя
доказывания ложится на предприятия, во втором - на налоговый орган. Мне
представляется второй вариант более правильным.

И второй вопрос. Вы говорите, что штрафные санкции должны применяться теперь
уже с отсрочкой - после решения арбитражного суда. Но ведь пени - это тоже
разновидность штрафа, а пени Вы предполагаете взыскивать в бесспорном
порядке. Будьте добры, пожалуйста, проясните эти вопросы.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги, под штрафными санкциями понимается и пени за
неуплату налоговых платежей, и это в бесспорном порядке не взыскивается -
откладывается до решения арбитражного суда.

Я согласен с Вами, что более правильный второй вариант, о котором Вы
говорите. Но это вопрос второго чтения, и я буду за него голосовать. На
данном этапе согласительной процедуры нам не удалось доказать Правительству
правильность этой позиции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ДАВЫДОВ А.С., фракция Аграрной партии России.

Будьте добры, скажите, чем руководствовались разработчики и группа, которая
предлагает данный проект? Вот изменения на странице 10: в одиннадцатом абзаце
предлагается дать льготы тем культурным заведениям, которые относятся к
государству, и муниципальным, а профсоюзные культурные учреждения исключаются
из этого перечня. Что, культура может делиться на государственную и
профсоюзную? И в Гражданском кодексе субъекты, выходит, разнятся? Или вы их
разните в отличие от Гражданского кодекса?

ШУЛЬГИН С.Н. Спасибо, но на странице 10 я этого не нахожу. Может быть, Вы
взяли не тот текст закона или не того закона. Здесь нет речи ни о культуре...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже вариант согласительной комиссии. Третий еще
раз.

ШУЛЬГИН С.Н. Страница 10 начинается с пункта 4: "Отсрочка и рассрочка уплаты
налогов и сборов..." и так далее по тексту. И здесь имеется статья 20
"Федеральные налоги и сборы". Нигде речи не идет о порядке.

ДАВЫДОВ А.С. Тогда я приношу извинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

БЫСТРОВ С.Н., фракция Аграрной партии России.

Сергей Николаевич! Продолжая мысль предыдущего выступавшего депутата, я хотел
все-таки уточнить по пени. Сейчас складывается такое положение, что имеют
место большие задержки по заработной плате. Несмотря на это, пени по взносам
в социальные фонды снимаются, независимо от того, выплачивается заработная
плата или не выплачивается. Вот, пожалуйста, по Ставропольскому краю.
Задолженность по заработной плате за 10 месяцев составила 27 млрд. рублей, а
пени взяли 14 млрд. рублей. Так вот этот рэкет, возведенный в ранг
государственной политики, он и в предлагаемом вами законе будет продолжаться
или все-таки мы как-то защитим наших аграрников?

ШУЛЬГИН С.Н. Спасибо. Это не касается данного закона. Это регламентирует
закон, касающийся взимания налогов. Уплата обязательных платежей в Пенсионный
фонд, Фонд социального страхования регулируется другими законодательными
актами. Но по сути Вашего вопроса соответствующее разъяснение дано
Министерством финансов и налоговой службой. Если это касается организаций,
которые находятся на бюджетном финансировании, то там эти штрафные санкции не
уплачиваются. Если есть задолженность по бюджету, то эти штрафные санкции не
уплачиваются. Кроме того, если заработная плата не выплачена и не начислена,
то штрафные санкции также не уплачиваются. Такое разъяснение дано Минфином и
налоговой службой, оно пошло на места.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон, еще раз.

БЫСТРОВ С.Н. Хочу просто уточнить: когда это разъяснение пошло? Потому что
председатель Думы Ставропольского края 7 декабря прислал на имя Ивана
Петровича Рыбкина письмо с просьбой решить этот вопрос.

ШУЛЬГИН С.Н. Нет, этот вопрос решен до 7 декабря. Они просто не получили еще
это разъяснение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Сергей Николаевич! Какие изменения произошли после
первого Вашего представления этого проекта закона и что предлагает новая
согласительная комиссия? Поскольку, я так понял из Вашего доклада, никаких
изменений не внесено и ничего нового Вами не предложено, создается
впечатление, что согласительная комиссия, Вы, комитет и Правительство
проталкивают через Государственную Думу эти проекты законов. Количеством
голосований берете, а не конкретным содержанием этих законов. Я попросил бы
ответить по этому законопроекту. И другие свои представления по двум другим
законопроектам начать с того, какие изменения внесены с момента, когда мы
рассматривали их первый раз?

ШУЛЬГИН С.Н. Спасибо за вопрос. Я представляю сейчас только один законопроект
- о внесении изменений в основы налоговой системы Российской Федерации, и о
тех изменениях, которые внесены туда согласительной комиссией я, наверное,
минут 15 говорил. Там изменено понятие бесспорного порядка взимания налогов,
о чем говорили депутаты, изменен порядок принятия законодательных и
нормативных актов по вопросам налогообложения, изменен порядок представления
и открытия счетов - депозитных, валютных и так далее. Все эти изменения
внесены. Что касается законопроектов о налогообложении прибыли, о подоходном
налоге и налоге на добавленную стоимость, то над ними сейчас идет работа и
они будут представлены, наверное, в значительно измененном виде после приезда
из округов. Это будет примерно после 10 января. Сейчас речь идет только об
этом рамочном законе: какие налоги будут уплачиваться в Российской Федерации,
права и обязанности налогоплательщиков, права и обязанности налоговой службы.
Вот о чем идет речь. Об этих изменениях я уже доложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А. Общеизвестно, что номенклатура налогов у нас настолько широка,
что уже все запутались в этих налогах. В связи с этим я хотел бы задать
вопрос. Не кажется ли Вам излишним введение четырех видов региональных
налогов: транспортный, налог с владельцев автотранспортных средств, налог на
приобретение автотранспортных средств, налог на пользователей автомобильных
дорог плюс федеральный налог на продажу горюче-смазочных материалов? Не
кажется ли Вам, что все эти пять видов или, во всяком случае, четыре вида
налогов можно было бы экономически обсчитать и объединить в один налог, что
на самом бы деле резко упростило вообще все взаимоотношения с бюджетами?

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемый коллега! Мы с вами только сейчас приняли во втором
чтении законопроект о бюджетных дорожных фондах, и там эти налоги приняты.
Они там названы, определен порядок их взимания. Если рассматривать Ваш вопрос
с точки зрения перспективы, то да, мне тоже кажется, что необходимо изменить
систему налогообложения этих различных видов источников, с тем чтобы сделать
унифицированный налог, который бы поступал в дорожные фонды. Ну, таким
налогом могут быть акцизы на бензин, которые могут поступать в дорожный фонд.
Он решает эту проблему. Но этот вопрос рассматривался у нас в комитете,
рассматривался в согласительной комиссии. И дело в том, что упрощение этой
системы могло привести к тому, что значительную часть этого налога платили бы
те отрасли народного хозяйства, которые не в состоянии ее уплатить. Это
военно-промышленный комплекс и сельское хозяйство. Чтобы избежать этого, пока
существуют эти четыре вида налогов.

Но я хочу ответить на то, что прозвучало у Вас в подтексте. Сейчас с
принятием этого закона значительно сужается количество налогов. И от 47 в
отдельных областях мы придем только к тем, которые здесь поименованы. Это
значительное сокращение. Поэтому я прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Прошу Вас, присаживайтесь.

Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование проект постановления Государственной
Думы по данному законопроекту о принятии его в первом чтении, далее по
тексту. Нет возражений? Ставится на голосование проект постановления по
данному вопросу. Прошу проголосовать в первом чтении. Согласованный вариант.
Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Завадская - за, депутат Лахова -за,
депутат Шаповалов - за. Кто еще не проголосовал? Все проголосовали. Прошу,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

251 плюс 3 - 254. Принимается.

Обращаю ваше внимание, что все должны подать свои предложения до 10 января,
включая субъекты Федерации.

Коллеги, пока я буду приглашать другого докладчика, обратите внимание - у вас
есть проект постановления Государственной Думы об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы. Предлагается в связи с досрочным прекращением
полномочий депутата Туманова Владимира Александровича (мы, кстати, по поводу
него уже решение приняли) его мандат передать следующему за избранным
кандидату в депутаты из общефедерального списка от избирательного объединения
"Партия российского единства и согласия" Половникову Станиславу Петровичу.

Можно поставить проект постановления на голосование? Мы с вами условились в
начале нашего заседания. Ставится на голосование данный проект постановления.

Кто без карточек? Депутат Завадская, депутат Лахова, депутат Бунич, депутат
Митюков, депутат Шаповалов. Кто еще не проголосовал? Прошу, покажите
результат.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

297 плюс 5 - 302. Принимается.

Следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального закона о естественных
монополиях. Доклады официальных представителей Правительства Российской
Федерации: председателя Государственного комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Леонида
Арнольдовича Бочина и заместителя министра экономики Сергея Александровича
Васильева. Содоклад - заместителя председателя Комитета по экономической
политике Адриана Георгиевича Пузановского.

Леонид Арнольдович Бочин, прошу Вас.

БОЧИН Л.А. Уважаемые депутаты! Область, которую должен регулировать
представленный на ваше рассмотрение законопроект, принципиально важна не
только для всей экономики, но и для аграриев, металлургов, машиностроителей,
граждан - потребителей, то есть избирателей. По существу, речь идет о
структурообразующих отраслях, без товаров и услуг которых общество обойтись
не может. К ним мы относим трубопроводную транспортировку нефти и газа,
производство электроэнергии и услуги по ее передаче, железнодорожные
перевозки, перевозки в труднодоступные районы, в том числе и в районы Севера,
транспортные терминалы, порты морские и речные, аэропорты, производство
теплоэнергии и ее передачу, водопроводное и канализационное хозяйство.

Особенность этих отраслей состоит в том, что они чрезвычайно капиталоемки. В
самом деле, строительство альтернативной ветки железной дороги - проблемы с
инвестициями, проблемы с окупаемостью, и ответ напрашивается сам собой.

Я бы выделил два главных признака, по которым хозяйствующие субъекты
относятся к сфере естественных монополий.

Первый: такое производство эффективнее в тех условиях, когда отсутствует
конкуренция, потому что экономится на масштабах производства на единицу
продукции либо услуги.

И второй основной признак: эти товары, эти услуги не могут быть заменены на
другие. Нельзя отказаться от пользования электроэнергией. Можно отказаться от
пользования личным автотранспортом, пересесть на общественный.

По существу, вот эти обстоятельства, то, что их товары и услуги не
взаимозаменяемы, незаменимы вообще для общества, и определяют тот беспредел
(я по-другому не могу сказать), который наблюдается в отраслях, отнесенных к
естественным монополиям. Я приведу только несколько цифр. Рост цен и тарифов
в отраслях естественных монополий в несколько раз опережает рост цен в
среднем по отраслям промышленности. Сводный индекс оптовых цен за период с
января 1993 по январь 1994 года, по данным Госкомстата, вырос в 8 раз, а
тарифы на электроэнергию - в 14 раз, на теплоэнергию - в 15 раз, тарифы на
железнодорожном транспорте выросли аж в 19 раз.

К сожалению, эта тенденция продолжена и за 9 месяцев этого года. Превышение
темпов роста тарифов в среднем по промышленности, по электроэнергетике - в
1,24 раза, по грузовым перевозкам - в 1,24 раза, на теплоэнергию - в 1,3
раза, на железнодорожном и авиационном транспорте рекорд - в 1,6 раз.

По существу, результаты проверок этих субъектов рынка показали несовершенство
порядка установления тарифов, недостаточность контроля и применения
экономических санкций за нарушение порядка ценообразования, значительное
различие в оплате труда.

Кроме того, наделение отраслевых министерств правом осуществлять
государственное регулирование тарифов ведет к преобладанию ведомственных
интересов, игнорированию интересов потребителей.

Такие примеры. Рост грузовых тарифов на железнодорожном транспорте почти на
70 процентов превышает средний рост индекса цен на промышленную продукцию.
При этом рост тарифов происходит не только в связи с повышением расходов на
энергоресурсы, материальные и трудовые затраты, но (что примечательно) и на
прибыль. Например, на Новосибирской железной дороге при росте тарифов на
грузовые перевозки в 2,2 раза, прибыль возросла в 5 раз и составила более 60
процентов себестоимости.

Заработная плата железнодорожников также имеет тенденцию к превышению ее
среднего уровня по промышленности: в 1992 году превысила на 5 процентов, в
1993 году - на 30 процентов, а в 1994 году - в полтора раза. По отдельным
регионам, в Новосибирской, Курганской и других областях она выше средней
более чем в два раза и на 20-30 процентов опережает средний рост по
промышленности в этих регионах.

Индексы изменения тарифов определяются Министерством путей сообщения
ежемесячно исходя из сводного индекса, который они получают из Госкомстата.
Изменения тарифов определяются на основе изменения цен за предыдущий месяц по
11 видам материально-технических ресурсов. Однако доля этих
материально-технических ресурсов составляет не более 30 процентов. Но
одновременно с 70 процентами индексируется также и заработная плата, и
прибыль, и многие другие показатели, не имеющие отношения к этим
составляющим.

В течение 1994 года были выявлены многочисленные нарушения в установлении и
применении договорных тарифов. Договорные тарифы также применялись вместо
прейскурантных, а в нарушение статьи 52 Устава железных дорог применяются
повышенные размеры штрафов.

Аналогичная ситуация наблюдается и в Министерстве связи. Достаточно сказать,
что такое акционерное общество, как "Ростелеком", объединяющее 20 крупнейших
предприятий, контролирует свыше 90 процентов всех линий дальней связи. А
любое областное предприятие (так называемое ГПСИ) является монополистом в
предоставлении услуг в том или ином регионе или области.

Маленький пример. В Карачаево-Черкесии, в местном ГПСИ, устанавливалась и
взималась плата за передачу телефона по наследству. "Большой" труд!

Итак, мы подходим к первому выводу - о том, что капиталоемкость велика и есть
наглядные примеры резкого падения инвестиций в эти отрасли. Достаточно
сказать, что только на железнодорожном транспорте инвестиции "упали" за
последние три года в три с лишним раза. С другой стороны, мы видим, что эти
отрасли решают проблемы за счет кармана потребителя, причем потребитель здесь
и фермер, и аграрий в целом, и металлург, и машиностроитель, и мы с вами.

Второе. Ни один инвестор - ни отечественный (по сведениям коммерческих банков
порядка 45 трлн. рублей не находят своего применения), ни иностранный -
никогда не будет вкладывать деньги в те отрасли, где правила игры либо не
известны, либо меняются с достойной лучшего применения частотой.

По отдельным нормативным актам исполнительной власти правила игры и
регулирования естественных монополий иногда в течение года обновляются
два-три раза.

Другая особенность состоит в том, что эта сфера долговечна, прибыльна и
интересна для инвесторов, потому что спрос постоянен. Нельзя отказаться от
этого вида услуг, нельзя отказаться от этого вида товаров.

Следовательно, основная задача состоит в поиске баланса интересов между
инвестиционной составляющей, идущей на развитие той или иной отрасли (то бишь
естественной монополии), и интересами достаточно неограниченного числа
потребителей.

В этом смысле представляемые вашему вниманию законы о естественных монополиях
устанавливают стационарные, базовые принципы постоянного контроля и
регулирования, что, несомненно, привлекательно для инвестора.

Отрасли, о которых идет речь, и сейчас регулируются. И сейчас существует
федеральная энергетическая комиссия. Правительство приняло решение о создании
федеральной комиссии по регулированию тарифов на услуги железнодорожного
транспорта. Существует Россвязьнадзор. Однако эффективность подобного рода
регулирования оставляет желать лучшего.

Конечно, здесь может возникнуть вопрос: а что, федеральная энергетическая
комиссия должна быть упразднена в связи с принятием закона о естественных
монополиях? Отвечаю: нет, никоим образом! Но в то же время хочу заметить, что
на базе этой федеральной энергетической комиссии предполагается создать
контролирующий и регулирующий орган, ответственный перед потребителями за
состояние той или иной отрасли. Но на сегодняшний день федеральная
энергетическая комиссия - это не юридическое лицо. Она работает, по существу,
на общественных началах, состоит из замов, первых замов тех или иных лиц 33
представителей министерств и ведомств. Два года потребовалось
Антимонопольному комитету для того, чтобы в составе федеральной
энергетической комиссии был хотя бы баланс интересов между производителями
электроэнергии теми, кто ее отпускает, и потребителями. Это только-только
сейчас осуществлено.

Далее. Полномочия комиссии, работающей на непостоянной основе, ограничиваются
компетенцией только тарифного регулирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно доклада, наверное? Леонид
Арнольдович, завершайте.

БОЧИН Л.А. Хорошо. Я хотел бы ответить здесь на два принципиальных вопроса.
Создание федеральных ведомств, контролирующих и регулирующих то, что не
удалось нынешним министерствам, не предусматривает ни одной копейки
дополнительных затрат. Естественные монополии и контроль этих ведомств над
ними состоит в поддержании их, в их развитии, что противоречит интересам,
функциям, задачам антимонопольного комитета, которые заключаются в создании
конкурентной среды, в развитии конкурентной среды, в ограничении
злоупотреблений монополизмом именно в сфере конкурентной среды, чтобы не
получилось парадокса, что Антимонопольный комитет занят созданием и развитием
естественных монополий, что не может быть предметом нашего ведения.

В заключение хочу сказать, что законопроект был обсужден на парламентских
слушаниях в Государственной Думе, получил положительное заключение экспертов
Организации экономического сотрудничества и развития, объединяющей 25 ведущих
стран мира.

Хотел бы подчеркнуть, что у вас есть прекрасная возможность в канун Нового
года преподнести избирателям подарок, не увеличив ни на одну копейку расходы
на содержание органов исполнительной власти, но резко повысив эффективность
контроля в сфере естественных монополий, которые мы на сегодняшний день
наблюдаем, усилив гласность, информированность и отчетность перед
налогоплательщиком. Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Арнольдович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Я прошу докладчиков быть краткими, лаконичными. Точка зрения уже
выработалась, по сути дела.

Слово - Сергею Александровичу Васильеву, заместителю министра экономики
Российской Федерации. Прошу Вас.

ВАСИЛЬЕВ С.А. Благодарю Вас. Мне две минуты хватит. Я хотел остановиться
буквально на нескольких моментах, связанных с принятием этого закона, точнее
- на одном моменте.

Противоречие, которое возникло при обсуждении закона и в Правительстве, и в
комитетах Думы, связано с понятием структурного контроля, а именно - контроля
регулирующего органа за инвестициями в естественных монополиях.

Хочу пояснить, что это необходимо для того, чтобы естественные монополии не
отвлекали свои средства на инвестиции, не связанные с основной деятельностью.
Дело в том, что тарифы регулируются государством, и если естественные
монополии получат возможность включать не относящиеся к основной деятельности
издержки в свои тарифы, то они будут их резко завышать. Поэтому положение о
структурном контроле в сфере естественных монополий представляется
Министерству экономики чрезвычайно важным. И мы также просим поддержать этот
закон. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.

Адриан Георгиевич, есть необходимость в содокладе?

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Если мы хотим (а такое желание
чувствуется сегодня в зале) усилить регулирующее воздействие государства в
рыночных условиях, тогда Если мы желаем повысить уровень цивилизованности
рыночных отношений, тогда мы должны проголосовать за закон о естественных
монополиях. Но если мы намерены и дальше развивать эти тенденции, я хочу,
чтобы вы обратили внимание на одну проблему, обозначенную в этом
законопроекте, - подчиненность регулирующих органов. В контексте документа,
который вы рассматриваете, речь идет о том, чтобы подчиненность выводилась на
уровень Правительства. Но есть и альтернативный вариант, в котором речь идет
о подчиненности, выводимой на уровень Президента, с учетом важности этого
органа.

Я думаю, что в ходе обсуждения - от первого ко второму чтению - мы могли бы
вернуться к этой проблеме и решить ее. Я призываю вас проголосовать за закон
о естественных монополиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если бы вы позволили, я бы предложил
вашему вниманию проект постановления. Нет возражений, коллеги?

Ставится на голосование данный проект. Пункт 1 гласит: принять в первом
чтении проект федерального закона о естественных монополиях. Прошу вас,
голосуйте, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек? Депутат Лахова - за, депутат Завадская - за, депутат Шохин
- за, депутат Томчин - за, депутат Миронов - за. Все проголосовали? Еще два
депутата - за: прошу, назовите свою фамилию.

АУЛОВ А.П., фракция "Выбор России".

Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Семь человек.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

300 плюс 7. Всего 307.

Коллеги, мы, наверное, протокольно можем записать, что Комитет по
экономической политике по данному вопросу должен работать вместе с Комитетом
по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности. Это просьба
Комитета по экономической политике. Не будете возражать, коллеги? Никто не
возражает? Спасибо.

О проекте федерального закона о государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию. Доклад председателя подкомитета Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике Геннадия Степановича
Калистратова.

Геннадий Степанович, прошу Вас.

КАЛИСТРАТОВ Г.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Мне, наверное, легче
сегодня выступать, поскольку представляемый закон о государственном
регулировании тарифов вытекает из только что принятого в первом чтении закона
о естественных монополиях.

И еще одно приятное сообщение: сегодня, 22 декабря, День энергетика. От имени
полутора миллионов энергетиков Российской Федерации позвольте вас поздравить
с праздником. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А нам - Вас.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, необходим подробный доклад? Нет?

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Я хочу сказать, что никаких разногласий с только что
принятым законопроектом нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Степанович.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы по
данному вопросу. Пункт 1 гласит: принять в первом чтении проект федерального
закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию. Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек? Депутат Завадская - за, депутат Лахова - за, депутат
Митюков - за. Все проголосовали?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

240 плюс 3. Всего 243. Принимается. Поздравляем разработчиков, ждем второе
чтение.

Следующий вопрос повестки дня снимается по просьбе комитета - о проекте
закона о предупреждении распространения заболевания, вызываемого вирусом
иммунодефицита... (Выкрики из зала.) Я так и сказал, что он снят комитетом.
Далее - о проекте постановления Государственной Думы о подтверждении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Мавроди Сергея Пантелеевича. Доклад заместителя председателя
Мандатной комиссии Олега Александровича Шенкарева.

Прошу Вас, Олег Александрович.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мандатная комиссия Государственной Думы вносит на ваше рассмотрение
постановление об утверждении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Мавроди Сергея Пантелеевича.

Надо сказать, что Мандатная комиссия не пришла к окончательному решению.
Комиссия приняла решение о том, чтобы вынести этот вопрос на пленарное
заседание Государственной Думы.

Я должен сказать, что все материалы, представленные в Мандатную комиссию
Центризбиркомом, соответствуют требованиям, которые предъявляются Положением
о выборах депутатов Государственной Думы. В Мандатную комиссию поступило
представление от прокуратуры Московской области от 8 декабря этого года, в
котором сообщается, что прокуратурой Московской области расследуется
уголовное дело, возбужденное по заявлению бывшего кандидата в депутаты
Государственной Думы Борового о фальсификации результатов голосования.

Кроме этого, в Государственную Думу на имя Ивана Петровиа Рыбкина поступило
представление Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 5
декабря текущего года за подписью директора Алмазова, в котором он
информирует, что прокуратурой города Москвы удовлетворено ходатайство
следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в
отношении Мавроди до 31 декабря текущего года, и информирует о сути всего
этого дела.

Я должен сказать, что документы, которые представлены прокуратурой Московской
области, и те, которые представлены Департаментом налоговой полиции
Российской Федерации, никакой юридической силы при рассмотрении данного
вопроса не имеют. Я вас информирую только для полноты картины, чтобы вы знали
о ситуации, связанной с депутатом.

Мандатная комиссия решение приняла, постановление у вас на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняла решение, не приняв решения... Вынесла на
решение пленарного заседания. Есть вопросы? Второй микрофон. Прошу Вас.

ОЧИН О.Ф., депутатская группа "Новая региональная политика".

Скажите, пожалуйста, обсуждалась ли в Мандатной комиссии возможность
постановки вопроса (после того как Дума, допустим, утвердит) о лишении
иммунитета в соответствии с представлением прокуратуры?

ШЕНКАРЕВ О.А. Вы знаете, у нас нет пока представления прокуратуры, о котором
Вы ведете речь. Документы, которые представлены московской прокуратурой
(областной), и документы, которые представлены департаментом налоговой
полиции... Хотя в них и говорится о том, что имеется основание (вот Алмазов
нам пишет) полагать, что депутатская неприкосновенность будет использована
Мавроди для противодействия следствию, поставит под угрозу сроки его
окончания. Но эти документы не являются юридическим основанием для того,
чтобы принимать решение о Мавроди.

У нас, как вы знаете, юридическим основанием является только представление
Генерального прокурора согласно закону о статусе депутата. А представления
этого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

МИТРОФАНОВ А.В. Я хочу задать уважаемому заместителю председателя Мандатной
комиссии один-единственный вопрос, который я адресую и руководству Думы. Я
утром ставил его, и как-то так мимо прошли. Что вообще мы это обсуждаем?
Покажите мне документ, на основании которого существует институт
подтверждения депутатских полномочий, но только точно. Закон о статусе,
Конституция, Регламент. Я перерыл Регламент. Нет ничего такого. Кто это
выдумал? И есть недавнее заключение правового управления, о котором Вы не
сказали ни слова, упорно не говорите ни слова. Ваше же управление, которое
контролирует Иван Петрович Рыбкин, - правовое управление аппарата
Государственной Думы. В нем конкретно говорится, что в настоящее время в
действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен институт
подтверждения депутатских полномочий. Вы опять выносите этот вопрос. Вам,
Мандатной комиссии, работа нужна? Скажите мне только точно, конкретно, на
основании чего рассматривается этот вопрос.

ШЕНКАРЕВ О.А. Мне можно отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В. Поэтому может быть поставлен второй вопрос - об отмене этой
практики вообще. Потому что завтра будет рассматриваться депутат от ПРЕС,
потом еще кто-то. Мы превратимся в арену каких-то партийных баталий еще и по
этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я прошу уважаемого депутата, который задавал мне вопрос,
обратиться к Положению о выборах, по которому нас всех избирали. Статья 17 -
полномочия Центральной избирательной комиссии. Пункт этой статьи: Центральная
избирательная комиссия составляет списки лиц, избранных депутатами, передает
их и документацию, необходимую для проверки полномочий депутатов, Мандатной
комиссии Государственной Думы. Мы действуем в данном случае в строгом
соответствии со статьей 17 Положения о выборах, по которому нас всех
избирали. Мы передаем материалы Государственной Думе, окончательное решение
принимается Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку в Мандатной комиссии
голоса разделились ровно пополам, позвольте поставить на голосование и
разрешить голосованием этот вопрос. Голосуется постановление Государственной
Думы о подтверждении полномочий депутата Государственной Думы Мавроди Сергея
Пантелеевича. Прошу вас, голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Завадская - за. Депутат
Лахова - за. Кто еще не успел проголосовать? Все проголосовали. Прошу,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,7%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято

Коллеги, я прошу Мандатную комиссию, Михаила Алексеевича Митюкова сию
коллизию разрешить. Сначала разъяснить ее хотя бы членам Совета Думы, а потом
уже здесь. Давайте не будем устраивать ссор между вольными людьми, которые
называются депутатами Государственной Думы.

МАРЫЧЕВ В.А. Не имеет права Государственная Дума не утверждать депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, даже юристы никак не сообразят, что
сделать, а Вы все знаете. Коллеги, не ссорьтесь.

О проекте федерального закона о порядке реализации положений Конституции
Российской Федерации и Федеративного договора в сфере совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов. Доклад председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике Сергея Александровича Шаповалова.
Пожалуйста, Сергей Александрович. (Шум в зале.)

Коллеги, ну ничего мы сейчас не решим с вами. (Шум в зале.) Третий микрофон.
Прошу Вас, Сергей Александрович, присядьте.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Иван Петрович! Здесь же вопрос чисто конституционный,
юридический. Если Дума пошла по такому пути, тогда я поддерживаю Омара
Омаровича Бегова. Такой орган нужно распускать. Избирает только народ.
Избрать депутатов может только народ, избиратели. И только Центральная
избирательная комиссия составляет один-единственный протокол - признать
выборы происшедшими и полномочия... Действительно, все, мы больше ничего не
должны делать.

На каком основании мы здесь ставим вопрос: признать или не признать? 30
октября избиратели Мытищинского округа его избрали депутатом. Тогда почему мы
сами себе тоже утвердили полномочия? Давайте отдельно 450 голосований
проведем и разойдемся. И тоже будем по 80 человек голосовать: 80 - за это, 80
- за то. Кто дал нам право голосовать, Иван Петрович? Как Вы можете ставить
такой вопрос вообще? Голосовали избиратели, Вы не имеете права даже ставить
так вопрос! Где же Конституция страны?! На черта нужна эта Конституция!
Значит, 12 декабря за Конституцию голосуем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не чертыхайтесь.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А что ж Вы делаете? Вы, Председатель Государственной Думы,
ставите вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мандатная комиссия не решила, давайте мы решим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не надо меня делать крайним здесь.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет, Вы крайний, Вы ставите...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мандатную комиссию создали, делегировали туда. Мы
только что проголосовали...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мандатной комиссии никто не давал права...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон отключите.

Только что проголосовали и наделили полномочиями вместо депутата Туманова
депутата Половникова. И все сделали правильно.

В этой ситуации Мандатная комиссия усмотрела привходящие обстоятельства,
связанные с уголовным делом в отношении Сергея Пантелеевича Мавроди, и
предложила нам мнения. И не надо, Владимир Вольфович, делать Председателя
Госдумы здесь крайним. Мандатная комиссия выйдет с другим мнением...

Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЯКУНИН Г.П., депутат Государственной Думы.

Российский христианско-демократический союз.

Если бы наш, условно говоря, уважаемый господин Жириновский поднял бы с таким
пафосом вопрос, когда каждый из нас, здесь сидящих, утверждался в самом
начале! Мандатная комиссия докладывала, и мы все голосовали за участие
каждого из нас. Прошел, простите, почти год. Поднимите архивы. Нас всех
утверждали. И почему-то в этот момент Жириновский не протестовал. Так что все
на законном основании. Тогда давайте поставим вопрос так, что с этого момента
любой избранный депутат здесь вообще не фигурирует и не утверждается, а
только, извините, курочка Ряба должна снести золотое яичко. Давайте тогда
ставить об этом вопрос. Если у нас демократия, если мы все равны, то все
должны пройти одинаковую процедуру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А. Я очень прошу депутатов успокоиться и представить себе такую
интересную ситуацию. Предположим, вдруг в Думе завоюет большинство фракция
"Выбор России" или фракция ЛДПР, например, и каждого человека, который сюда
будет избран избирателями, блок "Выбор России" или блок ЛДПР не допустят в
Думу! Мы с вами собираемся делать совершенно антиконституционные, не то слово
- аморальные, противоестественные вещи. Мне кажется, что Мандатная комиссия
специально создает себе проблемы. Нам надо сегодня принять решение не
допускать в дальнейшем подобные обсуждения. Существует закон о выборах,
депутат прошел, и он является депутатом Государственной Думы по решению
избирателей, а не Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович! Я ведь тоже со специфической фамилией, Вы мне
опять не даете говорить даже. Когда мы были избраны в Государственную Думу,
мы собрались не в этом зале, а там, где Парламентский центр был, где сегодня
мэрия, и избирали Мандатную комиссию. Мы, депутаты Госдумы, избирали
Мандатную комиссию. И по нашему Регламенту она начинала работу. Сегодня
выходит Шенкарев... Избегает сегодняшней встречи дважды Герой Советского
Союза Севастьянов - не докладывает нам решение Мандатной комиссии и опять
подставляет Государственную Думу на неправомочные решения. Не принимаем
сегодня бюджет - раз, затем вдруг Омар Омарович голосует за естественную
монополию - два, и делаем третье нарушение - не утверждаем Мавроди депутатом!
Это нарушение Конституции, нарушение со стороны всех депутатов, которые
находятся в зале. А Омар Омарович все время грозится мне, видите?
Естественная монополия! (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пойдем по порядку. Первый, второй, третий, четвертый,
пятый микрофоны - и все, завершаем, коллеги. Правильно. Председатель
Мандатной комиссии совсем перепоручил свои обязанности заместителям. Должен
докладывать сам.

Первый микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович! Наверное, эта сложность, эта тупиковая ситуация не сегодня
возникла, и Вы правильно дали поручение. И наверное, надо тем, кто здесь
слишком у нас... по десять раз по каждому вопросу, типа Марычева,
выступает... Я думаю, это просто оттого, что других вопросов, по делу, у него
нет.

Я прошу депутатов: давайте успокоимся на этом и согласимся с тем поручением,
которое дал Председатель Думы. И наверное, на следующем заседании мы в
принципе можем этот вопрос послушать, так, как он должен звучать. Коллизия,
безусловно, есть, но не надо из этого строить какую-то политику отдельным
фракциям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги! Давайте вспомним то время, когда мы стали
депутатами. Тогда не было никакого решения Мандатной комиссии, и мы не
голосовали об утверждении депутатского статуса каждого из нас. Тогда было
сообщение заместителя председателя Центральной избирательной комиссии
Иванченко, который нам зачитал результаты решения Центризбиркома, и это было
основой для того, чтобы мы обрели статус депутата.

Зачем мы сейчас рассматриваем этот вопрос в Мандатной комиссии? Решение
должно приниматься... Меня трудно упрекнуть в дружбе с Мавроди, это совсем не
так, и мне не нравится "МММ" с его аферами (если это будет подтверждено
судом). Но зачем мы сейчас принимаем решение против воли избирателей?
Избиратели проголосовали, и он должен быть депутатом. Давайте посмотрим на
следующую коллизию: его признает виновным суд, суд обратится к нам о лишении
его депутатских полномочий, а получится, что он у нас не депутат, хотя на
него распространяется неприкосновенность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Четвертый микрофон.

ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутат Государственной Думы.

Уважаемый коллега! Я, как социолог по профессии, хочу обратить Ваше внимание
на одно обстоятельство. Мавроди был единственным кандидатом в депутаты
Федерального Собрания, который в своей предвыборной программе открыто сказал,
что он идет в Государственную Думу, чтобы избежать уголовной ответственности
за вещи, которые... Мы пока не знаем, совершал он их или не совершал, но
можем предполагать. Но все-таки дождаться конца этого следствия надо бы. И
как социолог, я хочу заверить, что если мы сейчас огульно, до окончания
следствия, его утвердим, то лучшего повода общественному мнению для нашего
роспуска найти нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ЕГОРОВ А.К., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить вам, что это был округ покойного нашего
коллеги Андрея Айздердзиса, и думаю, что по крайней мере после смерти нашего
товарища мы должны были бы уважить и господина Мавроди. Я лично голосовал
"за".

На мой взгляд, процедурно все было соблюдено - от и до. Ни председатель не
виноват, ни Мандатная комиссия, но вот что мы можем с вами решить, и я ставлю
этот вопрос на голосование: мы должны проголосовать о вотуме доверия нашей
Мандатной комиссии. Если вотума не будет, то нужно переизбрать ее, и чтобы
они повторно вносили этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги (и коллега Егоров тоже), я просил бы вас снять
последнее предложение и дать поручение Первому заместителю Председателя
Михаилу Алексеевичу Митюкову и заместителю Председателя доктору юридических
наук Валентину Алексеевичу Ковалеву, чтобы они вместе поработали и затем
изложили свою точку зрения по этому поводу.

Шестой микрофон.

ЕГОРОВ А.К. Иван Петрович, я не снимаю свое предложение, а просто предлагаю
голосовать и мое, и Ваше предложение последовательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выразить вотум доверия Мандатной... (Шум в зале.)
Коллеги, вы сразу меня уличаете. Коллега Егоров, сформулируйте свое
предложение, здесь уже депутат Чуркин меня ругает.

ЕГОРОВ А.К. Я прошу проголосовать о вотуме доверия нашей Мандатной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: вотум доверия. За доверие, как
сформулировано. Я даю минуту на размышление: выразить вотум доверия.
Голосуйте. Идет голосование. Выразить вотум доверия, будьте внимательны.

Приостановите голосование. Еще раз говорю (Владимир Николаевич Южаков, и Вам
тоже): выразить вотум доверия. Коллега Егоров, Вы согласны с такой
формулировкой: выразить доверие? Прошу Вас, голосуйте. (Шум в зале.) Как не
бывает? Как это не бывает? У нас все бывает. (Шум в зале.) В повестке дня все
есть. Идет голосование: выразить доверие.

Кто без карточек, коллеги, и хочет проголосовать за доверие? Пожалуйста,
поднимите руку. Депутат Шостаковский - за. Кто еще не проголосовал? Где
депутат Лахова? Депутат Злотникова - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,9%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято

196 плюс 2. Выражается недоверие Мандатной комиссии. (Сильный шум в зале,
аплодисменты.).

Коллеги, прошу прощения. И Вы, Алевтина Васильевна, не сбивайте меня с толку.
Доверие не проголосовано. Если доверие не проголосовано, значит, есть
недоверие. Вот поэтому (это безумно интересно, конечно) Михаил Алексеевич
Митюков и Валентин Алексеевич Ковалев этой проблемой займутся, и я попрошу их
высказать в ближайшее время свою точку зрения вместе с правовым управлением и
с комитетом по законодательству.

Давайте пойдем по повестке дня. (Шум в зале.) Так, Владимир Вольфович уже
пошел дальше. Он уже по поводу Председателя говорит. Вы настаиваете?

ИЗ ЗАЛА. Нет, нет, нет, пока рано!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рано. (Смех в зале.) Так, ну по поводу этого нашли пока
согласие.

Коллеги, давайте пойдем дальше. Второй микрофон. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ (не представился). Допущена логическая ошибка, потому что (я уверен),
если сейчас для эксперимента мы проголосуем за доверие всем остальным
комиссиям, у нас половина комиссий недоберет.

Это известно в логике. Это ошибка - подмена тезиса. То есть то, что мы
проголосовали за доверие и не набрали, не значит, что мы проголосовали за
недоверие. Давайте проголосуем за недоверие и проверим тогда, совершили мы
ошибку или нет. А потом уже будем делать выводы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: выразить недоверие
Мандатной комиссии.

ИЗ ЗАЛА. А зачем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как зачем? Для того, чтобы информация для размышления
была полной для двух юристов.

Кто без карточек и за недоверие? Нет, никого не вижу. Депутат Голов, Вы -
против? За недоверие? Депутат Голов за недоверие. Кто еще? Депутат
Заславский? Коллеги, голосуем пока только "за" или "против".

Четвертый микрофон.

ЗАСЛАВСКИЙ И.И., фракция "Выбор России".

Иван Петрович! По ошибке нажал другую кнопку. Я - воздержался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,7%
Проголосовало против 168 чел. 37,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято

За недоверие 79 плюс 1 - 80 человек. Ну, теперь размышляйте, Михаил
Алексеевич с Валентином Алексеевичем. (Смех в зале.)

ШАПОВАЛОВ С.А., председатель Комитета по делам Федерации и региональной
политике, фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Проект федерального закона о
порядке реализации положений Конституции и Федеративного договора в сфере
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов поступил в
Государственную Думу в конце июня этого года в порядке законодательной
инициативы депутата Совета Федерации Абдулатипова. В соответствии с решением
Совета Государственной Думы от 14 июля проект был направлен в комитеты,
депутатские объединения и субъектам Российской Федерации. Обобщить замечания
было поручено Комитету по делам Федерации и региональной политике. В адрес
комитета поступило около 400 замечаний, предложений, пожеланий и поправок,
которые были сведены в единую таблицу. В октябре комитет пригласил
представителей 15 субъектов Российской Федерации, наиболее активно принявших
участие в обсуждении законопроекта, для участия в рабочей группе по обобщению
поступивших замечаний и поправок. В рабочей группе реально приняли участие
представители Совета Федерации, девяти субъектов Федерации и Комитета по
делам Федерации и региональной политике.

Результатом деятельности рабочей группы стал представленный вам текст
законопроекта и две таблицы принятых и отклоненных поправок. Рабочая группа
согласилась со 130 поправками, которые были приняты и в различной степени, в
различной редакции вошли в текст. В тексте законопроекта они подчеркнуты.

Чем диктуется необходимость принятия данного закона? Прежде всего тем, что
нужен механизм реализации важнейших конституционных положений. Представленный
законопроект имеет целью определить процедуру решения вопросов, связанных с
реализацией положений Конституции в сфере совместного ведения Российской
Федерации и ее субъектов и положений Федеративного договора.

Законопроект по своему характеру является процессуальным, поэтому он легко
будет сочетаться с любым законом, который может быть принят в будущем и
который будет содержать нормы материального права.

Таким образом, если данный законопроект будет принят, создастся механизм
реализации совместных полномочий Российской Федерации и ее субъектов.

Концептуально законопроект основывается на конституционных положениях. Он
учитывает договорную практику, которая сложилась в отношениях субъектов
Российской Федерации между собой и в отношениях с центром. Закон позволяет
осуществлять государственное регулирование договорного процесса, что в полной
мере соответствует положениям Конституции.

Некоторые статьи законопроекта вызвали критику со стороны ряда депутатов. Это
прежде всего статья 1, ее пункты 3 и 4, статья 3. Критики законопроекта
усматривают в них опасность для целостности России. Но на взгляд
разработчиков, это не так. Статья 1, ее пункты 3 и 4, статья 3 внесены в
текст законопроекта по требованию самих субъектов Российской Федерации.
Необходимо отметить, что обе эти нормы не противоречат духу Конституции.
Напротив, они исходят из смысла и положений как Конституции, так и
Федеративного договора.

Конечно, если бы эти нормы содержались в Конституции, не было бы
необходимости принимать закон. Однако, подходя к основному закону, как к
системному документу, где каждая норма логически связана с другой, появление
этих статей в тексте законопроекта вполне правомерно.

Если подходить неформально к Конституции, к таким ее статьям, как статья 5,
как часть 3 статьи 11, как статья 66, как части 2 и 4 статьи 76, как часть 1
раздела второго "Заключительные и переходные положения", то становится ясно,
что работать они могут только при наличии у субъектов Федерации возможности
реализовать в полном объеме гарантированные им права.

В процессе работы над законопроектом возникла необходимость выработать
механизм, позволяющий предотвратить негативные тенденции, которые могут
возникнуть при реализации даже очень нужных и жизненно важных положений.
Чтобы этого не случилось, была введена глава IV "О соглашениях (договорах),
заключаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и
о депозитарии". В статье предусматривается, что в случае, если в соглашении
или договоре содержатся противоречия Конституции Российской Федерации и
действующему федеральному законодательству, депозитарий, а его роль выполняет
Совет Федерации, вправе отказать в регистрации этого соглашения или договора.
Возникающая правовая коллизия разрешается Конституционным Судом Российской
Федерации.

Более того, проект закона предусматривает создание процедуры досудебного
разрешения конфликтной ситуации. Прежде всего это глава V, часть вторая
статьи 25, глава VII, пункты 1 и 2 статьи 31, а также другие статьи этой
главы. Они посвящены согласительной процедуре.

Конечно, мы не претендуем на то, что все в этом законопроекте идеально, но
это начало беспрецедентного в нашей законодательной практике процесса
выработки механизма реализации права и, по большому счету, начало создания
реальной системы сдержек и противовесов, без которой сам факт разделения
властных функций остается очень часто лишь декларацией, и не более того.

В Комитете по делам Федерации и региональной политике мнения по данному
законопроекту разделились. У части членов комитета имеется особое мнение, но
я, выражая мнение другой части депутатов, членов комитета, могу предложить
этот законопроект к принятию в первом чтении.

Я не знаю, подошли ли разработчики в зал, если будут вопросы к ним или ко
мне, мы готовы ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Сергей Александрович! Я, очевидно, принадлежу к другой части членов
вашего комитета, которые крайне настороженно относятся и к самой идее
принятия этого документа, и к той форме, в которой предлагается реализовывать
разграничение полномочий между центральной властью Российской Федерации и
субъектами Федерации.

Я хотел бы уточнить: к каким выводам пришли представители Правительства и
члены вашего комитета, анализируя соответствие данного проекта ныне
действующей Конституции и анализируя проблему территориальной целостности
России в свете этого страшного проекта?

ШАПОВАЛОВ С.А. Я вам докладывал, что в комитете мнения разделились и часть
депутатов не согласна с такой постановкой вопроса. Поэтому, уважая право
законодательной инициативы депутата Совета Федерации, комитет обязан в любом
варианте представить законопроект на рассмотрение Государственной Думы. И
наше с вами право - принять его в первом чтении или нет. Но другого варианта
комитет не видит. Много сомнений есть, я понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЮЖАКОВ В.Н., фракция "Выбор России".

Сергей Александрович! Я прошу прощения, не очень удобная ситуация сложилась,
но как член Комитета по делам Федерации и региональной политике я все-таки
хотел бы уточнить: почему Вы не озвучили решение комитета о том, что мы в
принципе дали поручение подкомитету по развитию федеративных отношений
сформулировать позицию нашего комитета? И эта позиция, похоже, была
достаточно однозначной. Эта позиция отражала именно то, что концепция данного
проекта выражает, скорее, приоритет Федеративного договора над Конституцией,
что противоречит самой Конституции.

ШАПОВАЛОВ С.А. Мнение подкомитета, заверенное моей подписью, находится на
руках у депутатов. Поэтому я изложил точку зрения разработчиков на данный
законопроект, имея в виду, что депутаты ознакомились с письменными
материалами, которые имеются у них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ЖИРКОВ Е.П., депутатская группа "Новая региональная политика".

У меня вопрос по пункту 3 статьи 1, в котором оговариваются принципы работы
по вопросам совместной деятельности. Здесь говорится о том, что до принятия
федеральных законов, субъекты, естественно, вправе принимать свои законы. Но
как только принимается федеральный закон, законодательные органы субъектов
Федерации обязаны приводить принятые ими ранее законы в соответствие с
федеральным законодательством. То есть здесь никакого совместного характера
нет. В Конституции говорится: предметы совместного ведения. Если совместное
ведение, то должен быть определенный принцип совместного ведения и механизм,
принцип осуществления этого правила.

И кроме того, здесь не учитываются рекомендации, выработанные на
парламентских слушаниях, которые были в июне, по проблематике соответствия
или непротиворечивости Конституции. Как Вы на это смотрите?

ШАПОВАЛОВ С.А. Конечно, эти недоразумения надо обязательно учесть при
доработке, если законопроект будет принят в первом чтении. Но если Вы
считаете, что это неверно концептуально, я думаю, Государственная Дума
поставит вопрос о том, чтобы ввиду появившихся разночтений и несоответствий
Конституции мы вместе с разработчиками и с вашей помощью попытались
доработать текст законопроекта и привести его в соответствие с Конституцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ЯКОВЛЕВ Ю.Н., фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Во-первых, прошу внимания, немножко все расслабились.
Прошу обратить внимание на этот законопроект, который, если, не дай Бог,
будет принят, может исказить всю систему взаимоотношений между центром и
субъектами Федерации.

Вам, Сергей Александрович, я хочу привести маленькую цитату из того
заключения, которое сделал комитет: "В силу изложенных замечаний
рассматриваемый законопроект в целом не представляется отвечающим полностью
конституционному направлению развития федеративных отношений. В нем
недостаточно учтены положения статьи 76 Конституции России по предметам
совместного ведения. По мнению комитета, данный законопроект не может быть
принят концептуально". Подпись - председатель комитета С.А.Шаповалов. Кого Вы
представляете в настоящее время?

ШАПОВАЛОВ С.А. Юрий Николаевич, еще раз позволю себе напомнить, как у нас
проходило заседание комитета. Мы договорились о том, что, поскольку комитет
высказывается негативно относительно этого законопроекта, мы его обязаны
представить Государственной Думе как законодательную инициативу депутата
Совета Федерации. И мне...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

ШАПОВАЛОВ С.А. ...и мне, как председателю комитета выпала эта неблагодарная
работа, чем я и занимаюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

МИТРОХИН С.С., фракция "Яблоко".

Уважаемый Сергей Александрович! В продолжение Вашей последней реплики.
Существует ли у вашего комитета какая-то собственная концепция, касающаяся
законов по совместной компетенции субъектов и Федерации, по проблеме
перераспределения полномочий внутри Российской Федерации, между центром и
субъектами, а также между самими субъектами?

ШАПОВАЛОВ С.А. Да, члены комитета сейчас работают над этой проблематикой, и
совместно с Министерством по делам национальностей и региональной политике
готовится законопроект о разграничении предметов ведения и взаимном
делегировании полномочий. Законопроект, который вам сегодня представлен,
является, повторяю, инициативой депутата Совета Федерации, он был представлен
еще летом этого года, и мы были обязаны в любом случае работать и с ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Сергей Александрович, еще в июле Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе обсуждал этот законопроект и выразил отрицательное
отношение к нему. С тех пор никакой реакции со стороны вашего комитета не
было, и вообще всякие связи прервались. Я хочу спросить Вас: почему Вы
игнорируете этот комитет? Почему Вы не с нами работаете, а все время
включаете непрофессионалов в разработку этого сложнейшего вопроса? Из чего Вы
исходите: из каких-то политических амбиций или из интересов дела?

Иван Петрович, прошу подключить к этой работе комитет по законодательству,
иначе мы так и будем "барахтаться" с этим законом еще полгода.

ШАПОВАЛОВ С.А. Виктор Григорьевич, мне отвечать или это просто реплика?
(Выкрики из зала.) Я согласен работать и с вашим комитетом, нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте изменить традиции и мне,
как депутату, задать вопрос председателю комитета. Не кажется ли Вам, Сергей
Александрович, что Федеративный договор инкорпорирован, поглощен полностью
текстом Конституции, принятой 12 декабря 1993 года, и название закона может
быть только однозначным: "О порядке реализации положений Конституции
Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов"?

ШАПОВАЛОВ С.А. Иван Петрович, название законопроекта в ходе работы претерпело
некоторые изменения и, по мнению разработчиков, в том виде, в котором он
сейчас представлен, более правильно отражает суть проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще такой вопрос. Вы ведете это важное направление.
Какая Федерация у нас сегодня: конституционная, договорная или
конституционно-договорная Федерация?

ШАПОВАЛОВ С.А. Конечно, конституционная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, вопрос исчерпан?

ШАПОВАЛОВ С.А. Конечно. Иван Петрович, чтобы все коллеги поняли, я повторю,
что в такой роли я оказался как председатель комитета, когда мнения
разделились. Но представить-то надо было... (Шум в зале.)

МИТЮКОВ М.А. Уважаемый Сергей Александрович, Вы оказались в такой роли
потому, что в нарушение Регламента стали докладчиком по вопросу, который
внесен депутатом Совета Федерации. Он должен был быть докладчиком, а ваш
комитет - в качестве содокладчика позицию излагать. Вы нарушили Регламент.

ШАПОВАЛОВ С.А. Возможно, Вы правы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте... (Шум в зале, выкрики.) Нет,
снимать не будем, поскольку уже обсудили. Есть предложение не открывать
обсуждение и перейти сразу к голосованию. Нет возражений, коллеги?

Позвольте поставить на голосование проект постановления по данному
законопроекту, принять в первом чтении с учетом всего того, что здесь
прозвучало. Идет голосование. (Шум в зале.)

Кто, коллеги, не проголосовал, кто без карточек? Нет таких.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 154 чел. 34,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято

14 человек - за. Вопрос исчерпан.

О проекте федерального закона о государственном оборонном заказе. Доклад
председателя подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Степана Степановича Сулакшина.

Второй микрофон.

ПИСКУНОВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! По ведению, по Регламенту. В
настоящее время внесен на рассмотрение Государственной Думы, принят Советом,
разослан по комитетам закон о военных расходах, сфера регулирования которого
сильно пересекается с этим законом. Мы считаем, что они должны быть
синхронизированы и в порядке рассмотрения. Существует, насколько я знаю,
обращение руководства Министерства обороны с рядом принципиальных замечаний,
для устранения которых они просят перенести процедуру рассмотрения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как нам быть в этой ситуации? Владимир Кузьмич, прошу
Вас. Третий микрофон.

ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.

Уважаемые депутаты, эта коллизия возникает третий раз. Дума поручила
руководителям Министерства обороны, соответствующих ведомств
военно-промышленного комплекса и нам, руководителям комитетов, рассмотреть
эти противоречия. Действительно, есть не совсем утвердительное заключение
Министерства обороны. И хотя мы вчера и сегодня еще раз встречались и
разговаривали, я бы обратился к депутатам со следующей просьбой: заслушать
наш проект закона. Александр Александрович относительно прав в том, что часть
вопросов пересекается, но главное - наш проект закона решает одну из
острейших проблем - перевод военно-промышленного комплекса в форму
промышленной базы, которая будет способствовать развитию выпуска производства
товаров народного потребления и сохранению научного потенциала
военно-промышленного комплекса.

Поэтому я прошу заслушать нас. Мы внесем к рассмотрению во втором чтении все
изменения, о которых говорят и руководство Министерства обороны, и комитет, и
я думаю, что это будет справедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

ПАШЕННЫХ Ф.С., фракция Демократической партии России.

Господин Пискунов вводит Думу в заблуждение. Фактически он взял закон об
оборонном заказе, в виде плагиата приписал к нему несколько статей...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Серьезное обвинение в плагиате...

ПАШЕННЫХ Ф.С. Да, да. Я считаю, у нас есть по этике специальная комиссия.
Это, кстати, для нее, наверное... Приписал несколько дополнительных разделов
(бюджетный и другие) и сейчас тщательно протаскивает через Министерство
обороны свой законопроект, ссылаясь на то, что он важнее.

Я считаю, что его законопроект может приниматься точно так же, как
принимается закон об оборонном заказе. Оборонная промышленность просит и
стонет, им необходим этот закон. Поэтому прошу рассматривать его не как
альтернативный, а просто как закон об оборонном заказе. И мы сейчас должны
его рассмотреть. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "Яблоко".

Комитет по бюджету.

Мы неоднократно высказывались, и сейчас должно быть распространено
заключение, подготовленное комитетом по бюджету. Это задача оргслужб -
размножение. Мы и высказывали лично Степану Степановичу, и работали с ним по
законопроекту...

СУЛАКШИН С.С. Да я расскажу об этом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович!

ДМИТРИЕВА О.Г. Но, к сожалению, в законопроекте, представленном к первому
чтению, содержатся, на мой взгляд, неустранимые для концепции пороки.
Поэтому, на наш взгляд, закон... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Садитесь.

Игорь Михайлович, присядьте.

ИЗ ЗАЛА. Дайте слово Сулакшину!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, повторы начинаются. Точки зрения разделились
явно. В повестку дня включен и проголосован вопрос.

Степан Степанович Сулакшин, прошу Вас.

СУЛАКШИН С.С. Спасибо большое, Иван Петрович. На все эти вопросы, конечно,
есть ответы и документы, и я об этом сейчас скажу. Но я отреагирую
единственным образом. Я хотел в конце об этом сказать, но говорю сейчас. И
очаровательная Оксана Генриховна, и другие депутаты, видимо, очень
заинтересованы в том, чтобы заблокировать этот закон, чтобы те отношения,
которые можно регулировать, не регулировались, чтобы продолжались потери
федерального бюджета, развал промышленности, потери высоких технологий и не
решался ни один вопрос.

Итак, уважаемые коллеги и депутаты! Вы поедете сейчас на рождественские
каникулы в свои округа. Так вот, напомним сами себе, что в этих округах...

ИЗ ЗАЛА. Никаких каникул - сплошная работа будет в комитетах!

СУЛАКШИН С.С. ... 50 или 70 процентов промышленности - это оборонная
промышленность. Это промышленность с высокими технологиями. Она уже сейчас
работает два-три дня в неделю. Уже по прошлому году потеряно 400 млрд. рублей
федеральных бюджетных денег, потому что нет закона о государственном
оборонном заказе. Правительство не несет ответственности за размещенный заказ
и за невыплату денег, государственные заказчики не отвечают перед головными
исполнителями. Предприятия иногда на свой страх и риск производят затраты,
производят продукцию, за которую потом денег не получают. Короче говоря, на
смене механизмов экономического хозяйствования разрегулировался
ответственнейший механизм государственного оборонного заказа. Или кто-то из
вас скажет, что нам уже оборона не нужна, что наша армия не нуждается в
новейших разработках? Нет, конечно! Вопрос об актуальности закона о
государственном оборонном заказе не стоит. В течение полугода (вы еще узнаете
кое о ком) блокировался этот закон, чем был нанесен колоссальный вред и
обороноспособности, и высоким технологиям, и стране в целом.

Что это за закон? Это закон рыночный, это закон, который определяет отношения
Правительства, госзаказчиков, головных исполнителей и всех
исполнителей-предприятий. Он определяет права и обязанности, он определяет
ответственность. Знали бы вы (а я думаю - вы знаете), что все предприятия в
наших округах криком кричат: не платят деньги за сделанную продукцию! Так
почему же мы продолжаем поддерживать эту ситуацию развала отечественной
промышленности? Почему, я вас спрашиваю?

Этот закон по-рыночному впервые вводит право любой организационно-правовой
форме любой собственности участвовать в конкурсе (и это тоже впервые
вводится) во исполнение государственного оборонного заказа.

Впервые вводится требование гарантирования финансирования со стороны
Правительства и государственных заказчиков.

Впервые определено, что казенные предприятия, государственные предприятия,
обязаны принимать государственный оборонный заказ, но государство при этом
гарантирует им установленный уровень рентабельности. То есть
административно-командное насилие над предприятиями прекращается.

Впервые, наконец, устанавливается и норма обращения с монополистами. Их тоже
государство заставляет выполнять оборонный заказ при защите их рыночных прав.

Сложилась ситуация, когда российскую медь продают за рубеж, а государственный
оборонный заказ невозможно выполнить, потому что материалы специальные и
комплектующие сейчас не входят в государственный оборонный заказ.

Закон устанавливает норму сквозного оборонного заказа, в том числе с учетом
комплектующих и специальных материалов, и НИОКР на выработку этих материалов,
а это означает будущие технологии, будущую обороноспособность нашей страны.

В законе специально оговорен рыночный принцип. Ведь если государственный
оборонный заказ - это в определенной мере значительная ответственность перед
государством и здесь не избежать противоречий в связи с рыночными интересами,
то государство обязано стимулировать, вызывать этот интерес у предприятий к
исполнению оборонного заказа, и соответствующее стимулирование там
предусмотрено.

Текст закона у вас на руках (я вам доложу, что в американском
законодательстве 26 законов описывают всю эту систему взаимоотношений), и он
во многом учитывает опыт американского законодательства. Он решает главную
проблему - вводит обязательность со стороны государства обеспечить оборонное
производство, но в то же время и защищает предприятия и хозяйствующие
субъекты, их рыночный интерес.

Система этих мероприятий прописана в законопроекте. Вам сейчас говорят, что
этот законопроект надо согласовывать с другими... Сергей Юрьевич Глазьев,
вернее, его комитет и наш комитет провели большую работу по согласованию двух
законопроектов - проекта закона о поставках продукции и товаров для
государственных нужд как рамочного и в его рамках - проекта закона о
государственном оборонном заказе, который сегодня вам представлен. Также
будет представлен законопроект о закупках сельхозпродукции.

Александр Александрович Пискунов, который тратит колоссальную энергию, я бы
сказал, немножко не туда, внес свои замечания в законопроект. Мы с ним почти
полюбили друг друга и почти подружились. Мы проводили большую согласительную
работу с экспертами и договорились, что закон об оборонных расходах -
рамочный, в рамках которого целый ряд законов должен быть принят, и один из
них - представляемый вам законопроект о государственном оборонном заказе.

Наконец, и это очень важно, прошло согласительное совещание с Министерством
обороны, Министерством экономики, Госкомоборонпромом, с аппаратом
Правительства - вам роздан протокол этого согласительного совещания.
Противоречия были сняты, и эти коррективы внесены сегодня, мы за них будем
голосовать в первом чтении. Сколько же можно потом снова "заходить из-за
спины"? Ведь мы прошли весь согласительный процесс и сняли все противоречия.
Здесь это отражено.

Наконец, уважаемые коллеги, я вообще не думаю, что есть еще один
законопроект, который получил бы такую поддержку. Здесь говорили, что
министерство не согласовало. Но вам не говорят, что Правительство (вам
роздано его заключение) постановило считать целесообразным ускорение принятия
законопроекта в первом чтении по Регламенту Думы. Не ведомство нам здесь
диктует, как нам себя вести, по Регламенту Думы требуется заключение
Правительства, и оно с точки зрения концепции первого чтения у нас есть, оно
позитивно. С учетом массы конструктивных предложений и поправок, которые
имеют отношение не к первому чтению, а ко второму, мы совместно будем потом
дошлифовывать законопроект. Надо начать эту работу, на самом деле
противоречий нет.

Оцените, уважаемые коллеги, следующее. Вот здесь выходит один депутат и
говорит: "А я - против!" Зато 27 законодательных органов субъектов Федерации
- Верховные Советы и Думы рассмотрели и поддержали этот проект. Вы
оцениваете, вообще говоря, масштаб согласования, масштаб ответов на вопрос,
нужен ли этот закон сегодня России или нет? 55 правительств, глав
администраций, исполнительных органов субъектов Федерации сказали: "Да,
нужен!"

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, может быть?

СУЛАКШИН С.С. Ну дайте закончить. 60 предприятий, вокруг которых агенты ЦРУ
косяками ходят, выведывая наши высокие технологии, криком кричат: дайте нам
этот закон. А мы тут рассуждаем. Короче говоря, все противоречия будут сняты.
Во втором чтении все мы договоримся. Голосуем "за".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение не задавать вопросов, не открывать
прений и сразу проголосовать.

Ставится на голосование: не открывать прений, не задавать вопросов. Прошу
вас.

Кто без карточек? Нет.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 86,1%
Проголосовало против 35 чел. 13,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Ставится на голосование принятие данного постановления, пункт 1 которого
гласит: принять в первом чтении. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Вопросы уже
были перед этим. Идет голосование, будьте внимательны.

Без карточек кто? Депутат Лахова - за, депутат Сулакшин - за. Кто еще не
проголосовал? Депутат Митюков? Он не голосовал. Четвертый микрофон. Прошу
Вас, подойдите.

ПОПОВ А.Г. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов - за. Все проголосовали, коллеги?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято

232 плюс 3. Принимается. (Аплодисменты.)

Готовьте ко второму чтению, но вместе с Александром Александровичем
Пискуновым. Любите друг друга дальше (шум в зале) в пределах регламентных
правил.

О проекте федерального закона об акционерных обществах. Кто будет первым
выступать? Хорошо. Петр Петрович Мостовой - первый заместитель председателя
Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным
имуществом.

Как видите, здесь альтернатив много. Еще больше, чем было только что.
Коллеги, успокойтесь. Прошу Вас.

МОСТОВОЙ П.П. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной
Думы, дамы и господа! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона
об акционерных обществах, который был разработан в соответствии с поручением
Правительства в рамках плана законодательных инициатив и плана действий
Правительства. Работа над подготовкой проекта этого закона велась начиная с
1991 года, и на протяжении этого времени была проделана значительная работа
по анализу правовых норм, регулирующих вопросы создания и деятельности
акционерных обществ, как в российском законодательстве современном, так и в
российском законодательстве дореволюционном, а также в законодательных
системах других стран мира.

В рамках работы над этим законом была выработана система правовых норм,
которая обеспечивает защиту прав акционеров, защиту интересов участников
делового оборота, с которыми акционерные общества вступают во взаимодействие.
Детально проработаны механизмы управления деятельностью акционерных обществ,
в том числе деятельностью отдельных органов управления акционерного общества,
и процедуры создания, реорганизации, ликвидации акционерных обществ.

Данный законопроект был в начале 1993 года в одной из предшествующих редакций
опубликован для широкого обсуждения. Происходило обсуждение научной
общественностью и в предпринимательских кругах. Были учтены замечания и
предложения к проекту этого закона, представленные различными общественными
организациями, объединениями предпринимателей, научно-исследовательскими
организациями, в том числе такими ведущими в нашей стране правовыми
научно-исследовательскими организациями, как Институт государства и права и
Институт законодательства и сравнительного правоведения.

На основе данного проекта были разработаны и некоторые другие варианты
законопроектов, в том числе и те, которые в настоящее время внесены в
Государственную Думу другими субъектами права законодательной инициативы.

Этот законопроект одобрен Правительством Российской Федерации и 18 октября
сего года внесен в Государственную Думу.

В ходе обсуждения этого законопроекта в Государственной Думе с участием
представителей депутатских фракций и комитетов был высказан ряд предложений,
наиболее важными из которых являются предложения аграрной фракции об
ограничении сферы применения норм данного закона к тем акционерным обществам,
которые были созданы при реорганизации сельскохозяйственных предприятий в
соответствии с Указом Президента № 323 от 27 декабря 1991 года.

Авторы законопроекта, председатель Комитета по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности и представители фракции Аграрной партии России
обратились в Правительство Российской Федерации с предложением о дополнении
данного законопроекта специальной статьей, которая предусматривает, что в
процессе введения в действие норм, предусмотренных данным законопроектом,
срок приведения в соответствие с нормами данного законопроекта деятельности
тех акционерных обществ, которые были созданы при реорганизации
сельскохозяйственных предприятий, должен быть увеличен. Это связано с тем,
что на самом деле акционерные общества не являются оптимальной
организационно-правовой формой деятельности сельскохозяйственных предприятий.

В связи с этим наиболее целесообразным с экономической и общехозяйственной
точек зрения является преобразование сегодняшних акционерных обществ,
действующих в сельскохозяйственном производстве, в другие
организационно-правовые формы, более соответствующие интересам крестьян и
обеспечивающие более высокую защищенность их интересов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, наверное, достаточно?

МОСТОВОЙ П.П. Два слова, если можно.

Это предложение Правительством в настоящее время одобрено, соответствующая
дополнительная статья в проект, представленный в настоящее время в Думу,
будет внесена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - официальному представителю субъекта права
законодательной инициативы. Владимир Николаевич Попов из Воронежской
областной Думы. Три минуты каждому, кто будет выступать, потому что еще трое
выступающих. Прошу Вас, Владимир Николаевич, будьте не только кратки, но и,
так сказать, содержательны.

ПОПОВ В.Н. Уважаемые депутаты! Наша рабочая группа состоит из юристов,
предпринимателей, производственников - представителей Центрально-Черноземного
региона. На наш взгляд, мы отражаем интересы всех товаропроизводителей. Мы
рассматриваем свой проект закона об акционерных обществах как одну из
составляющих концепции создания в постприватизационный период эффективного
товарного производства. Уже очевидно, что смена вывесок - с государственной
собственности на акционерную - ничего не дает.

Основы эффективного товарного производства - повышение трудовой мотивации
работников через участие в собственности и управлении закрытыми акционерными
компаниями. Необходимо на базе мирового опыта обеспечить
конкурентоспособность наших предприятий на мировом рынке. Более 40 стран мира
внедряют сегодня эти методы. В США более 12 миллионов работников - на более
чем 10 тысячах предприятий, показывающих наивысшую эффективность!

Инициатор этих методов - сенатор США Рассел Лонг, по инициативе которого
начиная с 1974 по 1981 год Конгресс принял 15 законодательных актов,
касающихся расширения участия работников во владении собственностью и
управлении.

Широкое внедрение этих методов дает прибавку к бюджету США в 7 млрд. долларов
в год. Я думаю, неплохо бы и нам получить в ближайший год такую прибавку к
бюджету, особенно с учетом того, что внедрение методов участия не требует
огромных затрат. За основу приняты отработанные, привычные для нас, скажем
так, обнаученные приемы.

Тщательно изучив проекты депутатов Томчина и Мостового, мы отметили, что они
исключают внедрение прогрессивных методов повышения трудовой мотивации
работников через участие в собственности и управлении предприятиями.

Число акционеров обществ закрытого типа ограничивается и не может превышать
50 человек. Предусматривается процедура принудительной ликвидации акционерных
обществ закрытого типа, свободная продажа акций акционерных обществ закрытого
типа без их согласия, что подрывает принцип функционирования этих обществ.

Отрицательны последствия введения вариантов Томчина и Мостового в части
ограничения статуса акционерных обществ закрытого типа. Народное хозяйство
автоматически лишается такого мощного инструмента повышения мотивации
работников, как партисипативные методы, получившие широкое распространение в
мире. Снижается конкурентоспособность российских предприятий на мировом
рынке, нарушаются права акционеров России в части свободного выбора форм
акционерного общества, создается новый ограничительный прецедент, ранее не
имевший места (Постановления Совмина СССР № 590 и Совмина РСФСР № 601) и
противоречащий демократическому курсу.

Введение ограничений на акционерные общества закрытого типа приведет к
необходимости открытия уже созданных и пока в основном успешно работающих
акционерных обществ закрытого типа, что в условиях массовой скупки акций
акционерных обществ открытого типа криминальными структурами приведет к еще
большему ухудшению положения в народном хозяйстве.

По данным Госкомстата Российской Федерации, акционерные общества закрытого
типа в 1992 - 1994 годах имели наилучшие показатели работы. Через акционерные
общества закрытого типа возможна широкая приватизация оборонных и специальных
отраслей, при полном открытии акционерных обществ в условиях сохранения
планов по мобрезерву процесс приватизации этих отраслей становится
невозможным. По степени социальной защищенности акционерные общества
закрытого типа в комплексе с внедрением методов участия работников,
собственности и управлении предприятиями представляют наивысший уровень.

Исходя из этого в наш проект заложены принципы максимального участия
работников в собственности и управлении как основной фактор повышения
мотивации работников в постприватизационнный период. Число и состав
акционеров открытого и закрытого общества не ограничены. Форма АО выбирается
по усмотрению собрания акционеров. Устанавливается и система продажи акций,
регламентируемая уставом акционерного общества и гарантирующая
функционирование акционерных обществ открытого и закрытого типа. Равноправно
существование двухзвенной и трехзвенной формы управления акционерными
обществами. Форма управления выбирается по усмотрению собрания акционеров,
что соответствует мировой практике. Выбор состава Совета директоров
акционерного общества открытого типа проводится по решению собрания
акционеров акционерного общества без каких-либо ограничений.

Предлагается разрешить при приватизации или функционировании акционерных
обществ на базе предприятий оборонного и другого специализированного
характера проведение по решению Правительства Российской Федерации
экономических экспериментов для отработки организационно-экономического
механизма.

Высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров или их
полномочных представителей, что отражается в уставе общества.

В заключение еще несколько слов. Я достаточно долго работаю в промышленности.
К сожалению, укоренилась и сохраняется порочная схема: законы и постановления
создаются в спешке, без согласования с теми, кому по ним работать,
обставляются множеством ограничений. А потом исполнители ходят по
министерствам и ведомствам, выпрашивая разные отступления.

С мая 1993 года я безуспешно уговариваю Гайдара и Филиппова как президента
ассоциации приватизированных и частных предприятий Центрально-Черноземного
региона обсудить варианты проекта закона о акционерных обществах с теми, кто
по ним будет работать.

Будучи в США на стажировке, я дошел до сенатора Томаса Сойера (такой есть,
оказывается) с вопросом: покажите закон об ограничении численности
акционерных обществ закрытого типа в США. Все смотрели на меня, как на
чудака. Оказывается, в США вообще нет федерального закона об акционерных
обществах, а в законах штатов никаких ограничений по акционерным обществам
закрытого типа не существует. Они функционируют так же, как и открытые.

Толковый закон об акционерных обществах дает нам последний шанс создать
условия для повышения мотивации работающих за счет смены формы собственности.
То есть это то, ради чего мы пошли на реформы.

Предлагаю от Воронежской областной Думы внимательно изучить наш проект
закона, не торопиться, создать рабочую группу, которая сможет разобраться с
мировым опытом в области функционирования акционерных обществ. Изучить
партисипативные методы акционерных обществ закрытого типа. Продумать варианты
экспериментов с применением опыта, накопленного в Российской Федерации.
Обсудить проекты закона с теми, кому по ним работать, а потом уже решать по
вариантам в Госдуме. Мы свой согласительный вариант в комитет Буркова дали.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Это первое выступление
представителя областной думы. Я думаю, не последнее.

Позвольте предоставить слово депутату Томчину Григорию Алексеевичу. Прошу
Вас, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты, я не буду долго занимать ваше время.

Сегодня акционерных обществ в нашей стране больше 100 тысяч, а акционеров
порядка 50-60 миллионов. А нормативной, законодательной базы практически не
существует. Поэтому у нас сегодня и возникли коллизии даже с составом Думы
из-за отсутствия нормативной, законодательной базы по акционерным обществам.
Акционер - ни крупный, ни мелкий, ни средний - не может доказать свои права.

Данные законопроекты - и тот вариант, который разработан Правительством, и
тот вариант, который представляю я, - являются первой на сегодняшний день
попыткой заложить законодательную основу в отношении акционерных обществ,
прав акционеров, что сегодня очень важно.

И несколько слов о воронежском варианте. Это очень интересный вариант, но, к
сожалению, это не акционерное общество. И в Гражданском кодексе существуют
организационно-правовые формы, по которым могут существовать такие
коммерческие организации, о которых говорил представитель Воронежа.
Деятельность акционерных обществ, где капитал отделяется от имущества (в этом
сама суть акционерного общества), регулируется именно таким
законодательством, которое представлено Правительством, и тем, которое
представляю я.

В заключение хочу сказать: чтобы не ставить Государственную Думу перед
несколькими законопроектами, мы свой законопроект снимаем с голосования в
пользу законопроекта Правительства и предлагаем проголосовать за
правительственный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть необходимость в содокладе?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, две минуты, кратко. Председатель
Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности.

БУРКОВ С.В., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, все основные аргументы "за" и "против" вы уже услышали. Я
хочу особо подчеркнуть, что решение комитета состоялось. Мы очень внимательно
и достаточно долго, плодотворно работали над всеми представленными
законопроектами начиная еще с июля месяца. Мы разослали эти законопроекты в
регионы, в субъекты Федерации, получили практически от всех, кому мы
направили, положительные отзывы. Мы в комитете единогласно приняли решение о
том, чтобы поддержать представленный Правительством законопроект об
акционерных обществах. Но вместе с тем, учитывая, что ряд моментов, которые
были подняты, сформулированы в законопроекте Воронежской областной Думы,
имеют право, и очень серьезное, на то, чтобы быть рассмотренными, мы
предлагаем в проекте постановления, предложенном комитетом, при подготовке
законопроекта ко второму чтению учесть три момента. Три момента, я
подчеркиваю.

Первое. То, что касается статуса закрытых акционерных обществ.

Второе. То, что касается усиления, укрепления прав акционеров, потому что
многие вещи там не прописаны достаточно четко. И это, кстати, подтверждают и
разработчики Гражданского кодекса.

И третье. Это касается переходных положений. То есть как на рельсы данного
закона будут переходить уже созданные акционерные общества.

Поэтому я предлагаю вам поддержать решение Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности и принять в первом чтении
законопроект Правительства с учетом трех поправок, которые я уже назвал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Вопрос к Вам, Сергей Васильевич.

ДЕПУТАТ (не представился). Нет, Иван Петрович. Я хотел бы два слова по
мотивам голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Сергей Васильевич, пожалуйста. Сергей
Васильевич, вопрос есть у коллеги Севенарда. Первый микрофон.

СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Васильевич! Скажите, пожалуйста, вот преобразуется
государственное предприятие в акционерное общество, и в этом случае оно не
является правопреемником реорганизуемого государственного предприятия. В
результате возникает юридический нонсенс: исчезает организация, исчезает
ответственность, исчезает все остальное. Как нам решить эту проблему в этом
законе? Это очень важный аспект.

БУРКОВ С.В. Законопроект, который вам представлен, гласит, что порядок
преобразования государственных предприятий в акционерные общества
регламентируется законодательством по приватизации, и вот там мы эти вещи
должны с вами отражать: и в поправках к закону о приватизации, если это
необходимо, и в программе приватизации.

СЕВЕНАРД Ю.К. Но там этого нет. Там надо наоборот: не является
правопреемником.

БУРКОВ С.В. Поэтому я говорю, что нужно законом утверждать программу
приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Вас тоже вопрос? Пожалуйста, депутат Гостев.

ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый докладчик! А что помешало комитету учесть рациональные зерна,
которые есть в воронежском варианте, для того чтобы мы уже голосовали за
относительно отработанный вариант проекта закона?

БУРКОВ С.В. Спасибо за вопрос. По Регламенту мы не можем вносить какие-либо
поправки в правительственный вариант решением комитета. Мы можем их
рекомендовать для работы при подготовке закона ко второму чтению, что мы и
сделали. Это решение, я хочу подчеркнуть, достигнуто в порядке согласования с
представителем Правительства. Петр Петрович это подтвердит.

ГОСТЕВ Р.Г. Я так понимаю, что от воронежского варианта ничего не попадет в
следующий законопроект. И в конечном итоге пойдет то, что предлагает
Правительство.

БУРКОВ С.В. Я полагаю, что Вы заблуждаетесь.

ГОСТЕВ Р.Г. Я не заблуждаюсь. Уже неоднократно сталкивался с этим.

БУРКОВ С.В. Вот когда до второго чтения дойдем, тогда мы посмотрим, что мы
поддержим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, ну откуда такое недоверие? Сергей
Васильевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, будем ли открывать прения? Никто не возражает? Нет возражающих.
Позвольте тогда поставить на голосование - принять в первом чтении.
Правительственный вариант в первом чтении. Прошу вас, голосуйте.

Идет голосование. (Шум в зале.) Не кричите, просто голосуйте, коллеги. Идет
голосование. Прошу вас, будьте внимательны. Кто без карточек? Нет без
карточек. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято

177. Не принимается.

Позвольте поставить на голосование проект федерального закона об акционерных
обществах, внесенный Воронежской областной Думой и представленный Владимиром
Николаевичем Поповым, официальным представителем Воронежской Думы. Прошу
голосовать.

Идет голосование, коллеги. Будьте внимательны. Коллеги, кто без карточек и
желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято

168. Одинаковое количество голосов.

Предлагается создать согласительную комиссию, с тем чтобы иметь
консолидированный вариант законопроекта. Мы желаем успеха на этом непростом
пути поиска согласия.

Коллеги, проект федерального закона о государственном социальном страховании.
Вы намерены выслушать? Пожалуйста, Геннадий Александрович Меденцов. Прошу
Вас. Это будет, видимо, последний законопроект, на который сегодня хватит сил
у Государственной Думы.

МЕДЕНЦОВ Г.А., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! Предлагаемый вам законопроект о государственном социальном
страховании свою историю ведет еще со времени работы Верховного Совета.
Комитет по труду и социальной поддержке обобщил все варианты и на ваше
рассмотрение предлагает тот, который получил одобрение в комитете. Его
главное достоинство в том, что базовые тарифы взносов работодателей и
работников устанавливаются федеральными законами по представлению
Правительства Российской Федерации. Представительная власть должна стать
гарантом социальной защиты работающих за счет контроля реализации законов и
уровня социальной защиты, а также создания социально-правовых,
экономико-правовых стимулов для развития в области охраны труда,
здравоохранения и профессиональной реабилитации.

Проект федерального закона предусматривает разграничение функций,
обязанностей федерального, регионального, отраслевых органов фонда.
Предусмотрена возможность при наличии собственных средств региональным и
отраслевым органам фонда устанавливать условия и порядок выплат пособий и
компенсаций, усиливающих социальную защиту и не противоречащих настоящему
федеральному закону.

Законопроект также допускает добровольное страхование, так как в новых
условиях хозяйствования идет дифференциация доходов работающих. В этих
условиях страхователями могут выступать как работодатели, так и сами
работники.

Комитет по труду и социальной поддержке рекомендует принять проект данного
федерального закона в первом чтении. Конечно, будут вопросы и предложения. Их
еще будем рассматривать и шлифовать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы есть? Нет. Присаживайтесь, Геннадий
Александрович. Намерение открыть прения есть?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предложить вашему вниманию проект
постановления по данному вопросу. Пункт 1 гласит: "принять в первом чтении".
Прошу проголосовать.

Идет голосование, коллеги. Будьте внимательны. Принять в первом чтении. Кто
без карточек, коллеги, или не успел проголосовать? Депутат Лахова - за,
депутат Завадская - воздержалась. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

248 плюс 1 - 249. Принимается.

Коллеги, мы с вами не успели рассмотреть лишь один вопрос - о проекте
федерального закона о составе и структуре бюджетной классификации.
Предлагается завтра в числе первых поставить этот вопрос. Спасибо за работу,
хорошего вам отдыха! До завтра, до 10 часов.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 00 мин. 36 сек.)
депутат Аулов А.П. - присутствует
депутат Волкова Н.В. - присутствует
депутат Зуев К.Э. - присутствует
депутат Леднев В.П. - присутствует
депутат Логинов Е.Ю. - присутствует
депутат Станкевич С.Б. - присутствует
депутат Таланов В.Л. - присутствует
(16 час. 02 мин. 20 сек.)
депутат Лездиньш А.Я. - присутствует
депутат Станкевич С.Б. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 22; Время - 10.48.44)
Проблема: предложение, внесенное депутатом Моисеевым А.С. в повестку дня
За 264 чел. 59.2%
Против 4 чел. 0.9%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 269 чел. 60.3%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 22; Время - 12.02.46)
Проблема: принять постановление о рассмотрении проекта федерального закона о
федеральном бюджете на 1995 год (первое чтение) и утверждении решения
согласительной комиссии
За 213 чел. 47.3%
Против 118 чел. 26.2%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 333 чел. 74.0%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 22; Время - 13.01.15)
Проблема: принять постановление о рассмотрении проекта федерального закона о
федеральном бюджете на 1995 год в первом чтении
За 210 чел. 46.7%
Против 119 чел. 26.4%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 333 чел. 74.0%
Абельцев С.Н. з з з
Аверчев В.П. н п п
Агафонов В.А. з п п
Агафонов Е.А. з з з
Айпин Е.Д. н з з
Акбаев А.А. з з з
Александров А.И. н з з
Алексеев Г.А. н з з
Алтухов В.Н. з п з
Амелина А.Л. н з з
Аничкин И.С. з п п
Апарина А.В. з п п
Аракчаа К.Д. з з з
Арбатов А.Г. н п п
Аринин А.Н. н н н
Арсланова Ф.Ш. з з з
Асаев Р.Б. з з п
Астафьев Н.П. з з з
Астраханкина Т.А. з п п
Аулов А.П. н з з
Бабурин С.Н. з п п
Бабух Л.В. з з з
Багаутдинов Г.Г. з н з
Балалаев В.Е. з з п
Барышев В.И. н з н
Бауэр В.А. н з з
Баюнов В.А. з п п
Бегов О.О. з п п
Безбородов Н.М. з п п
Берестовой В.И. н п н
Беспалов И.М. з п п
Бессарабов В.Г. н н з
Бикалова Н.А. з п п
Биндюков Н.Г. з п п
Бирюков А.М. з з п
Богданова Е.М. з з н
Богомолов О.Т. н н н
Бойко В.А. н н н
Боков В.А. з п п
Большаков В.И. з з з
Большаков Е.А. з з з
Бондарев Г.С. н п п
Борзюк В.М. з н з
Бородин В.И. н н з
Борщев В.В. н н н
Босхолов С.С. н з з
Брагинский А.П. з з з
Братищев И.М. з п п
Брусницын Ю.А. н н н
Бузов Ю.Е. н н н
Булавинов В.Е. з п н
Булгакова Т.И. з н н
Бунич П.Г. н з н
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. з з н
Бурков С.В. з н н
Бурлаков М.П. з з з
Бученков Е.В. з п п
Бушмин Е.В. н н з
Быстров С.Н. з з н
Вакуленко М.Ю. з з з
Василев В.А. з з з
Василишин А.В. з з з
Васильев А.Г. з п п
Васильев М.А. з п п
Веер А.П. з п п
Венгеровский А.Д. н н н
Вервейко Н.А. з п п
Вершинин В.Ф. н н н
Виноградов В.В. н з з
Вишняков В.Г. з з з
Власов Ю.П. з п п
Власова А.П. з з в
Воевода Ю.Е. з н з
Волков А.Р. н н н
Волков В.Н. з п п
Волкова Н.В. н п н
Волкогонов Д.А. з з н
Воронов С.В. н н н
Воронцов А.Е. з з н
Воронцов Н.Н. н з н
Воропаев А.И. з н н
Выборнова И.Е. з з з
Габоев В.Н. н п п
Гагут Л.Д. з з з
Гайдар Е.Т. н з з
Гайдаш М.И. з з з
Галиев А.М. з з н
Гамидов Г.М. з п п
Гаюльский В.И. н з н
Гвоздарев В.З. з з з
Ген Н.Л. з п п
Генералов А.И. н з з
Гербер А.Е. н з з
Глазьев С.Ю. з н н
Глотов С.А. з н п
Глубоковский М.К. н п п
Гнездилов М.З. з з з
Говорухин С.С. н з н
Голов А.Г. н п п
Головков А.Л. н з з
Головлев В.И. н з з
Гоман В.В. з п з
Гончаров Н.Н. з п п
Гордеев А.Н. з п п
Горячев В.С. н п п
Горячев М.Л. з н з
Гостев Р.Г. з п п
Грачев И.Д. н п н
Грешневиков А.Н. н н н
Григориади В.С. з п п
Грицань В.В. п з з
Гудима Т.М. з п п
Гуков В.В. з з н
Гундарева Н.Г. н н н
Гусаров Е.А. з з з
Гусарова Г.И. з п з
Гусев В.К. з з з
Гусман Ю.С. н з з
Гуськов А.В. з п п
Давыдкин В.А. н з з
Давыдов А.С. з з п
Данилов М.А. н з з
Данилов-Данильян В.И. н з з
Данченко Б.И. з з п
Денисенко Б.А. з з з
Дзасохов А.С. з н в
Дмитриева О.Г. н п п
Добровольская М.К. з з з
Долгополов А.А. з н п
Доровских А.М. з з з
Дюдяев Г.Т. н н п
Егоров А.К. н н н
Егоров Г.В. з н з
Емельянов А.М. н н н
Еньков С.А. з п п
Ефремов П.В. з з н
Жаданова Л.А. з п п
Жамсуев Б.Б. з з з
Жаров О.Ю. н н н
Жебровский С.М. з з з
Жилина А.А. з з з
Жириновский В.В. з з з
Жирков Е.П. з з з
Жук Э.Г. з з з
Жуков А.Д. н н н
Журавлев В.Е. з з з
Журко В.В. з з з
Завадская Л.Н. н н н
Заверюха А.Х. н з п
Задонский Г.И. н з з
Задорнов М.М. н н з
Зайцев А.Н. з п п
Замай Б.И. н в з
Запольский С.В. н н н
Заричанский С.К. з з з
Заславский И.И. н з з
Застрожная О.К. н з з
Затулин К.Ф. н н н
Захаров А.А. н п з
Зацепина Н.А. з п п
Звягин А.А. з н з
Зеленин В.М. з п п
Зеленкин В.В. н з з
Зенкин С.А. з н з
Злотникова Т.В. н п п
Золотухин Б.А. н з з
Зоркальцев В.И. з п п
Зубкевич И.Б. н н н
Зуев А.А. з з з
Зуев К.Э. н з з
Зюганов Г.А. з п п
Иваненко С.В. н п п
Иванов В.П. з з з
Иванов В.П. в з з
Иванов Н.В. з з п
Иванов Ю.П. з н н
Игнатьев К.Б. н з з
Игрунов В.В. н н н
Илюхин В.И. з п п
Ионов А.В. з п п
Исаков В.Б. н з в
Исмагилов Р.Ф. н н з
Ищенко Е.П. з з з
Кажлаев М.М. н п з
Калашников С.В. з н н
Калистратов Г.С. з з з
Калмыков Ю.Х. н н н
Капустин А.В. з з з
Карелин Г.Ю. н н н
Кармоков Х.М. з з з
Карташов В.П. н н н
Катренко В.С. н н з
Кашпировский А.М. з з з
Квасов В.П. з н з
Кирий П.Я. з з н
Кирпичников В.А. н н н
Киселев В.В. з з з
Киселев М.М. н н н
Климантова Г.И. н з з
Клочков И.Е. з з п
Кобелев В.В. з н з
Ковалев В.А. з н н
Ковалев В.Н. н н н
Ковалев С.А. н н н
Кожемякин В.Н. н з з
Кожухова В.В. з з з
Козырев А.В. н з н
Козырев А.И. з з з
Кокорев Е.М. з з з
Колмаков В.А. з н з
Кондаков Н.Я. з н н
Корниенко В.У. з з з
Коробов С.А. з з з
Костерин Е.А. з п п
Костюткин В.М. з з з
Косых В.И. з з з
Котляр В.А. з з з
Котов Н.С. з з н
Кочегура А.Т. з з н
Кравцов В.И. з п з
Красницкий Е.С. з п п
Красных А.И. з п з
Кривельская Н.В. з з з
Крылов В.С. з з н
Кузнецов Ю.П. з з з
Кулик Г.В. з з п
Кушнарь А.Л. н з з
Лайкам К.Э. з п п
Лапшин М.И. з н н
Лахова Е.Ф. н н н
Леднев В.П. н з з
Лездиньш А.Я. н в в
Лемешев М.Я. з з з
Леонов Ю.Ю. з п п
Леончев В.А. з п п
Лепехин В.А. н н н
Лета Т.И. з з п
Леушкин А.И. н з з
Липицкий В.С. н н н
Лисичкин В.А. з з з
Логинов Е.Ю. з з з
Лозинская Ж.М. з з з
Лотков В.Н. н з з
Лукава Г.Г. з з з
Лукашев И.Л. н п п
Лукин В.П. н н н
Лукьянов А.И. з п п
Лысенко В.Н. н н н
Лысенко Н.Н. з н н
Макаров А.М. н н з
Максакова Л.С. з з з
Максимов В.Н. з п з
Малахаткина Н.Д. з з з
Малкин Е.Б. н п н
Мананников В.Н. п н з
Маркидонов С.А. н н з
Мартынова В.Г. з з з
Марычев В.А. з з з
Матяшов П.И. з п п
Машинский В.Л. н н н
Медведев В.С. з н н
Медведев П.А. н з з
Меденцов Г.А. з з п
Медиков В.Я. з н з
Меликьян Г.Г. н з н
Мельников А.Ю. н п п
Микулин В.В. з з п
Минжуренко А.В. н з з
Миронов В.П. н з з
Миронов О.О. з п п
Мирсаев Р.Н. з з п
Митрофанов А.В. з з з
Митрофанова Э.В. з з з
Митрохин С.С. н п п
Митюков М.А. з з з
Михайлов А.Д. з н н
Михайлов А.Н. з п п
Михайлов А.Ю. н п п
Михайлов В.В. н з з
Михайлов Е.Э. з з з
Михеев С.В. з н н
Мишустина Л.П. н з з
Моисеев А.С. з з з
Моисеев Б.В. з з з
Молоствов М.М. н н н
Мороз В.А. з з п
Морозов О.В. з п з
Муксинов И.Ш. з п н
Муравьев А.А. н з з
Муравьев И.В. н н н
Мурашев А.Н. н з з
Назарчук А.Г. з з п
Наумов В.И. з з п
Невзоров А.Г. н н н
Некрасов Л.В. н н н
Нестеренко В.И. з з з
Нестеренко Т.Г. з з з
Никитин В.А. н н з
Никитин В.И. з п п
Никонов В.А. н н н
Нисневич Ю.А. н з з
Новиков В.И. з н з
Новицкая И.Е. з з з
Нуйкин А.А. н н н
Олейник Л.В. з п п
Опенышев С.П. з з н
Орлова С.Ю. з з з
Осовцов А.А. н з з
Очин О.Ф. н п п
Очирова А.В. з н з
Памфилова Э.А. з п н
Панферов К.Н. з з з
Паринов Н.В. з п п
Паршенцева Г.В. з з з
Пашенных Ф.С. з п н
Пащенко Э.А. н з з
Петраков Н.Я. н п п
Петровский Л.Н. з п п
Пискунов А.А. з п н
Плетнева Т.В. з п п
Плотников В.Н. з з н
Подмаско В.Б. з н з
Полторанин М.Н. н н н
Пономарев А.А. з п п
Пономарев Л.А. н з з
Пономарев С.А. з з п
Попов А.А. з з н
Попов А.Г. н н з
Попов М.И. з з з
Попов С.А. н з з
Потапенко А.Ф. з п п
Похмелкин В.В. н з з
Починок А.П. н з з
Пронин А.В. з н н
Пузановский А.Г. з п н
Путилов М.А. з п п
Пчелкин В.В. з з з
Репкин В.П. з з н
Решульский С.Н. з п п
Родионов Ю.Н. з н з
Рожкова Л.П. з н н
Руда Ю.М. з з з
Рыбаков Ю.А. н з з
Рыбкин И.П. з з з
Рыжков В.А. н з з
Савицкий В.В. н з з
Саетгалиев З.И. з з п
Салтыков Б.Г. п з н
Сарычев А.Н. н з з
Севастьянов В.И. з п п
Севенард Ю.К. з п п
Селезнев Г.Н. з п п
Селиванов А.В. з п п
Семаго В.В. з п п
Сергеенков А.Н. н з з
Сеславинский М.В. н н н
Сидоров А.С. з з з
Сидоров Е.Ю. н з з
Сидоров М.Н. з з з
Скорочкин С.Г. н н з
Скрипицына Р.И. з з з
Скум Д.А. з з з
Слива А.Я. н н н
Смирнов В.М. з н н
Снежков М.Н. з з з
Соколов Ю.В. з з н
Станкевич С.Б. з з з
Стариков И.В. н н з
Столяров Н.С. н н з
Сулакшин С.С. н п п
Суренков В.С. з з з
Сухой Н.А. з з п
Сычев В.А. з п п
Сычев С.В. з з з
Таланов В.Л. н п н
Тарасов А.М. з з з
Татарчук В.И. н н з
Тен Ю.М. н н н
Тетельмин В.В. н з з
Титенко Б.М. н з з
Тихонов В.А. з н п
Тишковская Е.Л. з з з
Токарева Т.П. з н н
Толбоев М.О. н з з
Томчин Г.А. п з з
Травкин Н.И. н з з
Траспов А.М. н з з
Третяк Б.Н. з п н
Тропин Н.М. з н н
Трушников А.Х. з п з
Туинов Е.В. з з з
Турбанов А.В. н н з
Турусин А.А. з п п
Устинов В.И. з з з
Устинов И.Г. н н з
Уткин В.П. з п п
Уткин Ю.В. н н з
Федоров Б.Г. н н н
Федоров Е.А. н н н
Федулова А.В. з з з
Фейгин М.З. н з з
Филатов А.В. з з н
Филимонов В.Д. з п п
Финько О.А. з н н
Фролов А.К. з п п
Фролов В.А. з п п
Хакамада И.М. н з з
Харитонов Н.М. з з н
Хулхачиев Б.В. з з з
Цапин А.И. н п п
Цику К.А. з п п
Чепасова Т.Э. з з з
Чепурных Е.Е. з з з
Чернышев А.А. з з н
Черторицкая Т.В. н н з
Чикин В.В. з п п
Чилингаров А.Н. з н з
Чубайс А.Б. н з з
Чубкова Г.П. з з з
Чуканов Н.А. з п п
Чуркин Г.И. з п п
Чуркин С.А. з з з
Чухин И.И. н з з
Шабад А.Е. н з з
Шаповалов С.А. н н н
Шахрай С.М. н з з
Шевелуха В.С. з п п
Шейнис В.Л. н н п
Шелищ П.Б. н п п
Шенкарев О.А. з п п
Шичанин И.А. н з н
Шкуро С.И. з н н
Шостаковский В.Н. н п п
Шохин А.Н. н н н
Шуба В.Б. з н з
Шульгин С.Н. н п з
Южаков В.Н. н з н
Юшенков С.Н. н з з
Ющенко А.А. н з з
Явлинский Г.А. н н н
Яковенко И.А. н п п
Яковлев Ю.Н. з п н
Якунин Г.П. н з з
Ярошенко А.И. з н п
Ярыгина Т.В. н п п

ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений

АЛЕКСЕЕВ Г.А., председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике, фракция "Выбор
России".

За тысячелетия до изобретения автомобиля древние государственные мужи
осознали важность дорог и оставили нам выражения, полные глубокого смысла:
"Дорога - это жизнь" и "Плохие дороги ведут к бедным государствам". Слова у
них не расходились с делами, и в Древнем Риме еще до новой эры была,
например, построена Аппиева дорога 350 километров длиной между Римом и
Капуей, и она сохранилась до наших дней.

Я должен Вам доложить, что если за 1994 год по шести объемным показателям
работы железных дорог Россия по-прежнему входит в первую десятку стран,
имеющих железнодорожные коммуникации, то с автодорогами положение совсем
другое. Далеко не случайно 1 декабря 1994 года Правительство России приняло
постановление "О федеральной целевой программе совершенствования и развития
автомобильных дорог Российской Федерации "Дороги России" на 1995-2000 годы",
которое вместе с рассматриваемым сейчас проектом закона тандемом направлены
на сохранение и на небольшой прогресс в развитии наших дорог.

Позволю себе процитировать пункт 2 постановления: "Считать развитие
автомобильных дорог одной из важнейших задач экономики, решение которой
положительно повлияет на мобилизацию ресурсов страны, увеличение занятости
населения и социально-экономическое развитие села".

Об этой программе надо говорить часа два, но ввиду отсутствия времени я в
двух словах скажу, что она будет финансироваться в основном из дорожных
фондов и средства на строительство дорог будут передаваться на три
направления движения автомобилей в России: на соединение Северо-Запада и
Севера с Уралом через Вологодскую и Кировскую области, соединение
Центрального района с Ростовской областью через Воронеж и соединение
Читинской области с Приморским краем через Амурскую область и Хабаровский
край. Здесь необходимо, вводя по 150 км в год, построить за десять лет 1,5
тыс. километров автодороги, и тогда Европейская и Тихоокеанская части России
соединятся автодорогой.

Необходимо иметь в виду, что строительство дорог - это очень капиталоемкое
дело. Один километр германского автобана стоит сегодня (в пересчете) около 14
млрд. рублей. Мы пока не можем строить такие дороги.

После принятия в июле в первом чтении проекта федерального закона о дорожных
фондах в Российской Федерации он был направлен Президенту России, в комитеты
и комиссию Государственной Думы, Совет Федерации, Правительство Российской
Федерации, законодательным (представительным) органам государственной власти
субъектов Российской Федерации для подготовки предложений и замечаний.

Всего поступило 121 заключение, в том числе от комитетов и депутатов
Государственной Думы, Президента России, Правительства, 67 субъектов
Российской Федерации. Заключений, полностью отрицающих проект закона, нет ни
одного. Все поддерживают законопроект и ждут его принятия.

Большую работу провели депутаты Государственной Думы - члены Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам, и особенно О.Г.Дмитриева, С.Н.Шульгин,
при уточнении перечня плательщиков и отдельных формулировок текста.

Поступившие предложения и замечания были рассмотрены комитетом по
промышленности и сгруппированы в две таблицы: рекомендуемых к отклонению и
одобренных.

В таблице предложений, рекомендованных комитетом по промышленности к
отклонению, 186 пунктов. Значительная часть этих предложений выходит за
пределы норм проекта и будет учтена при разработке законов об автомобильных
дорогах, Земельного кодекса, Административного кодекса, в инструкции по сбору
налогов.

В таблице предложений, рекомендованных к принятию комитетом по
промышленности, 112 пунктов. Наиболее существенное из них то, что дорожные
фонды из внебюджетных обретают статус бюджетных целевых. Спасибо.

ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии Российской
Федерации.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Позвольте
мне остановиться на следующих моментах.

Первый момент. Проведенные Комитетом Государственной Думы по вопросам
геополитики парламентские слушания о Военно-Морском Флоте, его состоянии и
перспективах создали предпосылку для сохранения Военно-Морского Флота России.
Министерство обороны России положительно отреагировало на данные
парламентские слушания. Вместе с тем подкомитет по морской политике Комитета
по вопросам геополитики беспокоит положение дел на Черноморском флоте.
Командующий Военно-Морскими Силами Украины господин Бескаравайный публично
выступил с речью, где отметил: становится нетерпимым, что Военно-Воздушные
Силы России до сих пор базируются на территории украинского Крыма.

До сегодняшнего дня Украина произвела самозахват кораблей, частей и
территорий в Севастополе. Украинская сторона на переговорах в Киеве по
Черноморскому флоту занимает странную позицию: что ею захвачено, то ее, а
остальную часть кораблей и территории предлагает начать делить с нуля.

Позиция Украины: есть великая украинская держава, и пусть Россия просит у нее
место для базирования боевых кораблей в Севастополе.

Второй момент. Известно, что до 1917 года получение звания капитана первого
ранга на флоте давало право на получение потомственного дворянства. Ныне же
капитаны первого и второго ранга (начиная с 12 декабря 1994 года) в столице
России Москве под командованием сержантов милиции осуществляют совместное
патрулирование в метро, имея на рукаве повязку дружинника.

Мы рассматриваем этот факт как выражение отношения со стороны председателя
Комитета Госдумы по обороне господина Юшенкова С.Н. ко всем Вооруженным Силам
и Военно-Морскому Флоту как старейшему роду российской армии. Это следует
рассматривать как вызов предстоящему празднику - 300-летию российского флота.

Я поддерживаю предложение, высказанное в этом зале, о недоверии председателю
Комитета Государственной Думы по обороне С.Н.Юшенкову как депутату,
увлекшемуся чистой политикой и забывшему о своих прямых обязанностях
председателя столь важного комитета.

Благодарю за внимание.