Заседание ГД от 21.12.1994

Заседание № 75

21.12.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 декабря 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год.

2. О проекте постановления Государственной Думы о налоговой политике и
активизации инвестиционных процессов.

С докладом о проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации,
сопредседатель согласительной комиссии от Правительства Российской Федерации
министр финансов Российской Федерации В.Г.Пансков. Содоклад сделал
сопредседатель согласительной комиссии от Государственной Думы председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
М.М.Задорнов. В.Г.Пансков, М.М.Задорнов и Первый заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации А.Б.Чубайс ответили на вопросы депутатов.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А.С.Сидоров выступил с докладом о проекте постановления
Государственной Думы о налоговой политике и активизации инвестиционных
процессов.

В обсуждении первого и второго вопросов приняли участие депутаты Г.В.Кулик,
А.А.Осовцов, П.Г.Бунич, С.Ю.Глазьев, А.Н.Гордеев, В.Б.Шуба, А.А.Жилина,
А.Н.Михайлов, А.Г.Арбатов, С.Н.Шульгин, В.И.Устинов, В.А.Котляр, А.Д.Жуков,
В.А.Марычев, С.С.Сулакшин.

Поименные голосования по проекту закона о федеральном бюджете на 1995 год не
дали положительного результата. Согласительной комиссии предложено продолжить
работу. Голосование по проекту федерального закона о федеральном бюджете на
1995 год перенесено на 22 декабря.

Голосование по проекту постановления Государственной Думы о налоговой
политике и активизации инвестиционных процессов отложено на более поздний
срок.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 декабря 1994 года. 12 часов 50 минут.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте предложить вам продолжить нашу
работу. Группу электронного голосования прошу приготовиться для регистрации.
Прошу включить режим регистрации. Коллеги, будьте внимательны, идет
регистрация. Андрей Афанасьевич, отпустите депутатов. Владимир Георгиевич,
готовьтесь к докладу. Идет регистрация, будьте внимательны.

Тех, кто без карточек либо не успел зарегистрироваться, прошу, обозначьте
себя. Депутат Сулакшин, депутат Трушников, депутат Митюков, депутат
Глубоковский. Кто еще, коллеги? Депутат Сидоров Анатолий Степанович.

Прошу, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 54 мин. 32 сек.)
Присутствует 310 чел. 68,9%
Отсутствует 140 чел. 31,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Позвольте перейти к вопросу о проекте федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра финансов России, сопредседателя согласительной
комиссии от Правительства Российской Федерации Владимира Георгиевича
Панскова. Содоклад сопредседателя согласительной комиссии от Государственной
Думы Михаила Михайловича Задорнова, председателя Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам.

Приглашаю Вас на трибуну. Владимир Георгиевич Пансков, министр финансов
Российской Федерации.

ПАНСКОВ В.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется решение согласительной комиссии по уточнению показателей
проекта федерального бюджета Российской Федерации на 1995 год.

Разрешите вам доложить о том, что в результате тщательного рассмотрения
замечаний, предложений, рекомендаций депутатов, комитетов Государственной
Думы, отдельных фракций, а также других материалов, которые рассматривались
на заседании Думы по обсуждению проекта бюджета, на парламентских слушаниях,
комиссия приняла в целом согласованное по всем позициям решение. Данное
решение у депутатов имеется, и поэтому я думаю, что нет необходимости
подробно о нем рассказывать и подробно на нем останавливаться. В то же время
разрешите в очень сжатом виде, коротко остановиться на тех принципиальных
моментах, которые нашли отражение в этом решении и легли в основу соглашений,
достигнутых между правительственной и депутатской частями согласительной
комиссии, созданной вами.

В первую очередь хотелось бы отметить, что в результате решения
согласительной комиссии проекты бюджета и прогноза социального и
экономического развития Российской Федерации на будущий год приобрели более
реалистический характер, усилилась в определенной мере их социальная
направленность. В частности, улучшилась методологическая основа
взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Федерации. Это
нашло отражение прежде всего в том, что Правительство приняло рекомендации
комитетов и комиссии, отдельных депутатов по изменению порядка и условий
формирования фонда финансовой поддержки регионов Российской Федерации.

Учитывая негативный опыт исполнения бюджета текущего года, и в частности во
взаимоотношениях субъектов Федерации с федеральным бюджетом текущего года,
предлагается фонд финансовой поддержки формировать не только за счет налога
на добавленную стоимость, который, вы знаете, в этом году исполняется с очень
большим напряжением, не более чем на 50 процентов (и отсюда субъекты
Федерации недополучают огромные средства из фонда финансовой поддержки)...
Поэтому принято решение (Минфин и Правительство с этим согласились), чтобы
базовую основу этого фонда финансовой поддержки формировать не только за счет
налога на добавленную стоимость, который, кстати, на будущий год формируется
более реалистически, но еще и за счет налога на прибыль. Одновременно с этим
в соответствии с решением согласительной комиссии в Министерстве финансов в
ближайшее время начнутся уточнения расчетов трансфертов на будущий год, для
чего мы приглашаем представителей всех субъектов Федерации. С их помощью мы
выработаем единые методологические подходы для всех субъектов Федерации по
формированию нормативов отчисления из фонда финансовой поддержки регионов.

Наиболее серьезной проблемой при обсуждении вопроса в согласительной комиссии
явился принятый Государственной Думой в первом чтении закон о повышении
минимального размера заработной платы начиная с 1 января 1995 года.
Правительство, сознавая необходимость повышения минимальной заработной платы
в стране, в то же время не могло согласиться с тем, чтобы после повышения с 1
января 1995 года она составила 54,5 тыс. рублей. Дополнительные расходы в
связи с осуществлением этого мероприятия в расчете на будущий год составили
бы 168 трлн. рублей, в том числе по федеральному бюджету - более 70 трлн.
рублей.

В этих условиях дефицит федерального бюджета мог бы возрасти более чем в два
раза и составил бы 146 трлн. рублей. Кроме того, как вы понимаете, основная
тяжесть расходов при таком повышении минимальной заработной платы легла бы на
субъекты Федерации, на регионы. В условиях такого увеличения дефицита
федерального бюджета мы не смогли бы поддержать регионы в деле повышения
минимальной заработной платы, повышения стипендий, увеличения социальных
выплат, роста заработной платы в бюджетных учреждениях. А регионы сами денег
не имели бы и не смогли бы повысить минимальную заработную плату не только с
1 января, а и в течение всего года.

Вместе с тем Правительство, сознавая, что необходимо повышение минимальной
заработной платы, внесло в согласительную комиссию предложение о том, чтобы
повысить минимальную заработную плату в стране до размера выплачиваемой ныне
минимальной пенсии, то есть до 34,4 тыс. рублей в месяц. При этом
Правительство исходило из принципиальной позиции - введение названного
размера минимальной заработной платы не должно привести к увеличению дефицита
федерального бюджета со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
В этих условиях Правительство сочло необходимым предложить согласительной
комиссии ввести указанный размер минимальной заработной платы не с 1 января,
а с 1 марта будущего года.

Кроме того, указанное увеличение минимальной заработной платы не должно
повлечь за собой индексирование заработной платы работников бюджетной сферы,
поскольку дефицит федерального бюджета в этом случае вырос бы дополнительно
на 18 трлн. рублей, а дополнительные расходы субъектов Федерации выросли бы
еще на 27 трлн. рублей.

Предлагается сохранить предусмотренную законом о налоге на прибыль не
облагаемую налогом часть фонда оплаты труда в размере четырехкратного
минимума заработной платы. Согласительная комиссия в целом одобрила эту
позицию Правительства и выносит этот вопрос на решение Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации. Вместе с тем хотелось бы доложить
вам, депутатам Государственной Думы, о том, что Правительство просит вас не
поддерживать предложение, которое изложено в проекте решения Государственной
Думы (вносится Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам), - увеличить
размер не облагаемой налогом части фонда оплаты труда с четырехкратного
минимума до шестикратного, поскольку это может привести опять же к росту
бюджетного дефицита, к соответствующему росту инфляции в стране, и всю
бюджетную идеологию может поломать...

Правительство Российской Федерации, рассмотрев предложения комитетов и
депутатов об изменении налоговой политики во внешнеэкономической
деятельности, признало целесообразным согласиться с этими предложениями и
сочло необходимым повысить в 1995 году ставки по импортным пошлинам на
отдельные товары, увеличив тем самым средневзвешенную ставку в будущем году с
5,6 процента до 7,5 процента. Одновременно с этим Правительство готово пойти
на увеличение экспортных пошлин на нефть. Эти предложения согласительной
комиссии поддержаны депутатами, что и нашло отражение в розданном вам решении
согласительной комиссии. Это позволит в расчете на 1995 год увеличить доходы
бюджета на З,5 трлн. рублей.

Соглашаясь с предложениями депутатов по данному вопросу, Правительство в то
же время считает, что повышение доходов бюджета должно идти в этой части
прежде всего на сокращение бюджетного дефицита. Эта позиция Правительства
подкрепляется и рекомендациями, изложенными в сводном заключении, которые
предлагают Правительству сократить бюджетный дефицит и одновременно с этим
уменьшить внешние и внутренние заимствования. В связи с этим Правительство
согласилось с рекомендациями Государственной Думы о том, чтобы уменьшить
размер внешних заимствований в части связанных кредитов на 400 млн. долларов.
Это уменьшает расходы федерального бюджета и, соответственно, размер дефицита
на 1,7 трлн. рублей. Как видно из решения, депутаты согласительной комиссии
также согласились с этим предложением.

В соответствии с рекомендацией Правительство Российской Федерации рассмотрело
обменный курс рубля, который был заложен в проект федерального бюджета на
1995 год. В результате принято решение, с которым депутаты в согласительной
комиссии также согласились, чтобы обменный курс для определения доходов и
расходов бюджета рассчитать исходя из 3,5 тыс. рублей на 1 января 1995 года и
индексировать его по мере роста инфляции. В этих условиях среднеквартальный
курс рубля складывается в размере 4,4 тыс. рублей за 1 доллар. Вследствие
этого пересчитаны показатели доходов и расходов бюджета от
внешнеэкономической деятельности: доходы увеличиваются на 7,9 трлн. рублей, а
расходы при этом увеличиваются почти на 9 трлн. рублей.

Вместе с тем это позволяет в связи с изменением курса рубля, принятого для
расчета показателей бюджета, уменьшить и размер внутренних заимствований за
счет того, что увеличивается удельный вес внешних заимствований, поскольку с
сокращением, как я уже доложил, размера внешних заимствований из-за роста
курса рубля увеличивается их доля в рублевом эквиваленте.

В связи с тем что Государственная Дума пока в первом чтении не приняла ряд
законов о поправках в налоговое законодательство, эти поправки, естественно,
поскольку бюджет был представлен вам с учетом внесенных Правительством
законов о налогах, в решении согласительной комиссии не представлены, и их
надо будет вносить после того, как Дума примет решение о налоговой политике
на 1995 год.

В результате всех решений, которые были приняты согласительной комиссией,
дефицит федерального бюджета в 1995 году уменьшится на 180 млрд. рублей и,
если взять эту цифру из расчета к валовому внутреннему продукту, уменьшится с
7,8 процента до 7,7 процента по уточненным данным.

Отдельными комиссиями, фракциями Думы ставился вопрос о сохранении
специального налога для поддержки важнейших отраслей народного хозяйства. В
предлагаемом на ваше рассмотрение решении согласительной комиссии эти
рекомендации нашли отражение. Правительство в принципе не возражает против
сохранения этого налога, конкретно не определяя сейчас его направление, но в
то же время предлагает направить дополнительные доходы, если будет принято
это решение, на поддержку аграрного сектора, социальной сферы и других
важнейших отраслей народного хозяйства.

Как я уже сказал, Правительство Российской Федерации поддерживает
представленный на ваше рассмотрение проект постановления. Государственной
Думы по данному вопросу. Вместе с тем мы просили бы внести в пункт 4 этого
постановления поправку, поскольку сюда, в этот проект решения, на наш взгляд,
вкралась определенная неточность. Я хочу сказать, что если внимательно
рассмотреть этот пункт, то получается, что Министерство финансов и
Правительство должны представить на рассмотрение Государственной Думы
уточненный проект бюджета со всеми его показателями на второе чтение. Вы
прекрасно понимаете, что это такое. Это значит, что мы должны пересмотреть
все доходные и расходные статьи, согласовать их с министерствами, ведомствами
и так далее, и тому подобное.

По принятому вами закону делать это ко второму чтению нет необходимости. Ко
второму чтению должны быть уточнены только показатели доходов и основные
характеристики: доходы, расходы и размер дефицита. Этот вопрос носит больше
технический характер, поскольку и комитет по бюджету и финансам не
предполагал, естественно, такого широкого пересчета показателей проекта
бюджета, а имел в виду только уточнение его основных характеристик. Здесь
просто техническая неточность, и надо поправку внести в этот пункт, тем более
что это не вытекает из закона, который вы приняли.

Вот те основные позиции, на которых мне хотелось бы остановиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я понимаю, что имеются вопросы.
Прошу записаться для вопросов. Группу электронного голосования прошу включить
запись для вопросов к министру финансов. Прошу дать мне список желающих
задать вопросы и не допускать сбоев, как было перед этим.

Депутат Марычев Вячеслав Антонович, еще раз напоминаю: карточка должна быть
вставлена в гнездо. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Я от микрофона.

Уважаемый товарищ министр! Вопрос такого порядка. Работала согласительная
комиссия в напряжении много времени с представителями Правительства по
бюджету. Вот я, как депутат, который прочитал бюджет, который, может быть, не
согласен с некоторыми его частями, тем не менее сегодня должен голосовать за
этот бюджет в первом чтении.

На Ваше мнение и усмотрение вот такой вопрос: что сегодня разъединяет Вас как
представителя Правительства и финансового министерства России и
согласительную комиссию? Я имею в виду социальные вопросы. В чем были
расхождения? Потому что сейчас ведется такая политическая игра в отношении
этого бюджета: одни пытаются доказать, что, если не примут бюджет, случится
ситуация, когда будут распускать Думу, другие же решают политические вопросы.
Итак, на Ваше усмотрение: в чем главные разногласия Правительства и той
комиссии, которую уполномочила Дума разобраться с этим бюджетом?

ПАНСКОВ В.Г. Я должен сказать, что на рассмотрение и решение согласительной
комиссии не выносились конкретные вопросы финансирования отдельных отраслей
народного хозяйства или же конкретные вопросы отдельных доходов федерального
бюджета. На согласительную комиссию по вашему решению выносились
концептуальные вопросы, то есть бюджетная политика в целом. И практически все
те вопросы, которые рассматривались на согласительной комиссии, нашли
отражение в решении согласительной комиссии. Другие, частные вопросы
(допустим, какие определять расходы на сельское хозяйство, сколько выделить
на оборону страны) должны рассматриваться в дальнейшем, при третьем чтении
проекта федерального бюджета. Как я уже сказал, согласительная комиссия
полностью, так сказать, одобрила решение, которое представлено на ваше
рассмотрение. Другое дело, что некоторые депутаты где-то голосовали против,
но в целом комиссия проявила полное, так сказать, единодушие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронцов Николай Николаевич, прошу Вас.
Пожалуйста.

ВОРОНЦОВ Н.Н., фракция "Выбор России".

Председатель подкомитета по науке.

Владимир Георгиевич! Я хотел бы задать Вам вопрос: в какой степени учтены
обещания Президента Российской Федерации, содержащиеся в его Послании
Федеральному Собранию в 1994 году, о преимущественном финансировании сферы
образования, науки и культуры? Мы понимаем, что бюджет на 1994 год сверстан
до этого, и не выступали с особыми протестами по поводу того, что пожелания
Президента не были учтены в бюджете на 1994 год. Но почему они не учтены в
1995 году? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Я не хочу, так сказать, называть сверх цифр, но в бюджете
Соединенных Штатов Америки на 1995 год, который уже принят, затраты на науку
составляют 1,1 от валового национального продукта. Убежден, что вы знаете
прекрасно эту долю. В абсолютных цифрах это совершенно несопоставимо с нашими
расходами на науку. Но почему мы не можем придерживаться хотя бы малой в
абсолютных цифрах, но такой же по отношению к валовому национальному продукту
доли в расходах на науку в бюджете 1995 года?

Третий вопрос связан с предыдущими. В бюджете Соединенных Штатов 50 процентов
расходов на науку приходится на защищенную часть бюджета и примерно 50
процентов - на незащищенную часть бюджета, хотя вы, конечно, представляете
себе, что налоги там собираются значительно исправнее, чем у нас. У нас 100
процентов расходов на науку приходится на незащищенную часть бюджета. И вы
знаете, что в результате из бюджета 1994 года наука недополучила даже той
малой доли, которая была ей ассигнована.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
М.А.Митюков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.

ПАНСКОВ В.Г. Значит, первый вопрос касается обещаний Президента сделать науку
приоритетной отраслью. Да, действительно, Вы правы: в Послании Президента
наука отмечена как приоритетная отрасль. Но в то же время я считаю, что Вы
недостаточно правы в том плане, что приоритет науки в бюджете 1995 года
вообще не предусмотрен.

Если Вы внимательно посмотрите (я уже говорил об этом, когда представлял
бюджет 25 ноября), то увидите, что расходы на социальную сферу (их удельный
вес) несколько выше, чем в бюджете 1994 года. Другое дело (я касаюсь уже
Вашего второго вопроса), что удельный вес их достаточно низок по сравнению,
как Вы говорите, с Соединенными Штатами Америки. Но ведь надо посмотреть не
только расходную, но и доходную часть бюджета Соединенных Штатов Америки. Там
собираемость налогов (не с точки зрения Госналогслужбы, а самой налоговой
системы) намного выше. У нас же сегодня от валового продукта - 21 процент,
там - намного выше. Отсюда и удельный вес всех расходов ВВП тоже ниже. Это
естественно.

Дальше что? Незащищенная статья. Да, как таковая наука - незащищенная статья.
Но есть серьезный раздел этой статьи, вы голосовали за это, и Правительство
исправно выполняет это: заработная плата является еще одной статьей, в том
числе и в науке. А то, что мы недодаем... Да, недодаем, поскольку сегодня,
как я уже вам докладывал, финансирование бюджета по всем статьям
осуществляется в пределах 70 процентов, кроме защищенных статей, которые
финансируются на 100 процентов. Мы свои обязательства перед бюджетными
организациями в части затрат на заработную плату выполним, задолженности не
будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу придерживаться Регламента: когда задаете
вопрос, не превышайте времени, предусмотренного Регламентом.

Василий Андреевич Мороз, прошу.

МОРОЗ В.А., фракция Аграрной партии России.

Владимир Георгиевич, у меня совсем прозаичный вопрос, и он тоже касается
приоритета. В условиях острейшего финансового дефицита в Вооруженных Силах
сейчас проходит замена формы одежды и даже белья. Грачев об этом тоже
говорил, ему задавали такой вопрос. На это требуется импортное сырье -
хлопок. А такое отечественное сырье, как шерсть, сократили вдвое: она
составляет килограмм на одного военнослужащего, хотя требуется три
килограмма. Тем самым мы бьем по здоровью военнослужащих. Прежняя форма
лежит. Так вот, на это переодевание, по моим сведениям, мы затратили 18 трлн.
рублей. Вы можете подтвердить эту цифру или назвать новую?

Второй вопрос проистекает из первого. От этого переодевания в нокдауне -
текстильная промышленность, дававшая бюджету серьезные вливания (Вы как
финансист это знаете), удар нанесен и сырьевой базе сельского хозяйства. Я
повторяю это сегодня в Думе: сырье, отличное по качеству, уходит во Францию,
Италию, Германию. Вы понимаете, какие страны называются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время для вопроса истекает. Отключу микрофон через пять
секунд.

МОРОЗ В.А. Как назвать это переодевание? Укрепление обороноспособности или
рачительное использование бюджетных ресурсов? Являются ли предметом контроля
со стороны Минфина вот эти деяния?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.

ПАНСКОВ В.Г. Подтвердить такую цифру - 18 трлн. рублей на переодевание наших
офицеров и солдат - я не могу, поскольку (Вы прекрасно понимаете) эта цифра
не просто завышена, она выходит за рамки всего бюджета нашей армии, который
составляет сегодня 40 трлн. рублей. Но и цифру, которая сегодня фигурирует, я
Вам тоже назвать не могу - я не владею этой цифрой. Контроль за расходами в
армии со стороны Министерства финансов ведется. И я Вам обещаю, что этот
вопрос мы возьмем на заметку, проверим. Если там действительно расходуются
слишком большие деньги, то мы примем соответствующие меры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Александрович Шенкарев, Ваш вопрос.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня три вопроса, касающихся чернобыльских проблем.

На ликвидацию аварий и других катастроф (а это программы "Чернобыль", "Маяк",
"Семипалатинск") расходы бюджета резко сокращаются - с 0,5 процента удельного
веса в бюджете до 0,3. Каким образом вообще будут выполняться чернобыльские
программы и программы по Алтайскому и Уральскому регионам? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Законом предусмотрена выплата пенсий чернобыльцам из
федерального бюджета. Однако в законе о бюджете финансирование на эти цели не
предусмотрено. В бюджете на 1994 год это было. Возложено все на Пенсионный
фонд. Почему произведена такая незаконная операция?

И третий вопрос. Программой "Жилье - ликвидаторам", которая принята
Правительством и предусматривает строительство жилья в ближайшие годы для 27
тысяч людей, которые сегодня умирают, и для семей тех, которые уже умерли за
эти восемь лет (а это люди, которые фактически страну защитили),
предусмотрено выделение из бюджета на 1995 год 180 млрд. рублей. В том
законе, который Вы нам представили, фактически только 100 млрд. рублей. Две
цифры исходят от одного органа - Правительства. Будет ли выполняться
программа "Жилье - ликвидаторам", которая этим же Правительством утверждена?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Георгиевич.

ПАНСКОВ В.Г. Отвечаю. Сокращение удельного веса в расходах бюджета вовсе не
означает, что те расходы по Чернобылю, которые финансируются из федерального
бюджета, сокращаются. Такого нет. Это просто, так сказать, изменение
структуры расходов федерального бюджета.

Все те программы по оказанию материальной помощи, которые имеются, и решения
Президента, решения Правительства на будущий год будут выполняться.

Дальше. По пенсиям. Вы несколько не правы. В 1994 и 1995 годах эти расходы
будут производиться за счет Пенсионного фонда. Мы на днях заключаем
соглашение с Пенсионным фондом о том, чтобы они финансировали расходы по
выплате пенсий, а мы им компенсируем, исходя из фактических расходов на эти
цели.

В этом, 1994 году порядок точно такой же, какой планируется на 1995 год.
Жалоб по поводу того, что кто-то из чернобыльцев не получал пенсию, по
крайней мере к нам, в министерство, не поступало в связи с тем, что такой
порядок существует.

По строительству жилья для чернобыльцев. Да, 27 тысяч квартир требуется.
Правительство буквально две недели назад смотрело эту программу. И
Правительство приняло принципиальное решение, сейчас программа уточняется, с
тем чтобы в 1995 и 1996 годах ускорить процесс строительства жилья.

Что касается денег, которые предусмотрены на 1995 год - 100 млрд. рублей, -
то действительно там предусмотрено несколько меньше. Правительство это
пересматривает, как я уже сказал. Этот вопрос был специальным предметом
рассмотрения на заседании Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вячеслав Михайлович Смирнов. Ваш вопрос.

СМИРНОВ В.М., депутатская группа "Новая региональная политика".

Вчера проходили парламентские слушания по состоянию банковской сферы, где
называлось 165 коммерческих банков неплатежеспособных, 85 банков, которые уже
были лишены лицензии.

Сегодня в этих банках сосредоточены и заморожены колоссальные средства
клиентов, которые более или менее сносно работали и теперь по разрешению
Центрального банка вынуждены открывать счета в других банках и на которых
сегодня налоговая инспекция накладывает соответственно штрафы за неуплату
налогов с тех сумм, которыми предприятия не могут воспользоваться.

Я, к сожалению, никак не могу получить ни от Минфина, ни от налоговой
инспекции, ни даже от нашего Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
ответа на вопрос о том, что же это все такое, к чему отнести эти средства? К
доходам будущим, если банки вдруг станут нормально работать, или к затратам,
к убыткам этих предприятий? До каких пор, так сказать, наши органы будут
делать банкротами предприятия, которые и так оказались в тяжелом финансовом
положении? Будьте добры, скажите, кто должен разъяснить налоговой инспекции?

ПАНСКОВ В.Г. Я думаю, что разъяснения в этом зале можно получить в том числе
и от депутатов. Вопрос поставлен Вами правильно. Но дело в том, что сегодня,
на сегодняшний день законодательство Российской Федерации в части, касающейся
налогообложения, предусматривает, что все налоги налогоплательщики должны
платить исправно. Всякие нарушения налогового законодательства караются
штрафами. Налоговая служба и Министерство финансов по закону не имеют
никакого права освобождать от штрафов, независимо от того, по какой причине
возникли нарушения налогового законодательства. В том числе это касается и
пени. Если у налогоплательщика нет денег, по законодательству ему за каждый
день просрочки начисляется 0,7 процента пени. Это все осуществляется в
соответствии с законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Андрей Михайлович Доровских. Ваш вопрос.

ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Все мы знаем, что основной доходной частью бюджета являются собранные налоги.
Также нам известно, что многие субъекты Российской Федерации недобросовестно
выплачивают и собирают на своей территории налоги, в связи с чем страдает
доходная часть бюджета.

Как Вы считаете, на 1995 год имеется у вас механизм по исправлению этой
ситуации? В двух словах, если можно.

ПАНСКОВ В.Г. Вопрос несколько не точный. Дело в том, что субъекты Федерации
на собираемость налогов никакого влияния оказать не могут по одной простой
причине: налоговая служба, которая сегодня существует, является единым
федеральным органом, и все подчиняется Государственной налоговой службе
Российской Федерации. Что собираемость налогов в определенной мере низка -
да, это имеет место. По нашим подсчетам за девять месяцев федеральный бюджет
недополучил порядка 4,5 трлн. рублей из-за того, что налогоплательщики
уклоняются от уплаты налогов.

Завтра на заседании Правительства как раз будет заслушиваться вопрос о том,
как работают все органы контроля по сбору налогов. Это не только налоговые
службы, это и налоговая полиция, Департамент налоговой полиции, и
Государственный таможенный комитет, и другие органы контроля.

Что касается предложений, которые вносит Министерство финансов по этому
вопросу, у нас имеются предложения, касающиеся в определенной мере изменения
действующего законодательства. В частности, мы выносим на рассмотрение
Правительства, если Правительство согласится (я сейчас говорю как министр
финансов), предложение о том, чтобы изменить в определенной мере систему
налогообложения небольших предприятий, в первую очередь торговых предприятий
и предприятий с очень малой численностью работающих, имея в виду освободить
их от всех видов существующих налогов, поскольку они должны при наличии 43
видов налогов, которые сегодня имеются в Российской Федерации, вести очень
сложную бухгалтерию, трудный учет и так далее. А облагать их одним или двумя
налогами, которые были бы легко проверяемы и по которым, чтобы
проконтролировать и уплатить этот налог, не нужно вести сложную бухгалтерию.
Вот такие предложения мы вносим.

И Министерством финансов вносятся определенные предложения в Правительство по
поводу того, чтобы избежать ухода налогоплательщиков от налогообложения путем
расчетов наличностью. В этом направлении предложения у нас тоже
разрабатываются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баир Баясхаланович Жамсуев. Ваш вопрос.

ЖАМСУЕВ Б.Б., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Владимир Георгиевич! По статье "Расходы федерального бюджета".
Насколько реально то, что вы сможете выплатить задолженность федерального
бюджета по заработной плате до конца этого года? Какой принцип выплат
существует: по отраслям либо по субъектам Федерации?

И последний вопрос. Не повлияют ли катастрофическим образом те печальные
события, которые сегодня происходят вокруг Чечни, на ваши расчеты, особенно в
части, касающейся расходов федерального бюджета на 1995 год?

ПАНСКОВ В.Г. Что касается заработной платы, то, как я уже сказал, мы обещали
(с этой трибуны звучали эти обещания), мы обещания выполним. Речь идет о
заработной плате работников бюджетных учреждений, то есть тех организаций,
которые мы непосредственно финансируем из бюджета. Речь не идет о заработной
плате работников хозрасчетных предприятий и организаций, поскольку мы их
практически не финансируем, а финансируем, вы понимаете, косвенно. Об этом
речь не шла.

Что касается субъектов Российской Федерации, то здесь проблемы имеются. Надо
сказать, что более двух третей расходов социальной сферы и всех бюджетных
организаций находится и финансируется из бюджетов субъектов Федерации.

Они несут полную ответственность (поскольку бюджеты у нас самостоятельны) за
решение этой проблемы. В то же время, исходя из того, что 20 субъектов
Федерации ввели с 1 июля, а некоторые с 1 октября, некоторые с 1 ноября
текущего года индексирование заработной платы в 1,4 раза (как вы знаете, был
принят закон о повышении зарплаты в 1,4 раза), многие ввели, но денег у них
не было, некоторые, как я уже сказал, ввели с 1 октября, 1 ноября и даже с 1
декабря, Правительство Российской Федерации сочло возможным этим регионам
оказать помощь из федерального бюджета в пределах тех средств, которые в
бюджете предусмотрены (мы за бюджет не выходим). Путем перераспределения
финансовых ресурсов оказана небольшая помощь в размере 234 млрд. рублей.

Что касается Чечни. Сегодня расходы федерального бюджета уже составили более
400 млрд. рублей. В основном это поддержка армии, поддержка войск
Министерства внутренних дел, гуманитарная помощь, увеличенное довольствие
солдат и офицеров. Пока мы финансируем это в пределах средств, которые
предусмотрены в бюджете. Это идет за счет денег, которые выделяются на
финансирование армии. По всей вероятности, придется выходить за лимиты
декабря. Вы знаете, в связи с тем, что доходы поступают в очень
незначительных суммах по сравнению с предусмотренными, мы устанавливали
лимиты финансирования, в том числе и на декабрь. Сейчас придется эти лимиты
пересматривать и, видимо, увеличивать расходы на эти операции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич Пономарев, пожалуйста, Ваш вопрос.

ПОНОМАРЕВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Георгиевич, прошу Вас ответить на два вопроса.

Первый. Какая сумма закладывается на оборону в проекте бюджета 1995 года
после обсуждения в согласительной комиссии, учитывается ли задолженность на
оборону по 1994 году, согласен ли с этой цифрой министр обороны Грачев и
выходил ли он на Вас по данному вопросу или нет?

Второй вопрос. Расшифруйте, пожалуйста, что такое "двухпроцентный
внебюджетный фонд", какая за этим стоит цифра, сколько из этого, по Вашему
личному мнению, нужно направить на поддержку агропромышленного комплекса?

ПАНСКОВ В.Г. Я в своем выступлении пытался дать ответ на первый вопрос, но,
видимо, неудачно это сделал. Я хочу сказать, что на согласительной комиссии
конкретные размеры финансирования расходов по направлениям не обсуждались,
поэтому на сегодняшний день расходы на финансирование обороны те же, что и
были в представленном Правительством проекте федерального бюджета на будущий
год.

Что касается задолженности по оборонному заказу, задолженности по другим
оборонным статьям, то здесь имеется в виду решение, принятое согласительной
комиссией. В бюджете 1995 года предусмотрены средства на финансирование
задолженностей, возникших в капитальном строительстве, в размере 5,3 трлн.
рублей. Исходя из потребностей строительства в армии эти средства частично
будут направлены и на погашение кредиторской задолженности в капитальном
строительстве в Вооруженных Силах.

Что касается оборонного заказа, то согласительная комиссия (это видно из
протокола согласительной комиссии) пока решения по этому вопросу не приняла.
Признали (и Правительство это признавало), что задолженность будет составлять
3 трлн. рублей, но в расходах бюджета пока эти суммы не учтены.

Что касается внебюджетного двухпроцентного фонда. Надо сказать, что если
будет принято соответствующее решение, то двухпроцентный фонд составит
примерно 6 трлн. рублей. По федеральному бюджету это будет около 5
триллионов, около 3 триллионов - на село, остальные деньги - на оставшиеся
отрасли. Это, так сказать, моя позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Рыжков. Пожалуйста, Ваш вопрос.

РЫЖКОВ В.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Владимир Георгиевич, отвечая на вопрос депутата Шенкарева Олега
Александровича, касающийся финансирования чернобыльских программ, Вы сказали
о том, что снижение этой доли в общей массе бюджета не означает снижения
абсолютного финансирования.

В этой связи приведу две цифры по Алтайскому краю. Капитальные вложения по
семипалатинской программе составили по текущему году около 170 млрд. рублей.
В проекте бюджета на 1995 год заложено 106 миллиардов. С учетом инфляции
видно, что финансирование снижено практически вдвое. Та же самая картина
наблюдается по текущим расходам на научные исследования и социальные выплаты
населению.

В этой связи получается парадокс: чем больше новых подробностей мы узнаем о
том огромном ущербе, который нанесли взрывы в атмосфере населению Алтайского
края, тем меньше федеральное финансирование. По отношению к программе,
которая была принята Правительством в 1992 году, это составляет 3,6 процента.

У меня вопрос чисто практический: можем ли мы рассчитывать, надеяться на то,
что Правительство при участии депутатов от регионов, пострадавших от
чернобыльской радиации, еще раз рассмотрит эту ситуацию и, может быть,
попытается каким-то образом сохранить финансирование на уровне этого года? Мы
уж не просим о многом, но хотя бы на этом уровне...

ПАНСКОВ В.Г. Надо сказать, что теперь это выходит за рамки Правительства...
Если бюджет будет принят в первом и во втором чтениях, то дальше он будет
рассматриваться постатейно. Правительство не будет возражать, естественно,
против увеличения определенной доли, если для этого будут найдены какие-то
источники или если это будет идти за счет сокращения расходов. Я думаю, что
эту проблему надо решать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Мананников, Ваш вопрос.

МАНАННИКОВ В.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемый Владимир Георгиевич! В статье 114 Конституции Российской Федерации
записано: "Правительство Российской Федерации... обеспечивает проведение в
Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики".
Хотелось бы услышать от Вас, почему некоторые республики и некоторые другие
субъекты Федерации в 1994 году платили неодинаковые по величине налоги в
федеральный бюджет. Я просто некоторые примеры приведу: Карелия - 5 процентов
от собираемых налогов на своей территории, Республика Саха - 0,
Санкт-Петербург - 4З,5 процента, Ярославская область - 46,6, Самарская
область - 44,9, Ульяновская область - 47 и так далее. Будет ли подобная
политика проводиться и в 1995 году?

ПАНСКОВ В.Г. Я должен сказать, что в 1994 году с рядом субъектов Федерации
действительно были достигнуты определенные соглашения о том, чтобы, не
нарушая действующего законодательства, оставлять там часть собираемых налогов
на финансирование программ. Я имею в виду Республику Саха, Башкортостан. Это
было и по многим областям сделано. Я не вижу ничего страшного в том, что мы
не "гоняем" деньги из местного в федеральный бюджет, а сразу финансируем
централизованные программы. То есть речь вот о чем идет: если положено 25
процентов налога на добавленную стоимость оставлять в регионе, а 75 процентов
зачислять в федеральный бюджет, то это так и делается. Но с другой стороны,
на выполнение программ строительства жилья для военнослужащих, ушедших в
запас, на передачу жилья из ведомственной сферы в муниципальную собственность
и так далее мы даем деньги из федерального бюджета, это в бюджете
предусмотрено. Мы просто договариваемся о том, что часть этих денег не будем
"гонять" туда-сюда, а сразу будем оставлять в республике. То есть это не
означает, что мы идем на какие-то соглашения, что в республике остаются
деньги для ее нужд, этого нет. Но в то же время мы предусмотрели в проекте
закона о бюджете на 1995 год, который у вас есть, что... Всякие соглашения,
касающиеся этого вопроса, были, я не говорю о тех, по которым просто налог на
добавленную стоимость оставался в республике, чтобы не "гонять" его. Но были
заключены определенные соглашения, по которым действительно оставалась часть
денег сверх того, что предусмотрено в законе. Поэтому в проекте закона на
1995 год предусмотрено, что такие соглашения (это проект, внесенный в
Государственную Думу Правительством) не могут заключаться в 1995 году, а все
те, которые заключены, перестают действовать с 1995 года. Я не помню, какая
именно это статья, но в законе, который представлен Думе, это есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От депутата Бегова Омара Омаровича поступило
предложение прекратить прения. Поскольку есть такое предложение, я, уважая
Регламент Государственной Думы, ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы
прекратить вопросы (извините, я немного не так сказал)? Прошу включить
голосование.

Кто без карточек, прошу назвать себя. Нет таких. Прошу показать итоги
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 75,5%
Проголосовало против 41 чел. 22,3%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято, вопросы прекращаются. Спасибо, Владимир Георгиевич.

Трибуна для содоклада предоставляется сопредседателю согласительной комиссии
от Государственной Думы, председателю Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам Михаилу Михайловичу Задорнову.

ЗАДОРНОВ М.М., фракция "Яблоко".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Поскольку Владимир
Георгиевич остановился на работе согласительной комиссии в целом, я затрону
только ключевые моменты.

Весь ход заседаний перед вами: есть протоколы, есть дополнительная информация
Минфина, поэтому я думаю, что те, кто внимательно изучил эти материалы,
получили ответы на большинство вопросов. Итак об основных изменениях, которые
были внесены в законопроект в соответствии с решением согласительной
комиссии.

Первое: уточнен прогноз. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, внимание. Прошу слушать своего коллегу
внимательно. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уточнен прогноз по двум направлениям. Прежде всего увеличены
среднемесячные темпы инфляции, как вы видите, до 3 процентов. Кроме этого,
изменен прогноз спада промышленного и сельскохозяйственного производства в
сторону увеличения. С моей точки зрения, прогноз стал гораздо более реальным.
Но здесь сразу возникает вопрос о первоначальном прогнозе Правительства: если
увеличение инфляции вызывает еще больший спад производства, то сразу можно
сделать вывод, что первоначальный прогноз просто был построен на песке. То
есть это, так сказать, сразу вызывает недоверие в целом к подготовке
прогнозов первоначального бюджета.

По доходам и расходам. Владимир Георгиевич уже говорил о том, что в
соответствии с пересчитанным обменным курсом рубля (а мы договорились, что
курс 3,5 тыс. рублей за доллар на 1 января, а затем он меняется
пропорционально темпу инфляции) пересчитаны доходы и расходы бюджета. Разница
для бюджета отрицательная, примерно в 1 трлн. рублей.

О минимальной заработной плате. Здесь министр финансов уже говорил о том, что
с 1 марта - 70 процентов, но это распространяется в основном на социальные
пособия. И с 1 октября проводится еще одна индексация, по мере инфляции с
начала года. Но я подчеркиваю, согласительная комиссия поручила Министерству
труда и Комитету по труду и социальной поддержке рассмотреть механизмы
распространения этой индексации на бюджетные сферы. И насколько я знаю, такая
работа еще продолжается.

По доходам от внешнеэкономической деятельности два существенных изменения.
Первое - увеличение ставок импортных пошлин: примерно с 5,6 до 7,5 процента
(средневзвешенных). Это дает примерно 2,5 трлн. рублей дополнительного дохода
в бюджет. Второе - увеличение ставок импортных пошлин на нефть. Первоначально
планировалось 15 ЭКЮ за тонну нефти, сейчас Правительство согласно с тем, что
ставка экспортных пошлин на нефть будет снижаться постепенно, от квартала к
кварталу, что даст дополнительный доход в бюджет более чем 1 трлн. рублей.

И кроме того (очень важный пункт, я привлекаю ваше внимание к нему),
Правительство согласно отменить все решения по предоставлению льгот, прежде
всего по импортным пошлинам, которые не предусмотрены действующим
законодательством. Конечно, сумму достаточно сложно оценить сейчас, но это,
безусловно, даст дополнительные доходы в бюджет.

Два вопроса по доходной части - доходы от приватизации и прибыль Центрального
банка - требуют дополнительного изучения, поскольку те материалы, которые
сейчас дало Правительство (члены согласительной комиссии, рассматривали эти
материалы), и те расчеты, которые дает Центральный банк, пока не дают
возможности принять четкое решение по этим суммам. В частности, Центральный
банк утверждает, что его прибыль к концу года не будет более 4 трлн. рублей.

Еще один ключевой момент - отражение задолженности по 1994 году в бюджете
1995 года. Во-первых, Правительство приняло на себя обязательство погасить
всю задолженность по заработной плате из федерального бюджета, которая
выплачивается бюджетникам, до 1 января 1995 года, и это четко зафиксировано в
протоколе согласительной комиссии.

Второе. Определены суммы задолженности по инвестициям и по оборонному заказу.
Это соответственно 5,3 трлн. и примерно 2,5 трлн. рублей. Отразить ли эту
задолженность уже в тех размерах, которые зафиксированы в соответствующих
статьях бюджета на 1995 год, или просто увеличить соответствующие статьи -
это, так сказать, отнесено на решение Государственной Думы.

Также достигнуто согласие о том, что будет уточнена вся методика расчета
трансфертов регионам по ряду позиций, которые предлагали депутаты. Что, с
моей точки зрения, здесь наиболее важно: трансферты не будут привязаны к
одному (и достаточно нестабильному) источнику доходов - налогу на добавленную
стоимость, как это было в этом году, а будут распространены на два или более
доходных источника, что сделает поступление этих сумм в регионы более
стабильным.

Ну и наконец, что касается изменений доходной и расходной части.
Предварительные расчеты показывают, что за счет переоценки курсовой стоимости
внешних займов, финансирования дефицита, значительно увеличивается доля
внешних заимствований, то есть растет не сам объем, а именно их рублевая
оценка. Так, при сохранении примерно того же уровня дефицита возрастает доля
финансирования до 40 триллионов за счет внешних займов и соответственно
снижаются удельный вес и объем внутренних заимствований, то есть покупки
государственных ценных бумаг на внутреннем рынке.

И в ходе рассмотрения вопроса (вы это видите в протоколах согласительной
комиссии) Правительство фактически признало то, что определенный объем
государственных ценных бумаг (шла речь о примерно 12-20 триллионах) будет
покупаться Центральным банком на вторичном рынке. То есть практически это
более цивилизованная (безусловно, это надо признать) форма, так сказать,
финансирования увеличения денежной массы. С моей точки зрения, это
действительно более цивилизованная форма, и с этим можно согласиться.

Сразу скажу, что согласительная комиссия с самого начала приняла решение - не
рассматривать отдельные расходные статьи федерального бюджета, поскольку это
бесконечный спор и здесь невозможно удовлетворить интересы одних, не нанеся
ущерба другим. Это должно делаться уже в рамках утвержденных основных
параметров бюджета: доходов, расходов и дефицита. Поэтому отдельные расходные
статьи согласительная комиссия не рассматривала.

Теперь о двух моментах расхождений. Вы видите в проекте постановления два
основных момента, по которым есть разногласия (это решение было принято
только в последний момент, на последнем заседании), - это два налоговых
вопроса: четыре или шесть минимумов налогооблагаемого фонда оплаты труда в
1995 году и увеличение налога на добавленную стоимость на 2 процента.

Я могу вас проинформировать о том, что и согласительная комиссия по налогам,
и комитет по бюджету в целом, и согласительная комиссия по бюджету до самого
последнего момента придерживались той точки зрения, что может не облагаться
налогом шесть минимумов заработной платы. А если говорить о налоге на
добавленную стоимость, то не получило поддержки предложение о 2 процентах
налога на добавленную стоимость. Эти вопросы вынесены просто на ваше решение.

Наконец, по пункту 3 постановления, о том, о чем говорил до меня Владимир
Георгиевич. Действительно, здесь сказано: рекомендовать внести изменения в
проект федерального бюджета. Но мы имеем в виду, что изменения должны быть
внесены именно в основные характеристики: доходы, расходы, дефицит бюджета -
и соответственно в те позиции, в частности в трансферты, которые отражены в
проекте бюджета.

Таким образом, вкратце я остановился на тех основных позициях, которые были
рассмотрены согласительной комиссией в последние две недели работы.

Общий вывод следующий: безусловно, прогноз социально-экономического развития,
предложенный Правительством, стал гораздо реальней. Был принят целый ряд
предложений депутатов, представленных в сводном заключении комитетов
Государственной Думы. И позиция комитета по бюджету выражена в проекте
постановления - принять в первом чтении предложенный с учетом изменений
согласительной комиссией вариант проекта бюджета на 1995 год.

Соответствующий проект постановления перед вами.

Я хочу объяснить, за что в принципе должна голосовать Государственная Дума.
Мы сейчас не рассматриваем основные характеристики бюджета - доходы, расходы
и дефицит. Это проблема второго чтения. Я хочу, чтобы все это четко понимали.
То есть сейчас рассматривается концепция бюджета и принимается за основу сам
проект. Затем в соответствии с решением согласительной комиссии и нашими
сегодняшними решениями Правительство вместе с нами уточняет основные
параметры - доходы, расходы и дефицит бюджета, и эти характеристики
утверждаются в десятых числах января Государственной Думой в ходе второго
чтения. Я хочу, чтобы это все четко представляли. У меня все, спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу записаться на вопросы. Девять минут для вопросов.

Уважаемого Марычева прошу соблюдать статью 42 Регламента, иначе он будет
лишен права задавать вопросы и выступать до конца дня. (Шум в зале, смех.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать, кто записался. Коллега Зайцев, прошу,
Ваш вопрос. Прошу принести мне распечатку.

ЗАЙЦЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Михайлович, так получилось, что я, так сказать, первый выступаю,
несмотря на то, что, может быть, мы этот вопрос могли бы решить и
непосредственно в комитете.

Вам, конечно, известно, что в согласительную комиссию свои предложения подала
в числе остальных и фракция Коммунистической партии Российской Федерации. В
чем причина того, что ни одна из позиций, так сказать, фракции не была
отмечена в решении согласительной комиссии?

ЗАДОРНОВ М.М. Я хочу сказать, что в согласительную комиссию было подано
огромное количество обращений от территорий, от многих депутатов, от
различных комитетов и фракций. Согласительная комиссия с самого начала
договорилась о перечне вопросов, которые она рассматривает. Этот перечень был
исчерпывающим, и мы согласованно приняли его в самом начале. И все
предложения, которые касались конкретных вопросов, рассматриваемых комиссией,
были рассмотрены. То, что выходило за пределы рассмотрения согласительной
комиссии, конечно, не рассматривалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос. Вячеслав Антонович Марычев,
пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России. Депутат Марычев.
Подследственный по статье 42, по словам председательствующего товарища
Митюкова.

Михаил Михайлович, вопрос понятен. Хорошо, что согласительная комиссия
сегодня находит точки соприкосновения с Правительством. Я буду голосовать за
то, что Вы сказали. Мой вопрос такого порядка: Вы все время в своем докладе
упоминаете национальной валютой доллар. Все-таки шел разговор между
Правительством и вами, какая национальная валюта у нас в России, доллар или
все-таки рубль? Я так и не понимаю. Везде, все республики СНГ уже переходят
на свою валюту. У нас же постоянны упоминания о долларе как о национальной
валюте.

ЗАДОРНОВ М.М. Вячеслав Антонович, Вы прекрасно понимаете, что является у нас
национальной валютой. И точно так же Вы прекрасно понимаете, что защита
именно национальной денежной единицы - это одна из целей финансовой политики.
И здесь, и в части увеличения импортных пошлин, и в части увеличения
экспортной пошлины на нефть - это один из методов защиты национальной
денежной единицы. Эти вопросы нашли свое отражение в решении согласительной
комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Магомед Омарович Толбоев, пожалуйста, Ваш вопрос.

ТОЛБОЕВ М.О., депутатская группа "Новая региональная политика".

Михаил Михайлович, я прошу Вас вернуться к подразделу о конверсии оборонной
промышленности. Здесь названа сумма - 700 млрд. рублей. Она вызывает
несколько ироническое отношение... Комитет по обороне, Комитет по
экономической политике, Комитет по промышленности, строительству, транспорту
и энергетике говорили о 2,5 триллиона как о минимуме. Мы просим 3,5 триллиона
и не говорим уже о тех 6 триллионах... Имеется в виду только конверсия
оборонной промышленности.

Я так понимаю, что сейчас речь идет не о цифрах, а о концепции. По этой
концепции, как Вы сейчас докладываете, подраздел о конверсии оборонной
промышленности просто-напросто вычеркивается. Говоря о конверсии, мы имеем в
виду то, что на конверсируемых предприятиях уже все есть. Есть фундамент,
есть крыша, есть люди, есть инфраструктура, есть рабочие места, есть
оснастка. Остается только дать людям деньги (оборотные средства), подтолкнуть
их, а дальше они сами выживут.

Хотелось бы знать вашу позицию именно по отношению к конверсии оборонной
промышленности.

ЗАДОРНОВ М.М. Во-первых, я могу повторить, что отдельные вопросы по расходам
не рассматривались. По задолженности вопрос обсуждался очень подробно, и вы
можете прочитать решение... А если говорить о конкретных кредитах (не только
о конверсионных, о целевых государственных программах), то в вашем комитете
рассматривался вопрос о тех целевых государственных программах, которые
включены в бюджет. И я знаю, что многие члены комитета по промышленности
убедились, что даже в тех программах, которые включены в бюджет, очень часто
средства используются абсолютно неэффективно. И включение этих инвестиционных
программ в бюджет абсолютно лишено смысла.

Поэтому, прежде чем говорить об увеличении средств на эти цели, надо бы, с
моей точки зрения, разобраться с самими целевыми инвестиционными программами
и хотя бы те деньги, которые сейчас выделены, использовать действительно
эффективно. То есть это само по себе - наша с вами задача, поскольку мы
сейчас рассматриваем конкретные целевые программы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста, Ваш вопрос.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Михайлович, задача согласительной комиссии была не только дать
замечания по отдельным вопросам, которые тем или иным образом влияли бы на
доходную и расходную части и на дефицит, но и дать общую оценку бюджета с
вашими поправками, имея перед собой таблицы выполнения бюджета текущего года.
Будет ли он реальным? За десять месяцев текущего года 47,9 процента - доходы
и 54,1 - расходы. И возрастание дефицита бюджета. Пожалуйста, как
председатель бюджетной комиссии, дайте разъяснения.

ЗАДОРНОВ М.М. Виктор Степанович, я могу Вам четко ответить. С моей личной
точки зрения, инфляция будет большей, чем та, которая заложена даже в
уточненном прогнозе. Поэтому те суммы доходов, которые здесь обозначены,
будут собраны, и такого разрыва, который существовал в этом году между
доходами, обозначенными в бюджете, и фактическим его исполнением, не будет.

ШЕВЕЛУХА В.С. Михаил Михайлович, и второй маленький вопрос, он связан с
первым. Я понимаю, что сегодня мы не рассматриваем бюджет по статьям, это
совершенно ясно. Но я все-таки хотел знать Вашу позицию как председателя. В
прошлом году мы с Вами вместе активно защищали социальную сферу, но ничего не
получилось. Какова позиция согласительной комиссии: будем ли на следующем
этапе, при внесении поправок, серьезно поправлять социальную сферу - науку,
образование, культуру, медицину и так далее?

ЗАДОРНОВ М.М. Виктор Степанович, мы будем вместе с Вами рассматривать эти
конкретные предложения. Вместе с теми, которые сегодня были по оборонному
комплексу, вместе с теми, которые предлагают другие коллеги депутаты. И Дума
определит те приоритеты, которые она считает нужным выбрать для бюджета 1995
года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по распорядку сейчас перерыв с 14 до
15 часов. Подчеркиваю, до 15.00.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 часов 03 минуты. Прошу занять свои рабочие места.
Депутатов прошу пройти из коридора в зал заседаний. Вячеслав Антонович
Марычев появился, можно приступать к регистрации.

Прошу включить режим регистрации. Прошу зарегистрироваться, уважаемые
коллеги.

Кто без карточек или не успел зарегистрироваться, прошу назвать себя от
микрофона. Михаил Иванович Лапшин, Михаил Алексеевич Митюков без карточек.
Еще кто?

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 05 мин. 02 сек.)
Присутствует 320 чел. 71,1%
Отсутствует 130 чел. 28,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

322 человека присутствуют. Кворум есть.

Продолжаем прежний вопрос. Михаил Михайлович Задорнов, прошу Вас на
трибуну... То, что Вячеслав Антонович выступил, это еще не означает, что
вопросы кончились. Пока предложения прекратить задавать вопросы не было,
поэтому по Регламенту я не могу прекратить их.

Евгений Викторович Бученков, Ваш вопрос. Нет Бученкова.

Владимир Борисович Исаков, Ваш вопрос. Пожалуйста.

Включите микрофон Владимиру Борисовичу Исакову... Вопрос Владимира Борисовича
я переношу, следующий - Андрей Александрович Захаров.

ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

Мне включили микрофон. Михаил Михайлович, я прошу извинить, но мне просто
необходимо задать вопрос Первому вице-премьеру Чубайсу Анатолию Борисовичу в
связи с Вашим докладом, если позволите. Анатолий Борисович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы сейчас слушаем...

ИСАКОВ В.Б. Я понимаю это, но, в общем-то, у нас была такая практика. В связи
с докладом я хотел бы задать вопрос Первому вице-премьеру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, это противоречит Регламенту, нарушит наш
порядок, все начнут задавать вопросы.

ИСАКОВ В.Б. У нас уже были такие прецеденты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович Чубайс, Вы готовы ответить на вопрос
Владимира Борисовича Исакова?

ЧУБАЙС А.Б., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.

Я всегда готов ответить на вопрос Владимира Борисовича Исакова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Борисович.

ИСАКОВ В.Б. Спасибо Вам, Анатолий Борисович. Мой вопрос касается документа,
который называется следующим образом: Указ Президента Российской Федерации "О
деятельности Республиканского (федерального) и территориальных фондов
социальной поддержки населения". Указ датирован 14 декабря 1994 года, его
номер - 2178. Поскольку Вы его, безусловно, знаете, я зачитаю депутатам пункт
1 этого указа: "В целях повышения эффективности деятельности Республиканского
(федерального) и территориальных фондов социальной поддержки населения в
осуществлении адресной социальной защиты граждан постановляю: признать
необходимым направлять начиная с 1995 года в качестве источника формирования
Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения 10
процентов доходов от приватизации, поступающих в федеральный бюджет".

Уважаемый Анатолий Борисович, вопрос заключается в следующем. Первое. Как Вы
считаете, соответствует ли этот указ действующему законодательству? Второе.
Как вице-премьер, отвечающий за блок экономических вопросов, визировали ли Вы
этот указ? И третье. В чем смысл, с Вашей точки зрения, обсуждения бюджета в
Государственной Думе, если любой бюджетный вопрос может быть решен в форме
указа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Борисович.

ЧУБАЙС А.Б. Спасибо, уважаемый Владимир Борисович. Я действительно знаю этот
указ, хотя для справки сообщу, что он готовился еще до того, как я перешел на
нынешнюю должность. Прежде всего давайте вместе его правильно поймем. Если Вы
обратитесь к классификации бюджетных доходов от приватизации, то увидите там
две строчки, которые в сумме составляют 9,2 триллиона. В указе, который Вы
упомянули, речь идет о той из двух строчек, объем доходов по которой чуть
больше одного триллиона. Таким образом, предполагаемые объемы исчислений на
цели, связанные с функционированием Фонда социальной защиты, составляют около
100 млрд. рублей. Это цена этого документа.

Соответствует ли он действующему законодательству или не соответствует? Как
Вы, Владимир Борисович, помните, в действующей программе приватизации есть
пункт, регламентирующий направление расходования средств, полученных от
приватизации. Одно из этих направлений - социальная защита населения. В этом
указе речь идет о мерах, полностью вписывающихся как в законодательство, то
есть в программу приватизации, так и в сам закон о приватизации. Таким
образом, этот документ не противоречит законодательству, он укладывается в
бюджетные рамки. Но если у Вас есть соображения, вернее, возражения по
целесообразности использования доходов от приватизации на социальную защиту,
то я думаю, что это вопрос дискуссионный.

Мне кажется, что вполне реально в 1995 году действительно часть средств для
социальной защиты брать из доходов от приватизации, что в этом указе и
сделано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.

Вопрос Михаилу Михайловичу задает Андрей Александрович Захаров, потом
обсуждаем предложение о прекращении вопросов.

Пожалуйста, Андрей Александрович.

ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.

59-й Благовещенский избирательный округ.

Благодарю Вас, Михаил Алексеевич.

Михаил Михайлович, я обратил внимание на то, что предложение согласительной
комиссии формулируется у нас таким образом: нам предлагается при рассмотрении
бюджета в первом чтении утвердить его концепцию. Между тем в проекте
постановления Государственной Думы, который выносится на наше обсуждение
сегодня, предлагается принять бюджет в первом чтении. Как Вы посмотрите на
то, если мы концепцию сегодня утвердим, а в первом чтении бюджет принимать
все-таки не будем?

ЗАДОРНОВ М.М. Если мы действуем в строгом соответствии с законом, который
приняли сами, - о порядке рассмотрения и утверждения бюджета, то первое
чтение, по сути, это принятие за основу и утверждение концепции. Понимаете?
Первое чтение, по сути, и есть - основа и концепция. Более того, у части
согласительной комиссии было также предложение рассмотреть основные
характеристики одновременно. Но большинство депутатов решили, что это делать
преждевременно, поскольку целый ряд параметров в соответствии с самим же
решением согласительной комиссии должен быть уточнен. Тем более, что по
некоторым вопросам, в частности по вопросу приватизации, который сейчас
поднимался, по прибыли Центрального банка сейчас точные цифры назвать еще
невозможно, а вот к 10 января можно будет в связи с нашими решениями
пересчитать основные характеристики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Поступило предложение прекратить вопросы. Прошу голосовать.

ИЗ ЗАЛА. От кого поступило предложение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Митюкова. Я тоже депутат. (Оживление в зале.) Прошу
голосовать.

Кто не успел проголосовать либо не имеет карточки? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 69,6%
Проголосовало против 52 чел. 28,7%
Воздержалось 3 чел. 1,7%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, я думаю, сейчас выступит Анатолий Степанович Сидоров. Его
вопрос связан с бюджетом и в повестку дня включен. А потом мы, видимо,
включим запись на выступления в прениях. Представителей фракций прошу
записаться, как положено по Регламенту.

Пожалуйста, Анатолий Степанович Сидоров.

СИДОРОВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, поскольку мне поручено выступать и от фракции
Либерально-демократической партии России, позвольте мне совместить два
выступления (и по вопросу, который стоит в повестке дня, и по законопроекту о
бюджете, который сегодня мы рассматриваем в первом чтении), чтобы дважды не
выходить на эту трибуну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если это к экономии времени приведет, пожалуйста.

СИДОРОВ А.С. Да, я буду очень кратким.

Первое. По поводу бюджета. Либерально-демократическая фракция вчера на
заседании подробно рассмотрела проект бюджета, который представлен
Правительством, и материалы согласительной комиссии и считает, что
целесообразно принять бюджет, но принять его в первом и во втором чтении
сегодня. Какие основания имела фракция Либерально-демократической партии для
того, чтобы предложить вам проголосовать в первом и во втором чтении сегодня
за проект бюджета, представленный Правительством? Основание первое. Бюджет
принимается в четыре чтения. Для сокращения времени, чтобы не растягивать
рассмотрение бюджета на весь первый квартал, предлагаем принять его сегодня в
первом и во втором чтении, если министр финансов готов назвать необходимые
цифры, сделав перерыв минут на 20 перед принятием бюджета во втором чтении.

Основание второе. Правительство, которое только что сформировано, представило
бюджет и свое видение выхода страны из кризиса. Целесообразно, не втягиваясь
в рассмотрение этого бюджета в виде суфлеров, принять предложение
Правительства, имея в виду в течение первого квартала рассмотреть результаты
исполнения бюджета 1995 года в расходной части. И тогда мне представляется,
что если бюджет на 1995 год будет исполняться так же, как бюджет 1994 года,
то Правительство само подаст в отставку в связи с тем, что его
социально-экономическая политика и бюджет, основанный на этой
социально-экономической политике, не реализуются. Я полагаю, что Анатолий
Борисович Чубайс - человек гордый, и он не будет, так сказать, навязывать
свою волю дальше. Мне так кажется.

Третье. Бюджет, представленный вам на рассмотрение, основывается на
монетарной теории, которая была принята 1 января 1992 года. Монетарная теория
положена в основу бюджета на 1995 год в чистом виде, на ее основе
Министерство финансов разработало бюджет. Если вы хотите одобрить в первом
чтении этот бюджет, который предполагает одобрение социально-экономической
политики, то я хотел бы вам сказать, что представленная Министерством
экономики структурная политика не отвечает никаким реалиям сегодняшнего дня.
Я приведу один пример, чтобы быть кратким. Например, вы нигде не найдете
технико-экономического уровня любой из отраслей промышленности, существующего
на сегодняшний день. Темпы производства все падают и падают. Не имея
технико-экономического уровня той или иной отрасли промышленности, невозможно
разработать соответствующие меры для того, чтобы эта отрасль промышленности
интегрировалась в мировую экономику в рыночных условиях.

Четвертое основание - сама налоговая политика. Когда мы с вами принимали
бюджет на 1994 год, то мы предполагали, что примем новую систему налогов,
которая обеспечит стабильность федерального бюджета и бюджетов субъектов
Федерации. Как вы понимаете, те три налога, которые были представлены
комитетом по налогам на прошлом заседании, были отклонены Думой в первом
чтении, то есть та система налогов, на базе которой можно было бы основывать
стабильность федерального бюджета, нам не предложена.

Пятое. Если уж мы говорим о социально-экономической политике, которую здесь
предлагали принять, а бюджет в первом чтении вроде бы не принимать, то
социально-экономическая политика требует других теоретических основ. На чем
базировались, если хотите, идеи Кейнса, если они вам известны, с учетом всех
тех реалий, которые мы получили сегодня от монетарной теории в области
развития в целом нашего народного хозяйства?

И последнее. Из 120 трлн. рублей предполагаемых налогов без учета
внешнеэкономических связей собрали только 39 триллионов (это где-то на уровне
40 процентов), и если вы посмотрите по всем территориям, то вся методика
трансфертов, которая была принята, не отвечает никаким реалиям субъектов
Федерации. Например: если взять центральные области России, то они отдают в
федеральный бюджет до одной трети налогов по данной территории.

Если же взять республики Северо-Кавказского региона, то они в сумме собрали
только 50 миллиардов (они не собирают никаких налогов, Чечня вообще собрала
ноль налогов). Они перечисляют одну сотую налогов в целом в общий федеральный
бюджет. Если взять Башкортостан, он перечисляет в федеральный бюджет только
одну десятую часть. Если взять Татарстан, он перечисляет одиннадцатую часть.
Если взять все центральные районы России, они перечисляют треть. И далее они
идут снова просить на развитие соответствующей территории, для того чтобы
хоть как-то поднять социально-экономический уровень того или другого региона.

Учитывая все постулаты, которые я вам назвал, Либерально-демократическая
партия призывает всех руководителей фракций отбросить политические амбиции в
решении соответствующих вопросов. Сегодня, с учетом того, в каком положении
находится страна, не следует нам задерживать и мусолить бюджет 1995 года,
который представлен Правительством. Никакие согласительные комиссии, если не
будет изменена социально-экономическая программа развития народного
хозяйства, нам в исходную часть ничего не добавят. А если и добавят, то они
практически не спасут в целом наше народное хозяйство.

Поэтому целесообразно предоставить полную свободу вновь сформированному
Правительству в его деятельности, развязать ему руки, для того чтобы можно
было потом спросить с них, не втягивая их в процедуру соответствующих
рассмотрений... Правительство сформировал Президент. Дума не участвовала в
этом.

Второй вопрос - о проекте постановления Государственной Думы о налоговой
политике и активизации инвестиционных процессов. Данный проект рассылался вам
в июле. Было голосование. Тогда 13 голосов не хватило для того, чтобы принять
такое постановление. На чем основывается Либерально-демократическая партия,
выдвигая такой проект постановления о налоговой политике и активизации
инвестиционных процессов?

Ну, прежде всего я должен принести извинения Правительству, которое сейчас
сформировано. Здесь первая часть написана в крайне резких тонах по отношению
к Правительству, но данное Правительство не участвовало в рассмотрении всех
этих вопросов и в разработке социально-экономической политики, проводимой
членами Правительства, которых сейчас уже нет в составе Правительства. Это
первое.

Второе. Исполнительный бюджет 1994 года и система налогов, которая действует,
показали полное несовершенство этих налогов, показали, что как федеральный
бюджет, так и бюджеты субъектов Федерации нестабильны. Сбор этих налогов
практически осуществляется на уровне 40 процентов. Это значит, что
отсутствует всякая государственная власть в стране.

Третье. Мы с вами вместе принимали решение о том, что примем новую систему
налогов, которая позволит образовать стабильные федеральный бюджет и бюджеты
субъектов Федерации, которые в конечном итоге будут основываться на налоговой
системе, свойственной экономике России.

Четвертое. Данная проблематика по вопросам налогов (вместе с материалами по
выводу национальной экономики из кризиса) была мною представлена группе
европейских ученых. В январе 1993 года была образована группа европейских
ученых (в которую был включен и ваш покорный слуга) с тем условием, что
Австрия должна была финансировать, а мы должны были разработать независимый,
альтернативный проект развития народного хозяйства России, но бывший министр
экономики товарищ Нечаев отказал мне в предоставлении соответствующих
статистических материалов для разработки полной программы. Поэтому мне
пришлось поехать в Австрию и отказаться на том основании, что России не нужны
никакие альтернативные программы, что она сама, самостоятельно может все
разработать и вывести страну из кризиса. Как мы с вами видим, таковое не
происходит.

На системе налогов, которая здесь предлагается, я не буду останавливаться.
Проект постановления и в пятницу рассылался, и сегодня, и полгода назад. Три
четверти комитетов дали положительные заключения, а одна четверть просто
проигнорировала этот документ и не представила свое заключение. Поэтому я
полагаю, что если вы сочтете целесообразным еще раз поставить вопрос и
проголосовать за систему налогов, которая предлагается для организации как
федерального, так и территориальных бюджетов, и если Правительству нужны мои
знания по этой проблеме, которой я занимаюсь в течение долгого времени, то я
готов на любых началах участвовать в комиссиях по подготовке новой системы
законов для образования стабильного федерального бюджета и бюджетов
территорий, в любых формах, в которых они захотят. Вот все, что я хотел вам
сообщить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Степанович. Прошу включить запись на
выступления. Поскольку по Регламенту преимущество отдается представителям
фракций, то заслушаем сначала представителей фракций, а потом - по записи.
(Шум в зале.) Прошу мне представить список записавшихся.

Сейчас слово предоставляется представителю фракции Аграрной партии России
Кулику Геннадию Васильевичу.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! Мои товарищи по аграрной фракции поручили мне высказать
наше отношение к представленному Правительством бюджету на 1995 год.

Я могу вам сказать откровенно: в нашей фракции нет ни одного человека,
который поддерживал бы бюджет, представленный Правительством. Я думаю, вы
понимаете, почему такая реакция нашей фракции на этот важнейший документ,
который как бы отражает экономическую политику Правительства и Президента на
конкретный, 1995 год.

Если вы откроете первую страницу "Решения согласительной комиссии", то
увидите, что, представляя этот бюджет на рассмотрение и утверждение Думы,
Правительство исходит из того, что в 1995 году спад сельскохозяйственного
производства будет составлять минимум 10-15 процентов, и это сущая правда.
Это, к сожалению, сущая правда.

Поймите нас, аграрников. Можем ли мы одобрить то, что связано по существу с
уничтожением той отрасли, того народнохозяйственного комплекса, интересы
которого мы обязались защищать повседневно, ежечасно и всеми средствами,
которые есть в нашем распоряжении? Поэтому представителям прессы, всем
присутствующим совершенно четко заявляю: "Нет в аграрной фракции ни одного
товарища, который разделял бы подходы Правительства при разработке бюджета на
1995 год".

Но одновременно фракция ставит перед собой вопрос (каждому из нас нелишне
ставить перед собой вопросы): можно ли без смены политического курса, можно
ли без смены экономического курса ожидать другого бюджета? Нет. Совершенно
однозначный ответ, который, видите, разделяют и многие коллеги, сидящие в
зале.

Может ли быть изменен нынешний курс в этой ситуации, в этой политической
обстановке, которая есть? Мы однозначно отвечаем: нет. И смело заявляем, что
тогда, когда силы (а мы хотели бы, чтобы в союзе с нами выступали все
здоровые силы, для которых интересы России, интересы нашего государства
превыше всего) придут к власти, мы - я могу смело предсказать - представим
другой бюджет на утверждение законодательного собрания. Могу смело сказать,
что там не будет спада производства, что там не будет многих других прорех,
которые мы видим в нынешнем бюджете, представленном на рассмотрение Думы. Но
для этого надо решить очень много задач.

Исходя из того, что наша партия - партия конструктивного подхода к делу,
исходя из того, что нам эти задачи вместе со многими сидящими здесь, в зале,
коллегами еще предстоит решать, мы считаем, что, для того чтобы не
торпедировать, так будем говорить, хилое функционирование нашей экономики,
этот бюджет можно принять в первом чтении. Но принять решение Думы мы
предлагаем в связке. Что значит "в связке", или, как мы сейчас часто
выражаемся, в одном пакете? Это значит, что мы предлагаем принять минимум
заработной платы, не облагаемый налогами, в размере шести минимальных зарплат
(его внес комитет по бюджету), сохранить двухпроцентный налог на добавленную
стоимость для поддержания отраслей агропромышленного комплекса и других
отраслей народного хозяйства и принять это в пакете с решением согласительной
комиссии, которая высказалась по поводу проекта бюджета, представленного
Правительством.

Я хотел бы, чтобы меня услышали мои коллеги и чтобы на голосование вопросы
были поставлены именно в пакете: одобрить решение... принять в первом чтении
с одновременным решением двух названных мною вопросов. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Выбор России" слово имеет Осовцов Александр
Авраамович.

ОСОВЦОВ А.А. Уважаемые коллеги, я благодарю уважаемого депутата Марычева за
знание подробностей моей биографии. В остальном я постараюсь быть кратким.

Фракция "Выбор России" считает, что монетарная теория действительно такова,
какова она есть. На сегодняшний день она является единственным и, я бы
сказал, исключительным средством для того, чтобы создать минимально
необходимые условия для выхода из кризиса России как государства, российской
экономики, российского хозяйства, включая и сельское.

Я не очень понимаю, как технически (это предлагает уважаемый депутат Кулик)
принимать бюджет на 98 процентов, то есть в пакете с двумя процентами. У нас
нет заключения Правительства, которое требуется Конституцией на любой
законопроект, связанный с расходами. Но я уже предполагаю, каковым это
заключение будет.

Я хотел бы сказать, что мы не можем согласиться с тем, чтобы немедленно
принимать бюджет в первом чтении, а, тем болеее - и во втором. Даже с
перерывом в 20 минут. Это уже некоторый перебор.

Действительно, мы считаем, что в данном случае представлены наиболее
реалистичные из тех вариантов, которые в Правительстве обсуждались, и гораздо
более реалистичные, чем те, которые были приняты в качестве бюджета прошлого
года, - по доходам, по расходам и, разумеется, по дефициту.

Тем не менее внутреннее постатейное содержание бюджета требует еще некоторых
усилий, прежде всего - в переориентации бюджета на социально-культурную
сферу. Его, на наш взгляд, нужно сделать более социальным. Поэтому мы
предлагаем принять его в первом чтении, то есть одобрить основные параметры и
внимательно рассмотреть поправки в направлении, о котором я сказал, чтобы за
счет других статей увеличить расходы на социальную защиту, науку, культуру,
образование. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово предоставляется Павлу Григорьевичу Буничу. Приготовиться - от
Демократической партии России - Глазьеву Сергею Юрьевичу.

БУНИЧ П.Г., фракция "Выбор России".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Если сравнить тот бюджет,
который нам совсем недавно давали, с тем, который мы получили в результате
работы согласительной комиссии, то возникает невольный вопрос: как могло
случиться, что за один месяц или даже меньше (наверное, за две-три недели)
основные показатели, которые там содержатся, изменились в два раза? Или тот
бюджет был составлен плохо, или уступки сделаны, так сказать, чрезмерные. Во
всяком случае, сам факт такой резкой перемены не может не настораживать, не
может не ставить вопрос о качестве представленного документа и не может не
ставить такой вопрос: а в будущем получим мы действительно тот бюджет,
который мы считали бы нужным получить?

В частности, падение производства в том документе было предусмотрено, как вы,
наверное, помните, на 6-8 процентов, в этом - на 10, 14, 15. Не знаю, какое
будет, но я хотел бы обратить внимание на то, как быстро все уже изменилось.
Инфляция была 44 процента по потребительским товарам, потом 70 процентов. А
здесь написано, что уже в два раза.

Трудно сказать, что будет, но все-таки я бы хотел обратить внимание на то,
что так легко позиции не должны пересматриваться, так легко - без боя, без
обоснований, без аргументации - не должны они сдаваться.

Или, например, если в проекте заложена инфляция троекратная, двукратная и
говорится, что курс рубля и доллара должен следовать ей, то минимум
двукратность предусмотрена на будущий год.

Другие показатели я не хочу перечислять, но этот факт все-таки действительно
настораживает и ставит вопрос: что стоит за этим бюджетом? Сделали ли
Минэкономики и Минфин добротный бюджет или они его не сделали?

Второй вопрос. Как получилось, какие-то все-таки внутренние изменения в
пределах этих рамок... Мне кажется, что если мы выдвигаем какие-то свои
требования или свои пожелания, то мы ведь это выдвигаем не для того, чтобы
была составлена матрица, при которой на сколько что-то одно уменьшается,
другое в этот же момент ровно на столько же (или в сумме) увеличивается. Если
это так, то наша деятельность становится почти бессмысленной. Между тем
обратите, пожалуйста, внимание на то, что Дума добилась, чтобы подоходный
налог с населения стал, так сказать, меньше. Хорошо. Дума добилась того, что
минимальная зарплата, хоть и с 1 марта, но какая-то... Тоже хорошо. Я говорю:
хорошо, хотя бы этого добилась.

А что же с другой стороны, уважаемый господин Марычев? Что предлагается в
бюджете? Что в себестоимости будет не шесть окладов, как сегодня, не восемь,
как нам обещано неоднократно, а четыре. Так сказать, за что боролись, тем и
завершилось.

Или другие вещи, например. Мы уже с вами принимали решение, что необлагаемый
минимум должен быть равен двум окладам. А здесь один оклад. Мы с вами решали,
что спецналог надо ликвидировать, и тогда предприниматели хоть что-то получат
по линии уменьшения налога. Он составлял 3 процента, теперь предлагается его
вернуть в размере 2 процентов. Все-таки это тришкин кафтан, идет перекройка
того, что есть. Нет линии на увеличение доходов. Или вообще невозможно
увеличить доходы?

Можно ли признать всем сидящим здесь, что больше увеличить доходы нельзя? В
частности, если будет все-таки рыночная приватизация, то доходы по этой линии
несколько возрастут. Это раз. Если есть наше имущество за границей, то там
можно поискать, и наконец, в бюджете России впервые, можно сказать, за
десятилетия появится строчка доходов от эксплуатации или от реализации
имущества за рубежом. Я понимаю, когда говорится о том, какие доходы растут,
я понимаю также, если будет идти анализ того, какие расходы уменьшаются. Но я
не понимаю того, когда перед нами тришкин кафтан. И в частности, что в этом
тришкином кафтане есть? Увеличить налог на импорт. Да это, так сказать, топор
под лавкой. Его можно увеличить еще в 100 раз и после этого закрыть импорт
совершенно, оказать собственному отечественному производству дурную, медвежью
услугу, когда оно будет поднимать цены до бесконечности. И вот такого рода
доходы, эти доходы носят все-таки очень спорный характер. Эти доходы на
импорт в частности...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

БУНИЧ П.Г. На экспорт нет. Так повышают, очень сильно повышают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Григорьевич, время. Не отвлекайте оратора, у него
осталась минута.

БУНИЧ П.Г. Я хотел бы в итоге сказать следующее. Все-таки перекройка бюджета
не должна идти по принципу того, что ничто в целом рамочно не меняется и что
в общем население от этой перекройки может оказаться в худшем положении, чем
было до этого. То же самое и с предпринимателями.

Финал. Мы обещали уменьшить налоговое бремя. Мы должны услышать: после всех
этих перекроек налоговое бремя все-таки реально уменьшается или не
уменьшается? На кого уменьшается, на кого не уменьшается? И вопрос размеров
налогового бремени - это не вопрос рассмотрения каждого налогового закона в
отдельности, потому что это вопрос суммарного налогового бремени, иначе
говоря, это вопрос бюджета.

Я думаю, что мы в значительной степени связаны. Мы можем изменить бюджет на
10 пунктов туда или обратно, по расходам и доходам. Если мы имеем
Правительство, мы даем ему поручение делать бюджет. И от начала до конца этот
"Монблан", это огромное количество материала мы выбросить не можем. И
полностью сделать новый бюджет никто, никогда и нигде не в состоянии. То, что
Правительство всегда предлагает, является критической массой. Но критическая
масса есть критическая масса, и не более того, а не наши связанные руки.
Поэтому я высказал эти соображения для того, чтобы они проложили дорожку к
следующему. Мы в первом чтении видим бюджет и ничего другого, кроме как
все-таки утвердить, не можем сделать. Но все те соображения, которые мы
выскажем, иначе не попадут во второе чтение, иначе нам скажут, что мы об этом
не говорили, этого не предполагали. Нам вообще скажут, что мы все приняли.
Поэтому я предлагаю то, что я только что сказал. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Григорьевич. От фракции Демократической
партии России выступает Сергей Юрьевич Глазьев. Приготовиться Гордееву
Анатолию Николаевичу.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике.

Уважаемые коллеги, я позволю себе напомнить, что федеральный бюджет является
главным инструментом экономической политики Правительства. Судя по тому
бюджету, который нам предлагается, у Правительства, к сожалению, нет
экономической политики, во всяком случае вразумительной.

В качестве главных ключевых идей экономической политики на 1995 года
предлагаются две банальные вещи. Первое - сократить расходы как удастся. И
второе - взять в долг значительную сумму внешних заимствований и продать
ценные бумаги, обязательства Министерства финансов и Правительства на рынке,
причем в качестве одного из главных покупателей должен выступить Центральный
банк.

Никто не спорит с тем, что жить нужно по средствам. И наша фракция всегда
последовательно выступала против проинфляционных источников финансирования
бюджета. Мы выступали за жесткую денежно-кредитную политику и всегда
предлагали не только менять структуру расходов, но и искать источники
доходов. И мы по-прежнему настаиваем на проведении такой линии в
экономической политике. Мы требуем (и требовали этого на согласительной
комиссии, и в начале 1994 года) отменить наконец всевозможные льготы. Вроде
бы Правительство в очередной раз с этим согласилось, хочется верить, что
льготы будут отменены.

Навести порядок в управлении государственными финансами и государственным
имуществом. К сожалению, та часть согласительной комиссии, которая работала
по приватизации, так и не смогла дать положительную оценку степени
обоснованности предложения Правительства в части получения доходов от
приватизации.

Мы предлагаем принять меры по защите внутреннего рынка. Это принципиально
важный вопрос. И дело здесь не только в дополнительных доходах бюджета от
импортного тарифа и не только в том, что наши товаропроизводители уже
утратили практически половину внутреннего рынка за последние несколько лет.
Дело здесь в том, что 1995 год - это, может быть, последний год, когда мы
можем относительно свободно использовать в качестве инструмента
государственной экономической политики импортный тариф. После присоединения к
ГАТТ руки у нас будут связаны. И нам напоминают, что 1995 год - это, может
быть, единственный год, когда мы можем привлечь 12 млрд. долларов внешнего
займа, но гораздо более важный вопрос - это политика по защите внутреннего
рынка.

Ну и наконец, бюджетные средства необходимо сконцентрировать на решении
приоритетных проблем - проблем структурной перестройки, конверсии наукоемкой
промышленности, на защите нуждающихся, на предотвращении развала системы
образования и науки.

Главный парадокс заключается в том, что Правительство с этим не спорит. В
среднесрочной программе Правительства все эти цели продекларированы. И в
качестве главной цели предлагаются стабилизация производства и возобновление
экономического роста. Но, к сожалению, с реализацией этих целей дела обстоят
неудовлетворительно, во всяком случае, мер по достижению этих целей в бюджете
не прослеживается. По-прежнему надеются на то, что само собой произойдет
повышение инвестиционной активности, нормализуется макроэкономическая
ситуация и так далее.

Согласительная комиссия добилась определенных улучшений бюджета, надо
признать, что согласительная комиссия показала себя работоспособным
инструментом. Но в целом этот вариант бюджета, так же, как и предыдущий, по
принципиальным направлениям не изменился, поэтому мне пришлось представить
свое особое мнение. Я не буду здесь его подробно излагать, текст депутатам
роздан, хочу только обратить внимание на некоторые ключевые проблемы, которые
остались и в этом варианте.

Во-первых, темпы инфляции. Судя по тем реальным темпам инфляции, которые мы
наблюдаем в последнем квартале, и по прогнозам на первый квартал 1995 года,
выйти на уровень 2,5 - 3 процентов скорее всего не удастся. Нам придется, так
сказать, жить с инфляцией существенно дольше, дай Бог, чтобы удалось ее
удержать на уровне 4 - 5 процентов.

Далее - спад производства. Спад производства по этому варианту, а точнее,
прогнозу, существенно больше, чем по предыдущим. Он увеличился на два
процентных пункта. По нашим оценкам, если Правительство всерьез будет
"сжимать" бюджет в расходной части, стремясь добиться 2-процентной цели по
среднемесячным темпам инфляции, то спад производства может оказаться более
значительным и достигнуть 15 - 20 процентов.

Весьма призрачна надежда на подъем инвестиционной активности. Нет внятных
прогнозов того, как себя будет вести ставка процента, как будет себя вести
динамика частных инвестиций.

Ну и наконец, остается принципиальный вопрос с финансированием дефицита
бюджета. Потому что если ценные бумаги Правительства покупаются Центральным
банком, то с точки зрения влияния на инфляцию это то же самое, что и просто
предоставление кредитов Правительству.

Уважаемые депутаты, мы в своих предложениях исходим из необходимости
проведения разумной, реалистичной экономической политики. Не надо
ориентироваться на призрачные цели - "ужимать" инфляцию до 2,5 процента,
когда уже по прогнозу видно, что она едва ли может быть удержана на уровне
меньше 4 процентов, а необходимо сконцентрироваться на решении ключевых
направлений экономической политики. Мы предлагаем сконцентрироваться на
подъеме инвестиционной активности, на защите внутреннего рынка, на подъеме
конкурентоспособности российских товаропроизводителей.

По нашим оценкам, предложения, которые выдвигает фракция, позволят обеспечить
в следующем году прежде всего макроэкономическую стабилизацию объемов
производства, небольшой рост капиталовложений, объемов промышленного
производства и удержаться на уровне среднемесячной инфляции не более 5,5
процента.

Я думаю, что ничего страшного не произойдет, если мы не поддержим этот проект
бюджета в первом чтении. Мы предлагаем план действий из четырех пунктов:
предложенный проект бюджета в первом чтении отклонить, указать на
неудовлетворительную проработку основных направлений экономической политики в
представленных документах, поручить Правительству или просить Правительство
привести свои предложения по бюджету в соответствие с очевидными целями
экономической политики, хотя бы с теми, которые провозглашены в самой
программе Правительства, продолжить работу согласительной комиссии и принять
бюджет на первый квартал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеет слово Анатолий Николаевич Гордеев. Приготовиться
представителю депутатской группы "Новая региональная политика" Шубе Виталию
Борисовичу.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, рассматривая государственный бюджет на 1995 год, каждый
из нас должен четко представлять себе, что мы прежде всего рассматриваем
экономическую и социальную политику государства, экономическую и социальную
политику Правительства.

Что у нас получилось в 1994 году? Вы знаете, что первый квартал
финансировался вообще по указу Президента, мы смогли принять бюджет только в
конце июня. Что же в результате произошло? Произошло то, что мы были
вынуждены принять этот бюджет и как бы согласиться с проводимой политикой. Но
мы согласились условно. Согласились только потому, что в конечном счете
год-то уже прошел.

Что конкретно сегодня заставляет нас и дальше поддерживать этот
обанкротившийся курс? Одни требуют 2 процента, другие говорят, скажем, о
внешнеэкономической деятельности, о доходах от приватизации... А что
конкретно изменилось в экономической и социальной политике Правительства,
которую подавляющее большинство депутатов Государственной Думы практически не
разделяет? Ничего не изменилось. Продолжается падение жизненного уровеня
населения, снижается обороноспособность страны (она практически
разваливается), не решается целый комплекс социальных проблем, проблем
народного образования, здравоохранения, культуры.

Меня, честно говоря, забавляет, когда депутаты, председатели комитетов,
лидеры фракций, требуя увеличения финансирования по тем или иным разделам, не
хотят понять, что брать-то, собственно говоря, неоткуда! И не будет в бюджете
никаких денег - ни на помощь семье и детям, ни на помощь аграрному сектору,
ни на помощь оборонному комплексу и на его развитие! И, естественно, никаких
инвестиций не будет, потому что проводится соответствующая политика. В чем
суть этой политики? Мы с вами хорошо это знаем, но я думаю, что некоторым,
наверное, все-таки надо напомнить. Суть этой политики заключается в том,
чтобы и дальше (шум в зале)...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу успокоиться!

ГОРДЕЕВ А.Н. ..."сжимать" денежную массу. Суть этой политики заключается в
том, чтобы и дальше перераспределять доходы государства в пользу опять же
богатых, в пользу наиболее, так сказать, сильных. Суть этой политики
заключается в том, чтобы при помощи кризиса неплатежей, при помощи вот этих
непомерных процентных ставок в конце концов довести предприятие до
банкротства, затем следует этап приватизации - и появляется так называемый
эффективный собственник. Все ясно как белый день.

Меня удивляют отдельные депутаты Государственной Думы, которые устраивают
здесь, так сказать, бунт на коленях. Именно бунт на коленях! Суть этого: мы
ничего уже не поправим. Не будет этот государственный бюджет реализован, а
вернее, он будет реализован в тех цифрах, которые предлагает Правительство, и
окончательно будет развалено наше народное хозяйство.

Вы только вдумайтесь в цифры! Вдумайтесь в то, что нам предлагают! Нам
предлагается дальнейшее падение объема промышленного производства на 10 - 14
процентов. Но все-таки хотелось бы знать: на 10 или на 14 процентов упадет
объем промышленного производства? Я думаю, что Правительство прекрасно
понимает, что это не одно и то же.

Инвестиции, о которых говорил здесь депутат Глазьев, упадут на 8 или 13
процентов? Вдумайтесь, депутаты Государственной Думы, с каким лагом, с каким
запасом прогнозирует Правительство эти цифры! Есть целый ряд других
вопросов...

В связи с этим я хочу сказать, что Правительство в принципе не собирается
менять налоговую политику, не собирается менять политику ценообразования,
денежно-кредитную политику, не собирается решать целый ряд других вопросов, о
которых мы здесь говорим уже год.

Далее - хотел бы остановиться и на таком вопросе: вот посмотрите доходы
государственного бюджета. Доходы государственного бюджета на сегодняшний
день, я считаю, явно занижены в связи с тем, что они таковыми получаются
только в результате этой экономической политики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, минута осталась.

ГОРДЕЕВ А.Н. Я заканчиваю, как раз в одну минуту уложусь.

Но эти доходы! Посмотрите: внешнеэкономическая деятельность практически
развалена и практически мы оттуда ничего не собираем. Далее. Посмотрите:
какие доходы мы планируем от приватизации? Мы опять же проектируем снижение
объемов производства. Естественно, откуда будут доходы? Вы посмотрите, какая
у нас ужасающая собираемость налогов. Поэтому, естественно, не будет никакой
доходной базы бюджета.

И последнее, на что я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, -
это на дефицит федерального бюджета. Как собираемся финансировать дефицит
федерального бюджета? Его собираются финансировать за счет внешних
заимствований и за счет так называемых государственных казначейских
обязательств.

Но что означает такое финансирование дефицита федерального бюджета в
условиях, когда падает объем промышленного производства, объем валового
внутреннего продукта и объем доходной базы бюджета? Это означает, что мы
берем в долг, не имея возможности затем, в будущем, расплатиться. То есть мы
своих детей, своих внуков подставляем под эти займы, за которые потом
практически не в состоянии будем расплатиться.

В связи с изложенным мне поручено доложить мнение фракции о том, что мы не
можем голосовать за такой проект бюджета. Наши предложения - предложения
фракции Коммунистической партии Российской Федерации - четко изложены в
проекте закона об экстренных мерах по выводу российской экономики из кризиса.
Они изложены в целом ряде альтернативных проектов бюджета, изложены в
выступлениях депутатов. И я считаю, что если Правительство, Президент
Российской Федерации не в состоянии предложить другой бюджет, не в состоянии
предложить другую экономическую политику, то и Президент Российской
Федерации, и Правительство Российской Федерации должны немедленно подать в
отставку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется представителю группы "Новая
региональная политика". Виталий Борисович Шуба, прошу Вас. Подготовиться
Жилиной Антонине Александровне - фракция политического движения "Женщины
России".

ШУБА В.Б., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Группа "Новая региональная
политика" - ее члены подробно обсуждали проект представленного закона о
федеральном бюджете на 1995 год, встречались с руководством Министерства
финансов, после этого вопрос обсуждался несколько раз на заседаниях группы.

Первое. Мы предлагаем депутатам Государственной Думы быть последовательными.
Когда три недели назад шло обсуждение представленного проекта федерального
бюджета, то было принято решение об образовании согласительной комиссии.
Решение согласительной комиссии находится у нас на руках, в нем
согласительная комиссия предлагает принять предложенный проект бюджета в
первом чтении.

Далее. Депутатская группа "Новая региональная политика" считает, что сегодня
обсуждение должно идти в соответствии с Федеральным законом "О порядке
рассмотрения и утверждения федерального бюджета на 1995 год", то есть мы
должны обсуждать концепцию представленного проекта бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые профессора, прошу вести себя солидно.

ГОРДЕЕВ А.Н. Что касается постановляющей части сегодняшнего заседания. Члены
группы "Новая региональная политика" предлагают принять представленный проект
закона о федеральном бюджете в первом чтении, а в пункте 2 соответствующего
постановления записать: принять к сведению решение согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемый коллега, прошу соблюдать порядок.

Слово предоставляется представителю фракции политического движения "Женщины
России" Антонине Александровне Жилиной. Подготовиться Михайлову Александру
Николаевичу.

ЖИЛИНА А.А., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемые коллеги! Работая в согласительной комиссии, я должна была сделать
достаточно негативный вывод о том, как складывалась ситуация при разработке
этих решений. Когда в первый раз Правительством был представлен бюджет, то
было такое количество критических замечаний, что, казалось бы, на
согласительной комиссии будет так много предложений о выходе из той ситуации,
которая сложилась, что мы долго и упорно будем выбирать наилучший вариант. К
сожалению, на согласительной комиссии практически анализировался только
проект, который был предложен Правительством. Этот проект был единственным в
том плане, что предлагал не просто идею, но и механизм воплощения этой идеи в
жизнь. Единственным, кто до конца был тверд и представил альтернативный
проект, был господин Глазьев. Он (честь ему и хвала) не только критиковал
проект Правительства, но и предлагал свой альтернативный вариант. В
результате его усилий были предприняты шаги к тому, чтобы этот проект был
наиболее реальным. И поэтому не случайно согласительная комиссия была
абсолютно единодушна в предложении единственного, по сути дела, варианта,
который может привести к каким-то реальным, существенным шагам в изменении
той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день. Согласительная комиссия
абсолютным большинством рекомендовала существующий бюджет к принятию, с чем
солидарна и фракция политического движения "Женщины России".

Бюджет действительно очень жесткий. Но нужно сказать, что он жесток не
настолько, что мы можем однозначно заявить о том, что будем жить по
средствам. К сожалению, дефицит столь велик, что это не позволяет сделать
такого рода заявление.

Что касается новизны, которая предлагается в бюджет, мы ее, эту новизну,
заметить не можем. Она абсолютно та же, что и в предыдущем варианте, та же,
что и в 1994 году. Единственное направление, которое выбирается
Правительством, - это снижение инфляции. На сегодняшнем этапе предлагается
тот же самый вариант.

С точки зрения эффективности экономических мероприятий, которые предлагаются,
может быть, это и не единственный путь. Но чем привлекает этот новый вариант
и в чем состоит новизна его, - это только в том, что предлагается другой путь
покрытия дефицита. Это действительно новый путь, который нацеливает общество
на принятие рыночных отношений и позволяет нам разработать, если так можно
выразиться, механизм общения с ценными бумагами.

Наши тревоги в связи с этим бюджетом чрезвычайно велики. На сегодняшнем этапе
мы думаем о том, как снизить социальную напряженность, возникающую при таком
очень жестком бюджете.

Естественно, те варианты, которые сегодня предложены, помимо ограничения
минимальной заработной платы предполагают еще и повышение темпов роста цен. В
результате этого доходы населения, естественно, будут снижаться.

В этой ситуации возникает еще один достаточно тревожный фактор, повышающий
социальную напряженность, - в связи с долгами бюджета за 1994 год перед
социальной сферой, ВПК, агропромышленным комплексом и другими.

Поэтому нам кажется вполне реальным предложение, с которым выступили
представители Аграрной партии и о котором говорил в своем выступлении
господин Пансков: вполне логично повышение налога на добавленную стоимость по
сравнению с проектом, который сегодня представлен, на 2 процента. Это
позволит выделить средства в размерах от 5 до 8 трлн. рублей, которые пошли
бы на развитие социальной сферы в различных отраслях народного хозяйства.

Более того, сейчас момент, когда не время демонстрировать противостояние и
вызывать тем самым неуверенность и тревогу у наших избирателей. Только
согласованные действия могут привести к стабилизации как политической, так и
экономической ситуации. Такова реальность, и она требует сдерживать
политические амбиции и сплотиться ради идеи выхода из кризиса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антонина Александровна. Слово предоставляется
Михайлову Александру Николаевичу. Приготовиться Арбатову Алексею Георгиевичу
от фракции "Яблоко".

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Отношение фракции Коммунистической партии к проекту
представленного федерального бюджета выражено в распространенном сегодня
среди депутатов заявлении, и выступавший здесь депутат Гордеев в принципе
высказал нашу позицию по этому вопросу. Но учитывая, что сегодня мы отдельно
обсуждали также оборонный бюджет, хотелось бы со своей стороны сказать
несколько слов в том числе и по оборонному бюджету.

Прежде всего мне не совсем понятно благодушие некоторых коллег, которые
сегодня выступали с этой трибуны. Я хочу сказать, что бюджет - это обобщающий
показатель работы любого руководящего (я имею в виду исполнительного) органа
государственной власти, федерального уровня или регионального. И главное
состоит в том, как в нем сформирована доходная часть. Расходная часть как бы
уже из этого проистекает.

Поэтому те, кто поддержал Правительство 27 октября текущего года, могут быть
довольны. Я хочу вам сказать, что по моему глубокому убеждению, это
Правительство, как Гайдар говорит, просто не может составить другой бюджет.
Оно находится в полной зависимости от Международного валютного фонда и других
зарубежных организаций и в своих действиях несвободно.

Есть и определенная зацикленность, зашоренность тех лиц, которые работают
сегодня в федеральном органе исполнительной власти. Эти министры, этот
премьер, этот Президент просто не могут сегодня мыслить иначе. Но, уважаемые
коллеги, ведь роль законодательного органа власти и состоит как раз в том,
чтобы суметь как-то поправить их в интересах тех людей, которые нас сюда
избрали.

И я вам хочу сказать, что я совсем не разделяю те дифирамбы, которые звучат
от представителей целого ряда фракций. Вы поймите, Правительство просто
навело легкий марафет в представленном уже 25 ноября бюджете. И сегодня
фактически тот же вариант (ну, с несколько измененными цифрами) "вброшен" на
рассмотрение Государственной Думы. Неужели мы позволим сегодня ввести себя в
заблуждение?

Я еще хочу сказать несколько слов и об оборонном бюджете, об армии. Армия,
это всем понятно, - важнейший инструмент государства. Это, собственно говоря,
тот инструмент, без которого немыслимо существование самого государства. И
позиция нашей фракции, фракции Компартии, состоит в том, что мы всецело
поддерживаем сегодня мнение, что армия должна финансироваться полностью: и
содержание личного состава, и техническое оснащение, и переоснащение и так
далее. И таким образом необходимо поддерживать на должном уровне
обороноспособность страны. Но давайте посмотрим (я не буду называть здесь
отдельные цифры, их называли и заместитель министра обороны, и выступавший от
Комитета по обороне коллега Пискунов): уважаемые коллеги, сегодня все
прекрасно видят, что армия находится в стадии развала. Посмотрите, вот эта
наша чеченская, кавказская авантюра ведь что сегодня показала? Армия почти
полностью деморализована и недееспособна. А как же мы собираемся защищать
свои рубежи? Мы ведь не Люксембург. От чего это сегодня зависит? Это прямое
следствие той неразумной экономической политики, которую ведет вот это
Правительство, вот этот Президент, вот этот состав кабинета министров. И я
вам хочу сказать, что эти люди завели страну в тупик. Здесь присутствуют
многие из них, и я еще раз скажу, что это следствие последовательной политики
Черномырдина и Гайдара, Грачева и Шахрая, Чубайса и других. Это по их вине
армия находится сегодня в таком тяжелом положении. И из представленного
проекта бюджета мы прекрасно видим, что примерно на 20 процентов снижается
финансирование по сравнению с текущим годом.

Но меня удивляет, каким образом (некоторые, впрочем, и депутаты, и
представители Министерства обороны) пытаются найти, как говорится, топор под
лавкой. Я не пойму, за счет чего пытаются поправить положение дел в оборонке.
Если сохраняется та концепция бюджета, которая сегодня вновь представлена, то
это значит, что переброска средств на оборонку должна идти либо за счет
изъятия их в аграрном секторе, либо за счет дальнейшего, вернее, полного
разгрома социальной сферы, за счет сокращения средств на медицину, науку,
народное образование и так далее.

Так спрашивается, разве мы ради этого в прошлый раз отклоняли этот бюджет,
разве ради этого создавалась согласительная комиссия? Поэтому я должен
сказать, что Правительство практически никаких выводов не сделало, не учло
тех замечаний, которые были сделаны в конце ноября, и сегодня на рассмотрение
Думы представлен практически тот же бюджет с небольшими цифровыми вариациями.

Но пусть не обольщаются даже те, для кого на какой-то мизер повысились эти
цифры. Я должен сказать, что само рассмотрение, уважаемые депутаты (вспомните
рассмотрение 21 октября вопроса о ходе исполнения бюджета 1994 года),
показало, что это Правительство не способно выполнить даже то, что
закладывало в своем собственном варианте бюджета на 1994 год. И это значит,
что в этом составе Правительство и представленный бюджет на 1995 год
гарантированно не выполнит. Оно просто не умеет, не способно организовать его
выполнение.

Аргументы мы уже высказали, а предложение следующее: мы отвергаем
предложенную концепцию бюджета в принципе и считаем, что есть несколько
других вариантов бюджета. Поэтому согласительной комиссии надо было не так
работать, как она работала, - марафетить предложенную никчемную концепцию, -
а взять несколько концепций бюджета, и их рассматривать, и из них
разрабатывать вариант бюджета. Если кого-то в сегодняшнем Правительстве это
не устраивает, пусть уходит в отставку, но мы не можем сегодня пойти на то,
чтобы допустить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, минута осталась.

МИХАЙЛОВ А.Н. Мы сегодня не можем пойти на то, чтобы был принят бюджет. Даже
если те депутаты, которые покривят душой... Пусть наша фракция останется одна
и бюджет будет принят. Но я хочу вам сказать, что те депутаты, которые это
сделают, возьмут на себя полную ответственность за разгром социальной сферы в
стране, за разгром народного образования, здравоохранения, сферы культуры, за
разгром аграрного сектора, за кризис нашей оборонки и доведение
обороноспособности до низшего уровня.

Поэтому я призываю всех депутатов сегодня проект бюджета, предложенный
Правительством, отклонить. Он, по нашему мнению, не может быть принят в
первом чтении. И предлагаю создать сегодня из представителей всех фракций
согласительную комиссию с приглашением экспертов, на которой должны быть
рассмотрены все концепции представленных бюджетов. Не замечать их сегодня
просто нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется представителю фракции "Яблоко"
Алексею Георгиевичу Арбатову. Приготовиться Шульгину Сергею Николаевичу от
фракции ПРЕС.

АРБАТОВ А.Г., фракция "Яблоко".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хочу вернуться к вопросу об
оборонном бюджете как важнейшему вопросу и в экономическом и в политическом
отношении, особенно в свете происходящих событий.

Беспрецедентный кризис российских Вооруженных Сил имеет две основные причины.
Во-первых, это общий финансово-экономический кризис как следствие провала
экономической реформы, экономической политики Правительства. Во-вторых, это
тяжелая стагнация военной политики исполнительной власти, которая обеспечила
себе по Конституции монополию... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее. Трудно говорить человеку.

АРБАТОВ Г.А. ...которая по Конституции обеспечила себе монополию на процесс
принятия решений в области безопасности и не умеет этой монополией как
следует распорядиться. Сейчас Вооруженные Силы находятся как бы в подвешенном
состоянии, им предоставлено выживать как они сумеют.

Во-первых, нет фундамента - гарантированного, пусть даже ограниченного,
финансирования хотя бы на год, не говоря уже о пяти годах.

Во-вторых, нет "крыши" в виде четких военно-политических приоритетов, которые
показали бы военным, какие стратегические задачи выполнять, а какие
отбросить.

В результате ограниченные средства выделяются непредсказуемым образом и
распределяются тонким слоем по всем организациям, силам и задачам, и их не
хватает ни на что.

Финансовая предсказуемость и военно-политические приоритеты - это два самых
главных вопроса, по существу, это вопросы выживания Вооруженных Сил и
военно-промышленного комплекса. Без приоритетов финансирования все равно
будет недостаточно, в каком бы масштабе мы ни выделили средства. Без
предсказуемости нет смысла говорить о каких-либо приоритетах. При этом армия
сама не в силах, не способна обеспечить ни того ни другого. Она не может
обеспечить ни финансовой предсказуемости, ни выработать военно-политические
приоритеты. Это дело государства и военно-политического руководства. Однако
военно-политическое руководство эту функцию не выполняет.

Что нам делать в этой ситуации? Как ни сетуй, общее исправление положения с
военным бюджетом - это вопрос иной бюджетной стратегии и иной экономической
политики, отличной от того, что проводится ныне Правительством и Президентом.
То же самое относится, естественно, и к спасению от неминуемой гибели таких
бюджетных сфер, как здравоохранение, образование, наука, экология и другие.

Но есть отдельные вопросы, по которым уже сейчас Государственная Дума
способна что-то сделать, чтобы спасти хотя бы отдельные, самые важные и
приоритетные, элементы обороноспособности. Речь прежде всего идет о
стратегических ядерных силах и, в первую очередь, о Ракетных войсках
стратегического назначения. Это самый главный и самый боеготовный компонент
стратегических сил России. Он является относительно менее дорогостоящим, чем
другие силы. Он обеспечивает для Российской Федерации статус великой державы,
единственного и равного партнера Соединенных Штатов Америки, и он является
своеобразным уравнителем, который может компенсировать недостатки или
отставание России по другим экономическим, военным, демографическим и прочим
параметрам.

При этом в 1994 году финансирование этого приоритетного элемента
обороноспособности осуществляется на уровне всего 40 процентов даже от того
урезанного бюджета, который они получили в прошлом году.

Социальные условия крайне неудовлетворительны. Надо представить себе, что
сейчас, когда в Думе идет заседание, и вообще всегда, круглосуточно, 12 тысяч
военнослужащих ракетных войск постоянно несут боевое дежурство. Из-за
недоукомплектованности они дежурят по 15-17 суток в месяц, а ведь эти люди
имеют дело с ракетно-ядерным оружием. Запас запчастей, инструментов и
приборов сейчас снизился до 3 процентов от нормы, а это напрямую влияет на
обслуживание, эксплуатацию, техническую надежность ракетно-ядерного оружия.
Жилищное строительство финансируется всего на З0 процентов от потребности.

При этом когда мы говорим о том, что приоритет должен быть отдан
стратегическим силам, и прежде всего РВСН, то мы должны осознавать, что речь
идет всего-навсего о 6 процентах даже тех ограниченных оборонных расходов,
которые запланированы в нынешнем законопроекте о бюджете на 1995 год. Если
приоритетная сфера не заслуживает 6 процентов, тогда я вообще не знаю, что
означает термин "приоритет". 6 процентов даже нынешнего бюджета могли бы
полностью удовлетворить потребности Ракетных войск стратегического назначения
по всем статьям, обеспечить паритет и стратегическую стабильность...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось полторы минуты.

АРБАТОВ А.Г. ...а также обеспечить нам положение равного участника в
переговорах с Соединенными Штатами Америки.

Предложение в этой связи состоит в том, чтобы независимо от общего размера
оборонных расходов (как они будут в конечном итоге утверждены) расходы на
Ракетные войска стратегического назначения записать отдельной защищенной
статьей. И обеспечить гарантию выполнения статьи по этим расходам даже в
случае, если, как и в прошлом году было, будет секвестроваться военный бюджет
и федеральный бюджет по другим статьям.

Сохранить стратегические силы - это единственная возможность для нас сберечь
ядро Вооруженных Сил на будущее, вокруг которого впоследствии может быть
воссоздана обороноспособность страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Партии российского единства и согласия
предоставляется слово Сергею Николаевичу Шульгину. Приготовиться Виктору
Ивановичу Устинову.

ШУЛЬГИН С.Н., фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемые коллеги! Позвольте высказать несколько слов по поводу
представленного сегодня проекта федерального бюджета на 1995 год и по поводу
работы согласительной комиссии после нашего прошлого заседания. На наш
взгляд, главная ошибка, которая заложена в проект этого бюджета, заключается
в том, что он готовился специалистами по макроэкономике, которые перемещают
миллиарды, триллионы из одного угла в другой угол. И это наша беда, к
сожалению. Мы считаем, что бюджет должен формироваться в интересах первичного
звена экономики. Я имею в виду его доходную часть, которая связана с
налогообложением. Если мы создадим условия для работы конкретных предприятий,
будь то производители промышленной продукции или сельхозпроизводители, то за
счет этого мы решим и макроэкономические проблемы. Но если налогами мы удавим
товаропроизводителей, будь то промышленное или сельскохозяйственное
производство, какие бы макроэкономические пропорции, какие бы пожелания по
борьбе с инфляцией мы в бюджет ни закладывали, ничего не сбудется. В
экономике, к сожалению, ничего не бывает по щучьему велению. И это нужно
понять господам из Правительства и господам демократам-реформаторам, когда
они говорят о макроэкономических процессах.

Так вот, на уровне конкретного первичного звена - предприятия согласительная
комиссия поработала крайне неудовлетворительно. Я имею в виду согласительную
комиссию по бюджету в отличие от согласительной комиссии по налогам. Я до сих
пор не могу уложить в голове те слова русского языка, которые я не произношу
в адрес тех, кто придумал сокращение нормированной величины фонда заработной
платы с шести минимальных заработных плат до четырех минимальных заработных
плат. То есть мы на 10 триллионов усиливаем налоговое бремя на
товаропроизводителей. И это предлагают представители той фракции, той части
депутатов, которая ратует за снижение налогового бремени с предприятий.
Говорят одно, а предлагают другое. Я понимаю, что существуют проблемы в
аграрном секторе экономики. (Шум в зале.) Ваш представитель это предложил.

ИЗ ЗАЛА. Какой?

ШУЛЬГИН С.Н. С левой стороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойнее, спокойнее!

ШУЛЬГИН С.Н. В этом проекте бюджета кроме проблемы налогообложения,
сокращение... Мы все, товаропроизводители и население, жили под впечатлением
указа Президента о том, что налоговое бремя на товаропроизводителей будет
снижаться. Однако в представленном бюджете мы этого не увидели, наоборот,
бремя увеличивается не только за счет того, что проводится переоценка
основных фондов, но вводятся дополнительные меры, повышающие налоги.

Кроме того, в этом бюджете, как считает наша фракция, которая во многом
отражает интересы представителей органов местного самоуправления и органов
регионального управления, не нашли отражения вопросы распределения
финансирования расходов бюджета между федеральным, региональным и местным
уровнями. Произошла сдвижка доходов между федеральным и региональными
бюджетами. Доходы в процентном отношении федерального бюджета увеличились, а
расходы федерального бюджета сократились. В то же время доходы региональных
бюджетов сокращаются, а расходы увеличиваются. То есть происходит дисбаланс:
повышая федеральный уровень, мы сокращаем доходы региональных бюджетов и в то
же время передаем им финансирование большей части бюджета в консолидированном
измерении.

Мы считаем, что в принципе можно принять этот бюджет в первом чтении (о
втором чтении не может быть и речи), но при условии, что мы договоримся о
том, что эти моменты поправим - поправим вопросы налогообложения предприятий
(допустим, запишем восемь минимумов заработной платы и отмену спецналога,
который существует в 1994 году) и еще раз посмотрим соотношение федерального
бюджета с региональными бюджетами, с бюджетами органов местного
самоуправления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Виктору Ивановичу Устинову.
Приготовиться Котляру Валентину Алексеевичу, ДПР.

ИЗ ЗАЛА. От фракций уже выступали...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Марычева прошу соблюдать статью 42 Регламента.

УСТИНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Правильные финансы возможны лишь при правильном
устройстве государства и наоборот. Но при этом как бы тяжело ни шли реформы
(они у нас идут, и в этом веке многие страны Европы и Азии проводили
реформы), всегда должен сохраняться важнейший институт в каждом государстве -
это его армия. Сегодня, когда мы обсуждали и обсуждаем бюджет, мы должны
сказать, что в самом ужасном положении сегодня находятся наша армия и наш
флот, а следовательно, государственность России, ее целостность, ее будущее
находятся под страшной угрозой.

Я понимаю, что не найти денег на армию - это политика. Политика не
сегодняшнего дня - она началась в 1991 году, она продолжается. Я только хочу,
товарищи депутаты, сказать, что мы с вами идем к 2000 году. Это критическое
время в жизни человечества. По какому-то интересному закону каждое
тысячелетие совершаются великие свершения. Например, возьмем только последнее
тысячелетие: начало эры - гибель, раскол Римской империи и великое
переселение народов, которое длилось почти что восемь веков. Первое
тысячелетие - это крестовые походы, которые и Европу, и весь мир повергли в
мракобесие.

Я думаю, что мы и сегодня должны быть в ожидании больших потрясений всей
мировой цивилизации. И та страна, которая сохранит свою армию для
государства, сохранит и свою государственность. Следует при этом иметь в
виду, что Россия отвечает не только за могучее племя русских. В России около
100 народностей, и Россия отвечает за то, чтобы каждый из этих народов жил
под надежной и сильной охраной. Что сегодня у нас с армией? Каково ее
положение? Я дам только (товарищи депутаты, прошу послушать) несколько
штрихов.

Во-первых, в этом году, 1994-м, армия не получила даже половины объема тех
денежных средств, которые были предусмотрены, - 40 с лишним триллионов. Она
получила чуть больше 20 (21,3 или 21,4) триллионов казначейскими билетами. В
этом году в армии не проведено ни одного полкового учения ни в одном роде
войск. Не проведено ни одного дивизионного тактического учения - ни в каких
войсках.

Далее. РВСН. Управление войсками ведется лишь по одному каналу, а
радиолокационное поле в системе ПВО настолько у нас сузилось в связи с
большими утратами, связанными, например, с выпуском реле, что, в общем-то, мы
с неба на защищены.

Военно-Морской Флот. Он не выходит в море. И неправду здесь говорят
относительно того, что он выходит в море. Он стареет, и к 2000 году на флоте
не останется ни одного современного корабля.

Военно-Воздушные Силы стареют так же быстро, и к 2000 году не будет ни одного
современного корабля.

Но при этом я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в Америке,
провозгласившей концепцию национальной безопасности, и в Европе создается
новая, совершенно новая научно-техническая база ведения войны. Мы утратили
многие наукоемкие производства. Мы утратили многие научные разработки. И если
мы сейчас, сегодня, завтра не опомнимся, то будем "лежать в развалинах".
Конечно, можно будет потом искать для себя другое Отечество. Ведь в 1917 году
многие, в общем-то, бежали за границу, но мы знаем, что никто из них там не
стал царствовать или хорошо жить. Только в своей стране, только на своей
земле можно приумножать богатство и жить спокойно.

Поэтому, я думаю, главное, что мы должны сегодня сделать, - это подумать о
будущем, подумать о сохранении армии.

И последнее, о чем я хочу сказать. Нужно и можно выйти из положения. Надо
найти, во-первых, деньги для армии. В общем-то, нам нельзя принимать бюджет,
пока мы не найдем этих денег. Можно и не найти денег, развалить армию, но это
будет означать, что мы никакую сферу, никакое направление в жизни страны не
сохраним. Но, видимо, можно принять несколько предложений.

Первое. Наверное, нужно сократить Министерство по чрезвычайным ситуациям.
Армия и флот всегда выполняли эту задачу. Если мы его сократим, то, с учетом
закрытых статей, около 4 триллионов получим. Я повторяю: в армии имеется
подразделение для действий в чрезвычайных ситуациях, и она будет только
повышать свой авторитет.

Второе. У нас очень много дорожных войск, есть федеральные дорожные войска,
которые должны войти в подчинение инженерных войск.

Наконец, железнодорожные войска. Им можно дать возможность зарабатывать
деньги самим. И они это смогут сделать.

И наконец, надо решительно пойти на сокращение военных училищ и военных
академий, научно-исследовательских институтов. При этом
научно-исследовательские институты родов и видов войск надо подчинить
академиям, чтобы учеба и наука шли рядом.

И последнее. Мы с вами вносим взносы для восстановления Храма Христа
Спасителя, что невозможно, потому что храмы строились десятилетиями. Мы
собираем деньги на то, чтобы построить храм на Прохоровском поле, а может
быть, сегодня всем нам надо подумать о том, чтобы рассказать народу правду о
состоянии Вооруженных Сил и провести работу среди населения, подумать о том,
чтобы Правительству выпустить ценные бумаги на несколько триллионов рублей,
где бы Правительство обещало, что через четыре-пять лет оно вернет эти деньги
населению с учетом индексации. И я убежден, что многие наши люди последнее
отдадут, но будут эти акции покупать. Но при этом чтобы не получилось как в
анекдоте: "Ну вот я и в "Хопре". Для этого надо, видимо, чтобы в
Правительстве были честные, порядочные люди и чтобы народ доверял
Правительству, доверял всему своему руководству.

И последнее. Не надо нам сокращать армию. В армии у нас должно быть не менее
2,5 миллиона человек. У нас есть три направления - Запад, Юг и Дальний
Восток. И на каждом направлении мы должны иметь сильные стратегические
группировки.

Сегодня - да, стыдно, что наша армия (в общем-то, по вине политиков,
единомышленников Президента, которые "загнали" это положение в тупик, а
сейчас выступают против) занимается наведением порядка в Чечне.

Но давайте думать не о Чечне - давайте думать о будущем всей страны, потому
что, повторяю, в России живет более 100 народов; и для защиты этих народов,
для их полноценного существования нужны сильные армия и флот России. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Котляру Валентину Алексеевичу.
(Выкрики из зала.) Слово предоставлено, выступает оратор.

ИЗ ЗАЛА. Следующий кто?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - Жуков Александр Дмитриевич, а потом
Марычев. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, выступайте.

КОТЛЯР В.А., фракция Демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Почему... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает Котляр Валентин Алексеевич. Пожалуйста,
выступайте.

КОТЛЯР В.А. Марычев, можно поспокойнее?

Уважаемые депутаты! Почему часть Демократической партии выступает за принятие
бюджета? Я повторяю - часть Демократической партии. Потому, что страна уже
четвертый год живет практически без бюджета. А бюджет - это все-таки хоть
какая-никакая, но стабильность. И если мы не примем бюджет, то опять позволим
Минфину расходовать деньги так, как они хотят - налево и направо.

Поэтому, приняв бюджет, мы все-таки более или менее сможем стабилизировать
расходы. В чем вся причина? Вот была согласительная комиссия. Мы все
участвовали в согласительной комиссии. Все моменты там практически были
учтены. Сергей Юрьевич от нашей фракции - фракции Демократической партии -
внес очень много деловых предложений. Все они Минфином практически были
учтены. Но их невозможно учитывать в полном объеме. Ведь то, что
предлагается, - это на самом деле, как уже говорилось до меня, тришкин кафтан
в буквальном смысле.

По импортным пошлинам. Давайте мы поднимем средневзвешенно до 13 процентов. К
чему это приведет? Вы сами подумайте. Вот, допустим, я из Черноземья. У нас,
допустим, неурожай сейчас, на данный момент. В городах уже сахара нет, масла
нет, с продуктами тяжело. Действительно, такая ситуация складывается. А мы
будем поднимать импортные пошлины? Мы забываем про Север. Ведь, допустим,
чтобы привезти продукты в Магадан, на Дальний Восток, Сахалин, Камчатку с
материка, сколько надо затрат сделать! В какую цену они обходятся? Их можно
дешевле привозить из той же Японии, Китая и с Аляски. Мы ж это должны
учитывать, хотя бы здраво подходить к этой системе. Мы же живем в России
все-таки.

Вот говорят: мы поднимем импортные пошлины - и сразу же бюджет наполнится
деньгами. Так наоборот: просто кончится импорт, и перестанут возить. А мы,
вместо того чтобы получить нормальную сумму, вообще ничего не получим.

То есть доходы надо увеличивать. Многие депутаты хотят увеличить доходную
часть. Ну давайте мы ее "раздуем". Но если мы ее будем "раздувать" (а это не
получится на самом деле, пополнения не будет), то потом мы будем говорить:
вот видите, Правительство не сумело собрать эти доходы, и появляются
неплатежи, заработную плату не выплачивают, и так далее, и так далее.

Следующий момент. Вот ставится вопрос, допустим, комитетом по экономике:
давайте увеличим инвестиционную активность государства. Но вы представьте:
сколько надо в Россию вкачать денег, чтобы она сумела структурно
перестроиться, чтобы начала работать вся промышленность? Если в ГДР Западная
Германия "вкачала" миллиарды марок, то тех 8 триллионов, которые
предлагаются, хватит только на одну область в России. Наша задача - повысить
общую инвестиционную активность, общую! Чтобы Россия могла сама, потому что
Америка нам помогать не будет. Она уже помогла одной стране - Японии, теперь
не знает, как с этим быть. Поэтому они нам ни в коем случае не будут
помогать, не пойдут навстречу.

А что для этого надо? Если мы сейчас поднимаем инвестиционную активность на 8
триллионов, инфляцию раскручиваем до 5-6 процентов, то опять учетные ставки
на том же уровне. И ни о какой частной инвестиционной активности речи не
будет идти. Правительство все-таки правильно предлагает по инфляции. Если оно
будет дальше увеличивать ее до 4-5 процентов, я думаю, мы тоже будем
голосовать против. Бюджет должен быть все-таки жестким. Сначала надо побороть
инфляцию. Пусть она составит 2-3 процента. Учетные ставки будут снижаться и
соответственно будет увеличиваться частная инвестиционная активная
деятельность. Вот каким путем надо идти.

Поэтому я все-таки считаю, что в первом чтении бюджет надо принять.
Согласительная комиссия все эти моменты учла. Единственное, там записали
почему-то, что предлагается довести до 2 процентов спецналог. Согласительная
комиссия проголосовала, что это личное мнение Кулика... Правильно я говорю,
Геннадий Васильевич, что это лично Ваше мнение по поводу 2-процентного
спецналога? И вроде бы он должен быть направлен на аграрную реформу,
аграриям. Я думаю, этот вопрос пусть лидеры фракции решат, а остальное
улучшению практически не подлежит. Его надо принимать в том виде, в каком он
представлен. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Александру Дмитриевичу Жукову.
Следующим выступает Марычев Вячеслав Антонович. (Шум в зале.)

ЖУКОВ А.Д., депутат Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Работа согласительной комиссии проходила очень успешно, и
нам удалось нащупать несколько очень важных моментов и договориться с
Правительством, в частности, по таким важным разделам, как доходы от
внешнеэкономической деятельности. Далеко мы продвинулись и в части работы по
совершенствованию системы налогообложения.

Но вдруг на последнем этапе произошли совершенно невероятные вещи. Были
нарушены наши основные договоренности. Те самые пресловутые четыре минимума
заработной платы при нормировании зарплаты - это просто, извините, такой
откат в прошлое! Над нами просто будут смеяться, если мы примем это в
расчетах бюджета и потом при определении ставки налога на 1995 год. Это
первое.

И второе - спецналог. Ну здесь уже, по-моему, все говорили о том, что
Правительство декларировало, что при составлении этого бюджета оно будет
исходить из снижения налогового бремени. Но какое же снижение налогового
бремени? Повышение идет. Это совершенно очевидно. Как мы можем с этим
согласиться?

Третье. Предлагались конкретные меры по снижению бюджетного дефицита. В
частности, сокращение внешних заимствований. Говорилось о том, что у нас в
расходной части бюджета "сидят" связанные внешние займы - 3,5 млрд. долларов.
Говорили: хорошо, финансовые займы давайте оставим, пустим их на выплату
наших долгов. Но давайте сократим связанные займы. Сократили - на 400 млн.
долларов из 3,5 миллиарда.

Конечно, в результате всего этого и бюджет не выиграл, и налоги увеличились.
То есть мы на самом деле ухудшили намного то, что предлагало Правительство. И
мне, например, непонятно. Вот, например, тот, кто голосовал против бюджета в
первый раз, как он сегодня может голосовать за. Бюджет ухудшился в результате
вот этих трех по крайней мере пунктов. (Шум в зале.)

Теперь относительно инфляции. Предлагается, кроме всего прочего, повысить
импортные пошлины. Это приведет к единоразовому повышению цен на все
импортные товары. Учитывается это при расчете инфляции? Думаю, нет, так как
совершенно очевидно, что рост цен на импортные товары потянет за собой рост
цен на аналогичные отечественные товары. Все это, безусловно, приведет к
более высокому росту инфляции, чем тот, который даже уже в пересчитанном
прогнозе закладывается.

Я думаю, что если мы не вернемся к тому, о чем договорились первоначально на
согласительной комиссии, и примем то, что нам предлагается сегодня (это
четырехкратный необлагаемый минимум зарплаты плюс 2-процентный спецналог, или
НДС дополнительный, как угодно назовите), то за такой бюджет голосовать
просто не представляется возможным. Поэтому в крайнем случае можно
проголосовать за тот проект, который предложен комитетом по бюджету. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Вячеславу Антоновичу Марычеву, после него
выступает Сулакшин Степан Степанович, а затем обсуждаем вопрос о продлении
или прекращении прений. (Шум в зале.)

МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемые депутаты! На одном из новогодних праздников я исполнял
роль Деда Мороза. (Оживление в зале.) И вот сейчас я вижу, что мы в принципе
уже никого здесь, на трибуне, не слушаем. Каждый уже сформировался в своем
решении, как голосовать за бюджет. Прохаживаемся, отворачиваемся. Никто
ничего и никого не слушает. Упражняемся здесь в словоблудии, так сказать, и
совершенно не замечаем реакции зала.

Поэтому я предлагаю, так сказать, вернуться к здравому смыслу и совершенно
четко определить свое предназначение здесь. Я представляю улицу в этой
Государственной Думе, улицу! Я пришел с улицы. И люди, которые узнают сегодня
про бюджет из моих объяснений на встречах, тоже многого не понимают в этом
бюджете. Поэтому дискуссия о том, что же произойдет со страной, если мы
примем или не примем бюджет, в принципе не должна быть основополагающим
моментом в нашем с вами обсуждении.

Правительство, которое сидит справа в ложе, - это Правительство Российской
Федерации. Часть депутатов доверяет этому Правительству, часть не доверяет.
Но тем не менее это Правительство. Оно предложило нам бюджет, и мы должны...
Вот и согласительная комиссия, которая работала по нашему наказу с
Правительством Российской Федерации, выступила здесь: Михаил Михайлович
Задорнов, Жуков интересно сказал, что не надо принимать бюджет. Тогда чем он
занимался в этой согласительной комиссии? Но ведь Митюков же не пригласил
Марычева в согласительную комиссию. Он пригласил людей, которые
специализируются на экономике, на обороне и на других разделах, так сказать,
предлагаемого нам сегодня бюджета. Уважаемый депутат Кулик также предлагает
нам сегодня принять в первом чтении, но с оговорками, этот бюджет.

Поэтому надо набраться смелости и сказать: надо принимать этот бюджет в
первом чтении или не надо. Зачем нам сегодня решать политические моменты?
Часть ДПР во главе с Глазьевым решает, так сказать, не голосовать за бюджет в
первом чтении, и тут же выступает уважаемый депутат Котляр и говорит, что мы,
ДПР, будем голосовать за бюджет в первом чтении. И только
Либерально-демократическая партия России во главе с лидером Владимиром
Вольфовичем Жириновским от начала и до конца стоит на нормальной человеческой
позиции.

Может ли работать сегодня Правительство без бюджета? Нет, не может. Смогла ли
согласительная комиссия хоть на грамм объяснить нам ситуацию, которая
сложилась в сегодняшнем Правительстве по отношению к бюджету? Не смогла. Она
поддержала Правительство и сказала: с оговорками надо принимать этот бюджет.

Поэтому мне, как депутату Государственной Думы, остается только одно -
попросить причастия у Глеба Якунина (я могу это сделать) и чтобы он дал нам
возможность после причастия проголосовать всем за бюджет в первом чтении.
(Аплодисменты).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Сулакшину Степану Степановичу, а
затем обсудим возможность продолжения или прекращения прений.

СУЛАКШИН С.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, по поручению Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике я передаю его отношение к проекту бюджета.

Поле депутатской законодательной ответственности нашего комитета достаточно
очевидно, и мнение комитета таково: предложенный проект бюджета не решает ни
одной реальной проблемы, стоящей перед этими отраслями, секторами российской
экономики. Фактически проект бюджета сворачивает государственную
инвестиционную активность, планирует сокращение промышленного производства,
увеличивает налоговый пресс на отечественную промышленность.

Я, как председатель подкомитета по военно-промышленному комплексу, могу
проиллюстрировать, каков естественный, неизбежный, совершенно обязательный
уровень предложений и требований к бюджету и что мы на самом деле в этом
проекте бюджета имеем.

Начну с того, что военно-промышленный комплекс-оборонка, как мы ее называем,
- это, по существу, отечественная высокотехнологичная промышленность, тот
резервуар, в котором содержатся технологии, наука будущих технологий и точки
конверсионного прорывного роста, на которых можно модернизировать
отечественную промышленность и создать конкурентоспособные отечественные
товары, после чего можно будет интегрироваться в мировую экономику. Так вот,
в 1994 году спад производства в этом секторе составил более 40 процентов и по
оборонной, и по гражданской продукции. А надо вам сказать, что гражданская
продукция в оборонке составляет более 80 процентов. Повторяю, это наша
отечественная промышленность и наши отечественные рабочие, инженеры и ученые,
которые там работают. И когда им планируют безработицу непонятно за что и
непонятно из каких рациональных соображений, то вывод по этому поводу можно
сделать только единственный.

Сейчас можно вполне определенно сказать, что проект бюджета предлагает
зарезать курицу, которая несет золотые яйца. На один рубль конверсионного
кредита в пределах года уже можно получить 4-5 рублей возврата. Так жалеет
Правительство этот самый рубль! А на самом деле отказывается от 5 рублей
собственных источников финансирования, полагаясь на заимствования за рубежом.
Это в принципе недопустимо для пророссийской промышленной политики, в этом
бюджете ее нет.

Целый ряд позиций, которые требуют конкретных решений. Перенос долгов
оборонки и оборонной промышленности на следующий год должен быть зафиксирован
в бюджете отдельной строкой, причем, как это было предложено первым
замминистра обороны, целесообразно это включать в статью "Внутренний долг
России", потому что иначе непонятно, за счет чего и так наполовину
недофинансированная оборонка в будущем году еще недополучит средства,
поскольку это будут просто долги из-за невыплаты Правительством и
неисполнения финансовой бюджетной дисциплины по этому году.

Целый ряд позиций, который требует специальных статей, в частности
государственные инвестиции для предприятий и организаций, входящих в систему
Госкомоборонпрома. Около 13 триллионов. Содержание казенных заводов и санация
предприятий и организаций, национальная технологическая база, конверсионные
кредиты, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы,
выполняемые по конверсионным и научно-техническим программам обороны и
промышленности. Специальную статью необходимо вводить по расходам на
утилизацию и ликвидацию вооружений, в том числе по расходам на реализацию
комплексной программы утилизации атомных подводных лодок. Если еще на севере
нет взрывов там, где две сотни реакторов не тонут только благодаря тому, что
их постоянно подкачивают воздухом, то надо представить себе угрозу
технологических катастроф, которые нависают над нами, в том числе в связи с
этим проектом федерального бюджета страны.

Следующее. Я полагаю, что нынешний разговор носит характер ритуальных игр
ягнят, которых жрецы уже определили на заклание. Почему никто, кроме министра
финансов Панскова, не вспомнил и не сказал, что этот бюджет - это
материализация идеологии, материализация определенной политики экономических
реформ. Но ведь эта идеология, эта политика, эта теория с известными авторами
известных формул уже была проверена практикой, экспериментом 1994 года.
Вспомним же вместе с вами: по этой идеологии бюджет страны в 1994 году исчез
на-половину. Сейчас говорят: ту же идеологию, но более жестко, более
последовательно в виде этого проекта бюджета предлагаем вам на 1995 год. Нам
с вами предлагают в следующем году лишить страну половины государственного
бюджета. Неужели не понятны последствия, которые нас ожидают?

Почему это происходит? Ведь действует глубоко ошибочная, системно-ошибочная
политика экономической реформы. Результат не случаен, он закономерен. Он
обязательно воспроизведется в 1995 году как закон природы, который не
подлежит ни нашей, ни тем более правительственной ревизии. В чем ошибка?
Суперзадача, сверхзадача - подавление инфляции рестриктивными методами,
ужиманием денежной массы и уменьшением федеральных бюджетных затрат, даже с
нарушением федеральной бюджетной дисциплины - вот причина. Ведь рубль,
который не попал в промышленность, породил кризис неплатежей, породил спад
промышленности более быстрый, чем уменьшение денежной массы, разбалансировал
соотношение денежной массы и производимой товарной продукции в пользу
ускорения инфляции и не принес налоги в бюджет.

Причина инфляции в нашей стране - не в монетарных источниках, не в том, что
денег слишком много (наоборот, их слишком мало); причина в другом - в том что
падает производство, в том что у нас в стране имеет место инфляция издержек.
Есть цифры, есть доказательства этого. Так, снова предлагается лечить
больного чумой, который уже при смерти (это наше отечественное производство и
экономика), от прыщика на ноге по формуле Гайдара и его "примочками", но уже
нынешним Правительством.

Так неужели мы с вами поддержим вот эту формулу обрекания страны на
финансовый коллапс?! Ведь совершенно очевидно, что продолжение этой политики
не принесет успеха, не принесет наполнения бюджета, как и в 1994 году. Мы с
вами будем ответственны за это решение.

Здесь много говорилось о проблемах армии. Я вам доложил о проблемах оборонки.
Здесь говорилось о проблемах науки и так далее, и так далее. Я произношу свою
депутатскую и общественную политическую формулу: идет убийство страны, идет
предательство рыночных и демократических реформ при самых громких и благих
декларациях тех, кто говорит о себе как о рыночниках, о демократах. Вот что
пытаются делать нашими руками! Каков у нас выбор, дорогие друзья и коллеги? С
одной стороны, принимать бюджет нельзя, он обречен сам, он обрекает страну и
обрекает нас с вами на соучастие в этом. С другой стороны, ясно, что все
равно все будет катиться по этим рельсам. Не наши решения, так указ
Президента. Возможны другие юридические ходы, в результате которых это будет
продолжаться. Дело нашей индивидуальной ответственности, и депутатской
совести, и профессионализма, и ответственности политической, какое решение
принимать. Я лишь утверждаю: нас испытывают на прочность.

Есть другая политика экономических реформ, есть другая система решений,
которая позволяет выйти из этого замкнутого круга уничтожения финансов
страны. Есть эта политика, есть эти предложения, нет никакой монополии,
которая этим проектом бюджета вновь здесь предлагается и протаскивается.
Такие решения есть, и я высказываю личную позицию: поддерживать в первом
чтении этот проект бюджета нельзя. Нужно добиться того, чтобы Президент в
первую очередь услышал нас и понял, что есть другая политика экономических
реформ, демократических и рыночных реформ, но не имитация их, а реформ по
существу. Добиться этого мы можем, только отклонив бюджет. Но каждый пусть
решает сам. Я для себя решил - я голосую против. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, спасибо.

Поступил ряд предложений о прекращении прений. Сейчас мы проголосуем. Итак,
ставится на голосование вопрос о прекращении прений. Прошу включить режим
голосования. Кто за то, чтобы прекратить прения? (Шум в зале.)

По этому вопросу - после заключительного слова министра финансов.

Так, у кого нет карточек? Морозов - за, Бирюков - за, Чубайс - за. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 82,2%
Проголосовало против 44 чел. 17,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Итого 211. Решение о прекращении прений принято.

Заключительное слово предоставляется официальному представителю Правительства
Российской Федерации министру финансов Российской Федерации Владимиру
Георгиевичу Панскову. (Шум в зале.)

ПАНСКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Мы внимательно выслушали все выступления,
позиции фракций, большинство выступлений депутатов носило конструктивный
характер. Действительно, бюджет страдает определенными недостатками: где-то
не хватает денег, где-то усилено налоговое бремя. Действительно, это есть. Но
мне кажется, что все это вопросы, которые относятся ко второму чтению проекта
бюджета, сегодня же обсуждается концепция проекта бюджета.

Я прошу вас вспомнить 25 ноября, когда я стоял на этой трибуне, после чего вы
выступали и принимали решение. Решение ваше было четкое и конструктивное:
создать согласительную комиссию, которая уточнила бы концепцию бюджета,
посмотрела бы правильность политики, заложенной в бюджете, доложила бы
результаты этого рассмотрения и изложила свои предложения.

Комиссия была создана, в нее вошли представители всех фракций, всех
депутатских групп, всех комитетов. Мы работали конструктивно и пришли к
заключению, что бюджет надо принимать в первом чтении, хотя он и страдает
определенными недостатками, поэтому я прошу вас принять его в первом чтении.
Опять-таки нужно, чтобы комиссия продолжила свою работу, уточнила еще
отдельные положения этого проекта, с тем чтобы его можно было после
рождественских каникул принять во втором чтении. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.

Уважаемые депутаты, всех прошу пройти в зал! По мотивам голосования... (Шум в
зале.) Записка есть от Логинова Евгения Юрьевича. Пожалуйста. Третий
микрофон.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Я хочу дать такую информацию. Мы уже имели прецедент с обсуждением бюджета в
1994 году. Фракция ЛДПР выдвигала три условия, при которых она поддержит
бюджет в первом чтении. Мы проголосуем за данный проект бюджета, если при
рассмотрении бюджета во втором чтении будут учтены наши предложения: на 25
триллионов увеличить бюджетное финансирование системы обороны страны,
остальную сумму, недостающую от запрошенной Министерством обороны, покрыть за
счет внебюджетных фондов.

И далее - дать возможность Министерству обороны вести торговлю оружием в
обход "Росвооружения". При этих условиях во втором чтении мы поддержим проект
правительственного бюджета. Если же эти поправки не будут учтены, то этот
бюджет постигнет то же самое, что постигло бюджет 1994 года. Я высказал
позицию фракции ЛДПР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Юрьевич. Первый микрофон. По мотивам
голосования? Пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А.Н. Я предлагаю, Михаил Алексеевич, голосование сделать поименным,
как бы вопрос ни ставился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Второй микрофон.

ЛАХОВА Е.Ф,. председатель политического движения "Женщины России".

Михаил Алексеевич, я хотела сказать, что, наверное, наши депутаты забыли,
какой Регламент принимали: у нас четыре чтения бюджета. Мы с вами один раз
уже отклонили концепцию. Сегодня - первое чтение. Только концепция, основные
характеристики, дефицит, доходно-расходная часть не утверждаются. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. По мотивам.

ПИСКУНОВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! В заключении
согласительной комиссии записано, что одним из принципиальнейших моментов
является наше отношение к судьбе долгов 1994 года. Я считаю это
принципиальным и предлагаю перед голосованием бюджета в целом проголосовать
за то, чтобы долги по обороне за 1994 год выделить в отдельную строку,
сверху.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это первое чтение, где обсуждаются
основные положения и концепция, а не детали. (Шум в зале.)

Все депутаты зашли в зал? Прошу депутатов пройти в зал заседания. Поступило
предложение о поименном голосовании. Есть возражающие? (Выкрики из зала.)
Нет. Итак, принято решение о поименном голосовании.

Уважаемые коллеги, вам роздан проект постановления Государственной Думы о
рассмотрении проекта федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год и
утверждении решения согласительной комиссии по уточнению основных показателей
проекта федерального бюджета на 1995 год. В пункте 2 написано: принять проект
федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год в первом чтении. Пункт
1: утвердить решение согласительной комиссии при определенных условиях.

И далее: рекомендовать Правительству с учетом решения согласительной комиссии
до 10 января внести соответствующие изменения в проект федерального бюджета
на 1995 год и основные характеристики проекта федерального закона о
федеральном бюджете на 1995 год.

Ставится на голосование названный проект постановления. Прошу включить режим
поименного голосования. (Шум в зале.) Отменяется. Что сформулировать? (Шум в
зале.) Я полностью зачитал проект постановления, где написано: принять проект
федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год в первом чтении. Пункт
2...

Первый микрофон.

ПИСКУНОВ А.А. Уважаемый председательствующий! В пункте 2 этого постановления
записано, что мы поддерживаем и заключение комиссии. А в заключении комиссии
написано: поставить на голосование вопрос об отношении к долгам. Поэтому я
все-таки второй раз предлагаю вначале проголосовать за это, чтобы знать, за
какую редакцию пункта 2 мы голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как известно, все поправки голосуются потом. Итак, на
голосование ставится проект постановления. (Шум в зале.)

Второй микрофон.

ШУБА В.Б. Михаил Алексеевич, предложение депутатов из группы "Новая
региональная политика" было следующим. проголосовать по пунктам: первое,
принять бюджет в первом чтении; и пункт 2: согласиться с решением
согласительной комиссии по уточнению основных показателей - и далее по
тексту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемый коллега, голосование всегда проводится в
том порядке, как нам представлено. Первым нам представлен вот этот проект
постановления. Не пройдет он в этой редакции, будем голосовать вашу редакцию.

Первый микрофон, пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Я не понял, какую задачу поставил перед собой
председательствующий: принять в первом чтении или провалить? Я выступал
первым и внес предложение: проголосовать данный вопрос пакетом. Отдельно
проголосовать в этой аудитории невозможно. Пакет предложений состоит из
следующего: принять в первом чтении; минимум необлагаемый - шесть
минимальных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом постановлении и есть шесть.

КУЛИК Г.В. Нет. Вы послушайте. Второе. Сохранить 2 процента. Это и надо
проголосовать пакетом, тогда депутаты могут сориентироваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Геннадий Васильевич, то, о чем Вы говорите, -
в проекте постановления, в статье 1, третий четвертый абзацы.

КУЛИК Г.В. Там написано наоборот: "исключить". Ну, Михаил Алексеевич, не надо
меня обвинять, я уже объяснял депутатам. Я всегда говорю то, что знаю.
Поэтому я прошу Вас поставить это на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С четырех до шести изменить. (Шум в зале.) Так. Все.
Коллеги, голосуем в том порядке.

Шестой микрофон, депутат Медведев, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, депутатская группа "Новая региональная политика"
предлагала в пункте 1 изменить редакцию. Не "утвердить", не "согласовать", а
"принять к сведению". Но у нас есть еще одно предложение. Поскольку по
пунктам 1 и 3 могут возникнуть разночтения и предложения, принять только один
пункт - пункт 2: принять проект федерального закона о федеральном бюджете на
1995 год в первом чтении. Все остальное будет дорабатывать согласительная
комиссия. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставится на голосование формулировка: принять
проект федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год в первом чтении.

Поименное голосование.

Так, коллеги, у кого нет карточек или кто не успел нажать кнопку? Пожалуйста.
Депутаты Меликьян, Морозов, Митюков - за; депутат Шевелуха - против.

Прошу показать итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: не принято

206 - за. Не принято.

ИЗ ЗАЛА. Переголосовать! (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак - второе предложение. Голосуется редакция депутата
Геннадия Васильевича Кулика.

Пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Я еще раз предлагаю проголосовать данный вопрос пакетом: принять в
первом чтении; число минимальных необлагаемых заработных плат, как
предложено, - шесть; и сохранить 2-процентный налог. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

СИДОРОВ А.С. Я предлагаю все-таки голосовать так, как было, как поступили
соответствующие предложения. Фракция Либерально-демократической партии России
сформулировала свое предложение, которое мною было оглашено. Почему его
игнорируют и не голосуют? (Шум в зале.) Это первое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не нервничайте. Прежде чем голосовать во втором чтении,
надо в первом принять. Так, коллеги, проголосуем все предложения. Ставится на
голосование предложение депутата Кулика. (Шум в зале.) Прошу включить режим
голосования. (Шум в зале.)

Прошу прекратить голосование. Слово предоставляется Первому заместителю
Председателя Правительства Российской Федерации Анатолию Борисовичу Чубайсу.

ЧУБАЙС А.Б. Уважаемые депутаты! Предложение аграрной фракции, которое
высказал Геннадий Васильевич Кулик, не очень простое, как вы понимаете, для
Правительства. Тем не менее мы считаем, что те доходы, которые бюджет получит
в случае введения дополнительного 2-процентного налога, могли бы быть
использованы не только на поддержку аграрного сектора, но и на поддержку
социальной сферы, дали бы дополнительные возможности для финансирования
наиболее тяжелых разделов бюджета, о которых справедливо говорили депутаты в
своих выступлениях. Исходя из стремления идти навстречу компромиссным
предложениям, я высказал бы от имени Правительства согласие с тем
предложением, которое высказал Кулик, и призвал бы депутатов поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставится на голосование проект постановления с
дополнениями в редакции депутата Кулика.

Прошу включить систему голосования. Так, голосуем.

Кто без карточек или не успел проголосовать? Прошу назвать себя.

Депутат Митюков - за, депутат Сарычев - за, депутат Морозов - за.

Так, прошу показать итоги голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято

215 - за. Не принято.

По порядку ведения - пожалуйста. Первый микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Михаил Алексеевич, Вы сбили голосование. Кулик правильно внес
свои, так сказать, предложения. Надо дать ему слово и после него ничего не
говорить. Поддержал это предложение вице-премьер Чубайс. Что еще надо
депутатам? Опять не голосовать? 215 человек... Дайте Кулику слово. Где он,
Кулик? Дайте ему еще раз слово, пускай он скажет. И сразу голосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев предлагает вернуться к голосованию.
Прошу проголосовать предложение депутата Марычева.

Кто без карточек? Депутат Морозов... Митюков.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 68,5%
Проголосовало против 88 чел. 31,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение о возврате принято.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик, изложите свои предложения. Прошу
тишины. Включите микрофон на главной трибуне.

КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, я понимаю, что каждому надо принять довольно
трудное решение. Я еще раз хочу внести предложение, которое, на мой взгляд,
отвечало бы в какой-то мере интересам большей части депутатов. Еще раз
предлагаю принять представленный бюджет с учетом поправок согласительной
комиссии в первом чтении. Как известно, Правительство большинство
рекомендаций согласительной комиссии поддержало.

Второе. Минимум, не облагаемый налогами, определить в размере не четырех
окладов, как предлагалось согласительной комиссией, а шести.

И наконец, третье - сохранить на 1995 год 2-процентный налог на ДС для
финансирования агропромышленного комплекса и других мероприятий. Прошу
проголосовать за это предложение. По-моему, это та основа, которая нас может
объединить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить систему голосования. Прошу голосовать.
Еще время есть.

Кто без карточек? Так, Митюков один. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято

214... Есть предложение перенести голосование на завтра. (Шум в зале.) Нет?
Пожалуйста. Дадим. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

СИДОРОВ А.С. Уважаемые депутаты, я просил бы вас всех успокоиться. Фракция
Либерально-демократической партии России вносила предложения о первом и
втором чтениях. Я снимаю вопрос о втором чтении. Давайте с вами проголосуем
один вопрос: принять бюджет, представленный Правительством, в первом чтении
(пункт 1 - так, как он сформулирован). Согласительная же комиссия продолжает
и далее работать, поймите вы. Зачем сегодня аграрии ставили вопрос о 12
окладах, другие встанут сейчас и скажут: медицине - 18 окладов, науке - 19
окладов (она вся к черту развалилась).

Давайте примем вначале бюджет в первом чтении. Согласительная комиссия
работает дальше. Именно во втором чтении все предложения и поправки вы
внесете. Сегодня они не рассматриваются. Поэтому прошу в порядке ведения
поставить первый вопрос, который я вносил, и проголосовать. Я настаиваю на
этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов...

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, здесь два противоположных предложения. Не
всех устраивает усиление налогового бремени, которое предлагает открыто
аграрная фракция. Поэтому есть компромиссное предложение. Было решение
налоговой комиссии - восемь минимальных заработных плат. И сохранить 2
процента налога на добавленную стоимость, то есть вот эти два вопроса в
связке... Принять в первом чтении минимальный уровень необлагаемой заработной
платы восемь минимумов и 2 процента налога на добавленную стоимость. Тогда
получается примерный баланс по налогам (нет усиления налогового бремени) и
решается этот вопрос. То есть мое предложение - два пункта. Принять в первом
чтении с учетом этих двух пунктов и рекомендовать Правительству доработать.

Михаил Алексеевич, я прошу поставить на голосование это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы спросим мнение Правительства. Анатолий
Борисович, Ваше мнение по поводу предложения Задорнова? Включите микрофон в
ложе справа.

ЧУБАЙС А.Б. Уважаемые депутаты, высказанное Михаилом Михайловичем Задорновым
предложение, по нашим прикидкам, будет стоить бюджету дополнительно более 5
трлн. рублей потерь, что ставит под вопрос возможность повышения минимальной
заработной платы до 34 тысяч с 1 марта, как мы с вами договорились. В этой
связи я не думаю, что это тот путь, на котором мы можем найти компромисс.
Нельзя за счет социальной сферы решать вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Первый микрофон.

БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я вынужден сделать заявление от регламентной группы, что
председательствующий сейчас на нашем заседании грубо нарушает Регламент
Государственной Думы. У нас существует порядок... Вносится проект
постановления, и он голосуется. Если постановление не принято, тогда
проводится голосование этого постановления по пунктам. Все другое, что хотели
бы внести депутаты, в том числе и уважаемый депутат Кулик, оформляется в
письменном виде, раздается депутатам, они знакомятся, и снова вопрос ставится
на голосование.

Я вынужден это говорить Михаилу Алексеевичу Митюкову, Первому заместителю
Председателя Государственной Думы, юристу, грубо нарушающему Регламент.
Извините. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за замечание. Но в Регламенте указано, что Дума
может принять иное решение по голосованию. Она приняла, и голосовали иначе.
Это спор.

Предложение депутата Сидорова было первым. Мы его ставим на голосование. Если
оно не проходит, мы голосование отложим на завтра. (Шум в зале.) Зачитываю
предложение Сидорова: принять проект федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год в первом чтении. В одном пункте он сейчас предлагает. И
второе: согласительной комиссии продолжить работу. Правильно я изложил? Из
текста второй и третий пункт.

Ставим на голосование. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточек? Депутат Бурбулис - за. Депутат Митюков - за. Еще кто?
Депутат Чубайс - за. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: не принято

202 депутата.

Пожалуйста, депутат Лахова. Первый микрофон.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, может быть, все-таки мы дадим поручение
согласительной комиссии, чтобы она в течение сегодняшнего вечера и
завтрашнего дня поработала и вышла с согласованным вариантом до роспуска
Государственной Думы. (Смех в зале.) Или в четверг или в пятницу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ЦАПИН А.И., фракция "Яблоко".

117-й избирательный округ.

У меня есть предложение... Второй микрофон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон включен?

ЦАПИН А.И. Спасибо. Михаил Алексеевич, у меня есть предложение прекратить
этот экспромт по важнейшему вопросу. Половина депутатов не понимают, за что
голосуют, согласительная комиссия запуталась, кто у них что решил и в каком
заседании какие решения они приняли. И сгоряча мы можем сейчас проголосовать
за увеличение налогов, чего ни один из депутатов избирателям не обещал.
Поэтому предложение - сегодня остановиться и возвратиться к этому вопросу
завтра, после работы комиссии и после обсуждения в письменном виде всех
поправок, которые сегодня вносили "с голоса".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, есть... Четвертый микрофон.

БУЛАВИНОВ В.Е., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

120-й избирательный округ.

Уважаемые депутаты! Я полностью согласен с тем, что сейчас было сказано
Александром Ивановичем Цапиным, и надеюсь, что вы до завтра подумаете, что
такое 2 процента дополнительного налога для предприятий, в том числе и
оборонных, и в каком положении они сейчас находятся. Вспомните, обещали ли
вы, когда баллотировались, увеличение налогов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). Мы предлагаем вернуться к голосованию в
соответствии с Регламентом по пунктам: голосуем пункт 1, 2, затем 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это в соответствии с Регламентом. Давайте вернемся.

Пятый микрофон.

ПИСКУНОВ А.А. Уважаемый Михаил Сергеевич, ой, виноват, Михаил Алексеевич!
(Смех в зале.) Уважаемые коллеги! В соответствии с процедурой (у нас на руках
есть документ - решение согласительной комиссии, и это неоднократно
обсуждалось), прежде чем мы разойдемся (а я думаю, что мы сегодня не
проголосуем за постановление), я еще раз прошу поставить на голосование
вопрос об отношении к предложению согласительной комиссии - проголосовать по
долгам: выделяем мы их отдельной строкой сверху или не выделяем (по обороне).
Прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, и заканчиваем.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Алексеевич, Вы же прекрасно знаете, что бюджет отклонен и по
Регламенту он должен быть возвращен Правительству. Вы это прекрасно знаете.
Протащить сейчас любое постановление, как бы учитывая интересы тех или иных
фракций или групп, я считаю, что это просто непорядочно. Надо поступать по
Регламенту, как и должна поступать Государственная Дума. Когда мы нарушаем
Регламент, дело заканчивается расстрелом Верховного Совета. Возможно, и
дальше будут продолжаться такие события.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон, и заканчиваем.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Фракция Либерально-демократической партии России.

Во-первых, мне непонятно, почему сегодня на самом основном и стратегическом
участке работы Государственной Думы - при обсуждении оборонных статей
расходов бюджета - не было предоставлено слово для обсуждения. Я прошу
опубликовать мое подготовленное непроизнесенное выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тут правильно сказали: давайте строго пойдем
по Регламенту и проголосуем по пунктам. Все. У вас проект постановления.
Поскольку мы его не приняли в целом, то согласно Регламенту идет голосование
по пунктам.

На голосование ставится пункт 1: утвердить решение согласительной комиссии по
уточнению основных показателей проекта федерального бюджета на 1995 год.
Дальше идет текст, который вы прочитали. Прошу голосовать по этому пункту.
Прошу включить режим голосования.

Кто без карточек? Митюков - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

150. Пункт 1 не принимается.

На голосование ставится пункт 2: принять проект... (Шум в зале.) Нам
заметили, что мы с нарушением делали. Поэтому, исправляя нарушение, на
которое обратила внимание Мандатная комиссия, ставим на голосование пункт 2:
принять проект федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год в первом
чтении. (Шум в зале.) Поскольку депутат Лукава нам мешал и вы не слышали, я
повторяю. Принять проект федерального закона о федеральном бюджете на 1995
год в первом чтении. Прошу включить режим голосования.

Кто без карточек? Депутат Морозов - за, депутат Бурбулис - за, депутат Чубайс
- за, депутат Митюков - за. Четыре. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято

199, не принято.

Пункт 3. Ну, он без первых двух теряет смысл.

Поручаем согласительной комиссии подготовить вопрос и завтра проголосуем.
Есть возражения? Ставим на голосование. Мое предложение, чтобы согласительная
комиссия продолжила работу и завтра представила проект на голосование. Прошу
голосовать.

Кто без карточек? Морозов - за, Бурбулис - за, Митюков - за, Чубайс - за.
Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 57,0%
Проголосовало против 61 чел. 13,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

258, решение принято.

ИЗ ЗАЛА. Включите комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, комиссия есть уже.

Михаил Иванович Лапшин, пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Не понял, не понял. Михаил Алексеевич меня отталкивает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - руководителю фракции.

ЛАПШИН М.И., председатель фракции Аграрной партии России.

Уважаемый Михаил Алексеевич, мне кажется, что мы вошли в такое состояние,
когда продуктивной работы у нас дальше может и не быть. Поэтому я предлагаю
два момента.

Сейчас, очевидно, надо прекратить нашу работу и, как мы делали в трудные
минуты при принятии бюджета на 1994 год, собраться руководителям всех фракций
и провести совещание. Это первое.

Второе. По продолжению работы согласительной комиссии. Я считаю, что не было
у нас подозрений, что в согласительной комиссии, которая до этой минуты
работала, был определенный перекос. Мне кажется, нужно сейчас всем фракциям
равномерно делегировать своих представителей в согласительную комиссию. ЛДПР
как-то слишком мало была представлена, а также "Женщины России" и
Демократическая партия были недостаточно представлены. Надо полно представить
депутатские объединения и работу до завтрашнего утра провести в полном
составе.

Таким образом, два предложения. Первое - совещание руководителей фракций
сейчас. И второе - более пропорциональный и справедливый состав
согласительной комиссии. Я думаю, что мы завтра придем к разумному решению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что в согласительной комиссии, которая
сформирована в установленном порядке, представлены все фракции. Там 50
человек. В комиссию может приходить любой другой представитель, высказывать
мнение фракции. Зачем нам ее в парламент превращать? Сейчас, уважаемые
коллеги, я поставлю на голосование один вопрос, и потом мы, члены Совета
Государственной Думы, руководители фракций, собираемся.

Третий микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Михаил Алексеевич! Кстати, председатель комитета по бюджету тоже нарушает у
нас. Мы ведь своего представителя направили в согласительную комиссию. И даже
по моему письму его все равно не включили. Вот этот саботаж тоже надо
прекратить. Значит, фракция ЛДПР может двух человек направить. А потом
получается перекос, мы говорим о перекосах, но от фракции в согласительной
комиссии нет ни одного представителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Направьте своего представителя.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Так мы направили уже. Вот Анатолий Степанович Сидоров. Еще
одного можно. Кого еще? Козырев Александр Иванович. Двух человек мы
направляем в эту согласительную комиссию, чтобы в ней были представлены все
фракции, тогда будет... И второй Сидоров - Михаил Николаевич. Три человека,
три академика. Пусть посидят там, вместе поработают. А лидеры фракций сейчас
могут здесь поработать. И завтра утром до 12 часов все это решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, мы готовы голосовать по постановлению
о налоговой политике и активизации инвестиционных процессов?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда объявляется перерыв до 10 часов 22 декабря.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (12 час. 54 мин. 32 сек.)
депутат Гоман В.В. - присутствует
депутат Емельянов А.М. - присутствует
депутат Зуев К.Э. - присутствует
депутат Лездиньш А.Я. - присутствует
депутат Пузановский А.Г. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 21; Время - 17.05.35)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год
За 203 чел. 45.1%
Против 125 чел. 27.8%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 334 чел. 74.2%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 21; Время - 17.09.35)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год с дополнениями, внесенными депутатом Куликом
За 212 чел. 47.1%
Против 100 чел. 22.2%
Воздержалось 10 чел. 2.2%
Голосовало 322 чел. 71.6%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 21; Время - 17.14.01)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год с дополнениями, внесенными депутатом Куликом (повторно)
За 213 чел. 47.3%
Против 103 чел. 22.9%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 322 чел. 71.6%
Абельцев С.Н. з з з
Аверчев В.П. п н н
Агафонов В.А. п в п
Агафонов Е.А. з з з
Айпин Е.Д. з з з
Акбаев А.А. н н з
Александров А.И. з з з
Алексеев Г.А. з з з
Алтухов В.Н. з н н
Амелина А.Л. з н н
Аничкин И.С. п п п
Апарина А.В. п п п
Аракчаа К.Д. н н з
Арбатов А.Г. п п п
Аринин А.Н. н н н
Арсланова Ф.Ш. з з з
Асаев Р.Б. п з з
Астафьев Н.П. з з з
Астраханкина Т.А. п п п
Аулов А.П. з з з
Бабурин С.Н. п п п
Бабух Л.В. з з з
Багаутдинов Г.Г. з п п
Балалаев В.Е. н з з
Барышев В.И. з з з
Бауэр В.А. з з з
Баюнов В.А. п п п
Бегов О.О. н п п
Безбородов Н.М. п п п
Берестовой В.И. п з з
Беспалов И.М. п п п
Бессарабов В.Г. з з з
Бикалова Н.А. з з з
Биндюков Н.Г. п п п
Бирюков А.М. п з з
Богданова Е.М. п з з
Богомолов О.Т. н н н
Бойко В.А. н н н
Боков В.А. п п п
Большаков В.И. з з з
Большаков Е.А. з з з
Бондарев Г.С. п п п
Борзюк В.М. з з з
Бородин В.И. з з н
Борщев В.В. н н н
Босхолов С.С. н з з
Брагинский А.П. н н н
Братищев И.М. п п п
Брусницын Ю.А. н н н
Бузов Ю.Е. н н н
Булавинов В.Е. з п н
Булгакова Т.И. з з з
Бунич П.Г. з з з
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. п з з
Бурков С.В. з п п
Бурлаков М.П. з з з
Бученков Е.В. п п п
Бушмин Е.В. з п н
Быстров С.Н. н з з
Вакуленко М.Ю. з з з
Василев В.А. з з з
Василишин А.В. з з з
Васильев А.Г. з з з
Васильев М.А. з з з
Веер А.П. з з з
Венгеровский А.Д. н н н
Вервейко Н.А. п п п
Вершинин В.Ф. н н н
Виноградов В.В. н н н
Вишняков В.Г. н з з
Власов Ю.П. п п п
Власова А.П. п з п
Воевода Ю.Е. з з з
Волков А.Р. н н н
Волков В.Н. п п п
Волкова Н.В. н п п
Волкогонов Д.А. н н н
Воронов С.В. н н н
Воронцов А.Е. н з з
Воронцов Н.Н. з з з
Воропаев А.И. п н н
Выборнова И.Е. з з з
Габоев В.Н. н н н
Гагут Л.Д. з з з
Гайдар Е.Т. з з з
Гайдаш М.И. з з з
Галиев А.М. з з з
Гамидов Г.М. п п п
Гаюльский В.И. н н н
Гвоздарев В.З. з з з
Ген Н.Л. п п н
Генералов А.И. з з з
Гербер А.Е. з н з
Глазьев С.Ю. п п н
Глотов С.А. п н п
Глубоковский М.К. п н н
Гнездилов М.З. з з з
Говорухин С.С. н н н
Голов А.Г. п н н
Головков А.Л. з з з
Головлев В.И. з з з
Гоман В.В. з п п
Гончаров Н.Н. п п п
Гордеев А.Н. п п п
Горячев В.С. п п п
Горячев М.Л. з п п
Гостев Р.Г. п п п
Грачев И.Д. н н н
Грешневиков А.Н. н н н
Григориади В.С. п з з
Грицань В.В. з з з
Гудима Т.М. п п п
Гуков В.В. н з з
Гундарева Н.Г. н н н
Гусаров Е.А. з з з
Гусарова Г.И. з з з
Гусев В.К. з з з
Гусман Ю.С. з з з
Гуськов А.В. з з з
Давыдкин В.А. з п з
Давыдов А.С. п з з
Данилов М.А. з з з
Данилов-Данильян В.И. з з з
Данченко Б.И. п з з
Денисенко Б.А. з н н
Дзасохов А.С. п з з
Дмитриева О.Г. п п п
Добровольская М.К. н н н
Долгополов А.А. н н н
Доровских А.М. з з з
Дюдяев Г.Т. п п п
Егоров А.К. з з з
Егоров Г.В. з н н
Емельянов А.М. н н н
Еньков С.А. п з з
Ефремов П.В. н з з
Жаданова Л.А. п п п
Жамсуев Б.Б. з з з
Жаров О.Ю. н н н
Жебровский С.М. з з з
Жилина А.А. з з з
Жириновский В.В. з з з
Жирков Е.П. н н з
Жук Э.Г. з з з
Жуков А.Д. н н н
Журавлев В.Е. з з з
Журко В.В. з з з
Завадская Л.Н. з з з
Заверюха А.Х. н з н
Задонский Г.И. з з з
Задорнов М.М. н н н
Зайцев А.Н. п п п
Замай Б.И. н п п
Запольский С.В. н н н
Заричанский С.К. з з з
Заславский И.И. з з з
Застрожная О.К. н н н
Затулин К.Ф. н н н
Захаров А.А. в в в
Зацепина Н.А. п п п
Звягин А.А. з з з
Зеленин В.М. п п п
Зеленкин В.В. з з з
Зенкин С.А. з н н
Злотникова Т.В. п п п
Золотухин Б.А. з з з
Зоркальцев В.И. п п п
Зубкевич И.Б. н н н
Зуев А.А. з з з
Зуев К.Э. з п п
Зюганов Г.А. п п п
Иваненко С.В. п п п
Иванов В.П. з з з
Иванов В.П. з з з
Иванов Н.В. п п п
Иванов Ю.П. н н н
Игнатьев К.Б. з в в
Игрунов В.В. н н н
Илюхин В.И. п п п
Ионов А.В. п в н
Исаков В.Б. п з з
Исмагилов Р.Ф. з з з
Ищенко Е.П. з з з
Кажлаев М.М. з н н
Калашников С.В. н н н
Калистратов Г.С. з з з
Калмыков Ю.Х. з н н
Капустин А.В. з з з
Карелин Г.Ю. з з з
Кармоков Х.М. з н з
Карташов В.П. п п п
Катренко В.С. з з н
Кашпировский А.М. з з з
Квасов В.П. в в в
Кирий П.Я. з з з
Кирпичников В.А. в н н
Киселев В.В. з з з
Киселев М.М. н н н
Климантова Г.И. з з з
Клочков И.Е. п з з
Кобелев В.В. з з з
Ковалев В.А. н н н
Ковалев В.Н. н н н
Ковалев С.А. н н н
Кожемякин В.Н. з п з
Кожухова В.В. з з з
Козырев А.В. н н н
Козырев А.И. з з н
Кокорев Е.М. з з з
Колмаков В.А. з з з
Кондаков Н.Я. н з з
Корниенко В.У. з з з
Коробов С.А. з з з
Костерин Е.А. п п п
Костюткин В.М. з з з
Косых В.И. п з з
Котляр В.А. з з з
Котов Н.С. н з з
Кочегура А.Т. н з з
Кравцов В.И. з в п
Красницкий Е.С. п п п
Красных А.И. п п п
Кривельская Н.В. з з з
Крылов В.С. п з з
Кузнецов Ю.П. з з з
Кулик Г.В. п з з
Кушнарь А.Л. з з з
Лайкам К.Э. п п п
Лапшин М.И. н з з
Лахова Е.Ф. з з з
Леднев В.П. н н н
Лездиньш А.Я. в в в
Лемешев М.Я. н н н
Леонов Ю.Ю. п п п
Леончев В.А. п п п
Лепехин В.А. н н н
Лета Т.И. п з з
Леушкин А.И. з з з
Липицкий В.С. н з з
Лисичкин В.А. з п з
Логинов Е.Ю. з з з
Лозинская Ж.М. з з з
Лотков В.Н. з з з
Лукава Г.Г. з з з
Лукашев И.Л. п п п
Лукин В.П. н н н
Лукьянов А.И. п п п
Лысенко В.Н. в н н
Лысенко Н.Н. п п п
Макаров А.М. н н п
Максакова Л.С. з з з
Максимов В.Н. п п п
Малахаткина Н.Д. з з з
Малкин Е.Б. п п п
Мананников В.Н. з в н
Маркидонов С.А. н н н
Мартынова В.Г. з з з
Марычев В.А. з з з
Матяшов П.И. н н н
Машинский В.Л. н н н
Медведев В.С. з з з
Медведев П.А. з з з
Меденцов Г.А. п з з
Медиков В.Я. з з з
Меликьян Г.Г. н з з
Мельников А.Ю. п н п
Микулин В.В. н з з
Минжуренко А.В. н з з
Миронов В.П. з з з
Миронов О.О. п п п
Мирсаев Р.Н. п з з
Митрофанов А.В. з з з
Митрофанова Э.В. з з з
Митрохин С.С. н н н
Митюков М.А. н н н
Михайлов А.Д. н з з
Михайлов А.Н. п п п
Михайлов А.Ю. п п п
Михайлов В.В. з з з
Михайлов Е.Э. з з з
Михеев С.В. п н н
Мишустина Л.П. н н н
Моисеев А.С. з з з
Моисеев Б.В. з з з
Молоствов М.М. н н н
Мороз В.А. п з з
Морозов О.В. н н н
Муксинов И.Ш. з п п
Муравьев А.А. з з з
Муравьев И.В. п з з
Мурашев А.Н. н н н
Назарчук А.Г. з з н
Наумов В.И. п з з
Невзоров А.Г. н н н
Некрасов Л.В. н н н
Нестеренко В.И. з з з
Нестеренко Т.Г. з н н
Никитин В.А. з з з
Никитин В.И. п п п
Никонов В.А. н н н
Нисневич Ю.А. з в в
Новиков В.И. з з н
Новицкая И.Е. з з з
Нуйкин А.А. н н н
Олейник Л.В. п п п
Опенышев С.П. н з з
Орлова С.Ю. з з з
Осовцов А.А. з н н
Очин О.Ф. п п п
Очирова А.В. з з з
Памфилова Э.А. н н н
Панферов К.Н. з з з
Паринов Н.В. н н н
Паршенцева Г.В. з з з
Пашенных Ф.С. п п п
Пащенко Э.А. з з з
Петраков Н.Я. п п п
Петровский Л.Н. п п п
Пискунов А.А. п п п
Плетнева Т.В. п п п
Плотников В.Н. п з з
Подмаско В.Б. з з п
Полторанин М.Н. н н н
Пономарев А.А. п н п
Пономарев Л.А. н з з
Пономарев С.А. п з з
Попов А.А. п з з
Попов А.Г. з н п
Попов М.И. н н н
Попов С.А. з н н
Потапенко А.Ф. п п п
Похмелкин В.В. з з н
Починок А.П. з з з
Пронин А.В. з з з
Пузановский А.Г. п п п
Путилов М.А. п н н
Пчелкин В.В. з з з
Репкин В.П. н з з
Решульский С.Н. п п п
Родионов Ю.Н. з з з
Рожкова Л.П. п н н
Руда Ю.М. з з з
Рыбаков Ю.А. з н з
Рыбкин И.П. з з з
Рыжков В.А. з з з
Савицкий В.В. з з з
Саетгалиев З.И. п з з
Салтыков Б.Г. з з з
Сарычев А.Н. з н з
Севастьянов В.И. п п п
Севенард Ю.К. п п п
Селезнев Г.Н. п н п
Селиванов А.В. п п п
Семаго В.В. п п п
Сергеенков А.Н. з з з
Сеславинский М.В. н н н
Сидоров А.С. з п н
Сидоров Е.Ю. з з з
Сидоров М.Н. з н з
Скорочкин С.Г. з п н
Скрипицына Р.И. з з з
Скум Д.А. з з з
Слива А.Я. н н н
Смирнов В.М. н н н
Снежков М.Н. з з з
Соколов Ю.В. н з з
Станкевич С.Б. н н н
Стариков И.В. н н н
Столяров Н.С. н н н
Сулакшин С.С. п п п
Суренков В.С. з з з
Сухой Н.А. н з з
Сычев В.А. п п п
Сычев С.В. з з з
Таланов В.Л. п п п
Тарасов А.М. з з з
Татарчук В.И. з н п
Тен Ю.М. н н н
Тетельмин В.В. н н з
Титенко Б.М. з з з
Тихонов В.А. н з з
Тишковская Е.Л. з н н
Токарева Т.П. н п п
Толбоев М.О. з з з
Томчин Г.А. з з н
Травкин Н.И. з н з
Траспов А.М. з з н
Третяк Б.Н. н н п
Тропин Н.М. н н н
Трушников А.Х. н н н
Туинов Е.В. з з з
Турбанов А.В. з н н
Турусин А.А. п н н
Устинов В.И. з з з
Устинов И.Г. з з н
Уткин В.П. п з з
Уткин Ю.В. з з з
Федоров Б.Г. н н н
Федоров Е.А. н н н
Федулова А.В. з з з
Фейгин М.З. з з з
Филатов А.В. з з з
Филимонов В.Д. п п п
Финько О.А. з н з
Фролов А.К. п п п
Фролов В.А. п п п
Хакамада И.М. н н н
Харитонов Н.М. п н з
Хулхачиев Б.В. з з з
Цапин А.И. п п п
Цику К.А. п п п
Чепасова Т.Э. з з з
Чепурных Е.Е. з з з
Чернышев А.А. н з з
Черторицкая Т.В. н н н
Чикин В.В. п п п
Чилингаров А.Н. з з н
Чубайс А.Б. з з з
Чубкова Г.П. з з з
Чуканов Н.А. з з з
Чуркин Г.И. п п п
Чуркин С.А. з з з
Чухин И.И. з н н
Шабад А.Е. з з н
Шаповалов С.А. з з з
Шахрай С.М. н н н
Шевелуха В.С. п п п
Шейнис В.Л. н н н
Шелищ П.Б. п н н
Шенкарев О.А. п п п
Шичанин И.А. з п н
Шкуро С.И. в з з
Шостаковский В.Н. п п п
Шохин А.Н. н н н
Шуба В.Б. з н н
Шульгин С.Н. з н н
Южаков В.Н. з в в
Юшенков С.Н. з з з
Ющенко А.А. з з з
Явлинский Г.А. н н н
Яковенко И.А. п п п
Яковлев Ю.Н. п п п
Якунин Г.П. н н н
Ярошенко А.И. н н п
Ярыгина Т.В. п п п

ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "Яблоко"

Уважаемые депутаты! Позволю себе начать с банального утверждения.
Двухпалатная конструкция парламента предполагает центробежную роль Совета
Федерации, отстаивающего преимущественно интересы регионов, и
центростремительную роль Государственной Думы, которая должна преимущественно
отстаивать интересы всей России, ее целостность. Только равновесие этих сил
может обеспечить стабильность России.

К сожалению, реально Государственная Дума работает не на укрепление единого
государства, а в прямо противоположном направлении. Это можно показать с
точностью до рубля, проанализировав, куда мы тянем бюджет.

Именно Государственная Дума, перебросив весь подоходный налог от центра
регионам, снизила федеральную налоговую долю до одной трети. При этом в мире
нет ни одного стабильного государства, где доля центра менее одной второй. В
США центр имеет три пятых. В Югославии было около 25 процентов. В Союзе в
период начала необратимого распада - 40 процентов. Результаты очевидны. И это
проделали не какие-то иноземные разрушители России. Это мы с вами лишили
федеральный центр контрольного пакета финансовых ресурсов (50 процентов) и
довели Россию до финансового разрушения. Не по фантастическим бумажкам,
именуемым "Федеральный бюджет", где планировалось соотношение 50:50, а по
реальным рублевым данным налоговых служб, где федеральный центр реально
получает вдвое меньше налоговых поступлений, чем регионы. Даже богатая страна
с таким соотношением доходов не сможет профинансировать федеральную науку,
здравоохранение, армию, правоохранительные органы.

Эту катастрофическую для единства России передачу регионам контрольного
пакета финансовых ресурсов мы обеспечили в 1994 году передачей всех плохо
собираемых налогов (НДС - около 50 процентов плана, акцизы - около 25
процентов плана) федеральному центру и всех хорошо собираемых налогов
(подоходный - около 100 процентов плана, прибыли - около 75 процентов плана)
регионам. К этому следует добавить, что чистые недоимки ложатся почти
полностью на федеральную долю. Исключение составляет лишь налог на прибыль,
где недоимки распределяются в заданном законом соотношении (приблизительно
1:2).

Была ли отчаянная необходимость лишать федеральный центр финансовых гарантий
единства страны? Безусловно, нет. По данным казначейства, совокупный бюджет
регионов идет с профицитом в 3 трлн. рублей, 2,7 триллиона из которых лежат в
виде временно свободных денег, а около 300 млрд. рублей - на депозитах. Кроме
того, в регионах созданы специфические банки типа "Акбарс" в Татарстане, где
сосредоточена большая часть финансовых ресурсов, неизвестных Центробанку и
казначейству. Финансовые резервы богатых регионов соответствуют примерно
двухмесячным доходам федерального бюджета.

Следует заметить, что 80 процентов регионов являются бедными, то есть имеют
налоговую базу меньше среднероссийской. Они почти гарантированно проигрывают
от уменьшения федеральной доли бюджета, а следовательно, его
перераспределительных возможностей.

К сожалению, именно депутаты от бедных регионов наиболее активно тянут одеяло
на себя, разрушая финансовые возможности центра, мотивируя свое поведение
большими потерями средств центром. Реальное отсутствие представительной
власти в регионах и каких-либо серьезных аналогов Счетной палаты заставляет
предполагать более высокий уровень разворовывания региональных бюджетов. В
этом смысле для 80 процентов регионов уменьшение федеральной доли невыгодно и
по чисто утилитарным соображениям. Они заинтересованы объективно в
организации эффективной системы трансфертов.

К сожалению, ни Минфин, ни бюджетный комитет Государственной Думы не делают
из результатов 1994 года никаких выводов и продолжают линию на феодализацию
консолидированного бюджета. Сохраняется структура дележа "хороших" и "плохих"
налогов. Соотношение стабильности 50:50 вновь обеспечивается фантастическими
расчетами, полностью аналогичными 1994 году, даже с некоторым ростом
прогнозируемого отклонения (К) реальной налоговой базы от номинальной. По НДС
в 1994 году с К, равным 0,47, должно было быть собрано 32 трлн. рублей, а
реально вряд ли будет собрано более 25 трлн. рублей, а в 1995 году с К,
равным 0,58, планируется собрать 60 триллионов.

Простой учет реальных отклонений от таких расчетов по фактам 1994 года
показывает, что федеральный бюджет недоберет при таком дележе "хороших" и
"плохих" налогов около 30 трлн. рублей и страна вновь будет жить в режиме
разрушающего ее соотношения 40:60.

Не в теории, а в сегодняшней реальной жизни гарантирующие страну от распада
50 процентов консолидированного бюджета федеральному центру можно обеспечить
только прямым дележом всех основных налогов, включая подоходный, в заданных
пропорциях.

Уважаемые коллеги, если мы с вами продолжим передавать контрольный пакет
финансовых ресурсов удельным князьям, чего не позволяет себе ни одна
нормальная страна в мире, не обеспечим единства России деньгами, то мы не
выполним своей главной функции и дадим совершенно объективное основание
разогнать нас.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, в том, что это выступление не будет произнесено в зале, я
был уверен заранее. Закулисный сценарий провала армейского бюджета был
очевиден: отчет официальных лиц и никакого обсуждения. Вы прочтете
стенограмму, по всей видимости, после того, как смертный приговор Российской
Армии будет уже подписан.

Уважаемые коллеги! Информация, изложенная в докладе заместителя министра
обороны Российской Федерации А.Кокошина по обсуждаемой программе, тревожная,
но истинное положение дел намного страшнее.

Тот проект бюджета, который предложило нам Правительство в части расходов на
оборону, - не что иное, как смертный приговор Российской Армии. Принятие
такого бюджета - катастрофа!

Глубоко убежден в том, что 1995 год - последний рубикон в сценарии блестяще
отработанных и проведенных в жизнь планов зарубежных спецслужб по уничтожению
российской системы обороны.

Тяжелые удары по Министерству обороны Российской Федерации, нанесенные осенью
1994 года взрывом в "Московском комсомольце" и разыгрыванием чеченской карты,
явились лишь поводом для разжигания антиармейской истерии в преддверии
утверждения военного бюджета. Цель - сорвать призыв на действительную военную
службу и провалить поправки к правительственному бюджету по увеличению
ассигнований на оборону.

Главный вопрос в этом зале сегодня уже звучал: почему Министерство обороны
Российской Федерации, сознавая, что правительственный бюджет окончательно
разрушат систему обороны страны, продолжает молчать?!

Почему Министерство обороны Российской Федерации, не сумевшее в Правительстве
отстоять интересы армии, вновь не нашло возможности "вырвать" армейский кусок
в Государственной Думе.

Остался ли в Министерстве обороны Российской Федерации хоть один мужественный
полководец, способный открыто заявить - армия на грани гибели! Причина одна -
неверность курса и неспособность команды.

Вот лишь некоторые цифры, неопровержимо подтверждающие правоту моих слов:

- с 1991 по 1994 г. - национальный доход уменьшился вдвое;

- с 1989 по 1993 г. - удельный вес нашего экспорта вооружений упал с 38
процентов до 7 процентов, в то время как США вышли на 57 процентов;

- новые виды вооружений и ВТ составляют в войсках 30 процентов, а по
ракетно-артиллерийскому вооружению около 20 процентов (ведущие державы мира
имеют соответственно 60 процентов, а развитые в военном отношении страны - не
ниже 50 процентов);

- на начало октября 1994 года уже было израсходовано более 33 процентов
неприкосновенных стратегических запасов государства (армия, потерявшая в
мирное время 40 процентов - "нз", проиграет любую войну не начиная ее);

- заказы на закупку вооружений и ВТ УВПК сократились за 4 года в отдельных
отраслях в 10 раз. Только за два года (1990 - 1992 гг.) заказы на
производство и поставку авиатехники для ВС сократились в 5 раз (в том числе
по тяжелой авиации - на 77 процентов, по фронтовой авиации - на 89 процентов,
по вертолетам - на 88 процентов, по РАВ - на 78 процентов)

Преодолеть эту тенденцию не удалось и за два последних года. Уровень закупок
вооружений и ВТ ниже уровня минимальных возможностей ВПК по рентабельности.
Ведущие авиазаводы страны перестроили линии по производству новейших
авиационных машин на производство электрочайников емкостью 1,2 литра.

Мощнейший НИИ в г.Новосибирске, обеспечивающий разработку и постановку
серийного производства новейших систем защиты от высокоточного оружия,
авиационных и корабельных ракет, не знающих аналогов в мире, в 1994 году
произвел 1 миллион тяпок. Другой монстр новосибирского ВПК, производивший
лучшие в мире взрыватели и интеллектуальную начинку головных частей ракетного
оружия, объявлен банкротом.

Все это вызывает недоумение на фоне нарастания нестабильности в мире,
вызванного нарушением баланса сил. Автором демороссовских антиармейских
доктрин неплохо бы знать, что в Европейском Стратегическом районе нам
противостоят 43 сухопутных дивизии и 110 отдельных бригад.

На южных рубежах России, не считая внутренних очагов напряженности на
Северном Кавказе, нам противостоят около 25 расчетных дивизий - Ирана,
Пакистана, Афганистана.

В принятой в конце 1991 года новой коалиционной военной стратегии НАТО в
качестве седьмого варианта возможного начала военных действий в мире
рассматривает войну США и НАТО против России. Возможный повод - защита
национальных интересов США (условно - демократии) в Литве.

В планах предусмотрено использование против России по данному сценарию 24
дивизий, 70 эскадрилий авиации и 6 авианосных соединений.

Через 89 дней с начала войны, в том числе 21 суток "интенсивной войны", НАТО
предполагает разгромить Россию.

Не правда ли, все очень четко и определенно. Этих документов может не знать
Глеб Якунин - пацифист по жизни, но неужели они не знакомы министру обороны и
высшему политическому руководству страны?!

В этих условиях неплохо бы напомнить, что военные бюджеты наших "партнеров
ради мира" составляют:

в США - 260 млрд. дол, во Франции - 43 млрд.дол, в Германии - 35 млрд.дол,
наши "миролюбивые" дальневосточные соседи, претендующие на часть российских
территорий, имеют военный бюджет, эквивалентный 42 млрд.дол (Япония).

В реальном исчислении военный бюджет России не дотягивает и до 6,5 млрд.дол.

Более того, в США усиливаются настроения в высших эшелонах власти в пользу
увеличения ассигнований на оборону (в противовес тактике демократов,
имитирующих реальное сокращение). Так, в своей речи 28 декабря 1993 года Ким
Холмс, руководитель исследований в области внешней политики и обороны
предложил на ближайшие 5 лет поднять бюджетное финансирование до 280
млрд.долларов в год.

Исходя из вышесказанного считаю принятие правительственного бюджета в части
финансирования системы обороны страны катастрофой.

Государственная Дума отвергла, не рассматривая, альтернативный проект
бюджета, предложенный группой экономистов фракции ЛДПР под руководством
академика Лисичкина.

Практика нашей работы в Государственной Думе загоняет нас в угол. В случае
провала правительственного бюджета Правительство все равно в отставку не
уйдет. Однако и принимать его бюджет в таком виде мы не намерены.

Фракция ЛДПР подтверждает свои предложения, внесенные при обсуждении проекта
бюджета:

- увеличить финансовое ассигнование на систему обороны страны на 25 трлн.
рублей (по отношению к сумме, предложенной Правительством);

- остаток суммы, запрошенной Министерством обороны, не учтенной в
правительственном бюджете, покрыть за счет внебюджетных средств;

- учитывая кризисное положение в системе обороны страны отработать механизм
продажи вооружений и военной техники непосредственно Министерством обороны
Российской Федерации и НИИ ВПК напрямую, минуя Росвооружение.

Если данные предложения фракции не будут учтены и приняты при рассмотрении
бюджета во втором чтении, фракция ЛДПР не даст ни одного голоса в его
поддержку. Подтверждением неизменности наших позиций является опыт
голосования по бюджету в 1994 году. Тогда ЛДПР явилась единственной фракцией
в Государственной Думе, голосовавшей против антиармейского бюджета.

ТУРУСИН А.А., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! Итак, снова началась обработка депутатов во фракциях и
индивидуально по принятию бюджета на 1995 год. Я хочу сказать, что
большинство депутатов непоследовательны в этом вопросе.

При принятии бюджета 1994 года мы договорились до начала 1995 года принять
новую налоговую систему или налоговый кодекс, который нормально позволит
заниматься товаропроизводством, и на этой основе принимать бюджет. Только с
таким условием был принят бюджет 1994 год.

На практике получился очередной обман нас, избирателей и
товаропроизводителей. Правительство проводит в отношении нас принудительную
дипломатию.

Если на сей раз мы пойдем на поводу, тогда нам вспомнить будет нечего, так
как разговоров много о реформах в России, а на деле никаких реформ нет - есть
продолжение развала экономики, уничтожение государственности, интеллекта,
боеспособности армии, МВД, духовности и культуры.

Предлагается выполнять задачу МВФ, которому нужен именно спад производства
под флагом борьбы с инфляцией (очередное, извините, одурачивание), - это же
порочный круг.

Чем больше спад, тем круче цены, а значит, инфляция, коррупция, преступность.
Составители и разработчики бюджетов "болеют" то конвертированием рубля, то
борьбой с инфляцией, а лекарство для нашей экономики - товаропроизводство.

Для того чтобы не терять чувства меры, я прошу Президента, членов
Правительства почаще заходить в магазины и смотреть на ценовой беспредел
"рыночного" абсурда.

Мы тут ломаем копья по вопросу о минимальной заработной плате: 21 тыс.
рублей, 34 тыс. рублей или 54 тыс. рублей, а что они значат в реальной жизни,
скажите, как на эти деньги жить человеку.

За самоцелью рынка потеряли человека, извините, зачем тогда нужно такое
государство. Выбросили лозунг: каждый заботится сам о себе. Хорошо, давайте
создадим нормальные правила игры. Об этом разработчики забыли - голая
оторванная от жизни теория.

То, что сотворили с сельским хозяйством за три года, будет сказываться долгие
годы, и поверьте, если не изменим отношение - будем голодать, Запад нас еще
не один раз поставит по стойке смирно. Он же в этом году снимает дотации на
экспорт сельскохозяйственной продукции со своих товаропроизводителей, так что
надежды на рост цен у нас с вами есть, так как почти половину отечественного
производства уничтожили.

Живем, как в кошмарном сне: страна не работает, соответственно, бюджет
пустой, заработная плата своевременно не выдается, а в это время Министерство
финансов успевает накручивать штрафы, пени за неуплату налогов. Можно назвать
тех людей, кто принимает такие решения, разумными?! Такие решения только
нервируют людей, стыдно смотреть в глаза людям при встречах в округе.

Люди, в основном по незнанию, не делят федеральные органы власти на
исполнительную, законодательную и судебную, они рассуждают совершенно
правильно: вы должны там решать все по-человечески и для человека.

Если большинство депутатов не готовы кардинально изменить налоговую систему и
построить бюджет, делая упор на доходную часть, тогда я предлагаю срочно
доработать выборные законопроекты (о выборах Президента, депутатов
Федерального Собрания), а после этого объявить выборы Президента.

Новый состав депутатов придет с более обостренным желанием сохраненить
отечественное товаропроизводство и создаст необходимые условия, в том числе
внесет изменения в Конституцию о подотчетности Правительства парламенту.

Для этого нужна политическая воля, а не соглашательская политика с
сегодняшним Правительством. На одних денежных махинациях государство не может
жить, к тому же из-за утечки капитала экономика России работает на Запад.

Нам нельзя ронять своего достоинство при дележе не-существующей доходной
части бюджета по профессиональным признакам. Пора наконец в корне изменить
систему разработки бюджета - уйти от макроэкономического подхода к
производству непосредственно.

Я категорически против разъяснительного характера подхода на 1995 год в
налоговой системе для налогоплательщиков вместо снятия налогового пресса.
Должен же сработать наконец инстинкт самосохранения государства и его
самостоятельности. В политике прощается все, кроме глупости.

Хотелось бы узнать правду от руководителей страны, куда ведут Россию, и пора
объяснить это и налогоплательщикам.

Предлагаю:

Первое: предложенный проект бюджета отклонить. Второе: принять новую
налоговую систему (варианты разработок имеются). Третье: временно заморозить
цены на энергоносители и товары народного потребления.

ПОПРАВКИ

1. В бюллетене "Государственная Дума. Стенограмма заседаний" № 72 от 14
декабря 1994 года на странице 28 (левая колонка, второй абзац снизу)
напечатано: "Депутат (не представился)." Следует читать: "Василишин А.В.,
фракция Либерально-демократической партии России."

На страницах 28 (правая колонка, первый и третий абзацы сверху), 33 (правая
колонка, второй, четвертый, шестой, восьмой абзацы снизу), 34 (левая колонка,
второй абзац сверху) вместо слов "Депутат (не представился)" и "Депутат"
следует читать: "Василишин А.В."

2. На странице 28 (правая колонка, четвертый абзац) следует читать:
"Василишин А.В. Вы знаете, я очень внимательно слушал Ваш доклад. Вы сказали,
что субъекты Российской Федерации очень ждут этого закона, и я согласен с
вами, они его действительно ждут. Еще даже нет этого закона, а уже сегодня на
территории Тюменской области существует Ямало-Ненецкая республика, там
действует своя государственная дума, а на территории области действует всего
лишь областное законодательное собрание. Государственный статус и статус
областного законодательного собрания - правовой статус совершенно разный."

3. На странице 25 (правая колонка, третий абзац сверху) напечатано: "Депутат
(не представился)."

Следует читать: "Лукава Г.Г."