Заседание № 74
16.12.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 декабря 1994 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 16 декабря 1994 года.
3. О проекте федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах (второе чтение).
4. Выступление Председателя Национального собрания Французской Республики
Ф.Сегена.
5. О проектах федерального закона о выборах Президента Российской Федерации.
О проекте федерального закона о порядке формирования Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации.
6. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
7. О проекте федерального закона о ветеранах (второе чтение).
8. О проекте федерального закона об общественных объединениях (второе
чтение).
9. О проекте федерального закона о страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования.
10. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "Об информации, информатизации и защите
информации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
11. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР" (в связи с отклонением Советом Федерации).
12. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составе
Мандатной комиссии Государственной Думы.
13. "Правительственный час". О результатах рассмотрения обращения коллективов
газет и журналов, расположенных в здании издательства "Пресса".
14. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
По предложению депутата В.В.Савицкого комитетам Государственной Думы по
обороне, по международным делам и по вопросам геополитики дано поручение
изучить ситуацию, сложившуюся в связи с демонтажом памятника Неизвестному
солдату в Берлине.
По предложению депутата С.М.Жебровского комитетам Государственной Думы по
международным делам, по вопросам геополитики и по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками дано поручение
подготовить семинар на тему: "Европа в середине XXI века".
После принятия повестки дня слово для выступления было предоставлено
Председателю Национального собрания Французской Республики Ф.Сегену.
По третьему вопросу повестки дня доклад сделала председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.Д.Малахаткина. Проект
федерального закона о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных
местностях и курортах принят во втором чтении. Результаты голосования: "за" -
267 чел., "против" - 9 чел., "воздержалось" - 4 чел.
По пятому вопросу повестки дня рассмотрено два проекта федерального закона о
выборах Президента Российской Федерации: один представил официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель председателя
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А.В.Иванченко, другой
- депутат В.Л.Шейнис (фракция "Яблоко"). С докладом о проекте федерального
закона о порядке формирования Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации выступил депутат Совета Федерации Ю.Ю.Болдырев. С содокладом по
обсуждаемому вопросу выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
С.А.Зенкин. В первом чтении принят законопроект, внесенный Президентом
Российской Федерации. Результаты голосования: "за" - 314 чел., "против" - 7
чел., "воздержалось" - 2 чел. Законопроект, представленный Ю.Ю.Болдыревым, не
принят. Результаты голосования: "за" - 42 чел. (9,3%), "против" - 129 чел.
(28,7%), "воздержалось" - 14 чел. (3,1%).
Принято постановление Государственной Думы "О создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "Об информации, информатизации и защите
информации". Результаты голосования: "за" - 290 чел., "против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 0.
Принято постановление Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР". Результаты голосования: "за" - 299 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.
Принято постановление Государственной Думы "Об изменениях в составе Мандатной
комиссии Государственной Думы". Результаты голосования: "за" - 276 чел,
"против" - 0, "воздержалось" - 4 чел.
Принято постановление Государственной Думы "О постоянно действующей комиссии
по делам беженцев и вынужденных переселенцев". Результаты голосования: "за" -
241 чел., "против" - 3 чел., "воздержалось" - 2 чел.
Рассмотрен вопрос о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
(из резерва), с докладом по которому выступил председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. Федеральный закон принят.
Результаты голосования: "за" - 241 чел., "против" - 21 чел., "воздержалось" -
5 чел.
Доклад по шестому вопросу повестки дня сделал председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
С.Н.Шульгин. В обсуждении вопроса приняли участие депутат Совета Федерации
О.Н.Смолин, депутаты Государственной Думы В.И.Татарчук, Г.В.Кулик,
А.С.Сидоров. Ни один из законопроектов, представленных на рассмотрение в
первом чтении, не принят.
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по труду и социальной
поддержке В.П.Леднев выступил с докладом по седьмому вопросу повестки дня.
Федеральный закон "О ветеранах" принят. Результаты голосования: "за" - 283
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0.
По восьмому вопросу повестки дня доклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.А.Лепехин. Проект федерального закона об общественных
объединениях во втором чтении не принят. Результаты голосования: "за" - 178
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел.
Принят Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного
медицинского страхования". Результаты голосования: "за" - 237 чел., "против"
- 1 чел., "воздержалось" - 0.
В разделе "Правительственный час" с информацией о результатах рассмотрения
обращения коллективов газет и журналов, расположенных в здании издательства
"Пресса" выступил заместитель председателя Государственного комитета
Российской Федерации по управлению Государственным имуществом О.Ю.Качанов.
С заявлениями выступили депутаты М.П.Бурлаков, К.А.Цику, председатель фракции
Либерально-демократической партии России В.В.Жириновский, В.С.Шевелуха,
Т.Э.Чепасова
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 декабря 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас присесть и приготовиться к
регистрации. Включите режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, будьте
внимательны.
Кто без карточек и хотел бы зарегистрироваться? Депутаты Чепасова, Кирий,
Акбаев, Очин, Попов, Ющенко, Гусман, Гербер, Толбоев, Никонов.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Присутствует 289 чел. 64,2%
Отсутствует 161 чел. 35,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Еще раз повторить? Присаживайтесь, прошу вас. Включите, пожалуйста, режим
регистрации. Идет регистрация.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Жебровский.
Третий микрофон.
ГВОЗДАРЕВ В.З., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу зарегистрировать.
СКУМ Д.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Депутат Скум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто еще? Депутаты Подмаско, Калистратов,
Гусман, Кирий. Все. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 32 сек.)
Присутствует 300 чел. 66,7%
Отсутствует 150 чел. 33,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Позвольте поставить на голосование за основу порядок работы Государственной
Думы Российской Федерации на 16 декабря, на пятницу. Прошу вас проголосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Жебровский - за, депутат
Кирий - за, депутат Гусман - за. Все проголосовали, коллеги? Депутат Сухой -
за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прежде чем мы перейдем к замечаниям и дополнениям по повестке дня, позвольте
поздравить нашу коллегу Аракчаа Кара-кыс Донгаковну с днем рождения, пожелать
ей всего самого доброго. (Аплодисменты.)
Первый микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, вчера мы с Вами говорили. Вы замяли вопрос о беженцах и просто
поставили на голосование. Вернее, не просто поставили на голосование, а дали
слово господину Митюкову, чтобы он высказал отрицательную точку зрения. А
тот, кто предлагал этот вопрос в повестку дня и по чьему предложению прошло
обсуждение вопроса о беженцах... Это животрепещущий вопрос, поскольку
количество беженцев увеличивается, а разработанной правовой базы нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с Вами договорились и я прошу Вас: раздайте
постановление, только сформулируйте так, как мы включили в повестку дня. Мы
же с Вами договорились: раздадите и мы проголосуем.
БУРЛАКОВ М.П. Но вот здесь, в повестке дня, нет этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздадите и мы проголосуем. Потому что проголосовано
уже включение в повестку дня вопроса о беженцах и вынужденных переселенцах.
БУРЛАКОВ М.П. И комитет должен доложить. У них готово. Отрицательное, но
готово решение.
И второе. В связи с провалом первого этапа ваучерной приватизации и в связи с
тем, что не состоялся второй этап, потому что программа эта была отвергнута,
я прошу еще раз поставить вопрос о том, чтобы обратиться к Президенту с
предложением об освобождении от должности вице-премьера господина Чубайса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ИЩЕНКО Е.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги, вы знаете, в каком положении
находятся сейчас финансы Российской Федерации. В последнее время лопнуло
множество коммерческих банков, прогорели акционерные общества, и масса
российских граждан оказались обманутыми. Они вложили деньги в пустые бумажки
и сейчас не могут получить их обратно. Не получают дивиденды. В одностороннем
порядке акционерные общества уменьшают дивиденды - факты вопиющие, и они
известны достаточно широко. Видимо, и Вам, Иван Петрович, и многим депутатам
приходят письма, жалобы граждан. На основании этого фракция
Либерально-демократической партии предлагает включить сегодня в повестку дня
очень небольшое постановление (оно роздано депутатам): о создании постоянно
действующей комиссии по защите прав граждан, пострадавших от финансовых
махинаций банков, акционерных обществ и иных коммерческих организаций.
Обоснование есть, персональный состав предлагается, список открыт для
пополнения. Здесь 11 человек, естественно, что это маловато. Прошу депутатов,
которые хотели бы поработать в этой комиссии, если она будет создана,
записываться, а этот вопрос включить в повестку дня и проголосовать. Он очень
актуальный, острый. Включение этого вопроса в повестку дня много времени у
нас не займет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, в течение вот уже года мы убеждаемся, что многие решения,
которые Дума принимает, просто забываются, и поэтому как бы мы здесь ни
пытались активно трудиться - вся наша работа будет равна нулю.
Около месяца назад я направил запрос (и Дума его поддержала) о закрытии
радиоканала "Слово" в Новосибирске. Повод, естественно, был найден
соответствующий - отсутствие лицензии. Однако в том же Новосибирске не имеют
лицензии и радиофилиал "Европы плюс", компания "Новосибирск". Комитет по
лицензированию не работает уже более года. Не получены ответы на запросы
областного Совета уже год, не получены ответы на депутатский запрос главы
администрации депутата Совета Федерации Индинка Ивана Ивановича. Ранее был
избран другой путь саботажа и борьбы с этим радиоканалом - запрет на
растаможивание грузов, полученных из-за рубежа. Однако грузы таких фирм, как
частные телеканалы "НТН-4", "НТН-12", которые принадлежат людям с типичными
именами и фамилиями Яша Лондон и Раппопорт, были растаможены, так же как были
растаможены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Юрьевич, прошу Вас, Ваше предложение по
повестке дня.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Я вношу вопрос. Не перебивайте, пожалуйста.
...Так же, как были растаможены грузы Новосибирскому театру оперы и балета,
где также в основном работают люди специфического национального склада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите третий микрофон. Четвертый микрофон.
ЗАДОНСКИЙ Г.И., фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты, уважаемый президиум! Мое предложение касается порядка
ведения. Я прошу извинения за то, что расходую... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, я сейчас включу Вам микрофон.
Прошу Вас. Четвертый микрофон.
ЗАДОНСКИЙ Г.И. Уважаемые коллеги! Мое предложение касается той ситуации,
которая сложилась на данный момент в Думе, и порядка ведения. Мы все хорошо
знаем, что наши возможности очень ограничены и Конституцией, и временем.
Страна буквально корчится в противоречиях в связи с несовершенством нашей
правовой системы. Главная наша задача - законотворчество.
Каждое заседание мы тратим огромное количество времени на внесение
предложений в повестку дня. Некоторые депутаты внесли огромное количество
вопросов в повестку дня. Совершенно очевидно, что то количество вопросов,
которое вносят депутаты Марычев, фракция ЛДПР, только что говоривший депутат,
никакая Дума не в состоянии рассмотреть, проанализировать и проголосовать
достаточно сознательно. Отсюда я должен сделать вывод, что внесение в
повестку дня этого огромного количества вопросов делается с единственной
целью - полностью блокировать законодательную работу Думы, дискредитировать
ее и использовать микрофоны Государственной Думы только для личной
политической или фракционной пропаганды. (Шум в зале.)
Мое предложение заключается в следующем: поскольку Государственная Дума не
может рассмотреть все вопросы, которые выносят депутаты ЛДПР (а большей
частью это они показывают здесь знакомство с прессой, радио и телевидением и
рассказывают о том, что они прочитали в газетах или в письмах избирателей,
чтобы мы не остались в неведении), я предлагаю Комитету по организации работы
Государственной Думы внести поправку в Регламент, согласно которой депутат,
внесший более 100 предложений в повестку дня, не может больше вносить эти
предложения, а также фракция, которая внесла более 150 предложений в повестку
дня (поскольку они никогда не могут быть достаточно серьезно подготовлены),
тоже не может больше вносить. В связи с этим мы больше не будем нарушать
Регламент и сможем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Юрьевич, если Вы сформулировали предложение по
повестке дня - пожалуйста. Третий микрофон. Кратко. Прошу Вас.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Формулирую вопрос в повестку дня. Поскольку причиной закрытия
радиоканала служит то, что это единственный радиоканал, который предоставляет
слово депутатам Аничкину от "Российского пути", депутату Логинову от ЛДПР,
депутату Харитонову от партии аграрников, депутату Бокову от КПРФ...
Единственная причина закрытия и гонения на этот радиоканал - это то, что он
предоставляет слово депутатам-оппозиционерам. Месяц назад был направлен
запрос. Думой было принято решение: поручить комитету по информационной
политике разобраться в связи с закрытием. Я вношу вопрос в повестку дня:
отчитайтесь, пожалуйста, Иван Петрович, как выполняется решение Думы.
Второй запрос я Вам направил о судьбе военнопленных. Почему запрос,
утвержденный Думой 7 декабря, был направлен Вашими клерками в силовые
структуры только 13-го? До сих пор ответа не получено.
Третье. Вопрос о приглашении Джохару Дудаеву и чеченскому парламенту был
проголосован Государственной Думой. Вы не нашли возможности передать
приглашение через правительственную связь, посредством правительственной
телеграммы. Вы передали приглашение через какого-то человека с улицы, через
Хичкедова из Горбачев-фонда. В результате этого Вы создали предпосылки, чтобы
возможности... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу лишь дать справку, коллеги. Запросы вы адресуете
не Председателю Думы, а согласно статусу - носителям властных полномочий в
исполнительных структурах, в других ветвях власти. Я сразу адресую их туда.
Пятый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Товарищ Логинов, капитан Логинов! Прошу сесть.
Иван Петрович, я больше всех пострадал вчера от "Выбора России", но я не
обижаюсь. Мы все вместе здесь делаем одно общее дело. И даже бронежилет,
который я сегодня надел... (Смех в зале.) Все равно надо задавать вопросы, и
прошу "Выбор России" не лишать меня слова.
Итак, первый вопрос. События в Чечне. Исчез господин Шахрай, депутат Сергей
Михайлович Шахрай. Он отвечал за чеченский вопрос. Иван Петрович, прошу
включить в повестку дня вопрос - заслушать вице-премьера Шахрая о положении
дел в Чечне.
И второй вопрос. Сейчас Президент Российской Федерации, которого я очень
люблю, повторяю, Иван Петрович, очень уважаю и поддерживаю во всех действиях,
особенно в сегодняшней обстановке (не случайно я перешел на военное, так
сказать, положение)... Прошу включить вопрос в повестку дня. Формируется
делегация, высокая делегация Правительства на переговоры с Дудаевым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы пиджак накиньте, а то подумают, что Вы в нижнем
белье, прошу прощения.
МАРЫЧЕВ В.А. Вот такие бронежилеты, что же делать. Денег нет, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На такой бронежилет много денег требуется.
МАРЫЧЕВ В.А. Включить в повестку дня вопрос о включении в состав делегации
Президента (доложить об этом Президенту) группы "Держава" Государственной
Думы во главе с Виктором Васильевичем Кобелевым. Насколько мне известно,
Кобелев связан с Дудаевым, Дудаев лично звонил Кобелеву, и я думаю, что это
сыграет на пользу мира на нашей земле.
И прошу Егора Тимуровича Гайдара сегодня на меня не нападать, я в
бронежилете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справочно. Сергей Михайлович Шахрай находится в
отпуске, Вячеслав Антонович. По КЗоТу.
Шестой микрофон. Прошу Вас.
САВИЦКИЙ В.В., фракция "Выбор России".
Российский христианско-демократический союз.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемая Государственная Дума! Я хотел бы
обратиться к депутатам по двум вопросам.
Во-первых, как стало известно из петербургской газеты "Вести", в Берлине
принято решение (и кажется уже осуществляется) о демонтаже памятника
Неизвестному солдату. В принципе можно понять - произошел вывод войск. И в
связи с этим у меня предложение. Сделать протокольную запись следующего
содержания: поручить Председателю Государственной Думы и соответственно
Комитету по обороне и Комитету по международным делам, господину Лукину,
немедленно разобраться в ситуации с памятником Неизвестному солдату в
Берлине. Если невозможно этот памятник оставить там, то произвести демонтаж
не руками немецких рабочих, а направить туда наших рабочих, памятник
демонтировать и найти возможность установить его в Российской Федерации. Я
думаю, что он хорошо бы увенчал ансамбль на Поклонной горе, либо найти ему
другое место. Газета "Вести" предлагает установить его в Санкт-Петербурге.
Это первое.
И второе. Вчера принято решение Президентом Российской Федерации. Я думаю,
что оно сделано не без влияния депутатов Государственной Думы, и нам кажется,
что есть необходимость выделить в сегодняшней повестке дня время для принятия
очень короткого постановления с тремя пунктами.
Во-первых, поддержать действия, предпринятые Президентом Российской Федерации
Борисом Николаевичем Ельциным, и одновременно с ним отметить добрые намерения
противоположной стороны, то есть поддержать инициативу двух сторон.
Во-вторых, поддержать приостановление военных действий и зафиксировать статус
войск на сегодняшней полосе огня.
И в-третьих. Немедленно возобновить переговоры о мирном урегулировании
конфликта без предварительных условий. Я бы хотел отметить, что срок нового
ультиматума истекает в ноль часов в воскресенье. Депутаты Государственной
Думы, очевидно, помнят, что ввод войск производился также рано утром в
воскресенье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю депутатам вспомнить, что говорил великий русский писатель Антон
Чехов: краткость - сестра таланта.
И первое, что я предлагаю: если выступление от микрофонов по повестке дня
превышает 40 секунд, считать это симптомом.
Второе. Мы с вами принимали решение о том, что необходимо заслушать
информацию Генеральной прокуратуры по поводу фирмы "Властилина". Если не
ошибаюсь, вчера в Думе был распространен документ (это обращение, по-моему,
кемеровчан. Да, Михайлец подписал его) по поводу той же самой "Властелины".
Здесь указываются факты причастности высших правительственных, так сказать,
кругов к обстоятельствам этого дела. Нельзя ли нам с вами все-таки получить
эту информацию? Две недели назад это было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин готов доложить.
Прошу Вас. Второй микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Большинство из вас, наверное, знает о том, что российский
рынок бумаги в основном наполняется тремя комбинатами - Кондопожским,
Соликамским и Балахнинским. Сегодня сложилась такая ситуация, что
Балахнинский и Соликамский комбинаты перестали работать на российский рынок и
отказываются принимать заказы на бумагу, по сути дела, от всех российских
газет. В связи с проблемами с лесниками Кондопожский комбинат работает лишь
на 20 процентов. Все крупные издательства получили телеграммы, в которых
комбинаты не принимают на сегодняшний день заявки на бумагу. То есть завтра
могут все газеты и журналы остаться без бумаги.
Есть предложение сделать протокольную запись и поручить Правительству
все-таки выяснить, как можно наши комбинаты направить на российский рынок, а
не за бесценок гнать бумагу за рубеж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручить комитету по промышленности, наверное.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Да. Если это невозможно, Иван Петрович, тогда нужно решать
вопрос, может быть, тоже хирургическим, так сказать, путем - отменять пошлину
на ввоз финской бумаги. Будем печатать российские газеты на финской бумаге.
Приехали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.
Национально-республиканская партия.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги депутаты! Вчера мы узнали
из информации телевидения, что вице-президент Конфедерации горских народов
опроверг сообщение телекомпании "НТВ" о том, что по всей кавказской дуге идет
сбор добровольцев.
Я считаю, что Государственная Дума ни в коем случае не должна пропустить факт
откровенной дезинформации миллионов россиян телекомпанией "НТВ". Это
беспрецедентное явление, когда телекомпания, вещающая на Москву, на
центральный регион России, занимается целенаправленной дезинформацией. Причем
если бы это было только в одной передаче, но, как мы знаем, это было на
протяжении всей недели с момента начала чеченских событий.
Миткову вызывают в прокуратуру, но зачем же ее вызывать в прокуратуру, зачем
переводить все дело на стрелочника? Миткова прекрасно выполняет, так сказать,
вторую древнейшую профессию. Это хороший специалист. И пусть выполняет эту
древнейшую профессию. Я считаю, что Государственная Дума должна рассмотреть
вопрос о руководстве телекомпании "НТВ" и принять специальное постановление
по деятельности этой телекомпании. Я вношу вопрос в повестку дня о запрете
деятельности и роспуске телекомпании "НТВ". (Шум в зале.)
Второй вопрос. Как мы знаем, Президент обратился с заявлением, в котором
фактически признал де-факто юридический статус режима Дудаева. Конечно,
Президент сделал это под неимоверным давлением той разнузданной кампании
трусости и предательства, которая была развязана фракцией "Выбор России" и
так называемыми демократическими средствами массовой информации. Я считаю,
что ни в коем случае нельзя сейчас принимать какие-либо решения или делать
какие-либо заявления, которые бы укрепили Президента в этом его неправомерном
выборе. Напротив, мы должны указать Президенту, что
криминально-сепаратистский режим Дудаева не имеет никакого юридического
статуса ни в глазах россиян, поскольку 200 тысяч русских выехало из Чечни под
действием антирусского физического и духовного геноцида...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, Николай Николаевич.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Дудаев попрал Конституцию, попрал законы, превратил Чечню в
международный криминальный стан. Поэтому я вношу предложение: принять
специальное постановление... Вношу вопрос в повестку дня. Звучит так: о
неправомерности официальных переговоров Российской Федерации с
антиконституционным режимом Дудаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, проект постановления есть у Вас?
ЛЫСЕНКО Н.Н. Я подготовлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ГЕРБЕР А.Е., фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты! Дорогие коллеги и, может быть, даже друзья! Как человек
со специфической фамилией, как депутат со специфической фамилией, я заявляю
от имени тех немногих депутатов, чьи фамилии столь же специфичны, что мы не
потерпим в стенах российской Государственной Думы, которую я уважаю и почитаю
в отличие от некоторых, никаких антисемитских высказываний. Если это еще
когда-нибудь повторится, мы немедленно возбудим уголовное дело. И я прошу
Вас, Иван Петрович, чтобы Вы сказали об этом Думе как руководитель Думы, как
ее, так сказать, глава и голова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу присоединить свой голос к тому, что Логинов и
Рыбкин - фамилии не менее специфичные, и нам с Вами, Евгений Юрьевич, надо
думать, конечно, перед тем, как сказать.
Пятый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Мне хотелось обратить внимание
на три момента.
Первый. На первую и вторую страницы полученного сборника стенограмм
выступлений депутатов, где в центр внимания поставлена проблема культуры
общения, нормального, научного, цивилизованного взаимодействия всех депутатов
между собой, всех фракций. То есть я хочу сказать о том, что, несмотря ни на
что, основой цивилизованного поведения каждого депутата должна быть
преданность науке и истине.
Второй момент, который связан с первым. (Шум в зале.) Не подсказывайте,
пожалуйста. Второй момент - это комитет по этике. Я знаю, что Председатель
Государственной Думы Иван Петрович Рыбкин дал соответствующие указания, но
то, что происходит в последние дни, вынуждает нас снова поставить этот
вопрос. В составе комитетов Государственной Думы необходимо иметь комитет или
подкомитет по этике. Это проблема не только Государственной Думы, но и всей
России. Кстати сказать, конституцией Соединенных Штатов Америки, конституцией
Англии и конституциями других стран предусмотрен подобный комитет в
парламенте.
И последнее, на что я хотел обратить внимание. На заседании Государственной
Думы уже ставился вопрос о структуре понятия, феномена, называемого
суверенитетом. Говорилось и о тех последствиях, к которым привело
провозглашение суверенитета в России, на Украине и так далее. Поэтому я прошу
(ни в коей мере не настаиваю, но все-таки прошу): на уровне парламентских
слушаний с учетом, конечно, мнений комитетов и их инициатив давайте
разберемся, где, скажем так, та исходная основа, которая привела к такому
катастрофическому состоянию Россию, Украину, Грузию, Азербайджан и другие
государства, входившие ранее как республики в состав Союза Советских
Социалистических Республик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
БОРОДИН В.И., депутат Государственной Думы.
События последних дней, связанные с конфликтом в Чечне, вообще-то,
зафиксировали близость подходов Государственной Думы и Президента к развязке
сложного узла проблем на Кавказе. Но вчерашнее заявление Президента вызывает
некоторую озабоченность, по крайней мере у нас, депутатов от Ставропольского
края. Мы озабочены тем, что не найдут дальнейшего продолжения радикальные
меры, направленные на развязку этих проблем. Я считаю наиболее взвешенным и
отражающим интересы жителей Кавказа постановление Правительства, которое
направлено на решение ряда экономических вопросов. Надо сказать, что сегодня
не только жители республик Северного Кавказа озабочены этими проблемами, но в
не меньшей степени и все население Ставропольского края, особенно те
многочисленные беженцы, которые больше всего пострадали в связи с последними
событиями.
Я предлагаю протокольно записать как минимум необходимость предоставления
еженедельной информации об исполнении постановления Правительства, связанного
с чеченскими событиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый, потом второй микрофон - и завершаем. Прошу Вас.
ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! К сожалению, в последнее время Дума все чаще становится
объектом насмешливых нападок со стороны прессы. Мне кажется, это происходит
потому, что многим депутатам не дает спокойно спать, скажем так, симптом
популярности скандалиста. Только так, а не иначе можно объяснить вчерашнее
поведение и сегодняшнюю выходку (никакого другого слова я не подберу)
господина Гусмана. Но в этом отчасти виноват председательствующий. Сейчас
поясню почему.
Мне кажется, уважаемый Иван Петрович, Вы неадекватно реагируете на
выступления некоторых депутатов. С одной стороны, депутатам, сидящим слева,
Вы даете слово по всякому поводу, когда им нужно опорочить своего
политического оппонента. Мы все помним, когда выступал Якунин и предавал
анафеме чуть ли не всю Думу или когда он читал проповеди. С другой стороны,
Вы не даете слова депутатам, сидящим справа. Я считаю это неадекватным.
Хотел бы еще вот что сказать: Вы не имеете права кому-то не давать слова, Вы
можете корректировать, можете, так сказать, поправлять депутата, чтобы он не
отвлекался от повестки дня, но не давать слова Вы не имеете права. Поэтому я
предлагаю: нужно сформировать комиссию, которая бы внесла поправки в
Регламент, касающиеся выступлений депутатов и ограничения этих выступлений
председательствующим. Не давать слова - это порочная практика, в связи с
которой будут и впредь возникать подобные скандалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, последнее предложение - и переходим к
голосованию. Второй микрофон. Прошу Вас.
РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".
Депутатам, которые так жаждут войны, жаждут крови, я хотел бы сказать: если
они хотят войны, то пускай посылают туда своих детей или едут туда сами, а не
призывают к продолжению военных действий, эскалации конфликта, убийствам,
смерти, крови, сидя вот здесь и прикрываясь депутатским мандатом. Именно это,
по-моему, является сегодня проявлением трусости и предательством интересов
России.
Президент России, кажется, слава Богу, очнулся от наркоза и начал действовать
в направлении по урегулированию этого конфликта, что необходимо
приветствовать. Но мне кажется, что этого сегодня недостаточно. Я поддерживаю
предложение депутата Савицкого и считаю, что мы должны сегодня принять
обращение именно к Президенту. В этом обращении мы должны напомнить ему о
том, что он сегодня несет персональную ответственность за происходящие
события. Он является гарантом мира, стабильности, законности и уважения прав
человека в Российской Федерации, он является Верховным Главнокомандующим,
поэтому он несет ответственность за действия Правительства, Вооруженных Сил,
спецслужб и всех остальных служб в государстве. Мне кажется, что мы должны
обратиться лично к нему, а не к Правительству, не делать никаких абстрактных
обобщений или заявлений. Мы должны обратиться лично к Президенту с
предложением приложить все силы для того, чтобы прекратить наступательные
боевые действия и продолжить переговоры. Текст обращения к Президенту у меня
готов, я его распространю. Мне бы хотелось, чтобы этот вопрос все-таки был
включен в повестку сегодняшнего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете, коллеги, на предложениях? Прошу. Третий
микрофон.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! На днях группа депутатов Государственной Думы посетила
Европейский парламент. Мы встречались с нашими коллегами из Европы, и
выяснилось, что мы не только говорим на разных языках, но каждый из нас
по-разному понимает, что такое Европа, что такое безопасность в Европе, где
проходят границы Европы. Поэтому мною от лица Либерально-демократической
партии России было сделано предложение: провести семинар или симпозиум (форма
будет найдена) под названием "Европа в середине ХХI века".
Насколько мы поняли, этим предложением весьма заинтересовалось руководство
Европарламента. Поэтому моя просьба - занести в протокол наше предложение и
поручить организацию семинара с нашей стороны Комитету по международным делам
при непосредственном участии еще двух комитетов - по вопросам геополитики и
по делам СНГ. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ТАТАРЧУК В.И., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги! Я вношу предложение, чтобы Дума сегодня публично осудила
наглую выходку господина Лысенко, оскорбившего в недопустимых выражениях
Миткову. Это непозволительное действие, которое требует осуждения. Дело
Митковой - подать в суд на господина Лысенко. Но я предлагаю подкомитету по
этике пригласить господина Лысенко и рассмотреть его оскорбительное поведение
в стенах Думы по отношению к гражданам России. Я прошу осудить эту наглую
выходку.(Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! 21 января 1995 года в Нью-Йорке фондом Сороса устраивается
международная конференция о реституции культурных ценностей из России в
Германию. По моим сведениям, полученным из президентских структур, едут 8
человек, то есть это наша российская делегация во главе с министром
Сидоровым, замом Швыдким и прочими. Вся группа состоит из "выдавальщиков"
наших ценностей. Единственный человек, который против того, чтобы
расставаться с культурными ценностями России, это директор музея имени А.С.
Пушкина Антонова.
Как сказал бы мой коллега Лукава, в рамках депутатского запроса я прошу
выяснить полномочия этой делегации, этих людей и насколько большой урон
ожидается для Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Думы прошу сразу заняться
этим вопросом, а также Комитет по образованию, культуре и науке (Любовь
Петровна Рожкова).
Первый микрофон. Справка. Минута - и все.
ТУИНОВ Е.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович! Я просто о символах чуть-чуть скажу, две фразы всего. Дело в
том, что есть принятые символы. Михаил Никифорович Полторанин ввел в обиход
понятие "четвертая власть" (я это называю "властью четвертой свежести"). И
здесь также прозвучал известный символ "вторая древнейшая профессия". Я
понял, что это журналистика, но хотел бы узнать, а что товарищ Татарчук
подумал? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте перейти к голосованию
ваших предложений.
Итак, депутат Бурлаков говорил о постановлении Государственной Думы о
беженцах и вынужденных переселенцах. Именно этот вопрос был включен в
повестку дня. Прошу подготовить постановление с этим названием и
распространить.
Второе. Депутат Бурлаков предложил поставить на голосование: освободить
бывшего председателя Госкомимущества Анатолия Борисовича Чубайса от
занимаемой им должности в настоящее время. Позвольте поставить на
голосование. (Выкрики из зала.) Ну, естественно: предложить Правительству
освободить.
Кто без карточек? Депутат Жебровский - за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
169 плюс 1 - 170. Не принимается.
Депутат Ищенко говорил о создании постоянно действующей комиссии по защите
прав граждан от финансовых махинаций. Ставится на голосование это
предложение. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги, прошу обозначить себя. Депутат Жебровский - за.
Кто еще без карточек? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято
151 плюс 1. Отклоняется.
Депутат Логинов просил разобраться с вопросом о закрытии радиоканала "Слово"
в городе Новосибирске. Поручение комитету по информационной политике, Михаил
Никифорович, остается. Прошу Вас, разберитесь. Что касается запросов, еще раз
хотел бы подчеркнуть: депутатские запросы направляются в исполнительные и
судебные структуры власти.
И еще хочу сказать, коллеги (то, что говорил на заседании Совета
Государственной Думы): часть депутатов в своих письмах, в обращениях во
властные структуры диктуют свою волю там, где необходимо судебное решение.
Это недопустимо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ЛОГИНОВ Е.Ю. ...Почему депутатский запрос, утвержденный Думой 7-декабря,
отправили только 13-го? Неделю пролежал запрос только в кабинетах Ваших
аппаратчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По данной ситуации прошу Вас, Владимир Анатольевич,
вместе с Омаром Омаровичем разобраться.
ЛОГИНОВ Е.Ю. И по третьему вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но хочу вот что еще сказать. Не нужно употреблять
никаких уничижительных слов по отношению к нашим работникам, по крайней мере
вкладывать ироничный подтекст. Это первое.
И еще один момент. Я всегда прошу депутатский запрос оформлять самим:
сформулировать его и отдать, он будет тотчас отправлен. (Выкрики из зала.)
Достаточно, Евгений Юрьевич.
Что касается господина Дудаева как одной из сторон конфликта, и не более
того. Все факсы, телефоны, которые Вы выдали нам... Вас разбудили среди ночи,
где-то в половине пятого утра, просили сообщить каналы, по которым можно
выйти на господина Дудаева и других... (Выкрики из зала.) И Сергея
Николаевича Юшенкова - то же самое... А правительственная связь с Чечней не
работает.
Депутат Задонский предложил внести две коррективы, как я понимаю, в
Регламент: депутат, предложивший 100 замечаний и дополнений, далее не
дополняет и не вносит замечаний. (Шум в зале, выкрики.) Фракция, внесшая 150
предложений, лишается права дальнейшего внесения изменений и дополнений.
Коллеги, я не ставлю это предложение на голосование. Конечно, комитет по
организации работы Думы, подкомитет по Регламенту, пусть на эту тему
подумает. Георгий Иванович, согласились бы. Четвертый микрофон.
ЗАДОНСКИЙ Г.И. Внимание! Мое предложение как раз сводится к тому, чтобы
поручить рассмотреть этот вопрос Комитету по организации работы
Государственной Думы, поскольку мы специально создали фракции. Совет Думы
трижды в неделю готовит повестку дня. И в то же время от фракций выступают -
и вносится огромное количество неподготовленных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо... Депутат Марычев предложил заслушать
вице-премьера Сергея Михайловича Шахрая. Ну, КЗоТ, отпуск. Лучше во время
следующей, третьей сессии Государственной Думы - согласитесь, Вячеслав
Антонович.
И дальше. Депутат Марычев предложил включить в состав группы, которая
выезжает на Северный Кавказ, Виктора Васильевича Кобелева как знающего
ситуацию. Валентин Алексеевич, я прошу Вас это иметь в виду.
Депутат Савицкий говорил о демонтаже памятника Неизвестному солдату в
Германии, говорил о том, что надо поручить комитетам - по обороне, по
международным делам, по геополитике, наверное, - выяснить точно
обстоятельства всего этого дела и доложить нам. И если это так, то надо бы
демонтировать руками россиян - поставить вопрос о демонтаже памятника и
установке его на Поклонной горе в Москве. Я думаю, мы здесь даже голосовать
не будем, поручение такое дадим комитетам. Как только они будут готовы, они
нам доложат. Только прошу не откладывать в долгий ящик.
Далее. Было предложено подготовить постановление: поддержать действия
Президента, изложенные в его обращении к народу Чеченской Республики. Надо
подготовить, наверное, постановление, раздать его, и мы проголосуем. И все
три позиции, которые были изложены депутатом Савицким, можно в этом
постановлении зафиксировать: возобновить переговоры, зафиксировать положение
войск и тому подобное.
Информация о "Властилине". Виктор Иванович, если сами доложите, значит, сами.
Пригласите кого-нибудь из Генпрокуратуры, пожалуйста, сегодня на
"правительственный час".
Первый микрофон.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, выполняя ваше поручение, мы связывались с прокуратурой.
Могу сказать, что сегодня дело находится в производстве прокуратуры
Московской области. Поступило 15 тысяч заявлений об обмане граждан. Общий
ущерб, по этим заявлениям, составляет более 50 млрд. рублей. Но в настоящее
время прокуратура не располагает какими-то вескими доказательствами
причастности правительственных кругов и окружения Президента к этой афере,
которая состоялась. Вина главной виновницы до сих пор не установлена, боюсь,
что ее и не установят. Но пока дело, по сути дела, в тупике расследования.
Вот все, что может доложить и московская прокуратура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Дадим комитету такое поручение, как они решат,
так и будет.
Депутат Селезнев говорил о непоставке бумаги с кондопожского и других наших
бумажных комбинатов и предложил сделать поручение комитету по промышленности,
чтобы они вошли во взаимодействие с Правительством для того, чтобы как-то
скорректировать данную ситуацию. Владимир Кузьмич Гусев, я прошу Вас...
Депутат Лысенко говорил о том, что вице-президент Конфедерации народов
Кавказа опроверг сообщение "НТВ" о формировании групп добровольцев по всей
кавказской дуге и предложил включить в повестку дня вопрос о запрете
деятельности телеканала "НТВ". Это вопрос судебной инстанции. Я не могу
поставить на голосование. (Выкрики из зала.) Не могу поставить на
голосование, потому что это не наша прерогатива.
Принять специальное постановление о неправомерности переговоров с
антиконституционным режимом Дудаева. Николай Николаевич, я просил бы Вас
снять этот вопрос. Мы своими двумя постановлениями - от 25 марта и
постановлением, которое приняли во вторник на внеочередном заседании, - на
эти вопросы ответили. Господин Дудаев - сторона конфликта, не более того. И
постановление Верховного Совета от 27 октября 1991 года, и постановление
Съезда народных депутатов Российской Федерации от 2 ноября остаются в силе.
Первый микрофон.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Иван Петрович, правильно. Мы-то отметили, но Президент, как мы
видим сейчас, под действием, так сказать, антинациональных сил, как я это
рассматриваю, принимает, совершенно очевидно, другое решение. Поэтому я
предлагаю очень краткое постановление. Я сейчас его зачитаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, Николай Николаевич, читать. Я прошу.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Я тогда его подготовлю - нужно раздать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛЫСЕНКО Н.Н. И давайте проголосуем по первому вопросу. Если нельзя поставить
в такой редакции - о роспуске телекомпании "НТВ", - давайте тогда в другой
редакции вопрос поставим: рассмотреть деятельность телекомпании "НТВ" в
чеченском конфликте. Мы это правомочны сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем, наверное, комитету по информационной политике
поручить - пусть хотя бы посмотрят предварительно. Там же люди компетентные.
Депутат Лукава вновь говорил о том, что необходимо создать комитет (или
подкомитет) по этике. Такой подкомитет в структуре Комитета по организации
работы Государственной Думы есть. И я прошу этот подкомитет, когда нужно,
включаться в работу.
Депутат Лукава также предложил по проблеме тотального суверенитета провести
парламентские слушания, чтобы рассмотреть эту проблему подробно. Ну,
наверное, комитет по делам Содружества Независимых Государств и комитет по
делам Федерации могли бы такие парламентские слушания подготовить. Но мы им
только можем это порекомендовать. Если такое предложение внесут, наверное, мы
поддержим.
Депутат Бородин говорил о том, что нужно поручить соответствующим комитетам,
прежде всего комитету по промышленности и Комитету по экономической политике,
отслеживать ситуацию с выполнением постановления Правительства Российской
Федерации в части оказания экономической помощи Чеченской Республике. Я
думаю, такое поручение мы можем с вами дать нашим "экономическим" комитетам.
Не возражаете, коллеги?
Депутат Доровских говорил о непредоставлении слова Председателем
Государственной Думы депутатам. Ну, я стараюсь, вообще-то, всем давать слово,
насколько это возможно.
Пожалуйста, первый микрофон.
ДОРОВСКИХ А.М. По законодательству можно разработать поправки к Регламенту,
чтобы можно было ограничивать число выступающих. Потому что я имел в виду
такой вопрос - что предоставление слова одним и тем же лицам касается всех
фракций, в том числе и нашей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Комитет по организации работы Государственной
Думы посмотрит.
Депутат Рыбаков поддержал депутата Савицкого - его предложение о поддержке
обращения Президента... Говорили об этом.
Депутат Жебровский предложил провести семинар "Европа в середине ХХI века" и
дать такое поручение комитетам по международным делам, по геополитике и
другим. Мы просим эти комитеты провести семинар по этой достаточно интересной
теме. Хотя, может быть, следует начать с начала ХХI века и затем заглянуть в
перспективу, в середину ХХI века.
Депутат Татарчук говорил... Ну, об этом мы уже говорили, определились со
всеми профессиями.
Депутат Грешневиков говорил о том, что 25 января фонд Сороса проводит семинар
по проблеме реституции и для участия в этом семинаре направляется совместная
делегация представителей федеральной власти. Мы сделали соответствующее
поручение Комитету по организации работы Государственной Думы и Комитету по
образованию, культуре и науке. Они нам, видимо, об этом скажут, после того
как проинформируют.
Все предложения к повестке дня проголосованы, по отдельным даны поручения.
Позвольте, уважаемые коллеги, предложить для голосования порядок работы
Государственной Думы в целом.
Прошу проголосовать. Голосуйте, коллеги. Идет голосование порядка работы на
сегодня в целом.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Жебровский - за, депутат
Татарчук - за, депутат Устинов - за. Кто еще не проголосовал? Все
проголосовали. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Справка? Коллеги, снова все микрофоны заняты. Позвольте мне по поводу
поручения, которое дано комитету, дать слово председателю комитета, буквально
одну минуту. Можно? Пожалуйста, Михаил Никифорович Полторанин.
ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Мы часто даем поручения
комитетам, рассыпаем факты - один, другой, третий - как горох. И эти
поручения в результате, естественно, не всегда выполняются, потому что
Государственная Дума не может подменить исполнительные органы. Вот, в
частности, поручения по Новосибирску, по бумаге, по "НТВ" и так далее, и так
далее.
У нас есть одно поручение, чтобы комитет по информационной политике
подготовил отчет о том, как выполняется статья 29 Конституции Российской
Федерации: какие государство создает условия для того, чтобы была свобода
слова, для того, чтобы каждый человек, гражданин был информирован. И мы
готовим это крупное поручение, этот отчет, где изложим и дадим рекомендации
от имени Государственной Думы Правительству. Я считаю, что все эти мелкие
поручения должны утонуть в этом большом поручении. Это во-первых.
Во-вторых. Есть такие поручения, скажем, не нашему комитету, а комитету по
промышленности: решить вопрос с бумагой. Никогда этот комитет вопрос с
бумагой не решит. Для этого мы и принимали закон о государственной поддержке
средств массовой информации, и он пока не прошел только потому, что мы две
поправки к законам о налоговых и таможенных льготах еще не приняли. Вот
примем их в начале января, и должны будем пробивать этот закон. Пока этого
закона не будет, будет валиться бумажная отрасль. Уже заваливается и
Зарайский завод по производству офсетных пластин, буквально через три-четыре
месяца рухнет один-единственный завод по производству полиграфических красок.
Не только газеты не будут выпускаться - журналы, учебники и так далее. И
поэтому-то мы с вами должны принимать законы, должны их доводить до ума, до
конца и пробивать через все инстанции.
В связи с этим я бы хотел сказать, что при выполнении поручения по НТВ мы,
естественно, не можем подменять прокуратуру, смотреть, что они там дают,
соответствует ли это фактам, не соответствует... Мы не можем этого делать. Я
не отношусь к числу любителей этой телекомпании (вы знаете по той критике,
которая льется на меня), но тем не менее я уважаю эту телекомпанию за то, что
она ищет свои ракурсы в освещении событий. А для того, чтобы в целом
посмотреть на политику "НТВ", у нас есть поручение Комитету по безопасности
по поводу изучения деятельности "Мост-банка", деятельности, совместной с
правительством Москвы. Вот тогда мы посмотрим, если там есть криминал, если
эти деньги прокручиваются и идут на создание таких структур, тогда мы решим
эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, в доводах председателя Комитета по
информационной политике и связи есть твердая логика, и призвал бы депутатов
согласиться с этим. Если вы не возражаете. Первый микрофон.
ЗАРИЧАНСКИЙ С.К., фракция Либерально-демократической партии России.
Мы очень много времени потратили на дополнения к повестке дня. Для того чтобы
сократить время нашего заседания, я хотел бы внести следующее предложение:
исключить из повестки дня выступление уважаемого господина Сегена.
Обоснование: участие французской авиации в налетах на территорию Югославии. И
прошу поставить этот вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, коллеги из фракции ЛДПР и господин Жебровский
как заместитель председателя фракции снимут это предложение. Это будет
разумно.
ИЗ ЗАЛА. Снимается!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, спасибо.
Я прошу пригласить в зал... Прошу прощения, второй микрофон.
ТАТАРЧУК В.Н. Я хотел бы выразить свое восхищение коллегами из ЛДПР, так
хорошо владеющими древнейшими профессиями, отличающими первую от второй. Но я
еще раз обращаю внимание на оскорбительный подтекст выступления господина
Лысенко, глубоко оскорбительный для Митковой. Как известно, в древности ни
журналов, ни радио, ни телевидения вообще не было. Поэтому вторая профессия
связана со сплетнями и доносами (для сведения коллег). И я настаиваю все-таки
на осуждении оскорблений, которые могут прозвучать в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я просил бы вас оставить наши
междоусобицы, и позвольте приветствовать Председателя Национального собрания
Французской Республики господина Филиппа Сегена. (Аплодисменты.)
Позвольте пригласить на трибуну Государственной Думы России Председателя
Национального собрания Франции Филиппа Сегена для выступления. Прошу Вас.
Текст в русском варианте у вас имеется, коллеги.
СЕГЕН Ф.* Господин Председатель! Дамы и господа депутаты! Дорогие коллеги!
Прежде всего я хотел бы отметить, что для меня выступление в Государственной
Думе - большая честь, и этой честью я обязан вашему председателю господину
Рыбкину, который пригласил меня сюда, за что я хочу поблагодарить его от всей
души. Меня радует то, что через посредничество парламентов наших стран народы
России и французский народ, находящиеся на противоположных сторонах
европейского континента, дают еще одно доказательство многовековой дружбы,
которая еще больше закалилась в горниле трагедий завершающегося ХХ столетия.
А главное, я хотел бы отметить счастливое стечение обстоятельств, а вернее -
удивительный поворот Истории, который позволяет мне приветствовать в вашем
лице ярчайший символ прогресса демократии и свободы в России.
Между тем, как это ни удивительно, об этой российской свободе мало что
известно, ее недооценивают или не понимают. В Европе, и вообще на Западе,
кое-кто по-прежнему испытывает сомнение в том, что эта свобода наступила,
хотя дух России повсеместно присутствует в современной культуре. В самом
деле, что представляла бы собой европейская мысль вообще и французская
культура в частности без гуманизма Толстого, без скептицизма Чехова, без
преисполненного жизни, бурлящего творчества Стравинского или Нежинского? Все
они оставили на берегах Сены частицу своего наследия, частицу российских
ценностей, в которых столь тесно переплетаются мудрость и отвага, мужество и
глубина, поэтичность и стремление к активным действиям.
В самые мрачные часы своей истории Франция лучше, чем какая бы то ни было
другая страна, поняла и осознала, что означает российская свобода. Как не
вспомнить о выдающемся полководце Самсонове, образ которого обрел бессмертие
благодаря Солженицыну, того самого Самсонова, трагическая жертва которого в
1914 году в топи Мазурских озер дала короткую передышку Жоффру, позволившую
одержать победу в Марнском сражении! Как не вспомнить о великом Брусилове,
прорыв которого в 1916 году облегчил положение истекающей кровью Франции во
время страшных боев под Верденом, да и о прославившихся своим мужеством
российских добровольцах, сражавшихся в этом верденском аду, среди которых был
будущий маршал Малиновский! А главное, как можно забыть героический народ, на
долю которого пришелся главный удар нацистских полчищ от Сталинграда до
Курска, от Ленинграда до Днепра, от Кишинева до Берлина?! Как не вспомнить о
том, что бок о бок с вами сражались летчики-истребители авиационного полка
"Нормандия-Неман", на счету которого 273 боевых победы! В этом году, когда
каждый город, каждая деревня Франции торжественно отмечают пятидесятилетнюю
годовщину освобождения, я хочу сказать вам, что никто не забыл, чем мы вам
обязаны. Как не вспомнить об этом вечно живом братстве сейчас, в декабре,
когда прошло пятьдесят лет со времени визита генерала де Голля в Москву, в
ходе которого он отдал дань уважения нашим летчикам и вашим офицерам!
Из этой драматической и славной истории следует одна простая истина, истина,
которую полностью осознают Франция и французы, истина, значение которой я
хочу сегодня еще раз подтвердить: да, ваш народ - это величайший народ! Да,
Россия - это величайшая страна, без которой мир, процветание и культура
Европы не имеют смысла.
Именно поэтому я хотел бы поразмышлять вслух перед вами и вместе с вами об
общем будущем европейского континента, определив прежде всего принципы, на
которых должен строиться период после окончания холодной войны, а затем
рассмотрев пути новых партнерских отношений с Россией, поскольку только эти
партнерские отношения обеспечат подлинное воссоединение Европы.
Дамы и господа депутаты! Когда окидываешь взором послевоенную историю,
возникает один мучительный вопрос: сохранили ли наши страны верность заветам
Сталинграда и заветам патриотического движения "Свободная Франция"? Сумели ли
они воспользоваться плодами великой победы 1945 года, победы, одержанной не
над немецким народом, а прежде всего над нацизмом?
В самом этом вопросе в определенной степени содержится и ответ на него. Во
Франции послевоенный период был особенно сложным. Генерал де Голль ушел в
отставку и вновь вернулся к государственным делам лишь спустя двенадцать лет
в самый разгар политического кризиса, вызванного теми же партиями, которые
вынудили его уйти в январе 1946 года. Распалось единство страны, то самое
единство, благодаря которому в конечном итоге и возникло национальное
движение Сопротивления, и в течение долгого времени мы отказывали народам
колоний в той свободе, за которую мы сами в свое время сражались.
России также не удалось сохранить фронтовую свободу и единство. Александр
Твардовский писал о разочаровании ветеранов войны. Василий Гроссман сумел
описать зияющую пропасть, образовавшуюся между братьями по оружию,
сражавшимися на Мамаевом кургане, и тяжеловесной инерцией тыла, которую так
никогда и не удалось преодолеть. У кинематографиста огромного таланта
Тарковского в фильме "Зеркало" бойцы, подобно ученикам Христа, идут по водам
навстречу своей судьбе. По сути дела, народам России, которые в 1945 году
удержались на краю пропасти, пришлось пройти более долгий путь, чем
ожидалось, путь, который можно сравнить с чудом. Вехами на этом пути стал и
подобный удару грома ХХ съезд 1956 года, выдающаяся деятельность Сахарова и
Солженицына, мужественные действия Михаила Горбачева и начиная с 1991 года
гигантские преобразования, предпринятые Борисом Ельциным. Эти преобразования
по своему размаху знаменуют собой для всех европейцев смену века, они
означают, что должна одержать верх новая расстановка сил.
Сегодня Европа прощается с ХХ веком, но она прощается с ним с опозданием,
поскольку из-за холодной войны на протяжении 45 лет в Европе царили раздоры,
начало которым было положено в 1914 году. И это опоздание возлагает на
нынешних политических деятелей огромную ответственность. Ведь именно от них
зависит то, к чему приведет нас тот исторический перелом, который мы сейчас
переживаем: к миру и процветанию или к новому смутному времени, тревожным
предзнаменованием которого является положение в бывшей Югославии. От них
зависит, сумеют ли они проявить ту же прозорливость, ту же способность к
предвидению, которые позволили генералу де Голлю еще в 60-е годы предугадать
контуры мира, не подчиненного логике блоков, контуры примиренной Европы,
простирающейся от Атлантики до Урала, а я сказал бы даже - от Атлантики до
Тихого океана, от Ирландии до Сахалина, так как Сибирь - это земля
первопроходцев, и та Европа, которая возрождается сегодня перед нашим взором,
начинается на Дальнем Востоке.
Сила настоящей дружбы позволяет мне откровенно сказать вам, что, к сожалению,
после жестоких неудач 1918 и 1945 годов по-прежнему существует опасность, что
нам не удастся установить прочный мир. А между тем, если мы упустим ту
исключительную возможность, которую открывает перед нами этот третий
послевоенный период, то наши народы не простят нам этого, и они будут
совершенно правы.
Вместе с тем есть немало общественных деятелей, которые обращены к прошлому.
В Европейском союзе кое-кто продолжает рассуждать так, как если бы железный
занавес по-прежнему существовал: одни испытывают ностальгию по тем временам,
когда в НАТО доминирующую роль играли только США; другие, прикрываясь
рассуждениями о "твердом ядре", пытаются свести Европейский союз к маленькому
клубу богатых стран, укрывающихся за новой стеной, стеной денег. Да и в
России порой существует соблазн ссылаться на образцы из прошлого и строить
новую российскую самобытность только лишь на территориальном контроле над
"ближним зарубежьем", на авторитарном порядке правления или на религиозных
критериях.
Так вот, я могу со всей ответственностью заявить, что именно мы,
парламентарии, призваны предотвратить возврат к прошлому и совместными
усилиями создать новую Европу на новых основах. Необходимо осознать, что для
нас самая серьезная опасность кроется в недооценке размаха тех исторических
перемен, которые мы переживаем. В доказательство достаточно привести то
положение, которое сложилось здесь, в Москве. В самом сердце того нового
мира, который зачастую представляется жестким, нестабильным и несправедливым,
рождается чувство отчаяния, желание верить самым пессимистическим
предсказаниям. Сколько было тех, кто уверял, что реформы 1992 года приведут
страну к хаосу, сколько было тех, кто предсказывал, что после распада
Советского Союза Россия, в свою очередь, окажется во власти все более мощных
центробежных тенденций?! Со своей стороны, я убежден, что этого не будет,
если только каждый на нашем континенте сыграет свою роль: одни должны
недвусмысленно подтвердить приверженность России демократии и рынку, а другие
- свою решимость оказать помощь этому широкому движению модернизации и
глубоких перемен. Именно на этом кардинальном принципе должна основываться
Европа после окончания холодной войны.
Именно в этом заключается первая мысль, которую я хотел довести до вашего
сведения. И кстати говоря, эта мысль не является каким-то принципиальным
предложением, а опирается на вполне определенную решимость и на конкретные
проекты. Дело в том, что Национальное собрание Франции намерено наладить как
можно более широкое сотрудничество с Государственной Думой и в техническом
плане, в той области, которую принято отныне называть парламентской
"инженерией", и в политическом плане.
В самом деле, развитие свободы неразрывно связано с тем импульсом, который
необходимо придать парламентской дипломатии, представляющей собой подлинный
форум народов, призванный дополнить диалог, который ведут между собой
правительства. И для этого импульса нет органа более благородного и более
символичного, чем Государственная Дума, которая в силу своей легитимности,
благодаря высокому качеству своей деятельности и тому месту, которое она
сумела занять в общественной жизни России, являет собой символ обновления
демократии. Пусть каждый знает, что Национальное собрание Франции не
собирается уклоняться от своей ответственности и что оно уже сейчас
предусмотрело в своем бюджете кредитные ассигнования, необходимые, в
частности, для наращивания деятельности наших парламентских групп дружбы и
для осуществления все более интенсивного обмена, все более частых взаимных
визитов и контактов между депутатами и между сотрудниками парламентских
аппаратов.
Да, Россия вновь пришла в движение, Россия начинает преодолевать самые
тяжелые испытания, Россия возрождается и становится не только более сильной и
более свободной, но и более европейской страной, чем когда бы то ни было в
прошлом. Конечно, России нужна Европа как якорь, который ей поможет
закрепиться, и как опора ее демократического выбора. Но и Европе также нужна
Россия, ее культура и ее ценности во избежание того, чтобы все более
глобальный характер мировой экономики разных стран и влияние США не привели к
уничтожению наций, их истории и их традиций. Дело в том, что у Европы и у
России есть их собственное наследие - определенное представление об
общественной жизни, приверженность равенству и солидарности, богатое
достояние, короче говоря, стремление к независимости, и все эти ценности они
сумели сохранить и упрочить в самые тяжелые моменты своей истории.
Необходимо раз и навсегда понять, крепко-накрепко запомнить, что демократия и
рынок не являют собой некие всеобщие, раз и навсегда заданные нормы. В
Европе, в Азии и в Америке они приобретают различные организационные формы.
Ни у одного государства, ни у одной международной организации нет монополии
на эти понятия, и уж тем более нет у них законного права судить о
соответствии какой-либо страны той или иной модели. Точно так же никто не
вправе требовать от молодых демократических государств, чтобы за несколько
месяцев они прошли тот путь, на который у других ушло несколько столетий.
Каждый продвигается вперед в своем темпе и каждый действует в свойственном
ему стиле, исходя из духа своего народа; главное - это наличие общей цели, а
эта цель - мир и демократия.
Это означает, что свобода и партнерские отношения при соблюдении
независимости неразрывно связаны с основополагающей идеей наций, которую я
лично считаю полностью противоположной национализму. Я хотел бы привести три
примера из эволюции СНГ, Балкан и Центральной Европы.
В отношении СНГ я безоговорочно приветствую тот факт, что никто не помышляет
о восстановлении структур прошлого. Вместе с тем вполне можно представить
себе все более и более тесное объединение на добровольной основе суверенных
наций, близких друг к другу по своей культуре и по своим чаяниям.
Нельзя не провести аналогию с бывшей Югославией, где в беспорядочной и
кровавой схватке столкнулись друг с другом народы, мучительный раскол между
которыми еще долго будет сказываться на судьбах нашего континента. В тот
момент, когда этот союз славянских народов исчезает с лица земли, пав жертвой
продолжительного военного застоя и бурной вспышки застарелых конфликтов,
Россия и Франция должны как никогда объединить свои усилия, чтобы преградить
путь неумолимому наступлению насилия в самых разных его проявлениях. Ибо
нужно четко себе представлять, что кризис в бывшей Югославии ставит под
угрозу медленное сближение между восточными и западными славянами.
Начиная с ХVI века русский народ научился жить в полном согласии с
мусульманскими общинами, в то время как в ту же эпоху Западная Европа
изгоняла их в массовом порядке или подавляла насильственным путем. Так что
Россия никак не может оставаться безучастной к судьбе мусульман Боснии,
которых осаждают, окружают, уничтожают, в какой-то степени обрекают на
фундаментализм, полностью чуждый их первоначальной политической позиции, их
традициям и их интересам.
Я, как никто иной, с признательностью склоняю голову перед героизмом
сербского народа, который решительно стоял на стороне Франции и России в ходе
двух мировых войн. Я, как никто иной, хотел бы, чтобы он вновь вошел в семью
европейских народов. Но именно поэтому я не могу принять нарастание
ненависти, конфликтов и нетерпимости, которое в конечном итоге приведет к
взрыву не только в Боснии, но и может распространиться по всем Балканам.
Благодаря тому же методу открытых партнерских отношений, путь к которым,
естественно, призваны указать Россия и Франция (точно так же, как своей
политикой разрядки, согласия и сотрудничества, за которую ратовал генерал де
Голль, они предвосхитили выход за границы блоков), можно надеяться на то, что
удастся разрешить дилемму интеграции стран Центральной Европы в Европейский
союз. Более чем желательно в короткие сроки расширить союз, включив в него
ряд стран Центральной и Восточной Европы (принцип такого расширения был
утвержден на встрече в верхах в Эссене), так как это станет важнейшим
стабилизирующим фактором в Центральной и Восточной Европе. Однако наряду с
подобным расширением членского состава и даже до него необходимо установить
подлинные партнерские отношения с Россией. В противном случае может
возникнуть угроза создания новой стены, которая разделит Европу.
Демократия, партнерские отношения на основе равенства, независимость и
суверенитет наций - вот те три столпа, на которых должна зиждиться
"архитектура" Европы XXI века. И вторую часть нашей встречи я хотел бы
посвятить основным чертам этой архитектуры.
По окончании долгой ночи, из которой Европа выходит с таким трудом, мы должны
действовать вопреки логике блоков. Холодная война определяла не только защиту
каждой зоны влияния, но и экономику, общество и даже культуру исходя из
идеологического антагонизма, исходя из раскола. Так вот, нам надлежит
воссоединить Европу и в экономическом плане, и в политическом плане. А для
этого нам необходимо восстановить логическую связь между всеми структурами и
международными организациями, имеющими отношение к миру и процветанию нашего
континента.
Утопические рассуждения о том, что история закончилась, что надо перешагнуть
через нации, что государство отмирает, продемонстрировали свою полную
иллюзорность. Так давайте совместными усилиями приступим к строительству
Большой Европы для создания той "новой модели безопасности", настоятельную
необходимость которой подчеркивал президент Ельцин в Будапеште на последней
встрече на высшем уровне СБСЕ. Для создания такой Большой Европы прежде всего
необходимо изменить, раздвинуть существующие рамки, и в частности,
Европейский союз и НАТО, а затем создать общую политическую инстанцию для
всех государств нашего континента, создать организацию Большой Европы, за
которую я неустанно ратую.
Первый этап строительства новой Европы заключается в модернизации
существующих структур, в особенности Европейского союза и Западноевропейского
союза.
Европейский союз замышлялся и организовывался в рамках Европы, разделенной
железным занавесом, Европы, которая была ставкой в соперничестве между двумя
сверхдержавами. В то время родоначальники Европейского союза взяли на
вооружение метод, который заключался в том, чтобы за счет последовательной
передачи компетенций общим органам эволюция к Соединенным Штатам Европы стала
необратимой.
Между тем этот идеал федерализма уже не соответствует тому положению, которое
сложилось на Европейском континенте. Метод, изначально применявшийся для
строительства сообщества, устарел. Сегодня мы должны действовать одновременно
по нескольким направлениям: демократизировать европейские учреждения,
учитывать необходимость борьбы с безработицей, а главное - открыть
Европейский союз на Восток. Именно в этом будет заключаться важнейшая задача
конференции о пересмотре структуры институтов Европейского союза,
предусмотренной в 1996 году. И именно поэтому я предложил, чтобы кандидаты на
вступление в расширенный союз были привлечены к участию в этой конференции,
даже если это будет сделано путем каких-то параллельных процедур, которые
будут осуществляться наряду с основными переговорами.
Тот же метод должен превалировать в сфере безопасности, поскольку совершенно
очевидно, что в этой области, как ни в какой другой, углубление союза
неразрывно связано с созданием более широкого политического комплекса. Для
поддержания мира в Европе необходимо, таким образом, и создавать собственные
европейские вооруженные силы, оплотом которых может стать Западноевропейский
союз, и устанавливать партнерские отношения с участием всех стран нашего
континента, начиная с России.
На протяжении десятилетий Франция выступала за европейскую безопасность,
сегодня ее поддерживают некоторые европейские державы, которые постепенно
освобождаются от американской опеки. Таким образом, возникает историческая
возможность сделать выводы из нарастающего паралича НАТО и из того факта, что
США не располагают более ни легитимностью, ни решимостью, ни военными и
финансовыми средствами для обеспечения безопасности Европы. Кстати говоря,
эту безопасность следует понимать в широком значении, включающем
технологические и экологические риски, опасности, связанные с
распространением оружия массового уничтожения или с требованиями национальных
меньшинств.
Из этой констатации вытекает необходимость преобразования Западноевропейского
союза в инструмент, отвечающий на независимых началах за внешнюю политику и
за политику в области безопасности. Однако такая эволюция должна в
обязательном порядке сопровождаться и расширением Западноевропейского союза в
сторону демократических государств Восточной Европы, и установлением активных
партнерских отношений между Россией и ЗЕС. С этой точки зрения предложение,
выдвинутое господином Козыревым о создании консультативного совета между
Россией и ЗЕС, заслуживает внимательного рассмотрения.
Эти идеи представляют собой продолжение того обмена мнениями, который имел
место на последней сессии ассамблеи ЗЕС в Париже, и интерес к этой сессии в
существенной степени возрос благодаря активному участию российской
парламентской делегации. Мне хотелось бы видеть в этих первых контактах между
парламентарями предпосылки активного сотрудничества в области обороны и
безопасности. В это же русло направлена и принятая 14 ноября в Нортвеке
декларация Совета министров ЗЕС, в заключении которой полностью
поддерживаются усилия, прилагаемые Россией в рамках контактной группы для
достижения политического урегулирования конфликта в Боснии.
Эти мысли подчеркивают необходимость глубокого обновления Организации
Североатлантического договора, которая должна сопутствовать воссоединению
Европейского континента, а не тормозить его. С этим согласен и Президент
Клинтон, который, выступая в июне с трибуны Национального собрания Франции,
призвал европейцев обрести свое собственное лицо в области обороны. Программа
"Партнерство во имя мира" является важным шагом вперед, но, как
представляется, она не позволяет преодолеть все трудности, связанные с
расширением НАТО в сторону Центральной и Восточной Европы.
Именно поэтому мне хотелось бы, чтобы такое расширение рассматривалось с
совершенно новых позиций. Не следует забывать о том, что НАТО является
орудием чисто оборонного союза, сформировавшегося в политических, военных и
интеллектуальных рамках холодной войны. Исчезновение угрозы, которая лежала в
основе разделения мира на два противоборствующих блока, неизбежно приводит к
радикальному пересмотру организационных структур, целей и методов работы
НАТО. В связи с этой непреложной истиной радикальным образом изменились
критерии вступления в НАТО. Каждый должен понять, что чисто военные критерии,
связанные с вооружениями и с численным составом вооруженных сил, отныне
подчинены таким политическим целям, как стремление к стабильности, к
плюрализму и к функционированию рыночной экономики на нашем континенте в
условиях справедливости.
Организация Североатлантического договора должна претерпеть эволюцию в
сторону системы глобальной безопасности, к которой должна быть привлечена
Россия при соблюдении ее отличительных особенностей. Необходимо на регулярной
основе установить диалог о подлежащих решению общих задачах, в частности, в
области демонтажа ядерного оружия, его нераспространения или урегулирования
региональных спорных вопросов.
Но новая Европа по-настоящему родится только тогда, когда она сумеет
освободиться - после необходимого переходного периода - от схем,
унаследованных со времен холодной войны. Следовательно, Европа должна
располагать своей собственной организацией, отвечающей за вопросы
безопасности, и участвовать в этой организации призваны все страны нашего
континента начиная с России. Я со своей стороны убежден в том, что Совещание
по безопасности и сотрудничеству в Европе могло бы сыграть важную роль в
возникновении такой региональной организации, которая должна быть внесена в
VIII главу Устава ООН и которая воплотит в жизнь идею Пакта безопасности,
выдвинутую французской дипломатией.
Задача по воссоединению Европейского континента может быть решена только в
том случае, если все европейские страны поддержат эту высокую политическую
цель и присоединятся к вытекающим из нее различным структурам сотрудничества.
Но, как я уже говорил, без России не может быть устойчивого мира и
процветания в Европе. Кроме того, все европейские державы заинтересованы в
том, чтобы покончить с так называемыми "серыми зонами", представляющими собой
источники постоянной нестабильности на континенте.
Именно поэтому я ратую за создание организации Большой Европы, главным
компонентом которой станет Совет Безопасности, где основные европейские
государства будут располагать правом вето. Такая эволюция, несомненно,
естественным образом произойдет в ближайшие годы. Не следует замыкать ее в
произвольные календарные рамки, что может стать источником недоразумений и
ненужных трений. Однако нельзя упускать из виду главную цель, которая
заключается в том, чтобы располагать в рамках ООН эффективной европейской
структурой для предупреждения конфликтов и для поддержания мира.
Исходя из этой перспективы, я считаю также, что Россия должна вступить в
Совет Европы, - это естественное развитие событий. Это вступление станет
исключительно важным, символическим событием с учетом того, что представляет
собой эта организация, стоящая на страже прав человека, правового государства
и плюралистической демократии. В Страсбурге молодые демократические страны
Центральной и Восточной Европы уже нашли логическое завершение своих усилий
по переходу к демократии и рынку. В настоящее время не существует более
никаких причин, препятствующих тому, чтобы и Россия присоединилась к великому
делу свободных народов.
Поэтому я безоговорочно выступаю за то, чтобы уже весной Россия могла
вступить в эту старейшую европейскую организацию, представляющую собой
подлинный политический форум, который во многих отношениях предвосхищает
воссоединившуюся Европу завтрашнего дня. Кстати говоря, хочу добавить, что я
высказываю это предложение не в связи с нашей встречей. Этот принцип я уже
отстаивал несколько недель тому назад в Страсбурге, выступая на Ассамблее
Совета Европы.
Дело в том, что существенные успехи, которых добилась ваша страна в сфере
политики и свободы печати, а также предстоящие реформы в области уголовного
законодательства должны найти свое отражение в сфере дипломатии. Если Россия
останется у порога создаваемой сегодня Европы, это будет не просто просчетом,
это будет исторической ошибкой, воспроизведением шаблонов раскола, которые
уже привели наш континент к катастрофе, и в связи с этим возникнет
возможность новых трагедий.
В результате граничащей с чудом революции, революции внезапной и мирной,
Россия освободилась от той идеологии и от той империи, которые мешали ей
продвигаться вперед. При этом все демократические страны, а тем более
европейские государства, оказались у нее в долгу. Поэтому Россия по праву
должна на равных участвовать в строительстве Большой Европы.
Ваша страна отличается суровым климатом, огромными масштабами территории,
разнообразием населения - и все это с трудом поддается анализу; этим
объясняется то, что вашу страну часто не понимают. Но здесь, в
Государственной Думе, которая представляет собой сердце страны, вновь
обретшей демократию, нельзя не понять всю глубину обновления России, нельзя
не почувствовать тот огромный заряд энергии, благодаря которому возрождаются
народы России.
Со своей стороны я хотел бы поделиться с вами тем, в чем я уверен, и тем, в
чем я сомневаюсь. Я уверен в том, что это второе рождение народов России - а
именно так, "Второе рождение", озаглавлен один из прекраснейших сборников
поэзии Бориса Пастернака - происходит на наших глазах и завершится успешно. А
сомневаюсь я в том, что старые демократические государства захотят и смогут
оказаться на высоте тех гигантских исторических свершений и тех огромных
преобразований, которые потрясают сегодня Россию.
Я убежден, что, разумно помогая вашему национальному возрождению, открывая
пространство Большой Европы, одним из основных столпов которой при всех
условиях является Россия, мы поможем создать для грядущих поколений тот самый
лучший мир, за который сражались наши солдаты, тот самый лучший мир, который
два раза не оправдал возлагавшиеся на него надежды. "Ex Oriente lux", что
означает "С Востока свет" - такая поговорка бытовала на Западе. Так вот,
благодаря вам после страшного "оледенения", которое она испытала в этом веке,
Европа вновь открыла для себя, что свет, как и надежда, приходит с Востока.
Да здравствует Россия! Да здравствует Франция!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Благодарю Вас, господин Сеген, за Ваши добрые слова в
адрес нашей страны, Ваши слова о нашей дружбе, о нашем братстве по оружию, о
нашем будущем, которое строить нашим народам и нашим парламентам. Всего Вам
доброго.
Позвольте, коллеги, проводить господина Сегена, ибо он сейчас вылетает на
родину. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
М.А.Митюков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем, коллеги, нашу работу. Следующий вопрос - о
проекте федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах (второе чтение).
Слово для доклада предоставляется председателю подкомитета Комитета по охране
здоровья Наталье Дмитриевне Малахаткиной. Прошу внимательно слушать, коллеги.
МАЛАХАТКИНА Н.Д., фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется проект закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах во втором чтении. В период
подготовки законопроекта рабочая группа получила 106 заключений и отзывов от
комитетов Государственной Думы, законодательных органов субъектов Российской
Федерации, депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации
и Президента, а также от субъектов законодательной инициативы. Большинство из
них поддерживают данный законопроект и вносят свои конструктивные
предложения. Как вы видите из таблицы 1, которая есть в документах,
большинство поправок и предложений рабочей группой приняты. В то же время,
работая с текстом, мы чувствовали постоянную поддержку и депутатов
Государственной Думы, которые вносили конструктивные предложения и замечания.
Ряд вопросов, которые необходимо было решать, нам пришлось рассматривать на
уровне правового управления Государственной Думы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, докладчику трудно говорить. Прошу уважения к
коллеге, тем более даме.
МАЛАХАТКИНА Н.Д. Сегодня мне хотелось бы еще раз напомнить вам, уважаемые
депутаты, что основной целью нашего федерального закона является вопрос
сохранения и обеспечения сохранности природных ресурсов, которые так
необходимы сегодня при лечении наших граждан. Закон определяет принципы и
регулирование отношений...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Дмитриевна, у нас второе чтение, докладываются
только результаты рассмотрения поправок и рекомендации.
МАЛАХАТКИНА Н.Д. Всего один вопрос. Уважаемые депутаты, к сожалению, нам не
удалось так решить проблему, чтобы все поправки, внесенные депутатами, были
полностью приняты. Одна поправка, которую вносит депутат Подмаско, к
сожалению, не вошла в наш законопроект, так как она противоречит Конституции:
дает более расширенное толкование этого момента. Но я думаю, что сегодня
каждый из нас понимает, что ресурсы - это национальное богатство. И если
сегодня мы все проникнемся гордостью и любовью к этому, то, наверное, это и
сохранит, и обеспечит единство России. Поэтому убедительно прошу депутатов
поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Дмитриевна. Уважаемые коллеги, прошу
открыть таблицу 1 поправок. Комитет рекомендует принять 23 поправки. Прошу
приготовиться к голосованию за одобрение поправок, рекомендованных комитетом
к принятию. Прошу включить режим голосования. Прошу проголосовать за
одобрение поправок, рекомендуемых комитетом.
У кого нет карточек, прошу высказать свое мнение от микрофона. Пожалуйста,
третий микрофон.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жебровский - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
245 депутатов одобрили.
ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".
"За."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 246-й депутат - Денисенко. Спасибо.
Прошу открыть таблицу 2. Одна поправка депутата Подмаско не одобряется
комитетом. Причины Вы уже изложили. Пожалуйста.
МАЛАХАТКИНА Н.Д. Я еще раз хотела бы напомнить. Уважаемые коллеги, о
вопросах, которые связаны с данной проблемой совместного ведения, в статье 76
Конституции говорится следующее (читаю): "По предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные
законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации".
Депутат Подмаско считает, что вопросы, которые связаны с природоохранными
законами, могут субъектами Федерации решаться на основе договоров. Таким
образом, идет более расширительное толкование Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, автор поправки, пожалуйста.
Четвертый микрофон.
ПОДМАСКО В.Б., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги! Дело в том, что мы занимаемся чем угодно, кроме изучения
Конституции, которая была всенародно принята 12 декабря.
Моя поправка основана на третьей части статьи 11 Конституции, в которой
говорится о том, что разграничение предметов ведения и полномочий (можно
сказать, что и в рамках совместного ведения) осуществляется на основании
настоящей Конституции, Федеративного договора и иных договоров о
разграничении предметов ведения и полномочий. То есть федеральные законы как
основание для разграничения полномочий не упоминаются.
Ситуация очень сложная. Ее нужно, конечно, трактовать. Я предложил, скажем
так, компромиссное толкование Конституции, согласно которому этот закон или
положение настоящего федерального закона, касающееся разграничения предметов
ведения и полномочий, действует только до момента заключения соответствующих
договоров субъектов Федерации с Российской Федерацией. Таким образом, мы даем
возможность территориям поработать и по закону определить, что, собственно,
им нужно, какие им нужны полномочия, и потом, со временем, заключив договоры
с Федерацией, реализовать свое конституционное право.
К сожалению, я столкнулся с напором правового управления, юристы которого
плохо или вообще не знают Конституцию, дают тенденциозное толкование
Конституции.
Во-первых, нельзя сопоставлять статьи 11 и 76 потому что статья 11
Конституции включена в главу 1 раздела "Основы конституционного строя". В
статье 16 сказано, что никакие другие положения настоящей Конституции не
могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Я призываю всех депутатов, избранных по одномандатным округам, всех, кому
хоть как-то дороги права субъектов Российской Федерации, поддержать мою
поправку. Она не сковывает работу Государственной Думы. Она - первый шаг к
полноценному толкованию Конституции и реализации прав субъектов Российской
Федерации. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый коллега.
В соответствии с Регламентом я бы сделал два замечания. Я просил бы не
относиться к специалистам так амбициозно, оценивая их квалификацию. Это
первое.
Второе. Конституцию у нас толкует только Конституционный Суд. Это четко
определено в самой Конституции. Все.
Ставится на голосование рекомендация комитета об отклонении поправки депутата
Подмаско. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Прошу отменить голосование.
В соответствии со статьей 113 Регламента Государственной Думы ставится на
голосование рекомендация комитета об отклонении поправки депутата Подмаско.
Это единственная поправка. Прошу голосовать.
Кто без карточек, уважаемые коллеги? Депутат Денисенко - за. Депутат Попов -
за. Все, кто без карточек, сообщили? Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
194 - за утверждение рекомендации комитета. (Шум в зале.) Ряд депутатов
предлагает повторить голосование. Кто за то, чтобы повторить голосование?
Прошу включить голосование. За возвращение к голосованию.
У кого нет карточки? Депутат Денисенко - за. (Шум в зале.)
Вы откройте Регламент, и прочитайте статью 113.
Прошу показать ркзультаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 89,6%
Проголосовало против 23 чел. 10,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение принято. Возвращаемся. По мотивам? Первый микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Михаил Алексеевич! Нам, конечно, трудно тягаться с Вами в знании
Регламента, но, в общем-то, у нас уже сложилась норма, когда мы голосуем
поправки. Ставится поправка на голосование и голосуется - за или против.
Перед этим мы первую таблицу так и голосовали. Теперь Ваша формулировка ввела
в заблуждение, я считаю, ряд депутатов.
Давайте мы поставим на голосование: кто за поправку, внесенную депутатом
Подмаско? И все будет нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, с Вами можно согласиться, хотя в статье 113
говорится, что на голосование ставится вопрос об утверждении рекомендации
комитета по отклонению соответствующих поправок.
Итак, я не буду спорить и пойду на компромисс. Ставится на голосование
поправка депутата Подмаско. Кто за поправку Подмаско, прошу голосовать.
У кого нет карточек? Депутат Денисенко - против. Еще кто? Депутат Жебровский
- против, депутат Бунич - против.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 157 чел. 34,9%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Поправка депутата Подмаско не поддерживается.
Ставится на голосование проект федерального закона о природных лечебных
ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах во втором чтении.
Прошу голосовать.
Кто без карточек? Депутат Денисенко - за, депутат Жебровский - за. Еще кто?
Депутат Шейнис - за, депутат Плотников - за, депутат Затулин - за. Прошу
показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
267 - за. Закон принят во втором чтении.
Коллеги, я бы попросил вас не настаивать, потому что есть 16 замечаний
правового управления. Кое-какие - редакционного характера. Нужно уточнить и
где-то с 21 по 23 декабря внести законопроект для третьего чтения. Согласны
со мной? Все, спасибо. Уточняю, законопроект принят только во втором чтении.
Надо подготовить текст к третьему чтению.
Я думаю, мы все-таки успеем заслушать доклад еще по одному вопросу. О проекте
федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. Это проект,
представленный Президентом Российской Федерации. Слово для доклада
предоставляется официальному представителю Президента Российской Федерации
заместителю председателя Центральной избирательной комиссии Александру
Владимировичу Иванченко.
ИВАНЧЕНКО А.В., заместитель председателя Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Президент Российской
Федерации в порядке законодательной инициативы внес на рассмотрение
Государственной Думы проект федерального закона о выборах Президента
Российской Федерации.
Это уже пятый законопроект, касающийся реформирования избирательной системы.
Напомню, что по инициативе Президента Государственной Думой принят и вступил
в силу Федеральный закон Российской Федерации "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации". Находятся на рассмотрении
законы о референдуме Российской Федерации, о выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о внесении
изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях (в
части установления ответственности за нарушение избирательных прав граждан).
Представляемый законопроект о выборах Президента Российской Федерации
сохраняет определенную преемственность по отношению к ранее действовавшему
Закону РСФСР "О выборах Президента РСФСР", но уже базируется на новой
избирательной технологии, на принципах многопартийности, уже закрепленных в
Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации".
Проект закона о выборах Президента Российской Федерации состоит из 10 глав,
содержащих 61 статью. В главе I воспроизводятся положения статьи 81
Конституции Российской Федерации, устанавливающие основные принципы участия
граждан в выборах главы государства и условия, которым должен удовлетворять
кандидат, претендующий на этот пост.
Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской
Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет.
Выборы Президента Российской Федерации предполагается проводить по единому
избирательному округу, включающему всю территорию Российской Федерации, и тем
же избирательным корпусом, каким было избрано Федеральное Собрание.
Подготовка и проведение выборов Президента Российской Федерации, как и
выборов представительных органов государственной власти, возлагается на
избирательные комиссии, систему которых возглавляет Центральная избирательная
комиссия.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующую особенность. Статья 12
проекта закона не предусматривает формирование специальных избирательных
комиссий субъектов Российской Федерации по выборам Президента Российской
Федерации. Полномочия этих комиссий предлагается возложить на избирательные
комиссии субъектов Федерации, сформированные их представительными и
исполнительными органами государственной власти. Важность указанных комиссий
определяется тем, что именно на основании их протоколов о результатах
голосования на соответствующей территории Центральная избирательная комиссия
будет определять итоги выборов Президента Российской Федерации.
Право выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации
сохраняется за избирательными объединениями, избирательными блоками и
непосредственно за избирателями. Проект закона определяет: понятие
"избирательное объединение"; условия, при которых объединение получает право
выдвижение кандидата; порядок оформления и представления в Центральную
избирательную комиссию документов, необходимых для получения регистрационного
свидетельства, дающего право на сбор подписей избирателей в поддержку
выдвинутого объединением кандидата на должность Президента Российской
Федерации.
Вполне соответствует демократическим принципам предлагаемый в законопроекте
порядок выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации.
Для этого достаточно образовать инициативную группу, оформить соответствующие
документы и получить в Центральной избирательной комиссии регистрационное
свидетельство на право сбора подписей. Как избирательное объединение, так и
инициативная группа для регистрации выдвинутого кандидата обязаны собрать не
менее 2 миллионов подписей избирателей при условии, что на территорию одного
субъекта Федерации придется не более 7 процентов от общего количества
подписей. Я знаю, что по этой цифре у фракций есть различные мнения:
предлагается собирать от 100 тысяч подписей и до 2 миллионов. Я полагаю, что
ко второму чтению этот вопрос можно было бы изучить более досконально, можно
было бы определиться и по более низкой планке по сбору подписей.
Проект закона обеспечивает соблюдение принципа равенства прав и равенства
обязанностей кандидатов на должность Президента Российской Федерации.
Кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также
работающие в средствах массовой информации после регистрации освобождаются на
время участия в выборах от выполнения служебных обязанностей и не вправе
использовать преимущества своего служебного положения. Также не вправе
пользоваться преимуществами своего служебного положения Президент Российской
Федерации, выдвигаемый на второй срок. Однако он продолжает осуществлять свои
полномочия.
Кандидатам предоставлены равные права на ведение предвыборной агитации на
государственном радио, телевидении и в печатных органах. Определен порядок
формирования избирательного фонда, размеры которого не могут превышать
250-тысячный размер минимальной оплаты труда, установленный на день
назначения выборов. Наши подсчеты показывают, что на сегодняшний день
реализация этой нормы означала бы, что избирательный фонд каждого кандидата
мог бы составить 5 млрд. рублей.
Проект закона предусматривает ответственность кандидатов за нарушение правил
ведения предвыборной агитации и использование средств из избирательных
фондов.
Установление результатов выборов отнесено законопроектом к полномочиям
Центральной избирательной комиссии. Выборы предлагается признавать
состоявшимися, если в них приняло участие более половины избирателей,
внесенных в списки для голосования. Это число определяется по числу
избирательных бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках. Избранным в
первом туре считается кандидат, получивший более половины голосов
избирателей, принявших участие в голосовании.
Учитывая значимость поста главы государства в жизни страны, в законопроекте
предусматривается возможность повторного голосования. Оно проводится в
случае, если в избирательный бюллетень было включено более двух кандидатов на
должность Президента Российской Федерации и ни один из них не был избран в
первом туре. В этом случае Центральная избирательная комиссия назначает
повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число
голосов. Избранным считается кандидат, получивший при голосовании наибольшее
число голосов от принявших участие в голосовании по отношению к другому
кандидату при условии, что число голосов, поданных за этого кандидата, больше
числа голосов, поданных против него.
И наконец, законопроект предусматривает, что избранный Президент Российской
Федерации вступает в должность на 30-й день со дня официального объявления
результатов выборов Центральной избирательной комиссией.
Уважаемые депутаты! Подготовка проекта федерального закона была осуществлена
комиссией, состоящей из депутатов Государственной Думы, депутатов Совета
Федерации, представителей Центральной избирательной комиссии, Министерства
юстиции, ведущих научных учреждений. В обсуждении законопроекта приняли
активное участие депутатские фракции.
Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось шесть минут, до перерыва мы их
потратим на вопросы.
Первый микрофон. Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Александр Владимирович, фракция Либерально-демократической партии
России поддерживает этот законопроект и будет голосовать за него. Но
возражения у нас вызвала первая часть статьи 34, где говорится о том, сколько
подписей избирателей нужно собрать в поддержку того или иного избирательного
объединения. Я хотел бы напомнить (вам это хорошо известно), что по закону о
выборах Президента РСФСР эта цифра составляла 100 тысяч. Значит, в двадцать
раз увеличилось количество подписей, которые нужно собрать. И у фракции
вызывает сомнение такой разрыв. Если мы сейчас проголосуем за этот
президентский вариант, есть ли гарантия того, что эта цифра будет снижена до
300-500 тысяч? Для фракции эта проблема носит концептуальный характер, в
связи с этим возможно даже изменение этой цифры на стадии первого чтения.
ИВАНЧЕНКО А.В. Я напомню, уважаемые коллеги, что на выборах Президента
Российской Федерации действительно собиралось 100 тысяч подписей. Но на это
отводилось очень короткое время - буквально две недели. Поэтому тот срок,
который сейчас указывается для сбора подписей, конечно же, позволяет собрать
более значительное их число.
Я готов заверить вас, что ко второму чтению после детальной проработки этого
вопроса можно будет выработать согласованную позицию, в том числе рассмотреть
те цифры, которые Вы называете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ВИНОГРАДОВ В.В., депутат Государственной Думы.
Александр Владимирович, у меня три вопроса, будьте добры, запишите первый.
Как быть, если...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу задавать по одному вопросу, уважаемый, чтобы нам
уложиться в пять минут.
ВИНОГРАДОВ В.В. Как быть, если количество голосов, поданных против всех
кандидатов, больше, чем количество голосов, поданных за кандидата, ставшего
вторым. Будет ли проводиться второй тур? Вы поняли мой вопрос?
Второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу, пожалуйста. Отвечайте на один
вопрос.
ИВАНЧЕНКО А.В. Количество голосов "против" имеет значение при проведении
второго тура голосования. Но давайте не будем забегать так далеко вперед. В
законе четко обозначено, что эта позиция имеет решающее значение при втором
туре голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Спасибо, депутат Митюков, очень, так сказать, доволен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только один вопрос.
МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос короткий. Почему выборы Президента возлагаются на
избирательные комиссии субъектов Федерации? Будет ли исключена
необъективность голосования, которая существует сегодня в субъектах
Федерации?
ИВАНЧЕНКО А.В. Я хотел бы конкретизировать ответ на этот вопрос, хотя я
коснулся этого и в своем докладе. Будет задействована вся система комиссий.
Это и участковые, и районные, и городские комиссии. Но, естественно,
Центральной избирательной комиссии получать результаты голосования из районов
и городов очень сложно. Я думаю, что мы должны доверять при подведении итогов
голосования всей системе избирательных комиссий, но обобщенные результаты мы,
конечно же, должны получить, опираясь на 89 комиссий субъектов Российской
Федерации. Здесь будет гарантирована четкость и точность подведения
результатов выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Владимирович! Как Вы помните, при обсуждении проекта
закона об основных гарантиях избирательных прав граждан одним из камней
преткновения были порядок формирования и полномочия Центральной избирательной
комиссии. И особенно серьезное возражение у депутатов вызывали попытки
наделить Центральную избирательную комиссию полномочиями по прямому
руководству нижестоящими избирательными комиссиями. Общими усилиями в этом
законе были закреплены удовлетворяющие все стороны формулировки по этому
вопросу. Центральная избирательная комиссия наделялась полномочиями по
координации деятельности избирательных комиссий и оказанию им методической
помощи.
В этой связи не считаете ли Вы, что часть третья статьи 15 предлагаемого
проекта противоречит соответствующей статье федерального закона об основных
гарантиях избирательных прав граждан? Здесь говорится, что Центральная
избирательная комиссия руководит деятельностью избирательных комиссий по
выборам Президента Российской Федерации.
ИВАНЧЕНКО А.В. Конечно же, в федеральном законодательстве по проведению
выборов Президента Российской Федерации потребуется предусмотреть более
тесное, я бы сказал, взаимодействие всей системы избирательных комиссий. Я
думаю, что ко второму чтению мы готовы более точно сформулировать положение,
которое нами уже было согласовано в принятом законе о гарантиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
КОБЕЛЕВ В.В., депутат Государственной Думы.
"Держава".
Предлагаю увеличить срок сбора подписей до шести месяцев и поднять планку до
5 миллионов голосов, дабы избежать случайных кандидатов в президенты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение, а не вопрос. Все, время истекает.
Шестой микрофон включите, последний вопрос.
ВИНОГРАДОВ В.В. Александр Владимирович, это опять я. В вашем законе сказано,
что выборы назначаются Советом Федерации не позднее, чем за четыре месяца,
да? Но если представить себе, что все пойдет так, как оно пойдет, то выборы
Президента должны быть назначены до 12 марта 1996 года. Ну а вдруг Совет
Федерации не станет назначать выборы? Кворума не будет или Совет Федерации не
захочет? Не лучше ли перейти на систему, кое-где принятую: скажем, каждый
понедельник, каждую пятницу и так далее... Чтобы все это происходило
автоматически. И еще такой подвопрос. Вы не просчитывали, если все пойдет
так, как пойдет, то когда будет избран новый Президент Российской Федерации?
До сложения полномочий прежним Президентом или после этого?
ИВАНЧЕНКО А.В. Я думаю, уважаемые коллеги, что каждая из палат - и
Государственная Дума, и Совет Федерации - будет действовать четко в
соответствии с теми сроками, которые будут предусмотрены в этом законе и
зафиксированы в действующей сейчас Конституции.
И еще я исхожу из того, что устанавливать точную дату, когда проводить выборы
Президента, было бы, наверное, преждевременно. Выборы Президента впервые
будут проводиться по этому закону. И если сразу закрепить в нем конкретную
дату, то мы тем самым отрежем будущую возможность использования этого же
закона еще на одних выборах. Хотелось бы исходить из того, что мы принимаем
закон, по которому будем выбирать Президента не только в 1996 году, но и на
следующих выборах, когда истечет еще несколько сроков легислатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Перерыв до 12 часов 30 минут. Прошу набраться новых сил для продолжения
работы.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем нашу работу. Прошу всех вернуться в
зал заседаний. Время перерыва, как ни странно, истекло.
Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Прошу вас
зарегистрироваться. Будьте внимательны.
Кто без карточек либо не успел зарегистрироваться? Депутат Зайцев. Депутат
Федулова. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 02 сек.)
Присутствует 305 чел. 67,8%
Отсутствует 145 чел. 32,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Необходимое количество присутствует. Мы можем продолжать нашу работу.
Позвольте предоставить слово по проекту федерального закона о выборах
Президента депутату Государственной Думы Виктору Леонидовичу Шейнису. Прошу
Вас, Виктор Леонидович.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "Яблоко".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы прежде всего
привлечь внимание депутатов к тому проекту, который выносится нами на
обсуждение, ибо здесь могут возникнуть некоторые недоразумения.
23 ноября на заседании Государственной Думы обсуждался представленный нами
Избирательный кодекс. Дума пошла по другому пути, приняв целый ряд... Один из
законов о выборах уже был принят ранее, и закон о выборах депутатов
Государственной Думы был принят в первом чтении. В связи с этим мы заявили,
что мы выделяем из Избирательного кодекса отдельные избирательные законы. Во
избежание путаницы я хотел бы подчеркнуть, что сегодня мы представляем не тот
первоначальный законопроект, который 8 ноября был рассмотрен Советом
Государственной Думы и несколько позже распространен от имени ряда депутатов
фракции "Яблоко", а тот законопроект, который был внесен нами на рассмотрение
Государственной Думы 13 декабря и 14 декабря был распространен среди
депутатов. Дело в том, что это существенно различающиеся между собой тексты.
И мне бы хотелось, чтобы положительная или отрицательная оценка была вынесена
тому проекту, который мы действительно представляем, а не более раннему и в
значительной мере сырому проекту, который выдвигался в ноябре.
Далее. Тот президентский проект, о котором докладывал чуть раньше уважаемый
Александр Владимирович Иванченко, и наш проект в значительной части
совпадают. Оба проекта в процессе подготовки испытали взаимное влияние друг
друга и текстуально воспроизводят некоторые положения. Тем не менее наш
проект имеет ряд существенных, на наш взгляд, концептуальных отличий, на
которых я и хотел остановиться в своем докладе.
Когда мы разрабатывали наш проект, мы ставили перед собой задачу преодолеть
опасности. Во-первых, создать преимущества кандидатам, которые располагают
административными рычагами, и, во-вторых, исключить опасность провала
президентских выборов.
Далее. Мы стремились создать максимальный запас прочности для проведения
президентских выборов и в связи с этим обратили особое внимание на описание
ключевых избирательных процедур, от которых зависит реальное равенство прав
кандидатов и избирателей, надежность избирательного механизма и достоверность
подсчета голосов.
В результате мы имеем текст, который отличается от ранее доложенного вам
текста законопроекта, внесенного Президентом Российской Федерации, рядом
немаловажных концептуальных моментов, а также десятками, именно десятками,
разночтений по тексту. Именно поэтому мы предлагаем принять за основу в
первом чтении вариант, внесенный группой депутатов из фракции "Яблоко".
Я хочу назвать несколько основных позиций, которые и отличают один
законопроект от другого.
Первое - количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку
кандидата. Здесь этот вопрос уже возникал. Как вы помните, в 1991 году
требовалось 100 тысяч. Президентский проект предлагает 2 миллиона. Наш проект
предлагает 300 тысяч подписей. Мы считаем чрезвычайно опасным принятие даже в
первом чтении законопроекта с числом "2 миллиона", ибо это будет означать,
что тот, у которого в руках административные рычаги, будет иметь существенные
преимущества, а многие другие кандидаты будут отсечены от возможности
выдвижения.
Второе - порядок выдвижения. Для нас представляется весьма существенным, что
регистрации подлежат только те документы, которые предъявляют инициативные
группы, но ни в коем случае не регистрируются сами уполномоченные
соответствующих групп. Если это произойдет, то не исключены разного рода
задержки, разного рода действия, которые ограничат права одних кандидатов и
предоставят дополнительные возможности другим кандидатам. Мы считаем, что на
раннем этапе, до того как собраны подписи, процесс регистрации должен
относиться только к правильности документов, но ни в коем случае не к
соответствующим группам.
Третье - избирательные комиссии. Для нас это также имеет принципиальное
значение, ибо мы предлагаем демократический порядок формирования и самих
избирательных комиссий, и выборов руководителей этих комиссий. Мы ничего
сверхъестественного не предлагаем. Наше предложение сводится к тому, чтобы
пойти дальше по тому пути, который обозначен в законе о гарантиях
избирательных прав. Напомню. Две трети Центральной избирательной комиссии
формируется представительными органами и треть - исполнительными. Мы
предлагаем это четко зафиксировать также для территориальных и для участковых
избирательных комиссий.
Далее. Мы считаем, что председатель, заместитель председателя и секретарь
избирательной комиссии (с учетом особой роли этих руководителей, особенно
председателя) должны быть не равными по положению с остальными членами
избирательной комиссии, а зависеть от них и избираться самими избирательными
комиссиями. Кстати, именно эта норма заложена в законе о гарантиях по
отношению к Центральной избирательной комиссии.
Следующая позиция - проверка подписей. Вы знаете, уважаемые коллеги, что в
ходе выборов 12 декабря было немало нареканий, сомнений и споров по поводу
того, законно или незаконно, правильно или неправильно, достоверно или
недостоверно собраны подписи.
Наша позиция по этому вопросу заключается в том, что не на усмотрение
Центральной избирательной комиссии, а на усмотрение закона должен быть
отнесен порядок проверки подписей. И мы в своем варианте тщательно
прописываем, каким образом, в какие сроки принимается решение по проверке
подписей, каким образом это осуществляется и каким образом выносится решение.
Следующий вопрос - об агитации. Нам представляется чрезвычайно важным четко
обозначить, какие средства массовой информации являются государственными. В
проекте, о котором докладывалось до перерыва, предлагается просто обозначить
государственные средства массовой информации. Мы раскрываем скобки и говорим,
что государственные средства массовой информации это не просто те средства,
учредителем которых выступает государство, но также те средства, которые
финансируются (полностью или частично) государством, и те средства, которые
получают налоговые льготы. Но в связи с агитацией я хотел подчеркнуть другое
обстоятельство, а именно: доступ кандидата к средствам массовой информации
должен определяться не так, как это заложено в президентском варианте
Центральной избирательной комиссии. Вопрос этот должен достаточно детально
регулироваться законом, для того чтобы всем кандидатам были обеспечены
действительно равные права.
Следующий вопрос - финансирование. В президентском варианте совершенно не
рассматривается вопрос: что будет, если выборы Президента будут
внеочередными? Такая возможность Конституцией предусмотрена. Но если
финансирование идет из бюджета, а бюджет утверждается в конце предыдущего
года (я надеюсь, что эта практика все-таки утвердится в нашей законодательной
работе), то никаких денег в бюджете на проведение внеочередных выборов не
будет. Мы регулируем этот процесс и предлагаем соответствующее решение. Еще
более существенным представляется нам установление в связи с финансированием
выборов не только потолков (это правильно и хорошо заложено в президентском
варианте), но и соответствующих мер контроля и мер отчетности, причем
отчетности не только кандидатов и управляющих их избирательными фондами, но и
отчетности, которые должны нести избирательные комиссии. Мы прописываем это
достаточно детально.
И еще об одном в связи с финансированием. Мы видели, какую роль приобретают
деньги в ходе избирательной кампании. В наш законопроект введены положения,
которые предусматривают соответствующие санкции, вплоть до отмены регистрации
за финансовые нарушения или за агитацию или сбор подписей, которые связаны с
подкупом избирателей.
И последнее, на чем мне хотелось бы остановиться. А именно: квота
избирателей, которые должны явиться на избирательные участки. Уважаемые
коллеги, над нами довлеет память о том времени, когда на избирательные
участки приходили 90 или даже более процентов избирателей. В связи с этим,
вероятно по инерции (на основе прежних, вчерашних представлений), в
президентском варианте заложена квота: 50 процентов избирателей должны
явиться на избирательные участки; в противном случае выборы недействительны.
Я хотел бы поставить вопрос. А что будет, если 50 процентов избирателей не
явятся на избирательные участки? Не останется ли в этом случае наше
государство без Президента? Причем норма 50 процентов заложена и для первого,
и для второго тура выборов.
Даже если считать, что неявка половины избирателей на президентские выборы
маловероятна (хотя я не считаю, что это абсолютно исключено), тем не менее
такая опасность существует, и закон должен четко регулировать положение, при
котором президентские выборы обязательно дадут стране действующего
Президента. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы. Первый микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Виктор Леонидович! Бесспорно, что в вашем проекте закона есть
очень много интересных статей, которых нет в том варианте, который
представлялся накануне.
Я хотел бы спросить: были ли сделаны какие-то попытки, чтобы все-таки на
рассмотрение Думы был внесен один вариант, поскольку я боюсь, что сегодня не
будет принят ни один, ни другой? Что тогда?
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый Геннадий Николаевич! Мы заинтересованы в том, чтобы
законопроект был в самое ближайшее время принят.
Тем не менее Вы помните, наверное, что когда Дума принимала закон о выборах в
Государственную Думу и внесла две, только две, поправки, которые, кстати
сказать, были инициированы нашей фракцией, пришло письмо от Президента - о
том, что нарушен порядок утверждения законопроекта в первом чтении.
Я понимаю сложность ситуации, в которой находятся товарищи, представлявшие
президентский проект. Мы предлагаем, учитывая то, что президентский проект,
огромная его часть (я думаю, не ошибусь, если скажу, что примерно процентов
на 75-80), присутствует в нашем тексте, принять за основу наш текст и
продолжить работу в любом варианте. Мы открыты к любым согласительным
процедурам.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
СЕМАГО В.В. Скажите, пожалуйста: создатели вашего проекта рассматривали
гипотетически такую ситуацию, что выборы могут привести к одному печальному
результату - что мы никого не изберем? То есть заложен ли в вашем проекте
механизм, что все равно в соответствии с вашим законом выборы пройдут и
какого-то Президента мы изберем? Или же существует гипотетический вариант -
что мы не изберем по вашему закону никакого Президента?
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый Владимир Владимирович, я, может быть, недостаточно
четко это сказал, но мне кажется, что как раз одно из существенных
концептуальных отличий нашего законопроекта заключается в том, что если
выборы проходят по нему, то исключается такой вариант, при котором Президент
не будет избран. Это достигается, во-первых, снижением квоты для сбора
подписей и, во-вторых, снижением квоты для явки избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Виктор Леонидович, вопрос такого порядка. Вот мы уже выдвигали
один раз кандидата в Президенты России, помните этот случай, ну, благодаря
которому стал Борис Николаевич Ельцин Президентом. Итак, мы выдвигали.
Жириновский как кандидат выступал в Верховном Совете Российской Федерации.
Там утверждали его кандидатуру. Значит, другие кандидаты собрали подписи. Вот
сам принцип сбора подписей что-нибудь решает вообще или не решает? Зачем
вводить институт сбора подписей, если, так сказать, никакой уловки здесь не
предусмотрено? Ну зачем подписи собирать вообще? Объясните ситуацию. Если не
будет подписей, изменится ли фактура кандидатов, которые предлагаются на пост
Президента, изменится ли ситуация?
Вот сегодня "Выбор России"... Никто же не скажет, что они собрали не так
голоса. Они собрали так и сидят здесь закономерно. Также и "Женщины России",
и ЛДПР. Но мы должны собирать подписи. Кого подтверждать и что подтверждать?
Ответьте, Виктор Леонидович.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый Вячеслав Антонович, проблема сбора подписей более
широкая, чем вопрос о законопроекте по выборам Президента.
Это относится ко всем выборам. Я позволю себе вам напомнить, что, когда были
объявлены 12 декабря выборы, первоначально заявили о своем желании
участвовать в выборах, если мне не изменяет память, 34 избирательных
объединения. Собрали подписи 13 избирательных объединений. Собрали
необходимое количество голосов, то есть преодолели барьер, восемь
избирательных объединений. Если снять любой барьер на пути регистрации в
избирательном бюллетене (то ли для выборов в Думу, то ли для выборов
Президента), то это будет означать, что появятся десятки кандидатов и
избирателю будет достаточно трудно разобраться. Кстати, в этом вопросе наш
проект и проект Президента не отличаются. Но поскольку вопрос задан, я
позволю себе еще сказать следующее.
Уважаемые коллеги! Сбор подписей, по моему глубокому убеждению, далеко не
лучший способ отбора кандидатов. Мы не от хорошей жизни к нему прибегаем.
Когда у нас будут устоявшиеся партии, когда у нас будет устоявшаяся
политическая система, мы просто сможем тем партиям, которые составляют уже
укоренившуюся часть политической структуры, предоставить право выдвижения, а
всем остальным - сбор подписей или какой-то другой вариант.
Кстати, в процессе обсуждения предлагался и еще один вариант регистрации. Это
избирательный залог - внесение денег. Но, пообсуждав, мы решили, что на
данном этапе, по крайней мере, это негодное средство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я, перед тем как
задать вопрос, хотел бы поддержать положения доклада, который здесь
представлен, то есть данный вариант. Но вместе с тем у меня вопрос. В какой
мере учтен опыт Соединенных Штатов Америки, Федеративной Республики Германии,
Франции и других государств? Просто вот такая постановка. Спасибо за
внимание.
ШЕЙНИС В.Л. Уважаемый Георгий Григорьевич, когда мы разрабатывали
избирательное законодательство, в частности более широкий документ -
Избирательный кодекс, мы очень тщательно изучали избирательное
законодательство не только тех стран, которые Вы назвали, но и других стран,
в частности, таких, которые в настоящее время меняют свою политическую
систему, как, например, Польша, Литва, Чехия и так далее.
Некоторые элементы нами учтены. Но применительно, скажем, к выборам
Президента было бы чрезвычайно трудно непосредственно перенести германский
опыт, где Президент выполняет совершенно другую роль, или американский опыт,
где есть две устоявшиеся политические партии. То есть речь идет, скорее, об
избирательных процедурах, чем собственно о субъекте, который выдвигается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Мне кажется, что сегодня в нашем демократическом
росте мы подошли к определенному этапу: наше сегодняшнее решение и
последующие решения по этому закону могут придать количественному росту
демократии некоторое качественное оформление. То есть всякий рост до поры до
времени бесформенный, а в данном случае ему может быть придана некоторая
форма поэтапности. У нас сегодня нет системы наших демократических проявлений
и волеизъявления.
Допустим, первый этап (чисто исторический, на наших глазах развивалась
перестройка) - это, так сказать, назревание проблемы и регистрация партий.
Это делается явочным порядком.
Второй этап: достаточно крепкие партии, способны собрать два миллиона
голосов.
Третий этап: выдвигать кандидатов в Президенты может та партия, которая имеет
реальный политический опыт работы в Думе. То есть сразу поэтапность намечена:
мы выдвигаем Президента, не собирая голосов (именно те партии, которые
работают в Думе). Если партия потеряла голоса избирателей и в Думе не
представлена, она опять начинает свою работу с определенного этапа... Ну это
детская игра в "классики", здесь жизнь подсказывает: сгорел - отступи,
поднимайся опять.
И последнее. Видимо, можно оставить какой-то феномен, поскольку это оправдано
уже нашей недавней историей, когда определенная незаурядная личность, получив
разрешение на выступление в парламенте, может, допустим, двумя третями
голосов парламента быть выдвинута вне партии. Вот, собственно, мое
предложение. Как Вы на него смотрите? Что мешает реализовать нашу демократию
в виде вот такого поэтапного построения?
ШЕЙНИС В.Л. Я уже сказал, уважаемый коллега, что я отнюдь не в восторге от
сбора подписей как способа выдвижения какого бы то ни было кандидата. Я
думаю, что примерно к такой системе, которую Вы обозначили, или к близкой ей
системе мы со временем придем. Но давайте, уважаемые коллеги, положа руку на
сердце, спросим себя: созрели ли мы, подошли ли мы к такому этапу, когда
избирательные объединения, представленные в Думе, могут назвать себя
действительно укоренившимися в стране партиями? По крайней мере все те
избирательные объединения, которые присутствуют.
Далее. У нас в Думе есть в высшей степени уважаемая группа "Новая
региональная политика", которая сложилась уже после формирования блоков. Как
быть с этой группой, за которой не стоит определенная политическая сила? То
есть в принципе тот вектор, который Вы обозначили, мне кажется разумным, но
на данном этапе, я думаю, это было бы преждевременным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон... Первый микрофон. Олег Александрович,
прошу Вас.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня, уважаемый докладчик, два вопроса.
Первый вопрос связан с Вашим тезисом о том, что у нас нет устоявшихся партий.
Поясните, пожалуйста, этот тезис. Что Вы под этим понимаете? Я, например,
принадлежу к партии, которая имеет очень большую историю, имеет сегодня
региональную организацию практически в каждом районе и численность более 500
тысяч членов. Так есть эти партии или Вы их просто не видите? Это первый
вопрос.
Второй вопрос. Вы высказали здесь очень странный такой с точки зрения
политологии тезис (или конструкцию) о том, что сначала мы должны якобы ждать,
так сказать, создания каких-то партий, а затем уже под эту партийную систему
конструировать избирательное законодательство. Но ведь мировой опыт,
извините, свидетельствует как раз об обратном. Сначала конструируется
законодательство, а потом под это законодательство создаются партии. Возьмите
Соединенные Штаты: ведь у них сначала появилась Конституция, появилось
избирательное право, а затем уже создавались на протяжении 50-60 лет
Республиканская и Демократическая партии. Так что Вы поясните, что за логика
такая у Вас, которая идет вразрез с мировым опытом.
ШЕЙНИС В.Л. Спасибо за Ваш вопрос, который предоставляет возможность
обсуждения очень интересной теоретической проблемы. Я только хотел бы
предварить свой ответ на Ваши вопросы одним замечанием. В данном случае речь
идет не об отличии законопроекта, предложенного фракцией "Яблоко", от
законопроекта, предложенного Президентом, а о том, что присуще обоим
законопроектам. Это просто необходимо иметь в виду.
Теперь по существу Ваших вопросов. Я с уважением отношусь ко всем тем
партиям, которые сумели преодолеть избирательный барьер и добиться
прохождения своих депутатов в Государственную Думу. Я думаю, что некоторые из
этих партий, безусловно, подтвердят свое право быть частью политической
системы. Отвечая не как политически ангажированный депутат, а как политолог,
анализирующий ситуацию, я думаю, что как раз ваша партия скорее всего, как
мне кажется, подтвердит это право.
Но тем не менее, на мой взгляд, недостаточно иметь, скажем, одну или две
партии с ячейками во многих районах страны для того, чтобы в качестве
всеобщей нормы вводить партийный принцип и устанавливать право партий как
таковых. Я напомню, что сейчас Минюстом зарегистрировано несколько десятков
партий, которые имеют право претендовать на участие в выборах. Мне кажется,
что разрешить это всем этим партиям только на том основании, что они
зарегистрированы в Минюсте, было бы преждевременно и недостаточно
обоснованно. Это ответ на первый Ваш вопрос.
Теперь о втором вопросе - относительно того, что чему должно предшествовать.
Я убежденный сторонник, был убежденным сторонником и остаюсь убежденным
сторонником "весомого" удельного веса при выборах депутатов Государственной
Думы для партийных объединений, хотя неоднократно эта позиция подвергалась
критике. Я думаю, что это как раз один из тех законов, которые способствуют
становлению партийно-политической системы. Я думаю, что и другие законы, в
частности закон об общественных объединениях, который мы чуть ли не сегодня
должны рассматривать, должны поддерживать этот процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Виктор Леонидович, как неангажированный депутат и как политолог, Вы,
наверное, знаете, что если в законе о выборах не предусмотреть роли
политических партий как основных или, может, даже единственных организаторов
избирательного процесса, то они никогда не возникнут. Поэтому мне ваша логика
тоже представляется довольно странной.
Не кажется ли Вам, что в принципе становление нашей многопартийности должно
идти сейчас не по пути умножения числа субъектов политического процесса (как
получится в том случае, если выдвигать кандидатов смогут те самые десятки, а
может, даже и сотни организаций, которые имеют право участвовать в
избирательном процессе), а нужно все-таки укреплять те политические силы,
которые имеют представительство в парламенте? Вы говорили о фракции "Новая
региональная политика". Ну хорошо, установите критерии: не те партии, которые
получили 5 процентов на выборах, но те фракции, депутатские группы, которые
официально зарегистрированы в Государственной Думе. И в этом случае мы будем
иметь весьма структурированную систему, в которой (действительно можно будет
надеяться) количество субъектов политического процесса будет снижаться,
действительно не будут дискриминироваться граждане, которые могут собирать
подписи в поддержку других политических партий и движений. Это закрепление
принципов партийного выдвижения кандидатов - по существу единственный путь к
становлению нормальной партийной системы в России.
ШЕЙНИС В.Л. Вячеслав Алексеевич, я хотел бы уточнить Ваш вопрос: Вы
предлагаете наряду со сбором подписей ввести выдвижение думскими фракциями
или вместо?
НИКОНОВ В.А. Вместо. Но сбор подписей для всех остальных субъектов
политического процесса.
ШЕЙНИС В.Л. Понятно. Уважаемые коллеги! Поскольку вопрос уважаемым Вячеславом
Алексеевичем был задан, я позволю себе раскрыть вам один технологический
момент. Когда мы работали над законопроектом, первоначально у нас был
вариант, при котором депутатские фракции или определенное количество
депутатов Думы могут выдвигать кандидата. На одном из этапов по настоянию
значительной части членов нашей фракции это предложение было снято вот по
каким мотивам: почему думские депутаты, которые все-таки еще не представляют
политические структуры, достаточно укоренившиеся в стране, должны иметь
преимущества перед рядовыми гражданами нашей страны, которые должны собирать
подписи? И поскольку большинство членов фракции, обсуждавших этот вопрос,
заняло достаточно четкую позицию, мы это из законопроекта исключили. Если
будет принят за основу наш законопроект или даже если будет принят
президентский законопроект, который, кстати сказать, тоже этого не
предусматривает, я готов самым внимательным образом еще раз рассмотреть то, о
чем Вы говорите, поскольку считаю те доводы, которые Вы приводите, очень
серьезными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я просто вынужден прервать вопросы и
предоставить слово Юрию Юрьевичу Болдыреву для доклада по следующему вопросу:
о проекте федерального закона о порядке формирования Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации. Прошу подготовиться для доклада
Сергея Анатольевича Зенкина.
Депутат Совета Федерации Юрий Юрьевич Болдырев. Прошу Вас.
БОЛДЫРЕВ Ю.Ю. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится проект закона
о порядке формирования Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации. С чем связана разработка этого законопроекта? Она связана с тем,
что разработчики исходили из необходимости дополнить и в какой-то степени
подкорректировать уже действующее законодательство, определяющее порядок
функционирования и формирования Центральной избирательной комиссии. Мы
исходили из того, что есть политические интересы (они могут быть разные), а
есть вопросы наличия или отсутствия тупиков в законодательстве. На какие
тупики мы обратили внимание?
Первый. Есть проблема нереализации своих полномочий одним из субъектов. Вы
знаете, что Центральная избирательная комиссия должна формироваться тремя
субъектами: Президентом, Советом Федерации и Думой. И вот, к сожалению, если
сегодня по каким-то причинам один из субъектов не реализует свои полномочия,
мы окажемся в тупике, Центральная избирательная комиссия практически не
сможет начать функционировать. А это может остановить весь процесс дальнейших
избирательных кампаний.
Второй тупик. Существует в Конституции исчерпывающий перечень полномочий, по
которым Дума и Совет Федерации могут принимать решения постановлениями. По
всем прочим вопросам, как известно, они должны принимать решения, принимая
законы. К сожалению, вопрос о формировании Центральной избирательной комиссии
(делегирование пяти человек от Думы и от Совета Федерации) не находится в
этом исчерпывающем перечне, и поэтому есть основания подозревать, что в
критический момент право Совета Федерации и право Думы принять участие таким
образом в формировании Центральной избирательной комиссии может быть просто
оспорено через Конституционный Суд.
И третий тупик. В конце концов (я надеюсь, что этого не случится), возможно и
то, что к моменту необходимости формирования Центральной избирательной
комиссии Дума может быть просто распущена. Еще раз подчеркиваю: я надеюсь,
что этого не случится. Я надеюсь, что Дума ни в коем случае не будет
принимать решения, которые могут запустить механизм роспуска Думы до того,
как будут приняты все необходимые законы, позволяющие сформировать в будущем
новые органы власти. Но мы исходили из того, что такая опасность есть. И мы
пытались такие тупики каким-то образом урегулировать.
Да, мы согласны, что в том проекте закона, который мы внесли, есть спорные
моменты. В частности, мы исходили из того, что желательно не создавать
перекоса в полномочиях Президента и тех людей, которые делегируются в
Центральную избирательную комиссию Президентом (пять человек), по возможности
отстранить их от участия в работе Центральной избирательной комиссии при
проведении выборов Президента. Мы предложили такой спорный механизм, как
создание специальной коллегии Центральной избирательной комиссии, которая бы
осуществляла, в частности, выборы Президента. Я согласен, что этот вопрос
спорный. Мы пытались предложить такой вариант. Если Дума не считает, конечно,
что в этом есть проблема, то можно отказаться, и этот спорный вопрос из
текста закона может быть выведен без существенного ущерба для закона в целом.
На что еще принципиально важное хотел бы обратить внимание. Есть вопрос
принятия решения при формировании Центральной избирательной комиссии. Каким
образом? Мажоритарным принципом, когда большинство просто проводит все пять
кандидатур? Либо исходить из того, что это не орган управляющий, не
правительство, которое должно проводить какую-то конкретную стратегию, а
орган, который обязан провести строго в соответствии с законом выборы и
соответственно обеспечить контроль за тем, чтобы все нижестоящие
избирательные комиссии действовали строго в рамках законодательства? Исходя
из такого подхода, мы предложили не мажоритарный принцип формирования
Центральной избирательной комиссии - каждому из субъектов, кроме Президента,
- а принцип, который позволял бы реализовать свое право меньшинству. Этот
принцип заключается в том, что каждый депутат Думы и Совета Федерации при
формировании Центральной избирательной комиссии может голосовать только за
одного кандидата. В этом случае понятно, что любое меньшинство (применительно
к Думе меньшинство в шесть-семь человек, организованное меньшинство, скажем,
две маленькие фракции), независимо от мнения большинства, гарантированно
смогли бы провести своего человека в Центральную избирательную комиссию.
Я исхожу из следующего: если Дума считает, что это тот вопрос, по которому
нужно защищать право меньшинства, то, конечно, нужно принять этот или
какой-то иной механизм, защищающий это право. Если большинство в Думе сочтет,
что это вопрос, по которому не надо защищать право меньшинства, а нужно
принимать решение обычным, мажоритарным порядком принятия решения
большинством, то, конечно, проблемы нет.
Еще раз подчеркну: в законе содержится ряд вопросов, которые могут быть
спорными. Например, мы вводим в ряде случаев, когда решение заходит в тупик,
элементарную жеребьевку. Это может быть заменено на какой-то другой механизм,
хотя и жеребьевка в таких случаях не является принципиально
антиконституционным действием.
Что я хотел бы сказать в завершение. Мы получили несколько заключений на этот
законопроект, в том числе заключение Института государства и права. Эти
заключения содержат совершенно логичные, реальные предложения (как, например,
пункт 9 в заключении, подписанном директором Института государства и права
Топорниным). Например, дополнить закон положением о том, что делать не только
в случае роспуска Думы, но и в случае импичмента Президента. С такими
предложениями, конечно, можно согласиться. Но, с моей точки зрения, эти
предложения как раз ни в коем случае не могут служить основанием для того,
чтобы в принципе не пытаться решить эту проблему.
Из основных несогласий с текстом нашего проекта я бы выделил, наверное,
главное: у нас очень сжатые сроки. И срок три месяца для формирования
Центральной избирательной комиссии уже запущен. Это, конечно, серьезно. Этот
закон нужно принимать либо очень быстро, либо не принимать. Но в случае, если
вы, в том числе и по этому основанию, сочтете невозможным принять данный
закон, я надеюсь, что те нормы и процедуры, которые мы разработали и
предложили в данном законопроекте, может быть, будут учтены вами в
регламентных нормах, которые вы будете принимать для формирования Центральной
избирательной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Юрий Юрьевич, у меня всего-навсего один вопрос, короткий, но тем
не менее. Вы начали нетактично свое выступление: Думу могут распустить. Кто
это "мы"? И я хочу Вам ответить на это, если Дума будет распущена, Совет
Федерации сразу разгонят, так что не надо нас пугать. Это первое.
И наконец, вопрос самый главный, по существу. Если мы сейчас принимаем этот
закон, он будет влиять на формирование избирательных комиссий на местах или
не будет?
БОЛДЫРЕВ Ю.Ю. Понятно. Я надеюсь, что все присутствующие прекрасно понимают,
что я как депутат Совета Федерации никоим образом не питаю каких-то
отрицательных чувств к депутатам Государственной Думы. И речь здесь идет не о
том, что кто-то вопреки нормам закона и так далее разгонит вас, а затем нас,
речь идет о совершенно законном праве Президента распустить Думу в случае,
если будет запущен определенный механизм. Механизм этот из Конституции
известен, я не считаю нужным его повторять.
Я еще раз хочу сказать, что я очень надеюсь, что этого не случится. Я очень
надеюсь, что этот механизм вами, Думой, не будет запущен до тех пор, пока не
будут приняты все необходимые законы, позволяющие сформировать в будущем
нормальные органы власти. Речь шла именно об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Я согласен с тем, что предлагается несколько по-другому
поступать с избирательной комиссией. Но каково Ваше отношение к ныне
действующей избирательной комиссии? Ведь по сути дела, у нас в государстве
создано избирательное министерство, которое постоянно работает, имеет
председателя, заместителей и солидный аппарат.
Как Вам кажется, нужно ли избирать председателя избирательной комиссии и
назначать его замов навеки? Или же после проведения выборной кампании в
избирательной комиссии следует оставить минимум координаторов, которые
отслеживают, как идут довыборы или перевыборы в зависимости от сложившейся
ситуации, а не держать это избирательное министерство на бюджете государства?
БОЛДЫРЕВ Ю.Ю. Уважаемые коллеги! Я специально подчеркнул, что этот закон не
носит узкополитического характера в интересах какой-то одной группировки. И в
данном случае, если вы мне позволите, я бы предпочел не выражать свое
отношение к конкретной Центральной избирательной комиссии, которая
функционирует.
Но при этом подчеркну, что мною в Закон "О гарантиях избирательных прав
граждан" вносилась поправка, которая как раз и предлагала несколько изменить
структуру Центральной избирательной комиссии с тем, чтобы не допустить ее
возможного в будущем превращения в какое-то министерство. В частности, мы
предлагали, чтобы председатель, заместитель и секретарь избирались только на
один год, а впоследствии переизбирались, что обеспечит таким образом ротацию,
не допустит окостенения этой структуры.
К сожалению, эта поправка не была принята. Этот вопрос уже отрегулирован в
норме Закона "О гарантиях избирательных прав граждан".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Иван Петрович лишил меня возможности задать вопрос Виктору
Леонидовичу, и я его адресую Вам. Депутат Шейнис подверг сомнению норму
подсчета голосов при выборах Президента. Он сказал, что избиратели могут не
прийти к избирательным урнам и поэтому 50 процентов голосов кандидат в
Президенты может не набрать. И он счел возможным изменить эту норму, то есть
сделать ее менее 50 процентов. Как не заангажированный депутат, политолог, я
считаю, что норму 50 процентов нужно обязательно оставить. Дело в том, что в
тоталитарных условиях (мы это уже видели, это на нашей памяти) народ не
пришел после расстрела парламента на выборы, проявил вот такую пассивность
специально, такова была его реакция. Также и сегодня Президент может пойти на
какие-то тоталитарные условия, оказать давление, и народ может тоже не пойти
на выборы. Поэтому я считаю, что если норма в 50 процентов останется, то это
действительно будет способствовать демократическим выборам. Как Вы считаете?
БОЛДЫРЕВ Ю.Ю. К сожалению, я не являюсь разработчиком того законопроекта,
который вносил и докладывал Виктор Леонидович Шейнис. В ответ на Ваш вопрос я
бы сказал следующее. Ключевой вопрос: что будет дальше? Совершенно понятно,
что может быть ситуация неявки 50 процентов избирателей на выборы. Если в
этом случае остается тот Президент, который был, то это, наверное, тоже не
будет демократично. Я не говорю о конкретном Президенте: любой другой может
специально создать такие условия, чтобы 50-процентной явки не обеспечить и
остаться еще на какой-то срок. То есть это вопрос, который требует, как мне
кажется, очень серьезного и тщательного обсуждения перед вторым чтением
законопроекта, автором которого, еще раз подчеркиваю, я не являюсь.
Предметом представляемого вам в данном случае законопроекта этот вопрос не
является.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Юрьевич. Позвольте пригласить на трибуну
Сергея Анатольевича Зенкина, заместителя председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе для содоклада по означенным
проектам.
ЗЕНКИН С.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги депутаты, я очень прошу вас мобилизовать свои силы и самым
внимательным образом подойти к рассмотрению данных законопроектов. Разрешите
начать содоклад с последнего законопроекта, а именно с проекта федерального
закона о порядке формирования Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации, который был внесен тремя депутатами Государственной Думы,
входящими во фракцию "Яблоко", и депутатом Совета Федерации Болдыревым.
По данному законопроекту Комитет по законодательству и судебно-правовой
реформе принял следующее решение. Комитет считает, что концепция этого
проекта содержит существенные изъяны и он не может быть рекомендован к
принятию Государственной Думой в первом чтении.
За это решение проголосовало большинство членов комитета на заседании,
проходившем 12 декабря. Подавляющее большинство присутствующих членов
комитета! Причем никто из присутствовавших членов комитета не голосовал
"против", и даже депутаты, члены комитета, входящие во фракцию "Яблоко", по
данному вопросу воздержались от голосования.
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте есть существенный момент, который
ограничивает наши с вами права. Вся идея проекта сводится к тому, чтобы путем
закона урегулировать порядок назначения членов Центральной избирательной
комиссии.
У Думы есть право назначить пятерых членов Центризбиркома. Спрашивается,
почему этот вопрос надо регулировать законом, который принимается нами, затем
рассматривается в Совете Федерации, затем ложится на стол Президенту, который
имеет право вето! Зачем все это нужно делать, если Дума вправе данный
процедурный вопрос урегулировать в своем Регламенте, сама решить эту
проблему...
Я остановлюсь еще на одном моменте. Законопроект предусматривает, что каждый
депутат Думы, каждый из нас с вами, сможет проголосовать только за одного
кандидата в члены Центризбиркома. Ну а теперь задайте вопрос сами себе и
ответьте на него: это справедливо? Дума назначает пятерых, но вы будете
голосовать только за одного.
Большинство членов Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе не
поддержало такого подхода. Нужно сказать также и о том, что в данном
законопроекте содержится возможность создания коллегии Центральной
избирательной комиссии. То есть предусматривается, очевидно, такая идея,
дескать, некоторые из членов Центризбиркома, которые будут назначены, не
смогут, скажем, принимать участия в решении каких-то вопросов. Я думаю, это
имеется в виду.
Если это выборы Президента, то тогда пять членов Центризбиркома, назначенные
Президентом (очевидно, это имеется в виду), не будут принимать участия в
работе. Скажите, как Президент, когда такой законопроект ляжет к нему на
стол, среагирует? Должны ли мы идти таким путем и куда ведет этот
законопроект?
Уважаемые коллеги, на этом позвольте завершить изложение позиции Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе по данному законопроекту. А
теперь позвольте вернуть вас к одной из самых насущных проблем в деятельности
Государственной Думы применительно к нынешнему месяцу, декабрю, а именно - к
законопроекту о выборах Президента Российской Федерации.
Я прошу вас, уважаемые депутаты, определяясь по этому вопросу, исходить не
только из чисто юридических соображений, но и проявить политический подход. И
в этой связи я хотел бы напомнить всем присутствующим: мы не устаем говорить,
что, мол, мы за согласованную работу, за проработку законопроекта до
внесения, за то, чтобы все делать в рамках согласительных процедур. В июле
этого года за подписью Ивана Петровича Рыбкина, за подписью Председателя
Совета Федерации, за подписью председателя Центральной избирательной комиссии
была создана совместная комиссия, совместная рабочая группа, по подготовке
избирательного законодательства и закона о референдуме, в ее состав вошли
представители всех депутатских объединений Государственной Думы, в том числе
и фракции "Яблоко". Но тем не менее хорошо известная вам фракция решила идти
параллельным путем, разрабатывая свой законопроект.
Руководство комитета по законодательству заявляло представителям Центральной
избирательной комиссии, что, насколько это возможно, будут сдерживаться
стремления внести иные, думские, проекты до внесения президентского проекта.
Тем не менее 8 ноября был вынесен на Совет Думы законопроект о выборах
Президента Российской Федерации. Причем этот законопроект, внесенный
депутатами, членами фракции "Яблоко", сегодня не стоит в повестке дня. Раз он
был внесен, комитет по законодательству вынужден был им заниматься, готовить
заключение. Оно было подготовлено, оно есть в моей папке. В этом заключении
говорится, что данный законопроект в известной мере противоречит и
Конституции, и принятому нами закону "Об основных гарантиях избирательных
прав граждан Российской Федерации". В итоге мы видим, что этот законопроект в
повестке дня сегодня отсутствует, но есть другой законопроект, внесенный
другими депутатами - членами фракции "Яблоко".
Я бы хотел, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на то обстоятельство,
что ряд членов комитета по законодательству, скажем так, обеспокоенные тем,
что со стороны Президента законопроект о выборах не вносится, на прошлой
неделе, в четверг, внесли свой депутатский вариант. Этот вариант основан
самым существенным образом (в значительной части) на наработках совместной
комиссии. Но после того как в этот вторник Президент внес законопроект о
выборах Президента, эти депутаты - члены комитета по законодательству - сняли
свою инициативу, причем в их число вошли представители и фракции Компартии, и
фракции Аграрной партии, и фракции ПРЕС и так далее. Получается, что
представители разных фракций решили, что называется, открыть дорогу принятию
данного законопроекта.
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе призывает всех вас
проголосовать за принятие в первом чтении того варианта законопроекта о
выборах Президента, который был внесен Президентом. Причем проголосовать без
каких-либо поправок, учитывая то, что было в конце ноября, когда мы
голосовали законопроект о выборах депутатов Думы, учитывая письмо Президента.
Уважаемые коллеги! Выступление моего коллеги, члена Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе депутата Шейниса Виктора
Леонидовича убеждает меня в том, что принципиальных, концептуальных различий
между двумя вариантами законопроекта о выборах Президента нет. Произнесенные
здесь слова о том, что президентский вариант на 75-80 процентов, скажем так,
присутствует в тексте законопроекта, подготовленного членами фракции
"Яблоко", только дают лишние основания для того, чтобы мы задали вопрос: а
для чего надо было в тот же день, когда Президент внес свой законопроект
вносить законопроект депутатам - членам фракции "Яблоко"?
Уважаемые коллеги, смею вас заверить, что нет особой нужды погружаться в
чисто юридическую проблематику. Депутаты, члены фракции "Яблоко", авторы
внесенного законопроекта, стремились весьма обстоятельно прописать многие
вопросы. Это понятно. Но я полагаю, что все позитивное, что содержится в этом
законопроекте, может быть учтено. Поэтому Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе в своем решении в пункте 2 записал: при подготовке
ко второму чтению учесть все то позитивное, что есть в альтернативном
варианте.
Уважаемые коллеги! Завершая, я хотел бы обратиться к тем, кто находится
наверху, в своих рабочих кабинетах, и сказать: не свистать всех наверх, а
свистать всех вниз, в зал пленарных заседаний, для того чтобы поставить точку
в обсуждении данного законопроекта в первом чтении. И принять в первом чтении
проект федерального закона о выборах Президента Российской Федерации,
внесенный Президентом Российской Федерации, а также отклонить законопроект о
порядке формирования Центральной избирательной комиссии. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Уважаемые коллеги! Я имею смелость предложить вам, поскольку эта позиция
обсуждена и переобсуждена, перейти без обсуждения к голосованию. Ставлю это
предложение на голосование. Без обсуждения перейти сразу к голосованию по
проектам.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Все проголосовали?
Депутат Жебровский - за. Депутат Зайцев - за. Прошу, покажите результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 96,0%
Проголосовало против 11 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Позвольте в соответствии с рекомендациями Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе проект федерального закона о
выборах Президента Российской Федерации в редакции Президента Российской
Федерации поставить на голосование в первом чтении. Прошу голосовать. Идет
голосование. Голосуйте, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Жебровский - за.
Депутат Зайцев - за. Кто еще не проголосовал? Прошу, покажите результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
312 человек - за. Принимается. (Аплодисменты.)
Виктор Леонидович, если Вы не снимаете предложение, я поставлю на
голосование. Ставится на голосование проект федерального закона о выборах
Президента Российской Федерации в редакции, представленной Виктором
Леонидовичем Шейнисом. Прошу голосовать. Кто без карточек, коллеги? Нет
таких. Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование проект федерального
закона о порядке формирования Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации, представленный депутатом Совета Федерации Юрием Юрьевичем
Болдыревым. В первом чтении. Рекомендации комитета были обозначены Сергеем
Анатольевичем Зенкиным. Прошу голосовать. Идет голосование, будьте
внимательны.
Кто без карточек и желает проголосовать? Нет таких. Прошу, покажите
результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Разработчикам мы предлагаем работать так же согласованно со всеми фракциями,
как вы работали, и, не затягивая, представить во втором, а может быть (если
лингвистическая и правовая экспертиза будет проведена тщательно, дотошно), и
сразу в третьем чтении. (Шум в зале.)
Что касается принятия постановления, мы голосовали и за принятие
постановления. Если хотите еще раз голосовать, то это не имеет смысла. Я
всегда говорю: с принятием соответствующего постановления.
Уважаемые коллеги! Прежде чем рассматривать другие законы - налоговые, там
целый блок, - если бы вы не возражали, мы бы с вами могли проголосовать по
постановлению Государственной Думы о создании согласительных комиссий.
Первое. По Федеральному закону "Об информации, информатизации и защите
информации". Можно поставить на голосование? Ставится на голосование
постановление о создании согласительной комиссии по данному федеральному
закону. Прошу проголосовать. Идет голосование. Будьте внимательны... Это в
связи с отклонением Советом Федерации.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Жебровский - за, депутат
Зайцев - за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в связи с отклонением
Советом Федерации). Прошу проголосовать, коллеги.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Жебровский - за, депутат Зайцев - за. Кто
еще не проголосовал? Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется проект постановления
Государственной Думы об изменениях в составе Мандатной комиссии
Государственной Думы. Успели ознакомиться? Позвольте поставить на голосование
данный документ. Прошу проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Жебровский - за,
депутат Зайцев - за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 61,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, у вас на руках имеются еще проекты постановлений, о которых шла
речь: о беженцах и вынужденных переселенцах (посмотрите его внимательно), о
создании комиссии при Государственной Думе наряду с той комиссией, которая
существует при Президенте. Мог бы я поставить на голосование? Прошу
проголосовать... Вопрос был включен в повестку дня еще раньше. Идет
голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Жебровский - за, депутат Зайцев - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принимается. Там все поручения имеются.
Коллеги, роздан проект, который подготовлен нашими коллегами Савицким и
Пономаревым: поддержать инициативу Президента Российской Федерации -
прекратить огонь в Чеченской Республике и сесть за стол переговоров без
каких-либо предварительных условий, а также встречные шаги другой стороны
(наверное, других сторон - во множественном числе) конфликта. (Шум в зале.)
Читаю дальше: "Надеясь, что в течение 48 часов, оговоренных Президентом,
будет достигнут решающий прогресс на переговорах, Государственная Дума еще
раз подтверждает свою твердую позицию относительно того, что урегулирование
обстановки в Чеченской Республике должно происходить только мирными
политическими средствами".
Регламент сразу меня "предупреждает": это нарушение. Надо голосовать о
включении в повестку дня. Позвольте поставить на голосование: включить в
повестку дня рассмотрение данного постановления. Вы определитесь, тогда будем
голосовать само постановление. (Шум в зале.) Вопрос не процедурный.
Кто не проголосовал? Нет. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,7%
Проголосовало против 24 чел. 5,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас есть время - 20 минут. Мы могли бы перейти сейчас к
налоговому блоку, наверное, или рассмотрим после перерыва? (Шум в зале.)
Тогда - о проекте федерального закона о ветеранах. (Шум в зале.)
Коллеги, это второе чтение. Нами многое проголосовано, осталось проголосовать
часть поправок, которые не были рассмотрены. Могу я пригласить на трибуну
Валентина Петровича Леднева?
Прошу Вас, Валентин Петрович.
ИЗ ЗАЛА. Нет Леднева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет Леднева? Жаль, что его нет.
О проекте федерального закона об общественных объединениях. Доклад
заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Владимира Анатольевича Лепехина. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, позвольте от вашего лица означенным докладчикам сделать
наше серьезное товарищеское замечание. По времени они должны быть здесь. Это
совершенно недопустимо. Такая расхлябанность для кого-то возможна, но не для
депутата Государственной Думы.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс (из резерва). Второе чтение. Прошу
Вас, Виктор Иванович Илюхин.
Второй микрофон.
РЫБАКОВ Ю.А. Иван Петрович, произошла, по-моему, ошибка. Дело в том, что,
когда мы утром утверждали повестку сегодняшнего заседания, депутат Савицкий,
а затем я выступали и говорили о необходимости принятия постановления и
обращения к Президенту по чеченскому вопросу. Вы сказали: хорошо, проекты
этих документов должны быть распространены, затем мы их рассмотрим и примем
решение. Таким образом, совершенно очевидно, что решение о включении этого
вопроса в повестку состоялось. Можно поднять стенограмму и прочитать Ваши
слова об этом. Не нужно голосовать это специально второй раз. (Шум в зале.)
Давайте стенограмму поднимем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Владимир Анатольевич. Первый микрофон.
Председатель подкомитета по Регламенту.
БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
При формировании повестки дня голосования по этому вопросу не было, и Дума не
высказывала своего отношения. Сейчас, раз возник вопрос, Иван Петрович
правильно сделал - поставил на голосование, и Дума высказала свое отношение.
Я считаю вопрос исчерпанным.
ИЗ ЗАЛА. Прошу, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Виктор Иванович! Давайте мы другого Виктора
Ивановича послушаем. Я прошу Вас. Чуть позже, потом. Прошу, Виктор Иванович
Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается во втором чтении
законопроект о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Речь идет о
дополнении Уголовного кодекса статьей 70-2. Напомню, она звучит так:
"Умышленное нарушение высшими должностными лицами государственной власти
Российской Федерации и ее субъектов Конституции Российской Федерации,
федеральных конституционных законов или федеральных законов путем издания
нормативных правовых актов, причиняющих вред государственным или общественным
интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, наказывается
лишением свободы на срок до пяти лет. Те же действия, повлекшие тяжкие
последствия, наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет
с конфискацией имущества или без таковой".
Я думаю, что эта статья, или дополнения и изменения в Уголовный кодекс,
сегодня звучат особо актуально в свете последних событий в Чеченской
Республике, и не только по отношению к представителям власти Чеченской
Республики, но и к представителям федеральных органов власти Российской
Федерации.
Мы предлагаем также, как я уже говорил, эту статью, состав преступления по
этой статье, отнести к числу тяжких и внести соответствующие изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс, касающиеся подследственности.
После первого чтения законопроект прошел лингвистическую экспертизу, правовую
экспертизу. Ни одного замечания, ни одного возражения на законопроект не
поступило ни от субъектов Федерации, ни от наших комитетов, ни от депутатов,
ни от Совета Федерации.
Я бы просил, учитывая актуальность этого дополнения и изменения,
проголосовать за предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предложить законопроект на голосование в
целом, с учетом того, что замечаний и дополнений не поступило.
Прошу вас, проголосуйте, коллеги. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Жебровский - за,
депутат Зайцев - за. Кто еще не проголосовал, коллеги? Нет таких.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности. Доклад
члена Комитета по экономической политике Виктора Леонидовича Машинского. (Шум
в зале.)
Тоже докладчика нет на заседании. Я привлекаю ваше внимание к тому, что в
четверг, если бы не дополнительные вопросы, которые остались не
рассмотренными в среду, у нас не было бы никакого фронта работ, потому что
многие комитеты снимают свои вопросы. Я полагаю, что это нехорошее явление.
Его надо преодолевать. Я думаю, что нам нужно будет вернуться в будущем к
этому анализу (Михаилу Алексеевичу дано поручение в этой связи) и посмотреть,
как в комитетах координируется эта работа.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Мы
приняли постановление о создании постоянно действующей комиссии по работе с
беженцами. Есть предложение: сделать протокольную запись о том, чтобы
поручить создание этой комиссии товарищу Бурлакову Михаилу Петровичу. Он сам
беженец, он знает эти проблемы. Это будет правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это будет неправильно. Мы поручим
Комитету по делам Федерации и региональной политике и комитету по делам
Содружества. И, конечно, Михаила Петровича Бурлакова обязательно попросим
персонально в этом участвовать. Только так, по-другому нельзя. Договорились?
Уважаемые коллеги, позвольте объявить перерыв на обед до 16 часов. Приятного
аппетита!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас подготовиться к регистрации. Прошу
зарегистрироваться. Идет регистрация, коллеги. Кто без карточек или не успел
зарегистрироваться, коллеги? Депутаты Попов, Якунин, Харитонов, Вершинин,
Лепехин, Грачев, Жебровский, Тихонов. Все, коллеги? Прошу вас показать
результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 22 сек.)
Присутствует 274 чел. 60,9%
Отсутствует 176 чел. 39,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Необходимый кворум имеется. Мы можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги! Приступаем к блоку налоговых законов. Хотел бы сразу вам
сказать, что комитет по бюджету предлагает выслушать доклад Сергея
Николаевича Шульгина без Сергея Владимировича Алексашенко, поскольку
согласительной комиссией достигнуты договоренности по всему комплексу этих
вопросов. Не возражаете, коллеги? Пожалуйста, Сергей Николаевич Шульгин.
ШУЛЬГИН С.Н., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносятся законы, касающиеся
налогообложения, те, которые мы с вами не приняли в первом чтении. Была
создана согласительная комиссия из представителей Правительства и
представителей Государственной Думы. И в розданных вам материалах (найдите
их, пожалуйста) есть пояснительная записка, протокол согласительной комиссии
и дальше идут все законы.
Если рассматривать итоги работы согласительной комиссии в целом, то
необходимо отметить, что для первого чтения во многом найдены компромиссные
варианты. Правительство пошло навстречу представителям Государственной Думы и
сняло большое количество вопросов. Перечень этих вопросов приведен в решении
согласительной комиссии.
Особые проблемы вызывал, например, законопроект об основах налоговой системы.
Представленный вариант отличается от ранее представленного документа, который
был внесен Правительством, тем, что он кардинально переработан. Здесь усилены
права налогоплательщиков в части получения информации от налоговых служб,
усилены обязанности налоговых служб в части информирования налогоплательщика
по всем изменениям действующего порядка налогообложения, изменениям форм
отчетности и различным вариантам. Кроме того, теперь в соответствии с нашими
предложениями (Правительство с этим согласилось) толкование законов и иных
нормативных актов, издаваемых органами местного самоуправления, будет
производиться только теми, кто принял эти законы, то есть представительными
органами власти всех субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления. И мы с вами будем толковать не так, как это делается сейчас:
законы трактует Минфин и налоговая служба.
Кроме того, значительно изменен порядок взыскания штрафов с предприятий за
неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете. В
частности, обратите внимание на то, что арифметическая ошибка впервые в
практике налогового законодательства (мы пришли к этому) не считается
нарушением и за нее предприятие не несет штрафных санкций. Это прописано в
том варианте, который представлен на ваше рассмотрение.
В данном законопроекте, скажем так, сужены функции налоговой полиции. Теперь
по этому закону налоговая полиция будет заниматься только
оперативно-розыскной деятельностью и не будет заниматься проверками уплаты
различных видов налогов. То есть она будет заниматься тем, чем и должна -
оперативно-розыскной деятельностью и защитой работников налоговой службы. В
предлагаемом проекте значительно сокращены штрафные санкции за неправильное
отражение хозяйственных операций. Эти санкции сейчас сведены только к сумме
налога, не уплаченного, допустим, в связи с сокрытием объекта
налогообложения, искажением бухгалтерских документов или неправильным
отражением хозяйственных операций.
Значительно сокращены штрафы и пени. Теперь они предусмотрены в размерах
ставки рефинансирования Центрального банка России.
Кроме того, мы изменили... Может быть, как подсказывают коллеги, еще и не до
конца, но вместе с тем это значительный шаг вперед в отношении списания сумм
с предприятий и организаций. По представленному документу суммы налогов,
недоимки списываются в бесспорном порядке, а суммы штрафов, пени, неустойки
за неуплату налогов списываются в несколько измененном порядке. Теперь если
предприятие подаст заявление в суд, и суд примет это заявление к
рассмотрению, предприятие освобождается от уплаты штрафных санкций до решения
суда (но на срок не более шести месяцев). И если суд решит, что предприятие
неправильно воспользовалось этим правом, то предприятие уплатит штрафные
санкции и ставку Центрального банка. То есть мы оставляем деньги у
предприятий, и предприятие будет ими пользоваться до того момента, когда
решит суд. Но это тоже, безусловно, шаг вперед по сравнению с действующим
законодательством.
Я бы мог долго говорить об этом законе, но все можно свести к просьбе
поддержать решение согласительной комиссии, в которую входили представители
большинства фракций и депутатской группы, присутствующие в Государственной
Думе, и решение комитета по бюджету принять этот законопроект в первом
чтении. Различные шероховатости и неточности могут быть отработаны ко второму
чтению. Некоторые депутаты отмечали, что в тексте закона есть отсылка к
нормативным актам, и говорят, что Минфин и налоговая служба все равно будут
регулировать вопросы налогообложения своими документами. Это не совсем так.
Вернее, это совсем не так. В статье 3 законопроекта дается исчерпывающий
перечень. То есть налогообложение может регулироваться только федеральными
законами, законами субъектов Федерации и нормативными актами органов местного
самоуправления (потому что они принимают не законы, там могут быть и решения,
и постановления, и распоряжения). Поэтому они так и названы - нормативные
акты. Я просил бы депутатов не путать это и поддержать принятие этого закона
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, мы выслушаем доклад по всем
четырем вопросам?
ШУЛЬГИН С.Н. Нет, наверное, по каждому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте по всем четырем. Прошу Вас, сделайте
обобщенный доклад, а потом уже выскажутся коллеги и проголосуем каждый
отдельно.
ШУЛЬГИН С.Н. Хорошо.
По закону о налоге на прибыль те предложения и дополнения депутатов, которые
были высказаны на заседании Государственной Думы, были сведены к следующему:
необходимо отменить нормирование фонда оплаты труда и в полном объеме фонд
оплаты труда относить на затраты предприятий до налогообложения.
Комиссия рассматривала этот вопрос очень внимательно, и было принято
компромиссное решение: в 1995 году предприятия будут относить на затраты
производства и на себестоимость фонд оплаты труда в пределах восьмикратного
минимума заработной платы на каждого работника. А с 1 января 1996 года этот
налог будет полностью отменен, поскольку это не совсем рыночный налог и никак
не увязывается с нормированием фонда оплаты труда, это должно регулироваться
несколько другими законами. Вот такое решение приняла согласительная
комиссия. И Правительство с этим вариантом на согласительной комиссии по
налогам согласилось.
Кроме того, было внесено предложение об отмене авансовых платежей. К
сожалению, на заседаниях согласительной комиссии с участием аппарата
экспертов и Минфина, и налоговой службы, и независимых организаций мы за этот
короткий промежуток времени не смогли прийти к однозначному варианту решения.
Мы предлагаем сохранить в проекте, подготовленном к первому чтению, взносы
авансовых платежей, но вместе с тем, если мы найдем решение о механизме
отмены авансовых платежей предприятий и организаций, мы сможем это сделать
при подготовке ко второму чтению. Пока мы такого механизма не нашли,
поскольку это ведет к потерям бюджета в размере одной двенадцатой
запланированной суммы налога на прибыль, приходящейся на 1996 год. Мы пока
такого решения не нашли и ищем его. Эти основные замечания, которые были
высказаны по налогу на прибыль, учтены Правительством, и они есть в тех
документах, которые вам розданы.
Кроме того, здесь записано такое положение: состав затрат, относимых на
себестоимость и амортизационные отчисления, будет определяться
соответствующим законом. К сожалению, до настоящего времени практика
определения состава затрат, правильности отнесения расходов на себестоимость
продукции осуществляется Правительством. Правительство само определяет, что
относить на затраты, а что не относить. И получается так: органы
представительной власти (либо мы и Совет Федерации, либо субъекты Федерации,
либо органы местного самоуправления) придумывают законы о налогообложении, а
конкретный, скажем так, механизм реализации отнесения затрат на себестоимость
решает Правительство. Мы даем поручение Правительству (и это записано)
разработать такой закон и внести в Государственную Думу. Тем самым мы во
многом избежим различных казусов по этому вопросу.
Согласительная комиссия просит тоже поддержать этот закон в первом чтении,
так же как и Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Следующий закон - о налоге на добавленную стоимость. Здесь изменено понятие
объекта налогообложения, то есть дано то понятие, которое единственно
является вновь созданной стоимостью.
Кроме того, расширен перечень товаров, которые будут облагаться по льготной
ставке 10 процентов. Сюда, в этот перечень, по предложению депутатов
Государственной Думы, входящих в состав согласительной комиссии, включены
мясопродукты и продукты детского ассортимента - это одежда и обувь для детей.
По первоначальному предложению Правительства, если вы вспомните, это все
облагалось по ставке 20 процентов. На согласительной комиссии мы решили, и
Правительство согласилось, что эти товары должны облагаться по льготной
ставке.
Кроме того, согласительная комиссия рассматривала вопрос по спецналогу. Было
принято решение не сохранять спецналог, который добавляется, по аналогии с
налогом на добавленную стоимость, в размере 3 процентов.
Все предложения, которые были высказаны комитетами и депутатами по налогу с
оборота, учтены в предлагаемом варианте закона. Согласительная комиссия и
комитет по бюджету просят вас поддержать эти законы в первом чтении. Уже
сегодня к нам поступают конкретные поправки.
Что касается закона о подоходном налоге с населения, то здесь согласительная
комиссия в своей работе учитывала тот закон, который мы с вами приняли в
прошлую пятницу. Помните, Президент наложил вето, мы согласились с доводами
Президента, и сегодня этот закон, наверное, рассмотрен Советом Федерации. Я
думаю, что рассмотрен положительно. Та часть этого закона, которую мы
приняли, она вошла составной частью в этот закон. Мы там изменили шкалу
налогообложения, то есть облагаемые по минимальной ставке мы подняли с 5
миллионов до 10 миллионов. Кроме того, мы, устранили, скажем так, двойное
зачисление этого налога - и в бюджеты субъектов Федерации (там поставки 2 и
более процентов), и поставки в федеральный бюджет. Сейчас этот налог
полностью будет зачисляться в бюджеты субъектов Федерации. Мы не
устанавливаем какой-то "отсечки" в данном налоговом законе в федеральный
бюджет. Кроме того, если гражданин работает по совместительству или выполняет
какую-то другую оплачиваемую работу не по месту основной работы,
Правительство предлагало облагать этот доход по ставке 30 процентов. Затем
гражданин должен был явиться на следующий год в налоговую инспекцию и сделать
перерасчет: либо ему вернут деньги, либо он доплатит. Согласительная комиссия
по предложению депутатов Государственной Думы приняла следующее решение:
налоги по дополнительным заработкам уплачиваются в соответствии с действующей
шкалой, то есть, если эта сумма не превышает 10 миллионов, - 12 процентов,
свыше 10 миллионов - 20 и так далее. То есть общий порядок взимания налогов
распространяется и на остальные виды заработной платы помимо зарплаты по
месту основной работы. Кроме того, мы освободили граждан от получения справок
о том, что они зарегистрированы в налоговых службах. То есть гражданам не
надо идти в налоговые службы, становиться на учет и брать справки о том, что
они по месту основной работы уплачивают налоги.
Все эти изменения внесены в законопроект. Комиссия предлагает принять его в
первом чтении, и комитет то же самое предлагает. И затем уже работать над
тем, чтобы ввести его в действие с января 1995 года.
У меня всё. Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, на вопросы десять минут, даже девять...
Потом переходим к выступлениям.
Первый микрофон. Прошу Вас, кратко.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Вы знаете, что уже в трех чтениях голосовался закон о
государственной поддержке средств массовой информации. Там имеется в виду и
принятие поправок по налоговым льготам.
Скажите, пожалуйста, нам уже нужно будет эти поправки делать с учетом вновь
принимаемого закона или все-таки (как мы сделали и внесли в Государственную
Думу) с учетом старого закона?
ШУЛЬГИН С.Н. Нет, те поправки, которые вносились в налоговое
законодательство, останутся поправками - без разницы, когда и в какое
законодательство вы их вносите. Если они будут приняты Государственной Думой,
будут поддержаны Советом Федерации и Президент их подпишет, они вступят в
действие с момента опубликования.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Хорошо. Просьба к господину Митюкову не держать эти поправки, а
внести все-таки в Думу. Пресса ждет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правый микрофон.
МИТЮКОВ М.А. Уважаемые коллеги, сейчас обсуждаются конкретные законы, и в
соответствии с нашим Регламентом поправки вносятся к статьям конкретных
законов, а не вообще к закону в целом. Такова логика Регламента, такова
логика законодательной техники. Поэтому, я думаю, здесь другого не может
возникать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".
Я бы попросил только, Иван Петрович, когда мы рассматриваем законы, а не
всякие постановления, не ограничивать нас во времени на вопросы и обсуждение,
иначе мы выпускаем суррогат.
У меня несколько вопросов. Первый. При обсуждении вопросов налогообложения
многие депутаты говорили о произволе налоговых инспекций, о том, что нужно
ввести их в нормальные рамки нормального цивилизованного общества, где каждый
доказывает свои права в суде. Ваш комитет все время говорил, что он это
учтет. И учел. Правильно ли я понял, что теперь налоговая инспекция будет
собирать столько, сколько она считает нужным, а в суде свои права будет
доказывать предприниматель?
ШУЛЬГИН С.Н. Можно отвечать?
ТОМЧИН Г.А. Да, это первый вопрос.
ШУЛЬГИН С.Н. Спасибо. Действительно, вопрос поднимался депутатами, поднимался
он и нами. И он стоит на повестке дня. Налоговая инспекция будет действовать
в соответствии с теми законами, которые мы с вами примем. Не с инструкциями,
которые она разрабатывает, а в соответствии с законами. Если
предприятие-налогоплательщик не согласно с действиями налоговой инспекции,
оно вправе обжаловать либо в арбитражном суде, либо в суде, если это
физическое лицо, либо в соответствующих инстанциях налоговой службы.
Второе. Сумма налогов, выявленных налоговой службой, взыскивается в
бесспорном порядке. Это аксиома, и она действует не только у нас. Она
действует во всем цивилизованном мире.
ТОМЧИН Г.А. И штрафы тоже?
ШУЛЬГИН С.Н. Что касается штрафов, то в предлагаемом вам к первому чтению
варианте мы пошли вперед. Ведь вы должны понять, что согласительная комиссия
вырабатывает согласованный вариант, но не принимает окончательного решения.
Окончательное решение во втором чтении примем мы с вами. Так вот этот
согласованный вариант, на который согласилось Правительство, предусматривает,
что, если предприятие-налогоплательщик не согласно с тем, что ему предъявили
штрафные санкции, ему достаточно подать заявление в суд, и эти штрафы с него
взысканы не будут до решения суда. Я согласен с Вами, что, может быть, здесь
нужно решить по-другому, что налоговая инспекция должна подавать в суд.
Вносите поправки, мы будем рассматривать, и, я думаю, мы можем поддержать
такие поправки.
ТОМЧИН Г.А. Так вы, комитет, об этом и заботьтесь... Я предлагаю за этот
закон не голосовать без этой поправки.
ШУЛЬГИН С.Н. Так дело в том, что... подождите. Я еще скажу депутатам. Мы
рассматриваем законопроект, внесенный Правительством в первом чтении, и
поправки мы можем делать только с согласительной процедурой. Без согласия
Правительства поправку мы можем внести только во втором чтении. Пожалуйста,
второй вопрос.
ТОМЧИН Г.А. Вопрос второй. В законе о налогах на прибыль предприятий и
организаций я не увидел пункта, который бы исключал предел по фонду
заработной платы.
ШУЛЬГИН С.Н. Вы его просто не нашли. Он там есть. Там 8 минимальных
заработных плат.
ТОМЧИН Г.А. То есть вы, несмотря на все предложения увеличить до 12 (или
исключить), оставили 8 минимальных заработных плат?
ШУЛЬГИН С.Н. Нет.
ТОМЧИН Г.А. Это решение вашего комитета.
ШУЛЬГИН С.Н. Нет. Мы не оставили 8 заработных плат. Мы оставили их с 1 января
1995 года до 1 января 1996 года. С 1996 года этот налог отменяется. По
предложению Правительства он должен быть отменен с 1 января 1997 года. Так
что мы здесь сделали шаг навстречу.
ТОМЧИН Г.А. И последний вопрос. Он касается самого начала. Сначала я думал,
что у вас просто небрежность была в иных нормативных актах. Но теперь я
понял, что вы возвращаете бюджеты районов в городах и самостоятельное
установление налогов для районных властей в городах, в том числе в Москве,
Санкт-Петербурге. И там они сами, эти органы местного самоуправления, будут
создавать бюджеты и устанавливать налоги. Правильно я это понял?
ШУЛЬГИН С.Н. Нет. К сожалению, Вы поняли неправильно, вернее - Вы неправильно
прочитали. В этом документе дается исчерпывающий перечень налогов, которые
взимаются на федеральном уровне, которые взимаются на региональном уровне
субъектами Федерации и которые взимаются на местном уровне, на уровне
местного самоуправления. Исчерпывающий! Никаких других налогов ни федеральные
органы власти, ни региональные органы власти, ни органы местного
самоуправления ввести не могут. То, что я говорил (понятие "законодательные и
иные нормативные акты"), касается самого документа, который установит этот
налог. Перечень исчерпывающий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ТУРБАНОВ А.В., фракция Партии российского единства и согласия.
Сергей Николаевич, Вы прекрасно помните, что, когда в первый раз
рассматривались эти законопроекты, они были отвергнуты. В частности, в
постановлении по проекту об основах налоговой системы было записано, что
будут пересмотрены нормы, устанавливающие права и обязанности участников
налоговых правоотношений. Но мы сегодня смотрим на этот законопроект и, к
сожалению, убеждаемся, что в этой части он претерпел очень незначительные
изменения. Например, вновь записано, что банки обязаны представлять налоговой
службе сведения о совершении физическими лицами банковских операций с
денежной наличностью на энную сумму. Я уже не говорю о том, что это попытка
вновь возложить на банки несвойственные им функции и превратить их в органы
фискального надзора и доносительства. Я уже не говорю о том, что налоговые
инспекции не смогут гарантировать безопасность граждан, которые получают эти
энные суммы наличностью. Я хочу знать, для чего вообще налоговой инспекции
эти сведения. Если гражданин снимает со своего счета денежные средства,
чтобы, например, приобрести автомобиль, то не понятно, для чего налоговой
службе сведения об этой операции, так как речи ни о каких налогах в данном
случае вообще не идет.
ШУЛЬГИН С.Н. Если вернемся к истории этого вопроса, то вспомним, что такая
норма существует в законодательстве всех стран мира. Банки абсолютно всех
стран дают информацию о платежах в размере, эквивалентном 10 тыс. долларов.
То же самое делаем мы. Это делается для того, чтобы обеспечить стабильность
финансово-кредитной системы и чтобы не было злоупотреблений. Возможно, эта
норма в какой-то мере ущемляет права банков и права физических лиц, которые
могли бы быть направлены на совершение противоправных действий, но она
обеспечит стабильность государственной финансово-кредитной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
БУШМИН Е.В., депутат Государственной Думы.
Докладчик очень часто употреблял фразу, что этот перечень является
исключительным. Я несколько раз до согласительной комиссии...
ШУЛЬГИН С.Н. Исчерпывающим.
БУШМИН Е.В. Исчерпывающим, извините. Я несколько раз смотрел и
исчерпываемости никакой не нашел. То есть нет такой фразы, которая четко
определяла бы в законе, что этот список исчерпывающий. Но дело даже не в
этом. Даже если этот список является исчерпывающим, ввиду того что по
отдельным налогам, региональным и местным, не устанавливается верхняя планка,
можно увеличивать этот налог до бесконечности. Почему согласительная комиссия
не ставила вопрос о верхней планке, хотя бы самой завышенной, но все-таки
верхней планке по налогам региональным и местным?
ШУЛЬГИН С.Н. Согласительная комиссия рассматривала этот вопрос и определила,
что это относится к компетенции конкретных законодательных законов,
конфедеральных законов, региональных и законодательных актов местного
самоуправления по конкретным законам. Это Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации". Здесь только упоминается,
какие налоги уплачиваются на территории Российской Федерации. Здесь не
определяется порядок их уплаты, не определяются ставки, за исключением
отдельных: налога на содержание милиции и так далее, и так далее, и так
далее. Это делается для того, чтобы обеспечить единообразие этих налогов в
Российской Федерации. Остальные ставки налогов относятся к прерогативе
субъектов этих взаимоотношений. То есть федеральный уровень - это Федеральное
Собрание. Региональный уровень - это представительная власть, органы власти
субъектов Федерации и представительные органы местного самоуправления. Такое
предложение рассматривалось. Одним из депутатов Государственной Думы
вносилось предложение, чтобы ограничить всю сумму налогов какой-то отдельной
ставкой (допустим, 35 процентов от объема произведенной или реализованной
продукции). Это предложение рассматривается. И возможно, если будут найдены,
скажем так, механизмы его решения, оно будет предложено во втором чтении.
Возможно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШУЛЬГИН С.Н. Почему? Он исчерпывается в полном объеме, если Вы это имеете в
виду. Там ведь не сказано "и другие налоги" (там дан конкретный перечень
налогов), а сказано, что могут вводиться регистрационные и лицензионные
сборы. Но здесь дана расшифровка, что это за сборы. Это сборы, за которые
соответствующие органы власти должны оказать какую-то услугу. И это носит
разовый характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый докладчик! Неделю назад, ровно неделю назад, в
пятницу, в этом зале мы приняли изменения в Закон Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц". Там мы установили целый ряд льгот,
которые мы определили для Героев Советского Союза, Героев России, для
чернобыльцев. Сейчас Вы вносите проект, в котором все это подвергается
ревизии. Только неделя прошла, хочу обратить внимание. Нормально ли это для
Думы или представительного органа, когда за неделю все коренным образом
меняется? Льготы Героям Советского Союза сокращаются, льготы чернобыльцам
сокращаются. Что это за подход такой? Это первое.
И второе. По льготам чернобыльцам, вы знаете, у нас была серьезная коллизия:
их оспорил Президент Российской Федерации. Мы опять входим в конфликт с
мнением Президента, с указом Президента и в том проекте, который Вы нам
сейчас предлагаете, опять сокращаем льготы чернобыльцам. Зачем? Для того,
чтобы опять получить вето на этот законопроект?
ШУЛЬГИН С.Н. Мы предлагаем принять этот законопроект в первом чтении для
того, чтобы туда внести те изменения, о которых Вы говорите. Это во-первых.
Во-вторых, что касается того закона. Эти законопроекты были внесены и
рассмотрены согласительной комиссией до его принятия. Мы не знали, что
произойдет такая коллизия с Президентом. Если бы не Президент, то тот закон
уже начал бы действовать и его нормы вошли бы сюда составной частью, о чем я
уже докладывал. Поэтому здесь не будет никаких недоразумений. То, что будет
принято, перейдет в этот закон. Но пока он не принят.
Я докладываю только согласительную процедуру. Поэтому я не могу за
согласительную комиссию сейчас принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
КРАСНЫХ А.И., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемый Сергей Николаевич, я бы хотел на двух вопросах остановиться.
Первый. Наша согласительная комиссия, когда рассматривала местные налоги,
приняла решение целевые налоги на содержание милиции для организаций
установить в размере 3 процентов. Однако из этого текста видно, что 5
процентов. Это опечатка, просто ошибка или это умышленно сделано? Это первый
вопрос. Это страница 13: "...целевые налоги на содержание милиции, на
благоустройство территорий..."
ШУЛЬГИН С.Н. Нет. Здесь определено: от 12 размеров минимальной заработной
платы.
КРАСНЫХ А.И. Нет, нет. Вот для организаций "5 процентов " напечатано. Мы на
согласительной комиссии (в субботу комитет заседал) приняли решение: 3
процента.
ШУЛЬГИН С.Н. Так тут так и написано: "...целевые налоги на содержание
милиции, на благоустройство территорий, на содержание образовательных
учреждений... не может превышать размера трех процентов от 12 установленных
законом размеров минимальной месячной оплаты труда..."
КРАСНЫХ А.И. Нет, это для физических лиц, а для организаций...
ШУЛЬГИН С.Н. О 5 процентах было принято решение.
КРАСНЫХ А.И. Нет. Для организаций было принято решение о 3 процентах.
ШУЛЬГИН С.Н. Для организаций решение - 5 процентов. Это зафиксировано в
протоколе согласительной комиссии.
КРАСНЫХ А.И. Вы немного не так. И второй вопрос у меня. Мы поменяли фонды:
пенсионный, медицинского страхования, фонд занятости и социального
страхования. Слово "налоги" поменяли на "взносы". Означает ли это, что эти
взносы будут собирать различные организации? Значит, не одна налоговая
инспекция будет собирать, а будут собирать различные организации? И таким
образом, на конкретные предприятия будут приходить различные службы, и каждая
служба будет делать свою ревизию. Так это или нет?
ШУЛЬГИН С.Н. Нет, этого не должно быть. Это закон только о взимании налогов.
Эти взносы носят не налоговый характер. Это компенсационные выплаты, они
должны регулироваться другими законодательными актами.
Что же касается функций налоговой инспекции, то они определены в
соответствующем законе о налоговой службе. Там записано, что контроль за
внесением платежей в фонды - государственного медицинского страхования,
Пенсионный фонд, социальный фонд - осуществляют именно они, а не какие-то
другие организации.
То, что осуществляется контроль различными организациями, Пенсионный фонд
какую-то структуру создал... Если кто-то создает свою структуру, то это
просто собственная инициатива Пенсионного или других фондов. Контроль по
закону возложен на налоговую инспекцию. Его осуществляет один орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Сергей Николаевич! Комитет по вопросам местного самоуправления
отклонил предлагаемые Правительством изменения и дополнения к Основам
налогового законодательства в связи с тем, что предлагаемые изменения и
дополнения не улучшали положения местных бюджетов. Что, собственно,
изменилось? Вы сейчас предлагаете принять законопроект в первом чтении. Что
изменилось после того, как поработала согласительная комиссия? Это первый
вопрос.
И второй вопрос. В сложившейся тяжелейшей ситуации в ведущих отраслях
народного хозяйства Вы предлагаете согласиться с Правительством по вопросу об
отмене специального налога, который в какой-то степени поддерживал и
тружеников сельского хозяйства.
ШУЛЬГИН С.Н. Ну, если за счет того, чтобы давить промышленность и всех
остальных, в том числе и сельское хозяйство...
СОКОЛОВ Ю.В. Ну так давайте все задавим окончательно!
ШУЛЬГИН С.Н. Во-первых, о том, что касается органов местного самоуправления.
Прежде всего усилена их доходная база за счет того, что им передан земельный
налог, и за счет того, что им передан налог на имущество физических лиц. По
предлагаемому ранее варианту это относилось к более высоким уровням.
Что касается бюджетов субъектов Федерации, сюда передан налог на имущество
юридических лиц. И это значительно укрепляет доходную базу бюджетов субъектов
Федерации и бюджетов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин, Вы хотите задать вопрос? Нет.
Второй микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШУЛЬГИН С.Н. Почему? Он поступал по предложениям Правительства, он относился
на более высокий уровень. Сейчас его спустили вниз, на уровень местного
самоуправления, то есть земельный налог будут платить люди там, где они
живут. В селе - значит, в бюджет поселкового сельсовета, в городе - значит, в
городской бюджет, в районе - в районный бюджет. Так, наверное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.
ДАВЫДКИН В.А., фракция "Выбор России".
Вчера на согласительной комиссии по бюджету было принято ограничение на фонд
заработной платы в размере четырех минимальных окладов. В законопроекте,
который Вы представляете, стоит цифра 8. Вчера же принято решение о
сохранении спецналога. Здесь его нет. Каким образом согласуется законопроект,
который Вы представляете, с тем, что сейчас происходит в работе
согласительной комиссии по бюджету? 21 числа нам голосовать за те цифры или
за эти?
ШУЛЬГИН С.Н. Я вам уже говорил, что я докладываю результаты работы
согласительной комиссии по налогам. Что там приняла комиссия по бюджету - это
вопрос следующий, он будет обсуждаться, когда будут докладываться результаты
работы комиссии по бюджету. Тогда мы сможем его рассмотреть. И комиссия по
бюджету, и мы бюджет будем утверждать только тогда, когда определим доходную
базу, когда примем законы о налогах. Только после этого мы сможем
рассматривать бюджет, иначе не должно быть. Мы не должны ставить телегу
впереди лошади, а мы пытаемся так и сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЦАПИН А.И., фракция "Яблоко".
Уважаемый Сергей Николаевич, у меня вопрос: рассматривались ли предложения
Всесоюзного общества слепых по предприятиям, использующим труд инвалидов, на
согласительной комиссии или это отнесено на второе чтение?
ШУЛЬГИН С.Н. Такие предложения не рассматривались. Это предложения
конкретные, по конкретным льготам. Они отнесены ко второму чтению. На
согласительной комиссии рассматривались только концептуальные,
основополагающие положения, которые вызвали, скажем так, замечания у
депутатов, когда мы обсуждали первый раз этот пакет законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемый Сергей Николаевич, у меня вопрос такой. Учитывала ли согласительная
комиссия проекты законодательных актов, уже принятых Думой в первом чтении? Я
задаю этот вопрос в связи с тем, что в пункте 5 проекта закона о внесении
изменений в закон об основах налоговой системы содержится такое положение,
что по спорам налогоплательщиков с налоговыми органами не урегулирован
претензионный порядок, за исключением споров по возмещению убытков. Дело в
том, что в проекте Арбитражно-процессуального кодекса, принятого
Государственной Думой в первом чтении, закреплено следующее положение:
претензионный порядок отменяется за исключением случаев, специально
предусмотренных федеральным законом. Это будет означать, что как раз по всем
спорам претензионный порядок будет отменен, а вот по спорам в отношении
возмещения убытков между налогоплательщиком и налоговым органом он
сохранится.
Хотя мне лично представляется, что надо отменять претензионный порядок по
отношению ко всем категориям споров между налоговым органом и
налогоплательщиком. Что Вы думаете по этому поводу?
ШУЛЬГИН С.Н. Я с Вами согласен, но это вопрос второго чтения, потому что на
первом чтении мы не можем принимать поправки, не согласованные с теми, кто
вносит этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Сергей Николаевич, мы все мечтали о том, что в новом налоговом
законодательстве будут снижены налоговые ставки на товаропроизводителей.
Вместо этого вы предлагаете нам их повышение. Налог на прибыль предприятий
был суммарно 35 процентов: 13 процентов в федеральный бюджет, 22 - в местный
бюджет. Теперь вы предлагаете 38 процентов: 25 - в местный, 13 - в
федеральный.
Скажите, какой смысл вы закладываете в это увеличение? И хотелось бы, чтобы
Вы вообще привели цифры - что было и что стало, для того чтобы депутатам
стало яснее, что вы собираетесь сделать с отечественным товаропроизводителем:
вы собираетесь дать ему свободу или вы собираетесь душить его вместе с
Правительством, ваш комитет? Вот, пожалуйста: было и стало.
ШУЛЬГИН С.Н. Наш комитет и я лично собираемся дать свободу
товаропроизводителям. И я буду вносить поправку ко второму чтению, чтобы
установить ставку налога на прибыль 32 процента. Эта ставка - вопрос не
концептуальный, это вопрос уже второго чтения - конкретные ставки, конкретные
льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
СНЕЖКОВ М.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Сергей Николаевич, у меня вызывает сомнение то, что Вы в
законопроекте о подоходном налоге с физических лиц в статье 6 в ставках
налога опять приводите абсолютные цифры. Не разумнее ли было бы базироваться
на размере минимального оклада, потому что в связи с ростом цен, который нас
ожидает в следующем году, эти цифры будут просто нереальными?
ШУЛЬГИН С.Н. Мы рассматривали этот вопрос, но исходить из минимальной
заработной платы можно было бы, если бы эта минимальная заработная плата
оставалась неизменной величиной. Если же она будет меняться в течение года
ежеквартально или два раза в год, то мы создадим сложности при определении
среднегодовой минимальной заработной платы, которую нужно учитывать при
налогообложении и при заполнении деклараций. Мы просто поставим
налогоплательщиков - физических лиц - в такие условия, что никто не сможет
правильно определить размер налога, все мы будем тогда платить штрафы за то,
что неправильно определили. Поэтому мы пошли по такому пути: лучше определить
суммы и изменять их потом в зависимости от уровня инфляции, чем вводить
зависимость от уровня минимальной заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый вопрос, он же последний.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Николаевич, когда мы обсуждали пакет, скажем так, налоговых
законов, я давал поправку в отношении Героев Советского Союза. Насколько мне
помнится, Иван Петрович тогда все вместе поставил на голосование. Помните? Но
вот в проекте этого закона она не отражена.
ШУЛЬГИН С.Н. Она ставилась на голосование вместе с тем законом, который мы
приняли в прошлую пятницу. Эта поправка, касающаяся Героев Советского Союза и
Героев Социалистического Труда, будет здесь, но только во втором чтении,
когда мы, скажем так, тот закон перенесем в эту редакцию.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Во втором чтении, да?
ШУЛЬГИН С.Н. Да, обязательно.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Значит, она никуда не пропала?
ШУЛЬГИН С.Н. Мы приняли уже решение. Просто этот вариант внесен
Правительством, мы в него внесем свои изменения, которые приняли раньше.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Все ясно, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, прошу Вас, займите свое место.
Коллегам, желающим высказаться, я хотел бы напомнить, что обсуждение уже
было. Это согласительный вариант, по сути, мы могли бы сразу за него
голосовать, но кто очень настаивает, тот может высказаться. (Шум в зале.)
Прошу Вас.
ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги, поступили и продолжают поступать поправки из
комитетов. Мы будем их принимать до рассмотрения проекта во втором чтении, до
23 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 20-е запишем.
ШУЛЬГИН С.Н. Нет, по 23-е.
МИТЮКОВ М.А. 23-го уже докладывают, а еще работать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, по 20-е.
Слово предоставляется Олегу Николаевичу Смолину, депутату Совета Федерации.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, я прошу буквально минуту вашего внимания.
Хотел бы привлечь его к проблеме, которая для государства, может быть,
частная, а для нескольких миллионов человек очень и очень важная. Я делаю это
по просьбе целого ряда общественных организаций инвалидов.
Дело в том, что, к сожалению, предложенная редакция о налогообложении прибыли
общественных организаций инвалидов и их предприятий по сравнению с ныне
действующей ухудшает ситуацию. Я думаю, здесь не надо никого убеждать, в
каком положении находятся очень многие наши предприятия. Если вы, скажем так,
возведете эти проблемы в квадрат, то вы получите проблемы предприятий,
общественных организаций инвалидов.
Я не буду здесь использовать язык чувств, я понимаю, что все мы политики, я
буду разговаривать языком цифр. Вот, скажем, по опыту Чехии, гораздо более
благополучной, чем мы сейчас, по опыту других стран я знаю, что 80 процентов
денег на реабилитацию инвалидов, на поддержание деятельности их общественных
организаций поступает из бюджета, и только 20 процентов они зарабатывают
сами.
У нас ситуация совершенно другая. Пока существуют, к счастью, предприятия, во
многом занимающимся самообеспечением. Для того чтобы не переходить на
аналогичную, скажем, чешскую модель, чтобы потом не тратить бюджетные деньги,
не восстанавливать то, что будет разрушено или обанкротится, я вношу
следующее предложение (оно передается Ивану Петровичу Рыбкину): поручить
профильному комитету при подготовке закона о налоге на прибыль предприятий ко
второму чтению сохранить редакцию действующего закона в части налогообложения
прибыли общественных организаций инвалидов и находящихся в их собственности
предприятий и учреждений. Предложения такие в комитет поданы. Я думаю, что
лучше позволить людям, хотя бы людям с ограниченными физическими
возможностями, зарабатывать самим на жизнь, чем обрекать их потом на полную
нищету или кормить из бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Слово предоставляется Валентину Ивановичу Татарчуку, подготовиться Геннадию
Васильевичу Кулику.
ТАТАРЧУК В.И. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Мы с вами
попали в не совсем простое положение относительно сегодняшнего принятия
предлагаемого блока законов по налогам в том смысле, что, наверное, все мы
понимаем, что этот блок законов должен предшествовать принятию бюджета,
поэтому законы необходимо предварительно рассмотреть и принять.
С другой стороны, работала согласительная комиссия Правительства и
Государственной Думы. Как вы видите, к этому блоку приложена пояснительная
записка, приложен протокол по согласованию всех вопросов. Отмечено по каждому
из законов, на чем члены согласительной комиссии Правительства и
Государственной Думы сошлись. И я бы сказал, что в протоколе все написано
совершенно правильно. Если бы это было практически исполнено в представленных
законах, то их можно было бы спокойно принимать в первом чтении. Прежде всего
я буду говорить о законе об основах налоговой системы в Российской Федерации.
К сожалению, при всем уважении я просто удивлен, почему, к примеру, мы
говорим об одном, а пишем в законе совершенно другое.
Я хочу обратить ваше внимание на статью 29 "Права налоговых органов". Пункт 1
гласит: "Налоговые органы вправе: 1) взыскивать недоимки по налогам, а также
суммы налоговых санкций в бесспорном порядке с расчетных (текущих) и валютных
счетов..." Мы только сейчас услышали от коллеги Шульгина, что санкции в
бесспорном порядке не взыскиваются, а это уже согласовано с Правительством.
Этому никаких объяснений нет. Здесь черным по белому написано: взыскиваются
недоимки по налогам и налоговые санкции. А в санкции входят штрафы и пени.
(Шум в зале.) Не нужно объяснять, прочитайте внимательно. Я не собираюсь
улавливать двусмысленности, которые могут быть в законодательном акте и дадут
впоследствии право налоговой инспекции, как и ныне, "раздевать" предприятия.
Я хочу, чтобы мы это все отчетливо понимали.
Я могу указать и на другие вещи. К примеру, пункт 1 статьи 7. Мне разъясняли,
что такое "иными нормативными актами о налогах и сборах". "Налоги и сборы в
Российской Федерации устанавливаются и отменяются исключительно
законодательными актами..." Здесь надо было бы ставить точку. Законодательные
акты и нормативные, приравненные к законам, имеют и субъекты Российской
Федерации, и местные органы.
А здесь под словом "иные" можно понимать нормативные акты и Правительства, и
исполнительных органов власти на местах, и кого хочешь. И несмотря на сноску,
которая действительно здесь должна иметь место.
Я не хочу продолжать, хотя мог бы продолжить еще. Уже многие поставили очень
серьезные вопросы, говорили о моментах, двусмысленно отраженных в этом
законе. Не хочу также и замедлять принятие этого законодательного акта. Я
вношу предложение. Если с ним будут согласны, то тогда можно будет
проголосовать за законопроект в первом чтении. Я считаю, что выполнение всех
условий протокола согласительной комиссии, исключение всех двусмысленностей
из этого законодательного акта должно быть беспрепятственно осуществлено ко
второму чтению. И это должно быть записано в постановлении, которое мы
сегодня будем принимать. В противном случае я бы не рекомендовал голосовать
прежде всего за законопроект, который именуется "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Что касается остальных законопроектов, которые будут здесь представлены, то
действительно можно сказать о том, что они выполнены в соответствии с
решением согласительной комиссии и могут быть приняты сегодня в первом
чтении, чтобы не тормозить продвижение работы над бюджетом, чтобы можно было
с ним работать уже сегодня. А что касается этого закона, мы либо принимаем
постановление, либо переносим рассмотрение его в первом чтении на другой раз,
чтобы доработать как полагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.
Справка. Четвертый микрофон.
ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги! Взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки
по налогам и штрафных санкций (особенно штрафных санкций) будет
осуществляться только тогда, когда суд отклонит заявление налогоплательщика о
необоснованном взыскании этой санкции. Поэтому налоговый орган выпишет
соответствующее предписание и взыщет сумму в бесспорном порядке. Сама
процедура обжалования описана в законопроекте: там записано, что в бесспорном
порядке эти суммы не взыскиваются. Они будут взысканы в бесспорном порядке
только после того, как состоится решение суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Сергей Николаевич, то, о чем говорил Валентин
Иванович, непременно надо учесть, и мы это запишем.
Геннадий Васильевич Кулик имеет слово. Подготовиться Анатолию Степановичу
Сидорову.
КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые коллеги, я прошу вашего внимания на три минуты.
Я являюсь членом согласительной комиссии, добросовестно участвовал во всех
заседаниях и совершенно ответственно призываю вас отклонить представленный на
ваше рассмотрение пакет законопроектов. Отклонить однозначно. Из чего я
исхожу, внося такое предложение?
Первое. Я думаю, вы согласны с тем, что предложенные вам законы являются
основой для формирования бюджета. Я думаю, что не открою для вас большой
тайны, если скажу, что именно через налоговую систему мы можем активно
повлиять на товаропроизводителя: предоставить ему возможность работать или
создать дополнительные трудности. Скажу совершенно четко и откровенно:
никаких новых подходов к основам налоговой системы в представленном варианте
нет. Здесь, как кто-то сказал, много правильного и много нового. Все новое,
на мой взгляд, неправильно, а то, что правильно, уже существует. Попробую
показать это на двух-трех примерах. Мы с вами много говорим о том, что надо
проводить структурную перестройку нашего народного хозяйства. Это
предполагает особый подход к отдельным отраслям, которые мы хотим выделить и
как-то стимулировать их развитие. Это совершенно не просматривается
(полностью отсутствует) в тех вариантах налоговой политики, которые
предложены вам на утверждение.
Второе соображение. Утверждая федеральный закон о налоговой системе, мы
должны четко разграничить полномочия субъектов Федерации, федерального
Правительства и органов местного самоуправления по их правам в области
налоговой системы. К сожалению, этого не сделано. Формально расписано, кто
какие налоги утверждает, но каждый закон при этом говорит о том, что какая-то
часть этих налогов поступает или в вышестоящий орган, или в федеральный
бюджет. Поэтому местные органы не в состоянии сегодня сформировать свой
бюджет и не имеют четкой правовой базы для этого.
Третье соображение. Вы помните, что Правительство широко рекламировало то,
что оно внесло законопроект, который снимает налоговое бремя с
товаропроизводителей. Если вы внимательно посмотрите, то этим бременем
оказался специальный налог, который был введен Президентом на основании
решения еще Съезда народных депутатов для поддержки важнейших отраслей
народного хозяйства. Мне трудно представить, какими соображениями
руководствовалось Правительство, внося такое предложение. Мы за то, чтобы
снизить налоговое бремя. Можно было ожидать предложений по снижению ставки
налога на прибыль, по снижению ставки НДС. Правительство выбрало
один-единственный вариант - ликвидацию специального налога, который
действовал, еще раз повторяю, в 1994 году. Я не думаю, что нынешняя ситуация
с продовольствием в стране, нынешняя ситуация в агропромышленном комплексе да
и в ряде других отраслей (этот налог шел на поддержание конверсии в оборонных
отраслях промышленности, на поддержание других отраслей народного хозяйства)
такова, что мы должны от него отказаться.
И, наконец, последнее соображение. Из вопросов следует, что этот пакет
законов совершенно не увязан с тем, над чем работает согласительная комиссия
по бюджету. Приведу лишь один пример. Вчера бюджетная согласительная комиссия
приняла предложение Правительства повысить минимум заработной платы (о чем
вы, депутаты, проголосовали) до 34 тыс. рублей, но предложила это в пакете с
рядом мероприятий. Одно из мероприятий (с этим согласительная комиссия по
бюджету согласилась) - сохранение нынешнего порядка налогообложения минимума
заработной платы. Принимая сегодня, скажем, совершенно другие решения, мы
вообще зачеркиваем всю работу по бюджету, зачеркиваем работу по поднятию
минимального уровня оплаты труда, которую провела Государственная Дума, и ряд
других, так сказать, моментов.
Поэтому, уважаемые коллеги, я обращаюсь к вашему разуму. Еще раз повторяю:
здесь много нового и много правильного, и я сказал, что и как оценивается.
Предлагаю отклонить все представленные законопроекты, весь пакет, увязать и
согласовать работу двух комиссий - по бюджету и по налогам - и в
окончательном варианте представить их на рассмотрение Государственной Думы.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Анатолию Степановичу Сидорову. Пожалуйста,
Анатолий Степанович, прошу Вас.
СИДОРОВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать несколько слов о представленных
законопроектах. Ну, во-первых, когда мы с вами принимали бюджет на 1994 год,
мы договаривались, что Министерство финансов и комитет по налогам разработают
новую систему налогов, новый подход к налогообложению в целом в нашем
народном хозяйстве и на основании принятых новых налогов представят нам
бюджет на 1995 год. Представленный нам сейчас бюджет исчислен в старом
налогообложении. Но, независимо от этого, представленные налоги не меняют
общей ситуации в целом в народном хозяйстве. Возьмите исполнение бюджета за
1994 год (в таблице, которая разослана всем депутатам): из 120 триллионов в
федеральный бюджет поступило без внешнеэкономической деятельности 39 трлн.
рублей. Таково исполнение этого бюджета.
На мой взгляд, это, во-первых, связано с тем, что комитет по налогам не несет
никакой ответственности за расходную часть бюджета, которую принимает Минфин.
И пора бы совету министров, очевидно, этот комитет ликвидировать, образовать
департамент в Министерстве финансов, подчинить его первому заместителю
министра или министру, для того чтобы он нес персональную ответственность за
ту цифру расходной части бюджета, которая представляется в Государственную
Думу и утверждается в виде закона. Если мы этого не сделаем, то в государстве
не будет лиц, ответственных за величину собираемых доходов, которая
закладывается в расходную часть бюджета. Это первое. Поэтому прежде чем
решать все эти вопросы, мне представляется целесообразным решить вопрос
организационного плана.
Второе. Если вы посмотрите на исполнение бюджета 1994 года, то увидите (вот
здесь все так кричали о помощи Чечне), что Чечня не дает в федеральный бюджет
ни одного рубля. Все самостоятельные кавказские республики дают всего порядка
500 млрд. рублей в государственный бюджет, все остальное оставляют у себя, на
собственной территории. Причем они находятся на полной дотации государства. А
если вы сравните их расходы на социальные нужды с расходами по центральной
части России, то убедитесь, что они превышают последние примерно в 1,5 - 2
раза. Разве допустимо такое отношение к разным территориям в стране? Тем не
менее это допускается нашим уважаемым Министерством финансов.
Мне представляется, что целесообразно было бы рассматривать все эти законы,
или комплекс этих законов одновременно с бюджетом, который будет обсуждаться
21 декабря, так, во всяком случае, предварительно было намечено на Совете
Думы. В настоящее время не следует, очевидно, заниматься бумаготворчеством.
Все эти законы не дают ничего. Пусть же Министерство финансов как представило
бюджет, так и поработает, проявит свои способности в выводе страны из того
кризисного положения, в котором она находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Шульгин, прошу Вас.
ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги депутаты! Не могу согласиться с последними
словами, что представленные законы не дают ничего. Они дают, дают многое
предприятиям, они несут облегчение от налогового бремени и сокращение, снятие
спецналога в 3 процента. Это дает большой экономический эффект с точки зрения
поддержания народного хозяйства. Может быть, это лишает бюджет какого-то
определенного источника дохода. Но не надо передергивать карты. Нормированная
величина заработной платы и отнесение ее на затраты никак не связаны с
минимальной заработной платой, которая затрагивает только бюджетные
учреждения, и то не затрагивает, а лишь касается главной ставки
налогообложения и социальных выплат. Источники для нее найдены
Правительством. Это не налоги.
Вы вспомните свои предвыборные кампании. Все мы обещали, что будем снижать
налоговое бремя. Правительство внесло предложение по частичному его снижению,
по отдельным позициям. И тут же здесь начинается критика закона об основах
налоговой системы. Но этот закон освобождает предприятия от уплаты штрафов в
размере 700 процентов. Теперь предприятия будут платить только сумму своего
налога. Сейчас если вы неправильно отразите хозяйственную операцию в 1 млн.
рублей, то уплатите в бюджет 7 миллионов. А по этому закону вы уплатите
только 380 тысяч. Дает это облегчение народному хозяйству или нет? Решайте
сами.
Что касается ставки налогообложения, то это вопрос не первого чтения. Это
вопрос второго чтения. Ставку можно сделать такую, какую нужно, какая
необходима для того, чтобы поправить положение дел в экономике. И нужно
принимать эти законы. Если мы их не примем, ничего не изменится. Останется
все так, как есть. И предприятия будут платить 38 процентов, и налог на
добавленную стоимость будут платить в размере 20 процентов, и цены будут
расти на продукты питания и на все остальное. Поэтому, ничего не делая, мы
ничего не изменим. Геннадий Васильевич ссылается на согласительную комиссию
по бюджету. Конечно, согласительная комиссия по бюджету ищет возможности
покрытия каких-то расходных частей. Но нельзя драть с барана восьмую шкуру,
он и так уже голый. Предприятиям нечем платить. Сейчас предприятия платят
налог за превышение шести минимальных заработных плат, а вы предлагаете брать
налог за превышение четырех. Это значит, что предприятие только на
федеральном уровне должно заплатить дополнительно порядка 10 триллионов в
бюджет. А этих средств у них нет. Половина предприятий убыточна, еле концы с
концами сводит. А вы хотите их еще раздеть.
Поэтому я предлагаю вам, уважаемые депутаты, поддержать эти законы в первом
чтении и внести поправки, облегчающие предприятию налоговое бремя. У меня
все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласительная комиссия уже отработала, рекомендует
проголосовать. До 20 декабря дать поправки, чтобы потом во втором чтении
рассмотреть вместе с бюджетом 21 декабря. (Шум в зале.)
Вы только что выступали, Геннадий Васильевич. Сергей Николаевич, я прошу Вас
тогда с трибуны не уходить. Геннадий Васильевич принесет справку, Вы ответите
справкой на справку. (Смех в зале.) Прошу Вас, Геннадий Васильевич,
пожалуйста. Первый микрофон.
КУЛИК Г.В. Я просто хочу сказать, что я человек не скандальный. Очень уважаю
своего коллегу, но для меня истина дороже. Чтобы депутаты имели четкое
представление, я прочту, за что вчера проголосовала согласительная комиссия
по бюджету: "В качестве частичной компенсации дополнительных расходов
бюджетов всех уровней признано необходимым установить нормированную величину
заработной платы, включая себестоимость, в размере четырех минимумов". И
прошу впредь не делать таких вещей в отношении меня лично. Я никогда не
позволяю себе передергивания фактов.
ШУЛЬГИН С.Н. Геннадий Васильевич, я не говорил, что Вы передернули факты. Я
Вам зачитаю такую же выписку из протокола согласительной комиссии по налогам,
которая должна быть рабочим документом для согласительной комиссии по
бюджету. Они должны ее принять "под козырек" и исполнять. Так вот, депутатами
ставился вопрос об отмене этого налога вообще. И в результате согласительных
процедур мы пришли к тому, что отменять его пока невозможно в силу
определенных причин, названных Вами, и согласились, что восемь минимумов
сохраняются в 1995 году и отменены они будут с 1 января 1996 года. Вы же
предлагаете с шести опуститься до четырех. Это значит забрать у предприятий
10 триллионов прибыли, которую они направляют на свое развитие, и оборотных
средств. Вы должны были решение согласительной комиссии принять за аксиому и
действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в конечном счете я хочу пояснить
простую мысль. 21 декабря и та и другая согласительные комиссии сойдутся в
этом же зале. И все равно мы остановим наше внимание на одном из вариантов.
Из-за чего ломаем копья, мне непонятно. Я получил бумагу (тоже справку даю),
некоторые наши коллеги, наверное, с учетом занятости Председателя предлагают
мне подписать письмо Черномырдину, что бюджет будет принят в конце первого
квартала.
Позвольте поставить на голосование для принятия в первом чтении проект
федерального закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом тех предложений, о
которых говорил депутат Татарчук. Да, с учетом предложений. Надо напоминать?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, коллеги, голосуйте. Будьте внимательны. Идет
голосование. Не надо кричать. Первое чтение. После согласительной комиссии.
Кто без карточек или не успел проголосовать, прошу обозначить позицию свою.
Все проголосовали? Депутат Бурбулис - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято
146 плюс 1 - 147 - за.
Ставится на голосование для принятия в первом чтении проект федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость". Прошу голосовать. Везде сроки представления
поправок - до 20 декабря. Идет голосование. (Шум в зале.) Да, Олег
Александрович, правильно, развивай...
Кто без карточек? Депутат Бурбулис - за.
ИЗ ЗАЛА. Превращают в клоунов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А зачем в клоунов... Кто еще не проголосовал?
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций". Срок представления поправок по-прежнему - 20 декабря. Прошу
голосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Бурбулис - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Ставится на голосование проект федерального закона о внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Первое
чтение. Прошу голосовать.
Коллеги, без карточек, прошу, обозначьте себя. Нет таких.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято
Согласительная комиссия продолжает свою работу.
Переходим к вопросу о проекте федерального закона о ветеранах, второе чтение.
Позвольте пригласить на трибуну Валентина Петровича Леднева, председателя
подкомитета Комитета по труду и социальной поддержке. Давайте сразу
условимся: выступлений никаких не будет. Голосуем только по тем поправкам, по
которым не было голосования. В абсолютном большинстве проголосованы поправки,
рекомендованные и к принятию, и к отклонению.
Прошу Вас, Валентин Петрович.
ЛЕДНЕВ В.П., фракция "Выбор России".
Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
поручению Государственной Думы, которое было дано Комитету по труду и
социальной поддержке 9 декабря, мы обсудили все те поправки, которые были
поданы в Комитет по труду и социальной поддержке по проекту закона о
ветеранах. Те, кто участвовал в работе такой согласительной рабочей группы, а
это были представители практически всех фракций Государственной Думы, внесли
предложения в Комитет по труду и социальной поддержке. Эти предложения
имеются в блоке документов по законопроекту, розданному вам сегодня. Кроме
того, вам роздана распечатка статьи 2.
Эта рабочая группа, Комитет по труду и социальной поддержке предлагают
возвратиться к голосованию, которое было 9 декабря, с тем, чтобы исключить
поправки 1 и 2 из третьего блока поправок (они были внесены 9 декабря),
поскольку эти поправки привели к внутреннему рассогласованию в законопроекте,
подготовленном ко второму чтению. Тем более что сам по себе понятийный
институт, который был введен, мы отдали 12, 13, 14 декабря для анализа в
Академию Генерального штаба, и они подтвердили, что понятийный институт носит
ненаучный характер. И если его раскрывать нормально, как положено, то по
объему он будет не меньше, чем сам законопроект. Тем более что половина
понятийного института не имеет отношения к самому законопроекту, так как,
например, понятие конфликты вообще в законопроекте ни разу не употребляется.
Кроме того, принятие поправки 4 к статье 2 законопроекта, внесенного на
рассмотрение Государственной Думы, привело к тому, что были объединены вместе
участники Великой Отечественной войны, которые в период Великой Отечественной
войны служили в действующей армии, и те, кто в ней не служил. Это внесло и
продолжает вносить очень большой раскол в ряды ветеранской общественности.
Они сейчас слушают, присутствуют здесь, и говорят, что эти два понятия в
законопроекте должны быть разделены. Поэтому Комитет по труду и социальной
поддержке единогласно вносит предложение вернуться к голосованию по поправкам
1 и 4, которые были приняты 9 декабря, чтобы учесть эти нюансы.
Еще раз подчеркну: это принято по единогласному решению представителей всех
фракций Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пойдем по порядку, Валентин Петрович? (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Согласиться с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласиться с мнением комитета. Хорошо. Ставлю на
голосование. Согласиться с мнением комитета в части обозначенных поправок.
Прошу, голосуйте. Идет голосование. Будьте внимательны. Кто без карточек?
Прошу. Валентин Петрович - за, депутат Жебровский - за, депутат Очин - за.
Кто не проголосовал? Депутат Новицкая - за, депутат Шейнис - за. Кто еще не
проголосовал? Депутат Гудима - за. Депутат Омар Омарович Белов, Вы
проголосовали? Да.
Посчитали? Скажите, пожалуйста, помощники мои, Светлана Григорьевна, сколько
проголосовало за? (Шум в зале.) Не подсчитали. Коллеги, прошу прощения за
своих помощников. Повторите, пожалуйста, кто как голосовал. Депутат
Жебровский - за, депутат Гудима - за, депутат Очин - за, депутат Шейнис - за,
депутат Леднев - за. Кого еще пропустил? Депутат Южаков - за. (Шум в зале.)
Депутат Бегов, не отвлекайтесь! Сколько? Семь. Там у вас есть карточки,
специально приготовили.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
239 плюс 7. Принимается.
Позвольте поставить на голосование данный законопроект во втором чтении.
Прошу проголосовать. Идет голосование.
ИЗ ЗАЛА. Нет! Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали, что все предложения, все проголосовали.
Приостановите голосование. Валентин Петрович!
ЛЕДНЕВ В.П. Для того чтобы учесть предложения депутата Черторицкой, Комитет
по труду и социальной поддержке предлагает из пункта 2 статьи 2 перенести
часть, которая (вы посмотрите, вам раздали дополнения к статье 2) называется
"К проекту федерального закона "О ветеранах" с учетом поправок, предложенных
Комитетом по труду и социальной поддержке 15.12.94". То есть из второй части
перенести в часть первую, где речь идет о предоставлении статуса ветерана
Великой Отечественной войны, такую запись (этот подпункт обозначен у вас
"з"): "военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие
военную службу в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года в
воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в
состав действующей армии, и награжденные медалью "За победу над Германией в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" или медалью "За победу над
Японией".
Поправка дана в тексте, который предлагали фракция политического движения
"Женщины России", фракция КПРФ и фракция "Выбор России". Эта поправка
предлагается с тем, чтобы ту категорию, о которой говорила Татьяна
Владимировна, включить в состав участников Великой Отечественной войны. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование?
ЛЕДНЕВ В.П. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы включили уже?
ЛЕДНЕВ В.П. Да, включили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данное предложение комитета.
(Шум в зале, выкрики.)
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В., депутат Государственной Думы.
Иван Петрович, во-первых, я все-таки считаю, что имею право на слово, чтобы
сказать по поводу согласительной комиссии, которой не было. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокойтесь, Алексей Алексеевич, подождите.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Я хочу сказать, что согласительной комиссии, на которую
ссылается Валентин Петрович, не было. Моего мнения никто не спрашивал. Мнение
комитета было повторено дважды, собственно говоря, это мы знали еще и раньше.
Поэтому я считаю, что не было оснований для того, чтобы переголосовывать эти
две поправки.
То, что касается последней поправки. Разница между моей поправкой и
поправкой, которая вносится сейчас (то есть это абсолютно идентичные
поправки), только в том, что в моей поправке я предлагаю вернуться к статусу
участника Великой Отечественной войны, который утвержден Указом Президиума
Верховного Совета от 9 мая 1945 года. В поправке комитета данной фразы нет.
Если мы принимаем поправку комитета, следовательно, мы должны вначале
отменить Указ Президиума Верховного Совета от 9 мая 1945 года и уже потом
вносить то новое, что предлагает этот комитет.
Поэтому я категорически против данной поправки, хотя по сути (еще раз
подчеркиваю) это то же самое, что предлагается мной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование то, что предложено
комитетом и поддержано фракцией политического движения "Женщины России". Это
одно и то же, коллеги. Прошу вас. Идет голосование. Будьте внимательны.
Коллеги, кто не успел проголосовать? Депутат Жебровский - за, депутат Воевода
- за, депутат Леднев - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Новицкая - за.
Кто еще не проголосовал? Депутат Бурбулис - за. Все проголосовали, коллеги?
Пять человек.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
244 плюс 5. Принимается. (Аплодисменты.)
Все, Валентин Петрович? Валентин Петрович, Вы бы сразу все сказали...
ЛЕДНЕВ В.П. Нет, нет, одну минутку! Еще поправки очень серьезные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, я Вас просил бы почитать наш
Регламент. Вы могли бы нам сказать, что есть поправки, которые предлагаются к
принятию, мы бы разом их все проголосовали. Прошу Вас, скажите, какая еще
поправка.
ЛЕДНЕВ В.П. Тогда я их просто озвучу. По предложению депутата Аничкина
комитет вносит на ваше рассмотрение предложение - включить такую льготу
ветеранам труда, как 50-процентная скидка в оплате занимаемой общей жилой
площади в пределах социальной нормы, в том числе всех членов семей указанных
лиц, совместно с ними проживающих. Льготы по оплате жилья предоставляются
лицам, проживающим в домах...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но ведь этот текст у всех есть.
ЛЕДНЕВ В.П. Да, вот эта поправка. И поправка 4-Добровольской. Вот эти две
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Две поправки, которые рекомендует комитет к
принятию: поправка депутата Аничкина и поправка депутата Добровольской.
Позвольте поставить на голосование согласиться с рекомендацией комитета в
части принятия этих поправок. Прошу голосовать. Идет голосование, коллеги,
будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Леднев - за, депутат Жебровский - за,
депутат Воевода - за, депутат Бурбулис - за. Кого пропустил? Все
проголосовали.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
264 плюс 4 - 268.
Ставится на голосование... Вы что, Валентин Петрович, Вы нарочно это делаете?
(Шум в зале, выкрики.) Коллеги, я еще раз для верности тогда проголосую.
Согласиться с рекомендациями комитета в части принятых поправок. Прошу вас,
проголосуйте. В противном случае мы будем голосовать "до
морковкино-розговенья".
Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы обозначить свою позицию? Депутат Леднев
- за, депутат Воевода - за, депутат Жебровский - за, депутат Бурбулис - за.
Никого не пропустил?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
266 плюс 4 - 270.
Позвольте поставить на голосование данный законопроект. Лингвистическая
экспертиза проведена, все вычищено, все противоречия устранены,
несоответствия - тоже. Можно поставить на голосование в целом? Ставится на
голосование данный законопроект в целом. Прошу проголосовать, коллеги. Идет
голосование будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутат Леднев - за, депутат Жебровский - за, депутат
Воевода - за, депутат Бурбулис - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
279 плюс 4 - 283. (Аплодисменты.)
Поздравляем не только разработчиков, но и наших ветеранов в преддверии Нового
года с принятием данного закона и желаем всего доброго, самое главное -
здоровья и терпения. А если что не так, уж извините нас. Всего доброго. (Шум
в зале.)
Уважаемые коллеги, позвольте пригласить для доклада на трибуну по проекту
федерального закона об общественных объединениях заместителя председателя
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций
Владимира Анатольевича Лепехина. Прошу Вас, Владимир Анатольевич.
ЛЕПЕХИН В.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги, я надеюсь, что это последний законопроект сегодня, поэтому
я буду очень краток.
В первом чтении этот закон был принят в июне. Наш комитет намеренно
притормозил принятие этого законопроекта, с тем чтобы Думой был принят
Гражданский кодекс. После того как часть первая Гражданского кодекса была
принята, мы привели в соответствие с ней некоторые статьи нашего
законопроекта. Затем получили заключение ГПУ по законопроекту, предложения
Президента. Поступило более 200 предложений, в том числе от 60 субъектов
Федерации, из Совета Федерации, от депутатов Государственной Думы и так
далее. Всего принято 50 поправок. Как вы видите, изменено название, это
сделано по предложению государственно-правового управления Президента. Теперь
законопроект называется: об общественных объединениях. Мы посчитали, что
целесообразно, видимо, название изменить, поскольку предметом правового
регулирования является не только право граждан на объединение, но и порядок
создания, деятельность и ликвидация общественных объединений. И убрали
довольно громоздкий блок о фондах, о классификации этих фондов. Последний
вариант законопроекта касается только одного типа фондов - общественных и не
касается других. Видимо, есть необходимость в дальнейшем подготовить проект
закона о фондах, который уже отрегулирует деятельность всех разновидностей
этих типов объединений. Комитет предлагает согласиться с поправками, которые
им одобрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если бы вы не возражали, то можно
было бы поставить на голосование: согласиться с комитетом в части одобрения
поправок. Здесь так сформулировано. В части принятия поправок. Прошу вас
проголосовать.
Идет голосование, будьте внимательны. Второе чтение.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Позвольте поставить на голосование: согласиться с рекомендациями комитета в
части отклоненных поправок. Прошу проголосовать.
Кто без карточек? Депутат Воевода - за. Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
167 плюс 1. Не принимается.
Позвольте поставить на голосование согласно Регламенту данный законопроект в
той редакции, в которой он прошел первое чтение. Прошу проголосовать.
Будьте внимательны. Идет голосование. С новым названием, конечно, - об
общественных объединениях.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Воевода - за, депутат Лепехин - за. Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
176 плюс 2 - 178. Не принимается во втором чтении. Должна готовиться новая
редакция. Назначаем срок для подачи поправок до... Михаил Алексеевич...
МИТЮКОВ М.А. До 1 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников, председатель Комитета
по труду и социальной поддержке - по проекту федерального закона о страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования,
Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского
страхования.
ИЗ ЗАЛА. Леднев выступает! Леднев!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне это странно слышать, потому что уж очень настойчив
был вчера Сергей Вячеславович.
Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемый господин Председатель! Уважаемые господа депутаты! Дело
в том, что Калашников срочно отбыл в командировку, поэтому комитет поручил
выступить мне.
Наступает 1995 год, а бюджеты фондов: пенсионного, занятости, обязательного
медицинского страхования, социального страхования - не могут начинать свою
работу без утвержденных страховых взносов. Поскольку предложенным проектом
бюджета на 1995 год в эти фонды ничего нового не вносится, комитет предлагает
утвердить федеральный закон, состоящий всего из одной статьи. (Проект у вас
имеется.) То есть сохранить с 1 января 1995 года тот порядок формирования
этих четырех названных мною фондов, который существовал в 1994 году, с тем
чтобы, я еще раз говорю, обеспечить их жизнедеятельность. Иначе с 1 января
работодатели просто не будут перечислять туда страховые взносы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрели? Тут закон из двух статей. Можно поставить
его на голосование?
ИЗ ЗАЛА. В целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование в целом данный
федеральный закон о страховых взносах. Прошу проголосовать. С принятием
соответствующего постановления.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Воевода - за. Кто еще не
проголосовал? Депутат Бурбулис - за, депутат Жебровский - за. Прошу, покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
234 плюс 3 - 237. Принимается.
Прошу срочно направить в Совет Федерации, он заседает сегодня и, может быть,
завтра будет еще заседать.
Уважаемые коллеги, позвольте перейти к часу заявлений депутатских фракций,
групп, комитетов, к индивидуальным выступлениям... А Олег Юрьевич Качанов
здесь? Олег Юрьевич, прошу прощения. "Правительственный час". О результатах
рассмотрения обращения коллективов газет и журналов, расположенных в здании
издательства "Пресса". (Шум в зале.) Михаил Алексеевич, хотя бы Вы
перестаньте говорить.
Информация заместителя председателя Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом Олега Юрьевича Качанова.
КАЧАНОВ О.Ю., заместитель председателя Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом.
Уважаемые депутаты! Госкомимущество рассмотрело обращение Государственной
Думы по вопросу имущества издательства "Пресса". Можем сообщить следующее.
Издательство "Пресса" было учреждено приказом Министерства печати и массовой
информации в ноябре 1991 года. Было учреждено как государственное
предприятие. Правопреемник издательства "Правда". Издательству "Пресса"
передано на баланс и в полное хозяйственное ведение все имущество, включая
здания издательства "Правда". Общая площадь зданий 50 тыс. кв. метров.
Издательство "Пресса" занимает в настоящее время 11,5 тыс. кв. метров. Таким
образом, 38 тыс. кв. метров используется не издательством "Пресса". В этом
здании одновременно расположены органы средств массовой информации, в том
числе и тех, которые написали заявление. Там расположены следующие органы
средств массовой информации: "Правда", "Сельская жизнь", "Советская Россия",
"Комсомольская правда", "Рабочая трибуна", "За рубежом", "Огонек",
"Работница", "Крестьянка", "Смена", "Здоровье" - всего 30 арендаторов.
Арендодателем по этому имуществу выступает государственное предприятие
"Издательство "Пресса". Госкомимущество в течение прошлого года и в течение
этого года предпринимало неоднократные попытки принять на себя права
арендодателя по этому государственному имуществу. Эти попытки не увенчались
успехом в силу сопротивления директора издательства "Пресса".
Кроме того, Госкомимущество предпринимало усилия по изъятию у издательства
"Пресса" всего государственного имущества, с тем чтобы самостоятельно
перераспределить его в пользу всех средств массовой информации, которые
пользуются этими зданиями. Состоялось два арбитражных процесса. Оба процесса
были выиграны государственным предприятием "Издательство "Пресса". Таким
образом, наши попытки, ранее предпринимавшиеся с тем, чтобы удовлетворить все
стороны и всех арендаторов, которых только возможно, этого здания, не
увенчались успехом.
В настоящее время в Госкомимуществе готовится проект постановления
Правительства о ликвидации государственного предприятия "Издательство
"Пресса" в связи с тем, что оно нарушает целый ряд нормативных документов,
нарушает законодательство Российской Федерации. Этот документ находится на
рассмотрении и визировании. Если он будет принят, то имущество, которое
поступит в этом случае в распоряжение государства, будет перераспределено
между всеми средствами массовой информации, которые расположены в этом
здании, с соблюдением законодательства, в том числе и законодательства о
средствах массовой информации. Вот что я могу кратко сообщить по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы?
Прошу Вас. Первый микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Я хорошо знаю проблемы этого издательства. Ваша информация
вполне может удовлетворить, кроме одного Вашего вывода, что директор
издательства "Пресса" сопротивляется государству и мешает решению данной
проблемы. Я думаю, что государство может разобраться со своим номенклатурным
чиновником, которого оно назначает, - с директором издательства.
Я хотел бы, чтобы Вы имели в виду одно: сейчас издательство "Пресса" активно
навязывает всем журналам и газетам принятие новых арендных договоров на
будущий год. Поэтому я бы очень Вас просил от имени всех коллективов (а это
как-никак огромное количество сотрудников, журналистов) решать эту проблему
быстрее, чтобы арендные договоры были заключены именно с вами. Прецедент был
уже год назад, когда Госкомимущество на это пошло. Будьте добры, имейте в
виду, что декабрь кончается и нужно что-то делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Нет замечаний? Спасибо, Олег
Юрьевич. Прошу Вас, присаживайтесь.
Прошу записаться для заявлений. Прошу вас. Идет запись. Я же знаю, что вы
устали - с места будете выступать.
Депутат Бурлаков, можете не вставать. Включите, Михаил Петрович.
БУРЛАКОВ М.П. Уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание на просто тотальное
нарушение и Регламента, и закона о статусе депутата. Потому что так работать
уже невозможно.
Вот сейчас, сегодня, мы приняли постановление о создании постоянно
действующей комиссии по вопросам беженцев. Это действительно наболевший
вопрос. Я сам оказался в положении беженца. Я был вынужден бросить квартиру,
все вещи и уехать из Грозного. Я видел убитых детей, разрубленных на части,
сожженных. Это все выношенное.
У нас все время "заматывают" проблемы. Вот сейчас мы приняли, Иван Петрович
говорит: "Поручить комитетам". Но это отдельная комиссия. Зачем поручать
комитетам, когда эти комитеты и так загружены? Они не подготовили этот вопрос
к заседанию Думы. Три дня не могли подготовить вопрос к заседанию Думы! Опять
поручают им. В то же время из протокольного отдела говорят: давайте готовьте
это постановление. Но так же нельзя дальше работать!
Вот законопроект о моратории на приватизацию учебных заведений. Принят в
первом чтении, а его отдают в комитет по приватизации. Попадал в комитет по
образованию - отдают в комитет по приватизации. И так на каждом шагу
происходит. Все время нарушается Регламент.
Я предлагал рассмотреть вопрос о доверии председателю Комитета по обороне
Юшенкову. Ведь он, как председатель комитета, мог бы принять совсем другие
меры. Не ездить туда, в Грозный, из популистских соображений, когда там уже
пролилась кровь, а заранее принять короткий законопроект, регулирующий эту
ситуацию. Он пальцем не пошевелил. А теперь, когда происходят уже кровавые
события, туда начинают ездить, как воронье. Когда кровь уже пролилась, они
туда едут и кричат: надо остановить... Дума не может это сделать! Провал,
полный провал законодательства по обороне.
Я просил поставить вопрос на голосование. Иван Петрович, почему Вы не
поставили предложение депутата? И постоянно такая манипуляция: кому хочет -
дает слово без регламента, кому хочет - оставляет вопрос вообще без
голосования.
Мы здесь собрались для того, чтобы работать. Любой депутат имеет право
поставить любой вопрос. Проголосовали - все, вопрос снят. Или прошел, или не
прошел. Не надо этих аппаратных игр! Иначе мы придем к большой катастрофе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Алексеевич! Я Вас прошу помочь Михаилу
Петровичу, поскольку председатель комитета Шаповалов улетел и сейчас
находится рядом с Николаем Дмитриевичем Егоровым. А Константин Федорович
Затулин улетел в Киев. Прошу посмотреть и на самом деле помочь с
формированием.
Следующим выступает депутат Цику Казбек Асланбечевич. Прошу Вас. Пожалуйста,
можно отсюда, с места. Включите, пожалуйста, микрофон.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Недели
две-три тому назад с этой трибуны в "часе заявлений" выступил уважаемый
человек из фракции Либерально-демократической партии Вишняков. Он сказал, что
в Республике Адыгея сегодня принимается или, вернее, опубликован проект
конституции, что, мол, это за республика, когда 20 процентов и менее
составляют адыги, какая может быть конституция?
Я очень сожалею, что уважаемый профессор не удосужился прочитать часть 2
статьи 5 Конституции Российской Федерации, где говорится о том, что
республика (государство) в составе Российской Федерации имеет свою
конституцию. И в разделе "Заключительные и переходные положения" тоже сказано
о суверенных республиках в составе Российской Федерации.
Это, а также опубликование статьи в "Российской газете" нашего уважаемого
депутата представителя казачества Долгополова о том, что принятие конституции
вносит разлад между нациями и народами Республики Адыгея, все это направлено
на дестабилизацию ситуации в республике. Такое вмешательство я считаю
неправомерным. 10-го, то есть в субботу, в Адыгее проходило собрание
славянского населения. Они высказались за принятие конституции, естественно,
с внесением определенных изменений и дополнений в Конституцию Республики
Адыгея.
Эти два депутата, о которых я говорил, может быть, с подачи третьего лица
ввели в заблуждение Государственную Думу. Я считаю, что депутаты должны знать
действительное положение. У нас в Республике Адыгея спокойная, нормальная
обстановка. Я считаю, что она будет еще лучше после принятия новой
конституции, которая будет являться гарантом личных прав и политических
свобод граждан Республики Адыгея, независимо от национальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предоставить слово руководителю фракции ЛДПР
депутату Жириновскому. Подготовиться депутату Шевелухе Виктору Степановичу.
(Шум в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Вот тут недавно выступал представитель "Выбора России" - двойная мораль.
Поддерживаю, не надо двойной морали, потому что сегодня, к сожалению,
действует эта самая двойная мораль. И Чечня - это не просто проблема
национального региона, это выполнение плана о расчленении СССР, который
единогласно принял американский Конгресс в 1959 году. Этот закон нам надо
было изучать в школах 30 лет назад, и тогда сегодня ни у кого не возникало бы
вопроса, почему начали с 1985 года что-то делать и с 1989-го. И затем
доктрина Буша, и затем 1989 год - парижская хартия. Там есть секретные
протоколы. Мы сейчас вспоминаем протоколы Риббентропа и Буша, давайте
посмотрим, что сегодня произошло, - то, что подписали и Горбачев, и Ельцин.
Там уже, так сказать, все есть, вся информация о том, кто будет осваивать
наши территории, уже указаны те страны Запада, которые будут осваивать
определенные регионы на территории, которая останется после Российской
Федерации. Это то, что касается сегодняшних дней, я не буду касаться истории.
Теперь выполняется сценарий разрушения Российской Федерации. Если разрушение
СССР начали с Прибалтики, Прибалтики уже нет у России, теперь начали с юга -
Кавказ. Здесь нужно было начать, потому что легче выгнать русских: сзади
Кавказские горы, куда идти? В Россию, тут недалеко идти, на север. Это и
делается. И делается из Москвы: из Москвы поставили оружие. Те самые, которые
с двойной моралью говорили, что нужна демократия, но они вооружили все эти
режимы. Поэтому, так сказать, имея достаточное вооружение на всем Кавказе, не
только в Чечне, идет вытеснение русских оттуда, разрушение экономики и
осуществление определенных сделок с Западом.
Где? Как делают? Легко: вот есть регионы, которые не подчиняются якобы
Москве, но они на территории России. Вот хороший Гонконг, там хоть официально
это была колония чья-то на территории Китая. А здесь маленькие такие регионы.
Поэтому часть людей в Москве обогащалась через такие вот анклавы, частью
людей, так сказать, решались планы параллельно американской администрации.
Поэтому здесь проблема не в этом. Уперлись в национальные вопросы и в танки.
А это задача дальнейшего расчленения России. Так что они хотят сделать вместо
России? Вместо СССР вы уже видите - СНГ. Вместо России - конфедерация
народов. Возглавить конфедерацию возвращается снова Михаил Сергеевич
Горбачев, главой правительства - Гавриил Харитонович Попов, министром обороны
- патриот генерал Лебедь, возвращается ряд других. И в этих...
ИЗ ЗАЛА. А кто будет Президентом?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я же вам сказал, кто будет президентом. Вот видите, поэтому
так Кавказ и реагирует. Я назвал другого, а вы начинаете еще что-то говорить.
Вы все шутите! Потому что вы остаетесь так или иначе в поле зрения: к вам на
Кавказ приедут отдыхать другие, когда в другой раз приедут отдыхать к вам. А
мы теряем Родину, Отечество.
Поэтому Чечня - это очередное звено. 11 октября - "черный вторник", вы уже
забыли? А это все один и тот же сценарий! Убийство Холодова забыли уже,
потому что тоже вроде бы единичный случай. Мост-банк, сцену, которая была там
в пятницу две недели назад, - забыли уже.
Чечня - это очередной сценарий. Поэтому не надо так эмоционально реагировать
и ездить туда спасать кого-то. Лучше бы спасли русских ребят, которых сейчас
мучают, насилуют и над которыми издеваются в горах Кавказа с тем, чтобы
оставшиеся русские более лояльно относились к этому режиму. Поэтому здесь
должна быть единая позиция российского парламента, поскольку эти чудовищные
планы, так сказать, полностью уже осуществляются.
Вице-президент Гор появился здесь. Что ему здесь делать сейчас? И больной
Президент его принимает. Нас он не может принять, Госдуму. И Госдума не может
голосовать. А вице-президент приехал - пожалуйста.
Последнее время американская администрация проводит тактику встреч с глазу на
глаз. Они встретились с Горбачевым - и Горбачев стал сдавать СССР.
Встретились с Шеварднадзе - и тут же им продали континентальный шельф и часть
Берингова моря и так далее. Кучма сперва говорил: давайте назад в Россию
вернемся. Поговорили с ним американцы - все, уже в Россию он не хочет, уже
напугали. Лукашенко то же самое: победил, потому что говорил о возвращении
назад в Россию. С глазу на глаз с ним поговорили в Нью-Йорке, или в
Вашингтоне, или в Минске, и он уже не хочет обратно, в Россию. Запугивают
полным уничтожением: если будете с Россией - мы вас полностью уничтожим. И
все это происходит сегодня, это самая новейшая, так сказать, история! (Шум в
зале, выкрики.)
Ну, это люди мучаются, им нужны предложения, понимаете? Это заявление
фракции, а им давай предложения. Потому что зазомбированы, так сказать,
закодированы. Часть парламента коррумпирована. И сегодня выступления в
поддержку Чечни тоже оплачиваются - до 7 млн. долларов. Все те, кто лоббирует
в Правительстве их заказы, или у Президента, или здесь, - вот шумят.
Туда нужно ехать! Как Явлинский, как Юшенков. Туда бежать быстрее и сдаваться
в качестве заложников. Парламентарий едет на территорию собственной
республики сдаться в качестве заложника! Таких депутатов нет в мире нигде,
никогда не было и не будет никогда. Это жемчужина!
Поэтому я очень вас всех прошу понять, что мы переживаем с вами то же самое,
что было до декабря 1991 года. Вот так же будет Россия расчленена на
отдельные территории. Идет с юга: легче вычищать русских, очистят Кавказ,
Северный Кавказ, республики Поволжья, Дальний Восток. И через 10-15 лет - в
пределах Московско-Вятского, так сказать, или Архангельского княжества.
ИЗ ЗАЛА. Не новая песня...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Так не старая песня! Все на ваших же глазах делается! Все
никак не можете понять. Видите, трагедия происходит, но мы настолько привыкли
к трупам и к трагедиям в стране... Если бы об этом плане сказал бы депутат
французского парламента или Бундестага в Германии, - все, уже началась бы в
стране совсем другая ситуация! А у нас говорят: это старая песня. Вот, думаю,
когда получит зарплату от ЦРУ и от Моссада, потом он будет доволен уже, что
получил за свою работу по блокированию всего, что можно.
Поэтому Чечня - не Чечня... Не мучайтесь с Чечней! О России думайте! Это план
дальнейшего уничтожения страны! И будущие президенты, и премьер-министры, и
министры уже сидят и готовятся для въезда, так сказать, в Кремль и так далее.
Вот только каким путем? Ельцин хоть мог въехать в Кремль как Президент
России, убрав Президента СССР. А сейчас, убрав Россию, кто въедет, так
сказать? Как Горбачев снова вернется? В этом опять помогут американцы. Для
этого и фонд Горбачева, для этого и новая позиция. Для этого Администрация
Президента под носом... Работают люди уже против него, в Администрации
работают. И в парламенте есть те, которые работают сегодня опять же против
Президента. Еще раз говорю, и руководство ФСК работает против нынешнего
Президента. Он мне не нравится, но задача Федеральной службы контрразведки -
поддерживать того, кто у власти находится. Это чудовищно, когда службы
контрразведки работают на чужие структуры. Это происходит все время на наших
глазах. Мы с вами свидетели самой жуткой истории.
Я заканчиваю. Прошу просто иметь в виду - все это американский сценарий,
поддерживаемый "пятой колонной" в России. И следующий, и 1996 годы будут еще
более жуткими, по сравнению с тем, чему мы были свидетелями с 1989 года по
нынешний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всегда отмечал вашу лаконичность, а сейчас - два
регламента.
Уважаемые коллеги, для того чтобы выступить с места, надо вставить карточку в
гнездышко для включения микрофона.
Прошу Вас, Виктор Степанович Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Вольфович затронул тут глубокие и масштабные процессы. Я хочу
обратиться к внутренним процессам и проблемам нашей Думы. Я только
прокомментирую подготовленный мною и переданный всем вам документ с
резолюцией нашего Председателя Ивана Петровича по актуальным вопросам работы
Государственной Думы. Надеюсь, что вы его прочитали или прочитаете. Буквально
маленький комментарий и предложения.
Мы считаем, и, в частности, я, как депутат, считаю, что в работе Думы
приобретен колоссальный опыт, но вместе с тем накопились очень важные, острые
внутренние вопросы, которые требуют самонастройки, лучшей работы
Государственной Думы, каждого из нас. Мы обратили внимание, проработав год
вместе с вами, что крупные экономические проблемы, касающиеся положения дел в
экономике, рассматриваются очень редко. Более того, важнейший проект,
подготовленный фракцией Коммунистической партии, о первоочередных, острых,
неотложных вопросах выхода из экономического кризиса государства
откладывается непрерывно и никак не поддерживается значительной частью Думы.
Я думаю, что это не случайно, и надо все-таки обратить внимание на то, что в
течение нескольких месяцев не вносится важнейший документ, действительно
отражающий ситуацию в стране. Естественно, мы должны рассматривать и
чеченский, и другие вопросы. Но в каком положении находится экономика? Мы
просили бы коллег поддержать наше предложение.
Второе. Создалась, по-моему, такая картина, когда внесено более двухсот
различных проектов. Проектов фундаментального, стратегического значения для
государства среди них очень немного, единицы. Пусть это никого из нас никоим
образом не обидит, но надо пересматривать нам, видимо, весь пакет, весь
портфель того, что мы наготовили, и Государственная Дума, и ее Совет должны
более тщательно отбирать для рассмотрения принципиальные, важнейшие вопросы
экономики, политики развития нашего государства.
Я думаю, совершенно нетерпимой стала ситуация, когда многочисленные факты
неэтичного поведения отдельных коллег, выражающиеся в необоснованных
обвинениях, оскорблениях, я бы сказал даже, извините, балаганном характере
поведения ряда депутатов при обсуждении наших здесь дел, наносят очень
большой моральный ущерб, а средства массовой информации пользуются этим
избирательно и создают определенный образ депутата в нашем государстве и в
мире. Это не на пользу, а во вред нашей Думе. Я бы считал, этот вопрос также
подлежит обсуждению.
Даже при конституционной ограниченности функций, которыми нас наделила
Конституция, мне кажется, что функции контроля, особенно за выполнением наших
собственных постановлений, должны быть обеспечены Государственной Думой, ее
Советом, ее Председателем.
Я обращаю ваше внимание, что еще 25 марта этого года был принят важнейший
документ о кризисном положении в российской науке, одобренный (вы его
поддержали все), но Правительство практически проигнорировало, не
прореагировало. И я докладываю вам, что идет в том же направлении, но еще с
большей скоростью разорение российской науки. Я считаю, этот вопрос также
нуждается в рассмотрении Государственной Думой.
Совершенно очевидно, что в целом для повышения эффективности работы Думы,
повышения авторитета должны в составе Совета быть и председатели комитетов.
Если мы сначала сомневались, думали, что это не так, то мне кажется, что
наряду с руководителями фракций в Совете должны быть руководители комитетов,
которые отражают профессиональную направленность деятельности комитетов и их
депутатов.
И еще. Взаимодействие между Государственной Думой, а также Советом Федерации,
другими ветвями власти еще недостаточное, прямо скажем. Оно ведет к тому, что
возникает огромное количество сложных несогласованных вопросов, и выражается
это и в проектах, которые представляются, и так далее.
И последнее, на что я обращаю внимание. Президент до сих пор не удосужился
встретиться с Государственной Думой. Главный метод его работы с нами - это
переписка. Это не годится совершенно. Правительство в большинстве случаев не
учитывает в своей деятельности наши решения, наши постановления, наши
рекомендации...
Все то, о чем я здесь говорил, изложено в записке-заявлении. Я бы просил вас
поддержать предложение - рассмотреть важнейшие вопросы нашей деятельности на
специальном заседании Государственной Думы. Давайте выберем пару часов и
посвятим их нашей внутренней работе. Это будет способствовать повышению
авторитета, значимости и эффективности нашей деятельности в высшем
законодательном органе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершаем "час заявлений". Тамара Эдуардовна Чепасова,
пожалуйста.
ЧЕПАСОВА Т.Э., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые депутаты, я, наверное, несколько испорчу настроение и вам, и себе.
Это связано с принятием закона о ветеранах. К сожалению, не все измеряется
только деньгами и льготами. В нравственном плане мы с вами решали очень
тяжелый вопрос. Не будет ли закон аморальным и безнравственным, вводя единый
статус участников войны? Не будет ли он конъюнктурным и оскорбительным по
отношению к очень небольшой группе оставшихся в живых фронтовиков,
инвалидов-фронтовиков, которых мы полностью лишаем даже формальных признаков
отличия, вводя единый статус участника войны?
Ключевым вопросом, новеллой закона является признание участниками войны лиц,
призванных в действующую армию, но не принимавших участия в войне,
находившихся в военных училищах и в ТУ. Судьба пощадила их, подарив им жизнь.
А ведь из 100 солдат, участвовавших в боях, с поля боя возвращалось только
трое. Всего 3 процента остались живых. Вдумайтесь в эти цифры. Такова военная
статистика призыва 1925 и 1926 годов. Именно этих троих солдат, которые
тогда, а не сейчас стали инвалидами, мы лишаем какого-либо отличия, вводя
единый статус.
Кто ответит этим фронтовикам на их вопросы? Если следовать логике, то часть
наших солдат, участвующих сегодня в конфликте в Чечне и вернувшихся домой без
рук, без ног, через 50 лет уравняют в правах с солдатами, которые ныне
проходят службу в Москве и охраняют нашу Государственную Думу. Кто же пойдет
под пули, защищая государство, если в перспективе всех уравняют в конечном
счете? Какой бы режим ни приходил к власти, я считаю, фронтовики должны иметь
особый статус, а не единый статус. В этом смысл государственной политики по
воспитанию патриотов России. Особые, только фронтовикам принадлежащие льготы!
И никакое время не должно размывать этот слой. В законе мы с вами закладываем
мину, бомбу, которая может взорвать ситуацию, которая сегодня существует.
Я считаю, что если Дума созреет к третьему чтению, то этот момент надо
рассмотреть особо. У многих из нас достаточно писем, в которые люди
настаивают на том, чтобы фронтовая категория лиц, участвовавших в войне, была
четко отделена от всех остальных, которым тоже было тяжело - и в тылу, и
везде. Вся страна была единым фронтом, и все-таки вспомните о 3 процентах
оставшихся в живых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы завершаем с вами наше заседание.
Спасибо вам за работу. Следующее пленарное заседание начнется 21 декабря в 10
часов.
Всего доброго, коллеги. Отдохните хорошенько.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 02 мин. 32 сек.)
депутат Бикалова Н.А. - присутствует
депутат Виноградов В.В. - присутствует
депутат Денисенко Б.А. - присутствует
депутат Зайцев А.Н. - присутствует
депутат Заславский И.И. - присутствует
депутат Игнатьев К.Г. - присутствует
депутат Кожухова В.В. - присутствует
депутат Митюков М.А. - присутствует
депутат Хакамада И.М. - присутствует