Заседание № 72
14.12.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 декабря 1994 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 14 декабря 1994 года.
3. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 23
декабря 1994 года.
4. О проекте федерального закона об общих принципах организации системы
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
5. О проекте федерального закона об основах отношений автономного округа с
краем или областью, в составе (в границах) которых он находится.
6. О проекте федерального закона об альтернативной гражданской службе.
7. О проекте федерального закона о бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 1994 год.
8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях (по вопросам охраны Государственной
границы Российской Федерации).
9. О проектах федерального закона о рекламе.
10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона о твердых отходах производства и
потребления.
12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
13. О проекте федерального закона о бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1994 год.
14. О проекте федерального закона о порядке освещения деятельности органов
государственной власти в государственных средствах массовой информации.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации".
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
освещения деятельности органов государственной власти в средствах массовой
информации).
15. О проекте федерального закона о государственном оборонном заказе.
16. О проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
17. О представлении исполняющего обязанности Генерального прокурора
Российской Федерации в Государственную Думу о даче согласия на привлечение
депутата Государственной Думы В.В.Жириновского к уголовной ответственности.
По предложению депутата И.В.Муравьева в повестку дня включен вопрос о проекте
федерального конституционного закона об изменениях и дополнениях Конституции
Российской Федерации, который предусматривает наделение палат Федерального
Собрания контрольными функциями. Результаты голосования: "за" - 238 чел.,
"против" - 7 чел., "воздержалось" - 5 чел.
Депутат А.В.Апарина предложила принять решение о возобновлении передачи
"Парламентский час" на телевидении. Ее поддержали депутаты А.Н.Гордеев,
А.Н.Михайлов, Е.А.Костерин, А.М.Доровских, В.А.Фролов. Решение принято.
Результаты поименного голосования: "за" - 239 чел. (53,6%), "против" - 23
чел. (5,2%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Комитету Государственной Думы по информационной политике и связи по
предложению депутата А.В.Апариной дано поручение изучить вопрос о соблюдении
статьи 29 Конституции Российской Федерации и доложить на заседании
Государственной Думы.
Депутат В.В.Савицкий предложил принять Обращение Государственной Думы к
духовенству и верующим разных конфессий России в связи с событиями вокруг
Чечни, подготовленное Комитетом Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций к заседанию Государственной Думы 13
декабря. Обращение принято. Результаты голосования: "за" - 237 чел., "против"
- 0, "воздержалось" - 4 чел.
По предложениям депутатов А.Н.Гордеева и В.В.Семаго решено пригласить на
заседание Государственной Думы 23 декабря, на "правительственный час",
министра иностранных дел Российской Федерации А.В.Козырева.
По предложению депутата А.А.Звягина, поддержанному депутатами Т.М.Гудимой и
А.Н.Чилингаровым, комитетам Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике, по экономической политике, по безопасности и по вопросам
геополитики дано поручение проверить данные, изложенные в статье "Сквозь
скважину" ("Российская газета", 12 декабря 1994 года), и проинформировать
депутатов о результатах.
По предложению депутата А.Г.Арбатова вопрос о проекте федерального закона о
государственном оборонном заказе снят с рассмотрения.
Депутат А.А.Чернышев предложил рассмотреть проект постановления
Государственной Думы о мерах по преодолению критического финансового
положения в агропромышленном комплексе. Постановление принято: "за" - 232
чел., "против" - 5 чел., "воздержалось" - 7 чел.
Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
М.Н.Полторанин предложил в рамках Договора об общественном согласии
инициировать встречу руководства Государственной Думы с Президентом и
Председателем Правительства Российской Федерации по вопросу освещения работы
российского парламента на телевидении. Депутаты поддержали это предложение.
Результаты голосования: "за" - 239 чел., "против" - 9 чел., "воздержалось" -
4 чел.
По предложению депутата В.Е.Журавлева комитетам Государственной Думы по делам
национальностей и по делам Федерации и региональной политике поручено
провести парламентские слушания о положении русских в Российской Федерации.
После внесения дополнений в повестку дня депутаты утвердили календарь
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 23 декабря 1994 года.
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В.А.Рыжков выступил с докладом по четвертому вопросу
повестки дня. Проект федерального закона об общих принципах организации
системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации принят
в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 262 чел., "против" - 40 чел.,
"воздержалось" - 6 чел.
Доклад по пятому вопросу повестки дня сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам национальностей Е.Д.Айпин. Проект
федерального закона об основах отношений автономного округа с краем или
областью, в составе (в границах) которых он находится, в первом чтении не
принят. Результаты голосования: "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 116 чел.
(25,8%), "воздержалось" - 23 чел. (5,1%).
С докладом по шестому вопросу повестки дня выступил член Комитета
Государственной Думы по обороне Е.Б.Малкин. Проект федерального закона об
альтернативной гражданской службе принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 239 чел., "против" - 11 чел., "воздержалось" - 17 чел.
По седьмому вопросу повестки дня доклад сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации исполнительный директор Федерального фонда
обязательного медицинского страхования В.В.Гришин. Федеральный закон "О
бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1994
год" принят. Результаты голосования: "за" - 257 чел.,"против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 6 чел.
По девятому вопросу повестки дня было представлено два альтернативных
законопроекта. По одному из них доклад сделал председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
И.А.Яковенко, по другому - официальный представитель Правительства Российской
Федерации председатель Государственного комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Л.А.Бочин.
С содокладами выступили председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике и связи М.Н.Полторанин и председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике С.Ю.Глазьев. В обсуждении
вопроса приняли участие депутаты С.В.Калашников, А.П.Починок, М.Я.Лемешев,
А.М.Тарасов, Г.Н.Селезнев, Т.Э.Чепасова. В первом чтении принят проект
федерального закона о рекламе, представленный Правительством Российской
Федерации. Результаты голосования: "за" - 233 чел., "против" - 37 чел.,
"воздержалось" - 24 чел.
С докладом по десятому вопросу повестки дня выступил Председатель Верховного
Суда Российской Федерации В.М.Лебедев. Проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" -
263 чел., "против" - 7 чел., "воздержалось" - 1 чел.
Председатель Комитета Государственной Думы по экологии М.Я.Лемешев сделал
доклад о проекте федерального закона о твердых отходах производства и
потребления. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты
О.Г.Дмитриева, В.И.Данилов-Данильян, А.М.Доровских, А.Я.Лездиньш. Проект
данного федерального закона не принят. Результаты голосования: "за" - 106
чел. (23,6%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 19 чел. (4,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации
В.В.Жеребцов выступил с докладом по двенадцатому вопросу повестки дня. Проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона
Российской Федерации "О статусе военнослужащих" принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 229 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 декабря 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занять рабочие места.
Включите режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, или же не успел зарегистрироваться? Депутаты
Долгополов, Лукьянов, Бирюков, Невзоров, Дзасохов, Золотухин, Грицань.
Шестой микрофон включите.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н., фракция "Выбор России".
155-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все зарегистрировались?
Депутат Вершинин, депутат Пономарев Алексей Алексеевич.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 50 сек.)
Присутствует 271 чел. 60,2%
Отсутствует 179 чел. 39,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Прошу повторить режим регистрации. Еще раз регистрация, будьте внимательны.
Теперь все успели зарегистрироваться. Называю только тех, кто без карточек.
Без карточек депутаты Фролов, Бирюков, Невзоров, Долгополов, Золотухин.
Четвертый микрофон включите, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Ю., фракция "Яблоко".
Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 59 сек.)
Присутствует 273 чел. 60,7%
Отсутствует 177 чел. 39,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Мы можем работать. Позвольте поставить на голосование за
основу порядок работы Государственной Думы на 14 декабря, среду. Прошу вас
проголосовать.
Коллеги, кто без карточек и хотел бы обозначить свою позицию? Депутат
Долгополов - за, депутат Звягин - за, депутат Дзасохов - за, депутат
Задонский - за, депутат Золотухин - за.
Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. Я - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Бирюков - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
244 плюс те коллеги, которые себя обозначили. Принимается.
Дополнения и изменения по повестке дня. Прошу Вас. Первый микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Два вопроса включить в повестку дня.
Мы, видимо, каждый рабочий день будем начинать с нарушения или Конституции,
или Регламента. Я не раз уже говорил, Иван Петрович, что в Конституции
Российской Федерации нет понятия "исполняющий обязанности". Это для
внутреннего потребления, так сказать, любой руководитель может назначить
исполняющего обязанности с правом занять кабинет, исполнять какие-то
административные функции. Но права принимать участие в общении между
государственными учреждениями на уровне высших эшелонов власти исполняющий
обязанности не имеет. Он никто для нас, поскольку он не утвержден главной
инстанцией - Советом Федерации. Раз не утвержден, значит, он не является
должностным лицом. Если у нас слабая юридическая служба, давайте усилим ее.
Но стыдно даже, когда российский парламент принимает такие документы, они
должны возвращаться с пометкой: "Получено от ненадлежащего лица". Вот станьте
надлежащим лицом - тогда Государственная Дума примет! Даже на входе в
Государственную Думу уже нужно заворачивать, а Вы даете ход!
Я в связи с этим вношу предложение о включении в повестку дня вопроса о том,
чтобы просить Президента обратиться к прокурору города Москвы Пономареву с
просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина Ильюшенко по статье
за превышение должностных обязанностей, превышение полномочий. Он их
превышает постоянно. Это один вопрос.
Второй вопрос касается тоже Президента. Неоднократно в период обострения
обстановки в стране Президент исчезает с политической арены. Это было в
октябре прошлого года. Пять-шесть дней его не было, вплоть до 2-3 октября,
когда нужно было принять самое, может быть, неприличное решение - о штурме
или обстреле Белого дома. Сейчас то же: в период самого обострения обстановки
вдруг возникла болезнь, которая естественна, но она могла возникнуть раньше
или позже. Иван Петрович, я говорю о самом важном вопросе сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...Мандатная комиссия как раз.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я понимаю.
Потому что я говорю о том, что через два дня может случиться то, что
случилось 4 октября. То же самое может случиться 15 декабря в другом
варианте. Поэтому я прошу Вас и парламент поддержать в том, чтобы Президент,
если он выздоравливает, принял представителей Думы, в основном из состава тех
руководителей фракций, которых он за год не сумел принять. За целый год.
Поскольку он выздоравливает, мы должны воочию увидеть, что Президент -
действительно Президент и находится в этой самой больнице. Потому что я вас
уверяю, что это опять своего рода сценарий для того, чтобы создать ситуацию и
в зависимости от варианта развития событий свалить исход проигрыша или победы
на те или иные политические силы в стране. Это тем более опасно, что есть уже
движение определенных сил и в Москве, и в других регионах. Поэтому здесь мы
должны проявить политическую бдительность, и я хочу, чтобы через два-три дня
мы не пожалели о том, что вовремя не смогли повлиять на Президента.
Мое предложение: обязательно направить делегацию из представителей Думы
навестить больного Президента и изложить ему нашу позицию по актуальным
проблемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Председатель Мандатной комиссии
Виталий Иванович Севастьянов. Для справки. Прошу Вас.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! В соответствии с поручением
Ивана Петровича от 25 ноября 1994 года, касающимся очередного представления
исполняющего обязанности Генерального прокурора Ильюшенко в Государственную
Думу о даче согласия на привлечение депутата Жириновского к уголовной
ответственности, Мандатная комиссия отмечает, что ничего не изменилось с
момента предыдущего рассмотрения ею этого вопроса. Остался прежним сам вопрос
о прокуроре, соответствующих изменений в Конституцию Российской Федерации не
внесено, в связи с чем еще одно рассмотрение представляется нецелесообразным.
Поэтому я предлагаю этот вопрос исключить из повестки дня.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ИЩЕНКО Е.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Мы работаем неполный год, и
многократно в течение этого времени у нас возникал вопрос о том, что в стране
нет денег: не на что содержать армию, нечем платить заработную плату, нечем
поддержать здравоохранение, образование, ну и так далее, и тому подобное. И
вместе с тем мы знаем, что Российская Федерация оказывает очень большую
финансовую и материальную помощь странам ближнего зарубежья и другим
зарубежным государствам. На основании того, что сейчас в стране чрезвычайно
тяжелое экономическое положение (бюджет у нас, вы сами знаете, с большим
дефицитом, концы с концами не сходятся), фракция ЛДПР предлагает включить в
повестку дня очень коротенькое постановление о прекращении оказания
материальной помощи зарубежным государствам. Проект постановления разработан
и имеется у всех депутатов. Просим включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александра Васильевна Очирова - для справки.
Пожалуйста. Первый микрофон. Она вчера хотела справку эту дать, но...
ОЧИРОВА А.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
Спасибо большое. К сожалению, действительно вчера в широком спектре
выступлений по развернувшейся дискуссии...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только прошу кратко.
ОЧИРОВА А.В. ...депутат от Ингушетии не имел возможности выразить свою точку
зрения. Поскольку я имела возможность выразить ее в своих заявлениях и
телеграммах, то отвлекаюсь от этого и хочу сделать заявление по поводу
выступления министра обороны Грачева 12-го по программе "Вести" российского
телевидения.
Вчера в розданном постановлении Правительства пунктом 6 определяется мера
ответственности журналистов, находящихся в зоне конфликта, за недостоверную
информацию и разжигание национальной и религиозной розни. 12 декабря министр
позволил себе оскорбительные заявления в адрес Президента Ингушетии и
ингушского народа. Я хотела бы официально заявить в этом зале, что ни одного
выстрела в спину в Ингушетии сделано не было. И свой непрофессионализм по
поводу тех потерь, которые понесли наши войска, данный министр хотел
прикрыть, так сказать, вот этим заявлением.
Я просила бы Государственную Думу включить в повестку дня (поскольку сделаны
были очень серьезные оскорбления в адрес народа, который и так уже
неоднократно пострадал, и Президент, спустя 50 лет, уже однажды извинялся
перед этим народом) запрос Государственной Думы министру: какие основания он
имел для данных оскорблений. И, во-вторых, обратиться в Генеральную
прокуратуру по поводу тех жертв, которые были в Ингушетии. Это пять жизней,
которые унесли неоправданные бомбардировки, и смерть министра. Прошу
Государственную Думу поддержать меня. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, вчера мы приняли нормальное решение по чеченскому вопросу. Вы
знаете, как сурово и долго мы пробивались к этому нормальному человеческому
решению. И вчера в один день уважаемый господин Сванидзе тут же вывернул это
решение Государственной Думы наизнанку в своей передаче "Подробности". На
кого он сегодня работает, этот Сванидзе?
Вот передо мной документ - распечатка результатов голосования, - по которому
видно, как отнеслись депутаты к решению чеченского вопроса. Уважаемый
господин Федоров, который вчера получил эфир и говорил: надо положить всех на
землю, у нас есть люди, которые могут бесшумно все привести в порядок, вообще
не голосует за свое же предложение. Но Сванидзе предлагает нам считать, что
это герой, и опорочивает оппозицию. В выступлениях же Зюганова, Жириновского,
Лапшина было четко заявлено о том, что мы поддерживаем бескровное разрешение
вопроса по Чечне. Мы поддерживаем нормальное человеческое отношение к решению
этого вопроса. Почему Сванидзе сегодня предлагает всем только свое видение
вопроса? На его желчное лицо, желчные выпады...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, предложение по повестке дня.
МАРЫЧЕВ В.А. Предложение только одно: лишить аккредитации Сванидзе в
Государственной Думе. Это первое. Если мы сегодня его не лишим, то я беру на
себя смелость сделать заявление, что мы лишим его чего-нибудь другого. Это я
обещаю Сванидзе.
И, наконец, второе. Вчера позвонили из Санкт-Петербурга. (Мы все время
проходим мимо таких вопросов в крупнейших центрах.) Мы не можем сегодня
справиться с Грозным. Это сегодня очевидно. Но в Ленинграде -
Санкт-Петербурге - насаждается промышленный голод, закрываются предприятия.
На "Электросиле" сегодня работают люди в телогрейках, отключается свет, не
выплачивается вовремя заработная плата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А. Вношу предложение: заслушать правительство Санкт-Петербурга о
состоянии дел в промышленности этого города. Вот таких два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что касается постановления Государственной
Думы. Мы высказали предложение двум комитетам: Комитету по безопасности -
Виктору Ивановичу Илюхину и Комитету по законодательству и судебно-правовой
реформе - Владимиру Борисовичу Исакову вместе с нашим правовым управлением,
отделом лингвистической экспертизы и организационным отделом сегодня же в
середине дня отправить для публикации эти два постановления в "Российскую
газету". Просить главного редактора "Российской газеты" госпожу Полежаеву,
чтобы она предоставила место для этого. (Шум в зале.) Да, коллега Сарычев,
именно так. Но предупредить надо загодя.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МУРАВЬЕВ И.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги! Депутатом, членом фракции "Выбор России" Юшенковым внесен
на рассмотрение Государственной Думы проект закона об изменениях и
дополнениях Конституции, который предусматривает наделение контрольными
функциями палат Федерального Собрания: Государственной Думы и Совета
Федерации.
Все мы с вами неоднократно имели возможность убедиться в том, что без наличия
контрольных функций у парламента нормально функционировать государство не
может. Вчерашнее рассмотрение вопроса о ситуации в Чеченской Республике -
лишнее тому подтверждение. В связи с этим я предлагаю отвлечься от партийных
разногласий, от партийного противостояния и рассмотреть и принять этот закон
сегодня на нашем заседании. Поскольку, я думаю, все уже поняли, это в
интересах не только какой-то одной фракции, это в интересах и парламента, и
народа всей страны. Поэтому я предлагаю рассмотреть вопрос о проекте закона,
внесенном Юшенковым, об изменениях и дополнениях Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Несколько дней назад наш коллега
Бурлаков ночевал здесь, чтобы таким образом выразить свой протест по поводу
того, что ему не дали высказаться по одному из вопросов и его не услышали
коллеги.
Я задаю вопрос: какой нужен зал для того, чтобы выразили свой протест
миллионы россиян, которые лишены возможности давать и получать правдивую
информацию? Мы видим, до какой критической точки дошло положение дел в
обществе из-за бездарной, антинациональной, антинародной политики нынешних
властей. Наступает час расплаты. И, видя это, власти лишают народ правдивой
информации.
Пример. Вчера два главных события: трагическая Чечня (наше решение на этот
счет) и Конгресс народов СССР. Информация о событиях в отношении Чечни
давалась все-таки с искажениями, в узком плане. А о Конгрессе народов СССР, в
котором принимали участие свыше 2 тысяч представителей всех союзных республик
СССР, ни звука не сказали, ни слова. Хотя только из Таджикистана было свыше
50 делегатов. Мало того, исказили информацию: тех политических деятелей,
которых там не было, назвали даже в числе выступавших.
Иван Петрович, мои предложения. Дума должна вмешаться в эти вопросы следующим
образом: принять по этому поводу соответствующее решение, постановление. Тем
более, что народ сам уже начинает принимать решение. Достаточно напомнить
коллегам, что Яковлеву в Самаре на встрече одна из женщин дала пощечину -
женщины сделали первый шаг. Мужчины, вы не допускаете женщин к власти! Вы
сами стоите у власти - примите сами решение как те, кто стоит у власти. Не
провоцируйте россиян на такие самочинные поступки. А имя этой женщины, я
думаю, должна знать вся Россия. Это мужественная женщина.
Мои предложения в связи с этим следующие. Поставить на голосование вопрос о
возобновлении "Парламентского часа". Это первое. Я прошу в конце
проголосовать по этому предложению.
Второе, Иван Петрович. Сделать протокольную запись о поручении комитету
Полторанина Михаила Никифоровича изучить и доложить нам на заседании Думы
вопрос о соблюдении статьи 29 Конституции у нас в России. Я думаю, у Михаила
Никифоровича будет прекрасная возможность искупить таким образом и свою вину,
потому что и он сделал немало для того, чтобы средства массовой информации
искажали правду.
Дальше. Мое предложение - не забыть и вернуться к тому, чтобы в пятницу
пригласить представителей Госкомимущества для информации о положении дел с
газетой "Правда", с издательством "Пресса", которое издает газеты и журналы.
И последнее, Иван Петрович. Мы вчера приняли хорошее решение. Вы сейчас
внесли предложение о том, чтобы "Российская газета" его опубликовала. Это
нужно, пусть публикует. Но я вношу предложение, чтобы Вы от имени Думы
направили телеграмму в Чечню с сообщением о том, что принято такое решение, в
котором содержится предложение о переходе к мирным формам решения данного
вопроса, тем более что Вы и в нашей стране, и за рубежом известны как
человек, который, в общем-то, проявляет здравый подход при разрешении
конфликтных ситуаций. Я думаю, это будет правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
САВИЦКИЙ В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Вчера в спешке, обсуждая
чрезвычайно важное постановление Государственной Думы, мы, к сожалению, не
смогли найти возможность и рассмотреть обращение, которое было подготовлено
Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций по
поручению Совета Государственной Думы от 12 декабря.
Суть этого обращения сводится к поддержке усилий, которые направляет
православное и мусульманское духовенство на то, чтобы конфликт в Чечне не
перерос в межрелигиозную войну. В нем всего три предложения. В первом
предложении сказано о поддержке усилий православного и мусульманского
духовенства в стремлении не допустить кровопролития на Северном Кавказе. Во
втором предложении содержится обращение к нашим избирателям, среди которых
имеются и православные, и мусульмане, - Государственная Дума призывает их
прислушаться к голосу глав конфессий. И в третьем предложении говорится, что
Государственная Дума готова принять участие во всех целесообразных, с точки
зрения глав конфессий, шагах по недопущению кровопролития на Северном
Кавказе. Прошу поставить вопрос об этом обращении в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! Две вот такие проблемы. Первая -
из округа ко мне поступает очень много письменных обращений, телефонных
звонков о ненадлежащем обеспечении военнослужащих жильем.
У нас сегодня около 3 тысяч семей военнослужащих находятся в положении
бомжей, практически осуществляется задержка выплаты заработной платы
военнослужащим, не решается целый ряд других социально-бытовых вопросов в
отношении военнослужащих.
В то же время Министерство обороны, Президент Российской Федерации,
Правительство затеяли кадровую чехарду, абсолютно ненужную реорганизацию,
причем реорганизация в Министерстве обороны ведется таким образом, что,
скажем так, выбивают из действующего состава боевых генералов. Имеются в виду
генерал-полковник Миронов и генерал-полковник Громов.
В связи с вышеизложенным я прошу поставить на одном из заседаний
Государственной Думы вопрос - отчет Грачева о состоянии дел в Вооруженных
Силах, а главное, о состоянии обороноспособности страны. Причем вопрос надо
ставить не в "правительственном часе", Иван Петрович, а необходимо, чтобы
министр обороны выступил с соответствующим докладом и мы могли бы задать
вопросы, выступить и высказать мнение Государственной Думы по вопросу
состояния обороноспособности страны. Я настаиваю на этом. Я считаю, что наша
армия ведет себя сегодня неадекватно и в вопросах, касающихся чеченского
конфликта, здесь тоже есть о чем поговорить. Это первое.
И второе. Иван Петрович, не терпит никакого отлагательства рассмотрение
вопроса о "Парламентском часе". Поймите, уважаемые депутаты, положение дел
стало нетерпимым. Вы посмотрите, что происходит! Я поддерживаю целиком и
полностью то, что сейчас сказала от микрофона депутат Апарина. Вчера прошла
телевизионная передача, которая называется "Из первых рук", где министр
иностранных дел, член Правительства, который подконтролен Президенту
Российской Федерации, который должен конструктивно взаимодействовать с
Государственной Думой, понес опять, я извиняюсь за такое напарламентское
выражение, ахинею про красно-коричневых. Этих красно-коричневых уже везде
видят, везде их, так сказать, вытаскивают, даже в тех вопросах, в которых
сами эти демократы провалились уже до невозможности. Я выражаю политическое
недоверие министру иностранных дел Козыреву. Я считаю, что вообще не дело
министра делать такие заявления. Нельзя делить людей на "красных", "белых",
"голубых" и так далее, должно быть по существу.
В связи с изложенным я требую, чтобы мы немедленно поставили в повестку дня
вопрос о "Парламентском часе" и проголосовали за это. Такая однобокая
информация непозволительна в демократическом государстве. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справочно для Анатолия Николаевича Гордеева. Как мы с
вами условились, коллеги, готовится внеочередное заседание Государственной
Думы 22 декабря, посвященное всему комплексу вопросов, связанных с обороной.
22 декабря.
Второй микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Здесь вот говорили, что я протестовал против того, что мне не дали
высказаться. Иван Петрович, я еще раз говорю, что я протестовал против
нарушения нами же, Государственной Думой, законов. Нарушается Регламент,
закон о статусе депутата.
Я ставил вопросы на голосование - вы за них не проголосовали. Государственная
Дума неделю назад решила, что сегодня будет включен в повестку дня вопрос о
положении беженцев. Это решение принято не Советом Думы, а Государственной
Думой. И опять нарушается... Произвольно президиум, который устает постоянно,
и Совет Думы все меняют. Ну я согласен, что вы можете формировать повестку
дня, но те вопросы, которые уже прошли по решению Государственной Думы,
необходимо оставлять в повестке дня, Иван Петрович. Вопрос о беженцах - это
нетерпимое положение... Вы понимаете, что происходит, опять идет финансовая
помощь неизвестно кому, а люди-то ничего не получают! Ингушетия объявляется
зоной, свободной от налогов. Почему? Потому, что там произошел конфликт. Это
что, стихийное бедствие? Теперь мы туда будем направлять... А кто этими
средствами распоряжается? Мне придется в Самаре сказать, мол, давайте,
товарищи, постреляем в воздух, нас тоже освободят от налогов. Ну что же такое
получается? Давайте все-таки решим вопрос о положении беженцев, который
поставлен в повестку дня по решению Государственной Думы.
И второе, Иван Петрович, я прошу это протокольно записать. Сделайте запрос
министру внутренних дел: что там намечается на 15-е и 16-е? Что это за приказ
такой: в командировку в Москву представителей правоохранительных органов не
отправлять, выезд за пределы своих территорий запретить? Даже табельное
оружие на 15-е и 16-е забирается, боеприпасы опечатываются. Что готовится на
15-е и 16-е? Сделайте официально такой запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, что касается запроса, Вы его
сформулируйте, я подпишу, отправлю. Это первое.
Что касается подготовки вопроса о положении беженцев, то есть поручение
нашего уважаемого собрания, я так полагаю, Комитету по делам Федерации и
региональной политике и Комитету по делам Содружества Независимых Государств
и связям с соотечественниками. Как только они подготовятся, в повестку дня
будет поставлено. Но я хочу вам сказать о том, с чем мы сталкиваемся.
Комитетам поручается, но комитеты иногда не успевают. Вот снова предлагается
вопрос о государственном оборонном заказе с повестки дня снять, поскольку два
первых заместителя министра Кокошин и Колесников обратились с письмом... Это
уже в адрес комитетов, которые готовили вопрос.
Третий микрофон. Прошу Вас. (Шум в зале.) Как только вопрос будет
подготовлен, мы включим его в повестку дня.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы, Иван Петрович, обратить Ваше внимание на недопустимое поведение
двух депутатов Государственной Думы - Федорова и Козырева, которые постоянно
оскорбляют своих коллег. Я ничего не имею против термина "красный", потому
что это благородный, так сказать, термин, но что касается "коричневых", то
все мы знаем, что этот цвет олицетворяет фашизм. И мне бы не хотелось, чтобы
депутаты позволяли в мой адрес и в адрес моих коллег подобные оскорбительные
выпады.
Я прошу Вас, так сказать, отечески поговорить с ними на эту тему. В противном
случае я вынужден буду сам обратиться к ним лично со своими соображениями по
их поведению.
Второе. Я хочу предложить включить в повестку дня проект постановления
следующего характера.
Первое. В связи с динамично развивающейся ситуацией в Республике Чечня и
возрастающим количеством убитых российских граждан различных национальностей
обязать Государственную Думу ежедневно выпускать постановления по ситуации в
Чечне как наиболее эффективное средство для решения данного вопроса.
Второе. Обязать руководство Государственной Думы ежедневно направлять эти
постановления больному Президенту, чтобы он хотя бы их читал. (Думаю,
поручить это можно Ковалеву.)
Третье. Заслушать в Государственной Думе лиц, осуществляющих непосредственное
руководство военными действиями в Чечне, так как до сего времени страна не
имеет представления о том, кто же реально будет отвечать, кроме
Государственной Думы, за эти преступления - убийство российских граждан всех
национальностей и разжигание гражданской войны в России.
Я хочу, чтобы проект этого постановления (он сейчас будет роздан) включить в
повестку дня и проголосовать за него. Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, конечно, правильно, как говорил классик... Но,
думаю, что, может быть, в одном из театров Москвы было бы уместнее...
Четвертый микрофон.
БИКАЛОВА Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика".
У меня предложение по повестке дня. Во-первых, мне хотелось бы сердечно и от
себя лично и от семьи погибшего поблагодарить Ивана Петровича Рыбкина,
который решил отнести расходы на перевозку тела убитого в Чечне
военнослужащего на счет Государственной Думы.
Фабула события была такова. Ко мне поступил запрос от избирателя Белебенцева
Николая Александровича. Он просил помочь найти тело его сына, убитого в Чечне
26 ноября при штурме Грозного. 10 декабря отец погибшего прибыл в Москву. В
морге госпиталя Бурденко в присутствии двух специалистов и меня труп был
опознан. Он был сильно обгоревшим, но отец опознал его. После опознания
возникли трудности. Никто не хотел брать на себя расходы по перевозке, а
также ответственности за гибель старшего лейтенанта Белебенцева.
Оказалось, что 9 ноября старшему лейтенанту Белебенцеву через начальника
особого отдела было предложено представителем российских спецслужб спешно
выехать в Чечню. Жене Белебенцев сказал, что контракт он ей вышлет, чего не
случилось. А 28 ноября поступила телеграмма о гибели Белебенцева. Мои же
попытки решить у руководства российских спецслужб вопрос о вывозе тела в
Чебоксары оказались безрезультатными.
Я написала депутатский запрос на имя Верховного Главнокомандующего
Вооруженными Силами Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина - дать
поручение исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской
Федерации о расследовании факта вербовки российских военнослужащих и граждан
с целью определения меры ответственности должностных лиц Министерства обороны
и российских спецслужб за вербовку военнослужащих для проведения операций в
Чечне.
И конкретно. Я прошу Государственную Думу поддержать мой запрос и на одном из
ближайших заседаний рассмотреть вопрос об этой ответственности, потому что
семье моих избирателей нанесен непоправимый ущерб. Неясными остаются правовая
основа воинской деятельности офицера в Чечне и, соответственно, дальнейший
статус и материальная обеспеченность семьи погибшего, у которого остались
жена и малолетний ребенок.
Кроме того, действиями должностных лиц в данной ситуации нанесен большой
ущерб моральному состоянию военнослужащих. Руководство армии позволяющее
вербовку в своих рядах и отказывающееся от людей в случае их пленения или
гибели, - это национальное бедствие и позор для всей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы вчера приняли постановление Государственной Думы по так называемому
чеченскому вопросу. Таким образом, Дума имеет свою позицию. Но у меня два
предложения в этой же связи. Я поддерживаю выступления депутатов и хотел бы
просто конкретизировать, Иван Петрович, уважаемые коллеги, два предложения.
Первое. Я думаю, что комитет, который возглавляет Владимир Борисович Исаков,
наверное, уже сегодня будет готов представить на рассмотрение Думы поправки в
Конституцию, связанные с тем, чтобы внести нормы, дающие право парламенту
контролировать деятельность исполнительных структур власти. Я просил бы
Владимира Борисовича дать справку. И при этом необходимо поставить вопрос на
голосование.
И второе. Для конкретизации вопроса о средствах массовой информации есть
предложение, просил бы коллег его поддержать. Учитывая то, что население
дезинформировано о работе парламента, а программы "Вести" и "Новости",
которые входят в ведение "Останкино" и РТВ, дискредитируют работу
представительного органа государственной власти, вношу предложение поставить
на голосование вопрос о недоверии Яковлеву и Попцову и соответственно их
программам. И проголосовать за немедленное возобновление передачи
"Парламентский час".
И последнее, Иван Петрович. Просьба к Вам запросить стенограмму вчерашнего
выступления господина Козырева, нашего коллеги, к сожалению, где он
навешивает ярлыки, употребляя термины типа "красно-коричневые". Я думаю, что
назрел разговор о том, кто такой на самом деле господин Козырев. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон, пожалуйста.
ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Вы сейчас получили мое обращение
по поводу статьи "Сквозь скважину" в "Российской газете" от 10 декабря. В
этой статье корреспондент Козырева рассказывает о том, что американские
компании практически бесплатно получают у нас нефть, запасы которой, по
геолого-разведочным данным, составляют 300 млн. тонн. Достаточно с нас того,
что в свое время Горбачев и Шеварднадзе передали американцам шельф Берингова
моря, где нефти было на сотни миллиардов тонн.
Иван Петрович! У меня такое предложение. Хотя бы протокольно записать (прошу
депутатов поддержать): поручить Комитету по природным ресурсам и
природопользованию и Комитету по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике создать комиссию и проверить данные, которые описаны в статье,
розданной депутатам, и доложить Государственной Думе результаты проверки -
так это или нет. Потому что в статье говорится, что происходящему
способствуют высшие руководители России. Это первое.
И второе. Иван Петрович, Вы знаете, в каком состоянии у нас экономика, Вы
знаете, какое положение дел сегодня в Чеченской Республике, в Ингушетии. Я
считаю, что причина в непрофессионализме наших министров. Поэтому я
неоднократно ставил вопрос, Иван Петрович, но Вы, к сожалению, все отсылали в
комитеты. И сегодня я прошу депутатов поддержать мое предложение о внесении
изменений в статью 112 Конституции для того, чтобы мы утверждали министров и
контролировали их деятельность.
Иван Петрович, я бы хотел, чтобы конкретно это предложение было сразу после
каникул рассмотрено на определенном заседании Государственной Думы, прошу
назвать именно конкретную дату. Хватит отсылать все в комитеты.
Далее. Мы не знаем сегодня, по каким критериям подбирается Правительство, по
каким критериям происходит расстановка министров. Поэтому я бы хотел, чтобы
Председатель нашего Правительства Виктор Степанович Черномырдин доложил
Госдуме о кадровой политике Правительства. И это в какой-то мере помогло бы
ему. Если мы изменим статью 112 Конституции, чтобы мы утверждали министров,
то это поможет Виктору Степановичу сформировать то Правительство, которое
нужно. Потому что, мне кажется, на него оказывает давление аппарат
Президента. У меня все. Прошу меня поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
АРБАТОВ А.Г., фракция "Яблоко".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! У меня есть предложение по
повестке дня. У нас включено на сегодня рассмотрение проекта федерального
закона о государственном оборонном заказе. Мнение Комитета по обороне состоит
в том, что этот закон серьезно не доработан. Нами получена также просьба от
Министерства обороны и Генерального штаба Российской Федерации, Вооруженных
Сил Российской Федерации отложить рассмотрение этого законопроекта.
Поэтому я хочу предложить проголосовать за то, чтобы отложить рассмотрение
данного законопроекта и создать совместную комиссию Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике и Комитета по обороне
для доработки законопроекта. Там есть серьезные нестыковки с военным бюджетом
и с программой вооружений, а также не прописаны в достаточной степени права
государства. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! По предварительным данным,
деятельность агропромышленного комплекса за 1994 год завершается убытком в
полтора триллиона рублей. В декабре наступили сроки возврата кредитов и
уплаты учетной ставки Центрального банка за кредиты. Деятельность
агропромышленного комплекса парализована, это приведет к катастрофическому
положению с обеспечением страны продовольствием.
Комитет по аграрным вопросам подготовил короткое постановление, оно роздано
депутатам. Это постановление согласовано с Правительством. Я вношу
предложение включить сегодня в повестку дня вопрос о постановлении
Государственной Думы о мерах по преодолению критического финансового
положения в агропромышленном комплексе и рассмотреть его до первого перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иван Петрович, уважаемые коллеги! У нас действительно существует
информационная блокада, и мы, очевидно, должны поддержать желание наших
уважаемых коллег прорвать эту блокаду.
Я только что приехал из Тюменской области. Люди совершенно ничего не знают о
работе Государственной Думы, совершенно. И поэтому я поддерживаю предложение
проголосовать за немедленное возобновление "Парламентского часа", включить
этот вопрос в повестку дня. Это первое.
Второе. Наш уважаемый коллега министр Козырев, что, не знает, что три
миллиона коммунистов погибли в годы Великой Отечественной войны? Когда
прекратится это навешивание ярлыков на тех, кто совершенно никакого отношения
не имеет к фашизму, тех, кто всегда был против фашизма? Это же глумление над
памятью наших соотечественников, которые не вернулись с войны. Я думаю, что
он должен объясниться перед нами, перед депутатами, и прекратить это раз и
навсегда. Это же нарушение конституционных норм, разжигание социальной розни!
Сегодня утром мне около 15 раз звонили с мест. Люди просто возмущены.
И последнее. Иван Петрович, я думаю, что протокольно можно было бы записать
нашему международному комитету поручение. Дело в том, что есть предложения от
ветеранов Амурской области. Они просят при поездках в Китай внимательно
отнестись к могилам россиян, погибших на территории Китая. Могилы эти
находятся в отвратительном состоянии, и со стороны китайских властей ничего
не делается для того, чтобы уважительно относиться к памяти тех, кто
освобождал эту страну от захватчиков. Мне думается, было бы правильно, если
бы всем делегациям, которые под флагом Федерального Собрания впредь будут
выезжать в Китайскую Народную Республику, давалось поручение, чтобы они это
брали под особый контроль. Я думаю, что нельзя исключать и чисто
дипломатические взаимоотношения лично с Вашей стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! За последние пять месяцев
исполняющий обязанности Генерального прокурора Ильюшенко трижды обращался в
Государственную Думу и вносил свои представления о лишении депутатской
неприкосновенности лидера фракции ЛДПР Жириновского, причем по одним и тем же
абсурдным основаниям. Дважды Государственная Дума отвергала эти представления
как незаконные, антиконституционные, нарушающие закон о правовом статусе
депутата. Но тем не менее исполняющий обязанности Генерального прокурора
вновь вносит свое представление, проявляя неуважение к Государственной Думе и
к ее решениям, провоцируя на ее заседаниях конфликтные ситуации.
Прошу включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы о
незаконных обращениях в Государственную Думу исполняющего обязанности
Генерального прокурора Ильюшенко. Проект будет роздан, он уже готовится.
Прошу всех депутатов, учитывая то, что мы стоим на пороге нового года с его
непредсказуемыми изменениями, внимательно отнестись к действиям исполняющего
обязанности Генерального прокурора, поддержать нашу просьбу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Я хотел бы сказать, что поддерживаю выступавших до меня товарищей, в
частности, в вопросах, касающихся министра иностранных дел, а также
"Парламентского часа".
А теперь вопрос по повестке дня. Уважаемый Иван Петрович, у меня вопрос к
Вам, как к председательствующему. По чьей инициативе сегодня в повестку дня
включен (правда, в резерв) проект Водного кодекса? Председатель
согласительной комиссии Ковалев до 15 декабря находится в командировке. Ни я,
ни мой коллега Кондаков не выходили с этим вопросом, наоборот, просили
отложить рассмотрение Водного кодекса. И более того, вчера я дозвонился в
Вашу приемную и попросил, чтобы из сегодняшней повестки дня все-таки
исключили этот вопрос. Или там плохо работают, у Вас в аппарате, или же... я
не могу объяснить случившееся. Пожалуйста, прошу Вас исключить из сегодняшней
повестки дня этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, когда вчера уже поздно вечером Вы позвонили, не
было возможности сделать то, о чем Вы говорите. Конечно, раз Вы, Андрей
Михайлович, с Николаем Яковлевичем Кондаковым ставите этот вопрос, то из
резерва он будет исключен. Подход здесь простой: то, что остается из повестки
прошлых дней, по сути дела, автоматически включается в повестку следующих
заседаний или в резерв. А остается все больше и больше, к сожалению. И даже
дополнительные дни заседаний не помогают нам каким-то образом разрядить
обстановку.
Шестой микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я так же,
как многие из вас, познакомился с письмом-обращением Президента Российской
Федерации Бориса Николаевича Ельцина к нам в связи с принятым нами законом о
выборах депутатов Государственной Думы. Я согласен с ним в том, что мы
действительно нарушили Регламент при принятии этого закона в первом чтении -
из-за встречи с известным кинорежиссером и просмотра кинофильма "Утомленные
солнцем", который он нам показал.
Я считаю, что мы не вправе просто так отмахнуться от обращения Президента
тогда, когда мы действительно нарушили Регламент. Но я познакомился с
решением Совета Государственной Думы, который считает, что этот вопрос не
нужно рассматривать. Я считаю, что мы должны вернуться к его рассмотрению в
первом чтении, потому что нарушили Регламент, и вношу предложение, чтобы этот
вопрос включили в повестку дня. Я не настаиваю, чтобы это было сделано
сегодня, но в тот распорядок, который нам представлен на ближайшее время, я
прошу включить и этот вопрос. Это первое.
И второе. Чтобы мне не выходить второй раз к микрофону по информации о
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 23 декабря, я
прошу включить туда еще два вопроса, которые мы уже рассматривали. Мы не
можем разъехаться, не решив их. Речь идет о повышении минимального размера
заработной платы. Вопрос рассмотрен в первом чтении, мы приглашали Юрия
Федоровича Ярова, он доложил, что Правительство вместе с согласительной
комиссией этот вопрос подготовило. Второй вопрос - о ветеранах, который по
решению Государственной Думы мы должны рассматривать в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович! Я хочу дать справку в связи с выступлением депутата
Звягина. Он распространил статью из газеты, написал обращение к депутатам
Думы.
Эта заметка отражает реально существующую проблему. Но я должна сказать, что
в Архангельской области с категорическим протестом против заключенных
советско-американских соглашений по Тимано-Печорской тундре (по нефти)
выступил очень активно трудовой коллектив "Архангельскгеологии". Решение с
протестом против этого приняли депутаты Архангельского областного собрания,
Ненецкого собрания депутатов и архангельская областная организация
Коммунистической партии.
Я думаю, что в таком движении общественности усилия Государственной Думы
могли бы стать большой помощью, к тому же впервые эта проблема прозвучала
здесь на заседаниях в связи с заявлением Комитета по безопасности. Поэтому
если соответствующие комитеты поддержат движение общественности Архангельской
области, то я думаю, что это работало бы на авторитет Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЯКУНИН Г.П., фракция "Выбор России".
Российский христианско-демократический союз.
Первый вопрос. Вчера по телевидению министр по делам национальностей Николай
Егоров объявил о стратегических планах в отношении Грозного. Он сказал, что
сегодня будут окружены кольцом все силы Дудаева в Грозном, от
сопротивляющихся потребуют сдачи оружия и после этого (по-видимому, это будет
очень короткий ультиматум) через несколько часов начнется штурм. Заявление
совершенно нелепого и провокационного плана принадлежит Егорову. Очевидно,
Николай Егоров - один из стратегических инициаторов всей этой позорной
эпопеи. Мы, наша Дума, не имеем сил, чтобы снять Николая Егорова. Но надо по
крайней мере потребовать от Президента, чтобы один из главных виновников этой
трагедии - Николай Егоров был снят с должности. По-моему, это наше моральное
и политическое право.
Второй вопрос. Сегодня Советом Государственной Думы включен в список
вопросов, рекомендованных к рассмотрению, вопрос о проекте федерального
закона об альтернативной гражданской службе. Этот законопроект был лоббирован
с большой силой Министерством обороны. Этот закон, по существу, имеет
принципиальный дефект, дефект концепции, потому что нигде, ни в одном
демократическом государстве альтернативная служба не находится в системе
министерства обороны. А в этом варианте предусматривается, что тот, кто не
хочет проходить военную службу, все равно должен быть в системе Министерства
обороны. Это фактически второй стройбат.
Или возьмем сейчас ситуацию в Грозном. Человек не хочет брать оружие, но его
заставят таскать бензин, убирать в казармах или в тех же самых танках. И это
морально для него невыносимо. Я считаю, что этот закон действительно
необходим. Его надо немедленно доработать. Но закон в том виде, в котором он
сейчас представлен, абсолютно не проходим.
Кстати, недавно был опубликован в печати первый вариант, который был
значительно лучше. Я предлагаю отложить на некоторое время этот закон об
альтернативной гражданской службе и доработать его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Третий микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной поддержке, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня на сегодня (а если не
будет такой возможности, то рассмотреть в ближайшее время) вопрос об
ответственности аппарата Государственной Думы за свою работу.
Я хочу привести один пример. Вы сегодня все получили проект закона о рекламе,
подготовленный в Комитете по информационной политике и связи. Но вы не
получили аналогичного проекта, параллельного проекта, представленного
Правительством. Я не буду напоминать вам о том, что вокруг закона о рекламе
ведутся бурные дискуссии. И рекламодатели неоднократно заявляли, что закон,
подготовленный Правительством, не пройдет, потому что они всех депутатов
купят. Я не хочу предполагать, что кто-то здесь куплен, но я все-таки хотел
бы, чтобы аппарат в политические игры не играл. И если планируется
рассмотреть два параллельных проекта закона, то они должны раздаваться оба, а
не один. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас два закона, по-моему, раздавались. Мы
вчера договорились, чтобы два проекта были розданы. Оба розданы? Оба розданы,
говорят. Михаил Алексеевич сейчас разбирается. Но сразу об ответственности -
это, конечно, жестковато.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ПАМФИЛОВА Э.А., фракция "Выбор России".
87-й, Калужский избирательный округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Элла Александровна.
МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
В подборке документов, которая роздана сегодня, имеются оба проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, подойдите, пожалуйста, возьмите.
Видимо, в Ваш экземпляр не попал второй проект. У всех есть.
КАЛАШНИКОВ С.В. Не только у меня нет, у коллег тоже нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас разбираются. Правый микрофон.
МИТЮКОВ М.А. Уважаемые коллеги! В подборке, которая раздавалась сегодня,
содержатся оба проекта. Надо сказать, что и в повестку включены оба проекта,
и докладчики, и содокладчики по обоим проектам предупреждены, знают, что
участвуют сегодня в рассмотрении. Может быть, при раздаче материалов по
халатности кое-кому в комплект не попали. Это другой аспект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, положили в новогодний подарок.
Четвертый микрофон.
ПАМФИЛОВА Э.А. Поскольку и Совет Федерации, и Государственная Дума
практически уклонились от использования возможности решения чеченского
кризиса мирным путем, пропустив критический момент, после которого так
называемые миротворческие постановления практически теряют смысл, прошу, Иван
Петрович, настаиваю: перед тем как мы начнем рассматривать текущие вопросы, и
сегодня, и завтра предоставлять официальную информацию (пусть она здесь будет
озвучена) о жертвах среди мирного населения и среди российских
военнослужащих. Я думаю, это поможет нам реально ощутить действенность нашего
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пятый, шестой микрофон - и завершаем, потому
что час истек.
ФРОЛОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! В газете "Московский комсомолец"
появилась заметка, где наша Дума представлена как цирковая арена с двумя
коверными: один хитроумный, другой простодушный. Я не стану называть фамилии
этих товарищей, так как я к ним отношусь с уважением. Тем не менее, я
полагаю, что журналисты несколько примитивно подошли к проблеме. Наш жанровый
диапазон значительно шире. Более того, усилиями многих известных политиков, в
том числе и наших коллег депутатов, цирковой жанр сводится к театру абсурда
во всей России, и не только к театру абсурда, но и к театру ужаса. Смею вас
заверить, что данный жанр чрезвычайно сложен, и по-дилетантски к нему, к
этому жанру, подходить нельзя. Я имею в виду, в частности, и выступление
вчера по телевидению министра иностранных дел Российской Федерации Козырева
Андрея Владимировича.
Я так считаю, и фракция Коммунистической партии Российской Федерации поручила
мне заявить о недоверии министру иностранных дел, коллеге депутату Козыреву в
связи с его заявлением.
Далее. Полагаю, что для того, чтобы не довести ситуацию до театра абсурда и
ужаса, необходимо ввести "Парламентский час". В этом плане я поддерживаю всех
коллег депутатов, которые выступили с данным предложением.
И последнее. Мы выражаем недоверие депутату Козыреву, просим его отчитаться в
Государственной Думе и, в частности, по этому заявлению. Благодарю вас за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! События в Чечне есть наиболее трагический, но все-таки, с
моей точки зрения, частный случай более страшных тенденций, а именно -
тенденций обострения ситуации в регионах и тенденций сепаратизма. И это
вызвано тем, что в нашей стране сегодня отсутствует продуманная национальная
политика.
Сейчас у нас существуют два мифа. Первый миф - это миф о том, что существует
мировой русофобский заговор, и второй миф - это миф о русском фашизме. Но
мифы, как известно, имеют способность материализовываться. Вначале было
слово, да? А потом уже появилось все остальное. Так вот, если эти два мифа
получат свое развитие, мы действительно по всей стране получим такие
тенденции, которые впрямую могут привести к гражданской войне. Я уже, в
общем-то, наблюдаю такую тенденцию, как она идет, пусть, так сказать, не в
"горячих", а в "холодных" формах, но она уже идет. Она идет в этом зале в
буквальном смысле слова. Можно привести кучу примеров по этому поводу.
И это все происходит от того, что у нас отсутствует объективная информация о
том, что действительно происходит в нашей стране в сфере национальных
отношений. Почему никого не волнует проблема, что русские, которые составляют
свыше 80 процентов населения страны, сегодня являются вымирающей нацией?
Почему об этом не говорят? Я предлагаю для того, чтобы Государственная Дума
смогла получить объективную информацию, чтобы снять этот накал, на мой
взгляд, зачастую необоснованных страстей и непонимания, провести
парламентские слушания о положении русской нации. И поручить проведение этих
парламентских слушаний не какому-то одному комитету, а оргкомитету, в который
вошли бы представители разных фракций. И это можно было бы сделать через
месяц, где-нибудь в 20-х числах января. Я думаю, что это было бы одним из
шагов в направлении снятия межнациональных противоречий и выработки
правильной национальной политики. Я прошу поставить вот это мое предложение -
о проведении парламентских слушаний - сегодня на голосование. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги, переходим к голосованию 24 дополнений,
вернее, предложений и замечаний 24 депутатов. Некоторые высказали по четыре
предложения.
Итак, депутат Жириновский говорил о неправомерности постановки в повестку дня
вопроса об обращении исполняющего обязанности Генерального прокурора по
депутату Жириновскому. Как я понимаю, вопрос поставлен таким образом: снять с
повестки дня. Ставится на голосование: снять с повестки дня вопрос, который
обозначен последним. Прошу голосовать. Идет голосование, будьте внимательны.
Вопрос непроцедурный.
Кто без карточек? Депутат Невзоров - за. Кто еще, коллеги, не проголосовал?
Депутат Юшенков - против.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 44,2%
Проголосовало против 52 чел. 11,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято
Не принимается. 197. Остается в повестке дня. Была формулировка: снять с
повестки дня.
МАРЫЧЕВ В.А. Что означает "снять с повестки дня"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы говорите и даже не слышите, что
другие говорят.
МАРЫЧЕВ В.А. Вы говорите - снять с повестки дня.
ИЗ ЗАЛА. Принято за основу - поэтому и снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Далее. У депутата Жириновского было предложение о том,
чтобы Президент возобновил встречи с руководителями фракций, так я понимаю.
Дело в том, что график таких встреч составлен, и надо, чтобы он был
реализован. Это мнение будет передано Президенту непременно.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неправильно? Прошу Вас. Третий микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Иван Петрович, я сформулировал четко. Я не говорил "снять с
повестки дня этот вопрос", я говорил - вставить в повестку дня вопрос о том,
чтобы Президент обратился к прокурору города Москвы о возбуждении уголовного
дела в отношении гражданина Ильюшенко по статье "Превышение полномочий".
Постоянно превышает. Мы спрашиваем: почему война в Грозном? Так прокурор
превышает полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Жириновского.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. И второе, Иван Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. ...Немедленно направить делегацию Госдумы в больницу, чтобы
видеть, что Президент болен и что он еще жив. Вот это я имел в виду. И
доложить... А Вы не поняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется первое предложение депутата Жириновского.
Прошу вас: голосуйте. Первое предложение, как было сформулировано. Не берусь
формулировать. Голосуйте, коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Невзоров - за. Кто еще не
проголосовал?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,5%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, коллега Семаго, перепутали. Голосовали другое. Вот
теперь что касается того, чтобы навестить больного человека, потому что, как
правило, это дело весьма деликатное. Поэтому, думаю, навязывать свои
посещения по крайней мере некорректно. И даже на голосование поставить не
имею права. (Шум в зале.) Коллеги, еще раз говорю. Вы прекрасно понимаете,
проведывать надо. (Шум в зале.) Тот, кто имеет к этому отношение, - наверное,
круг родственников и близких людей.
Прошу Вас. Третий микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Значит, формулировка будет такой: не посещение больного
человека в больнице, как Вы пытаетесь изобразить, а немедленная встреча
руководителей тех фракций, которые он не успел (и у нас есть подозрение, что
не успеет) принять. Немедленно, сейчас, независимо от того, в больнице он или
уже дома, мы имеем право потребовать встречи с Президентом, чтобы ему
изложить нашу позицию о положении в стране сегодня. Потому что он блокирован
и никакой информации не имеет. А то потом (как по Форосу) скажет, что
отключили телефоны в больнице, он не знал, помощники не доложили. Он двух
помощников уберет, а в стране будет другой режим. Нам этого не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Формулируйте.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Немедленная встреча Президента России с делегацией
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Невзоров за встречу. Кто еще, коллеги?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,5%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Далее. Депутат Ищенко говорил о том, что необходимо включить в повестку дня
вопрос о прекращении оказания помощи зарубежным государствам. Прошу вас,
голосуйте, коллеги.
Четвертый микрофон.
ЗАДОНСКИЙ Г.И., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, вопрос о финансовых взаимоотношениях с различными странами
действительно очень острый. И в тех случаях, когда мы передаем средства в
качестве помощи, нужно рассмотреть вопрос о том, имеет это смысл или нет. Но
та форма, в которой ЛДПР вносит проект закона на рассмотрение, я бы сказал,
не только неудовлетворительна и не только "сыра", - в этой форме проект не
может быть даже поставлен на рассмотрение. Дело в том, что мы с вами
взаимодействуем не только с дальним зарубежьем, но и со странами СНГ -
бывшими. У нас с ними экономические связи. Они получали у нас технические
кредиты. Потом мы их перевели в ранг государственного долга. Можно считать их
льготными. Если принять такой закон, как здесь предлагается, мы обрубим
экономические связи, а потом будем долго разбираться, почему к нам перестали
поступать материалы, оборудование из других стран. Этот закон никуда не
годится. Его нужно приводить в нормальную форму: готовить справку,
согласовывать с Правительством, где что и как делается, и после этого
вносить. Спасибо. Я предлагаю проголосовать "против". (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Ищенко.
(Выкрики из зала.) Вы хотите скорректировать? Мотивация была, коллеги. (Шум в
зале, выкрики.) Мотивация была - о прекращении оказания помощи зарубежным
государствам. Ставится на голосование: включить в повестку дня этот вопрос.
Будьте внимательны и не волнуйтесь. Успокойтесь, коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,3%
Проголосовало против 44 чел. 9,9%
Воздержалось 15 чел. 3,4%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
95 человек - за.
Депутат Очирова подготовит депутатский запрос в Генеральную прокуратуру, и он
будет направлен туда.
Депутат Марычев предложил лишить аккредитации журналиста Николая Сванидзе в
Государственной Думе. (Выкрики из зала.) Уже мотивировали. Ставится на
голосование. (Шум в зале.) Коллеги, прошу голосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Невзоров, и Вы - за?
Депутат Юшенков - против.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,4%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
О состоянии дел в промышленности Санкт-Петербурга. Вячеслав Антонович,
формулирую Ваше предложение, не даете послушать депутатам. О состоянии дел в
промышленности Санкт-Петербурга, отчет правительства Санкт-Петербурга.
Просьба включить вопрос в повестку дня. Так? (Выкрики из зала.) Было
мотивировано. Голосуйте, коллеги, прошу вас.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,7%
Проголосовало против 27 чел. 6,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Муравьев предложил вернуться к предложению Сергея Николаевича
Юшенкова о разработке и рассмотрении затем на пленарном заседании проекта
конституционного закона о наделении контрольными функциями палат Федерального
Собрания. Ставится на голосование предложение включить в повестку дня данный
вопрос с поручением в последующем комитету по законодательству. (Шум в зале,
выкрики.) Идет голосование.
Коллеги, кто без карточек? Депутат Юшенков - за. Кто еще не проголосовал?
Депутат Пискунов - за, депутат Якунин - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
235 плюс указанные депутаты.
Вопрос включается в повестку дня, прошу Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе данный вопрос подготовить.
Далее. Депутат Апарина говорила о необходимости правдивой информации и
предложила поставить на голосование следующее. Первое. Возобновить
"Парламентский час" на телевидении. Ставится на голосование. (Выкрики из
зала.) Минуточку, прервите голосование.
Второй микрофон. Председатель комитета по информационной политике.
ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги! Вы видите, как блокируются наши законы о средствах
массовой информации, которые, в общем-то, и направлены на то, чтобы было
расширено поле информирования населения. Я думаю, что эти законы мы все равно
худо-бедно, но потихоньку будем пробивать. А сейчас я бы такое предложение
внес в связи с "Парламентским часом".
Мы с вами подписывали Договор об общественном согласии, и одним из условий
Договора об общественном согласии было то, что каждая ветвь власти имеет
одинаковое, как говорится, право на информацию и так далее. В связи с этим
нужно не просто проголосовать за создание "Парламентского часа", потому что,
как правило, эти голосования ничего не дают нам: мы голосовали за отставку
Ерина - он работает, мы голосовали за отставку прочих - результат тот же.
Я предлагаю организовать встречу руководителей Думы и руководителей фракций с
Президентом и главой Правительства Черномырдиным и на основании Договора об
общественном согласии договориться, что Государственной Думе распоряжением
Президента или указом Президента дается время и на первом, и на втором
канале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если депутат Апарина согласилась бы, я поставил бы на
голосование предложение депутата Полторанина. Где Алевтина Викторовна?
(Выкрики из зала.) Минуточку. Первый микрофон.
АПАРИНА А.В. Иван Петрович, я обращаюсь к коллегам. По-моему, страдает не
только Дума, страдает вся Россия оттого, что просто нет информации. Поэтому я
настаиваю все-таки на голосовании, тем более что тот, кто после меня
выступал, также это поддерживает, и настаиваю, чтобы это голосование было
поименным, а всех депутатов призываю к тому, чтобы у нас была действительно
солидарность.
Это внепартийное решение, это нужно России, это нужно людям. Я призываю
проголосовать, но поддерживаю Михаила Никифоровича вслед за этим не просто в
пику: вот мы приняли это решение, и все, а предлагаю поручить руководству
Думы, реализуя предложение Михаила Никифоровича, встретиться с Президентом и
аргументировать наше решение, потому что так дальше продолжаться не может.
Нас подталкивают, Иван Петрович, избиратели. Тот гражданский поступок
женщины, когда она дала пощечину Яковлеву, подталкивает парламентариев к
законотворческой работе в вопросах информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Апариной о
возобновлении "Парламентского часа" на телевидении. Прошу голосовать,
коллеги. (Шум в зале, выкрики.)
Прошу прервать голосование. Хочу сказать: открытое голосование, вы можете
взять и посмотреть сразу же. Поименное голосование? Не возражаете? Прошу вас,
голосуйте.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,6%
Проголосовало против 23 чел. 5,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается. Михаил Алексеевич, сразу надо войти во взаимодействие,
подготовить документ - обращение к руководителям телерадиокомпаний, подписать
и направить.
Второе предложение. Изучить и доложить Государственной Думе об исполнении
статьи 125 Конституции - поручение председателю комитета Михаилу Никифоровичу
Полторанину. Прошу голосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Об издательстве "Пресса" - вопрос, который не был рассмотрен в
"правительственном часе" в прошлый раз. Он включается в повестку дня, поэтому
голосования не требуется.
Далее. Направить телеграмму в Чеченскую Республику, наверное, всем
конфликтующим сторонам о принятых нами решениях. Михаил Алексеевич подготовит
эти телеграммы и тексты постановлений и вместе отошлет. Голосования не
требуется.
Депутат Савицкий... (Шум в зале, выкрики.)
Об издательстве "Пресса"? Первый микрофон.
АПАРИНА А.В. Я вносила предложение протокольно дать поручение комитету по
информации, когда они сочтут возможным, проанализировать и сделать сообщение
на заседании Думы о соблюдении статьи 29 у нас в стране. Это касается и
информации, и вопроса о том, что цензура запрещена. Когда комитет будет
готов, проинформировать о том, как у нас эта статья выполняется, если не
возражает Михаил Никифорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Такое поручение дается комитету и возражений не
вызывает. Да, коллеги? Хорошо.
Депутат Савицкий говорил о том, что вчера было распространено обращение,
точнее, проект обращения к религиозным объединениям, православному и
мусульманскому духовенству и ко всем верующим. Оно у всех у вас имеется. Мы
могли бы проголосовать, потому что это продолжение повестки дня вчерашнего
заседания. Возражений ни у кого нет, могу поставить на голосование сейчас?
Позвольте поставить на голосование текст данного обращения. Он подготовлен
Комитетом по делам общественных объдинений и религиозных организаций и
состоит из трех предложений. Все прочли вчера. Прошу вас, проголосуйте. Идет
голосование.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. Я - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все проголосовали, коллеги? Шестой микрофон, еще раз.
ГОЛОВКОВ А.Л., фракция "Выбор России".
Я - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Думаю, что коллега Савицкий вместе с лингвистами поработает, если там есть
какие-то противоречия, и к тем двум постановлениям, которые подлежат
опубликованию в "Российской газете", этот текст должен быть присоединен.
Депутат Гордеев говорил о том, что надлежащим образом не обеспечены жильем
военнослужащие, идет кадровая чехарда в Министерстве обороны, "выбивают"
боевых генералов - Миронова, Громова и так далее. Депутат предлагал вопрос
включить в повестку дня. Напоминаю: 22 декабря, как мы с вами условились,
вопрос о положении дел в оборонном комплексе в целом и в Министерстве обороны
будет поставлен в повестку дня. Это мы с вами решили.
Далее. Приглашение Андрея Владимировича Козырева на "правительственный час".
Кстати, этот вопрос проголосован. Андрей Владимирович был готов прийти сюда
на одном из этапов, но мы с вами не сумели. Видимо, в эту пятницу уже не
получается. Мы уже с вами включили на эту пятницу в "правительственный час"
другой вопрос. В следующую пятницу, через пятницу.
Депутат Бурлаков говорил о том, что в повестку дня включен вопрос о положении
беженцев. Еще раз напоминаю: Комитет по делам Федерации и региональной
политике и Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками должны подготовить этот вопрос, и он будет включен в
повестку дня.
Михаил Петрович, депутатский запрос в МВД Вы подготовьте, пожалуйста, мы его
направим. (Шум в зале, выкрики.) Достаточно, Михаил Петрович, полтора часа
уже прошло.
Семаго. О недопустимом поведении депутатов Федорова и Козырева. Предложено,
так сказать, побеседовать Председателю по-отечески. Тут, правда, меня...
(Смех в зале.) Разговор, конечно, такой состоится непременно. Но что касается
депутата Козырева, - сами вопросы зададите.
Проект постановления Государственной Думы по Чеченской Республике, который
предложил депутат Семаго. Включить в повестку дня. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги? Нет. Прошу, покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 118 чел. 26,5%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 15 чел. 3,4%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято
Депутатский запрос Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами
Российской Федерации Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу
Ельцину о вербовке граждан Российской Федерации для операций в Чеченской
Республике. Депутат Бикалова подготовит этот запрос, мы его направим. Вернее,
не запрос, а обращение депутатов. Обращение, Надежда Александровна, тут
подсказывают.
Депутат Михайлов говорил о поправке к Конституции. О контроле парламента над
исполнительными структурами власти. Мы этот вопрос проголосовали, поручение
такое комитету по законодательству дано.
Второе. О возобновлении "Парламентского часа" - проголосовано.
Далее. Запросить текст выступления Андрея Владимировича Козырева в
телевизионной программе. Я прошу тех, кто нам помогает, это сделать.
Пресс-служба, нужно этот текст запросить и распространить среди депутатов.
Депутат Звягин говорил о публикации в "Российской газете" - "Сквозь
скважину". Протокольно просил записать поручение комитетам по
природопользованию и промышленности провести необходимые... Крайний левый
микрофон.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я являюсь депутатом от Тимано-Печоры, поэтому я постоянно
имею контакт со своими депутатами. Я бы хотел, чтобы кроме тех комитетов,
которые названы, были записаны еще Комитет по экономической политике Глазьева
и Комитет по безопасности. В принципе я с коллегами договорился, мы
встретимся и познакомимся с теми материалами, которыми я располагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражения, коллеги, против такого дополнения?
Итак, комитеты по природопользованию, по промышленности, по экономической
политике и по безопасности имеют такое поручение, чтобы в последующем нам
дать информацию - письменно или устно. (Выкрики из зала.)
По геополитике, да, Виктор Иванович? Хорошо. И по геополитике тоже.
О внесении изменений в статью 112 - мы здесь договорились, проголосовали.
Доклад Виктора Степановича Черномырдина о кадровой политике Правительства -
вопрос для включения в повестку дня. Прошу проголосовать. О кадровой политике
Правительства.
Коллеги, не подходите по второму разу. Кто без карточек, коллеги? Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 44,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Далее. Депутат Арбатов предложил снять с рассмотрения вопрос о
государственном оборонном заказе. Такие же предложения высказаны, подчеркиваю
(здесь у меня официальное письмо), двумя первыми заместителями министра
обороны: начальником Генерального штаба генерал-полковником Михаилом
Петровичем Колесниковым и первым заместителем министра Андреем Афанасьевичем
Кокошиным. Просят перенести на 16-е. Так? Нет возражений, коллеги? Нет. И у
председателя комитета тоже нет.
Третий микрофон.
ЗВЯГИН А.А. Иван Петрович, я просил не в сегодняшнюю повестку дня включить, а
перенести рассмотрение на период после каникул, начиная с 9 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, конечно же, да. Такой вопрос мы не можем поставить
в повестку дня. Поэтому и голосовали...
ЗВЯГИН А.А. То есть определить конкретные даты, потому что этот вопрос уже
топится. Я ставил эти вопросы с июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только прошу Вас на пресс-конференциях больше не
говорить, что Рыбкин топит.
Депутат Арбатов предложение внес - мы согласились.
Депутат Чернышев Алексей Андреевич говорил о том, что необходимо принять
постановление, согласованное с Правительством, краткое, о мерах по
преодолению критического финансового положения в агропромышленном комплексе.
Ставится на голосование. Включить... (Шум в зале.) Мотивация была, коллеги.
Достаточно мотиваций. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы о мерах по преодолению критического финансового положения в
агропромышленном комплексе. С Правительством согласовано. Вам роздано.
Краткое.
Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте внимательны. Кто без карточек,
коллеги, желал бы проголосовать? Депутат Очирова - за. Прошу, покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
231 плюс 1 - 232. Принимается.
Депутат Костерин говорил о возобновлении "Парламентского часа", о
высказываниях Андрея Владимировича Козырева и просил сделать протокольную
запись о том (здесь достаточно печальный момент), что могилы воинов, погибших
при освобождении Китая, не содержатся в надлежащем порядке. Я думаю, что если
бы Вы, Евгений Алексеевич подготовили небольшую справочку вместе с амурчанами
и жителями Приморского края, то могли бы обратиться официально. Это первое.
И второе. Есть большая парламентская группа по связям, она могла бы тоже
войти во взаимодействие с такой же парламентской группой в Постоянном совете
Верховного народного собрания Китая. Два вот таких поручения. Хорошо?
Депутат Вишняков предложил включить в повестку дня вопрос (с принятием
постановления Государственной Думы) о незаконных обращениях в Государственную
Думу исполняющего обязанности Генерального прокурора. Прошу вас
проголосовать. Ставится на голосование. Кто без карточек и желал бы
проголосовать? Нет. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,3%
Проголосовало против 24 чел. 5,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Доровских предложил вопрос о Водном кодексе исключить из резерва. Мы
согласились с этим.
Депутат Аничкин предложил вернуться к первому чтению законопроекта о выборах
депутатов Государственной Думы (в варианте Президента). Президент на этом
настаивает. Я думаю, что мы можем, конечно, принять любое решение, но к
мнению Ивана Степановича Аничкина стоило бы прислушаться, ибо в последующем,
возможно, придется преодолевать вето Президента и терять на этом месяц. Я не
должен был этого говорить, может быть.
Третий микрофон.
АНИЧКИН И.С. Уважаемые депутаты! Я имел в виду именно то, о чем только что
сказал Иван Петрович, Председатель Государственной Думы. Для того чтобы в
последующем не было никаких разногласий, нам нужно, не открывая прений, хотя
бы провести голосование и соблюсти Регламент, который мы действительно
нарушили. Я прошу поддержать это предложение, чтобы никаких инцидентов потом
не возникало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочу лишь напомнить, что тогда, при голосовании, я
обратился к полномочным представителям Президента и некоторым образом
согласие на изменение вроде было получено. Мы это делали не один раз, и в
конечном счете все завершалось благополучно. Но здесь есть обращение
Президента.
Ставлю на голосование. Вернуться к первому чтению, проголосовать вариант
Президента. Прошу вас, проголосуйте. Идет голосование, будьте внимательны.
Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто еще хотел бы проголосовать? Пятый
микрофон.
ДОЛГОПОЛОВ А.А., фракция Аграрной партии России.
"Против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не проголосовал? Депутат Пискунов - за. Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,5%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
159 плюс указанные коллеги. Не принимается.
Далее. Депутат Аничкин Иван Степанович предложил в декабре рассмотреть
вопросы о повышении минимального размера заработной платы и о ветеранах.
Завершить рассмотрение законопроектов. Но, я думаю, это включено у нас на
декабрь. Уже включено. Если не включено - значит, включаем. Нет возражений?
Договорились. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали, даже не проголосовали, а дали
поручение по поводу публикации в "Российской газете". Я имею в виду то, о чем
говорила депутат Гудима.
Депутат Якунин внес предложение потребовать снять с должности Николая
Дмитриевича Егорова, заместителя Председателя Правительства. Ставится на
голосование. Прошу вас проголосовать. Голосуйте. Кто без карточек, коллеги,
желал бы проголосовать? Четвертый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). "Против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,8%
Проголосовало против 29 чел. 6,5%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 323 чел.
Результат: не принято
84 плюс 1. Отклоняется.
Депутат Якунин предложил исключить из повестки дня (перенести рассмотрение)
вопрос об альтернативной гражданской службе. Ставится на голосование. Прошу
вас, коллеги, голосуйте. Снять с повестки дня сегодняшнего заседания,
перенести рассмотрение на другой срок, доработать. Кто без карточек, коллеги?
Пятый микрофон. Прошу Вас.
ДОЛГОПОЛОВ А.А. "Против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,3%
Проголосовало против 52 чел. 11,7%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Что касается высказывания Сергея Вячеславовича Калашникова, по-моему, этот
инцидент исчерпан.
Депутат Памфилова говорила о необходимости ежедневного представления
официальной информации о реальной ситуации в Чеченской Республике и потерях.
Мы, наверное, дадим поручение Валентину Алексеевичу Ковалеву и Виктору
Ивановичу Илюхину, поскольку они в оперативном штабе, который действует,
представлять эту информацию депутатам, если вы не возражаете. Нет возражений,
коллеги? Хорошо.
Так, тут что-то о цирковой арене, о коверных... Все вопросы, которые
предложил депутат Фролов, мы проголосовали. Первый микрофон.
ФРОЛОВ В.А., Коммунистическая партия России.
Уважаемые коллеги! Вероятно, мы испытали удовлетворение от того, что
единодушно проголосовали за учреждение "Парламентского часа". И в этой связи
лично я и, вероятно, другие депутаты не очень точно поняли достойное
предложение уважаемого депутата Полторанина. Я полагаю, что это предложение
может вновь прозвучать, и прошу переголосовать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию предложения депутата
Полторанина или что? Второй микрофон.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Предложение мое состоит в следующем. Мы принимаем
постановления (о "Парламентском часе" и о других делах), и потом эти
постановления, как вы знаете, будучи неконституционными, не выполняются.
Поэтому я предлагал (учитывая, что прошел почти год после заключения Договора
об общественном согласии, где от имени Государственной Думы стоит подпись
нашего Председателя, уважаемого Ивана Петровича; учитывая, что сегодня
события в Чечне разворачиваются и подходят, очевидно, к концу, дай Бог, чтобы
это так было) инициировать встречу руководства Государственной Думы, включая
руководителей фракций, с Президентом Российской Федерации и с
премьер-министром Черномырдиным. И на этой встрече (подготовить даже к ней
проект указа или распоряжения Президента) договориться о том, чтобы Президент
дал поручение и второму каналу, и первому каналу выделить время для освещения
работы российского парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Полторанина.
Кто без карточек, коллеги? Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Невзоров - за. Кто еще, коллеги? Депутат
Виноградов - за. Все проголосовали? Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.) Михаил Никифорович, за Вами подготовка проекта
указа. Прошу Вас.
Далее. Депутат Журавлев предложил провести парламентские слушания о положении
русских в Российской Федерации. Уважаемые коллеги! Я думаю, что... Вы хотите
добавить что-то? Прошу Вас. Первый микрофон.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Да, просто в качестве мотивации.
Уважаемые депутаты! Я все-таки убежден в том, что нам надо сейчас ломать
некие сложившиеся стереотипы. Нам надо "растабуировать" те темы, которые мы
до сих пор как бы не трогали, думая, что будет лучше. На самом деле будет
хуже, потому что, не имея объективной информации, мы дождемся того, что то,
что сейчас происходит в Чечне, может происходить в Москве. Давайте заниматься
выработкой нормальной, взвешенной, компромиссной национальной политики. Ее
сейчас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если б Вы согласились, я бы не ставил это на
голосование, предложил бы Комитету по делам национальностей и Комитету по
делам Федерации и региональной политике подготовить...
Первый микрофон.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Я предлагал проводить парламентские слушания, чтобы создать
оргкомитет, в который бы вошли представители разных фракций. Это лучше будет,
Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас главный регламентщик поправит меня и скажет, что
инициаторы парламентских слушаний - это комитеты. Поэтому предлагаю комитетам
определиться.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Я согласен. В Регламенте это так. Но мы же можем... Мы же Дума!
Мы можем принять то решение, которое в данном случае считаем необходимым. Это
же наш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я должен поставить на голосование: включить в
повестку дня пленарного заседания.
ЖУРАВЛЕВ В.Е. Да. И проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А инициаторы парламентских слушаний - это комитеты.
Согласитесь, коллега Журавлев. Двум комитетам даем поручение. (Шум в зале.)
Хорошо. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Все предложения проголосованы. Позвольте поставить
порядок...
ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "Яблоко".
Подождите, Иван Петрович! По повестке дня... Я подавал записку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Прошу поставить вопрос о даче согласия на привлечение
депутата Государственной Думы Жириновского к уголовной ответственности после
вопроса о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16
по 23 декабря, так как он давно назрел и не терпит отлагательства".
ИЗ ЗАЛА. Россия не отдаст Жириновского!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Лукашева.
Прошу голосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Шестой микрофон. Прошу Вас.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не проголосовал? Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,3%
Проголосовало против 65 чел. 14,6%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование порядок работы
Государственной Думы в целом. Прошу проголосовать. Идет голосование, будьте
внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все проголосовали? Депутат Стариков. Четвертый
микрофон.
СТАРИКОВ И.В., фракция "Выбор России".
По порядку ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, сейчас проведем голосование.
Коллеги, все проголосовали? Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 57,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Четвертый микрофон. Депутат Стариков - по порядку работы.
СТАРИКОВ И.В. Уважаемые коллеги! Я очень редко выхожу к микрофону, но счел
необходимым обратиться сейчас к вам, и в первую очередь к Вам, Иван Петрович.
Сегодня опять мы с вами потеряли два часа работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте не будем дальше терять.
СТАРИКОВ И.В. Иван Петрович, не будем дальше терять. Я просто-напросто хочу
сказать, что когда у нас этот час политической разминки проходит, когда Вы не
ограничиваете жестко: 20 минут для внесения вопросов в повестку дня, - то
тогда очень много вопросов бывает поставлено. Вот и сегодня мы опять не
успеем отработать то, что у нас поставлено в плане.
Ведь были четкие вопросы, которые... Поставил Чернышев четкий вопрос без этих
долгих политических дебатов - Дума проголосовала. Вы посмотрите, что осталось
после двух часов голосования в сухом, так сказать, остатке у нас сегодня.
Иван Петрович, я обращаюсь к Вам и к вам, уважаемые коллеги: ну давайте
начнем работать, а не проводить здесь с утра час политических митингов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я пятый год удивляюсь этому феномену. Сначала говорят
от микрофонов, потом один из говоривших от микрофонов подходит и говорит, что
мы зря время теряли. Я прошу вас быть сдержанными, и тогда мы будем в 20
минут укладываться.
Так, коллеги, календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по
23 декабря. Прозвучали два замечания депутата Аничкина.
Какое еще? Прошу Вас. Первый микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо. Я хотел бы уточнить, и если есть такая возможность,
включить в повестку дня. Мы ведь голосовали законопроект о соблюдении
органами исполнительной власти Конституции Российской Федерации и законов,
помните? Рассмотрение этого вопроса еще на начало декабря планировалось. Я
хотел бы Михаилу Алексеевичу или Вам вопрос задать. Он что, перенесен на
январь или его мы просто пропустили? Если пропустили, давайте включим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, мне лучше ответить. Получилось так, что все
четверги, которые мы отвели для рассмотрения дополнительных вопросов,
оказались предельно занятыми. Давайте на одно из первых заседаний в январе
перенесем. На первую половину января. Так, Александр Николаевич? Хорошо.
Еще дополнения? Второй микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Демократической партии России.
У меня просьба законопроекты о концессионных договорах и о соглашениях о
разделе продукции и о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об
иностранных инвестициях в РСФСР" перенести с 16 числа на 23-е. В понедельник
комитет их будет рассматривать перед вынесением на первое чтение, и после
этого они будут готовы.
Кроме того, если с 15 декабря снимается рассмотрение законопроектов о
внешнеэкономической деятельности и о государственном регулировании
производства и оборотов алкогольной продукции, то надо поставить их в
календарь с 16 по 23 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом мы договорились. Представитель вашего комитета
был.
Второй микрофон.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Иван Петрович, вот здесь у нас на 21-е идет проект закона о
телевидении и радиовещании. Я бы просил его отодвинуть на начало января.
Почему? Потому, что пришла масса поправок от Правительства (с опозданием) и
от Президента - порядка 76 поправок. Я вчера попытался комитет собрать, все
не собрались, нам надо обязательно еще провести заседание комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Исключаем из календаря.
Четвертый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! В тех
материалах, которые вам розданы, отсутствуют вопросы, о которых мы
договаривались заранее. Это, в частности, вопросы принятия в первом чтении
законов о налогообложении. Их почему-то там нет, хотя все они были переданы в
Совет Думы. Я хотел, чтобы они нашли отражение в календаре и до ухода, так
сказать, на новогодние каникулы мы их смогли бы рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это дело комитета по бюджету. Давайте включим, так
как в принципе тот порядок, который мы установили для работы над бюджетом,
это предусматривает.
Пятый микрофон.
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! Хотел бы обратить
внимание на два момента. Во-первых, почему семь, иногда девять-десять
депутатов голосуют против повестки дня в целом? Значит, они должны покинуть
заседание Государственной Думы. Мало ли что не нравится, какие-то две-три
проблемы, но в целом-то за повестку надо голосовать!
И второе. Я не могу понять эту политическую безграмотность на уровне
элементарной политологии, когда опять хотят заткнуть глотку нашим депутатам,
выражающим мнение избирателей, общественности. Ведь Государственная Дума -
это политический институт. Конечно, чрезмерной политизацией заниматься не
надо, но одно несомненно - Дума должна быть в центре всех спектров
политической борьбы в мире и в стране. И использовать, конечно, каждый шаг
для утверждения у нас идей российского государственного патриотизма!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, уже три заседания подряд мы не можем найти времени для
заслушивания информации депутата Исакова по результатам поездки
представителей шести фракций Государственной Думы по погранзаставам
Заполярья, Армении и Таджикистана.
Я хочу вам напомнить: в начале года прозвучало набатное предупреждение о том,
что есть два взрывоопасных региона - Чечня и Таджикистан. Я прошу всех
вспомнить о том, что ежедневно на погранзаставах Таджикистана гибнут наши
солдаты. И гибнут не только потому, что такова диалектика ведения вооруженной
борьбы, а потому, что на пятерых солдат - один бронежилет, потому, что в
Московском погранотряде из 160 машин на ходу только 30, потому, что нет
элементарных средств связи. Это наши сыновья, братья, мужья. Состояние дел в
погранвойсках критическое. И вопрос требует немедленного рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович Исаков, если сегодня мы рассмотрим
вопрос, в конце дня 10 минут Вам будет достаточно? Спасибо. Никто не
возражает, коллеги?
Первый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, мы сегодня сняли Водный кодекс с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из резерва.
ДЕПУТАТ Я думаю, что его надо все-таки рассмотреть до конца года. Он готов. Я
прошу включить этот вопрос на 21 число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все, коллеги, дополнения и замечания
прозвучали? Я мог бы не голосовать, если ни у кого возражений нет. Никто не
возражает? Не возражает. Календарь принимается.
Далее. Мы говорили о том, что необходимо принять краткое постановление по
АПК, и голосовали это. Нужен доклад? Прошу Вас, Алексей Андреевич, несколько
слов и - голосование. Поясните проблему.
ЧЕРНЫШЕВ А.А. Уважаемые депутаты! Комитет по аграрным вопросам подготовил
проект постановления. Он вам роздан. И есть пояснительная записка. Я считаю,
что больше ничего дополнять не нужно. Единственное, что отмечу: речь идет о
том, чтобы пролонгировать сроки платежей по процентам за кредиты на один год.
Мы не за списание кредитов и процентов, а только за то, чтобы продлить сроки
платежей. Этот вопрос согласован с Правительством. Разговор был в комитете по
бюджету, поддерживают комитет по промышленности и другие комитеты. Я прошу
депутатов поддержать это постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить данное постановление на
голосование. Прошу проголосовать, коллеги. Идет голосование.
Кто без карточек? Шестой микрофон.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. Я - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не проголосовал, коллеги? Все проголосовали?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 51,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте объявить перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжим нашу работу. Прошу депутатов
вернуться из коридоров к рабочим местам.
Электронную группу прошу включить режим регистрации. Идет регистрация,
коллеги. Будьте внимательны.
Кто без карточек либо не успел зарегистрироваться? Депутат Лукьянов, депутат
Сергеенков, депутат Федоров, депутат Бикалова.
Третий микрофон.
ИОНОВ А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев не зарегистрировался. Депутат
Осовцов... Всех назвал? Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 20 сек.)
Присутствует 256 чел. 56,9%
Отсутствует 194 чел. 43,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
256 плюс названные депутаты. Можем работать.
О проекте федерального закона об общих принципах организации системы органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Доклад председателя
подкомитета Комитета по делам Федерации и региональной политике Рыжкова
Владимира Александровича. Прошу, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, уважаемая Государственная Дума! Одной из главных,
стратегических задач нынешнего состава Думы является создание правовых основ
для строящегося российского федерализма. И сегодня принятием в первом чтении
названного закона мы можем сделать очень важный шаг на пути становления этой
правовой базы.
Федерализм, как известно, многолик. Мы можем говорить об экономическом
федерализме, бюджетном, налоговом, культурном... Сегодня речь пойдет о
политическом, государственно-правовом федерализме, о тех рамочных условиях,
тех рамочных основах, которые мы должны заложить для субъектов Российской
Федерации при построении ими системы органов государственной власти.
У этого вопроса непростая историческая судьба. Все вы хорошо знаете, что в
царской России была унитарная система государства. Россия была разделена на
губернии. Все они управлялись по одной схеме, по общему имперскому
законодательству. Была жесткая централизованная система, и центр
контролировал как структуру органов власти, так и само ее функционирование.
В советское время Российская Федерация (а затем Советский Союз) была
провозглашена федерацией. Но на самом деле, естественно, это было унитарное
государство. Вы знаете, что, скажем, конституции союзных республик и
автономных республик были списаны под кальку, под копирку, ничем не
отличались одна от другой. Но тем не менее было одно существенное отличие от
прежней системы, а именно: была введена хотя бы номинально иерархия между
субъектами федерации. Главными субъектами были союзные республики. Чуть
пониже рангом были автономные республики. Чуть пониже рангом были автономные
области, автономные округа.
Эта иерархия существовала как бы в латентном, скрытном состоянии до 1991
года, когда распался Советский Союз, когда Россия стала независимым
государством. С этого момента начался взрывной процесс наполнения вот этой
скрытой иерархии реальным содержанием. В чем это заключалось? Республики, в
отличие от краев и областей, начали принимать свои конституции, начали
избирать собственные органы власти с собственными полномочиями, то есть
фактически возникло неравенство, и та иерархия, которая существовала в
скрытом номинальном виде, стала реальной иерархией. Были более правомочные
субъекты федерации, были менее правомочные субъекты федерации. Система была
доведена до такого абсурда, когда республики в составе Российской Федерации
полностью самостоятельно определяли, какой у них тип правления -
парламентский или президентский; когда проводить выборы, какой численный
состав парламента, сколько палат, какие полномочия, какие законы... В то же
время края, области были жестко зацентрализованы. И по сегодняшний день
сохраняется система, когда главы исполнительной власти назначаются
Президентом России.
Юридически это неравноправие, это расхождение, эти ножницы были закреплены в
1992 году в Федеративном договоре, где эта иерархия была вновь
воспроизведена, вновь прописана, но уже в новых условиях. И если вы
внимательно посмотрите еще раз текст Федеративного договора (я уверен, что вы
хорошо знаете его содержание), то вы заметите, насколько сильно различаются
полномочия республик в составе России, краев и областей во всех вопросах: в
бюджетных, экономических, налоговых, в том числе и в государственно-правовых.
В декабре прошлого года была принята новая Конституция Российской Федерации,
которая недвусмысленно заявила, что субъекты Российской Федерации
равноправны. Во всех отношениях! В том числе и в государственно-правовой
сфере. И статья 77 поставила перед нами, уважаемые коллеги, задачу -
определиться в этом вопросе и принять федеральный закон об общих принципах
организации системы органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. Эта задача очень важная. Мы должны сегодня принять с вами
принципиальное решение.
Я хочу обратить внимание, что тот проект закона, который у вас на руках,
получил от подавляющего большинства субъектов Федерации положительные
заключения. Но я должен честно сказать, что мы имеем и отрицательные
заключения от ряда республик в составе Российской Федерации, которые считают,
что мы не имеем права принимать общий закон в отношении как республик, так и
краев, областей. Они предпочли бы, чтобы мы приняли отдельный закон, вновь
отдельный закон для краев и областей и вновь отдельный закон для республик.
Я считаю, что у нас сегодня день принципиального выбора. Мы обсуждаем
концепцию закона. Наш комитет убежден (и мы приняли единогласное решение),
что не должно быть иерархии между субъектами Федерации, что мы должны сегодня
принять принципиальное решение о равенстве субъектов Федерации и о том, что
должен быть единый федеральный закон, регулирующий отношения, связанные с
формированием и организацией системы органов государственной власти.
Таким образом, главной задачей, которую ставили разработчики и комитет, внося
этот закон на ваше рассмотрение, был следующее. Первое - установление
реального конституционного равноправия субъектов Российской Федерации, второе
- установление правовой основы деятельности органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. Дело в том, что закон о краевом, областном
Совете, о краевой, областной администрации, принятый в 1992 году Верховным
Советом Российской Федерации, указами Президента процентов на 70, если мне не
изменяет память, на сегодняшний день отменен. Фактически непонятно, какова
правовая основа органов представительной власти, избранных в течение этого
года. Мы должны дать им правовую основу. Мы должны им дать рамки работы. Мы
должны дать им уверенность в том, что они действуют на законных основаниях.
Мы должны определить для них, как говорится, правила игры.
Третья задача - четкое разграничение компетенций между ними, то есть между
представительными, исполнительными и судебными органами.
Четвертая задача - развитие принципа, прямо вытекающего из статей 11 и 77
Конституции, - о том, что субъекты Федерации самостоятельно устанавливают
систему органов государственной власти.
Хочу подчеркнуть, что наш закон направлен во многом на то, чтобы создать
дееспособную систему власти в субъектах Федерации, на то, чтобы остановить
стихию распада, на то, чтобы избавиться от ситуации с бесконечными
экспериментами, когда сочетаются несовместимые вещи: с одной стороны,
суперцентрализованная система исполнительной власти и, с другой стороны,
достаточно федеративная, независимая, автономная система органов
представительной власти.
Я хочу сказать, что закон, еще не будучи принятым нами в первом чтении, уже
живет и работает. Мы проанализировали работу во многих субъектах Российской
Федерации по подготовке их уставов и видим, что положения нашего закона уже
включаются неотъемлемой частью в эти разработки. Мы получили более 600
замечаний и дельных предложений от субъектов законодательной инициативы и в
первую очередь от субъектов Федерации, которые поддерживают скорейшее
принятие этого закона.
В июне прошли парламентские слушания, первые парламентские слушания, по
координации деятельности Федерального Собрания и субъектов Российской
Федерации, где также нам был дан наказ от регионов России быстрее принять
этот закон.
Уже на двух или трех координационных советах по взаимодействию между
Федеральным Собранием и субъектами Федерации субъекты Федерации и регионы
настоятельно просили нас, не затягивая, принять это решение. И я задаю только
один вопрос: когда? В законопроекте 5 разделов, 23 статьи, в том числе по
предложению фракции "Яблоко" включен раздел "Переходные положения".
У вас имеются текст закона, пояснительная записка, проект постановления, что
избавляет от излишней детализации...
Если есть вопросы, я думаю, можно задать их и получить ответы.
Комитет, разработчики, субъекты Федерации просят Государственную Думу
поддержать принятие этого закона в первом чтении. Мы вполне отдаем себе
отчет, что текст, который вы имеете, не безупречен. Уже сегодня подходили
депутаты и вносили очень дельные, толковые предложения, в частности, от
ДПР... Я думаю, что мы при комитете обязательно создадим рабочую группу, куда
включим всех заинтересованных людей из всех фракций, из всех заинтересованных
комитетов, и в спокойной рабочей обстановке подготовим и окончательно
отшлифуем предложенный законопроект для второго чтения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Первый микрофон.
Прошу Вас.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович! Необходимость и важность этого закона,
думаю, не вызывает сомнения ни у одного из депутатов в этом зале. И я лично
буду голосовать за его принятие в первом чтении. Но я прошу Вас разъяснить
один вопрос. Вот пункты 1 и 2 статьи 4 - об организационно-правовых формах
системы органов государственной власти в субъекте Федерации.
Правильно ли я понимаю, что в субъекте Федерации возможно создание двух
параллельных органов исполнительной власти: в виде правительства (или как-то
иначе его назовут), сформированного представительным органом власти, и
администрации (тоже можно по-другому назвать), сформированной избранным
высшим должностным лицом субъекта Федерации. Или это возможные варианты?
РЫЖКОВ В.А. Уважаемая Любовь Васильевна, Вы совершенно правильно сказали, что
это варианты. И в субъекте Федерации в соответствии со сложившейся практикой
(сегодня это уже существует в основном в республиках), и в проектах уставов
предполагается два варианта. То есть это не две одновременно существующие
системы, а две вариативные системы, и каждый субъект Федерации будет выбирать
одну из этих систем. Я думаю, что это можно будет стилистически уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Я был в июне на парламентских слушаниях Государственной Думы и
видел, как зал реагировал, предлагая, чтобы этот закон скорее был подготовлен
и вступил в действие. Но время прошло, везде, так сказать, с горечью и с
болью наконец-то избрали законодательные органы. Там - такой-то состав, здесь
- другой состав, допустим, в Санкт-Петербурге, Самаре, Вологде. И тем не
менее Вы сказали, что субъекты Федерации после принятия этого закона вновь
будут иметь возможность самостоятельно устанавливать систему власти. Что Вы
имеете в виду? Если закон будет принят Государственной Думой, то он будет
одинаков для всех? Или даже при этом законе, принятом Государственной Думой,
субъекты Федерации вновь самостоятельно будут устанавливать свою, так
сказать, систему власти?
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Вячеслав Антонович, не нам с Вами решать этот вопрос.
Этот вопрос решен в Конституции. В Конституции сказано, что уставы краев,
областей, конституции республик принимаются законодательными
(представительными) органами государственной власти. В статье 77 сказано, что
система органов государственной власти субъектов Российской Федерации
устанавливается ими самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской
Федерации и федеральным законом, о котором сейчас идет речь. Тот федеральный
закон, который мы имеем и который вносит комитет, как раз устанавливает рамки
деятельности исполнительных, представительных и судебных органов в субъектах
Российской Федерации. Варианты возможны в нюансах, но рамки мы устанавливаем.
Мы устанавливаем, в частности, полномочия исполнительной власти в субъекте
Федерации, полномочия представительной власти в субъекте Федерации, статус
депутата представительного органа, принципы их взаимоотношений, принципы
полномочности, принципы того, как надо принимать законы. Мы с вами -
федеральный законодатель. Мы не можем в нюансах прописать все, что должно
быть в регионах. Россия разнообразна. Они сами будут определять нюансы, но
рамки мы обозначили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
КОРНИЕНКО В.У., фракция Либерально-демократической партии России.
Владимир Александрович, как Вы прокомментируете две такие статьи. Статья 4,
где написано, что высшее должностное лицо обладает правом отклонения закона
субъекта Российской Федерации. И статья 13 (второй абзац), где написано, что
высшее должностное лицо может возглавлять орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации. Не будет ли здесь такого прецедента, что
высшее должностное лицо будет принимать те законы, которые нужны
правительству, которое он же возглавляет?
РЫЖКОВ В.А. На самом деле здесь никакой проблемы нет. Речь идет о том, что
субъекты Федерации могут выбрать одну из общепринятых форм системы
государственной власти. Я могу привести пример. Скажем, Республика Алтай. Те,
кто там бывал (вот рядом со мной мои земляки), знают: там чисто парламентская
система. Там Алкурултай существует. Это законодательный орган этой
республики, который формирует правительство. Там нет высшего должностного
лица. В других республиках, скажем, в Татарстане, введена президентская форма
правления, где президент избирается всем населением и самостоятельно
формирует правительство и так далее. То есть здесь речь идет не о том, что мы
вводим какую-то путаницу. Речь идет о вариативности, и субъекты Федерации в
соответствии с уже сложившейся практикой - и с общемировой практикой, и с
нашей российской практикой - будут определяться сами в точном соответствии с
духом, смыслом и буквой Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. Первый вопрос такой. В статье 77 Конституции прямо говорится о
названии того закона, который Вы должны были сегодня представить. Он
называется "Общие принципы организации представительных и исполнительных
органов государственной власти". Почему вы в нарушение Конституции вводите
иное название, которое, по существу, сводит на нет компетенцию субъектов
Федерации по разработке ими самостоятельно системы органов государственной
власти республик, краев, областей и так далее? В чем дело, почему произошла
такая подмена? Это первый вопрос.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Виктор Григорьевич, мы с Вами неоднократно обсуждали
этот вопрос на личном уровне. Теперь мы сделаем свидетелем Государственную
Думу. Я хочу обратить Ваше внимание на пункт "н" статьи 72 Конституции
Российской Федерации. Я зачитаю: "В совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации находятся: ..."установление общих принципов
организации системы органов государственной власти и местного
самоуправления". Мы не нарушаем Конституцию ни на запятую, ни на букву, ни на
междометие. Мы в точном соответствии со статьей 72 формулируем название. Это
- по названию.
Но в чем сущность отличия от того, что Вы предлагаете? Вы предлагаете
написать: "исполнительные и представительные органы". К чему это приведет? Вы
тем самым выведете судебные органы из системы органов государственной власти
субъектов Федерации. Вы тем самым подвесите законы, которые принимают
субъекты Федерации, в воздух. Вы тем самым разрушите единство системы власти.
Вы тем самым вынудите нас вычеркнуть раздел о взаимоотношениях между
представительными, исполнительными и судебными органами. То есть Вы сделаете
эту систему куцей, обрезанной и недееспособной. Мы считаем, что это
недопустимо. И когда в комитете по законодательству (Владимир Борисович
подтвердит) шло обсуждение этого вопроса, в частности, Анатолий Иванович
Лукьянов говорил о том, что, если не включить положение о месте судов в
государственной системе субъектов Федерации, не прописать их полномочия и не
написать о том, что они применяют в том числе и законы субъектов Федерации,
все наши разговоры о сильных представительных органах и все наши разговоры о
сильных исполнительных органах будут пустым звуком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Многоуважаемый Иван Петрович! Многоуважаемые
депутаты! Мне хотелось в первую очередь подчеркнуть, что чувствуется, что
проведена основательная работа, мы имеем основу необходимого закона. Но
вместе с тем у меня возникают вопросы по ряду моментов. В Вашем докладе
(того, кто докладывает сегодня Государственной Думе) было сказано о том, что
СССР был унитарным государством. Имея в виду, что мы не только практические
вопросы решаем, но и вносим вклад в развитие теории политических отношений,
хочу спросить: а разве только унитарным было это государство? Может быть,
были какие-то элементы конфедерации? Украина, Белоруссия, например, входили в
Организацию Объединенных Наций и так далее.
И второй момент. Субъект Федерации и центр. Заключение соглашений между,
скажем, Татарстаном и центром, Башкортостаном и центром и так далее.
Попробуйте в Соединенных Штатах Америки поставить вопрос о заключении
соглашения между федеральным центральным органом и штатом Калифорния.
Давайте все-таки подумаем. В рамках совершенствования Конституции и того, что
Вы сейчас предложили, может быть, мы все-таки найдем более эффективную форму
решения этих проблем? Ибо та реальная обстановка, в которой мы сегодня
находимся, учитывая ситуацию в Чечне и многих других районах, при наших
разногласиях, а в ряде случаев и политической безграмотности, может привести
к полному распаду России.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый депутат Лукава, я не хотел бы комментировать первую
часть Вашего выступления, так как это будет теоретический спор. Что касается
второй части, связанной с договорами, то это не предмет компетенции данного
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
ГОЛОВ А.Г., фракция "Яблоко".
Скажите, пожалуйста, почему в вашем законопроекте отсутствует один из
основных принципов функционирования власти вообще в мире - принцип
непрерывности и преемственности.
И второй вопрос. Почему заложены такие ограничения, которые позволят
повторяться случаям, подобным ситуации в Санкт-Петербурге, когда в городе не
было представительной власти практически год. Вы в законе закладываете такую
возможность отсутствия представительной власти в течение лет и десятилетий.
РЫЖКОВ В.А. По первому вопросу я Вас адресовал бы к разделу 5, внесенному
вашей фракцией, который учтен при разработке данного закона, где подтвержден
принцип непрерывности, в том числе в отношении уже действующих, избранных
органов представительной власти.
Что касается второго вопроса - о том, что мы установили рамки, то здесь все
достаточно просто. И я абсолютно не согласен с Вашей оценкой. Дело в том, что
если вы снимете норму о том, что законодательное собрание полномочно при
таких-то и таких-то условиях, то у вас получится результат, как раз обратный
тому, о чем Вы говорите. Администрации теми или иными способами сорвут выборы
в 45 округах из 50. В пяти оставшихся проведут свои креатуры, и три человека
будут иметь кворум для того, чтобы принимать законы. Если Вы этого хотите, то
это нужно прямо и четко говорить.
Я считаю, что та норма, которая заложена, проверена практикой, она взвешенна,
она подтверждена и последними выборами, когда в большинстве субъектов
Федерации, в подавляющем большинстве, если не везде (я сейчас не знаю цифры),
сформированы полномочные органы представительной власти. Поэтому мне Ваши
опасения кажутся безосновательными, а тот вариант, который Вы предлагаете,
большим злом, чем то, что заложено в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справочно: в 84 субъектах Федерации полностью завершено
формирование законодательных собраний, в четырех - не полностью, и в одном
субъекте Федерации, о котором вчера шла речь, не разрешен вопрос.
Первый микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Не кажется ли Вам (я еще раз хочу вернуться к вопросу о высшем должностном
лице), что мы просто вслепую копируем сегодня систему, которая сложилась на
федеральном уровне власти, когда Президент, Правительство и законодательная
власть... В какой-то степени Президент копирует сегодня действия
исполнительной власти. И практически получилось двоевластие.
Вы говорите вариантность здесь предусмотрена. Никакой здесь нет вариантности.
У вас заложена в концепцию система: высшее должностное лицо и исполнительная
власть. Вы высшему должностному лицу отдаете приоритет в части отмены
законов, которые принимаются представительной властью. А Правительство не
наделяете такими полномочиями. Значит, концепция не предусматривает
вариантность в этом случае, здесь однозначное построение концепции. Исходя из
этого, я все же еще раз прошу вас уточнить свою позицию, как авторов,
разработчиков этого документа.
И второй вопрос, связанный с депутатами, работающими на постоянной или не на
постоянной основе. По-моему, излишне вы даете в статье закона две части:
говорите, что депутат, работающий на постоянной основе, не может быть
депутатом в другом органе представительной власти. И следующая часть - о
депутате, не работающем на постоянной основе. Он тоже не имеет на это права.
Наверное, просто излишне такое разъяснение по тому и другому случаю.
И еще последний вопрос, короткий. Не кажется ли Вам, что все же в концепции
должен быть однозначно заложен срок полномочий органа представительной власти
в субъекте Федерации, так же как и высшего должностного лица, если мы введем
такой статус в концепцию закона.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый депутат Соколов, уважаемые депутаты Государственной
Думы!
По первому вопросу, не слепо ли мы копируем. Ничего подобного. Вот передо
мной (я могу вам это отдать после завершения доклада и ответов на вопросы)
подробный анализ существующих систем государственной власти в республиках
Российской Федерации. Я могу даже бегло назвать: вот, например, Северная
Осетия - смешанная форма, Республика Марий Эл - мягкий вариант президентской
республики, Республика Мордовия - парламентская, чисто парламентская,
Республика Башкортостан - президентская республика, Республика Бурятия -
президентская и так далее.
То есть речь идет о том, что сегодня в России складывается практика реального
политического федерализма. Сегодня уже ряд субъектов Федерации самостоятельно
в своих конституциях определили систему органов государственной власти. Если
мы возьмем на себя принятие закона, который будет ломать всю эту систему, это
будет неконституционно, и наш закон будет оспорен в Конституционном Суде.
Поэтому здесь не было никакого слепого копирования, здесь был учет
положительного опыта республик, краев, областей, и мы стремились как раз к
тому, чтобы это учесть.
Что касается Вашего опасения по поводу смешения этих двух форм... Давайте мы
так поступим. Я считаю, что смешения нет, но если есть сомнения, то мы можем
вместе поработать, посмотреть формулировки и ко второму чтению окончательно
внести ясность, если вы считаете, что что-то там еще неясно прописано.
По депутатам и по сроку полномочий. Я думаю, что это вопросы важные, но,
может быть, не для первого чтения, не для оценки концепции. Мы можем их ко
второму чтению подробно разработать. Я, например, считаю, что, может быть,
какие-то временные рамки надо установить, но жестко записывать, наверное, не
нужно. А рамки надо установить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
МИХАЙЛОВ В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемый Владимир Александрович, я задам нелегкий вопрос, но я попрошу
коротко изложить Ваше видение проблемы. Этот закон очень важен, но самая
большая беда законов в том, что они в большей части не работают. В
значительной части, я бы так сформулировал.
Каким Вы видите решение, если возникнут противоречия между положением на
местах и данным законом? Что нужно делать федеральной власти или тем органам,
которые заинтересованы в том, чтобы этот закон выполнялся?
РЫЖКОВ В.А. Я уже сегодня уверен, что какие-то коллизии будут возникать,
скажем, между конституциями республик и нашим федеральным законом. Хотя он
рамочный, он достаточно мягкий, он в достаточной степени учитывает реальную
практику, но коллизии будут возникать.
В этих случаях, я убежден, судебные органы должны принимать решения о
приведении конституций и уставов субъектов Федерации в соответствие с данным
законом. На то он и федеральный закон, чтобы ему подчинялись все субъекты
Федерации независимо от статуса и наименования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
БУРЛАКОВ М.П. Если бы этот закон закладывал стандартизацию управления
субъектами Федерации, то я бы, конечно, положительно к нему отнесся. Но Вы
говорили о стандартизации, а на самом деле он только вносит хаос в
управление. И это связано не только с уже сложившейся структурой.
Этот закон только ухудшит ситуацию, ведь государство только тогда будет
нормально функционировать, когда все в нем стандартно и нет, скажем так,
матрешечных образований: в крае есть еще автономный округ, автономная область
и так далее. Вот это так называемое матрешечное построение приведет только к
социальному и политическому взрыву, что мы наблюдаем сейчас в Чечне.
Более того, подобное выделение разнокалиберных субъектов приводит, например,
к тому, что, скажем, одна республика освобождается от налогов. Хотя за что ее
нужно было освобождать? За то, что там происходили военные действия,
бандитские налеты? Или, скажем, другая республика платит 4 процента, а
область платит 40 процентов налогов.
Вопрос заключается в следующем: не считаете ли Вы, что вот такая
дестандартизация государственного управления, заложенная в концепции закона,
приведет только к хаосу в нашем государстве?
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый депутат Бурлаков, весь вопрос в том, как понимать
стандартизацию. Если Вы понимаете стандартизацию таким образом, что мы из
Москвы должны прописать количество замов у главы администрации, их
должностной оклад, площадь кабинетов и количество телефонов, то это одно
понимание. Мы же понимаем стандартизацию совершенно по-другому. Мы в законе
устанавливаем рамки деятельности представительных органов.
Посмотрите текст закона. Не говорите голословно, а посмотрите текст. В законе
есть раздел о законодательном органе субъекта Федерации, в котором есть
статья о полномочиях законодательного органа. Есть раздел об исполнительной
власти, в котором есть статья о полномочиях органа исполнительной власти. Нет
зависимости от той формы, которую изберут. Закреплены принципы
взаимоотношений, принципы деятельности законодательного органа, принципы
принятия законов. Мы закладываем как раз ту стандартизацию, которая, по
нашему убеждению, отвечает задачам построения реального федерализма в России.
Никакой угрозы, как Вы говорите, хаоса от этого закона не исходит. Хаос
произойдет, дорогой депутат Бурлаков, в том случае, если из Москвы будут
навязывать субъектам Федерации, как им жить, чихать и питаться, вплоть до
деталей. Вот это будет настоящий хаос, и мы с вами будем виновниками этого
хаоса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
КОСТЕРИН Е.А. Мы с этим законопроектом вообще на год опоздали, как и с
законом о местном самоуправлении, поэтому я призываю своих коллег голосовать
за данный законопроект, поскольку в субъектах Федерации царит конституционный
беспредел.
Хотел бы кое-что уточнить, два вопроса задать. Пункт 2 статьи 4, касающийся
высшего должностного лица. Можно ли предположить, что избрание высшего
должностного лица осуществляется не только прямым тайным голосованием,
напрямую, а может осуществляться через собрание представителей? Это первое.
РЫЖКОВ В.А. Нет, тогда нарушается логика.
КОСТЕРИН Е.А. И второе, по статье 7. Может быть, мы какие-то минимальные
рамки установим на федеральном уровне по числу депутатов, которые могли бы
избираться в субъектах Федерации? Ведь что такое 13 депутатов? Сегодня,
скажем так, наконструировали самые различные числа. Что такое, скажем, 13
депутатов законодательного собрания на уровне области? Это же смех какой-то.
Вот в Москве представительный орган власти - городская дума... Это же
несерьезно для такого города. Каждому по машине дал, и все - "умер" сразу
представительный орган власти.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги! Я с вами абсолютно согласен и считаю, что
ошибочной была норма, по которой в представительном органе не может быть
более 50 депутатов. На практике это приводит к тому, что созданные органы
представительной власти не могут даже сформировать полноценные комиссии по
направлениям своей деятельности. Это колоссальная проблема. Я против того,
чтобы записывать цифру в этом законе, пусть на местах сами решат. Вот
Свердловская область решила - двухпалатный парламент, и ради Бога. Важно,
чтобы этот двухпалатный парламент действовал по тем правилам игры, которые мы
с вами установим как федеральный законодатель. Поэтому я бы не стал
численность устанавливать - нижний порог, верхний порог. Я считаю, что это
дело самих субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
ТАЛАНОВ В.Л., фракция Демократической партии России.
Вопрос по статье 6, в которой устанавливается депутатская неприкосновенность
депутатов представительного органа субъекта Российской Федерации на всей
территории Российской Федерации. Для чего это опять делается? Для того, чтобы
заинтересовать в депутатских мандатах представительных органов субъектов
Федерации опять-таки очередных бизнесменов, которых в первую очередь
интересует депутатская неприкосновенность, а не работа в законодательных
органах...
Далее, что касается статьи 10. Почему устанавливается месячный срок в случае,
если губернатор или мэр не подписывают соответствующий закон, принятый даже
повторно? Почему месяц надо ждать того, чтобы этот закон был обнародован и
вступил в силу, почему месяц, а, скажем, не неделю или две?
РЫЖКОВ В.А. Спасибо за вопрос, уважаемый депутат Таланов. Что касается
первого вопроса - неприкосновенность на всей территории Российской Федерации.
Это предложение многих и многих субъектов Российской Федерации. Я приведу
один пример, может быть, он абсурдный, гипотетический, но такое может быть.
Вы знаете, что в составе Тюменской области есть еще образования, которые
также являются субъектами Российской Федерации. Часто между округами и
Тюменской областью возникает напряженность. Предположим, что депутат
автономного округа выехал в Тюмень. А в Тюмени его знают как непримиримого
сторонника каких-то, скажем так, не тех позиций, и начинается всевозможное
давление и так далее.
То есть в реальной жизни может возникать столько ситуаций, которые мы можем
смоделировать, что нам показалась эта норма разумной. Но если Вы при
подготовке законопроекта ко второму чтению, войдя в состав рабочей группы,
убедите ее, комитет и Государственную Думу, что это неправильно, я думаю, что
мы все Вас поддержим.
Второй вопрос какой? Я прошу прощения...
ТАЛАНОВ В.Л. Зачем месячный срок устанавливается для введения в действие
закона, если должностное лицо отказывается его подписывать?
РЫЖКОВ В.А. Мне кажется, это технический вопрос. В ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению можно установить любую продолжительность.
Можно две, три недели, десять дней. Давайте будем решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). У меня вот такой вопрос. Наша действующая
Конституция закрепила за всеми образованиями права субъектов Российской
Федерации. Вернемся, например, к Тюменской области, там три субъекта
Федерации. Предусматривает ли принятие этого закона создание органов
государственной власти во всех трех субъектах?
РЫЖКОВ В.А. Да.
ДЕПУТАТ. Хорошо. Вот будет три субъекта, будет три органа государственной
власти, а как будет управляться область? Какова будет приоритетность?
РЫЖКОВ В.А. Вы знаете, это не предмет данного закона. Я понимаю, это очень
сложная ситуация. Я вот недавно был в Екатеринбурге, где собиралась
ассоциация "Большой Урал", и там тоже об этом шла речь. Это очень острый,
сложный и трудный вопрос, который у нас, по-моему, идет следующим по повестке
дня.
Предметом данного закона является организация и деятельность органов
государственной власти, субъектов Российской Федерации, которые признаны
Конституцией. Вот что регулируется данным законом. Но он не регулирует
взаимоотношения внутри субъекта, например, в Тюменской области, других
областях или в Красноярском крае.
ДЕПУТАТ. Вы знаете, я очень внимательно слушал Ваш доклад. Вы сказали, что
субъекты Российской Федерации очень ждут этого закона, и я согласен с вами,
они его действительно ждут. Еще даже не дождавшись этого закона... Уже
сегодня на территории Тюменской области существует Ямало-Ненецкая республика,
там действует своя дума, а на территории области действует всего лишь
областное Законодательное собрание. Государственный статус... Правовой статус
совершенно разный.
Если мы сейчас принимаем этот закон в существующем виде, мы тем самым
наделяем государственностью сразу массу субъектов Российской Федерации. В
результате мы получим массу границ, массу государственных органов. Я считаю,
что закон с такими формулировками принимать нельзя.
РЫЖКОВ В.А. Знаете, как мне кажется, Вы совершенно неверно трактуете...
Потому что не мы с вами наделяем государственностью субъекты Федерации.
Конституция Российской Федерации наделила их этой государственностью. Данный
закон не затрагивает вопросы, касающиеся статуса. Если у вас там
провозгласили Ямало-Ненецкую республику, это вовсе не значит, что она
существует де-юре. Потому что по Конституции нет такой республики, и они не
имеют права являться Ямало-Ненецкой республикой. Данный закон регулирует, как
я уже говорил, лишь часть вопросов, связанных с федеративными отношениями, а
именно: систему организации, формирования и становления системы органов
государственной власти. Поэтому Ваши опасения (в связи с этим законом)
совершенно беспочвенны, и то, о чем Вы говорили, относится совершенно к
другим законам и к другим вопросам, о которых здесь речь не идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.
Я согласен с Вами, что мы опаздываем. Закон нужен. Согласен с тем, о чем мы
говорили в первой части, - что закон очень важен. Но в зависимости от Вашего
ответа, я определю свое отношение по голосованию.
У меня сложилось такое впечатление, что мы хотим в очередной раз от имени
Думы просто продекларировать то, что сложилось на практике и не более того. В
связи с этим у меня к Вам конкретный вопрос. Я читаю статью 1 вашего проекта:
"Субъект Российской Федерации имеет свою конституцию (устав), в которой в
соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются статус
субъекта, его административно-территориальное устройство..." Правильно ли я
понимаю, что Алтайский край, например, может у себя определить устройство в
виде земств, Новосибирская область - в виде общин, Красноярский край - в виде
районов, а скажем Ульяновская область придумает еще какой-то тип
административного деления внутри субъектов?
РЫЖКОВ В.А. Здесь два вопроса на самом деле.
КУЛИК Г.В. Я прошу ответить на один. Я задаю совершенно конкретный вопрос.
Правильно ли я понял вашу концепцию, что исходя из статьи 1 Новосибирская
область, например, провозглашает общины, Алтайский край - уезды, Красноярский
край - земство, Ростовская область - казачество?
Скажите: да, нет. И все.
РЫЖКОВ В.А. В точном соответствии с Вашим вопросом даю предельно краткий
ответ: нет, не значит, так как эти вопросы должны регулироваться федеральным
законом об общих принципах местного самоуправления, который, если мне не
изменяет память, стоит в повестке дня на 23 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
КУЛИК Г.В. А что означают слова, что они сами определяют свое
административно-территориальное устройство? Скажите, пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А. В данном случае цитируют Конституцию. Я думаю, что если
цитировать...
КУЛИК Г.В. Нет, меня не интересует, что цитируют. Может быть, опустить, не
цитировать.
Я хочу услышать концепцию разработчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, Вы так не дадите ответить.
РЫЖКОВ В.А. Концепция разработчика: этот закон не должен регулировать эту
область отношений.
КУЛИК Г.В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ПОПОВ М.И., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Владимир Александрович! Как Вы считаете, будет ли этот
законопроект, предлагаемый вами, способствовать в целом укреплению, или
консолидации ветвей власти? Я имею в виду прежде всего исполнительную и
законодательную (представительную) власть. Например, сейчас у нас на местах
имеются представители Президента, которые не всегда способны к консолидации
двух ветвей власти.
Затем, как, по Вашему мнению, нельзя ли, можно ли, допустим, для баланса в
субъектах иметь представителя представительной, законодательной, власти?
РЫЖКОВ В.А. Я совершенно убежден, что худшего положения, чем имеется сейчас,
просто быть не может. Конфликты в регионах во многом возникают из-за того,
что нет вообще никакой нормативной базы, связанной с установлением статуса
органов власти и с принципами их взаимоотношений.
И депутат Кулик задал вопрос (у него, правда, было два вопроса), фиксируем ли
мы просто то, что есть, или же нет. Нет, мы не фиксируем то, что есть. То что
есть, закреплено указами Президента. В случае принятия нашего закона указы
Президента, регулирующие эту область правоотношений, тем самым потеряют силу.
И те многие перекосы, ошибки и просто глупости, которые там содержатся, в
случае принятия этого закона, будут выведены из употребления.
Поэтому я глубоко убежден в том, что четко прописанные компетенция
представительных органов, исполнительных органов, принципы их
взаимоотношений, которые мы стремимся в данном законопроекте отразить,
позволят снизить накал страстей, позволят урегулировать взаимоотношения в
субъектах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
НИСНЕВИЧ Ю.А., фракция "Выбор России".
У меня к Вам, Владимир Александрович, один принципиальный вопрос. По
концепции, которая заложена в вашем законе, депутаты представительных органов
власти могут работать как на постоянной основе, так и на непостоянной.
Не считаете ли Вы, что при такой концепции мы фактически нарушаем принцип
разделения властей? Потому что, как мы знаем по опыту, в этом случае
представители местных администраций становятся депутатами. Не считаете ли Вы,
что это вопрос принципиальный, что этого просто нельзя допускать?
РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Юлий Анатольевич! Я адресую Вас к тексту закона, где
черным по белому написан запрет работникам администраций быть депутатами
представительных органов власти.
Что касается соотношения между депутатами, работающими на постоянной основе и
депутатами, работающими на непостоянной основе, то это вопрос субъектов
Федерации, это их вопрос. Они сами вправе решать: будет ли у них полностью
освобожденный парламент, как в Свердловской области, будет ли у них 10
процентов депутатов работать на постоянной основе или 25 процентов? Не нам
регулировать эти вопросы. Сегодня одна ситуация в субъекте Федерации, в
следующем цикле - другая ситуация. Я думаю, что негоже нам, Государственной
Думе, слишком влезать в компетенцию субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
У меня такой конкретный вопрос. В разделе 5 "Переходные положения" во втором
абзаце статьи 22 сказано: "Пункты 2 и 3 статьи 6 настоящего закона не
распространяются на депутатов законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации, которые избраны до вступления в силу
настоящего закона". Это совершенно понятно. Но может сложиться конкретная
ситуация, и я знаю, она уже складывается в ряде субъектов, когда, скажем,
назначены очередные выборы в представительные органы власти, эти выборы
назначены в соответствии с законами субъекта Федерации, которые вступили в
силу на территорию этого субъекта. Соответственно, если мы этот закон не
примем до того, как будут официально объявлены выборы, то получится коллизия.
Мы здесь не распространяем действие пунктов законопроекта на депутатов
избранных, но никак не оговариваем ситуацию, о которой я сейчас сказал. Как
быть в этом случае?
РЫЖКОВ В.А. Олег Викторович, я, честно говоря, сейчас с ходу не готов
отреагировать, просто впервые такая постановка вопроса. Давайте мы с вами при
подготовке ко второму чтению вместе подумаем и найдем какой-то вариант.
Видимо, есть такая проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
МУРАВЬЕВ И.В. Иван Петрович! У меня собственно предложение: закончить
задавать вопросы и перейти к выступлениям. Потому что и так многие вопросы
превращаются в выступления. Лучше выйти на трибуну и всем нормально в течение
установленного Регламентом времени высказать свое мнение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ОПЕНЫШЕВ С.П., фракция Аграрной партии России.
Я в общем-то как раз, учитывая предложение предыдущего товарища... Я,
участвуя в работе, участвуя непосредственно в работе комиссии по разработке
этого закона, хотел бы просто обратить внимание на отдельные моменты. Я
считаю, что из вопросов, задаваемых сейчас докладчику, иногда явствует, что
многие по-настоящему с документом не знакомились и не вникали по-настоящему в
проблему. Я хотел бы обратиться к присутствующим.
Уважаемые коллеги! Проект закона, который сегодня предлагается, конечно, не
идеальный. Но это то, что, в общем-то, дает ответы на все вопросы, которые
ставили перед нами и в ходе парламентских слушаний наши коллеги с мест, и в
ходе частных встреч, и в ходе работы непосредственно в округах. И я думаю,
что он стоит того, чтобы в первом чтении его можно было принять. Не будет тех
моментов, которые у нас сегодня есть по Кемеровской области. Не будет таких
моментов, когда в Алтайском крае судятся глава администрации и председатель
Законодательного собрания: кто из них будет подписывать законы и
постановления, принимаемые Законодательным собранием. Если мы срочно это с
вами сделаем, ошибки мы не допустим, будет все-таки лучше, чем если мы снова
завернем этот законопроект по абсолютно несолидным таким, я считаю,
замечаниям. Я предлагаю принять этот законопроект в первом чтении. Он стоит
того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Вопрос или выступление?
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос. Я хотел бы уточнить у докладчика: в этом законе никак не прописано (в
последующих, по-моему, тоже), что же такое институт президентских
наместников? Куда он относится? Это ведь, вы понимаете, огромная структура,
огромная вертикаль. В исполнительной власти ее вроде бы нигде нет. Как мы
будем дальше вообще с нею поступать и разбираться, куда вводить?
РЫЖКОВ В.А. Очень хороший вопрос. Действительно, во всех наших регионах (а мы
все откуда-то приехали) есть представители Президента. И уже года три,
по-моему, идет сыр-бор: что с ними делать и каков их статус? К нашему закону
это не имеет отношения, но, безусловно, мы этот вопрос должны будем решать,
когда будем рассматривать систему законов, связанных с исполнительной властью
на федеральном уровне. Это либо вопрос о правительстве, либо вопрос о
федеральных исполнительных органах власти и так далее. Видимо, нам придется
решать этот вопрос, но к этому закону, строго говоря, это не имеет никакого
отношения. Они не входят в систему органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Они получают деньги в Управлении делами Президента, они
штатное расписание утверждают здесь, то есть они полностью находятся на коште
Москвы. (Выкрики из зала.) Это не этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, вместо отведенных 20 минут мы посвятили уже 40
минут этому вопросу. Есть необходимость открывать прения?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы перейти к голосованию, не открывая
прений? Прошу проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бурлаков - за.
Депутат Бурбулис - за. Кто еще не проголосовал?
Второй микрофон. Прошу Вас.
СЕРГЕЕНКОВ А.Н. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков - за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 97,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,7%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте поставить на голосование в первом чтении данный законопроект. Прошу
проголосовать. Уважаемые коллеги, будьте внимательны, идет голосование.
Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Все проголосовали?
Депутат Сергеенков - за. Депутат Грешневиков - за. Кто еще не успел
проголосовать?
Четвертый микрофон.
КИСЕЛЕВ М.М., депутат Государственной Думы.
"За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурбулис - за. Все проголосовали? Сколько
человек проголосовало? Четыре. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
258 плюс 4 - 262. Принимается. Разработчикам действительно не нужно
откладывать в долгий ящик этот законопроект. С него начинается разговор во
всех регионах.
О проекте федерального закона об основах отношений автономного округа с краем
или областью, в составе (в границах) которых он находится. Доклад заместителя
председателя Комитета по делам национальностей коллеги Айпина Еремея
Даниловича. Прошу Вас, Еремей Данилович.
АЙПИН Е.Д., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги! Актуальность принятия закона об основах отношений
автономного округа с краем или областью, в составе (в границах) которых он
находится, обусловлено тем, что новая Конституция Российской Федерации,
провозгласив равенство всех субъектов Российской Федерации одновременно
статьями 11 и 66, предопределила необходимость федерального закона,
регулирующего их взаимоотношения. Таким законом может стать данный
законопроект в случае его принятия Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, легкое перевозбуждение в зале. Прошу
успокоиться. Тяжело докладчику. Присядьте, пожалуйста.
АЙПИН Е.Д. При рассмотрении данного законопроекта на пленарном заседании 15
июля 1994 года, видимо, не удалось полностью убедить депутатов принять его в
первом чтении. Законопроект не набрал 16 голосов для его принятия. С учетом
этого Комитет Государственной Думы по делам национальностей провел
значительную работу по его совершенствованию. Прежде всего была использована
согласительная процедура. Наряду с индивидуальной работой с депутатами по
концепции законопроекта и его отдельным спорным статьям состоялись встречи и
совместная работа с депутатами Государственной Думы и Совета Федерации,
избранными от тех субъектов Федерации, которые возражали по отдельным
положениям законопроекта. Это прежде всего депутаты от Тюменской области и
Красноярского края. В этих встречах приняли участие и депутаты от
Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого, Эвенкийского и Таймырского автономных
округов, входящих в эти субъекты Федерации. Наряду с этим в Комитете по делам
национальностей была продолжена совместная работа над законопроектом и с
представителями администрации Тюменской области и Красноярского края.
В итоге проведенной согласительной процедуры сохранена концепция
законопроекта. А из законопроекта, который был представлен 15 июля
Государственной Думе, была исключена статья 13. В проекте уточнены
формулировки ряда статей, удалены повторы, максимально преодолены разногласия
по ряду вопросов, и само название законопроекта редакционно изменено.
Сейчас законопроект поддерживается всеми девятью автономными округами, а
также пятью областями и краями из семи в Российской Федерации. Только на
одной позиции - на сохранении вертикальной подчиненности автономных округов
краю или области - настаивают администрации Тюменской области и Красноярского
края. Между тем (я хотел бы это подчеркнуть) такая позиция противоречит
статьям 5, 11 и 66 Конституции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, хочу обратить внимание на то, что в данном законопроекте
не рассматриваются проблемы национального строительства и национальной
политики в субъектах Российской Федерации. Он содержит только утверждение
механизма взаимоотношений равноправных субъектов Российской Федерации в
соответствии с Конституцией Российской Федерации.
И что очень важно, законопроект не разрушает целостности территории края или
области. Наоборот, он преследует цель сохранить ее на основе регулирования на
правовой базе взаимоотношений между автономными округами и краем или областью
без конфронтации, без необоснованных взаимных претензий, без нарушения
целостности территории края или области.
Надо отметить, что отсутствие такого закона уже порождает негативные
последствия, подталкивает автономные округа к процессу самоизоляции от края
или области, хотя такой шаг нецелесообразен.
Достаточно вспомнить события недавнего прошлого. Потребовалось вмешательство
Президента Российской Федерации, чтобы остановить попытку администрации
Ненецкого автономного округа провести референдум для выхода из Архангельской
области.
Принятие данного закона в будущем предотвратит такие коллизии во
взаимоотношениях между автономными округами и краем или областью, в состав
которых они входят.
Проект закона состоит из трех глав и содержит 17 статей. Он достаточно
выверен, отработан и согласован с Конституцией Российской Федерации. К его
обсуждению и экспертному исследованию привлекались ученые Института
законодательства и сравнительного правоведения, специалисты Конституционного
Суда Российской Федерации. В законопроекте учтены замечания Президента и
Правительства Российской Федерации, комитетов, депутатских фракций, правового
управления Государственной Думы, многих депутатов Думы и Совета Федерации,
всех субъектов Федерации, чьи интересы в нем затрагиваются.
На наш взгляд, законопроект подготовлен достаточно основательно. Есть
положительное заключение Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, Комитета по делам Федерации и региональной
политике, а также Министерства по делам национальностей и региональной
политике.
Прошу депутатов Государственной Думы принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли необходимость в вопросах и
подробном обсуждении? Есть. Второй микрофон.
МИТРОХИН С.С., фракция "Яблоко".
Уважаемый докладчик! Если я не ошибаюсь, данный закон - это первый из
принимаемых нами законов, касающийся перераспределения полномочий между
субъектами Российской Федерации. Не кажется ли Вам, что логичнее сначала
принять какой-то общий закон, касающийся этой проблемы? Не получим ли мы в
результате совершенно неконтролируемый процесс перераспределения полномочий,
если начнем с частностей, с отношений автономного округа с субъектом
Федерации?
Второй вытекающий из этого вопрос касается статьи 5 вашего законопроекта, где
говорится, что стороны не вправе отказываться от принятия на себя полномочий,
если они являются важным условием нормальной жизнедеятельности. Не кажется ли
Вам, что этот пункт вносит очень странное неравноправие между
договаривающимися сторонами? Мы можем получить ситуацию, когда автономный
округ оставит за собой право выдачи лицензий на использование природных
ресурсов и в то же время откажется выполнять функции по обеспечению
нормальной жизнедеятельности в своем регионе. Что же это вообще за субъект
получается, если он не может обеспечить выполнение собственных функций?
Ответьте, пожалуйста, на эти два вопроса.
АЙПИН Е.Д. Я думаю, что есть очень простой ответ на ваш первый вопрос. Именно
отсутствие нормативной базы и создает хаос и неразбериху на наших
территориях, в субъектах Федерации. Перераспределения полномочий между ними я
вообще не вижу. Мы только определяем условия. Основное положение этой
концепции - определить "правила игры" между округом и областью. И никакого
перераспределения полномочий мы здесь на наблюдаем. Потому что как
равноправные субъекты Федерации - и округ, и область - имеют одинаковые
полномочия. Мы должны определить в законопроекте их внутреннюю связь,
внутренние взаимоотношения. Если нет нормативной базы, они начинают сами
создавать отношения, сами начинают заключать соглашения, договоры и так
далее, которые ничем не регулируются, ни одним федеральным законом или
правовым актом. Поэтому я считаю, что предлагаемый проект закона - это то,
что должно определять нормальные отношения между субъектами Федерации. Это по
Вашему первому вопросу.
И наоборот: Ваше предложение отложить принятие закона создает очень острые
коллизии на территориях. Приводили пример между Тюменской областью и двумя
округами, входящими в состав Тюменской области. Там уже жизнь давно
определила свои взаимоотношения, а нормативной базы нет. Я могу по этому
поводу потом привести еще пример.
И второй вопрос. По лицензиям и квотам. По Федеративному договору, скажем,
вопросы недропользования находятся в совместном ведении и субъекта Федерации,
и федеральных органов власти. Я не вижу там никаких разночтений или (опять
же) перераспределения полномочий, потому что Федеративный договор, допустим,
по лицензиям (ну скажем, по Тюменской области), закрепляет, что определяет
область, что - федеральные органы власти. Получается, что то, что остается
области или округу (скажем, какие-то определенные квоты на сырье, на
продукцию), как предусматривает это законопроект, они могут распределить
внутри. Скажем, 20 процентов продукции идет области, 20 - округу, 40 -
федеральным органам власти. То есть имеется в виду то, что остается им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас быть лаконичными в вопросах, а
докладчику - не столь пространным в ответах. Потому что через 10 минут
завершаем.
Третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Я не знаю, все тут возмущаются: читал - не читал закон. Еремей
Данилович, я Вас возвращаю к Тюменской области. Тюменская область - субъект
Федерации. Автономные образования в Тюменской области - тоже субъекты
Федерации. Зачем вам еще закон об основах отношений автономного округа с
краем или областью? Вы же не проживете без России, Еремей Данилович! Мы же
ваши, так сказать, старшие братья, которые, так сказать, вас направляют
работать, жить и трудиться. Зачем вам надо от нас уходить? Какой закон вы еще
выдумали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вроде бы давно ушли от концепции "старшего брата".
МАРЫЧЕВ В.А. А при чем здесь старший брат? Сама территория...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы произнесли.
МАРЫЧЕВ В.А. ...сама, так сказать, нация предполагает это.
АЙПИН Е.Д. Так вот я-то как раз прожил бы. А вот как Вы прожили бы - это еще
неизвестно. Потому что ситуация вот какая складывается. Я уже говорил, что
этот законопроект отстает вообще от жизни. Смотрите, что такое Тюменская
область. Даже без Ямало-Ненецкого округа, без Ханты-Мансийского округа бюджет
области составляет около 10 процентов от бюджета Ханты-Мансийского округа. У
нас 20 процентов валюты, господин Марычев, Россия получает от округа.
Понимаете? (Шум в зале.) Сейчас давно уже произошло то, что экономическая
тяжесть, так сказать, переместилась в северные регионы, а мы живем по старой
схеме: все равно определять всю экономическую политику будет тот регион,
который что-то производит. А формы и отношения остались у нас старые, поэтому
очень нужен федеральный закон, который регулировал бы эти отношения. Уходить
из России и отделяться или объявлять себя новым субъектом Федерации никто не
собирается .
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
КОБЕЛЕВ В.В., депутат Государственной Думы.
Вы знаете, это мне напоминает некий афоризм: разделяй и властвуй. Что
происходит? Не знаю, почему сейчас возникают эти вопросы, возникают эти
проблемы. Я, например, категорически против таких проблем. Почему? Приведу
вам хотя бы самый примитивный пример. Возьмем Красноярский край. Дорога
Абакан-Тайшет. Вы прекрасно знаете, что Абакан - это территория Хакасии. Вся
остальная дорога относится к территории Красноярского края и находится в его
подчинении. То есть, по сути дела, если мы с вами начинаем решать проблемы
такого характера, то проблемы экономического плана перерастут со временем в
проблемы политические, которые потом решить будет невозможно.
Поэтому я категорически против этого законопроекта и прошу депутатов
поддержать. Вы посмотрите в глубину содержания: мы с вами опять становимся на
тот пагубный путь, который привел нас к первому развалу и приведет в конце
концов ко второму развалу. Причем к такому развалу, когда объединиться мы уже
с вами никогда не сможем, благодаря инвестициям иностранным. Вдумайтесь в эту
проблему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будете отвечать, Еремей Данилович?
АЙПИН Е.Д. Я думаю, здесь ответа не требуется, потому что главное -
экономическая ситуация, все будет определять экономика. Как бы мы ни
пыжились, что бы ни говорили, все-таки основную политику будет определять
экономический потенциал. И рано или поздно мы все равно, так сказать, придем
к нормальному устройству России прежде всего с помощью экономической
стабилизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
ЗВЯГИН А.А. Иван Петрович, мы все помним, с чего начался распад СССР. Распад
СССР начался с экономической самостоятельности республик, с того, что
республики перешли на самоуправление, на самоокупаемость и так далее. Что мы
сегодня видим в этом законе? Практически то же самое. Вообще это абсурд: в
субъекте Федерации еще один субъект Федерации. Это просто какой-то нонсенс.
Если мы примем этот закон, то тем самым Госдума первая проложит путь к
распаду Российской Федерации на мелкие княжества. Это раз.
Мы экономически связаны кооперацией. Мы видим, когда ушла Украина, Белоруссия
и другие республики, к чему это привело - к краху нашей экономики, потому что
порвали все технологические цепочки. И плюс следующее: природные ресурсы
принадлежат не только ханты-мансийскому народу. Они принадлежат всем народам,
понимаете? Всем народам нашей России, и поэтому это должна быть федеральная
собственность. Поэтому я тоже против этого закона и призываю депутатов
проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Нет больше вопросов? Прошу Вас
присесть тогда, Еремей Данилович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос? Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Да, конечно. Уважаемый Еремей Данилович, уважаемые
депутаты! Когда мы законы принимаем, я считаю, что двусмысленность
недопустима. Двусмысленность в законе! Вы вдумайтесь в это! Никогда на местах
не будет мира и никогда не будет покоя, если мы в законы заложим
двусмысленность. Вот зачем нужно в само название вводить "в составе", а в
скобках поставить "в границах"? Давайте одно оставим: или в границах, или в
составе. Зачем двусмысленность эта введена?
АЙПИН Е.Д. Это просто уточненение.
ДЕПУТАТ. Нет, зачем введена двусмысленность в название закона? В составе или
в границах? Зачем это?
АЙПИН Е.Д. Сейчас мы концептуальные положения обсуждаем, а это, я думаю, уже
детали, которые могут быть исправлены ко второму чтению.
ДЕПУТАТ. Нет, Вы сейчас скажите. Вы - разработчик. Какой смысл Вы в это
вкладываете? Округ находится в составе или в границах? Два слова присутствует
сегодня. Как понимать? Ведь трактуют это совершенно однозначно. Вы находите,
что "в границах", а область трактует: "в составе". И разный правовой статус
из этого следует. Вот почему я вопрос этот задаю. Какой смысл Вы,
разработчик, закладывали, когда называли таким образом закон?
АЙПИН Е.Д. Правовой статус - это положения Конституции. Вы посмотрите
Конституцию, и тогда вернемся к этому разговору.
ДЕПУТАТ. Нет. Я не говорю...
АЙПИН Е.Д. Там равноправие субъектов заложено? Заложено. Что ж Вы еще тогда
хотите? Это противоречие, которое идет от Конституции. И Конституция
определяет, чтобы мы эти разграничения сделали с помощью федерального закона.
За что мы и бьемся.
ДЕПУТАТ. Так я не говорю пока о правовом статусе. "В составе" или "в
границах" - зачем эта двусмысленность существует здесь? Ну, хорошо, я
чувствую, что ответа нет.
Второй вопрос. Вот прописано в законе: равноправие субъектов. Равноправие,
да? Означает ли это равноправие правового статуса? Правовой статус субъектов
в Конституции как раз не прописан. Вот мы сейчас в этот закон закладываем
равноправие субъектов. Означает ли это равноправие правового статуса?
АЙПИН Е.Д. Разумеется, если равны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЯКУНИН Г.П. Еремей Данилович, Вы знаете хорошо историю народов
Ханты-Мансийского округа. Вот с точки зрения истории. Депутат Марычев сказал,
что, видимо, большой народ, русский народ - старший брат в отношении вашего
народа. Но с точки зрения родословной, как говорится, старший брат тот,
который раньше родился. Вот Вы скажите, русский народ образовался позже тех
древних народов, которые населяют ваш округ? И является он младшим братом или
старшим с точки зрения хронологии человеческого развития?
АЙПИН Е.Д. Я думаю, что этот вопрос прямого отношения к законопроекту не
имеет, но тем не менее, я думаю, что такого деления: на старшего или младшего
брата во всяком случае в автономных округах, особенно промышленных
(Ямало-Ненецком или Ханты-Мансийском), нет. И куда уйдет Ханты-Мансийский
округ или Ямало-Ненецкий со своими ресурсами - я думаю, что такой проблемы
сегодня не существует. Но регулировать отношения, я еще раз повторяю,
особенно в промышленных округах, необходимо. Если не будем регулировать эти
отношения, они пойдут просто самотеком. И будут этот процесс двигать не
ханты, не манси, не ненцы, а именно представители "старшего брата", которые
там живут - прежде всего русскоязычное население, украинцы, русские и
представители других великих народов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время отведенное на данный вопрос,
истекло, более того, мы 25 минут этим занимаемся вместо 20-ти. Если бы вы не
возражали, мы могли бы перейти к голосованию, не открывая особых прений,
потому что этот вопрос (хочу вам напомнить) некоторыми обсуждается уже второй
раз, а 68 депутатами - в четвертый раз.
Позвольте поставить на голосование: не открывая прений, перейти к
голосованию. Прошу вас, проголосуйте.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 57,4%
Проголосовало против 60 чел. 31,6%
Воздержалось 21 чел. 11,1%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте теперь поставить на голосование данный законопроект в первом
чтении. Прошу проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких. Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 23 чел. 5,1%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
О проекте федерального закона об альтернативной гражданской службе - доклад
члена Комитета Государственной Думы по обороне Евгения Борисовича Малкина.
Прошу Вас, Евгений Борисович.
МАЛКИН Е.Б., фракция Демократической партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона об альтернативной гражданской службе,
разработанный двумя комитетами Государственной Думы: Комитетом по обороне и
Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Цель законопроекта - законодательное регулирование предоставленного нашим
гражданам статьей 59 Конституции права в случае, если их убеждениям или
вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее гражданской
альтернативной службой.
В настоящее время Россия остается чуть ли не единственной европейской
страной, где отсутствует законодательство об альтернативной гражданской
службе. Один этот факт, на наш взгляд, делает принятие предлагаемого
законопроекта достаточно актуальным. Однако существует еще одно
обстоятельство, весьма конкретное, которое делает принятие законопроекта не
просто актуальным, а прямо-таки необходимым. Поясню, в чем дело.
Право на альтернативную гражданскую службу закреплено в Конституции, которая,
как известно, имеет прямое действие. Однако никаких обязанностей по несению
альтернативной гражданской службы в настоящее время законом на граждан не
возлагается. На практике это может привести и уже приводит к тому, что
граждане, получив по суду право проходить альтернативную гражданскую службу,
в дальнейшем имеют возможность уклоняться от ее несения, мотивируя это
отсутствием соответствующего закона.
Таким образом, если называть вещи своими именами, на сегодняшний день в
российском законодательстве содержится "дыра", в которую потенциально может
"утечь" любой призыв в армию. Поэтому принятие настоящего закона не только
явится прямым выполнением требований нашей Конституции, где такой закон
предусмотрен, не только выполнением рекомендаций Совещания по человеческому
измерению СБСЕ, но и позволит снять все те проблемы, которые могут возникнуть
в нашем обществе ввиду отсутствия этого закона.
Кратко остановлюсь на основных концептуальных моментах. Согласно
законопроекту право на альтернативную службу предоставляется гражданам, если
их убеждениям или вероисповеданию противоречит участие в войнах, применение
любого насилия, принятие военной присяги, ношение, применение,
непосредственное производство и непосредственное обслуживание оружия, боевых
припасов и боевой техники.
Сроки альтернативной службы по законопроекту равны полуторной
продолжительности максимального срока военной службы, предусмотренной в
настоящее время для соответствующих категорий призывников. На практике это
означает, что граждане, не имеющие высшего образования, будут служить три
года, граждане с высшим образованием - полтора года.
Альтернативную службу предполагается проходить на государственных и
муниципальных предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с
перечнем, который ежегодно будет составляться Правительством Российской
Федерации. Единственное ограничение, которое здесь накладывается: служба не
должна быть связана, как я уже говорил, с применением, ношением,
производством и обслуживанием оружия и принятием военной присяги. Так что те
опасения, которые сегодня выразил Глеб Павлович Якунин о том, что граждан,
проходящих альтернативную службу, заставят мыть пол в казарме или в танке,
абсолютно беспочвенны. По предлагаемому законопроекту это невозможно.
Решение о направлении граждан на альтернативную службу принимает призывная
комиссия. В законе достаточно подробно изложены процедуры подачи заявления
гражданином, рассмотрения заявления и принятия решения по нему, в том числе
четко указаны те мотивы, на основании которых гражданину может быть отказано
в предоставлении альтернативной гражданской службы.
Предусмотрены также и правовые последствия за уклонение от альтернативной
гражданской службы. В этом случае по решению суда гражданин может быть лишен
права дальнейшего прохождения альтернативной службы и подлежит призыву в
армию на общих основаниях без зачета срока той альтернативной службы, которую
он уже прошел.
Наиболее трудными при разработке закона были вопросы, связанные с
организацией альтернативной службы. Мы исходили из того, что в настоящее
время количество граждан, которые жестко настаивают на предоставлении им
альтернативной службы и отказываются служить в армии исходя из своих
убеждений или вероисповедания, колеблется в пределах от 400 до 700 человек в
год. То есть это очень небольшое число. В этом случае наиболее оптимальным, с
нашей точки зрения, подходом к организации альтернативной службы является
придание ей территориального характера. Ее организацией должны заниматься
исполнительные органы власти субъектов Федерации и органы местного
самоуправления. Однако при этом Правительству Российской Федерации также
предоставляются весьма большие полномочия не только по координации, но и по
организации альтернативной службы. Правительство разрабатывает перечень
работ, предназначенных для прохождения альтернативной службы, издает
Положение о порядке организации прохождения альтернативной службы, издает
список приоритетов, которым должны руководствоваться органы власти субъектов
Федерации при определении мест прохождения альтернативной службы, определяет
перечень приоритетных федеральных объектов и служб, где альтернативная
гражданская служба должна проводиться в первую очередь, и по своему решению
направляет граждан на эти объекты. Таким образом, существует возможность при
изменении ситуации с количеством отказников придать службе экстерриториальный
характер. Последнее слово здесь остается за Правительством, которое
оперативно может регулировать эту ситуацию, исходя из потребностей
государства и общества.
В заключение я хочу сказать, что 12 июля законопроект был направлен в
комитеты Государственной Думы, в Правительство, в субъекты Федерации. Все
отзывы от комитетов - положительные. От субъектов Федерации получено 106
отзывов. Из них в 16 выражена поддержка законопроекта в целом, в 88 -
согласие с концепцией. Против концепции - только два отзыва. Правительство
Российской Федерации также дало свои замечания. Они в максимальной степени
учтены в тексте законопроекта.
И в заключение опять же по поводу того, что говорил Глеб Павлович Якунин.
Совершенно же ясно, что в предлагаемом законопроекте вовсе не
предусматривается непременное прохождение службы в системе Министерства
обороны, хотя абсолютно ничего нарушающего демократию я здесь не вижу. Мне
непонятно, почему Глеб Павлович так обидел Францию, исключив ее из перечня
демократических стран, где альтернативную гражданскую службу проходят в
армии. Это так называемая "служба без оружия". И не только во Франции.
У нас имеется отзыв Русской Православной Церкви. Она также поддерживает
принятие этого закона. Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЯКУНИН Г.П. Уважаемый докладчик депутат Малкин, у меня к Вам два вопроса,
если разрешите. Меня очень беспокоит (в общем, конечно, здесь очень много
прекрасных положений, и тем более моя христианская партия принимала участие в
разработке), что Министерство обороны, имея мощную структуру, образует в этом
законе такие лазейки, что не желающие в этой военной системе участвовать
все-таки могут туда помимо своей воли попасть.
Ведь меня что беспокоит? Что по решению Правительства (в статье 7 сказано)
согласуется с органами исполнительной власти перечень объектов. Вот насколько
законодательные органы смогут контролировать этот перечень объектов? Потому
что я боюсь, что как сейчас Правительство более серьезные творит дела,
которые фактически мы не можем контролировать, то и в этой сфере тоже они
будут делать свои дела, как говорится, выходящие за рамки закона, а мы ничего
не сможем сделать, никак этому не сможем препятствовать. Вот первый вопрос.
И второй вопрос связан конкретно вот с чем. 7 июля в альтернативном проекте
рабочей группы в статье 3 была такая четкая фраза: альтернативная служба
должна быть не связана со службой в Вооруженных Силах и других вооруженных
формированиях. Вот если бы эта формула существовала, то я бы вполне
проголосовал за этот закон. Честно говоря, если ваша рабочая группа сможет
(сейчас мы не можем вносить поправки) такую поправку принять, то я был бы
вполне удовлетворен вашим законопроектом. Спасибо за внимание.
МАЛКИН Е.Б. Спасибо Вам. Естественно, эту поправку мы рассмотрим. Я начну с
ответа на второй вопрос. Мы изменили первоначальную формулировку, отрабатывая
замечания Правительства, которое предложило нам учесть возможность
прохождения альтернативной гражданской службы на гражданских должностях в
Вооруженных Силах, то есть в госпиталях, в хлебопекарнях и так далее. То есть
это было сделано сознательно. И следовательно, отсюда вытекает ответ на Ваш
первый вопрос: данному законопроекту не противоречит служба на гражданских
должностях в Вооруженных Силах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Евгений Борисович, вот тут отец Глеб Якунин сказал, что даже он
согласен служить в армии, но уже поздно по срокам. Он не служил раньше. Вот я
отслужил четыре года, а он не служил. Меня насторожили два объяснения по
поводу альтернативной службы. Первое - кому будет отказано в альтернативной
службе и что послужит отказом в альтернативной службе. И второе - что по
решению суда человек будет лишен возможности (за какую провинность?)
принимать участие в альтернативной армии или гражданской службе и будет
направлен сразу на службу в Вооруженные Силы. То есть если по Конституции
служба в Вооруженных Силах была почетным долгом, то теперь мы с Глебом
Якуниным... Он - за то, что как дезертир не служил в армии, а я - за то, что
служил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы сразу снимите последнее слово.
МАРЫЧЕВ В.А. Ну, не дезертир. Чего снимать-то? Я снял. Я просто предлагаю
пример. Я же не говорю, что он дезертир, он просто не служил в армии. Ведь
надо же как-то определиться. И вот мы с ним вдруг наравне. И вот представьте
себе - Глеб Якунин и Марычев в одной альтернативной службе. (Смех в зале.) Ну
это нельзя представить! Поэтому надо сказать, что Глеб Якунин сначала уходит
из веры православной, а потом идет в армию. А альтернативная служба
предлагает службу в армии. А Марычев, наоборот, должен прийти в православную
веру, и опять за это он будет лишен по суду и ему будет отказано в праве
служить в альтернативной службе. Вот такое понятие. Евгений Борисович,
пожалуйста, ответьте.
МАЛКИН Е.Б. Спасибо. Это два взаимосвязанных вопроса, которые очень часто
задаются. И я отвечу сразу на оба.
В нашем понимании право на альтернативную гражданскую службу предоставляется
гражданам, которые хотят честно и добросовестно выполнить свой долг перед
обществом, но не имеют возможности выполнить его с оружием в руках, исходя из
своих религиозных или других убеждений. Главное подтверждение этих убеждений
- это действия самого гражданина, готовность его нести обязанности
альтернативной гражданской службы честно и добросовестно.
Поэтому в предоставлении права на альтернативную службу отказывается сразу
же, если призывная комиссия обнаружит какие-то противоречия между
декларируемыми убеждениями и действиями, которые совершал гражданин.
Например. Гражданин пишет, что он уже два года как пацифист и не применяет
насилия. А год назад он был привлечен за какой-то поступок, связанный с
применением насилия. Ему будет отказано.
И второй момент. Право на альтернативную службу утрачивается в том случае,
если гражданин уклоняется от альтернативной гражданской службы. "Под
уклонением от альтернативной гражданской службы понимается (я прямо зачитываю
статью 26 законопроекта) самовольное прекращение без уважительных причин
порученных по службе работ, самовольная отлучка, неявка без уважительных
причин к месту прохождения альтернативной гражданской службы при назначении,
переводе, из командировки, из отпуска или из лечебного учреждения
продолжительностью свыше трех суток". Эта формулировка очень четко
коррелирует с аналогичной формулировкой закона о военной службе. В этом
случае мы считаем убеждения гражданина неподтвержденными, и он теряет право
на альтернативную службу и идет служить в армию на общих основаниях. Кстати,
это не новация, такое же положение есть в законе украинском.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз второй микрофон.
ЯКУНИН Г.П. Почему-то господина Марычева все время беспокоит тот факт, по его
утверждению, что я не служил в Советской Армии. К сожалению, господин Марычев
очень часто ошибается - то его беспокоит моя одежда, которую он называет
почему-то халатом... Если он так уважает русскую веру православную, то хотя
бы выяснил, как это называется профессионально. Это называется подрясником.
Попытайтесь запомнить и в следующий раз, протестуя, называйте соответствующий
термин.
И второе. Я являюсь лейтенантом запаса Вооруженных Сил. Так что, как всегда,
к сожалению, господин Марычев ошибается. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. (Выкрики из зала.) Не отвлекайтесь,
коллега Логинов. Вопрос, прошу Вас.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Иван Петрович, первый вопрос к Вам. Время нам, буквально по три
минуты, для обсуждения законопроекта дадите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задайте, потом мы посоветуемся.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Я Вам задаю вопрос...
В таком случае у меня вопрос к докладчику. Мы прекрасно знаем, что на
сегодняшний день, имея "тощий" бюджет, мы не имеем возможности заплатить
каждому исполняющему долг перед государством. Следовательно, если мы не можем
заплатить солдату ровно столько, сколько ему потребовалось бы для
добровольного исполнения воинского долга, значит, в равной степени долги
должны ложиться на всех граждан России. Для этого принимается закон об
альтернативной службе. Самая большая проблема сегодня в наших Вооруженных
Силах - то, что мы нищие.
В пять часов утра воинское подразделение выезжает на дневную стрельбу. С пяти
утра трассируются дорожки, валятся деревья в лесу, пилятся доски,
сколачиваются и устанавливаются мишени, затем - стрельба и потом еще до
середины ночи - восстановление препятствий. Поэтому в этом плане абсолютно
разумно переложить вот эти хозяйственные обязанности (свинарники, полигоны и
так далее) на тех лиц, которые не желают держать в руках оружие.
Поясните, пожалуйста, насколько это согласовано с Министерством обороны и
какова предполагаемая потребность Министерства обороны на сегодняшний день в
покрытии именно таких хозяйственных нужд теми самыми лицами, которые будут
находиться на должностях рабочих.
МАЛКИН Е.Б. На второй вопрос я затрудняюсь ответить, я не обладаю
информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, Евгений Борисович, здесь присутствует...
МАЛКИН Е.Б. Что касается степени согласования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Борисович, прошу прощения. Здесь присутствует
заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской
Федерации Вячеслав Владимирович Жеребцов, он может ответить на второй вопрос.
Вы ответьте на свой, а потом Вячеслав Владимирович. Хорошо?
МАЛКИН Е.Б. Что касается степени согласования с Министерством обороны, у нас
в рабочей группе мы общались с представителем Министерства обороны. В
замечаниях Правительства, которые нам официально предоставлены, учтены
пожелания Министерства обороны. Мы в свою очередь постарались в нашем
законопроекте эти пожелания учесть, в частности, в тех моментах, о которых я
говорил Глебу Павловичу. То есть ряд ограничений на возможность прохождения
службы на гражданских должностях в Вооруженных Силах был снят, в этом смысле
пожелания учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить микрофон в правительственной ложе.
Пожалуйста, Вячеслав Владимирович.
ЖЕРЕБЦОВ В.В., заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я имел отношение как раз к
разработке положений по альтернативной службе. Тут многие наши предложения не
учтены.
Действительно, в каждой части имеется определенная часть личного состава,
которая не занимается боевой подготовкой, а работает в свинарниках... ну,
будем говорить, в подразделениях обеспечения. И те, кто не хочет носить
оружие, пожалуйста, пусть они там находятся. Я командовал и полком, и
дивизией, и армией. Я знаю, сколько это отнимает времени. И при боевой
подготовке, с боевых экипажей снимается личный состав.
Второе. Мне непонятно другое, извините, пожалуйста, меня. Получается, что
если кто-то пошел на альтернативную службу и не явился вовремя в часть или
ушел в самоволку (за что мы в армии людей отдаем под суд, и они идут в дисбат
и так далее), то теперь в виде наказания он идет служить в армию. Как же это
понять-то? (Выкрики из зала.)
Ну и третье. Конечно, если есть люди, которые по своим убеждениям не хотят
служить в Вооруженных Силах (мы по-разному оцениваем эту цифру, и у нас
совсем разное понимание этого), то эта служба должна проходить не на той
территории, где они живут: пожалуйста, можно строить дороги в стройбатах,
есть Федеральная служба строительства (там нет никакого оружия). А те люди,
которые будут готовы нести в Вооруженных Силах свою службу, будут призываться
в Вооруженные Силы. И здесь также можно было этот вопрос предусмотреть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я хотел бы сказать о том, Евгений Борисович, что мы этот
законопроект в комитете рассматривали. Действительно, очень многие замечания
здесь, видимо, не учтены. Я имею этот проект закона сегодня, и к нему
приложены предложения и замечания, представленные Правительством за подписью
Черномырдина. И в данном случае я поддерживаю практически все замечания,
которые предложило Правительство.
Дело в том, что они действительно отражают реалии сегодняшнего дня и очень,
так сказать, сочетаются с тем, о чем сейчас говорил заместитель начальника
Генерального штаба. Ну в самом деле, я два вопроса по замечаниям задам, а
предложение будет такое: все эти десять пунктов, предложенных Правительством,
надо будет рассмотреть как поправки.
Первый пункт их предложений - убеждения совести. У нас в Конституции
совершенно нет расшифровки этого понятия, и сегодня под ним может скрываться
все что угодно, давайте честно скажем. Нам тогда в законе надо дать четкое
толкование этого понятия.
Или, допустим, четвертый пункт. Правильно они предлагают: "...представляется
необходимым непосредственно в тексте законопроекта в качестве нормы прямого
действия определить перечень работ, использование на которых граждан является
альтернативной гражданской службой". Я бы добавил даже указание конкретных
сроков пребывания на этих работах. И они должны быть не меньше сроков
прохождения действительной военной службы, а больше. Тогда это снимет многие
вопросы. Я считаю, что разработчику и автору надо все это учесть, в противном
случае мы, например, не можем его поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Борисович, прошу Вас.
МАЛКИН Е.Б. Спасибо. Первое замечание Правительства учтено. Сейчас я просто
зачитаю статью закона.
Статья 4. Право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской
службой. "Гражданин Российской Федерации имеет право на замену военной службы
альтернативной гражданской службой в случае, если убеждения или
вероисповедание гражданина не позволяют ему участвовать в любых войнах,
применять насилие, принимать военную присягу, носить, применять,
непосредственно производить и непосредственно обслуживать оружие, боевые
припасы и боевую технику". То есть здесь мы как раз дали ту самую
расшифровку, которую Правительство у нас просило.
Что касается пункта 4, это замечание действительно не учтено, его можно
учесть при втором чтении, хотя наша позиция состоит в том, что любой
конкретный перечень работ, непосредственно оговоренный в законе, сегодня
обязательно будет ошибкой. Никакого опыта по организации подобной службы у
нас нет. Меня, откровенно говоря, несколько удивляет здесь позиция
Правительства, когда мы предоставляем право определять этот перечень ему и
ежегодно корректировать, если совершается ошибка, и в зависимости от
ситуации, и так далее, и так далее, а оно просит нас определить этот
перечень. Мне это непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
КОБЕЛЕВ В.В. "Держава".
Во-первых, я сторонник того, чтобы все вопросы в Государственной Думе по
возможности решались в комплексе. Почему-то у нас постоянно происходят
разночтения, особенно когда члены Комитета по обороне своим же членам
комитета задают вопросы. Следовательно, этот вопрос не подготовлен и на
заседание Думы он зря выносится. Если у нас председатель Комитета по экологии
выносит сегодня вопрос, то я прекрасно знаю, о чем там будет идти речь, и
никогда не задам никаких лишних вопросов, потому что все вопросы уже
отработаны в комитете и все разногласия учтены.
Далее. Мне очень понравилось выступление уважаемого представителя
Министерства обороны, генерала, который правильно осветил обстановку.
И об альтернативной службе в армии. Этот вопрос требует глубочайшего
рассмотрения, особенно в нынешней ситуации. Здесь этим вопросом должен
заниматься не только Комитет по обороне. Сюда надо обязательно привлечь и
уважаемую госпожу Денисенко (комитет по здравоохранению), обязательно надо
привлечь представителей тех комитетов, тех отраслей промышленности, где у нас
дела находятся в безобразном, а иногда в хаотичном состоянии. Затем
обязательно привлечь к альтернативной службе в Вооруженных Силах, пусть хотя
бы это будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Васильевич, вопрос, пожалуйста.
КОБЕЛЕВ В.В. Это какое-то пожелание, это мое пожелание, чтобы представители
Комитета по обороне ко второму чтению учли эти замечания. Необходимо, чтобы
люди, отбывшие срок наказания, ни в коем случае не ставились, как говорят в
армии, под ружье. Иначе мы армию бросим в бесконечный хаос.
И у меня к Вам, уважаемый докладчик, вопрос. Скажите, пожалуйста, возможна ли
последующая доработка этого законопроекта с привлечением других комитетов?
Желательно рассмотреть его именно в том аспекте, чтобы альтернативная служба
на самом деле помогала людям, которые не в состоянии по своему долгу, по
своему здоровью и по своей совести нести службу в Вооруженных Силах и
находиться под ружьем.
МАЛКИН Е.Б. Конечно, возможно. Мы так и предполагали действовать.
ИЗ ЗАЛА. Не слышно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже задавали вопрос, коллега Логинов. Первый
микрофон.
ЛИПИЦКИЙ В.С., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Этот законопроект рассматривался также Комитетом по делам
общественных объединений и религиозных организаций, и он рекомендовал этот
закон к рассмотрению. Один из серьезных аргументов, который прозвучал на
заседании комитета, состоит в том, что у нас десятки, а то и сотни тысяч
молодых людей уклоняются от воинской службы, и пусть уж лучше они в таком
случае хоть что-нибудь делают. Это в любом случае принесет пользу стране.
Я предложил бы, Иван Петрович, проголосовать сейчас этот закон в первом
чтении, поскольку все прозвучавшие замечания вполне могут быть изложены в
форме поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
КУЗНЕЦОВ Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Я хотел бы уточнить у товарища генерала некоторые моменты. В общем-то, с
политической точки зрения, понятно, что армию можно разваливать по-разному.
И, как я понял со слов генерала, в нашей армии проблема альтернативной службы
практически решена. То есть лица, которые не хотят служить Отечеству, могут
служить, допустим, в... Ну где? В стройбате, подобном "организации Тодта" у
Гитлера. В Германии лица, не желавшие воевать против своего отечества в рядах
фашистской армии, находились в строительной организации. Туда же германское
государство направляло лиц, которым оно не доверяло оружие. Поэтому я
сторонник того, чтобы вот этот жесткий закон об альтернативной службе принять
в первом чтении. Но вопрос к генералу: может быть, армия действительно
обеспечит, так сказать, альтернативную службу: двойной срок службы, лопата
вместо автомата, и, как говорится, на здоровье - кто не хочет служить, будет
работать. Армия может это сделать или нет?
У меня конкретный вопрос к Министерству обороны. Может быть, и закон не
нужен. Просто мы одобрим ваше предложение как законодательное.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Уважаемые депутаты, мы этот вопрос обсуждали. Если принимается
закон об альтернативной службе, значит, должны быть какие-то органы, которые
ею бы управляли. Мы уже не раз выходили с предложением о том, что у нас кроме
Вооруженных Сил имеется масса других формирований, которые занимаются в
основном строительством и обслуживанием. Это Федеральная дорожная служба,
Минатом, Минсвязь и так далее, и так далее. Если этот закон будет принят,
тогда, видимо, желательно отдать эту альтернативную службу какому-то органу,
который бы ею и занимался. Ведь у армии и так много забот, своих проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Борисович, Вы желаете что-то добавить?
МАЛКИН Е.Б. С моей точки зрения, происшедший обмен мнениями показывает, что
законопроект разработан правильно. Ведь в нем заложены как раз те
возможности, о которых сейчас говорил генерал. Правительство принимает
решение, все реализуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по второму разу начинаем вопросы задавать.
Тогда - четвертый и пятый микрофоны. Снова военные. Перерыв "съедаем" уже
полностью.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Я хотел бы дать пояснения. В Комитете по обороне разночтений
нет. Я задавал вопрос, на который заранее знал ответ. Мне важно было, чтобы
ответ на этот вопрос услышали в зале. Никаких разночтений в комитете сейчас
нет. Самый первый вариант, слабенький вариант, который был предложен, сразу
был отвергнут и в комитете, и представителями Министерства обороны. Закон
согласован с представителями Министерства обороны, закон довольно жесткий,
поэтому я предлагаю голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Юрий Николаевич, прошу Вас.
РОДИОНОВ Ю.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги! Здесь есть еще один аспект, и, может быть, Евгений
Борисович осветит его. В настоящее время в нашей стране организовать
настоящую службу может только Министерство обороны и другие министерства и
ведомства, имеющие воинские формирования. Поэтому я призываю вас голосовать
за этот закон в первом чтении. Закон четкий и тонкий, он касается судеб очень
большого количества людей. В комитете он более полугода прорабатывался. Были
колоссальные дебаты с привлечением министерств и ведомств, различных
общественных организаций.
Если начать организовывать эту гражданскую службу, как предлагалось в
первоначальном варианте, то потребуется задействовать множество органов в
нашей стране, начиная с поссовета и кончая Правительством, которые бы
занимались этой службой, ее организацией. Не слишком ли велик и так у нас
государственный аппарат? Мы знаем, что он у нас чрезмерно раздут.
ИЗ ЗАЛА. Правильно.
РОДИНОВ Ю.Н. Прошу вас поддержать, чтобы альтернативная гражданская служба
проходила в Вооруженных Силах и в воинских формированиях других министерств и
ведомств. Места там для службы предостаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. (Шум в зале, выкрики.)
РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".
Я по порядку ведения. Уважаемое собрание, мы сейчас провалим законопроект,
если начнем голосовать. Я предлагаю сделать это все-таки после обеда. Ведь,
посмотрите, в зале слишком мало людей. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вы не возражали бы, то я
предложил бы к голосованию проект постановления, который у вас имеется на
руках. В первом чтении. Включите режим голосования. Прошу проголосовать.
Будьте внимательны. В первом чтении. Идет голосование.
Кто без карточек или не успел проголосовать? Депутат Попов - за. Еще кто не
проголосовал, коллеги? Депутат Чилингаров - за. Все проголосовали? Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято
222 плюс 2 - 224.
ИЗ ЗАЛА. Все! Не приняли!
ИЗ ЗАЛА. Переголосовать!
ИЗ ЗАЛА. Там еще много народу стоит. Входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, коллеги. Прошу вернуться в зал для
голосования.
Кто за то, чтобы вернуться к переголосованию? Прошу проголосовать: вернуться
к переголосованию. Не кричите, Вячеслав Антонович. Настаивают, поэтому я
ставлю на голосование.
Кто без карточек? Депутат Попов - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 89,6%
Проголосовало против 21 чел. 9,1%
Воздержалось 3 чел. 1,3%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Прошу
голосовать, коллеги. Будьте внимательны. Идет голосование. Ну, что вы, сил не
хватает, чтобы после обеда голосовать? (Шум в зале, выкрики.)
Идет голосование. Кто без карточек? Коллега Попов - за. Кто еще не
проголосовал?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
238. Принимается. (Аплодисменты.)
Приятного вам аппетита. Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас занять рабочие места и
зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация,
коллеги.
Кто, коллеги, без карточек? Коллега Золотухин. Депутат Олейник. Еще кто не
зарегистрировался? Прошу, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 15 мин. 22 сек.)
Присутствует 299 чел. 66,4%
Отсутствует 151 чел. 33,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется, более 300 человек. Мы можем работать. Невольная задержка
из-за подробных переговоров с вице-президентом Соединенных Штатов Альбертом
Гором, я думаю, несколько нас извиняет. Многие присутствовали на них,
особенно председатели комитетов, потом подробно расскажут.
О проекте федерального закона о бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 1994 год. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации исполнительного директора Федерального
фонда обязательного медицинского страхования Владимира Вадимовича Гришина.
Содоклад члена Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Нестеренко
Татьяны Геннадьевны.
Прошу Вас, Владимир Вадимович.
ГРИШИН В.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и все территориальные фонды являются
последним, завершающим звеном в блоке социальных гарантий и, в частности, в
одном из сложнейших вопросов, связанных с медициной. Основной задачей
Федерального фонда обязательного медицинского страхования является
осуществление государственной финансовой политики, политики в области
обязательного медицинского страхования. То есть организационные и финансовые
вопросы, которые есть в здравоохранении, относятся к компетенции Федерального
фонда обязательного медицинского страхования. Нашими основными задачами
(естественно, они связаны с бюджетом) являются аккумулирование финансовых
средств и проведение отдельных вопросов финансово-кредитной политики в
области обязательного медицинского страхования.
Второй существенной задачей является сбор и анализ информации о финансах, о
ресурсах здравоохранения, а также контроль за их рациональным использованием.
Одной из задач является также подготовка кадров для системы обязательного
медицинского страхования. Следующая задача - это научные исследования и так
далее.
Конечно же, финансовые ресурсы, которые собираются в Федеральном фонде,
предназначены прежде всего для выравнивания финансовых условий
территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Второе, что я хотел бы отметить, - для системы здравоохранения установлен
размер тарифа страхового взноса 3,6 процента от фонда оплаты труда. 95
процентов из них (или 3,4 процента) собирается на уровне территорий. Там же
осуществляются платежи на неработающих граждан. И всего лишь 0,2 процента
перечисляется в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Говоря о такой, может быть, на первый взгляд, технической детали, хотелось бы
отметить, что бюджет Федерального фонда имеет не только социальное,
экономическое, но частично политическое значение, поскольку благодаря
финансовым возможностям Федерального фонда, о чем я скажу ниже,
осуществляется четкое взаимодействие между центром и территориями в довольно
сложной социальной сфере, то есть в здравоохранении.
В текущем году (а поскольку сейчас рассматривается бюджет на 1994 год, то
речь идет практически уже об исполнении), конечно, мы свои основные усилия
направим на исполнение главной задачи федерального фонда - на выравнивание
условий территориальных фондов обязательного медицинского страхования при
финансировании медицинской помощи. Это и лекарственные средства, и оплата
медицинской помощи, и приобретение техники, и так далее. На эти цели
направлено порядка 120 млрд. рублей. Мы рассматривали этот вопрос и в
Комитете по охране здоровья, и в комитете по бюджету. Основным критерием
являются примерно 16 показателей, которые мы учитываем при распределении
средств.
Деятельность федерального фонда и всей системы обязательного медицинского
страхования регулируется законом об обязательном медицинском страховании.
Однако в середине года в принятом Законе Российской Федерации "О федеральном
бюджете на 1994 год" была одна маленькая поправка. Мы были поставлены перед
фактом, и сегодня, конечно, я не буду говорить о том, хорош он или плох. Но
тем не менее до 200 млрд. рублей предполагалось изъять, я подчеркиваю,
предполагалось изъять у федерального фонда и направить в федеральный бюджет.
Исполняя закон, мы уже в настоящее время направили 80 млрд. рублей в
федеральный бюджет, которые пошли в Министерство здравоохранения Российской
Федерации для клиник и научно-исследовательских институтов.
Я уже говорил о том, что одной из основных наших задач является подготовка
кадров. В нашей системе работают и экономисты, и программисты, и организаторы
здравоохранения. Учитывая то, что мы существуем всего лишь полтора года, нам
приходится изучать и банковское дело, и налоговое законодательство, и
финансовые вопросы, и так далее. Поэтому естественно, что небольшую часть
своих средств мы направляем на подготовку квалифицированных кадров.
Довольно серьезный вопрос - подготовка и осуществление научных исследований.
Для этого необходимо изучить и состояние здоровья населения, и проблемы
качества, штрафных санкций и так далее, поэтому определенную часть средств мы
направляем, естественно, на научные исследования.
Говоря сегодня о бюджете 1994 года, я хочу отчитаться в том, что федеральный
фонд принимал активное участие в ликвидации стихийных бедствий, таких
ситуаций, которые были на Курилах, и в ликвидации эпидемий холеры, дифтерии и
так далее, и в других различных мероприятиях, которые, к сожалению, иногда
возникают.
При распределении средств и при направлении их на территории (это наша
основная задача, я подчеркиваю), конечно, выделялись приоритеты. В частности,
это охрана материнства и детства, это первичная медико-санитарная помощь, это
оснащение центральных районных больниц и так далее.
В бюджете 1994 года, как вы видите из представленных вам материалов, основную
долю доходов федерального фонда, естественно, составляют страховые взносы,
которые для нас собирают территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги?
ГРИШИН В.В. Сегодня руководство деятельностью осуществляет правление
Федерального фонда на общественных началах. Мы предлагаем данный бюджет и
просим вас его утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость в содокладе, коллеги? Бюджет-то на
1994 год, а сегодня у нас 14 декабря.
Третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Владимир Вадимович, я знаю, что ваш фонд очень многое делает для
медицинского страхования. Тем не менее вопрос такого порядка. Нечаев, министр
здравоохранения, обычно забирает у вас деньги, вы ему даете, а он их пускает
не на те цели, которые обозначены в этом законе. Как Вы считаете, охраняет ли
вас сегодня закон? Вот смертность, материнская и детская смертность в стране.
Как обстоит дело с этой категорией, что сегодня действительно очень остро для
страны?
ГРИШИН В.В. Нечаев у нас деньги не отбирает. Мы отдаем ему по закону.
Стараемся помочь центральным клиникам и научно-исследовательским институтам.
Это во-первых.
Во-вторых, при работе с территориями (я благодарен Вам за вопрос) тот
финансовый механизм, который был заложен в законе, действительно позволяет
сегодня закрыть многие болевые точки: помочь территории, устрашить проблему,
решить вопрос быстро, в течение одного дня. Это второе.
Третье. Закон об обязательном медицинском страховании нас сегодня плохо
защищает. Видите, мы поставлены перед фактом 200 млрд. рублей изъятия. В 1995
году предполагается 273 млрд. рублей изъятия. И я действительно хотел бы
ощущать вашу поддержку в этом вопросе, поскольку деньги федерального фонда -
это деньги территорий, я подчеркиваю, территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Владимир Вадимович! Вы уже начали отвечать на этот вопрос. Меня интересует
следующее: из 200 миллиардов, которые предназначались в бюджете на 1994 год,
к концу года вы выделили 80 миллиардов. Они использованы Министерством
здравоохранения (даже те средства, которые были представлены) не по
назначению. Сегодня в бюджете на 1995 год планируется 270 миллиардов опять же
консолидировать в общий бюджет Министерства финансов.
Мы хотели бы все-таки от Вас получить ответ: считаете ли Вы, что эти 270
миллиардов будут рационально использоваться Министерством здравоохранения?
Или конкретно вот этими средствами вы можете закрывать целевые программы?
ГРИШИН В.В. Несмотря на то, что мы выделили 80 миллиардов (я отвечаю только
за свои действия), к нам продолжают обращаться клиники и институты, различные
федеральные учреждения за помощью. Поэтому о расходовании этих средств, я
думаю, есть смысл спросить и у Министерства здравоохранения. Я не могу, к
сожалению, ответить Вам на этот вопрос. Но проблемы, которые ставятся перед
нами федеральными учреждениями, подчеркивают, что вопрос требует проработки.
Что касается 273 миллиардов, то с учетом, скажем, преддверия такого юбилея,
как 50-летие Победы, и все-таки достаточно большого количества участников и
инвалидов войны, основной проблемой является и лекарственное обеспечение,
стоимость которого вы знаете, и медицинские изделия, и оплата медицинской
помощи. При рассмотрении в Правительстве проекта бюджета на 1995 год
федеральному фонду было предложено, может быть, активнее работать с
территориями по направлению этих средств на территории именно для этой
категории граждан. Это будет более социально значимо и подконтрольно, в
частности, и Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон, прошу Вас.
ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.
Уважаемый докладчик! Вы сказали, что Вы по закону отдаете деньги, ну,
естественно, не Нечаеву, а Министерству здравоохранения, которое до недавнего
времени возглавлял Нечаев. Так вот, в печати появилось сообщение, что Нечаев
закупил лекарства за рубежом на 10 млн. долларов, причем все эти лекарства
непригодны для употребления. Их срок годности давно истек. Как Вы оцениваете
объективность этой информации, которая прошла в российской прессе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Яковлевич, Вы сказали: до недавнего времени
возглавлял Министерство здравоохранения?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Министерство здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он и возглавляет.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Возглавляет? Тогда извиняюсь, я думал, что его уже освободили.
(Шум в зале.)
ГРИШИН В.В. Я, к сожалению, не могу ответить на этот вопрос, поскольку не
владею информацией. К сожалению, не могу.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В. У меня два вопроса. Первый. Какая необходимость в направлении
свободных финансовых средств на депозиты? Откуда сегодня берутся эти
свободные финансовые средства у вас, в фонде медицинского страхования, при
таком финансовом голоде в медицинских учреждениях? Это первый вопрос.
И второй вопрос. При таком финансовом голоде в медицинских учреждениях
целесообразно ли было направлять 25 млрд. рублей на компьютеризацию, вернее,
21 миллиард?
ГРИШИН В.В. Что касается депозитов, то Федеральный фонд направляет совсем
малую часть, и мы в основном постарались хотя бы окупить наше содержание,
чтобы в данном случае к нам... Ну там меньше 3 процентов, то есть это мизер.
Это во-первых.
Что касается компьютеризации, то эта программа идет не только на фонды, я
подчеркиваю (я отчитывался по этому вопросу), это идет и на медицинские
учреждения, на поликлиники, на больницы, на предприятия медтехники, на
предприятия фармации, чтобы все это в соответствии с политикой, которую
проводит в том числе и Дума, провести в централизованное... У нас - контроль
за финансовыми ресурсами, и мы обязаны знать, что происходит в целом по
системе. Это помощь территориям в оснащении их компьютерной техникой. (Шум в
зале.) Я отвечаю на Ваш вопрос. За прошедшие два года средства, которые были
накоплены, пошли на медицину. И, если вы заметили по сообщениям прессы, радио
и телевидения, проблем у медиков по вопросам финансирования практически не
возникало. По крайней мере по сообщениям прессы, радио и телевидения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вадимович.
Уважаемые коллеги, еще раз повторяю вопрос: есть необходимость в содокладе?
Нет. Можно поставить на голосование проект постановления о принятии
федерального закона о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 1994 год в целом? Позвольте поставить на голосование.
Прошу включить режим голосования. Идет голосование, коллеги. Будьте
внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Савицкий - за.
Кто еще? Депутат Пискунов - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Аверчев -
за, депутат Лукин - за, депутат Бурбулис - за, депутат Миронов - за, депутат
Новицкая - за. Кого еще пропустил? Депутат Рыбаков - за. Все? Прошу показать
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
249 плюс 8 - 257. Принимается.
Я думаю, что проект бюджета мы увидим чуть раньше данного фонда. Так, комитет
по бюджету и руководители фонда?
Следующий вопрос повестки дня Комитетом по вопросам геополитики в лице
председателя Виктора Ивановича Устинова снимается. Имеется в виду вопрос о
внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях. Снимается в силу объективных причин, потому что поступили
дополнительные соображения, которые комитет полагает необходимым учесть в
тексте закона. Так, Виктор Иванович?
Далее. О проекте федерального закона о рекламе. Как видите, здесь два
альтернативных проекта. Позвольте последовательно предоставить слово авторам,
и затем - содоклад председателя Комитета по информационной политике и связи и
председателя Комитета по экономической политике. Только я прошу коллег быть
краткими.
Сначала доклад председателя подкомитета Комитета по информационной политике и
связи Игоря Александровича Яковенко. Затем официальный представитель
Правительства председатель Государственного комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Леонид
Арнольдович Бочин.
Прошу Вас.
ЯКОВЕНКО И.А., фракция "Яблоко".
Уважаемые коллеги! Я убежден, что в этом зале нет депутата, к которому его
избиратели, родные и близкие не обращались бы с многочисленными требованиями
ввести какие-то законные рамки для рекламы. Тот беспредел, который сегодня
творится в рекламной сфере, настолько очевиден, что я не буду тратить время
на обоснование необходимости отдельного закона о рекламе.
Проект, который представлен вашему вниманию, разработан депутатами - членами
двух комитетов: по экономической политике и по информационной политике и
связи. За этот законопроект высказались представители всех оттенков
политического спектра. В основу нашей концепции закона было положено
понимание рекламы как тройственных отношений: рекламодателя, то есть
производителя товаров и услуг, которому реклама нужна как двигатель рыночных
отношений; потребителя, которому реклама нужна как компас в море товаров и
услуг; распространителя рекламы, то есть средств массовой информации, которым
реклама нужна как основа их экономической свободы. И мы из этой сути рекламы
исходили, когда прописывали все ограничения, формы контроля и защиту
потребителей от недобросовестной, ненадлежащей рекламы.
Что отличает наш проект от других, прежде всего от правительственного?
Главное отличие, которое детерминирует и обуславливает все остальные различия
(а их по тексту можно посмотреть и проанализировать несколько десятков),
состоит в том, кто осуществляет контроль за рекламной деятельностью. В
правительственном проекте закона, который подготовлен антимонопольным
комитетом, реклама в России становится внутренним делом антимонопольного
комитета. Его чиновники написали этот закон, прописали именно себе
монопольные функции по контролю за рекламой. Они сами предполагают трактовать
этот закон, сами контролировать рекламу, сами выносят приговор, сами
запрещают и сами штрафуют. То есть это фактически права прокуратуры в данной
сфере. А сфера достаточно нешуточная, потому что сегодня уже вокруг рекламы
крутятся довольно солидные средства. И поэтому я оставляю в стороне вопрос,
почему именно чиновники антимонопольного комитета, а не какого-то другого
ведомства признаются высшими авторитетами в области рекламы. Но если судить
по той настойчивости, с которой антимонопольный комитет пытается овладеть
этой сферой, в России уже не осталось дел для уважаемых представителей этого
уважаемого ведомства. Видимо, у нас нет уже проблем с монополизмом в
экономике, с поддержкой новых форм, защитой потребителя от
недоброкачественных товаров. Все эти проблемы решены. Осталась одна проблема
- реклама.
В данном случае по нашему проекту в отличие от правительственного чиновник
антимонопольного комитета может приостановить ненадлежащую, незаконную
рекламу, но не более чем на две недели. А за это время обязан собраться совет
по рекламе, в котором представлены все стороны: и потребитель, чьи права
защищают Общество потребителей и Правительство, и производитель, и средства
массовой информации. Именно этот профессиональный совет, который
сбалансированно представляет интересы субъектов рекламной деятельности, и
вправе принять окончательное решение, которое можно обжаловать только в суде.
Здесь нами использован мировой опыт регулирования рекламной деятельности.
Так, в Соединенных Штатах Америки рекламная деятельность регулируется
комиссиями по торговле, во Франции этим занимается Национальный совет по
рекламе и так далее.
Наш закон направлен на защиту прав потребителей. Мы четко прописываем в нашем
законопроекте, что реклама должна быть очень жестко и четко отделена от
другой информации. Потребитель должен иметь возможность отказаться от
рекламы. Для этого она должна быть очень четко обозначена и выделена
визуальными, акустическими, иными средствами. Нельзя, не допускается в
соответствии с нашим законопроектом размещать рекламу таким образом и в таких
местах, где потребитель лишается своего естественного человеческого права
отказаться от рекламы. Ну, например, когда идет звуковая реклама на
эскалаторе метро, человеку некуда деться. Это нарушение права человека на
выбор информации, поэтому подобного рода реклама должна быть запрещена.
Реклама не должна вводить в заблуждение. Запрещено рекламировать те товары и
услуги, которые нельзя производить в России. Реклама некоторых товаров и
услуг требует очень жестких ограничений. (Например, реклама лекарственных и
медицинских товаров и услуг.) Это прописано в нашем законопроекте.
Особый, самостоятельный вопрос, который, я убежден, потребует отдельного
обсуждения и отдельного голосования в Государственной Думе, - это вопрос о
рекламе табака и алкоголя. Мы специально, для того чтобы еще не множить
альтернативные законопроекты, предусмотрели в нашем тексте "развилку",
которая предусматривает либо полный запрет на рекламу табака и алкоголя, либо
серьезные ограничения на рекламу этого вида товаров. Это серьезный вопрос,
который требует отдельного обсуждения, но в рамках одной концепции
рассматривается такая "развилка".
Я думаю, что самостоятельная проблема, которая сегодня вызывает очень острые
социальные и политические последствия, - это реклама банковских, финансовых,
страховых и инвестиционных услуг. Реклама этих услуг по нашему законопроекту
требует лицензии. Запрещено сообщать размер ожидаемых дивидендов, а также
давать обещания о доходах от своей деятельности.
В законе четко прописан целый ряд ограничений рекламы на телевидении,
транспорте, наружной рекламы и так далее. Наш законопроект прошел несколько
общественных слушаний, неоднократно обсуждался с экспертами, представлявшими
различные стороны рекламного процесса. И от имени двух комитетов я предлагаю
принять данный законопроект в первом чтении и отдельно проголосовать те
"развилки", которые в нем представлены.
Нынешнее положение (а сейчас, я подчеркиваю, именно антимонопольный комитет
осуществляет в соответствии с указом Президента контроль за рекламной
деятельностью) далее нетерпимо. Потому что не исполняется даже то убогое
законодательство, которое у нас есть сейчас, благодаря тому, что контроль за
рекламой осуществляется непрофессионально и нет закона. В качестве примера
могу привести такой факт. Вы все, очевидно, знаете, что нашим российским
законодательством запрещена реклама на телевидении спиртных, алкогольных и
табачных изделий. Включите наугад любую телепрограмму и увидите, как все это
процветает.
В соответствии с этим я предлагаю наш законопроект принять в первом чтении и
ввести рекламный процесс в законное русло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Леониду Арнольдовичу Бочину -
официальному представителю Правительства Российской Федерации председателю
Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке новых экономических структур. Прошу Вас.
БОЧИН Л.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Блестящий пример
недобросовестной рекламы антимонопольного комитета вы только что услышали.
Поэтому мне остается только сказать по существу предлагаемого закона.
Развитие рынка рекламных услуг объективно обусловлено развитием в целом
рыночных отношений. В настоящее время законодательство Российской Федерации
лишь фрагментарно регулирует рекламную деятельность. Как совершенно
справедливо здесь было замечено, действующая законодательная база не
фиксирует полномочий органов (и федеральных, и местных) по ограничению или
запрещению рекламной деятельности. Отсюда целый ряд федеральных законов,
которые повседневно, постоянно нарушаются в средствах массовой информации, в
том числе и в электронных средствах массовой информации. Так, например, на
телевидении, включая государственное, продолжается запрещенная реклама
алкогольных и табачных изделий, полностью игнорируется запрет рекламы
несертифицированных товаров, методов лечения, профилактики, диагностики,
лекарственных препаратов, не имеющих одобрения Минздравмедпрома России.
Практика создания массового ажиотажа у граждан, юридических лиц, контрагентов
при рекламе финансовых, страховых, инвестиционных услуг с целью
крупномасштабного привлечения денежных средств населения без реальных
гарантий не только получения сверхвысоких процентов (дивидендов), но даже
возвращения номинала вложенных средств наглядно свидетельствует о том, что
имеется законодательный вакуум, который требуется заполнить.
Упорядочение рекламной деятельности может быть решено лишь на основе принятия
комплексного законопроекта, представляемого Правительством.
Анализ действующего российского и зарубежного рекламного законодательства
показывает, что интересы государственного регулирования рекламной
деятельности сосредоточены прежде всего (я это особо подчеркиваю) в сфере
обеспечения добросовестной конкуренции и защиты прав потребителей. Этим
обусловлено то, что антимонопольный комитет выступил инициатором и головным
разработчиком российского рекламного законодательства. К слову сказать,
упоминавшаяся моим предшественником на этой трибуне Федеральная торговая
комиссия Соединенных Штатов - это есть не что иное, как антимонопольный
комитет с абсолютно идентичными функциями.
При разработке российского закона о рекламе было использовано рекламное
законодательство Европы, США, Канады, Бразилии. Проект федерального закона
прошел экспертизу в ведущих юридических ведомствах Российской Федерации,
Департаменте по конкурентной потребительской политике Организации
экономического сотрудничества и развития, объединяющей 25 стран мира, получил
одобрительные оценки международных экспертов, получены положительные
заключения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (существует
документальное подтверждение).
Структура предлагаемого вашему вниманию проекта включает 31 статью (а не 43,
как в альтернативном проекте, который якобы мягче и демократичнее). Он
состоит из разделов: "Общие положения", "Общие и специальные требования к
рекламе", "Права и обязанности субъектов рекламной деятельности",
"Ненадлежащая реклама. Последствия ненадлежащей рекламы". В нем говорится о
государственном и, что особо подчеркну, общественном контроле за рекламной
деятельностью.
В этом законопроекте содержатся три категории требований, о которых говорят,
что они неконкретны и расплывчаты, - это требования добросовестности,
достоверности и пристойности рекламы. По всем разделам представленного
законопроекта я готов дать пояснения с приведением конкретных примеров из
практики, с которыми встретился антимонопольный комитет, защищая потребителей
от различных форм недобросовестной рекламы.
Проектом также определены права и полномочия государственных структур, в том
числе антимонопольных органов, а также органов, контролирующих деятельность
средств массовой информации, охрану здоровья населения, безопасность движения
(транспортная реклама и так далее).
Определены права органов местного самоуправления по контролю за рекламной
деятельностью в регионах, а также органов общественного контроля, затронута
проблема саморегулирования рекламной деятельности. Полномочия судебных
органов, предусмотренные в законопроекте, полностью соответствуют базовым
нормам действующего законодательства, в том числе гражданского и
процессуального законодательства.
Особо хочу подчеркнуть, что представляемый Правительством законопроект не
требует ни дополнительных ассигнований из бюджета, ни увеличения численности
существующих федеральных органов исполнительной власти, ни создания новых
управленческих структур. Законопроект призван сбалансировать интересы
потребителей, государства, общества, рекламодателей, представителей
рекламного бизнеса, средств массовой информации в сфере рекламной
деятельности. И, судя по отзывам независимых экспертов, которыми мы также
располагаем, этот баланс удался.
Следует подчеркнуть, что по каждой конкретной норме проекта закона мы можем
привести конкретные примеры из реальной российской жизни. Надо сказать, что
проект закона уже реально начал входить в жизнь с момента его первого
представления рекламному бизнесу в конце 1993 года. Уже тогда наши наблюдения
показали, что наиболее одиозная реклама, критиковавшаяся экспертами
антимонопольного комитета как не соответствовавшая нормам цивилизованного
предпринимательства, была достаточно оперативно снята с распространения.
Например, телереклама леденцов, когда ребенок клянчил у родителей это
лакомство, телереклама торгового дома "ОТОН" - с ребенком на роликовой доске,
который лихо проскакивал перед колесами мчавшегося автомобиля.
Конечно, хорошо, что многое, что представлено в альтернативном законопроекте,
взято из правительственного варианта. Однако хотелось бы отметить, что когда
из какого-то цельного юридического текста выбираются только кусочки, которые
устраивают преимущественно одну сторону (предпринимательскую), разрушается
конструкция, а главное, нарушается баланс интересов сторон. В числе
"выкинутых с борта корабля" оказались: положение о социальной рекламе,
национальные интересы по вопросам охраны здоровья, охраны природы, охраны
окружающей среды. И это несмотря на акты, принятые по этим вопросам Советом
Федерации. Прежде всего речь идет о постановлении Совета Федерации
Федерального Собрания, о заявлении участников конференции лидеров женских и
общественных организаций России по социальным проблемам о предотвращении и
распространении на территории России рекламы производства и сбыта любых видов
продукции, наносящих вред духовному и физическому здоровью нации.
Кроме того, в альтернативном законопроекте отсутствуют нормы по контррекламе
как важнейшей основе преодоления последствий недобросовестной рекламы. Нормы,
обязывающие рекламодателей хранить материалы, содержащие рекламу, в течение
года, - это так называемая исковая давность. Чего стоят в связи с этим
воспоминания о рекламных роликах, разбирательством которых более полутора лет
занимался антимонопольный комитет, когда был сознательно утерян ролик,
рекламирующий фальшивые джинсы "Левис". Этому были посвящены многие газетные
статьи и передачи.
Кроме того, в альтернативном законопроекте отсутствуют нормы по защите прав
несовершеннолетних. Они сведены к символическому минимуму.
Не соответствует действительности заявление авторов альтернативного проекта о
наличии сбалансированного механизма контроля. Во-первых, неправомерно,
неконституционно нарушены прерогативы суда, прокуратуры, системы федеральных
органов исполнительной власти, а также субъектов Федерации в части контроля
за рекламной деятельностью. Во-вторых, полностью проигнорированы права
хозсубъектов и общественных объединений потребителей создавать по своему
усмотрению необходимые органы общественного регулирования рекламной
деятельности. Практически все полномочия "стянуты" в еще один так называемый
национальный совет - Национальный совет по рекламе, который, с одной стороны,
обладает правом карать и миловать рекламный бизнес (состоя при этом в
значительной части из его представителей), а с другой - контролировать
деятельность федеральных органов исполнительной власти в режиме прокуратуры
(в том числе направлять им предписания, а также принимать решения о запрете
рекламы, что вообще может делать только суд).
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы призвать вас
проголосовать за правительственный законопроект, который, по нашему мнению,
наиболее сбалансированно учитывает интересы всех сторон рекламного бизнеса:
потребителей, государства, общественных организаций. И с другой стороны я
призываю вас не забывать, что все вы - представители своих избирателей,
прежде всего потребителей. Практика применения Закона "О защите прав
потребителей", когда более 20 тысяч дел было выиграно антимонопольным
комитетом и его структурами, говорит сама за себя. Это работоспособная
конструкция, работоспособный закон. Я просил бы поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, пожалуйста. Третий микрофон. Прошу Вас.
ТАРАСОВ А.М., депутатская группа "Новая региональная политика".
У меня есть вопрос к Вам относительно правительственного проекта этого
закона. В частности, здесь в статье 10 запрещается прерывание рекламой
художественных фильмов, радиопостановок, детских, религиозных,
образовательных передач, а также любых передач, транслируемых в прямом эфире.
Скажите, пожалуйста, это в тех прекрасных выписках из рекламных
законодательств стольких стран Вы нашли что-нибудь подобное или это наша,
российская новелла? Потому что многие передачи, идущие в прямом эфире, вообще
держатся только на рекламе, только за счет рекламы и существуют. И нельзя
огульно утверждать, что любая передача, транслируемая телевидением в прямом
эфире, не может прерываться никакой рекламой. В какой стране это принято, раз
Вы такой красивый сравнительный анализ провели? Или это все-таки новелла
наша, российская? И что она преследует, эта фраза?
БОЧИН Л.А. Прежде всего я хотел бы заметить, что в этой же статье 10
существует норма, которая фиксирует, что если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила об особенностях рекламы в теле-
и радиопрограммах, то применяются правила международного договора. Речь идет
о прямых трансляциях, будь то в культурной либо спортивной сфере нашей жизни.
Второе. Вы меня спросили о том, в законодательстве каких стран применяются
подобные запреты? Прежде всего в Германии, во Франции, а также в Канаде, в
канадском рекламном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон еще раз.
ТАРАСОВ А.М. Вы знаете, я не могу с Вами согласиться. Я был в этих странах и
прекрасно знаю, сколько передач держится на рекламе. Дело в том, что вы здесь
на странице 2 сами же приводите в сравнение текст из Европейского соглашения
о телевизионном вещании, где написано о другом. При соблюдении определенных
условий реклама может размещаться в любых передачах, если от этого не
пострадают общее содержание и ценность самой передачи, а также права ее
владельца.
Я думаю, что надо сначала записать такую формулировку, а потом уже писать...
А что вы делаете? Вы записываете в начале запрет, а потом даете сноску, по
которой чиновник может выбрать, подпадает ли под эту передачу какое-то
разрешение или нет. Чиновник и так много зарабатывает на телевидении. Не надо
создавать для него еще дополнительный заработок.
Я не буду голосовать "за" и призываю всех голосовать "против", если такая
запись останется. Все игровые передачи - "Поле чудес" и все остальные -
держатся на телевидении за счет рекламы, которую они дают в процессе передачи
прямого эфира.
БОЧИН Л.А. Уважаемый депутат Тарасов, я хочу обратить Ваше внимание на то,
что написано: ограничения связаны с прерыванием рекламой художественных
фильмов, к которым "Поле чудес" никоим образом не относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
КАЛАШНИКОВ С.В. Иван Петрович, у меня лично к Вам вопрос. Судя по выступлению
депутата Тарасова, у нас началось обсуждение. У меня очень много вопросов, но
не к правительственному проекту, а к тому проекту, который зачитал депутат
Яковенко. У нас будет обсуждение этих альтернативных законопроектов или
сейчас время для вопросов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет обсуждение.
КАЛАШНИКОВ С.В. Тогда я не понимаю, почему депутат Тарасов имел возможность
высказать всяческие призывы и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прерывание выступления, равно как и прерывание рекламы,
- дело тяжелое.
КАЛАШНИКОВ С.В. Если будут выступления гарантированы, я все вопросы хотел бы
задать с трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пятый микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутат Государственной Думы.
Я готов проголосовать за законопроект, если в нем заложена мысль дать право
субъектам Федерации, регионам не только запрещать пропаганду, рекламу
винно-водочных и табачных изделий, но и право отключать московские, то есть
центральные, передачи. Потому что мы знаем, что сегодня есть законы,
постановления...
Действительно, в Российской Федерации действует норма, чтобы центральное
телевидение не пропагандировало винно-водочные изделия, но закон не
соблюдается. А например, в Республике Хакасии приняли постановление о
запрещении такой рекламы, и там действительно это не пропагандируется, народ
не спивается, малолетних не приучают к винно-водочным изделиям. Почему бы,
действительно, в законопроекте не заложить право регионам отключать такую
рекламу? И тогда они воспользуются законным правом. Вы меня, пожалуйста,
сориентируйте: в каком законопроекте - в первом или во втором - заложена эта
мысль? За тот законопроект я и проголосую.
БОЧИН Л.А. Я по поводу двух законопроектов не могу говорить, я могу сказать
только о законопроекте, представленном Правительством. Права субъектов
Федерации закреплены в целом ряде норм: если мне не изменяет память, в
статьях 13, 14, 17 и так далее. Вопросы, связанные с нарушением закона,
вправе решать в том числе и на местах, в том числе и территориальные
управления антимонопольного комитета, если впрямую нарушается федеральный
закон. Тем самым суверенное право субъекта Федерации будет защищено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
САВИЦКИЙ В.В. У меня вопрос по проекту федерального закона о внесении
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс, который идет вкупе с правительственным проектом. В частности, в
статье 1 говорится об определенном уголовном преследовании за осуществление
ненадлежащей рекламы.
Под какие статьи Уголовного кодекса может подпадать откровенно мошенническая
деятельность, в которой принимает участие ряд средств массовой информации?
Чтобы стал ясен мой вопрос, я проиллюстрирую его примером. Светлана Сорокина,
завершая один из выпусков "Вестей", сказала, что вот, к сожалению, после
нашей передачи прозвучит еще реклама АО "МММ", деятельность которого,
казалось бы, приостановлена. Нынешний депутат Мавроди в то время находился в
тюрьме, был под следствием. Тем не менее после ремарки Сорокиной все равно
пошла реклама АО "МММ". По существу, налицо соучастие... Ну, может быть, в
этом направлении пока деятельность АО "МММ" не осуждена законом. Но точно
такое же было с "Тибетом", "Нефтьалмазинвестом", "Чарой" и рядом других
структур, которые занимались откровенно мошеннической деятельностью.
В поправках к Уголовному кодексу предусматривается наказание в виде лишения
свободы либо штраф от 50 до 100 минимальных зарплат... Если поднять документы
на телевидении, в соответствии с которыми оплачивалась эта реклама, то можно
увидеть, что размер, объем той мзды, которую телевидение (или иные средства
массовой информации) получило от этих структур, в них достаточно четко
оговорен. Причем работники телевидения получили еще и заработную плату. То
есть, по существу говоря, налицо соучастие в преступлении. (Шум в зале.) В
связи с этим вопрос: не считаете ли Вы, что при рассмотрении федерального
закона о внесении дополнений в Уголовный кодекс необходимо говорить о
преследовании за соучастие в мошеннической деятельности?
БОЧИН Л.А. Я более того скажу. В нашем законопроекте предусмотрен целый ряд
статей, которые четко разграничивают права, обязанности, ответственность
рекламопроизводителей и рекламодателей при запрашивании и предоставлении
информации. Полная ответственность (подчеркиваю, не солидарная, а полная
ответственность) за содеянное. Я готов рассмотреть в рабочем режиме при
обсуждении на заседании комитета, фракции вопрос об усилении ответственности
за мошенничество, в том числе если используется недобросовестная реклама.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРТЫНОВА В.Г., фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемый коллега, не будете ли Вы так любезны согласиться со следующим моим
предложением.
Во-первых, я Вам очень благодарна за то, что в законопроект о рекламе
включена статья 23 об ограничении на рекламу лекарственных средств. Но сейчас
в целом готовится законопроект о лекарственных средствах, и фрагментарно туда
войдет как раз и статья о рекламе лекарственных средств. Может быть,
целесообразно отсюда исключить этот пункт? Какова Ваша точка зрения?
БОЧИН Л.А. Я не разделяю Вашего мнения по одной простой причине. Скорость
прохождения и принятия законопроектов зависит от целого ряда субъективных
обстоятельств. От того, что будет запрет на недобросовестную рекламу
лекарственных препаратов, рекламу шаманов, которая сейчас широко
распространена (у нас есть целый ряд таких примеров по регионам), я думаю,
население России не пострадает. В следующем законе, который будет введен,
можно, так сказать, сделать изъятие из существующего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Леонид Арнольдович, реклама сегодня, так сказать, живое
существо, от нее нельзя никуда деться. Я вот говорил недавно в
Государственной Думе, как в рекламе, так сказать, сбрасывается лавина грязи и
той безнравственности, которая сегодня пропагандируется, которая испытывается
на нашем населении... Курево, водка и так далее. Сегодняшний проект
предусматривает ограничение в этой степени? Это первый вопрос.
И второй, главный, вопрос. Правительство Российской Федерации, комитет по
антимонопольной политике, дальше - новые экономические структуры... И тем не
менее кто из этой трехзначной ступенчатой организации будет нести
ответственность, если реклама наносит вред, о чем я вам говорил, когда
задавал первый вопрос?
БОЧИН Л.А. Понятно. В правительственном варианте законопроекта фиксируется
однозначный запрет на рекламу алкогольных и табачных изделий, как это и было
сделано в действующем федеральном законодательстве, там лишь не говорилось об
органах, несущих персональную ответственность за его исполнение и
осуществляющих контроль. В частности, в Основах законодательства о
здравоохранении был четкий запрет на рекламу алкогольных и табачных изделий.
Однако она продолжалась вследствие того, что не с кого было спросить, не было
персонально ответственных. В нашем законопроекте однозначно существует такой
запрет. Законопроект повторяет положения действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ПОЧИНОК А.П., фракция "Выбор России".
Уважаемый Леонид Арнольдович! К большому сожалению, в нарушение Регламента Вы
не дали экономического обоснования законопроекта, поэтому я вынужден задать
свои вопросы.
Первый. По данному законопроекту помимо органов контроля за рекламной
деятельностью предусматривается еще и создание органов, контролирующих
соблюдение средствами массовой информации законодательства о рекламе, то есть
речь идет о появлении нового федерального органа. Каким образом это
корреспондируется с известными решениями Президента и Правительства о
сокращении управленческого аппарата, какие средства на создание этого органа
потребуются, почему они не предусмотрены в проектах бюджета?
И второй. Согласно этому законопроекту, предусматривающему чисто
положительные вещи, резко сократится объем рекламы на государственном
телевидении и радио. Какие дополнительные средства потребуются для содержания
государственного радио и телевидения в случае принятия данного законопроекта?
БОЧИН Л.А. Уважаемый депутат Починок, я отвечу на первый вопрос. Я не знаю,
может быть, я не очень внятно сказал... Ни копейки дополнительных затрат, ни
о каком создании дополнительного органа, контролирующего рекламную
деятельность, не говорится. Это не предусмотрено и не будет
предусматриваться. Это первое. К слову сказать, контролем за рекламной
деятельностью занимается отдел, состоящий из четырех единиц. Это в
центральном аппарате. Так было с 1991 года. И я, по-моему, об этом однозначно
сказал сегодня в выступлении.
Что касается второго вопроса. Принято решение о том, что даже первый
канал-"Останкино"-становится так называемым государственно-общественным. Это
уже говорит о том, что 49 процентов акций будет принадлежать коммерческим
структурам. Значит, фактически остается единственный государственный канал.
Во всем мире существуют государственные каналы, на которых запрещена реклама
любого вида, кроме, может быть, социальной... Они, так сказать, являются
официальными каналами того или иного государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МУРАВЬЕВ И.В. Уважаемый Леонид Арнольдович! Два вопроса, один совсем
короткий. Финансовая компания "Хопер", все ее теперь знают почти так же, как
"МММ". Постоянно идет реклама. В то же время, как мне стало известно из
одной, так сказать, рекламы, эмиссия акций зарегистрирована в Республике
Калмыкия. По вашему проекту не допускается реклама ценных бумаг до их
государственной регистрации. Но здесь вроде бы есть государственная
регистрация, правда, в республике, хотя вы сами понимаете, чего стоит такая,
так сказать, регистрация эмиссии. Как этот вопрос можно разрешить с помощью
вашего закона?
И второй вопрос, вопрос, касающийся сообщений, переданных целым рядом наших
информационных агентств, в телевизионных передачах. Я говорю о "Вестях", ИТА
и так далее. Это как раз те сведения, которые были опубликованы в одной из
американских газет (такая слабенькая мелкая газета "Вашингтонтаймс") о том,
что якобы 25 крупнейших российских банков связаны с преступностью. То есть
это явная, не знаю, как ее назвать, контрреклама, антиреклама. Как такие вещи
(естественно, без каких-либо доказательств) пресечь в соответствии с вашим
законом?
БОЧИН Л.А. Я, с Вашего позволения, отвечу сначала на второй вопрос, потом -
на первый.
Пресечь деятельность иных государственных или негосударственных структур за
рубежом можно только на основе межгосударственных договоров, никак иначе
нельзя. Если это делает бездоказательно отечественная структура, и доказано
иное, то сами банки, в том числе и те 25, которые обвинены, вправе подать на
них в суд и потребовать возмещения и материального, и морального ущерба.
Что касается непосредственно "Хопра" и иже с ним различного рода финансовых
конструкций и пирамид, хочу вас проинформировать о том, что с 1 января 1995
года полностью запрещена вся деятельность финансовых компаний, аккумулирующих
вклады населения и не имеющих лицензий. Поэтому разговор идет о том, что по
процедуре получения лицензий они должны сообщить населению довольно много
данных о себе, включая опубликование своей эмиссии как таковой. В случае,
если этого не произойдет, в действие вступают механизмы и регуляторы в
соответствии с указом Президента о мерах по регулированию рынка ценных бумаг,
а также здесь могут быть применены санкции в соответствии с полномочиями
территориальных управлений антимонопольного комитета, которые есть, кстати, и
в Республике Калмыкия. Эти управления выявляют, и довольно успешно, многое из
того, что там творится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ГЕРБЕР А.Е., фракция "Выбор России".
У меня такой вопрос. Я уверена в том, что расширять рекламное поле, чистое
рекламное поле в смысле его территории, может только рынок. Газета,
телеэкран, кино сами, в зависимости от команды рынка, будут это решать. Но
есть вещь, которая, по-моему, совершенно не учтена в вашем законе, - это
когда реклама вторгается в художественное тело, в частности, кинематографа.
Если идет хороший фильм и хороший фильм прерывается рекламой, которая не дает
этому фильму дальше существовать как художественному произведению, это и есть
вторжение рекламы, это и есть нарушение авторских прав. Режиссер считает, что
нарушили его авторские права. Как вы собираетесь...
БОЧИН Л.А. Спасибо, уважаемая депутат Гербер. Я хочу просто зачитать:
запрещается прерывание художественных фильмов, радиопостановок, детских,
религиозных, образовательных передач, а также передач, транслирующихся в
прямом эфире, то есть когда нарушается целостность художественного
произведения. Закон, предложенный Правительством, это запрещает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
БОЧИН Л.А. А об авторском праве также написано, так сказать, в
правительственном законе, и существуют нормы и конструкции, защищающие
авторские права, в том числе имеются нормы и на рекламу.
ЛУКАВА Г.Г., Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! Мне
хотелось задать два вопроса докладчику.
Первый вопрос. Каковы научные принципы организации рекламного дела? Кстати
сказать, сравнительно недавно руководители телевидения здесь тоже выступали,
отчитывались, но так и не смогли ответить на вопрос о научных принципах
организации этих средств массовой информации, в первую очередь телевидения.
Каковы научные принципы?
И второй вопрос. С одной стороны, достигается успех в финансовой сфере, а с
другой стороны, очень часто подрывается та духовная основа, на которой должна
держаться нормальная цивилизованная общественная жизнь. Как вы разрешаете
такого рода противоречие?
БОЧИН Л.А. Я скажу откровенно: я не знаю научных основ, концепции развития
телевидения. В этом виде деятельности я не профессионал, это не моя область -
научные основы. Простите меня, у меня другая сфера деятельности. (Шум в
зале.)
Я говорю, так сказать, о контроле и регулировании рекламного бизнеса в части
недобросовестной рекламы, способной нанести ущерб, вред здоровью
непрофессионального потребителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас. (Выкрики из зала.)
БОЧИН Л.А. По поводу научных основ. Это ведь проблема не антимонопольного
комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БОЧИН Л.А. Я это только сказал сейчас: есть запрет на прерывание
художественных фильмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Скажите, пожалуйста, защищает ли данный закон потребителя от
технических способов воздействия через рекламу? Это первое.
И второе. Как Вы полагаете, можно ли заложить в закон те положения, которые
бы защитили нас от так называемой неявной рекламы, рекламы через пропаганду
западных образцов вооружения, техники, стиля жизни, образа мыслей, насилия?
А первый вопрос конкретно касается именно технических способов воздействия.
БОЧИН Л.А. Закон, представляемый Правительством, защищает и от первого, и от
второго. В частности, существует запрет на сублимированную рекламу,
действующую на подсознание, на подкорку головного мозга человека.
Второе. Существуют запреты на рекламу оружия (такая реклама разрешена только
в специализированных изданиях, предназначенных для очень узкого круга
потребителей). В этом законе соответствующие нормы есть, я могу их зачитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз четвертый микрофон.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Уточнить хочу. Речь идет только об ультразвуковом
сублимировании. Скажем, через пять-десять лет технические возможности
значительно расширятся. Заложено ли на перспективу вообще использование...
БОЧИН Л.А. Не только ультразвуковое, но также частое мелькание в кадрах, с
определенной частотой и так далее. Все это здесь у нас прописано.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Я хотел бы спросить у Вас. Судя по всему, сегодня может быть не
принят ни один из законов, потому что их два, и у каждого есть свои плюсы и
минусы. Я знаю немножко, как разрабатывались эти законы. Скажите, пожалуйста,
почему антимонопольный комитет в данном случае сам не выступил инициатором,
чтобы из двух законов сделать один, который устраивал бы обе группы
разработчиков?
БОЧИН Л.А. Спасибо за вопрос. Я два слова скажу об истории закона. С 1991
года существовала статья 10 антимонопольного закона, которая предусматривала
запрет на недобросовестную рекламу. Понимая, что здесь довольно большое поле
маневров для принятия субъективных решений, мы выступили инициатором и в
конце 1993 года провели массовые слушания проекта закона, в том числе с
привлечением представителей рекламного бизнеса, средств массовой информации,
обществ защиты потребителей. После этого была проведена коллегия, куда также
все названные организации и объединения были приглашены. На этой коллегии
были высказаны возражения представителей рекламного бизнеса: что им не нужен
закон как таковой. Убедившись, что закон необходим, они сказали: нам такой не
нужен, мы будем делать альтернативный.
Мы предложили несколько раз все-таки собраться, и, кстати, мои последние
встречи с представителями рекламного бизнеса говорят о том, что они разделяют
канву, концепцию, конструкцию закона, представленного антимонопольным
комитетом (читай - Правительством).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Арнольдович. С содокладом - Михаил
Никифорович Полторанин, затем - Сергей Юрьевич Глазьев. Прошу вас быть
краткими.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Уважаемый Леонид Арнольдович! Я сначала за Вас отвечу на тот
вопрос, который задал Починок. Предусматриваются ли дополнительные расходы на
содержание вашего закона? Я отвечу так: в проекте бюджета на 1995 год по
графе "государственное управление", то есть на содержание аппарата, на все
министерства и ведомства, наши федеральные органы, предусмотрен рост расходов
на 6 процентов, на антимонопольный комитет - на 14 процентов, и этим все
сказано.
А теперь, уважаемые коллеги, позиции, как вы слышали, высказаны, закон о
рекламе, как нам ясно, нужен. Я, честно говоря, не разбираюсь в коммерции,
как и многие из вас, и, как и многие из вас, не очень люблю рекламу, потому
что она меня раздражает. И поэтому буду говорить не о технологических вещах,
о которых здесь очень много задавалось вопросов и было ответов, а с
политической точки зрения буду смотреть на этот закон. И это мне позволяет в
какой-то степени соблюдать определенную дистанцию по отношению и к одному, и
к другому закону.
Я думаю, что главный вопрос при принятии любого закона, на который мы с вами
должны отвечать, - какие цели преследует этот закон. И в связи с этим должна
разрабатываться концепция того или иного законопроекта.
Я вижу основные задачи закона о рекламе в следующем. Первое. Это защита
потребителей, то есть нас с вами, от произвола монополистов, от бракоделов,
от различных финансовых и иных шулеров. Второе. Это развитие конкуренции как
основы свободного общества. Третье. Защита общества от посягательств на
здоровый образ жизни, на мораль и на наши традиции. И наконец, четвертое.
Создание экономической базы под независимость средств массовой информации. Вы
знаете, что реклама - это двигатель независимости средств массовой
информации.
Все это возможно только в том случае, если контроль за сферой рекламной
деятельности будет осуществлять само общество через общественные структуры,
через независимые средства массовой информации, в том числе и контроль за
взаимоотношениями чиновников и субъектов рекламы. Если в этой сфере не
возникнет чья-либо монополия, особенно какой-либо структуры исполнительной
власти, которая будет субъективно давать льготы одним и зажимать других. И
если у общества будут эффективные инструменты народного, то есть
общественного контроля.
Отвечает ли этим требованиям проект закона Правительства? Нам был представлен
до этого первый вариант, который, в общем-то, обсуждался и в нашем комитете,
и в различных кругах, в том числе и в правительственных. Он оказался
некондиционным, его вернули.
Этот законопроект значительно лучше, и здесь прописано многое из того, что
предлагала общественность.
Но как в первом варианте, так и во втором концепция этого закона не
изменилась. Дело даже не в том, чтобы запрещать или разрешать рекламу табака
или водки. Здесь много об этом говорилось, это все можно решить посредством
поправок, посредством того, что мы называем доработкой законов. Кстати, в
законопроекте комитета по информационной политике очень много общего с этим
законопроектом по тем или иным параметрам, например есть запрет на ту
рекламу, которая вообще не допускается в международном сообществе, и так
далее, и так далее. Дело не в этих деталях, а в принципиальном подходе: кто
будет контролировать эту важную сферу - само общество или чиновники? В
законопроекте Правительства монопольное право - судить или миловать - опять
за чиновниками, и только за ними.
Вот несколько моментов. Сердцевина этого законопроекта - раздел V (вам этот
законопроект роздан). Он устанавливает полную монополию исполнительной власти
в этой сфере, вернее, полную монополию одной структуры. Вот права этой
структуры (об обязанностях в этом законопроекте прописано очень мало, их, по
сути, тут нет). Я только навскидку, как говорится, зачитаю несколько пунктов:
антимонопольный комитет, который получает всю эту монополию и все эти права,
осуществляет "государственный контроль за соблюдением законодательства
Российской Федерации", пресекает "факты ненадлежащей рекламы", направляет
"предписания", направляет "в органы прокуратуры материалы для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела", предъявляет "иски в суды", в принудительном
порядке осуществляет контррекламу. "Федеральный антимонопольный орган дает
официальные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской
Федерации о рекламе". Такая функция, вы знаете, записана у Конституционного
Суда, здесь антимонопольный комитет берет эту функцию на себя. И наконец,
"сотрудники федерального антимонопольного органа" (то есть антимонопольного
комитета) "в целях выполнения возложенных на него функций по контролю за
соблюдением законодательства... имеют право беспрепятственного доступа в
федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, а также на предприятия, в организации,
учреждения и их объединения для ознакомления" с документацией.
Вы помните, как мы здесь скрещивали шпаги в связи с проектом указа о
Федеральной службе контрразведки, которая тоже тянула одеяло на себя,
стараясь получить право беспрепятственно проникать в жилища, на территории
предприятий и так далее. Названный орган то же берет на себя... То есть - это
полнейшая монополия.
Законопроект, с которым выступил Игорь Александрович Яковенко (представлен
двумя комитетами нашей Государственной Думы), тоже предусматривает
антимонопольный комитет, но как инструмент. А над ним - национальный совет,
состоящий из представителей общества. Это и рекламодатели, и
рекламораспространители, и потребители... Именно этот национальный совет и
осуществляет контроль за деятельностью чиновников. Как говорится, два закона,
два мира, две морали.
Нам здесь раздали распечатки статей из газет. Вы их видели. Особенно удивили
меня статьи из "Известий" и "Московского комсомольца". Прочитав их, я даже
готов предложить вам проголосовать за правительственный проект закона, потому
что журналисты, которые пишут такие статьи, другого закона и не заслуживают.
Однако, подумав, я пришел к выводу, что дело, конечно, не в этих журналистах,
а в том, куда мы направим этим законом нашу журналистику, куда мы направим
этим законом наше общество.
Хотел бы обратить ваше внимание на одну деталь. Вы знаете, что Правительство
не выполнило своих обязательств по внесению в Думу многих законопроектов. До
сих пор нет у нас налогового кодекса. А раз налогового кодекса нет, нет, по
сути, и реформ. Нет других законов по крупным экономическим проблемам. А вот
о рекламе (а это периферийная, в общем-то, проблема для Правительства)
Правительство представляет Думе законопроект оперативно. В чем дело? Я
считаю, что на эту проблему надо смотреть в контексте той политики, какую
проводит исполнительная власть в отношении средств массовой информации. Мы с
вами приняли закон о государственной поддержке средств массовой информации и
встретили жесточайшую оппозицию со стороны исполнительной власти. Мы с вами
приняли закон об отмене крепостного права в журналистике - поправки в закон о
средствах массовой информации, - которыми запретили органам власти быть
учредителями периодических изданий, и получили жесточайшую оппозицию... Мы
получаем жесточайшую оппозицию в связи с принятием других законов, которые
более или менее создают благоприятные условия для независимых журналистов и
средств массовой информации. Не хотят выпускать средства массовой информации
из-под ига чиновников, из-под ига исполнительной власти. И этот
правительственный законопроект о рекламе, мне кажется, тоже направлен на
удушение свободной, оппозиционной, любой иной прессы. Ведь без налоговых
льгот, без материально-технической базы наша пресса еле-еле сводит концы с
концами и живет пока сегодня за счет рекламы.
И вот выйдет этот закон, подготовленный Правительством. В нем сплошные
запреты. Чиновники из антимонопольного комитета или его структур могут любую
газету придушить, потому что права им даются самые широкие, а контроля
общественного нет. И я вас уверяю, что будет выборочный отстрел тех или иных
средств массовой информации. Поэтому я призываю вас не допускать этого.
Первое мое предложение - проголосовать за законопроект, который представлял
здесь Игорь Александрович Яковенко. Если этот вариант не пройдет, я предлагаю
поручить Комитету по информационной политике и связи из двух этих
законопроектов подготовить один и выступить с ним, как говорится, снова. Тем
не менее я считаю, что тот законопроект, который подготовлен нашим комитетом,
впитал в себя лучшие идеи, которые сегодня можно, как говорится, туда
вставить. И можно поэтому принять его в первом чтении. А многочисленные
поправки можно рассмотреть при втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - Сергею Юрьевичу Глазьеву.
Вы знаете, коллеги, мы это обсуждаем почти час. Может быть, выясните... Или
обязательно надо сейчас задать вопросы? Я приглашу тогда Михаила
Никифоровича.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемые коллеги! Я бы хотел очень кратко сказать о мнении
разработчиков, которые участвовали в работе от Комитета Государственной Думы
по экономической политике, очень кратко напомнить историю этого вопроса.
Изначально законопроект был внесен несколькими членами Комитета по
экономической политике, после чего был принят Советом Государственной Думы,
направлен на рассмотрение в комитеты. Затем Комитет по информационной
политике и связи предложил свое участие. Была создана согласительная
комиссия, которая закончила свою работу вынесением того законопроекта,
который представлял здесь депутат Яковенко.
Справедливости ради надо сказать, что согласительная комиссия не достигла
единодушия по ряду ключевых вопросов. Прежде всего, это вопрос о формировании
национального совета по рекламе. Существуют разные предложения о том, как его
формировать. Этот вопрос до конца не проработан. Это же касается и вопроса о
рекламе табака и алкоголя. Мнение членов Комитета по экономической политике
(большинства, во всяком случае) - запретить рекламу табака и алкоголя в
средствах массовой информации. В варианте Комитета по информационной политике
и связи предлагается установить ряд серьезных ограничений на рекламу этих
товаров в средствах массовой информации.
Вслед за тем как согласительная комиссия закончила работу над законопроектом,
Правительство внесло свой вариант. Нужно сказать, что вариант Правительства
очень похож на тот, который изначально вносился членами Комитета по
экономической политике и был разослан Советом Государственной Думы в начале
лета.
Вам сейчас роздан проект постановления, в котором предлагается отвергнуть
правительственный вариант, не принимать его в первом чтении. В этом проекте
постановления содержится ошибочная информация о том, что этот проект
постановления внесен Комитетом по информационной политике и связи и Комитетом
по экономической политике. Я хочу сказать, что Комитет по экономической
политике к проекту постановления никакого отношения не имеет.
Мнение нашего комитета, точнее, тех членов комитета, которые участвовали в
работе над этим законопроектом, заключается в том, что как правительственный
вариант, так и вариант, который представлял депутат Яковенко, могут быть
приняты в первом чтении. Различия между ними, с нашей точки зрения,
несущественные. Главное состоит в том, кто же будет контролировать применение
законодательства. Основные содержательные нормы законопроектов примерно
одинаковы. Вопрос о том, кто будет контролировать - то ли Правительство в
лице антимонопольного комитета, то ли общественный орган - национальный совет
по рекламе вместе с Правительством, - является вопросом, с нашей точки
зрения, скорее второго чтения. Здесь борются разные интересы, и эти интересы,
не являются принципиальными с точки зрения норм, содержательных норм самого
законопроекта.
Мы полагаем, что контроль за рекламой очень нужен. И самое главное в этом
законе - это содержательные нормы. Они направлены на защиту прав
потребителей. Сегодня потребители очень страдают от недобросовестной рекламы.
Наносится весьма большой ущерб и материальным интересам, и здоровью, и
нравственности, и так далее. Поэтому закон крайне необходим.
И, с нашей точки зрения, вопрос о том, кто будет контролировать применение
этого законопроекта, является вопросом, который мы можем окончательно решить
при втором чтении. Мнение нашего комитета - закон нужно принимать. Не столь
важно, в какой редакции он будет принят, здесь дело вкуса, в общем-то, это
ведомственный интерес. Мы видели и представителей Правительства, которые
говорили о своем, и депутата Яковенко, который выражал свою позицию.
Могу для справки сказать, что даже версия депутата Яковенко - национальный
совет по рекламе - все равно утверждается Правительством. То есть даже с
точки зрения процедуры утверждения национального совета ничего принципиально
различного, по моему мнению, нет. Поэтому я призываю сегодня принять один из
этих законопроектов в первом чтении. Спасибо.
И в заключение. Поручить Комитету по экономической политике вместе с
Комитетом по информационной политике и связи продолжить работу над
законопроектом и подготовить его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
КАЛАШНИКОВ С.В. Позвольте очень короткое выступление. Суть его сводится к
следующему. По вопросам, которые здесь звучали, было понятно, что многие
депутаты, в общем-то, достаточно подробно не сравнивали эти два проекта.
Поэтому я хотел бы дать некоторые, ну, скажем так, разъяснения.
Во-первых, коллеги, этот закон не столь безобиден, как кажется. За этим
законом стоят колоссальные деньги. И я информирую депутатов, что
первоначально в рабочем порядке этот закон был в Комитете по труду и
социальной поддержке. Но когда комитет увидел всю сложность этой проблемы и
доверил разработку этого закона Правительству, тогда появились другие
комитеты, которые с удовольствием взяли этот закон.
Теперь по поводу конкретных различий, которые содержатся в законопроектах.
Сейчас Сергей Юрьевич сказал, что непринципиально, кто будет контролировать
рекламу. Да нет. Как раз это и есть камень преткновения, что касается этих
двух проектов. По содержанию они примерно одинаковы. Из одного закона можно
перенести в другой статью, дополнить, расширить, это непринципиально.
Принципиальный вопрос один: кто контролирует рекламу - государство или
рекламные "денежные мешки"? В проекте, который представлен депутатом
Яковенко, рекламу и средства массовой информации контролируют те, кто дает
рекламу, тот, кто обладает деньгами. Приняв вариант депутата Яковенко, мы с
вами не обеспечим защиту людей от рекламы и создадим беспрецедентную ситуацию
в средствах массовой информации, когда деньги будут править политический бал.
И я хочу вам напомнить другой момент. Этого Леонид Арнольдович здесь не
сказал, а ведь он прекрасно знает, что, когда был подготовлен рабочий вариант
этого проекта, его неоднократно предупреждали: правительственный вариант не
будет принят никогда. И я очень боюсь, что и сегодня ни один из этих
вариантов не будет принят, а только еще больше усилится обработка депутатов,
для того чтобы был принят проект, предложенный депутатом Яковенко.
Поэтому, коллеги, я призываю всех порядочных людей (я думаю, что все здесь
присутствующие - порядочные люди) принять в первом чтении законопроект,
предложенный Правительством. Согласитесь: аргументация - если чиновники, то
есть государство, будут контролировать государственные проблемы, то это плохо
- не выдерживает никакой критики. Антимонопольный комитет - это государство,
со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мы предпочитаем контролю государства контроль людей, которые сами платят,
которые сами потребляют эти деньги за рекламу и так далее.
Так вот, я предлагаю проголосовать в первом чтении проект, представленный
Правительством, а ко второму чтению расширить его теми разумными
содержательными предложениями, которые есть в проекте депутата Яковенко.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ПОЧИНОК А.П. Я вынужден прокомментировать ответ Леонида Арнольдовича, потому
что, к большому сожалению, ну, мягко говоря, он не читал текста закона,
который представляет.
В тексте правительственного закона записано: "...создается специально
уполномоченный орган по контролю за соблюдением средствами массовой
информации законодательства..." и так далее, и так далее. То есть помимо
Антимонопольного комитета, помимо его территориальных органов, мы создаем еще
и второй правительственный орган.
Я полностью солидарен с депутатом Калашниковым в том, что контроль за
рекламой должен быть у Правительства, но создавать по два органа для контроля
за одним вопросом! Мы что, настолько богаты, простите меня? Этого нельзя
пропускать ни в коем случае.
И второе. Не выдерживает никакой критики рассуждение, что, понимаете ли, один
канал у нас акционировался, остался только один. Извините. У государства
уходили, уходят и будут уходить очень большие деньги на содержание радио,
телевидения и печати. Это функция государства. И государство должно считать
свои деньги. Но сделать две вещи одновременно, то есть, первое, убрать
недобросовестную, лживую рекламу, рекламу алкоголя и так далее, и, второе,
одновременно сократить объем рекламы в несколько раз, нельзя.
Если мы хотим с вами навести порядок, давайте делать это по частям. Мы должны
жесточайше запретить все виды недобросовестной рекламы. Я сейчас из-за
недостатка времени не перечисляю то, что здесь говорилось, это правильно. Но
запретить, в том числе и государственным телевидению, радио, печати,
заниматься рекламой, как предлагается в этом законопроекте! Они тут же
прибегут к нам и скажут: нам не на что жить. И что мы им ответим, что у нас
нет денег? То есть мы своими же руками "задушим" наше государственное радио и
телевидение. Зачем нам надо это делать?
Поэтому, к большому сожалению, я вынужден возразить против внесенного
Правительством законопроекта, он нуждается в коренной переработке, и, к
сожалению, в сторону ужесточения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Я удивляюсь тем депутатам и только что выступившему депутату
Починку, которые вообще все меряют на деньги. Мол, мы заработаем деньги эти с
помощью рекламы. И на что же мы их употребим на телевидении? Опять на
рекламу, и именно на рекламу, разрушающую прежде всего нравственность наших
людей, особенно молодежи. Только что мы получили документ об алкоголизме
среди юношества, причем впереди идут девочки, девочки с 10-11-летнего
возраста. И это заслуга именно рекламы!
Поэтому нужен жесточайший контроль со стороны Правительства. И я поддерживаю
тех депутатов, которые высказываются за то, чтобы принять в первом чтении
вариант законопроекта, представленный Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
ТАРАСОВ А.М. Дело в том, что в альтернативном законопроекте как раз
предусмотрены все те необходимые лимиты, правила, ограничения, которые
полностью запрещают появление недобросовестной рекламы на телевидении. И там
тоже, как и сказал Полторанин, прописана роль антимонопольного комитета,
который является контролирующим органом. Но дело в том, что, не имея
специалистов, как здесь сам сказал выступающий от Правительства, вообще в
рекламном бизнесе регулировать ничего нельзя.
Я хочу обратить ваше внимание на, наверное, даже более серьезный вопрос, чем
этот закон. Мы здесь продолжаем попытки создавать мутантов. А мутанты ни в
какой области долго не живут. Я это говорил в лицо Николаю Ивановичу Рыжкову
в 1990 году, когда он пытался выпустить закон о создании планово-рыночной
экономики в России. Я сказал ему в лицо: "Вы угробите и то и другое. Не
бывает планово-рыночной экономики вообще". Так и случилось, к сожалению. И
то, и то умерло. И если мы здесь пытаемся создать законы, помогающие развитию
рыночной экономики в России, тогда необходимо обращать внимание на закон
альтернативный. А если мы хотим создать законы, которые возвращают систему в
монополизм государственной власти, мы должны рассматривать и ужесточать закон
Правительства. Надо выбрать, над чем мы здесь работаем. Не надо мутантов,
понимаете, они нежизнеспособны! И если мы хотим рыночную экономику, мы должны
взять за основу уже много лет функционирующее законодательство стран с
развитой рыночной экономикой. Не нужно изобретать велосипеды. Нужно взять
законы о рекламе любой из перечисленных стран, о которых здесь говорилось.
И последнее, что я хочу сказать. Дорогие господа, товарищи, друзья! Дело в
том, что если мы не решим этот главный вопрос, то все, что мы здесь делаем,
как-то начинает терять вообще всякий смысл. Если хотите, ну, давайте вернемся
к 70-летней практике СССР. Мы жили вообще без рекламы. А зачем она вообще
нужна? Зачем? Просто закон из одной фразы: запретить всю рекламу в органах
печати и на телевидении. И мы вернемся туда, куда вы хотите, куда хочет одна
из сторон, сидящая здесь, в зале. Я предлагаю голосовать за альтернативный
закон, тем более что он предопределяет всю строгую контрольную функцию
государства, которая необходима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, второй час идет обсуждение данного
законопроекта. На каждый аргумент "про" возникает аргумент "контра". Вот еще
два. Первый и второй микрофоны и все, завершаем.
Первый микрофон. Прошу Вас.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Я думаю, что это просто в пылу полемики депутат Калашников
нанес... (Шум в зале.) Ну послушайте, Марычев, сядьте, ради Бога!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы забылись.
Прошу Вас.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Вот, наверное, возбужденный Вашими бесконечными выпрыгиваниями
тут, выступил и Калашников, который не заметил, что он оскорбил Комитет по
информационной политике и связи. А что, вы не слышали, что он сказал? Что мы,
предлагая вот этот закон, представляем интересы каких-то денежных мешков,
какой-то мафии. Хотел бы я посмотреть хоть одну строчку, которую здесь
критиковал Калашников, что якобы там представляются какие-то денежные мешки и
мафия.
Меня удивляет другое. Как мы можем здесь, в Думе, антимонопольному комитету
давать монополию на рекламу? Это же вообще, по-моему, нонсенс какой-то. Они
сами будут решать. В тот совет по рекламе, который мы предполагаем создать, в
него войдет антимонопольный комитет. Но это уже не будет антимонопольный
комитет, как говорится, с той функцией, как в их законе. Поэтому мне кажется,
что здесь не нужно все переворачивать с ног на голову. Нужно будет просто
спокойно прочитать оба закона, и мы увидим, что во многом они действительно
сходятся. Но антимонопольному комитету сегодня поручать вести,
контролировать, определять судьбу всех этих вопросов ни в коем случае нельзя.
Государство ужесточает свой контроль над прессой, над всеми средствами
массовой информации. И здесь нас может ожидать большая беда: они будут
решать, кому давать, сколько давать, в каком объеме давать. Мы знаем, как
наше государство кому и что дает. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Последнее выступление.
ЧЕПАСОВА Т.Э., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые депутаты, присутствующие в зале, а также коллеги, находящиеся в
коридоре! Судя по обсуждению вопроса и отсутствию прессы, этот закон как раз
не нужен. Те вещи, которые написаны в законе, представленном Правительством,
безусловно, представляют определенную опасность для граждан, которые очень
обеспокоены вмешательством государства и, соответственно, испытывают к нему
нелюбовь.
Несколько соображений по представленному проекту. Внесенный Правительством
проект закона о рекламе в значительной степени может снизить темпы
криминализации экономики на товарных рынках, и особенно на финансовых рынках,
которые только начинают формироваться сегодня у нас в России.
Следует отметить особо, что на рынке ценных бумаг, где у нас практически
скоро может завершиться криминализация экономических отношений, вообще
конкуренция невозможна без рекламы. Это самый ключевой момент проекта закона
о рекламе, внесенного Правительством, который пытается урегулировать
негативные процессы, не имеющие ничего общего с нормальным бизнесом.
Идеология закона - это создание условий для добросовестной конкуренции, для
равного входа на этот рынок законопослушных, цивилизованных предпринимателей.
Их очень много, и это главное. И необходимо пресечь откровенное
мошенничество. Ведь что говорить, и у меня, и у очень многих из вас мешки
писем наших оболваненных избирателей. И думать мы должны в первую очередь о
том, чьи интересы мы здесь представляем. Мы здесь представляем интересы
рядовых непросвещенных граждан.
Наконец-то государственная власть, стыдливо сдав на произвол судьбы
практически все позиции по защите прав непросвещенного населения, берется за
свои обязанности. И здесь начинается совершенно немыслимая какофония мнений и
идей о том, как бы прекратить это исполнение государственной властью своих
прямых обязанностей.
Стало ясно, какую опасность несет для государства (и сегодня это ясно все
большему количеству людей) и для спокойствия общества неразборчивость в
способах обогащения. Сегодня многие способы приобретения капитала, к
сожалению, хорошо описаны в Уголовном кодексе.
Мы с вами знаем историю "МММ", "Тибета" и других компаний, сумевших снять
сливки и не имеющих ничего общего с нормальным бизнесом.
Проект закона о рекламе, внесенный Правительством, к сожалению, имеет очень
четкий экономический характер, и поэтому, мягко говоря, суета вокруг него
происходит очень большая. Был бы он политическим, я уверена в том, что очень
многие политические силы, представленные здесь, в Думе, смогли бы
договориться.
В рекламном бизнесе сегодня "закручены" огромные средства. По оценкам
экспертов, оборот по рекламе примерно равен сумме доходов от нефтебизнеса.
Вот о чем ведется речь! И это главное, и это должны все понимать! Вот почему
сегодня нет никого из тех, чьи интересы могут быть существенно ограничены
государственной властью, как это имеет место быть во всех цивилизованных
странах.
Закон не регулирует содержательные моменты. Здесь некоторые коллеги депутаты
пытались говорить, что в антимонопольном комитете нет профессионалов. Они там
есть. Но это не их задача. Не важно, в каком месте на экране телевизора будут
порхать бабочки или показан хвост ежика фирмы "Сэлдом". Главное, чтобы на
него не навешивались те умопомрачительные проценты-дивиденды, при виде
которых у многих наших граждан делается нехорошо в голове.
ИЗ ЗАЛА. Голосуем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги?
ЧЕПАСОВА Т.Э. Закон дает механизм реализации Указа Президента "О защите
потребителей от недобросовестной рекламы", и, может быть, в том его ценность,
что он создает мощную досудебную защиту прав нормальных граждан. Кто из вас
сталкивался с проблемами наших потребителей, тот знает, что дождаться до
конца своей жизни решения суда невозможно. Поэтому я предлагаю проголосовать
в первом чтении правительственный вариант, а затем уже работать дальше и по
возможности, конечно, найти компромисс.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вижу, что некоторые настаивают на
выступлении, поэтому позвольте проголосовать: прекратить прения. Прошу
проголосовать.
Кто без карточек? Нет. Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 98,0%
Проголосовало против 5 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять в первом чтении законопроект, предложенный
депутатом Яковенко Игорем Александровичем. Прошу включить режим голосования.
Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Шабад - за. Кто
еще? Депутат Грешневиков - против.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 118 чел. 26,2%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 30 чел. 6,7%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
118. Не принимается.
Ставится на голосование вариант, предложенный Правительством Российской
Федерации. Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Грешневиков -
за. Кто еще не проголосовал? Депутат Золотухин - за. Все проголосовали?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 24 чел. 5,3%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается. 231 плюс 2 - 233. (Аплодисменты.) Я желаю разработчикам не
противостоять друг другу, а взаимодействовать и найти вариант, достойный
второго чтения в таком высоком собрании, как пленарное заседание Госдумы.
Желаю успеха!
Уважаемые коллеги, следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
По договоренности между докладчиками и содокладчиками делается один доклад -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича
Лебедева. Они присоединяют к нему свой голос.
Вячеслав Михайлович, прошу Вас для доклада.
ЛЕБЕДЕВ В.М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Со дня вступления в
силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" прошло почти два с
половиной года. За это время вступила в действие новая Конституция, принят
ряд законодательных актов, да и время показало, что в действующий закон
необходимо вносить изменения и дополнения.
Я остановлюсь только на некоторых положениях представленного вам
законопроекта. Прежде всего необходимо данный закон привести в соответствие с
действующей Конституцией. Причем следует отметить следующие положения
Конституции: вопросы, связанные с принципами правосудия, вопросы, касающиеся
гарантий независимости судей, несколько вопросов, которые регламентируют
порядок назначения судей, наделение их полномочиями, а также процедуру
представления кандидатов на должность судей. В связи с тем, что эти вопросы
не отражены в действующем сегодня законе, в деятельности судейского корпуса
имели место негативные явления, связанные с назначением нелегитимных судей, с
тем, что длительное время не назначались судьи.
Ставится также вопрос о том, чтобы привести в соответствие с действующим
законом вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью. Вводится также новое
положение о порядке обжалования, приостановления полномочий судей и
прекращения полномочий действующих судей. Кроме того, вводится новое
положение о порядке обжалования судьи, находящегося в отставке, прекращения
отставки.
Есть еще ряд вопросов, которые отражены в представленном вам законопроекте.
Комитет по законодательству имеет ряд замечаний, которые не носят
концептуального характера, и мы просим вас принять этот законопроект в первом
чтении. В процессе его подготовки ко второму чтению, я думаю, мы найдем
согласие по тем вопросам, по которым есть замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Коллеги, вы не возражали
бы, если бы я поставил сейчас на голосование в первом чтении данный
законопроект? Никто не возражает?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте это сделать. Ставится на голосование
постановление Государственной Думы о принятии данного законопроекта в первом
чтении. Прошу проголосовать. Идет голосование. Будьте внимательны...
Согласованная позиция. Первое чтение.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Золотухин - за.
Кто еще не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
262 плюс 1. Принимается. (Аплодисменты.)
Желаем и дальше работы успешной и такой же согласованной.
Михаил Яковлевич, Вы готовы для доклада? Прошу Вас. О проекте федерального
закона о твердых отходах производства и потребления. Доклад председателя
Комитета по экологии Михаила Яковлевича Лемешева.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Уважаемые коллеги! Я представляю законопроект о твердых отходах
производства и потребления. Наверное, нет особой нужды убеждать вас в
необходимости такого закона.
В стране, я имею в виду Россию, сейчас производится 50 млрд. тонн твердых
отходов в год. Что это за отходы? Среди них есть такие отходы, например в
горно-металлургическом производстве, в которых присутствует буквально вся
таблица Менделеева. Мы сейчас имеем колоссальные запасы ценных и в то же
время вредных для природы и для здоровья людей отходов. И законопроект,
который представлен на ваше рассмотрение, интегрирует интересы экономики и
интересы охраны окружающей среды. Поэтому этот закон чрезвычайно актуален
сейчас для оздоровления окружающей среды и для повышения эффективности
общественного производства. Я хотел бы подчеркнуть, что в понятие "твердые
отходы" не входят токсичные, радиоактивные отходы, отходы, которые
распространяются в жидкой и газообразной среде.
В замечаниях, которые мы получили, в частности от Правительства, подписанных
заместителем Председателя Правительства депутатом Заверюхой, от нашего
комитета по бюджету и налогам, говорится о том, что они не согласны с тем,
что в законопроекте предусматриваются определенные налоговые льготы для тех
предприятий и предпринимателей, которые будут перерабатывать отходы.
Предполагается, что это можно делать, только когда принимается бюджет на
каждый год, и вопросы налоговых льгот должны рассматриваться в каждом случае.
Я думаю, что это все-таки неправильная практика, когда стратегические задачи
решаются конъюнктурно - при определении конкретного бюджета на конкретный
период.
Мы получили много положительных заключений и от субъектов Федерации, и от
отдельных депутатов, и от комитетов Государственной Думы. По моим оценкам и
по оценке нашего Комитета по экологии, закон находится в полном соответствии
с высокими требованиями, предъявляемыми при подготовке законодательных актов.
Призываю вас отнестись к этому законопроекту, я бы сказал, благосклонно и
мудро, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить охрану окружающей среды,
охрану здоровья населения и, с другой - открыть огромное направление
экономически эффективного производства. Я приведу только один пример. В
хвостохранилищах металлургических предприятий содержится меди в три раза
больше, чем во вновь осваиваемых меднорудных месторождениях. Представляете,
какие у нас имеются возможности для производства ценной продукции из отходов,
которые вредны для природы и для здоровья населения. Недаром вокруг наших
отходов сейчас буквально кругами ходят представители различных иностранных
фирм, добиваясь разрешения на вывоз этих отходов или на переработку на месте.
Думаю, что если мы примем этот законопроект, то сделаем очень большое дело
для оздоровления и экономики, и экологии в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы. Второй микрофон.
МИТРОХИН С.С. Михаил Яковлевич, скажите, пожалуйста, почему все-таки так
заужена сфера, регулируемая законом? Почему речь идет именно о твердых
отходах? Вот вы пишете, что туда не входят жидкие, газообразные и так далее.
А что делать с мягкими, вязкими, пастообразными отходами? Есть целая
категория отходов, которые при одной температуре - твердые, при другой -
жидкие отходы. И вообще почему мы дробим эту область на множество сфер
законодательного регулирования? Почему нельзя принять комплексный закон,
который бы регулировал обращение со всеми возможными видами отходов?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Я отвечаю кратко на Ваш вопрос. Дело в том, что как раз в тех
замечаниях, которые прислало Правительство, говорится о том, что
Правительство поручило всем компетентным и заинтересованным министерствам и
ведомствам разработать рамочный закон об отходах производства и потребления.
Там речь идет обо всех отходах. Но это именно рамочный закон, который должен
в свое время предопределить разработку целого ряда, целого блока законов. По
радиоактивным отходам - один закон, по токсичным отходам - другой закон, по
жидким отходам - третий и так далее, то есть здесь должен быть целый блок
законов. Но Правительство, к сожалению, предлагает приостановить прохождение
нашего закона, основываясь на том, что якобы нужно объединить усилия
специалистов, которые разрабатывают закон о твердых отходах, с усилиями
разработчиков рамочного закона. Мы обсуждали этот вопрос и считаем, что это
делать нецелесообразно, поскольку мы даже не получили еще и проекта этого
рамочного закона. Если он поступит, то при втором чтении какие-то положения
того законопроекта, который представит Правительство, мы можем учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Слово для выступления просит Оксана Генриховна Дмитриева. Настаивает наш
коллега - пусть выступит.
Уважаемые коллеги! Мы продержали заместителя начальника Генерального штаба,
по сути дела, весь день. Я хотел бы попросить вас рассмотреть следующий
вопрос. Вы не возражаете? Спасибо.
Прошу Вас, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "Яблоко".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Последнее время мы
рассматриваем много законопроектов, касающихся отдельных отраслей, сфер
деятельности, которые практически делятся на три части, отвечают трем
принципам. Эти три принципа были очень талантливо и емко сформулированы одним
из членов нашего комитета депутатом Мананниковым. Вот эти три принципа:
создать орган управления соответствующей отраслью; создать внебюджетный фонд;
предоставить налоговые льготы. Таким образом, скоро у нас будут платить
налоги только те предприятия тех отраслей, по которым еще нет отдельного и
специального закона.
Непосредственно о данном законе и о возражениях Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам.
Первое: закон предполагает воссоздание системы экологических фондов как
внебюджетных. И второе: создание специальной системы внебюджетных фондов
вторичных ресурсов.
В то же время комитет считает, что система внебюджетных фондов в целом,
особенно отраслевых целевых внебюджетных фондов, приводит к неэффективности и
нерациональности расходования государственных финансов и к распылению этих
средств. Анализ всех фондов, в том числе даже и социальных страховых,
показывает, что в них чрезвычайно высока доля расходов на аппарат управления,
компьютеризацию и прочее. То есть на все, что связано с содержанием самого
фонда. Поэтому мы считали бы нецелесообразным создание и расширение системы
внебюджетных фондов, кроме социальных страховых, о которых все знают и
бюджеты которых мы недавно утверждали.
По льготам. Согласно этому закону льготы имеют все предприятия и все
юридические лица, у которых есть отдельное производство по переработке, сбору
и хранению отходов. Поэтому, если этот закон будет принят и реализован,
любому юридическому лицу достаточно организовать у себя хотя бы очень
небольшое производство по переработке или хранению отходов, и это предприятие
будет полностью освобождено от налога на прибыль и налога на имущество.
Согласно закону от налога на прибыль освобождаются предприятия, вся продукция
которых произведена с применением твердых отходов. То есть достаточно к
любому виду продукции примешать хотя бы одну сотую твердых отходов, и вся
продукция, которая выпущена с применением этих отходов, будет освобождена от
налога на прибыль.
Помимо явно отрицательных экономических последствий (поскольку это будет
использовано всеми предприятиями только как лазейка для ухода от налогов)
здесь еще (это даже неспециалисту ясно) очевидный экологически вредный
результат, поскольку будут заинтересованы для вполне экологически безопасных
видов продукции использовать (для того чтобы уйти от налога) твердые отходы,
что в любом случае, даже при хорошей переработке, не является экологически
безопасным.
То же самое касается и развития производств (опять же в целях ухода от
налогов), которые будут сопровождаться переработкой и хранением отходов. То
есть это будет сочетание на одном предприятии, очень часто в одном месте,
вполне экологически безопасных производств и производств по переработке
отходов, что и экономически, и экологически нецелесообразно.
И, наконец, последнее. Закон предполагает предоставление льготных кредитов на
различные производства, различные функции по переработке твердых отходов. Что
касается льготных кредитов, то вообще их предоставление нельзя регулировать
каким-то законом, который принимается на много-много лет вперед, поскольку
льготный кредит уже прямо по решению государственного банка не может быть
предоставлен. Льготные кредиты предоставляются только на те функции, тем
группам предприятий, которые оговорены и учтены в законе о бюджете на каждый
очередной год. Если государственный бюджет не возмещает разницу в льготных
ставках по кредитам и коммерческим ставкам по кредитам, то никакой банк, в
том числе и Центральный, предоставлять льготный кредит не будет.
Поэтому концепция представленного законопроекта в части организации и
стимулирования использования твердых отходов (то есть по всем вопросам,
затрагивающим экономические функции, налоговые льготы, кредитование), на наш
взгляд, неприемлема с экономической точки зрения, а экономический механизм,
который здесь заложен, стимулирует не экологическую безопасность, а как раз
использование очень сомнительных с экологической точки зрения и производств,
и ингредиентов, компонентов при производстве продукции.
Поэтому комитет по бюджету сегодня собрался в экстренном порядке (подкомитет
по бюджету и внебюджетным фондам) и рекомендовал отклонить этот законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я знаю, что у нас стоят еще три человека для
выступлений, но я прошу вас не делать содокладов, а кратко выступить. Слово -
коллеге Данилову-Данильяну. Затем выступят от первых двух микрофонов - и все.
Кратко, прошу Вас.
ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И., фракция "Выбор России".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Прежде всего я хочу полностью
присоединиться к предыдущему оратору. Я также считаю, что этот закон не будет
способствовать решению ни экономических, ни экологических вопросов. И все,
что было сказано, я говорил разработчикам закона еще полгода назад.
Я приведу только один пример и перестану развивать дальнейшую аргументацию,
чтобы выступить покороче. В городе Ачинске есть глиноземный завод, который
был создан для комплексного использования местного нефелинового сырья. Этот
завод имеет, к сожалению, несбалансированные производственные мощности. В
результате половину своего полупродукта он отправляет в отвалы. При том
определении отходов, которое дано в этом законе, он немедленно может
провозгласить, что все, что он делает, он делает из отходов.
По-моему, больше аргументов не нужно. Сама по себе идея принять такой закон
абсолютно верная, но его, конечно, нужно гораздо более тщательно разработать.
К новому году Правительство представит рамочный закон об отходах производства
и потребления, где будет сказано о всех видах отходов, которые здесь
перечислялись. Мне кажется, что сначала надо принимать рамочные законы, потом
более конкретные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги! В настоящее время ухудшилась экологическая обстановка в
России. Ну вдумайтесь только в эту цифру: на свалках и в других местах более
50 млрд. тонн отходов. Это же колоссальная сумма! Сейчас можно спорить, что
какие-то моменты здесь не учтены, что-то в чем-то несовершенно. Но если мы
сейчас не примем этот закон, то сами себе, так сказать, будем копать могилу.
Извините меня за небольшую тавтологию. Но самое главное здесь не в этом.
Самое главное, что этот закон, как бы оппоненты его ни ругали, учитывает опыт
зарубежных стран, которые ушли уже далеко вперед по сравнению с нами. Поэтому
я считаю, что нужно принимать этот закон в первом чтении, а все те замечания,
которые содержались в содокладе, нужно учесть во втором чтении. Благодарю вас
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас. Завершаем.
ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутат Государственной Думы.
Пока мы тут спорили, я посчитал, что если мы принимаем этот закон, то более
двух третей предпринимателей в моей области получают налоговые льготы. Они
меня на руках донесут от Петропавловска-Камчатского до Москвы. Но что от
этого достанется жителям, я пока не знаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, никто не возражает по поводу
прекращения прений? Позвольте вынести на голосование постановление
Государственной Думы по данному вопросу: о принятии в первом чтении проекта
федерального закона о твердых отходах производства и потребления. Прошу
голосовать. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 19 чел. 4,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь, как мы с вами условились, - проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской
Федерации генерал-лейтенанта Вячеслава Владимировича Жеребцова. Содоклад
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по обороне депутата
генерал-майора Безбородова Николая Максимовича.
ЖЕРЕБЦОВ В.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я благодарен вам за
то, что вы предоставили возможность выступить и обсудить этот закон, несмотря
на усталость от целого дня законотворческой работы.
Сегодня вам предстоит принять решение по проекту федерального закона о
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты в связи с
принятием Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Данный
проект закона был согласован со всеми заинтересованными министерствами и
ведомствами, вынесен на заседание Правительства и рассмотрен на заседании
Правительства, одобрен, прислан сюда, в Государственную Думу, разослан по
комитетам. Замечаний от комитетов Думы не поступило.
Сейчас крайне необходимо, чтобы эти изменения, Закон "О статусе
военнослужащих" заработали, так как закон-то был принят в 1993 году, и сейчас
имеется ряд расхождений с действующим законодательством. И вот здесь, после
проработки, предлагается внести дополнения и изменения в действующие
законодательные акты.
Уважаемые депутаты! Я не буду задерживать ваше внимание. Думаю, нет
необходимости детально останавливаться на каждом пункте проекта закона,
которым вносятся поправки в действующее законодательство. Положение у вас
имеется, вы с ним ознакомлены. Хочу лишь подчеркнуть, что по данным
законопроектам не вводятся какие-либо дополнительные и не расширяются
предоставленные Законом "О статусе военнослужащих" права и льготы, а только
обеспечивается формирование правовой основы для реализации того, что уже
определено законом.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать и одобрить предложенный
законопроект, который сейчас имеет важное значение для жизнеобеспечения
Вооруженных Сил, Внутренних, Пограничных и Железнодорожных войск. Я прошу
принять этот закон сразу, может быть, в целом - эти дополнения к изменениям,
- чтобы он сейчас уже заработал. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость в содокладе, поскольку
комитет предлагает принять документ без поправок и изменений на пленарном
заседании? Можно поставить на голосование? На голосование в целом ставится
данный законопроект. Прошу голосовать. Идет голосование, коллеги. Комитет
предложил... без изменений и поправок, в целом.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято
215. Не принимается.
Позвольте поставить на голосование законопроект в первом чтении. Прошу
проголосовать. Иван Степанович, в первом чтении голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Зубкевич - за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: принято
Принимается. Значит, доработать и предложить вниманию пленарного заседания.
Коллеги, конечно, повестка дня не исчерпана. Хочу сказать, что остальные
вопросы повестки дня переносятся на завтра. Предлагаю информацию Владимира
Борисовича Исакова поставить в начале заседания. Договорились?
Единственный момент, который я упустил, но думаю, что вы меня правильно
поняли, - это то, что по закону о рекламе три комитета работают: Комитет по
экономической политике, Комитет по информационной политике и связи и Комитет
по труду и социальной поддержке.
До свидания, до 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 03 мин. 59 сек.)
депутат Аулов А.П. - присутствует
депутат Богданова Е.М. - присутствует
депутат Гоман В.В. - присутствует
депутат Грешневиков А.Н. - присутствует
депутат Давыдов А.С. - присутствует
депутат Денисенко Б.А. - присутствует
депутат Заславский И.И. - присутствует
депутат Зуев К.Э. - присутствует
депутат Лездиньш А.Я. - присутствует
депутат Логинов Е.Ю. - присутствует
депутат Третяк Б.Н. - присутствует
депутат Федоров Е.А. - присутствует
депутат Чилингаров А.Н. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 14; Время - 11.17.14)
Проблема: предложение депутата Апариной о возобновлении передачи
"Парламентский час" на телевидении
За 239 чел. 53.6%
Против 23 чел. 5.2%
Воздержалось 8 чел. 1.8%
Голосовало 270 чел. 60.5%
Абельцев С.Н. з
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. з
Агафонов Е.А. н
Айпин Е.Д. н
Акбаев А.А. н
Александров А.И. н
Алексеев Г.А. н
Алтухов В.Н. з
Амелина А.Л. н
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Аракчаа К.Д. з
Арбатов А.Г. н
Аринин А.Н. н
Арсланова Ф.Ш. з
Асаев Р.Б. з
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аулов А.П. в
Бабурин С.Н. з
Бабух Л.В. з
Багаутдинов Г.Г. з
Балалаев В.Е. з
Барышев В.И. п
Бауэр В.А. п
Баюнов В.А. з
Бегов О.О. з
Безбородов Н.М. н
Берестовой В.И. з
Беспалов И.М. з
Бессарабов В.Г. н
Бикалова Н.А. з
Биндюков Н.Г. з
Бирюков А.М. з
Богданова Е.М. з
Богомолов О.Т. н
Бойко В.А. н
Боков В.А. з
Большаков В.И. з
Большаков Е.А. з
Бондарев Г.С. н
Борзюк В.М. н
Бородин В.И. н
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. н
Брагинский А.П. н
Братищев И.М. з
Брусницын Ю.А. з
Бузов Ю.Е. з
Булавинов В.Е. п
Булгакова Т.И. н
Бунич П.Г. п
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. н
Бурков С.В. н
Бурлаков М.П. з
Бученков Е.В. з
Бушмин Е.В. з
Быстров С.Н. з
Вакуленко М.Ю. з
Василев В.А. з
Василишин А.В. з
Васильев А.Г. з
Васильев М.А. з
Веер А.П. з
Венгеровский А.Д. н
Вервейко Н.А. н
Вершинин В.Ф. з
Виноградов В.В. з
Вишняков В.Г. з
Власов Ю.П. з
Власова А.П. з
Воевода Ю.Е. н
Волков А.Р. н
Волков В.Н. з
Волкова Н.В. н
Волкогонов Д.А. п
Воронов С.В. н
Воронцов А.Е. з
Воронцов Н.Н. н
Воропаев А.И. з
Выборнова И.Е. з
Габоев В.Н. н
Гагут Л.Д. з
Гайдар Е.Т. н
Гайдаш М.И. з
Галиев А.М. з
Гамидов Г.М. н
Гаюльский В.И. н
Гвоздарев В.З. н
Ген Н.Л. н
Генералов А.И. н
Гербер А.Е. п
Глазьев С.Ю. з
Глотов С.А. н
Глубоковский М.К. н
Гнездилов М.З. з
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. н
Головков А.Л. н
Головлев В.И. н
Гоман В.В. з
Гончаров Н.Н. з
Гордеев А.Н. з
Горячев В.С. н
Горячев М.Л. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Григориади В.С. з
Грицань В.В. н
Гудима Т.М. з
Гуков В.В. з
Гундарева Н.Г. н
Гусаров Е.А. з
Гусарова Г.И. з
Гусев В.К. з
Гусман Ю.С. н
Гуськов А.В. з
Давыдкин В.А. н
Давыдов А.С. з
Данилов М.А. н
Данилов-Данильян В.И. н
Данченко Б.И. з
Денисенко Б.А. н
Дзасохов А.С. н
Дмитриева О.Г. н
Добровольская М.К. з
Долгополов А.А. н
Доровских А.М. з
Дюдяев Г.Т. з
Егоров А.К. з
Егоров Г.В. з
Емельянов А.М. н
Еньков С.А. н
Ефремов П.В. з
Жаданова Л.А. н
Жамсуев Б.Б. н
Жаров О.Ю. н
Жебровский С.М. н
Жилина А.А. з
Жириновский В.В. з
Жирков Е.П. з
Жук Э.Г. з
Жуков А.Д. н
Журавлев В.Е. з
Журко В.В. з
Завадская Л.Н. з
Заверюха А.Х. н
Задонский Г.И. н
Задорнов М.М. н
Зайцев А.Н. з
Замай Б.И. н
Запольский С.В. з
Заричанский С.К. з
Заславский И.И. з
Застрожная О.К. в
Затулин К.Ф. н
Захаров А.А. з
Зацепина Н.А. н
Звягин А.А. з
Зеленин В.М. з
Зеленкин В.В. п
Зенкин С.А. н
Злотникова Т.В. з
Золотухин Б.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зубкевич И.Б. н
Зуев А.А. з
Зуев К.Э. з
Зюганов Г.А. з
Иваненко С.В. н
Иванов В.П. з
Иванов В.П. з
Иванов Н.В. з
Иванов Ю.П. н
Игнатьев К.Б. н
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Исаков В.Б. з
Исмагилов Р.Ф. н
Ищенко Е.П. з
Кажлаев М.М. н
Калашников С.В. з
Калистратов Г.С. з
Калмыков Ю.Х. н
Капустин А.В. з
Карелин Г.Ю. з
Кармоков Х.М. з
Карташов В.П. з
Катренко В.С. н
Кашпировский А.М. з
Квасов В.П. з
Кирий П.Я. н
Кирпичников В.А. з
Киселев В.В. з
Киселев М.М. п
Климантова Г.И. з
Клочков И.Е. н
Кобелев В.В. н
Ковалев В.А. н
Ковалев В.Н. н
Ковалев С.А. н
Кожемякин В.Н. н
Кожухова В.В. з
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Кокорев Е.М. з
Колмаков В.А. н
Кондаков Н.Я. з
Корниенко В.У. з
Коробов С.А. з
Костерин Е.А. з
Костюткин В.М. з
Косых В.И. з
Котляр В.А. з
Котов Н.С. з
Кочегура А.Т. з
Кравцов В.И. н
Красницкий Е.С. з
Красных А.И. з
Кривельская Н.В. з
Крылов В.С. н
Кузнецов Ю.П. з
Кулик Г.В. з
Кушнарь А.Л. н
Лайкам К.Э. н
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. з
Леднев В.П. п
Лездиньш А.Я. з
Лемешев М.Я. з
Леонов Ю.Ю. з
Леончев В.А. з
Лепехин В.А. н
Лета Т.И. з
Леушкин А.И. з
Липицкий В.С. н
Лисичкин В.А. н
Логинов Е.Ю. з
Лозинская Ж.М. з
Лотков В.Н. н
Лукава Г.Г. з
Лукашев И.Л. н
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лысенко В.Н. н
Лысенко Н.Н. н
Макаров А.М. н
Максакова Л.С. з
Максимов В.Н. з
Малахаткина Н.Д. з
Малкин Е.Б. з
Мананников В.Н. п
Маркидонов С.А. н
Мартынова В.Г. з
Марычев В.А. з
Матяшов П.И. з
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. н
Меденцов Г.А. н
Медиков В.Я. н
Меликьян Г.Г. н
Мельников А.Ю. н
Микулин В.В. н
Минжуренко А.В. н
Миронов В.П. н
Миронов О.О. з
Мирсаев Р.Н. н
Митрофанов А.В. з
Митрофанова Э.В. н
Митрохин С.С. з
Митюков М.А. в
Михайлов А.Д. н
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.В. н
Михайлов Е.Э. з
Михеев С.В. н
Мишустина Л.П. п
Моисеев А.С. з
Моисеев Б.В. з
Молоствов М.М. н
Мороз В.А. н
Морозов О.В. з
Муксинов И.Ш. з
Муравьев А.А. н
Муравьев И.В. з
Мурашев А.Н. п
Назарчук А.Г. н
Наумов В.И. з
Невзоров А.Г. н
Некрасов Л.В. н
Нестеренко В.И. з
Нестеренко Т.Г. з
Никитин В.А. н
Никитин В.И. з
Никонов В.А. н
Нисневич Ю.А. п
Новиков В.И. н
Новицкая И.Е. з
Нуйкин А.А. п
Олейник Л.В. з
Опенышев С.П. з
Орлова С.Ю. з
Осовцов А.А. п
Очин О.Ф. з
Очирова А.В. з
Памфилова Э.А. в
Панферов К.Н. з
Паринов Н.В. з
Паршенцева Г.В. з
Пашенных Ф.С. з
Пащенко Э.А. н
Петраков Н.Я. н
Петровский Л.Н. з
Пискунов А.А. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подмаско В.Б. н
Полторанин М.Н. н
Пономарев А.А. з
Пономарев Л.А. н
Пономарев С.А. з
Попов А.А. н
Попов А.Г. з
Попов М.И. з
Попов С.А. н
Потапенко А.Ф. з
Похмелкин В.В. в
Починок А.П. н
Пронин А.В. н
Пузановский А.Г. н
Путилов М.А. з
Пчелкин В.В. з
Репкин В.П. з
Решульский С.Н. з
Родионов Ю.Н. з
Рожкова Л.П. з
Руда Ю.М. з
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. н
Рыжков В.А. в
Савицкий В.В. н
Саетгалиев З.И. з
Салтыков Б.Г. п
Сарычев А.Н. п
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. п
Семаго В.В. з
Сергеенков А.Н. н
Сеславинский М.В. н
Сидоров А.С. з
Сидоров Е.Ю. в
Сидоров М.Н. з
Скорочкин С.Г. н
Скрипицына Р.И. з
Скум Д.А. з
Слива А.Я. н
Смирнов В.М. з
Снежков М.Н. з
Соколов Ю.В. з
Станкевич С.Б. н
Стариков И.В. п
Столяров Н.С. з
Сулакшин С.С. н
Суренков В.С. з
Сухой Н.А. з
Сычев В.А. н
Сычев С.В. з
Таланов В.Л. з
Тарасов А.М. з
Татарчук В.И. п
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. н
Титенко Б.М. п
Тихонов В.А. з
Тишковская Е.Л. з
Токарева Т.П. з
Толбоев М.О. н
Томчин Г.А. п
Травкин Н.И. н
Траспов А.М. н
Третяк Б.Н. н
Тропин Н.М. з
Трушников А.Х. з
Туинов Е.В. з
Турбанов А.В. н
Турусин А.А. з
Устинов В.И. з
Устинов И.Г. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Федоров Б.Г. н
Федоров Е.А. н
Федулова А.В. з
Фейгин М.З. н
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Финько О.А. н
Фролов А.К. з
Фролов В.А. з
Хакамада И.М. н
Харитонов Н.М. з
Хулхачиев Б.В. н
Цапин А.И. з
Цику К.А. з
Чепасова Т.Э. з
Чепурных Е.Е. з
Чернышев А.А. з
Черторицкая Т.В. н
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. з
Чубайс А.Б. н
Чубкова Г.П. з
Чуканов Н.А. з
Чуркин Г.И. з
Чуркин С.А. з
Чухин И.И. з
Шабад А.Е. н
Шаповалов С.А. н
Шахрай С.М. н
Шевелуха В.С. з
Шейнис В.Л. в
Шелищ П.Б. з
Шенкарев О.А. з
Шичанин И.А. з
Шкуро С.И. н
Шостаковский В.Н. н
Шохин А.Н. н
Шуба В.Б. з
Шульгин С.Н. н
Южаков В.Н. н
Юшенков С.Н. н
Ющенко А.А. п
Явлинский Г.А. н
Яковенко И.А. н
Яковлев Ю.Н. з
Якунин Г.П. н
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н
ТЕКСТ НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
депутата А.В.Василишина (фракция Либерально-демократической партии России)
по вопросу о проекте федерального закона об основах отношений автономного
округа
с краем или областью, в составе (в границах) которых он находится.
I. Конституционные основы отношений автономного округа с соответствующим
краем, областью.
Уважаемые коллеги, предлагаемый для рассмотрения и принятия в первом чтении
проект федерального закона об основах отношений автономного округа с краем
или областью, в составе (границах) которых он находится, не одобрен и
отвергается такими субъектами России, как Тюменская область, Красноярский
край. Для этого есть очень веские основания. Мне пришлось присутствовать на
заседании Тюменского областного законодательного собрания, когда обсуждался
этот проект. Вывод один: противоречий больше, чем здравого смысла. Во-первых,
надо убрать возможность различного смыслового названия законопроекта.
Написать одно слово - или "в составе", или "в границах". Тогда прояснится,
чего хотят авторы. Считаю предлагаемый для рассмотрения проект закона
выстрелом в спину не только Тюменской области, но и всей России.
В проекте закона не решен основной вопрос: означает ли равноправие субъектов
Федерации, так тщательно декларируемое авторами, тождественность их правового
статуса? Если рассмотреть по аналогии отношения края или области, входящих в
состав России, становится очевидной несостоятельность предложенного в
законопроекте решения вопроса об отношениях автономного округа с краем или
областью, в состав которых он входит.
На субъекты Федерации распространяется юрисдикция центральной федеральной
власти. В предлагаемом законопроекте принцип федерализма нарушен, то есть на
территории автономии не действуют нормативные акты субъекта Российской
Федерации без их ратификации. Кем затребован этот законопроект?
Вопрос: чего мы хотим достичь этим законопроектом в условиях отсутствия
закона о выборах, о Правительстве Российской Федерации, о местном
самоуправлении, о распределении компетенций между федеральной властью и
субъектами Российской Федерации и так далее? Считаю, что в первую очередь
должны быть приняты именно эти законы. И вовсе не нужен сегодня закон,
предлагающий закрепить на территории России еще десяток суверенных субъектов
с обозначением их границ.
Далее. Распределение компетенций между краем или областью и входящим в их
состав автономным округом полностью отсутствует. Не надо закрывать на это
глаза. Вместо этого предполагается, что автономный округ добровольно передает
краю, области осуществление своих полномочий. Такие формулировки в законе
вообще не должны присутствовать. Представьте себе, что автономный округ
добровольно не передает осуществление своих полномочий краю, области. Что
тогда будет? А это сегодня вполне возможно. Тогда это будет означать полный
суверенитет и независимость автономного округа от области. Но это
обстоятельство вызовет фактическое ущемление прав области или края... Этого
не хотят видеть разработчики закона, но против этого протестуют области и
края, в составе которых есть автономии.
Законопроект предусматривает закрепление ответственности автономного округа
перед федеральными органами государственной власти. Как же так? Это же часть
территории области или края! Отсутствует ответственность автономного округа
перед государственными органами области, края. Ну почему же?
Законопроект не решает вопроса разграничения компетенций каждой из сторон.
Статья 5 гласит: "В пределах своих полномочий органы исполнительной власти
автономного округа и соответствующего края, области самостоятельны и не могут
быть подчинены друг другу". Закон не устанавливает конкретных пределов
полномочий. Получается так: что хочу, то и творю. Двусмысленность в законе
недопустима.
Не оговорена подчиненность исполнительных органов автономного округа
исполнительному органу края или области в каких-либо сферах.
В предлагаемом законопроекте не решено, что является предметом совместного
ведения на территории автономного округа и соответствующего края, области.
II. Порядок согласования совместных государственных интересов и взаимной
передачи полномочий между автономным округом, краем, областью.
В предлагаемом законопроекте не определены ни интересы, ни полномочия сторон.
Фактически предлагается создание для разрешения споров и разногласий
согласительной комиссии. Но заключения этой комиссии носят рекомендательный
характер.
Стороны могут обратиться к Президенту Российской Федерации. Президент тоже
создает комиссию по возникшему разногласию, но и ее заключение носит
рекомендательный характер. Не дает на это ответа и обращение сторон в
Конституционный Суд Российской Федерации или в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, так как существуют не только пределы подсудности, но и
неподсудности.
И наконец, к законопроекту не приложен перечень ранее принятых правовых
актов, подлежащих отмене, дополнению или изменению, с указанием конкретных
исполнителей и сроков исполнения.
Приведенная в законопроекте формулировка о том, что ранее принятые
нормативные акты, попадающие в сферу действия настоящего федерального закона,
подлежат приведению в соответствие с этим законом, недопустима. Законодатель
должен определить, что попадает в сферу настоящего закона.
Предложение: закрепить в Конституции Российской Федерации правовой статус
края, области, автономного образования и только после этого разрабатывать
законопроект об основах отношений автономного округа с краем или областью, в
состав которых он входит, в полном соответствии с конституционными нормами.
Вывод: принятие данного законопроекта может вызвать серьезные юридические и
политические осложнения, так как не ориентирует на формирование отношений
между автономными округами и соответствующими краями, областями по принципу
федерализма.