Заседание № 70
09.12.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 декабря 1994 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 9 декабря 1994 года.
3. О проекте федерального конституционного закона о Государственных символах
Российской Федерации.
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального конституционного закона о государственных
флаге, гербе и гимне Российской Федерации (голосование по проектам законов).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (обсуждается
в случае принятия в первом чтении одного из альтернативных проектов закона).
4. О проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации (второе чтение).
@ВТЯЖКА1 = О проектах федеральных законов:
о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР;
о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР;
о внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях.
5. О проекте федерального закона о ветеранах (второе чтение).
6. О проекте федерального закона о государственных пособиях гражданам,
имеющим детей.
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального закона о детском пособии.
7. О проекте федерального закона о внесении дополнения в статью 65 Кодекса
законов о труде Российской Федерации.
8. О проекте постановления Государственной Думы об итогах первого этапа
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации (голосование проекта постановления).
9. О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1994 год".
10. О проекте федерального закона об основах государственного регулирования
социально-экономического развития Севера Российской Федерации (основные
направления государственной политики на Севере России).
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках".
12. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об акцизах".
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
14. О проекте федерального закона о сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их разгосударствление
и приватизацию.
15. О проекте федерального закона о бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 1994 год.
16. О проекте постановления Государственной Думы о Калининградской области.
17. "Правительственный час".
@ВТЯЖКА1 = О мерах социальной защиты граждан Российской Федерации,
предусматриваемых Правительством Российской Федерации.
@ВТЯЖКА1 = О результатах рассмотрения обращения коллективов газет и журналов,
расположенных в здании издательства "Пресса".
18. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
По предложению депутата А.П.Починка принято решение в дополнение к включенным
в повестку дня вопросам повторно рассмотреть Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц", отклоненный Президентом Российской Федерации.
По проекту федерального конституционного закона о государственных символах
Российской Федерации выступил официальный представитель Президента Российской
Федерации руководитель Государственной герольдии при Президенте Российской
Федерации - государственный герольдмейстер Г.В.Вилинбахов, по проекту
федерального конституционного закона о Государственных флаге, гербе и гимне
Российской Федерации - депутат О.А.Шенкарев. Ни один законопроект в первом
чтении не принят. Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 134
чел., "против" - 126 чел., "воздержалось" - 11 чел.; по второму
законопроекту: "за" - 162 чел., "против" - 85 чел., "воздержалось" - 12 чел.
Принято решение о создании согласительной комиссии.
Проект федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации во втором чтении представила председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Л.Н.Завадская. При голосовании по поправкам,
рекомендованным ответственным комитетом к принятию и к отклонению, и по
самому законопроекту депутаты не пришли к положительному решению. Работа над
законопроектом будет продолжена.
С проектом федерального закона о ветеранах, вынесенным на второе чтение,
депутатов ознакомил В.П.Леднев. Государственная Дума согласилась с
рекомендациями ответственного комитета в части поправок. Отдельно были
проголосованы поправки, предложенные депутатом Т.В.Черторицкой и другими
субъектами права законодательной инициативы. Две поправки депутата
Т.В.Черторицкой приняты. Решено вернуться ко второму чтению законопроекта
через неделю. Результаты голосования: "за" - 280 чел., "против" - 7 чел.,
"воздержалось" - 0.
Депутаты обсудили проект федерального закона о внесении дополнения в статью
65 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Законопроект не принят
(результаты голосования: "за" - 142 чел., "против" - 142 чел., "воздержалось"
- 6 чел.).
Доклад о проекте федерального закона о государственных пособиях гражданам,
имеющим детей, сделала официальный представитель Правительства Российской
Федерации министр социальной защиты населения Российской Федерации
Л.Ф.Безлепкина. Проект федерального закона о детском пособии (в качестве
альтернативного) представила депутат И.М.Хакамада. С содокладом по данному
вопросу повестки дня выступила председатель Комитета Государственной Думы по
делам женщин, семьи и молодежи Г.И.Климантова. В первом чтении при поименном
голосовании принят законопроект о государственных пособиях гражданам, имеющим
детей. Результаты голосования: "за" - 254 чел., "против" - 10 чел.,
"воздержалось" - 15 чел.
Государственная Дума повторно рассмотрела Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц", отклоненный Президентом Российской Федерации. Закон принят с
учетом замечаний Президента. Результаты голосования: "за" - 332 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0.
По восьмому вопросу повестки дня выступил председатель Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности С.В.Бурков. Постановление Государственной Думы "Об итогах
первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" принято с поправкой депутата Ю.В.Соколова. Результаты
голосования: "за" - 241 чел., "против" - 22 чел., "воздержалось" - 3 чел.
С докладом по девятому вопросу повестки дня выступила председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам О.Г.Дмитриева. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 1994 год" принят. Результаты голосования:
"за" - 282 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" - 5 чел.
Доклад по десятому вопросу повестки дня сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
В.В.Гоман. Депутаты приняли в первом чтении законопроект об основах
государственного регулирования социально-экономического развития Севера
Российской Федерации (основные направления государственной политики на Севере
России). Результаты голосования: "за" - 236 чел., "против" - 3 чел.,
"воздержалось" - 5 чел. Также в первом чтении принят проект федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Результаты
голосования: "за" - 234 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 2 чел.
Затем депутаты рассмотрели проект постановления Государственной Думы о
Калининградской области, представленный заместителем председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Ю.Е.Воеводой. Постановление в варианте, предложенном
депутатом В.Е.Журавлевым, принято. Результаты голосования: "за" - 226 чел.,
"против" - 10 чел., "воздержалось" - 3 чел.
В рамках раздела "Правительственный час" выступил заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации Ю.Ф.Яров с информацией о мерах социальной
защиты граждан Российской Федерации. В обсуждении проблемы приняли участие
депутаты К.Н.Панферов, В.А.Марычев, А.А.Звягин, А.А.Захаров, И.С.Аничкин.
Проект федерального закона о сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений и моратории на их разгосударствление
и приватизацию представила председатель Комитета Государственной Думы по
образованию, культуре и науке Л.П.Рожкова. Законопроект принят в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 255 чел., "против" - 7 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.
По двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки дня с докладом выступил
официальный представитель Правительства заместитель министра финансов
Российской Федерации С.В.Алексашенко, с содокладом - председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
С.Н.Шульгин. Законопроект о внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об акцизах" принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 236 чел.,
"против" - 30 чел., "воздержалось" - 3 чел. Законопроект о внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"
принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 243 чел., "против" - 2
чел., "воздержалось" - 4 чел.
С докладом по проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" выступил официальный представитель Президента Российской
Федерации председатель Государственного Комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Л.А.Бочин.
Законопроект в первом чтении принят не был. Результаты голосования: "за" -
185 чел., "против" - 21 чел., "воздержалось" - 10 чел.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 декабря 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять
рабочие места и зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация.
Кто без карточек или не успел зарегистрироваться? Прошу вас, коллеги. Депутат
Подмаско. Кто еще? Депутаты Доровских, Леднев, Вишняков, Аринин. Все?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 32 сек.)
Присутствует 317 чел. 70,4%
Отсутствует 133 чел. 29,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Прежде чем приступить к работе, позвольте поздравить Петра Борисовича Шелища
с днем рождения и пожелать ему самого доброго. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить порядок работы Государственной Думы на
9 декабря, пятницу, на голосование за основу. Идет голосование.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Прошу Вас. Депутат Ищенко - за.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 61,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
274 голоса - за.
Коллеги, пожалуйста - дополнения и замечания, если они возникли. Первый
микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, я здесь со вчерашнего вечера жду. Когда наконец будут
выполняться закон о статусе депутата и Регламент нашей Думы? Вчера мы ушли,
вернее, вы ушли... Сказали, что президиум устал, "караул устал", и ушли на 20
минут раньше. У меня были предложения. Неужели нельзя было их проголосовать?
Мы принимали решение по главе администрации Кемерово. Было принято решение о
перевыборах. Оно опять не выполняется.
Не платят, вообще никакие выплаты не производят в связи с депутатской
деятельностью в Самарской области, в Тольятти. Там мэр города, официально
зарегистрированный в масонской ложе... И он плевал на статус депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, прошу Вас: предложения к повестке дня.
БУРЛАКОВ М.П. Я предложения в повестку дня вношу. Я вчера предлагал простые
вещи. Вот мы здесь много говорили и говорим, многие выступали и говорили о
том, что надо отправить Грачева в отставку. Но неужели не понятно, что
Государственная Дума не отправляет министра обороны в отставку? Это
прерогатива Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, я прошу Вас дать предложения к
повестке дня.
БУРЛАКОВ М.П. К повестке дня. Первое. Поставить на голосование вопрос о
доверии председателю Комитета по обороне Юшенкову, потому что он несет такую
же ответственность, как и Грачев. Вот это наша прерогатива - мы можем и
снять, и назначить. И поставить вопрос о доверии комиссару по правам человека
Ковалеву. Неизвестно, какие права он отстаивает. Я просил это на голосование
поставить, это вчера можно было проголосовать.
Второе. Иван Петрович, мы говорим о том, что надо вести переговоры с
чеченской стороной. Но переговоры о чем? О статусе республики. А если есть
часть людей, которые не хотят менять статус? Они хотят жить просто в России.
Вот этим людям надо помочь выехать оттуда. И я просил бы создать комиссию,
чтобы вместе с Шойгу (он уже начал эту работу) позаботиться о том, чтобы
русских людей можно было оттуда вывезти, дать им статус беженцев.
Мы говорим о каких-то пяти, шести...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, прошу Вас еще предложения. Кратко
только.
БУРЛАКОВ М.П. Еще есть одно предложение. О пяти-шести заложниках говорим. А
когда 150 тысяч заложников, мы стыдливо закрываем глаза на это.
И третье предложение, Иван Петрович. Мы уже неоднократно по этому поводу
голосовали, я еще раз прошу поставить на голосование. Как ни посмотришь
телевизор, там все время врут, врут. Это они виноваты в значительной степени
в том, что кровь пролилась, и проливается по всей стране. И вчера они
сказали, что Дума решила провести закрытое заседание. Но это некоторые
фракции решили так, а другие настаивали на открытом. Мы вправе оглашать свою
позицию по всем вопросам. Поэтому я прошу поставить на голосование вопрос о
том, чтобы представителю каждой фракции давалось для выступления в неделю 10
минут. Это и есть демократия. Последнее предложение прошу поставить на
поименное голосование. И не только на поименное, но и на пофракционное,
потому что такие программы есть... О тех фракциях, которые проголосуют за
это, Иван Петрович, Вы обязаны будете в соответствии со статусом депутата
направить письмо на телевидение, а те фракции, которые не хотят выступать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу отключить первый микрофон. (Аплодисменты).
Виктор Иванович Илюхин, я понимаю так, что многие коллеги токуют, как
известные особи, и слушают только себя. Вчера было сказано, что все
предложения депутатов к постановлению Государственной Думы по обсуждавшемуся
вопросу будут Вами собраны и поставлены на голосование. Так мы договорились?
О чем больше говорить?
Теперь что касается графика выступления каждой фракции. Мы приняли решение.
Пресс-служба разрабатывает такой график. Вчера разговаривали с руководителями
телерадиоканалов. Как только эта разработка будет завершена, ее предложат
вашему вниманию.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые депутаты, вчера был, наверное, тяжелый
день. И вечером мы немножко погорячились по поводу 12 декабря. Я не знаю,
многим ли дозвонились вчера избиратели. (Шум в зале.) Дозвонились, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да всем дозвонились.
ДЕПУТАТ. Поэтому, чтобы в округах с нами не объяснялись матом, нам надо
переголосовать это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в повестку дня включен. Вчера на заседании
Совета Думы все фракции высказались по этому поводу так...
Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, мы вчера заседали целый день, обсуждая чеченский вопрос. Но
вчера позвонила одна женщина, которая приехала из Грозного. К Надтеречному
району (есть такой район в Чечне) усиленно подтягиваются русские войска.
Вчера ночью я 20 минут разговаривал по телефону с представителем
Администрации Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, прошу Вас, к повестке дня.
МАРЫЧЕВ В.А. Значит, предложение такое. Вы сегодня будете встречаться с
Президентом. Задайте вопрос: правдива или нет информация о том, что к
Надтеречному району усиленно подтягиваются русские войска? Это первый вопрос,
Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде всего, меня Президент не приглашал.
МАРЫЧЕВ В.А. Как? Сегодня Вы будете у него. Вы же знаете.
Второе. Я разговаривал 20 минут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут кто-то объявляет... Видимо, приснится во сне
что-то...
МАРЫЧЕВ В.А. Возвращаю Вас и уважаемых депутатов опять к Санкт-Петербургу.
Каждое утро в почтовых ящиках домов в Санкт-Петербурге мы находим рекламу
"Честерфилда"... Это пропаганда курева из Соединенных Штатов Америки. Я вам
достаточно точно сказал, что 150 больниц сегодня закрывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К повестке дня, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А. Сейчас! Дайте сказать-то! Что Вы все о повестке дня... Я вам
говорю, что каждое утро люди встречаются с пропагандой американского табака.
А туберкулезные больницы закрываются. Туберкулезники гуляют по городу и
отравляют воздух, которым дышат здоровые люди. Еще раз ставлю вопрос в
повестку дня и прошу депутатов, кроме тех, кто из "Выбора России" (они
заинтересованы в том, чтобы гибла Россия)... Еще раз ставлю вопрос:
пригласить сюда, в Думу, с отчетом о работе правительство Санкт-Петербурга по
нравственному геноциду русского народа. И прошу этот вопрос поставить на
поименное голосование. Ясно, Иван Петрович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы, пожалуйста, когда говорите, в
рассуждениях своих рассчитывайте на аудиторию примерно в 450 человек, а не
как дома. Может быть, Вы себе там, дома, и позволяете это, но здесь прошу Вас
быть корректным.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, декабрь, к сожалению, стал месяцем, где немало юбилеев
достаточно мрачных. Вчера исполнилось три года с момента подписания
беловежских соглашений, беловежского сговора.
Через несколько дней исполняется трехлетие принятия постановлений Верховным
Советом России по этим вопросам. Я предлагаю внести в повестку дня вопрос об
отмене постановлений Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О
ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" и "О
денонсации Договора об образовании СССР". Эти постановления
антиконституционные. Этими постановлениями были нарушены и Конституция СССР,
и Конституция Российской Федерации, и Договор об образовании СССР, в
содержании которого не значилась возможность денонсации этого договора, а
единственным способом прекращения существования Союза ССР был выход союзных
республик из него. Прошу поставить этот вопрос на голосование и включить его
в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Иван Петрович, я прошу включить в повестку дня вопрос о соблюдении
Конституции руководством Государственной Думы, в частности Вами как
Председателем. В Госдуму продолжают поступать письма от гражданина Ильюшенко.
По Конституции у нас нет исполняющих обязанностей. Когда у нас будет прокурор
республики, он будет иметь право обратиться в высший законодательный орган. Я
об этом Вам говорил уже не раз. Вы должны, по моему личному мнению, все
письма этого гражданина возвращать с пометкой, как адресованные не от
надлежащего лица. Когда он получит статус прокурора республики, тогда их
можно будет принимать.
Второе. Ваш Первый заместитель Михаил Алексеевич Митюков грубо нарушил
Конституцию Российской Федерации и закон о тайне переписки граждан России.
Письмо, адресованное лично мне, распоряжением господина Митюкова
распространено здесь, в зале. Это грубейшее нарушение. За это по статье
Уголовного кодекса - три года лишения свободы. Вот поэтому надо навести
порядок здесь. Если высшие должностные лица будут так делать - это никуда не
годится. Поэтому вчера мы не проголосовали, чтобы праздником была та
Конституция, которая нарушается даже здесь, в этом здании.
И третий момент, Иван Петрович. Повнимательнее слушайте меня, Иван Петрович,
чтобы потом не надо было переголосовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я внимательно слушаю и записываю.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вчера здесь представитель какой-то фракции (не буду называть
фамилию - Лукашев из "Яблока" или ему подобный) сделал клеветническое
заявление, что фракция ЛДПР кого-то там удерживает. Вы тут же пошли на поводу
у этой лжи и попросили Комитет по организации работы Государственной Думы
проверить. Видите, чем занимаются депутаты? Проверяют друг друга! Нас народ
сюда избрал, нам проверяющие не нужны!
В это же время здесь, в здании Государственной Думы, мы этих солдат передали
командованию Московского военного округа - то, что и требовалось сделать. С
гарантией отправки домой, с надлежащими документами. И специально пригласили
того, кого должны были приглашать, - председателя Комитета по организации
работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и правильно сделали.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Клеветническое заявление прозвучало. Сегодня, сейчас,
предоставьте слово председателю комитета, пусть он подтвердит, что эти
солдаты находятся под охраной российской армии и отправятся домой. А вот где
те солдаты, о которых вчера "плакал" здесь Явлинский (мол, они не знают, где
они, якобы их им передали или не передали - судьба неизвестна)? Я не хотел в
этом копаться. Но из их фракции - депутат Яблоков, что ли, или Лукашев вчера
шумел здесь насчет того, что мы что-то не так делаем. Не идите на поводу,
Иван Петрович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как только Вы это сделали, информация сразу была
распространена в зале.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А зачем нам заниматься этими вещами? У нас есть
государственные проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все!
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот три момента, пожалуйста ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас. (Шум в зале.)
РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".
Как раз в связи с только что прозвучавшим выступлением я просил бы в
протокольном порядке поручить Комитету по обороне выяснить судьбу тех двух
солдат, которых соратники господина Жириновского сдали военным властям.
Сначала вывезли из Чечни, затем водили здесь, как медведя на цепочке, и
заставляли признаваться в том, что их завербовала ФСК, а потом сдали военным
властям. Надо выяснить, в какой камере они сегодня находятся, в какой тюрьме,
живы ли они, и взять на себя контроль за дальнейшей судьбой этих ребят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги. Ставлю предложения на голосование. Время
истекло. Больше не будем устраивать по утрам "безразмерных" разминок.
Депутат Бурлаков говорил о необходимости предоставлять трибуну в телеэфире
каждой фракции по 10 минут. Как мы с вами условились на вчерашнем заседании,
пресс-службе такое задание дано. Как только график будет готов, он сразу
будет здесь роздан.
Депутат Марычев вновь предложил пригласить в Думу представителя правительства
Санкт-Петербурга с отчетом об их работе. Ставится на голосование, хотя мы не
имеем права приглашать правительство Санкт-Петербурга. (Это к вопросу о
знании Конституции.) Тем не менее ставлю на голосование.
Кто без карточек, коллеги? Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 31,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Миронов вносит предложение включить в повестку дня вопрос об отмене
постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 12 декабря 1991 года
"О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" и "О
денонсации Договора об образовании СССР". Ну, наверное, два голосования надо
раздельно проводить, так?
Итак, первое. Об отмене постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества
Независимых Государств". Прошу голосовать: включить в повестку дня. Поименное
голосование. Прошу вас. Никто не возражает? Поименное.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы обозначить свою позицию? Нет таких.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,6%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий вопрос, предлагаемый Олегом Орестовичем Мироновым в повестку дня:
об отмене постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12 декабря
1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР". Прошу вас, голосуйте.
Снова поименное голосование. (Шум в зале.) Кто без карточек, коллеги?
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,7%
Проголосовало против 31 чел. 7,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Жириновский поднимал вопросы о соблюдении Конституции руководством
Государственной Думы. Я полагаю, что мы стараемся это делать основательно и
соблюдаем Конституцию Российской Федерации. Что касается какого-то частного
проявления, Владимир Вольфович, Вы имеете возможность объясниться в
установленном законом порядке. Что касается информации о тех двух солдатах,
которых представители фракции Либерально-демократической партии России
вывезли из района конфликта, то, как только эти солдаты были отпущены в свои
части, записка Комитета по организации работы Государственной Думы сразу же
была в зале распространена. Это все депутаты знают.
Далее. Депутат Рыбаков предложил поручить Комитету по обороне выяснить, живы
ли эти солдаты, не в камерах ли они находятся и прочее. Думаю, такое
поручение следует дать. Надо будет посмотреть по всем солдатам, не только по
этим двум. Чтобы те, кто оказался, как говорится, волей судеб втянутым в этот
конфликт, не были дискриминируемы и преследуемы. Законы Российской Федерации
в отношении их должны исполняться особо четко. Можно было бы попросить не
только Комитет по обороне, но и Уполномоченного по правам человека. Никто не
возражает, коллеги? Позвольте поставить на голосование порядок работы
Государственной Думы на пятницу в целом. Прошу вас голосовать. Идет
голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Лукин - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 67,5%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
301 плюс 1 - 302. Принимается.
Я хотел бы привлечь ваше внимание: есть небольшое сообщение от комитета по
бюджету. Александр Петрович, прошу Вас или к первому микрофону, или на
центральную трибуну.
ПОЧИНОК А.П., фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты! В Государственную Думу пришло сообщение о наложении вето
на Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц". К большому сожалению, тут, видимо,
произошло какое-то недоразумение: текст этого сообщения не соответствует
закону, который мы приняли. Здесь написано, что происходит ухудшение
имущественных прав граждан. На самом деле наш закон улучшает положение
десятков миллионов людей. И непринятие этого закона приведет к очень
серьезным материальным потерям.
Поэтому я считаю, что просто произошло недоразумение, прошу включить вопрос в
повестку дня и принять этот закон. (Шум в зале.) Материалы у нас готовы, мы
их могли бы размножить в течение дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, чтобы включить в повестку дня? Никто не
возражает. Прошу подготовить все материалы.
Идем по повестке дня, коллеги. О проекте федерального конституционного закона
о государственных символах Российской Федерации. О проекте федерального
конституционного закона о государственных флаге, гербе и гимне Российской
Федерации. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
(Но это обсуждается только в случае принятия в первом чтении одного из
альтернативных проектов.) Перед тем, как голосовать, было обсуждение, были
доклады перед обсуждением. Все необходимые процедурные формальности
соблюдены.
Позвольте предоставить слово для заключения официальному представителю
Президента Российской Федерации господину Вилинбахову. Прошу Вас, Георгий
Вадимович.
ВИЛИНБАХОВ Г.В., руководитель Государственной герольдии при Президенте
Российской Федерации - государственный герольдмейстер.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые члены президиума,
уважаемые депутаты Государственной Думы! В своем кратком заключительном слове
прежде всего мне хочется поблагодарить те фракции, которые, несмотря на всю
их занятость, нашли время для встречи со мной для предварительного обсуждения
предлагаемых законопроектов. Я хочу поблагодарить председателя комитета по
законодательству Владимира Борисовича Исакова, с которым мы также
предварительно встречались для очень полезной и плодотворной работы.
Однако было досадно, что многим депутатам вопрос о государственных символах
показался несущественным и они не приняли участия в обсуждении. Было досадно,
что для многих депутатов обсуждение этого вопроса имело чисто политический
характер, и поэтому те резоны, которые были приведены и в докладе, и в
документах, не были приняты во внимание.
С другой стороны, мне было очень приятно, что депутаты в ходе обсуждения
столь внимательно отнеслись ко многим геральдическим тонкостям и нюансам.
Единственное, чего было жаль, что одновременно с таким пристальным вниманием
к нашему законопроекту столь же серьезного внимания не было обращено к
деталям альтернативного законопроекта и не были заданы вашему коллеге
вопросы. Например, почему в представленном им проекте герба и флага
отсутствует изображение пятиконечных звезд, которые существовали ранее? Каким
образом в геральдике можно отличить восходящее солнце от заходящего солнца и
так далее? Но это все частности.
Гораздо важнее то, что мы, обсуждая действительно геральдические подробности,
оставили без внимания содержательную часть законопроекта, а именно: порядок и
протокол использования гербов и символов, что чрезвычайно важно в
федеративном государстве. И поэтому не случайно то, что все отзывы, которые
были получены (из 73 отзывов субъектов Федерации лишь один против
предлагавшихся проектов герба и флага и только в трех вносились частичные
изменения в проект герба), практически очень серьезно коснулись именно
содержательной части, потому что для субъектов Федерации вопрос о том, как
использовать государственные символы одновременно с символами субъектов
Федерации, чрезвычайно важен. И вот здесь эта часть готовилась очень
тщательно, в ней был использован опыт и международного права, и
международного протокола, и протокола советского...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу Вас не повторять тезисы своего доклада.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Поэтому этот момент, увы, ушел.
Очень важен вопрос о Государственном флаге, потому что здесь много было
высказано мнений о том, что не нужен этот флаг. Если бы говорилось о том, что
он не нравится (каждому человеку может что-то нравиться или не нравиться), но
приводились доводы, связанные с тем, что флаг кто-то использовал неправильно
или его касались "грязные руки". Но дело ведь в том, что действительно
практически все государственные символы любого государства в тот или иной
период использовались какими-то партиями. Бело-сине-красный флаг впервые был
поднят национально-патриотическим движением "Память" здесь, в Москве. И в
качестве альтернативы этому народный фронт в Москве поднял Андреевский флаг,
о котором говорил Владимир Вольфович, предлагая его в качестве
государственного. В то время в Петербурге национально-патриотическое движение
"Память" поднимало черно-желто-белый флаг, и тогда народный фронт Петербурга,
тогда Ленинграда, поднимал бело-сине-красный флаг.
Если мы будем говорить о серпе и молоте, то это эмблема, которую сейчас
вместе с красным флагом используют многочисленные социалистические
марксистские партии во всех странах мира, а также ультралевые и
террористические организации, вспомним "красные бригады" в Италии. Обратим
внимание на то, что серп и молот используется в качестве...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Я сказал про красный флаг. Но можно говорить и о том, что
серп и молот используется сейчас в качестве эмблемы национал-большевистской
партией Эдуарда Лимонова (на последнем съезде была эта эмблема). Поэтому,
если мы будем "выдергивать" эмблему, то всегда найдем отрицательные примеры
ее использования.
Говорилось об Андреевском флаге. Владимир Вольфович предлагал: "Давайте его
используем". Да, но надо помнить, что эмблемой у власовцев, нарукавным
знаком, который носили все власовцы, было изображение Андреевского флага с
буквами РОА, а не изображение бело-сине-красного флага. Почему же мы об этом
забыли? И что, это основание для того, чтобы российский флот лишить этого
флага? Нет. Потому что любые недостойные руки не могут лишить чести и
достоинства фундаментальные геральдические знаки, каковыми являются
национальные флаги.
Заканчивая свое выступление, я хотел бы еще раз напомнить: отказываясь от
бело-сине-красного флага, мы отказываемся от положения России в системе
государственных символов славянских государств; принимая красный флаг, мы
опять возвращаемся в ту систему однопартийных государств (Китай, Кампучия
красных кхмеров, Вьетнам, Конго и так далее), где партийный флаг вводится в
качестве национального государственного флага. Если мы еще флаги красного
цвета будем вспоминать, то каким был флаг в третьем рейхе? Там в качестве
государственного был использован флаг нацистской партии - красное полотнище
со свастикой.
Поэтому, заканчивая, я вас прошу: уважаемые депутаты, пожалуйста, не делайте
из России Ивана, родства не помнящего, не лишайте ее права иметь исторический
флаг, имеющий 300-летнюю историю, и исторический герб с 500-летней историей.
Не надо навязывать ей партийные символы, которые не имеют национальных
корней.
И последнее. Когда мы говорим о флагах, не надо думать, что Россия - страна
третьего мира, которая не имела своих традиционных государственных символов,
и придумывать для нее что-то совершенно новое.
Прошу вас проголосовать за законопроект, который был вам предложен. Благодарю
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик по второму вопросу - Олег Александрович
Шенкарев. Прошу Вас.
Я просил бы заключительное слово произносить в пределах трех - пяти минут.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я буду предельно краток, уважаемые депутаты.
Я хотел бы прежде всего кое-что уточнить. Один из участников полемики на
прошлом заседании сделал утверждение, что якобы в 1814 году в Париж наши
войска вступали с трехцветным флагом. Я должен сказать, что трехцветный флаг
как государственный у нас стал использоваться только с 1883 года по указу
Александра III. А войска входили в Париж, и Александр I, и Барклай де Толли,
под воинскими знаменами, которые не имели ничего общего с этим флагом.
Военные флаги не имели ничего общего с другими. Я просто вношу уточнение,
чтобы не было здесь иных нюансов.
Что касается вообще флага, то я полагаю, что исторический русский флаг
появился на Русской равнине, у наших с вами предков, с IХ века.
Многочисленными поколениями наших предков использовался красный флаг.
Государями использовался красный цвет как цвет государственного флага, как
цвет флага царского. Я считаю, что этот флаг имеет место в истории нашей
страны. Он имеет более древнюю историю, чем флаг, который предлагают мои
оппоненты.
Что касается герба, то нам нужно решить здесь очень простой вопрос: кто мы с
вами - монархисты или республиканцы? Если мы за монархию, тогда давайте вот
этот герб, который изображен на трибуне, будем приветствовать. Если же мы
республиканцы, то мы должны очень внимательно отнестись к этой символике. А я
полагаю, что большинство из нас все-таки республиканцы и с этим мы выходили к
своим избирателям во время выборов. Мы предлагаем за основу первый
республиканский герб нашей России. Первый республиканский герб. Мы старались
максимально сохранить историческую традицию прежде всего.
Следующее. Что касается гимна. Гимном должна быть мелодия, которая
общеизвестна и может объединять. Нами предлагается мелодия, которая сплотила
бы сегодня Россию. Она общеизвестна. С музыкой Александрова связано величие
нашей Родины, связан ее расцвет, связаны большие достижения в
социально-экономическом развитии, связан рост продолжительности жизни
человека в нашей стране (он начал снижаться, как только мы от нее
отказались). Я полагаю, что если мы эту мелодию сегодня примем, то мы дадим
какой-то импульс оптимизма гражданам России, которые сегодня переживают
вместе с нами очень сложное время. Мы дадим определенный импульс оптимизма и
тем 25 миллионам наших соотечественников, которые сегодня живут за пределами
России и не получают от нас достаточной помощи. Я полагаю, что этот гимн мог
бы как раз объединить, точнее, текст этого гимна.
И по процедуре голосования я предложил бы следующее: проголосовать сейчас
рейтингом оба законопроекта. А дальше, если у нас вдруг не получится (это
конституционный закон - может не получиться), я полагаю, его можно было бы
проголосовать по частям, как здесь уже предлагалось, по символам, тем более
что прецедент у нас уже был. Вы вспомните: Гражданский кодекс мы голосовали
по частям. Так что и здесь мы можем проголосовать по частям, хоть на какой-то
символике, возможно, остановимся и достигнем единения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте пойти строго по процедуре.
Первый законопроект - проект федерального конституционного закона о
государственных символах Российской Федерации - представлен Президентом.
Позвольте поставить его на голосование в первом чтении. Напоминаю, что кворум
для принятия решения - 300 человек. Прошу вас голосовать. Идет голосование.
Кто без карточек и хотел бы заявить свою позицию? Четвертый микрофон.
ПОДМАСКО В.Б., фракция Партии российского единства и согласия.
За президентский вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов - за. Кто еще? Коллеги, объявите,
пожалуйста. Депутат Лукин - за. Депутат Акбаев - за.
Шестой микрофон.
ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".
"За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все определились? Прошу показать результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 28,7%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
129 плюс 5 - 134. Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального конституционного закона о
Государственных флаге, гербе и гимне Российской Федерации, предложенный
депутатом Шенкаревым Олегом Александровичем. Прошу голосовать, коллеги. Идет
голосование.
Кто без карточек, коллеги? Прошу вас обозначить свою позицию.
ПОДМАСКО В.Б. "Против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: не принято
162. Не принимается.
Уважаемые коллеги, в связи с таким вариантом решения Государственной Думы
предлагается (как мы поступаем в этом случае традиционно, в связи с
отклонением в первом чтении проектов, - не буду говорить) образовать
согласительную комиссию с участием инициаторов законопроектов,
государственной геральдической службы, научных учреждений, организаций,
представителей общественности. Согласованные предложения по государственной
символике Российской Федерации внести на рассмотрение Государственной Думы. Я
вам заявляю позицию комитета по законодательству. Позвольте поставить на
голосование это предложение. Прошу вас проголосовать. Идет голосование.
Кто без карточки и хотел бы обозначить свою позицию? Депутат Лукин - за и...
два человека всего - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 35,2%
Проголосовало против 78 чел. 17,5%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: не принято
157 плюс 2 - 159.
Все, коллеги, проголосовано.
МАРЫЧЕВ В.А. А что проголосовано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовано то, что проголосовано, Вячеслав
Антонович. У Вас под рукой материалы? Вы опять, наверное, не на своем месте
сидите. (Выкрики из зала.) Коллеги, там слишком много вариантов, мы можем
"застрять" в этих голосованиях. Коллеги, прошу вас, проголосовано в
соответствии с процедурой. Я ничего другого вам предложить не могу. (Шум в
зале.) Инициаторы даже без нашего голосования могут искать согласия, это их
право.
О проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека (второе чтение). (Шум в зале, выкрики.) Кто у нас докладывает?
Депутат Завадская, прошу Вас. (Выкрики из зала.) Вячеслав Антонович, не надо
кричать, прошу Вас присесть.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, было предложение Жириновского проголосовать
отдельно... (Шум в зале, выкрики.)
Что касается Ваших выкриков, у Вас не только своя Конституция, у Вас даже
своя водка есть. (Смех в зале, аплодисменты). Я же не погрязаю в зависти.
Прошу Вас, Людмила Николаевна.
Уважаемые коллеги, я хочу лишь напомнить, что все ваши предложения комитет по
законодательству аккумулирует. Работайте, пожалуйста...(Шум в зале.) Владимир
Борисович, выйдите к микрофону, пожалуйста. Первый микрофон.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н., фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Людмила Николаевна, подождите минуточку.
Прошу Вас, Владимир Борисович.
ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Иван Петрович, я думаю, что в предложении проголосовать по разделам
есть рациональное зерно, все-таки не исключено, что какой-то из разделов
пройдет, в этом случае мы его как отдельный закон представим, и, кстати,
комитет тоже это предлагал: проголосовать оба проекта по разделам. Много
времени это не займет, я думаю, снимет просто лишнее напряжение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Людмила Николаевна, прошу Вас, присядьте. Владимир
Борисович, прошу Вас на трибуну. (Шум в зале.)
Берите законопроект, будем голосовать. Я хотел бы только спросить у
полномочного представителя Президента, согласен ли он с этим, а то мы однажды
уже проголосовали.
Микрофон в ложе, пожалуйста.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Мне представляется продуктивной идея согласования, а
голосование по разделам - уже после согласования законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович, слышите, о чем идет речь?
Отказывается представитель Президента. (Шум в зале.)
ИСАКОВ В.Б. Я слышу. Мне кажется, в этом случае Дума должна принять решение.
Если депутаты считают целесообразным проголосовать по разделам, давайте
поставим этот вопрос на голосование, а если он не пройдет, тогда вопрос
действительно снимается для согласования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хотел бы вам лишь напомнить: была та же
ситуация, когда Николай Тимофеевич Рябов согласился с нами, мы проголосовали
с вами закон о выборах депутатов Государственной Думы, и на том основании,
что мы внесли видоизменение, небольшое видоизменение в закон о выборах
депутатов Государственной Думы, Президент отклонил его и настаивает сейчас на
голосовании в первозданном виде. Это его право как носителя законодательной
инициативы. Как мы поступим в данном случае? (Шум в зале.) Тогда только
проект депутата Шенкарева голосуем по разделам, если он не возражает. (Шум в
зале, выкрики.)
Ставится на голосование предложение: голосовать законопроекты по разделам.
Прошу вас, голосуйте. Пожалуйста, определитесь, коллеги... (Шум в зале.)
Приостановите голосование. Первый микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Иван Петрович, внесено два законопроекта. Президентская сторона
возражает, я так понял, по своему законопроекту. Я по своему не возражаю,
давайте голосовать по разделам. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги... Второй микрофон.
БАУЭР В.А., председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы, фракция "Выбор России".
Мне кажется, мы можем впасть в какую-то бессмыслицу. Если представлено два
альтернативных законопроекта, у нас есть механизм их рассмотрения. И мы
приняли уже решение отправить в согласительную комиссию. Мы получим
белиберду, если начнем голосовать по частям. Даже если принять половину этого
закона, что дальше? Возврат на круги своя. Поэтому - жалко, но Владимиру
Борисовичу придется порекомендовать присесть. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение выразить отношение
голосованием, проголосовать законопроекты по разделам. Прошу вас,
проголосуйте.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Чепасова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 76,7%
Проголосовало против 60 чел. 22,2%
Воздержалось 3 чел. 1,1%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. Принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это принято? Это вопрос непроцедурный.
ИЗ ЗАЛА. Как непроцедурный?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, непроцедурный. Вы что, коллеги? 207 плюс 1.
Регламентная группа, прошу вас пояснить.(Шум в зале.) Вопрос непроцедурный.
Владимир Анатольевич, прошу Вас к первому микрофону. Пожалуйста.
БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу и ту и другую сторону спокойно воспринимать все, что происходит. Там,
где получается, - хорошо: где не получается - не надо насиловать друг друга.
Речь идет о порядке голосования конституционного закона, и говорят, что
голосование за него по частям - вопрос процедурный. Согласиться с этим никак
нельзя: это непроцедурный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос не принимается. Владимир Борисович, прошу
присесть. Людмила Николаевна Завадская, прошу на трибуну. (Шум в зале,
выкрики.) Уважаемые коллеги, я попросил председателя подкомитета нашего
Комитета по организации работы Государственной Думы - по процедуре. Ну что вы
в самом деле!
Прошу Вас, Людмила Николаевна.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Уважаемые депутаты, сегодня... Уважаемые депутаты, сегодня
повторно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокаивайтесь!
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. ...на второе чтение выносится проект федерального
конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации. Два дня с этой трибуны мы с вами говорили о нарушении прав
человека в Российском государстве. Сегодня нам предстоит рассмотреть проект
федерального конституционного закона об Уполномоченном, который призван
защищать права человека в Российской Федерации.
Я хотела бы вам доложить, что сделано за время, прошедшее с тех пор, как я
стояла на этой трибуне и докладывала вам проект закона.
Первое. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе еще раз
рассмотрел поправки, дополнения и изменения, внесенные за это время
депутатами в проект закона, и одобрил их.
Второе. По содержанию. Что же было изменено в данном тексте закона? Как вы
помните, было высказано принципиальное несогласие с тем, что глава 4
федерального конституционного закона называлась "Национальное агентство по
правам человека". Именно этот момент вызвал неприятие депутатов. Было
высказано мнение, в частности депутатами Кривельской и Вишняковым, что
искусственно завышается и возводится до конституционного статус Национального
агентства по правам человека. Между тем Конституция Российской Федерации
придает такой статус только самому Уполномоченному по правам человека.
Это замечание представителей Либерально-демократической партии было тщательно
изучено, и комиссия сочла необходимым внести соответствующие изменения.
Теперь глава 4 приведена (в общем-то правильно) в соответствие с
конституционными требованиями, она называется "Рабочий аппарат
Уполномоченного по правам человека".
Внесено также изменение в статью 13 проекта закона, которая говорит о
досрочном освобождении Уполномоченного по правам человека от должности. Здесь
принята редакция коллеги Виктора Григорьевича Вишнякова.
С учетом этих двух моментов я хотела бы закончить свое выступление. Как это и
полагается в соответствии с Регламентом, во втором чтении поправки к проекту
федерального конституционного закона вносятся в две таблицы поправок: первая
- таблица поправок, одобренных Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе (все поправки внесены в текст самого проекта
закона), и вторая - таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в полном соответствии с процедурой
нашего Регламента позвольте поставить на голосование предложение -
согласиться с рекомендациями комитета в части принятых поправок. Прошу
голосовать. Напоминаю: кворум для принятия решения - 300 человек. (Шум в
зале.)
Кто без карточек или не успел проголосовать? Депутат Лукин - за. Кто еще не
проголосовал?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
231. Это гораздо меньше того, что требуется. 233 с двумя дополнительными
голосами.
Ставится на голосование предложение комитета - согласиться с рекомендациями
комитета в части отклоненных поправок. Прошу голосовать.
Кто без карточек? Депутат Лукин - за. Кто еще? Депутат Чепасова - за. Кто еще
не проголосовал, коллеги?
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято
238 человек плюс 2 - 240 человек.
Итак, у нас какой теперь вариант намечается ведения? Идти по поправкам, по
каждой поправке. Будем это делать?
ИЗ ЗАЛА. Ни те ни эти поправки не приняты. Один вариант - идти по поправкам,
а второй - голосовать в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вариант третий: по Регламенту. Если ни то ни другое не
принято, проголосовать в целом по закону без этих поправок - тоже процедура.
Также ставлю на голосование: принять закон в целом. Прошу вас. Идет
голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Лукин - за. Нет никого больше? Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
225 человек плюс 1 - 226. Этого было бы достаточно для принятия простого
закона, но закон конституционный. Не принимается. Разработчики продолжают
работу.
Идем дальше по повестке дня. О проекте федерального закона о ветеранах.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Данный закон выносится во второй
раз. Здесь идет чисто политическая игра. Что касается согласования, то
вначале с фракцией коммунистов шло полное согласование, с представителем от
фракции Коммунистической партии Российской Федерации Олегом Орестовичем
полностью согласовали все вопросы. С фракцией, возглавляемой Жириновским,
разговор был, мы имеем в виду разговор со специалистами.
Вы знаете, что это конституционный закон. Пусть выступят представители всех
фракций, скажут, какие конкретные предложения, замечания они хотели бы дать
по данному закону. Или же это специально блокируется? Нельзя связывать данный
закон с назначением Ковалева. Надо здесь быть откровенными. Не нравится
кандидатура Ковалева на посту Уполномоченного по правам человека. Разве можно
сегодня связывать рассмотрение конституционного закона с назначением
определенной кандидатуры?
Я прошу, Иван Петрович, чтобы все-таки от каждой фракции сегодня сказали
конкретно, что они имеют против данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Но, видите ли, в чем дело, иду строго
по Регламенту, поскольку вы меня упрекаете. Перехожу к следующему вопросу
повестки дня. А на Совете Государственной Думы соберетесь или по двое, или по
трое, проведете двусторонние или трехсторонние встречи и решите этот вопрос.
О проекте федерального закона о ветеранах. Доклад председателя подкомитета
Комитета по труду и социальной поддержке Геннадия Александровича Меденцова.
Нет, не Меденцова. Мне сказали, что Валентин Петрович Леднев будет
докладывать. Прошу Вас. (Шум в зале.)
Даже высказываются мнения о том, имеет ли смысл делать доклад, здесь можно
проголосовать сразу. Хочу сказать, что в зале заседания присутствует большая
группа ветеранов. Присутствуют Михаил Петрович Трунов - председатель
Всероссийского совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и
правоохранительных органов и все его друзья-товарищи.
Валентин Петрович, прошу Вас, несколько слов.
ЛЕДНЕВ В.П., фракция "Выбор России".
Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты! Дело в том, что я бы
согласился с этим предложением, если бы закон, после принятия его в первом
чтении, не вызвал очень много суждений, мнений с мест и особенно от
организаций ветеранов.
Поступило более тысячи предложений, замечаний, решений от различного рода
общественных организаций. Я не солгу, если скажу, что более половины
депутатского корпуса Государственной Думы также приняло участие в разработке
и шлифовке отдельных его статей, в том числе и депутат Черторицкая.
Я хотел обратить особое внимание на третий блок поправок. Почему? Потому, что
этот третий блок поправок роздан вам сегодня взамен того, что было раньше, с
учетом предложения Совета Государственной Думы еще раз возвратиться к блоку
поправок, предложенному депутатом Черторицкой. Поэтому, что касается блока
поправок, принятых комитетом, мы предлагаем проголосовать за них, то же
касается и отклоненных поправок. У меня нет возражений, можно проголосовать
по ним буквально сейчас.
А по блоку поправок из таблицы № 3 нам нужно с вами обязательно определиться.
Потому что речь идет о большой категории граждан Российской Федерации,
которые должны будут получить либо, наоборот, не получить льготы участников
Великой Отечественной войны.
Поэтому, если можно, давайте голосование разделим на две части: на блок
поправок в таблице № 1, который комитетом предлагается к принятию, на блок
поправок в таблице № 2, который комитетом предлагается к отклонению. И затем
- блок поправок из таблицы № 3, по каждой из которых депутаты Государственной
Думы должны будут проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение согласиться с
рекомендациями комитета в части принятых поправок. Будьте внимательны,
коллеги, идет голосование.
Кто без карточек? Депутат Лукин - за, депутат Чепасова - за, депутат
Злотникова - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
321 плюс 3 - 324. Принято.
Ставится на голосование предложение согласиться с рекомендациями комитета в
части отклоненных поправок. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Нет, третью часть
мы отдельно будем голосовать, сейчас голосуем рекомендованные к отклонению
поправки. Поправки депутата Черторицкой будем голосовать отдельно.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Лукин - за,
депутат Чепасова - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
302 плюс 2 - 304. Теперь переходим к третьему блоку поправок, о которых
сказал Валентин Петрович. Прошу Вас, Валентин Петрович.
ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, по мотивам голосования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте мы сначала хотя бы начнем обозначать
поправки, прежде чем мотивировать что-то. Пожалуйста, Валентин Петрович.
ЛЕДНЕВ В.П. Благодарю Вас. Сразу скажу, чтобы успокоить немножко депутатов:
некоторые из поправок, которые мы, Комитет по труду и социальной поддержке,
предлагаем не принимать, в какой-то мере учтены в законопроекте. Если вы
внимательно сравнивали, то должны были обратить внимание на то, что
практически все 27 статей этого законопроекта претерпели изменения. Некоторые
из них чисто литературную обработку получили, прошли, так сказать,
лингвистическую чистку, большей частью эти поправки депутатов приняты, но не
в полной мере. Только поэтому такой большой блок поправок, не принятых
комитетом.
И теперь я прошу всех открыть таблицу № 3, где напечатано в правом верхнем
углу "Взамен розданного". Потому что только эта таблица включает блок
поправок депутата Черторицкой Татьяны Владимировны.
Сразу хочу оговориться, что большая часть поправок внесена Татьяной
Владимировной только в декабре, то есть почти два месяца спустя после
окончания срока подачи поправок. Так или иначе они...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица № 3, коллеги.
ЛЕДНЕВ В.П. Таблица № 3 с грифом "Взамен розданного" в правом верхнем углу.
Поправки депутата Черторицкой сводятся к одному: она вносит предложение
внести понятийный институт в преамбулу законопроекта о ветеранах, с тем чтобы
отразить четко такие понятия, как "ветеран", "участник событий", "инвалид",
"война", "вооруженный конфликт", "локальный военный конфликт", "внутренний
конфликт", "миротворческая операция" и так далее.
Я хотел обратить ваше внимание на то, что практически ни одна из этих
понятийных поправок не принимается и их предлагается отклонить. Почему?
Потому, что мы имеем перед собой законопроект, определяющий не просто статус,
а категорию лиц, которую мы относим к тому или иному из понятий, к которым мы
привыкли за 50 послевоенных лет. Это или инвалид Великой Отечественной войны,
или участник Великой Отечественной войны, или участник событий или боевых
действий на территории других государств. Введение понятийного аппарата,
собственно говоря, ставит этот проект в положение, так сказать, подвешенного
в законотворческом состоянии: нужно будет обсуждать еще, наверное, год или
полтора, чтобы твердо определить все-таки, что такое война, что такое
вооруженный конфликт, что такое встреча Вооруженных Сил с гражданами
Российской Федерации или с гражданами сопредельных государств. Дело в том,
что специалисты Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской
Федерации вчера и сегодня серьезно работали над этими вопросами и тоже пришли
к мнению, что однозначно определить те понятия, которые приведены в поправках
депутата Черторицкой именно как понятийный аппарат, они не могут и поэтому
считают сегодня нецелесообразным вносить их в этот законопроект. А вот при
определении концепции законов о безопасности в Российской Федерации, об
обороне и так далее... Вот в этих законопроектах такие понятийные разделы
должны быть, и к ним нужно вернуться при разработке уже этих законопроектов.
Это что касается понятийной части. Как вы видите, это поправка 1 к преамбуле.
Вот то, о чем я говорил и что предлагается комитетом отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Слово - депутату Черторицкой. Прошу
Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! По Регламенту депутат
Государственной Думы имеет право на выступление, если он не согласен с тем
блоком поправок, который внесен комитетом или отдельными депутатами. К
сожалению, такого права я была лишена, хотя я просила слова. Мне хотелось бы,
прежде чем я начну давать свои пояснения по каждой поправке, выступить
буквально в течение двух-трех минут. Потому что фактически, уважаемые
депутаты, вы сейчас проголосовали за то, чтобы наших забытых солдат не
считать участниками Великой Отечественной войны. И сделано это было очень
просто. Вместо цифры 1 (статья 2, цифры 1 и 2) там стоит цифра 2. Фактически
вы подтвердили то, что уже и так есть в тексте.
Я считаю, что это просто недобросовестность рабочей группы и сознательный
обман депутатов. Поэтому я настаивала бы на предоставлении слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Владимировна, мы идем по Вашим поправкам.
Валентин Петрович, скажите, и сразу пойдем по поправкам...
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемые депутаты! Я иду по поправкам так, как они поданы
депутатом Черторицкой. Дело в том, что первая часть поправок касается
понятийного аппарата. Я говорю пока только о нем, а не говорю о категориях и
группах военнослужащих, участниках или неучастниках Великой Отечественной
войны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, поправка 1.
ЛЕДНЕВ В.П. Это уже будет поправка 3. Здесь 2, 3, 4 и так далее. Я говорю
только о поправке 1 в таблице № 3 с пометой "Взамен розданного", где идет
речь о понятиях, даются определения слов "ветеран", "участник событий",
"инвалид", "война", "вооруженный конфликт", "локальный военный конфликт",
"внутренний конфликт", "миротворческая операция". Я говорю пока только об
этой части поправки, Татьяна Владимировна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, Вы мотивацию по поправке 1 завершили.
Татьяна Владимировна, по поправке 1 таблицы 3 (это блок Ваших поправок),
прошу дать свою мотивацию, чтобы мы проголосовали.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Дело в том, что все объяснение, мотивация содержится в моем
выступлении, потому что придется без выступления это очень долго
мотивировать. Я в выступлении хотела показать, насколько...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Владимировна, прошу Вас, на минуточку
приостановитесь.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедура второго чтения предполагает, что по поправкам
пленарное заседание идет так: выступающий с трибуны дает свою мотивировку,
почему поправка отклоняется или принимается, автор дает свою мотивацию. И
коллизия разрешается голосованием. Прошу Вас, по первой поправке.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Хорошо. Я считаю, что введение понятийного аппарата, в
частности, введение тех понятий, которые я определила в своих поправках,
здесь принципиально необходимо, потому что в тексте законопроекта постоянно
идет подмена одного понятия другим. В частности, идет подмена таких понятий,
как "ветеран" и "участник войны", "локальные войны" и "военные конфликты" и
так далее. Я могу привести только один пример. В частности, депутат Марычев
настаивал на том, чтобы жителям блокадного Ленинграда был предоставлен статус
участника войны. В решении комитета записано, что его поправка принята. Но на
самом деле для жителей блокадного Ленинграда фактически только подтвержден
статус ветерана войны, а не участника войны. Пожалуйста, обратите внимание на
пункты 1 и 2 статьи 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 к преамбуле. Прошу
выразить свое отношение к данной поправке. (Шум в зале.) Возьмите в руки. Вам
трудно?
ЛЕДНЕВ В.П. Я прошу прощения, уважаемые депутаты... Иван Петрович, одну
минутку. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Черторицкой.
Поправка 1 в таблице № 3. Прошу выразить свое отношение к данной поправке
голосованием. Прошу вас, коллеги. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы заявить о своей позиции? Нет таких.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Поправка 2. Прошу Вас, продолжайте.
ЛЕДНЕВ В.П. Нет, одну минутку. Я так понял, что поправка 1 из таблицы № 3
принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Поправка 1 из таблицы № 3. Поправка 2. Прошу
Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемые депутаты! Я вас очень прошу обратить внимание на то,
что сейчас рассматривалась поправка 1, но не поправка Марычева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, я прошу Вас, не вносите путаницу.
(Шум в зале.) Поправка 1 депутата Черторицкой к преамбуле была проголосована,
как было сказано.
Поправка 2 из таблицы № 3. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Все, прошу прощения.
Поправка 2 - депутата Черторицкой - к преамбуле статьи 2. В связи с тем, что
Черторицкая дала понятийное определение, то, если принимается поправка 1,
необходимо принимать и поправку 2, потому что она звучит только как чистка. У
нас было написано: "ветераны боевых действий на территории других
государств". А здесь вносится поправка: "...ветераны боевых действий в рамках
вооруженных конфликтов, локальных военных конфликтов и внутренних
конфликтов..." И так далее. Понимаете, все то, что понятийный институт
привнес, теперь нужно расшифровать, еще раз внимательно смотреть. Почему? Это
не известно, потому что не просчитано. Вы знаете, я теперь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы завершили, Валентин Петрович? Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Я только говорил, что в связи с принятием поправки 1... (Шум в
зале.) Иван Петрович говорит, что я не имею права объяснять, а вы говорите:
объясните. Вы меня извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, подождите, подождите. Валентин Петрович,
я хочу Вам сказать, что Вы имеете полное право по той поправке, которая
выдвигается депутатом, дать свою развернутую мотивацию, почему Вы отклоняете
ее, а депутат, защищая свою логику, дает свою мотивацию, и мы разрешаем
вопрос голосованием.
Продолжайте. Прошу Вас. По поправке 2.
ЛЕДНЕВ В.П. Депутата Марычева особенно прошу успокоиться. И обратите внимание
на следующее. В связи с тем что сейчас депутаты проголосовали за поправку 1,
поправка 2, внесенная депутатом Черторицкой, касается литературной обработки
преамбулы статьи 1, потому что в нее не были включены слова: "...ветераны
боевых действий (я же подчеркиваю) в рамках вооруженных конфликтов"... и так
далее. У нас было написано: "ветераны боевых действий на территории других
государств..."
Поэтому, приняв поправку 1, депутаты вынуждены будут принять поправку 2. Но
при этом, я просто подчеркиваю, круг ветеранов Великой Отечественной войны,
особенно участников, будет расширен неограниченно. Эта поправка не
просчитывалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас. Депутат Черторицкая, автор
поправки.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Там действительно указано "ветераны боевых конфликтов на
территории других государств" - в вашей редакции. Но мы прекрасно знаем, в
какое тяжелое время мы живем. И уже сейчас в нашем законе, который, я думаю,
будет работать не месяц и не два, а все-таки рассчитан на достаточно долгий
период, мы должны учитывать и тех ветеранов, которые будут принимать и уже
принимают участие во внутренних конфликтах. Данным мотивом и была вызвана эта
поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 таблицы № 3 к статье
1 "Категории ветеранов". Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте
внимательны.
Кто без карточек и хотел бы выразить свою позицию? Депутат Лукин - за. Никого
не пропустил?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Депутат Бикалова - за.
198 плюс 2 - 200. Не принимается.
Поправка 3. Прошу Вас, Валентин Петрович.
ЛЕДНЕВ В.П. Теперь статья 2. Правительство Российской Федерации внесло
предложение не расширять круг, или категорию, участников войны. В частности,
это касается лиц, проходивших военную службу в подразделениях, не входивших в
состав действующей армии. Речь идет о тех гражданах, которые в годы Великой
Отечественной войны призывались в ряды Вооруженных Сил, то есть в состав
действующих воинских частей не входили.
Поэтому мы вынуждены сначала поставить поправку Правительства Российской
Федерации. Это собственно не поправка, посмотрите сами. Правительство просит
не расширять круг лиц, то есть не рассматривать вопрос об отнесении к
категории участников Великой Отечественной войны лиц, которые не участвовали
в войне в составе действующей армии. Комитет выражает мнение, что надо эту
поправку отклонить. Я лично считал бы... А в дальнейшем... посмотреть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я привлекаю ваше внимание к тому,
что комитет повторяет ошибку других комитетов. В данном случае даже нет
связного текста поправки. То, что написано здесь, учтено частично, этого и
достаточно. Здесь голосования даже не требуется. Поэтому переходим к
следующей поправке.
ЛЕДНЕВ В.П. Следующая - поправка 4. Смотрите, уважаемые депутаты. Дело в том,
что мы использовали нумерацию статей так, как дала их Черторицкая. Татьяна
Владимировна работала по тексту, уже подготовленному ко второму чтению,
поэтому, может быть, у вас и у нас вот здесь не совмещаются иногда понятия, к
какой статье идет поправка. В данном случае поправка идет к статье 2, к
понятию "участники Великой Отечественной войны". Поэтому я хотел бы, чтобы
депутаты Государственной Думы внимательно посмотрели эту поправку. Итак,
Татьяна Владимировна предлагает эту статью дополнить следующим: к ветеранам
Великой Отечественной войны относятся: участники войны, то есть
военнослужащие и вольнонаемные лица, проходившие службу (работавшие) в период
войны в частях и штабах, учреждениях и учебных заведениях армии, флота,
пограничных войск и войск НКВД, награжденные за участие в войне медалями "За
победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." или "За
победу над Японией", а также воспитанники воинских частей и юнги.
Уважаемые депутаты, у меня лежит заключение Правительства и Министерства
обороны по этому вопросу, где сказано, что если вот такую запись ввести, к
участникам войны будут отнесены сразу 1 630 тысяч человек. В эту категорию
войдут лица, порой действительно не имевшие никакого отношения именно к
фронту, но имевшие отношение к Вооруженным Силам Советского Союза в период
Великой Отечественной войны. Сразу должен вас предупредить, что одна льгота
для участника Великой Отечественной войны, по расчетам Правительства, стоит
1,5 млн. рублей в год. Поэтому, если в полном объеме считать, 1,5 миллиона
умножаем на миллион шестьсот и получаем более 20 трлн. рублей. Хотя должен
подчеркнуть, что половину этих льгот эти лица (военнослужащие) уже в какой-то
определенной мере получают, потому что речь идет в основном, конечно, о
льготах по пенсионному обслуживанию и льготах по жилищно-коммунальному
обслуживанию. Поэтому, естественно, эти расчеты могут, как минимум, в два
раза уменьшиться. Обратите на это серьезное внимание и подумайте, как
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Слово - автору поправки. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Я, во-первых, хочу обратить ваше внимание на то, что в
списке поправок, которые приняты комитетом или которые отклонены, стоит уже
аналогичная поправка, но там стоит пункт 2 статьи 2. И здесь, в этой
поправке, тоже стоит пункт 2 статьи 2. Это грубая ошибка, потому что пункт 2
статьи 2 здесь относит к числу неучастников войны данную категорию лиц, а я
настаиваю как раз на противоположном. Это первое. Это свидетельствует о
небрежности подготовки закона.
Следующее. Я уже выступала с обоснованием и стоимости этого закона, и числа
лиц данной категории, которые подпадут под действие этого закона. Я уверяю
вас, и я продолжаю на этом настаивать, что их численность будет не больше 200
тысяч человек. Косвенные данные сейчас можно получить из тех областей, в
которых уже принят закон о едином статусе участника Великой Отечественной
войны. Там не пошел такой, так сказать, обвал, не пошло массовое обращение
ветеранов. Там как раз все укладывается в те самые цифры, которые вполне
согласуются с цифрами, которые я давала в своем варианте и которые явно
противоречат данным министерства. Надо заметить, что Валентин Петрович Леднев
19 октября также согласился с тем, что данные министерства явно завышены. А
сегодня он продолжает настаивать на том, что 19 октября признал завышенным.
Мне представляется это очень странным.
И последнее, что мне хотелось бы отметить. Фактически данной поправкой я не
предлагаю внести ничего нового. Фактически я предлагаю вернуться к тем указам
Президиума Верховного Совета 9 мая и 30 сентября 1945 года, которыми признаны
участниками войны все те, кто был призван на действительную воинскую службу,
и все те, кто был награжден медалями "За победу над Германией в Великой
Отечественной войне 1941-1945 гг." и "За победу над Японией" за участие в
войне. И эти указы никто до сих пор не отменял. Были они отменены неправовыми
действиями Министерства обороны.
Поэтому я настаиваю на принятии этой поправки. Я напоминаю, уважаемые
депутаты, что за данную поправку или за данный закон в той редакции уже
проголосовало 175 человек и только 11 было против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка четвертая. Прошу
голосовать. Идет голосование. Голосуйте, коллеги.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
230 плюс 1 - 231. Принимается. (Аплодисменты.)
Следующая поправка. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Перед тем как начать говорить о следующей поправке, я просто
хотел сказать несколько слов - в свое оправдание, что ли. Уважаемые депутаты,
я еще раз обращаю ваше внимание, что нумерация статей в первой колонке дана
как в том тексте, который принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, при подготовке к третьему чтению
упорядочите и нумерацию, и все остальное. Не надо сейчас...
По порядку идем. Следующие поправки.
ЛЕДНЕВ В.П. Нет, она дана так, как мы ее приняли. А вот Черторицкая дала по
новому чтению, поэтому и появляется такая несуразица.
И кроме того, разница в цифрах. Министерство обороны в прошлый раз говорило о
3 миллионах человек. Я говорил: завышено. Сейчас я вам назвал цифру - 1630
тысяч. Нельзя же так перед депутатским корпусом друг друга бить. Это по
меньшей мере некорректно.
Теперь дальше. Поправка 5. Должен вам сказать, что поскольку вы не приняли
поправку 2, то тогда поправка 5 тоже не может быть принята, потому что в этом
случае в текстах появятся абсолютно разные наименования. Здесь сказано:
ветераны локальных военных конфликтов и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Данная поправка вполне согласуется с теми поправками,
которые приняты. И тот понятийный аппарат, который я ввела, находится в
строгом соответствии со всеми понятиями законопроекта. Поправки я давала уже
на основе этого просчитанного и очень внимательно изученного понятийного
аппарата. Поэтому я предлагаю принять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование.
ЛЕДНЕВ В.П. Я еще раз прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Валентин Петрович, прошу прощения. Давайте идти по
процедуре. Ставится на голосование поправка 5 депутата Черторицкой. Прошу
голосовать. Будьте внимательны. Идет голосование.
Коллеги, кто без карточек и хотел бы определить свою позицию? Депутат
Бикалова - за, депутат Лукин - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
184 плюс 2 - 186. Не принимается.
Поправка 6. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка 6, уважаемые депутаты, касается того же момента.
Поскольку поправка 2 отклонена, то эта поправка просто-напросто опять... Вы
ее прочтите: инвалиды войны, вооруженных конфликтов, локальных военных
конфликтов, иных военных событий. То есть предыдущие поправки уже не приняты,
а мы опять и опять возвращаемся к этой теме.
Я просто, Татьяна Владимировна, просил бы Вас: ну, не делайте этого. Это
просто лишнее голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, комитет составил таблицу поправок.
ЛЕДНЕВ В.П. Мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Уважаемые депутаты, очевидно, по всем остальным поправкам
мне действительно не имеет смысла выступать с развернутыми обоснованиями. Но
хочу сказать, что я накануне предлагала создать согласительную комиссию,
потому что в данном законе очень много терминологических небрежностей. И я
хочу еще раз обратить ваше внимание на статьи 5 и 7 данного законопроекта, в
которых используется фактически запретительная терминология. Там через
запятую перечислены понятия, которые по нормам русского языка должны идти
через союз "либо". Фактически по данным статьям статуса ветерана войны и
ветерана вообще, например труда, лишается целая категория наших сограждан,
если они не имеют медали и еще целого ряда знаков отличия.
Поэтому я бы все-таки предложила, хотя бы после второго чтения (я напомню,
что обсуждения данного законопроекта в первом чтении не было), создать
согласительную комиссию. Потому что выпускать данный законопроект с такими
большими терминологическими неточностями (я не хочу сказать ошибками)
просто-напросто нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для справки, лингвистическая
экспертиза перед рассмотрением в третьем чтении как раз призвана заняться
этим.
Ставится на голосование данная поправка. Прошу проголосовать. "За" или
"против". Снимаете? Не снимает. Ставится на голосование данная поправка.
Прошу проголосовать, коллеги. Идет голосование. Будьте внимательны. Кто без
карточек? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
161 плюс 1 - 162.
Следующая поправка. Прошу Вас, Валентин Петрович.
ЛЕДНЕВ В.П. Вопрос касается поправки, внесенной Архангельским областным
собранием депутатов. Я предлагаю ее вообще снять с голосования, Иван
Петрович, потому, что мы приняли поправку, по которой к участникам Великой
Отечественной войны отнесли всех призванных в годы войны, а речь в этой
поправке идет только о лицах, мобилизованных в несовершеннолетнем возрасте.
Получается, что она уже поглощена предыдущей поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо обязательно проголосовать, чтобы у нас не
возникло противоречивой ситуации. Мотивация Валентина Петровича понятна, он
предлагает голосовать против этой поправки.
ЛЕДНЕВ В.П. Я прошу прощения, Иван Петрович. Нет, тогда я предлагаю иначе.
Поскольку мы с вами проголосовали поправку 4 (в ней говорится, что все
военнослужащие и лица вольнонаемного состава признаны участниками войны), то
тогда я просто от имени комитета снимаю с голосования эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не имеете Вы права снять эту поправку! Это поправка
Архангельского областного собрания. Прошу выразить отношение голосованием,
коллеги. Поправка 7. Прошу голосовать. Кто без карточек, коллеги? Депутат
Бикалова - за.
Кто еще без карточек? Нет таких.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
162 плюс 1 - 163. Отклоняется.
Прошу Вас, Валентин Петрович, дальше.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка 8. Дело в том, что все поправки касаются одного и того
же вопроса и поэтому они были расположены в порядке убывания. Вначале
принимаются те, которые шире, охватывают больший контингент. Поправка 8 -
Курганской областной думы касается того же вопроса, но она немного более
сокращена, просто была предложена следующая редакция: "...не входивших в
состав действующей армии) или награжденные в этот период орденами, медалями
СССР..." Ну, на ваше рассмотрение. Поправку, наверное, необходимо отклонить в
связи с тем, что принята поправка 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.
CТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги! Нет необходимости говорить об исключительной важности
этого закона. Я предлагаю: коль скоро у нас появились разногласия по этим
проблемам, принять во втором чтении закон, немедленно создать согласительную
комиссию, которая в спокойной обстановке взвесит все аргументы "за" и
"против" и на следующее заседание предложит нам согласованный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Сергеевич, спасибо, но я просто вынужден идти
по процедуре, дабы не заслужить упреков.
Прошу вас, идем по таблице № 3. Поправка Курганской областной думы. Прошу
Вас, Валентин Петрович, закончить мотивацию, если есть что-то дополнительно.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемые депутаты! Я прошу вас, не нагнетайте обстановку. Все
поправки, о которых я сейчас говорю, просто не имеют смысла. Можно спокойно
голосовать "против", потому что мы приняли поправку 4. Мы просто вынуждены
были поставить все эти формулировки на голосование, поскольку они разные,
чтобы нас не упрекали (как Татьяна Владимировна) в том, что мы поправку того
или иного субъекта законодательной инициативы не проголосовали. Они уже все
поглощены, еще раз говорю, поправкой 4. И поэтому просто внимательно слушайте
и, ради Бога, высказывайте свое мнение. Поэтому поправка 8, которая вносится
Курганской областной думой, может быть спокойно отклонена. Потому что она уже
поглощена поправкой 4 - более значительной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8 - Курганской
областной думы. Прошу выразить отношение голосованием. Прошу вас, голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за. Депутат Лукьянов - за. Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 25,8%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, я прошу вас у микрофонов так призывно не вставать. Таблицу мы
заканчиваем. Дальше я дам слово от каждого микрофона, может быть, что-то
упущено.
Поправка 9. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. По поправке 9 аналогичное объяснение, потому что формулировка
поправки 9 опять-таки поглощена формулировкой поправки 4. Это поправка члена
Совета Федерации Чуба (Ростовская область).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли в зале депутат Совета Федерации коллега Чуб?
Нет. Позвольте поставить на голосование поправку 9. Прошу голосовать.
Валентин Петрович, во время голосования Вы не должны говорить.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующая поправка.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка 10 - Тамбовской областной думы. Уважаемые депутаты, она
точно так же поглощена поправкой 4, потому что эта поправка касается только
лиц, призванных в армию в несовершеннолетнем возрасте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка Тамбовской областной
думы. Прошу проголосовать.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующая поправка.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка 11, уважаемые коллеги. Мотивация та же самая. Поправка
депутата Совета Федерации Власова. Она также касается только лиц, в
несовершеннолетнем возрасте призванных в армию. Поправкой 4 она поглощена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11 - депутата Совета
Федерации Власова. Прошу голосовать.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующая поправка, Валентин Петрович.
ЛЕДНЕВ В.П. Теперь прошу внимательно посмотреть, уважаемые депутаты, на
поправку 12. Здесь она относится к статье 3 закона, принятого в первом
чтении. В вашем проекте это статья 7, поскольку в нем даны изменения в
нумерации (мы разделили ряд статей). Посмотрите статью "Ветераны труда",
поправка имеет отношение к ней.
Законодательное собрание Тверской области и депутат Государственной Думы
Черторицкая вносят предложение по изменению этой статьи таким образом, чтобы
каждый имеющий право на пенсию, являющийся пенсионером, относился к ветеранам
труда. В законопроекте содержится предложение, что не каждый может называться
ветераном труда, а только те, кто был удостоен орденов, медалей или
ведомственных знаков отличия за успехи в труде. То есть чтобы все-таки
отделить несколько категорий добросовестных работников от недобросовестных
работников или от работников, которые просто отработали положенный для выхода
на пенсию срок. Поэтому в статье 7 сегодня звучит, что ветеранами труда
считаются или те, кто удостоен этого почетного звания, или награжденные
орденами и медалями, или награжденные ведомственными знаками отличия. А в
поправке дается, еще раз говорю, предложение практически назвать всех лиц
пенсионного возраста ветеранами труда. Поэтому просим вас выразить свое
мнение по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12 - Законодательного
собрания Тверской области. Четвертый микрофон.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Уважаемые депутаты! Я такую поправку не вносила, и смысл
этой поправки был несколько иной, чем тот, который изложил Валентин Петрович.
Только те пенсионеры, которые имеют особые заслуги - или прослужили, или
проработали выше положенного срока, могут претендовать на то, чтобы быть
ветеранами труда. А не все те, кто прослужил положенный срок, иначе мы просто
будем подменять понятия "пенсионер" и "ветеран". Я против такой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка Законодательного
собрания Тверской области - поправка 12. Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Коллеги уважаемые, я потом дам слово, сейчас я не имею права. Голосуйте.
Кто без карточек? Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 56 чел. 12,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующая поправка.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка 13. Татьяна Владимировна, вот идет речь о Вашей
поправке, я просто сказал, что есть две поправки в этой статье. Но Вы хоть
внимательно слушайте, о чем я говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, мы идем по поправкам.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка депутата Государственной Думы Черторицкой. Она вносит
изменения вот такого рода, обратите внимание: "Ветеранами труда Российской
Федерации являются лица, награжденные орденами, медалями... либо имеющие
трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости или за выслугу лет". Эта
поправка значительно расширяет категорию. Почему? Потому, что, вы знаете,
есть большая категория граждан, которые могут выходить на пенсию за выслугу
лет. Это работники здравоохранения, образования, летный состав, люди, занятые
на подземных работах и так далее. То есть эта поправка может признать
ветераном труда человека, которому где-то 35-40 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будете мотивировать, Татьяна Владимировна? Коллеги, я
могу давать слово только авторам поправок. Потом заключение. И если кто-то
своих поправок не нашел, может быть, здесь, мы тогда договоримся по этому
поводу.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Мотивы будут те же самые, которые были по предыдущей
поправке: только те, кто прослужил выше положенного срока или имеет какие-то
особые заслуги.
ЛЕДНЕВ В.П. Но здесь это не отражено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 13 таблицы № 3. Прошу
вас, коллеги, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующая поправка.
ЛЕДНЕВ В.П. Следующая поправка к статье 4. Это статья "Ветераны вооруженных
сил". (Татьяна Владимировна Черторицкая вносит.) У нас в сегодняшнем проекте
эта статья 5. Поэтому она уже к статье 5 вносит эту поправку, которая,
собственно говоря, заключается в том, что того, что мы пишем: ветеранами
Вооруженных Сил являются удостоенные почетных званий, награжденные
ведомственными знаками отличия и так далее, и так далее, - мало. Ну, эта
поправка принята уже в нашем тексте. Я просто не вижу смысла в этой поправке.
Не вижу. За исключением одной фразы: либо имеющие право на пенсию по выслуге
лет или по старости. К ветеранам Вооруженных Сил и военной службе последняя
поправка (по старости) отношения не имеет. А по выслуге лет ветераны уходят,
это, я думаю, учтено уже в статье 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Данная поправка не меняет сути статьи. Она просто, как мне
кажется, изложена в более удачной терминологической форме.
ЛЕДНЕВ В.П. Просто одно слово добавлено...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на голосовании?
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Следующая поправка. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Следующая поправка 15, прошу обратить внимание. Это ветераны
правоохранительных органов. Это та же самая поправка, что и к предыдущей
статье, но сегодня она имеет отношение к статье 6 "Ветераны органов
внутренних дел, прокуратуры, суда и юстиции". Она точно так же отличается
только тем, что здесь предлагается включить слова "или по старости". Я еще
раз подчеркиваю, что... Ну, эта поправка, скажем прямо, здесь уже учтена. И
по тексту так же звучит: "или по старости". Поэтому я просил бы снять ее,
Татьяна Владимировна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Так как мне данная поправка представляется опять же более
терминологически точной, настаиваю на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Бикалова - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
119 плюс 1 - 120. Отклоняется.
Прошу Вас, Валентин Петрович.
ЛЕДНЕВ В.П. Поправка 16. Депутат Госдумы Черторицкая вносит предложение к
статье 8 того законопроекта, который вам роздан (это к бывшей статье 6).
Исключить слова... "Государственная политика в отношении ветеранов
предусматривает целенаправленную пропаганду с использованием средств массовой
информации". Вот слова "с использованием средств массовой информации" -
исключить. Ну, вы видите ее обоснование: "ибо целенаправленная пропаганда без
СМИ попросту нереальна". Татьяна Владимировна, видимо, считает, что СМИ и так
обязаны будут вести целенаправленную пропаганду. Так я понимаю, Татьяна
Владимировна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Рассмотрение
данной и всех последующих моих поправок не имело бы места на этом заседании,
если бы была вовремя создана согласительная комиссия. Я отказываюсь от всех
своих последующих поправок и предлагаю их сейчас не рассматривать. Хотя, еще
раз подчеркиваю, я бы все-таки настаивала на создании согласительной
комиссии, потому что закон, даже во втором чтении, весьма и весьма сырой и
нуждается в серьезной доработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, если мы примем закон во втором чтении,
при лингвистических, так сказать, изменениях это будет учтено, видимо.
Теперь по порядку. Кто видит, что нет его поправок или случилось нечто
неординарное?
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Иван Петрович! Обратите внимание на голосование. (Я скажу
о своих поправках тоже.) Речь идет о том, что перед нами закон, который будет
читаться каждым ветераном буквально под увеличительным стеклом. Перед нами
закон, где каждая буква что-то весит и каждая буква связана с нашей работой в
избирательных округах. Для моего избирательного округа, где погиб в войну
каждый третий, этот закон имеет особое значение.
Я давал свои поправки. Давала поправки Смоленская областная дума. Но сегодня,
когда мы голосуем те поправки, которые внесены, и видим, что участвует в
голосовании 130-140 депутатов, а остальные не участвуют, это показывает, Иван
Петрович, что нам необходимо иметь полный текст закона. Не с поправками, а
полный текст закона с тем, что внесли рабочая группа, комитет, выделенным
особым шрифтом. Только после этого депутаты могут голосовать осознанно каждую
поправку. Они весят очень много.
Поэтому у меня большая просьба. Я не требую, я не настаиваю, но я хочу
предложить коллегам: нужно создать такой текст (может быть, для этого
потратить неделю), чтобы каждый депутат знал каждую поправку, видел ее в
тексте закона (а не так, когда сопоставляется одна таблица с другой) и
голосовал осознанно каждый пункт.
Ведь то, что предложила Татьяна Владимировна, - в основном чисто
стилистические поправки, которые необходимо было изъять и снять с обсуждения
сегодня на основе заключения согласительной комиссии. Так, с моей точки
зрения, такие серьезные законы, которые касаются 30 миллионов ветеранов, не
проводятся. У меня предложение: приостановить рассмотрение, представить закон
так, чтобы можно было осознанно его голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемые коллеги! Я бы поддержал депутата Лукьянова, но вот
почему не могу это сделать: при первом чтении вы определили срок подачи
поправок к данному законопроекту 10 октября. Я могу вам сказать, что
последние поправки депутата Черторицкой появились 1 декабря.
Если вы помните, аналогично рассматривался на заседании Думы законопроект о
едином статусе депутата. И Дума дала поручение еще раз возвратиться к нему.
А теперь о серьезности рассмотрения поправок и так далее. Да, Смоленская
область и депутат Лукьянов как ее представитель внесли ряд поправок. Но они
касаются всех тех граждан, которые находились в основном на оккупированной
территории.
Вы прекрасно знаете: все законодательство Российской Федерации сегодня - и о
ветеранах, и о ветеранской деятельности - построено без учета сроков
пребывания на оккупированных территориях. Поэтому во втором блоке мы эти
поправки в основном исключали.
И о серьезности подхода. Я могу вам сказать, что начиная где-то с 15 ноября
рабочая группа и комитет в день по пять-шесть проектов закона делали. У нас
даже были такие записи на законопроектах или, вернее, на проектах: 21 ноября
на 16 часов; 21 ноября на 19 часов. Потому что у нас ежедневно было 10-12
делегаций разного рода ветеранских организаций и представителей субъектов
Российской Федерации. И если кто-то скажет, что мы невнимательно подошли к
рассмотрению их предложений и просьб, он будет просто не прав. В том числе и
Татьяна Владимировна Черторицкая имела возможность с нами разговаривать
сколько угодно. Она тоже стоит у микрофона и подтвердит, что, когда
собиралась рабочая группа, представители той категории ветеранов Великой
Отечественной войны, кого мы сейчас уже признали участниками войны,
присутствовали на ней. Не было Татьяны Владимировны по разным причинам.
Тем более, что тот понятийный институт (я еще раз подчеркиваю) возник только
1 декабря. Естественно, если мы отложим принятие этого законопроекта -
отложим его на месяц, на год, то мы будем бесконечно над ним работать. А его
ждут ветераны. Вот они здесь сидят сегодня и ждут этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, я вообще всех призываю быть краткими
в своих словах и весомыми в аргументах.
Прошу Вас. Второй микрофон.
ПАЩЕНКО Э.А. Я хочу обратить внимание депутатов на то, что принятием поправок
1 и 4 - очень важных и нужных поправок Черторицкой - мы на самом деле в
значительной степени изменили суть содержания закона, но одновременно мы
отклонили поправки, которые должны были бы изменять закон в этом же
направлении. В результате оказывается, что в третьем чтении будет не
редакционная правка - будет существенная правка.
Мне кажется, что оправдания вроде ссылок на время, того, что здесь ждут
ветераны, или еще какие-то, не обоснованы, ведь самое главное - принять
правильный закон. Я полностью согласен с депутатом Лукьяновым, что закон этот
все ждут и будут рассматривать под увеличительным стеклом. Давайте все-таки
создадим что-то, что перед окончательным принятием во втором чтении позволит
нам внести все необходимые уточнения в этот закон (в связи с принятыми
поправками) - не редакционные, а существенные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Многоуважаемый Иван Петрович! Многоуважаемые депутаты! Я никогда без каких-то
оснований не вырываюсь к микрофону или к трибуне. Но сегодня я обязан сказать
следующее. Спотыкаются и будут спотыкаться в дальнейшем, если не будут
учитывать некоторых научных основ.
В чем дело? Непонимание соотношения общего и единичного. Поэтому мне хотелось
бы сказать: все станет на место, все эти поправки и так далее, если и по
ветеранам войны, и по ветеранам труда мы будем исходить из двух моментов -
категории один и категории два. По аналогии: до революции в Киевском
экономико-коммерческом институте, ректором которого был профессор
Дубнар-Запольский, существовала защита кандидата экономических наук второй
степени, потом - первой степени. И до тех пор, пока мы эти общие моменты не
решим, будем спотыкаться не только при принятии этого закона, но и других.
Положения Аристотеля, положения Энгельса, Плеханова и других в этом отношении
требуют принять этот закон в рамках основы, но надо здорово поработать, не
спотыкаться, не показывать свою философскую неграмотность представителям
такой великой парламентской силы, какой является Государственная Дума.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
РЫБАКОВ Ю.А. Усилиями депутата Черторицкой в число ветеранов, предусмотренных
этим законом, введены работники НКВД. Вопрос в том, на чьей стороне воевали
эти работники. Да, были боевые отряды из сотрудников НКВД, которые
участвовали в Великой Отечественной войне, защищали нашу Родину, но были
среди них и палачи нашего народа. Сотрудники НКВД уничтожили больше русских,
российских людей, чем весь вермахт вместе взятый. (Шум в зале.) Они
уничтожили цвет нашей армии, но в результате сегодня они причисляются к
ветеранам наших войск. Это, на мой взгляд, является оскорблением тех, кто
проливал свою собственную кровь, а не кровь своего народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ДОБРОВОЛЬСКАЯ М.К., фракция политического движения "Женщины России".
Я хочу поддержать выступление депутата Лукьянова и убедить всех депутатов в
том, что если мы боимся опоздать на неделю с принятием закона во втором
чтении, то как бы потом нас не вернули к этому не только те ветераны, которые
будут внимательно изучать все эти документы, но и те, кто обязан исполнять
закон, который будет принят. Если мы сейчас сами не можем определиться в
стилистических нормах и понятиях, то что же мы будем требовать от тех, кто
будет работать с этим законом?
Я еще раз убеждаю вас всех вернуться к тому, что закон нужно доработать,
просчитать. О своих поправках я сейчас говорить не буду - их вам раздали. Но
если мы считали, что времени у нас мало и нам еще, как уважаемый докладчик
говорит, год и два придется работать, то я думаю, что можно поработать неделю
более продуктивно. А каждой фракции - не устраивать здесь то, что сегодня
происходит. Закон должен быть таким, чтобы его можно было просчитать и чтобы
он охватил всех тех, кого он касается. Это надо сделать не так, как мы это
сделали. Я говорю конкретно о приложении к проекту. Если мы учитываем всех
ветеранов - участников войны, то почему же мы не учитываем тех, кто воевал в
Испании, кто воевал во время советско-польской войны? Ведь это же те люди,
которые с нами работают в регионах, те, кто за нас голосовал.
Я хочу еще раз подтвердить, что выступление депутата Лукьянова для нас должно
быть сейчас главным, и просить вернуться к тому, чтобы пересмотреть этот
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
РОДИОНОВ Ю.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".
Прежде всего, у меня претензия к комитету, подготовившему этот закон во
втором чтении. Номера статей не совпадают, часто за стилистикой теряется
смысл, голосовали противоречивые поправки по одним и тем же вопросам.
Например, мы приняли поправку: ветераном Вооруженных Сил является человек,
имеющий медаль или пенсию. Но медаль по нашим законам он имеет через 10 лет -
он получает медаль "За безупречную службу" третьей степени. И таких смысловых
ошибок очень много.
Три четверти депутатов не понимали сразу, о чем идет речь. С подачи
уважаемого коллеги Марычева все вообще перестали понимать, какую поправку мы
голосуем. И мы не спросили, не проконсультировались и не согласовали этот
закон с ветеранами, которые являются представителями комитета участников
войны.
У нас здесь хорошо представлены ветераны последнего военного призыва. Другую
категорию ветеранов мы не спросили. Тем самым мы сейчас выступили против них.
Я знаю, что они против поправки коллеги Черторицкой. Мы противопоставили их.
Если мы пойдем и дальше таким путем и внимательно вчитаемся в тот текст,
который нам предложили, то мы лишаем практически половины всех материальных
льгот афганцев, участников корейской войны и так далее, и так далее.
Цель этого закона была в том, чтобы унифицировать и сделать как можно меньше
категорий по льготам. Мы же, наоборот, участников Великой Отечественной войны
отделили от участников боевых действий и дальше начинаем делить по локальным
войнам, по конфликтам и так далее, и так далее. То есть большую категорию
ветеранов, которых еще 50 - 60 лет будут мучить память о гепатите, болезни
легионеров, и кошмары по ночам, - мы сейчас лишили значительного количества
льгот.
Мое предложение - прекратить сейчас работу над этим законом, создать
широчайшую согласительную комиссию с представителями всех фракций, а комитету
более активно оповещать нас о своей работе (я с великим трудом смог найти
тех, кто работает над этим законом), и после проработки вернуться к этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Из принятых и отклоненных
поправок исчезли мои поправки. Я на всех не настаиваю, но на одну хотел бы
обратить внимание. Там, где речь идет о ветеранах труда, у меня была такая
поправка: предоставить 50-процентную скидку в оплате коммунальных услуг. Я
хотел бы обратить ваше внимание, что без этого у нас получается однобокий
закон: закон либо о ветеранах войны, либо об имевших отношение к войне. И
ничего не сказали о ветеранах труда. Мы же имеем дело с людьми, которые
потеряли свои вклады в сберегательных кассах, имеют сейчас нищенскую пенсию,
и хотя бы мы сделали для них одну-единственную льготу: снизили на 50
процентов коммунальные платежи. Вот за это я и прошу проголосовать, за эту
единственную поправку, по остальным говорить не буду. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, Ваше пояснение.
ЛЕДНЕВ В.П. Благодарю Вас. Я просто коротко отвечу еще раз. Мы можем,
конечно, создавать согласительные комиссии, можно объявить, где работала все
время рабочая группа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, я прошу ответить на замечание Ивана
Степановича Аничкина.
ЛЕДНЕВ В.П. Я лично с его предложением соглашаюсь. Почему? Потому, что,
наверное, ветераны труда должны иметь ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, не то. Депутат подал поправку, Вы
обязаны были включить ее или в принятые, или в отклоненные.
ЛЕДНЕВ В.П. Нет, поправка отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нигде нет ее вовсе - вот о чем речь. (Шум в зале.)
ЛЕДНЕВ В.П. Я прошу прощения, тогда просто надо проверить. Еще раз говорю: до
10 октября мы поправки принимали, если она была там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы "с голоса", наверное, не можем голосовать?.. (Шум
в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ШЕЙНИС В.Л., фракция "Яблоко".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я внес поправку к статье 2,
которая предложена моими избирателями. Я готов аргументировать эту поправку.
Однако я бы предложил следующее: сейчас проголосовать предложение Анатолия
Ивановича Лукьянова, прекратить выступления от микрофонов, и если это
предложение будет принято, то в этом случае обсуждение моей поправки, равно
как и других, можно будет продолжить в согласительной комиссии.
Что касается длительности сроков обсуждения, то сейчас можно установить
достаточно жесткий срок, скажем, одну неделю. Если это решение не будет
принято, то я бы просил предоставить мне слово для аргументации внесенной
мною поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги, наверное. (Шум в зале, выкрики.)
МАРЫЧЕВ В.А. У меня вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы с вами так поступим... Подождите, Вячеслав
Антонович, у Вас всегда вопрос, простите. Давайте поступим следующим образом.
Как видите, часть поправок пропущена. (Выкрики из зала.) Нет поправок,
которые были сданы в комитет, но не попали ни в одну из таблиц: ни принятых,
ни отклоненных поправок.
ЛЕДНЕВ В.П. Иван Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, простите. (Выкрики из зала.)
Вячеслав Антонович, остановитесь, прошу Вас. Простите. Ну послушайте, что
говорят, Вы других послушайте.
Следовательно, с учетом того, что пропущена часть поправок, которые были
сданы вовремя, комитетом не учтены и не обсуждены, в таблицы поправок не
попали, видимо, даже и не требуется голосования. Мы должны отложить сейчас
второе чтение. Дать какой срок? Неделю? Валентин Петрович, достаточно недели?
ЛЕДНЕВ В.П. Иван Петрович, я просто еще раз хочу подчеркнуть. В таблицах...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович!
ЛЕДНЕВ В.П. Нет, мне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить тогда на голосование. (Шум в зале,
выкрики.) Достаточно. Простите, дайте договорить. (Выкрики из зала.) Тоже
прошу Вас прислушаться. Не вносить больше никаких поправок. Только те
поправки, которые в установленные сроки были представлены депутатами и не
были включены. Депутат Аничкин, Вы же не смогли ответить!
АНИЧКИН И.С. После 10 октября, я же говорил, была внесена поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, все поправки, которые были пропущены,
должны быть комитетом рассмотрены. Что касается тех, которые были
проголосованы, то, как говорится, голосование остается в силе. Лишь
дополнительные поправки, которые были пропущены при рассмотрении, но
поступили в установленные нами сроки, должны быть представлены.
Пожалуйста, Валентин Петрович, говорите.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемые депутаты, я еще раз приношу вам свои извинения, но вы
послушайте, о чем я говорю: все поправки, внесенные до 10 октября, как это
было решено на заседании Государственной Думы, вошли в этот блок поправок.
Вот, например, депутат Шейнис сегодня говорит... Но его поправка сегодня
только включена. Ну, вы же понимаете: каким образом мы можем рассмотреть? Я
еще раз говорю: мы можем отложить на год и получать бесконечное количество
новых и новых поправок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕДНЕВ В.П. Она тоже после 10 октября поступила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, с учетом того, что часть поправок не была учтена,
позвольте поставить на голосование: вернуться снова ко второму чтению только
в части еще неучтенных поправок через неделю. Ставится на голосование. Прошу
вас, проголосуйте, коллеги. В части поправок, которые не были рассмотрены, но
были представлены в установленные сроки. Через неделю.
Кто без карточек? Депутат Чепасова - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 97,6%
Проголосовало против 7 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
279 плюс 1 - 280. Принимается.
Ровно через неделю мы вернемся к этому вопросу. Поправки, которые были
представлены в установленные сроки, но не были рассмотрены, должны быть
рассмотрены. Все, Валентин Петрович. Объявляется перерыв... Минуточку,
коллеги. Слово предоставляется Михаилу Петровичу Трунову, председателю Совета
ветеранов России.
ТРУНОВ М.П., председатель Всероссийского совета ветеранов войны, труда,
вооруженных сил и правоохранительных органов.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Никто так не заинтересован в
этом законе, как ветераны. Здесь присутствует практически президиум
всероссийской организации ветеранов. Поэтому в связи с принятием решения в
течение недели проработать этот законопроект я просил бы, чтобы самым
внимательным образом отнеслись к предложениям и замечаниям самих ветеранских
организаций. По Конституции мы не можем быть авторами, мы не можем, будучи
общественной организацией, выступить с законодательной инициативой. Но я
прошу, чтобы согласительная комиссия, которая будет работать в течение
недели, внимательнейшим образом отнеслась к поправкам, которые идут от
ветеранов. И пригласите нас, конечно, для работы в этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Вам большое, Михаил Петрович. Объявляется
перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы должны с вами продолжить работу,
поэтому прошу всех депутатов вернуться в зал заседаний. Прошу подготовиться к
регистрации. Идет регистрация, как всегда поименная. Будьте внимательны,
коллеги.
Кто без карточек? Депутат Бикалова. Так, депутат Колмаков. Кто еще без
карточек или не успел зарегистрироваться?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 15 сек.)
Присутствует 295 чел. 65,6%
Отсутствует 155 чел. 34,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Уважаемые коллеги! Мы можем продолжать нашу работу.
Первый микрофон. Прошу.
ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.
Иван Петрович! Распространяется от имени группы "12 декабря" такой вот
листочек, где перечислены депутаты, якобы отсутствовавшие позавчера, когда
решали вопрос о правильности регистрации группы "Либерально-демократический
союз 12 декабря". Там, в частности, написано: "Назарчук - поднимает сельское
хозяйство", "Говорухин - на съемках нового киношедевра" и так далее. Наша
фракция авторитетно заявляет: Назарчук позавчера был здесь, Говорухин был,
Квасова видели. Поэтому не надо уподобляться Штирлицу и выдавать нам версию о
том, чего не было. Он, вы помните по кинофильму, сочинил версию о чемодане,
который не переносил немецкий солдат. Я вам авторитетно заявляю (с первого
дня, с января, я внимательно работал от фракции): никогда в группе
"Либерально-демократической союз 12 декабря" не было 35 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы с вами не будем снова... Владимир
Анатольевич Боков, поясните, пожалуйста, ситуацию, прошу Вас, чтобы нам
закрыть этот вопрос. (Шум в зале.) Сейчас, минуточку, сначала - председатель
подкомитета по Регламенту. (Шум в зале.)
Третий микрофон. Но потом пусть Боков объяснит.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Иван Петрович, то же самое: оскорбительная записка.
"Кашпировский - на заработках". Ну как не стыдно писать такие вещи! На каких
заработках? Когда Кашпировский голосует за те законы, которые вам нужны, вы
не вспоминаете, что его нет в зале. Это право депутата: он пошел в буфет, в
туалет, он своему товарищу предоставил право нажимать на кнопку. Тогда нужно
все голосования за весь 1994 год отменить, ибо многие депутаты так
голосовали. Но этого не замечали! Двойной гадкий стандарт. Их действительно
сфальсифицированную регистрацию правильно отменили. Ведь что им мешает дать
35 заявлений? И без нас комитет по организации работы должен будет немедленно
зарегистрировать, и никто из нас никогда вопрос не поднимет. Вот это и есть
фальсификация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, так и будет и регистрация пройдет в самое
ближайшее время.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Но, Иван Петрович, надо все-таки оскорбительные в отношении
всех депутатов документы не распространять в зале! Он не имеет права
указывать, где депутат. Откуда он знает, где депутаты находятся? Вот сейчас
где их депутаты находятся? Мы что, будем писать, где эти депутаты находятся?
Мы даже не реагировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не будем развивать эту тему.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Но, Иван Петрович, надо адекватно действовать. Так нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Боков, прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Одно слово. Вот "Думский вестник", в котором 22
депутата - от группы "Либерально-демократический союз 12 декабря". Вот
раздали нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу сказать, что на Совете Государственной
Думы Комитет по организации работы Государственной Думы докладывал еще месяц
назад, как мы с вами и делали поручение. Мы с вами сделали поручение, чтобы в
течение первого месяца работы сессии была произведена перерегистрация всех
депутатских групп и фракций. Это было сделано, все материалы получили, каждая
фракция такие материалы получила. Ни для кого не новость. Просто был дан, так
сказать, тайм-аут группе, чтобы она добрала необходимые до 35 голосов. Она не
набрала, поэтому был поставлен вопрос на голосование, разрешен голосованием.
В принципе это можно было бы не решать голосованием, потому что это право
есть у Комитета по организации работы Государственной Думы, где представлены
все без исключения фракции. Если сегодня депутатская группа
"Либерально-демократический союз 12 декабря" представит подтвержденный список
из 35 человек, Комитет по организации работы Государственной Думы даст мне
протокол, я так же, как это было в апреле, объявлю: имеется протокол о
регистрации группы "Либерально-демократический союз 12 декабря". И тогда, в
прошлый раз, были аплодисменты.
ИЗ ЗАЛА. Их не будет сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, почему не будет? Будут.
Первый микрофон. Прошу Вас.
БОКОВ В.А. Так я не понял, что доложить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ясно? (Выкрики из зала.) Все. Спасибо, Владимир
Анатольевич.
Коллеги! Действительно, идет шквал звонков по поводу внесения дополнений в
статью 65 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Сотрудникам работать
невозможно. По поводу 12 декабря как выходного дня. Можем мы этот вопрос
сейчас решить, чтоб Совет Федерации мог рассмотреть? Можно? (Выкрики из
зала.) Требуется доклад? Второй микрофон.
ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Новая региональная политика".
Я - по мотивам возможного голосования. Я сейчас не ставлю вопрос о том, какую
позицию займет каждый из депутатов Государственной Думы, но хочу привлечь
внимание к тому, что в Конституции и в статьях переходного характера эта дата
уже обозначена. И если Конституция прямого действия, то почему надо было
выступать с этой законодательной инициативой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня тоже этот вопрос возник. Я бы, конечно, мог
попросить Александра Максимовича Яковлева ответить. Я-то полагал, что этот
вопрос разрешен уже в Конституции. (Шум в зале.)
ЯКОВЛЕВ А.М., Полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Федеральном Собрании Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я думаю, логика в заявленном положении имеется. Однако
заметьте, что многие нормы Конституции... Например, нормы о гарантиях
личности в стадии уголовного процесса прописаны в Конституции как нерушимые
права, и тем не менее мы с вами принимаем Уголовно-процессуальный кодекс, где
эти нормы воспроизводятся и развиваются. Здесь речь идет примерно о таком же
соотношении конституционных норм с кодификационными актами, как и в других
случаях. Нормы Конституции - да, есть, но мы речь сейчас ведем о Кодексе
законов о труде, который реализует конституционные нормы. Хотя принцип
прямого действия конституционных норм никто не отменял, но никто не отменял и
такого положения, когда эти нормы конкретизируются в соответствующих
кодексах, что имеет место в настоящем случае. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, если вы не возражаете, мы рассмотрим этот вопрос,
чтобы его как-то закрыть. Вот, пожалуйста, сейчас передают в президиум. Я
зачитываю: "Очень много звонков из Москвы, из министерств, из других регионов
относительно 12 декабря". Дело осложняется тем, что сегодня короткий день и
до закрытия детских садов надо определиться, как быть с 12 декабря. То же
касается и работы. Речь идет о компенсации за 12 декабря. (Шум в зале,
выкрики.) Позвольте предоставить слово официальному представителю Президента,
то есть сделать то, чего я не сделал вчера. И закроем этот вопрос.
Прошу Вас. Владимир Константинович Варов, первый заместитель министра труда,
официальный представитель Президента.
ВАРОВ В.К. Уважаемые коллеги! Данный вопрос на самом деле, как, в частности,
Александр Максимович Яковлев сказал, достаточно прост и очевиден. Но проблема
не в том, что эта дата будто отсутствует в Конституции (она там есть), не в
том, что она не определена (она определена). Сегодня вопрос стоит чуть-чуть
по-другому, он совершенно сермяжный. И почему у нас везде, в том числе и в
Думе, и телефонные звонки, и мешки писем, и прочее, и прочее? Вопрос - в том,
рабочий день или нерабочий.
ИЗ ЗАЛА. Нерабочий!
ВАРОВ В.К. Минуточку. Вчера как раз проголосовали, но в силу ряда процедурных
обстоятельств, как говорят, сбой пошел. А вопрос заключается в том, что, для
того чтобы этот день стал нерабочим, нам нужно этот вопрос проголосовать в
применении к статье 65. Вот только в этом вопрос. Здесь нет никакой политики
и так далее. Вопрос касается того, чего сегодня от нас вполне правомерно
требуют люди, причем это крайне завязано на технологические процессы, на
детские сады, на школы и так далее, и так далее. Поэтому, чтобы не привлекать
излишнего внимания к этому вопросу, так как он очевиден, я просил бы его
решить. Более того, сегодня пятница, а 12-го - понедельник. А нам нужно будет
еще технически это реализовать.
Если нет вопросов, то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос. Первый микрофон.
ИЩЕНКО Е.П., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня, собственно, не вопрос, хотя это можно и как вопрос рассмотреть. Я
хотел бы обратить внимание депутатов на редакцию, которую предлагает
Президент Ельцин: "Дополнить часть первую статьи 65 Кодекса законов о труде
Российской Федерации после слов, "12 июня - День принятия Декларации..."
словами: "12 декабря..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не эта редакция.
ИЩЕНКО Е.П. Не эта редакция?
ВАРОВ В.К. Дело в том, что это была технически ошибочно внесенная редакция
еще в сентябре. Сегодня Президент в полном соответствии, кстати, с
заключением Комитета Государственной Думы по труду и социальной поддержке, в
полном соответствии с заключением господина Яковлева и так далее предлагает
внести поправку в качестве девятого абзаца статьи 65. В статье 65 ничего не
меняется.
ИЩЕНКО Е.П. Не исключается 7 Ноября?
ВАРОВ В.К. Абсолютно нет. Вносится только эта дата, то есть День Конституции.
Здесь у нас достигнуто абсолютное совпадение позиций с юридической службой
Думы и комитетом Калашникова и так далее. Никаких противоречий нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мне не понравилось, как комментировал Александр Максимович,
представитель Президента, и как комментируете Вы. То, что заложено в
Конституции, - это общее. Мы вправе не принимать это и не вносить изменения.
Поэтому говорить, что это просто так, "сермяжно", формальность, что нам нужно
проголосовать... Это позиция как раз, что депутаты Государственной Думы вчера
отказались принять решение о признании праздником и нерабочим днем день 12
декабря. Об этом идет речь. Это как раз политика. А вы говорите - нет, это
ерунда, вы должны... Мы ничего не должны. У нас много чего изложено в
Конституции, которая до сих пор не реализована. Поэтому мы вправе не считать
этот день праздником. И сегодня, Иван Петрович, когда Вы говорите, что
поступают телеграммы... К Вам что, поступили телеграммы от 20 миллионов наших
граждан? Посылают телеграммы несколько бездельников, которые уже сегодня
хотят бросить работу. Им хоть каждый месяц подавай праздник, и они будут
праздновать его. Праздник только тогда, когда это действительно
государственный праздник. Не в каждой стране день Конституции - праздник. У
нас уже было пять Конституций, и все они рухнули. И вместе с ними рухнула
страна. И принятие каждой Конституции - кровь. И отмена Конституции - кровь.
А мы это объявляем праздником! Это чудовищно, понимаете?
Поэтому не надо дезинформировать депутатов. Это их право. И вчера абсолютным
большинством они отказались этот день признать нерабочим, то есть
праздничным, отказались дать ему положительное звучание, именно положительное
политическое звучание, будто все мы в восторге от этой Конституции и от этого
дня - 12 декабря. До сих пор Конституция не соблюдается, в том числе и в этом
здании. А мы это объявляем праздником! Поэтому не надо вводить в заблуждение
депутатов. Иван Петрович, нужна чистота. Чистота. Я Вам вчера сказал, что не
имеет права Государственная Думы кого-либо лишать слова. Сегодня Вы снова
ставите на голосование вопрос о том, чтобы кого-то лишить слова. Вам
единственному статья 42 Регламента предоставляет право предупредить депутата,
и, если после предупреждения он снова где-то грубо как-то кого-то оскорбляет,
только Вы единственный вправе его до конца текущего заседания лишить слова.
Никаких "на три дня", "на три месяца". И никакой другой депутат не имеет на
это права, кроме Вас. Если вы Регламент не можете соблюдать, то какой может
быть праздник, День Конституции, когда Регламент учреждения нашего не
соблюдается и вся Конституция не соблюдается? Поэтому я прошу депутатов не
дезинформировать. Их воля вчера была выражена: это не праздник для нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Справочно только: все
предложения депутатов ставятся на голосование, в том числе те, которые
расширяют Регламент, что и делалось.
Правый микрофон. Прошу.
ВАРОВ В.К. Я могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минуточку...
МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, я хотел бы здесь с Александром Сергеевичем Дзасоховым
маленько уточнить. В разделе втором Конституции "Заключительные и переходные
положения" написано о том, что 12 декабря считается днем принятия
Конституции. Поэтому необходимо внести поправку в статью 65, чтобы объявить
этот день нерабочим днем. Без внесения изменений в статью 65 этот вопрос не
может быть решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЯРОШЕНКО А.И., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Мы все знаем прекрасно, каким
путем была принята эта Конституция. И я считаю, что сегодня не надо
голосовать за то, чтобы это был выходной день.
Вы посмотрите, каково экономическое состояние нашей страны, и вспомните, что
в Германии после войны по 10-12 часов в сутки работали; вы посмотрите, как
работала Япония для того, чтобы вывести свою страну в передовые страны мира.
А мы сегодня все отдыхаем, понимаете ли. У нас и так достаточно выходных. Вы
посмотрите: предприятия по три-четыре дня в неделю работают. Сколько же мы
еще предложим выходных?
Поэтому я считаю, что до тех пор, пока не будет принята настоящая, народная
Конституция (она народом должна быть принята, а не сфальсифицирована),
никакого выходного по этому поводу не должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Игорь Владиславович, прошу Вас.
МУРАВЬЕВ И.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Владимир Константинович! Я не буду здесь ставить вопрос о том, как
принималась Конституция. Бог с ней. Считается, что Конституция принята,
действует. И действительно, в Конституции записано, что день 12 декабря
считается днем принятия Конституции. Но у нас, как известно, много памятных
дат, еще есть День шахтера, День ракетных войск и артиллерии, День знаний, но
они не являются праздничными днями. В эти дни люди работают.
Теперь ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: по какой логике день принятия
Конституции должен быть днем праздничным и, следовательно, в этот день люди
не должны работать? Из чего это следует? Конституция, простите, ведь этого не
установила. То есть сегодня решение этого вопроса за депутатами: считать этот
день праздничным или не считать.
ВАРОВ В.К. Спасибо за вопрос. Совершенно правильный вопрос. Я повторяю (и в
свете предыдущих вопросов насчет чистоты): Конституция четко определила день
принятия.
Во-вторых, из-за чего это следует. Всегда в нашем советском, сегодня -
российском государстве День Конституции был нерабочим днем. Именно поэтому, я
бы сказал, далеко не только бездельники (как здесь было сказано) требуют от
нас с вами определиться в отношении этого дня: рабочий или нерабочий день. На
самом деле, повторяю, вопрос только в этом. Люди требуют именно этого. Именно
отсюда все и вытекает. Конечно, уважаемые депутаты, ваше право окончательно
определиться с этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Владимир Константинович, высоко
оценивая Ваши профессиональные знания, я с недоумением слушаю, что говорится
о праздничном дне. Праздничный и нерабочий дни - это разные вещи,
согласитесь. И я считаю, что 12 декабря должен быть днем нерабочим, потому
что это должен быть день траура в нашем государстве. В этот день Верховный
Совет РСФСР совершил историческую ошибку - ратифицировал разрушение
Советского Союза. Этот день должен быть днем поминовения погибших после
разрушения Советского Союза. Поэтому я считаю совершенно верным решение
Президента о том, что это должен быть нерабочий день. Я уверен, что так же,
как 7 ноября, Борис Николаевич первым засучит рукава и придет на рабочее
место, чтобы показать, что у нас очень много дел. Но называть этот день
праздничным может только исключительно циничный человек.
Я считаю, что здесь какое-то недоразумение. В этом зале нет никого, кто
настаивает на том, чтобы это был рабочий день. У нас, к сожалению, все дни
стали нерабочими для огромной части населения. Но здесь, я надеюсь, не будет
большинства, которое бы захотело сделать 12 декабря праздничным днем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Владимир Константинович.
ВАРОВ В.К. Спасибо, Сергей Николаевич. Определенная доля истины в Ваших
словах есть, но немножко в другом смысле. Если Вы обратитесь к комплексу
праздничных дней, которые действуют у нас в России и действовали всегда в
советской стране, то под Вашу логику полностью подходит и такой, безусловно,
праздничный день, как 9 Мая, который тоже является в определенном смысле днем
памяти. (Шум в зале.) И только потому, что это одновременно и день памяти,
говорить о том, что... (Шум в зале.) Но, повторяю, мне понравилось другое в
Вашем заключении: то, что Вы за то, чтобы это все-таки был нерабочий день.
Именно в этом заключается суть сегодняшнего вопроса. Я, честно говоря, не
хотел бы связывать его с какими бы то ни было политическими вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы просил день 9 Мая не трогать вообще.
Шестой микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Вы чувствуете по залу, что то, о чем Вы сегодня спрашиваете у
депутатов, в принципе не проходит? Наверное, трудно одному встречать
праздник, так сказать, когда многие не хотят, чтоб этот праздник был.
И все-таки у меня к вам вопрос такого плана: депутаты Государственной Думы
приняли вчера решение не считать этот день праздничным. Если сегодня это
настроение вновь подтвердит Госдума, то хватит ли сил у Бориса Николаевича
Ельцина сделать его праздничным днем. Отчего идет такой разговор с нами
сегодня? Если это праздник, то надо его объявлять праздничным по указу
Президента. Если это не праздник, тогда не надо спрашивать у депутатов
Госдумы. Что будет, если мы сегодня опять выскажем ту же точку зрения? Вчера
была подана информация по радио. "Маяк", я помню, слушал. Сказали о том, что
депутаты проголосовали против выходного дня. И люди, воспринимая это через
призму своего вот такого конъюнктурного понимания, считают, что мы отказали
еще в одном праздничном дне нашему народу. Но это ведь не так! Если бы было
продолжение, сказать надо было следующее: депутаты Государственной Думы были
действительно против того, чтобы считать праздником, как сказал Сергей
Николаевич, день, являющийся началом и продолжением физического уничтожения
России. Так как же сегодня у Вас, представителя Президента, человека, который
в Ленинграде работал в инспекции профсоюзов, хватает, так сказать, чувства
меры, прийти и вновь ставить вопрос о том, чтобы это был праздничный день?
Ответьте на вопрос.
ВАРОВ В.К. Спасибо за вопрос. У меня - хватает, потому что сегодня этот
вопрос в полном соответствии с Регламентом Государственной Думы внесен в
установленном порядке и проголосован. Я, как официальный представитель
Президента, этот вопрос дополнительно не ставил. Этот вопрос поставлен,
повторяю, в полном соответствии с Регламентом Думы на основании тех обращений
трудящихся, которые есть в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МИРОНОВ О.О. Я думаю, что большинство депутатов разделяет позицию, что
безнравственно пытаться ставить на одну линию и сравнивать 9 Мая - День
Победы и 12 декабря - день принятия (весьма сомнительного) действующей
Конституции. Это первое.
Второе. Меня поражает, как два юриста - Митюков и Варов - толкуют текст
Конституции. С правовой точки зрения, формулировка о том, что день
всенародного голосования 12 декабря 1993 года считается днем принятия
Конституции Российской Федерации, говорит только о том, что с этого дня
действует новая Конституция Российской Федерации, и больше ничего. Это
юридический текст. Здесь нет никаких эмоций и радости по поводу принятия этой
Конституции.
Что же касается праздника, то эта Конституция не воспринимается как
всенародный праздник, потому что по этой Конституции миллионы людей лишились
элементарных социальных прав, лишились элементарной защиты, для них это день
скорби и траура. А учитывая, что три года тому назад 12 декабря был
ратифицировано Соглашение о создании СНГ и денонсирован, уничтожен Договор об
образовании СССР, вести речь о празднике просто нелепо. И даже некорректно
нам ставить этот вопрос, потому что мы 12 декабря избирались и день нашего
избрания мы учредим в качестве праздника. Поэтому предлагаю снять с
обсуждения этот вопрос. Если кому-то хочется праздновать, пусть празднует.
Мы, коммунисты, по крайней мере, этот день праздником не считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу.
ОСОВЦОВ А.А., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, может быть разное отношение, естественно, у разных людей к
тем или иным датам. Уважаемый депутат Миронов сказал о своем отношении к 12
декабря. Другие могли бы говорить о своем отношении к 7 Ноября и к тому, что
тогда случилось, кто в результате пострадал и сколько жизней это унесло.
Делать это вряд ли имеет смысл.
Я предложил бы вам на секунду задуматься о такой не всегда приятной, но порой
необходимой в политической деятельности вещи, как популизм. Значит, если
Государственная Дума не примет решения о выходном, я подчеркиваю, именно о
выходном дне, речь идет не о празднике в первую очередь, а о выходном дне, и
он все равно состоится (я полагаю, что так и будет), то соответственно
политические дивиденды достанутся... ну не нам, по крайней мере. А я не могу
не думать о своем и нашем общем политическом лице и даже не против применеия
подобного рода популистских мер. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иван Петрович, на самом деле есть масса различных праздников отраслевых: День
железнодорожника, например. Этот праздник отмечают те, кто считает, что они
железнодорожники и что это их праздник.
Поэтому сегодня, говоря о Конституции, которую не принимает большинство
населения, и о том, что говорят 9,2 миллиона человек, если отмечено, что это
праздник, ну что говорить: рабочий день или нерабочий, - считают праздником,
пусть празднуют. Но мы вчера проголосовали, и сегодня, наверное, не стоит
больше тратить время. Надо просто снять этот вопрос с рассмотрения, а те, кто
считает, что это праздник, пусть считают, если они думают, что Конституция
принята. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".
Господа депутаты, которым не нравится Конституция, но которые почему-то
продолжают оставаться депутатами в полном соответствии с этой Конституцией!
Если вы хотите, чтобы Президент получил лишние очки, ну что ж, голосуйте
против выходного дня, Бога ради. Но, может быть, кто-нибудь из вас все-таки
наберется духа отказаться от своей депутатской зарплаты хотя бы в этот
ненавистный вам день?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас. Владимир Константинович,
присаживайтесь.
ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я согласен с теми, кто говорит, что нет оснований считать 12 декабря
праздничным днем, но вот на что я хотел бы обратить внимание уважаемых
депутатов. Ведь праздновать можно по-разному. Я вот вспоминаю, что на Руси
был такой праздник: День первой борозды, когда все трудоспособные люди
выезжали в поле, для того чтобы работой отметить свой праздник. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
ЗАДОНСКИЙ Г.И., фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вопрос о 12 декабря здесь пытаются
поставить на нравственные позиции. Мне кажется, что это очень опасно.
Поскольку здесь сидят депутаты (я еще раз напоминаю), избранные в
соответствии с Конституцией (шум в зале), в соответствии с Конституцией
получающие заработную плату, выходящие к микрофону, в соответствии с этой
Конституцией требующие признания прав, разъезжающие по всей стране,
инспектирующие войска и так далее. На мой взгляд, вопрос о дне 12 декабря
несколько иной. Это вопрос о том, считаем ли мы, что главная наша задача -
это обеспечение всесилия закона, и тогда мы к Конституции будем относиться не
как к акции политической, принятой нашими политическими противниками или
нашими сторонниками, а как к тому, что наличие Конституции определяет
разделение в нашем миросозерцании: либо мы выполняем эту Конституцию и
придерживаемся верховенства закона, либо мы отказываемся от ее выполнения и
тогда ставим вопрос о беспределе. Мне кажется, что правая часть зала
находится, если можно так сказать, по ту сторону Конституции и признания
верховенства закона. Тогда мне непонятно, о чем здесь идет речь и что наша
Дума делает в этом зале.
Поэтому я предлагаю поставить вопрос на голосование в соответствии с
Регламентом и еще раз извиниться перед Владимиром Константиновичем, который
вынужден был слушать не вопросы, а наши заявления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Подходят депутаты и высказывают
предложения о прекращении вопросов, плавно перешедших в прения. Прекратить
прения - прошу проголосовать. (Шум в зале.)
Что случилось с группой электронного голосования? Прошу включить режим
голосования. Ставится на голосование: прекратить прения.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Толбоев - за. Хорошо.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 97,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Справочно могу сказать, что подготовлен проект указа Президента по этому
поводу, согласованный с Советом Федерации (выкрики из зала). Я справочно
говорю, без всякого давления, вы можете сами решать... который урегулирует
этот момент, видимо, (Шум в зале, выкрики.) до принятия закона. Позвольте мне
поставить на голосование и пояснить для тех, кто сейчас говорит: почему
вопрос внесен? Дело в том (привлекаю ваше внимание к тому, о чем говорил
Михаил Алексеевич Митюков), что в первом варианте, который был нам
представлен, исключалось 7 Ноября. В этом варианте, который сегодня роздан,
есть 7 Ноября и после 7 Ноября - 12 декабря.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы по данному
вопросу: принять федеральный закон о внесении дополнения (одного дополнения)
в статью 65 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Прошу голосовать.
(Шум в зале.) Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек и желал бы проголосовать, коллеги? Депутат Толбоев - за,
депутат Бикалова - против. Все проголосовали? Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 142 чел. 31,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято
141 плюс 1 - 142.
О проекте федерального закона о государственном пособии гражданам, имеющим
детей. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
министра социальной защиты населения Российской Федерации Людмилы Федоровны
Безлепкиной. Содоклад - председателя Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Галины Ивановны Климантовой. А также: о проекте федерального закона
о детском пособии. Доклад депутата Государственной Думы Ирины Муцуовны
Хакамады. (Шум в зале.) Коллеги, хочу привлечь ваше внимание: здесь
альтернативный вариант.
Прошу Вас, Людмила Федоровна.
БЕЗЛЕПКИНА Л.Ф., министр социальной защиты населения.
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! Вашему вниманию предложен проект
федерального закона о государственных пособиях гражданам, имеющим детей. Этот
проект закрепляет за семьей и ребенком социальное право на получение этого
пособия.
У вас на руках есть проект. Я знаю, что депутаты много работали над этим
проектом. Я только хочу сообщить вам о том, что над этим проектом велась
работа межведомственной комиссией, рабочей группой, которая была создана. В
ее состав входили представители министерств и ведомств, представители верхней
и нижней палат Федерального Собрания.
Проект закона разработан исходя из положений Конституции Российской Федерации
(части 1 и 2 статьи 38 и часть 1 статьи 39).
При разработке этого закона мы учитывали и зарубежный опыт, и опыт нашей
страны, и те обсуждения в Верховном Совете, которые велись в 1993 году по
Основам законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей.
Я убедительно прошу вас обратить внимание на то, что именно этот закон
закрепляет социальное право и полностью отвечает требованиям Конституции о
том, что пособия и пенсии должны выплачиваться в соответствии с законом.
Кроме этого, я хочу обратить ваше внимание на то, что при обсуждении закона в
рабочей группе было несколько принципиальных вопросов.
Первый принципиальный вопрос: почему это пособие выделяется всем детям? Мы
исходили из того, что в Конституции записано о том, что граждане Российской
Федерации имеют право на социальное обеспечение. Этим правом обладают прежде
всего, безусловно, дети.
Второе. Сегодня у нас нет механизма и нет системы определения доходов
населения. Поэтому если начинать считать доходы населения для выплаты этого
пособия (мы просчитали эти цифры), то сама процедура определения доходов,
обслуживания обойдется практически дороже, чем само пособие.
И третий немаловажный фактор, почему сегодня можно не учитывать доходы.
Потому что мы знаем, какие сегодня доходы у семей, имеющих несовершеннолетних
детей. Прежде всего, если говорить даже о проблеме малообеспеченности, то
первая категория, которая подпадает под понятие "малообеспеченная семья", -
это неполные семьи с несовершеннолетними детьми. Это в основном молодые
семьи. Если два-три ребенка, значит, мы уже знаем, какие доходы. Практически
85 процентов семей, имеющих детей, попадут в эту категорию.
Другой вопрос, который получил, может быть, самый большой резонанс: почему
пособие берется от минимальной заработной платы? Вот здесь вопрос
принципиальный. Почему мы берем от минимальной заработной платы? Потому, что
это единственный социальный норматив (обращаю ваше внимание именно на термин
"норматив"), который официально утвержден в стране и который применяется не
только при расчете пособий на детей. Он применяется полностью при определении
штрафов, при определении льгот и компенсаций. И Жилищный кодекс, и Кодекс об
административных правонарушениях тоже применяют этот показатель.
Возник в последнее время вопрос в связи с отсчетом пособия на детей в
зависимости от прожиточного минимума. Сама по себе идея достаточно
привлекательная и, на первый взгляд, абсолютно правильная. Единственное, что
нужно учитывать: на сегодняшний день ни один социальный норматив не
рассчитывается от этого показателя. Не созданы ни правовая база для расчета
от этого норматива, ни механизм реализации этого права... И самое главное,
сегодня у нас нет соответствия заработной платы с этим показателем, даже если
исходить из потребительской корзины. Вот это, будем говорить, доминирующий
фактор. Нельзя идти на то, чтобы считать социальные выплаты, приравненные к
прожиточному минимуму, до того как мы подсчитаем трудовые доходы от этого
показателя.
То есть мы можем порождать с вами элемент иждивенчества и говорить о том, что
социальные выплаты будут браться... Ведь финансовая база для социальных
выплат исходит из заработной платы. Вот это нужно всегда учитывать. И
страховые пособия - те, которые начисляются от коллективного взноса
работодателей, будем так говорить, и доходы, которые перераспределяются через
подоходный налог в пользу и в интересах детей, исходят сегодня от заработной
платы. И поэтому, если мы будем опережать эту сторону, мы никогда не решим
проблемы социальные.
Это еще один фактор, который говорит о том (повторяю, сама по себе идея
привлекательная и правильная), что этот закон нужно просто отложить до того
момента, когда мы приведем в соответствие с этим показателем другие
социальные нормативы.
Еще возникает вопрос о том, что пособие мало по абсолютной величине. С одной
стороны, нельзя не признать этого фактора: оно действительно мало. Но, с
другой стороны, нельзя рассматривать вообще ни один социальный норматив без
сопоставления с другими социальными технологиями, с другими социальными
нормативами.
И если мы говорим о детях, я могу вам привести по каждому типу семьи, какова
доля государства в доходах семьи, исходя прежде всего из этого пособия плюс
бесплатное питание плюс содержание в дошкольных учреждениях, где родители
платят только до 10 процентов стоимости путевки, плюс льготы по подоходному
налогу. У меня есть конкретные цифры. Я могу их привести в качестве примера.
Допустим, полная семья, работающая мать, имеющая детей в возрасте до полутора
лет... сегодня получает не те средства, о которых мы ведем речь, а 53254
рубля. И так далее. Мы отмоделировали все эти семьи.
Я хочу зафиксировать мысль, что доля государства не может быть большей, чем
доля родителей. Она может составлять только третью часть (в лучшем случае),
потому что мы все-таки экономику свою строим на принципах занятости обоих
родителей. Поэтому доля государства здесь должна быть соответствующей. И если
вы просчитаете эти пособия (а я уверена, что мы вместе с вами скоро будем
принимать закон о повышении минимальной заработной платы), то вот эти законы
сойдутся в ближайшее время. На момент разработки данного закона доля
государства в этом пособии была около 30 процентов. Предложенный Думой проект
закона, я убеждена, не найдет финансовой поддержки. А вот какой-то
промежуточный вариант, допустим, 34 тысячи, получит право на жизнь. Таким
образом, при пересмотре минимальной заработной платы эта доля снова будет
около 30 процентов. А дальше, когда ребенок достигает шести лет, включаются
другие формы государственной поддержки - через образование и так далее.
Я полагаю, уважаемые депутаты, что сегодня мы должны закрепить за семьей и
привести в соответствие с Конституцией социальное право на получение пособия.
Тем самым хотя бы по этой единой норме мы приведем законодательство в полное
соответствие...
У вас на руках не только закон, а все предложения по упорядочению всей
системы. Я имею в виду трудовой кодекс, многие законы по налоговой политике.
Все это будет приведено в соответствие с принятым нами законом.
Я убедительно прошу вас поддержать этот закон и голосовать за него поименно,
потому что мы тоже с территориями работаем и мне хотелось бы знать отношение
к вопросу депутатов различных территорий. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу Вас присесть.
Слово предоставляется депутату Государственной Думы Ирине Муцуовне Хакамаде
по проекту федерального закона о детском пособии. Затем - содоклад
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
Галины Ивановны Климантовой.
Прошу Вас.
ХАКАМАДА И.М., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Наша группа выдвигает
альтернативный закон в основной части, в части пособий гражданам, имеющим
детей. Наш закон называется законом о детском пособии. Концепция его - прямо
противоположная.
Мы считаем, что каждый ребенок, родившийся в России, имеет право на получение
государственной помощи, причем в большем объеме. То есть этот показатель
должен привязываться к прожиточному минимуму именно в силу того, что
сегодняшняя семья находится в таком состоянии, что даже при занятости обоих
родителей и при том, что есть один или два ребенка, она попадает в категорию
бедных семей.
Я могу привести цифры: половину новых бедных семей составляют семьи, имеющие
одного-двух детей, то есть не семьи, где только папа или мама и есть большой
ребенок, а именно средняя статистическая семья.
За порог бедности попала пятая часть неполных семей, и меньше пятой
составляют семьи пенсионеров, включая одинокие бедные семьи. В категорию
новых бедных сейчас фактически попали среднеобеспеченные семьи, те, в которых
оба супруга заняты на работе. Заработная плата на промышленных предприятиях
не выдается. Найти работу в условиях растущей безработицы на неорганизованном
рынке и отсутствия альтернативного сектора очень тяжело, и нормальная средняя
семья, которая раньше относилась к категории среднеобеспеченной, сейчас
попадает за порог бедности по тем стандартам, которые существовали на 1991
год.
Мы настаиваем на том, чтобы то пособие, которое должен получать ребенок,
приравнивалось именно к прожиточному минимуму, который на июнь 1994 года
составлял около 80 тыс. рублей.
Есть аргументы. Я получила отзыв Правительства. Кстати, не отрицательный, а
фактически предлагающий создать согласительную комиссию для отработки двух
концепций совместно. Мы получили огромное количество отзывов из регионов. Из
49 отзывов субъектов Федерации 24 - положительные. Имеются в виду только
определенные претензии к этой идее. Какие? Нет источников финансирования. Мы
все в предвыборных кампаниях голосовали за качественно новую социальную
политику. И если мы признаемся в том, что у нас нет источников
финансирования, мы признаемся в том, что мы не в состоянии ничего
качественного совершить в социальной политике.
Я уверена, что если за "круглый стол" сядут те, кто сделал наши расчеты (а
они достаточно серьезные), сядут Правительство и Минсоцзащиты, сядут те, кто
пытается провести еще эту идею через защищенную строку бюджета, с чем я
согласна, если поэтапно вводить это пособие (не имеется в виду, что оно
должно быть сразу равно именно прожиточному минимуму), привязать это пособие
к прожиточному минимуму, тогда очень быстро появится и легитимная база.
Закон о прожиточном минимуме принят в первом чтении, но он не принимается во
втором чтении, потому что никто в этом не заинтересован. Нужно логически
увязать закон о прожиточном минимуме с законом о детском пособии. Если есть
на то воля парламента и воля Правительства, эта проблема будет решена. И
источники будут найдены.
Можно вводить разные этапы в зависимости от возраста ребенка и затрат на
него, можно вводить разные этапы в зависимости от появления источников
финансирования. Но если мы сегодня, не образовав никаких согласительных
комиссий, не продумав более гибкого механизма, просто примем
правительственный закон, по которому каждая семья получит свои 15 тыс. рублей
на ребенка, на которые нельзя купить даже нормальную зубную пасту, мы закроем
этот вопрос. И больше никто не сможет к нему подойти.
Несмотря на то, что комитет по бюджету дал отрицательный отзыв, я считаю, что
благодаря высокому профессионализму членов комитета по бюджету и нормальному
диалогу со всеми группами и экспертами, которые занимаются этой проблемой, с
учетом того, что сегодня обсуждается бюджет, решить эту проблему можно было
бы.
И вторая проблема, чисто техническая. Мне говорят, если сегодня будет принята
ваша концепция, а не правительственная, бедные родители не получат 15 тыс.
рублей.
Во-первых, если они не получают их в регионах, то это потому, что
действительно нет защищенной статьи в федеральном бюджете. Она заложена в
местные. И там, где могут, там даже переплачивают, а там, где в местных
бюджетах денег не хватает, там недоплачивают. Проблема не решается этими
законами - ни одним, ни другим. Нужно разрабатывать механизм и закладывать в
общий закон.
Во-вторых, даже если принимать в трех чтениях правительственный закон, он все
равно не попадает в бюджет этого года, и ничего не изменится. Эти пособия как
платились по указу Президента, так и будут платиться по указу Президента,
потому что пока пройдут три чтения плюс утверждение Советом Федерации - это
будет уже как минимум весна 1995 года. Значит, в любом случае оба
законопроекта ложатся в бюджет 1996 года.
Я прошу только об одном: заложите сейчас нормальную, цивилизованную привязку
этого пособия к прожиточному минимуму. И тогда весь механизм начнет
действительно работать на людей. Иначе вам нечего будет ответить на вопрос,
что вы сделали реально в социальной политике. Мы обсуждаем каждый день
какие-то федеральные программы, мы ищем источники финансирования детей-сирот,
детей-инвалидов и так далее. Но на самом деле общая картина такова, что семьи
в переходный период не выживают. Это абсолютно цивилизованный стандарт:
именно в переходное время, когда ответственность государства за реформы
особенно велика, необходимо поддержать семью. И если потом, в последующем,
минимальная заработная плата повысится до уровня прожиточного минимума (это
заложено в нашем законе), то в этом случае пособия могут даже снижаться, но
только не сейчас.
Поэтому я тоже требую поименного голосования. Если мы не сделаем сегодня
решительного шага для изменения этой концепции, значит, нам нечего будет
сказать своим избирателям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Галине Ивановне Климантовой. Галина Ивановна,
прошу Вас на трибуну... (Шум в зале, выкрики.) Председательствующий здесь
один. Пока. А Марычев - заместитель председательствующего. (Смех в зале.)
КЛИМАНТОВА Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция политического движения "Женщины России".
Уважаемые коллеги, сегодня на ваше рассмотрение предлагается очень серьезный
вопрос - вопрос, не дающий покоя всем депутатам, которые связаны с округами и
встречаются с избирателями. Наш комитет рассмотрел оба законопроекта, и мы
пришли к такому выводу. В основе нашего принципиального подхода лежат две
главные, основные позиции.
Первое. Поскольку мы строим все-таки, как мы говорим, правовое, социальное
государство, то строить его нужно грамотно с первых шагов.
И второе. Мы все очень заинтересованы в том, чтобы наши законы работали
реально, чтобы люди почувствовали, что есть закон и есть отдача от этого
закона. Наша задача заключается в том, чтобы принять реально выполнимый,
реалистичный закон, который поможет всем.
Буду говорить о законопроекте, который представляет Правительство. Что здесь,
на наш взгляд, главное. Этот федеральный закон имеет прямое действие на всей
территории Российской Федерации, им гарантируется минимальный уровень
государственно-материальной поддержки материнства и детства и в нем учтены
основные принципы построения системы пособий гражданам в связи с рождением и
воспитанием детей. Я не буду перечислять все. Этот закон соотнесен с другими
законами, в частности с законом о социальном страховании, и там предусмотрены
соответствующие средства и соответствующие нормы.
Более того, в предложенном нами законопроекте есть очень, на наш взгляд,
важный момент: семьи, которые по каким-либо причинам не могут себя
материально обеспечить, получают 50 процентов минимальной оплаты труда...
(Шум в зале.)
Вообще-то мы внимательно слушали всех, надо, наверное, выслушать и нас, а
потом уже открывать дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сарычев, депутат Хакамада, прошу вас послушать.
КЛИМАНТОВА Г.И. Хотелось бы еще вот что отметить: в этом законе, например,
есть такие положения, по которым выплачивается 50 процентов минимальной
заработной платы на детей одиноких матерей, на детей, родители которых
уклоняются от уплаты алиментов, на детей военнослужащих, которые проходят
военную службу.
Что мы здесь в принципе видим, и почему я говорю сегодня о реальности этого
законопроекта. Мы не отвергаем тот проект, с которым выступила Ирина
Хакамада, для будущего. Но это проект будущего, и мы сможем его, может быть,
принять и, может быть, даже будем голосовать за него дружно, но только в том
случае, если государство будет иметь для этого необходимые финансовые
ресурсы. Мы должны с этим считаться, мы видим, как тяжело исполняется бюджет.
Мы же предлагаем, чтобы средства, которые идут на выплату пособий, были
заложены в бюджет, чтобы эти средства прошли по вертикали вниз и дошли до
всех регионов и чтобы в конце концов наши получатели пособий были защищены
законом, а невыплата пособий могла бы рассматриваться как нарушение закона и
соответствующим образом преследовалась бы по закону. Это очень принципиальный
момент.
Я хочу сказать, что мы получили отзывы от всех комитетов Государственной
Думы. Они поддерживают этот законопроект. Но в них есть очень разумные, очень
ценные предложения, которые могут быть учтены при втором чтении. Мы сейчас с
вами рассматриваем этот закон концептуально, и я бы очень просила вас
поддержать концепцию этого закона именно в силу того, что он реален. Его
можно рассматривать как закон переходного периода и можно рассматривать как
закон, который даст возможность семьям реально получить то, что им положено,
получить, сегодня. Помощь семьям нужна сегодня, а не завтра и не послезавтра.
Ведь пока мы будем с вами сражаться за два альтернативных закона, пройдет
полгода, а может быть, и год. Кому от этого будет легче, я не знаю.
Дальше. Нам говорят, например: для того чтобы идти от норматива в 70
процентов прожиточного минимума, давайте закроем детские сады. Да мы не можем
на это никогда пойти, это очень серьезный шаг! Ну как же мы дальше будем
жить, если пойдем сегодня на такую меру? У нас что, будущего совершенно нет,
мы не будем думать о нашем будущем?
И последнее. Мне кажется, что нам нужно очень четко уяснить себе две вещи. Мы
должны поддерживать идею повышения минимального уровня заработной платы и от
минимального уровня заработной платы исчислять пособия. И второе: мы должны
добиваться того, чтобы была защищенная строка в бюджете на выплату детских
пособий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, еще вначале поступило предложение
даже не выслушивать содоклады и не открывать обсуждение. Позвольте поставить
на голосование: не открывать обсуждение по данному вопросу и перейти
непосредственно к голосованию.
Прошу вас голосовать. Идет голосование о том, чтобы не открывать прений. Было
выдвинуто предложение. Я ставлю его на голосование. Вопрос процедурный.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - против, депутат Толбоев - против.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 86,3%
Проголосовало против 36 чел. 13,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Позвольте поставить на голосование сначала проект федерального закона о
государственных пособиях гражданам, имеющим детей, который представлен
Людмилой Федоровной Безлепкиной и поддержан Комитетом по делам женщин, семьи
и молодежи.
Была просьба голосовать поименно. Нет возражений? Ставится на поименное
голосование проект федерального закона о государственных пособиях гражданам,
имеющим детей. Постановление по этому вопросу у вас есть. В первом чтении.
Прошу голосовать. Идет поименное голосование. (Шум в зале.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Толбоев - за, депутат Лукин - за. Кто еще
хочет проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Нет необходимости голосовать второй проект? Если настаивает Ирина Муцуовна, я
могу поставить на голосование. Депутат Хакамада, Вы настаиваете? И тоже на
поименном? Голосуем, коллеги, второй проект. Тоже - принять в первом чтении.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Толбоев - за.
Так, еще кто? Нет.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, я призываю вас взаимодействовать. Прежде всего я имею в
виду инициаторов двух проектов.
Мы с вами условились в начале нашего заседания, что как только комитет по
бюджету в лице Александра Петровича Починка будет готов к тому, чтобы
доложить точку зрения по закону о налоге с физических лиц (это крайне важно,
потому что на исходе декабрь), мы ему предоставим трибуну. Нет возражений?
Александр Петрович Починок, прошу Вас.
ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты, вам роздан текст федерального закона и
роздан текст с вето Президента. Комитет рассмотрел эти документы, и я хочу
сообщить вам следующее.
В поддержанном Думой два раза законе предложена новая шкала подоходного
налога, абсолютно необходимая для введения в этом году. Содержатся поправки,
на которых настаивали депутаты, в частности по льготам, связанным с
получением доходов на селе в виде натуроплаты, связанным с продажей и
покупкой квартир, и другие. Именно поэтому два раза подряд Дума однозначно
поддержала данный законопроект.
Мы нашли возможность, подробно ознакомившись с текстом Президента,
удовлетворить оба его содержательных замечания. Одно из этих замечаний чисто
редакционное. В связи с поправкой депутата Лукина у нас сдвинулась нумерация
статей, и ссылка на статью 2 закона в части второй статьи 12 стала не нужна -
там выкидываются два слова, их действительно можно выкинуть.
И второе замечание Президента о том, что ухудшается положение граждан,
пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы. Так как эта статья закона,
не действуя в 1994 году, не ведет ни к каким изменениям бюджета 1994 года, мы
можем согласиться с сохранением порядка, действующего в 1994 году, и таким
образом полностью учесть все содержательные замечания Президента.
Наше предложение простое: принять данный закон в целом (с двумя поправками, о
которых я сказал) и внести его в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование? Ставится на голосование
предложение Александра Петровича Починка, которое оформлено будет
постановлением: принять закон в целом. Конечно, с учетом того, что он
говорил. Очень важно нам это сделать сейчас. Идет голосование, будьте
внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Колмаков - за, депутат Егоров - за,
депутат Лукин - за, депутат Дмитриева - за, депутат Толбоев - за. Кого
пропустил еще, коллеги? Депутата Митюкова отвлекли, депутат Митюков - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
326 плюс 6 - за. Принимается. (Аплодисменты.) Спасибо.
Уважаемые коллеги, ко мне подходят и спрашивают, будет ли голосование
постановления по вопросу, который мы обсуждали вчера. Да, как мы с вами
условились, после перерыва - в 16 часов. Виктор Иванович Илюхин работает
вместе с другими председателями комитетов - с Сергеем Николаевичем Юшенковым
и Владимиром Борисовичем Исаковым.
Следующий вопрос - о проекте постановления Государственной Думы об итогах
первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации. Слово - Сергею Васильевичу Буркову, председателю
Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности. Прошу
Вас, Сергей Васильевич.
БУРКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, депутатская группа "Новая
региональная политика".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я не буду обременять вас
обстоятельным докладом по данному вопросу. Объемные материалы вы получили от
Государственного комитета по управлению имуществом. Вам роздан текст моего
доклада. Поэтому я остановлюсь очень кратко на тех моментах, которые считаю
необходимым отметить.
Прежде всего необходимость анализа и подведения итогов первого чекового этапа
приватизации объясняется тем и важна потому, что это одно из основных
направлений экономической реформы (в этом расхождений у нас вроде бы нет). И
в то же самое время ее итоги, итоги первого этапа приватизации, во многом
предопределяют ту направленность социально-экономического развития России,
которая нас ждет.
Более того, вступление в стадию денежного этапа приватизации предполагает (о
чем неоднократно мы с вами здесь говорили) и исправление тех ошибок, тех
недостатков, которые были выявлены на первом этапе приватизации. Принятые
Правительством меры по подведению итогов были, на мой взгляд, недостаточны и
во многом формальны: они не соответствовали ни масштабу проблем, ни интересу
общества к данному вопросу. Это подтвердило и обсуждение проекта программы
денежного этапа приватизации в Думе в июле.
Я отмечу еще несколько моментов. Первое. Это то положительное, что все-таки
сделано в данном направлении. Положительные итоги и тенденции достаточно
известны. То есть речь идет прежде всего о том, что началось формирование
слоя частных собственников, без чего невозможно формирование рыночной
экономики в целом. Резко снизились объемы и количество государственных
предприятий, имущество которых находится в государственной собственности.
Начали функционировать институты фондового рынка.
Отрицательные тенденции достаточно очевидны. Прежде всего это ускоренное
перераспределение собственности в интересах определенных весьма узких
социальных групп населения. Это разрыв хозяйственных связей и появление
локальных монополий, в том числе в агропромышленном комплексе, что усугубило
спад производства и усилило инфляционные тенденции. Это размытость отношений
собственности. То есть не появился реальный собственник. Те 40 миллионов, о
которых ведется речь, во многом собственниками не являются (реальными
собственниками), а являются формальными собственниками, номинальными
собственниками. В акционерных обществах, вновь образованных, не отлажена
система управления и прежде всего не учитываются интересы большинства мелких
акционеров, что очень часто проявляется при проведении собраний акционеров.
Мы много говорили о заниженной оценке стоимости имущества, о распродаже за
бесценок. И доходы от приватизации свидетельствуют об этом весьма наглядно.
Отрицательным моментом явилось и то, что в процессе приватизации были
ущемлены права субъектов Федерации и органов местного самоуправления. И
наконец, то, что на сегодняшний день потеряна во многом система управления
государственными активами, государственным имуществом. Все это, безусловно,
требует существенной корректировки курса приватизации. И в то же самое время
ряд вопросов остался без ответа. То есть, на мой взгляд, необходимо
продолжить работу вместе с Правительством (и Думе в целом, и комитету), для
того чтобы уточнить, что же осталось в государственной собственности, в том
числе и каково имущество, закрепленное за государством на сегодняшний день в
виде пакетов акций, потому что здесь есть очень серьезные расхождения в
цифрах, приводимых Госкомимуществом и Госкомстатом. Требует анализа вопрос о
тех средствах, которые получены в бюджеты всех уровней, особенно в привязке к
объемам продаж государственного имущества. Открытым остается вопрос о том,
какова на сегодняшний день структура собственности. Каким образом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хотел бы обратиться к вам: необходима
дальнейшая аргументация постановления?
БУРКОВ С.В. Я заканчиваю, Иван Петрович. Скажу очень коротко. В этой связи я
полагаю, что Дума должна принять постановление, в котором бы мы с вами
подвели итоги приватизации, определились с ее результатами, для того чтобы мы
могли войти в следующий этап обсуждения данного вопроса, потому что так или
иначе мы с вами обязаны рассмотреть программу денежной приватизации,
рассмотреть итоги (мы получаем для этого вполне реальные основания). И в этой
связи поддержана инициатива и наша, и Госкомимущества: образовать совместную
рабочую группу из представителей фракций и специалистов Госкомимущества, для
того чтобы максимально оперативно подработать то многое, что мы уже сделали в
июле, для того чтобы внести на рассмотрение Думы проект программы денежной
приватизации.
Поэтому я настоятельно прошу депутатов проголосовать, поддержать тот проект
постановления, который у вас на руках, для того чтобы мы сегодня подвели
итоги чековой приватизации и пошли дальше. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование? Ставится на голосование
постановление Государственной Думы.
Прошу вас, голосуйте, коллеги. Идет голосование. (Шум в зале.) То, которое
подписали Бурков и Митюков, которое комитет представляет. О нем докладывал
Бурков. На одной странице, по сути дела.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за, депутат Лукин - за, депутат Толбоев
- за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. Я не голосовал, потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,9%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.) Что случилось?
ИЗ ЗАЛА. Не поняли!
ИЗ ЗАЛА. Надо повторить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторить голосование. Сергей Васильевич, вот видите?
Вы говорили долго, но, оказывается, Вас не поняли. Прошу Вас еще раз
пояснить, что вот этот проект постановления вносится Комитетом по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности и депутатской
группой "Новая региональная политика".
БУРКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел этот вопрос на своем
заседании, принял решение признать итоги приватизации неудовлетворительными.
Вы помните, что два дня назад мы голосовали два проекта постановления: проект
комитета и проект "Новой региональной политики". Ни тот, ни другой не был
проголосован. В соответствии с нашим решением мы совместили, объединили два
варианта. Этот объединенный вариант сегодня вам представлен. И поэтому я
прошу вас проголосовать по тому проекту постановления по итогам чековой
приватизации, который есть у вас на руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда мы голосуем за основу. Видимо, есть
какие-то дополнительные предложения. Голосование этого проекта за основу, а
потом уже, если какие замечания будут, проголосуем дополнительно. За основу
голосование. И предложения, которые уже были на руках, раздавались...
Голосование за основу. Потом будем работать с предложениями.
Кто без карточек? Депутат Бикалова - за, депутат Толбоев - за, депутат Лукин
- за, депутат Колмаков - за, депутат Михеев - за. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,5%
Проголосовало против 32 чел. 7,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
243 плюс указанные депутаты.
Коллеги, предложения, которые здесь в письменном виде раздавались или
возникнут еще, если бы вы не возражали... Сегодня уже до конца заседания,
наверное, вы успеть не сумеете. (Выкрики из зала.) Пожалуйста, поработайте
тогда во время перерыва. Раздавались предложения - в письменном виде были
здесь, в зале еще какие-то возникли. Прошу подойти авторов поправок к Сергею
Васильевичу Буркову, вместе с ним поработать, и после перерыва мы проголосуем
поправки к постановлению. А сейчас пойдем дальше. (Выкрики из зала.)
Коллеги, пойдем дальше, потом по замечаниям и предложениям выскажемся.
О проекте федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 1994 год". Доклад председателя подкомитета Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Оксаны Генриховны Дмитриевой. Прошу Вас,
Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "Яблоко".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, внесенный Правительством Российской
Федерации, - о внесении изменений в закон о федеральном бюджете в части
отмены действия статьи 30. Статья 30 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 1994 год" предполагала передачу финансирования начального
профессионально-технического обучения местным и региональным бюджетам.
После принятия закона как в Министерство образования, так и в комитет по
бюджету поступили многочисленные обращения от субъектов Федерации, которые
подтверждали свою неготовность принять на финансирование
профессионально-технические училища и систему профессионально-технического
обучения.
Комитет по бюджету согласился в краткосрочной перспективе оставить
финансирование профессионально-технического обучения из федерального бюджета,
хотя мы считаем, что Министерство образования должно разработать специальную
программу и механизм передачи в будущем системы профессионально-технического
обучения в ведение и на финансирование субъектов Федерации. Но на 1996 год мы
предлагаем поддержать позицию Правительства и внести изменения в закон "О
федеральном бюджете на 1994 год", который предполагал передачу финансирования
профессионально-технических училищ и системы профессионально-технического
обучения бюджетам субъектов Федерации начиная с этого учебного года
(1994-1995 год). Наше предложение - поддержать федеральный закон, внесенный
Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если бы вы согласились, поскольку мы об этом
подробно говорили в комитетах и во фракциях, я предложил бы вашему вниманию
постановление Государственной Думы по данному вопросу для голосования.
Пункт 1: "Принять Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1994 год" в целом". Ставится на голосование. Прошу
голосовать. Идет голосование. Оксана Генриховна, Вы тоже голосуйте. Будьте
внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бикалова - за, депутат Лукин - за, депутат
Толбоев - за. Никого не пропустил? Нет. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
279 плюс указанные коллеги. Принимается.
Дальше у нас идет очень сложный вопрос, а до перерыва осталось пять минут.
Наверное, объявим перерыв.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Прошу вас приготовиться к
регистрации. Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим
регистрации. Идет регистрация, уважаемые депутаты. Прошу регистрироваться.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы зарегистрироваться? Прошу вас,
обозначьтесь. Депутат Толбоев. Все.
Прошу, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 48 сек.)
Присутствует 316 чел. 70,2%
Отсутствует 134 чел. 29,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Мы продолжаем нашу работу. Позвольте пригласить на трибуну
Сергея Васильевича Буркова. Принятие постановления по вопросу, который мы
обсуждали перед перерывом.
БУРКОВ С.В. Уважаемые коллеги! Поступили три дополнения, поправки, к проекту
постановления, который мы приняли за основу. Вам розданы поправки, по крайней
мере обещали так сделать. Есть они у вас или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы прочтите, так будет вернее, их раздавали.
БУРКОВ С.В. Хорошо. Поправка первая следующего содержания. Я позволю себе
зачитать. Цитирую: "На основании вышеизложенного предложить Президенту
Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации
освободить от занимаемой должности и вывести из состава Правительства
Российской Федерации Первого заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации Чубайса А.Б. за допущенные недостатки в управлении
государственным имуществом и осуществлении его приватизации в 1992-1994
годах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данная поправка. Кто авторы?
БУРКОВ С.В. Авторы: фракция Коммунистической партии Российской Федерации,
подпись Зюганова, фракция Аграрной партии России, подпись Лапшина, фракция
Демократической партии России, подпись Глазьева, фракция ЛДПР, подпись
Жириновского, "Российский путь" и еще ряд депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Прошу голосовать, коллеги.
Обоснований по этому поводу звучало много.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Толбоев - за.
Кто еще, коллеги, не успел проголосовать? Нет.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,7%
Проголосовало против 40 чел. 9,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
195 человек плюс 1. Не принято.
Следующая поправка. Прошу Вас.
БУРКОВ С.В. Следующая поправка... (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Ползала нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это ползала? 316 человек в зале.
БУРКОВ С.В. Следующая поправка, коллеги. Цитирую: "Рекомендовать Президенту
Российской Федерации Б.Н.Ельцину приостановить действие указа о введении в
действие второго этапа приватизации до принятия Государственной Думой закона
о Государственной программе приватизации государственных предприятий и о
порядке приватизации муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1
июля 1994 года". Автор поправки - депутат Соколов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данная поправка. Прошу
голосовать, коллеги. Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать?
Депутат Толбоев - за. Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 48,0%
Проголосовало против 31 чел. 7,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято
214 человек плюс 1 - 215. Не принимается.
Прошу Вас, Сергей Васильевич.
БУРКОВ С.В. И третья поправка. Вносит депутат Томчин. Цитирую: "На основании
статьи 103 Конституции Российской Федерации исключить пункт 1 постановления".
Видимо, проекта постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата. Прошу
голосовать. Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,4%
Проголосовало против 138 чел. 30,9%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По всем поправкам проголосовали. Коллеги, позвольте поставить на голосование
проект постановления в целом. Прошу вас голосовать. Будьте внимательны,
коллеги, идет голосование.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Толбоев - за. Кто еще,
коллеги, не проголосовал? Депутат Логинов - за. Депутат Бурлаков - за. Кто
еще? Депутат Гусев - за.
Пятый микрофон.
СЫЧЕВ С.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 48,2%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято
215 плюс... Сколько, Светлана Григорьевна? Плюс 5 - 220 человек. Не
принимается.
ИЗ ЗАЛА. Не поняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что не поняли? Хорошо. Третий микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты! Я думаю, что надо вернуться все-таки к поправке,
касающейся того, чтобы рекомендовать Президенту приостановить действие указа.
И при принятии этой поправки, я думаю, постановление в целом тоже будет
принято. В противном случае в нашем постановлении просто один пункт
противоречит другому. С одной стороны, мы признаем работу
неудовлетворительной, с другой стороны, создаем рабочую комиссию, работаем. А
как быть с приватизацией? Программа-то идет.
Поэтому я предлагаю, Иван Петрович, вернуться к поправке и переголосовать по
поправке, потом - по постановлению в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я последовательно ставлю на голосование. Есть
предложение вернуться и переголосовать. Ставится на голосование: вернуться и
переголосовать постановление в целом. Прошу вас, голосуйте.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Толбоев - за. Прошу, покажите результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 87,5%
Проголосовало против 31 чел. 12,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование постановление в целом. Прошу вас, голосуйте, коллеги.
Идет голосование. (Шум в зале, выкрики.) Нет, нет, нет. Сначала в целом,
потому что именно так было. Голосуйте, коллеги.
Кто без карточек? Прошу вас, определите свою позицию. Депутат Толбоев - за.
Так, подойдите, пожалуйста, к третьему микрофону.
СОКОЛОВ Ю.В. Иван Петрович, я предлагал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, мы другое предложение голосовали.
Отойдите от микрофона, подождите немного.
Третий микрофон. Прошу Вас.
ТРЕТЯК Б.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".
Я - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не проголосовал? Все проголосовали?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,8%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
164 - за.
Предложение депутата Соколова Юрия Васильевича: вернуться к переголосованию
поправки, которую он обозначил. Ставится на голосование предложение депутата
Соколова. Голосуйте. Мы можем вообще голосовать, совершенно не отходя от
пульта, круглосуточно.
Кто без карточек? Депутат Стариков - против.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 87,4%
Проголосовало против 32 чел. 12,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка депутата Соколова.
Юрий Васильевич Соколов, прошу Вас, сформулируйте четко, чтобы не было потом
разночтений.
СОКОЛОВ Ю.В. Уважаемые депутаты, поправка эта вам роздана, посмотрите,
пожалуйста. Я зачитаю ее: "Рекомендовать Президенту Российской Федерации
Б.Н.Ельцину приостановить действие указа о введении в действие второго этапа
приватизации до принятия Государственной Думой закона о Государственной
программе приватизации государственных предприятий и о порядке приватизации
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данная поправка. Прошу
голосовать.
ИЗ ЗАЛА. Ой, что делается-то, что делается?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что делалось, то и делается, уже много лет подряд.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Толбоев - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,9%
Проголосовало против 27 чел. 6,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
227 - за. (Аплодисменты.)
Позвольте поставить на голосование постановление в целом с этой поправкой.
Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Толбоев - за. Кто еще не проголосовал?
Депутат Егоров - за. Давыдкин - против.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,6%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
239 плюс 2 - 241. Принимается. (Аплодисменты.)
Виктор Иванович Илюхин с постановлением по вопросу о ситуации в Чеченской
Республике. Как мы условились. (Шум в зале, выкрики.)
Пятый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Смоленский избирательный округ.
У меня не было возможности высказаться перед голосованием по первому
предложению, которое внесено фракциями ЛДПР, коммунистов, Аграрной партии,
Демократической партии, то есть четырьмя фракциями и группой "Российский
путь".
У нас получается так в каждом постановлении. Постановление с отрицательной
оценкой работы государственных органов - и никакой, ничьей ответственности за
то, что произошло. Так и в этом постановлении - отрицательная оценка работы
государственных органов, связанных с приватизацией, с нарушениями в
приватизации. Так было при принятии решений по Чечне, другим вопросам, когда
мы ни с кого не спросили за то, что произошло, за недостатки, которые есть в
работе, каждый раз не решался вопрос о том, кто же за это ответствен.
Поэтому, именно поэтому, чтобы не повторять того, что было, четыре фракции и
группа на основании вышеизложенного внесли предложение. Теперь это будет
записано в двух пунктах: предложить Президенту Российской Федерации и
Председателю Правительства Российской Федерации освободить от занимаемой
должности и вывести из состава Правительства Российской Федерации Первого
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Чубайса за
допущенные недостатки в управлении государственным имуществом и осуществлении
приватизации в 1992-1994 годах.
Я думаю, что многие из депутатов имеют представленный Госкомимуществом
перечень 500 крупнейших предприятий страны, которые были проданы за бесценок.
Когда, скажем, Магнитогорский комбинат продавался за такую же цену, за какую
Канада купила хоккеиста Павла Буре. Вот все это на совести господина Чубайса.
И поэтому фракции совершенно обоснованно, настаивая на том, чтобы была хотя
бы какая-то ответственность за безобразия в стране, предложили эту
формулировку. В связи с этим, Иван Петрович, я прошу еще раз проголосовать
вопрос о возвращении к голосованию и эту поправку, поскольку в зале,
насколько я вижу, теперь достаточно депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, только что мы проголосовали
постановление. Оно уже принято. Вы хотите вернуться к переголосованию этого
постановления? Значит, последовательность моих действий как
председательствующего должна быть проста: вернуться к переголосованию
постановления - раз; вернуться к голосованию поправки, если вернемся к
переголосованию, - два; потом голосование постановления в целом - три.
Поскольку вопрос решен голосованием и принято постановление, позвольте мне
перейти к вопросу о проекте федерального закона об основах государственного
регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации.
Доклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Владимира Владимировича Гомана. Прошу Вас, Владимир Владимирович.
(Шум в зале, выкрики.)
Виктор Иванович Илюхин в своей комиссии, не является в зал. Я не могу
поставить этот вопрос.
Прошу Вас, Владимир Владимирович. (Шум в зале, выкрики.)
Коллеги, вопрос решен голосованием. Владимир Владимирович, делайте доклад,
прошу Вас. Успокойтесь, коллеги, садитесь. Желание достичь многого обычно не
дает ничего.
ГОМАН В.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Еще в начале нашей с вами
парламентской деятельности, в феврале текущего года, большая группа
депутатов, представляющих северные регионы Российской Федерации, внесла на
рассмотрение Государственной Думы проект постановления о кризисной ситуации в
регионах Крайнего Севера. (Шум в зале.)
Иван Петрович, невозможно... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, Омар Омарович, Олег Орестович!
Прошу Вас.
ГОМАН В.В. В соответствии с этим постановлением Комитет по делам Федерации и
региональной политике образовал рабочие группы и подготовил два
законопроекта, которые сегодня выносятся на рассмотрение Государственной
Думы. Законопроект об основах государственного регулирования
социально-экономического развития Севера Российской Федерации (или о
государственной политике на Крайнем Севере) и законопроект о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях".
Должен отметить, что данные законопроекты прошли необходимую проработку и
экспертизу в соответствии с Регламентом Государственной Думы. Имеются
необходимые заключения, заключения Правительства. Необходимо отметить, что мы
вносим законопроекты пакетом, поскольку законопроекты об основах
государственного регулирования социально-экономического развития Севера
Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях..." взаимоувязаны.
Законопроект об основах государственной политики на Крайнем Севере дает
основные направления протекционистской политики государства по отношению к
уникальным территориям Крайнего Севера, а законопроект о внесении изменений и
дополнений предполагает социальную защиту для тех людей, которые работают в
тяжелых условиях Крайнего Севера и дают стране газ, нефть, золото, алмазы,
создают и обеспечивают экономическую безопасность нашей страны.
Мне бы хотелось сказать о том, что принятие предлагаемых законопроектов
станет конкретным направлением той новой региональной политики государства,
направленной на создание условий, обеспечивающих живущим в этих регионах
людям достойную жизнь, свободное развитие, реализацию прав и свобод,
социальных ожиданий, которые предусмотрены нашей Конституцией.
С большим сожалением хотелось бы отметить то обстоятельство, что те законы,
которые были приняты Верховным Советом, те постановления, которые были
приняты Правительством Российской Федерации и ранее - союзным правительством,
сегодня практически не исполняются. Все это ведет к тому, что Север
Российской Федерации сегодня представляет собой сплошной очаг социального
конфликта, и необходимо законодательное регулирование этих проблем, для того
чтобы стабилизировать ситуацию, решить социальные проблемы северян. Я думаю,
что они этого заслуживают.
Особенно социально незащищенными оказались в этот переходный период, период
структурной перестройки нашей экономики, малочисленные народы Севера. И в
качестве аргументации я бы хотел привести некоторые цифры. Сегодня 28
малочисленных народов Российской Федерации (126 тысяч человек) практически
обречены на вымирание. Смертность среди этой категории населения России в
три-четыре, а то и в пять раз превышает смертность среди основного населения
Российской Федерации. Поэтому как в законопроекте о государственных гарантиях
и компенсациях, так и в проекте закона об основах государственного
регулирования предусматриваются нормы и положения, которые призваны
обеспечить выживание, сохранение этих малочисленных народов Крайнего Севера.
Я не знаю, надо ли аргументировать необходимость принятия тех законопроектов,
о которых я веду речь. Мы не однажды здесь, в стенах парламента России,
рассматривали проблемы, связанные с социально-экономическим развитием
Крайнего Севера. Мы видим, что те законы и нормативные акты, которые
регулируют социально-экономическое развитие, регулируют проблемы
экологического развития, проблемы национального развития в регионах Севера,
сегодня нас не удовлетворяют и не решают тех проблем, которые стоят перед
северными регионами. Я не хотел бы делать большого, утомительного для вас
доклада. В розданных вам документах, в пояснительных записках содержится
достаточно полная аргументация необходимости принятия данных законопроектов.
Хочу сказать, что северяне сегодня ждут от нас с вами, законодателей,
конкретных решений по конкретным проблемам. Я вас прошу все-таки поддержать
законопроекты, которые внесены сегодня на рассмотрение Государственной Думы.
В случае принятия, думаю, мы заслужим благодарность от наших избирателей, от
наших северян, поскольку проблема Севера с учетом геополитического значения
этой территории России, этих регионов - сегодня проблема всей России, всей
нашей державы. Прошу поддержать внесенные законопроекты. Готов ответить на
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость открывать прения?
Мы очень долго обсуждали все это во фракциях. (Шум в зале.) Позвольте тогда
поставить на голосование предложение не открывать какого-либо обсуждения, а
сразу перейти к голосованию. Давайте проголосуем. Есть различные предложения.
Прошу вас. (Шум в зале). Прекратите голосование. Настаивают на том, чтобы
задать вопросы и обсудить.
Ставится на голосование. Перейти к голосованию, не открывая обсуждения.
Давайте голосовать. Как проголосуем, так и будет. (Шум в зале). Кто без
карточек, коллеги? Депутат Бикалова - за. Кто еще, коллеги, не проголосовал?
Депутат Лукин - против. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 88,7%
Проголосовало против 25 чел. 10,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к голосованию содержательной части. Итак, вашему вниманию
предлагается постановление Государственной Думы о проекте федерального закона
об основах государственного регулирования социально-экономического развития
Севера Российской Федерации (основные направления государственной политики на
Севере России), в первом пункте которого предлагается принять проект
федерального закона (поименовано название) в первом чтении и продолжить
работу с учетом предложений и замечаний. Прошу вас проголосовать. Идет
голосование.
Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Толбоев - за,
депутат Бикалова - за. Кто еще не проголосовал?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Принятие в первом чтении.
Идет голосование, коллеги, будьте внимательны, уже заканчивается голосование.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бикалова - за, депутат Толбоев - за. Кто
еще не проголосовал?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, замечания, дополнения, которые возникли, прошу передавать
в Комитет по делам Федерации и региональной политике. Владимир Владимирович
Гоман координирует эту работу. (Выкрики из зала.)
Коллеги, депутат Воевода обращается с просьбой рассмотреть вопрос, который мы
постоянно откладывали: это вопрос о Калининградской области. (Шум в зале.)
Как вы на это смотрите? Есть возражения? (Выкрики из зала.) Нет возражений?
Позвольте тогда предоставить слово депутату Воеводе. Прошу Вас.
ВОЕВОДА Ю.Е., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Для того чтобы немножко освежить в памяти ситуацию, я вам
хочу сообщить, что 18 ноября, после того как мы приняли заявление в ответ на
высказывания Балтийской Ассамблеи в Вильнюсе с притязаниями на часть
Российской Федерации в виде Калининградской области, была принята
протокольная запись о подготовке соответствующего постановления и вынесении
его на обсуждение Государственной Думы. Несколько раз этот вопрос
откладывался из-за того, что просто не хватало времени. Проект этого
постановления вам роздан, он раздавался почти к каждому заседанию. Проект
обсуждался в комитетах, во фракциях, депутатских группах.
О чем идет речь? Нас, Российскую Федерацию, упрекают в том, что она не
уделяет достаточного внимания решению социальных и экономических проблем
Калининградской области. Если раньше звучали клишированные заявления о том,
что необходимо провести демилитаризацию этой области, о том, что надо
вернуться к исторической топонимике, вернуть немецкие названия населенным
пунктам, то сейчас уже пошел разговор о том, что надо решать
социально-экономические проблемы нашей области.
Я считаю, что дальше потворствовать подобного рода заявлениям, подобного рода
деструктивным тенденциям больше нельзя. Это становится опасным, поскольку
появляются силы, которые считают, что Россия не может справиться с
Калининградской областью в настоящее время, у нее нет экономических
возможностей для этого. И поэтому европейские институты должны в этот вопрос
вмешаться.
В связи с этим предлагается текст заявления, которое депутатская группа
"Новая региональная политика" приняла на своем собрании, и проект короткого
постановления. О чем там идет речь? В пункте 1 мы просим Президента еще раз
обратить внимание на ситуацию в нашей области, и вот почему.
На заседаниях Комитета по делам Федерации и региональной политике, куда
приглашались представители министерств и ведомств, Правительства,
Администрации Президента, выяснилось, что существует много всякого рода
программ по экономическому оздоровлению области, но они не выполняются, до
них почему-то не доходят руки, дело откладывается в долгий ящик и так далее.
Поэтому мы просим Президента обратить на эту ситуацию внимание для того,
чтобы продвинуть, подтолкнуть этот процесс и не загубить экономику области
окончательно. Дальше речь идет о том, что необходимо каким-то образом быстрее
отрегулировать вопросы, связанные с транзитом, с пересечением границ, с
военным транзитом и с определением режима границы Калининградской области.
В 1991 году Калининградская область не только обеспечивала сама себя, но и
приносила прибыль, давала немалые отчисления в федеральный бюджет. В 1992
году, после того как были учреждены границы и она была отделена от России
двумя государствами, проблема стала достаточно сложной, и из-за транзита,
из-за своей отдаленности Калининградская область с трудом выполняла свое
военно-стратегическое, экономическое предназначение как крупного порта и
рыбопромыслового, рыбоперерабатывающего региона на западе России. В связи с
этим в 1993 и в 1994 году в бюджете она была отнесена к категории регионов,
особо нуждающихся в финансовой поддержке. В этом году, несмотря на то, что
ситуация стала совсем критической, она почему-то в перечень таких регионов не
попала.
Два последних пункта - о том, чтобы мы в конечном итоге как-то ускорили
реакцию комитетов, депутатских групп и политических фракций Государственной
Думы на проект закона, который был внесен еще 7 июля. Необходимо разобраться,
нужен он или не нужен, и каким-то образом на более дальнюю перспективу
определить режим существования области, адекватный той экономической
ситуации, в которой она оказалась. Ведь нельзя до бесконечности делать ее с
каждым годом все более и более зависимой от бюджета, ложащейся все более
тяжким бременем на наших налогоплательщиков и на бюджет в целом. Ведь
возможно использовать те условия, в которых находится область, с тем чтобы
сделать ее экономику прибыльной, здоровой и создать такую экономическую
ситуацию, при которой навсегда исчезнет возможность ставить вопрос об участии
европейских структур в ее экономическом и социальном развитии.
Калининградцы ждут этого постановления, смотрят на Думу с ожиданием с 18
ноября. Здесь ждут решения этого вопроса представители областной Думы, глава
администрации. Я убедительно прошу вас поддержать, убедительно прошу работать
на авторитет Государственной Думы в Калининградской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Юрию Евгеньевичу? Есть.
Первый микрофон.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, я в принципе присоединяюсь к призыву депутата Воеводы
принять данное постановление. Но у меня есть одно существенное замечание. В
этом постановлении, я считаю, необходимо исключить пункты 4 и 5, те пункты,
которые связаны с разработкой законопроекта. Почему? В пункте 4, например,
обозначен конкретный срок: представить поправки к законопроекту до 15
декабря.
К сожалению, текст проекта закона в том виде, в каком он есть, является на
сегодняшний день, в общем-то, прямо противоположным тому, о чем сейчас с
трибуны говорил депутат Воевода.
Два маленьких примера. Первый пример. По этому проекту закона глава
администрации Калининградской области наделяется статусом федерального
министра и получает право вести международные переговоры. То есть фактически
субъект Федерации становится субъектом международного права, что противоречит
Конституции.
И второй момент. Запасами янтаря, которые находятся на территории
континентального шельфа и являются по Конституции федеральной собственностью,
получают право распоряжаться власти субъекта Федерации по этому проекту
закона, что также противоречит Конституции.
Есть еще много противоречий в этом законе. С этой точки зрения принятие
закона в те сроки, которые здесь указаны, мне представляется совершенно
невозможным, тем более что есть огромное количество отзывов от всех комитетов
и от разных инстанций (от Правительства, Президента, от всех министерств),
где все это указано. То есть закон нуждается в достаточно существенной
концептуальной переработке. Поэтому я предлагаю поставить на голосование
постановление, но без этих двух пунктов, потому что сейчас мы их реально все
равно осуществить не можем.
И еще я хочу сказать: благими намерениями вымощена дорога в ад. И очень не
хотелось бы, чтобы мы сейчас принимали те решения, из-за которых, может быть,
через какое-то время нам всем придется очень горько раскаиваться. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
ВОЕВОДА Ю.Е. Уважаемые коллеги, я не пытаюсь сейчас вкладывать в предмет
обсуждения концепцию закона и все, что с ним связано. Для этого существуют
соответствующие условия, определенный Регламентом механизм, и я думаю, что
никаких сепаратистских моментов, или моментов, монополизирующих добычу
полезных ископаемых, или иных, которые ведут к подрыву Российской Федерации,
мы не пропустим. Это первое.
Во-вторых, коллега недостаточно точен. Он сказал о том, что в Правительстве и
в Администрации Президента даны четкие отрицательные отзывы на этот
законопроект. Вы убедитесь в этом сами, когда увидите эти отзывы, но я вас
уверяю, что это не совсем точно. Что касается отзывов, там ситуация
достаточно сложная (примерно половина на половину), но в основном они не
концептуальные, а частного характера, по конкретным статьям замечания
имеются, но это уже вопрос рассмотрения закона.
Я сейчас не говорю о законе, я просто говорю о том, чтобы каким-то образом
дисциплинировать тех, кто еще не ответил, не дал своих отзывов для того,
чтобы внести законопроект. А уж как сложится судьба этого закона, будете
решать вы здесь, и не сейчас, когда мы говорим по этому поводу, а тогда,
когда вы увидите его, возьмете в руки его текст и сделаете выводы в
соответствии со своей совестью, со своими граждансткими позициями и взглядами
на перспективу нашей Российской Федерации вообще и Калининградской области в
частности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон... Третий микрофон... Все, вопросов
больше нет. Присаживайтесь, Юрий Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, есть необходимость открывать прения?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование. Никто не возражает
по поводу открытия прений? (Выкрики из зала.) Сначала в той редакции, которая
предложена нам инициативной группой, а после, если не состоится голосование,
уже то, о чем вы говорите. (Шум в зале.) Пожалуйста.
КОЖЕМЯКИН В.Н., фракция Партии российского единства и согласия.
Спасибо, коллеги, я от имени фракции, буквально на одну минуту отниму ваше
внимание по этому вопросу.
Наша фракция обеспокоена ситуацией в Калининградской области, однако мы
считаем, что то постановление, которое нам сейчас предлагается, является
ответом на известный демарш Балтийской Ассамблеи, и сейчас его принятие
выглядит несколько запоздалым.
Само постановление, если мы в него внимательно вчитаемся, не несет в себе
какой-либо значительной смысловой нагрузки. "Обратиться к Президенту
Российской Федерации с предложением в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о
ситуации в Калининградской области". Вопрос рассматривался, насколько мне
известно, на заседании Совета Безопасности 12 октября этого года. Дано
поручение Правительству подготовить указ о социально-экономической ситуации в
Калининградской области. В этом году принято два указа Президента и три
постановления Правительства, касающихся ситуации в Калининградской области,
поэтому сказать, что исполнительная власть не уделяет внимания положению в
области, нельзя. Другое дело, что ситуация тяжелая, но она тяжелая во всей
стране.
Третий пункт касается вопроса о бюджете. Фактически вводится новый статус
региона, субъекта Российской Федерации - особо нуждающийся. Но к таким можно
отнести подавляющее число субъектов Российской Федерации. Что касается
финансирования области из бюджета 1995 года, то никто не мешает и "Новой
региональной политике", и коллеге Воеводе вносить предложения о выделении
финансирования Калининградской области особой строкой бюджете.
Ну, а что касается пунктов 4 и 5, то это пункты, регулирующие текущую
законотворческую деятельность. Закон готовится, поэтому я не знаю, стоит ли
принимать отдельное постановление на этот счет.
Поэтому фракция считает нецелесообразным принятие этого постановления, и,
насколько я знаю, кстати, и профильный комитет, Комитет по делам Федерации и
региональной политике, большинством голосов высказался против внесения на
рассмотрение Думы этого вопроса. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! Я
хотел бы, чтобы регламентная группа посмотрела это постановление с точки
зрения соответствия статье 103 Конституции.
Мне кажется, что такого рода постановление не подходит под статью 103
Конституции. Мы его просто не можем принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
РОДИОНОВ Ю.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги, в настоящее время в Калининградской области содержится
мощная группировка наших войск, которая защищает наши политические и
стратегические интересы в западном регионе. Как нам известно по венским
соглашениям, все войска с обычным вооружением остались на территории Украины
и Белоруссии.
Но Калининградская область - это не только войска, это инфраструктура, это
служащие Российской Армии и Военно-Морского Флота, это детские сады и
предприятия 12 тысяч бесквартирных офицеров и 3 тысячи уволенных в запас
военнослужащих и так далее. И все это тяжким бременем лежит на областном
бюджете. Именно на исправление создавшейся тяжелой ситуации направлено это
постановление.
Вопрос простой: если мы не поддержим Калининградскую область, то получается,
что нам безразличны интересы нашего государства на западе. И остается нам
только, наверное, поступить с Калининградской областью, как с Аляской:
распродать ее, уже пример такой в истории был. Но сразу появляется следствие:
продадим с людьми или без? А если без людей, тогда появятся еще беженцы и так
далее, и так далее. Прошу серьезно отнестись к этому вопросу. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые разработчики, если б вы не возражали, дату 15
декабря, которая проставлена в пункте 4 постановления, поправить на 25
декабря, чтобы потом, в первом чтении, внести законопроект до 1 февраля. Нет
возражений? Можно поставить на голосование?
ИЗ ЗАЛА. ...Я запросил справку в регламентной группе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справку в регламентной группе Вы уже взяли. Видите,
никто не выходит к микрофону, я же не могу принудить. (Выкрики из зала.) Ну,
видите, нет, значит, совпадает со статьями Регламента и статьей 103
Конституции.
Коллеги, позвольте поставить на голосование постановление Государственной
Думы по вопросу о Калининградской области. Прошу вас голосовать. (Шум в
зале.) Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Депутат Толбоев - за.
Кто еще хочет проголосовать, не имея карточки? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,6%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
208 плюс 1 - 209. Не принимается постановление.
Уважаемые коллеги, мы с вами условились (я точно соблюдаю, так сказать, в
данной ситуации вашу волю) проголосовать постановление по вопросу, который мы
обсуждали вчера, то есть о ситуации вокруг Чеченской Республики. Но
председатель Комитета по безопасности и депутат Босхолов только что завершили
разработку всех документов, поправок. Они сейчас будут раздаваться. Так,
депутат Босхолов?..
Если бы вы не возражали, мы с вами пригласили бы выступить в
"правительственном часе" заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации Юрия Федоровича Ярова по вопросу о мерах социальной защиты граждан
Российской Федерации, предусматриваемых Правительством Российской Федерации.
Позвольте его пригласить на трибуну. Прошу прощения, Юрий Федорович.
Минуточку.
Депутат Журавлев предложил принять постановление Государственной Думы "О
Калининградской области" без пунктов 4 и 5 - из трех пунктов. Позвольте
поставить на голосование его вариант. Прошу вас, голосуйте.
Коллеги, кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Толбоев - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 50,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
224 плюс 1 - 225. Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Как не принимается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 226 - для принятия постановлений. (Шум в зале,
выкрики.) Так, вернемся к переголосованию тогда, потому что кое-кто не понял.
Кто за то, чтобы вернуться к переголосованию данного вопроса? Прошу вас
проголосовать.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Толбоев - за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 93,9%
Проголосовало против 11 чел. 4,8%
Воздержалось 3 чел. 1,3%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы "О Калининградской области" из трех пунктов, без 4-го и
5-го, как предложил депутат Журавлев. Прошу вас голосовать. Будьте
внимательны. Прошу вас, голосуйте. Идет голосование. Больше вариаций на эту
тему нет.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Толбоев - за. Кто еще не
проголосовал? Все проголосовали, коллеги?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
225 плюс 1. Принимается постановление. (Аплодисменты.)
Юрий Федорович Яров, заместитель Председателя Правительства, - по вопросу о
мерах социальной защиты граждан Российской Федерации. "Правительственный
час".
ЯРОВ Ю.Ф. Уважаемые депутаты, так как тема сформулирована как информация о
мерах социальной защиты граждан Российской Федерации, я считаю возможным не
рассказывать о главных направлениях этой деятельности, а сразу перейти к
вопросам, касающимся сегодняшнего дня и 1995 года.
За 1994 год выполнение всего бюджета должно составить 69,4 процента, и
поэтому наиболее сложно было решить вопрос о том, чтобы добиться
приоритетного финансирования социальной сферы по всем ее направлениям.
По итогам года мы получим финансирование всего социального блока на 73,5
процента, что выше, чем в среднем по бюджету. В этот период мы сможем решить
задачу, которая сформулирована в постановлении Правительства: рассчитаться с
социальной сферой только по одной статье, которая называется "защищенная", -
это по оплате труда. Предусмотрено финансирование только в этой части. Все
остальные капиталовложения в эту сферу предусмотрены на уровне 52-63
процентов - по-разному по различным министерствам и ведомствам.
Конечно, создалось сложное положение. Мы надеялись, что при выполнении того,
что нам было обещано и утверждено законом о бюджете, нам вполне было бы этого
достаточно для того, чтобы мы могли двигаться вперед, совершенствуя свою
систему и облегчая прежде всего ту тяжесть, которая легла на плечи наиболее
незащищенных слоев населения. К сожалению, этого нам добиться не удалось,
хотя вы знаете, что мы принимали меры и они обнадеживали. Если в прошлом году
мы насчитывали 35 миллионов человек, проживающих за чертой бедности, то
примерно в августе насчитывалось 29 миллионов человек. А теперь процесс пошел
вспять. На сегодняшний день мы констатируем, что это 32 миллиона человек, и
ожидаем, что в конце года мы выйдем на ту же самую цифру, которая была
зафиксирована по прошлому году.
Поэтому главной задачей, коль мы помним, что нам не удается профинансировать
и получить все необходимые ассигнования, предусмотренные в бюджете 1994 года,
остается задача сосредоточить свои усилия на том, чтобы мы могли, во-первых,
не допустить снижения финансирования, а во-вторых, значительно изменить
тенденцию, которая наблюдалась на протяжении этого года, в 1995 году.
На Правительстве (а вы бюджет уже смотрели) нам удалось в социальном блоке
добиться одного: не может быть принято ни одно правительственное решение,
особенно бюджет, если в нем предусмотрено финансирование других каких-то
объектов или мероприятий или, будем так, говорить, каких-то программ за счет
средств федерального бюджета, выделенных на финансирование социального блока.
Мы можем с вами видеть, что расходы на социально-культурную сферу в 1995 году
по отношению к ожидаемым должны составить 170,9 процента, а по отношению к
плану, который мы с вами приняли на 1994 год, план 1995-го составляет 118,1
процента.
Можно сказать и о финансировании сферы образования. Это будет цифра...
Повторяю, что первая цифра имеет отношение к ожидаемому факту, а вторая цифра
- к плану, который мы бы имели, если бы его выполнили. Первая цифра по
образованию составляет 150,1 процента, вторая - 110,4. Соответственно
культура и искусство - 191,1 процента (по этому показателю сразу видно, что
худшее положение по финансированию - в этой сфере, и вторая сфера - это
наука) или 126,6 процента к плану 1994 года. По здравоохранению и физической
культуре это составит 216,9 процента к факту или 127,6 процента к плану 1994
года. По социальной политике (Министерство социальной защиты населения прежде
всего) - 169,1 процента или 118,6 к плану 1994 года. И наука - 197 и 109. Я
уже это вам называл, говорил, что мы можем предполагать и на что
рассчитывать.
Если говорить, что же главным было и остается в 1994-1995 годах, то при
стопроцентном показателе (в этом году это единственные показатели, когда мы
можем сказать, что на 100 процентов выполнялись какие-то программы)
профинансированы программы "Дети-сироты", "Дети-инвалиды", "Дети Севера". Мы
можем ожидать с вами, что процент к 1994 году по этим же программам (они
единственные будут выполняться) будет следующим: по программе "Дети-сироты" -
156,7 процента, "Дети-инвалиды" - 178, "Дети Севера" - 134, "Дети Чернобыля"
- 144 процента. Итого по программе "Дети России" это будет составлять 142,5
процента. Это то, что мы смогли бы рассчитывать.
Теперь по тем мерам, которые намечаются. Вы помните, что принимали здесь в
первом чтении проект закона о повышении минимальной заработной платы. Была
создана комиссия, мы прислали сюда свои замечания (об этом говорилось, вы с
ними можете ознакомиться, надеюсь, вам всем это дали), указали расходы и
объяснили возможности. Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что главные расходы - от минимальной заработной платы. Напоминаю: именно от
этого мы с вами даем все пособия (30 видов), стипендии, выплаты
военнослужащим (все это помнят) и тарифную сетку первого разряда. И помните,
по большинству пособий - выплаты нефедерального уровня (там только часть),
основная - их часть ложится на регионы.
Я напоминаю, что, хотя мы с вами приняли периодичность индексации полгода
вместо трех месяцев по минимальной заработной плате для бюджетной сферы, на
сегодняшний день еще в ряде территорий это не введено из-за того, что нет
возможности. Мы собирали совет по социальному блоку, который включает
представителей из восьми региональных ассоциаций. Вы помните эти соглашения -
Сибирское, Уральское, Северо-Западное и так далее, их восемь. И ставился этот
вопрос: как нам быть? (Правда, мы это делали до того, как тут было внесено и
вами принято.) Все территории в один голос сказали, что принять в этом
квартале вообще нереально, что вообще это надо рассматривать исходя из
возможностей каждой территории, но не ранее чем в феврале.
Тем не менее благодаря тому, что мы сейчас работали вместе в согласительной
комиссии в Думе (вы помните - по бюджету), этот вопрос был рассмотрен, мы
нашли взаимопонимание. И я считаю, через полторы недели вам будет внесен
совместно выработанный проект закона об индексации минимальной заработной
платы, которая в себя включает прежде всего... Исходим из того, чтобы
увеличить ее в 1,7 раза, то есть размер ее 34440 рублей (это то, что сегодня,
помните, является минимальной пенсией без компенсации, где 19700 рублей).
Значит, вот это принято, здесь найдено взаимопонимание, и мы пройдем по этому
пути, рассматривая сегодня только сроки и этапы. То есть то ли всем одним
этапом сразу вводить пособия, стипендии, выплаты, которые там есть, в том
числе военнослужащим (а помните в прошлые годы, когда это разносилось,
примерно на месяц разница была), и тарифную сетку, в которой должны
разобраться. Там есть варианты, когда (расчет этот будет сейчас делаться
совместно), может быть, повышение заработной платы произойдет в бюджетном,
ну, вот, в управленческом звене, не одновременно, а чуть сдвинется. И
посмотреть разрядную тарифную сетку - опять четыре. Как это было сделано в
один из приемов (кроме индексации), когда, помните, пересмотрели первые
нижние четыре разряда и сделали еще компенсацию. То есть вот это предлагается
рассмотреть.
Сегодня мы рассматривали тот пакет, который существует: а что же мы можем
сделать, помня, что впереди - год, когда мы с вами будем праздновать Победу в
Великой Отечественной войне? Сегодня рассмотрели вопросы, которые вынесли и
будем сейчас прорабатывать, просчитывать, но мы уже говорим о том, в каком
направлении Правительство работает. Сейчас остаются детали просчета и сроки,
когда мы вам вынесем это. (Ну это, я думаю, недели две максимум.) Мы считаем,
что можно рассмотреть и выносить предложения, проработав их до конца, по
участникам Великой Отечественной войны, не получающим наряду с пенсией по
старости пенсию по инвалидности, с добавкой к пенсии в следующих размерах.
Напоминаю: у нас пенсионеры, военные и инвалиды, получают три пенсии: первую
- общую по старости, вторую - как инвалиды Великой Отечественной войны,
третью - по льготам и пособиям (помните, вот эти минимальные заработные
платы?) как участники войны.
Мы предлагаем сегодня внести и рассмотреть вопрос: лицам (участникам Великой
Отечественной войны, не инвалидам войны, а инвалидам по общему заболеванию
или инвалидам труда), достигшим 80 лет или являющимся (если они даже не
достигли 80 лет) инвалидами I или II группы, дать право на получение двух
минимальных пенсий по старости. Остальным участникам Великой Отечественной
войны - в размере одной минимальной пенсии по старости. Предоставить вдовам
военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне, не вступившим в новый
брак, право на получение дополнительной минимальной пенсии. Ввести это.
Далее. Рассмотреть вопрос о введении надбавки участникам Великой
Отечественной войны. Это можно было бы сделать так: или нам профорсировать
это здесь, в Государственной Думе, или подготовить соответствующий указ
Президента, который ввел бы эту норму с последующим оформлением вступления в
силу закона.
Рассмотрели вопросы: в 1995 году всех участников войны пролечить во всех
медицинских учреждениях, провести диспансеризацию, а также обеспечить
(особенно инвалидам) стопроцентный оклад, чтобы они могли использовать
бесплатные путевки в дома отдыха и санатории. Рассмотрели (вчера было
рассмотрено на заседании Правительства), что Фонд обязательного медицинского
страхования предусматривает 275 млрд. рублей на то, чтобы: первое - пролечить
всех, обеспечить путевками; второе - вернуть то, что не удается сегодня в
ряде территорий (будем говорить - на большинстве), где перестали выполнять
норму, установленную законом, - льготы для инвалидов и участников войны
(бесплатные лекарства, помните?). Вот эти две позиции приняты.
Принято предложение Фонда социального страхования Российской Федерации о
финансировании в следующем году расходов на оплату полной стоимости путевок
на санаторно-курортное лечение или оказание материальной помощи тем, кто не
сможет использовать это право и у кого будет необходимость. На это
предусмотрено 300 млрд. рублей в Фонде социального страхования. Также
предусмотрено, что в 1995 году к празднованию Победы каждому участнику
Великой Отечественной войны Пенсионным фондом будет выплачено три минимальных
пенсии, минимальные зарплаты, которую мы с вами установили. Эти три минимума
составят сумму 513 млрд. рублей.
И еще. Вы знаете, что за то, что не вовремя перечисляются средства в
Пенсионный фонд, устанавливаются штрафы и пени. 20 процентов этих сумм,
которые направляются территориям (это порядка 200 млрд. рублей), будет
рекомендовано использовать в основном на то, чтобы поддержать, оказать
соответствующую социальную поддержку и помощь участникам войны. Здесь, я
думаю, мы делить уже не можем.
Следующее. О рассмотрении вопроса о прожиточном минимуме. Правительством
принято решение, что мы подключаемся к работе над тем проектом, который
принят Государственной Думой в первом чтении. Мы рассматриваем возможности
оказания именно адресной социальной помощи, а она осуществляется в основном
на региональном уровне. Вы помните, что существует Фонд социальной поддержки
населения. Поэтому мы входим с проектом указа к Президенту Российской
Федерации и начиная с 1995 года просим признать необходимым использовать в
качестве источника формирования Федерального фонда социальной поддержки
населения 10 процентов доходов от приватизации, поступающих в федеральный
бюджет. Эта сумма составляет порядка 120 млрд. рублей. В ряде регионов, где
умеют сохранять деньги и добавляют их в фонд, такая возможность существует. В
других регионах этот фонд оказался без материальной поддержки. Этот проект
позволит регионам справиться с той задачей, которую мы ставим.
Сегодня мы говорим о принимаемом совместном решении - повышении минимальной
заработной платы до 3444О рублей. Годовой расчет показывает следующее: общая
сумма затрат на год составит 8125 млрд. рублей. Она будет распределяться
следующим образом: из федерального бюджета - 940 млрд. рублей, из средств
субъектов Федерации (я хотел бы, чтобы вы на это обратили внимание) - 5492
млрд. рублей (это по всем тем положениям, кто когда платит), из Фонда
социального страхования Российской Федерации - 727,2 млрд. рублей, из
Пенсионного фонда Российской Федерации - 355,2 млрд. рублей, из Фонда
занятости России - 171,6 млрд. рублей и из средств предприятий - 438 млрд.
рублей.
Таким образом, по первой части, о которой мы говорим, такое направление
Правительством будет выдерживаться. Хотя мы считаем, что 1995 год должен
стать годом, когда мы найдем и отработаем главный механизм, позволяющий
сегодня как можно быстрее выполнить основную задачу по повышению минимальной
заработной платы, которая обеспечивала бы стимулирование прежде всего людей
труда к производству, чтобы она обеспечивала им прожиточный минимум и чтобы
рабочий человек мог бы делать отчисления на социальные нужды в соответствии с
теми гарантиями, которые приняты государством. Таков этот первый этап,
который мы с вами разрабатываем. Вот это мы вместе с согласительной комиссией
через полторы недели будем вам вносить.
Вторая часть направления. Мы готовим изменения к пенсионному
законодательству, в котором будет дан ответ на вопрос об осовременивании
пенсий, который все время дискутируется. И правильно ставится этот вопрос.
И третья часть направления - это то, что мы сможем более серьезно и стройно
все осуществить, если задействуем все эти фонды. Вы видели, что мы
постарались все сгруппировать в одном направлении. Если и Фонд социальной
поддержки населения мы сумеем наполнить реальными средствами и финансами, то
мы считаем, что на предстоящем этапе, если не будет допущено большего падения
объема производства и будет принят тот жесткий бюджет, который вам внесен, мы
сумеем не только, как в этом году, удержаться на определенном минимуме по
социальному блоку, но и существенно поправить свои дела в таких сферах, как
здравоохранение, культура и наука. (Шум в зале.)
По образованию - мы будем говорить так. Мы с вами ничего не упустили.
Единственное, что нам с вами не удалось - летний оздоровительный период. Если
мы в 1993 году смогли оздоровить всех детей по сравнению с 1992 годом, то в
этом году дела обстояли хуже, хоть вы нас и поддержали, и Правительство на
заседании тоже выделило отдельной строчкой 50 млрд. рублей на этот
оздоровительный сезон. Мы деньги всех фондов - и фонда медицинского
страхования, и фонда занятости, и соцстраха - сумели реализовать. Но тем не
менее из-за обвальных процессов на конкретных предприятиях не оказалось
средств, и они "сбросили" свои пионерские лагеря. И нам в этом году удалось
оздоровить детей на 9 процентов меньше, чем в 1993 году. Поэтому,
предусматривая передачу социальной сферы в бюджет территорий или регионов,
надо всегда просчитывать, какими финансами мы твердо сможем их обеспечить.
Иначе мы на деле не сможем ничего выполнить. А задачу, о которой нам
говорили, помните? Мы не сумеем обеспечить к учебному году подготовку учебных
пособий, открыть школы. Мы же тогда сами приняли решение о том, что ладно,
пусть не с 1 июля нам отдадут эти 1,4, а, допустим, с 1 сентября, но чтобы в
августе нам отдали деньги на капитальный и текущий ремонт школ, вузов и всех
образовательных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы, коллеги. Первый вопрос. Прошу Вас. Первый
микрофон.
КОЛМАКОВ В.А., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Иван Петрович! Коллеги! К большому сожалению, когда слушался вопрос
по северным территориям, мне не дали даже двух-трех минуты для выступления.
Пользуясь случаем, я хотел бы задать вопрос заместителю Председателя
Правительства Юрию Федоровичу Ярову
Я думаю, что Вы, Юрий Федорович, знаете о том, что в Норильском промышленном
районе случилась очень большая авария и более 10 тысяч квартир остались без
тепла. На сегодняшний день таких квартир в городе Талнахе 6201 и в городе
Норильске - 735. То есть 7 тысяч квартир без тепла. Как говорят, за бортом
температура воздуха - минус 30, ожидается похолодание.
К большому сожалению, несмотря на все обращения к Правительству, федеральные
органы никаких мер помощи в Норильском промышленном районе не приняли.
Хочу спросить: что Вы знаете об этом? И, возможно, Вы можете пояснить (ко мне
обратились северяне), как выполняется постановление № 1728, принятое в 1993
году, о выделении из резервного фонда не менее 100 млрд. рублей, что-нибудь
сделано на сегодняшний день?
ЯРОВ Ю.Ф. Во-первых, это мне известно, потому что я только что вернулся из
Красноярска. Известно и другое. Когда говорят, что ничем там не помогли, то
это не соответствует действительности. И Вы, я думаю, это тоже знаете.
Только по вопросам, касающимся бывшего Госкомсевера или Миннаца, выделены
ресурсы для завоза продовольствия, продуктов, горюче-смазочных материалов,
топлива. Только Норильскому комбинату в этом году выделено кредитов на 493
млрд. рублей. По сравнению с прошлыми годами это значительно большая цифра.
Это первое.
И второе. Есть распоряжение Председателя Правительства конкретно по этой
аварии, в соответствии с которым деньги выделили специально. Мы говорили с
Зубовым о том, что они подъедут и мы попробуем ускорить перечисление всей
этой доли прямо в бюджет территории, которая могла бы оказать им помощь. Я
встречался с местным руководством, которое считает, что если помощь в
ближайшие дни будет оказана (плюс общие усилия), то обстановка, которая там
сложилась, будет нормализована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Юрий Федорович, самой незащищенной частью граждан Российской
Федерации является студенчество. Сейчас стипендия, которую получает студент
вуза, заставляет его подрабатывать, пропуская занятия. А есть факты, когда
студенты, проживающие в общежитии, падают в голодный обморок. Просчитывали ли
вы, что мы можем остаться без будущего?
ЯРОВ Ю.Ф. Спасибо. Просчитывали. Без будущего не останемся. Это же конкурс.
Каждый год (и в этом году) он увеличивается, а не уменьшается. Мы не
сократили ни одного вуза, а увеличили их количество. Это первая часть.
Вторая часть. И в те годы, когда Вы учились и я, мы с вами также мало
получали. Эти явления также были. Когда нам не хватало, мы с Вами
подрабатывали. Я вспомнил про свою стипендию (29 рублей), на которую жил.
Также приходилось работать, чтобы жить. Больше мне неоткуда было получать
деньги.
Вы знаете, мы ввели минимум стипендии, который равен минимуму заработной
платы. И второе. На питание мы предусмотрели деньги и выделяем их. Вот на эти
позиции есть...
Далее. Вы помните, главным в этом году оказывалось своевременное обеспечение
финансирования этого блока. Мы собирались со студентами и полностью выполнили
все, что было предусмотрено обязательствами, в том числе по летнему
оздоровительному периоду. Никогда раньше не было такого, чтобы нам полностью
оплачивали поездки, независимо от того, где мы живем. Даже если я живу в
Москве и родился здесь, я могу летом уехать на Дальний Восток, и проезд мне
будет оплачен. Это было введено последними указами, это действует. Я этим
занимался.
Но достаточно ли этих денег? Естественно, нет. Их, конечно, не хватает. И
многие вузы, я думаю, вы знаете, зарабатывают и помогают... И чаще бывает,
что студенты полностью получают свою стипендию, тогда, как
профессорско-преподавательский состав, чтобы студентов защитить, сам не
получает... Поэтому мы считаем, что когда будет рассматриваться законопроект
о повышении минимальной заработной платы, надо говорить и об увеличении (с
этого же срока) стипендии студентам.
Будем рассматривать возможность выделения средств на питание студентам. И
второе. Я обращался к студенческим профсоюзам, говорил: неужели вы не могли
бы предложить Правительству (значит, нам с вами) механизм, по которому можно
было бы платить не всем одинаково. Есть дети миллионеров и миллиардеров,
которые не нуждаются... Вы хорошо знаете, что некоторые ведь не получают эту
стипендию годами, считая, что это их недостойно: они зарабатывают по 500-600
тысяч в месяц сами. Я попросил, и они пообещали, что студенческие профсоюзы
выработают и дадут нам с вами, предложения, каким образом изменить
конкретику, не уменьшая той суммы. Она должна оставаться. Безусловно. Надо
дать право студенческим профсоюзным организациям плюс руководству (как это в
свое время делалось) заниматься перераспределением. На группу выделялась,
помните, сумма, и мы сами определяли, кому, как бы он ни учился, нужно дать
стипендию, а кто-то может сегодня и поступиться... Вот мы ждем. Они,
вероятно, все-таки нам предложат адресный механизм более правильных выплат
стипендий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Юрий Федорович, вот Вы сейчас назвали много цифр, которые
определяют отношение Правительства к тому, что сегодня совершилось в плане
социальных достижений в нашей России.
Вот я вам докладываю как депутат, что произошло сегодня в Ленинграде, в
Санкт-Петербурге. Вам это небезразлично: Вы руководили там одним из
крупнейших заводов, работая в промышленной сфере. Сегодня в Санкт-Петербурге
закрыты все культурные учреждения, закрыта половина больниц. Я уже здесь
объяснял депутатам, что зачастую закрыты больницы инфекционные, те, которые,
так сказать, заражены основными инфекционными заболеваниями, выпущены на
свободу.
Второе. Закрыты почти все кинотеатры. Разбиты в Санкт-Петербурге заводские
больницы (Вы это прекрасно знаете) на Сталепрокатном и Кировском заводах, на
судостроительном заводе имени Жданова. Произошел полный разбой в социальном
обеспечении трудящихся Санкт-Петербурга.
Вы в своем докладе сказали о том, что у нас хватит сил поправить это
положение. Хочу, чтобы Вы ответили мне на один вопрос: хватит ли Вам, как
представителю Правительства, отвечающему за этот участок работы (Вы очень
привлекательны на трибуне), сил восстановить то, что разгромлено демократами
за последние два года? Ответьте на этот вопрос.
ЯРОВ Ю.Ф. Я отвечу и на этот вопрос. Во-первых, давайте тогда вернемся к сути
этого вопроса не вообще, а в частности. Я, по-моему, постарался вам
рассказать, как это может быть сделано, кто бы этим ни занимался... Если вы
помните, я сказал, что у предприятий нет больше возможностей содержать
социальную сферу. Вы это сейчас и изложили.
Я говорил, что, когда вы будете принимать бюджет, надо учесть, что там есть
направление о передаче социальной сферы бюджетам регионов. Я сразу попросил,
чтоб учли, что будут предусмотрены соответствующие статьи финансирования
этого мероприятия. У села была такая возможность. Хотя и не полностью, но там
все-таки было финансирование. На промышленных же предприятиях, вы знаете,
этого не происходило. Поэтому я просил, чтоб это было учтено.
Возможно или невозможно все восстановить? Могу сказать. По двум принципам.
Какие они?
Я вам проценты, помните, называл. Повторять не буду. Вы сказали, вы все
прослушали... Самое тяжелое положение в социальной сфере - в медицине. Хотя я
ее не курирую (ее курирует Олег Николаевич Сосковец), но я до недавнего
времени занимался этим. Если у нас бюджет следующего года будет выполнен,
если все то, что обещано, мы получим, это составит 216,9 процента к факту
текущего года. Это говорит о том, что мы, получив в два раза больше, сможем
восстанавливать.
Следующее. Вы помните, как фонд обязательного медицинского страхования
распределял средства. В этом году мы договорились (и Правительство
рассмотрело), что 273 млрд. рублей будет направлено независимо от
ведомственности и подчинения для всех участников войны. Можно
профинансировать расходы на лекарства.
Следующее. Я сказал о фонде социальном на террииториях. Если бы нам отдали
120 млрд. рублей (а там уже работающий фонд, это не мертвое в одну сторону
движение), то это третий источник.
И четвертый. Я говорил, что от приватизации всего 10 процентов просим. Мы
проект указа вносим. Получим поддержку - значит, будет жить, и вы нам
поможете.
И последняя часть, о которой, думаю, вы тоже знаете. Мы сегодня надеемся, что
эти фонды тоже должны нам помочь. Я говорю о негосударственных пенсионных
фондах, которых уже 600. Мы продумали три степени защиты, чтобы не получилось
обвала и человек, который сдал туда деньги, не оказался без них. Этот фонд не
может заниматься коммерческой деятельностью передаст... Он не может в один
инвестиционный фонд все отдать: только не больше, допустим, 30 процентов. И
следующая защита - резервный фонд, это должно остаться обязательно. Резервный
фонд не может никогда расходоваться. Если произойдет обвал, мы, как
государственные люди, хотя бы будем гарантировать этот минимум, который
вернется к тому, кто туда пойдет.
Вот из этих слагаемых совместными усилиями (я вижу, что и территории много
вкладывают в это денег) эту часть мы будем с вами восстанавливать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Юрий Федорович, у меня к Вам два небольших вопроса. Первый вопрос:
разрабатывается ли перспективный план (сейчас можно называть его прогнозом)
социального развития нашего государства? И если он разрабатывается, то на
какой период? По идее, на мой взгляд, вы должны были иметь наметки до 2000
года. И как в этом плане? Планируется уровень минимальной зарплаты равным
стоимости потребительской корзины? Если планируется, то с какого года?
И второй вопрос. У меня несколько мыслей по Вашему докладу. Вы очень подробно
остановились на цифрах, но в то же время мы сегодня видим, что в условиях
рыночной экономики (да и не только в условиях рыночной экономики, а вообще)
потребление движет производством. Ввиду того, что у нас З5 процентов
населения практически находится ниже черты бедности, потребление у нас
сведено к минимуму. Отсюда именно из-за того, что население обеднело,
практически нет спроса. Производства в связи с этим не будет. Поэтому у меня
такой вопрос: откуда брать налоги?
Мне кажется, вся концепция социально-экономического развития в нашей стране
не совсем верна. Не нужно строить минимальную зарплату исходя из
экономического состояния страны, а, наоборот, исходя из нормативной зарплаты,
которая должна быть под стоимость потребительской корзины, нужно строить
экономику государства. Это не порочный круг. Всегда наша экономика будет
разрушаться, и всегда будет население беднеть, потому что минимальная
заработная плата будет очень незначительной. Поэтому мне хотелось услышать
Ваше мнение: как Вы смотрите на такую концепцию, чтобы сделать все наоборот?
Потому что Вы отвечаете за этот блок.
ЯРОВ Ю.Ф. Я думаю, что Вы будете сами давать ответ на этот вопрос, который
мне задали, когда будете рассматривать бюджет. Я просто напомню несколько
исходных позиций. Как он делался?
Первое. Мы помним, как формируется бюджет, его доходная статья - налоги. Вы
все в один голос говорите, что налоги повышать нельзя. Тот, кто работает,
больше не может, он задавлен. Значит, эта возможность исчерпана.
Вторая часть - вопрос заемных средств. По-моему, тоже уже ясно, сколько
обещают, сколько дают. Больших изменений тут не будет. Если какие-то будут,
то незначительные, которые не смогут покрыть весь дефицит, ту необходимую
часть, которой нам не хватает. Следующим поколениям, если не нам с вами,
придется отдавать. Значит, эта часть тоже ограничена. Здесь мы с вами тоже не
возьмем.
Что же у нас тогда вообще остается? А остается ведь одно. Работа, чтобы
производство имело поступательное движение, а не было падения объема
производства, которое, к сожалению, в первой половине 1995 года еще будет
иметь место. Расчет нам сделать достаточно просто по любому году. И я думаю,
вы понимаете, что это прогнозная оценка. Уровень падения можно предсказать,
соответственно, знать рост цен, затем вывести объем потребительской корзины,
и подойти к минимальному прожиточному минимуму, и таким образом составить
бюджет, который говорит - от потребностей. Такая позиция будет нереалистична,
потому что ни одним показателем не будет подкреплена.
Мы считаем, что главное все-таки заключается в том, что если в 1995 году нам
удастся наконец заниматься конкретно инвестиционными программами, если
инвестиции придут на предприятия, то последнее смогут, в общем-то, начать
производить продукцию в увеличенном объеме. Только тогда мы сможем получить
дополнительный источник для социального блока. Это первое.
И второе. Нам говорили, что у населения мало денег, поэтому это сдерживающий
фактор в росте производства. Это не совсем так, потому что мы знаем, какой
процент импортных товаров и продукции находится сегодня на прилавке и сколько
там отечественной продукции. Поэтому говорить, что у нас исчерпаны
возможности и наш рынок не потреблял бы то, что мы производим, не приходится.
Приходится говорить, что мы должны производить такую продукцию, которая могла
бы конкурировать с любой другой, с той, которая поставляется из-за рубежа.
Вот эти позиции - качество, количество и, соответственно, рост объемов
производства, а не их падение - те составляющие, которые позволяют ответить
на вопрос. Вот только этим путем можно дополнительно получить средства для
социальных статей бюджета. Составить его не составляет труда. Кстати,
прогноз, который вам был выдан, составлен. Как вы помните, там есть позиция:
на 1995-1997 годы. Есть такая позиция у Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.
Благодарю Вас, Иван Петрович!
Юрий Федорович, во-первых, я хотел бы сообщить Вам о том, что в моем
избирательном округе в Амурской области учителя по два-три месяца не получают
зарплаты. Пользуясь случаем, я хотел бы Вас просить заняться этой проблемой
конкретно по моему региону и сообщить мне о том, что удалось сделать по этому
поводу.
И во-вторых, я хотел бы Вам задать следующий вопрос. Сейчас ветераны,
участники войны, очень часто обращаются с таким вопросом: к 50-летию,
спрашивают они, предусматривается ли Правительством выделение денег на
обеспечение квартирами ветеранов, которые нуждаются в жилье? Вот по этому
конкретному пункту что Вы можете сказать? Будьте добры.
ЯРОВ Ю.Ф. Что касается Амурской области, учителей. Я посмотрю, или это
нехватка денег в бюджете, или те средства, которые мы должны были из
федерального бюджета перечислить Амурской области... Я посмотрю. Помните, в
начале учебного года я обращался в Минфин, чтобы он целевым назначением помог
нашим территориям, чтобы они могли выплатить заработную плату учителям? Это я
посмотрю. Но, думаю, в данном вопросе мы с вами должны быть одинаково
корректны. Давайте друг у друга поинтересуемся итогом. Думаю, это совместная
задача. Я взял этот вопрос на заметку, а потом мы соберемся и разберемся, что
нам удалось сделать.
Что касается квартир. Здесь все целиком и полностью будет ложиться на
возможности региональных бюджетов. Выделить средства из федерального бюджета
нет возможности. Потому что мы считаем своей первоочередной задачей найти
пути решения проблемы обеспечения инвалидов, участников Великой Отечественной
войны, тем транспортом, который им обязаны предоставить. А у нас его, к
сожалению, нет. Вы помните, из Запорожья поступали, теперь это за рубежом, мы
оттуда не получаем машин. Мы развиваем свои мощности в Подмосковье. С чехами
встречался, будем совместную сборку делать и будем выходить в Правительство,
если нас поддержат, с предложением, чтобы часть машин, если инвалиды готовы
доплатить... Но только мы должны их переоборудовать под ручное управление. И
если с нас не будут второй раз брать налоги, я думаю, что мы это можем
сделать. Это же нормально: мы купили, привезли на завод, всего лишь сделали
ручное управление. Не надо второй раз брать налоги. Тогда мы 5 тысячам
инвалидов, которые у нас есть и которые готовы пойти по этому пути, поможем.
Поэтому сейчас я могу сказать, что Красноярский край - это единственный край,
где за этот год решена проблема по инвалидам, участникам войны - они
полностью обеспечены машинами. А для нас пока это будет задача (к сожалению,
я должен сказать вам правду): найти все это в первоочередном порядке для
инвалидов, выполнить эту обязанность. Будем искать по всем тем направлениям,
о которых говорил.
По жилью мы имеем план мероприятий от всех субъектов Федерации, где эта
позиция включена. И я пишу отдельно по ним письма и удается решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Юрий Федорович! Правительство длительное время не
выполняет наши действующие законы по повышению минимальной пенсии,
минимальной заработной платы. С точки зрения законопослушного гражданина,
люди, не выполняющие законы, совершают преступление. Считаете ли вы себя
таковыми? Первый вопрос.
Второй вопрос. Господин Чубайс, наш коллега и Ваш теперь уже, объявил, что
смысл принятия закона о повышении минимального размера оплаты труда
заключается в том, что депутаты прежде всего побеспокоились о себе, о том,
чтобы повысить заработную плату себе лично, а потом уже всем остальным. Вы
помните, что у нас есть закон РСФСР, в котором говорится об индексации
минимального размера оплаты труда. Можно ли выполнить законопроект Российской
Федерации о повышении минимального размера оплаты труда, повысить до 54,1
тыс. рублей, не повышая первую тарифную сетку, не повышая зарплату
государственным чиновникам, никому, повышая только тем, кто получает
маленькую заработную плату?
И еще два очень маленьких вопроса. Сколько раз в 1995 году вы планируете
повышать минимальную заработную плату и минимальную пенсию? Спасибо, Юрий
Федорович.
ЯРОВ Ю.Ф. Спасибо. Что касается последней части вопроса, то я здесь
присоединяюсь к позиции, которая была у Государственной Думы (вы в первом
чтении приняли проект). Там записано - два раза в год, и я это принимаю,
считаю, что это правильная позиция. По пенсиям. Мы строго выполняем то
законодательство, которое имеется, и индексируем (эти сроки установлены
точно), применяя то законодательство Российской Федерации (Верховным Советом
было принято), которое дало это право, или же осуществляем компенсацию и
индексацию. Это мы выполняем.
А с точки зрения того, что не выполняется регулярность повышения, как было
сказано, минимальной заработной платы, того, несу ли я за это
ответственность, - естественно. За все, что происходит в этом блоке, зависит
или не зависит это от меня, я несу ответственность. Так что здесь я разделяю
вашу позицию.
Я не считаю, что повышение минимальной заработной платы - это желание
депутатов что-то получить себе. Потому что, по-моему, достаточно подробно шел
разговор на тему, для кого и ради чего это нужно. А повышение до 54,1 тыс.
рублей невозможно. Я готов с Вами говорить, показать (не теряя здесь
времени). Я назвал цифры. Если всего почти один триллион из бюджета
федерального, то пять с лишним триллионов - из бюджета регионального.
Спросите у своего главы администрации: сможет ли он это выдержать? Получите
ответ. Я узнавал. Это им не под силу. Поэтому через полторы недели вместе с
согласительной комиссией Государственной Думы мы внесем законопроект, в
котором будет выработана единая позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я хотел бы попросить тех, кто стоит
у микрофонов. Юрий Федорович, Вы бы задержались немножко, а мои коллеги
сформулировали бы письменно вопросы, и Вы потом, в конце заседания, буквально
через 20-30 минут, могли бы ответить на них. Дело в том, что надо нам
проголосовать по нескольким неотложным документам, и по налоговым в том
числе. Посмотрите по повестке дня.
Я прошу, подойдите к Юрию Федоровичу. Юрий Федорович, прошу Вас вернуться в
правительственную ложу, хотя бы на минуточку подойдут к Вам. Хорошо.
Уважаемые коллеги! Проект федерального закона о сохранении статуса
государственных и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их
разгосударствление и приватизацию. Продолжение того разговора, который мы
только что вели. Позвольте пригласить на трибуну Любовь Петровну Рожкову,
председателя Комитета по образованию, культуре и науке. (Шум в зале.)
Затем, хотел бы напомнить, - два налоговых закона (первое чтение), по которым
мы с вами должны определиться, ибо это замедляет весь график работы над
бюджетом.
Кратко, Любовь Петровна, я Вас прошу.
РОЖКОВА Л.П., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
культуре и науке, депутатская группа "Новая региональная политика".
Я понимаю, Иван Петрович, но я, так скажем, боюсь ставить этот вопрос.
Почему? Потому, что в зале очень мало депутатов, и в результате может
сложиться ситуация, что закон не пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Петровна, Вы хотите снять этот вопрос?
РОЖКОВА Л.П. Я хотела бы, чтобы была проведена перерегистрация депутатов, а
потом уже ставить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Петровна, председатели комитетов должны знать
Регламент. Только в начале заседания проводится регистрация. Если я это
сделаю, это будет грубым нарушением Регламента.
РОЖКОВА Л.П. Хорошо. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, я все-таки очень прошу
выслушать доклад. Почему? Потому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чем короче будет доклад, тем эффективнее будет
голосование.
РОЖКОВА Л.П. Я начинаю свое выступление. Пожалуйста, послушайте.
Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об
образовании" предусмотрены следующие организационно-правовые формы
образовательных учреждений: государственная, муниципальная и
негосударственная. В настоящее время в России действуют или функционируют 550
государственных вузов и 215 негосударственных. Государственные органы власти
должны проводить протекционистскую политику по развитию негосударственного
сектора образования, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации "Об
образовании". Вместе с тем государство гарантирует гражданам получение
бесплатного и доступного образования только в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях. Данное положение прямо вытекает из содержания
статьи 43 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "Об образовании".
В 1994 году предпринимаются настойчивые попытки создания нормативной базы по
разгосударствлению образовательных учреждений под предлогом решения проблемы
финансирования системы образования путем привлечения частного капитала. Речь
идет о разработке проектов двух документов: указа Президента Российской
Федерации, который называется "О новых принципах учреждения и
функционирования системы высшего и среднего профессионального образования
Российской Федерации", и закона о разгосударствлении в образовательной сфере.
Эти разработки появились вопреки воле большинства субъектов образовательной
сферы, которая была ярко выражена в материалах парламентских слушаний,
состоявшихся весной и летом 1994 года в Совете Федерации и Государственной
Думе Федерального Собрания.
К чему может привести подобного рода ситуация? Принятие таких актов неизбежно
приведет к разрушению государственной системы образования, к недопустимому
сужению конституционного права граждан на образование, к опасному ослаблению
интеллектуального и нравственного потенциала всего нашего общества, к
разрушению единого образовательного пространства и в конечном счете к подрыву
национальной безопасности страны.
Я хотела бы особенно подчеркнуть, что, по сообщениям зарубежных экспертных
служб, которые представляют Совет Европы, Международный банк реконструкции и
развития, практики приватизации учебных заведений нет ни в одной стране
Запада. По их мнению, изменение формы собственности, а именно к этому в
конечном счете приводит разгосударствление, в условиях экономической
нестабильности приведет к разрушению общенациональных функций системы
образования, ее раздроблению на отдельные объекты, имеющие различных
владельцев, и к использованию этих объектов для других целей, то есть к
нарушению, как я уже отмечала, целостности организации учебного процесса.
Приведенные аргументы свидетельствуют о необходимости принятия федерального
закона о сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных
учреждений и моратории на их разгосударствление и приватизацию, цель которого
- сохранить государственную систему образования и обеспечить государственные
гарантии на получение доступного и бесплатного образования.
Предлагаемый закон носит защитную функцию государственной системы образования
в условиях отсутствия правовой базы, учитывающей специфику приватизации
социально-культурной сферы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы к Любови Петровне? Нет. Прошу
Вас, присаживайтесь. (Выкрики из зала.) Есть вопрос. Микрофон справа.
МИТЮКОВ М.А. Любовь Петровна, такой вопрос: на маленький, короткий ваш проект
закона - шесть замечаний правового управления. Они учтены или нет?
РОЖКОВА Л.П. Я должна сказать, что в целом мы не говорим о, скажем так,
окончательном варианте данного законопроекта. И замечания правового
управления, конечно, мы максимально учтем.
МИТЮКОВ М.А. Серьезные замечания. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть необходимость в содокладе? Будем
открывать прения?
Любовь Петровна, Вы в целом или в первом чтении предлагаете?
РОЖКОВА Л.П. В первом чтении, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается постановление Государственной Думы по
данному вопросу, первым пунктом которого будет: принять данный федеральный
закон в первом чтении. Прошу голосовать.
Коллеги, кто не проголосовал? Депутат Толбоев - за, депутат Бикалова - за.
Кто еще не проголосовал, коллеги? Депутат Венгеровский - за, депутат Лукин -
за, депутат Аракчаа - за. Никого не пропустил? Депутат Босхолов - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
249. Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Мы пригласили (с утра здесь держим) официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
финансов Алексашенко Сергея Владимировича для доклада по проекту федерального
закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Позвольте
пригласить его на трибуну.
Содоклад Сергея Николаевича Шульгина, председателя подкомитета Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам.
Пока Сергей Владимирович идет на трибуну, я хочу сказать. Уважаемые коллеги!
В наш адрес пришло обращение из Севастополя. Здесь очень много подписей
моряков Черноморского флота - как российской, так и украинской части. Они
обращаются с целым рядом просьб, в частности, о едином флаге как залоге
дружбы народов и так далее. Позвольте сделать поручение трем нашим комитетам:
по обороне, по безопасности и по законодательству, чтобы они могли
поработать. И комитетам по международным делам и по делам СНГ. Нет
возражений? Нет. Спасибо.
Прошу Вас, Сергей Владимирович.
АЛЕКСАШЕНКО С.В., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагаются два проекта законов: о
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Эти законы
переработаны по результатам обсуждения в Государственной Думе примерно месяц
назад и в согласительной комиссии.
В Законе "О налоге на имущество предприятий" все изменения носят в основном
редакционный, уточняющий, характер и переносят те нормы, которые были введены
в декабре 1993 года указами Президента Российской Федерации. Сохранена ныне
действующая предельная ставка по налогу на имущество предприятий - 2
процента, как этого и требовали депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к заместителю министра
финансов? Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Владимирович.
Слово - Сергею Николаевичу Шульгину, председателю подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, для содоклада.
Прошу Вас. Коллеги, вы только успокойтесь. Какое перевозбуждение в зале:
устали...
ШУЛЬГИН С.Н., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение вносится проект закона о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество
предприятий". По этому закону, как и по другим законам, была создана
согласительная комиссия, которая внесла предложение о сокращении ставки
налогообложения, предлагаемой Правительством, с 3 процентов до той ставки,
которая действует в текущем году, - до 2 процентов. Правительство с этим
согласилось, все остальное можно отнести ко второму чтению. Я хотел бы
сказать о том, что многие депутаты обращаются с вопросами, касающимися налога
на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц не меняется.
Он будет действовать по той ставке, которую мы с вами утвердили, - 0,1
процента.
Я предлагаю проголосовать за этот закон в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, позвольте предложить на голосование проект постановления
Государственной Думы о проекте федерального закона о внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об акцизах". В пункте 1 - принять закон в первом
чтении.
Прошу проголосовать. Будьте внимательны, коллеги, идет голосование. Принять
изменения в закон "Об акцизах" в первом чтении.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Сарычев - за. Никто не забыл
проголосовать? Давыдкин - за, Лукин - за. Кто еще не проголосовал? Депутат
Глубоковский - за, депутат Затулин - за. Все проголосовали? Прошу показать
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228чел.
Результат: не принято
187 плюс указанные голоса. Не принимается.
А что вы не поняли? С нового года. Не все вместе, в отдельности? Хорошо.
Минуточку, мы вернемся.
Ставится на голосование постановление по проекту федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
имущество предприятий". Второе постановление. Пункт 1 данного постановления -
принять закон в первом чтении. Прошу проголосовать. Идет голосование. Будьте
внимательны, коллеги.
Кто без карточек, коллеги, и не успел проголосовать? Подойдите к микрофону.
Депутат Лукин - за, депутат Толбоев - за, депутат Пономарев Алексей
Алексеевич - за, депутат Шульгин - за, депутат Мурашев - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не проголосовал? Все. Прошу показать
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поступило предложение вернуться к голосованию изменений, дополнений к Закону
"Об акцизах". Прошу вас проголосовать, коллеги, о том, чтобы вернуться к
голосованию. Идет голосование: вернуться к голосованию изменений к Закону "Об
акцизах". Сергей Николаевич сейчас пояснит.
Коллеги, кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Толбоев - за,
депутат Сарычев - за. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 83,4%
Проголосовало против 33 чел. 15,2%
Воздержалось 3 чел. 1,4%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято решение вернуться к голосованию. Сергей Николаевич, несколько слов
для пояснения.
ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание именно на этот
закон - о внесении изменений и дополнений в Закон "Об акцизах". Сейчас ставки
налога на акцизы определяет Правительство, и Правительство какую ставку
хочет, такую и устанавливает.
Мы впервые хотим передать эту функцию Государственной Думе, чтобы
представительные органы власти устанавливали эти ставки. Как мы с вами решим,
такая ставка и будет, не под правительственным давлением, а как мы с вами
решим. Поэтому я предлагаю: давайте проголосуем за это, поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы по проекту федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об акцизах". Голосование в первом чтении.
Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте внимательны. (Шум в зале.) Не надо
кричать ни за, ни против. Голосуйте, коллеги. Кто без карточек либо не успел
проголосовать?
Депутат Толбоев - за. Депутат Лукин - за. Все проголосовали? Депутат Бикалова
- за. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 52,2%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
233 плюс 3 - 236. Принимается. Спасибо. Готовьте ко второму чтению.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации председателя Государственного комитета по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Леонида
Арнольдовича Бочина.
Коллеги, пока Леонид Арнольдович идет к трибуне, я хочу сказать, что к нашим
постановлениям по вопросам, которые обсуждались вчера, комитеты отнеслись
спустя рукава. Постановление об амнистии не подготовлено вовсе.
Постановление, которое нам предложено, которое мы проголосовали за основу,
поправок не содержит. И как верно говорил сегодня Анатолий Иванович Лукьянов,
не понять, что осталось от прежнего текста и что в нем нового. Поэтому мы
просто вынуждены перенести это на среду и подготовить так, как положено
готовить документы. Иначе просто нельзя.
Прошу Вас, Леонид Арнольдович.
БОЧИН Л.А., председатель Государственного комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию предлагаются
поправки к закону о конкуренции. Закон был принят парламентом Российской
Федерации в 1991 году и стал одним из первых рыночных законов. За три года
его правоприменительной практики накоплен значительный опыт. Изменилась
политическая и экономическая ситуация в России, которая позволила
сформировать поправки в закон о конкуренции и ограничении монополистической
деятельности.
Я бы выделил несколько блоков, которые носят принципиальный характер. Первый
блок связан с отражением политических реалий, возникновением и развитием
межгосударственного (в рамках СНГ) сотрудничества в области антимонопольной
политики. Это касается цели закона и сферы его применения.
Второй блок изменений - это уточнения, отражающие сложившуюся структуру
антимонопольных органов как единого целого - и центрального аппарата, и
региональных его структур.
Третий блок изменений характерен для уточнения понятий рынка, перехода от
административных границ товарного рынка к географическим и товарным границам,
совпадение, по существу, двух этих положений.
Четвертый блок изменений связан с возникновением и ростом проблемы захвата
рынка путем покупки акций, активов, долей, паев, уставного капитала, контроля
физических и юридических лиц над другими юридическими лицами.
Существующие нормы статей 17 и 18 уже недостаточны для решения задач
сохранения конкуренции и недопущения ценовых сговоров на товарных рынках,
раздела рынка или уменьшения числа хозсубъектов. В связи с этим введено
понятие группы лиц, под которым понимается совокупность юридических или
физических лиц, одно из которых имеет возможность контролировать деятельность
другого юридического лица путем владения акциями, паями, долями, либо
располагая средствами решающего воздействия на принимаемые решения.
При оценке доминирующего положения группа лиц рассматривается как единый
хозяйствующий субъект, так как порознь все эти предприятия, входящие в
группу, могут не доминировать на товарных рынках и к ним не применимы
запретительные нормы антимонопольного закона.
Так, например, группа юридических лиц, финансово зависимых от одной
иностранной фирмы, организованно скупала акции алюминиевых заводов, причем
каждое юридическое лицо приобретало небольшие пакеты акций, не позволяющие
каждому из них контролировать конкретный алюминиевый завод. Следует отметить,
что каждый алюминиевый завод в отдельности не имеет доминирующего положения
на федеральном рынке. Вместе с тем головная организация - иностранная фирма -
получала возможность контроля над всей алюминиевой промышленностью Российской
Федерации. Это в качестве одного из примеров.
Второй пример контроля одних юридических или физических лиц над другими. При
создании коммерческого инвестиционного банка "Суперлан" среди его участников
есть один участник, который непосредственно контролирует двух других его
учредителей, тем самым имея решающее воздействие на деятельность банка и
контроль над принятием решений.
Также при создании акционерного коммерческого банка "Кредитсоюз-комбанк"
среди учредителей нет участников непосредственно контролирующих имущество
друг друга, но есть одно физическое лицо - Татевосян, который не является
участником данного банка, но непосредственно контролирует трех его
учредителей, тем самым осуществляя, по сути дела, реальный контроль над этим
банком. Таких примеров довольно много, что, по сути дела, и объясняет
внесение изменений в статьи 17 и 18 антимонопольного закона.
Наконец, пятый блок изменений связан с ужесточением основных санкций за
нарушение антимонопольного законодательства. Норма, заложенная в законе, в
настоящее время демократичнее других норм в мире. Достаточно сказать, что
максимальный штраф, который может накладывать антимонопольный комитет,
составляет порядка З0 тыс. долларов. В мировой практике антитрестовские
органы (будь то Япония, Великобритания, Соединенные Штаты) налагают штраф до
миллиона долларов. Тем самым мы говорим о достаточно либеральном подходе в
условиях переходного периода в экономике.
Вторая норма закона, заложенная здесь, это вопрос, связанный с безакцептным
взиманием штрафа. На сегодняшний день мы имеем очень любопытную ситуацию,
когда железнодорожный транспорт, электроэнергетика имеют право в безакцептном
порядке списывать средства со счетов предприятий. Антимонопольный комитет -
только в судебном порядке. Мы можем только в течение пяти месяцев (я могу
продемонстрировать на конкретных примерах) попытаться взыскать штраф. Но это,
как правило, не получается в связи с несовершенством действующей судебной
системы. Такой пример: когда мы вынесли постановление о наложении штрафа за
злоупотребление монополистическим положением Октябрьской железной дороги, это
привело в результате к тому, что штраф до настоящего времени не уплачен,
нарушения антимонопольного закона не устранены и монополист, махрово
действующий на этом товарном рынке, продолжает свои злоупотребления. Вот, по
сути дела, пять основных блоков антимонопольных поправок.
Мы прошли слушания в двух базовых экономических комитетах: Комитете по
экономической политике, в Комитете по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности и получили положительные заключения для первого
чтения. Также имели рабочие встречи с представителями других комитетов,
депутатами, которые согласились с представлением закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Первый микрофон. Прошу Вас.
ВЕРШИНИН В.Ф., фракция Аграрной партии России.
Как вам известно, во всем мире деятельность сельскохозяйственных кооперативов
не рассматривается как монополистическая деятельность. Я понимаю, в законе,
принятом Верховным Советом, это не могло предусматриваться, так как
кооперативов, по существу, у нас не было. В данном законопроекте вы это не
предусматриваете, а в законе о сельхозкооперации такой пункт есть. Как
сделать так, чтобы они корреспондировались, то есть предусмотреть, что
ценовая политика сельхозкооперативов не является монополистической
деятельностью?
БОЧИН Л.А. Сельхозкооперативы, как и любая другая хозяйствующая структура на
товарном рынке, имеют возможность злоупотребления. В частности, путем ценовых
сговоров, когда других потенциальных конкурентов не пускают на этот рынок.
Если такие конкретные нарушения антимонопольного законодательства
обнаружатся, то это станет предметом антимонопольного законодательства. Здесь
нет никаких изъятий, и сельскохозяйственные кооперативы находятся в сфере
действия закона, как и любые другие хозяйствующие субъекты, если, так
сказать, они не занимают доминирующего положения, но установлен факт сговора
(будь то вертикальный, горизонтальный, либо ценовой).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Федорович, есть еще вопрос? Пожалуйста. Первый
микрофон.
ВЕРШИНИН В.Ф. Мы сегодня часто ссылаемся на опыт цивилизованных стран. Я
думаю, США относятся к этому понятию.
Позвольте зачитать выдержку раздела 6 закона Клейтона: "Ничто, содержащееся в
антитрестовских законах, не должно толковаться для запрещения существования и
деятельности трудовых, сельскохозяйственных или садоводческих организаций,
учрежденных с целью..." и так далее, и тому подобное. Я могу долго
зачитывать, что в законодательстве этих стран четко предусматривается, что
эти требования по антимонопольной деятельности к сельхозкооперативам не
относятся. Мы категорически будем настаивать, чтобы это требование было
введено и в данный закон.
БОЧИН Л.А. Мы готовы рассмотреть его перед вторым чтением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЛЫСЕНКО В.Н., депутат Государственной Думы.
Иван Петрович, я решительно возражаю против снятия постановления по Чечне и
считаю, что Вы, как руководитель Государственной Думы, несете персональную
ответственность за то, что сегодня это постановление не будет принято. Если в
течение времени, до среды, в Чечню будут введены войска, то мы все будем
нести ответственность за это решение.
ИЗ ЗАЛА. Уже ввели, ввели уже! Все, успокойтесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".
Уважаемый докладчик, в ваших поправках введено безакцептное изъятие штрафов с
предприятий, в том числе и за непредоставление информации антимонопольным
органам. При этом перечень информации не ограничен, он не носит
законоисчерпывающего характера. Вы же в своем докладе сказали, что судебная
система несовершенна, поэтому что-либо доказать в суде нельзя. Таким образом,
чиновник ваших органов на местах имеет возможность собирать любые штрафы за
любые провинности с любых предпринимателей, с любых предприятий -
государственных и негосударственных. Он практически бесконтролен.
Готовы ли Вы сейчас снять эту позицию или снять хотя бы позицию о
безакцептном изъятии за непредоставление информации?
БОЧИН Л.А. Уважаемый депутат Томчин, я вынужден Вам напомнить, что не далее
как позавчера мы с вами подробно обсуждали эту позицию и принципиально
договорились о том, что будут введены ограничения по поводу предметных норм,
связанных с затребованием конкретной информации, и отсутствия наложения
штрафов в безакцептном режиме. Поэтому подтверждаю положительно - готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представилась). Благодарю, Иван Петрович. Я считаю, что этот
закон, безусловно, отражает назревшую проблему коренного обновления
антимонопольного закона. Но я считаю (и наш бюджетный комитет считает), что в
проекте выбрано концептуально неверное направление реформирования
антимонопольного законодательства. То же касается и представленного нам
проекта закона о защите прав потребителя. Изобилие норм, ограничивающих права
субъектов предпринимательства, бюрократических препятствий в деятельности
новых субъектов предпринимательства и так далее. Опять же - неоправданно
высоко поднимается роль чиновника. Различные согласования, хождения,
раскрытие коммерческой тайны и так далее. И такая структура по вертикали -
сверху вниз - дополнительно нагнетает и без того тяжелую обстановку в
экономике вот этими штрафными санкциями. Впечатление, что вообще ради этих
штрафных санкций принимаются все законы, для того, чтобы чиновники
существовали.
Поэтому я, уважаемые депутаты, предлагаю направить этот закон на доработку,
чтобы закон был как закон, чтобы в конце концов он отражал, кто такой сегодня
собственник. Вы забыли о том, что Чубайс так старался - собственника
создавал. Так будьте добры считаться с собственником.
БОЧИН Л.А. Уважаемый депутат, я признателен Вам за цитирование заключения
комитета по бюджету и хочу довести до Вашего сведения, что автор заключения
депутат Турбанов Александр Владимирович в разговоре со мной согласился с тем,
что данный законопроект готов к первому чтению. Это во-первых.
Во-вторых, я Вам признателен за Вашу конструктивную позицию по поводу
поправок к закону о защите прав потребителей и по поводу поправок к
антимонопольному закону. Он действует, разговор идет о поправках как таковых.
Если его сделать вообще бездействующим, то, кроме общих рассуждений, к какой
конкретно норме либо статье у Вас претензии? Я готов с Вами обсудить это в
рабочем порядке, даже сейчас, как Вам будет удобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, я не по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда второй микрофон.
КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.
Я вношу предложение - достаточно вопросов, перейти к голосованию. Перед тем
как голосовать, я хотел внести предложение: если со мной согласятся депутаты,
прекратить вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений против такого предложения?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, прошу Вас, Леонид Арнольдович.
Настаиваете на обсуждении?
КУЛИК Г.В. Нет. Я хочу предложить проголосовать. Но в наше постановление
добавить один маленький пункт: поручить увязать два законопроекта, которые мы
сейчас рассматриваем, с законом о кооперации. Дело в том, что природа
сельскохозяйственного кооператива такова, что платит налог тот член, который
в него входит. И поэтому в законодательстве многих стран он не подпадает под
закон о монополии, потому что так или иначе то лицо, которое входит в состав
кооператива, заплатит этот налог. Чтобы нам принять этот закон, я попросил бы
внести такое дополнение в наше постановление по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Леонид Арнольдович, Вы не возражаете? Не отвлекайте коллегу Бочина. Леонид
Арнольдович, не возражаете против этого? Соглашается.
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы России по данному вопросу. Первый пункт: принять в
первом чтении. И вот то дополнение, о котором Вы говорили. Прошу
проголосовать. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Бикалова - за.
Прошу покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
184 плюс 1 - 185. Не принимается.
Значит, надо дорабатывать закон вместе с оппонентами.
Коллеги, остался один вопрос. Я даже не рискую ставить его сейчас, потому что
вы все устали.
Еще только один момент. Еще раз хочу сказать - для того, чтобы оппоненты,
вольные и невольные, выступавшие здесь по поводу непринятия двух
постановлений, подчеркиваю, по вопросу, который обсуждался вчера, не были
столь строги. Еще раз адресую всю вашу неприязнь, все ваше недовольство
председателям комитетов, которые должны были подготовить этот вопрос, а
именно нашим коллегам - Виктору Ивановичу Илюхину, Владимиру Борисовичу
Исакову и другим. Еще раз прошу, чтобы постановления - одно и другое - были
подготовлены в приемлемом виде. Чтобы было видно, что принято за основу, а
что является поправкой. И каждая поправка должна сопровождаться мнением
комитета: отклоняется или рекомендуется к принятию. Чтобы мы могли
голосовать, как говорится, с открытыми глазами.
Всего вам доброго, спасибо за работу. До свидания, до среды, до 10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация (10 час. 03 мин. 32 сек.)
депутат Бикалова Н.А. - присутствует
депутат Бузов Ю.Е. - присутствует
депутат Гоман В.В. - присутствует
депутат Зуев К.Э. - присутствует
депутат Логинов Е.Ю. - присутствует
депутат Медведев П.А. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением сообщается позиция депутата по
голосованиям, состоявшимся 9 декабря.
Бикалова Н.А.: по проекту- за
Бикалова Н.А.: в 13 час. - за
3. Регистрация (12 час. 37 мин. 15 сек.)
депутат Михайлов В.В. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 9; Время - 10.21.40)
Проблема: предложение, внесенное депутатом Мироновым О.О. в повестку дня
(рассмотреть вопрос об отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12
декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества
Независимых Государств")
За 181 чел. 40.6%
Против 34 чел. 7.6%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 217 чел. 48.7%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 9; Время - 10.22.34)
Проблема: предложение, внесенное депутатом Мироновым О.О. в повестку дня
(рассмотреть вопрос об отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12
декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР")
За 177 чел. 39.7%
Против 31 чел. 7.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 210 чел. 47.1%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 9; Время - 13.35.00)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о
государственных пособиях гражданам, имеющим детей
За 252 чел. 56.0%
Против 10 чел. 2.2%
Воздержалось 15 чел. 3.3%
Голосовало 277 чел. 61.6%
4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 9; Время - 13.35.59)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о детском
пособии
За 57 чел. 12.7%
Против 18 чел. 4.0%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 82 чел. 18.2%
Абельцев С.Н. з з з н
Аверчев В.П. н н н п
Агафонов В.А. з з з н
Агафонов Е.А. н н з н
Айпин Е.Д. н н н н
Акбаев А.А. н н з н
Александров А.И. н н н н
Алексеев Г.А. н н н н
Алтухов В.Н. н н з н
Амелина А.Л. п н в н
Аничкин И.С. з з з з
Апарина А.В. з з з н
Аракчаа К.Д. н н з н
Арбатов А.Г. н н з п
Аринин А.Н. н н н н
Арсланова Ф.Ш. н н з н
Асаев Р.Б. з з з н
Астафьев Н.П. з з з н
Астраханкина Т.А. з з з з
Аулов А.П. н н в н
Бабурин С.Н. з з з н
Бабух Л.В. з н з н
Багаутдинов Г.Г. н н з н
Балалаев В.Е. з н з н
Барышев В.И. н н н н
Бауэр В.А. п п н з
Баюнов В.А. з з з н
Бегов О.О. з з в з
Безбородов Н.М. з з з п
Берестовой В.И. з з н н
Беспалов И.М. з з з н
Бессарабов В.Г. з з з н
Бикалова Н.А. н н н н
Биндюков Н.Г. з з з з
Бирюков А.М. з з з н
Богданова Е.М. з з з н
Богомолов О.Т. н н н н
Бойко В.А. н н н з
Боков В.А. з з з н
Большаков В.И. н з з н
Большаков Е.А. з з з н
Бондарев Г.С. н н н н
Борзюк В.М. з з з н
Бородин В.И. п п н н
Борщев В.В. п н н н
Босхолов С.С. н н н н
Брагинский А.П. н н н н
Братищев И.М. з з з н
Брусницын Ю.А. п п н н
Бузов Ю.Е. з з н н
Булавинов В.Е. н н в з
Булгакова Т.И. з н з з
Бунич П.Г. н н н п
Бурбулис Г.Э. н н н н
Бурдуков П.Т. н н з н
Бурков С.В. з з н з
Бурлаков М.П. з з н з
Бученков Е.В. з з з п
Бушмин Е.В. н н н з
Быстров С.Н. н з з н
Вакуленко М.Ю. з з з н
Василев В.А. н н з н
Василишин А.В. з з з н
Васильев А.Г. н н н н
Васильев М.А. н н в з
Веер А.П. н н в з
Венгеровский А.Д. з з н н
Вервейко Н.А. з з з н
Вершинин В.Ф. з з з н
Виноградов В.В. н н н н
Вишняков В.Г. з з з н
Власов Ю.П. з н з н
Власова А.П. н н з н
Воевода Ю.Е. н н з з
Волков А.Р. н н н н
Волков В.Н. з з з з
Волкова Н.В. з з н з
Волкогонов Д.А. п п н з
Воронов С.В. н н н н
Воронцов А.Е. з з з н
Воронцов Н.Н. п п н з
Воропаев А.И. н н з н
Выборнова И.Е. н н з н
Габоев В.Н. н н н н
Гагут Л.Д. з з з н
Гайдар Е.Т. н н н н
Гайдаш М.И. з з з н
Галиев А.М. з з з з
Гамидов Г.М. н н н н
Гаюльский В.И. н н н н
Гвоздарев В.З. з з з н
Ген Н.Л. н н н н
Генералов А.И. н н н н
Гербер А.Е. п п н з
Глазьев С.Ю. н н з н
Глотов С.А. з з н н
Глубоковский М.К. п н з н
Гнездилов М.З. н з з н
Говорухин С.С. н н з н
Голов А.Г. н н з н
Головков А.Л. п п з н
Головлев В.И. н н н н
Гоман В.В. н з з н
Гончаров Н.Н. з з з н
Гордеев А.Н. з з з з
Горячев В.С. н н н н
Горячев М.Л. н н н н
Гостев Р.Г. з з з н
Грачев И.Д. н н н н
Грешневиков А.Н. з з з п
Григориади В.С. з з з н
Грицань В.В. н н н н
Гудима Т.М. з з з н
Гуков В.В. з з з н
Гундарева Н.Г. н н н н
Гусаров Е.А. н н в з
Гусарова Г.И. н н в з
Гусев В.К. з з з н
Гусман Ю.С. п п н з
Гуськов А.В. з з з н
Давыдкин В.А. н н з н
Давыдов А.С. з з з н
Данилов М.А. н н в в
Данилов-Данильян В.И. н н н н
Данченко Б.И. з з з в
Денисенко Б.А. н н н н
Дзасохов А.С. з з з в
Дмитриева О.Г. н н з п
Добровольская М.К. з з з н
Долгополов А.А. з з з п
Доровских А.М. з з з н
Дюдяев Г.Т. з з з н
Егоров А.К. н н н н
Егоров Г.В. н з з н
Емельянов А.М. п н н н
Еньков С.А. з з з н
Ефремов П.В. з з з н
Жаданова Л.А. н н н н
Жамсуев Б.Б. н н н н
Жаров О.Ю. н н н н
Жебровский С.М. з з з в
Жилина А.А. н н з н
Жириновский В.В. з з з н
Жирков Е.П. н н з н
Жук Э.Г. н н н н
Жуков А.Д. н н н з
Журавлев В.Е. з з з н
Журко В.В. з з з н
Завадская Л.Н. н н з н
Заверюха А.Х. н н н н
Задонский Г.И. н н п п
Задорнов М.М. н н н н
Зайцев А.Н. з з з н
Замай Б.И. н н п з
Запольский С.В. н н з з
Заричанский С.К. з з з н
Заславский И.И. п п н н
Застрожная О.К. н п н н
Затулин К.Ф. н н н н
Захаров А.А. н н з н
Зацепина Н.А. з з з н
Звягин А.А. з з з н
Зеленин В.М. з з з н
Зеленкин В.В. п п н з
Зенкин С.А. н н з н
Злотникова Т.В. н н з н
Золотухин Б.А. п п н н
Зоркальцев В.И. з з з н
Зубкевич И.Б. н н з н
Зуев А.А. з з з н
Зуев К.Э. н н н н
Зюганов Г.А. з з з н
Иваненко С.В. н н з н
Иванов В.П. н н з н
Иванов В.П. з з з н
Иванов Н.В. з з з п
Иванов Ю.П. з з з н
Игнатьев К.Б. н н н н
Игрунов В.В. н н н н
Илюхин В.И. з з з н
Ионов А.В. н з з н
Исаков В.Б. з з з н
Исмагилов Р.Ф. н н н н
Ищенко Е.П. з з з н
Кажлаев М.М. н н н н
Калашников С.В. н н н н
Калистратов Г.С. н з з н
Калмыков Ю.Х. н н н н
Капустин А.В. з з з н
Карелин Г.Ю. н н н н
Кармоков Х.М. з н з н
Карташов В.П. з з з н
Катренко В.С. п п н н
Кашпировский А.М. з з з н
Квасов В.П. н н з н
Кирий П.Я. з з з н
Кирпичников В.А. з з з н
Киселев В.В. з з з н
Киселев М.М. н н н н
Климантова Г.И. н н з н
Клочков И.Е. з з з н
Кобелев В.В. з н з н
Ковалев В.А. н н н н
Ковалев В.Н. н н н з
Ковалев С.А. н п н з
Кожемякин В.Н. н н з н
Кожухова В.В. з н з н
Козырев А.В. н н н н
Козырев А.И. з з з н
Кокорев Е.М. н н з н
Колмаков В.А. н н н н
Кондаков Н.Я. з з з н
Корниенко В.У. з з з н
Коробов С.А. з з з н
Костерин Е.А. з з з н
Костюткин В.М. з з з н
Косых В.И. н н н н
Котляр В.А. н н н н
Котов Н.С. н н н н
Кочегура А.Т. з з з н
Кравцов В.И. н н з н
Красницкий Е.С. з з з н
Красных А.И. н н з з
Кривельская Н.В. з з з н
Крылов В.С. з з з н
Кузнецов Ю.П. з з з н
Кулик Г.В. з з з н
Кушнарь А.Л. н н н з
Лайкам К.Э. н н п з
Лапшин М.И. з з з н
Лахова Е.Ф. н н з н
Леднев В.П. н н н п
Лездиньш А.Я. н н н з
Лемешев М.Я. з з з н
Леонов Ю.Ю. з з з н
Леончев В.А. з з з н
Лепехин В.А. н н н н
Лета Т.И. з з з п
Леушкин А.И. н н н н
Липицкий В.С. з з з н
Лисичкин В.А. з з з н
Логинов Е.Ю. н н н н
Лозинская Ж.М. н п з н
Лотков В.Н. н н з н
Лукава Г.Г. з з з н
Лукашев И.Л. н н н н
Лукин В.П. н н н н
Лукьянов А.И. з з з н
Лысенко В.Н. п п з н
Лысенко Н.Н. н н н н
Макаров А.М. н н п з
Максакова Л.С. з з з н
Максимов В.Н. н н з н
Малахаткина Н.Д. н н з н
Малкин Е.Б. н н з н
Мананников В.Н. п н н н
Маркидонов С.А. н н н з
Мартынова В.Г. н н н н
Марычев В.А. з з з п
Матяшов П.И. з з з н
Машинский В.Л. н н з н
Медведев В.С. н н з н
Медведев П.А. н н н н
Меденцов Г.А. н н н н
Медиков В.Я. н н з п
Меликьян Г.Г. н н н н
Мельников А.Ю. н н н н
Микулин В.В. н н н н
Минжуренко А.В. н н в з
Миронов В.П. п п н н
Миронов О.О. з з з н
Мирсаев Р.Н. н н н н
Митрофанов А.В. з з з н
Митрофанова Э.В. з з з н
Митрохин С.С. в в н п
Митюков М.А. н н н в
Михайлов А.Д. н н н н
Михайлов А.Н. з з з н
Михайлов А.Ю. н н з н
Михайлов В.В. н н з н
Михайлов Е.Э. н н з н
Михеев С.В. з з п з
Мишустина Л.П. н н н н
Моисеев А.С. н н н н
Моисеев Б.В. з з з н
Молоствов М.М. н п н з
Мороз В.А. з з з н
Морозов О.В. н з з н
Муксинов И.Ш. н н н з
Муравьев А.А. н н н з
Муравьев И.В. н н з н
Мурашев А.Н. н н н н
Назарчук А.Г. з з з н
Наумов В.И. з н з н
Невзоров А.Г. н н н н
Некрасов Л.В. н н н н
Нестеренко В.И. з з н н
Нестеренко Т.Г. з н з н
Никитин В.А. н н з п
Никитин В.И. з з з н
Никонов В.А. н н н н
Нисневич Ю.А. п п в з
Новиков В.И. з н з н
Новицкая И.Е. н н з н
Нуйкин А.А. п п в з
Олейник Л.В. з з з н
Опенышев С.П. з з з н
Орлова С.Ю. н н з н
Осовцов А.А. п н н н
Очин О.Ф. н н з з
Очирова А.В. н н н н
Памфилова Э.А. п п н н
Панферов К.Н. з з з н
Паринов Н.В. з з з н
Паршенцева Г.В. з н з н
Пашенных Ф.С. з з з н
Пащенко Э.А. п п з н
Петраков Н.Я. н н н н
Петровский Л.Н. з з з н
Пискунов А.А. з н з н
Плетнева Т.В. з з з н
Плотников В.Н. н н н н
Подмаско В.Б. н н з н
Полторанин М.Н. н н н н
Пономарев А.А. з з з н
Пономарев Л.А. н н н н
Пономарев С.А. з з з в
Попов А.А. н н н н
Попов А.Г. н н н н
Попов М.И. н н з н
Попов С.А. н н н н
Потапенко А.Ф. з з з н
Похмелкин В.В. н н н н
Починок А.П. н н н з
Пронин А.В. з н з н
Пузановский А.Г. н н н н
Путилов М.А. з з з н
Пчелкин В.В. з з з н
Репкин В.П. н н з н
Решульский С.Н. з з з н
Родионов Ю.Н. н н з з
Рожкова Л.П. з з з н
Руда Ю.М. з з з н
Рыбаков Ю.А. н н н н
Рыбкин И.П. н н з н
Рыжков В.А. н н н н
Савицкий В.В. п п н н
Саетгалиев З.И. з з з н
Салтыков Б.Г. н н н н
Сарычев А.Н. н н н н
Севастьянов В.И. з з з н
Севенард Ю.К. з з з н
Селезнев Г.Н. з з з н
Селиванов А.В. н н п з
Семаго В.В. з з з н
Сергеенков А.Н. п п з н
Сеславинский М.В. п п н н
Сидоров А.С. з з п з
Сидоров Е.Ю. в п з н
Сидоров М.Н. з з з н
Скорочкин С.Г. з з н н
Скрипицына Р.И. з з з н
Скум Д.А. з з з н
Слива А.Я. н н н н
Смирнов В.М. н н з н
Снежков М.Н. з з з н
Соколов Ю.В. з з з н
Станкевич С.Б. н н н н
Стариков И.В. н н н н
Столяров Н.С. н н з н
Сулакшин С.С. н н н н
Суренков В.С. з н н н
Сухой Н.А. з з з н
Сычев В.А. н н н н
Сычев С.В. з з з н
Таланов В.Л. н н н н
Тарасов А.М. з н н н
Татарчук В.И. п п н н
Тен Ю.М. н н н н
Тетельмин В.В. п п з н
Титенко Б.М. п з в н
Тихонов В.А. з з н н
Тишковская Е.Л. н н з н
Токарева Т.П. н з з н
Толбоев М.О. н н н н
Томчин Г.А. п п н з
Травкин Н.И. н н н н
Траспов А.М. н н н н
Третяк Б.Н. з з з н
Тропин Н.М. н н в з
Трушников А.Х. н н з з
Туинов Е.В. з з з н
Турбанов А.В. н н н н
Турусин А.А. з з з н
Устинов В.И. з з з н
Устинов И.Г. н н п з
Уткин В.П. з з з н
Уткин Ю.В. н н з н
Федоров Б.Г. н н н з
Федоров Е.А. н н н н
Федулова А.В. н н з н
Фейгин М.З. н н з н
Филатов А.В. з з з н
Филимонов В.Д. з з з н
Финько О.А. з з н н
Фролов А.К. з з з п
Фролов В.А. з з з н
Хакамада И.М. н н п з
Харитонов Н.М. н н з н
Хулхачиев Б.В. н н н н
Цапин А.И. н н з н
Цику К.А. з з п з
Чепасова Т.Э. н н н н
Чепурных Е.Е. н н з н
Чернышев А.А. з з з н
Черторицкая Т.В. н н з в
Чикин В.В. з з з н
Чилингаров А.Н. н н н н
Чубайс А.Б. н н н н
Чубкова Г.П. н н н н
Чуканов Н.А. н н в з
Чуркин Г.И. з з з п
Чуркин С.А. з з з н
Чухин И.И. н н н н
Шабад А.Е. н н н н
Шаповалов С.А. н н н н
Шахрай С.М. н н н н
Шевелуха В.С. з з з н
Шейнис В.Л. п з н н
Шелищ П.Б. н н з н
Шенкарев О.А. з з з н
Шичанин И.А. н н н н
Шкуро С.И. з н з н
Шостаковский В.Н. н н з н
Шохин А.Н. н н н н
Шуба В.Б. н з з н
Шульгин С.Н. н н з н
Южаков В.Н. н н н н
Юшенков С.Н. п п н н
Ющенко А.А. н н н з
Явлинский Г.А. н н н н
Яковенко И.А. н н з н
Яковлев Ю.Н. з з з н
Якунин Г.П. п п н н
Ярошенко А.И. з з з н
Ярыгина Т.В. н в н н