Заседание № 69
07.12.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 декабря 1994 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 7 декабря 1994 года.
3. "Час голосования".
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального закона о связи (третье чтение).
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О недрах" (третье чтение).
4. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы.
5. О проекте федерального закона об особо охраняемых природных территориях
(второе чтение).
6. О проекте федерального закона о государственной защите потерпевших,
свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству (второе
чтение).
7. О Федеральном законе "О государственных внешних заимствованиях Российской
Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией
иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям"
(новая редакция). (В связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О государственных внешних заимствованиях Российской
Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией
иностранным государствам".)
8. О Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации" (в
связи с отклонением Советом Федерации).
9. О проекте федерального конституционного закона о государственных символах
Российской Федерации.
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального конституционного закона о Государственных
флаге, гербе и гимне Российской Федерации.
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
10. О проекте федерального закона о бюджете Федерального дорожного фонда
Российской Федерации на 1994 год.
11. О проекте федерального закона об озере Байкал.
12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей", Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, Закон РСФСР "О государственной пошлине",
Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
13. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках".
14. Об итогах ваучерной приватизации в Российской Федерации.
15. О проекте постановления Государственной Думы о Калининградской области.
16. О проекте постановления Государственной Думы о Международном десятилетии
коренных народов мира в Российской Федерации.
@ВТЯЖКА1 = О проекте приветствия Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации участникам пленарного заседания Генеральной Ассамблеи
ООН, посвященного инаугурации Международного десятилетия коренных народов
мира.
@ВТЯЖКА1 = О проекте обращения Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации к народам России.
17. О проекте федерального закона о государственных пособиях гражданам,
имеющим детей.
@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального закона о детском пособии.
18. О проекте постановления Государственной Думы о внесении изменений и
дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -
парламента Российской Федерации.
По предложению депутата М.П.Бурлакова решено 14 декабря рассмотреть вопрос о
положении беженцев и вынужденных переселенцев из зон конфликтов. Результаты
голосования: "за" - 259 чел., "против" - 3 чел., "воздержалось" - 0.
По предложению депутата Е.Ю.Логинова принято решение пригласить на заседание
Государственной Думы Президента Чеченской Республики Д.Дудаева и
представителей парламента Чеченской Республики. Результаты голосования: "за"
- 235 чел., "против" - 6 чел., "воздержалось" - 3 чел.
Депутат И.С.Аничкин предложил пригласить на заседание Государственной Думы 9
декабря, на "правительственный час", заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации Ю.Ф.Ярова с докладом о мерах по социальной защите
граждан в 1995 году, предусматриваемых Правительством Российской Федерации.
Предложение поддержано депутатами.
Принято решение об отмене регистрации депутатской группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря" (по предложению председателя
фракции Либерально-демократической партии России В.В.Жириновского).
Результаты голосования: "за" - 228 чел., "против" - 28 чел., "воздержалось" -
6 чел.
По предложению депутата В.П.Леднева решено рассмотреть на заседании
Государственной Думы 9 декабря первым вопрос о проекте федерального закона о
ветеранах.
Принято решение (по предложению депутата Г.Н.Селезнева) пригласить на
заседание Государственной Думы 9 декабря, на "правительственный час",
председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственный имуществом В.П.Полеванова с информацией по вопросу об
имуществе издательства "Пресса".
В разделе повестки дня "Час голосования" приняты в третьем чтении следующие
федеральные законы:
"О связи" (результаты голосования: "за" - 250 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел.);
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах"
(результаты голосования: "за" - 229 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" -
2 чел.).
Принято постановление Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы". Результаты голосования: "за" - 237
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по экологии М.Я.Лемешев выступил с
докладом по пятому вопросу повестки дня. Проект федерального закона об особо
охраняемых природных территориях принят во втором чтении. Результаты
голосования: "за" - 255 чел., "портив" - 2 чел., "воздержалось" - 0.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
Н.В.Кривельская сделала доклад по шестому вопросу повестки дня. Проект
федерального закона о государственной защите потерпевших, свидетелей и других
лиц, содействующих уголовному судопроизводству, принят во втором чтении.
Результаты голосования: "за" - 247 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" -
1 чел.
С докладом по седьмому вопросу повестки дня выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации министр финансов Российской
Федерации В.Г.Пансков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Г.В.Кулик.
Федеральный закон "О государственных внешних заимствованях Российской
Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией
иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям"
принят. Результаты голосования: "за" - 270 чел., "против" - 3 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.
С информацией по восьмому вопросу повестки дня выступил член Комитета
Государственной Думы по международным делам В.А.Никонов. Федеральный закон "О
международных договорах" принят с учетом предложений согласительной комиссии
палат Федерального Собрания Российской Федерации. Результаты голосования:
"за" - 260 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел.
Проект федерального конституционного закона о государственных символах
Российской Федерации представил официальный представитель Президента
Российской Федерации руководитель Государственной герольдии при Президенте
Российской Федерации - государственный герольдмейстер Г.В.Вилинбахов, проект
федерального конституционного закона о Государственных флаге, гербе и гимне
Российской Федерации - депутат О.А.Шенкарев. С содокладом по первому проекту
выступил председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.Б.Исаков. В обсуждении представленных
законопроектов приняли участие председатель фракции
Либерально-демократической партии России В.В.Жириновский, депутаты
В.А.Никонов, О.О.Миронов, В.В.Семаго, В.Ф.Вершинин, О.Ф.Очин. Голосование по
обсуждаемому вопросу перенесено на следующее заседание Государственной Думы
из-за отсутствия кворума, необходимого для проведения голосования по проектам
федеральных конституционных законов.
С докладом по десятому вопросу повестки дня выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации министр транспорта
Российской Федерации В.Б.Ефимов. Федеральный закон "О бюджете Федерального
дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год" принят. Результаты
голосования: "за" - 244 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 2 чел.
Доклад по вопросу о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях, Закон РСФСР "О государственной
пошлине", Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" сделала официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур Н.Е.Фонарева. Законопроект в первом чтении не принят.
Результаты голосования: "за" - 197 чел., "против" - 3 чел., "воздержалось" -
7 чел.
С докладом об итогах ваучерной приватизации в Российской Федерации выступил
председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом В.П.Полеванов. По данному вопросу было предложено
два проекта постановления - Комитетом Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности и депутатской группой "Новая
региональная политика". Не принят ни один из вариантов постановления.
Нерассмотренные вопросы повестки дня перенесены на заседание Государственной
Думы 9 ноября
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 декабря 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу располагаться в зале,
приготовиться к работе.
Прошу включить режим регистрации. Прошу зарегистрироваться, коллеги. Идет
регистрация.
Кто без карточек и желал бы зарегистрироваться? Лапшин Михаил Иванович,
Доровских Андрей Михайлович, депутаты Бученков, Невзоров, Воронцов, Бурков,
Митюков Михаил Алексеевич.
Повторить регистрацию? Прошу вас, присаживайтесь, коллеги. Еще раз проведем
регистрацию. Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Идет регистрация, будьте внимательны.
Коллеги, кто не успел зарегистрироваться? Депутаты Руда, Снежков, Бурков.
Депутат Бученков. Депутат Чуканов. Депутаты Чернышев, Шохин.
Прошу вас, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 56 сек.)
Присутствует 318 чел. 70,7%
Отсутствует 132 чел. 29,3%
Всего депутатов 450 чел.
Результат: кворум есть
Необходимый кворум имеется. Мы можем работать.
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование за основу порядок
работы Государственной Думы на 7 декабря, среду. Прошу проголосовать. За
основу. Кто без карточек и хотел бы обозначить свою позицию? Депутат Снежков
- за, депутат Руда - за, депутат Бученков - за, депутат Чернышев - за,
депутат Невзоров - за. Все проголосовали, коллеги? Депутат Лапшин - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Дополнения, изменения по повестке дня. Михаил Петрович Бурлаков. Пожалуйста,
на центральную трибуну.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Господа депутаты и товарищи депутаты! Я возьму на себя смелость заявить, что
вина за кровопролитие, которое произошло в Грозном, лежит и на Совете Думы.
Потому что за два дня до штурма Грозного я ставил на Совете Думы вопрос о
том, чтобы рассмотреть ситуацию в Чеченской Республике. Тогда Иван Петрович
сказал, что Совет устал. И только представитель Либерально-демократической
партии Калашников (он тогда там присутствовал) проголосовал за то, чтобы этот
вопрос был включен в повестку дня. Но Совет Думы отклонил это. А вот когда в
Чечне пролилась кровь, туда поехали люди. Зачем они туда поехали, когда уже
кровь пролилась?
Госпожа Памфилова, когда была министром, что, не знала, что три года в этой
республике никому не выплачивается пенсия? Она возглавляла ведомство, которое
должно было следить за выплатой пенсии.
Господин Шабад, который был членом комиссии по правам человека, что, не знал,
что в Чечне нарушаются права человека? О том, что там целыми микрорайонами
русские выселялись?
Господин Явлинский поехал в республику, когда там уже пролилась кровь и
погибли люди. Именно он смеялся на Совете Думы и говорил, что Совет устал.
Классическая большевистская формула: Совет устал.
Зачем эти люди поехали туда? Для них кровь, как водичка. Надо было раньше
рассматривать этот вопрос. Они и журналисты поехали туда сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, Ваше предложение, прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П. Они поехали туда, чтобы замазать свои же преступления.
Правильно о таких сказал Иоанн Креститель: порождения ехиднины, кто внушил
вам бежать от будущего гнева?
Господа журналисты, посмотрите на свои руки, они у вас в крови, это именно
вы, заминая... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, прошу Вас, предложения по повестке
дня.
БУРЛАКОВ М.П. ...и скрывая правдивую информацию, становитесь главными
виновниками того, что пролилась кровь, именно вы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, прошу Вас, предложения к повестке дня.
БУРЛАКОВ М.П. Предложение по повестке дня. Я предлагаю рассмотреть вопрос о
положении в Чеченской Республике не на закрытом заседании, а на открытом. Во
Владикавказе стоит антенна, с помощью которой на весь мир транслируют, что
там происходит. А закрыто все только от наших граждан, и закрытые заседания
проводятся для того, чтобы потом журналисты могли искажать факты как хотят,
подавать их по-своему. Я видел, как по телевидению показывают одних людей, а
за кадром - голос майора Логинова. Полная подтасовка фактов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, Вы внесли предложение. Есть что-нибудь
еще? Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П. Второе предложение: рассмотреть вопрос о положении беженцев,
которыми уже наводнена Центральная Россия. Я предлагаю рассмотреть этот
вопрос в следующую среду, и если надо, то Либерально-демократическая партия
может подготовить законопроект, который бы защитил права русских, бежавших от
разгула национализма. Сейчас это же происходит в Казахстане, и опять мы будем
молчать, пока там большая кровь не прольется.
И третье предложение: рассмотреть сегодня же вопрос, который я уже
неоднократно здесь ставил, о том, чтобы каждую неделю представитель каждой
фракции мог высказать свою собственную позицию и позицию фракции, дабы потом
журналисты не говорили, что это первая делегация в Чеченскую Республику, как
они сказали о поездке господина Юшенкова. К слову, председатель Комитета по
обороне что, не знал, что туда танки перебрасываются, что в них - русские
экипажи? Танк - это что, "Жигули", которые ГАИ не заметила и пропустила?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, еще есть предложения у Вас?
БУРЛАКОВ М.П. Я знаю, что сейчас последует предложение лишить меня голоса.
Как бы вы ни проголосовали, я буду выступать, и вы меня не лишите голоса,
потому что, как сказал Мирабо, здесь наш выбор, сюда нас выбрал народ. За
нас, за список Либерально-демократической партии, проголосовали 13 миллионов
избирателей и дали нам право голоса здесь. Я говорю это потому, что у меня
там, в республике, остались мать и братья. И мы туда ездили делегацией
Государственной Думы, а потом нам сказали, что нас туда никто не посылал.
Если я сейчас не скажу то, что думаю, мне будет стыдно перед своими
студентами, перед друзьями - и чеченцами, и русскими - и перед тысячами
студентов, выпускников, которым я говорил об обязанности человека творить
справедливость. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Мне непонятно, почему в этом зале столько шума, когда страна стоит на пороге
войны, когда рассматривается тот вопрос, который должен решить высший
законодательный орган власти.
Иван Петрович, обращаюсь к Вам и прошу при рассмотрении вопроса о положении в
Чечне помимо докладов Илюхина и Юшенкова заслушать доклады представителей тех
делегаций, которые выезжали в Чечню. Это первое.
Второе: обязательно пригласить сюда, на заседание парламента, Президента
Чеченской Республики Джохара Дудаева, пригласить сюда представителей
чеченского парламента.
И третье: прошу направить в Министерство обороны и Федеральную службу
контрразведки официальный запрос о судьбе 60 наших военнослужащих, о которых
по сей день ничего не известно. 82 российских гражданина вошли 26 ноября в
Грозный. На сегодняшний день нам известна судьба 21 из них. Куда делись 60
наших граждан? Матери будут ждать возвращения из армии своих сыновей, но они
их никогда не дождутся, потому что преступники, находящиеся во всесоюзном
розыске, Гантемиров и Лабазанов - расстреливали на глазах наших же российских
солдат наши танковые экипажи. Я прошу направить этот официальный запрос от
имени всей Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте текст, Евгений Юрьевич. Второй микрофон.
Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.
125-й, Заводской избирательный округ.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я предлагаю
или в эту, или в следующую пятницу пригласить на "правительственный час"
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Юрия Федоровича
Ярова, чтобы он сделал сообщение о мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по социальной защите граждан в 1995 году. И чтобы он
конкретно осветил вопрос о реализации постановления Государственной Думы о
принятии в первом чтении закона о повышении минимальной заработной платы и
вопрос о повышении минимальной пенсии.
Уважаемых депутатов я просил бы к этому времени ознакомиться с теми
материалами, которые мы с Владимиром Борисовичем Исаковым распространили, для
принятия более правильного, квалифицированного решения. Спасибо за внимание.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.
Иван Петрович, я бы просил Вас и всех депутатов сейчас занять позицию
предельной чистоты наших поступков. В первую очередь я хотел бы Вас просить
не ставить на голосование вопрос о лишении депутатов слова, особенно на три
дня. Ни в Конституции, ни в законе о статусе, ни в Регламенте нет такой
нормы. Но когда с одного края зала парламента выходят некоторые граждане и
просят Вас поставить вопрос, Вы тут же ставите. Чечня подождет, миллионы
российских солдат, которых продают сегодня, - все подождут! А вот лишить
депутата слова быстро получается: тут же ставится на голосование, тут же
голосуют и тут же лишают. Такой самобичующийся парламент ничего не сможет
сделать.
Если у нас депутаты бегают по иностранным посольствам и просят не давать визы
другим депутатам - что это за депутатский корпус. Если они выезжают в регион
как депутаты, а объявляют, что это делегация Государственной Думы? Вы что
думаете, корреспонденты сами выдумывают? Эту дезинформацию посылают. А теперь
стоят там с фальшивыми лозунгами матери: "Низкий поклон депутату Юшенкову!"
После того, как он поехал от имени Госдумы, если это он дал информацию
прессе, что это делегация Госдумы, он должен потерять пост председателя
комитета, а не стояли чтобы люди с фальшивыми лозунгами о том, что низкий
поклон Юшенкову от матерей. Сперва разгромили СССР, и 8 декабря - чудовищная
годовщина этого злодейского акта. Сперва армию разломили. Теперь гибнут наши
солдаты. А потом тем же самым людям, оказывается, низкий поклон. Это
варварство уже, это уже чудовищное варварство, когда одни и те же люди ломают
страну, а потом им же граждане говорят спасибо за это, за то, что спасли
несколько мальчиков. А остальные там лежат - трупы, - в Грозном!
Вы ездили непонятно для чего в Будапешт и в Лондон. Сейчас разве та ситуация,
чтобы покидать Россию и Москву? Страна опять на пороге чудовищного акта.
Скоро нас всех лишат слова. Если вы здесь кому-то пытались заткнуть глотку,
то там уже готово решение - всем заткнуть глотку, всему российскому
парламенту. Те, кто сегодня здесь нам мешает, - они знают об этом решении,
так же как и Вы, Иван Петрович! Я Вам подал документ о созыве чрезвычайной
сессии российского парламента. Как Вы отреагировали? Ваш телефон молчал целую
неделю. Вы из Кремля не выходили. Вы возглавляете законодательную власть. Мы
с 12 декабря прошлого года разделились. Если у нас снова будет политбюро
кремлевское и вы будете готовить нам новые варианты на 1995 год, - так не
пойдет. Должна быть позиция парламента.
Если мы зачастили в Грозный, - это не положительный показатель, а
отрицательный. Поехали политический капитал наживать все фракции - кто больше
вывезет солдат. Рынок устроили. За 6 миллионов их продают чиновники из
некоторых спецслужб, а депутаты вырывают по одному. Так не годится!
Мы должны с фальсификацией покончить. Почему вы продолжаете, так сказать,
прикрывать незаконную депутатскую группу "Либерально-демократический союз 12
декабря"? Это же в чистом виде фальсификация! Заседания комитета по
регистрации не было. Почему парламент борется с коррупцией, с фальсификацией
в масштабах страны? А у себя мы разве не можем этого сделать? Дайте мне
протокол заседания Комитета по организации работы Думы, чтобы они
подтвердили, что они регистрировали эту группу. Это фальшивка в чистом виде!
И несколько месяцев эта фальшивка действует. Почему? Потому, что "Выбору
России" нужно пять группировок, пять голосов в Совете Думы. Неужели вы
думаете, что мы этого не замечаем? Ведь это же в чистом виде провокация:
подают 35 заявлений, а через два часа уже нет группы - их уже только 22. Это
же чисто юридический момент. Даже если бы закон позволял это делать, это
аморально. Заниматься фальсификацией здесь, в том самом месте, где закон
должен соблюдаться в первую очередь! И Вы это все покрываете, Иван
Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение по повестке дня, Владимир Вольфович?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Предложение по повестке дня - чтобы Вы, как руководитель
парламента, покончили с фальсификацией. Вы не имеете права ставить вопрос о
лишении кого-нибудь из депутатов слова на несколько заседаний. По Регламенту
Вам дано такое право - лишить слова до конца заседания, если депутат кого-то
очень оскорбил. А если депутат высказывает несогласие с деятельностью
Правительства, здесь поднимаются и тут же говорят: давайте лишим на три дня
слова, потому что нам не нравится... Или если депутат не встал, потому что он
не желает поминать кого-то, чью-то смерть, - это его человеческое право. А
тут опять: давайте лишим слова, почему он за нашего героя не поднимается? Вы
не должны больше ставить вопрос о лишении депутатов слова на три дня - такой
нормы нет нигде, это произвол.
Вы должны исключить участие группы "Либерально-демократический союз 12
декабря" как полноправной депутатской группы. Пусть они сидят здесь так же,
как и другие незарегистрированные группы. В Совете Думы они не должны
заседать, на них не должны распространяться права зарегистрированной
депутатской группы.
И наконец, Вы должны дезавуировать вот эту поездку. Группа депутатов от
"Выбора России" имела полное право поехать куда хотят. Но Вы должны заявить
сегодня в средства массовой информации, что Государственная Дума никого
никуда не посылала.
Вот три момента, прошу отметить. Прекратить лишать слова депутатов, ибо для
этого и собрали парламент. В переводе на русский язык "парламент" означает
"говорильня". Именно для этого собрались люди: говорили, говорили и наконец
правда появилась. У нас она появляется в конце года - что делать, Россия
всегда с опозданием приходит к прогрессу.
И хочу, чтобы вы имели в виду, что наше заседание 8-го числа. И давайте
где-то, может быть, 15-20-го проведем наше последнее заседание. Потому что в
январе мы больше с вами не соберемся - то, о чем Егор Тимурович предупреждал.
Они, большевики, всегда правильно говорят: скоро будет. И я вам уже из
другого лагеря говорю: будет, директива пошла уже. В том числе о том, что нас
с вами в этом сценарии тоже нет уже больше. Поэтому давайте последние
несколько заседаний в этом году проведем и дадим депутатам возможность
высказать нашему народу все, что мы думаем. Потому что впереди снова
несколько лет, когда не будет российского парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас. По повестке дня,
коллеги. Прошу вас сосредоточиться.
МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, счастлив, что Вы возвратились живым и здоровым к нам в Москву.
И тем не менее без вопроса о Чечне не обойтись.
Я не разделяю этого праздника, когда многие депутаты привозят солдат из
Кантемировской дивизии и взахлеб рассказывают, что они их освободили. Это как
раз те солдаты, которые расстреливали Белый дом. И если сегодня армия за
деньги пытается продать свою Родину, то я не доверяю защиту Родины этим юным
красноармейцам, которые пришли и мямлят, что они за три-четыре оклада готовы
продать свою Родину. Нельзя сегодня доверить защищать стариков этим
гвардейцам.
Теперь я ставлю конкретно вопрос в повестку дня. Вы сами понимаете, что в
Чечне была делегация иного и характера, и содержания. Тогда, Иван Петрович,
Вы отказали ей в выступлении в Государственной Думе. Тогда уважаемый господин
Шахрай здесь под общий смех сказал, что Марычев назвал себя в Грозном
чеченцем. Я не знаю, проверял ли он меня на какое-то божеское, так сказать,
отклонение, но я тем не менее все-таки русский человек. Да, я выступил в
Грозном, и тогда мы вас предупреждали, что в Чечне грядет опасная ситуация.
Поэтому у меня создалось такое мнение как у депутата.
Первое. В этой ситуации виноваты прежде всего Вы, Иван Петрович, тем, что
отвергали все разговоры о Чечне, создавая тот самый "климат", который сегодня
установился в Чеченской Республике; Юшенков, который постоянно игнорировал
мнение депутатов и, что характерно, всегда проводил вот эти мероприятия,
когда депутаты на каникулах, то есть разъезжались по округам. Тоцкий полигон.
Дума принимает решение: не проводить совместные маневры на Тоцком полигоне.
Дума уходит на каникулы - Юшенков вместе с Грачевым проводит эти маневры.
Дума предлагает не присоединяться к НАТО, принимает решение. Опять в каникулы
принимаются...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, прошу Вас - предложение к повестке
дня.
МАРЫЧЕВ В.А. Сейчас, сейчас!
Шахрай. Куда он дел, говоря с этой трибуны, 150 млрд. рублей, за которые Дума
проголосовала? Где 150 млрд. рублей?
Поэтому я вношу в повестку дня такой вопрос: об участии в чеченских событиях
депутатов Государственной Думы Ивана Рыбкина, Сергея Шахрая и Сергея
Юшенкова. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Я приехал из Санкт-Петербурга. Я постоянно говорю о том, что в
Петербурге создалось ненормальное положение дел. Сегодня закрываются
инфекционные больницы, туберкулезники выпускаются в город. 150-300... Вон он
кричит уже! Он кричит, сидя в Москве. 150 туберкулезников...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, я прошу Вас - предложение к
повестке дня.
МАРЫЧЕВ В.А. Одну минуточку. 150 туберкулезников ходят по городу
Санкт-Петербургу. Специально нагнетается геноцид русского народа. Старики не
прописываются в квартиры. Собчак игнорирует все решения Думы, в том числе и
указ Президента Ельцина об отношении к блокадникам. Поэтому еще раз прошу
русских депутатов, только русских, и Егора Тимуровича Гайдара - русского
депутата (больше в "Выборе России" нет русских) проголосовать еще раз за
вызов в Государственную Думу представителя правительства Санкт-Петербурга
(если не можем вызвать Собчака, то представителя правительства
Санкт-Петербурга) и заслушать его о положении в этом городе, в городе,
который защищала вся страна.
И последняя справка. На всю Россию Собчак запускает информацию о том, что он
от имени ленинградцев закрывает музей. Факты говорят о другом. Я привез 200
млн. рублей от ленинградцев и передам их в соответствующий орган, для того
чтобы отдали их в музей или в Мавзолей Ленина для поддержки тех людей,
которые работают в этом Мавзолее. Это мнение ленинградцев, а не мнение
Собчака. Собчак должен прекратить воевать с мертвыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. По повестке дня прошу. Коллеги, не
отвлекайтесь.
ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.
158-й избирательный округ.
Уважаемые депутаты! Мы все были свидетелями того, как буквально в течение
нескольких дней Чечню "забросали" поездками и самые различные визитеры там
появились, в том числе и те, которые в свое время раздували конфликт в
Нагорном Карабахе, потом - в Вильнюсе, и вдруг они кинулись в Чечню. Но
почему-то ни у кого из нас не возникает вопрос: а каково вообще-то положение
русских в Чечне? Согласно тем материалам, которыми я располагаю, русские в
Чечне (по крайней мере в пригороде, в сельских районах Чечни) давно уже
превращены просто в сельскохозяйственных рабов. Такое же положение в
Казахстане, такое же положение в Азербайджане, в других тюркских республиках.
Мы, видимо, должны рассматривать не только ситуацию в Чечне, а вообще
положение русских на южном фронте. Нам нужно уже вводить этот термин - южный
фронт. Если наши депутаты ездят спасать криминально-сепаратистский режим
Дудаева под предлогом защиты русских пленных, то, наверное, необходимо
выяснить, в какой степени эти депутаты являются российскими депутатами. Ведь
задача российского депутата - защищать территориальную целостность России, а
Чечня является неотъемлемой частью России. И мы должны знать, что не генерала
Дудаева, местного кавказского бесноватого фюрера, мы должны здесь слушать -
мы должны слушать генерала Грачева, который должен приехать с отчетом и
доложить о том, что сделано войсками для подавления
криминально-сепаратистского режима. Только так мы должны сегодня ставить
вопрос. Поэтому я предлагаю следующее.
Первое. Создать думскую комиссию о расследовании положения русских в
Чеченской Республике. Причем это расследование не должно замыкаться только на
тех людях, которых избили, накололи наркотиками и поставили перед
телекамерами. Оно должно касаться всех. Должна быть независимая комиссия, в
том числе и с представителями оппозиционных политических сил.
Второе. Я предлагаю принять постановление о запрете самовольных поездок в
район конфликта. Президент достаточно четко высказался. Мы должны спросить у
Президента, что сделано для подавления, для уничтожения
криминально-сепаратистского режима. Если ничего не сделано, то нужно
спрашивать с Президента, но не с Шабадов, не с Юшенковых.
Третье. Нам, видимо, уже пора совершенно четко поставить вопросы и послушать
Президента. Мне совершенно непонятно, как Президент России сегодня может
говорить одно, завтра утверждать, что его ввели в заблуждение, послезавтра
говорить, что он не то имел в виду. Мы с кем имеем дело: с Президентом или с
первым секретарем Свердловского обкома партии, который с дачи приехал?
И наконец, четвертое, которое не относится к предыдущим пунктам. Нам
необходимо, видимо, принять постановление, чтобы снять рясу с попа Гапона,
ой, извините, с попа Глеба Якунина. Архиерейский съезд, или (как там у них?)
высший орган Русской Православной Церкви, принял постановление, чтобы поп
Глеб Якунин не ходил в Думе в рясе и с крестом. Если это маскарадный костюм,
я предлагаю депутату Марычеву надеть костюм гимназистки или мушкетера. И
давайте тогда все ходить в маскарадных костюмах. Ну надо же уважать нашу
веру! Понимаете? Надо уважать наш Архиерейский Собор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
98-й избирательный округ.
У меня два конкретных предложения по завтрашней повестке дня.
Первое. Я поддерживаю выступление от первого микрофона депутата Логинова в
том, что завтра на заседание, учитывая его важность, надо, конечно,
пригласить руководителей обеих противоборствующих сторон.
И второе. Иван Петрович, хотелось, чтобы мы, Дума, были последовательны в
своих действиях вот в каком плане. Комитету по безопасности давалось
поручение готовить этот вопрос - по Чечне. Завтра в повестке дня (я смотрю
проект повестки дня) кроме выступления председателя Комитета по безопасности
стоит еще и выступление председателя Комитета по обороне Юшенкова. Я считаю,
что поездка группы депутатов, возглавляемой Юшенковым, широко рекламируемая в
средствах массовой информации, была поездкой фракции блока "Выбор России",
рекламной поездкой. Поэтому прошу проголосовать по вопросу о том, чтобы
завтра снять это выступление. Оно может пойти просто в выступлениях
представителей комитетов, представителей фракций.
И второе мое предложение. Прошу депутатов вспомнить, что завтра 8 декабря,
что завтра исполняется третья годовщина подписания преступного беловежского
сговора. И я просил бы, Иван Петрович, или проголосовать по вопросу о том,
чтобы Дума подготовила и рассмотрела в связи с этим заявление, или же сделать
протокольную запись, дать поручение соответствующим комитетам. Но пройти мимо
этой даты, я считаю, парламент просто не может по нравственным причинам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левый микрофон. Прошу Вас, Александр Дмитриевич
Венгеровский.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., заместитель Председателя Государственной Думы.
Фракция Либерально-демократической партии России.
Неординарная ситуация в Чечне требует, на мой взгляд, неординарных решений в
первую очередь со стороны Государственной Думы. Я считаю, что все те
критические замечания, которые были высказаны в адрес Совета Государственной
Думы, все эти челночные полеты, которые сейчас совершаются в Грозный, должны
закончится фактически одним, я думаю, нормальным актом - проведением
выездного заседания Совета Государственной Думы в Грозном. Это должно быть
решено и сделано в ближайшие дни. Тогда у нас не будет разобщенности, тогда
мы этот вопрос поднимем на государственный уровень. Вот такое у меня
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
НЕВЗОРОВ А.Г., депутат Государственной Думы.
210-й, Центральный избирательный округ.
Я постараюсь говорить кратко и без эмоций. Суть дела ведь заключается в
следующем: по Конституции Российской Федерации Чечня является частью
Российской Федерации. Любые действия службы контрразведки, службы внешней
разведки, любых спецорганов на территории России - совершенно оправданная и
совершенно законная и естественная вещь. Более того, странно было бы, если бы
они не проводились. То, что проводились они предельно неквалифицированно
(людям, которые туда были заброшены или которые были завербованы, не было
придано соответствующего легендирования, не были выявлены, скажем так, и
найдены типажи, люди кавказского типа) - это уже дело контрразведки. Но
контрразведка имеет право сохранять конституционный строй на территории
России. Это ее прямое дело. Почему депутат Государственной Думы... Когда об
этом начинают "выть" газетчики, это их дело. Но когда Государственная Дума на
своем высочайшем уровне вдруг берет и публично перед миром "раздевает" работу
государственных специальных органов, это что вообще такое?
Примерно это сделал Юшенков. За ним уже пошли другие, но все-таки он в этом
деле пионер, и отвечать, вероятно, надо ему. Я предлагаю разобраться со
степенями допуска Юшенкова к секретной информации, к информации, которую он
обязан знать, как председатель Комитета по обороне. Судя по тому, что он из
любого государственного секрета и дела государственной важности способен
сделать собственное рекламное политическое шоу, этот человек завтра не может
выступать по вопросу о положении в Чечне. Я прошу Государственную Думу
вынести на обсуждение вопрос вообще о возможности нахождения человека,
который публично торгует государственными секретами, секретами ФСК, разведки,
контрразведки и армии, в которые он посвящен по долгу службы, получает в
обмен на это популярность на посту председателя Комитета по обороне. (Шум в
зале, аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Яблоко".
Одинцовский избирательный округ.
Я вношу предложение: считать нынешнее обсуждение не обсуждением повестки дня,
а часом политических заявлений, каковым оно в действительности и является. И
на этом деле сэкономить сегодня и завтра время. Это первое.
Второе. Я хотел бы попросить и даже немножко упрекнуть нашего
председательствующего в том, что он не прерывает политические заявления,
которые совершенно неуместны в данной ситуации, пока мы не приняли повестку
дня. Необходимо принять повестку дня и жестко вести заседание в этом ключе.
Третье. Я хотел бы попросить, чтобы завтра заседание по Чечне было строго
закрытым. Здесь уже высказывались диаметрально противоположные точки зрения,
в том числе и точки зрения об утечке информации, и так далее. Визгливые и
крикливые заявления по поводу того, какие политические партии лучше себя
чувствуют в этой ситуации, просто неуместны. Предлагаю, чтобы сразу же дела
лиц, которые разгласили информацию по завтрашнему заседанию, направлялись в
Мандатную комиссию.
Я предлагаю также пригласить сюда, в зал, врача с валидолом (на всякий
случай) и разместить его справа от этого микрофона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ВАСИЛЕВ В.А., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые коллеги! Мы все только что вернулись из
округов. Положение в социальной и экономической сферах ухудшается. Нам задают
много вопросов.
Хотел бы напомнить, что больше месяца назад Дума приняла одно из наиболее
важных постановлений - о социальной и экономической политике Правительства.
Вношу предложение: внести в повестку дня сегодняшнего заседания (видимо, с
информацией Ивана Петровича Рыбкина) вопрос о выполнении этого постановления.
Если сегодня не удастся подготовить этот информационный вопрос, можно
рассмотреть его в пятницу. Но я бы настаивал на том, чтобы мы сегодня
проголосовали...
В заключение хотел бы напомнить, что в этом постановлении был особенно важный
пункт - обращение Государственной Думы к Президенту с предложением огласить
его видение нынешнего положения в государстве и сообщить о мерах по выходу из
кризиса. Выступление Президента перед гражданами России и депутатами
Федерального Собрания было бы особенно уместным в связи с обострением
обстановки на Северном Кавказе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Вношу два предложения в повестку
дня. Первое. Предоставить слово для заявления представителю группы депутатов,
которые побывали на государственной границе. Второе. Поддерживая предложение
депутата Михайлова, предлагаю подготовить документ о незаконности беловежских
соглашений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я хочу привлечь ваше внимание к одному факту, который
раньше нигде не был опубликован. Дело в том, что я по происхождению печенег.
Печенеги - это народ племени, которое, по утверждениям лжеученых, вымерло. И
мне очень жаль, что о русских беспокоятся так сильно, а о печенегах никто не
заботится. Я считаю, что я должен выразить протест по этому поводу.
Теперь второе. Вы прекрасно помните, что на одном из предыдущих заседаний мы
приняли решение заслушать информацию Генеральной прокуратуры о ситуации с
компанией, которая называлась "Властилина". На сегодняшний день, как вы
понимаете, этот вопрос не включен традиционно в повестку дня.
Далее. Если вы читали газеты и смотрели телевизионные передачи, вы знаете о
том инциденте, который произошел около здания мэрии в пятницу. По тем
источникам информации, которыми я располагаю, могу однозначно заявить, что в
этом инциденте была явная угроза простым гражданам города Москвы. Многие из
них могли поплатиться жизнью в этой ситуации. Более того, Президент, как я
предполагаю, высказал идею, что он является косвенным, будем говорить так,
виновником этого инцидента, потому что участвовала его служба,
непосредственно ему подчиняющаяся. Поэтому я хотел бы попросить вас (если вы
не хотите того, о чем предупреждает Владимир Вольфович, - увидеть здесь, в
парламенте, людей в масках, а они могут появиться теперь по этой схеме в
любом месте, и никто из вас не сможет ничего сказать, потому что это высшее
повеление высшего, так сказать, руководителя страны) включить в сегодняшнюю
повестку дня вопрос о том, чтобы мы заслушали... Я уже теперь не знаю, Иван
Петрович, кого, потому что никто сюда не приходит и ничего нам не говорит.
Заслушать представителей Генеральной прокуратуры о ситуации, которая возникла
2 декабря 1994 года в городе Москве, и по результатам обсуждения подготовить
соответствующее постановление.
Только не откладывайте это на 1995 год, как с "Властилиной". Как вы помните,
мы полтора месяца добивались от Егора Тимуровича информации по "Кроул
интернешнл". Что мы, как страусы, все время прячем головы в песок? Прав
Владимир Вольфович - нас всех отсюда выведут. И мы будем спрашивать: забирать
свои вещи или потом, может быть, нам дадут вернуться? Давайте будем
действительно выполнять функции государственного органа и относиться к себе с
уважением. Определенным! И если мы что-то сами для себя решаем, то давайте
выполнять хотя бы собственные решения. Я уже не говорю о решениях других
органов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
БИКАЛОВА Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги, мой вопрос не связан ни с какими политическими амбициями,
он связан с нашей повесткой дня, по которой в конце дня предлагается
обсуждение размера пособий на детей. Как вы знаете, сейчас они смехотворны.
На эти деньги невозможно купить ничего существенного для детей. В Чувашской
Республике, которую я представляю, дело обстоит еще хуже, поскольку
постановлением № 72 от 15 апреля 1994 года принято решение об ограничении
контингента лиц, получающих детские пособия, в зависимости от совокупного
дохода семьи. При этом ссылаются на известный указ Президента Российской
Федерации № 2122.
Конкретный пример. Моя избирательница, Маргарита Семеновна Янова, мать
девятерых своих и четверых приемных детей. Совокупный доход на члена ее семьи
составил в первом квартале 75 тыс. рублей. Она не получила ни копейки детских
пособий. Согласно методике, принятой в Чувашской Республике, доход ее семьи
чуточку превышает уровень, при котором даются пособия. Эта женщина не
получила ни копейки ни на одного ребенка. 20 процентов матерей в Чувашии не
получают пособий из-за этого ограничения. Это реальная официальная цифра.
Более того, этот опыт считают настолько положительным, что он сейчас внедрен
в Татарии и в Белгородской области. Но по конвенции ООН все дети имеют равные
права на защиту государства. В связи с этим у меня предложение, поскольку уже
сейчас речь идет о трансфертах, о работе согласительных комиссий. Пока у нас
из состава трансфертов не будут "вытащены" детские пособия и они не будут
отдельной защищенной статьей, положение не изменится, какие бы мы прекрасные
законопроекты о детях не предлагали.
Я предлагаю и прошу вас, коллеги, понять и поддержать меня, послать делегацию
Государственной Думы из представителей Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи и Комитета по труду и социальной поддержке для выяснения положения
дел в Чувашии. Ко мне приходит бесчисленное количество писем от избирательниц
и от семей, которые просят разобраться в этой проблеме и не экономить на
детях. Прошу это предложение проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иван Петрович, я поддерживаю предложение, которое прозвучало, пригласить
завтра на заседание Думы Идигова, Дудаева, Автурханова и, предлагаю добавить,
Хасбулатова, представителей всех сторон. Это не составит труда, поскольку они
уже приглашены сегодня на заседание Совета Федерации.
Второе. В повестку дня на завтра включен доклад Юшенкова. Я напомню
депутатам, что полтора месяца назад была официальная делегация (в том числе и
я выезжал), которая формировалась из представителей всех фракций. Но так
получилось, что в ее составе были только члены фракций ЛДПР и Компартии.
Поэтому если ставить вторым вопросом доклад, то это должен быть доклад
официальной делегации. Иван Петрович (Вас несколько отвлекли), если завтра
должен быть доклад - то доклад официальной делегации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я все записал.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ПОПОВ М.И., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Иван Петрович, коллеги! Я очень прошу в повестке сегодняшнего
заседания блок вопросов, касающихся Международного десятилетия коренных
народов мира, в том числе проект приветствия Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации участникам пленарного заседания
Генеральной Ассамблеи ООН, посвященного торжественному открытию
Международного десятилетия коренных народов мира, и третий документ - проект
обращения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
народам России, поставить после обсуждения законопроекта об особо охраняемых
природных территориях, то есть после 10 часов 50 минут, примерно в 11 часов.
Дело в том, что торжественное открытие Международного десятилетия коренных
народов мира будет проходить завтра, 8 декабря 1994 года, в штаб-квартире ООН
на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. И мне хотелось, чтобы мы не
опоздали с нашими пожеланиями и поздравлениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Михаил Иванович, три депутата Государственной
Думы будут присутствовать на этом заседании ООН, и они собираются там
выступить. Если Вы полагаете, что нужно еще наше обращение, прошу Вас,
подготовьте его с группой депутатов.
Третий микрофон. Прошу.
ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".
Иван Петрович! После многократных устных обращений я 18 числа обратился к Вам
с открытым письмом по поводу систематического нарушения Регламента при
обсуждении повестки дня, публичных оскорблений депутатов, государственных
институтов и так далее. Письмо депутаты прочитали, приняли к сведению. Вы
его, по-видимому, проигнорировали. Поскольку эта практика у нас продолжается,
я прошу снова вернуться к этому вопросу. В какой форме (я там обратился, Вы
помните) - Вам виднее. Поставить вопрос или сделать выводы, в том числе и для
себя.
Думу готовят к роспуску. Не Гайдар призывает к роспуску. Готовят те, которые
систематически крадут время у нашей законодательной работы.
Парламент-говорильня (дважды уже продекларировал это Жириновский) стране не
нужен, народу не нужен. Я спрашивал об этом, приводил эти его слова. Народу
нужны хорошие законы, народу нужна стабильность, а не эти митинги в начале
каждого пленарного заседания. Я прошу Вас вернуться к этому вопросу в той
форме, в какой Вы сочтете это удобным. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
БАРЫШЕВ В.И., фракция "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович! Я вынужден к Вам обратиться, так как, находясь в
своем избирательном округе, не однажды пытался дозвониться до Вас, но в
приемной никак не могли соединить. Значит, нарушается, наверное, закон о
статусе депутата. В этой связи у меня несколько предложений.
Мы по Регламенту действительно выехали в свои избирательные округа для
работы. Я хотел повстречаться с командующим Дальневосточным военным округом
Чечеватовым. Мне в этом отказали. Адъютант "его превосходительства" заявил,
что я должен написать заявление, тогда Чечеватов рассмотрит его и после этого
согласится меня принять любезно. Но так и не принял. Я пытался с Вами
связаться - не соединили. Это один факт.
Второй. Главы администраций территорий предоставляют (я думаю, не одному
только мне, а многим депутатам) заведомо ложную информацию о состоянии дел,
прежде всего по социально-экономическим проблемам.
Далее. Выезжают в округа так называемые наши депутаты непонятно для чего.
Скажем, в городах Комсомольске и Хабаровске побывал Кашпировский, агитировал
голосовать за его партию на предстоящих выборах. Я не против этого. Но когда
депутат использует свое врачебное, так сказать, мастерство, при этом
старушки, которые приходят на такие врачебные мероприятия, оплачивают их, то
тогда возникает вопрос: как быть с законом опять же о статусе депутата? По
нему основным видом деятельности является депутатская, а не врачебная. Тогда
нам необходимо внести изменения и дополнения в существующий Регламент.
О тех депутатах, которые закреплены за территориями. Сегодня за территорией
Хабаровского края по Регламенту закреплено порядка восьми человек. Ни один из
них там практически не бывает. Я, наверное, могу предполагать, что
аналогичная ситуация и по другим территориям. Спрашивается, чем они
занимаются? Вот этими политическими налетами на Чечню? Они никому не нужны.
Север на сегодняшний день замерзает, социально-экономическое положение
отвратительное. Пусть по Регламенту туда выезжают, с народом общаются.
Уважаемый Иван Петрович, я возвращаюсь к фактам, когда депутата вводят в
заблуждение в тех вопросах, по которым он обращается к должностным лицам. Вот
что Генеральная прокуратура говорит: ввиду отсутствия законодательных норм о
видах и содержании ответственности должностных лиц за невыполнение требований
депутата (статья 42 закона о статусе) прокуратура достаточных оснований
вмешиваться в таких случаях не имеет. Поэтому я предлагаю внести изменения и
дополнения в закон о статусе, чтобы в нем были, по словам прокуратуры,
законодательные нормы о видах и содержании ответственности тех должностных
лиц, которые не выполняют законные требования депутата. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
ЛЕДНЕВ В.П., фракция "Выбор России".
Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты! Вчера на вечернем
заседании Совета Государственной Думы из повестки дня на сегодняшнее
заседание был исключен вопрос о рассмотрении во втором чтении проекта закона
о ветеранах. Исключен по предложению депутата Черторицкой, которая внесла
свое предложение 1 декабря, с тем чтобы упорядочить текст законопроекта и
придать ему большую внутреннюю логику. Если по таким мотивам мы будем
исключать всякий раз из повестки дня законопроекты и отправлять их вновь на
рассмотрение комитету, как вчера было предложено, например, Комитету по труду
и социальной поддержке вновь рассмотреть предложения и выйти с ними на
следующей неделе, то мы никогда не примем вот таких социально значимых
законопроектов. И в связи с тем, что уже сегодняшняя повестка и завтрашняя
расписаны и нагружены и мне бы не хотелось, как говорится, мешать тем
коллегам, которые выносят законопроекты, я очень прошу депутатов
проголосовать за включение этого вопроса - вопроса о федеральном законе о
ветеранах - в повестку дня в числе первых на 9-е число, на пятницу. Благодарю
Вас, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ В.В., фракция "Выбор России".
Я хотел бы предложить уважаемым депутатам, уважаемому Председателю немного
рационализировать нашу работу - установить трансляцию нашего заседания на
наших рабочих местах. Если есть какая-то техническая трудность, я думаю, что
в течение одного-двух дней ее можно устранить. Если есть принципиальные
вопросы, я предлагаю поставить их на голосование Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
БЕГОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дорогие товарищи, когда беда у соседа, когда горит дом, когда убивают, кровь
проливают, человеку, уважающему себя, не бывает это безразлично. Рядом с
Дагестаном, в Чечне, идет кровопролитие. В Дагестане живут и чеченцы. В Чечне
их родственники живут и проливают кровь и так далее. Там все взаимосвязано.
Поэтому я считаю, что, кто бы сегодня ни поехал туда (не знаю, были ли там
другие миротворцы), за это упрекать не надо, так как миротворец всегда
благородный человек, который действует с одной целью - лишь бы был мир.
Поэтому я считаю, что сегодня вопрос по Чечне не надо поднимать, потому что
об этом будут основательно говорить завтра, и считаю, что сегодня, чтобы
разногласий не было (чеченские ребята стоят у Думы), и другие подобные
вопросы поднимать не надо. Что касается того, чтобы пригласить сюда Дудаева и
других, предложение Михайлова правильное. Завтра надо будет все эти вопросы
поставить, а сегодня к чеченскому вопросу надо очень осторожно подойти,
потому что мы можем себе 30-летнюю кавказскую войну устроить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЯКУНИН Г.П., фракция "Выбор России".
Христианско-демократический союз.
Во-первых, прошу меня зарегистрировать.
Во-вторых, хочу сказать, что здесь были неоднократные попытки снять с меня
рясу и крест. Это делал сейчас наш великий ультранационалист Лысенко, пытался
поставить этот вопрос Марычев, ссылаясь на то, что ему не дали право носить
милицейскую фуражку. Но милицейская фуражка - это атрибут государства. И мне
бы очень хотелось объяснить нашим неразумным, не понимающим в правовых
проблемах депутатам (им надо ликбез пройти), что у нас церковь, несмотря на
их великую любовь к Московской патриархии, отделена от государства. И поэтому
для того, чтобы пытаться снять с меня крест и рясу, надо сначала изменить
Конституцию, надо снова соединить наше государство с Московской патриархией,
чтобы это была государственная церковь. Только после этого они будут иметь
право ставить вопрос. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Через несколько дней исполняется год, как мы избраны в
пятую Государственную Думу. Буквально через месяц с небольшим исполнится год,
как мы работаем в этой Думе. И мне кажется, что наши избиратели вправе
услышать из уст первых лиц каждой фракции и депутатской группы их видение
событий.
Поэтому мое предложение. Сегодня рассмотреть и поставить на голосование
вопрос, который можно сформулировать так: о предоставлении до Нового года
руководителю или представителю каждой фракции и депутатской группы,
зарегистрированной в Государственной Думе, прямого 15-минутного эфирного
времени. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, более полугода назад мы с вами здесь принимали поручение
в адрес Госкомимущества в связи с письмом двенадцати главных редакторов газет
и журналов, издающихся на базе издательства "Пресса". Было совершенно
конкретно записано, чтобы Госкомимущество (в частности, тогда был господин
Чубайс) по существу ответило на данный вопрос. Несмотря на неоднократные
напоминания, Госкомимущество палец о палец не ударило, чтобы данное письмо
рассмотреть.
В последнее время Правительство принимает решения, цель которых - лихорадочно
укреплять материальную базу "Российской газеты". Вы знаете, что оно уже
согласилось на создание акционерного общества "Российская газета", и часть
имущества издательства "Пресса" передали ему. Сейчас, судя по всей нашей
печати, Правительство готовит второй акт, чтобы полностью все, весь газетный
и журнальный комплекс, расположенный по адресу: улица Правды, 24, передать в
ведение "Российской газеты". Это иначе, как произволом, не назовешь. Поэтому
я предлагаю в пятницу на "правительственный час" пригласить нового
председателя Госкомимущества, чтобы он ответил тем газетам и журналам,
которые издаются в издательстве "Пресса", на их письмо. Такое поручение у
Государственной Думы было. Нам нужно это поручение постараться выполнить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Все предложения по повестке дня
исчерпаны, позвольте перейти к голосованию.
Депутат Бурлаков предложил рассмотреть вопрос о ситуации в Чеченской
Республике на открытом заседании. Ставится на голосование предложение
депутата Бурлакова. (Шум в зале.) На открытом.
Коллеги, кто без карточек? Прошу Вас. Третий микрофон.
РУДА Ю.М., фракция Либерально-демократической партии России.
"За".
СНЕЖКОВ М.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
"За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов - за. Спасибо.
БУЧЕНКОВ Е.В., фракция Аграрной партии России.
"За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре. Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 33,2%
Проголосовало против 65 чел. 14,6%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
148 плюс 4 - 152. Не принимается.
Депутат Бурлаков предложил рассмотреть вопрос о положении беженцев, которые,
по выражению Михаила Петровича, "наводнили" Россию, 14 декабря текущего года.
На следующем заседании, через неделю. Обоснование было.
Прошу проголосовать, коллеги. (Шум в зале.) Было обоснование, коллеги,
голосуйте. (Выкрики из зала.)
Коллеги, кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат Снежков - за, депутат
Доровских - за.
ИЗ ЗАЛА. Назарчук - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то... по-моему, мираж. Нет Назарчука, не вижу его
на заседании. Итак, три депутата.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 46,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
205 плюс 3 - 208. Не принимается. (Шум в зале.)
Первый микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П. О положении беженцев и вынужденных переселенцев, которые бежали
от этнических и национальных конфликтов в связи с распадом, разрушением СССР,
в связи с дискриминацией, которая происходит по окраинам - и в автономных, и
в бывших союзных республиках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович...
БУРЛАКОВ М.П. И здесь не надо акцентировать национальную принадлежность этих
беженцев. Речь идет вообще о беженцах, которые вынуждены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, достаточно. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П. Переголосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Михаил Петрович уточняет свою редакцию: в
данной ситуации речь идет о положении беженцев и вынужденных переселенцев из
зон конфликтов. (Выкрики из зала.) Прошу вас, идет голосование.
Кто без карточек, прошу высказаться. Депутат Бученков - за, депутат Руда -
за, депутат Снежков - за. Может, кого-то я пропустил? Депутат Чернышев - за,
депутат Доровских - за. Пять.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 57,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
254 плюс 5 - 259. Принимается.
Значит, вопрос в повестку дня на 14 декабря прошу подготовить комитет по
делам Федерации прежде всего и комитет по связям с соотечественниками. Михаил
Петрович Бурлаков, пожалуйста, присоединяйтесь к этой работе. Все депутаты,
кто желает участвовать в этой работе, могут присоединиться.
Далее. Рассмотреть вопрос о том, чтобы каждую неделю каждая фракция могла
высказать свою позицию. Но, коллеги, такая возможность, по-моему, имеется на
телевидении.
Ставится на голосование предложение депутата Бурлакова: чтобы каждую неделю
любая фракция могла высказать свое мнение по телевидению. Прошу голосовать.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Снежков - за. Третий микрофон. Прошу Вас.
ВАСИЛИШИН А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
"За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Василишин - за, депутат Руда - за. Первый
микрофон.
БАБУХ Л.В., фракция политического движения "Женщины России".
"За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабух - за, депутат Бученков - за, депутат
Пономарев - за, депутат Орлова - за, депутат Невзоров - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 44,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,5%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято
Даже с учетом дополнительных голосов не принимается.
Коллеги, есть предложение такое, еще раз проголосуем. (Шум в зале.) Давайте
мы так договоримся: пресс-служба, Виктор Иванович Черемухин, прошу Вас
обеспечить график выступлений всех фракций до конца года. (Шум в зале,
выкрики.)
Депутат Логинов предложил при рассмотрении вопроса о положении дел в
Чеченской Республике предусмотреть доклады руководителей всех делегаций,
которые выезжали в Чеченскую Республику. Предложение ставится на голосование.
Кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат Бабух - за, депутат Снежков -
за, депутат Орлова - за. Кто еще, коллеги? Депутат Доровских - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
164 - за плюс дополнительные голоса коллег. Не принимается.
Депутат Логинов предложил также пригласить Джохара Дудаева, представителей
парламента Чеченской Республики и, как я понимаю, других руководителей
группировок Чеченской Республики.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Я только предлагаю не вызывать сюда находящихся во всероссийском
розыске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я формулирую так, как Евгений Юрьевич сказал:
пригласить Джохара Дудаева и представителей парламента Чеченской Республики
на заседание завтра. Прошу проголосовать.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Руда - за. Еще?
Прошу вас, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,5%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
234 плюс 1. Принимается.
Запрос о судьбе шестидесяти военнослужащих в Министерство обороны.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Я цифры уточню, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ЛОГИНОВ Е.Ю. Из Моздока вышли в Грозный 82 человека. На сегодняшний день
известны судьбы следующих из них. 11 человек находятся там в плену. (Это те,
которые находятся в Грозном, я не беру наших летчиков.) Четверо возвращены. В
госпитале находится один неопознанный раненый. Четыре неопознанных обгоревших
трупа. Два обгоревших неопознанных находятся в госпитале. Один умер в
госпитале. Четверо из 82 в Грозный не вводились, остались в резерве. Итого из
82 человек судьба 27... Во всяком случае, или трупы, или живые люди есть.
Судьба 55 человек сегодня безвестна. 55 человек, введенных в Грозный из
Моздока, танковая колонна из 26 экипажей. Нужно знать судьбу оставшихся 55
человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу подготовить этот запрос. Думаю, что никто не
будет возражать, чтобы мы его направили в Министерство обороны. Нет
возражений, коллеги? Принимается. Прошу подготовить запрос.
Депутат Аничкин предложил пригласить в пятницу на "правительственный час"
Юрия Федоровича Ярова с докладом о мерах социальной защиты, предусматриваемых
Правительством. Прошу проголосовать. Или не будем голосовать? Нет возражений?
Никто не возражает? Значит, в пятницу приглашаем Юрия Федоровича Ярова на
"правительственный час". Прошу в протоколе особо пометить и Юрию Федоровичу
направить приглашение сейчас же.
Депутат Жириновский говорил о проблеме регистрации депутатской группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря". Комитет по организации работы
Думы, я прошу дать такую информацию сейчас же.
Прошу Вас. Второй микрофон.
БАУЭР В.А., председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы, фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты! Мы сообщали на Совете Государственной Думы о том, что
этот вопрос должен быть решен через принятие поправок к Регламенту. Такая
строка в сегодняшней повестке дня есть. Если мы эти поправки примем, вопрос
решится автоматически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Значит, если в любом населенном пункте России граждане
подают фальшивые документы или если после того, как они подали документы, те
теряют свою силу, то решение, которое принято по этим документам, признается
недействительным. Если два гражданина обращаются в ЗАГС: хотим вступить в
брак, а после ЗАГСа разбегаются в разные города России, то прокурор признает
данный брак недействительным. Ибо не было намерения создать семью.
У этой группы не было намерения создать группу. Фальшивые заявления 35
депутатов положили на стол председателю комитета. Он поверил им. Заседания
комитета не было. Принесли решение Ивану Петровичу, он объявил на всю страну:
есть такая группа. И через два часа нет такой группы. Это в чистом виде
фальсификация. Даже если бы они действовали в соответствии с Регламентом. Но
они обманули парламент России на виду у всех избирателей: у них нет этих 35
человек. Если уж в парламенте депутаты подают фальшивые документы!? Уже через
два часа нет заявленных в документах 35 человек. Ну как этот парламент может
бороться с коррупцией и наводить порядок в стране? Об этом идет речь, о
моральной чистоте. Можете вы это понять? У вас не было заседания комитета. Но
это можно обойти. Бауэр - отличный председатель комитета, у него хорошие
отношения с Иваном Петровичем. Ну, решили пройти мимо этого. Но факт, что у
них нет этих людей.
А сейчас они здесь сидят. Им не стыдно перед избирателями, что они их
обманывают вдвойне, входя в ту группу, за которую не голосовали избиратели, и
в ту группу, которой нет. Тогда давайте зарегистрируем группу "Российский
путь" и все остальные, раз такой произвол пошел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Об этом идет речь: прекратить фальсификацию! Значит,
отмените, у нас нет такого решения о регистрации. Они не должны нигде
участвовать как зарегистрированная группа. Об этом идет речь, только об этом.
БАУЭР В.А. Такое решение Государственной Думы есть, и отменить его может
только Государственная Дума. Однажды, в июле, мы уже предлагали это сделать.
Однако достаточного числа голосов в этом зале не набрали. Есть возможность
это сделать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон, и поставлю на голосование. Пожалуйста.
БОЙКО В.А., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декбря".
Уважаемые депутаты, дело в том, что документы, которые подавались на
регистрацию, подавались лично мной. На момент подачи документов было 37
действительных заявлений. В отличие от Владимира Вольфовича мы не клеим
этикетки 0,7 на бутылки 0,5. И обвинять во лжи он должен в первую очередь
только себя, потому что на этом построена вся его речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Жириновского отменить регистрацию депутатской группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря". Прошу голосовать. Кто без
карточек, коллеги? Депутат Руда - за, депутат Невзоров - за, депутат Бученков
- за, депутат Василишин - за, депутат Никонов - против, депутат Чернышев -
за.
Кто еще, коллеги, не проголосовал? Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 50,0%
Проголосовало против 27 чел. 6,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: не принято
223 плюс голоса от микрофонов. Регистрация отменяется. (Аплодисменты.)
Депутат Марычев предложил включить в повестку дня вопрос об участии в
чеченских событиях (это его редакция) Ивана Рыбкина, Сергея Шахрая, Сергея
Юшенкова. Прошу вас голосовать. Не отвлекайтесь, коллеги. Приостановите
голосование. Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, не "об участии", не надо так сбрасывать накал
этого предложения и этого вопроса. О степени участия в сегодняшних событиях в
Чечне депутатов Государственной Думы Ивана Рыбкина, Сергея Шахрая и Сергея
Юшенкова. Вот так - конкретно и ясно. Не надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Марычева.
Прошу вас, проголосуйте. В редакции депутата Марычева. Приостановите
голосование. Требуют повторить. Вопрос сформулирован депутатом Марычевым
следующим образом: "О степени участия в событиях в Чеченской Республике
депутатов Государственной Думы Ивана Рыбкина, Сергея Шахрая, Сергея
Юшенкова".
Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, ну, я когда на Вас смотрю, у меня всегда, так
сказать, дополнительная энергия появляется. Надо убрать слова "Ивана
Петровича Рыбкина", потому что это незначительная степень... А оставить
Юшенкова и Сергея Шахрая - их участие. (Шум в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование последнее предложение депутата
Марычева, прошу голосовать. (Шум в зале.) Присядьте, Вячеслав Антонович, Вы
излишне воодушевлены сегодня, по-моему.
Кто без карточек, коллеги, прошу проголосовать. Депутат Никонов - против,
депутат Руда - за, депутат Невзоров - за, депутат Василишин - за, депутат
Бученков - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 34,1%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
152 плюс 4 - 156. Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Немедленно поставьте на голосование вопрос о лишении слова. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокойтесь, коллеги. Пригласить... (Шум в зале.)
Второй микрофон. Борис Андреевич, прошу Вас.
ЗОЛОТУХИН Б.А., фракция "Выбор России".
Сегодня с утра мы были свидетелями истерического шабаша, устроенного рядом
депутатов. Вы, Иван Петрович, спокойно взирали на это недостойное
Государственной Думы поведение. Если сейчас не будет поставлен вопрос о
лишении депутата Марычева на месяц права выступления в Государственной Думе,
фракция "Выбор России" покинет заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение фракции "Выбор
России" о лишении слова депутата Марычева на заседаниях в декабре. Прошу вас
проголосовать. Голосуйте, коллеги. Все здесь - по воле народа. Кто без
карточек, коллеги? Депутат Никонов - за. Кто еще без карточек?
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,5%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
110 плюс 1 - 111. (Шум в зале.)
Вячеслав Антонович, если Вы будете такие выкрики допускать и далее, то уже
правом председательствующего... (Шум в зале.)
Депутат Марычев предложил подготовить вопрос (с вызовом представителя
правительства Санкт-Петербурга) о положении дел в Санкт-Петербурге. Прошу
голосовать. Идет голосование. Кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат
Василишин - за, депутат Невзоров - за, депутат Боченков - за. Кто еще не
проголосовал?
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 37,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
165 плюс 4 - 169. Не принимается.
Депутат Лысенко предложил создать думскую комиссию по вопросу о положении
русских в Чеченской Республике. Он говорил дальше: в Казахстане, в
Азербайджане, других тюркских республиках. Больше никому для обоснования не
буду давать слова: обоснования были подробными. Прошу голосовать. Коллеги,
уже почти полтора часа прошло. Предельно ясные формулировки...
Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Депутат Руда - за,
депутат Бученков - за, депутат Гусев - за, депутат Лысенко - за. Прошу,
покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
173 плюс 4 - 177. Не принимается.
Успокойтесь, успокойтесь, депутат Лысенко.
Принять постановление Государственной Думы...
ЛЫСЕНКО Н.Н. Я требую слова. Вы мне не дали для обоснования. Требую слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко, прошу Вас, присядьте на место.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Я еще раз объясняю Вам. Если Вы не понимаете, я Вам объясню.
Депутату положено по Регламенту для обоснования одна минута. Я прошу дать мне
одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.
Минута. Пожалуйста.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Уважаемые депутаты ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слушайте и впитывайте.
ЛЫСЕНКО Н.Н. ...вот вы проголосовали за то, чтобы пригласить Дудаева,
человека, убившего русских людей, уголовную личность, который присягу
нарушил. А о русских вы подумать не хотите. Русские рабами служат на
плантациях в Чечне, в Азербайджане, по всей "южной гряде". Кто вы такие, я
спрашиваю? Кто в этом парламенте сидит? Вы что-то думаете о том народе,
который вы представляете? Вы кого представляете? Марсиан вы представляете?
ИЗ ЗАЛА. Россию.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Вы кого представляете - неких граждан мира или русский народ?
Россия на 84 процента - это страна русских, это мононациональная страна по
всем международным правилам. Чей народ вы представляете здесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время истекло.
ЛЫСЕНКО Н.Н. Я требую снова поставить на голосование этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Поступило предложение вернуться к переголосованию.
Пожалуйста, голосуйте, коллеги! (Шум в зале.) К переголосованию.
ИЗ ЗАЛА. К поименному!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование идет процедурное. Вернуться к
переголосованию.
Кто без карточек? Депутат Невзоров - за. Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 97,4%
Проголосовало против 4 чел. 2,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Вернуться к переголосованию.
Второй микрофон. Пожалуйста, для мотивации.
ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.
Уважаемые коллеги, я просил бы всех сейчас не сводить здесь счеты. Завтра мы
обсуждаем ситуацию в Чеченской Республике.
Уважаемый депутат Лысенко, попрошу Вас корректно выступать в Государственной
Думе и не обвинять огульно депутатов в том, что они не представляют народ. В
той же степени, в которой Вы его представляете, представляют и все другие.
Завтра весь комплекс проблем мы должны обсудить. Без срывов и без всяких
уходов из зала. Одновременно я приглашаю депутатов, которые отсюда вышли, не
реагировать, как институтки, на все, что здесь происходит. Мы, в конце
концов, парламент Российской Федерации. И давайте продолжим работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Лысенко.
Садитесь, депутат Лысенко. Вы мотивировали свое предложение. Создать
депутатскую комиссию по вопросу о положении русских в Чеченской Республике.
Прошу вас, голосуйте, коллеги. (Шум в зале.)
Прекратите голосование. Ставится на голосование предложение депутата Лысенко
без всяких привнесений. (Шум в зале.)
Поименное? Пожалуйста. Нет возражений? Нет. Поименное. Пожалуйста, прошу вас.
(Шум в зале.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Невзоров - за, депутат Руда - за, депутат
Доровских - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 43,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
193 плюс 3 - 196. Не принимается.
Депутат Лысенко предлагает принять постановление Государственной Думы о
запрете самовольных поездок в районы конфликта. Прошу проголосовать. (Шум в
зале.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Василишин - за, депутат Доровских - за.
Кто еще хотел бы проголосовать? Депутат Лысенко - за. Прошу показать
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
164 плюс 3 - 167. Не принимается.
Постановление Государственной Думы по поводу формы одежды...
ИЗ ЗАЛА. Я хочу предложить пригласить Президента. Завтра, в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пригласить Президента не "завтра, в пятницу", а завтра,
в четверг. Ставится на голосование. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Пригласить
Президента Российской Федерации. (Шум в зале.)
Кто без карточек? Депутат Доровских - за, депутат Василишин - за. Прошу
показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято
190 плюс 2 - 192.
Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил пригласить руководителей всех
противоборствующих сторон в Чеченской Республике. Прошу вас, проголосуйте.
Приостановите голосование. Действительно, это проголосовано. Вопрос решен
голосованием.
Депутат Михайлов предложил подготовить заявление о беловежском соглашении,
годовщина которого - 8 декабря. Ставится на голосование. Идет голосование.
(Шум в зале.)
Кто без карточек, коллеги? Депутат Руда - за, депутат Доровских - за, депутат
Невзоров - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Василишин - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
196 плюс 4 - 200. Не принимается.
Депутат Михайлов Александр Николаевич предложил заслушать завтра доклад
только Виктора Ивановича Илюхина, которому было поручено подготовить этот
вопрос, о ситуации вокруг Чеченской Республики. Прошу проголосовать. Идет
голосование, будьте внимательны.
Депутат Невзоров - за, депутат Руда - за, депутат Доровских - за. Кто еще не
проголосовал, коллеги? Депутат Василишин - за. Прошу показать результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 41,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
184 плюс 4 - 188. Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра будем решать, Михаил Петрович, не все сегодня
можем решить.
БУРЛАКОВ М.П. Речь шла о Юшенкове, о том, чтобы выступили представители
других делегаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, завтра на заседании сразу определимся.
Депутат Венгеровский предложил провести выездное заседание Совета
Государственной Думы в городе Грозном. Ставится на голосование. Прошу
голосовать.
Кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат Доровских - за. Прошу показать
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято
111 плюс 2 - 113. Не принимается.
Депутат Невзоров предлагает рассмотреть вопрос о возможном пребывании на
посту председателя Комитета по обороне Сергея Николаевича Юшенкова.
Первый микрофон. Прошу Вас.
НЕВЗОРОВ А.Г. Не только это, но и лишить завтра права доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уж по частям. Вы вообще хотите решить сразу все
вопросы в одно утро.
О возможном пребывании... Ну, Вы настаиваете, я ставлю на голосование. О
возможном пребывании на посту председателя комитета и лишении завтра на
заседании слова (доклада).
Голосуйте, прошу вас. Кто без карточек, коллеги? Депутат Доровских - за.
Депутат Невзоров - за. Депутат Василишин - за. Депутат Руда - за. Кто еще не
проголосовал? Все проголосовали. Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
171 плюс 4 - 175. Не принимается.
Депутат Лукин предложил провести закрытое заседание по вопросу о положении в
Чеченской Республике. Уже было голосование - оно закрытое. Мы это решали еще
раньше голосованием. (Шум в зале.) Было голосование.
БУРЛАКОВ М.П. Не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что Вы, Михаил Петрович! Мы с вами договорились
провести закрытое заседание.
БУРЛАКОВ М.П. Когда договорились?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед разъездом в округа.
Второй микрофон.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Предложение состояло не в том, чтобы провести
закрытое заседание (это действительно уже было проголосовано и, видимо, оно
будет проведено). Предложение состояло в том, чтобы строго соблюдать правила
закрытости, учитывая особое государственное значение этого вопроса, и
передавать дела нарушителей этого правила в Мандатную комиссию для
соответствующего расследования.
Иван Петрович! У фракции "Яблоко" есть очень короткое заявление, Вы мне
позволите его сделать сейчас или позднее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуть позже.
ЛУКИН В.П. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Василев предложил нам вернуться к вопросу об
исполнении постановления Государственной Думы о социально-экономической
ситуации в России с докладом Председателя Государственной Думы. Прошу
голосовать. Коллеги, я прошу быть внимательными. Я формулирую все вопросы. Не
отвлекайтесь только.
Кто без карточек? Прошу определиться. Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 22,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято
99 человек. Не принимается.
Депутат Панферов предложил предоставить слово депутатам Государственной Думы,
которые... Прошу Вас, напомните. Первый микрофон.
ПАНФЕРОВ К.Н. Предоставить слово для заявления представителю группы
депутатов, выезжавших на государственную границу, на границы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Панферова.
Прошу голосовать, коллеги. Предоставить слово депутатам, выезжавшим на разные
участки государственной границы.
Кто без карточек и хотел бы выразить отношение к голосованию? Депутат
Панферов - за, депутат Доровских - за, депутат Василишин - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
178 человек плюс трое, 181 человек - за.
ИЗ ЗАЛА. Сначала слова не предоставляем, Иван Петрович, а потом, когда кровь
прольется, как стервятники туда... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панферов предложил подготовить... Коллеги, я
думаю, что слово депутатам, которые выезжали на границы, мы обязательно
предоставим в "часе заявлений". Непременно. Значит, договорились об этом. Нет
возражений? В "часе заявлений".
Первый микрофон.
ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Выезд на границу был организован Главкомом Пограничных
войск. Специально для этих целей был выделен самолет. Представители шести
фракций были в составе делегации. Это была практически делегация
правительственная и одновременно - от Государственной Думы. Мы побывали в
погранотрядах, встречались, разговаривали с пограничниками, в том числе на
таджикско-афганской границе, где только за последние полгода задержано 500
килограммов наркотиков. Если бы пограничники пропустили эти наркотики, даже
вы бы их попробовали. Я предлагаю вернуться к этому вопросу и переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений, чтобы в "часе заявлений"
предоставить слово руководителю этой группы? Никто не возражает?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает. Значит, принимается.
Депутат Панферов предложил подготовить документ о позиции Государственной
Думы по беловежским соглашениям. Ставится на голосование. Прошу голосовать.
Коллеги, кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат Василишин - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
198 человек плюс двое, 200. Не принимается.
Депутат Семаго сказал: "Я по происхождению печенег..." У меня так записано.
ИЗ ЗАЛА. Не голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не голосовать.
Информация Генеральной прокуратуры об акционерном обществе "Властилина".
Виктор Иванович Илюхин, которому мы давали поручение, сказал, что у него есть
данные, он может проинформировать.
Далее. Он также сказал, что вопрос об инциденте около здания бывшего СЭВ,
мэрии, бывшей Госдумы разбирается в комитете, готовится, и он нам доложит,
как только будет готова эта информация. Комитет решит, как это сделать.
Депутат Бикалова говорила о том, что необходимо послать делегацию
Государственной Думы из представителей комитетов по делам женщин, семьи и
молодежи и по образованию, культуре и науке, чтобы разобраться с ситуацией в
округе, который и представляет депутат Бикалова. Может быть, дадим такое
поручение комитету - в рабочем порядке разобраться? Нет возражений, коллеги?
Нет. Принимается.
Депутат Потапенко предлагал пригласить представителей всех конфликтующих
сторон. Мы по этому вопросу проголосовали.
Депутат Попов предложил нам подготовить обращение, принять обращение
Государственной Думы к народам России по поводу провозглашения Международного
десятилетия коренных народов мира в Российской Федерации. Как только оно у
нас будет, мы сразу проголосуем. (Шум в зале.) Перенести его рассмотрение на
начало заседания. Не возражаете, коллеги? (Шум в зале.)
ПОТАПЕНКО А.Ф. Почему второе предложение не ставится на голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад официальной делегации должен быть завтра, да?
Третий микрофон. Прошу Вас.
ПОТАПЕНКО А.Ф. Снять второй доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять второй доклад.
ПОТАПЕНКО А.Ф. Конечно. Пусть остается доклад профильного комитета, доклад
председателя Комитета по безопасности Илюхина. Остальные делегации - просто
как выступающие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заслушать только доклад председателя Комитета по
безопасности Виктора Ивановича Илюхина без других докладов, так? Ставится на
голосование. Прошу вас, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточек? Депутат Руда - за. Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
186 человек. Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Процедурный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не процедурный вопрос, с Владимиром Анатольевичем
Боковым надо разговаривать.
По поводу обращения. Не будет возражений, если мы сразу после перерыва
рассмотрим обращение по поводу провозглашения Международного десятилетия
коренных народов мира? Никто не возражает? (Шум в зале.) Возражают. Сейчас,
минуточку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, депутат Бойко. Я иду по порядку. Поставить
первым вопросом после того, как мы примем повестку дня, наше обращение по
поводу провозглашения Международного десятилетия коренных народов мира. Прошу
голосовать.
Коллеги, кто без карточек? Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 24,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Будет рассмотрено в повестке дня по порядку.
Депутат Данилов говорил о систематическом нарушении повестки дня и
Регламента. Предлагал вернуться к этому вопросу. Комитету по организации
работы Государственной Думы такое поручение сделано. Я прошу вас,
руководители фракций и депутаты, самим не нарушать этот Регламент.
Депутат Барышев поставил вопрос о том, что при выезде в округ не сумел
встретиться с командующим Дальневосточным округом генералом Чечеватовым.
Говорил также о том, что главы администраций предоставляют ложную информацию.
Поручить Комитету по организации работы Государственной Думы разобраться по
всем вопросам, поставленным депутатом Барышевым. Прошу Вас, Владимир
Анатольевич.
Далее. Депутат Барышев говорил о том, что некоторые депутаты используют свои
профессиональные знания для того, чтобы агитировать, наверное, за себя. Так,
что ли? Не пойму. Комитет по организации работы Государственной Думы
разберется со всеми этими вопросами.
Депутат Леднев предложил включить в повестку дня на 9 декабря проект закона о
ветеранах во втором чтении. Там разночтения. Поправки депутата Новицкой не
были... Или, простите, кого?
Четвертый микрофон.
ЛЕДНЕВ В.П. Иван Петрович, уважаемые депутаты! Дело в том, что предложения
Черторицкой носят не столь принципиальный характер, чтобы оттягивать
рассмотрение этого закона. Представители ветеранских организаций сейчас
находятся у нас во всех залах, возле нашего Большого зала и с вниманием...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, я хотел бы спросить своих коллег.
Никто не возражает, чтобы 9 декабря первым рассмотреть вопрос о ветеранах?
Никто не возражает? Нет.
ЛЕДНЕВ В.П. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пойдемте дальше.
Депутат Михайлов, 27-й округ, предложил в каждом кабинете депутата
Государственной Думы установить трансляцию из зала пленарного заседания.
Такая подготовительная работа выполнена, и вчера с парламентских слушаний
такая трансляция велась. Включите и слушайте - пока, потом, может быть,
придется смотреть по телевидению.
Депутат Бегов. Ну, здесь мы исчерпали голосованием его предложение.
Депутат Якунин. Было просто заявление.
Депутат Жебровский поставил вопрос о предоставлении до Нового года
представителю каждой фракции 15 минут на телевидении. Ставится на голосование
предложение депутата Жебровского. Прошу голосовать. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Доровских - за. Депутат Василишин - за.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
172 плюс 2 - 174. Не принимается.
Тем не менее есть наше давнее поручение о выступлении руководителей фракций.
Прошу пресс-службу войти во взаимодействие с телевидением и обеспечить
возможность выступлений представителей фракций до нового года.
Депутат Селезнев говорил об обращении 12 главных редакторов к Госкомимуществу
по вопросу издательства "Пресса", предложил пригласить на "правительственный
час" в пятницу председателя Госкомимущества.
Прошу Вас. Первый микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н. Речь идет о том, чтобы нам проконтролировать наше же поручение,
которому семь месяцев. Поэтому я очень просил бы своих коллег, чтобы в
пятницу здесь появился новый председатель Госкомимущества (или его
заместитель) и рассказал, как выполняется поручение Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений по этому поводу? Нет
возражений. Мы попросим вместе с Юрием Федоровичем прийти и нового
председателя Госкомимущества Полеванова. Договорились. Прошу протокольную
службу обеспечить приглашение.
Коллеги, если вы не возражали бы, то я сейчас объявил бы перерыв, а после
перерыва мы проголосовали бы повестку дня. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗАМАЙ Б.И., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декабря".
По порядку ведения. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! При
голосовании предложения депутата Жириновского были допущены грубейшие
нарушения Регламента. В это время обсуждалась повестка дня, то есть мог
встать вопрос о включении в повестку дня какого-то вопроса или об исключении
этого вопроса из повестки дня. Вопрос регистрации или отмены регистрации
какой-то группы в данный момент ставиться не мог. Ведь в Регламенте такой
постановки вопроса вообще нет. Государственная Дума (то ли не разобравшись,
то ли некоторые депутаты очень сильно желали эту группу ликвидировать) тем не
менее проголосовала за ликвидацию регистрации данной группы.
Я считаю это нарушением Регламента и от имени нашей группы заявляю: наша
группа не будет в настоящее время участвовать в работе, и если
Государственная Дума не вернется к этому вопросу, не рассмотрит это в
надлежащем порядке, то, извините, мы будем вынуждены судиться. В
демократическом обществе так поступают, и мы обратимся в суд с иском к
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение депутата Замая - вернуться к
переголосованию по данному вопросу. Прошу голосовать, коллеги. Голосуйте, не
надо кричать. Вернуться к переголосованию по вопросу о регистрации группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря".
Кто без карточек? Депутат Орлова - за, депутат Лездиньш - за, депутат Никонов
- за. Кто еще? Все проголосовали.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 37,7%
Проголосовало против 95 чел. 61,7%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
58 плюс указанные коллеги. Не возвращаемся.
Четвертый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Насколько мне известно, уважаемые депутаты (я
судья и знаю), что если будет фальсифицирована хоть одна подпись в
голосовании по судебному решению, то решение автоматически отменяется.
Возьмите список голосовавших по данному вопросу и посмотрите: депутат
Гусарова как голосовала? Она голосовала за. А где она сейчас находится? Она
находится в Соединенных Штатах Америки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Государственной Думы,
председатель подкомитета коллега Боков, прошу проверить результаты
голосования по данному вопросу - по вопросу об отмене регистрации и доложить
нам уже в начале заседания.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу пройти в зал заседаний, прямая
трансляция есть во все кабинеты, поэтому приглашаю всех пройти в зал
заседаний.
ИЗ ЗАЛА. Нет никакой трансляции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Венгеровский сказал, что есть,
значит, есть. Найдите рычажок. Я предлагаю коллеге Логинову войти во
взаимодействие с коллегой Венгеровским.
Ну что ж, позвольте объявить регистрацию. Прошу быть внимательными и
регистрироваться.
Кто без карточек? Прошу вас зарегистрироваться. Депутат Бурлаков. Депутат
Невзоров. Депутат Василишин. Кто еще? Депутат Наумов. Кто еще? Прошу,
покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 52 сек.)
Присутствует 215 чел. 47,8%
Отсутствует 235 чел. 52,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворума нет
215 плюс 5 - 220. Нет шести депутатов. Депутаты, находящиеся... (Шум в зале.)
Давайте я сейчас еще раз объявлю режим регистрации, прошу подтянуться.
Коллеги, ко мне подходят, начинают показывать вот такие листочки из
бухгалтерии, где у вас там ноль, 4 тысячи, 3 тысячи и так далее. Я хочу
сказать: подойдите в Комитет по организации работы Государственной Думы, вам
там пояснят. Хотите - скажу вслух. (Шум в зале.) Я думаю, что не надо вслух
вам говорить. Депутат Бурлаков полагает, что его лишили зарплаты за то, что
он сказал об очень принципиальных вещах от микрофона. А все дело просто в
налоговом законодательстве.
ИЗ ЗАЛА. В каком налоговом законодательстве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разберитесь, коллеги. Которое мы с вами принимаем сами.
ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, обоснованно считаем. Не просто считаем, а
обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотите - расскажу, но пока не буду. С Комитетом по
организации работы Государственной Думы поговорите, вам все расскажут. И
вообще, я считаю, что налоговое законодательство депутаты должны знать и
уметь считать свои проценты.
Прошу, включите режим регистрации. Заместителей Председателя тоже прошу
вернуться в зал заседаний. Идет регистрация. Будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутат Невзоров, депутат Чернышев, депутат... Четвертый
микрофон.
ТИШКОВСКАЯ Е.Л., депутатская группа "Новая региональная политика".
189-й избирательный округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто еще не зарегистрировался? Депутат Василишин.
Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 58 сек.)
Присутствует 238 чел. 52,9%
Отсутствует 212 чел. 47,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
2З8 плюс 4 - 242. Мы можем идти по повестке дня.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование повестку дня на сегодня
со всеми дополнениями, которые мы с вами приняли. Прошу вас голосовать.
Будьте внимательны, коллеги. Идет голосование.
Кто без карточек и желал бы проголосовать по повестке дня? Депутат Невзоров -
за. Кто еще без карточек? Депутат Василишин - за. Кто еще? Нет. Прошу,
покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
2З2 плюс 2 - 234. Принимается.
Коллеги, позвольте идти по повестке дня. Третий микрофон. Виктор Григорьевич,
пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция, Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович! Согласно статье 43 Регламента Государственной Думы
на заседании Государственной Думы давать справки вправе только депутаты.
Поэтому возникает вопрос: почему справка, данная по результатам довыборов в
представительные органы Нижегородской области и Нижнего Новгорода,
составленная в злобно-шутовском стиле, распространена среди депутатов?
И вытекающий из этого второй вопрос. Почему заместители Председателя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто там расписался, Виктор Григорьевич?
ВИШНЯКОВ В.Г. Митюков. Заместители Председателя не имеют права по своей
инициативе размножать такие документы, а только лишь дают согласие,
разрешение в случае, если инициатором выступает заинтересованное лицо. Почему
он дал по своей инициативе разрешение на распространение этой справки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Государственной Думы дал
такой алгоритм на распространение документов: подпись Председателя,
заместителей Председателя, председателя Комитета по организации работы
Государственной Думы.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вы не поняли: письмо адресовано мне, и даже если это письмо
кто-то возьмет, я имею право обратиться к прокурору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А откуда взяли Ваше-то письмо, почему оно туда попало?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Думы, прошу разобраться в
этом инциденте. Владимир Анатольевич Боков, прошу Вас. Виктор Григорьевич
Вишняков, прошу Вас подойти к Владимиру Анатольевичу Бокову.
Коллеги, идем по повестке дня, утвержденной нами. "Час голосования". О
проекте федерального закона о связи, третье чтение. Доклад председателя
подкомитета Комитета по информационной политике и связи Юлия Анатольевича
Нисневича. Прошу Вас, Юлий Анатольевич. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, прошу взять в руки документы. Все документы подготовлены.
У вас на руках они имеются. Правовым управлением, лингвистическим отделом все
необходимые процедуры выполнены. Можно поставить на голосование в третьем
чтении? Никто не возражает?
Четвертый микрофон.
НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Закон этот стал гораздо лучше в результате подготовки к третьему чтению. Этот
закон такой же, как и любой закон, который нам представляет министерство, он,
так сказать, не лучше и не хуже. Но этот закон поднимает проблему, с которой
мы постоянно сталкиваемся и будем постоянно сталкиваться. Каждое ведомство,
которое готовит закон для себя, записывает туда создание собственных
регистрирующих органов, собственных лицензирующих органов и собственной, так
сказать, федеральной вертикали. Понять это все можно: естественно, каждое
министерство должно своих чиновников каким-то образом кормить. Но в
результате получается, что мы, принимая один за другим законы, подготовленные
ведомствами, сильно плодим количество регистрирующих, лицензирующих органов и
раздуваем федеральную исполнительную вертикаль. Мы очень много в последнее
время говорим о том, что в России растет бюрократия, что усложняется система
государственного управления, что создаются условия для злоупотребления
властью. К сожалению, должен сказать, что основную долю, основную лепту в это
дело вносит Государственная Дума Российской Федерации, принимая, по существу,
штампуя эти ведомственные законы, которые как раз все эти предпосылки для
бюрократизации общественной жизни и для злоупотреблений создают. Поэтому я
хотел бы, чтобы прежде всего Совет Государственной Думы и профильные комитеты
обратили внимание на это, чтобы внимательнее подходили к тем законопроектам,
которые готовят ведомства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
На заседании присутствует заместитель министра связи Российской Федерации
Михаил Абрамович Елизаров. Прошу Вас.
ЕЛИЗАРОВ М.А. Благодарю вас за возможность выступить по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кратко только, прошу Вас. Потому что это третье чтение,
не предполагается особых выступлений, сейчас мы это делаем лишь потому, что
возникла такая ситуация.
ЕЛИЗАРОВ М.А. Я очень кратко. Закон тщательно и на первом, и на втором чтении
всеми депутатами обсуждался. Общественность города Москвы даже собирала
большой форум всех коммерческих организаций для того, чтобы проект этого
закона обсудить. И я хотел бы сразу же дать небольшую справку выступившему
здесь уважаемому товарищу Никонову.
Если говорить об общем количестве людей, занятых сейчас в управлении связью,
то их не более 300 человек. При одном миллионе работающих. Если сопоставить с
другими вертикальными структурами, с тем, что у других, то там получается на
порядок больше. У нас из 1200 работников аппарата министерства осталось 360
человек. И сегодня министр здесь не выступает потому, что он находится у
Черномырдина, решают вопросы дальнейшего сокращения штатов.
Теперь по вопросам лицензирования, сертификации, которые нашли отражение в
законе. Действительно, должен быть какой-то государственный орган, который
занимался бы этими вопросами. Министерство связи уже освобождено от функций
управления и занимается только регулирующими функциями. Поэтому мы и отражали
здесь вопросы, которые касаются регулировки. Непосредственно хозяйственное
управление в Министерстве связи осталось только по почте, где сохранились
государственные структуры, и осталось только непосредственное управление по
радиовещанию и телевидению, где нам запрещено проводить приватизацию.
Остальные все структуры перешли на акционерные формы собственности, и поэтому
управлять Министерство связи ими может лишь через регламентирующие документы,
через документы по лицензированию и сертификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Абрамович. Юрий Павлович, Вы хотели
добавить? Прошу Вас. Первый микрофон.
ИВАНОВ Ю.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы знаете, я член комитета. Обсуждение проходило на самом высоком уровне. Мы,
так сказать, мучили этот закон несколько месяцев. Можно сказать, вся коллегия
министерства была, отвечала на наши вопросы и был достигнут полный паритет.
Это закон из разряда, скажем так, не политических, а технологических.
Представители абсолютно всех партий, фракций голосовали за этот закон. Но вот
сейчас в условиях отсутствия фракции будет очень печально, если этот закон не
пройдет просто из-за недостатка людей в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Процедуры все необходимые соблюдены.
Это третье чтение. Точку зрения комитета вы услышали от коллеги Иванова.
Позвольте поставить постановление Государственной Думы о федеральном законе о
связи на голосование. "Принять Федеральный закон "О связи" - это первая
позиция этого постановления. Прошу вас, голосуйте. Третье чтение, напоминаю.
Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат Невзоров - за, депутат Василишин
- за. Кто еще не проголосовал, коллеги? Депутат Логинов - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
246 плюс 4 - 250. Принимается в третьем чтении. Поздравляем разработчиков,
желаем успешного прохождения через последующие инстанции. Спасибо за участие.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О недрах". Доклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию коллеги
Владимира Сидоровича Суренкова.
Прошу Вас, Владимир Сидорович.
СУРЕНКОВ В.С., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги! Уважаемый Председатель! 10 ноября нами принят во втором
чтении законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О недрах". С учетом принятых поправок, сведенных в таблицу, и трех
дополнительных, проголосованных Государственной Думой, текст законопроекта
подготовлен к третьему чтению. Он роздан. Проект прошел юридическую и
лингвистическую экспертизу, имеется заключение правового управления,
отмеченные в нем недостатки устранены. Считаю, что проект может быть
поставлен на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Можно было бы предложить
проголосовать данный законопроект в третьем чтении? Нет возражений. Ставится
на голосование постановление по указанному вопросу. (Шум в зале.)
Прошу приостановить голосование. Первый микрофон.
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения. Я хотел бы высказать свое личное мнение по
поводу этого закона и привлечь ваше внимание вот к какому обстоятельству...
Прошу прощения, можно я скажу? Спасибо.
Значит, я вам хочу сказать, что мы все здесь присутствуем при уникальном
явлении в экономической науке, которая делает революционный шаг. Мы с вами
законом утверждаем физический переход одной формы собственности в другую. Я
поясню на примере, что это означает. Недра и все, что находится (полезные
ископаемые) под землей, - это государственная собственность. Условно говоря,
если при переходе через задвижку нефть выходит из недр на поверхность, это
становится или может быть в соответствии с этим законом частной
собственностью. (Шум в зале.)
Не может этого быть. Я не знаю, может быть, я единственный человек, который
на это обращает внимание, ну, может быть, еще Иван Петрович Рыбкин. Но на
самом деле это противоречит... собственность не может переходить физически из
одного состояния в другое. Я еще раз вам говорю: это закон, который позволяет
пятью минутами ранее иметь государственную собственность, которая механически
переходит... Я подчеркиваю: государство не продает свою собственность, она
механически переходит в частные руки. Вы сейчас в третьем чтении хотите
принять это как закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, я, вообще-то, уже нарушил
процедуру, предоставив Вам слово.
СЕМАГО В.В. Прошу прощения, я просто хочу закончить свою мысль. Я могу
поставить вас в известность, что это, на мой взгляд, грубейшее противоречие
экономике и вообще здравому смыслу. Вот это мое мнение. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
СУРЕНКОВ В.С. Уважаемые коллеги! Для того чтобы добыть из недр минеральные
ресурсы (это механически ведь не происходит, это тот же самый товар)
требуются огромные капитальные вложения, огромный труд, который оплачивается.
Все операции оплачиваются. Значит, на добытые из недр минеральные ресурсы
законом могут устанавливается частная собственность, государственная,
муниципальная и иные. Это записано и соответствует Конституции, где сказано,
что природные ресурсы могут находиться в частной, государственной,
муниципальной и иных формах собственности. Значит, в условиях лицензии можно
записать и государственную... Например, вчера состоялись парламентские
слушания, на которых обсуждали вопрос о драгоценных... Владимир Владимирович,
можно я скажу? Вчера проходили парламентские слушания о законодательстве о
драгоценных металлах и драгоценных камнях. Вопрос, казалось бы, имеет прямое
отношение, и на самом деле имеет прямое отношение, к Закону "О недрах". Каким
образом золото, которое лежит в недрах, условно говоря, может перейти в
частную собственность? Значит, если законом о драгметаллах будет
предусмотрено (а мы допускаем наличие других законопроектов, это базовый
закон, который допускает ту или иную форму собственности), если законом о
драгметаллах будет предусмотрено, как сегодня в проекте закона, внесенном
Президентом, указано, что государство имеет монополию на драгоценные камни,
драгоценные металлы, и если останется в законе, что в первоочередном порядке
недропользователь будет сдавать металл государству, значит, это будет
государственная собственность. Но добывается и глина, добываются и пески, и
уголь. К чьей собственности будет относиться добытый уголь, когда сегодня?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Владимир Сидорович, я Вас тоже прошу, третье
чтение. Вы забылись. Реанимируйте первое и второе чтения.
Шестой микрофон - руководителю группы "Новая региональная политика", и
завершаем. (Выкрики из зала.) Владимир Владимирович, успокойтесь.
МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Новая региональная политика".
Уважаемый коллега депутат Семаго искренне заблуждается, поскольку что
касается государственной формы собственности на недры и частной на продукт,
то существует государственный механизм в виде лицензии. И тогда это
заблуждение, так сказать, объясняется (все правильно) лицензиями государства
на разработку недр и добычу полезных ископаемых. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте предложить проголосовать
постановление Государственной Думы по данному вопросу (третье чтение). (Шум в
зале.) Прошу голосовать. Уже мы много раз на эту тему говорили. Будьте
внимательны, идет голосование! Спохватываются в "шестом" чтении. Будьте
внимательны, коллеги, третье чтение! (Шум в зале.)
Без карточек: депутат Венгеровский - за, депутат Руда - за, депутат Невзоров
- за, депутат Василишин - за, депутатов Устинов - за, депутат Чернышев - за.
Кто еще не проголосовал? Депутат Логинов - за. (Шум в зале.) Сейчас,
минуточку. Депутат Новицкая - за, депутат Фролов - за, депутат Вершинин - за,
депутат Гуков - за.
Четвертый микрофон.
ТИШКОВСКАЯ Е.Л. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не проголосовал, коллеги? Прошу, покажите
результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
215. Посчитайте, пожалуйста, сколько проголосовало "за"? Сейчас... Кто
записал? (Шум в зале.) Переголосовать? (Шум в зале.) Прошу вас,
сосредоточьтесь еще раз, чтобы посчитать. Коллеги, кто мне помогает в
техническом секретариате? Прошу считать, когда я называю.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы о принятии в
третьем чтении Закона Российской Федерации "О недрах". Прошу голосовать.
Будьте внимательны. (Шум в зале.) Идет голосование.
Кто без карточек? Будьте внимательны в секретариате. Кто без карточек,
коллеги? Депутат Чернышев - за. Депутат Руда - за. Депутат Устинов - за.
Депутат Василишин - за. Кто еще? Депутат Невзоров - против. Депутат
Тишковская - за. Кто еще не проголосовал? Все.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
224 плюс... Технический секретариат, сколько? 5. 224 плюс 5 - 229.
Принимается в третьем чтении. (Аплодисменты.) Поздравляем разработчиков.
О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов. Доклад председателя Комитета по организации работы
Государственной Думы Владимира Анатольевича Бауэра. Если его нет, есть
заместитель. Прошу, депутат Новицкая. Тоже нет? Депутат Боков, прошу Вас...
Возьмите проект постановления Думы в руки - об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы: вывести из состава Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе депутата
Туманова Владимира Александровича в связи с избранием его судьей
Конституционного Суда, из состава Комитета Государственной Думы по
экономической политике - Алтухова Владимира Николаевича; ввести в состав
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
депутата Государственной Думы Алтухова Владимира Николаевича; изменить
соответствующим образом численные составы комитетов, указанных в пунктах 1 и
2 настоящего постановления. Этот текст у вас имеется на руках. Я его прочел.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы по данному
вопросу. Прошу вас, будьте внимательны. Идет голосование. Будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы определить свою позицию? Депутат
Чернышев - за. Депутат Василишин - за. Депутат Устинов - за. Депутат Руда -
за. Депутат Тишковская - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято
232 плюс 5 - 237. Принимается.
Уважаемые коллеги, следующий вопрос повестки дня: о проекте федерального
закона об особо охраняемых природных территориях (второе чтение). Доклад
председателя Комитета по экологии Михаила Яковлевича Лемешева. Прошу Вас,
Михаил Яковлевич.
ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект федерального закона
об особо охраняемых природных территориях, очень хорошо подготовленный. На
него получены все необходимые документы, в том числе от Президента Российской
Федерации поступило семь поправок, от Правительства - шесть поправок, от
Совета Федерации - три поправки, от комитетов Государственной Думы - три
поправки, от Генеральной прокуратуры - три поправки, от Высшего Арбитражного
Суда - две поправки, от депутатов Государственной Думы - 34 поправки и от
субъектов Федерации - 61 поправка. Большинство поправок учтено. Не учтены
только те поправки, которые, как мы считаем, повторяют отдельные положения
закона. Поэтому мы считаем, что закон этот мы могли бы принять, тем более что
действующее законодательство, в частности кодекс, не обеспечивает должной
охраны национальных парков, заповедников, ботанических садов и так далее.
Вносятся необходимые изменения и дополнения в законы, которые являются
смежными. В частности, такие дополнения и изменения вносятся в Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
плате за землю", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации "Об административных нарушениях", Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации", Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Федеральный закон
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об охране
окружающей среды" и в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Основы лесного законодательства Российской Федерации".
Я должен сказать, что вообще при подготовке этого законопроекта отдавался
явный приоритет государственной форме собственности на особо охраняемые
природные территории. Мы убеждены в том, что принятие этого закона будет
способствовать сохранению уникальных территорий, имеющих очень важное
значение для сохранения природы и для организации рекреационной деятельности
в Российской Федерации.
Хочу особо сказать, что в настоящее время, если будет принят федеральный
закон об особо охраняемых природных территориях, для его реализации не
потребуется дополнительных ассигнований из средств федерального бюджета,
кроме тех, которые выделяются на содержание государственных природных
заповедников, национальных парков. Общая сумма в 1995 году определяется в 151
млрд. рублей. Это позволит нам сохранить наши уникальные природоохранные
территории. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, какие предложения по поправкам будут? Голосуем по
блокам поправок? Первый микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Комитет по вопросам местного самоуправления.
У меня такой вопрос. Вот эти особо охраняемые объекты находятся не в пустыне,
а в первую очередь на территориях, находящихся в ведении органов местного
самоуправления, там, где проживает население. Комитет по вопросам местного
самоуправления давал замечания к этому проекту закона, и почему-то они не
нашли отражения в приложении к поправкам.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Я уже сказал, что при подготовке законопроекта мы отдавали
приоритет государственной форме собственности на этих территориях, поскольку
сейчас, когда Союз развален, мы, по сути дела, лишились традиционных
рекреационных территорий, в частности, в нашей России, на Украине, в
Прибалтике и так далее.
СОКОЛОВ Ю.В. Вопрос не об этом. Почему замечания Комитета по вопросам
местного самоуправления не рассматривались и их нет в приложении?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Почему? Мы рассматривали все поправки.
СОКОЛОВ Ю.В. Нет в приложении этих замечаний. Поэтому сегодня и нет смысла
проводить голосование. Вопросы об особо охраняемых объектах решаются только
субъектом Федерации и федеральным органом власти. А где же население и где
органы местного самоуправления?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Видите ли, уважаемый депутат Соколов, я думаю, что
противопоставлять интересы населения и интересы государства, федеральные
интересы ни в коем случае нельзя. Поэтому мы поступали с учетом этого важного
принципа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Яковлевич, я хочу обратиться к Вам. Все
поправки, которые Вы здесь изложили при втором чтении, не имеют примечаний с
позиции комитета. Как, Вы полагаете, нам голосовать?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. В этом большом документе сто с лишним поправок, и по каждой
поправке дается либо новая редакция, либо она принимается полностью, либо она
отклоняется по тем соображениям, о которых я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тогда позвольте мне поставить на
голосование следующее предложение: согласиться с рекомендациями комитета в
части принятых поправок.
Прошу вас, проголосуйте. Идет голосование, будьте внимательны: согласиться с
предложениями комитета в части принятых поправок.
Кто без карточек, прошу обозначить позицию. Депутат Руда, депутат Устинов,
депутат Василишин - за. Кто еще без карточек? Депутат Венгеровский - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: принято
233 плюс 4 - 237. Принимается.
Позвольте поставить на голосование предложение согласиться с рекомендациями
комитета в части отклоненных поправок. Прошу проголосовать, коллеги, будьте
внимательны.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Кстати, я должен сказать ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, Михаил Яковлевич, не говорите ничего, идет
голосование.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обвинят в нарушении процедуры. Идет голосование, будьте
внимательны.
Кто без карточек, коллеги? Депутат Чернышев - за. Депутат Руда - за. Депутат
Василишин - за. Депутат Устинов - за. Депутат Венгеровский - за. Депутат
Попов - за. Депутат Тишковская - за. Кого пропустил? Прошу, покажите
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: принято
233 - за плюс голоса указанных депутатов. Принимается. Минуточку, Михаил
Яковлевич, подождите.
Позвольте предложить для голосования постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона об особо охраняемых природных территориях. В
пункте 1 записано: принять во втором чтении. Прошу вас проголосовать,
коллеги. Будьте внимательны, идет голосование.
Тех, кто без карточек, коллеги, прошу обозначить свою позицию. Депутат
Чернышев - за. Депутат Руда - за. Депутат Василишин - за. Депутат Устинов -
за. Депутат Венгеровский - за. Депутат Тишковская - за. Кто еще не успел
проголосовать? Прошу, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
249 - за плюс голоса шести указанных депутатов - 255. Мы поздравляем
разработчиков. (Аплодисменты.)
Михаил Яковлевич, прошу Вас, продолжайте работу для третьего чтения, не
задерживайте.
О проекте федерального закона о государственной защите потерпевших,
свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Напоминаю: второе чтение. Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Нины Викторовны Кривельской. Прошу Вас, Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На сегодняшнее заседание
второй раз выносится законопроект о защите свидетелей, потерпевших и
практически всех участников уголовного судопроизводства.
Я вам напомню, что 15 июня я докладывала этот законопроект во втором чтении,
и, как вы помните, принятые поправки были вами проголосованы, и таблица
отклоненных поправок также была проголосована. Обе эти таблицы были
проголосованы, но закон в целом не набрал необходимого числа голосов. Думаю,
что на сегодняшний день нам повезет с этим законом больше, чем 15 июня.
Что сделано с 15 июня Комитетом по безопасности вместе с вами, уважаемые
депутаты, до сегодняшнего рассмотрения?
Как вы видите, вам роздан сам законопроект и дополнительная таблица поправок,
тех поправок, которые не рассматривались 15 июня. В чем тут дело? Дело в том,
что время работает на нас, и при работе над этим законопроектом депутаты
Комитета по безопасности сами стали редактировать более тщательно те статьи,
которые вызывали сомнения, и те статьи, которые были редакционно перегружены.
Я думаю, что эта таблица поправок подтверждает мой аргумент и нужно
проголосовать эту таблицу в целом. Если возникнут вопросы по статьям, которые
мы предлагаем изменить, то я согласна ответить на них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, то можно было
бы поставить на голосование предложение согласиться с рекомендациями комитета
в части принятых поправок. Можно поставить это на голосование? Ставится на
голосование: согласиться с рекомендациями комитета в части принятых поправок.
Идет голосование, коллеги. Будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутат Чернышев - за, депутат Василишин - за, депутат Руда
- за, депутат Устинов - за. Кто еще не успел проголосовать? Депутат
Тишковская - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
235 плюс 5, 240. Принимается.
Позвольте поставить на голосование предложение комитета согласиться с
рекомендациями комитета в части отклоненных поправок.
Прошу голосовать.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Извините, уважаемый председательствующий, отклоненных
поправок нет, ибо эта редакция была для совершенствования норм... Это по
собственной инициативе Комитета по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Отклоненные поправки были приняты 15 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу прощения. Следовательно, я обязан
поставить на голосование проект постановления Государственной Думы по данному
вопросу, в пункте 1 которого значится: принять данный законопроект во втором
чтении. Прошу вас голосовать. Будьте внимательны: идет голосование.
Коллеги, кто без карточек? Депутат Руда - за, депутат Устинов - за, депутат
Василишин - за, депутат Чернышев - за, депутат Тишковская - за. Прошу,
покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
242 плюс 5 - 247. Принимается.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Желаю скорейшего окончания работы. Для
третьего чтения ждем законопроект.
Следующий вопрос повестки дня - о Федеральном законе "О государственных
внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах,
предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их
юридическим лицам и международным организациям" (новая редакция) в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных
кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам."
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации министра
финансов Российской Федерации Владимира Георгиевича Панскова. Прошу Вас.
ПАНСКОВ В.Г. Уважаемый Иван Петрович, уважаемый президиум, уважаемые
депутаты! На ваше рассмотрение выносится новая редакция Федерального закона
Российской Федерации "О государственных внешних заимствованиях Российской
Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией
иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям".
Указанная новая редакция закона согласована полностью с Комитетом
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам. Разрешите
коротко доложить о тех принципиальных изменениях, которые вносятся (по
согласованию с комитетом) Президентом в утвержденный вами закон.
Первая принципиальная позиция состоит в том, что в утвержденном ранее законе
предусматривались две формы контроля за размером внешних заимствований и
предоставлением кредитов. Первая - это сам предельный размер, вторая -
утверждение (или ратификация) Государственной Думой размеров предоставляемых
кредитов или заимствований, превышающих 100 млн. долларов.
Предлагается вторую часть снять, имея в виду следующее обстоятельство.
Во-первых, утверждать размер, предельный размер, заимствований каждый раз в
законе о бюджете, федеральном бюджете, на очередной год. Одновременно с этим
Правительство представляет в проекте закона о бюджете на очередной год
государственную программу государственных заимствований и предоставление
кредитов с выделением сумм, превышающих 100 млн. долларов. Поэтому
Государственная Дума имеет возможность при обсуждении этой программы
рассматривать каждый проект договора на сумму, превышающую 100 млн. долларов
США.
Второе принципиальное изменение состоит в том, что в законе предусмотрено
ограничение размера внешних заимствований размером погашаемых ссуд, кредитов
и расходов по их обслуживанию. Поскольку это не дает возможности маневра как
Правительству, так и парламенту при утверждении бюджета, предлагается эту
редакцию оставить, только вставив слова "как правило, не должно превышать."
Третье принципиальное изменение (это имелось в виду при обсуждении Думой
закона)состоит в том, что этот закон не распространяется на взаимоотношения
России со странами-членами СНГ, поскольку там кредиты выдаются в рублях, а не
в долларах. Это имелось в виду. Просто сейчас это все четко обозначается в
законе.
И последнее, пожалуй, принципиальное изменение. Необходимо - и это
предусматривается в проекте закона - наладить четкий и жесткий учет
выдаваемых кредитов внешних заимствований, государственного долга. Поэтому
предлагается закрепить законом единую систему учета и регистрации всех этих
долгов, кредитов и позаимствований, которая будет находиться в Министерстве
финансов Российской Федерации, а порядок будет определяться Правительством.
Вот все принципиальные изменения. Я повторяю, что текст полностью согласован
с комитетом по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость задавать вопросы? Первый микрофон.
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Владимир Георгиевич, скажите, пожалуйста, программа, которую будет
представлять Правительство, будет утверждена законом или нет?
ПАНСКОВ В.Г. Да, законом. И она уже по бюджету 1995 года в Думу представлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
Точка зрения Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Слово -
заместителю председателя комитета Геннадию Васильевичу Кулику.
КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые коллеги! Я прежде всего хотел обратиться к Совету Думы со следующим
предложением. Какие бы ни были у нас политические амбиции, считаю, что
депутаты, которые имеют определенный, я бы сказал, административный статус
(имею в виду руководителей комитета, его заместителей), на такие фокусы, как
покидать зал, мне кажется, не имеют права. Хотел бы, чтобы вы как-то этот
вопрос обозначили. Это наше рабочее дело. Значит, мы должны выполнять работу
в любых условиях. Я просил бы этот вопрос обсудить на Совете, дабы впредь
такие фокусы не повторялись.
Что касается предложенного закона. Хочу сказать, что он неоднократно
прорабатывался в комитете, сейчас согласован. Он прорабатывался в одном
направлении - поставить как можно больше под контроль деятельность
Правительства, связанную с внешними заимствованиями, потому что до сих пор
это была тайна за семью печатями. Я думаю, что удалось найти оптимальный
вариант, то есть мы будем получать от Правительства подробные программы с
указанием средств, которые на эти программы расходуются, и утверждать их
одновременно с бюджетом. Это даст возможность депутатам более, я бы сказал,
осознанно выражать свое отношение к необходимости заимствования тех или иных
средств. Просил бы депутатов поддержать этот законопроект и утвердить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость открывать дискуссию?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Никто не возражает? Нет. Ставится на голосование
постановление Государственной Думы. (Шум в зале.) Так, Сергей Николаевич, в
постановлении написано: принять федеральный закон. Значит, мы сразу голосуем
в целом, определяемся сразу. Геннадий Васильевич предложил, Владимир
Георгиевич - то же самое. Точка зрения общая, как я понимаю, и полагаю, что и
вы к ней присоединяетесь.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
Федеральном законе "О государственных внешних заимствованиях Российской
Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией
иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям",
первым пунктом которого значится: принять данный федеральный закон. Прошу вас
голосовать. Будьте внимательны.
Кто без карточек? Депутат Долгополов - за, депутат Чернышев - за, депутат
Василишин - за, депутат Руда - за, депутат Устинов - за, депутат Тишковская -
за, депутат Починок... Вы проголосовали? Кто еще? Депутат Бирюков - за. Вы
проголосовали?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
263 плюс 7 депутатов - 270. (Аплодисменты.) Принимается. Прошу быстро
направить данный федеральный закон в Совет Федерации, который сегодня
заседает с 16 часов. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги! Следующий вопрос повестки дня - о Федеральном законе "О
международных договорах Российской Федерации" в связи с отклонением его
Советом Федерации. Владимира Петровича Лукина нет. Кто от комитета может
изложить позицию? Геннадий Иванович Чуркин здесь? (Шум в зале.) Коллеги!
Комитетом подготовлен проект постановления. Прошу Вас, Вячеслав Алексеевич
Никонов. (Шум в зале.)
НИКОНОВ В.А. Уважаемые депутаты! Как вы помните, Государственная Дума в трех
чтениях одобрила законопроект о международных договорах. Этот законопроект
был отклонен Советом Федерации прежде всего на том основании, что, по мнению
ряда членов Совета Федерации, в нем недостаточно полно были учтены права
субъектов Федерации принимать участие в выработке решений в области
заключения и реализации международных договоров. В результате была создана
согласительная комиссия, в которую вошли представители как Совета Федерации,
так и ряда профильных комитетов Государственной Думы. Все замечания были
согласованы и единогласно проголосованы членами согласительной комиссии как
со стороны Совета Федерации, так и Государственной Думы.
Внесенный сейчас на ваше рассмотрение законопроект представляется Комитету по
международным делам бесспорным, и он предлагает вам его одобрить,
проголосовать за этот законопроект с учетом тех поправок, которые были
внесены согласительной комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, проголосуем
постановление Государственной Думы о Федеральном законе "О международных
договорах Российской Федерации". Текст постановления у вас есть, его первый
пункт гласит: "Принять Федеральный закон "О международных договорах
Российской Федерации" с учетом предложений согласительной комиссии
Федерального Собрания Российской Федерации".
Ставится на голосование. Прошу вас, голосуйте.
Кто без карточек? Депутат Долгополов - за, депутат Чернышев - за, депутат
Василишин - за, депутат Бученков - за, депутат Устинов - за, депутат Руда -
за, депутат Тишковская - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
253 плюс 7 - 260. Принимается. Прошу, не затягивая, направить закон в Совет
Федерации.
Идем дальше по повестке дня. О проекте федерального конституционного закона о
государственных символах Российской Федерации. Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации руководителя Государственной
герольдии при Президенте Российской Федерации - государственного
герольдмейстера Георгия Вадимовича Вилинбахова. Содоклад председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Владимира Борисовича
Исакова. Прошу Вас.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые члены
президиума, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию
предложен проект федерального конституционного закона о государственных
символах, который был подготовлен в соответствии со статьей 70 Конституции
Российской Федерации. Конкретный текст законопроекта был разработан рабочей
группой, образованной по распоряжению председателя Комиссии по
законодательным предположениям. В своей работе эта группа использовала опыт и
результаты работы Государственной комиссии по государственным символам,
образованной в 1990 году по решению Верховного Совета РСФСР.
Законопроект прорабатывался и обсуждался с министерствами и ведомствами,
которые непосредственно связаны с практикой применения государственных
символов, с протоколом государственных символов. Это Министерство иностранных
дел, Министерство транспорта, Министерство внутренних дел, Министерство
обороны, пограничная служба, федеральное агентство связи и так далее. Все
отзывы этих ведомств визировались, и таким образом, при подготовке
законопроекта учитывались не только перспективы и нормы использования в
будущем государственных символов, но и ранее сложившаяся практика, ранее
сложившиеся нормы.
Государственная герольдическая служба при подготовке, работе над этим
законопроектом тесно сотрудничала и с субъектами Федерации. Дело в том, что
на протяжении последнего времени было много запросов от субъектов Федерации
по поводу геральдики этих субъектов. В связи с этим обсуждались вопросы
государственных символов Российской Федерации. После того как законопроект
был разослан субъектам Федерации, были получены отзывы и ответы. К 11 ноября
сего года мы получили 73 отзыва. Из них один отзыв содержит предложение о
внесении изменения в статьи, описывающие Государственный герб и
Государственный флаг, три предложения касаются внесения частичных изменений в
рисунок предлагаемого Государственного герба. Целый ряд отзывов связан с
необходимостью как можно быстрее внести предложения по тексту
Государственного гимна Российской Федерации.
Собственно геральдическая суть проекта закона содержится в представленных
уважаемым депутатам документах. И мне бы хотелось остановиться лишь на
некоторых очень важных позициях, которые нужно иметь в виду при обсуждении
этого законопроекта.
Прежде всего это вопрос об отношении не столько даже к самим символам,
сколько к геральдике как таковой. То есть понимание того, что геральдика -
это язык. Язык, который имеет свои правила, свою грамматику, свою морфологию,
свои диалекты. Что в ней не может быть вольностей, связанных с произвольным
внесением тех или иных изменений, поскольку существуют свои очень жесткие
правила.
Вопрос о цветах Государственного флага - это достаточно старый вопрос для
нас. И начиная с 1990 года, на протяжении работы тех комиссий, о которых я
уже говорил, он многократно обсуждался на всех уровнях. Рассматривалось
несколько основных позиций. Рассматривалась возможность сохранения
Государственного флага красного цвета. Рассматривалась возможность
использования в качестве Государственного флага черно-желто-белого полотнища
и, наконец, бело-сине-красного.
Причины, по которым мы остановились в нашем законопроекте на
бело-сине-красных цветах, - это не только стремление сохранить те цвета,
которые были закреплены в предыдущей конституции. Дело в том, что
рассмотрение с геральдической точки зрения этих трех основных направлений в
развитии государственных цветов показывает, что красный цвет полотнища флага
- это цвет, который используется (и, собственно, первоначально возник как
флаг партии, это партийный цвет), до сих пор используется в качестве цвета
флагов социалистических партий, марксистских партий во всем мире. Таким
образом, вопрос об использовании партийного флага в качестве флага
государственного, естественно, был снят.
Есть целый ряд замечаний и предложений, которые основываются на том, что
якобы флаги красного цвета существовали в Киевской Руси с VIII века.
Утверждение абсолютно неверное потому, что в Киевской Руси флагов не было.
Существовали стяги. Кроме того, до нашего времени не сохранилось ни одного
реального памятника того времени, и информацию о том, как выглядели знамена
Киевской Руси, можно почерпнуть лишь из иллюстрированных летописей.
Документы, которые мы имеем, работы, опубликованные специалистами по
древнерусскому искусству, по древнерусским рукописям, показывают, что этот
материал не дает оснований реконструировать вид знамен Киевской Руси. Факт о
том, что Дмитрий Донской на Куликовом поле был под флагом красного цвета,
также неточен, потому что на Куликовом поле Дмитрий Донской был под стягом с
изображением образа Спаса Нерукотворного. И вопрос о цвете полотнища, на
котором этот образ был написан, до сих пор вызывает много споров. Есть
варианты: по одному - он был красного цвета, по другому - черного цвета. Но
красный цвет не являлся превалирующим на нем.
Наконец есть упоминание о том, что якобы знамя Дмитрия Пожарского также было
красного цвета. Но здесь опять все немножко ставится с ног на голову, потому
что знамя Дмитрия Пожарского, князя Пожарского, оригинал которого хранится в
Оружейной палате, а копия, которая была сделана во время Отечественной войны
1812 года для ополчения, хранится в Государственном Эрмитаже, было не
красного, а малинового цвета. Но самое главное, что это опять-таки лишь кайма
полотнища, на котором изображение Иисуса Навина. Таким образом, речь об
исторических обоснованиях флага этого цвета достаточно спорна.
Вопрос о черно-желто-белом флаге, полосатом флаге, который появился в России
в 1858 году и закончил свое существование в 1883 году по именному повелению
государя императора Александра III, также достаточно ясен, потому что этот
флаг существовал очень короткое время. Он существовал и первоначально был
введен как гербовый флаг, и говорить о нем как о национальном флаге России
также не приходится.
И наконец, полосатый бело-сине-красный флаг, значение которого чрезвычайно
важно. В эти дни исполняется 300 лет с того момента, когда этот флаг впервые
был поднят на русских судах при Петре Великом, и на протяжении всего времени
до 1917 года этот флаг сохранял свое значение национального флага.
Кроме того, следует отметить (это очень важное обстоятельство при
рассмотрении вопроса о флаге), что по международным нормам существуют
определенные флажные системы. Существует система флагов панамериканская,
панафриканская и так далее. Но существует система и панславянская. И для нас
это чрезвычайно важно. Я думаю, что сейчас, в том числе в связи с тем, что
обсуждается в Государственной Думе, вопрос об этом очень важен, потому что на
основании бело-сине-красных цветов российского флага уже в XIX веке была
создана система национальных флагов славянских государств. Если говорить
конкретно, то именно эта система была использована, именно эти флаги были
подняты в Балканских государствах, и в Сербии, и в Черногории, и в Словении,
и в Словакии и так далее. Поэтому сейчас, если мы не примем бело-сине-красный
флаг, то это будет означать выведение российского флага из системы
панславянских флагов, флагов славянских государств. Поэтому сейчас этот
вопрос, мне кажется, приобретает не только геральдическое значение, но и
политическое.
Я уже говорил о том, что основные позиции, связанные с геральдическими
основами, заложенными в законопроект, вам представлены в документах, поэтому
позволю себе на этом закончить. Если есть вопросы, то я готов ответить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы, наверное, поступим, коллеги, следующим
образом. Георгий Вадимович, Вы, пожалуйста, присаживайтесь. Сейчас мы
выслушаем докладчика... Будут вопросы, Александр Глебович. Будет возможность
задать вопрос.
О проекте федерального конституционного закона о Государственных флаге, гербе
и гимне Российской Федерации. Доклад депутата Шенкарева Олега Александровича.
Потом - содоклад председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе Владимира Борисовича Исакова, вопросы к ним и выступления. Прошу Вас,
Олег Александрович.
НЕВЗОРОВ А.Г. Нет, конкретно к уважаемому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон. Присядьте, Александр Глебович.
Будет возможность задать вопросы. Минуточку.
НЕВЗОРОВ А.Г. Большая ошибка вкралась, Иван Петрович... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправим. (Шум в зале.) Присядьте, наберитесь терпения.
Олег Александрович доложит.
НЕВЗОРОВ А.Г. Два слова... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут выступления, не волнуйтесь. Прошу Вас. (Шум в
зале.) Будут вопросы, Александр Глебович.
НЕВЗОРОВ А.Г. ...неточность, которая... (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все скажете, Александр Глебович. (Шум в зале.)
Присядьте, пожалуйста. Прошу Вас.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Вы уже, наверное, поняли из проектов, что имеется два
концептуальных подхода к государственной символике сегодня. Я буду
характеризовать разные подходы.
Начнем с герба Российской Федерации. Когда мы рассуждаем о гербе, главный
вопрос заключается в следующем: что представляет собой Российская Федерация -
представляет она собой монархию или республику? Вопрос о символах очень
принципиален с этой точки зрения. Говорят, что герб пришел к нам из Византии.
Софья Палеолог, супруга Ивана III Великого, якобы привезла его нам. И
предлагается сегодня двуглавый орел, эта византийская версия.
Надо сказать, что сегодня мы достаточно точно уверены, во всяком случае,
исторической наукой и геральдической наукой версия, которую впервые в
осторожной форме высказал Татищев о том, что двуглавый орел пришел из
Византии, на сегодняшний день не подтверждается. Кстати, и сам Татищев писал
о своей версии: "О которой далее испытать оставляю более меня сведусчим". В
Византии не было двуглавого орла ни на печатях, ни на монетах императорских,
ни на щитах воинов. И только через 25 лет после женитьбы на Софье Палеолог
Иван III решил использовать эту эмблему. До него у его отца Василия II
использовалась на печатях эмблема: лев, терзающий змею.
Академик Николай Петрович Лихачев еще в начале века засомневался в
византийской версии, оспаривал ее. Оспаривали эту версию русский историк
Савва (тоже начало века), советский ученый Базилевич (в 1952 году написал
свою монографию), югослав Соловьев, немец Корн (40-е годы), американец Густав
Алеф (две работы вышло в 1966 и 1980 году). В настоящее время наши видные
геральдисты, ученые Соболева и Артамонов, у которых в 1993 году издана
монография "Символы России", где они тоже оспаривают византийскую версию.
Двуглавый орел на самом деле пришел к нам при правлении Ивана III не из
Византии, а из Священной Римской империи как "знак немецкий". Он пришел к
нам, я хочу обратить ваше внимание на это, как властный знак. Не
национальный, не патриотический знак, а как знак власти. Он был взят Иваном
III сознательно и характеризовал не просто монархическую власть, он
характеризовал императорскую власть.
Дело в том, что в Священной Римской империи у царей и королей были одноглавые
орлы, а у императора - двуглавый, то есть он стоял на порядок выше, чем любой
царь. Это знак императорский. И Иван III сознательно взял эту символику,
потому что к тому времени Российское государство было очень великим, он хотел
стать вровень с императорами. Он сознательно взял эту символику - двуглавого
орла. Он вводил в то время золотой дукат на манер Европы. Он усложнил в то
время титул, его называли "Государь всея Руси", "царь". Провел коронацию
внука Дмитрия в 1498 году, где практически он выступал в качестве императора,
а внук Дмитрий короновался как царь (более низкая ступенька). Но царь Иван
III был действительно Великим.
Сегодня те, кто предлагает орла со скипетром и державой, являются, по сути
дела, либо монархистами, либо выступают за монархию. Более того, они
выступают и за империю. Я не знаю, сколько здесь, в зале, найдется депутатов,
которые выступают в данном случае за империю или за монархию. Три короны,
которые нам предлагают сегодня, означали три царства - Сибирское, Казанское,
Астраханское. Я не знаю, стоит ли нам сегодня возвышать таким образом эти
территории и будет ли это способствовать единству нашей Российской Федерации.
Даже Временное правительство после февраля 1917 года не рискнуло использовать
эту символику. Была создана комиссия, и в то время использовалось три
символа: Таврический дворец, орел (без атрибутов - были убраны скипетр,
корона, держава) и свастика - знак вечного движения, благополучия, прогресса.
В то время не знали, что появится Гитлер и будет использовать ту же
символику.
Вопрос о гербе оставили открытым до созыва Учредительного собрания. И
практически он не был решен в то время. Даже на марках "Единой России",
главного командования вооруженных сил белой армии юга России в 1919 году
вместо орла был Святой Георгий. То есть хода назад, к монархии, не было даже
в белом движении.
Первым республиканским гербом России стала композиция: серп и молот на
гербовом щите в лучах восходящего солнца, обрамленном колосьями. Мы
предлагаем вернуться к республиканской традиции и использовать эту первую
республиканскую символику.
Впервые композиция серп и молот появилась, по исследованиям ленинградского
ученого Корнакова, I мая 1917 года на знаменах во время национального
праздника, учрежденного Временным правительством. Широко использовалась эта
символика, композиция серп и молот, до октября 1917 года на боевых знаменах,
вручаемых полкам и частям Временным правительством.
В это время, с Февральской революции, как символы использовались изображения
рабочего, солдата и крестьянина, их рукопожатие. Рисовать их на знаменах было
сложно. И произошло отделение символа от аллегорических фигур. Серп, молот и
штык сначала появились, потом штык отошел, остались серп и молот. Композиция
серп и молот означает труд. Только трудом создается богатство любой страны.
Эта композиция сегодня символизирует труд и рабочего, и крестьянина, и
учителя, и врача, и ученого, и предпринимателя, и банкира - любого, кто
создает материальные ценности и предоставляет услуги. Именно это мы
вкладываем сегодня в эту символику.
За основу нового герба взять первый герб Российской республики, а в качестве
девиза предлагается девиз, понятный всем: "Славься, Россия!".
Композиция герба безукоризненно отвечает геральдическим канонам (есть
определенные принципы построения): символ, помещенный на геральдическим щите;
имеется девиз; колосья означают богатство нашей родины; восходящее солнце -
символ свободы. Принятие этого герба - продолжение республиканской традиции.
Если говорить о гербе с двуглавым орлом, я прошу обратить ваше внимание на
то, что в геральдике есть такой термин "герб претензий". Человек, который
стремился стать графом, иногда брал себе графский герб для того, чтобы
заявить такие претензии на титул. Мы сталкиваемся сегодня с таким же
обстоятельством. Не является ли предлагаемый нам этот герб с двуглавым орлом
таким гербом претензий определенных лиц или человека на этот будущий титул?
Тем более, что действующая Конституция такие претензии на монархическую
власть отчасти подтверждает.
Если говорить о флаге, то цвет флага нам предлагается красный. На Руси с IX
века известен красный цвет флага. Киевские князья имели красного цвета стяги,
знамена, боевые знамена до Крещения Руси. Под этим флагом Святослав старался
объединить южных и восточных славян и даже поставить столицу на Дунае. Если
мы обратимся к "Слову о полку Игореве", мы прочитаем: "Чрьленъ стягъ, бьла
хорюговъ". То есть стяги были красные.
В лицевых летописях ХIV-ХV веков (я посоветовал докладчику, который у нас
выступал, посмотреть эти лицевые летописи) есть изображения красных стягов
(он говорил, что нет изображений, но они есть). Просто надо работать с
первоисточниками. Там это все есть. На Куликовом поле был багряный, красный
флаг Дмитрия Донского. Под таким же флагом воевал Иван Грозный - малиновый
был флаг, тоже красного цвета. Малиновым было и воеводское знамя князя
Дмитрия Пожарского в прошлое "смутное" время. Красные знамена были у воинских
частей. В 1673 году после усмирения восстания Степана Разина, на Дон казакам
власти направили знамя из червчатой тафты, то есть красное знамя.
До Февральской революции два трехцветных флага как бы на равных
конкурировали. Я имею в виду тот флаг, который вы видите сегодня здесь, и
черно-желто-белый. Но окончательного решения, какой же флаг является все-таки
главным в государстве (я хочу подчеркнуть), до 1917 года принято не было. В
марте-мае 1917 года - алое половодье. Везде используется красный стяг после
Февральской революции. На празднике "Русской свободы" 1 мая, установленном,
Временным правительством нерабочим днем, - алые стяги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, завершайте. Время Ваше истекло.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я прошу прощения. Две минуты, если позволите.
Алые стяги, пурпурные полотнища на празднике были у офицеров-фронтовиков.
Тогда же на хоругвиях впервые появилась эмблема серпа и молота как символ
труда. Красные знамена от путиловцев принимали гвардейцы-павловцы: считали,
что дух армии может поднять только красный цвет. Все митинги, присяги на
фронте Временному правительству и даже атаки на фронте проходили под красными
знаменами.
29 мая командующий Петроградским военным округом Половцев и председатель
Петроградского совета Чхеидзе направили на фронт "Народной армии" бархатное
красное знамя с девизом "В единеньи сила".
Даже в первую мировую войну не использовался для подъема духа армии
бело-красно-синий стяг, который нам здесь представлен. Боевые части не
получали этого флага, получали черно-желто-белый. Три раза только
использовался этот флаг в боевых действиях: в Северной войне (начало ХVIII
века, примерно до 1705 года, когда Петром I он был переведен в торговый
флот), у белой армии и у армии Власова во время Великой Отечественной войны.
Он, этот флаг, окроплен предательством. Представьте себе, каково будет
ветеранам Великой Отечественной войны на предстоящем празднике 50-летия
Победы идти под этим флагом. Они все возражают. Мы получаем массу писем с
возражениями использовать этот флаг на церемониях, связанных с Великой
Отечественной войной. Красный цвет флага - цвет победы в величайшей войне.
Этот флаг реял над Рейхстагом.
На флаге предлагается поместить эмблему труда - серп и молот. Кстати, и герб
Москвы, и герб Санкт-Петербурга (Ленинграда) размещены на красном фоне. Это
наш национальный, русский исторический цвет.
Гимн. По гимну следующие соображения. Напеть гимн должен уметь каждый. Я
прошу обратить внимание депутатов: кто из вас сейчас может напеть гимн,
который сегодня у нас используется?
ИЗ ЗАЛА. Запросто.
ШЕНКАРЕВ О.А. Вот так просто, взять и напеть? Знаете, очень сложная
композиция. Я очень уважаю Глинку, но при его жизни эта мелодия практически
не использовалась.
До революции использовался гимн "Боже, Царя храни" известного музыканта
Львова. Шесть страниц текста, 16 тактовых мелодий. С февраля 1917 года
"Марсельеза" и "Интернационал" боролись друг с другом. Победил
"Интернационал", был нашим гимном до января 1944 года, а затем "Союз
нерушимый" был гимном СССР. Я хочу обратить ваше внимание: до 1990 года он
был гимном и РСФСР, потому что в РСФСР не было своего гимна и при всех
церемониях использовали мелодию Александрова "Союз нерушимый", которую мы все
хорошо знаем.
Гимн, который предлагается, создан по наброскам, найденным после смерти
Глинки в его архиве. Он имеет сложную, незапоминающуюся мелодию (я имею в
виду то, что предлагается Президентом), на которую трудно положить слова.
Впервые такая попытка уже была сделана в 1947 году, когда отмечали юбилей
Москвы. Музыка использовалась как гимн Москвы, передавалась по радио, но
попытка окончилась неудачей: не прижился тогда этот гимн. Сейчас - вторая
попытка, и тоже пока не совсем удачная. У нас даже школьник не может напеть
мелодию этого нынешнего гимна.
Поскольку до 1990 года у нас использовался гимн Александрова, мы предлагаем
вернуться к исторической традиции - к музыке Александрова. А слова... Можно
будет объявить конкурс и написать слова. Три аргумента здесь. Россия -
правопреемник Союза и имеет на это право. Это у нас зафиксировано. С этим
гимном наша страна добилась величайшей победы, с ним связана эпоха расцвета
Родины. Мы ведь были второй державой мира.
И наконец, мелодия общеизвестна, ее легко напеть, любой школьник может ее
повторить. А на слова можно объявить конкурс. Обычно в гимне используется или
народная песня, или хорал. Есть такие традиции, определенные критерии. Мы
тоже должны все это использовать. Я прошу депутатов проголосовать, взять за
основу тот проект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Владимиру Борисовичу Исакову.
Прошу Вас, Владимир Борисович. Содоклад.
ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты! Символы государства: герб, флаг и гимн имеют огромное
моральное, политическое и правовое значение. Как правило, они вбирают в себя
идею государства, основные вехи истории, национальные традиции и символы,
выражают идею суверенитета и независимости народа. В настоящее время символы
Российской Федерации утверждены указами Президента Российской Федерации, что
создает опасную правовую неопределенность, потому что совершенно очевидно,
что символы государства, утвержденные Президентом, могут быть точно так же
указом изменены или отменены следующим президентом. Это противоречит и
действующей Конституции, согласно которой символы государства должны быть
утверждены федеральным конституционным законом.
20 июля 1994 года Президентом Российской Федерации был внесен проект
федерального конституционного закона о государственных символах Российской
Федерации и федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с символикой Российской Федерации. В соответствии с
решением Совета Государственной Думы проект был направлен в комитеты,
комиссию Государственной Думы, депутатские объединения, Совет Федерации,
Правительству, субъектам Российской Федерации для подготовки замечаний и
предложений.
Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе получено более 30
откликов от органов законодательной власти субъектов Федерации и более 40
откликов от органов исполнительной власти субъектов Федерации. Получены
заключения комитетов Государственной Думы. Отклики в целом носят
положительный характер. (Речь идет о законе, который представил Президент
Российской Федерации.) Но при этом поступило более полутора сотен замечаний и
предложений по конкретным статьям законопроекта.
Среди замечаний и предложений следует прежде всего выделить указание на
необходимость разработки текста Государственного гимна и неприятие рядом
субъектов законодательной инициативы предлагаемого Государственного герба. По
результатам рассмотрения поступивших замечаний и предложений Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе принял решение вынести проект
федерального конституционного закона о государственных символах Российской
Федерации на рассмотрение Государственной Думой Российской Федерации в
редакции, предложенной Президентом Российской Федерации без всяких изменений
и дополнений.
Просьба поставить этот закон на голосование. Разумеется, должен быть
проголосован как альтернативный и проект федерального конституционного
закона, предложенный депутатом Шенкаревым.
Уважаемые депутаты! Совершенно очевидно, что утверждение символов государства
требует согласия в обществе и Государственной Думе. Сегодня такое согласие
(это тоже совершенно очевидно) отсутствует. Я выскажу свое личное мнение: на
мой взгляд, было бы более правильно вообще не трогать эти вопросы ни
Президенту, ни Думе, учитывая переходный период, который переживает общество.
Но, к сожалению, реальность есть реальность: такой законопроект внесен, и мы
должны по нему определиться.
В заключение выскажу просьбу комитета: если законопроект, представленный
Президентом, в целом не пройдет, проголосовать этот проект по главам,
учитывая, что глава о Государственном гимне менее спорна, в целом получила
поддержку и имеет шансы получить конституционное большинство. В этом случае
мы ее представим ко второму чтению в качестве отдельного федерального
конституционного закона о гимне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы могли бы с вами сейчас задать
вопросы. Я и прошу это сделать. Но как нам лучше организовать? Наверное,
Владимир Борисович, и Вы, и докладчик садитесь в правительственную ложу,
чтобы могли... (Шум в зале.)
Вопросы. Прошу записаться для выступлений сначала. Включите запись для
выступлений. (Шум в зале.) Если карточки нет, он руку поднимет и запишется.
Да, депутат Невзоров записался для выступления. Мы ему предоставим слово.
Прошу передать мне список выступающих, а сейчас зададим вопросы.
Прошу Вас. Первый микрофон. Только сразу говорите, к кому вопрос.
НЕВЗОРОВ А.Г. Я обращаюсь к уважаемому герольдмейстеру, государственному
герольдмейстеру, по части его достаточно лукавого доклада.
Во-первых, вряд ли Вам неизвестно, что во всех русских летописях, в летописях
Беркулабовской, Панцирного, Аверки, Постниковской, Пискаревском летописце,
Бельском - всюду, там, где Вы утверждаете, что флаг Дмитрия Донского был то
ли красным, то ли черным, употребляется слово "чермный". Как известно, словом
"чермный" обозначалось в стихах, в псалмах и различного рода древнерусских
памятниках литературы в том числе и Красное море - "море чермное, фараоново".
Вряд ли Вам это неизвестно. Это первый, скажем так, пункт вопроса.
Второй. Почему Вы в своем докладе миновали столь сложный и столь болезненный
для очень многих из присутствующих здесь в зале, для массы фронтовиков, для
массы людей, для которых судьба этого государства более чем небезразлична,
факт, что под бело-сине-красным флагом с 1942 года, с момента образования так
называемой РОА, которая собрала в себя уголовников, изменников, предателей
Родины, просто бандитов под командованием генерала Власова, проводились
карательные операции, расстрелы. Под этим флагом части РОА устроили
чудовищный геноцид под Минском. Неужели Вам это не известно? Не известно, что
это символ предательства? И как назло в удивительное время нашей истории
всплывает именно бело-сине-красный флаг, флаг армии Власова. Тот самый флаг,
из-под которого стреляли, вероятно, и в Вашего отца тоже. Это второй вопрос.
И третий вопрос по части Вашего лукавого доклада. Вы сказали, что красный
флаг - флаг партийный и посему не может быть государственным. Вряд ли Вы,
уважаемый герольдмейстер, не знаете, что бело-сине-красный флаг - тоже
партийный и что деятельность партии "Демократическая Россия" и "Демсоюз"
протекала и проходила исключительно под бело-сине-красным флагом. Ответьте,
пожалуйста. (Аплодисменты).
ИЗ ЗАЛА. Молодец!
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Уважаемый Александр Глебович, я Вам очень благодарен за этот
вопрос. Это замечательный вопрос, на который я постараюсь Вам как можно более
полно ответить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не комментируйте.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Хорошо, хорошо, Владимир Вольфович.
Итак, суть. Я не буду перечислять все летописи, о которых Вы только что
говорили. Если мы будем говорить о стяге (не флаге, а стяге: флагов в России
до петровского времени не было, существовал термин "стяг"), о стяге Дмитрия
Донского, то мы знаем, что это был стяг с образом Спаса Нерукотворного. Мы
знаем, что это был... Да, ткань использовалась. И об этом спор идет до сих
пор. Если вы возьмете последнее издание, последнюю книгу, которая была
выпущена доктором исторических наук Дегтяревым, то в ней он говорит, что спор
о том, на какой ткани - красной или черной - был нарисован образ спаса,
остается открытым.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Дайте мне договорить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас... Георгий Вадимович, а Вы не
отвлекайтесь, не вступайте в перепалку.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Дальше. Известно, что стяг, под которым Иван Грозный ходил
под Казань, был сделан по образцу стяга, с которым был Дмитрий Донской на
Куликовом поле. Этот стяг хранится в Оружейной палате. Да, там ткань красного
цвета. И поэтому Вы более чем кто-либо другой знаете, что, когда речь шла
именно об этом стяге, я говорил о том (это уже мое мнение как историка), что
скорее всего стяг был красного цвета. Но в данной ситуации я выступал не как
исследователь, а приводил те мнения, которые существуют.
Что касается бело-сине-красного флага. Александр Глебович, я очень хорошо
помню Вас на телеэкране в передачах Ленинградского телевидения в куртке и со
значком бело-сине-красного флага. Вы тогда не знали, что это флаг, который
использовал Власов? Но дело даже не в этом. Дело в том, что бело-сине-красное
полотнище - это флаг, который действительно имеет трехсотлетнюю историю. И
национальный флаг, национальные цвета никакие банды, никакие преступники
испакостить не могут.
Именно поэтому Франция не отказалась от своего триколора -
красно-бело-синего, который использовали и петеновцы, и французские нацисты.
Именно поэтому Норвегия, где квислинговцы были под норвежским флагом, а не
придумали что-то другое, не отказалась от своего национального флага. От
национального флага, которому 300 лет, так просто не отказываются.
И тогда естественный вопрос: Вы перечислили безусловные преступления, которые
были сделаны власовцами, но разве Вы не знаете преступлений, которые делались
под красным флагом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас. (Шум в зале, выкрики.)
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Я уже сказал. Дело в том, что здесь принципиальная разница.
Когда появился бело-сине-красный флаг, никакой организации "Демократическая
Россия" не существовало. И если сейчас какая-либо организация использует тот
или иной флаг, это не значит, что от этого традиционного флага следует
отказываться.
Для меня важнее, что бело-сине-красный полосатый флаг - это флаг
панславянской системы. И отказываться от него, я считаю, сейчас невозможно.
Вас не смущает то, что некоторыми партиями использовался и Андреевский флаг?
Так что, российский флот должен отказаться от Андреевского флага только из-за
того, что некоторые партии использовали его как партийный флаг?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я должен с вами посоветоваться. Подошло время
перерыва. Мы продлим нашу работу на полчаса или делаем перерыв? Объявляется
перерыв до 16 часов. Начнем с вопросов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу подготовиться к работе.
Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, прошу
зарегистрироваться.
Кто без карточек? Депутат Панферов без карточки, депутат Чернышев, депутат
Василишин. Кто еще без карточек, коллеги? Депутаты Сухой, Гагут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги? Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 26 сек.)
Присутствует 238 чел. 52,9%
Отсутствует 212 чел. 47,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Прошу продолжить вопросы к докладчикам и содокладчику. Только прошу называть
сразу, к кому вы обращаетесь. Второй микрофон.
ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".
Владимир Борисович, вопрос к Вам по данному законопроекту такой. Поясняю
суть. Когда я пытался поставить в своем рабочем кабинете, который находится в
моем избирательном округе, флаг Российской Федерации, то местная
администрация, ссылаясь на ту законодательную базу, которая у нее в тот
момент была, сказала, что мне этого делать, как представителю законодательной
федеральной власти, не положено. Я подумал - ну хорошо, коль не положено...
Но мы ведь будем принимать закон. А теперь, когда я читаю статью 4, да и
статью 5 этого закона, то я вижу, что Государственный флаг Российской
Федерации установлен постоянно. И кроме зала заседания... Упоминание о
рабочем кабинете федерального органа законодательной власти здесь
отсутствует. Вопрос я сформулирую так. Скажите, пожалуйста, правильно ли это,
с Вашей точки зрения?
И вторая часть вопроса. Если это неправильно, с Вашей точки зрения, можем ли
мы как законодатели отправить на согласительную процедуру или на доработку
этот законопроект именно по причине, которую я только что указал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон Владимиру Борисовичу
Исакову на его рабочем месте. Прошу Вас, Владимир Борисович.
ИСАКОВ В.Б. Вопрос, который поставил уважаемый депутат, вполне может быть
решен в виде поправки к закону. Но и сегодня, когда законодательная проблема
не урегулирована, у меня, честно говоря, вызывает удивление, что кто-то
препятствует желанию депутата иметь в своем кабинете флаг Российской
Федерации. Это более чем странно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ПОТАПЕНКО А.Ф. Работая в округе, я получил обращение от ветеранов войны, с
пленума участников войны, ветеранов войны. Депутаты ознакомлены с этим
обращением, но я напомню его авторам символики, которая сегодня была
представлена первой: "Мы, ветераны Великой Отечественной войны Льговского
района Курской области, обращаемся ко всем участникам и инвалидам Великой
Отечественной войны не получать медаль 50 лет Победы над фашистской Германией
с символикой двухглавого орла и царской короны, так как мы воевали за
Советский Союз, Советскую власть и социалистическую Родину с символикой герба
"Серп и молот" и Красного знамени". 110 человек голосовали единогласно и
выходят дальше, на уровень области.
У меня такой вопрос. Если мы сегодня проголосуем, можно ли с полосатой
символикой выйти на празднование 50-летия Победы, на массовые праздники, где
будет огромное количество ветеранов? Или эта символика кабинетная, символика
глав администраций, символика высших органов государственной власти? Если это
так, то почему в октябре прошлого года расстреливалась нынешняя символика
теми, для кого она также является символом - полосатый флаг и орел, которых
мы сегодня видим. Вот два вопроса: можно ли выходить с этим на 9 мая и чья
эта символика сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
ИСАКОВ В.Б. Что касается ныне действующей символики - она введена указами
Президента, о которых Вы прекрасно знаете. И также в соответствии с
действующим законодательством сейчас внесен на рассмотрение данный
законопроект. Так что содержание уже в этом есть. Что касается того, почему
кто-то расстреливал в октябре, - это вопрос другой. Он не относится в данном
случае к геральдике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос такого порядка: Советский Союз начинался с РСФСР. Был
флаг Российской Федерации. Сегодня снова мы возвратились к Российской
Федерации, ну, сегодня говорят - России. Так в чем разница, руководствуясь
чем, Вы предлагаете вот тот флаг, который сегодня на стене нашей
Государственной Думы, и тот флаг, который сегодня предлагает сохранить
депутат Шенкарев. Вы знаете, что это вопрос серьезный, он будет еще
будироваться и будет сложно приниматься. Как Вы считаете, что надо сделать,
чтобы мы приняли единственно правильное решение? Что должно, по Вашему
мнению, отличать флаг Российской Федерации?
ИСАКОВ В.Б. Спасибо. Можно отвечать?
МАРЫЧЕВ В.А. Так это я просил Вашего разрешения, а Вы - пожалуйста.
ИСАКОВ В.Б. Ответ на Ваш вопрос следующий. Тот флаг, который и сегодня
предложен в качестве альтернативного, не является историческим флагом, как Вы
сказали совершенно верно, РСФСР. То есть тем флагом, который существовал в
РСФСР в самом начале, когда государственное образование РСФСР было в основе
будущего СССР. Даже на протяжении того времени, что РСФСР существовала, флаг
у нее менялся.
Если Вы помните, то первый флаг РСФСР - красное полотнище с аббревиатурой
"РСФСР" в верхнем углу у древка. С чем была связана символика, которая
существовала после образования РСФСР? Она была связана с тем, что
господствовала идея мировой революции, идея, ради которой снимались все
национальные символы. Если вы посмотрите, как выглядели все флаги тогдашних
республик, еще не вошедших даже в состав СССР, - это были совершенно
одинаковые флаги без каких-либо национальных государственных признаков. Это
были красные полотнища, в углу были аббревиатурами обозначены названия
республик, и все. Точно так же (вы прекрасно знаете), как первые ордена
Красного Знамени, которые существовали в РСФСР с 1918 года, и затем появились
в других республиках с 1918 года. Это тоже были родные братья, только надписи
указывали на их принадлежность той или иной республике. Поэтому то, что
предлагается ввести и поддержать бело-сине-красный флаг, основано лишь на
том, что мы говорим о флаге русской государственности. Не разбрасываются
все-таки флагом, который имеет трехсотлетнюю историю. Именно поэтому мы
предлагаем бело-сине-красный флаг. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ Е.Э., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня сразу несколько вопросов к обоим докладчикам. К первому. Почему
все-таки в данном предлагаемом гербе Георгий Победоносец повернут на восток,
хотя мы знаем, что на последнем гербе Российской империи он повернут на
запад? Первый вопрос.
Второй вопрос. Вы говорите о панславизме. Ну, действительно, скажем, флаг
Сербии бело-красно-синий, но есть же флаги США, Великобритании, Голландии,
Франции, Люксембурга, Чили, где те же самые цвета. При чем здесь панславизм?
Ко второму докладчику. Вы говорите, что двуглавый орел знаменует монархизм,
но возьмите чехословацкий герб времен социализма, возьмите любые другие гербы
восточноевропейских стран, возьмите герб Албании коммунистической, где
двуглавый орел на красном фоне, черный двуглавый орел с черной звездой. При
чем тут монархизм? Это была коммунистическая Албания. Поэтому это, в
общем-то, не совсем верная аргументация. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Вадимович, прошу Вас. Потом - Олег
Александрович.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Что касается поворота всадника, то в геральдике нет такого
понятия - поворот на запад или на восток. В геральдике есть понятия "поворот
направо", "поворот налево".
В России до 1856 года поворот всадника был именно такой, какой он сейчас на
нашем Государственном гербе. И только в результате реформы, проведенной под
руководством барона Кене, немецкого специалиста, который внес изменения,
очень большую редакцию, в российскую геральдику того времени под влиянием
немецких образцов и традиционных немецких геральдических правил, всадник был
повернут, что называется, по-геральдически, то есть развернут в правую
сторону.
Поэтому в настоящее время мы сочли возможным дать поворот всадника
традиционный, российский, существовавший в российской геральдике на
протяжении всего времени до 1856 года и при Александре III.
Теперь что касается Вашего второго вопроса - насчет цветов. Но дело в том,
что действительно в геральдике набор цветов настолько ограничен, что,
естественно, те или иные цвета могут встречаться в разных государствах. Но
когда мы говорим о панславянской системе... Это уже очень специальный вопрос:
существует определенное сочетание цветов и порядок их расположения для
определенных стран.
Я уже говорил о том, что есть панарабская система, куда входят арабские
государства с определенным набором и расположением цветов на полотнище.
Действительно, существует система панафриканская и так далее. Что касается
панславянской системы, то она связана не просто с похожими цветами на
государственных флагах.
Дело в том, что в 1848 году, когда состоялся общеславянский конгресс, было
принято решение. И те славянские государства, которые в тот момент начинали
борьбу за свою независимость, использовали российский флаг в качестве
геральдической основы. Именно поэтому и на флаге Сербии, и на флаге Боснии, и
на флагах Словении и Словакии - сочетание цветов белого, синего и красного в
разном порядке, но за основу взят российский флаг. И даже флаг Болгарии, где
полоса средняя не синяя, а зеленая, тем не менее тоже относится к этой
группе, потому что сознательно брали за основу российский флаг в период
русско-турецкой войны 1877-1878 годов в связи с освобождением Болгарии. И на
нем была сознательно, чтобы уйти от абсолютной похожести, синяя полоса
убрана, заменена на зеленую. Именно поэтому и правомочно говорить (и говорю
не только я, это общепринятая вещь) о системе панславянских флагов. И вот в
этой системе позиция российского флага есть и будет, и уйти от этого, я
считаю, невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Александрович, прошу Вас.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые товарищи, что касается герба двуглавого, который нам
предлагается сегодня, то у нас есть полное основание относить его к
монархическим знакам - знакам самодержавной власти.
Дело в том, что нам предлагается не просто двуглавый орел (это двуглавый орел
со скипетром и державой), а эмблема монархической, самодержавной власти. Три
короны над головами - то же самое. В Австро-Венгрии, когда "уходили" тоже от
герба, и в тех странах, которые вы назвали, убирали эти атрибуты власти. Да,
есть орлы в символике очень многих государств, но этих атрибутов власти
просто не было. Я обращаю ваше внимание на то, что первое республиканское
правительство, которое было у нас, Временное правительство, орла избавило от
всех этих символов. Посмотрите "керенки" и что на них изображено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Шестой микрофон.
ТУИНОВ Е.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос не только к нашему гостю, но и к коллеге депутату, но давайте
забудем о том, что вы специалисты, что вы подготовились. У меня вопрос к вам
как к гражданам. Все-таки герб, флаг, гимн - это еще и символы, под которыми
сплачивается народ.
Я так понимаю, что сегодня зал "раскололся", и, наверное, ни под тем, ни под
другим символом нам народ не сплотить. Может быть, надо подумать о чем-то
другом. Как вы думаете: под тем, что предлагает наш гость, или под теми
символами, которые предлагает коллега депутат Шенкарев, сплотим ли мы народ?
Ведь смотрите, старый наш гимн, о чем там пелось: "Сплотила навеки великая
Русь". В любом случае нам под этим флагом идти в завтрашний день. Я прошу
ответить на этот вопрос, как граждан вас прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, вопрос вдвойне.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Значит, первое. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы дать
только маленькую ремарку. Когда мы говорим о том, что государственные знаки
что-то символизируют, надо иметь в виду, что прежде всего они являются
опознавательными знаками государства. Именно в таком качестве они и
появляются. Затем появляется второй ряд, появляется ряд уже символический, то
есть когда тот или иной символ приобретает определенное значение. Если мы
говорим о том, какие символы могут сплотить, то я считаю, что могут сплотить
символы, которые имеют исторические корни, исторические традиции. Герб,
имеющий пятисотлетнюю историю, и флаг, имеющий трехсотлетнюю историю, - это
то, что может сплотить, потому что Россия не страна "третьего мира", не
постколониальная страна, для которой нужно придумывать новые эмблемы. Россия
имеет право иметь свои эмблемы, которые у нее были столько столетий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А. Вы абсолютно правы, говоря, что символика государственная,
которая принимается, должна действительно объединять нацию. Это абсолютная
истина.
Я беседовал со многими специалистами по геральдике нашей страны. Материалы, в
которых дан анализ и того и другого закона, вам были здесь розданы. По моей
инициативе делалось заключение специалистами наших академических институтов
истории. Здесь вопрос больше даже не по сути символики, не по содержанию, как
я его понимаю, а вопрос, вообще-то говоря, по процедуре: как нации обрести
символику в столь сложное время.
Что говорят специалисты? Специалисты по геральдике говорят так: когда нация
пыталась обрести новую символику, находилась в состоянии перехода в новое
качество, то создавалась обычно комиссия национальная. Так, кстати, поступило
и Временное правительство. Правда, так сказать, создавалась национальная
комиссия, представляющая все силы, которые есть в обществе. В данном случае,
если наш вариант рассмотреть, то это могла бы быть комиссия, куда бы вошли
представители от Федерального Собрания - от обеих палат, куда бы могли войти
представители Президента, Правительства, Конституционного Суда,
общественности, наших научных центров, которые занимаются геральдикой
профессионально. И вот эта комиссия могла бы предложить нации или объявить
конкурс на символику. Ведь бывает в истории так: художник, живущий где-то в
Благовещенске, где-то очень далеко от Москвы, может предложить символику,
которую потом примет вся нация. Это было бы, наверное, самое мудрое.
Мы сегодня столкнулись с тем обстоятельством, что нам одной стороной просто
навязывается символика. Вы это ощущаете сами. Вот здесь, на трибуне, с
которой я говорю, она представляется явочным порядком. Хотя в Конституции
говорится, что у нас символика определяется законом, а не указом. Она явочным
порядком представлена на тех монетах, которые у вас сейчас находятся в
карманах, на деньгах и так далее. Поэтому лучше бы было пойти именно по
такому пути, который нам рекомендуют и специалисты. Причем есть и другие
предложения - и по гимну, и по флагу тоже, которые имеют национальные корни.
Здесь очень много различных предложений. Надо искать такое предложение,
которое бы действительно объединяло. Я согласен с Вашей точкой зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос сразу к двум докладчикам. Хотелось бы, чтобы Олег Александрович
все-таки пояснил. Ведь, с одной стороны, он обвиняет в том, что двуглавый
орел - символ, так сказать, императорской власти, символ империи. Но если мы
обратимся к истории, то поймем, что он пришел во времена Ивана III, когда
самой империи-то не существовало.
И сразу же в этом контексте вопрос ко второму докладчику. В выступлении
депутата Михайлова прозвучало, что символы, которые изображены на гербе -
скипетр и держава, а также корона, по сути дела, не являются символами
империи, а просто дань уважения традиции герба, дань уважения историческим
традициям. Мне хотелось бы, чтобы Вы более четко и ясно пояснили это, потому
что большинство сидящих здесь, в зале, против орла как такового не выступают,
а выступают против этих символов.
Уважаемые друзья-депутаты! Я в данном случае обращаюсь именно к коммунистам,
товарищам коммунистам. Я никоим образом не умаляю заслуги того герба, который
просуществовал 70 лет, и с настоящим уважением к нему отношусь, но все-таки
двуглавый орел насчитывает не 70 лет, а имеет тысячелетнюю историю, и просто
так зачеркнуть его мы не имеем права.
Теперь что касается флага. Ведь под трехцветным знаменем, которое является
Государственным флагом Российской Федерации, наши войска и заходили в Париж,
когда разбили Наполеона, и защищали Севастополь. И также я считаю, что
красные знамена, которые наши солдаты подымали во время атак во второй
мировой войне, заслуживают уважения. Поэтому я бы хотел сказать, что можно
найти такое решение: оставить Государственным флагом России трехцветное
знамя, а все флаги нашей армии должны быть красного цвета, то есть как те
исторические знамена, под которыми проливали кровь наши деды, отцы и
отстаивали независимость нашей Родины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Первый микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Что касается Ивана III и его политики, то я обращаю вас в то
далекое время. Дело в том, что наше русское государство при Иване III Великом
стало по территории и по своему весу в Европе, по сути дела, крупнейшим
государством. Это было самое крупное государство. Иван III очень ревностно,
может, даже более ревностно, чем нынешние наши правители, относился к роли
России в Европе. Он не считал возможным для себя хоть в чем-то уступить
западным правителям. Он вводит, я еще раз повторюсь, европейский золотой
дукат из Венгрии, он вводит титул. Фактически это было переходное время от
самодержавной власти к империи, и он реализует эту задачу. Он понимает, что
Россия будет существовать дальше как империя. Поэтому он и берет этого
двуглавого орла - это такой чисто имперский подход был у Ивана III. Поэтому
сегодня мы и рассматриваем этот знак - двуглавый орел - как знак
самодержавной власти, знак империи, знак императора.
Я вам даже расскажу такой любопытный эпизод. Когда ему император Священной
Римской империи послал попугая, который в Африке водится и который тогда в
Европе был очень редкой птицей, то он ему кречета послал - дескать, у нас
тоже есть редкие птицы. Иван III ни в чем не уступал императору Священной
Римской империи, не считал возможным для себя ни в чем уступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Владимович, Вы добавите? Прошу Вас.
ВИЛИНБАХОВ Г.В. Что касается геральдического знака двуглавого орла, то он
фигурировал в качестве символа Российского государства независимо от формы
этого государства. Это был герб Великого Княжества Московского, это был герб
Царства Московского, Российской Империи и Российской Республики. И вы знаете,
что до принятия нового герба РСФСР двуглавый орел также продолжал
использоваться в качестве государственного герба на официальных печатях.
Атрибуты, которыми он снабжен (это именно атрибуты), и снабжение атрибутами
также имеют свою историю. Их наличие в данном случае в Государственном гербе
республики не противоречит действующим и существующим нормам, правилам и
имеет определенное количество международных прецедентов. Вспомните
государственный герб Финляндии, которая сохраняет свой исторический герб.
Вспомним гербы Польши, Чехословакии, Венгрии - вы там также увидите короны,
которые не являются атрибутами императорской власти, а являются историческими
знаками, указывающими на исторические традиции. Российский двуглавый орел с
его атрибутами - это знак, это символ России, максимального ее могущества. И
Россия сегодня, я считаю, имеет право иметь именно этот государственный герб
с этими атрибутами.
И маленькая историческая справка к вопросу об атрибутах. Мы говорили (и в
документах, которые вам розданы, сказано), что работа по подготовке
геральдических знаков - это не то, что было сделано и подготовлено
непосредственно в течение последнего года. С 1990 года шла большая работа, в
которой принимали участие представители самых разных политических направлений
в рамках государственной комиссии по вопросам геральдики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно вопросов, коллеги? Давайте перейдем к
обсуждению. Мы на это потратили уже достаточно много времени. Прошу высказать
точки зрения. Первый микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты! Я одну фразу только скажу, поскольку мой
оппонент затронул Финляндию с ее старыми гербами. Недавно мне удалось узнать
точку зрения финских геральдистов на эту проблему. Они с удивлением смотрят
на ситуацию в России и говорят: неужели вы (а Финляндия входила в состав
Российской Империи), неужели вы восстановите этого двуглавого орла у себя?
Даже финские геральдисты поражаются нашим этим всем казусам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ЛАХОВА Е.Ф. Иван Петрович и уважаемые депутаты! Может быть, все-таки данный
закон сегодня снимем с рассмотрения? Для принятия этого закона надо 300 с
лишним голосов. Мы столько теряем времени, Иван Петрович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы времени не теряем.
ЛАХОВА Е.Ф. Поставьте данный вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, Вы неверно трактуете статьи
Регламента, я должен Вам сказать, хоть Вы и руководитель фракции "Женщины
России". Позвольте, коллеги, приступить к обсуждению данного вопроса, а
дальше мы уже будем работать строго по Регламенту.
Позвольте предоставить слово депутату Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Следующим выступит депутат Никонов Вячеслав Алексеевич. Что?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь не написано, что от фракции. Пометьте,
пожалуйста, кто выступает от фракции. Вот Никонов написал: "От Партии
российского единства и согласия".
Три минуты, прошу Вас, чтобы мы могли все...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я уложусь во время.
Екатерина Филипповна, тогда теряет смысл нам здесь находиться, если Вы
говорите "вот такое обсуждение". Так это и хорошо, что такое обсуждение, что
есть разные позиции. Что же, мы пришли в парламент обязательно "за"
голосовать? Проголосуют "против" - это тоже решение. Это и есть решение. Мы
должны уйти от этого времени, когда если собирались, то голосовали и все
уезжали по домам. Ну, кому нужно это подымание рук? Подымали так, и рухнула
страна. Уж лучше вот так, но стоим, так сказать. Здесь будут спорить,
конечно. Единственное, что меня удивляет, - это когда пытаются навязать
искусственный символ. Вот некоторые фанатично заявляют: "Был орел - оставим
орла", другие - "только серп и молот".
Я бы сейчас отложил вопрос о гербе, давайте сначала по музыке договоримся.
Ведь здесь большинство согласно: мелодия Гимна Советского Союза. Почему? Мы
родились при этом, мы другого не знали, большинство депутатов и избирателей
при этом выросло и это поддержит. Почему бы по частям не принять? Пусть с 1
января 1995 года снова в 6 утра и в 12 ночи звучит эта мелодия, чтобы всех
вдохновляло. Это одно уже. На этом мы все сойдемся, и для нас это будет
хорошо. (Аплодисменты.)
Второе - флаг. Это главное. Герб ведь не главное, герб нужен был на карете
помещику, дворянину - выязжая, показать. Это не столько символ государства...
Вот о флаге давайте договоримся. Естественно, надо взять из исторических
флагов. Совершенно новый придумывать было бы смешно. Этот явно не устраивает
всех. Об этом тоже можно договориться, что его надо снять. Но какой повесить?
Можно решить, допустим, вернуть старый красный, может быть, опять это не
вызовет у всех особого восторга. Его можно вернуть, но куда? В Вооруженные
Силы. И это будет компромиссом. Российская армия будет иметь боевым знаменем
и символом красный флаг, который и был в Советском Союзе. А сейчас предлагаю
взять флаг или черно-желто-белый, или Андреевский.
Я предлагаю Андреевский как наиболее безобидный. Потому что про
черно-желто-белый опять скажут "что-то там имперское" те, у кого
антиимперские настроения. Действительно, там есть моменты, связанные с
православием, с монархией. Согласен. Но Андреевский - самый безобидный флаг:
белое полотнище и крест-накрест - две синие полосы. Это был флаг
Военно-Морского Флота России. Ведь можно найти и здесь компромисс? Потому что
иначе мы будем топтаться на месте, и это в определенном смысле нас всех
унижает. Страна не может определить свою символику, понимаете? Это - как бы
родители, которые не могут договориться, какое имя дать ребенку. Как
вообще-то в брак вступили, если даже не могут договориться, какое имя будет
носить ребенок? Так и депутаты!
Если нас сюда послал народ, а мы не можем договориться о том, какой будет
флаг у государства, парламентом которого мы являемся, то это будет выглядеть
немного странно: простую вещь не могут решить!
Значит, надо найти то, что нас соединяет, понимаете? Если кого-то раздражает
герб сейчас, давайте это оставим. Или по хрущевскому варианту пойдем - серп и
молот в сельских районах будет гербом страны, а в городах - двуглавый орел.
Ну что делать? Это как-то объединит. Селянам больше нравятся колосья пшеницы,
серп и молот. В городах люди больше связаны с империей (но это я так, в шутку
сказал). Все равно надо найти компромисс.
Например, нашу фракцию устраивает и тот и другой герб - вот позиция ЛДПР.
Ради Бога. Мы согласны с тем, чтобы этот флаг убрать. Черно-желто-белый?
Голосуем "за". Белый с синими полосами крест-накрест - Андреевский? Мы "за".
Другого мы не видим. Потому что все остальное - это вариации.
Мелодию Гимна Советского Союза восстанавливаем. А с гербом решите. Мы, ЛДПР,
вам говорим: мы проголосуем и за тот, старый, который был, и за имперский. Но
лишь бы найти согласие в стране! Мы же через это делим всех нас искусственно
на какие-то части: православные, имперские амбиции, коммунисты, левые,
демократы. Мы же сами здесь должны договориться!
Я предлагаю сегодня принять решение только о мелодии. В начале января, когда
отдохнем после каникул и если нам позволят еще раз собраться, примем решение
о флаге. И в феврале "созреем" до герба. И будет вопрос решен. Но нельзя нам
откладывать, как об этом Екатерина Филипповна сказала: "Отложим, и все". Ну,
тогда мы вообще ничего не сможем решить.
Поэтому предлагаю разделить: сегодня решить только об одном - о мелодии, в
январе - о флаге, в феврале - о гербе. ЛДПР поддержит любое компромиссное
решение, чтобы сдвинуться с мертвой точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Вячеславу Алексеевичу Никонову.
Подготовиться Олегу Орестовичу Миронову.
НИКОНОВ В.А. Уважаемые депутаты! Мы обсуждаем вопрос действительно очень
непростой. Проблема символики - это проблема все-таки большого шага к
национальной консолидации, к тому, что нам действительно сейчас нужно.
Вопрос этот во многом исторический. Как доктор исторических наук, я могу вас
уверить, что история - это наука неточная и в ней возможны всякие
интерпретации. Здесь много спорили о том, были ли флаги Киевской Руси красные
и черные. Я могу сказать, что это вопрос, на который нет ответа. На самом
деле в летописях чаще используется слово "черный". Но скорее всего это было
после переписи, где терялись буквы: "черный" - "чермный" и так далее.
Александр Якимович Дегтярев, профессор, на труды которого Георгий Вадимович
ссылался (это человек крайне порядочный, я думаю, что на его позицию можно
полагаться), не дает окончательно ответа на этот вопрос. На его мнение можно
полагаться, я думаю, и потому, что он являлся заведующим идеологическим
отделом ЦК КПСС, заподозрить его в предвзятости вряд ли можно. (Выкрики из
зала.)
Что касается двуглавого орла, конечно, это не византийский символ. Сейчас
серьезные историки этого не оспаривают. Это действительно символ, пришедший с
Запада. Но все-таки на протяжении пяти веков это был российский символ. Он
родился в конце XV века. Ровесник Кремля. Кстати, Кремль, хотя и был построен
итальянцами в то же время, от этого не стал менее русским. Двуглавый орел не
был имперским символом в тот период, когда создавался. Потому что заподозрить
Ивана III в том, что он создавал империю, абсолютно невозможно. Двуглавый
орел был в значительной степени и символом евразийства России (еще до того,
как родился сам термин "евразийство").
Вспомните известное выступление в Государственной Думе Петра Аркадьевича
Столыпина, который, обосновывая приоритетность нашей восточной политики,
говорил, что, если нашему двуглавому орлу отрубить одну голову, от этого он
не станет одноглавым орлом, он просто истечет кровью. Это действительно
символ российского евразийства.
В то же время многие представители Партии российского единства и согласия
исходят из того, что, безусловно, нынешний российский двуглавый орел содержит
в себе имперские и монархические символы, которые им, как республиканцам,
претят.
Что касается флага, Петровского флага, который висит над Иваном Петровичем,
то, на наш взгляд, это достаточно бесспорный флаг. Это флаг, под которым
российские Вооруженные Силы - Россия добивалась очень многих побед. А если мы
будем искать флаг, под которым не совершалось никаких преступлений и позора,
то я боюсь, что мы такого флага не найдем нигде в мире. Первой
республиканской символикой, о которой здесь тоже говорили, все-таки была
символика, связанная с петровским флагом и с декоронованными орлами.
Гимн. Ну, я, в отличие от Олега Александровича, могу, наверное, напеть Гимн
Российской Федерации, я не вижу здесь большой проблемы. Но я, к сожалению, не
могу его напеть, поскольку в гимне нет слов. И говорить об одобрении гимна, у
которого нет слов... В принципе любое музыкальное произведение, если
предполагает слова, должно их иметь, иначе очень трудно оценить, насколько
оно хорошо. Поэтому мне представляется, что гимн, безусловно, надо утверждать
только со словами.
И последнее. Вопрос о том, как использовать флаг и гимн. К сожалению, и в
одном и в другом законопроекте существуют предложения, которые очень
ограничивают возможность использования наших флага и гимна. Не только в
кабинетах депутатов. Я лично не вижу ничего плохого, когда, скажем, наш гимн
исполняется на футбольных матчах, что будет невозможно после принятия этого
закона. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы люди на праздник могли вывесить
наш флаг на своем доме, что будет невозможно после принятия этого закона. Я
уверен, что наш патриотизм нисколько не пострадает, а, наоборот, окрепнет,
если мы расширим, значительно расширим сферу применения наших флага и гимна
по сравнению с тем, как это определено в законопроектах. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется Олегу Орестовичу
Миронову. Подготовиться депутату Семаго Владимиру Владимировичу.
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Государственная символика должна олицетворять величие и
мощь России. Она должна иметь исторические корни. И государственные символы
должны восприниматься общественным мнением. Каждый гражданин России должен
быть горд тем, что именно такие символы имеет его страна. Если же с этих
позиций посмотреть на предлагаемый государственный флаг Российской Федерации,
то Государственная Дума первого созыва (не пятая Государственная Дума, мы по
Конституции Государственная Дума первого созыва) покроет себя вечным позором,
если в канун 50-летия Победы над фашистской Германией утвердит в качестве
государственного флаг, который был поднят предателем Власовым, боровшимся
против собственной страны. Приняв такой флаг, мы оскверним могилы советских
воинов, которые сражались под Красным знаменем, освобождая Россию, Европу и
мир от фашистской чумы. Мы унизим ныне живущих ветеранов, которые никогда не
могли бы себе представить, что 50-летие Победы будут отмечать под власовским
флагом. Поэтому я полагаю, что такой флаг не может быть государственным
символом России.
С правовой точки зрения здесь есть определенные проблемы, потому что описание
данного флага было утверждено Съездом народных депутатов Российской
Федерации, и описание этого флага имелось в Конституции Российской Федерации
1978 года с последующими дополнениями и изменениями. Но эта Конституция была
растоптана, она была расстреляна, она была отброшена. Почему же
государственный герб, который был также описан в этой Конституции, сломан,
выброшен, а флаг остается. Где же логика? Поэтому и с точки зрения правовой
можно считать, что Конституция отменена, все ее символы ушли в историю.
Что касается герба, то здесь ситуация достаточно интересна с правовой точки
зрения. Указом от 30 ноября прошлого года Президент Российской Федерации
утвердил Положение о Государственном гербе Российской Федерации тогда, когда
действовала Конституция Российской Федерации 1978 года, где было описание
герба нашей страны. То есть Конституция была отброшена, но это происходило за
две недели до принятия новой Конституции (12 декабря состоялся референдум), в
которой сказано, что государственная символика утверждается федеральным
конституционным законом. Следовательно, Президент не только не посчитался с
действующей в то время Конституцией, он не посчитался и с той Конституцией,
которую он выносил на референдум, выразив свое неуважение к народу, к его
мнению. Поэтому я полагаю, что данные символы не могут быть приняты
Государственной Думой.
Второй законопроект представлен депутатом Шенкаревым. Я призываю депутатов
проголосовать против проекта закона о государственной символике,
предлагаемого Президентом и прошу проголосовать за законопроект, предложенный
депутатом Шенкаревым. Но мы, реалисты, видимо, понимаем, что 300 голосов не
наберет ни один, ни второй закон. Поэтому если мы проголосуем против
законопроекта Президента - это будет означать, что мы его указ о
Государственном гербе Российской Федерации признаем как утратившим
юридическую силу. И после этого голосования такая символика, по крайней мере,
с той трибуны, с которой мы выступаем, должна исчезнуть. И, видимо, придется
создать согласительную комиссию и искать, может быть, третий вариант, если
первый и второй, обозначенные в представленных законопроектах, не будут
приняты Государственной Думой. Но та символика, которая предлагается
Президентом, оскорбляет национальные чувства россиян, она перечеркивает
историю России после октября 1917 года, историю, на которой воспитывались
поколения людей, которые хотят социальных гарантий...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Олег Орестович.
МИРОНОВ О.О. ...которые хотят социалистических принципов справедливости.
Поэтому я предлагаю голосовать против законопроекта, предложенного
Президентом Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, согласно нашему Регламенту в первую
очередь слово предоставляется представителям фракций, поэтому фракции прошу
определиться, пометить мне письменно (даже из этого списка), кто представляет
фракцию.
Я предоставляю слово уже объявленному Владимиру Владимировичу Семаго. От
фракции Аграрной партии России подготовиться депутату Вершинину. (Шум в
зале.) Аграрной.
СЕМАГО В.В. Кто аграрник? Нет, нет. Я попрошу прекратить выкрикивать из зала.
Это недопустимая форма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он выступает в личном качестве.
СЕМАГО В.В. Ну, как депутат Государственной Думы, если можно так выразиться.
Мне понравился тезис защитника президентского проекта, который однозначно нам
сказал, что ничего здесь страшного нет, что власовцы выступали под этим
флагом и демократические силы тоже. Так сказать, хорошая компания. Я считаю,
что вы здесь абсолютно не правы были, его критикуя. Это нормально.
Меня немножко волнует вот какой момент. Мы все с вами забываем, что
разговариваем сегодня не о геральдических тонкостях. Я с уважением отношусь к
коллеге Никонову, но, наверное, это не та трибуна, где нужно обсуждать эти
тонкости.
Давайте вспомним с вами: когда уходил этот символ? Он уходил в тяжелейшее для
страны время. Никто из нас, к счастью, уже не помнит людей, которые сидели в
окопах, завшивленные, никто из нас не помнит тех демонстраций, голодных
бунтов в Петрограде. И старая символика, которая ушла, ушла не потому, что
она была геральдически несовершенна, и не потому, что в Албании ее принимают.
Она ушла потому, что была ненавистна как символ.
Что произошло в 1991 и в последующие годы. Возрождался антикоммунистический
символ. Наиболее яркий... Я попрошу меня не перебивать, Вы же не женщина, это
женщины могут перебивать, Вы же... Или я ошибаюсь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Вас-то не выбить из колеи, Вы мужчина, продолжайте.
СЕМАГО В.В. Прошу прощения, можно? Потому что прерывают, это же все
марычевская школа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь.
СЕМАГО В.В. Я прошу еще раз прощения за эту реплику. Так вот, я хочу вам
сказать, что мы говорим о политике на сегодняшний день, и совершенно нет
основания нам с вами вступать в некую полемику о высоте, так сказать, нашей
исторической культуры. Нет, речь идет об обыкновенной политике. Была волна
антикоммунизма, нужно было заменить те символы, которые ненавистны были
людям, сегодня приведшим страну к ее нынешнему положению, и они сделали самое
оптимальное из того, что могли. Думать они не могли в силу определенных
обстоятельств и способностей и взяли первое попавшееся - с дерева сняли и
положили... Вот откуда взялся этот символ.
Далее началось более страшное, далее наступила эпоха, которую можно назвать
эпохой демократического конформизма, когда вот эта птичка появилась везде, в
том числе на деньгах, когда мне говорят: Вы знаете, удостоверение нельзя было
не взять, потому что билеты в кассе не продают, вот все и взяли это
удостоверение с птичкой. И все делают вид, что вроде как ее и нет, вроде она
есть - и нет ее.
И если сейчас мы примем решение о том, чтобы не утверждать указ Президента,
мне хочется посмотреть, как будут реагировать некоторые представители властей
предержащих, станут они эту символику снимать или нет, или мы опять будем
делать вид, что ничего не произошло. Знаете, как та кухарка, которая
занимается любовью с дворником на кухне и в это время еще лук режет. Делает
вид, что ничего не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, ну от Вас я такого не ожидал.
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, это не мое высказывание, это я цитирую
классика. Конформизм имеет только одно лицо: отсутствие лица, понимаете,
когда все прячут его и говорят, что ничего не происходит. Все нормально, у
нас все в порядке! Мы тысячу раз так делали. Вспомните наше решение по Чечне,
когда мы полгода назад его принимали. Мы могли настоять на том, чтобы
чеченский вопрос был решен более органично. А мы сделали здесь вид, что
ничего не происходит: Сергей Михайлович? Ну давайте поручим ему и Президенту.
Опять конформизм, опять вот это нежелание что-либо свершить самим. Опять
желание уйти от этого вопроса. Сегодняшний вариант с законом о недрах. Что,
мы не знаем что ли истинную подоплеку? Знаем, мы знаем, что избиратели ждут
этот закон. Мне вчера звонил один избиратель и сказал, что честные нефтяники
будут недовольны, если я выступлю за ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, Вы забылись, мы другой закон
обсуждаем.
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, Иван Петрович, Вы не так часто мне даете
высказаться. Я заканчиваю свое выступление. Я говорю о конформизме в чистом
виде. И вот то, что происходит сейчас: если мы остановимся на этой позиции и
сделаем вид, что ничего не произошло, что нам насильно навязали эти символы,
и мы останемся при них, то можно будет совершенно справедливо упрекнуть нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, я прошу только не ссылаться
на классиков. Если из "Петра Первого" Алексея Толстого начать некоторые места
здесь озвучивать с трибуны, то вы знаете, что будет?
Слово предоставляется депутату Вершинину Василию Федоровичу. Подготовиться
депутату Очину Олегу Федоровичу от "Новой региональной политики".
ВЕРШИНИН В.Ф., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты, сегодня мы обсуждаем символы нашей государственной
власти. И само собой разумеется, я поддерживаю призывы тех, кто исходит из
одной позиции: эти символы должны сплотить наш народ. Он и так разъединен, и
это разъединение с каждым днем усиливается. Я думаю, что если не все, то по
крайней мере подавляющее большинство не желает, чтобы этот процесс
углублялся. Я просто как гражданин России задумываюсь: могу ли я вот так
пренебречь нашей историей последних 70 лет, нашим красным флагом, гимном, с
которыми все мы выросли, с которыми наши отцы и братья шли на фронт и умирали
там? Нет, не могу. Но и в то же время могу ли я вот так просто отбросить
символы тех столетий, тысячелетия, той России? Наверное, это тоже будет
неправильно.
Поэтому на сегодня я против одного: чтобы нам насильно вопреки Конституции,
вопреки законодательным нормам навязывали какой-то символ. Даже если бы, я
этот символ одобрял я был бы против его насильственного навязывания. Видимо,
мы сегодня не сможем принять что-то конкретное, поэтому надо подумать и найти
компромиссный вариант. Не противопоставлять одно другому.
Я уверен, что даже на одном знамени можно, так сказать, разместить два
знамени. Надо подумать, как быть с гербами, как употреблять знамена в тех или
иных случаях. Надо, наверное, согласиться с тем, что можно принять на сегодня
гимн, хотя бы музыку, а затем поручить согласительной комиссии найти
компромиссный вариант. Я еще раз обращаюсь к вам с призывом не допустить,
чтобы эта тема послужила разделению нашего общества, нужно, чтобы она
послужила объединению России, а не ее разделению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Федорович.
Слово предоставляется депутату Очину Олегу Федоровичу, а дальше будем
советоваться по поводу прений. Есть записки.
ОЧИН О.Ф., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги, вопрос этот не обсуждался у нас в группе "Новая
региональная политика", поэтому я никоим образом не претендую на то, чтобы
представить мнение всей нашей группы. Однако я думаю, что мои мысли разделит
большинство группы.
Первое, что хотелось бы сказать. Нужна нам символика или нет? Я думаю, все
согласятся, что нужна и нужно принимать ее достаточно быстро, потому что мы
все недовольны тем, как мы живем сегодня - по указу. И кроме того, я думаю,
что нам грозит с символикой то же самое, что грозит стране, если мы не примем
законы о выборах. Здесь есть некоторые параллели.
Второе. Можно говорить и отстаивать тот или иной принцип исходя из
исторической правды, хотя история у нас, как известно, непредсказуема и мы
всегда найдем сторонников тех или иных политических приверженностей и среди
историков, и среди юристов, и все что угодно обоснуем и докажем в первую
очередь себе, но вряд ли - залу.
В этой связи мне кажется, что компромисс нужен. Но не тот "компромисс",
который, например, я видел на груди у одного из членов Совета Федерации,
когда вот на этом триколоре, как говорил предыдущий оратор, прикреплен еще
один красный флаг с серпом и молотом. Я думаю, что это не совсем компромисс,
это что-то из области экзотики. А нужен компромисс. Как его достигнуть?
Во-первых, здесь требуется механизм. Я глубоко убежден, что сегодня просто не
надо голосовать. Нам нужно обратиться к нашему Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе с предложением, а точнее, с поручением вернуться к
этому вопросу. Провести расширенное заседание этого комитета с
представителями всех фракций, уполномоченными отстаивать позиции фракции. В
обязательном порядке договориться с Советом Федерации, потому что, даже если
мы с вами по этому очень щепетильному вопросу придем к какому-нибудь выводу,
это не значит, что он будет автоматически одобрен Советом Федерации. То есть
это нужно делать консолидированно. Прийти обязательно (еще до входа в этот
зал) к какому-то консенсусу или итогу, после чего предложить: да, пусть мы
все разные, но у нас вот такой перечень предложений.
Давайте не строить иллюзий о том, что мы придумаем новую символику. Если
спросить меня, какой компромисс допустим, я бы сказал, что меня бы устроил,
например, триколор и Георгий Победоносец в качестве герба. Спорный вопрос?
Наверное, спорный. Но это уже шаг к компромиссу. Давайте искать на этом пути
возможность дальнейшего движения вперед.
И в итоге я хотел бы действительно предложить: сегодня прения прекратить и
обозначить сроки, когда мы вынесем этот вопрос. Я просил бы поставить это на
голосование и проголосовать. А нашему профильному комитету дать поручение
расширить количество его уполномоченных представителей. Представителям
профильного комитета вместе с Советом Федерации в срок, я бы назвал
(рискнул), до 20 декабря попытаться найти консенсус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Федорович.
Коллеги, никто не будет настаивать на продолжении прений?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по настоянию подкомитета по Регламенту на основании статьи
77 (часть шестая) Регламента, в которой говорится: "При отсутствии кворума,
необходимого для проведения голосования, председательствующий переносит
голосование на следующее заседание Государственной Думы" (кворум для
голосования - 300 человек, при регистрации - 234), я просто обязан перенести
голосование на следующее заседание, то есть на завтра.
Все предложения были высказаны. Полномочный представитель Президента здесь
присутствовал. Он может советоваться по этому поводу с Президентом. На этом
завершаем на сегодня данный вопрос. Нам предстоит только голосование. Вопрос
считается решенным.
Первый микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Иван Петрович! Я тоже согласен, хотя и был записан для
выступления. Единственное, что хочу сказать, вопрос все-таки сложный. Это
признали все выступавшие, и я разделяю эту точку зрения. Просьба к комитету,
к Владимиру Борисовичу, его коллегам и депутатам, которые будут участвовать,
предусмотреть все-таки и возможность постатейного голосования. Все-таки это
флаг, герб и гимн. Наверное, в чем-то мы найдем точки соприкосновения раньше,
а в чем-то позже. Чтобы весь закон не зависел от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я еще раз привлекаю ваше внимание к
тому, что полномочный представитель Президента присутствует в зале. Он
доложит ход обсуждения, видимо. И будет принято то решение, которое будет
принято. Привлекаю ваше внимание также к тому, что при голосовании
законопроекта о выборах депутатов Государственной Думы полномочный
представитель Президента присутствовал в зале и вроде бы согласился с нами
(мы с вами проголосовали в первом чтении этот закон), но Президент прислал
свои возражения, и они вам сегодня розданы. Он просит вернуться к
изначальному варианту законопроекта, который был им представлен. Поэтому
процедура есть процедура, будем ей строго следовать. Итак, завтра голосование
по этому вопросу. А сейчас мы идем дальше по повестке дня.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Максимовича Яковлева... Или мы это снимаем? Снимается.
О проекте федерального закона о бюджете Федерального дорожного фонда
Российской Федерации на 1994 год. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации министра транспорта Российской Федерации
Виталия Борисовича Ефимова. И содоклад по этому вопросу. Я чуть позже назову,
кто будет докладывать. Прошу Вас на трибуну, Виталий Борисович Ефимов.
ЕФИМОВ В.Б. Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект бюджета Федерального дорожного фонда Российской Федерации разработан
на основании Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР", порядка образования и
использования Федерального дорожного фонда, а также с учетом указов
Президента от 22 декабря 1993 года о формировании республиканского бюджета
Российской Федерации и взаимотношениях с бюджетами субъектов Российской
Федерации в 1994 году, а также о Федеральном дорожном фонде Российской
Федерации от 23 мая сего года.
Положения указов Президента Российской Федерации, рост инфляции,
продолжающийся спад производства потребовали коррективов в доходную часть
первоначального варианта проекта бюджета Федерального дорожного фонда в части
снижения доли, приходящейся на акцизы с продажи легковых автомобилей в личное
пользование граждан, на 700 млрд. рублей и доли, образовавшейся от невзимания
налогов на продажу горюче-смазочных материалов за пределы страны, примерно на
200 млрд. рублей. (Шум в зале.)
Исходя из изложенного, учитывая замечания и предложения Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам Государственной Думы и Контрольно-бюджетного
комитета при Государственной Думе, уточненный проект бюджета Федерального
дорожного фонда на 1994 год был сформирован по доходам и расходам. Их
величина составляет 4,1 трлн. рублей, что в сопоставимых ценах на 26
процентов меньше уровня прошлого года. (Шум в зале.)
Господа депутаты! Вы все ездите по дорогам, я бы просил послушать. Вопрос был
важным, мне тоже было интересно.
Расходы фонда планируются исходя из приоритета ремонтно-востановительных
работ на федеральных автомобильных дорогах, на которые с учетом затрат на
эксплуатацию техники расходуется 58 процентов фонда.
43 процента фонда направляется органам государственной власти субъектов
Российской Федерации в форме субвенций и дотаций на содержание автомобильных
дорог общего пользования. Размеры субвенций и дотаций предварительно
согласовываются с органами субъектов Федерации, вместе с тем состояние
доходов федерального фонда не позволяет в полной мере удовлетворить
потребность субъектов Российской Федерации. Предлагаемый бюджет федерального
фонда с учетом дорожных фондов позволит в 1994 году отремонтировать 35 тыс.
километров дорог и ввести около 6,5 тыс. километров дорог общего пользования.
Дефицит средств Федерального дорожного фонда усугубляется принятием
отдельными субъектами Федерации (Республикой Татарстан, Башкортостаном,
Чеченской Республикой) законодательных актов о направлении налоговых
платежей, предназначенных к отчислению в федеральный фонд, в территориальные
дорожные фонды, что противоречит федеральным законам, статьям 71 и 76
Конституции Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации рассмотрело и утвердило федеральную
целевую программу совершенствования и развития автомобильных дорог в
Российской Федерации - "Дороги России". Утверждение данной программы позволит
использовать ее при разработке проектов бюджетов Федерального дорожного фонда
и территориальных фондов, а также в целях контроля за целевым использованием
средств фондов и соблюдения институционных приоритетов в развитии дорожного
хозяйства.
Должен вам сообщить, что до сих пор по ряду причин не утверждено исполнение
бюджета федерального фонда за 1993 год. (По 1993 году докладывать?)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кратко? Или достаточно вы знакомы с этим, коллеги?
Прошу Вас, несколько слов.
ЕФИМОВ В.Б. Федеральный бюджет прошлого года по расходной и доходной частям
был сформирован вначале в пределах 440 млн. рублей. Фактически мы собрали 234
процента, то есть больше в 2,3 раза, чем было заложено. Это было связано с
теми инфляционными процессами в экономике страны, которые происходили. Но
если в сопоставимых ценах - он был на 27 процентов ниже уровня 1991 года. В
1993 году введено 6 тыс. километров, отремонтировано около 27 тыс. километров
и впервые в 1993 году мы начали принимать на баланс фондов
сельскохозяйственные дороги. Принято в 1993 и 1994 годах 35 тыс. километров
дорог, что, естественно, сохраняет эту сеть. И нашими планами
предусматривается принять 200 тыс. сельскохозяйственных дорог, которые
принадлежат колхозам и совхозам.
Я бы хотел отметить в заключение, что именно принятие парламентом страны в
1992 году закона о дорожном фонде позволило сделать реальный шаг к решению
традиционной для России проблемы бездорожья. Конечно, инфляция снизила
возможности фонда, но снизила на 30-35 процентов. Не как повсеместно по
стране в несколько раз.
Законы о дорожных фондах поставили задачу организации заново системы
управления. Разделена ответственность между регионами Федерации, между
заказчиками и подрядчиками. В 1995 году необходимо завершить переход на
конкурсно-подрядную систему, завершить создание контрольных систем по
качеству и использованию федеральных средств. Запланирован ряд мероприятий,
которые повысят эффективность применения фондов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Благодарю Вас. Присаживайтесь, пожалуйста.
Слово предоставляется депутату Шубе Виталию Борисовичу для содоклада. Прошу
Вас. (Шум в зале.) Нет смысла в содокладе? Все понятно и ясно? Вы хотите два
слова? Виталий Борисович настаивает: два слова. Прошу Вас.
ШУБА В.Б., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги! Первоначально представленный вариант проекта закона о
Федеральном дорожном фонде был рассмотрен Комитетом по бюджету, налогам,
банкам и финансам. Был высказан ряд принципиальных замечаний. Правительство
все эти замечания учло. И представленный ныне проект закона соответствует
рекомендациям, выданным Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам и
Комитетом по промышленности, строительству, транспорту и энергетике. И эти
комитеты предлагают принять представленный проект закона о Федеральном
дорожном фонде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Геннадий Алексеевич Алексеев согласен не
выступать с содокладом. Коллеги, есть необходимость открывать обсуждение?
Нет. Никто не настаивает? Нет. Спасибо.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона о
бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год. В
пункте 1 говорится о принятии закона в целом. Прошу голосовать. Идет
голосование. Будьте внимательны, коллеги.
Кто без карточек? Депутат Чернышев - за. Кто еще без карточек, коллеги, и не
успел проголосовать?
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
243 плюс 1 - 244. Принимается. Поздравляем разработчиков, вернее, тех, кто
работал над документом. Прошу переправить законопроект в Совет Федерации,
чтобы успеть к заседанию.
Комитет по экологии просит снять вопрос, который значится в повестке: о
проекте федерального закона об озере Байкал. Снимается. (Шум в зале.) Комитет
по экологии просит, Михаил Яковлевич Лемешев.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей", Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, Закон РСФСР "О государственной пошлине",
Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Наталии
Евгеньевны Фонаревой. Прошу Вас.
Содокладчиком будет Адриан Георгиевич Пузановский.
ФОНАРЕВА Н.Е. Уважаемые господа депутаты! Вашему вниманию представляются
поправки к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также
к иным законодательным актам в этой связи.
Надо сказать, что закон отработал два с половиной года. И отработал весьма
успешно. Он показал свою дееспособность. По состоянию на сегодняшний день в
стране федеральными органами исполнительной власти, которым был вменен в
обязанность контроль за соблюдением законодательства о защите прав
потребителей, общественными организациями потребителей, органами по защите
прав потребителей при местных администрациях рассмотрены и удовлетворены
заявления, просьбы и жалобы потребителей в количестве многих десятков тысяч.
Часть из них успешно прошла по судебной системе.
И надо сказать, что за такой короткий период своего действия Закон "О защите
прав потребителей" был удостоен внимания такого высокого собрания, как пленум
Верховного Суда Российской Федерации: в октябре этого года специально по
этому закону было принято расширенное постановление пленума Верховного Суда
Российской Федерации.
Поэтому изменения и дополнения, которые сегодня предлагаются вашему вниманию,
носят преимущественно уточняющий характер. Здесь нужно понимать, что сам
закон создавался в 1991 году, когда еще не все мы, может быть, четко
представляли себе все нюансы и особенности рыночной экономики. Кроме того,
после принятия закона, как известно, была принята новая Конституция
Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо внести ряд поправок
и принципиального, и редакционного свойства в этот закон. Поправки, которые
предлагаются к этому закону, имеют высокую степень сопряженности с теми
изменениями, которые вносятся в гражданское законодательство Российской
Федерации.
Характер вносимых изменений и дополнений касается ряда определений в
преамбуле закона, в частности понятий "обязательная сертификация" и
"безопасность товара (работы, услуги)". Группа поправок, в частности к статье
42, касается расширения прав и полномочий органов по защите прав потребителей
при местных администрациях. Согласно принятой Конституции это органы местного
самоуправления.
Третья группа поправок касается конкретизации компетенции и полномочий
федеральных органов исполнительной власти, в частности контроля за
безопасностью и качеством товаров, пресечения реализации товаров с истекшими
сроками годности и расширения прав по предъявлению исков в суды и арбитражные
суды в интересах граждан, потребителей, в том числе неопределенного круга
потребителей.
Внесены также поправки, уточняющие размер санкций, которые налагаются на
хозяйствующие субъекты и должностных лиц, они вводятся в гибкой шкале,
кратной определенным размерам минимальной оплаты труда. Очевидно, что старые
размеры штрафных санкций (скажем, на хозяйствующий субъект - до миллиона
рублей) мало кого из хозяйствующих субъектов в настоящее время могут
впечатлить.
Следующая группа поправок касается уточнения полномочий Правительства
Российской Федерации и связана с теми полномочиями самой Российской
Федерации, которые закреплены в статье 71 Конституции, определяющей эти
исключительные полномочия.
Вносимые дополнения и поправки регулируют важные отношения, которые связаны с
расторжением договоров купли-продажи либо с перерасчетами за потребителей с
исполнителями, изготовителями, продавцами, связанными с заменой товаров,
работ и услуг. Аналогичные дополнения внесены в третий раздел Закона "О
защите прав потребителей", который регулирует вопросы приобретения заказа,
тех или иных работ и услуг.
Еще одна группа поправок, достаточно существенных в условиях динамичной
инфляции, касается уточнения моментов и отсчета сроков для расчета убытков,
неустоек за просрочку исполнения требований потребителей или сроков
назначения новых требований.
В предлагаемом проекте уточнен также ряд положений, связанных с оперированием
такими понятиями, как сроки службы и сроки годности, в частности, они четко
дифференцированы по предъявляемым к этим понятиям требованиям, а также, что
особенно важно, по правовым последствиям.
Есть в предлагаемом проекте группа поправок, уточняющих отдельные положения
закона, связанные с судебной практикой защиты прав потребителей. Более четко
и полно отражен круг истцов, которые могут выступать в защиту прав
потребителей. Внесены также уточнения, касающиеся вопросов государственной
пошлины, в соответствующие нормы, как это положено сделать, и в Закон "О
государственной пошлине".
Есть ряд норм и положений, которые направлены на поддержку общественных
объединений потребителей. Есть также некоторые балансирующие статьи, которые
устанавливают ответственность и потребителя, его обязанность возместить
расходы изготовителя, исполнителя и продавца, если в ходе экспертизы было
установлено, что тот или иной недостаток товара, работ и услуг образовался не
по вине хозяйствующего субъекта, а по вине потребителя.
Группа изменений, предложенных к внесению в Кодекс об административных
правонарушениях в связи с изменениями в Законе "О защите прав потребителей",
касается более четкой редакционной увязки Кодекса об административных
правонарушениях, Закона "О защите прав потребителей", а также закона о
внесении изменений в действующее законодательство в связи с усилением
ответственности за незаконную торговлю.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что эти конструкции и поправки - уточняющего и
дополняющего характера. Ни одна из принципиальных конструкций закона не
меняется. Закон показал свою работоспособность. И последнее, что я хотела бы
подчеркнуть: принятие данного законопроекта не требует ни единой
дополнительной копейки затрат из государственного бюджета и ни одного
дополнительного государственного чиновника. Он будет реализовываться теми же
силами, коими реализуется и в настоящее время.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Наталье
Евгеньевне? Есть вопрос. Первый микрофон. Прошу Вас.
ВЕРШИНИН В.Ф., Я к Вам обращаюсь с таким вопросом. В первом чтении принят
закон о сельскохозяйственной кооперации, в котором был такой пункт. Ценовая
политика сельскохозяйственных кооперативов не рассматривается как
монополистическая деятельность (соглашения сельскохозяйственных
производителей по установлению цен, тарифов, скидок, накидок, ценовая
дискриминация нечленов) и не подлежит государственному регулированию на
основе антимонопольного законодательства.
Я был несколько удивлен: почему вы в своем законопроекте этот уже принятый
пункт, это принятое положение не учли и как вы собираетесь исправить эту
ошибку?
ФОНАРЕВА Н.Е. Я хочу сразу сказать и совершенно однозначно, что вопросы
ценового регулирования, связанные так или иначе с деятельностью монополистов,
не являются предметом данного закона. Это в той или иной степени является
предметом Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках". Данный Закон "О защите
прав потребителей", так же, как и поправки к нему, касается вопроса цен в той
части, в которой осуществляются перерасчеты за товар, работу, услугу либо при
расторжении договора купли-продажи или иного договора, если приобретенный
товар, работа, услуга не соответствуют предъявляемым требованиям, либо в том
случае, когда имеет место замена товара на товар другой марки, модели,
артикула или аналогичный товар либо исправление работ и услуг. То есть это не
предмет данного закона.
Это нормальная вещь. Ведь не случайно, что именно два закона -
антимонопольный и о защите прав потребителей - в высокой степени сопряжены,
скажем так, находятся в ведении одного государственного комитета. Это две
стороны одной медали, потому что конкуренция, которую надо развивать и
ставить на ноги, и монополистическая деятельность, которую следует пресекать,
если имеет место злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,
существуют не сами для себя.
И цель того законодательства заключается в том, чтобы потребитель на рынке
чувствовал себя нормально и имел действительно право реального свободного и
справедливого выбора. Другое дело, что антимонопольное законодательство
регулирует отношения как между двумя субъектами и группой хозяйствующих
субъектов, так и между хозяйствующими субъектами и потребителями, то есть
приобретателями чего-либо на рынке.
Законодательство же о защите прав потребителей - это специальное
законодательство, которое определяет соответствующие защитные конструкции
только для граждан-непрофессионалов, приобретающих товары, работы и услуги
для личных бытовых нужд.
Таким образом, если какой-то гражданин, потребитель или группа граждан
приобретают некий товар, работу, услугу по цене, которая их устраивает, то
они их приобретают. Если они считают, что эта цена несправедлива, что эта
цена завышена монополистом, они, естественно, имеют право апеллировать, в том
числе и к федеральным органам исполнительной власти, о наличии такой
несправедливости. Но вопрос этот уже будет рассматриваться не в рамках Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в рамках
антимонопольного законодательства, а также иного законодательства Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ВОЛКОВА Н.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
92-й округ, Кемеровская область.
У меня вопрос такого плана. Скажите, пожалуйста, чем Вы руководствовались,
применяя такие штрафные санкции, как 5 тысяч минимальных размеров оплаты
труда. Я считаю, что такой фискальный подход ко всем... У всех контролирующих
органов, начиная от налоговой службы и заканчивая пожарной безопасностью,
желание... Я считаю, что он просто противоречит всякому пониманию. У нас
промышленность на сегодня практически лишена всякого нового технического
оснащения. У нас железная дорога и упаковка товара, который транспортируется
по всей России, совершенно не соответствуют стандартам и не будут
соответствовать еще десятилетие, пока промышленность действительно не встанет
на ноги.
Я понимаю, что этот Закон "О защите прав потребителей" очень громко звучит,
но уж слишком дешев этот закон сам по себе по значимости. Например, у нас в
Кузбассе нет сегодня мыла и стирального порошка. Потому что у торговли нет
денег и оборотных средств, чтобы купить его в Москве на фабрике "Свобода".
Как вы защитите потребителя? Сегодня нужно ставить вопрос главным образом
так: защита прав потребителей в условиях рыночных отношений. Я понимаю, что
есть водка, есть прочее и прочее, то, что завезено из Китая и отовсюду, -
брак. Но если мы везем опять же из Москвы, из Ярославля телевизоры, которые
проходят такой дальний путь до Сибири по железной дороге, то представьте
себе, сколько там брака. И пункт, где указаны штрафные санкции, и особенно
там, где 50 процентов идет в федеральный бюджет, а 50 процентов - местным
органам власти, для того, чтобы именно этот орган развивался и существовал...
Я считаю, что он практически просто нарушает все права человека, гражданина,
трудящегося в любой сфере - как производства, так и обслуживания.
И я категорически прошу, уважаемые депутаты, не голосовать по этому закону и
направить его на доработку.
ФОНАРЕВА Н.Е. Можно отвечать, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
ФОНАРЕВА Н.Е. Давайте с вами еще раз внимательно вчитаемся в те строки,
которые непонятно почему вызывают возмущение. Во-первых, речь идет о
предельном размере штрафа, там есть замечательное емкое слово, состоящее
всего из двух букв - "до". До 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда -
штраф на хозяйствующий субъект.
А "от", простите, я позволю себе напомнить, - это от единицы, от одного
рубля. Что из этого проистекает? Этот предельный размер вполне сопоставим с
размерами хозяйственного оборота тех предприятий, которые производят и
реализуют товары, работы и услуги населению.
Наша практика наложения штрафов по Закону Российской Федерации "О защите прав
потребителей" по статистике 1992-1993 годов показывала, что, скажем, в 1992
году при предельном размере суммы штрафа в 1 млн. рублей средняя сумма штрафа
составила 200 тыс. рублей. И немногим более в 1993 и 1994 годах. При
рассмотрении конкретного размера штрафных санкций мы, конечно же, всегда
исходим из самых разумных соображений. Мы прекрасно отдает себе отчет в том,
что если завтра не будет изготовителя, исполнителя и продавца, то
действительно будет нечего потреблять. И одной из важнейших функций
Антимонопольного комитета является поддержка предпринимательства, прежде
всего, конечно, добросовестного предпринимательства. Но когда гонят,
извините, по стране вагонами брак, почему же потребитель должен продолжать
расплачиваться за это из своего кармана? Почему недоработки производства
должны оплачиваться из кармана людей при таком, извините, соотношении цен на
товары, особенно товары длительного пользования, и такой средней заработной
плате по стране?
Что касается вопросов товарного обеспечения и развития производства, это
очень важный вопрос, я с вами полностью согласна. Но в стране на сегодняшний
день нет ни одного закона (и не только в нашей стране, а во всех странах
мира), который разом бы мог решить абсолютно все проблемы. А та проблема
важная и архиактуальная, которую Вы поставили сегодня, касается выхода всей
страны из экономического кризиса. Я бы призвала господ депутатов все-таки
сосредоточиться на конкретных положениях конкретного закона по совершенно
конкретному кругу вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Евгеньевна.
Уважаемые коллеги! Позвольте пригласить для содоклада на трибуну Адриана
Георгиевича Пузановского. Прошу Вас. Есть необходимость в содокладе? (Шум в
зале.) Несколько слов скажет тогда.
ФОНАРЕВА Н.Е. Я бы хотела еще добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Наталья Евгеньевна, все, достаточно.
ФОНАРЕВА Н.Е. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, все, все. Прошу Вас.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., депутатская группа "Новая региональная политика".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Законопроект, который вы
обсуждаете, прошел все необходимые процедурные стадии, в том числе
конференцию и слушание, на которых были широко представлены субъекты
Федерации. Он прошел необходимые согласования между теми, кто инициировал
данный законопроект. В заключении, которое подготовлено рядом профильных
комитетов, отмечаются следующие важные моменты: закон не изменяется
концептуально, не изменяется предметность регулирования, закон улучшает
правовое регулирование отношений и прежде всего защиту потребителей. Комитеты
рекомендуют к принятию в первом чтении, полагая, что в пакете обозначены все
проблемы, которые позволят вам в дальнейшем принять свое решение об улучшении
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Уважаемые коллеги, если бы вы не возражали, мы могли бы перейти к
голосованию. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не настаивает на обсуждении? Нет. Спасибо.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы по
указанному вопросу. В пункте 1 значится: принять данный законопроект в первом
чтении. Прошу голосовать. В первом чтении, подчеркиваю, коллеги. Идет
голосование, будьте внимательны. Первое чтение.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Руда - за. Кто еще забыл
проголосовать? Прошу вас. Депутат Гнездилов - за.
Прошу, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
195 плюс 2 - 197. Не принимается.
Прошу готовить к первому чтению новую концепцию законопроекта.
Об итогах ваучерной приватизации в Российской Федерации. Доклад председателя
Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным
имуществом Владимира Павловича Полеванова. Содоклад председателя Комитета по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Сергея Васильевича
Буркова.
Четвертый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые депутаты, Иван Петрович, по-моему, мы
пропустили один из вопросов повестки дня - тоже о поправках к
антимонопольному закону. Но это другие поправки, их отдельно надо обсуждать.
И второе. Полеванов выехал, он будет здесь с минуты на минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы ничего не пропустили? Полеванов здесь. Прошу
Вас, Владимир Павлович Полеванов, на трибуну для доклада.
ИЗ ЗАЛА. А почему у нас опаздывают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не опаздывает, просто мы немножко с вами
задержались. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, новый председатель
Государственного комитета по управлению государственным имуществом... Прошу
вас. Сами проголосовали в повестке дня. (Шум в зале.)
Сколько Вам для доклада, Владимир Павлович?
ПОЛЕВАНОВ В.П. Минут 15. Потом смотрите. Я готов по любой схеме...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. 10 минут.
ПОЛЕВАНОВ В.П. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Разрешите предложить вашему вниманию некоторые итоги чековой
приватизации в России, которая была завершена 30 июня этого года.
Вспомним, в каких условиях принималось стратегическое решение о запуске
чековой модели летом 1992 года как способа стимулирования приватизационного
процесса в России. В 1986-1992 годах законами об индивидуальной трудовой
деятельности, о кооперации в СССР, о государственных предприятиях, об аренде
и многими другими были заложены основы правового поля для будущей
приватизации. В это время развивались и стали достаточно массовыми такие
новые формы собственности, как кооперативы, малые, семейные арендные
предприятия. Однако эти процессы не смогли помешать спонтанной
номенклатурно-бюракротической приватизации и не изменили экономическую
ситуацию в России. Поэтому три основных документа, принятые в 1991 - 1992
годах, стали закономерным продолжением начатых ранее процессов. Это закон о
приватизации от 3 июля 1991 года; программа приватизации, утвержденная
Верховным Советом в июне 1992 года, и Указ Президента от 14 августа 1992 года
о введении в действие приватизационных чеков в России.
На протяжении последующих двух лет были приняты десятки законодательных
документов, которые позволили завершить процесс чековой приватизации в июне
1994 года.
И критики, и сторонники российской приватизационной программы сходятся в
одном - ее количественный успех бесспорен и очевиден. Такого уникального по
масштабам и срокам разгосударствления собственности при минимуме социальных
конфликтов мировая история не знала.
Назову некоторые цифры. Приватизировано 80,6 процента предприятий, которые
подлежат приватизации. Малая приватизация охватила 72 процента... Количество
зарегистрированных акционерных обществ составило 76 процентов. Доходы от
приватизации составили 1 трлн. рублей. Введено в действие 148 миллионов
приватизационных чеков.
Как вы знаете, приватизация проходила в три этапа. Учитывая то, что времени
мало, я не буду останавливаться на характеристике этих этапов, поскольку они
общеизвестны.
Основным качественным итогом периода чековой приватизации стало формирование
в России широкого слоя частных собственников, что сделало российские рыночные
реформы необратимыми. Это главное. Через малую приватизацию в России прошло
более 102 тысяч предприятий, где появилось примерно полтора миллиона частных
собственников. Более 40 миллионов граждан России, пусть еще во многом и
формально, но тем не менее уже являются акционерами. В ходе чековой
приватизации в России появились принципиально новые институты рыночной
экономики, которых не было вообще. Это в первую очередь инвестиционные фонды,
в том числе чековые холдинги, нефтяные компании, финансово-промышленные
группы. Такие ранее неведомые понятия, как акция, дивиденды и многие другие,
стали привычными и обычными.
Пожалуй, одним из самых важных результатов чековой приватизации является то,
что пока еще слабый ручеек инвестиций, как отечественных, так и иностранных,
в приватизированные предприятия, постепенно растет, поскольку реальные
инвесторы не желают иметь дела с государственными предприятиями, сколь-нибудь
заметная часть акций которых принадлежит государству.
Но было бы ошибочным утверждать, что два года приватизации были временем
сплошных побед. Степень реализации целей, провозглашенных июльской (1992
года) программой приватизации, оказалась различной. Напомню, что главными
целями приватизации в 1992 году по программе являлись следующие.
Первое - формирование слоя частных собственников, содействующих созданию
социально ориентированной рыночной экономики, второе - повышение
эффективности деятельности предприятий путем их приватизации, третье -
социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры,
четвертое - содействие процессу стабилизации финансового положения, пятое -
создание конкурентной среды и содействие демонополизации экономики, шестое -
привлечение иностранных инвестиций. Наконец, седьмая цель - создание условий
и организационной структуры для расширения масштабов приватизации.
Если первую задачу - формирование слоя частных собственников - и седьмую -
создание оргструктур приватизации - можно считать выполненными практически в
полном объеме, то конкурентную среду (пятая задача) вполне удалось создать
лишь в оптовой и розничной торговле, строительстве, промышленности
строительных материалов, пищевой промышленности, в ряде отраслей транспорта.
Частично оказано содействие процессу стабилизации финансового рынка
(четвертая задача) за счет роста стоимости приватизационного чека и
отключения тем самым части денежной массы с потребительского рынка. Однако в
основном эту проблему предстоит решать при проведении денежной приватизации в
1995 году.
При решении шестой задачи удалось создать основные предпосылки для
привлечения иностранных инвестиций. Заложен фундамент для решения второй
задачи - повышения эффективности деятельности предприятий.
В то же время стало ясно, что попытка решения задачи социальной защиты
населения и развития объектов социальной инфраструктуры за счет приватизации
была отчасти преждевременной. В этой сфере оказалось возможным лишь создать
равный для всех граждан доступ к имуществу в ходе приватизации, однако не все
воспользовались предоставленными возможностями, так как были озабочены
поддержанием приемлемого уровня жизни. К основным издержкам первого этапа
приватизации можно также отнести: недостаточный приток реальных инвестиций
для приватизируемых предприятий, что сдерживало возможности
реструктурирования и роста производства; отсутствие значительных поступлений
в бюджет (их и не могло быть при наличии чеков, а также без продажи земли и
недвижимости); отставание развития общенормативной базы от развития
приватизационного законодательства и соответствующих изменений в реальных
отношениях собственности.
Были и прямые упущения. Не удалось восстановить управляемость государственным
сектором промышленности, потерянную в конце восьмидесятых годов в результате
безнадежных попыток расширить экономическую самостоятельность государственных
предприятий. Не удалось создать эффективные механизмы управления федеральными
пакетами акций, это еще предстоит создать. В некоторых случаях непродуманно
осуществлялась индивидуальная приватизация предприятий, входящих в единую
технологическую цепочку. Так, например, несмотря на ряд решений Президента и
Правительства, в результате недостатка финансовых ресурсов у
сельхозпредприятий большинство агроперерабатывающих предприятий (элеваторы,
мясокомбинаты и так далее) было приватизировано по второй модели, что
разорвало единый технологический цикл и создало дополнительных монополистов в
деревне. Не были предприняты необходимые шаги и по созданию фирменной сети
сбыта. В результате переработчики, пользуясь монопольным положением в
регионах, начали навязывать явно заниженные закупочные цены.
Единый в технологическом плане Красноярский алюминиевый комплекс, в задачи
которого входили добыча глинозема, выплавка алюминия, его последующий прокат,
был разорван на отдельные звенья. В результате при существующей налоговой
системе добыча глинозема и алюминиевый прокат в Красноярском крае находятся
на грани закрытия, в то время как работает лишь среднее звено - Красноярский
алюминиевый завод, выплавляя алюминий за счет привозного сырья и экспорта
алюминиевых чушек для проката.
Очень медленно осуществляется передача объектов социальной сферы на
приватизированных предприятиях, что связано с недостаточностью
финансирования. Из сказанного четко вытекают цели и задачи послечекового
этапа приватизации. Если результаты чековой приватизации носили
количественный характер, то новый этап должен привести к кардинальному
повышению качества приватизационного процесса.
Генеральной целью нового этапа должно стать усиление реального влияния
приватизации на экономику России. Это влияние будет осуществляться через
решение трех основных взаимосвязанных задач: наполнение бюджета за счет
оптимизации продажи госимущества, привлечение инвестиций в приватизированные
и приватизируемые предприятия и повышение управляемости экономикой через
управление государственными долями и пакетами.
Непростой задачей будет соблюдение баланса при решении первой и второй задач.
Необходимо при переходе к следующему этапу тщательно взвесить и учесть ошибки
предыдущего этапа, с тем чтобы новое движение вперед было более
последовательным и эффективным. Все. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать подробно? Мы уже обсуждаем это
не первый раз.
ИЗ ЗАЛА. Будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько отведем времени?
ИЗ ЗАЛА. Полчаса!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полчаса не имею права. 18 минут осталось до завершения
нашего заседания.
Первый микрофон.
ЛИСИЧКИН В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Первый вопрос. Известно, что совмещение высших должностей в Правительстве и в
коммерческих структурах является элементом коррупции. Как выяснилось на
парламентских слушаниях, Петр Петрович Мостовой совмещает должность Вашего
заместителя и президента АО "Лензолото". Кто еще из Ваших заместителей и из
высших правительственных чиновников возглавляет коммерческие структуры?
Господин Мостовой, отвечая на этот вопрос на парламентских слушаниях, сказал,
что есть специальное указание Президента о возможности совмещения. Так кто
готовил в таком случае этот документ, который позволил развиваться в
правительственном аппарате коррупции?
Второй вопрос. Приказом по Госкомимуществу господином Чубайсом было создано
специальное штатное подразделение, состоящее исключительно из иностранных
граждан - граждан Соединенных Штатов, Швейцарии и так далее. Главной задачей
этого структурного подразделения был анализ готовящихся документов по
приватизации, в частности указов Президента, постановлений Правительства,
регламентирующих документов, которые выходят из недр Госкомимущества. То есть
практически все документы, которые определяли ход приватизации, были
завизированы этой так называемой экспертной службой.
Известно, что в числе этих иностранных сотрудников были сотрудники
спецслужбы, которые, в частности, выехав на конкретное задание в Нижний
Новгород (для проведения чекового инвестиционного аукциона), на самом деле
собирали данные по оборонным предприятиям в Нижнем Новгороде. Кто отвечает
персонально за создание такой комиссии? И что Вы, как новый председатель,
намерены сделать для того, чтобы ликвидировать эту спецслужбу в недрах вашего
комитета?
Третий вопрос. Какие меры Вы предлагаете принять в отношении тех лиц, которые
нарушили указы Президента по приватизации, известное постановление
Правительства по приватизации, что привело к столь плачевным итогам
приватизации?
Предложение фракции ЛДПР имеется в заявлении, которое роздано депутатам.
И последнее. Я предлагаю голосовать за проект резолюции депутатской группы
"Новая региональная политика" с добавлением, сделанным конкретными
депутатами: по итогам ваучерной приватизации освободить господина Чубайса от
поста вице-премьера
ПОЛЕВАНОВ В.П. Благодарю Вас, господин депутат, за вопрос. Отвечаю на все
четыре. О том, что Мостовой либо кто-то из моих замов нарушают законы, тем
более замешаны в коррупции, говорить может только суд. У нас есть третья
власть, которая оговорена в Конституции. Если у депутата Лисичкина либо у
кого-либо из присутствующих в зале есть неопровержимые доказательства того,
что они замешаны в коррупции, то только в этом случае можно об этом говорить.
Есть такое понятие, как презумпция невиновности, которая также оговорена в
Конституции, закон не-прямого действия. Давайте пользоваться этой
презумпцией.
Второй вопрос. Штатные подразделения из иностранных граждан, которые якобы
созданы господином Чубайсом, - это также ни в коей мере не соответствует
действительности. Есть группа экспертов. Кстати, это практика, принятая во
всем мире. Поскольку приватизация на Западе продвинута значительно дальше,
чем у нас, было бы неверным изобретать велосипед и не воспользоваться опытом
людей, которые его уже имеют. Никаких законов, связанных с национальной
безопасностью, эта группа не нарушала. То есть она получала те документы,
которые являлись общераспространенными и которые не представляли угрозу
национальной безопасности.
Третье. Меры к лицам, действия которых привели к плачевным итогам. Я не
считаю, что итоги настолько плачевны, чтобы можно было принимать какие-то
меры. Более того, приватизация как процесс - практически единственный цельный
процесс, который проведен в России, который создал слой собственников и
результаты которого обязательно скажутся в ближайшем будущем.
Что касается отставки господина Чубайса. По Конституции Дума имеет право
требовать отставки, насколько мне известно, Правительства в целом, но не
отдельных министров. Я лично не вижу оснований для того, чтобы отправлять в
отставку Чубайса Анатолия Борисовича. То, что он сделал, в принципе заложило
основу для будущего продвижения России по рыночному пути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас. По одному вопросу, прошу
вас, коллеги.
МИРОНОВ О.О. Коммунистическая партия Российской Федерации.
Уважаемый докладчик, из Вашего сообщения видно, что Вы оперируете главным
образом количеством: сколько предприятий приватизировано. Но, видимо, смысл
приватизации не в том, чтобы разграбить и уничтожить государственную
собственность, а в том, чтобы оживить экономическую жизнь в стране. Скажите,
как работают эти приватизированные предприятия? Насколько увеличились
производительность труда, выпуск продукции? В этом был смысл этого замысла!
Но приватизация превратилась в разграбление государственной собственности.
Страна находится в экономической разрухе, и те цели, которые вы ставили, они
не достигнуты, а класс собственников - это новый класс грабителей. Прошу
ответить на этот вопрос.
ПОЛЕВАНОВ В.П. Уважаемый депутат Миронов! Я с Вами полностью согласен. Целью
приватизации ни в коем случае не было разграбление народной собственности.
Хочу только уточнить, что цели определял не Чубайс, а высший законодательный
орган страны в то время - Верховный Совет. Чубайс как руководитель
исполнительного подразделения выполнял цели, поставленные представительной
властью. Это ответ на первую часть вопроса.
На вторую часть вопроса: говорить о результатах в большом объеме пока еще
нельзя, поскольку приватизация как процесс завершилась только 1 июля. Поэтому
о каких-то серьезных результатах, которые имели бы значимость, можно будет
говорить не ранее чем через полгода-год. Но и сейчас уже многое ясно.
Например, есть данные по десяткам приватизированных торговых предприятий. Их
эффективность в два-три раза больше, чем в государственной торговле. Но пока
еще, повторяю, эти факты единичны, и требуются наблюдения в большем временном
отрезке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый докладчик, я в продолжение разговора, который велся
от второго микрофона, хотел бы вот такой вопрос задать. Вы знаете, Вы
напрасно оперируете торговлей - не она определяет лицо экономики, а лицо
экономики определяют совсем другие сферы. Поэтому в этой связи вопрос. Как
Вы, вообще ваше ведомство (я понимаю, что Вы новоиспеченный руководитель)
оцениваете эффективность деятельности приватизированных предприятий? 90
процентов из них сегодня практически стоят. Это что? Я не согласен с
предыдущим выступающим: как раз цель, которая вам ставилась, она достигнута,
она была именно в этом. Вот согласны ли Вы с этим утверждением, ответьте?
И второй вопрос. Я недавно получил ответ на запрос, который делал
Председателю Правительства Черномырдину, - по иностранным специалистам,
которые работают у вас, в вашем ведомстве. Ну, он ушел от ответа, не
подтвердил, что их несколько тысяч. Тем не менее там, в ответе, подтверждено,
что их порядка 700 человек, финансирование ведут правительства
Великобритании, Соединенных Штатов Америки, Южной Кореи и Японии. Скажите,
пожалуйста, какая необходимость была в приглашении этих специалистов? Вы
говорите, они выполняют там совсем безобидную роль. Я лично придерживаюсь в
этой связи другого мнения. Скажите, пожалуйста, в чем Вы, как новый
руководитель, видите роль этих людей и как дальше планируете их использовать?
Я уже не беру другой аспект - принадлежность их к соответствующим иностранным
службам.
ПОЛЕВАНОВ В.П. Уважаемый депутат Михайлов! Первый вопрос. Вы заставляете меня
немного повторяться, я уже говорил: эффективность приватизированных
предприятий можно будет оценивать минимум через год работы. Пока еще это
время не пришло. Приватизированные предприятия от факта приватизации не могли
работать лучше, потому что не изменились ни станки, ни оборудование, ни
технологические процессы. Создана основа для их изменения, поскольку
инвестиции, как я уже говорил, идут только в эти предприятия.
Насчет иностранных специалистов. Общепринятая, общемировая система грантов,
когда научные исследования финансируются международными фондами. Она
применена в России. Это цивилизованная норма, которая не нарушает ни одного
российского или международного закона. Специалисты заняты в первую очередь
для постприватизационной поддержки предприятий. Они курируют выход из кризиса
40 конкретных предприятий, переводят и составляют для них бизнес-планы,
проводят переговоры с международными банками для привлечения инвестиций.
Поэтому я хочу сказать спасибо этим специалистам, если им удастся помочь хотя
бы половине этих предприятий выйти из кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.
Уважаемый Владимир Павлович! Нас, депутатов прошлого созыва здесь немало. Вы
говорите, что Верховный Совет РСФСР решал вопрос о приватизации. Хотелось бы
мне напомнить и от имени моих товарищей, что приватизация пошла по указу
Президента. Это первое.
А теперь конкретно. Как Вы смотрите на то, чтобы проводить реприватизацию
перерабатывающих промышленных объектов АПК? Вот та приватизация, по Чубайсу,
привела к тому, что сегодня на селе практически 50 процентов поголовья всех
видов животных и птиц вырезано и уничтожено. Как Вы смотрите на приватизацию
в обратном порядке?
ПОЛЕВАНОВ В.П. Уважаемый депутат Харитонов, еще раз напомню, что программа
приватизации все-таки была утверждена 11 июня 1992 года Верховным Советом, а
потом уже последовал указ Президента в соответствии с этой программой. Теперь
конкретный вопрос по реприватизации предприятий перерабатывающего комплекса.
Это в самом деле достаточно серьезная проблема. Я, будучи главой
администрации области, сталкивался с ней каждодневно. Мы выходили из нее
двумя путями, я думаю, сейчас это возможно будет и в масштабах России
тиражировать. Во-первых, мы создали условия для малых форм переработки -
внедрили на селе порядка сотни мини-заводов. Во-вторых, мы образовывали (и я
думаю, это также можно делать) холдинговые компании, куда входили
производители сельхозпродукции и приватизированные мясокомбинаты, элеваторы и
так далее. Оба пути возможны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Павлович, из Вашего сообщения очень четко просматривается Ваша
главная цель сегодня - обелить Чубайса и оттянуть час расплаты за те
нарушения и преступления, которые допущены в ходе приватизации.
Вы человек новый, у Вас свежий взгляд на вещи. В связи с этим позвольте
задать вопросы, которые Вам не очень понравятся: какова же все-таки цель
приватизации (приватизация - это не самоцель) с Вашей позиции, с позиции
нового руководителя? Достигнуты ли положительные результаты, ведь, как нам
представляется, цель должна быть - повышение эффективности производства,
улучшение жизни людей.
Что мы имеем? За последние годы мы имеем такое падение объемов производства,
которое равняется итогам, так сказать, двух великих отечественных войн.
Западноевропейские специалисты установили, что в России свыше 20 процентов
населения находится за чертой бедности. Так вот (учитывая мой вопрос о
печальных итогах приватизации), Вам, как новому человеку, не кажется ли, что
самое разумное и честное сейчас перед лицом России, перед лицом Отечества,
сказать, допускаете ли Вы возможность приостановления приватизации,
проведения инвентаризации и не исключаете ли Вы необходимость начать
национализацию по некоторым объектам? Спасибо.
ПОЛЕВАНОВ В.П. Спасибо за вопрос. Цель - обелить Чубайса - я не ставил.
Чубайс, думаю, не нуждается в обелении. История рассудит в конечном итоге,
кто прав, а кто виноват. Я думаю, история в ближайшие годы поставит все на
свои места. Еще раз хочу подчеркнуть, что цель приватизации - немедленный
подъем экономики - не ставилась даже в программе. Она была разбита на семь
подцелей, которые решены в той или иной степени. Приватизация сама по себе не
могла ликвидировать те диспропорции в народном хозяйстве, которые
складывались десятилетиями. 75 процентов продукции у нас, например,
выпускалось военно-промышленным и перерабатывающим комплексами, в то время
как во всем мире - 25 процентов. Только 10 процентов нашей продукции было
конкурентоспособно, соответствовало мировым категориям качества. Пока страна
была закрытой системой, пока был так называемый "железный занавес", наш
покупатель покупал любой телевизор. Сейчас, если ему предложить телевизоры
"Самсунг" и "Рубин", он, естественно, выберет "Самсунг". Так быстро
перестроить производство приватизация не могла даже теоретически, и такая
цель не ставилась.
О том, чтобы приостановить приватизацию. Ее уже невозможно приостановить,
потому что процесс первого этапа завершен 1 июля, и речь идет о том, чтобы
наиболее грамотно, с учетом всех ошибок и упущений первого этапа, войти во
второй этап. Этим мы и собираемся заняться.
Вчера на заседании комитета я предложил немедленно создать рабочую группу
совместно с представителями комитета Думы по приватизации и Госкомимущества,
которая бы проанализировала все предложения с мест, проанализировала
собственное видение нового этапа. И только выработав новое, совместное с
Думой решение, мы могли бы приступить к следующему этапу, приняв,
естественно, закон о приватизации на Думе.
О денационализации. В принципе я не исключаю такую возможность, потому что
процессы приватизации и деприватизации в цивилизованном мире носят
циклический характер: когда-то государство считает нужным выкупить у частного
собственника предприятие, когда-то оно, наоборот, старается продать ему. Это
уже вопрос конкретных случаев, конкретных правительств. Но все должно
делаться не на уровне экспроприации, а на уровне понимания того, что это
частная собственность, которую государство в любое время может выкупить, если
частный собственник захочет ее продать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Последний вопрос.
ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.
Иван Петрович, у меня первое предложение к Вам: необходимо продлить все-таки
вопросы, хотя бы еще один круг сделать от микрофонов - очень важная тема.
А теперь - вопрос к Владимиру Павловичу. Владимир Павлович, говоря о минусах
приватизации, Вы не упомянули акционирование энергосистемы страны. Мне
хотелось бы знать Вашу точку зрения на этот счет и желательно - под углом
проблемы, связанной с Зейской ГЭС, Вам, несомненно, знакомой, как бывшему
губернатору Амурской области. Каких позиций Вы будете здесь придерживаться?
ПОЛЕВАНОВ В.П. Моя позиция в отношении Амурской области примерно следующая:
проблему акционирования сейчас нужно перевести в следующий этап. Во-первых,
часть пакета акций отдать территориям (какую часть - это вопрос решаемый). И,
во-вторых, отделить собственно энергопотребителей от энергоносителя. То есть
производящие энергию станции, в частности Зейскую ГЭС, вероятно, стоит
рассматривать, как и другие ГЭС...
И, в-третьих (я об этом неоднократно говорил и Президенту), в принципе нужно
устанавливать максимально единые энерготарифы для страны, так же как и
железнодорожные тарифы. Потому что та же Иркутская область в которой еще во
времена Советского Союза было построено четыре гидроэлектростанции, оказалась
из-за этой не совсем четко проведенной приватизации в выигрышном положении по
отношению, скажем, к Хабаровскому краю, где в свое время ни одной
гидроэлектростанции построено не было. Поэтому в гидроэнергетике могут быть
эти три пути решения проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают на вопросах депутаты от первого, второго и
пятого микрофонов. Все. Кратко, коллеги.
Первый микрофон.
ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Я - очень кратко. Во-первых, хотел бы подчеркнуть, что Вы, господин министр,
ушли от ответа на вопрос Лисичкина. Он не ставил вопрос о коррупции, он
спрашивал только, на каком основании (речь шла о распоряжении Президента) ваш
сотрудник занимает вторую должность в коммерческой структуре, в "Лензолото".
Вы ушли от ответа, сослались на коррупцию, на то, что суд решает и так далее.
Нам хотелось бы услышать, потому что ведь есть распоряжение, запрещающее
совмещать членам Правительства работу в коммерческих структурах. Это первый
вопрос.
И второй вопрос. Я хотел бы знать стоимость основных фондов всех
приватизированных предприятий. Все же приватизировано огромное количество
предприятий, Вы сказали: 86,6 процента. Какова стоимость основных фондов
данных предприятий?
ПОЛЕВАНОВ В.П. Значит, что касается Мостового, еще раз отвечу, уважаемый
депутат Звягин (как и ранее я отвечал уважаемому депутату Лисичкину), если у
Вас есть какие-то факты, подтверждающие, что Мостовой нарушил закон,
обращайтесь в суд. У меня таких фактов нет. Как только они у меня появятся, я
немедленно разберусь. (Выкрики из зала.) Да, есть у нас судебная власть, не
надо ее игнорировать, и за ней последнее слово, если обвинить человека в
чем-то. Вот это нам надо бы хорошо запомнить, если мы идем к правовому
государству.
По второму вопросу. О стоимости. Балансовая стоимость приватизированных
предприятий на 1 июля 1994 года - 1 трлн. рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
КУЛИК Г.В. Аграрная партия.
Я хотел бы поздравить Вас с назначением на должность и Вашим выходом в Думу и
одновременно высказать свое собственное мнение. Жалко, что Вы взяли для
выступления вариант доклада Чубайса, подготовленный примерно месяцев 15 тому
назад, когда он так залихватски докладывал об итогах. Я думаю, он эти позиции
пересмотрел. Но это Ваше дело. Вы показали свое лицо в Думе. А мой вопрос
совершенно конкретный.
На согласительной комиссии по бюджету Вашему заместителю было предложено
проинформировать депутатов Государственной Думы по такому вопросу: по
состоянию на 1 октября какая доля собственности на территории России
принадлежит России, а какая доля собственности находится в руках иностранных
компаний, частных лиц и иностранных фирм? Прошу ответить.
ПОЛЕВАНОВ В.П. Доклад я составил самостоятельно. Просто я не смог его в
полном объеме прочесть, поскольку рассчитывал на 15 минут, а мне дали 10, я
же уложился в 8.
Какая доля собственности? Итоги еще подводятся, но эта доля будет ничтожна,
она не будет превышать 2-3 процентов, потому что инвестиции в нашу экономику,
иностранные инвестиции, практически не поступают.
По данным Госкомстата, на сегодня... (Шум в зале.) Я отвечу на Ваш вопрос. По
данным Госкомстата, в нашу экономику пришло всего 800 млн. долларов за девять
месяцев этого года, в то время как в 1993 году поступило 3 млрд. долларов.
Зарубежный инвестор отказывается в серьезных размерах вкладывать деньги в
нашу экономику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон еще раз.
КУЛИК Г.В. Я у Вас очень серьезно прошу прощения. Я Вас спрашивал об Италии,
а Вы мне рассказываете об Америке. Мой вопрос состоит в следующем: у нас
сегодня на 1 октября на территории России есть собственность, которая
оценивается в энную сумму. Сколько из этой собственности сегодня принадлежит
России и ее физическим, юридическим лицам и сколько принадлежит иностранцам?
Четкий вопрос, а не об инвестициях причем...
ПОЛЕВАНОВ В.П. России принадлежит не менее 95 процентов собственности.
Иностранцам - не более 5 процентов. Цифры уточнятся на конец года. (Выкрики
из зала.) Естественно, дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Владимир Павлович! Ваш доклад был построен как бы на следующей
идеологии. Первый момент: приватизация, которая сейчас у нас проводится, -
это случай беспрецедентный в истории или почти беспрецедентный. Второй момент
заключается в том, что через некоторое время станет лучше, да? По мере того,
как итоги приватизации будут давать себя знать.
Владимир Павлович! Проводимая приватизация не является беспрецедентной, ибо
она проводится по рецептам Международного валютного фонда, которые
использовались во многих странах, десятках стран: взять хотя бы только одну
Латинскую Америку. И нигде никогда иных итогов, кроме как разрушение
национальной промышленности, свертывание социальных государственных программ
и превращение этих стран в сырьевые придатки, не было.
Мой вопрос в следующем: можете ли Вы в этом случае привести хоть один пример,
когда страна, подвергшаяся подобной "санации" по рецептам МВФ, действительно
имела какие-то положительные результаты? И почему Вы надеетесь, что в случае
с Россией будет по-иному?
ПОЛЕВАНОВ В.П. Ну, результаты положительные были в Чили, там также была
приватизация. Чили вошла в десятку самых развитых стран мира. Уже значительно
лучшие результаты, чем были два года назад, наблюдаются в Венгрии, которая
прошла несколько этапов. Беспрецедентные, потому что в таких масштабах, как
наша страна, такого разнообразия всех условий приватизации, как у нас, нигде
в мире не было. Поэтому тут без прецедентов, просто нет такой страны, где
было бы 17 миллионов кв. километров территории. Мы не были и никогда не будем
сырьевым придатком кого бы то ни было. Я лично сделаю все мыслимое, чтобы
наша страна была великой, процветающей и возродилась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время нашего заседания истекло.
Позвольте... (Шум в зале.) Снова чертовски хочется работать, да? Последний
вопрос - все заявлены, Екатерина Филипповна. Прошу Вас, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, постановления Государственной Думы, которые представлены
комитетом по приватизации, депутатской группой "Новая региональная политика",
и поправка фракции Либерально-демократической партии России к постановлению.
Позвольте мне последовательно поставить на голосование за основу сначала эти
проекты.
Итак, первый проект - Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности. Голосуем за основу. Идет голосование. Будьте внимательны.
Проект комитета по собственности, комитета Буркова.
Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Сухой - за.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 38,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 270 чел.
Результат: не принято
170 плюс 1 - 171. Не принимается.
Ставится на голосование за основу проект постановления Государственной Думы,
который внесен депутатской группой "Новая региональная политика", вот на двух
страничках. Проект "Новой региональной политики". Прошу вас, голосуйте,
коллеги.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Депутат Чернышев - за, депутат...
Кто еще? Не вижу. Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
207 плюс 1 - 208. Не принимается.
Прошу согласительную комиссию поработать, с тем чтобы нам принять
постановление. Сергей Васильевич, берите на себя координирующую роль вместе с
"Новой региональной политикой".
Коллеги, я с вами хотел посоветоваться в следующем. Как видите, мы с вами
пригласили сегодня, оторвав от дел правительственных, очень много коллег.
Вот, хотел бы с вами посоветоваться. Проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках". Докладчики Леонид
Арнольдович Бочин и Артур Алексеевич Муравьев. Так, было предложение продлить
нашу работу.
Кто за то, чтобы продлить наше заседание, для того чтобы рассмотреть вопросы?
Прошу вас, голосуйте. Сразу хотел сказать: вопрос не процедурный, потому что
предполагает изменение повестки. (Шум в зале.) Не горячитесь, голосуйте.
Кто без карточек и желал бы проголосовать? Никто не желает проголосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.
Результат: не принято
60 человек только за.
Уважаемые коллеги, все вопросы повестки дня переносятся на пятницу. Завтра -
закрытое заседание, посвященное ситуации вокруг Чеченской Республики,
докладчик Виктор Иванович Илюхин. Все. До свидания, коллеги!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 03 мин. 56 сек.)
депутат Василишин А.В. - присутствует;
депутат Горячев М.Л. - присутствует;
депутат Зуев К.Э. - присутствует;
депутат Пономарев Л.А. - присутствует;
депутат Смирнов В.М. - присутствует;
депутат Таланов В.Л. - присутствует.
(12 час. 34 мин. 58 сек.)
депутат Лездиньш А.Я. - присутствует.
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 12 - 7; Время - 11.24.20)
Проблема: принять предложение депутата Лысенко о создании комиссии по
рассмотрению положения русских в Чеченской Республике
За 193 чел. 43.3%
Против 3 чел. 0.7%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 198 чел. 44.4%
Абельцев С.Н. з
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. з
Агафонов Е.А. н
Айпин Е.Д. н
Акбаев А.А. в
Александров А.И. н
Алексеев Г.А. н
Алтухов В.Н. н
Амелина А.Л. н
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Аракчаа К.Д. н
Арбатов А.Г. н
Аринин А.Н. з
Арсланова Ф.Ш. н
Асаев Р.Б. н
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аулов А.П. н
Бабурин С.Н. з
Бабух Л.В. н
Багаутдинов Г.Г. н
Балалаев В.Е. з
Барышев В.И. н
Бауэр В.А. н
Баюнов В.А. н
Бегов О.О. з
Безбородов Н.М. з
Берестовой В.И. з
Беспалов И.М. з
Бессарабов В.Г. з
Бикалова Н.А. з
Биндюков Н.Г. з
Бирюков А.М. з
Богданова Е.М. з
Богомолов О.Т. н
Бойко В.А. н
Боков В.А. з
Большаков В.И. з
Большаков Е.А. з
Бондарев Г.С. н
Борзюк В.М. з
Бородин В.И. з
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. н
Брагинский А.П. п
Братищев И.М. з
Брусницын Ю.А. н
Бузов Ю.Е. з
Булавинов В.Е. н
Булгакова Т.И. з
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурков С.В. н
Бурлаков М.П. з
Бученков Е.В. н
Бушмин Е.В. н
Быстров С.Н. з
Вакуленко М.Ю. з
Василев В.А. з
Василишин А.В. н
Васильев А.Г. з
Васильев М.А. з
Веер А.П. з
Венгеровский А.Д. з
Вервейко Н.А. з
Вершинин В.Ф. з
Виноградов В.В. н
Вишняков В.Г. н
Власов Ю.П. з
Власова А.П. н
Воевода Ю.Е. з
Волков А.Р. н
Волков В.Н. з
Волкова Н.В. н
Волкогонов Д.А. н
Воронов С.В. н
Воронцов А.Е. з
Воронцов Н.Н. н
Воропаев А.И. з
Выборнова И.Е. з
Габоев В.Н. н
Гагут Л.Д. з
Гайдар Е.Т. н
Гайдаш М.И. з
Галиев А.М. з
Гамидов Г.М. н
Гаюльский В.И. н
Гвоздарев В.З. з
Ген Н.Л. н
Генералов А.И. н
Гербер А.Е. н
Глазьев С.Ю. н
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. н
Гнездилов М.З. з
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. н
Головков А.Л. н
Головлев В.И. н
Гоман В.В. з
Гончаров Н.Н. з
Гордеев А.Н. з
Горячев В.С. н
Горячев М.Л. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. н
Грешневиков А.Н. з
Григориади В.С. з
Грицань В.В. н
Гудима Т.М. з
Гуков В.В. з
Гундарева Н.Г. н
Гусаров Е.А. з
Гусарова Г.И. з
Гусев В.К. з
Гусман Ю.С. н
Гуськов А.В. з
Давыдкин В.А. н
Давыдов А.С. з
Данилов М.А. н
Данилов-Данильян В.И. н
Данченко Б.И. з
Денисенко Б.А. н
Дзасохов А.С. з
Дмитриева О.Г. н
Добровольская М.К. з
Долгополов А.А. н
Доровских А.М. н
Дюдяев Г.Т. з
Егоров А.К. з
Егоров Г.В. н
Емельянов А.М. н
Еньков С.А. з
Ефремов П.В. з
Жаданова Л.А. н
Жамсуев Б.Б. н
Жаров О.Ю. н
Жебровский С.М. з
Жилина А.А. з
Жириновский В.В. з
Жирков Е.П. н
Жук Э.Г. н
Жуков А.Д. н
Журавлев В.Е. з
Журко В.В. н
Завадская Л.Н. н
Заверюха А.Х. н
Задонский Г.И. н
Задорнов М.М. н
Зайцев А.Н. з
Замай Б.И. н
Запольский С.В. н
Заричанский С.К. з
Заславский И.И. н
Застрожная О.К. н
Затулин К.Ф. з
Захаров А.А. н
Зацепина Н.А. з
Звягин А.А. з
Зеленин В.М. н
Зеленкин В.В. н
Зенкин С.А. н
Злотникова Т.В. н
Золотухин Б.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зубкевич И.Б. н
Зуев А.А. н
Зуев К.Э. н
Зюганов Г.А. з
Иваненко С.В. н
Иванов В.П. з
Иванов В.П. з
Иванов Н.В. з
Иванов Ю.П. н
Игнатьев К.Б. н
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Исаков В.Б. н
Исмагилов Р.Ф. н
Ищенко Е.П. з
Кажлаев М.М. н
Калашников С.В. н
Калистратов Г.С. з
Калмыков Ю.Х. н
Капустин А.В. н
Карелин Г.Ю. н
Кармоков Х.М. з
Карташов В.П. з
Катренко В.С. з
Кашпировский А.М. з
Квасов В.П. з
Кирий П.Я. з
Кирпичников В.А. н
Киселев В.В. з
Киселев М.М. н
Климантова Г.И. н
Клочков И.Е. з
Кобелев В.В. з
Ковалев В.А. н
Ковалев В.Н. з
Ковалев С.А. н
Кожемякин В.Н. н
Кожухова В.В. н
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Кокорев Е.М. з
Колмаков В.А. н
Кондаков Н.Я. з
Корниенко В.У. з
Коробов С.А. з
Костерин Е.А. з
Костюткин В.М. з
Косых В.И. з
Котляр В.А. з
Котов Н.С. н
Кочегура А.Т. з
Кравцов В.И. н
Красницкий Е.С. з
Красных А.И. з
Кривельская Н.В. з
Крылов В.С. з
Кузнецов Ю.П. з
Кулик Г.В. н
Кушнарь А.Л. н
Лайкам К.Э. н
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. н
Леднев В.П. н
Лездиньш А.Я. н
Лемешев М.Я. з
Леонов Ю.Ю. з
Леончев В.А. з
Лепехин В.А. н
Лета Т.И. з
Леушкин А.И. н
Липицкий В.С. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. з
Лозинская Ж.М. з
Лотков В.Н. з
Лукава Г.Г. н
Лукашев И.Л. н
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лысенко В.Н. н
Лысенко Н.Н. з
Макаров А.М. н
Максакова Л.С. з
Максимов В.Н. з
Малахаткина Н.Д. н
Малкин Е.Б. н
Мананников В.Н. н
Маркидонов С.А. н
Мартынова В.Г. н
Марычев В.А. з
Матяшов П.И. н
Машинский В.Л. н
Медведев В.С. з
Медведев П.А. н
Меденцов Г.А. н
Медиков В.Я. з
Меликьян Г.Г. н
Мельников А.Ю. н
Микулин В.В. н
Минжуренко А.В. н
Миронов В.П. н
Миронов О.О. з
Мирсаев Р.Н. н
Митрофанов А.В. з
Митрофанова Э.В. н
Митрохин С.С. н
Митюков М.А. н
Михайлов А.Д. н
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.В. н
Михайлов Е.Э. з
Михеев С.В. н
Мишустина Л.П. н
Моисеев А.С. н
Моисеев Б.В. з
Молоствов М.М. н
Мороз В.А. н
Морозов О.В. н
Муксинов И.Ш. н
Муравьев А.А. з
Муравьев И.В. н
Мурашев А.Н. н
Назарчук А.Г. н
Наумов В.И. з
Невзоров А.Г. н
Некрасов Л.В. н
Нестеренко В.И. з
Нестеренко Т.Г. н
Никитин В.А. з
Никитин В.И. з
Никонов В.А. н
Нисневич Ю.А. н
Новиков В.И. н
Новицкая И.Е. з
Нуйкин А.А. н
Олейник Л.В. з
Опенышев С.П. н
Орлова С.Ю. н
Осовцов А.А. н
Очин О.Ф. п
Очирова А.В. н
Памфилова Э.А. н
Панферов К.Н. з
Паринов Н.В. н
Паршенцева Г.В. з
Пашенных Ф.С. н
Пащенко Э.А. н
Петраков Н.Я. н
Петровский Л.Н. з
Пискунов А.А. з
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. н
Подмаско В.Б. н
Полторанин М.Н. н
Пономарев А.А. н
Пономарев Л.А. н
Пономарев С.А. н
Попов А.А. н
Попов А.Г. н
Попов М.И. в
Попов С.А. н
Потапенко А.Ф. з
Похмелкин В.В. н
Починок А.П. н
Пронин А.В. з
Пузановский А.Г. н
Путилов М.А. з
Пчелкин В.В. з
Репкин В.П. з
Решульский С.Н. з
Родионов Ю.Н. з
Рожкова Л.П. з
Руда Ю.М. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. н
Рыжков В.А. н
Савицкий В.В. н
Саетгалиев З.И. н
Салтыков Б.Г. н
Сарычев А.Н. н
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Сергеенков А.Н. н
Сеславинский М.В. н
Сидоров А.С. з
Сидоров Е.Ю. н
Сидоров М.Н. з
Скорочкин С.Г. з
Скрипицына Р.И. з
Скум Д.А. з
Слива А.Я. н
Смирнов В.М. н
Снежков М.Н. з
Соколов Ю.В. з
Станкевич С.Б. з
Стариков И.В. н
Столяров Н.С. н
Сулакшин С.С. н
Суренков В.С. н
Сухой Н.А. з
Сычев В.А. з
Сычев С.В. з
Таланов В.Л. н
Тарасов А.М. н
Татарчук В.И. н
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. н
Титенко Б.М. н
Тихонов В.А. з
Тишковская Е.Л. н
Токарева Т.П. з
Толбоев М.О. п
Томчин Г.А. н
Травкин Н.И. н
Траспов А.М. н
Третяк Б.Н. н
Тропин Н.М. з
Трушников А.Х. з
Туинов Е.В. з
Турбанов А.В. н
Турусин А.А. з
Устинов В.И. з
Устинов И.Г. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Федоров Б.Г. н
Федоров Е.А. з
Федулова А.В. н
Фейгин М.З. н
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Финько О.А. з
Фролов А.К. з
Фролов В.А. з
Хакамада И.М. н
Харитонов Н.М. з
Хулхачиев Б.В. н
Цапин А.И. н
Цику К.А. з
Чепасова Т.Э. н
Чепурных Е.Е. н
Чернышев А.А. н
Черторицкая Т.В. н
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. н
Чубайс А.Б. н
Чубкова Г.П. н
Чуканов Н.А. з
Чуркин Г.И. н
Чуркин С.А. з
Чухин И.И. н
Шабад А.Е. н
Шаповалов С.А. н
Шахрай С.М. н
Шевелуха В.С. з
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шичанин И.А. н
Шкуро С.И. з
Шостаковский В.Н. н
Шохин А.Н. н
Шуба В.Б. н
Шульгин С.Н. з
Южаков В.Н. н
Юшенков С.Н. н
Ющенко А.А. н
Явлинский Г.А. н
Яковенко И.А. н
Яковлев Ю.Н. н
Якунин Г.П. н
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н
ТЕКСТ НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
депутата Биндюкова Н.Г. (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации) по вопросу о проекте федерального конституционного закона
о государственных символах Российской Федерации.
Коллеги! В мировой геральдике одним из основных принципов является
историческая преемственность. Символика тысячелетнего Государства Российского
не должна определяться отбрасыванием вековых традиций.
Посмотрим с этой точки зрения на флаг и герб.
Красный цвет использовался в символах на землях России многие века. Червленые
(красные) щиты и стяги были отличительными символами воинов Киевской Руси и
славянской государственности. (Подробнее об этом см.: Золин П.М. Герб, гимн,
флаг и столица нашей Родины. - М., 1987.) О них упоминают "Повесть временных
лет" и "Слово о полку Игореве". Стяги (от слова стягивать) - это копья с
цветными полотнищами. Они имели вначале военно-прикладное значение: ими
обозначалось место военачальника и даже называлась военная дружина. Красные
стяги на иконах первых русских святых Бориса и Глеба. Битва на Куликовом поле
(1380 год) Дмитрия Донского с войском Мамая освящена хоругвью червленого
цвета с образом Христа Спасителя. Поход царя Московии Ивана Грозного на
Казань осуществлялся под красным стягом с изображением Георгия Победоносца,
поражающего змея. Под красным знаменем народного ополчения освобождали Москву
во времена "великой смуты" Дмитрий Пожарский и Козьма Минин.
Прозападное окружение династии Романовых последовательно внедряло в России
трехцветную символику в духе "пробиблейской демократии". Обычно это были
флаги торговых компаний, активно участвовавших в тотальных процессах
колонизации. Народ этот флаг не принимал. Споры продолжались три века.
В.И.Даль в 1882 году сетовал: "Все народы Европы знают цвета, масти, краски
свои - мы их не знаем и путаем, подымая разноцветные флаги невпопад..."
России навязали этот флаг в качестве официального лишь в 1883 году. При этом
споры продолжались, особенно накануне первой мировой войны.
Флаг 1883 года, возобновленный ныне, полностью повторяет цвета флагов
Доминиканской Республики, Парагвая, Чили, ЮАР, разрушенных Чехословакии и
Югославии, пытающейся противостоять диктату США, Франции. Родина "буржуазных
революций" - Нидерланды - дала сочетание этих цветов и сохраняет ныне.
Линейное трехцветие чаще характерно для зависимых стран. Флаг 1883 года лишен
национального русского своеобразия. Символизирует торжество прозападного
масонства над Россией, включение страны во всю аморальность "рыночной
экономики".
Праздновать 50-летие Победы над фашизмом и предать державный Стяг Победы -
аморально. Под красным флагом шли в начале ХХ века наши предки, в том числе и
деды некоторых нынешних демократов. Алый стяг СССР - символ покорения космоса
и выдающихся научно-технических, культурных и спортивных достижений. Почему
свои историю и достижения и связанные с ними символы россияне должны забыть к
ХХI веку? Красный флаг с изображением серпа и молота, предлагаемый большой
группой депутатов, способен придать решимости, воодушевить народы России на
улучшение положения дел в стране.
Коллеги депутаты! Вернем России русский флаг.
И теперь о гербе.
Двуглавый орел - один из символов элитной посвященности правящих кругов -
наследует имперские символы Рима и Византии. Иван III взял для России этот
знак вместе с Зоей (Софьей) Палеолог, племянницей последнего византийского
императора. Самому знаку более трех тысяч лет, но для России главными
символами считались золотые предметы - плуг, секира (топор, молот), чаша и
ярмо (упряжь коня или вола). Об этом подробно рассказал Геродот еще 25 веков
назад. В отечественной символике задолго до 1917 года использовались эти и
аналогичные орудия труда в различных гербах и знаках. Серп и молот поднимала
на своих стягах демократия весной 1917 года. Такой символ не чужд и другим
странам, аналог ему можно найти, например, на гербе Австрии.
Навязываемый гражданам России орел, по сути, близок орлу США, правда,
американский имеет одну голову. С одной головой и орлы в гербах Германии,
Чили, Мексики, Польши и других стран. Две головы - лишь на гербе Албании.
Видимо, наш "двуглавый" должен символизировать тенденции территориального
развития, аналогичные развалу СССР.
Серп и молот вдохновляли народы страны на реальную индустриализацию, имевшую
впечатляющие успехи. При всех недостатках львиную долю продукции все еще дает
"советское сельское хозяйство". Вероятно, реальный союз рабочих и крестьян не
устраивает "рыночника"-рвача, но он соответствует стратегическим интересам
России. Предлагаю проголосовать за государственный герб Российской Федерации,
подготовленный на основе герба СССР.
ТЕКСТ НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
депутата В.В.Гомана (депутатская группа "Новая региональная политика")
по вопросу о проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год
на заседании Государственной Думы 23 ноября 1994 года.
Уважаемые депутаты! Рассмотрев представленный Правительством Российской
Федерации проект федерального бюджета Российской Федерации на 1995 год,
северяне делают один вывод - в представленном виде его принимать нельзя. Ибо
авторами проекта вновь проигнорировано требование северян о выделении в
проекте федерального бюджета отдельной строкой ассигнований, необходимых для
выполнения федеральных программ и законодательных актов, касающихся: развития
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; государственных
гарантий и компенсаций для северян; строительства жилья для них в других
регионах страны; развития экономики и культуры малочисленных народов Севера;
заботы о детях Севера.
Надо всем наконец понять - без выделения планируемых средств отдельной
строкой затрудняется контроль за их целевым использованием, что в свою
очередь порождает серьезную социальную напряженность.
Наши предложения. В статью 33 - о финансовой поддержке завоза на Север -
включить слова "и продукты питания (продовольствия)", ибо там речь идет
только о топливе.
Включить отдельной строкой защищенной статьи бюджета затраты на
государственную поддержку малочисленных народов Севера.
Включить отдельной строкой в бюджет затраты на переселение высвобождающегося
населения.
Включить отдельной строкой расходы, определенные Законом Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993
года.
Сделанный северянами вывод базируется на том, что в бюджете очень слабо
удовлетворяются насущные потребности северных регионов, далеко не полно
выполняются обязательства государства перед ними, о чем свидетельствуют
фактические данные по следующим основным направлениям.
Государственная поддержка завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера
и приравненные к ним местности.
В составе прочих расходов бюджета предусмотрено предоставление на возвратной
основе средств федерального бюджета на финансирование мероприятий по
государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера
и приравненные к ним местности с ограниченным сроком навигации в сумме 4380,2
млрд. рублей.
В федеральном бюджете на 1994 год на эти цели предусмотрено 5495,7 млрд.
рублей.
Такое снижение объясняется тем, что в отличие от 1994 года за счет
федерального бюджета предполагается осуществлять государственную поддержку
завоза только нефти, нефтепродуктов и топлива. Поддержку завоза
продовольствия, непродовольственных товаров народного потребления и
материально-технических средств для снабжения населения и предприятий
социальной сферы предполагается осуществлять за счет аналогичных региональных
фондов.
При этом предусматривается дать Правительству Российской Федерации поручение
передать в управление органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации средства, поступающие на погашение выданных в 1994 году федеральных
бюджетных ссуд на цели завоза. Средства, поступающие в виде платы за
пользование предоставленными в 1994 году федеральными бюджетными ссудами на
указанные цели, будут аккумулироваться в федеральном бюджете для последующего
финансирования на возвратной основе поставок нефти, нефтепродуктов и топлива.
По расчетам к проекту бюджета на 1995 год, средства, подлежащие возврату в
федеральный бюджет, и причитающиеся федеральному бюджету проценты составят
7,1 трлн. рублей.
Однако реальность этого источника вызывает большие сомнения, поскольку
бюджетные ссуды в 1994 году предоставлялись на срок до 12 месяцев, и если они
будут возвращаться, то лишь ближе к концу 1995 года и в 1996 году. По
состоянию на 1 ноября 1994 года из федерального фонда поддержки северных
территорий профинансировано 4827 млрд. рублей, или 87,8 процента годовых
назначений.
По расчетам специалистов, сделанным в соответствии с методикой Минэкономики
России, потребность в бюджетных ассигнованиях для финансирования федеральной
целевой программы завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности составит в 1995 году 17 730 млрд. рублей. По
данной проблеме необходима организация согласительных процедур.
Государственная программа развития экономики и культуры малочисленных народов
Севера.
В представленном Правительством России перечне федеральных целевых программ,
подлежащих финансированию из федерального бюджета на 1995 год, для реализации
программы развития экономики и культуры малочисленных народов Севера
намечается выделить 218,29 млрд. рублей, из них на капитальные вложения - 218
млрд. рублей, на НИОКР - 0,29 млрд. рублей, что составляет примерно 27
процентов реальной потребности.
Следует подчеркнуть, что выполнение программы идет с большим отставанием от
намеченных заданий. Ввод жилья составил за 1991-1993 годы 18,1 процента от
задания, больниц - 8,1 процента, дошкольных учреждений - 5,5 процента, школ -
7,5 процента. Другие задания программы выполнены в объеме от 0,8 до 11,3
процента.
Основной причиной такого положения является недостаточное выделение средств.
В 1991 году было выделено 31,3 процента от среднегодовой потребности, в 1992
году - 27,3 процента, в 1993 году - 22,1 процента, в 1994 году - 5,2
процента.
По расчетам Миннаца России, сделанным с учетом прогнозируемых Минэкономики
России индексов-дефляторов в строительстве, потребность в средствах на
капитальные вложения по данной программе составляет 912,6 млрд. рублей, что
лишь на 30 процентов больше уровня 1993 года. Это позволит завершить
строительство ранее начатых объектов и начать строительство на новых
территориях в связи с расширением перечня районов проживания малочисленных
народов Севера согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от
11 января 1993 года № 22 и от 7 октября 1993 года № 997. Кроме того, на
текущие расходы по реализации мероприятий Государственной программы по
развитию здравоохранения, образования, культуры в связи со сложным финансовым
положением соответствующих местных бюджетов северных территорий требуется 75
млрд. рублей.
Всего запрошено 990 млрд. рублей, что является максимально необходимым
объемом финансирования программы в 1995 году. Мы настаиваем на включении в
число защищенных статей бюджета текущих расходов по государственным
программам развития экономики и культуры малочисленных народов Севера.
Федеральная целевая программа "Дети Севера"
В проекте закона о федеральном бюджете на 1995 год из всех программ и
законодательных актов по проблемам районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей упомянута лишь программа "Дети Севера" в общей сумме
ассигнований для реализации ряда программ, касающихся семьи и детства.
Из федерального бюджета на 1995 год на данную программу проектируется
выделить 3253,4 млрд. рублей против 2425 млрд. рублей по утвержденному
бюджету на 1994 год.
Однако если учесть, что в 1993 году задания программы не реализовывались
из-за отсутствия финансирования и задолженность за два года составит 8645
млрд. рублей, то предусматриваемый на 1995 год объем является крайне
недостаточным. Согласно технико-экономическому обоснованию программы
потребность в финансировании на 1995 год составит 9130 млрд. рублей.
Невыделение необходимых средств ставит под угрозу срыва выполнение целого
ряда ранее начатых мероприятий по программе "Дети Севера" и в целом
президентской программы "Дети России", Национального плана действий в
интересах детей Российской Федерации, разработанного Правительством России в
связи с выполнением Конвенции ООН о правах ребенка и Всемирной декларации
обеспечения выживания, защиты и развития детей.
Следует отметить, что если в бюджете на 1994 год программа "Дети Севера"
входила в число защищенных статей текущих расходов бюджета, что предполагало
ее полное финансирование, то в проекте закона о федеральном бюджете на 1995
год этого нет. Следовательно, при невыполнении доходной части бюджета может
быть сокращено финансирование и данной программы. Мы настаиваем на выделении
в законе о бюджете на 1995 год этих расходов отдельно.
Государственная программа строительства на территории Российской Федерации
жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей
В представленном Правительством России перечне федеральных целевых программ,
подлежащих финансированию из федерального бюджета на 1995 год, на
строительство жилья для граждан, выезжающих из северных регионов, намечается
выделить 100,01 млрд. рублей, из них на капитальные вложения - 100 млрд.
рублей и на НИОКР - 0,01 млрд. рублей.
С учетом постоянно растущей стоимости строительства жилья эта сумма является
мизерной. Для сравнения: на программы миграции и переселения немцев
намечается выделить из федерального бюджета более 603 млрд. рублей.
По существу, дело идет к свертыванию участия федерального бюджета в решении
проблемы выезда желающих из северных регионов. В 1994 году предусматривалось
выделить из федерального бюджета 146 млрд. рублей, по состоянию на начало
ноября выделено только 5,4 млрд. рублей.
В условиях финансовых затруднений северных территорий и предприятий,
обесценивания сбережений северян такое недальновидное отношение федеральных
исполнительных органов неизбежно приведет к торможению процесса выезда людей
из северных регионов, старению населения в них, необходимости расширения
строительства жилья и всей социальной инфраструктуры на Севере, что
многократно дороже и сложнее, чем в средней полосе России.
По заявке Миннаца России, просчитанной в соответствии с методикой
Минэкономики России, ассигнования из федерального бюджета на централизованные
капитальные вложения в строительство жилья для выезжающих из северных
регионов должны составить в 1995 году 335,8 млрд. рублей, в создание новых
рабочих мест и промбазы в поселениях, где ведется жилищное строительство для
северян, - 120,8 млрд. рублей.
Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях"
На парламентских слушаниях, проведенных 22, 25 марта и 25 июля 1994 года,
отмечалось, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" реализуется не в полной мере из-за отсутствия
механизма его финансирования, и приняты рекомендации о выделении в
федеральном бюджете отдельной строкой затрат на финансирование статей закона.
Однако в проекте федерального бюджета на 1995 год и материалах к нему
отсутствует даже упоминание указанного закона, в связи с чем не
представляется возможным оценить роль федерального бюджета в реализации
положений закона, хотя согласно статье 4 закона одним из источников
финансирования гарантий и компенсаций для северян является федеральный
бюджет.
В расчетах трансфертов (финансовой помощи) из федерального бюджета на 1995
год бюджетам субъектов Российской Федерации выделены расходы по северным
надбавкам двум регионам: Коми-Пермяцкому автономному округу - 414,6 млн.
рублей и Республике Тыва - 6172,9 млн. рублей, районам, которым недавно
предоставлен статус местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
По остальным северным регионам, согласно информации работников Минфина
России, северные надбавки и другие гарантии и компенсации для работников
бюджетной сферы содержатся в базе за прошлые годы, от которой произведены
расчеты общей суммы трансфертов на 1995 год. Общая сумма трасфертов
рассчитывается исходя из общей суммы их доходов и расходов для определения
конкретных направлений. Минфин России начиная с этого года не рассматривает
проекты бюджетов регионов по конкретным статьям их расходов, и регионы, как
правило, не предоставляют ему соответствующих расшифровок.
По расчетам Миннаца России, затраты, связанные с предоставлением гарантий и
компенсаций работникам непроизводственной сферы деятельности в северных
регионах в 1995 году, составляют 4620,8 млрд. рублей, основная часть которых
покрывается за счет средств бюджетов регионов и местных бюджетов. По расчетам
Минфина России, на гарантии и компенсации работникам непроизводственной сферы
за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
и внебюджетных фондов требуется 31043,9 млрд. рублей, по расчетам
Государственной Думы - 11239,8 млрд. рублей.
Финансирование расходов по новым программам, касающимся проблем районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
В соответствии с ранее данными поручениями Правительства Российской Федерации
Миннац России разработал и продолжает разрабатывать в 1995 году: программу
социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации на
период 1996-2005 годов; региональную научно-техническую программу "Север";
мероприятия по региональному развитию; государственную сводную программу
социально-экономического развития Севера России; предложения по новому
районированию Севера России по уровню дискомфортности условий проживания
населения.
По расчетам Миннаца России, на разработку и реализацию этих программ
требуется выделить в целом из федерального бюджета на 1995 год 83,4 млрд.
рублей. Финансирование не предусмотрено.
Таким образом, Правительству Российской Федерации при уточнении федерального
бюджета на 1995 год необходимо следующее.
I. Предусмотреть в проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1995
год выделение отдельной строкой ассигнований для выполнения федеральных
программ, законов и других нормативных документов, касающихся обязательств
государств перед районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями.
2. Сохранить на 1995 год действующий в 1994 году порядок государственной
поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные
к ним местности, в том числе предусмотреть в защищенных статьях бюджета
финансирование 75 процентов завоза к 15 июля 1995 года.
3. Максимально учесть в защищенных статьях бюджета обоснованные заявки
Миннаца России на ассигнования из федерального бюджета, необходимые для
реализации федеральных программ по развитию экономики и культуры
малочисленных народов Севера, "Дети Севера", по строительству жилья для
граждан, выезжающих из северных регионов, по государственной поддержке завоза
продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.
4. Вернуться к вопросу определения механизма финансирования положений Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" с учетом рекомендаций парламентских слушаний, проведенных 22, 25
марта и 25 июля 1994 года, и распоряжения Правительства Российской Федерации
от 1 июня 1993 года № 967-р. Предусмотреть в федеральном бюджете на 1995 год
ассигнования, необходимые для реализации указанного закона.
Без этого мы не выполним свой долг перед Севером. Мы говорим о нашем долге
перед Севером и северянами, потому что сегодняшний Север - это не только 7
процентов трудоспособного населения России, но и 90 процентов газа, 75
процентов нефти, 50 процентов улова рыбы и добычи морского зверя и так далее.
Роль Севера в перспективе будет только возрастать. А ведь известно - пожнешь
только то, что посеешь.
ТЕКСТ НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
депутата Г.Г.Лукавы (фракция Либерально-демократической партии России)
на заседании 23 ноября 1994 года
Опираясь на высказывания избирателей, разных групп населения (во время моих
встреч с ними), считаю своим долгом привлечь внимание своих коллег к
следующим проблемам:
1. Экономический курс Правительства должен быть изменен, направлен на
реальный выход страны из кризиса. При этом должны быть изучены, учтены
программы преодоления кризиса, имеющиеся у депутатской оппозиции
(объединения: Либерально-демократическая партия России, Коммунистическая
партия Российской Федерации, Аграрная партия России и др.). К сожалению,
Правительство делает вид, что альтернативных предложений по вопросу выхода
страны из кризиса нет. Для определения нового экономического курса важную
роль сыграл бы "круглый стол", где были бы представлены все фракции
Государственной Думы, руководство страны и регионов. Этот "круглый стол" был
бы посвящен стабилизации народного хозяйства в Российской Федерации. В основу
подготовки такого "круглого стола" следовало бы положить материалы
научно-практической конференции, проведенной недавно руководством
Коммунистической партии Российской Федерации и "Экономический манифест" ЛДПР,
опубликованный в ноябре 1994 года.
2. Очень много внимания Государственная Дума уделяет анализу современной
экономической, политической, духовной, социальной, военно-политической,
внешнеполитической обстановки, но, по существу, не поднимается проблема
прогнозирования ситуации в рамках нашей страны и планеты в целом. В этом
плане определенное значение имеют публикации заместителя председателя
Державной партии Вдовиченко Евгения Владимировича.
3. Высокую оценку получили среди общественности парламентские слушания по
актуальным проблемам развития общественной жизни в России, проведенные в
Государственной Думе.
4. Министерство иностранных дел Российской Федерации должно занять четкую
позицию по югославскому вопросу, основанную на системном анализе обстановки
не только в Югославии, но и в других соприкасающихся с ней регионах. Эта
позиция должна вытекать из национальных интересов России, быть твердой,
решительной и вместе с тем гибкой. К сожалению, такой позиции у МИДа в
главном, основном пока нет.
5. Руководству страны надо сделать все возможное для того, чтобы положить
конец кровопролитию в Чечне. Собрать профессионалов-аналитиков, экспертов
высшего класса, опытных политиков на высший совет и на этой основе принять
оптимальное, единственно правильное в данных условиях решение.
6. Кафедрой этики Московского государственного университета имени
М.В.Ломоносова подготовлена хрестоматия "Гуманизм" под общей редакцией
доктора философских наук, профессора Дубко Е.Л. Это тематическая композиция
фрагментов из истории этики, русской и современной западной моральной
философии и социологии, которые раскрывают содержание гуманистических идей,
отражают их развитие, имеют общезначимую мировоззренческую и нормативную
ценность.
Выход книги в свет способствовал бы преодолению нравственного кризиса в нашей
стране, нравственному возрождению ее населения, гуманизации мероприятий,
направленных на стабилизацию общественно-политической ситуации в Российской
Федерации.
Коллектив кафедры просит Государственную Думу поддержать идею выхода в свет
хрестоматии "Гуманизм".
7. Доктор философских наук, профессор Малинин Виктор Арсеньевич подготовил
книгу: "Русь и Запад. История, мысль, политика IX-XVI вв.". Раскрывая
органическую связь России с Западом и Востоком, автор книги в то же время
глубоко прослеживает внутреннюю логику, самобытность исторического пути Руси,
ее культуры. Положения исследования выходят на современность, приобретают
особую актуальность сегодня, будут способствовать утверждению в сознании и
практическом действии граждан идеи российского государственного патриотизма.
Целесообразно Государственной Думе поддержать выход в свет книги "Русь и
Запад. История, мысль, политика IX-XVI вв.".