Заседание ГД от 25.11.1994

Заседание № 68

25.11.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 ноября 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.

2. О порядке работы Государственной Думы на 25 ноября 1994 года.

3. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 15
декабря 1994 года.

4. "Час ратификации".

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о статусе воинских
формирований Российской Федерации из состава Стратегических сил, временно
размещенных на территории Республики Беларусь.

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Узбекистан о принципах взаимного технического и
материального обеспечения их вооруженных сил.

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Кыргызской Республикой о сотрудничестве в военной области.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Кыргызской Республикой о порядке использования российских
военных объектов на территории Кыргызской Республики и статусе военнослужащих
Вооруженных Сил Российской Федерации в Кыргызской Республике.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Туркменистаном о военной службе граждан Российской Федерации в
Вооруженных Силах Туркменистана и их статусе.

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Польша о торговле и экономическом сотрудничестве.

5. О проекте постановления Государственной Думы о Калининградской области.

6. О проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год.

7. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.

В рамках обсуждения повестки дня депутаты приняли решение в декабре провести
дополнительные пленарные заседания по четвергам - 8, 15 и 22 декабря ("за" -
234 чел., "против" - 24 чел., "воздержалось" - 5 чел.).

Поддержано предложение председателя фракции Либерально-демократической партии
России В.В.Жириновского о включении в повестку дня вопроса о ситуации в
Югославии. Депутаты приняли за основу проект заявления Государственной Думы
об обострении югославского конфликта ("за" - 294 чел., "против" - 3 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.).

По предложению депутата И.М.Братищева решено при обсуждении проекта
федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год заслушать выступления
министров, представляющих в Правительстве социальный блок, министра сельского
хозяйства и продовольствия, а также министра обороны. Результаты голосования:
"за" - 234 чел. (52,5%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Депутат В.В.Семаго предложил заслушать информацию представителя Генеральной
прокуратуры о ситуации вокруг акционерного общества "Властилина" (г.
Подольск). Предложение поддержано ("за" - 261 чел. (58,5%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Одобрен календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 15
декабря 1994 года с учетом высказанных замечаний и дополнений. Результаты
голосования: "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.

С докладом о проекте федерального закона о ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о
статусе воинских формирований Российской Федерации из состава Стратегических
сил, временно размещенных на территории Республики Беларусь, выступил
официальный представитель Президента Российской Федерации начальник
Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первый заместитель
министра обороны Российской Федерации М.П.Колесников. Договор ратифицирован,
принято соответствующее постановление.

О проектах федеральных законов о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области, о
ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о
принципах взаимного технического и материального обеспечения их вооруженных
сил, о ратификации Договора между Российской Федерацией и Кыргызской
Республикой о сотрудничестве в военной области, о ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о порядке использования
российских военных объектов на территории Кыргызской Республики и статусе
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в Кыргызской Республике,
о ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Туркменистаном о
военной службе граждан Российской Федерации в Вооруженных Силах Туркменистана
и их статусе доклад сделал официальный представитель Президента Российской
Федерации заместитель министра обороны Российской Федерации Б.В.Громов,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Ю.Е.Воевода.
Договоры ратифицированы, приняты соответствующие постановления.

Доклад о проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Польша о торговле и экономическом сотрудничестве
сделал официальный представитель Президента Российской Федерации министр
внешних экономических связей Российской Федерации О.Д.Давыдов, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по международным делам В.П.Лукин.
Договор ратифицирован, принято соответствующее постановление.

Председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике С.А.Шаповалов предложил не рассматривать пятый вопрос повестки дня,
так как требуется дополнительное рассмотрение обстоятельств, связанных с
ситуацией в Калининградской области. Без голосования предложение поддержано.

С докладом о проекте федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации министр
финансов Российской Федерации В.Г.Пансков, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
М.М.Задорнов. В прениях участвовали А.Г.Назарчук (председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам), В.К.Гусев (председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике), А.А.Пискунов (заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне), А.Я.Слива (председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления), С.Ю.Глазьев (председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике), П.Г.Бунич (заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности), С.А.Шаповалов (председатель Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике),
Б.А.Денисенко (председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья), Г.В.Паршенцева (председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по безопасности), Л.П.Рожкова (председатель Комитета Государственной
Думы по образованию, культуре и науке), С.В.Калашников (председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке), А.С.Сидоров (фракция
Либерально-демократической партии России). Принято подготовленное Комитетом
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам постановление
Государственной Думы "О создании согласительной комиссии по уточнению
основных показателей проекта федерального бюджета на 1995 год". Результаты
голосования: "за" - 227 чел., "против" - 57 чел., "воздержалось" - 9 чел.
В конце заседания депутаты приняли заявление Государственной Думы "Об
обострении югославского конфликта"
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 ноября 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас подготовиться к
регистрации.

Позвольте поздравить с днем рождения Бориса Васильевича Моисеева, Виктора
Ивановича Гаюльского, Александра Николаевича Шохина. (Аплодисменты.) И
пожелать им всего самого доброго, успехов в депутатской деятельности,
благополучия и великого терпения.

Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Будьте
внимательны.

Кто не имеет карточек? Второй микрофон. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ (фамилия произнесена неразборчиво). Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще не имеет карточек, коллеги? Третий микрофон.

БУРДУКОВ П.Т., фракция Аграрной партии России.

Депутат Бурдуков, 86-й округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гербер. Коллеги, выйдите к микрофонам,
обозначьте себя, пожалуйста. Так, депутат Бунич. Второй микрофон.

МАКСИМОВ В.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".

Депутат Максимов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

РУДА Ю.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Не успел зарегистрироваться.

ТРЕТЯК Б.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".

Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Власова. Коллеги, все успели
зарегистрироваться?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 58 сек.)
Присутствует 323 чел. 71,8%
Отсутствует 127 чел. 28,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Позвольте поставить на голосование порядок работы Государственной Думы на 25
ноября, пятницу. На голосование за основу. Включите режим голосования.

Кто без карточек и хотел бы проголосовать по порядку работы? Нет. Прошу,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, теперь дополнения и изменения к повестке дня. Первый
микрофон. Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Всегда, когда формируется
повестка дня, есть вопросы главные, а есть - главнейшие. У нас почему-то
сегодня в резерв выведен вопрос, связанный с геральдикой. То есть с гербом,
флагом, гимном и так далее. Иван Петрович, сегодня, 25 ноября, - день, когда
в 1472 году Россия приняла впервые византийский двуглавый орел как символ
государства, когда Иван III сочетался браком с Софьей Палеолог. Поэтому мы
сегодня должны, в принципе, определиться, есть ли у государства символы или
их не существует. Когда мы в повестке дня выдвигаем вперед Киргизию, это
хорошо. Но прежде все-таки мы должны показать, что мы за государство, есть
оно или нет. Я прошу вопрос о государственных символах перенести из резерва
на первую половину рабочего дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович, мне хотелось бы, чтобы все депутаты, сидящие в этом
зале, и все, кто нас может слушать и слышит, и будет слушать, в конце концов
начали понимать, что в соответствии с Конституцией бюджет в России формирует
Правительство. Я подчеркиваю это. Для Вас это не новость (тем более что Вы
экономист), для меня это тоже не новость. Но для некоторых наших коллег это
является новостью. И начинается спекуляция на страницах средств, я бы сказал,
массовой дезинформации. Спекулирует Федоров Борис Григорьевич, спекулирует
Гайдар и прочие, и прочие, и прочие высокопрофессиональные специалисты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение?

БРАТИЩЕВ И.М. Бюджет формирует Правительство. Дума в соответствии с этим его
только рассматривает, утверждает и контролирует, если она принимает этот
бюджет.

В связи с этим у меня предложение. При рассмотрении бюджета (это, безусловно,
при всем моем уважении к геральдике главный вопрос на сегодня и на все
оставшееся нам время до нового года) я предлагаю, во-первых, заслушать доклад
Правительства. Необязательно это должен быть Виктор Степанович Черномырдин.
Пусть он поручит полномочному представителю сделать этот доклад (это может
быть министр финансов, допустим). Но вместе с этим докладом в обязательном
порядке нужно заслушать десятиминутные содоклады министра здравоохранения,
министра образования, министра культуры, министра социального обеспечения, то
есть тех министров, которыми руководит Юрий Федорович Яров и которые
обеспечивают развитие социального блока этого бюджета. Наконец, нужно
заслушать председателя комитета по промышленности, министра сельского
хозяйства и министра обороны. Почему я вношу это предложение? Дело в том, что
средства массовой информации создают общественное мнение, что этот бюджет
делаем здесь мы. И министры кивают все время на Думу. Начинается спекуляция
вокруг бюджета. Нам надо послушать министров, согласны ли они с этим жестким
вариантом, довольны ли они теми статьями бюджета, которые реализуют интересы
их министерств, либо нет.

Уважаемый Иван Петрович, я прошу в обязательном порядке это мое предложение
реализовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос по повестке дня такого порядка. На прошлом пленарном заседании
мы определяли, что сегодня будет рассматриваться вопрос об отношении структур
исполнительной власти России к соблюдению Конституции и законов Российской
Федерации. И Дума это поддержала, Иван Петрович, Вы помните. Я так понимаю,
что на Совете Думы было решено поставить в повестку вопрос о бюджете. Никто
не сомневается в важности этого вопроса. Но тем не менее я обнаружил в
перспективном плане, что тот вопрос, о котором я веду речь, поставлен на 8
декабря. В этой связи предложение. Во-первых, 8 декабря - четверг, и
пленарного заседания в этот день нет. Давайте мы примем такое решение, в
этом, наверное, есть необходимость, и определимся с конкретной датой по этому
вопросу, чтобы он больше не переносился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Александр Николаевич очень своевременно об этом
напомнил. Складывающаяся ситуация такова, что все комитеты без исключения
высказываются за то, чтобы мы работали по четвергам в декабре: 8-го, 15-го и
22-го. 22-го Министерство обороны просит провести закрытое пленарное
заседание Государственной Думы, посвященное вопросам обороны. Приходили на
заседание Совета Думы начальник Генерального штаба, первый заместитель
министра обороны. На 8 декабря - вопрос, который обозначил Александр
Николаевич. И на 15-е тоже есть.

Если вы не возражаете, я поставлю сейчас на голосование предложение: все
четверги в декабре, после того как мы вернемся из округов, сделать днями
пленарных заседаний. Позвольте поставить на голосование предложение депутата
Михайлова, поддержанное многими комитетами. Прошу вас. Идет голосование.

Коллеги, кто не имеет карточек и желал бы обозначить свою позицию по данному
вопросу? Так. Депутат Сухой - за. Двое - за. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принимается. 232 плюс 2.

Четвертый микрофон. Прошу Вас. Вячеслав Антонович, я прошу Вас, не
отвлекайтесь, мало времени.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, я хочу вернуть Вас и депутатов Государственной Думы из 1472
года сюда, в ноябрь 1994 года. При входе в Государственную Думу продают
порнографический журнал, который называется "Махаон". Это порнографический
журнал. Я купил его вчера за 10 тысяч и был взбудоражен. (Смех в зале.) Всю
ночь я не мог, так сказать, уснуть. (Смех в зале.) Но дело не в этом. Самое
главное, в этом журнале "Махаон"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что ж Вы деньги-то на ветер бросаете!

МАРЫЧЕВ В.А. В этом журнале "Махаон" идет дискредитация моих товарищей по
Государственной Думе. Вот великолепная статья депутата Госдумы Венгеровского
о том, что надвигается вакханалия безнравственности. И тут же, перевернув
страницу, мы видим эту вакханалию, видим групповой женский секс. Ну, я не
буду называть, а то меня опять лишат слова.

Дальше - больше. Один из самых уважаемых мною людей в России Владимир
Вольфович Жириновский на фотографии, помещенной здесь, вручает фуражку
обнаженной женщине. Я думаю, что Владимир Вольфович настолько тактичный и
приятный человек, что никогда бы не позволил раздеть женщину. Это фотомонтаж.
И поэтому, Иван Петрович, я ставлю в повестку дня вопрос следующего
содержания: проголосовать поименно за выдворение этого журнала из стен
Государственной Думы. И особенно прошу Глеба Якунина, если он сейчас слышит
меня, потому что он лишен церковного сана и может не голосовать за этот
вопрос.

И, наконец, второй вопрос - самое главное. В резерве обозначен вопрос такого
порядка: о проекте федерального закона об организации системы органов
государственной власти субъектов Федерации. Поэтому я просил бы проголосовать
(думаю, меня поддержат многие депутаты), чтобы этот вопрос рассмотреть
сегодня, из резерва включить в повестку дня, ибо в декабре этот вопрос
отнесен уже на 23 число.

Итак, два вопроса: о выдворении сексуального журнала, который не успел купить
господин Гусман, и по поводу вопроса о государственной власти. (Шум в зале,
смех.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

После такого оратора, конечно, выступать достаточно сложно, но тем не менее я
хотел бы вернуть коллег к сегодняшней повестке дня и поддержать предложение
депутата Братищева, поскольку логически верно, что министры должны сначала
выработать в Правительстве единую точку зрения, а не ходить по отдельности,
потихоньку по комитетам и испрашивать какие-то иные цифры. Пусть они
вырабатывают консолидированное мнение. И поэтому предложение Братищева,
считаю, нужно поддержать.

У меня другое предложение, очень коротенькое. На сегодняшний день мы все
являемся свидетелями того, как пытаются стравить нескольких видных
общественных, политических деятелей в России путем публикации различного рода
компрометирующих материалов в газетах. И одновременно с этим умалчивают об
одном очень серьезном инциденте, одной афере, происшедшей в городе Подольске
с компанией, которую все знают прекрасно. Эта компания называется
"Властилина". Я хотел бы попросить включить в повестку дня сегодня в
"правительственный час" информацию представителя прокуратуры о ситуации с
этим делом, потому что дело "МММ" по сравнению с масштабом того, что
произошло в Подольске, - просто игры в детском саду. Поэтому я прошу в
"правительственный час" включить выступление кого-нибудь из авторитетных
представителей прокуратуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Пока мы здесь смеемся и думаем о сексуальных журнальчиках, в это время идет
война на Балканах. И позицию российского парламента никто не воспринимает. Мы
пытаемся здесь выработать какие-то заявления, даем поручения комитетам, хотя
вопрос более простой. Комитетам особенно работать не надо, когда падают
бомбы. Поэтому если бы Вы, Иван Петрович... Или принять решение Госдумы. Надо
обратиться к Президенту и заявить позицию России. Надо отозвать Председателя
Правительства и министра обороны из стран Персидского залива, потому что там
- карнавал, там люди гуляют. А вот война идет на Балканах. С такой войны на
Балканах началась первая мировая война. И это опять репетиция осложнения
обстановки.

Можно поставить вопрос о выходе из ООН, о направлении туда дополнительного
контингента российских войск, предпринять дипломатические акции в отношении
тех стран НАТО, которые участвуют в прямых военных действиях. Там же ситуация
куда сложнее и хуже, чем мы думаем. Но мы молчим. Мы опять ждем, чтобы около
нас зашумело. Нам опять нужно 22 июня, чтобы понять: ну что же мы так и не
принимаем никаких мер. Это же важнейший вопрос. Неужели мы не можем занять
такую позицию, чтобы остановить бомбардировки?! Идет самая настоящая война, а
мы даем поручения комиссии. Что по Кемерово, где ни одной жертвы нет,
комиссия работает, что по Балканам, где уже тысячи людей погибли и на грани
уничтожения... Самая настоящая война идет! И мы ничего не делаем, только
поручаем, ибо наши бумажки никакого значения не имеют.

Займите жесткую позицию. Давайте этот вопрос решим, чтобы на Западе поняли,
что безнаказанно это не пройдет. А мы сидим... Почему срочно не направить
делегацию наших парламентариев в знак солидарности, тем более, что Белград
уже открыт. Три часа полета, и мы могли бы проявить солидарность там, в
Белграде, со Скупщиной Югославии. Но мы ничего этого не делаем. Бумажка на
бумажку. И разговоры все про одежду и про геральдику. Скоро страны не
останется собственной, а мы не можем даже защитить тех, кто всегда с нами
проявлял солидарность. Поэтому я прошу здесь занять более жесткую позицию и
Президента, и Вас, как Председателя Госдумы, и Председателя Правительства.
Так не годится. Высшее руководство гуляет где-то по теплым странам, а в это
время Балканы в крови. А российский парламент журнальчики рассматривает
сексуальные. На это у наших депутатов время находится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет порядка во фракции.

Владимир Петрович Лукин. Первый микрофон.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Яблоко".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, буквально через несколько минут
вашему вниманию будет предложен проект заявления Государственной Думы.
Государственная Дума может действовать в рамках своих конституционных
возможностей. В этом заявлении будет содержаться, в частности, и призыв к
Президенту что-то сделать. Поэтому, я думаю, есть смысл включить в повестку
дня это заявление и потом обсуждать его, а не общие вопросы о сексе и о роли
Югославии в нем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если вы не возражаете, я бы привлек ваше
внимание к тому, что мы уже этот вопрос включали и нам только нужно
проголосовать заявление. Нет возражений? Хорошо. (Шум в зале.) Первый
микрофон.

БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, мы же вчера решили включить этот вопрос в повестку дня, а я
сегодня с удивлением вижу, что его нет. Вы мне в среду сказали, что мы
проголосуем. Сказали Вы лично, что проголосуем это заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, текст роздан? На руках? Возьмите,
пожалуйста, в руки, коллеги. Текст роздан, уже второй раз раздается. Этот
текст согласован со всеми фракциями. Позвольте (ну, для осторожности, что ли)
поставить на голосование его за основу, потому что вопрос включался в
повестку дня прежде. Текст заявления Государственной Думы России по ситуации
в Югославии. Прошу проголосовать. За основу.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Стариков - за.
Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

293 плюс 1 - 294. Принимается.

Прошу, если возникнут какие-то замечания и дополнения, подойти к Владимиру
Петровичу Лукину и доработать текст. Мы его проголосуем по ходу нашего
пленарного заседания.

Первый микрофон. Прошу Вас.

СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Петрович! Все мы видим, что интенсивность
нашей работы на пленарных заседаниях возрастает с каждым днем. И правильно
принято решение проводить пленарные заседания по четвергам. Нам надо
сосредоточиться на работе. Но все время идет поток ненужной информации.
Информация эта, может быть, дает дополнительные сведения, но по вопросам, не
включенным в повестку дня. Поэтому я предлагаю протокольно записать поручение
Комитету по организации работы Государственной Думы - прекратить
распространение информации, не связанной с повесткой дня данного пленарного
заседания. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если б вы не возражали, с этим можно было бы
согласиться и такое поручение комитету дать. Именно по повестке дня. Но
комитет... (Шум в зале.)

Прошу Вас, пожалуйста. Второй микрофон.

БАУЭР В.А., председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы, фракция "Выбор России".

Иван Петрович, мы согласны такую работу проводить, но тогда Дума пусть
проголосует, чтобы был, так сказать, какой-то защитный механизм. Каждый
депутат подходит и настаивает на том, чтобы документ был распространен
немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не рискую ставить на голосование этот
вопрос. Это первое.

Второе. Я думаю, что избирательно и Комитет по организации работы Думы, и
сами депутаты, и заместители Председателя, и Председатель, подписывая
документы к размножению, должны чувство меры иметь. Когда газетные статьи без
конца распространяются в расчете на то, что читает их только тот, кто делает
вырезки, это несколько озадачивает. Полагаю, что читают все.

Вы настаиваете на голосовании, Юрий Васильевич? (Шум в зале.)

Прошу прощения, Григорий Алексеевич. Второй микрофон.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты, мы с вами уже почти год работаем. Вместе с нами здесь и в
округах работают наши помощники. Многие из них работают с самого начала, а
приняты на работу несколько позже.

Уважаемый Иван Петрович, я прошу сделать протокольную запись. Хочу предложить
Вам подписать сегодня распоряжение во исполнение статьи 41 закона о статусе
депутата, подготовленное уже более полутора месяцев назад управлением делами
и не переданное Вам. Во исполнение этого распоряжения сделать еще одну
протокольную запись: Комитету по организации работы Государственной Думы
(ответственный - председатель комитета Бауэр) и управлению делами
(ответственный - Аверин) в декабре обеспечить выплату премии помощникам
депутатов в соответствии со статьей 41 закона о статусе депутата в тех
размерах, которые укажет депутат, с учетом экономии фонда заработной платы
помощников. Я прошу это сейчас проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич, первую часть можете снять. Вчера
вечером документ принесли на подпись, я подписал.

Что касается премирования. Нет возражений записать формулировку, которую
предложил депутат Томчин? Никто не возражает?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ИЗ ЗАЛА. Но надо посчитать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет. Там записано: все в пределах фонда
зарплаты, которая дается депутату для помощников. Там - в распоряжении - все
написано хорошо. Григорий Алексеевич готовил его вместе с Комитетом по
организации работы Государственной Думы и управлением делами.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, в Новосибирске после моего последнего выступления в Думе
по поводу моего ареста совершен очередной акт политического вандализма:
представитель Президента по Новосибирской области закрыл радиоканал "Слово".

Я обращаюсь к своим коллегам, прежде всего к тем, кто будет принимать участие
в работе комиссии в Новосибирске. Это единственный радиоканал, который
предоставлял слово депутатам Государственной Думы бесплатно и периодически.
После моего выступления на этом радиоканале, когда я изложил ситуацию,
связанную с моим арестом, радиоканал был закрыт. Поэтому я прошу протокольно
записать: дать поручение комиссии из депутатов-новосибирцев разобраться с
ситуацией, связанной с закрытием радиоканала "Слово".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Логинов, если Вы согласитесь, то дадим такое
поручение комитету по информационной политике с привлечением
депутатов-новосибирцев. Нет возражений? Хорошо.

ИЗ ЗАЛА. Разрешите дать справку по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справка? Четвертый микрофон. Прошу Вас.

СТАРИКОВ И.В., фракция "Выбор России".

Депутат Стариков. 127-й избирательный округ.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы внести некоторую ясность по заявлению
уважаемого коллеги депутата Логинова относительно его ареста и относительно
закрытия канала. То, что касается его ареста. Ареста не было. Депутат Логинов
явился на пресс-конференцию, которую я проводил, в форме штурмового
десантника, в берете, тельняшке и в ботинках на высокой шнуровке, вместе со
своим помощником, одетым соответствующим образом. У них, так сказать, были
портупеи и кобуры. Представитель Президента Манохин потребовал, чтобы
вооруженные люди освободили кабинет, на что депутат Логинов ответил отказом.
Были приглашены омоновцы. К депутату Логинову никакого насилия не было
применено. А его помощник, задержанный за неделю до этого с тротиловой шашкой
на новосибирском вещевом рынке, был удален из кабинета. (Смех в зале.)

Депутат Логинов последовал за своим помощником. Поэтому никакого факта ареста
не было. Я не знаю, зачем ставить этот вопрос. Я считаю, что это очередная
попытка депутата Логинова создать себе определенную рекламу. Только и всего.
(Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас. Нет, шестой микрофон.
Георгий Григорьевич, прошу Вас. (Шум в зале.)

ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, бумагой закрыли микрофон, так что и говорить
невозможно. Вы бумаги уберите.

ЛУКАВА Г.Г. Повторю еще раз. Многоуважаемый Иван Петрович! Многоуважаемые
депутаты! Опять что-то тут...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон прошу включить.

ЛУКАВА Г.Г. В первую очередь мне хотелось привлечь внимание к тому, что
предложения, которые сегодня прозвучали по Югославии, очень жизненны. Поэтому
безусловно надо этот вопрос внести в повестку дня.

Второе. Очень сложная обстановка не только международная, но и внутренняя.
Поэтому, Иван Петрович, у меня просьба: точно так же, как в отпускной период,
организовать строгий учет пребывания депутатов (кто в округах, кто здесь, на
месте). Чтобы мы, если будет иметь место осложнение внутренней или
международной обстановки, могли с вами провести соответствующее заседание
Государственной Думы и адекватно реагировать на обстановку.

Третье. Под руководством генерал-лейтенанта Устинова, председателя Комитета
по вопросам геополитики, очень удачно была проведена такая акция, как
парламентские слушания по флоту. Значит, поступила телеграмма с просьбой
(может быть, по линии руководства Государственной Думы выйти на Совет
Федерации, поскольку там предполагается рассмотреть положение на
Тихоокеанском флоте), чтобы одновременно рассмотрели положение и на Северном
флоте. Положение крайне удручающее. Просьба выражена в телеграмме, телеграмма
имеется.

Четвертое, к чему хотелось привлечь внимание. Башкирские авиалинии, Татарские
авиалинии ставят перед Государственной Думой вопрос о повышении пенсий для
ветеранов, которые работают и имели отношение к очень важным событиям нашей
славной авиационной истории. Потому что то, что они получают, не дает
возможности достойно жить.

И пятое. Очень много голосов раздается на уровне российского руководства,
Думы, Совета Федерации с применением такого понятия, как фашизм: то
красно-коричневыми называют, то коммунистами, отождествляя эти понятия.
Давайте проведем парламентские слушания и дадим четкую научную оценку в
рамках теории сущности, структуры, роли этого явления, чтобы больше никто при
отсутствии элементарных научных знаний не навешивал разные ярлыки то одному,
то другому общественно-политическому движению или партии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги! Год нашей совместной работы со всей убедительностью и
очевидностью свидетельствует о том, что мы поступили весьма опрометчиво, не
создав комиссию по депутатской этике, поручив рассмотрение нравственных
вопросов Комитету по организации работы Государственной Думы. Никак не
согласуются вопросы о машинах, телефонах и тому подобное с вопросами
нравственными. Поэтому предлагаю поручить Совету Государственной Думы
рассмотреть вопрос о создании, это мое мнение, межфракционной депутатской
комиссии по вопросам депутатской этики.

И второе предложение. За использование парламентской трибуны для пропаганды
порнографических изданий лишить депутата Марычева слова на три заседания.
Прошу поддержать. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я все записал, но, вообще-то, можно забыть потом.
Поэтому давайте определимся.

Первое, коллеги. Депутат Столяров предлагает создать комиссию по этике, но вы
знаете, что такая комиссия существует, действует в Комитете по организации
работы Государственной Думы. Она занята только этими проблемами, Николай
Сергеевич.

И второе. Лишить депутата Марычева слова на три заседания за то, о чем
говорил Николай Сергеевич Столяров. Ставится на голосование. Голосуйте,
коллеги. (Шум в зале.)

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Второй микрофон.

ИЗ ЗАЛА. "За".

ИЗ ЗАЛА. Не было слышно!

МУРАШЕВ А.Н., фракция "Выбор России".

"За".

ОЧИН О.Ф., депутатская группа "Новая региональная политика".

"За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

СТАРИКОВ И.В. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все проголосовали?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

151 плюс 4 - 155. Не принимается. (Шум в зале, выкрики.)

Первый микрофон. Прошу Вас.

ШАБАД А.Е., фракция "Выбор России".

Что касается поступившего предложения, направленного на ограничение
количества бумаг, которые нам раздаются, - это действительно большая
проблема. Мы не можем вовремя найти те документы, которые обсуждаются в Думе
и голосуются, из-за обилия бумаг.

Тем не менее я просил бы не торопиться решать этот вопрос голосованием,
потому что то предложение, которое выдвинуто, не представляется удачным. Дело
в том, что какие-то депутаты могут распространить в Думе документы, для того
чтобы именно к этому вопросу привлечь внимание и попросить поставить его в
повестку дня. Мы каждый раз повестку дня заново обсуждаем.

Могут быть другие предложения. По-видимому, более правильным способом
поведения было бы, если бы Комитет по организации работы Государственной Думы
при подготовке вопроса о Регламенте Думы аккумулировал все предложения по
этому вопросу и внес продуманное предложение, а сегодня, второпях, не
голосовать.

Есть другие варианты: например, можно часть документов не раздавать
депутатам, а выкладывать на столы перед входом в зал заседаний и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Второй микрофон.

ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Я хотел бы обратить внимание наших коллег и попросить сделать протокольное
поручение по такому вопросу. Я считаю, что есть еще обстоятельства, которые
мешают значительной части наших депутатов нормально работать. Я имею в виду
те безобразия, которые сегодня творятся в нашем комплексе в Митино. Я вчера с
чистым сердцем сделал четвертую попытку переехать в Митино. Она опять
закончилась неудачно. Потому что в течение часа я не мог застать диспетчера
на рабочем месте. Не было его, и никто не мог сказать, куда он делся. Потому
что некто Воронин, когда я хотел позвонить, отдал приказ милиционеру не
допускать депутатов после девяти часов вечера к тому телефону, который
установлен для связи.

Я не хочу выяснять, кто такой Воронин, который может нарушать законы, которые
мы принимаем, кто такой диспетчер, который на работу не ходит. Но я думаю,
что Государственная Дума несет значительные убытки, чисто материальные,
потому что для депутатов-дальневосточников связь необходима, ибо, когда в
Москве 12 ночи, в моем округе 9 часов утра. У меня другой связи с округом
вообще нет. Мы вынуждены возвращаться обратно в эту гостиницу, чтобы иметь
связь. И так каждый четвертый день переезжать в Митино и обратно. Я думаю, с
этим положением надо кончать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу Владимира Анатольевича Бауэра и Павла
Анатольевича Аверина разобраться с этим. Сотрудника, который живет там,
которому предоставили служебную квартиру и который находится, так сказать, в
хорошем пенсионном возрасте, может быть, нам заменить, поставить человека
деятельного туда? Владимир Анатольевич Бауэр, я к Вам обращаюсь. Комитет был
настойчив в вопросе предоставления служебной квартиры именно этому
сотруднику. Он имеет и пенсию, и все прочее. Если он хочет там иметь
полукурортный режим работы, то, может быть, другого человека поставить,
который работал бы круглосуточно? Там по-другому работать нельзя. (Шум в
зале.)

Значит, по поводу Воронина, данного конкретного сотрудника, о котором говорил
коллега Айварс Лездиньш, прошу сегодня же к концу дня представить мнение
комитета. (Выкрики из зала.) Разобраться надо обязательно и мнение комитета
представить, потому что не первый раз такая жалоба поступает, вот ведь в чем
дело.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович! 18 ноября по инициативе депутатов от северных
регионов России за Вашей подписью в Правительство на имя Черномырдина ушел
запрос о том, какие меры принимаются по "обогреву" нашего Севера и какие меры
принимаются для исключения таких ситуаций впредь. Вся зима еще впереди. Я
предлагаю сегодня не просто огласить ответ на наш запрос, но и пригласить
полномочного представителя Правительства на "правительственный час"
проинформировать нас и ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

КРАВЦОВ В.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

Иван Петрович, я один из тех, кто самый первый переехал в Митино: я проживаю
там с 22 августа. Хочу сказать, что были серьезные нарушения, но сегодня там
уже создан домовый комитет в помощь людям, которые там проживают. И мне очень
обидно было слышать выступление депутата. Я считаю, что надо было два месяца
назад всем переехать и не тратить государственные средства на гостиницу
"Москва". Есть там телефоны, и, следовательно, имеется возможность позвонить
и днем, и вечером, и ночью. Я считаю, что люди, которые там находятся, и
Воронин и его помощник, способны выполнять эти функции.

Но есть некоторые замечания. Я думаю, что, если туда приедет господин Аверин
(я имею в виду от Думы) и встретится с нашим домовым комитетом и руководством
Митинского района, мы сможем навести порядок. Есть такой призыв, Иван
Петрович: пусть депутаты откажутся от проживания в гостинице "Москва", коль
получили ордера в Митино, потому что такие средства тратить, я считаю, мы не
имеем права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы Вас поддержать и сказать, что в течение
недели мы не можем поставить телефоны в 30 квартирах, потому что поставлены
"свои" замки, благополучно ключи забрали, поэтому поставить телефоны нет
никакой возможности. Так что надо определиться коллегам: если хотят жить в
Митино, пусть живут, а если нет - пусть займут другие эти служебные квартиры.

Пятый микрофон.

БУРЛАКОВ М.П. Иван Петрович, у нас есть привычка принимать решения на
заседаниях Думы и забывать о них. Что это - чья-то злая воля или забывчивость
какая-то детская?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, поближе к делу, время идет.

БУРЛАКОВ М.П. Иван Петрович, вы принимали решение провести заседание,
посвященное положению на Северном Кавказе, в Чеченской Республике? Там идет
война, самая настоящая война с применением бронетехники, вертолетов. Ну
давайте мы в конце концов определимся: проведем это заседание, послушаем
различные высказывания Правительства, может быть, пригласим даже кого-то из
противоборствующих, вернее, не кого-то, а представителей противоборствующих
сторон и решим этот вопрос. Нельзя закрывать глаза! Это же страусиная
маскировка: делать вид, что там ничего не происходит. Я Вам хочу напомнить о
Вашем друге, о котором Вы говорили, - о Куценко. Ведь о нем тоже никто не
говорил тогда. И не только о Куценко - есть и другие погибшие. Давайте не
будем замалчивать этот вопрос и вынесем его на заседание, определим дату, и
все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон для справки.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я помню ваше поручение, данное Комитету по безопасности
на пленарном заседании. Оно, по сути дела, выполнено, и мы готовы после
перерыва в нашей работе сразу же доложить вам результаты и, может быть,
действительно пригласить представителей противоборствующих сторон. Я вам
обещаю в первой половине месяца этот вопрос доложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первой половине декабря?

ИЛЮХИН В.И. Да, в первой половине декабря, 7-го, 8-го, 9-го...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, 14-го.

Итак, коллеги, позвольте перейти к голосованию тех дополнений, замечаний,
которые здесь прозвучали.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗУБКЕВИЧ И.Б., фракция Демократической партии России.

Я хочу обратиться ко всем коллегам, которые находятся в зале и которые очень
часто выступают от микрофонов.

Уважаемые коллеги, я очень вас прошу, прежде чем выйти к микрофону, проверить
себя, не могли ли вы решить все эти вопросы в рабочем порядке. Многие
вопросы, которые вносятся на заседании Государственной Думы в час "разминки",
могли быть предварительно решены в комитетах и внесены на Совете Думы. И
таким образом мы сэкономили бы очень большое количество наших драгоценных
минут, которые ушли бы на обсуждение законопроектов. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Борисовна.

Депутат Панферов предложил вопрос о проекте федерального конституционного
закона о государственных символах Российской Федерации рассмотреть первым.
Прошу вас проголосовать предложение: из резерва поставить этот вопрос первым
и рассмотреть его сегодня. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без
карточек? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,7%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Братищев предложил при рассмотрении вопроса о федеральном бюджете
помимо доклада официального представителя Правительства в лице министра
финансов и содоклада председателя нашего бюджетного комитета заслушать
министров, представляющих в Правительстве социальный блок, а также министра
сельского хозяйства и министра обороны. Прошу проголосовать. Кто без
карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Нет. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,5%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу бюджетный комитет дать знать тем министрам, о которых говорил Игорь
Михайлович Братищев, что они имеют возможность выступить сегодня на заседании
со своим видением бюджета по курируемой ими части. (Шум в зале.) Коллеги,
позвольте, я проголосую все предложения сначала.

Депутат Михайлов говорил, что вопрос об отношении исполнительных структур
власти к исполнению российских законов нами не рассмотрен. Мы с вами
определились, что на дополнительном заседании 8 декабря мы этот вопрос
рассмотрим, как и условились, с приглашением одного из вице-премьеров с
докладом по данному вопросу и с содокладом нашего Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе.

Депутат Марычев снял свое предложение. Так? Пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Я повторяю предложение о том, что надо выдворить этот журнал из
стен Государственной Думы, ему не место здесь. Я не пропагандирую его, а,
наоборот, закрываю лазейку для этого журнала, в котором компрометируют, так
сказать, депутатов, и прошу занести мое предложение в протокол, если не будем
голосовать.

А второй важный вопрос - об общих принципах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, это я помню, но Вы так образно
говорите, что на голосование поставить невозможно.

МАРЫЧЕВ В.А. Ну как невозможно, я должен знать Ваше отношение, Иван Петрович.
Вы за секс в Думе или нет? Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это будет преподнесено как шедевр недели
во многих изданиях.

Ставится на голосование предложение депутата Марычева, но не последнее, а
предыдущее. Прошу вас, проголосуйте.

Кто без карточек? Нет. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Марычев предложил вопрос по законопроекту, связанному с организацией
государственной власти в субъектах Федерации, рассмотреть сегодня в числе
первых.

Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы голосовали другое.

Кто без карточки? Нет. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 51 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,5%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Депутат Семаго предложил рассмотреть на пленарном заседании вопрос о ситуации
вокруг акционерного общества "Властилина" (Подольск) с информацией
Генеральной прокуратуры. Прошу вас, голосуйте, коллеги.

Кто без карточек, коллеги? Нет. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 50,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

ИЗ ЗАЛА. А почему не принимается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принимается потому, что 226 голосов требуется.

Юрий Васильевич Соколов настаивает на голосовании по вопросу о том, чтобы
поручить... (Шум в зале, выкрики.) Я спрашивал, кто без карточек, - никто не
обозначился, спрашивал, Владимир Владимирович.

Депутат Соколов предлагает поручить комитету по организации работы... (Шум в
зале.) Еще раз? Пожалуйста. Вернуться к голосованию предложения депутата
Семаго. Ставится на голосование. Прошу вас. Процедурный вопрос. (Шум в зале.)

Кто без карточек? Депутат Бурдуков - за. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 95,2%
Проголосовало против 5 чел. 2,0%
Воздержалось 7 чел. 2,8%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается: вернуться к голосованию.

Ставится на голосование: заслушать информацию Генеральной прокуратуры по
вопросу о ситуации вокруг предприятия "Властилина". Прошу вас, голосуйте.

Кто без карточек? Нет таких. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,5%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу, видимо, Виктора Ивановича Илюхина выйти на связь с Генпрокуратурой, и
в конце заседания, когда появится время, мы заслушаем этот вопрос.

Депутат Соколов Юрий Васильевич сформулировал свой вопрос так: поручить
Комитету по организации работы Государственной Думы препятствовать
распространению материалов, не относящихся к повестке дня данного заседания.

Прошу голосовать. Кто без карточек? Нет таких. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,4%
Проголосовало против 63 чел. 14,1%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

С Григорием Алексеевичем Томчиным мы определились. Такое поручение записано.

Депутат Логинов предложил поручить Комитету по информационной политике и
связи разобраться с ситуацией вокруг закрытия радиоканала "Слово". Комитет по
информационной политике с привлечением депутатов-новосибирцев изучит этот
вопрос и выскажет свою точку зрения.

Депутат Лукава говорил о парламентских слушаниях, которые проведены по флоту
комитетом по геополитике, и считает, что нужно совместно с Советом Федерации
пригласить представителей всех флотов: Тихоокеанского, Северного,
Черноморского. Так я понимаю?

ЛУКАВА Г.Г. Маленькое уточнение!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Первый микрофон.

ЛУКАВА Г.Г. Речь идет о том, что Совет Федерации Государственной Думы
запланировал слушания, посвященные Тихоокеанскому флоту. В телеграмме, в
рамках просто нашей поддержки, рекомендовать Комитету по вопросам
безопасности и обороны Совета Федерации, чтобы они и проблемы Северного флота
рассмотрели, а то получится односторонне. То есть это больше касается Совета
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитета по делам Федерации?

ЛУКАВА Г.Г. Комитета по вопросам безопасности и обороны, так он там
называется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что, видимо, Валентин Алексеевич передаст
мнение депутата Лукавы. Мы голосовать не будем.

Далее депутат Лукава говорил о том, что необходим строгий учет депутатов в
тот период, когда они поедут в округа, с тем чтобы в случае необходимости
собраться. Вы не волнуйтесь, коллеги, соберемся в рабочем режиме, все это
отлажено. Не надо лишних волнений.

Николай Сергеевич Столяров говорил о необходимости создания комиссии по
этике. Но подкомитет по этике в Комитете по организации работы
Государственной Думы есть. Вы настаиваете, Николай Сергеевич? Снимает свое
предложение.

Что касается, прошу прощения, предложения депутата Лукавы по поводу
ветеранов, которые работали на башкирских, татарских авиалиниях, я прошу
Сергея Вячеславовича Калашникова (Комитет по труду и социальной поддержке)
изучить этот вопрос, если бы коллеги не возражали.

Депутат Шабад предложил все, что говорилось в части распространения
материалов, документов в зале и другого, обобщить в Регламенте. Полагаю, что
такое поручение мы комитету по организации работы Думы дали и он давно уже
обобщил многие моменты. Нам надо выбрать время и проголосовать предложения,
которые имеются у комитета.

Далее. Депутат Данилов говорил о запросе на имя Виктора Степановича
Черномырдина в части, касающейся Севера. Ответ, который пришел, я прошу
раздать депутатам и потом уже определиться с нашими действиями.

Депутат Бурлаков говорил о необходимости рассмотрения вопроса о ситуации в
Чеченской Республике как субъекте Российской Федерации. Председатель Комитета
по безопасности Виктор Иванович Илюхин, которому такое поручение мы давали,
сказал, что в первой половине декабря это возможно, комитет готов.

Все предложения и замечания проголосованы. (Выкрики из зала.)

Четвертый микрофон.

ЗАДОНСКИЙ Г.И., фракция "Выбор России".

Я предлагаю еще раз проголосовать предложение депутата Братищева, которое,
если не ошибаюсь, было поддержано депутатом Семаго. Мы рассматриваем сегодня
бюджет. Я полагаю (надеюсь, что и все депутаты так думают), что члены
Правительства и министры здесь должны выступить и ответить на вопросы
депутатов, касающиеся конкретно проводимой политики. Господин Братищев сам
сказал о том, что мы рассматриваем бюджет Правительства, а не бюджет
министров. И мне совершенно непонятно: почему мы должны рассматривать вопрос
об отношении какого-то конкретного министра к той или иной цифре в бюджете и
выяснять, как он голосовал за него на заседании Правительства? Сегодня мы
рассматриваем концепцию бюджета, совокупность всех основных показателей,
которые там есть, а не отдельные положения и тем более отношение к ним
министров. Предложение само по себе противоречиво, оно усложнит нашу работу.
Я предлагаю переголосовать и не ставить вопрос в порядок работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, Вы, видимо, заметили, я сказал, что
министры имеют возможность выступить на заседании. В Правительстве есть
Председатель, в Правительстве есть дисциплина. Правительство назначает своего
официального представителя по бюджету. И как я помню (и вы должны помнить),
при голосовании бюджета на 1994 год, когда некоторые министры пытались
заявить отличную позицию, вице-премьер Шохин совершенно четко определил им
вариант поведения. Поэтому мы не будем в прерогативы другой ветви власти
вмешиваться. Если премьер-министр полагает, что помимо министра финансов
кто-то еще должен дополнительно сообщить, он сам решит и пришлет его в зал
заседаний. Такая возможность есть.

Коллеги, все проголосовано. (Шум в зале.)

Первый микрофон. Прошу Вас. А может быть, вы вдвоем подискутируете?

БРАТИЩЕВ И.М. Не хочу я дискутировать. Речь идет не о том, чтобы премьер
министр определял, выступать ли этим министрам в Думе или нет, а о том, чтобы
Дума пригласила этих министров. Вы поймите: министры должны, скажем так,
биться с премьер-министром за бюджет, за свои бюджетные статьи, а не пускать,
так сказать, пыль в глаза общественному мнению, что, дескать, Дума все
решает. Вот в чем дело.

Коль скоро они с премьер-министром не бьются, то, следовательно, они согласны
с этим бюджетом. Поэтому все вопросы, которые адресуются ими в средствах
массовой информации Государственной Думе, Государственная Дума, я думаю,
должна присечь. Не случайно заволновался этот господин... Я, кстати сказать,
для него не господин, а товарищ. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги... С приложениями к именам у нас все
нормально. Ныне выбор большой...

Уважаемые коллеги! Есть письменное предложение председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике Сергея Александровича Шаповалова. В связи с
новыми обстоятельствами, требующими дополнительного рассмотрения на заседании
комитета, вопрос о проекте постановления по Калининградской области он просит
исключить из повестки дня.

ИЗ ЗАЛА. Не надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это просьба комитета, который готовил этот вопрос. Мы
просто не имеем права по-другому поступить. Позвольте поставить на
голосование предложение председателя комитета Шаповалова: исключить из
повестки дня...

Четвертый микрофон. По мотивам голосования.

ВОЕВОДА Ю.Е., депутатская группа "Новая региональная политика".

Как и члены Комитета по делам Федерации и региональной политике, я являюсь
инициатором внесения этого постановления и готовил данный документ. Я прошу
депутатов все-таки рассмотреть этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

МОИСЕЕВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.

Калининградская область.

Иван Петрович! Я призываю всех депутатов исключить из сегодняшней повестки
заседания вопрос по Калининградской области. Именно исключить. Прошу меня
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

МУРАШЕВ А.Н. Вчера на заседании Комитета по международным делам проект
постановления по этому вопросу, подготовленный депутатом Воеводой, тщательно
рассматривался. Сложилось общее мнение, что вопрос просто не подготовлен,
проект постановления совершенно неудовлетворителен. Это первое.

И второе, Иван Петрович. Я хотел бы сказать по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

МУРАШЕВ А.Н. Иван Петрович, Вы прекрасный спикер, но все-таки не справочник
на все случаи жизни. Мне кажется, что не стоит давать столько разъяснений и
комментариев всему, что происходит в Думе. Это, может быть, очень помогает
сдерживать страсти, которые бушуют в этом зале, но, с другой стороны,
немножко отвлекает, порождает другие дополнительные вопросы. Есть процедура,
и вовсе не обязательно каждое действие снабжать комментариями или Вашими
разъяснениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

МУРАШЕВ А.Н. Конечно, Вы знаете больше любого здесь сидящего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Аркадий Николаевич. Я поостерегусь. Спасибо.

Итак, ставится на голосование, коллеги, предложение депутата...

Четвертый микрофон. Прошу.

ЗАДОНСКИЙ Г.И. Иван Петрович, я внес конкретное предложение. Я прошу
прощения, здесь вносились, скажем, не самые разумные предложения, и Вы их
голосовали. Мое предложение очень конкретно. Та интерпретация, которую Вы
дали предложению Братищева, - это Ваша интерпретация, а Дума голосовала за
предложение Братищева о том, чтобы здесь отчитывался каждый министр. Есть
Ваша интерпретация, и есть решение Думы. Я прошу поставить на голосование
вопрос о том, чтобы вернуться к предложению Братищева и проголосовать его еще
раз. Естественно, отрицательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение вернуться к
переголосованию предложения депутата Братищева. Прошу голосовать. Вопрос
процедурный. Кто без карточек? Нет без карточек. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 30,8%
Проголосовало против 130 чел. 64,7%
Воздержалось 9 чел. 4,5%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование предложение депутата Шаповалова: исключить из
повестки дня вопрос о проекте постановления о Калининградской области. Прошу
голосовать. Прошу учесть мнение тех, кто выступал. Прошу приостановить
голосование. Коллеги, я прошу вас быть предельно внимательными. В стенограмме
всякий раз 3-4 раза повторяется одна и та же формулировка, потому что вы не
слушаете. Формулируется предложение для голосования. По предложению
председателя комитета Сергея Александровича Шаповалова исключить из повестки
дня вопрос о проекте постановления о Калининградской области. Прошу
голосовать, коллеги. Кто без карточки? Нет. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,4%
Проголосовало против 57 чел. 12,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято

189. Вопрос остается в повестке дня.

Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование порядок работы
Государственной Думы России на 25 ноября, пятницу, в целом. Прошу вас. Идет
голосование. Кто без карточек, коллеги? Депутат Затулин - за. Никого не
пропустил? Второй микрофон.

ОЧИН О.Ф. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 66,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято

298 плюс 2 - 300 человек. Даже конституционное большинство - за.

Приступаем к реализации вопросов повестки дня. О проекте календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 15 декабря. Коллеги, этот
календарь у вас на руках. С учетом нашего голосования мы даем поручение
Михаилу Алексеевичу Митюкову предусмотреть на 8 декабря то, что было принято.
Есть ли замечания, дополнения? Первый микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н. У меня есть два конкретных предложения по календарю.

Первое. Законопроект о местном самоуправлении перенести с 23 декабря на
период с 6-го по 10-е, потому что мы и так затянули его рассмотрение. Люди
ждут, они уже не понимают, почему мы не рассматриваем эти вопросы.

И второе предложение. Включить в календарь рассмотрения вопрос об экстренных
мерах по выходу из кризиса и предотвращению национальной катастрофы. Это мои
предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон справа. Прошу Вас.

МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемый депутат! Что касается законопроекта о местном самоуправлении, то
дата его рассмотрения определена в календаре с учетом мнения соответствующего
комитета. Если комитет не сможет его подготовить, мы вряд ли успеем
рассмотреть этот вопрос раньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте условимся, мы попросим комитет поработать с
максимальной отдачей, может быть, даже во время нашего перерыва. И потом
подвинем этот вопрос. Как комитет будет готов, мы сразу ставим его в повестку
дня.

Второй микрофон.

ШАПОВАЛОВ С.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Партии российского единства и согласия.

Иван Петрович, уважаемые коллеги! По проекту постановления о календаре
рассмотрения вопросов с 5 по 15 декабря. У меня просьба внести небольшое
изменение в пункт 7: о проекте федерального закона об основах государственной
службы. В связи с тем, что создана согласительная комиссия и она закончит
свою работу примерно 10 декабря, просьба срок вынесения законопроекта на
рассмотрение Государственной Думы изменить с 8 декабря на 14 декабря. А срок
представления на Совет Думы оставить тот же - 5 декабря.

И второе. К сожалению, не прошло предложение коллеги Марычева о рассмотрении
именно сегодня проекта закона об общих принципах организации системы органов
государственной власти субъектов Федерации. Но судя по документу, который
называется "Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой в декабре
1994 года", он намечен на 23 декабря. Естественно, этот срок никак не
подходит. Если сегодня Дума его не рассмотрит, то большая просьба от комитета
и разработчиков поставить этот законопроект на 7 декабря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, это совершенно оправданно. Если возражать не
будете, мы сделаем такое перемещение. Нет возражений, коллеги?

Четвертый микрофон.

ЮЖАКОВ В.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку дня
на 14 декабря (может быть, на другой день) проект закона о дополнении в Закон
Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации". Выступление уважаемого председателя Центризбиркома в
среду показало, что Центризбирком всерьез нацелен выполнять распоряжение
Президента, которое расширяет функции Центризбиркома, превращая его
постепенно в политическую структуру. Это свидетельствует о том, что
недостаточно содержащегося в законе исчерпывающего перечня функций
Центризбиркома, в закон нужно включить прямой запрет в адрес Центризбиркома
выполнять функции, не перечисленные в законе об основных гарантиях
избирательных прав граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Прошу включить правый микрофон.

МИТЮКОВ М.А. Уважаемый депутат, мы по регламентным нормам не можем включить
на 14 число такой законопроект, поскольку он предварительно не рассмотрен еще
на заседании комитета, не был рассмотрен на Совете Государственной Думы, не
был разослан субъектам законодательной инициативы. Сроки не позволяют
включить такой законопроект на 14 число.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Было предложение депутата Михайлова две темы рассмотреть. Вы одну
проголосовали, вторую - нет. Иван Петрович, это о проекте закона об
экстренных мерах по выводу экономики из кризиса и предотвращению национальной
катастрофы. Экстренные меры требуют экстренного рассмотрения. Мы уже четыре
месяца не можем к этому приступить. Прошу этот вопрос поставить сейчас на
рассмотрение и включить в повестку нашей работы на декабрь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тем более, что это проголосовано. Второй
микрофон.

ТОМЧИН Г.А. "Выбор России".

Михаил Алексеевич, позиция 17, проект федерального закона о государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию. Внесен проект
закона о естественных монополиях. Они перекрывают друг друга. Согласно
Регламенту мы должны рассматривать их вместе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правый микрофон.

МИТЮКОВ М.А. Я, в принципе, согласен с депутатом Томчиным: поскольку эти
законопроекты связаны и в какой-то мере альтернативны, они должны
рассматриваться совместно.

ТОМЧИН Г.А. Не только альтернативны, они просто перекрывают друг друга в
некоторых вопросах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Третий микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, необходимо снять недоразумение в
отношении проекта федерального закона о рекламе. Создается впечатление, что
есть два альтернативных законопроекта о рекламе, которые внесены двумя
комитетами - Комитетом по информационной политике и связи и Комитетом по
экономической политике. Так следует из текста календаря. На самом деле это
один законопроект, который внесен двумя комитетами и согласован на их
совместных заседаниях. Прошу внести поправки в текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правый микрофон. Прошу Вас.

МИТЮКОВ М.А. Уважаемый коллега, вчера этот вопрос рассматривался на совещании
с представителями Правительства. Это во-первых. И во-вторых, на заседании
Совета Государственной Думы. Было выяснено, что такой законопроект был
Правительством внесен еще в первой половине этого года. Дорабатывался в двух
комитетах. А затем иной законопроект внесен Комитетом по информационной
политике и связи. Это совсем другой законопроект. И вчера на Совете
Государственной Думы было решено рассматривать как альтернативные эти два
законопроекта, поскольку Правительство не отказалось от своего варианта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ДЕПУТАТ. Это не соответствует действительности. Да, есть два альтернативных
законопроекта: один - Правительства, а другой - Комитета по информационной
политике и связи и Комитета по экономической политике. Именно об этом я и
хочу сказать. Присутствующие здесь господа Глазьев и Полторанин, председатели
двух комитетов, могут подтвердить мою правоту.

МИТЮКОВ М.А. Я об этом Вам и говорю: есть два альтернативных проекта, и они
должны рассматриваться. Мы об одном и том же с Вами говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Просто там поправку надо сделать: записать
дважды и обозначить, кто носитель инициативы.

Четвертый микрофон.

ЮЖАКОВ В.Н. Уважаемый Иван Петрович, я хочу уточнить: я не настаиваю на том,
чтобы проект закона о поправках к закону об основных гарантиях избирательных
прав граждан рассматривать 14 числа. Это может быть 23 число. По-моему, эту
дату Регламент вполне позволяет.

И, если позволите, замечание по ведению. Иван Петрович, мне кажется, было бы
целесообразно рассмотрение повестки дня каждого пленарного заседания
проводить без участия телеоператоров. Я думаю, тогда исчезло бы желание
позировать с порнографическими журналами здесь, в зале, и это значительно
сократило бы время рассмотрения. Прошу этот вопрос тоже поставить на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

От имени комитета по законодательству прошу поставить на 14 декабря закон о
выборах Президента. Один из вариантов закона уже внесен фракцией "Яблоко",
другие варианты на подходе. К 14 декабря мы будем готовы внести этот вопрос
на рассмотрение в первом чтении. И в резерв - очень важный закон о Совете
Министров. Тоже официально внесен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже официально внесен? Значит, два закона: о выборах
Президента и о Правительстве Российской Федерации. Последний ставим в резерв.

Позвольте поставить на голосование в целом календарь рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 5 по 15 декабря. Со всеми замечаниями. Все, что
обозначили, все включается. По всем поправкам договорились. Прошу вас,
голосуйте. Идет голосование.

Кто не имеет карточек и желал бы проголосовать? Нет таких. Прошу, покажите
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте перейти к следующему вопросу повестки дня - "час ратификации". О
проекте федерального закона о ратификации Договора между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о статусе воинских
формирований Российской Федерации из состава Стратегических сил, временно
размещенных на территории Республики Беларусь. Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации начальника Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации первого заместителя министра обороны
Российской Федерации Михаила Петровича Колесникова. Содоклад заместителя
председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Юрия Евгеньевича Воеводы.

Михаил Петрович, прошу Вас.

КОЛЕСНИКОВ М.П. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Госдумы! Вашему
вниманию для решения вопроса о ратификации представляется Договор между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о
статусе воинских формирований Российской Федерации, временно размещенных на
территории Республики Беларусь. Договор разрабатывался в течение 1992-1993
годов, и в нем учтены сложившаяся политическая, экономическая и военная
ситуация, а также основные тенденции развития Республики Беларусь. Он
направлен на то, чтобы отношения между нашими государствами продолжали
оставаться тесными, дружескими, взаимовыгодными и взаимоприемлемыми.

Основой этого договора является Договор между Российской Федерацией и
Беларусью о координации деятельности в военной области. Договор 1992 года был
ратифицирован обоими государствами в прошлом году.

Договор о статусе российских воинских формирований был подписан сторонами 24
сентября прошлого года. Учитывая большую значимость этого документа для
Республики Беларусь, учитывая заинтересованность Беларуси в скорейшем
вступлении его в силу, Верховный Совет Республики Беларусь в ноябре 1993 года
ратифицировал договор, то есть сразу же после его подписания.

При разработке настоящего договора стороны стремились создать такие
отношения, которые максимально учитывали бы интересы военной безопасности
обоих государств. Подтверждая свою приверженность международным договорам в
области разоружения и контроля над вооружениями, участниками которых являются
Россия и Беларусь, а также учитывая решение Беларусью вопроса о создании
собственных вооруженных сил, российская сторона стремилась обеспечить
законность пребывания на территории Беларуси российских воинских формирований
и решение вопроса о социальной защите российских военнослужащих и членов их
семей.

Я думаю, уважаемые депутаты, что нет необходимости докладывать основные
положения договора. Хочу сказать, что они уже практически работают. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно информации? Хорошо. Спасибо, Михаил
Петрович. Прошу Вас, присаживайтесь.

Содоклад Юрия Евгеньевича Воеводы. (Шум в зале, выкрики.) Есть необходимость
в подробном содокладе? Можно поставить на голосование? Позвольте поставить на
голосование проект постановления Государственной Думы, пунктом 1 которого
значится: "Принять Федеральный закон "О ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о
статусе воинских формирований Российской Федерации из состава Стратегических
сил, временно размещенных на территории Республики Беларусь". Прошу вас,
коллеги, будьте внимательны, идет голосование.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Нет. Прошу, покажите
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

295. Принято, спасибо.

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области.
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра обороны Российской Федерации генерал-полковника Бориса Всеволодовича
Громова. Содоклад заместителя председателя комитета Юрия Евгеньевича Воеводы.

Прошу Вас, Борис Всеволодович.

ГРОМОВ Б.В. Уважаемый Председатель! Уважаемые члены Государственной Думы!
Вашему вниманию представляется на рассмотрение, на ратификацию Договор между
Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной
области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Всеволодович, я Вас попросил бы сразу сказать и о
соглашении. Прошу Вас по всему, что касается Вашего доклада, пройтись с
краткими сообщениями. Потом мы заслушаем содоклад.

ГРОМОВ Б.В. И Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан
о принципах взаимного технического и материального обеспечения их вооруженных
сил.

Я хочу сказать о том, что договор подписан Президентом Российской Федерации,
а соглашение - Председателем Правительства Российской Федерации. От
Республики Узбекистан - Президентом Республики Узбекистан. И еще хочу сказать
о том, что Верховным Советом Республики Узбекистан названные договор и
соглашение 6 мая этого года ратифицированы.

По своей сути договор создает правовую основу для военного сотрудничества.
Стороны согласились сотрудничать в военной области, основываясь на
законодательстве своих государств и принятых решениях о создании собственных
вооруженных сил. При этом ни одна из сторон не допустит, чтобы ее территория
была использована третьим государством или третьими государствами в целях
вооруженной агрессии или враждебной деятельности.

Помимо этого Россия и Узбекистан обязуются проводить скоординированную
военно-техническую политику, сотрудничать в области производства и снабжения,
экспорта и поставок вооружений и военной техники. Достигнута договоренность
об использовании полигонов и сохранении существующего порядка использования
аэродромной сети.

Кроме того, стороны согласились взаимодействовать в области противовоздушной
обороны, сотрудничать в области обмена информацией о воздушно-космической
обстановке, оказания помощи воздушным судам, терпящим бедствие или потерявшим
ориентировку, и пресечения угона и захвата воздушных судов.

Договором также оговорено участие сторон в реализации Заявления представителя
Союза ССР в Совместной консультативной группе по Договору об обычных
вооруженных силах в Европе от 14 июня 1991 года.

И несколько слов по соглашению о принципах взаимного технического и
материального обеспечения их вооруженных сил. Оно определяет порядок
разработки, производства, поставки и взаимного обеспечения вооруженных сил
сторон по согласованным планам заказов и поставок военной продукции за счет
оборонных бюджетов сторон с сохранением и развитием
производственно-хозяйственных связей. Помимо этого предусматривается
осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в общих
интересах и для собственных вооруженных сил на договорной основе с
сохранением действующих стандартов. Стороны оказывают техническую помощь по
установлению авиационной техники, средств ПВО и других образцов вооружения.

Уважаемые депутаты, я прошу мое выступление рассматривать как рекомендацию и
просьбу к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
ратифицировать указанные документы. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Всеволодович, если
вы согласитесь, мы могли бы заслушать доклад Бориса Всеволодовича по договору
и соглашению между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой, а также по
соглашению между Российской Федерацией и Туркменистаном. Потом один содоклад.
Можно? Вы не возражаете, Борис Всеволодович? А голосования будут по
отдельности. Подождите, Александр Александрович, присядьте, пожалуйста. Прошу
Вас, Борис Всеволодович.

ГРОМОВ Б.В. Вашему вниманию представляется на рассмотрение и ратификацию
Договор между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о сотрудничестве
в военной области и Соглашение между Российской Федерацией и Кыргызской
Республикой о порядке использования российских военных объектов на территории
Кыргызской Республики и статусе военнослужащих Вооруженных Сил Российской
Федерации в Кыргызской Республике, которые были подписаны 5 июля 1993 года.

По договору. Этот договор в военной области закладывает правовую основу
двустороннего военного сотрудничества. В соответствии с этим договором
стороны обязуются сотрудничать в военной области с учетом принятых в обоих
государствах решений о создании собственных вооруженных сил. Оговорены
условия, на которых стороны предоставляют в пользование друг другу места для
дислокации военных объектов. Обе стороны обязуются проводить
скоординированную военно-техническую политику и обеспечивать социальные и
правовые гарантии военнослужащим и членам их семей.

По соглашению. Это соглашение также создает правовую основу для пребывания
частей Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Кыргызстана. В
приложении к соглашению, как вы имели возможность убедиться, указан перечень
военных объектов Российской Федерации, дислоцирующихся на территории этой
республики. Это прежде всего 954-я испытательная база противолодочного
вооружения Военно-Морского Флота, которая предназначена, во-первых, для
проведения испытаний противолодочного, ракетного, торпедного,
противоторпедного, минного, противоминного и других видов вооружения, военной
техники, которые разрабатываются для Военно-Морского Флота, и, во-вторых, для
обеспечения плавсредствами и измерительными средствами испытаний вооружений и
военной техники, проводимых в интересах нашего Военно-Морского Флота.

Помимо этого, я должен вам сказать о том, что в непосредственной близости от
954-й испытательной базы противолодочного вооружения расположены объекты
промышленности, которые имеют специальные производственные цеха и
оборудование, используемое для морских испытаний самых современных образцов
противолодочного оружия.

Сохраняя производственную кооперацию, мы частично помогаем снять напряжение
среди русскоязычной части населения, составляющего основу трудовых
коллективов этих предприятий.

По 338-му узлу связи Военно-Морского Флота. Этот узел связи служит для
обеспечения управления морскими стратегическими ядерными силами, передачи
сигнала централизованного боевого управления Генерального штаба России, а
также для передачи сигналов систем единого времени в интересах всех видов
Вооруженных Сил. Учитывая, что у нас таких пунктов всего шесть, потеря одного
из них будет связана для нас с большими неудобствами.

В заключение я хочу подчеркнуть, что ратификация вышеуказанных договора и
соглашения будет свидетельствовать о высоком уровне политического доверия и
взаимопонимания между двумя государствами. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Всеволодович, и соглашение...

ГРОМОВ Б.В. С Туркменистаном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ГРОМОВ Б.В. Вашему вниманию представляется на рассмотрение и ратификацию
Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном о военной службе
граждан Российской Федерации в Вооруженных Силах Туркменистана и их статусе,
которое было подписано в Ашхабаде 1 сентября 1993 года.

Хотелось бы сказать о том, что Министерство обороны России совместно с
Министерством иностранных дел России в области двустороннего военного
сотрудничества с Туркменистаном сосредоточили приоритеты на решении
социально-правовых вопросов в интересах военнослужащих - граждан Российской
Федерации, находящихся в Туркмении, и, естественно, членов их семей.

В свете изложенного, а также с учетом решения социальных проблем, возникших в
результате ликвидации группировки войск бывшего Союза ССР на территории
Туркменистата, где проходили службу более 90 процентов военнослужащих
некоренной национальности, было разработано и подписано соглашение между
Россией и Туркменией о военной службе граждан Российской Федерации в
Вооруженных Силах Туркменистана и их статусе. Данное соглашение также создает
правовую основу для граждан нашей страны, заключивших контракт на прохождение
военной службы в Вооруженных Силах Туркменистана, и распространяется на
военнослужащих, заключивших контракт как с Министерством обороны
Туркменистана, так и с Министерством обороны Российской Федерации. При этом
указанное соглашение временно применяется со дня его подписания и заключается
на период до 31 декабря 1999 года.

Я также, уважаемые депутаты, прошу мое выступление рассматривать как
рекомендацию и просьбу к Государственной Думе о ратификации указанного
соглашения.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы. Второй микрофон.

ПИСКУНОВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Борис Всеволодович! Я хотел бы задать Вам вопрос по части второй
статьи 11 договора с Узбекистаном. Я признаю политическую значимость,
актуальность и целесообразность ратификации, но вызывает недоумение некоторая
некачественная подготовка договора в этой части. В частности, в части второй
статьи 11 записано, что за военнослужащими сторон сохраняется право на
перевод для прохождения службы в вооруженных силах другой стороны. Порядок
перевода определяется соглашением между министерствами обороны России и
Узбекистана. Тут упоминаются и военнослужащие сверхсрочной службы.

В первом предложении - противоречие закону о воинской обязанности и военной
службе, в соответствии с которым лицо, не являющееся гражданином Российской
Федерации, не может проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской
Федерации. Данный закон устанавливает только два пути поступления на военную
службу в Россию: по призыву и по контракту. Поступления на военную службу
путем перевода из иностранной армии не предусмотрено.

Во втором предложении - противоречие Конституции Российской Федерации,
которая предусматривает, что порядок прохождения военной службы определяется
федеральным законом, но никак не соглашениями между двумя министерствами
обороны. Поскольку в договоре делается отсылка к соглашению между
министерствами, желательно было бы тогда приложить его к этому соглашению, и
мы могли бы его рассмотреть. Несоответствие закону о воинской обязанности и
военной службе - в самом названии, так как нет у нас сверхсрочной службы,
служба по срокам определена у нас, и по контракту и по призыву.

Мне представляется, что решение из этой коллизии возможно двумя путями.
Первый - может быть, отложить ратификацию договора с Узбекистаном, вернуться
к этому вопросу вместе с соглашением между министерствами, в котором, может
быть, по времени ограничить порядок действия перевода. Или предложить
откорректировать законы. В данном случае соглашение прямо противоречит
российскому законодательству.

ГРОМОВ Б.В. Я должен сказать, что вопросы, которые Вы поднимали сейчас,
записаны, отражены в этом соглашении, которое вы получите, безусловно, как
приложение. Сегодня это приложение будет. А во-вторых, я думаю, что если мы
сегодня отложим ратификацию этого договора, то тем самым создадим еще большую
напряженность среди наших офицеров, а также во взаимоотношениях между нашими
министерствами, поскольку офицеры, которые находятся в этих регионах,
безусловно, ждут ратификации этого договора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон еще раз.

ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.

Я благодарен депутату Пискунову за его активность в обсуждении этого вопроса.
Хотел бы заметить, что Комитет по обороне был соисполнителем при подготовке
заключения и наряду вот с этими замечаниями, в общем-то, положительно
высказался в отношении ратификации. Однозначно положительно. Поэтому я бы
просил уважаемых депутатов у себя в комитете провести дискуссию, прежде чем
вот таким образом откладывать ратификацию договора, что, конечно, является
серьезным ущербом для всего контекста взаимоотношений с другой стороной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Иван Петрович, сперва технический момент. Вроде бы решили,
что мы можем с места задавать вопросы. Или пока эта техника не действует?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А что нужно нажать? Я все нажимал, но никакой реакции. Куда
нажать, чтобы с места дали слово, а не бегать к микрофону?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На Венгеровского "нажать" надо.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Видимо, там какие-то кнопочки должны быть, сделайте
кнопочки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если вы согласитесь, мы тотчас реализуем этот
вариант.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Что же мы будем стоять здесь каждый раз и ждать?

Теперь вопрос к Вам, Борис Всеволодович. Вопрос чисто политический. Вот
ратификация договоров с Узбекистаном и Туркменией. Наверное, военная разведка
в курсе того, что часть офицеров туркменской и азербайджанской армий проходят
подготовку в Турции. Турецкие военные усиленно занимаются вопросами
подготовки вооруженных сил этого контингента. Не получится ли у нас, как с
немцами? Мы им помогли танковые части создать, снабжали бензином, керосином
до 22 июня 1941 года. Потом они, нами же оснащенные, против нас двинули. А мы
удивлялись: как же так, мы думали, что дружим, пакт заключили.

Вот то же самое здесь. Я вас уверяю, именно так и будет. Мы вместе с турками
подготовим вооруженные силы Туркменистана, Узбекистана, Кыргызстана и прочих
"станов", и потом они с юга будут нам с вами угрожать. Ибо есть планы
турецкого военного командования о создании объединенных вооруженных сил и
новой Великой Турецкой империи, государства Туран. У нас же, наоборот, в
планах: уже скоро в Поволжье будут независимые государства типа Татарстана,
Чувашии и так далее. Вот здесь мы к чему идем? К тому, что мы всем подготовим
их независимую экономику, вооруженные силы, космодромы, а лет через 50 Россия
останется между Москвой и Архангельском. Какова здесь доктрина Министерства
обороны? Вы не чувствуете, что мы сами для себя готовим противника на юге?

ГРОМОВ Б.В. Я Вам должен сказать, что если этот вопрос рассматривать с точки
зрения политической и с точки зрения прежде всего интересов Российского
государства, то вот эти соглашения и договоры, о которых я вел речь с
трибуны, как раз и требуют скорейшей ратификации с учетом того, что, как Вы
правильно заметили, свято место пусто не бывает. Если мы не будем заниматься
связями и помощью в создании собственных вооруженных сил и Узбекистану, и
Туркмении, и Кыргызстану, этим займутся другие страны.

То есть время, которое нами было уже в какой-то степени потеряно, дало
возможность тому же Узбекистану отправить 20 человек для офицерской
подготовки в турецких высших военных учебных заведениях. Я думаю, что
подготовка этих людей в Турции ни в коей мере не затрагивает того большого
вопроса, о котором мы здесь сегодня говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.

Борис Всеволодович, сегодня сложная проблема у войсковых частей, у офицеров,
у воинов. Вот эти договора, которые мы сегодня будем ратифицировать (а их
надо ратифицировать, я в этом убежден), снимают ли хоть отчасти проблему,
экономическую проблему, для Вооруженных Сил? То есть если войска будут там, в
Узбекистане, как это предусматривается в договоре, то в какой-то степени
экономические проблемы будут решаться для воинов, для офицеров.

ГРОМОВ Б.В. Конечно. Этот вопрос тоже нашел отражение здесь, в этих договорах
и соглашениях. Такой пример: только в Туркмении на сегодняшний день служат
700 наших офицеров.

МАРЫЧЕВ В.А. Русских.

ГРОМОВ Б.В. Российских. Для них, как известно, на сегодняшний день в
Вооруженных Силах Российской Федерации места нет. То есть эти люди желают
служить, но места им в России нет. Таким образом, вопрос этот в определенной
мере договорами решается.

С другой стороны, если взять вопрос об объектах в Кыргызстане, о которых я
вам сегодня говорил, мы могли бы эти объекты построить на территории России,
но для этого нужны огромные средства. Для того чтобы эти средства не тратить
попусту, мы и предлагаем ратифицировать соглашение, договор о базах или
объектах, которые на сегодня являются нашими, российскими, бывшими объектами
Советского Союза на территории Кыргызстана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Подошел председатель комитета по
делам Содружества Константин Федорович Затулин, и совершенно справедливо мне
сказал, что если бы прозвучал содоклад, многих вопросов просто не было бы.
Может быть, если вы согласны, Борис Всеволодович сядет пока в ложе, а Юрий
Евгеньевич Воевода сделает содоклад? Если возникнут вопросы, то можно будет
задать их и докладчику, и содокладчику. (Шум в зале, выкрики.)

Не требуется содоклада?

Юрий Евгеньевич, я прошу Вас, несколько слов. Настаивают даже на голосовании
без содоклада, но...

ВОЕВОДА Ю.Е. Уважаемые коллеги! Перед тем, как вашему вниманию были
представлены эти документы, они прошли обсуждение в соответствующих
комитетах. И в конечном итоге все эти заключения были выверены на заседании
нашего комитета, Комитета по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками. Было принято решение поддержать эти документы и
предложить их для ратификации.

Естественно, какие-то замечания были. Вот здесь звучат упреки в том, что не
вполне соответствуют Конституции и закону "О воинской обязанности и военной
службе" документы, подписанные с Узбекистаном. Но мы должны помнить о том,
что реализация этих документов, реализация этих узловых пунктов будет
проходить по механизму, определяемому протоколами сторон. И об этом уже
сказал генерал Громов, как и о том, что он готов представить все эти
документы. Каким образом это будет реализовываться и как при реализации
заключенных соглашений и договоров будут соблюдаться требования нашего
законодательства и Конституции?

В Узбекистане ратифицировали документы 6 мая этого года. В Киргизии они пока
не ратифицированы в связи с тем, что там в декабре состоятся выборы и
появится представительный орган, который их ратифицирует. Консультации,
которые проходили по этому поводу, свидетельствуют о добросовестном отношении
киргизской стороны к заключенным договорам и о безусловном их выполнении.

Что касается Туркмении, там ратификации этих документов не требуется,
поскольку их утверждает президент.

Я еще раз хотел бы обратить внимание, уважаемые коллеги, на то
обстоятельство, что если мы не ратифицируем эти договоры, то наши
соотечественники, офицеры, прапорщики, члены их семей, рабочие и служащие,
наши этнические соотечественники действительно могут оказаться в очень
тяжелой ситуации. Это во-первых.

Во-вторых. Я еще раз повторяю расхожую фразу о том, что свято место пусто не
бывает. Если мы создадим там вакуум, если там не будет нашего военного
присутствия, то мы получим очень тяжелые последствия. Там, конечно, появятся
те, которые ориентированы больше, так сказать, на мусульманскую сторону.
Во-вторых, мы потеряем очень серьезные рынки для реализации нашей военной
продукции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаиваете на вопросах? (Шум в зале.) Пятый
микрофон.

МИХАЙЛОВ Е.Э., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня, к сожалению, формально-технический вопрос к докладчику и
содокладчику. Кто, когда, каким решением, на каком основании переименовал
Белоруссию в Республику Беларусь, а Киргизию в Кыргызстан. По-моему, мы
решили вопрос с Прибалтикой - со странами Балтии. Уже, по-моему, никто не
употребляет... И как мы можем требовать уважения от других стран, если мы
сами себя, свой собственный язык, собственный народ не уважаем? Спасибо.

ВОЕВОДА Ю.Е. На заседании нашего комитета этот вопрос не обсуждался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ШАБАД А.Е. "Выбор России".

Не кажется ли Вам, что мы сейчас возобновляем старую практику заключения
Советским Союзом договоров о военной помощи с режимами, чье политическое
лицо, мягко говоря, сомнительно.

Хорошо известно, что в Узбекистане имеется массовое нарушение прав человека.
Например, как я знаю, заключен в тюрьму бывший народный депутат СССР Пулат
Ахунов, как и многие другие инакомыслящие. Не кажется ли Вам, что следует (в
соответствии с традиционной цивилизованной международной практикой) увязать
заключение договоров о военной поддержке с соблюдением прав человека? И не
кажется ли Вам, что в этой связи нам следовало бы заслушать доклад
соответствующего подкомитета нашей Думы?

ВОЕВОДА Ю.Е. Мы сейчас рассматриваем, уважаемые коллеги, военный договор. Что
касается того, о чем Вы сказали, это, конечно, является заботой, болью,
предметом переживания нашего комитета. Мы об этом никогда не забываем. Более
того, я могу сказать, что в тех переговорах, которые мы ведем по договорному
процессу, такие вопросы имеются в виду, и противная сторона знает позицию
Российского государства по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если позволили бы мои коллеги,
военные депутаты, я бы поставил на голосование... Достаточно было вопросов.
Тем более что вы представляете руководство комитетов, которые готовили эти
вопросы. (Шум в зале.) Хорошо. Второй микрофон. И потом - третий.

ПИСКУНОВ А.А. Уважаемый коллега, не могли бы Вы ответить на вопрос, как мы
будем оплачивать службу рядового состава из Узбекистана в России, если здесь
прямое противоречие между нашими законами?.. И что мы будем делать с этими же
солдатами, которые, находясь на нашей территории, завтра совершат
какой-нибудь проступок? Ратифицируя договор между Узбекистаном и Россией без
конкретного уточнения в рамках протоколов между министерствами обороны
вопросов финансирования, вопросов комплектования, без коррекции
соответствующих законов, мы не сможем ничего реализовать: здесь прямое
противоречие между ними... Поэтому я предлагаю это соглашение изъять из
пакета и проголосовать за него на одном из ближайших заседаний, после того
как будут представлены все протоколы. Мы все равно реализовать его не сможем:
оно противоречит Конституции и нашим законам.

ВОЕВОДА Ю.Е. Это выступление или вопрос?

ПИСКУНОВ А.А. Это был вопрос. Как мы будем оплачивать и как мы будем...

ВОЕВОДА Ю.Е. На это уже ответил генерал Громов. Зачем же повторяться?

ПИСКУНОВ А.А. Извините, генерал Громов на это не мог ответить, так как это
вопросы бюджета, нашего законодательства. Мы наемникам платить не можем по
нашему законодательству.

ВОЕВОДА Ю.Е. Мы говорили...

ПИСКУНОВ А.А. В ЗГВ...

ВОЕВОДА Ю.Е. Мы говорим о том, что реализация...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да Вы хоть остановитесь, дайте ответить, Александр
Александрович.

ВОЕВОДА Ю.Е. Мы говорим о том, что реализация договора будет проводиться в
механизме соответствующих соглашений, о которых уже было сказано.

ПИСКУНОВ А.А. Это противоречит договору. Там написано...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

УСТИНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Я хочу призвать депутатов поддержать эти все соглашения и задать один вопрос
в виде реплики. Это действительно зона жизненно важных интересов. Но обсуждая
бюджет, мы должны уделить оборонной промышленности очень большое внимание,
потому что, производя в будущем году несколько танков и пару самолетов, мы не
сможем снабжать даже свою армию. Прошу учесть, что оборонная промышленность у
нас, по сути дела в полном распаде и не соответствует сохранению национальной
безопасности России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗАТУЛИН К.Ф. Я еще раз хотел бы призвать депутатов ратифицировать все
представленные соглашения и договоры, принять эти федеральные законы о
ратификации. Надо, вероятно, учесть в будущем заинтересованность Комитета по
обороне в том, чтобы в процессе переговоров принимать участие, для того чтобы
свои руководящие указания на этот счет высказывать. Но для любого комитета
ратифицирующего я не вижу перспективы вносить изменения после подписания
документов. Комитет по обороне не высказался против ратификации, он
высказался в поддержку с учетом замечаний. В данном случае мы можем считать
замечаниями это обсуждение. И я бы хотел особо обратить внимание депутата
Пискунова, что у нас есть лорд-хранитель Регламента, но у нас нет
лорда-хранителя и толкователя всех военных законов в лице одного депутата.
Пожалуйста, давайте заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте предложить к голосованию
постановление Государственной Думы о принятии федерального закона о
ратификации Договора между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь о статусе воинских формирований Российской
Федерации из состава Стратегических сил, временно размещенных на территории
Республики Беларусь. Прошу вас голосовать. Идет голосование, будьте
внимательны. Кто без карточек, коллеги? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Ратифицируется данный договор.

Позвольте предложить на ваше голосование постановление Государственной Думы о
принятии федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о статусе воинских
формирований Российской Федерации из состава Стратегических сил, временно
размещенных на территории Республики Беларусь. Прошу голосовать, коллеги.
Идет голосование. Мы голосовали договор, теперь - соглашение. Привлекаю ваше
внимание, коллеги. Идет голосование. Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о
сотрудничестве в военной области: принять федеральный закон.

Прошу вас, голосуйте. Идет голосование, будьте внимательны. Не только
внимательны, но и ответственны.

Кто без карточек, коллеги?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
принятии федерального закона о ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Узбекистан о принципах взаимного технического и
материального обеспечения их вооруженных сил. Прошу голосовать. Тех, кто без
карточек либо не успел проголосовать, прошу обозначить свою позицию. Нет
таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Ратифицируется. Утверждается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Российской Федерации о проекте федерального закона о ратификации Договора
между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о сотрудничестве в
военной области. Прошу голосовать. Идет голосование.

Коллеги, кто не имеет карточки либо не успел проголосовать? Нет таких.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона о ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Кыргызской Республикой о порядке использования российских военных объектов на
территории Кыргызской Республики и статусе военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации в Кыргызской Республике. Прошу голосовать.

Кто без карточек? Нет таких.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона о ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Туркменистаном о военной службе граждан Российской Федерации в Вооруженных
Силах Туркменистана и их статусе. Прошу голосовать, коллеги. Идет
голосование. Будьте внимательны.

Кто без карточек либо не успел проголосовать? Нет таких.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Спасибо, Борис Всеволодович, за участие в нашем заседании.

Позвольте пригласить на трибуну официального представителя Президента
Российской Федерации вице-премьера, министра внешних экономических связей
Российской Федерации Олега Дмитриевича Давыдова для доклада по проекту
федерального закона о ратификации Договора между Российской Федерацией и
Республикой Польша о торговле и экономическом сотрудничестве.

Коллеги, прошу вас не торопиться, еще целых полторы минуты!

ДАВЫДОВ О.Д., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации,
министр внешних экономических связей Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Сегодня вы рассматриваете вопрос
о ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о
торговле и экономическом сотрудничестве. Это уже не первый
торгово-экономический договор новой России, который я по поручению
Правительства представляю вашему вниманию. Выступая перед вами при
ратификации торгового соглашения с Австрией, я говорил, что
торгово-договорно-правовая база экономических отношений с зарубежными
странами, унаследованная Россией от бывшего Союза, нуждается в ряде случаев в
серьезной корректировке. Прежде всего, пожалуй, это относится к двусторонним
соглашениям, регулирующим торгово-экономические связи со странами бывшего
социалистического лагеря.

Ни для кого не секрет, что в прошлом эти отношения, называясь экономическими,
строились прежде всего на политической основе, при этом экономическая
целесообразность часто отступала на второй план. Да и характер торговых
связей в условиях действующих в наших странах плановых хозяйственных систем и
монополии внешней торговли был принципиально иным, чем сейчас.

В полной мере сказанное применимо к нашим отношениям с Польшей. До настоящего
времени основой регулирования двусторонних экономических связей являлся
Торговый договор между СССР и Польской Республикой, который был заключен еще
7 июля 1945 года, то есть совершенно в иных политических и экономических
условиях. Обоюдное понимание того, что зафиксированные в нем положения и
принципы в основном отстали от жизни, а заложенный потенциал исчерпан, и
привело к подписанию нового соглашения 25 августа 1993 года президентами
наших двух стран.

Следует отметить, что Польша традиционно является одним из наших ведущих
торговых партнеров. После распада Совета Экономической Взаимопомощи
товарооборот между нашими двумя странами существенно сократился, что было
связано прежде всего с отказом от системы клиринговых расчетов и переходом к
торговле по мировым ценам в свободно конвертируемой валюте. В результате наш
торговый оборот очистился от поставок ряда неконкурентоспособных видов
товаров, не всегда экономически выгодных, но осуществлявшихся в силу
идеологических соображений.

В настоящее время российско-польская торговля стабилизировалась, наблюдается
рост товарооборота, расширяется внешнеэкономическое сотрудничество. В этом
году мы ожидаем товарооборот в объеме 3 млрд. долларов при положительном
сальдо в пользу России 800-850 млн. долларов.

Подписанный договор закладывает базу для дальнейшего развития наших
двусторонних отношений на взаимовыгодной основе. Он отражает
социально-политические перемены в каждой из стран в увязке с приоритетами
экономической политики как внутри страны, так и на международной арене.

Характеризуя новый договор, можно сказать, что он содержит все основные
принципиальные положения, необходимые для регулирования торгово-экономических
связей между Россией и Польшей на длительную перспективу. Договор создает
реальные предпосылки для расширения связей на региональном уровне, а также
между хозяйственными субъектами двух стран, независимо от форм собственности,
включая малые и средние предприятия.

Договором предусмотрено не только продолжить традиционные взаимные поставки,
но и значительно расширить номенклатуру взаимного товарооборота. Расчеты и
платежи при этом должны осуществляться, как правило, в свободно
конвертируемой валюте, что позволит с максимальной выгодой для России
использовать валютный характер основных поставляемых нами товаров.

Новый договор (и в этом его характерная черта) не ограничивается только
торговой сферой. В его основу положены принципы, регулирующие
торгово-экономическое, промышленное и научно-техническое сотрудничество между
нашими государствами. Договор предусматривает многообразие современных форм
сотрудничества, присущих рыночной экономике. Это создание совместных
предприятий, прямое инвестирование, включая участие в конверсии оборонных
предприятий, развитие производственного сотрудничества и промышленной
кооперации.

Отражая сбалансированность наших интересов, этот договор является базовым и
предусматривает возможность на его основе заключать отдельные соглашения по
конкретным вопросам, затрагивающим различные аспекты экономической связи. В
договоре особо отражены возможности в отношении использования мер контроля за
торговлей оружием, ядерными материалами. Этим вопросам, как вы знаете, мы
придаем сегодня особое значение.

В заключение я считаю необходимым подчеркнуть, что договор не налагает
каких-либо финансовых обязательств и не предполагает использование бюджетного
финансирования. Полагаем, договор соответствует международной практике,
учитывает принципы Генерального соглашения по тарифам и торговле, к которому
Россия в настоящее время присоединяется. Мы убеждены, что договор создает
необходимые условия для успешного развития двухсторонних экономических
отношений и послужит интересам России.

Следует отметить, что польская сторона ратифицировала этот договор еще 16
декабря 1993 года. Поэтому вносится предложение о ратификации договора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к заместителю Председателя
Правительства по договору? Нет. Прошу Вас, Олег Дмитриевич, присядьте.

Содоклад председателя Комитета по международным делам Владимира Петровича
Лукина. Есть ли необходимость? (Шум в зале.)

ЛУКИН В.П. Я хочу сказать одну-две фразы. Первое. Очень хорошо, что сегодня
нам представляется международный договор на таком авторитетном уровне. Так
держать Правительству!

Второе. Вы, наверное, знаете, что этот договор несколько задержался в связи с
безобразным инцидентом в Польше. Министр внутренних дел (польский) публично
принес извинения и заявил, что будет суд на этот счет, так что этот инцидент
отпал. Замечаний по договору нет. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Польша о торговле и экономическом сотрудничестве.

Прошу голосовать, коллеги. Будьте внимательны. Идет голосование. Кто без
карточек либо не успел проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принимается.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. Спасибо всем.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти к рабочим местам и
подготовиться к регистрации. Группа электронного голосования, будьте готовы к
тому, что будет запись для вопросов, как на выступления. Один "блуждающий"
микрофон в зале, и по порядку будем включать его, чтобы не устраивать свалок
около микрофонов. Запись для вопросов, и затем по очереди, представляясь. Со
своего рабочего места. Кнопку нажимаете и задаете вопрос.

Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги. Будьте
внимательны. Повторить регистрацию? Прервите регистрацию, сейчас вошла
большая группа депутатов. Коллеги, прошу пройти в зал. Продолжаем заседание.
Включите режим регистрации. Идет регистрация. Прошу вас регистрироваться.

Кто без карточек? Депутат Данилов не зарегистрировался. Второй микрофон.
Прошу Вас.

МИШУСТИНА Л.П., фракция "Выбор России".

161-й округ. Будьте добры, зарегистрируйте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Еще раз второй микрофон.

ОЧИН О.Ф. 123-й округ. Зарегистрируйте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 39 мин. 39 сек.)
Всего депутатов 332 чел. 73,8%
Присутствует 118 чел. 26,2%
Отсутствует 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем продолжать нашу работу.

О проекте постановления Государственной Думы о Калининградской области.
Доклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике
Сергея Александровича Шаповалова.

ШАПОВАЛОВ С.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! К сожалению, к
мнению комитета в этом зале не прислушиваются. Возникли обстоятельства,
которые требуют дополнительного рассмотрения на заседании Комитета по делам
Федерации и региональной политике и Комитета по международным делам
обстоятельств, связанных с ситуацией в Калининградской области и вокруг нее.
Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, согласимся, коллеги, с тем, чтобы снять
сейчас этот вопрос с рассмотрения?

ШАПОВАЛОВ С.А. Поэтому я повторно вношу предложение - не рассматривать. Или,
как компромиссный вариант, для настойчивых коллег: принять в укороченном
варианте постановление, оставить первую...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, Сергей Александрович. Серьезный вопрос. Да,
просят председатели комитетов, требуется дополнительное заседание Комитета по
делам Федерации и региональной политике и Комитета по международным делам,
Комитета по вопросам геополитики. Надо прислушаться.

ИЗ ЗАЛА. Конечно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соглашаемся? Никто не настаивает?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Спасибо.

Переходим к следующему вопросу. О проекте федерального закона о федеральном
бюджете на 1995 год. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации министра финансов Российской Федерации Владимира
Георгиевича Панскова. Содоклад председателя Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам Михаила Михайловича Задорнова.

Владимир Георгиевич Пансков, я приглашаю Вас на трибуну для доклада.

Первый микрофон. Прошу Вас.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии РоссийскойФедерации.

Уважаемый Иван Петрович! Буквально два часа назад мы приняли решение о том,
чтобы пригласить сюда министров определенных отраслей народного хозяйства. Вы
давали поручения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич!

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Хотелось бы узнать: где министры?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И премьер-министр в курсе дела, и все министры в курсе
дела, чтобы Вы знали.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Где они?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается того, где они, то это их воля, мы их
обязать не имеем права. Такое поручение дано в соответствии с предложением
депутата Братищева.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Мы что, получили официальное уведомление от них, что они не
придут сюда? Кто-то должен проинформировать, сказать, что, мол, говорили с
министром сельского хозяйства и продовольствия Назарчуком, пригласили его, он
сказал: я не могу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Многие министры просто обязаны быть в зале заседаний,
потому что они являются депутатами Государственной Думы.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Совершенно верно, правильно, тем более что рассматривается
проект федерального бюджета на 1995 год. Иван Петрович, как жить-то будем
дальше?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как я сказал, другого решения в соответствии с
Конституцией ни у Вас, Сергей Николаевич, ни у меня нет.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Тогда как мой депутатский запрос оформим. Пожалуйста,
поручите Комитету по бюджету, налогам банкам и финансам, чтобы были получены
официальные ответы от министров, которых мы пригласили на это заседание. И я
хотел бы, чтобы к 16 часам эти ответы были у нас, у депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста, войдите во
взаимодействие с министрами, которые были обозначены, прошу Вас.

На трибуне докладчик - Владимир Георгиевич Пансков, официальный представитель
Правительства Российской Федерации, министр финансов Российской Федерации.
Прошу Вас.

ПАНСКОВ В.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Согласно
Федеральному закону "О порядке рассмотрения и утверждения федерального
бюджета на 1995 год" в первом чтении рассматривается концепция проекта
федерального бюджета, а также основные направления бюджетно-финансовой
политики.

Учитывая состоявшееся представление концепции и самого проекта федерального
бюджета Председателем Правительства Российской Федерации Виктором
Степановичем Черномырдиным, а также доклад министра финансов на парламентских
слушаниях 17 ноября текущего года, считал бы целесообразным не возвращаться к
освещению показателей бюджета, тем более что соответствующие материалы
депутатам в этом году розданы в очень большом количестве. По всем запросам
депутаты имеют материалы по бюджету. Хочу остановиться лишь на отдельных
замечаниях, предложениях и рекомендациях, которые были высказаны на
заседаниях комитетов, а также в ходе парламентских слушаний и пленарных
заседаний Государственной Думы.

В рекомендациях, принятых в ходе парламентских слушаний по рассмотрению
бюджета, ставится под сомнение реальность снижения темпов падения
производства при сокращении уровня инфляции до 27-30 процентов в год. При
этом делается прогноз о превышении реальных темпов инфляции по сравнению с
предусматриваемыми в бюджете.

Необходимо отметить, что достижение низких темпов инфляции - это не какой-то
абстрактный прогноз, составленный Правительством, а реальность, зависящая во
многом от тех показателей, которые заложены в бюджете, от размера его
несбалансированности, а также от источников покрытия дефицита бюджета.

Представленные проект бюджета и прогноз исходят из основных
макроэкономических показателей и денежной программы. Прогнозируемый уровень
инфляции (1-2 процента к концу 1995 года) достигается путем ликвидации
основного источника инфляции - монетарного финансирования бюджетного
дефицита. Что касается влияния темпов инфляции на уровень падения
производства, то действительно такая связь существует. Однако необходимо
принимать во внимание то обстоятельство, что низкий уровень инфляции
способствует увеличению сбережений, инвестиций в экономику, что является
основой для развития производственного потенциала.

Исходя из сказанного, а также учитывая, что высокие темпы инфляции являются
для населения и предприятий не чем иным, как дополнительным инфляционным
налогом, проект бюджета составлен в целях стабилизации жизненного уровня
населения, предотвращения обесценения национальной валюты, что должно
укрепить доверие к государственной власти в России.

Особо хотелось бы остановиться на неэмиссионных источниках покрытия
бюджетного дефицита, который предусматривается в размере 72 трлн. рублей, или
7,8 процента к объему валового внутреннего продукта, поскольку этот вопрос на
всех слушаниях, на всех заседаниях вызывает определенные сомнения и серьезные
споры. В частности, предлагается в целях покрытия бюджетного дефицита
привлечь финансовые кредиты международных финансовых организаций и другие
внешние источники в сумме 12,7 млрд. долларов США.

С учетом указанных заимствований общий размер государственного долга
(необходимо также иметь в виду наши обязательства по покрытию долга СССР,
принятые Россией) составит 130 млрд. долларов США. При этом возникают
естественные вопросы: не слишком ли мы увлекаемся привлечением указанных
кредитов и сможет ли наша страна в ближайшие годы расплатиться по взятым на
себя обязательствам?

При ответе необходимо иметь в виду, что привлечение кредитов в 1995 году
предусматривается на новых условиях и принципах, которые позволяют в
значительной мере улучшить структуру государственного внешнего долга страны
и, кроме того, оптимизировать графики платежей по его обслуживанию на
предстоящие годы с учетом реальных возможностей Правительства. К числу таких
принципов прежде всего хотелось бы отнести отказ от привлечения краткосрочных
кредитов и ориентацию в основном на долгосрочные и среднесрочные кредиты.
Достаточно сказать, что средний срок погашения намечаемых к привлечению
кредитов и других заимствований составляет свыше девяти лет, в то время как
по тем заимствованиям, которые были произведены в последние три года, средний
срок был чуть меньше четырех лет.

Кроме того, в структуре внешних заимствований основной удельный вес занимают
так называемые несвязанные кредиты, позволяющие непосредственно финансировать
дефицит федерального бюджета и создавать необходимые валютные резервы.
Несвязанные финансовые ресурсы составляют три четверти всех объемов
государственных внешних заимствований. Это позволит, в частности, без
осуществления операций по конвертации валюты производить также и уплату, и
обслуживание внешнего долга страны. Результатом использования таких подходов
является возможность увеличить объем государственных внешних заимствований,
улучшить их структуру и качество, не создавая дополнительных значительных
нагрузок на федеральный бюджет на ближайшие несколько лет.

Вторым важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита является доход от
эмиссии государственных ценных бумаг. При этом предусматривается, что покупка
этих бумаг будет осуществляться не только юридическими лицами, инвесторами,
но и населением, в том числе и через коммерческие банки. Для обеспечения
реальности получения указанных средств в 1995 году Правительство будет
продолжать и усиливать активную стратегию на рынке государственного долга.
Основой этой стратегии является безусловное погашение предыдущих
заимствований в строго установленные сроки, а также поддержание ликвидности и
надежности государственных бумаг. Для того чтобы обеспечить реальное покрытие
бюджетного дефицита доходами от выпуска государственных ценных бумаг, объем
эмиссии должен составить более 70 трлн. рублей. Это весьма значительная
цифра. Но расчеты показывают, что реальные возможности для размещения
государственных ценных бумаг с учетом их рефинансирования в стране есть.
Статистика и другие данные показывают наличие у коммерческих структур и
населения реальных свободных денежных средств. Приведу только один пример. По
данным Центрального банка Российской Федерации, только наличной валюты
ввозится в страну ежегодно коммерческими банками на сумму более 15 млрд.
долларов США.

Вместе с тем, чтобы обеспечить предусмотренную эмиссию и получить
запланированные доходы, Министерство финансов предусматривает решить в 1995
году четыре важнейшие задачи.

Первая. Следует существенно расширить региональные рынки государственных
ценных бумаг за счет создания торговых площадок на территории всей России.

Вторая. Необходимо обеспечить привлечение дополнительных свободных средств
населения за счет совершенствования обслуживания клиентов банками-дилерами
(определенную роль здесь должен сыграть Сберегательный банк Российской
Федерации).

Третья. Нужно существенно изменить структуру эмиссии ценных бумаг за счет
эмиссии с более поздними сроками погашения, что, кстати, делается и в текущем
году, когда даже ГКО мы начинаем размещать уже на полгода и более - на девять
месяцев.

И четвертая - это совершенствование торговых систем в целях осуществления на
рынке госдолга операций типа "репо", фьючерсных сделок и привлечение на этой
основе дополнительных институциональных средств инвесторов и банков. Будет
значительно увеличена эмиссия государственных краткосрочных облигаций (ГКО) с
целью получения дохода от их выпуска не менее 13 трлн. рублей.

Для того чтобы получить указанную доходность, эмиссия по обязательствам
должна составить около 60 трлн. рублей. Мы понимаем, что это очень большая
цифра, но в то же время необходимо подчеркнуть, что рынок ГКО сегодня
является самым надежным рынком ценных бумаг и эффективность вложения в эти
ценные бумаги на сегодняшний день сопоставима со ставками межбанковского
кредитования. А надежность этого рынка значительно выше. При этом необходимо
подчеркнуть: повышение ликвидности и надежности рынка ГКО подтверждается тем,
что в условиях расширяющейся эмиссии этих бумаг мы в течение 1994 года
обеспечивали существенное снижение цены, размещение ценных бумаг и повышение
их доходности.

Более напряженным будет размещение казначейских обязательств, доходы от
которых предусматривается получить в сумме около 32 трлн. рублей.
Казначейские обязательства - это те же ценные государственные бумаги, и их
отличие от ГКО состоит только в условиях, сроках размещения и технологии
обслуживания. В отличие от ГКО, доход от которого заемщики получают от
дисконта, казначейские обязательства будут представлять собой фактически
купонные облигации, покупаемые инвесторами по складывающейся на рынке цене с
учетом номинальной стоимости с получением дальнейших процентных доходов. В
настоящее время Министерство финансов активно работает над механизмом выпуска
и обращения этих ценных бумаг, имея в виду обеспечить также привлечение
средств населения как непосредственно, так и через банки-дилеры.

Теперь о доходной части бюджета и предлагаемых Правительством изменениях в
налоговом законодательстве (это тоже было предметом серьезного суждения и
споров при рассмотрении проекта бюджета в комиссиях и на парламентских
слушаниях). Можно не называть предлагаемые изменения налоговой реформой.
Сущность от этого ведь не изменится. Речь идет о совершенствовании
действующей в настоящее время налоговой системы. Однако нельзя утверждать,
что предлагаемые в настоящее время изменения разнонаправленны, что они служат
для решения отдельных текущих проблем в налоговом законодательстве и поэтому
у Правительства якобы отсутствует единая концепция изменений в налоговом
законодательстве.

В представленном проекте бюджета не ставится задача кардинально переработать
налоговую систему. В нем предлагается лишь совершенствование ныне действующей
налоговой системы, ее более "тесное" приспособление к сегодняшним условиям
хозяйствования, обеспечение поступления в бюджетную систему финансовых
ресурсов в объемах, необходимых для финансирования государственных затрат.
При этом постепенный переход от налогообложения доходов товаропроизводителей
к налогообложению их имущества, а также доходов граждан является одной из
мер, препятствующих уклонению от уплаты налогов и платежей в бюджет и
способствующих усилению контроля за соблюдением платежной дисциплины, за
своевременностью и полнотой их уплаты.

Теперь о том, что касается отдельных замечаний по доходной части бюджета. В
составе материалов по проекту федерального бюджета на будущий год
представлена оценка исполнения федерального бюджета текущего года, в
соответствии с которой ожидаемое исполнение доходов оценивается в 71,5 трлн.
рублей, или чуть больше 56 процентов от утвержденного бюджета, то есть чуть
больше половины. Такое положение с исполнением доходов бюджета объясняется в
первую очередь большим спадом производства и замедлением темпов инфляции
против учтенных в прогнозе на 1994 год, а также нарастанием платежного
кризиса в народном хозяйстве, в том числе и по платежам в бюджет.

Учитывая, что вопрос собираемости налогов продолжает оставаться серьезнейшей
проблемой формирования доходов бюджетной системы, Правительством принимаются
меры по ее решению.

Осуществляются меры по решению задач, поставленных в Указе Президента
Российской Федерации № 1006 от 23 мая 1994 года "Об осуществлении комплексных
мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных
платежей". В целях повышения сбора акцизов на алкогольные изделия проводится
работа по введению уплаты этого налога путем приобретения акцизных марок.
Такой порядок предполагается ввести с 1 января 1995 года, сначала на
импортные товары, а в течение года и на отечественные товары.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 июня 1993
года "О восстановлении государственной монополии на производство, хранение,
оптовую и розничную продажу алкогольной продукции" утвержден порядок
лицензирования производства, хранения, оптовой и розничной продажи
вышеназванной продукции.

Повышению собираемости налогов способствует работа правительственной комиссии
по "расшивке" неплатежей в народном хозяйстве, в том числе и посредством
казначейских обязательств, которые начали внедряться во второй половине 1994
года. Результат работы этой комиссии можно показать буквально четырьмя
цифрами: за последние три месяца кредиторская задолженность в процентах к ВВП
уменьшилась с 46 процентов на 1 июля до 36 процентов, а дебиторская
задолженность - с 40 процентов до 31 процента. Проводимая работа в
определенной мере способствует и изменению динамики поступления налогов в
бюджет, которая характеризуется тем, что за октябрь, ноябрь наметилась ярко
выраженная тенденция к увеличению поступления налогов в бюджет. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, не отвлекайтесь. С восклицаниями не
торопитесь, коллеги, - зададите вопросы. Прошу Вас.

ПАНСКОВ В.Г. Надо сказать, что если за сентябрь и за октябрь текущего года
поступило налогов 24,6 процента к ВВП, то за девять месяцев - только 20,4
процента. Данная тенденция сохраняется и в ноябре текущего года. Это
позволяет быть уверенным в том, что предусмотренное в бюджете на 1995 год
увеличение доходов бюджета за счет улучшения собираемости налогов, которое
позволит увеличить поступление налогов на 0,6 процента к ВВП, вполне реально.
В прогнозах сумма доходов федерального бюджета на 1995 год оценивается в
размере в 134,3 трлн. рублей, что составляет 14,5 процента к ВВП против 11,9,
ожидаемых в этом году. Однако в сопоставимых условиях доходы бюджета к ВВП
остаются примерно на том же уровне. В записке, направленной в Государственную
Думу об основных направлениях бюджетной политики в 1995 году, приводятся
конкретные данные, за счет чего происходит такое изменение удельного веса, то
есть указываются объективные факторы, которые ведут к увеличению удельного
веса налогов к ВВП. Я не буду на этом подробно останавливаться.

О зачислении прибыли Центрального банка в доходы федерального бюджета.
Согласно практике многих стран мира, а также проекту новой бюджетной
классификации, который Правительство представило в Государственную Думу,
прибыль Центрального банка является доходным источником федерального бюджета.
Поэтому в бюджете на 1995 год, который составлен в новых условиях, в условиях
новой классификации, учитывается эта сопоставимость международных данных. Я
хотел бы подчеркнуть, что Правительство не ставит своей целью неоправданно
завысить доходы бюджета, скорее, наоборот, бюджет по доходам составлен вполне
реально. При этом расчеты доходной базы приведены в сопоставлении с 1994
годом, что позволяет полностью анализировать причины отклонений по каждому
виду доходов федерального бюджета на 1995 год.

Характеризуя доходы бюджета, хотелось бы коротко остановиться еще на двух
вопросах, которые вызывают определенные споры и разногласия.

Первый. Это доход от приватизации. Итоги предыдущего года показали, что
приватизация предприятий идет быстро. Интерес у институциональных инвесторов
процесса приватизации есть. Это дает основание (и у нас имеются расчеты
Госкомимущества Российской Федерации) считать, что цифры, которые заложены в
бюджете, вполне реальны - 8,9 трлн. рублей.

Имеются определенные особенности формирования доходов от внешнеэкономической
деятельности. Я хотел бы очень коротко на них тоже остановиться, чтобы
обратить внимание депутатов. В соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 23 мая 1994 года "Об отмене квотирования и лицензирования
поставок товаров и услуг на экспорт", а также с отменой ранее предоставленных
отдельным хозяйствующим субъектам льгот по экспортным операциям основными
источниками валютных средств в бюджете на 1995 год являются доходы от
экспортных и импортных пошлин. В связи с этим в бюджете резко сокращаются
доходы от централизованного экспорта, которые проектируются в сумме всего 320
млн. долларов США при 3,3 млрд. долларов в этом году по плану, и 1,9, которые
фактически будут получены за 1994 год. Доходы планируется получить в основном
от экспорта специмущества. В расчетах принимались проектируемые, несколько
сниженные ставки таможенных пошлин. Поступления от экспортных пошлин
предусмотрены в объеме около 4 млрд. долларов США против 1,2 млн. долларов в
1994 году, а поступления от пошлин по импорту соответственно - 1,7 и 1,4.
Увеличение доходов предусматривается за счет расширения базы налогообложения.

Одной из серьезнейших проблем по расходам бюджета является проблема погашения
долгов (и об этом также много говорилось на заседаниях), образовавшихся за
1994 год в связи с резким недопоступлением доходов бюджета.

Проблему задолженности следует реально разделить на четыре основных вида.
Первый - это задолженность бюджета по заработной плате работникам бюджетных
учреждений. Действительно, в середине года образовалась огромная
задолженность в размере 1,8 трлн. рублей, которая постепенно гасилась. К
настоящему времени она составляет около 600 млрд. рублей и до конца года
будет погашена.

Наиболее сложной является задолженность по государственным инвестициям. Она
может составить на начало будущего года порядка 5 или 6 трлн. рублей. Но
должен сказать, что в программе инвестиций на будущий год (15,9 трлн. рублей)
предусмотрено погашение этой кредиторской задолженности в сумме 5,3 трлн.
рублей.

Третий вид задолженности - это задолженность по казначейским обязательствам,
выпущенным в 1994 году, которая составит порядка 4,5 трлн. рублей. Ее надо
будет гасить в 1995 году. Она будет погашена за счет выпуска новых
казначейских обязательств, а в основном за счет налоговых послаблений, то
есть за счет уменьшения поступления налогов по тем предприятиям, которые
сегодня являются должниками перед бюджетом.

Таким образом, в 1995 году остается нерешенным практически один вид
задолженности - это задолженность по оборонному заказу. Проблема эта есть.
Расчеты показывают, что на начало 1995 года размер этой задолженности
составит порядка 3 трлн. рублей. По действующему порядку расчетов около 1
триллиона можно считать нормально переходящей кредиторской задолженностью,
которая гасится финансированиями будущего года, то есть текущими
финансированиями, но вопрос о 2 триллионах остается открытым, и его придется
решать, во-первых, за счет ревизии и уточнения оборонного заказа на 1995 год
с учетом его выполнения за 1994 год, а также искать возможности привлечения
дополнительных финансовых ресурсов в процессе исполнения бюджета 1995 года.

И в заключение несколько слов о межбюджетных отношениях. Формирование
бюджетов субъектов Федерации в 1995 году предусматривается исходя из единых
нормативов отчислений от федеральных налогов и доходов, которые действовали
также в 1994 году. Единственное изменение - это то, что предусматривается
производить отчисления от подоходного налога с физических лиц в размере,
примерно 15 процентов в федеральный бюджет.

При этом в 1995 году федеральный фонд поддержки регионов, субъектов Федерации
формируется на той же основе, что и в 1994 году, но отчисления от источника
налога на добавленную стоимость предусматриваются в размере 27 процентов
вместо 22 в 1994 году. Надо сказать, что уточнены базовые данные по субъектам
Федерации по расходам за счет передачи в ведомственное ведение жилья,
объектов социальной сферы (от предприятий в муниципальную собственность), а
также по некоторым другим дополнительным расходам регионов. Поэтому
отчисления от налога на добавленную стоимость в их фонды и были увеличены с
22 до 27 процентов.

Несколько слов о процедуре внесения проекта бюджета на 1995 год в
Государственную Думу, о котором тоже отмечено и в заключении, и в
выступлениях депутатов. Проект федерального бюджета был внесен в октябре
текущего года. Вместе с тем следует учитывать, что Федеральный закон "О
порядке рассмотрения и утверждения федерального бюджета на 1995 год"
окончательно был принят только 5 ноября 1994 года.

Принятие этого закона проходило непросто. Правительство вносило ряд поправок
и предложений на стадии его рассмотрения, которые были поддержаны
Президентом. Поправки затрагивали саму процедуру принятия бюджета, перечень
материалов, необходимых для представления проекта федерального бюджета, а
также механизм его утверждения. До сих пор Министерство финансов не может
согласиться с содержащимся в законе положением об утверждении в проекте
бюджета поквартального распределения, что лишает Правительство возможности
оперативного маневра бюджетными средствами в течение года исходя из
экономической ситуации и объема поступающих доходов, излишне формализует и
замедляет процесс выполнения бюджета. Поэтому длительное прохождение закона о
процедуре принятия бюджета привело к тому, что проект бюджета был внесен в
конце октября вместо 1 октября, как это предусмотрено в законе.

Правительство Российской Федерации просит Государственную Думу принять бюджет
в первом чтении, имея в виду продолжить работу вместе с депутатами по
уточнению его формулировок в соответствии с заключениями комитетов
Государственной Думы. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, видимо, есть вопросы. Прошу группу
электронного голосования включить запись, а вы, коллеги, обозначьте свое
желание задать вопрос. По этому списку каждый от своего микрофона сможет
задать вопрос. Прошу вас. Запись на вопросы. Идет запись. Полагаю, тем самым
сбережем дорогие силы.

Те, кто не имеет карточки, может подойти и обозначить свое желание здесь.
Видите, депутат Братищев первый. Прошу включить микрофон депутата Братищева.
Нажимайте кнопку. На своем месте сидите?

БРАТИЩЕВ И.М. На своем, все нормально. Спасибо.

Владимир Георгиевич, то, что бюджет шит белыми нитками в расчете на то, что
его очевидные несообразности приведут к непринятию бюджета Думой, понятно
даже неспециалистам. То, что принятие этого бюджета приведет к третьему
пришествию гайдарономики, тоже очевидно. Сегодня можно однозначно утверждать:
ожидания рыночного эффекта от макроэкономических ухищрений не сбылись; к иным
результатам, чем те, которые мы имеем, правительственный курс привести не
мог. Поэтому вопрос к Вам: как Вы относитесь к нашему предложению,
изложенному нами в проекте закона об экстренных мерах по выводу экономики из
кризиса (сейчас я скажу слова, от которых нехорошо делается Чубайсу) и
предотвращению национальной катастрофы? Вы знакомы с этим документом? Так
вот, как Вы относитесь к предложению сформировать под руководством
премьер-министра Виктора Степановича Черномырдина комиссию по подготовке и
проведению денежной реформы с паритетным участием представителей
Правительства, Государственной Думы, товаропроизводителей и профсоюзов?
Рабочую группу по подготовке всего этого процесса я готов персонально назвать
и даже возглавить, если Правительство мне доверит. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для того чтобы нам как-то уйти от
той некорректности, которая возникает, когда один на трибуне стоит, а другой
просто сидит на месте, можно избрать два варианта поведения: микрофон
высокочувствительный, можно подняться, чтобы задать вопрос, или, может быть,
министрам переместиться в ложу Правительства. Как удобнее, Владимир
Георгиевич?

ПАНСКОВ В.Г. Мне удобнее стоять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ПАНСКОВ В.Г. Можно отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, прошу Вас.

ПАНСКОВ В.Г. Что я хочу сказать? Сегодня вопрос о проведении денежной реформы
я вообще бы не ставил. Но у меня есть свое видение. Для того чтобы проводить
денежную реформу, нужны очень серьезные, веские обоснования. Думаю, что таких
обоснований я пока не видел.

Давайте встретимся, если Вы меня убедите в том, что это сегодня наиболее
глобальная и серьезная проблема, которая стоит перед Правительством и перед
Государственной Думой, я готов с Вами тогда согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дзасохов Александр Сергеевич, пожалуйста.

ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Прежде всего я приветствую возможность новой формы участия в дискуссиях, это,
наверное, повысит продуктивность нашей работы.

Вопрос мой следующий. Бюджет в нашей стране по сложившимся обстоятельствам -
не только бюджет, но и проблема согласия в обществе. В этом смысле это вопрос
политический. Поэтому я хотел бы, уважаемый министр, поинтересоваться: зная
заблаговремененно о внесении бюджета в Государственную Думу, каким образом вы
в Правительстве сумели аккумулировать разумные предложения, которые
содержатся в альтернативных вариантах, в частности в одном из вариантов,
автором которого является профессор Соколов и в котором есть концепция
"развязки" неплатежей? И здесь же другая часть вопроса: насколько все-таки
реально обеспечить доходную часть за счет новой шкалы налогов? У меня есть
сомнения относительно того, что это можно сделать, в том числе и по регионам.

ПАНСКОВ В.Г. Что касается альтернативного проекта бюджета, то я его не видел
в полном виде. Знаю о нем только из средств массовой информации. Мне его
просто не представили. Но те концептуальные вещи, которые там заложены,
считаю, экономически просто не обоснованны. Не обоснованны по одной простой
причине: если взять за основу доходов бюджета только экспорт и импорт
товаров, то какое-то время страна, может быть, продержится. А дальше доходов
мы иметь просто не будем, потому что сегодня, вы прекрасно это знаете,
основной экспортный товар у нас - сырье. Даже если наша промышленность начнет
прекрасно работать и выпускать конкурентоспособную продукцию, что возможно
только через 8-10 лет даже при самых лучших, благоприятных условиях (именно
конкурентоспособную на мировом рынке продукцию), нам надо еще вытеснить тех
товаропроизводителей, которые занимают сегодня эти ниши на мировом рынке. И
поэтому с этим проектом бюджета надо основательно поработать с точки зрения
экономических расчетов.

Что касается тех проблем, которые заложены в налоговом законодательстве,
представленном в Государственную Думу, то я должен откровенно сказать, что я
не случайно не являюсь представителем Правительства по этому вопросу. У меня
есть определенное личное мнение по этим законам. И я бы не хотел сегодня на
эту тему дискутировать. Я имею в виду, что в принципе эти законы направлены
на то, чтобы в какой-то мере поправить положение дел в экономике. Но там есть
определенные изъяны, и я считаю, что надо серьезно работать с этими
налоговыми законами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Миронов Олег Орестович, пожалуйста.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый докладчик! По Конституции Российской Федерации проект закона о
бюджете в Государственную Думу вносит Правительство. Стало быть, данный
законопроект обсуждался на заседаниях Правительства. Видимо, министры
поддержали те цифры, которые обозначены в проекте, потому что получается
таким образом: принимает Дума закон о бюджете, а потом в средствах массовой
информации кто-то из министров выступает и говорит, что Дума урезала, Дума
недодала какие-то средства. Я хочу спросить: все ли министры согласны с теми
цифрами, которые зафиксированы в этом бюджете? В состоянии ли эти суммы
обеспечить деятельность сфер, которые возглавляют те или иные министры? Или у
вас нет согласия и потом все упреки насчет того, что не хватает денег на
социальную сферу, на оборону, на борьбу с преступностью, будут адресованы
опять Думе?

ПАНСКОВ В.Г. Можно отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Прошу Вас, Владимир Георгиевич.

ПАНСКОВ В.Г. Во-первых, уважаемые депутаты, вероятно, знают, что министр,
который стоит на этой трибуне, назначен был 4 ноября текущего года. Я не
присутствовал на заседании Правительства. Я не могу сказать, как шло
обсуждение. Но поскольку Правительство представило законопроект в Думу, то
это мнение не только Черномырдина, наверное, и не только бывшего министра
финансов - это мнение всего Правительства. Конечно, если сказать, что все
потребности любого министерства, любого ведомства удовлетворены, - это
погрешить против истины. Естественно, как в любом хозяйстве, как в любом
доме, в семье, денег всегда не хватает. Другое дело, что их не хватает много
или мало. Это другой вопрос. Но сказать, что все проблемы в бюджете решены, я
не могу. Проблемы есть. В том числе и на оборону, наверное, можно было бы,
если бы были источники, немножко увеличить расходы, на село, наверное, надо
увеличить расходы. Но весь вопрос в том, что денег просто нет. Есть
определенная сумма доходов, и Правительство сочло необходимым распределить
эти деньги таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справка: Правительство по данному вопросу, то есть по
бюджету, голосовало единогласно, все министры.

Депутат Семаго, прошу Вас.

СЕМАГО В.В. Владимир Георгиевич, у меня вопросы такого характера. Первый. Вы
высказали предположение, что произойдет стабилизация рубля в 1995 году, но
позвольте, так сказать, усомниться, поскольку реальная картина сегодняшнего
дня говорит об обратном. Если можно, немного расшифруйте Ваше утверждение о
том, что будет каким-то образом стабилизироваться рубль.

А второй вопрос у меня связан вот с каким пониманием концепции бюджета.
Обычно мы слушаем гражданина Гайдара, который с макроэкономических позиций
говорит много и непонятно. Я бы хотел Вас спустить на грешную землю. Обычно
бюджет семьи базируется на чем? Когда кормилец приходит и говорит: я
заработал вот такие-то деньги, их можно тратить. Сегодняшняя концепция
бюджета применительно к семье "звучит" следующим образом. Приходит кормилец и
говорит: я займу деньги у родственников, которые уехали за границу (может
быть, они дадут), или попрошу у соседей под свои собственные обязательства,
которые я напишу (может быть, они дадут). Понимаете, это примитивный,
конечно, но в достаточной степени понятный взгляд на эту ситуацию. Мы, к
сожалению, знаем такие примеры (опять-таки из биографии гражданина Гайдара),
когда не сбывается то, что он говорит и что говорит Правительство. В 1994
году не сбылось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, я прошу вопрос сформулировать.

СЕМАГО В.В. Я заканчиваю. А слово "гражданин" - не обидное, его не только
прокурор употребляет, его все употребляют. Ну, не могу я "господин" говорить,
не получается у меня!

Так вот, я хочу Вас спросить: если в 1994 году не получилось (Вашей вины,
естественно, в этом нет), то где степень ответственности, заложенная, может
быть, в бюджете, может быть, в каком-то другом документе, а то ведь мы будем
законопроект принимать, представленный Правительством, по 1995 году? И
поэтому говорить о том, что мы можем разрешить вам бесконтрольно первый
квартал просуществовать... Нет. Я Вам даже больше скажу: наверное, по итогам
первого квартала будут приняты какие-то меры в отношении Правительства.

ПАНСКОВ В.Г. Так я не понял. Вы три вопроса задали или два?

СЕМАГО В.В. Я могу задать еще один вопрос, но ответьте хотя бы на первые два.

ПАНСКОВ В.Г. Ну хорошо, я отвечу, вернее, постараюсь ответить на все вопросы.
Не знаю, как Вас удовлетворит мой ответ, но это уже другой вопрос.

По поводу стабилизации рубля. Прогноз всегда есть прогноз. Это безусловно.
Но, как я уже сказал, этот прогноз базируется на тех параметрах, которые
заложены в бюджете. Мы исходим из чего? Из того, чтобы сделать наконец-то
реальный бюджет, реальный с точки зрения доходов, то есть не завысить доходы,
обеспечить их поступление и в пределах этих доходов финансировать наши
расходы, чтобы не получилось так, что... Сегодня фактически положение какое
складывается? Сегодня при утвержденном бюджете, при увеличенных непомерно
доходах, хотя ясно было с самого начала, что они не будут получены, увеличены
расходы и идет финансирование, так сказать, не по бюджету. Министерство
финансов распределяет деньги - кому сколько недодать. А должно быть наоборот.
Должно идти поступление доходов 100 процентов, лучше 110, и то, что
предусмотрено в бюджете, должно финансироваться. Тогда не будет ходоков в
Министерство финансов, в том числе и депутатов, с целью попросить деньги...
Этого не должно быть вообще.

Второй Ваш вопрос касается того, что деньги мы взаймы берем. Я, к сожалению,
должен Вас огорчить, поскольку сегодня, наверное, большинство россиян
все-таки живет в долг, а не от зарплаты к зарплате, так сказать, и кормилец
приходит...

Я не вижу сегодня ничего страшного в том, что мы какую-то часть дефицита, то
есть долг, покрываем. А другого быть не может. Ведь мы с вами сегодня не
способны, так сказать... Я, по крайней мере, говорю за Министерство финансов.
По крайней мере, оно не готово. И это жизнь. Не потому, что мы не специалисты
или не можем ничего сделать, а потому, что, исходя из реалий состояния
экономики, мы не можем сбалансированный бюджет сделать. Если делать его
сбалансированным, то надо взять доходы, которые предусмотрены, и на 72 трлн.
рублей сократить расходы. Сегодня мы этого сделать не можем, и вы прекрасно
понимаете почему. Поэтому мы вынуждены жить в долг. Но весь вопрос в том, за
счет чего жить в долг. Можно взять за границей, можно взять у собственных
сограждан, у кого есть лишние деньги. Я имею в виду и фирмы, и прочее. А
можно просто выпустить бумажные деньги. Мы идем по первому и второму пути.

СЕМАГО В.В. Я прошу прощения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу отключить микрофон у депутата Семаго.

Продолжайте, Владимир Георгиевич, отвечать. Прошу Вас. Вы завершили ответ?
Депутат Бикалова, прошу Вас.

Подготовиться депутату Решульскому для вопроса. (Шум в зале, выкрики.)

БИКАЛОВА Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Владимир Георгиевич! У меня два вопроса, которые я задавала уже...
(Шум в зале.)

ПАНСКОВ В.Г. Извините, я не слышу вопроса. Я вижу, но не слышу, потому что
здесь раздается громче, чем в микрофон.

БИКАЛОВА Н.А. Уважаемый Владимир Георгиевич! Я хочу задать Вам два вопроса,
которые в принципе были уже заданы Дубинину Сергею Константиновичу.

Во-первых, о том, что Министерство финансов до нынешнего времени единолично
решало вопросы секвестирования отдельных статей расходов, предусмотренных
бюджетом. И при невыполнении доходной части бюджета особенно остро это
отражалось на территориях. Например, в Чувашии в этом году будет недополучено
с трансфертов 65-70 млрд. рублей. Считаете ли Вы, что обсуждение вот этих
моментов, так сказать, урезания возможно совместно с Государственной Думой?

И второй вопрос, традиционный, - о детях. Как известно, это именно та
категория, которая не защищена, так сказать, в государственном бюджете.
Считаете ли Вы возможным предложение парламентских слушаний и неоднократное
предложение субъектов Федерации отказаться от остаточного принципа
финансирования по отношению к детским пособиям выделить в самостоятельный
раздел и сделать целевую защищенность детских пособий, для того чтобы они
выдавались вовремя и в полном размере? Потому что какие бы мы прекрасные
законы о защите детства ни принимали, если их выполнение будет спущено на
региональный уровень, при дефиците бюджета дети реально ничего не получат.

ПАНСКОВ В.Г. Что касается первого вопроса, то я на него частично ответил. Я
категорически против того, чтобы министр финансов осуществлял единоличное
секвестрование. Это вообще неправильно. И незаконно. Но, к сожалению, так
практика сложилась, что он этим занимается. Ваше предложение о том, чтобы
совместно с Думой это делать. В принципе это возможно, но только при одном
условии: Государственная Дума должна заранее сказать, что бюджет по доходам
нереальный, и тогда создать комиссию, которая будет при невыполнении доходов
Я думаю, что лучше сделать реальный бюджет, получать реальные деньги, и
Министерство финансов будет финансировать по тем статьям, которые
предусмотрены в бюджете. То есть: есть затраты в бюджете - 100 процентов
отдается, нет - денег не дается. Вот и все. Ну, а если жизнь будет
складываться таким образом, что бюджет опять не будет выполняться (а это
будет при условии, если доходы будут увеличены за счет нереальных
источников), то я в принципе не возражаю, чтобы вместе с депутатами (но,
наверное, не с Думой, а с какой-то депутатской комиссией) решать эти вопросы.
Это вопрос больше технический, так сказать. И я думаю, что это даже было бы
правильно.

Что касается остаточного метода бюджетного финансирования по детским
пособиям. Я с вами согласен, что эта статья должна быть защищенной. Но вся
трагедия в том, что это затрата не федерального бюджета. И поэтому
законодатели на местах должны принять решение сделать это защищенной статьей.
(Я имею в виду - основная масса.) Те расходы, которые проходят по
федеральному бюджету, правильно было бы сделать защищенной статьей. И пособия
для детей. Я против этого не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич. Подготовиться
Ивану Степановичу Аничкину.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемый Владимир Георгиевич, Вы несколько раз отметили, что
бюджет составлен в соответствии с реальной обстановкой, сложившейся в стране.
Мы хорошо помним Послание Президента Федеральному Собранию, прогнозы
социально-экономического развития на 1995 год, в которых Правительством
неоднократно говорилось о социально ориентированной экономике, о том, что
одним из основных направлений бюджетной политики на 1995 год является
недопущение снижения социальной ориентации расходов федерального бюджета по
сравнению с текущим 1994 годом. Вместе с тем в проекте бюджета на 1995 год мы
видим снижение этих расходов к ВВП где-то на полпроцента.

ПАНСКОВ В.Г. Это Вы берете, видимо, против утвержденного бюджета?

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Совершенно верно, бюджета 94-го года. Следует ли понимать,
что этим самым мы ставим крест на социально ориентированной экономике и,
мягко говоря, крест на Послании Президента и прогнозах Правительства на 95-й
год и в ближайшее время должны ожидать новое послание и Президента, и
Правительства.

ПАНСКОВ В.Г. Нет, я бы так не ответил, потому что мы исходим, как Вы
правильно сказали, из реалий сегодняшней жизни. Мы исходим из того, сколько в
этом году получила социальная сфера. И если взять из реальных денег, которые
она получила в этом году, на будущий год предусматривается удельный вес ВВП
как раз с повышением. С повышением. А если бюджет будет реальным по доходам,
то это так и будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин Иван Степанович. Подготовиться депутату
Михайлову Александру Николаевичу.

АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Владимир Георгиевич! С моей точки зрения, Вы очень странно сделали
доклад, не увязав его с основными показателями развития нашей экономики, а
это важно не только для нас, но и для наших избирателей, и для прессы,
которая присутствует здесь. Наши избиратели должны знать, как этот бюджет
отразится на показателях развития. Поэтому хотелось бы, чтобы Вы их все-таки
привели и сказали бы, как будут поддерживаться отрасли нашего народного
хозяйства. Ну, например, машиностроительный комплекс за это время снизил
объем производства на 53 процента. Как он будет поддержан и что с ним будет?
Как будут поддержаны конверсионные предприятия? Достаточно ли выделяемых
средств на конверсию?

И второй вопрос, который я хотел задать: как будет в 1995 году достигаться
прожиточный минимум наших трудящихся (с точки зрения социальной защиты),
наших пенсионеров и так далее? То есть сможем мы обеспечить в 1995 году
прожиточный минимум нашим трудящимся?

И уж самое последнее. Ваш прогноз на то, что пока не решен вопрос по расчетам
на оборонный заказ в 95-м году? Вы же понимаете, что это не дает, скажем, мне
права голосовать за этот бюджет в первом чтении, пока такой вопрос не будет
решен.

ПАНСКОВ В.Г. Что я хочу сказать. Я не случайно в начале своего доклада сказал
о том, что о бюджетной политике и увязке ее с экономикой страны на будущий
год, о прогнозе социально-экономического развития с докладом выступал
Председатель Правительства. Я не случайно не стал повторять то, что вы уже
слышали. Я остановился на определенных проблемах, для того чтобы разрешить
вопросы, которые вставали на обсуждении проекта бюджета, находящегося уже
несколько недель в Государственной Думе. Я считаю, что повторять нет никакой
необходимости.

Что касается проблем развития отраслей народного хозяйства. Да, в бюджете на
будущий год сокращаются программы по поддержке, так сказать, на плаву
нерентабельных предприятий, денег выделяется мало. Кстати, на конверсию идет
увеличение.

Что касается пенсионеров и других социально незащищенных слоев населения, -
здесь проблема состоит в том, чтобы нам удержаться на инфляции, которая
предусмотрена в прогнозе и в проекте бюджета на будущий год. А для этого
нужно, как я уже сказал, принять те проектировки, которые есть.

В части необеспечения конверсионного заказа. Ну, ваше дело - голосовать за
бюджет или против. Я считаю, что в первом чтении бюджет может быть не принят,
если бюджетная политика, так сказать, не устраивает. А если денег куда-то не
хватает, то эти проблемы можно решить в процессе рассмотрения и создания
совместной комиссии депутатов и Правительства. Это же не проблема бюджетной
политики. Это решаемые проблемы.

АНИЧКИН И.С. Я спрашивал Вас, извините, пожалуйста, не об уровне инфляции в
1995 году, а о прожиточном минимуме. Наши пенсионеры не будут есть процент
инфляции, речь конкретно идет о прожиточном минимуме.

ПАНСКОВ В.Г. Пенсионеры получают пенсию.

АНИЧКИН И.С. Прожиточный минимум в сравнении с пенсией...

ПАНСКОВ В.Г. Если не будет инфляции, то не будут расти цены. Значит,
пенсионеры будут жить по крайней мере не хуже, чем в этом году.

АНИЧКИН И.С. А какой процент?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич. Подготовиться
депутату Голову Анатолию Григорьевичу.

МИХАЙЛОВ А.Н. Владимир Георгиевич, два вопроса. Один из них будет короткий.
Совсем недавно на этой трибуне, где Вы сейчас стоите, стоял министр обороны
Павел Сергеевич Грачев. Из информации Председателя Думы мы теперь знаем, как
голосовало Правительство. Я хотел бы Вам задать вопрос. Уже после Вашего
вступления в должность на заключительной стадии формирования бюджета
Министерство обороны и лично министр в какой-либо форме выражали ли
несогласие, вносили ли какие-то предложения по части ассигнований на оборону?
Это первый вопрос.

И второй вопрос. Судя по предварительному анализу бюджета, который нами
сделан, государственная бюджетная поддержка вами, имеется в виду
Правительством и Минфином, гарантируется прежде всего и почти что только
частному сектору. Я бы хотел задать Вам в этой связи такой вопрос: каково
сейчас соотношение долей частного и государственного секторов и на чем
основана такая уродливая концепция? Ведь это предполагает сегодня сокращение
государственных льгот и дотаций прежде всего агропромышленному сектору,
угольной промышленности, практически разгром социальной сферы.

ПАНСКОВ В.Г. На первый вопрос могу ответить, что ко мне лично ни министр
обороны, ни его заместители, ни начальник главного финансового управления по
вопросу ассигнований 1995 года не обращались. По 1994 году - да, есть
обращения, в том числе и министра обороны. Что касается вопроса, каков
удельный вес частного сектора, я Вам ответить не могу, поскольку просто не
знаю, каков он. Но дело в том, что Вы вкладываете в понятие "частный сектор".
У нас в стране частный сектор, я думаю, не такой уж и большой. Доля
государственного сектора постоянно снижается. Я не знаю, сейчас процентов,
наверное, 30-35 осталось, а в основном это акционерные общества, которые я бы
к частному сектору не относил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов Анатолий Григорьевич.

Подготовиться депутату Гоману Владимиру Владимировичу.

ГОЛОВ А.Г., фракция "Яблоко".

У меня два вопроса. Первый. Какова политика доходов, которую вы закладываете
в бюджет? То есть какова будет минимальная зарплата, по вашим оценкам, в
середине 1995 года и к концу 1995 года и приблизится ли минимальная зарплата
к прожиточному минимуму?

Второй вопрос. Зарплата - защищенная статья. Но однако Вы назвали цифры
задолженности, и достаточно большие. Собирается ли Минфин выполнять закон в
этом плане? Что Вы собираетесь делать для того, чтобы принятый закон о
бюджете не остался пустым звуком?

ПАНСКОВ В.Г. На второй вопрос я уже ответил, я сказал, что заработную плату
до конца года профинансируем полностью. Почему образовалась задолженность? Я
тоже могу ответить. Дело в том, что когда был принят закон о завозе на Север,
то получилось, что в августе надо было 80 процентов расходов направить на
закупку, на поддержание завоза на Север. Поэтому образовалась определенная
задолженность по заработной плате. Август, лето - это, вы сами понимаете,
период отпусков, да и на село надо было давать деньги. То есть я не
оправдываю Министерство финансов в данном случае, но в определенной мере
какие-то объективные причины здесь сказались. И поэтому образовалась
задолженность. Как я уже говорил и еще повторю, до конца этого года
задолженность по заработной плате будет покрыта.

Что касается минимальной заработной платы, то в расчете на 1995 год она
предусмотрена с повышением на 14 процентов на 1 июля 1995 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман Владимир Владимирович, подготовиться
депутату Гордееву Анатолию Николаевичу.

ГОМАН В.В., депутатская группа "Новая региональная политика".

225-й избирательный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Уважаемый Владимир Георгиевич! Вы наверняка осведомлены о ситуации на
российском Севере: острейший кризис во всех сферах. Особенно этот кризис
коснулся малочисленных народов Крайнего Севера. Смертность выше, чем среди
остального населения, в полтора раза, болезни, безработица и так далее.
Правительство на протяжении последних лет практически не выполняет в полном
объеме финансирование по программе экономической поддержки малочисленных
народов Крайнего Севера. В связи с этим вопрос. Не считаете ли Вы возможным,
во-первых, увеличить объемы ассигнований на эти цели против тех 200
миллиардов, которые предусмотрены в проекте бюджета 1995 года, до тех цифр и
расчетов, которые вам представил Миннац?

И во-вторых. Для того чтобы обеспечить спасение этой части российского
населения от вымирания, не следует ли предусмотреть эти затраты в защищенных
статьях бюджета 1995 года? Это первый вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может, по одному вопросу, коллеги?

ГОМАН В.В. Если можно, еще один, Иван Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В записках тут еще пять человек просят слова.

ГОМАН В.В. Еще один вопрос, если можно. Владимир Георгиевич, можете сразу на
второй вопрос ответить.

ПАНСКОВ В.Г. Нет, я постараюсь ответить на первый. Хотя, может быть, я не
смогу снять своим ответом Ваш вопрос, поскольку я расчетов, откровенно Вам
скажу, не видел по 200 млрд. рублей и из каких соображений это было заложено,
я не знаю. Надо будет посмотреть эти расчеты, и если мы дополнительные
источники найдем в бюджете 1995 года, то, я думаю, что эту проблему надо
будет решать. Но только при наличии дополнительных источников.

А в части защищенных статей вам решать, что будет защищенной статьей. Ведь
если мы будем получать 100 процентов доходов, которые запланируем, то
фактически все статьи будут защищенные. Главная задача - добиться, чтобы
реальные доходы были. А так любая статья расходов обязана быть защищенной.
Если выделены деньги в законе о бюджете, эти отрасли должны быть
профинансированы.

ГОМАН В.В. И второй вопрос, он очень короткий. Он касается проблемы
финансирования закона о государственной гарантии и компенсациях по северным
регионам. Дело в том, что с 1993 года принят, вступил в действие и действует
закон, но часть положений и статей этого закона не исполняется Минфином, и в
то же время Минфин не вносит в порядке законодательной инициативы в
соответствии со статьей 104 Конституции поправки к данному закону. То есть
Минфин является сегодня нарушителем этого закона. Что Вы предполагаете
сделать в ближайшее время для того, чтобы все-таки в правовом порядке решать
эти проблемы?

ПАНСКОВ В.Г. В ближайшее время я ничего не смогу сделать по той простой
причине, что Правительство бюджет уже внесло и теперь (к сожалению или к
счастью, я не знаю, как сказать) депутатам решать, предусматривать это или
нет. Так же решался вопрос и в прошлом году. Если Минфин не предусмотрел
расходы, надо было предусматривать и это. Или заставить Министерство
финансов, я не знаю. Но сегодня я вам ничего обещать не могу, поскольку я
сегодня никаких поправок в бюджет, представленный Правительством, не могу
сделать. Если будет создана соответствующая комиссия, будем смотреть вместе с
вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гордеев Анатолий Николаевич, подготовиться
депутату Соколову Юрию Васильевичу.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Георгиевич, вот когда меня начинали учить экономике, то
начинали с топора, но, видимо, и Вас начинали учить с топора.

ПАНСКОВ В.Г. Мы все по Марксу учились.

ГОРДЕЕВ А.Н. Да, да. Так не пора ли нам все-таки посмотреть и обратиться
прежде всего к топору? Что я имею в виду? Вот прогнозируются
макроэкономические показатели. Валовой внутренний продукт в 1995 году у нас
составит 46 процентов к 1990 году, объем промышленного производства - 40
процентов, капитальные вложения - 27 процентов. Не кажется ли Вам, что,
несмотря на то что мы усиливаем налоговый пресс на 7 трлн. рублей, задачу в
рамках данной концепции по формированию доходной части бюджета мы просто не в
состоянии выполнить? Она в принципе невыполнима, если мы не обратимся прежде
всего к производству, к товаропроизводителю. Это первый вопрос.

И второй, очень короткий вопрос. Еще раз почетче ответьте, пожалуйста, в
ассигнованиях на военно-промышленный комплекс на 1995 год учитывается ли
задолженность, которая сформировалась в 1994 году?

ПАНСКОВ В.Г. Что я хочу сказать? Постановка первого вопроса правильная: нам
надо обеспечить развитие производства, для того чтобы получать доходы во все
увеличивающихся размерах. Вся проблема только в том, за счет чего это делать,
то есть какими путями. Пути могут быть разные. Первый путь - это просто взять
и все статьи расходов бюджета пустить на поддержку отраслей народного
хозяйства. Это тоже решение проблемы. Я, например, считаю, что если мы
вступили в рынок, а мы в него уже твердо вступили, то здесь эта часть должна
быть минимизирована, резко минимизирована.

Второй путь - это налоговые льготы. То есть не льготы сами по себе, а
стимулирование через налоговую систему товаропроизводителей, для того чтобы
развивалось производство. Я, как говорится, на 100 процентов за это.

Но кроме этого, есть еще и нефинансовые пути решения этой проблемы. Но
выделять сегодня деньги из бюджета, сокращая все другие расходы, на поддержку
недостаточно эффективных производств... Развитие экономики показало, кто
сегодня эффективен, кто нет. Хотя я не совсем и с собой соглашусь в том
плане, что сегодня, может быть, и эффективное производство находится в очень
тяжелом положении. Но в то же время государственная поддержка должна быть
все-таки не только и не столько путем вливания денег. Это моя позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соколов.

ПАНСКОВ В.Г. Извините, я на второй вопрос не ответил, Иван Петрович.

Что касается расходов на оборону. Я уже сказал, что по государственному
заказу задолженность есть и мы ее намечаем решать. Вся остальная
задолженность по довольствию и выплате КЗО, или, как это там называется, КЗЕ,
будет погашена в этом году. Вся остальная задолженность... Мы считаем, что ее
просто не должно существовать. То есть Министерство обороны должно было жить
по тем средствам, которые ему были выделены. И вообще, когда мы говорим о
задолженности, надо иметь в виду еще и следующие обстоятельства. Мы, кстати,
с Министерством обороны хотим посмотреть и проверить. Как вы знаете, мы
закладывали индекс инфляции 4,7 раза, он складывается фактически в 3,8 раза,
но все ведомства просят деньги по тому индексу инфляции, который был заложен
в бюджете. Надо посмотреть, в каких ценах заключался оборонный заказ, почему
платили по ценам завышенным, а не по тем, которые фактически складывались.
Короче - надо посмотреть. А что касается всех остальных статей, то там
задолженности просто не должно быть, они должны были жить по средствам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич Соколов, прошу Вас. Подготовиться
Валентину Алексеевичу Котляру.

СОКОЛОВ Ю.В. Уважаемый Владимир Георгиевич, не считаете ли Вы необходимым
привести концепцию представленного Правительством федерального бюджета на
1995 год в соответствие с Конституцией Российской Федерации в части статей
132 и 133, а именно - включить статью "компенсация расходов местных бюджетов
органов местного самоуправления", если эти расходы вызваны принимаемыми
решениями государственной власти, и, кроме того, выделить средства на
выполнение полномочий органами местного самоуправления государственной
власти, которые переданы им субъектами Федерации или федеральными органами
власти? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Объясните, пожалуйста, чем вызвано (если сравнивать доходы и
расходы федерального бюджета с консолидированным бюджетом) увеличение
доходов, доли доходов федерального бюджета в консолидированном бюджете (если
в 1994 году 46 процентов, то в 1995 году планируется почти 48 процентов) и
падение доли расходов в то же время с 64 до 59 процентов.

И последний, короткий вопрос. Считаете ли Вы вообще возможным рассматривать
федеральный бюджет на 1995 год прежде, чем мы рассмотрим изменения к
налоговому законодательству. Ведь все доходы федерального бюджета у вас как
раз и зиждутся на изменении налогового законодательства.

ПАНСКОВ В.Г. Отвечаю, начиная с третьего вопроса. Сегодня идет, как я
понимаю, первое слушание. Первое слушание по налогам в Государственной Думе
прошло. Бюджетным комитетом было принято решение о том, что сначала идут
налоги, потом - бюджет. Насколько мне известно, процесс у вас так и идет.
Поэтому Вы совершенно правильно ставите вопрос: сначала надо принять поправки
в законы о налогах, а потом - к бюджету. Это правильно. Но вы пока и бюджет
не приняли.

Что касается проблем компенсации субъектам Федерации дополнительных расходов,
связанных с принятием решений законодательных или исполнительных органов
власти по увеличению их расходов, то, насколько мне известно, такие решения
принимаются и носят рекомендательный характер для субъектов Федерации. И если
они хотят принимать эти решения и выполнять их, они должны изыскивать
собственные источники, поскольку из федерального бюджета мы можем выделять
только то, что предусмотрено законом о федеральном бюджете на будущий год.
Будут предусмотрены деньги на принятые решения законодательной или
исполнительной власти - да, будем компенсировать, не будут предусмотрены - мы
не сможем компенсировать. У нас нет денег на это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Котляр Валентин Алексеевич. Подготовиться
депутату Марычеву Вячеславу Антоновичу. (Шум в зале.)

ПАНСКОВ В.Г. Так я ответил на него.

КОТЛЯР В.А., фракция Демократической партии России.

Владимир Георгиевич! В 1995 году ожидается ужесточение контроля за завозом
акцизных товаров. Но строчка в бюджете совершенно не отражает этот процесс,
то есть, что было, то и остается по акцизным товарам.

И второй вопрос - по федеральным программам. Есть ли какой-нибудь прогноз по
итогам финансирования федеральных программ в 1995 году?

ПАНСКОВ В.Г. Прогноз по итогам финансирования федеральных программ в 1995
году. Вы знаете, я Вам на второй вопрос ответить не смогу, потому что
финансирование их еще не утверждено. И распределение денег, которые будут
предусмотрены в бюджете на федеральные программы (а не Минэкономики),
производится по самим федеральным программам с разбивкой по министерствам,
ведомствам и территориям. Поэтому оценки сейчас я Вам дать не смогу, тем
более мы еще не знаем, сколько будет на это дело предусмотрено денег.

А что касается подакцизных товаров, то это я должен посмотреть. Я сейчас не
готов ответить на этот вопрос. Там должен быть рост по отношению к ожидаемому
исполнению текущего года. Если по отношению к плану, то есть к утвержденному
бюджету, то может не быть роста, поскольку не выполняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу еще раз включить микрофон у Соколова Юрия
Васильевича. Первый вопрос уточнить. (Шум в зале.) Депутат Соколов. Включите
микрофон, пожалуйста, депутату Соколову Юрию Васильевичу.

СОКОЛОВ Ю.В. Владимир Георгиевич! Вы все-таки не ответили на третий вопрос,
касающийся увеличения доходов и сокращения расходов. И что касается второго
вопроса, то не рекомендательный характер... Прочитайте, пожалуйста, статью
133 Конституции Российской Федерации. Там не говорится о рекомендательном
характере решений, принимаемых органами государственной власти.

ПАНСКОВ В.Г. Я имею в виду не рекомендательный характер положения,
содержащегося в Конституции, а рекомендательный характер тех конкретных
решений, которые принимаются в течение года. Если законодательный или
исполнительный орган власти принимает решение, направленное на увеличение
расходов субъектов Федерации, то эти расходы должны соответствовать тем
затратам, которые предусмотрены в федеральном бюджете. А если этого нет, если
бюджет утвержден, а после этого принимается решение о дополнительных расходах
субъектов Федерации, то просто это решение неконституционно само по себе, оно
не может быть принято. Либо должны быть соответственно внесены поправки в
закон о бюджете, а другого пути нет. Министерство финансов не может выполнить
это решение. И соблюсти Конституцию не может тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев со своего рабочего места.

МАРЫЧЕВ В.А. Нет, зачем? Вы сказали, что я могу и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Антонович, садитесь на свое место.

МАРЫЧЕВ В.А. Я всегда стою перед министрами, Иван Петрович. Мне неудобно
просто, все-таки министр, член Правительства. И люди меня не поймут, если я
буду сидеть перед министром.

Значит, у меня к Вам вопрос следующего характера. Вы чувствуете по настроению
присутствующих в зале, что в принципе уже какое-то мнение созрело. Идет
большая борьба вокруг того, принимать или не принимать бюджет, так сказать, и
что за этим последует. Мы все это знаем.

И вопрос такого порядка. Какие все-таки имеются разночтения у министерства,
которое представляет проект бюджета на слушания в Государственную Думу, и у
Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, который
возглавляет Михаил Михайлович Задорнов? В чем, скажите вкратце, заключаются
разночтения, чтобы мне понять, чтобы нажать кнопку так, как нужно России?

ПАНСКОВ В.Г. Я на этот вопрос постараюсь ответить очень кратко. Дело в том,
что мне мнение самого комитета неизвестно по одной простой причине, поскольку
комитет...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПАНСКОВ В.Г. Нет. Комитет нам представил (только сейчас было роздано
депутатам) сводное заключение, которое он подготовил. А сводное заключение
было подготовлено на основе тех заключений, которые представили комитеты
Государственной Думы. Так вот, в тех заключениях очень много противоречий,
очень много. Поскольку, допустим, одни комитеты считают, что доходы в бюджете
завышены, многие комитеты так считают, другие комитеты, в том числе и Комитет
по экономической политике, считают, что они резко занижены. Поэтому мне
трудно сказать, как я отношусь к этим заключениям.

Многие комитеты, в основном отраслевые комитеты, настаивают на увеличении
финансирования. В то же время большинство комитетов считает, что дефицит
бюджета увеличивать нельзя. Инфляцию надо оставить на старом уровне, но
выразить сомнение, сказать, что неинфляционные источники, так сказать, не
очень реальны. То есть если просто просуммировать все эти рекомендации, то я
не хочу сказать, что в большинстве случаев, но зачастую они исключают друг
друга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лемешев Михаил Яковлевич. Следующий Бондарев
Григорий Семенович.

ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Владимир Георгиевич! Коль Вы возглавляете теперь Министерство
финансов, я думаю, что Вы экономист. Я тоже экономист. Меня очень смутил Ваш
ответ на вопрос о том, как Вы оцениваете прогноз экономического развития на
1995 год. Вы сказали, что прогноз делался с учетом этого проекта бюджета. Но
это же вообще! Поставлено все с ног на голову. Я думаю, что сначала нужно
сделать прогноз экономического развития, а потом уже на основе этого прогноза
формировать бюджет.

Что касается самих прогнозов. Нам сегодня раздали материалы
Контрольно-бюджетного комитета, в соответствии с которыми точность прогноза
на 1994 год составляет 55 процентов, он так выполняется. Мы в университете
ставили студенту двойку, если он делал прогноз, потом включали модель
верификации прогноза, ошибка была больше 5 процентов.

Ваше мнение: как оценить деятельность тех руководителей Министерства
экономики, Министерства финансов, которые делают такие прогнозы, вероятность
исполнения которых составляет только 50 процентов? Спасибо.

ПАНСКОВ В.Г. Вы сами на этот вопрос ответили. Поскольку отклонение больше 5
процентов, то, наверное, ответ может быть только однозначный.

Что касается того, что первично, что вторично, то позвольте, уважаемый
депутат, с Вами не согласиться. Когда у нас было централизованное управление,
тогда было четко: нархозплан, а под ним стоял бюджет. Сегодня я, как
экономист, не могу согласиться с тем, что сперва прогноз нужен, а потом
бюджет. Не могу сказать, что от бюджета зависит на 90 процентов (здесь очень
трудно вывести какую-то долю), но от того, какие параметры будут заложены в
бюджете, зависит очень многое. И поэтому сегодня этот процесс должен
осуществляться на паритетных началах: и то и другое. Иначе и бюджет, и
прогноз будут оторваны друг от друга и будут просто нереальны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бондарев Григорий Семенович.

Подготовиться Задонскому Георгию Ивановичу.

БОНДАРЕВ Г.С., фракция "Яблоко".

Уважаемый Владимир Георгиевич! Вы были на слушаниях по бюджету и, наверное,
слышали выступление представителя Госкомоборонпрома, который говорил о том,
что совершенно критическая ситуация с финансированием мобилизационных
мощностей. Насколько я понимаю, они не обеспечены финансированием, а в то же
время не могут ни "раскассироваться", ни перейти на другую продукцию. Они
жестко должны быть привязаны, если нет директивных изменений, к тому
положению, которое существует.

В связи с этим скажите: предусмотрены все-таки какие-то решения Правительства
в этом направлении?

ПАНСКОВ В.Г. Что я хочу сказать? Мои коллеги не дадут соврать, потому что я
просто скажу по памяти, могу и ошибиться, по-моему, 200 миллиардов у нас
предусмотрено на поддержание мобилизационных мощностей. Да, 200. Но, с другой
стороны, надо смотреть, может быть, это вообще дело не Министерства финансов,
а Правительства в целом. Надо посмотреть, нужны ли вообще такие огромные
мобилизационные мощности. Это уже другой вопрос. Но пока (то, что
предусмотрено) 200 млрд. рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Задонский Георгий Иванович. Следующим прошу
включить микрофон на рабочем место депутата Очина Олега Федоровича.

ЗАДОНСКИЙ Г.И. Уважаемый Владимир Георгиевич! Одной из главных проблем
бюджета (так, как он представлен) является попытка покрыть дефицит не за счет
эмиссии рубля, не за счет кредитов Центрального банка. И здесь встает вопрос
о том, где и какими методами можно было бы получить реальные средства, для
того чтобы поддержать бюджет. Одна из проблем - это получение внешнего
кредита, скажем, в твердой валюте, конвертируемой. В то же время по разным
оценкам на руках граждан России находится около 20 млрд. долларов. Это
реальные ресурсы, которые можно было бы, скажем так, принципиально
использовать для экономики. Но весь вопрос заключается в том, что нужен
определенный уровень доверия граждан России. Я понимаю, что на сегодняшний
день его достичь сразу невозможно. Но видите ли Вы какие-нибудь пути к тому,
чтобы в ближайшее время подготовить меры, которые бы позволили использовать
наши внутренние ресурсы для поддержания бюджета?

ПАНСКОВ В.Г. Я, наверное, немножко неубедительно в своем докладе осветил эту
проблему, хотя я пытался ее осветить. Дело в том, что действительно у
населения есть деньги. Но если просто так, как говорится, выпустить какие-то
облигации или займы, много не мобилизуешь у населения. Значит, деньги
населения можно мобилизовать только через систему коммерческих банков, в том
числе и через систему Сберегательного банка. То есть чтобы они эти ценные
бумаги покупали, потому что мобилизовать такую огромную сумму денег
физических и технических возможностей у государства сегодня просто нет. Хотя
мы имеем в виду и через эту сеть мобилизовать около 2 трлн. рублей. А
основное будет через банки-дилеры идти - размещение наших ценных бумаг. А для
этого что нужно сделать? Чтобы население поверило этим банкам, в первую
очередь Сбербанку нужно хорошую процентную политику иметь. И чтобы банки
могли покупать наши ГКО или КО, нужно создать им благоприятные условия. Для
всех этих условий нужен низкий темп инфляции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возможность включить микрофон рабочем месте
депутата Очина? (Выкрики из зала.) Нет. Прошу включить микрофон на рабочем
месте депутата Жамсуева Баира Баясхалановича, подготовиться депутату
Бабурину. (Шум в зале.) Коллеги, здесь осталось несколько человек.

От второго микрофона - депутат Очин. Прошу Вас.

ОЧИН О.Ф. Комитет по международным делам.

Господин министр, могли бы Вы ответить на такой вопрос: были ли у Вас
контакты с нашим Министерством иностранных дел с целью актуализации наших
внешних долгов, внешней стороны к нам? Вы понимаете, наверное, о чем я
говорю, поскольку здесь заложены большие возможности пополнения доходной
части нашего бюджета.

ПАНСКОВ В.Г. Спасибо за вопрос. Вопрос интересный. По первой его части. Я не
могу сказать, что с Министерством иностранных дел у меня не было никаких
контактов, но проблему, видимо, надо решать не столько через Министерство
иностранных дел, сколько через Министерство внешних экономических связей, в
том числе и через Парижский клуб. (Выкрики из зала.) Да, но политический
аспект... Вы ведь понимаете, что с политическим аспектом денег не
заработаешь. То есть надо создать условия, чтобы они нам деньги эти вернули,
в том числе и политические. Но надо создать и экономические условия. Здесь
проблема еще в том, что мы сейчас ведем переговоры (я уже встречался с одним
из руководителей Парижского клуба) о том, чтобы нам через Парижский клуб эти
деньги получить с наших дебиторов. Но для этого нам надо быть членом этого
клуба. Вопрос сейчас рассматривается, переговоры такие ведутся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жамсуев Баир Баясхаланович, подготовиться
депутату Бабурину Сергею Николаевичу.

ЖАМСУЕВ Б.Б., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Владимир Георгиевич, у меня вопрос, наверное, более политический...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы руку поднимайте, чтобы было заметно... вот
так, сразу видно.

ЖАМСУЕВ Б.Б. Вы знаете о том, что сейчас решается вопрос о сокращении
аппаратов министерств и ведомств, но в бюджете на 1995 год, который Вы
сегодня представили, по сравнению с бюджетом 1994 года практически по всем
министерствам и ведомствам значительно возросли статьи бюджета, в том числе и
по вашему Министерству финансов (где-то в 1,5 раза). Чем это объясняется?

ПАНСКОВ В.Г. Ну, вопрос чисто экономический. Дело в том, что сегодня проблема
сокращения аппарата управления действительно стоит остро. Создана комиссия
под председательством первого вице-премьера Сосковца Олега Николаевича.
Комиссия создана, я являюсь заместителем председателя этой комиссии.
Министерство финансов подготовило предложения по сокращению аппарата
управления. В проекте бюджета на 1995 год экономия эта не заложена по той
простой причине, что сначала надо получить ее, и по второй причине: как
показывают расчеты, в первый год экономии от сокращения аппарата может не
быть, так как по действующему ныне законодательству надо выплачивать огромные
суммы денег тем людям, которых сокращают. (Выкрики из зала.) А резон - в 1996
году будет экономия. То есть деньги, так сказать, уйдут. Но никуда не
денешься: если людей сокращать, их надо обеспечить, надо законы выполнять.

Что касается роста расходов на управление, который действительно имеет место
в бюджете на 1995 год, в том числе и по Минфину, это просто из-за структуры.
Дело в том, что в расходах на содержание Министерства финансов сегодня
"сидит" казначейство, которое в этом году, вы знаете по бюджету,
финансируется за счет прибыли Центрального банка, а сейчас мы его "посадили"
на бюджет. (Шум в зале.) И здесь еще есть, так сказать, расходы по другим
ведомствам, то есть вот такого же плана. Прямого роста расходов нет, но мы их
считали очень жестко, поверьте мне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич. Подготовиться
депутату Южакову Владимиру Николаевичу.

БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Владимир Георгиевич, мой вопрос касается первой части проекта
федерального бюджета Российской Федерации, доходной части. Выступая недавно
перед нами и докладывая о ситуации по 1994 году, господин Черномырдин сказал,
что никто не мог предвидеть столь низкого выполнения нормативов поступления
доходов. Но именно проблемы доходной части бюджета заставили депутатскую
группу "Российский путь" голосовать против проекта бюджета на 1994 год,
потому что это был абсолютно нереалистичный вариант. К сожалению, и сейчас,
ознакомившись с проектом, мы не видим реальных механизмов, чтобы доходная
часть была выполнена. Сохраняется с незначительными коррективами система
налогов, и, соответственно, это ведет, по существу, к окончательному
уничтожению производителя, без каких-либо альтернатив.

Рассматривалось ли на заседании Правительства предложение ряда академических
институтов по радикальному изменению налогообложения, в том числе сохранению
в качестве основной доходной части лишь таможенных сборов и акцизов с отказом
от большинства видов налогов? Это первый вопрос.

И второй. Готово ли Правительство в случае отклонения (а я надеюсь, что
сегодня Государственная Дума, взяв на себя ответственность, все-таки отклонит
бюджет в первом чтении) заново рассматривать основы формирования бюджета, в
том числе с привлечением отдельных депутатов? Спасибо за внимание.

ПАНСКОВ В.Г. Что касается первого вопроса, должен сказать, что я, как уже
сказал, на заседании Правительства не был, но я являлся членом рабочей
группы, созданной Президентом Российской Федерации, которой руководил
Александр Николаевич Шохин и которая рассматривала законопроекты по изменению
налогового законодательства, внесенные в Государственную Думу.

Вот на заседании этой временной рабочей группы альтернативные проекты
рассматривались. При этом надо добавить, что группа была создана не только из
чиновников, там были депутаты Государственной Думы и Совета Федерации, были
представители деловых кругов, если можно так выразиться. И все единодушно
отклонили те альтернативные законопроекты, которые были представлены
определенными экономическими институтами. По-моему, там тоже выступал кто-то
из депутатов, я сейчас просто не могу назвать фамилию. Короче говоря,
отклонили не из-за того, что эти законопроекты плохие, так сказать. Просто
было принято решение, что сегодня коренным образом менять налоговую систему
нецелесообразно. Поскольку если сегодня ввести новые законы по налогам,
кардинально переделав их (то есть перейти от обложения доходов на акцизную
форму, на налоги на недвижимость и так далее), то неизвестно, к чему это
приведет.

Что касается вопроса, готово ли Правительство работать с депутатами, если
будет отклонен бюджет в первом чтении. По-моему, по закону, который вы
приняли, Правительство должно просто переработать бюджет без участия
депутатов и представить его. Концептуально. Естественно, концептуально.

Я вам скажу откровенно, что в течение тех 10 или 15 дней, которые в законе
предусмотрены, концептуально, радикально пересмотреть бюджет 1995 года и
прогноз - нереально. Это раз. И, во-вторых, надо исходить из того, что при
отклонении бюджета Правительство хотело бы, чтобы Государственная Дума дала
рекомендации: в каком плане концептуально изменить этот бюджет.

Только при этих двух условиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков Владимир Николаевич, подготовиться
депутату Егорову Александру Кирьяновичу.

ЮЖАКОВ В.Н. Уважаемый Владимир Георгиевич! Если можно, вернемся к статье
расходов по государственному управлению. Скажите, пожалуйста, из каких
строчек, из чего складывается эта статья? Это первое. Второе. Учтено ли
сокращение государственного аппарата, и если предусмотрено это сокращение, то
из какой цифры складывается эта статья? И третье. Можно ли представить
депутатам, может быть, после первого чтения, расшифровку этой статьи по
строчкам?

ПАНСКОВ В.Г. Это можно сделать, я не знаю, почему у вас нет. По-моему, мы по
органам управления, по каждому министерству, дали расшифровку, из каких
статей складываются расходы. Нет?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПАНСКОВ В.Г. Мы готовы дать расшифровку. Никаких тайн здесь нет. Из чего
состоят расходы любого учреждения? Из заработной платы, начислений на
заработную плату, оплаты командировок, содержания зданий, помещений, расходов
на отопление, освещение и так далее, и тому подобное.

Что касается расходов, как я уже сказал, сокращение не предусмотрено в
проекте бюджета. По нашим подсчетам, если на 30 процентов примерно сократить
расходы на управление (как это предусмотрено в решении Правительства
Российской Федерации), то это порядка 700 млрд. рублей. Естественно, что в
первую очередь это расходы на заработную плату, командировки и так далее,
поскольку расходы по аренде помещений; отоплению, освещению от этого не
изменятся, в основном, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Егоров Александр Кирьянович. Подготовиться
депутату Пискунову Александру Александровичу, Комитет по обороне, - последний
вопрос.

ЕГОРОВ А.К., депутатская группа "Новая региональная политика".

У меня вопросы и параллельно депутатский запрос министру экономики господину
Ясину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Григорьевич слушает.

ЕГОРОВ А.К. Меня интересуют принципы формирования пакета федеральных
программ. Что было заложено в основу того перечня, который нам выдан на руки?
Почему отсутствует федеральная программа реконструкции исторического центра
Санкт-Петербурга, которая была утверждена еще на правительственном уровне в
СССР? На 1994 год депутаты от Санкт-Петербурга не просили никаких средств по
данной программе, потому что понимали: страна живет и так в напряжении и
очень много средств было выделено на реконструкцию центра города в рамках
подготовки к Играм Доброй воли.

И следующий вопрос. Мы с вами отказываемся от конвенции Балтийское море -
море чистоты? Почему не выделено никаких средств в федеральной программе на
строительство очистных сооружений в Санкт-Петербурге? Мы будем денонсировать
это соглашение, подписанное Президентом, или нет? Прошу ответить на мои
вопросы.

ПАНСКОВ В.Г. Я так понял, что это вопросы к Евгению Григорьевичу Ясину.

ЕГОРОВ А.К. И к Вам, и к Вам, по сути дела, потому что формирование
федеральных программ зависит от двух министерств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Георгиевич, отвечайте. Прошу Вас.

ПАНСКОВ В.Г. Я могу ответить на этот вопрос, может быть, не в полной мере,
поскольку я непосредственное участие в формировании программ не принимал. Но
я должен рассказать, как идет формирование программ. Поскольку программы
имеют, так сказать, капитальный характер, то есть в основном это затраты на
капитальные вложения, мы вместе с Министерством экономики определяем
возможности инвестиционной программы на будущий год. А как я уже сказал, она
определена в 15,9 трлн. рублей, и эту цифру вручаем, если можно так
выразиться, Министерству экономики. Министерство экономики смотрит все
программы, которые были утверждены Правительством, в том числе и Советского
Союза, и выбирает, как я понимаю, приоритетные, наиболее важные, исходя из
тех реальных возможностей, которые закладываются в проекте бюджета.

А ответить, почему та или иная программа... Я думаю, что Евгений Григорьевич
тоже затруднится сегодня сказать, почему это включили, а дргуое нет, хотя я
за него отвечать не могу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Евгению Григорьевичу Ясину, министру экономики
России, для ответа на вопрос. Прошу Вас.

ЯСИН Е.Г., министр экономики Российской Федерации.

Я должен, во-первых, подтвердить то, что сказал Владимир Георгиевич.
Процедура рассмотрения программы именно такова. В общей сложности разработано
и утверждено Правительством более 200 федеральных программ, к сожалению, мы
не имеем возможности реализовать все программы. Ситуация обычно складывается
таким образом, что мы должны выбирать: либо какую-то из этих программ
продвинуть сильнее, либо, так сказать, раздать всем сестрам по серьгам. Сами
понимаете, это не тривиальная задача, в особенности тогда, когда решается
проблема макроэкономической стабилизации. В этом году в пределах тех сумм,
которые нам выделили, мы сочли возможным оставить на программы по
оздоровлению Балтийского моря 40 миллиардов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пискунов Александр Александрович.

ПИСКУНОВ А.А. Уважаемый Владимир Георгиевич, Вы совершенно справедливо
отметили, что наиболее тяжелым вопросом, если говорить о расходах на оборону,
является вопрос о долгах этого года. Комиссия Государственной Думы по
закрытым статьям бюджета установила, что долг Министерства обороны в
настоящее время составляет 8 трлн. рублей и соизмерим с квартальными
расходами. По прогнозу, если тенденция сохранится, он будет составлять 13
миллиардов.

Вы сказали, что к концу года речь может идти 3 млрд. рублей, из которых 1
миллиард выплатят в следующем году, а 2 миллиарда скорее всего простят.
Хотелось бы узнать, какие механизмы, по-Вашему, могли бы обеспечить
реализацию того плана, о котором Вы сказали?

И второе. По имеющимся решениям и согласно законодательству предусматривается
20-процентное авансирование расходов на оборону, на оборонный заказ.
Поквартальная разбивка, приведенная в проекте закона о бюджете, исключает
реализацию этого решения. Не могли бы Вы также прокомментировать, как
планируется это реализовывать?

ПАНСКОВ В.Г. Когда речь идет... Вы называете совершенно правильную цифру -
задолженность 8 трлн. рублей. Я сказал, что задолженность, которая может
перейти на следующий год, выражается цифрой в 3 трлн. рублей. По остальным
видам расходов Министерство обороны должно было уложиться в выделенные
ассигнования. Тяжело ему было, нелегко - но оно должно было. Мы эти долги не
признаем, то есть этих долгов не должно быть. Оборонный заказ - да. Вы, может
быть, ослышались, или я нечетко сказал, но я не говорил, что мы собираемся
списывать эти долги, их списывать просто не на кого. Эту проблему в 1995
году, хотим мы этого или не хотим, придется решать. А как решать, я сказал.
Существует два пути.

Первый путь: надо посмотреть вообще ценовую политику при определении
государственного заказа на оборону, то есть, каким образом Министерство
обороны определяет цены этого заказа. Посмотреть еще раз структуру
государственного заказа, нельзя ли там что-то сократить, хотя я не являюсь
оптимистом в этом плане.

И наконец, надо будет искать деньги в процессе исполнения бюджета. Просто
искать, потому что списать это не на кого, поскольку предприятия находятся
без денег. Это надо поправлять.

Что касается 20-процентных расходов на оборону в поквартальной разбивке, я,
честно говоря, просто не готов сегодня ответить на этот вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПАНСКОВ В.Г. Авансирование, да. Исходя из того, что предусмотрено в бюджете,
авансирование должно идти в первых числах месяца. А я просто не понимаю, при
чем здесь поквартальная разбивка? Ведь авансирование... Не о годовых
ассигнованиях идет речь, о квартальных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, все остальные нюансы Александр Александрович и
Владимир Георгиевич, выяснят в перерыве.

Спасибо, Владимир Георгиевич за доклад, за ответы на вопросы.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Предлагаю вам зарегистрироваться и
продолжить нашу работу. Прошу, включите режим регистрации. Идет регистрация,
коллеги. Будьте внимательны. (Шум в зале.) Горит хорошо. Я вам скажу, сколько
горит и как горит. Все нормально.

Кто без карточек, коллеги? (Шум в зале.) Еще раз? Давайте повторим
регистрацию. Прошу включить режим регистрации. Будьте внимательны, коллеги.
Повторяем регистрацию.

Кто без карточек либо не успел зарегистрироваться? Владимир Николаевич
Мананников.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 07 мин. 52 сек.)
Присутствует 298 чел. 66,2%
Отсутствует 152 чел. 33,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Мы должны с вами продолжить работу.

Позвольте предоставить слово для содоклада председателю Комитета по бюджету,
налогам, банкам и финансам Михаилу Михайловичу Задорнову.

ИЗ ЗАЛА. По ведению. Пока идет человек...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Четвертый микрофон.

ДАНИЛОВ М.А. Иван Петрович! Ответа от Черномырдина нет. Мы проверили в
секретариатах, везде. Просьба пригласить по нашему запросу об энергоснабжении
Севера на "правительственный час" полномочного представителя, чтобы он нам
дал информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня-то "правительственный час"...

ДАНИЛОВ М.А. Мы уезжаем в регионы. Нам нечего будет ответить. Дума неделю не
может получить ответ от Правительства на важнейшие вопросы. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Артура Николаевича войти во взаимодействие, может
быть, с коллегой Даниловым, и выяснить все необходимое.

Михаил Михайлович, прошу Вас.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "Яблоко".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету в соответствии
с законом о порядке рассмотрения федерального бюджета на 1995 год и нашим
внутренним Регламентом рассмотрел проект закона. Мы провели четыре слушания
по проекту бюджета, межбюджетным взаимоотношениям, проблеме внешнего долга,
вчера - по налоговым законам и подготовили на основе заключений комитетов,
которые тоже проделали достаточно тщательную работу по своим разделам
бюджета, сводное заключение. Оно представлено вашему вниманию, как и проект
решения комитета. Я не буду его повторять. Я остановлюсь на ключевых
проблемах законопроекта, к которому хочу привлечь ваше внимание. Но прежде,
уважаемые коллеги, я хотел бы сказать: с моей точки зрения, и нижняя, и
верхняя палаты парламента не могут себе позволить, как это уже произошло
весной, принять бюджет, исполнение которого будет кардинально отличаться от
установленных в законе цифр. С моей точки зрения, огромную социальную
напряженность у нас в стране вызывает даже не то, что люди вынуждены
сокращать свои потребности, а то, что обещанное государством иногда кратно
расходится с тем, что фактически выделяется Правительством для разных сфер.

Итак, по общей оценке бюджета. По сути, это инерционный бюджет, то есть и по
уровню доходов, и по налоговой системе, в чем мы уже успели убедиться при
рассмотрении налоговых законов, сохраняется примерно та же система. Структура
расходов бюджета (я на этом подробно остановлюсь в дальнейшем) также остается
примерно той же, какой она была в 1994 году.

Что же нового? Новое - и на этом акцентирует внимание Правительство - методы
покрытия дефицита федерального бюджета. Вот это, так сказать, основная идея,
которая отличает бюджет 1995 года от бюджетов 1992-1993 годов. Но прежде чем
принимать решение, мы должны, как я уже сказал, убедиться в том, что эти
предложения реальны.

Итак, я остановлюсь на прогнозе, который положен в основу федерального
бюджета. 30 процентов инфляции (декабрь к декабрю) при спаде валового
внутреннего продукта на 6-8 процентов. Мы на протяжении двух лет наблюдаем
совсем иную зависимость двух этих величин.

Вы сами знаете, что в этом году произошло падение объемов производства на 25
процентов, что дает нам основание считать, что эта тенденция будет
переломлена. Но ничего. Правительство говорит, что мы уже достигли дна. Но мы
точно такие же утверждения слышали и год назад, мы их слышали весной. На
самом деле мы считаем, что скорее всего эта тенденция продолжится, если
финансовая политика будет еще более ужесточена. Тогда спад объемов
производства будет по крайней мере в полтора раза больше, чем это заложено в
проектах Правительства.

В прогнозе и расчетах по бюджету есть две системообразующие величины. Первая
- это обменный курс рубля. Он заложен на уровне 3200 рублей; это
среднегодовой курс на 1995 год. Вчера на бирже курс был 3201 рубль.
Достаточно очевидно, что этот показатель должен быть изменен и под него
должна быть пересчитана вся внешнеэкономическая часть бюджета - и доходы, и
расходы, а они не являются сбалансированными. Мы гораздо больше собираемся
привлечь внешних кредитов и за счет этого профинансировать существенным
образом дефицит. Поэтому это не просто механическое изменение бюджета - это
существенный показатель.

Второй момент - это минимальная заработная плата. Я обращаю ваше внимание на
то, что в проекте бюджета заложена индексация минимальной заработной платы
только один раз на ближайшие полтора года, а именно с 1 июля 1995 года - на
12 процентов. Я думаю, что ни с политической, ни с экономической точки зрения
с этим нельзя согласиться. И лучше мы в самом проекте заложим ту величину,
которую посчитаем возможной исходя из общих параметров бюджета, чем мы потом
будем это делать уже в ходе его исполнения, и на это, конечно, как всегда, не
найдется средств.

Наконец, в целом, оценивая некоторые параметры, на которых я остановлюсь
дальше (а именно доходы и дефицит), мы уже должны сделать вывод, что реально
30-процентная инфляция из этих расчетов не получается. Реально инфляция
должна быть больше.

Вот эти основные моменты заставляют нас настаивать на уточнении прогноза,
заложенного в основу бюджета 1995 года, а, следовательно, на уточнении целого
ряда параметров - и доходов, и расходов федерального бюджета.

Остановлюсь на доходах. Владимир Георгиевич совершенно прав в том, что в этом
году доходы гораздо более реалистичны, чем в прошлом. Но тем не менее если мы
возьмем уровень доходов текущего года (я могу вам сказать, что за девять
месяцев было получено только 14 процентов акцизов от запланированных величин,
14 процентов рентных платежей), то мы увидим, что по сравнению с уровнем,
сложившимся в текущем году, бюджет 1995 года предполагает все-таки увеличение
поступлений от налогов примерно на 2 процента к валовому внутреннему
продукту. И в то же время не заложены в концепции конкретные меры по
увеличению собираемости налогов, за счет которых это увеличение достигается.
То есть, с нашей точки зрения, доходы остаются завышенными по этому
показателю. Тем более странно сейчас утверждать сумму доходов, когда мы не
рассмотрели и не приняли до конца тот блок налоговых законов, который
представлен нам на рассмотрение. Предварительное обсуждение уже показало, что
далеко не со всеми предложениями Правительства парламент будет согласен.
Соответственно, только после этого мы сможем уточнить сумму доходов, и уже
ясно, что она будет ниже той, которая заложена в проекте бюджета.

Я особо остановлюсь на трех моментах.

Доходы от приватизации. Здесь разные есть оценки. Владимир Георгиевич
говорит, что разные подходы у комитетов, но они и будут разными до тех пор,
пока мы не получим конкретных расчетов, пока не будет ясно, какие предприятия
будут приватизированы в следующем году, какие пакеты акций, находящиеся в
собственности государства, будут проданы, какой примерно объем средств
Госкомимущество предполагает получить за счет этого, то есть до тех пор, пока
мы не получим обоснований под статью, которая предполагает доходы 8,5 трлн.
рублей. Сумма слишком большая. Она в 85 раз превышает то, что пока мы имеем в
бюджете этого года. Без обоснований соглашаться с этой величиной, с моей
точки зрения, было бы абсолютно невозможно. Я могу сказать, что за девять
месяцев в федеральный бюджет получено только 10 процентов от запланированных
доходов от приватизации. По крайней мере, этот вопрос требует отдельного,
специального рассмотрения. Кроме того, я думаю, что коллеги на этом
остановятся более подробно.

С нашей точки зрения, совершенно неоправданно завышены экспортные пошлины по
разделу о доходах от внешнеэкономической деятельности. Предполагается, что мы
резко увеличим поставки на экспорт нефти, газа, цветных металлов. Но
опять-таки очень большие сомнения в том, что это на практике удастся
осуществить. И наконец, опять есть ссылка на международную практику. Но
прибыль Центрального банка - это не доход бюджета, а (это совершенно
очевидно) способ финансирования его дефицита. И поэтому мы настаиваем, чтобы
доходы были уменьшены на эту величину, а дефицит соответственно увеличен.
Поэтому, с нашей точки зрения, исходя из предложенного нам прогноза в целом
величина дохода бюджета представляется завышенной и необходимо ее уточнить по
целому ряду позиций.

Итак, дефицит федерального бюджета. Фактически он не 7,8 процента, а
несколько выше. Как экспертно можно оценить, это 10 процентов. Примерно так,
как это и было по факту 1993 года и складывается в 1994 году. Почему? О
доходах я уже сказал. Кроме того, в расходах не учтены несколько позиций,
которые государство неизбежно будет вынуждено финансировать в 1995 году. О
задолженности по целому ряду защищенных статей министр финансов здесь сказал.
Но ведь это сказано сегодня. В проекте бюджета эти величины (и по оборонному
заказу, и по финансированию инвестиций, и по заработной плате) не отражены.
Давайте мы отразим совершенно четко в бюджете задолженность по 1994 году. И
тогда мы поймем, сколько же реально на деле по этим разделам финансируется в
1995-м.

Следующий момент - это Пенсионный фонд. В этом году мы уже испытали большие
сложности в связи с тем, что взаиморасчеты Пенсионного фонда и бюджета
проходят как бы мимо, решаются бюджетными ссудами. На будущий год нужно не
только урегулировать взаимоотношения Министерства финансов и Пенсионного
фонда, но и предусмотреть именно как статью федерального бюджета те средства,
которые он будет выделять Пенсионному фонду на выплату пенсий. А это 3,5
трлн. рублей по предварительной оценке.

Исходя из целого ряда совершенно необходимых к финансированию статей
федерального бюджета 1995 года, можно сказать, что дефицит больше, чем это
зафиксировано сейчас. И поэтому мы особо тщательно должны подходить к этой
ключевой идее о финансировании дефицита федерального бюджета за счет так
называемых неинфляционных источников. Но я могу высказать свое субъективное
мнение. Можно говорить так: эта идея в целом как бы положена на тот проект
бюджета, который по всем остальным параметрам является очень схожим с тем,
что мы видели в 1993 и 1994 годах. Поэтому это как бы просто прикрытие
отсутствия существенных изменений по направлениям экономической политики во
многих ключевых сферах.

Как же нам предлагают финансировать бюджетный дефицит? Прежде всего за счет
выпуска ценных бумаг. Предполагается, что примерно 42 трлн. рублей мы получим
от эмиссии государственных ценных бумаг на внутреннем рынке. Вызывает
сомнение сама возможность размещения казначейских обязательств государства в
запланированных объемах. Мы до сих пор не получили четкой разбивки по срокам,
видам обязательств и порядку распространения ценных бумаг, что не дает
никакой уверенности в том (видимо, и у самого Правительства ее нет), что в
данных объемах государственные ценные бумаги могут быть размещены.

Для справки: по итогам этого года доходы федерального бюджета от выпуска
ценных бумаг составят не более чем 6 трлн. рублей. Если мы планируем инфляцию
1-2 процента в месяц в будущем году, то что дает нам основания увеличить
доходы по этой статье в семь раз? По всей видимости, только не рыночные, а
какие-то административные меры. И мы видим (статьи 42 и 43 проекта закона о
федеральном бюджете на 1995 год) предложение страховым компаниям,
предприятиям и банкам держать средства резервных фондов в государственных
ценных бумагах. Вот с этим подходом, я думаю, мы не можем согласиться.

Кроме того, что означает выпуск такого колоссального объема государственных
ценных бумаг (даже если это сделать под очень высокий процент) для экономики
в 1995 году? Означает следующее: мы с финансового рынка забираем несколько
десятков триллионов ресурсов и направляем их на текущие расходы федерального
бюджета. При этом мы еще сокращаем к плану 1994 года государственные
инвестиции в три раза. Я не понимаю, как могут сочетаться два этих подхода:
мы практически оголяем финансовый рынок, не даем возможности направлять
средства на инвестиции - и говорим о том, что мы надеемся на рост
производства, на оживление производства уже в конце 1995 и в 1996 году. Это
взаимоисключающие подходы.

Второй блок, так сказать, вопросов по финансированию дефицита - это внешние
займы. Мы провели специальные слушания по проблеме внешнего долга. И можно
сказать, что в принципе при очень жесткой финансовой политике объем
финансовых ресурсов в размере 13 млрд. долларов может быть получен страной в
следующем году. То есть само получение этих средств реально. На очень,
конечно, жестких условиях. Но вопрос: необходимо ли нам привлечение внешних
кредитов в таком объеме и как мы будем обслуживать этот долг и в 1996 году, и
до 2000 года - в ближайшие годы? Обсуждение на парламентских слушаниях
показало, что на сегодняшний день Правительство не имеет пока четкой схемы
рефинансирования внешнего долга, рассчитанной на ближайшие 5-7 лет. По сути
оно находится на стадии переговоров с основными кредиторами по этой проблеме.
Решение это политическое, очень сложное. И, с нашей точки зрения, оно может
быть принято только исходя из вот этой программы рефинансирования внешнего
долга на ближайшие по крайней мере 5-7 лет. Кроме того, шанс привлечь столь
крупные займы от международных экономических организаций стране
предоставляется, может быть, раз в десятилетие, а может быть, вообще один
раз. Поэтому решаться на такую меру - на привлечение столь крупных
заимствований в течение одного года можно только тщательно взвесив все "за" и
"против" такого решения. Другого шанса стране может уже просто не
представиться.

Вывод. Правительство все-таки (уже даже исходя из этих расчетов) вынуждено
будет финансировать часть бюджетного дефицита в 1995 году за счет кредитов
Центрального банка. Это достаточно очевидно. Вопрос меры этого финансирования
и вопрос условий - вот это, с нашей точки зрения, должно обсуждаться.

Коротко по расходам. Структура расходов, как я уже сказал, крайне инерционна,
по сути, повторяет 1994 год. Вдвое возрастают средства на обслуживание
государственного долга (это уже даже в 1995 году), возрастает доля расходов
правоохранительных органов и оборонных расходов в структуре расходов
федерального бюджета. И в то же время снижаются затраты на финансирование
базовых отраслей и сельского хозяйства. Остальные статьи сохраняются в
структуре расхода федерального бюджета примерно на том же уровне, как это
было в 1994 году, в плане 1994 года.

С нашей точки зрения, есть ряд статей, по которым возможна экономия расходов,
это прежде всего расходы на управление, в том числе на так называемые фонды
социального развития Государственной налоговой службы, таможенной службы и
налоговой полиции. Вы можете посмотреть в законопроекте, это средства,
измеряемые несколькими триллионами рублей.

Кроме того, я обратил бы внимание на неоправданное, достаточно резкое
сокращение инвестиций по сравнению с 1994 годом и на то, что, хотя целевые
программы нам представлены, назвать их целевыми можно только с очень большой
долей натяжки. По сути, это программы, которые не имеют четкой целевой
ориентировки, не имеют выраженных приоритетов.

И, если говорить о расходах, я бы обратил внимание на очень странную
ситуацию, которая у нас опять складывается при обсуждении бюджета текущего
года. Мы получили бюджет от Правительства, которым он был согласован. И вновь
ряд министерств (на что сегодня было обращено внимание) и прежде всего опять
Министерство обороны выступают здесь на заседаниях со своим особым мнением по
статьям расходов, которые составляют пятую (или даже большую, как некоторые
предлагают) часть всех расходов.

Я думаю, что нам всем очень хотелось бы знать мнение премьер-министра,
Президента по этому вопросу, знать, какую все-таки позицию по этим расходам
исполнительная власть предлагает на наше рассмотрение.

Межбюджетные взаимоотношения, очень коротко. По сути, в схеме трансфертов нет
принципиальных изменений. Закрепляется то, что было сделано в 1994 году. Один
источник - налог на добавленную стоимость. На ненадежность его уже обращалось
внимание, и практика подтвердила это в 1994 году. Расчет сделан по базе 1993
года, а за два года во многих регионах ситуация уже изменилась, поэтому, с
нашей точки зрения, расчет трансфертов должен быть все-таки уточнен по базе
десяти месяцев 1994 года.

И кроме того, особо обратил бы ваше внимание на недоучет финансирования
объектов социальной сферы. Уже в этом году у Минфина образовался очень
большой долг по финансированию социальной сферы и жилищно-коммунального
хозяйства, переданного на балансы местных органов власти. Эта проблема не
решается и в 1995 году.

Все вышесказанное заставляет сделать вывод: прогноз социально-экономического
развития и основные характеристики бюджета нуждаются в существенном
уточнении. Это не поправки, это именно пересчет ряда базовых показателей
федерального бюджета. Именно поэтому, с моей точки зрения, бюджет не может
быть принят в первом чтении. Заключения комитетов (мы получили 17 заключений)
распределились следующим образом: восемь комитетов за то, чтобы отклонить
бюджет в первом чтении, остальные не определились, то есть дали замечания, но
не определились с четким решением.

Что нам нужно? Нам нужен реальный бюджет 1995 года, нужно уточнить показатели
спада инфляции, заложить реальный обменный курс доллара в рублях и индексацию
минимальной заработной платы, показать реальный дефицит бюджета и четко
установить источники его финансирования, чтобы это не менялось в течение
года. И еще есть целый ряд конкретных замечаний, которые изложены (они у вас
имеются) в сводном заключении комитетов Государственной Думы.

Что предлагает комитет по бюджету для включения в ваше сегодняшнее решение?
Создать согласительную комиссию с Правительством, предложить ему такую схему.
Согласительной комиссии на основе сводного заключения Государственной Думы
проработать основные параметры прогноза социально-экономического развития и
федерального бюджета на 1995 год и представить эти уточненные параметры на
рассмотрение Государственной Думы в первом чтении. Я думаю, такая скидка во
многом сделана еще и потому, что мы понимаем: Правительство обновилось и ряд
людей, которые занимаются экономическими проблемами сегодня, фактически
представляют документ, подготовленный их предшественниками. И я думаю, что
этот механизм согласительной комиссии помог бы снять те серьезные вопросы, о
которых я упомянул в своем выступлении.

Проект решения, который предлагает комитет на сегодняшний день, находится у
вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если бы вы не настаивали на
вопросах, можно было бы сразу перейти к выступлениям. Есть вопросы? Прошу
записаться для вопросов. Идет запись. Владимир Владимирович, Вы слышали же,
Ваш сосед говорит. Прошу записываться для вопросов. (Шум в зале.)

Депутат Братищев имеет вопрос. Прошу включить его микрофон.

БРАТИЩЕВ И.М. Мне хотелось бы все-таки уточнить, считает ли комитет, что
Правительством вынесен бюджет на рассмотрение Государственной Думой в первом
чтении? Да или нет?

Я открою тайну этого вопроса. Дело в том, что если мы согласимся с вашим
проектом постановления, то следующим шагом Правительства будет рассуждение о
том, что Дума в первом чтении не рассматривала бюджет, понимаете? Я считаю,
что мы сегодня в первом чтении рассматривали. Иван Петрович эту идею
подчеркнул. Против этой идеи уважаемый министр финансов не возражал. То есть
мы рассматриваем в первом чтении, и поэтому при голосовании любых
постановлений мы должны подчеркнуть то, что Дума в первом чтении законопроект
не принимает. Так вот, считаете ли Вы, что мы рассматриваем этот законопроект
именно в первом чтении?

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемый коллега Братищев, смысл решения, которое предлагает
комитет по бюджету, в том, что создается согласительная комиссия и только
после переработки ею вместе с Правительством основных параметров бюджета
законопроект выносится на первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 18 человек записались для того, чтобы задать
вопрос. Я попросил бы вас, может быть, чуть поменьше задать вопросов, на
каком-то этапе остановиться и дать возможность высказаться председателям
комитетов и потом руководителям фракций. Депутат Марычев Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, я постою, как вот Михаил Михайлович, а то
неудобно действительно.

Значит, вопрос. Во-первых, так сказать, вот землю уже отняли. я уже не могу
свободно ходить по Думе. Не отнимайте эти четыре сотки, где я стою.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наоборот, Ваши силы берегут, сосредоточьтесь.

МАРЫЧЕВ В.А. Михаил Михайлович, вопрос следующего порядка. Я уже задавал его
Вашему коллеге министру. В принципе сегодня Государственная Дума могла бы,
так сказать, вести серьезный разговор о бюджете, но в сентябре или в даже в
октябре, по-моему, было принято решение, что комитетами, и в частности вашим
комитетом, который имеет первостепенное отношение к бюджету, будет
запланирован разговор таким образом, что мы действительно будем вести
серьезный разговор. Но, судя по выступлениям, все отвлекались, и никто не
слушал, что же произойдет с бюджетом.

У меня к Вам такой вопрос: считаете ли Вы, что вот этот разговор, который
состоялся сегодня, в первый день обсуждения государственного бюджета, идет,
так сказать, на улучшение ситуации, которая сложилась в России? Через неделю
мы опять соберемся и опять будем слушать закон о бюджете. Считаете ли Вы
возможным прийти к общему знаменателю комитету, в частности вашему, повторяю
еще раз, главному комитету, определяющему точку зрения на бюджет, по крайней
мере в Думе, и Правительству? Что произойдет, если вы состыкуетесь? Наверное,
будет лучше представить именно такой бюджет, нежели преодолевать
сопротивление, которое непонятно откуда берется? (Шум в зале.) Не поняли,
Михаил Михайлович? (Оживление в зале.) Сопротивление все время оказывается.
Правильно, Иван Петрович?

ЗАДОРНОВ М.М. Я коротко Вам отвечу. Во-первых, может быть, для Вас это первое
слушание, а для очень многих коллег это уже две недели работы и в своих
комитетах, и на четырех парламентских слушаниях, и сегодняшний день только,
так сказать, добавляет к их, я думаю, уже сформированным позициям какие-то
дополнительные аргументы.

И во-вторых, если бы не было надежды на взаимодействие с Правительством, я
думаю, что такое решение не было бы предложено комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панферов Константин Николаевич.

ПАНФЕРОВ К.Н. Михаил Михайлович, я прошу Вас ответить на вопрос. Были
парламентские слушания по Военно-Морскому Флоту. Результаты - просить вас
включить отдельной строкой финансирование Военно-Морского Флота. Возможно ли
это при рассмотрении во втором чтении? Спасибо.

ЗАДОРНОВ М.М. Вы знаете, этот вопрос надо рассматривать специально. Если
будет предложение о том, чтобы выделить рода войск по отдельным строкам
бюджета, я думаю, что это предложение будет рассмотрено в любом случае.
Вообще хотелось бы сказать о том, что более подробное представление (скажем,
не по 5-6, может быть, а по 20-30 показателям оборонного бюджета с четким
контролем фактического использования) именно по этим статьям во многом сняло
бы те разногласия, которые возникают у нас в этом году по фактическому
исполнению оборонного бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г.А. Уважаемый Михаил Михайлович, у меня два вопроса. Первый вопрос -
продолжение предыдущего. Считаете ли Вы, что можно потребовать от
Правительства уже в этом году представления оборонного бюджета не по 20
статьям, а в соответствии с новым кодификатором, то есть по 700-750 статьям,
как у нормальной страны? Именно это нужно сегодня оборонным заводам, им надо
знать: будут они финансироваться или нет? Возможно сейчас перейти на эти
700-750 статей?

ЗАДОРНОВ М.М. Вы знаете, я не являюсь сторонником таких резких шагов, то есть
если мы сделаем в этом году существенный шаг (допустим, не пять статей, а
классификация на 20-30 позиций, это должно быть уточнено), то это уже было бы
очень большим продвижением вперед. Классификация в целом бюджетная, и вопрос
ее введения - это не месяц-полтора. Примерно в течение года надо к ней
приспосабливаться. Давайте то, о чем Вы говорите, отнесем на принятие
бюджетной классификации в целом не только по этому ведомству, но и по всем
остальным. Так что это проблема скорее двух-трех лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов Александр Николаевич.

МИХАЙЛОВ А.Н. Михаил Михайлович, вопрос следующий. Как известно, у нас принят
закон о порядке рассмотрения и утверждения федерального бюджета на 1995 год.
Так вот, находится ли предлагаемая вами процедура создания согласительной
комиссии в соответствии с этим законом?

И второй вопрос. Я вношу предложение в дополнение к предложенному вами
проекту, а Вас прошу свое мнение просто высказать. Я предлагаю первым пунктом
сегодняшнего постановления записать: отклонить представленный Правительством
в первом чтении законопроект о федеральном бюджете на 1995 год и вернуть
законопроект на доработку в Правительство.

ЗАДОРНОВ М.М. Предложенный Вами вариант работы находится в полном
соответствии с законом, поскольку мы укладываемся в те сроки, которые
отведены Государственной Думе на рассмотрение законопроекта перед первым
чтением, а уж в какой форме Дума работает - это вопрос нашего решения, оно
является здесь окончательным, так что мы находимся в рамках закона.

По второму вопросу я могу сказать, что предложенный проект постановления был
поддержан двумя третями членов комитета. Вопрос в том виде, как Вы поставили
(или принять в первом чтении, или отклонить), на комитете голосов собрал
поровну, то есть баланс был 50 на 50. Поэтому я думаю, что этот вариант
получил максимальную поддержку членов комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, Вы не ответили на вопрос Григория
Алексеевича Томчина, недоответили... (Шум в зале.) Уже невозможно, программа
обратного хода не имеет. Может просто напомните, со второго...

ТОМЧИН Г.А. Михаил Михайлович, второй вопрос. Считаете ли Вы, что можно
каким-то образом поставить под контроль 9 триллионов, идущие аграриям через
Росхлебопродукт? И вообще, нужен ли Росхлебопродукт при таком бюджете как
организация? Нужны ли эти деньги, которые остаются где-то там между Чешинским
и неизвестно кем, в таком построении? Может быть, мы при таком бюджете пока
ликвидируем Росхлебопродукт? Когда будем немножко побогаче, тогда
Росхлебопродукт может "крутить" свои 9 триллионов.

ЗАДОРНОВ М.М. Григорий Алексеевич, я Вас должен, во-первых, поправить, 9
триллионов Чешинский в этом бюджете не имеет, он имеет ссуду, которая ему
была дана еще в 1993 году, примерно 2 трлн. рублей. А кредиты этого года
давались местным администрациям в значительной степени и ряду других органов.
А что касается Росхлебопродукта, так же как и организаций, отвечающих за
финансирование северного завоза, то я абсолютно Вас поддерживаю в том, что с
этими организациями и с прохождением денег по конкретным цепочкам необходимо
разобраться, потому что здесь возникает целый ряд каких-то двусмысленностей,
я бы так мягко сформулировал. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаков Владимир Борисович.

ИСАКОВ В.Б. Уважаемый Михаил Михайлович! Я прошу извинить меня, потому что
собирался этот вопрос министру финансов задать, но не смог. Речь идет о
внебюджетных фондах. Насколько я знаю, позиции и Правительства, и комитета
одинаковы и заключаются в том, что внебюджетные фонды должны быть
интегрированы в бюджет. И в документе, который представлен в Думу, эта
позиция еще раз подтверждается.

Вот документ, который у меня лично большое недоумение вызывает. Называется он
"О Фонде президентских программ". Это указ Президента. И говорится в нем
следующее: "Одобрить предложение Центра президентских программ Администрации
Президента Российской Федерации... об образовании Фонда президентских
программ". Далее. "Установить, что для реализации основных задач Фонд имеет
право: осуществлять аккумулирование внебюджетных финансовых средств для
реализации президентских программ..." Причем по тексту видно, что под
"внебюджетными средствами" понимаются взносы бюджетных организаций, как то:
Министерства финансов, Министерства экономики и других. И наконец, есть
пункт, который у меня вызывает огромное недоумение, видимо, и у вас тоже:
"Центру президентских программ Администрации Президента Российской Федерации
и Службе безопасности Президента Российской Федерации оказать содействие в
организации финансовой структуры Фонда, включающей инвестиционную холдинговую
компанию и инвестиционный банк, а также обеспечить информационную,
аналитическую и иную поддержку деятельности Фонда и учреждений при нем".
Может быть, Вы прокомментируете, что это за фонд? Соответствует ли
образование такого фонда законодательству Российской Федерации? И что
собирается делать комитет по бюджету с подобными учреждениями?

ЗАДОРНОВ М.М. Владимир Борисович, я могу только ответить, что так же, как и
Вы, я получил этот документ буквально два дня назад. И поэтому больше, чем
Вы, по данному фонду информации я не имею. Но в целом я могу подтвердить
позицию нашего комитета, которая не раз обсуждалась и нашла подтверждение
(многие депутаты подтвердят) при анализе использования средств внебюджетных
фондов в регионах, когда значительная их доля, а иногда до 40 процентов,
используется не по прямому назначению. Единственный способ четкого контроля
за средствами внебюджетных фондов и устранения дублирования по целому ряду
направлений - это с сохранением целевого использования консолидация их части,
при очень осторожном, конечно, тщательном подходе к каждому из них, в
бюджете. И вряд ли можно согласиться с практикой расширения числа
внебюджетных фондов органами исполнительной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бородин Виктор Иванович, пожалуйста.

БОРОДИН В.И., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, как будет двигаться рассмотрение
бюджета по Чеченской Республике? Дело в том, что ряд районов уже
взаимодействует с Правительством России, значит, можно что-то планировать. Я
этот вопрос задаю в той связи, что до сегодняшнего дня решение всех проблем -
пенсионные деньги, социальные вопросы, энергообеспечение - в Чечне
осуществляется со стороны Ставропольского края. И практически эти проблемы
полностью лежат на Ставрополье. Планируете ли Вы, чтобы не было этой пустой
строки в федеральном бюджете, все-таки рассмотреть ситуацию по Чечне?

ЗАДОРНОВ М.М. Да, мы будем рассматривать этот вопрос, как и всю схему
трансфертов, более подробно, но это уже на том этапе, когда мы рассматриваем
отдельные конкретные разделы и статьи федерального бюджета. И мы будем,
безусловно, рассматривать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Уважаемый Михаил Михайлович! На мой взгляд, Вы сделали очень
хороший доклад, но, мне кажется, упустили один момент. Так что все-таки нам
ответили министры социальной сферы и отраслевых направлений на наше
приглашение прийти сюда и дать свою оценку или видение выполнения
предложенного проекта бюджета и поддержания в народном хозяйстве хотя бы того
уровня, который сложился на сегодняшний день? Мы ж такое поручение давали
здесь - Вам давали, вашему комитету.

ЗАДОРНОВ М.М. Я в перерыве попросил свой секретариат обратиться к министрам,
которые были перечислены, видимо, в Вашем выступлении утром. Я думаю, что к
вечеру будут их ответы. Вы сами понимаете, что этот вопрос не решается в
течение одного или двух часов. Но с такой постановкой я просто не могу
согласиться, поскольку мы должны рассматривать здесь консолидированное мнение
Правительства. И все вопросы, которые ставят министры, должны быть сняты на
заседании Правительства, потому что именно Правительство определяет баланс
статей федерального бюджета. Иначе мы будем каждый раз сталкиваться просто с
двусмысленными ситуациями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич, прошу Вас.

БАБУРИН С.Н. Уважаемый Михаил Михайлович! Я, к сожалению, не могу понять,
почему ваш комитет не готов к рассмотрению сегодняшнего вопроса. Да, доклад у
Вас высококвалифицированный, хотя начинали Вы за здравие, а закончили за
упокой - дав блестящий анализ, тем не менее не сделали вывода из этого
анализа. Но проект постановления, который Вы нам сегодня предлагаете, не
имеет к вопросу повестки дня никакого отношения. У нас в повестке дня нет
вопроса о создании согласительной комиссии по уточнению основных показателей
проекта бюджета. Поэтому единственный вопрос, который может стоять на
голосовании: принимаем мы в первом чтении проект федерального бюджета или
нет? А согласительная комиссия - это уже проблема Правительства.

Как Вы считаете, может ли нынешнее Правительство вообще доработать бюджет,
исходя из тех замечаний, которые сделаны комитетами Государственной Думы?
Либо в начале декабря ввиду полной несостоятельности Правительства господина
Черномырдина мы обязаны ставить вопрос о недоверии Правительству?

ЗАДОРНОВ М.М. Сергей Николаевич, я уже фактически ответил на Ваш вопрос. Как
соотносится предлагаемое решение с законом и с нашим внутренним Регламентом?
Комитет подробно рассматривал этот вопрос и предложил именно такой проект
решения. Я считаю, что он находится абсолютно в рамках процедуры рассмотрения
федерального бюджета. Это первое.

Второе. Мы сейчас, конечно, должны спросить и представителей Правительства,
как они относятся к такой процедуре работы над федеральным бюджетом. Я могу
только еще раз повторить, что, с моей точки зрения, мы должны, настаивая на
целом ряде принципиальных дополнений и изменений к предложенному проекту
федерального бюджета, искать с федеральным Правительством согласия по
ключевым вопросам федерального бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Приходят записки. В частности,
депутат Кирий прислал записку с требованием прекратить вопросы.

Позвольте проголосовать предложение депутата Кирия. Ставится на голосование:
прекратить задавать вопросы, перейти к прениям. К выступлениям председателей
комитетов прежде всего. Идет голосование. Вопрос процедурный.

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы определить свою позицию при
голосовании? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 88,8%
Проголосовало против 26 чел. 10,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Прошу Вас, Михаил Михайлович, присаживайтесь.

Как мы с вами предварительно и условились (это было общее мнение),
предоставим высказаться всем председателям комитетов прежде всего или
представителям комитетов, представителям фракций. Позвольте предоставить
слово Владимиру Кузьмичу Гусеву.

Как будем выступать, с места? С места. Прошу вас ориентироваться. (Шум в
зале.) С трибуны? Хорошо.

Слово предоставляется Назарчуку Александру Григорьевичу, председателю
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам (пока), министру сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

НАЗАРЧУК А.Г., фракция Аграрной партии России. Уважаемый Иван Петрович,
уважаемые депутаты! Вы представляете, в каком я нахожусь положении. Как и
Игорь Михайлович Братищев... С ходу - на трибуну: как министерство относится
к бюджету, как я (как член Правительства), как Комитет по аграрным
вопросам... Я хочу сразу сказать, что и Комитет по аграрным вопросам, и
Министерство сельского хозяйства и продовольствия представленную разделяют
точку зрения на подходы к формированию бюджета, направленные на уменьшение
дефицита бюджета, на меры, направленные на подавление инфляции. Но скажу, что
я не отношусь к тем министрам, которые через средства массовой информации
пытаются обвинить Думу в том, что она что-то не так делает и что-то не так
принимает.

Прежде всего скажу, что Комитет по аграрным вопросам 22 ноября 1994 года при
участии министра финансов, министра экономики и исполняющего обязанности
председателя Центрального банка провел заседание, на котором рассмотрел
вопрос об исполнении бюджета в части финансирования агропромышленного
комплекса и о подходах к формированию бюджета на 1995 год. Комитет для
принятия своего решения образовал комиссию, в состав которой вошли
представители очень высокого уровня: заместители министров, заместитель
председателя правления Центрального банка. Принято постановление. Суть его
изложена в тех документах, которые были распространены здесь, в Думе, от
имени комитета по бюджету.

Я в начале своего выступления сказал, что мы разделяем озабоченность
Правительства. Я, как член Правительства, за сокращение дефицита бюджета. В
тех документах, которые у вас имеются, мы настаиваем на том, чтобы в бюджете
1995 года был сохранен уровень поддержки агропромышленного сектора,
достигнутый в бюджете этого года. В отличие от остальных мы предлагаем не
только увеличивать расходную часть, но и пополнить доходную. Мы предлагаем
сохранить на уровне полутора-двух процентов специальный фонд поддержки
аграрного сектора. И, предлагая это, надеемся, что население России
согласится с этим предложением, потому что результаты работы
агропромышленного комплекса влияют на повседневную жизнь всего населения.

Я, как министр сельского хозяйства и продовольствия... Все наше министерство
тесно работает с Министерством экономики, Министерством финансов, с
вице-премьерами Правительства Российской Федерации, которые курируют сельское
хозяйство и экономику. Я хотел бы сказать, что я согласен с тем предложением,
которое вносил здесь Михаил Михайлович, только надо посмотреть по срокам.
Видимо, до 5-го... В крайнем случае, может быть, министр финансов внесет... Я
предлагаю: может быть, не до 5-го, а всю эту работу провести до 10 декабря
1994 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Владимиру Кузьмичу Гусеву. Подготовиться заместителю председателя
Комитета по обороне Александру Александровичу Пискунову.

ГУСЕВ В.К., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные, уважаемый Иван Петрович! Уже
достаточно было пущено критических стрел в проект бюджета. Я бы хотел
придерживаться методологии, которую предложил Владимир Георгиевич Пансков, -
говорить о концепции, концептуальных направлениях. Я прошу не обижаться, но
ясно, что предусмотренные в бюджете на 1995 год финансовые ресурсы не
позволяют позитивно влиять на социальную или экономическую сферы.

Так, в 2,4 раза предусмотрено увеличение безработицы. Продолжается дальнейшая
деградация промышленности, строительства, транспорта и даже энергетики.
Приходит конец отраслевой науке, профессионально-техническому обучению. Более
того, министр обороны России генерал армии Грачев, выступая на заседании
Думы, заявил, что объем предполагаемого выделения бюджетных средств на 1995
год заставит Вооруженные Силы перейти критическую черту.

Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике свои
предложения и замечания к проекту бюджета направил 21 ноября в Комитет по
бюджету, налогам, банкам и финансам. Для более реального влияния на
формирование бюджета считаем целесообразным одновременно с этим документом -
бюджетным - представить соответствующие материалы, отражающие новые налоговые
подходы и прежде всего стимулирующие производственную сферу всех форм
собственности. Комитет солидарен с предложением о том, чтобы в ближайший
период (я думаю, что это две недели; до 5 декабря, Александр Григорьевич, -
это маловато) посредством деятельности согласительной комиссии добиться учета
мнений комитетов и наших избирателей относительно бюджета.

Большинство членов нашего комитета не согласны с прогнозом тенденций в
экономике на 1995-1997 годы. Примечательно, что общественность приучается
спокойно рассматривать 60-процентное падение объемов производства и
национального дохода, рассматривает это как закономерное для переходного
периода явление, которое будет продолжаться и дальше.

Хочу задать вопрос членам Правительства, его руководителям: что это за
страна, которая плановым порядком обрекает свою экономику на 10-15-летний
период реформирования через разрушение? Здесь не присутствует ни
экономическая логика, ни обычное чувство ответственности перед все более
страдающими избирателями.

Далее. Какой будет Россия в ближайшее время и в перспективе? Или это мощное
государство с развитой наукоемкой обрабатывающей промышленностью,
процветающим аграрным комплексом, самостоятельной политической позицией или
это полуколониальная страна, поставляющая на экспорт сырье, научные и рабочие
кадры, не имеющая права принимать политические и экономические решения исходя
из собственных национальных интересов и приоритетов?

Ответы на эти вопросы можно найти в ряде публикаций в прессе: в настоящее
время формируются три лидирующих сектора, в каждом из которых будут
функционировать мощные финансово-промышленные группы, ориентированные на
экспорт. Это - топливно-энергетический комплекс, оборонная промышленность и
металлургия. В самом худшем положении, как сообщают авторы, вероятно,
окажутся предприятия, выпускающие продовольственные и потребительские товары.
Не менее 80 процентов нашего внутреннего российского рынка, по их расчетам,
оккупируют импортные изделия. Российские же производители, которым останется
20 процентов рынка, будут обслуживать низкодоходные группы населения,
ориентируясь главным образом на региональные рынки. Не исключено, что к 2000
году производство промышленных потребительских товаров как общенациональная
индустрия прекратит свое существование. И эти авторы не видят в этом
трагедии. Таким образом, будут ликвидированы такие отрасли, как химическая,
легкая, деревообрабатывающая, а также производства по выпуску холодильников,
телевизоров, бытовой техники и автомобилей. Изложенная позиция правящих
структур по отношению к ряду отраслей является не только рассуждением, но
прежде всего строго определяет линию поведения.

Известно, что наиболее четкой и яркой характеристикой динамизма экономики
является инвестиционный подъем особенно в базовых отраслях промышленности. В
условиях огромных взаимных неплатежей инвестиционная возможность определяется
как сальдо, то есть разница дебиторской и кредиторской задолженностей
отраслей. Вот как это выглядит. Три отрасли у нас в стране -
электроэнергетика, газовая и строительство - имеют значительное положительное
сальдо. Черная металлургия и нефтедобыча - нулевое, а вот все остальные -
громадное отрицательное. Химия и нефтепереработка имеют отрицательное сальдо,
превышающее собственные средства предприятий в два раза, машиностроение - в
четыре, лесная - в шесть с половиной, легкая - в шесть, сельское хозяйство -
более чем в восемь раз. Отрасли, перечисленные в разряде с отрицательным
сальдо, должны только топливно-энергетическому комплексу 37 трлн. рублей. В
самом топливно-энергетическом комплексе обладателем все большего капитала
становится Российское акционерное общество "ЕЭС России", которое на начало
1993 года владело 7 процентами долга комплекса, а на 1 сентября - уже более
чем 22 процентами.

Средняя заработная плата в отраслях, имеющих положительное сальдо превышает
зарплату в легкой, химической промышленности, машиностроении в 6 - 10 раз.
Вопрос состоит в том, смогут ли отдать долги предприятия, потому что наступит
банкротство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Кузьмич, завершайте, пожалуйста. Мы условились
выступать до пяти минут.

ГУСЕВ В.К. Хорошо. Мое предложение состоит в следующем. Члены комитета,
проехав по местам... Мы предлагаем сейчас (и подадим это предложение в
письменном виде) восстановить... Сейчас у нас на строительных площадках лежит
импортного оборудования на 1 млрд. долларов. За полтора года можно это
освоить, выпустить изделий на З0 млрд. долларов и получить прибыли около 30
трлн. рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы призвали к краткости в
выступлениях потому, что все предложения можно передать в комитет по бюджету
в письменном виде и председателям комитетов, и депутатам. Слово - Александру
Александровичу Пискунову от Комитета по обороне. Подготовиться председателю
Комитета по вопросам местного самоуправления Сливе Анатолию Яковлевичу.

ПИСКУНОВ А.А. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, приглашенные
разработчики проекта бюджета на 1995 год! Комитет по обороне и рабочая группа
рассмотрели представленные материалы и провели первый этап слушаний по
рассмотрению оборонных расходов на 1995 год. Нами были заслушаны руководство
Министерства обороны, главнокомандующие видами Вооруженных Сил, представители
Министерства финансов, Минэкономики, Минатома, Госкомоборонпрома. Какие
предварительно можно сделать выводы? Прежде всего, выделенные на 1995 год
средства на оборону явно недостаточны при существующем составе и структуре
Вооруженных Сил, оборонной промышленности. Они на 20 процентов ниже уровня
1994 года. При таком оборонном бюджете с учетом имеющейся задолженности,
составляющей сейчас 8 трлн. рублей, то есть равной квартальному
финансированию, если не принять срочных мер, то следует ожидать в 1995 году
полного развала оборонной промышленности и крайне взрывоопасную обстановку в
Вооруженных Силах, компенсировать которую никаким ОМОНом не удастся. По
оценке Минобороны, для нормального функционирования имеющихся Вооруженных
Сил, оборонной промышленности необходимо 111 трлн. рублей. Это составило бы
77 процентов от доходной части бюджета, или 12 процентов от валового
внутреннего продукта, что характерно для слаборазвитых стран. В
цивилизованном мире для нормального уровня развития экономики считается
общепризнанным, что общие военные расходы с учетом расходов других войск,
которые у нас сейчас достигли одной трети от оборонных расходов, должны
составлять не более 5 процентов от валового внутреннего продукта. В наиболее
развитых странах - в Японии, Германии - они составляют 1-2 процента, в
ядерных державах - во Франции, Англии - 4 - 4,5 процента, а США уже сейчас
стремятся снизить их до 3,5 процентов. В этом смысле предложение Министерства
обороны выглядит, мягко говоря, слабо продуманным и свидетельствует о том,
что серьезных подвижек во взглядах на строительство Вооруженных Сил и
реорганизацию оборонной промышленности не произошло. Что предлагается сделать
в этих условиях?

Во-первых, не опускаться ниже уровня финансирования 1994 года, который нами
рассматривается как предельно низкий для сохранения государством возможности
управлять процессами в области обороны. Для этого потребуется дополнительно
увеличить оборонные расходы на 10,8 триллиона - с 45,3 до 56,1 трлн. рублей,
или с 4,8 процента до 5,6 процента от ВВП, как это и было в 1994 году.

Во-вторых, принять экстренные меры по поддержке оборонной промышленности и
проведению военной реформы. Для этого предлагается дополнительные средства
направить на закупку вооружений, проведение НИОКР - 60 процентов и на
сокращение Вооруженных Сил - 40 процентов, выделив последнее в отдельную
статью бюджета.

В-третьих, для упорядочения дальнейшего финансирования Министерства обороны
мы считаем целесообразным произвести погашение задолженностей Министерству
обороны по факту вне рамок бюджета 1995 года. Предусмотреть авансирование в
первом квартале разработки и производства вооружений с длительным циклом
изготовления и срочно разработать нормативные акты Правительства,
регулирующие финансирование Министерства обороны в условиях задолженности.
Это необходимо для восстановления правительственного контроля за
расходованием средств Министерства обороны, который в настоящее время
утрачен.

В-четвертых, предлагается активизировать государственное регулирование
процесса конверсии оборонной промышленности, для чего предусмотреть в проекте
бюджета статью "Национальная технологическая база", выделив на это средства
из статьи "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому
прогрессу" в размере 2,5 трлн. рублей для разработки двойных и конверсионных
технологий, и предусмотреть выделение кредитов на возвратной основе в целях
конверсии оборонной промышленности в размере не менее 5 трлн. рублей.

В-пятых, по результатам слушаний мы планируем привести в закрытой части
бюджета перечень приоритетных работ по разработке и производству вооружений,
а также перечень работ, подлежащих закрытию.

В-шестых, Правительством Российской Федерации в дополнительных закрытых
материалах приведен целый ряд предложений по упорядочению расходов на
содержание силовых структур, в том числе по ликвидации имеющихся диспропорций
в обеспечении денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил, которое
значительно ниже, чем в других силовых структурах. Правительству Российской
Федерации предлагается оформить эти предложения в виде поправок к закону о
бюджете, использовать свое право законодательной инициативы.

Комитет и рабочая группа считают, что имеется безотлагательная необходимость
в образовании Президентом Российской Федерации государственной комиссии по
оценке состояния Вооруженных Сил и военного строительства с участием
представителей всех органов государственной власти. Эта комиссия должна,
во-первых, разработать комплекс срочных мер по реорганизации Вооруженных Сил
и оборонной промышленности с целью обеспечения обороноспособности страны,
исходя из реальных возможностей экономики и призывных ресурсов, и, во-вторых,
дать предложения по усилению военно-политического руководства и контроля за
деятельностью Вооруженных Сил. Этот вопрос мы планируем предложить на ваше
рассмотрение 22 декабря 1994 года при обсуждении на закрытом заседании
Государственной Думы финансирования Вооруженных Сил. Готовы принять участие в
работе согласительной комиссии по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.

Слово предоставляется депутату Сливе Анатолию Яковлевичу, председателю
Комитета по вопросам местного самоуправления. Подготовиться депутату Глазьеву
Сергею Юрьевичу, председателю Комитета по экономической политике.

СЛИВА А.Я., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Сегодня первое чтение, обсуждение
проекта закона о бюджете на 1995 год. Естественно, речь должна идти о
концептуальных вопросах, и мне прежде всего на них хотелось бы остановиться.

Владимир Георгиевич Пансков сегодня фактически представлен здесь нам как
новый министр финансов, и я думаю, что вопросы концептуального характера,
связанные с бюджетными и налоговыми отношениями, должны его интересовать,
может быть, как никого другого. К сожалению, приходится говорить о том, что
речь, по существу, идет фактически не о федеральном бюджете 1994 года и не о
федеральном бюджете 1995 года. Мы отлично понимаем, что надо идти на реформу
бюджетной и налоговой систем, осуществлять которую рано или поздно, дорого
или не очень дорого, но придется. Придется в интересах Федерации, придется в
интересах местного самоуправления. Но придется! Вот о чем идет речь.

Поэтому, когда мы обсуждали с вами бюджет 1994-го, а теперь 1995 года, мы
опять наталкиваемся на те самые общие принципиальные вопросы. Мы от них
никуда не уйдем.

Владимир Георгиевич, я попросил бы все-таки поменьше дискуссий устраивать в
группе Правительства и обратить внимание на это.

Я открываю сводное заключение. Теперь у меня обращение к Михаилу Михайловичу
Задорнову, руководителю нашего бюджетного комитета. Здесь в понедельник в
течение целого дня шли слушания по межбюджетным отношениям - об отношениях
федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов.
Подготовлено соответствующее заключение.

Сегодня речь шла о так называемом сводном заключении бюджетного комитета.
Открываем соответствующий раздел. Как он называется? "Взаимоотношения
федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации". Кто кого
обманывает? Кто лукавит? Почему мы, депутаты Государственной Думы, должны
здесь воевать с собственным бюджетным комитетом? Заключение иное, и
взаимоотношения федерального бюджета с местными бюджетами иные. Ведь вот
логика! Значит, это заключение недоброкачественное.

Я хочу начать с самокритики. С точки зрения Государственной Думы, эти вещи
просто недопустимы. Есть отношения федерального бюджета и местных бюджетов?
Вопрос конкретный и совершенно четкий, но на него Конституция 12 декабря
прошлого года ответила однозначно: есть! Признать не хотят Конституцию. Я
прошу прощения, представители Правительства, прошлые и нынешние министры, вы
агитировали за Конституцию? Агитировали. Вы финансировали эту агиткампанию, в
конце концов. Что, она вам стала тесна? Вы не можете в ней жить. Там четко,
ясно записано, что если органы местного самоуправления выполняют
государственные и федеральные полномочия, законом на них возложенные, -
платите, дорогие друзья, платите из федерального бюджета. Трудно сразу
ответить на этот вопрос? Мы понимаем. Мы говорим, что да, это реформа, сразу
перейти на это нельзя. Но давайте признаем этот факт. А какой факт? -
признание Конституции, по существу. Но мы не видим, причем с упорством,
достойным лучшего применения, в течение года.

Вы посмотрите, что происходит. Ваши, другие представители вносят, допустим,
проект закона о воинской обязанности (вот сейчас - очередной и действующий).
Что там на местную власть возложено? И списки, и призыв, и медкомиссии, и так
далее. Не разрешает вам Конституция на местную власть это вешать! Деньги
вперед - из федерального бюджета. Это однозначные ответы.

Что я вам должен сказать по Чернобылю, по беженцам, по судебной, по
правоохранительной системам? Больше 40 федеральных законов на этот счет.
Ничего! Лбом об стенку приходится биться - совершенно ничего! То есть в этом
отношении и бюджет 1994 года, и проект бюджета на 1995 год
антиконституционны. Вот же где собака зарыта. В конце концов, они
антиконституционны. Дело не в том, кому больше, какой отрасли меньше. Вопрос
совершенно в другом.

И если мы не начнем реформирования бюджетно-налоговой системы, мы сейчас ни к
чему не придем.

Я думаю, что новый уважаемый министр должен взять это вообще на вооружение.
Ведь Вы, по существу, сейчас тормозите реформу местного самоуправления - Вы,
потому что она сводится к финансовым отношениям, к отношениям собственности,
к земле прежде всего. А это все отношения экономические.

И в заключение я хочу сказать еще об одном. Социальная сфера, которая
"сброшена" на местные органы, "сброшена" обвально (здесь, Анатолий Борисович,
поймите правильно) благодаря приватизации или в связи. Я не против нее по
цивилизованным нормам и правилам. Но если на 1994 год на поддержку социальной
сферы в бюджете - 5,3 триллиона (неудовлетворенные заявки, принятые сейчас
Минфином, - 6 триллионов), а в проекте бюджета 1995 года - 4 триллиона, то на
что мы обрекаем наши города и села? На что, простите? Еще, слава Богу,
плюсовая температура даже в Москве, но она уже далеко не плюсовая в других
регионах. Давайте думать, давайте решать.

Я призываю Правительство, Министерство финансов, Михаил Михайлович Задорнов,
Ваш комитет прежде всего, другие экономические комитеты Думы: давайте начнем
реформу бюджетно-налоговой системы - шаг за шагом, постепенно. И тогда мы
будем выходить на нормальный бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Глазьеву Сергею
Юрьевичу, председателю Комитета по экономической политике. От Комитета по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности подготовиться
депутату Буничу Павлу Григорьевичу.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике оценивал проект
федерального закона о бюджете и прогноз по следующим критериям.

Во-первых, реалистичность макроэкономического прогноза. Во-вторых,
адекватность проекта бюджета и прогноза приоритетам и целям экономической
политики, о которых мы договаривались в начале года и которые никто вроде бы
не отменял. И в-третьих, с точки зрения полноты использования источников
бюджетных доходов.

Напомню, что не так давно мы обсуждали ситуацию, сложившуюся в нашей
экономике в 1994 году, и признали деятельность Правительства
неудовлетворительной. Мы это сделали по той простой причине, что те цели,
которые мы сообща ставили в начале года перед экономической политикой, не
были выполнены. Реальное развитие пошло по пути прямо противоположному тому,
который декларировался в начале года. Вместо начала устойчивого
экономического роста произошел рекордный спад. По предварительным итогам 1994
года, вместо активных структурных преобразований произошло сокращение объема
машиностроительной продукции на 40 процентов.

Возникли тенденции деиндустриализации вместо тенденций сохранения
научно-промышленного потенциала и предотвращения технологического отката
нашей промышленности. Снижение инфляции оказалось временным явлением,
поскольку невозможно добиться макроэкономической стабилизации на фоне
разрушения сферы материального производства. На 20 с лишним процентов упала
инвестиционная активность. И так далее.

Анализ прогноза и бюджета на 1995 год показывает, что, по всей видимости,
цели, которые декларировались в 1994 году, и цели, которые ставятся в
прогнозе социально-экономического развития страны на 1995 год, также
достигнуты не будут. В частности, декларируется цель стабилизации объемов
производства и возобновления экономического роста. На самом деле прогноз
показывает спад в 10-12 процентов по промышленности и в 15-20 процентов по
машиностроению. Нам предлагается поверить в то, что устойчивая взаимосвязь
между снижением инфляции и спадом промышленного производства в 1995 году
изменится и спад промышленного производства будет относительно меньше, чем в
1994 году, хотя расчеты по экстраполяции тех соотношений, которые наблюдались
в 1993-1994 годах, показывают, что спад на самом деле может оказаться в 1,5
раза выше и достигнуть в сфере промышленного производства 15-20 процентов.

Нам предлагается поверить... Однако я позволю себе усомниться, потому что
никаких расчетов и обоснований от Правительства в части прогнозных оценок
динамики промышленного производства мы так и не получили, несмотря на
неоднократные обращения. При тех темпах спада, которые планируются, точнее,
прогнозируются, реальная загрузка мощностей в промышленности составит 30-40
процентов. Это будет означать дальнейшее снижение эффективности производства,
дальнейшее снижение прибыльности. И в действительности проектировки бюджета
по доходам в части налогообложения прибыли могут оказаться завышенными. В
прогнозе говорится о необходимости подъема инвестиционной активности, однако
в прогнозных расчетах показан дальнейший спад инвестиций - как
государственных, так и в целом - на несколько процентов. Говорится о
необходимости активизации структурной политики. Однако на самом деле никакие
четкие приоритеты в структурной политике не прописываются. Наши запросы в
отношении оценочных показателей по федеральным целевым программам также
оставлены пока без ответа.

Много разговоров ведется о необходимости избирательно-протекционистской
политики и разумной защиты внутреннего рынка. Однако в действительности
предлагается снижение импортных тарифов и прогнозируется дальнейший рост доли
импортных товаров в структуре конечного спроса, которая в будущем году
превысит половину нашего внутреннего рынка.

Особое внимание я хотел бы обратить на рассуждения о так называемой
финансовой жесткости предлагаемого бюджета и прогнозов. В действительности
то, что нам предлагают, означает сохранение довольно-таки слабой финансовой
дисциплины в нашем государственном управлении. По данным о доходах от
внешнеэкономической деятельности можно утверждать, что предполагается в
неявном виде сохранение многочисленных льгот, которые уже предоставлены и
предоставляются практически ежемесячно в обход действующего законодательства
разного рода коммерческим структурам.

Я могу специально обратить внимание министра финансов на то, что мы
практически еженедельно получаем новые и новые решения о предоставлении
льгот. Вот у меня последний указ, который получен сегодня, о предоставлении
новых льгот по импорту, по контрактам, зарегистрированным до 1 января. Каким
контрактам - в указе не сказано. По нашим оценкам, если бы Правительство
выполнило свои обязательства об отмене льгот, которые предоставлены в
нарушение действующего законодательства, можно было бы добиться существенного
увеличения доходов бюджета. Поэтому, когда наш комитет в своем заключении
говорит о необходимости мобилизации дополнительных источников доходов, мы
прежде всего имеем в виду усиление бюджетной дисциплины, "прекращение" льгот,
которые были предоставлены в нарушение действующего законодательства. В
особенности это касается приватизации. Я не буду останавливаться на этом
сюжете подробно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Если мы будем приватизировать имущество так, как приватизировали
его в конце июня, выбросив на чековые аукционы громадное количество акций
весьма привлекательных предприятий, то (при такой политике) никакого
увеличения бюджетных доходов быть не может.

Анализ документов, которые предложены Правительством, позволяет заключить,
что в целом план на 1995 год не содержит путей решения ключевых проблем
преодоления социально-экономического кризиса. Его осуществление не
предотвратит негативных тенденций - и разрушения научно-промышленного
потенциала, и тенденций деиндустриализации, и перспектив довольно быстрого
роста безработицы.

Будет продолжена тенденция на закрепление сырьевой специализации российской
экономики. И продолжение этого пассивного приспособления к углубляющейся
депрессии будет означать завершение в 1995 году качественного перелома в
социально-экономическом развитии страны и формирование устойчиводепрессивной
экономической структуры нашего народного хозяйства.

Хочу обратить внимание на то, что 1995 год явится ключевым годом, когда будет
сформирована, по всей видимости, та экономическая структура, которая
предопределит наше развитие на ближайшую среднесрочную перспективу. То, что
нам предлагается сегодня, - это закрепление негативных тенденций, фактически
утрата потенциала будущего экономического роста, несмотря на очень красивые и
привлекательные цели, которые провозглашаются в среднесрочной программе
Правительства. Поэтому наш комитет не рекомендует принятие данного проекта
бюджета в первом чтении.

Я хочу воспользоваться предоставленным словом и сказать следующее. Фракция
Демократической партии России полагает, что реально предлагаемая траектория
экономического развития противоречит программным установкам ДПР в отношении
необходимости преодоления социально-экономического кризиса, подъема
инвестиционной активности и достижения экономического роста. Мы полагаем, что
можно и нужно добиваться перелома тенденции углубления депрессии уже в 1995
году. И мы полагаем, что можно ориентировать нашу экономическую политику на
достижение роста уже в 1995 году.

Фракция ДПР также не будет поддерживать принятие данного проекта бюджета в
первом чтении. В то же время хочу отметить, что мы полагаем необходимым
создание согласительной комиссии, потому что вопрос, который мы
рассматриваем, крайне важен. Это вопрос не только Правительства, это вопрос
всего общества. И наша фракция готова принимать активное и конструктивное
участие в работе согласительной комиссии, с тем чтобы добиться все-таки
нормализации нашей экономической политики в 1995 году. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Буничу Павлу
Григорьевичу. Подготовиться депутату Шаповалову Сергею Александровичу,
председателю Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике.

Поступают записки с пожеланиями включить тексты выступлений в нашу
стенограмму. Прошу передать сюда нашим помощникам, которые сидят здесь,
справа. И непосредственно в бюджетный комитет тоже можно передавать.

Прошу прощения, Павел Григорьевич.

БУНИЧ П.Г., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, Уважаемые коллеги! Я - от Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности. Наш документ был роздан, поэтому
нет необходимости его повторять целиком. Разрешите остановиться только на
одном срезе, тоже касающемся нашего комитета. Речь о положении
предпринимательства, а шире - о положении производства.

Главная причина кризисного состояния и предпринимательства, и производства -
это дефицит инвестиций, о чем все знают, ибо дефицит инвестиций определяет,
во-первых, спад, во-вторых, нетехнологичность, неэкономичность того, что
производится, в-третьих, ослабление позиций занятости, в-четвертых, вывоз
нашего капитала за рубеж. И, наконец, последнее - тот износ (дошло уже, что
называется, до ржавчины), который грозит просто развалом предприятий по
физическим причинам.

Госинвестиции, которые выделяются на эту цель, во-первых, очень маленькие, и
даже те, которые планируются на будущее, тоже очень маленькие. Они не
собираются, как говорится, как налоговые источники. В-третьих, даже если
собираются, то в последнюю очередь направляются на эту цель, а чаще идут на
гораздо более "горящие" дела. И последнее, что можно сказать: они, как
правило, менее эффективны. И таким образом, возлагать на них большие надежды
не приходится. Приходится возлагать надежды на то единственное, что остается,
а именно на развитие частного предпринимательства.

Вот о частном предпринимательстве мне бы и хотелось сказать. Отвечает ли
новый бюджет, концепция нового бюджета концепции развития
предпринимательства? Мне кажется, что дать положительный ответ на этот вопрос
мы не можем.

Сначала скажу о некоторых наиболее важных рычагах решения инвестиционного
вопроса в частном секторе. Что касается акций, доверие к ним подорвано. И
вряд ли есть основания для того, чтобы немедленно большой эффект и большие
инвестиции... Что касается долгосрочных кредитов, то банки, как известно, не
особенно охотно идут на это. Пойдут с большой охотой, если будет маленькая
инфляция в будущем году, но насколько она будет маленькой, это тоже еще
вопрос. Есть там еще некоторые источники - амортизация, но нормы амортизации
очень низки. Никаких новых норм не подготовлено. Возлагать на это тоже
большие надежды не приходится.

Что же тогда остается? В значительной степени остается то, что пока еще
существует, - льготы, когда 50 процентов прибыли, направленные на инвестиции,
хотя бы, слава Богу, освобождаются от налога. Тогда получается, что зарплата
облагается налогом (12 или 20 процентов), а что касается этой половинки, то
она не облагается налогом. И это значит, что создается экономический стимул
такой к перекосу, стимул все-таки вкладывать деньги не только и не столько в
зарплату, но и в инвестиции, поскольку средства не облагаются налогом. К
сожалению, частично в тех настроениях, которые сейчас имеются в Думе, а также
в предложениях нашего бюджетного комитета по поводу этой величины заложено
следующее - сократить ее, предоставлять только важнейшим отраслям народного
хозяйства. Никто, кстати, не знает, что такое важнейшая отрасль народного
хозяйства и какая отрасль народного хозяйства не является важнейшей. И кроме
того, вычеркнуть оттуда, из списка по применению этой льготы, социальные
объекты, которые и так никакое приватизированное предприятие не особенно
заинтересовано создавать, ибо, кроме убытков, они ничего не приносят, а речь
идет о том, чтобы создавать то, что дает прибыль.

Мне хотелось бы сказать, что нам, как минимум, нужно отстоять ту позицию в
бюджете, которая сейчас существует. В противном случае произойдет "перекачка"
этих инвестиций. Если средства могут стать облагаемыми налогом, значит, они
станут менее выгодными, чем зарплата. Значит, мы только ускорим процесс
нарастания фонда зарплаты, и таким образом даже тех скромнейших инвестиций, и
скромнейших надежд на них, которые сейчас имеются, не будет.

Но мне кажется, что было бы более правильно не только восстановить
статус-кво, но и повысить эту долю хотя бы до 75 процентов. Тогда бы
получилось, что из брутто-прибыли, которая существует, из которой бюджет на
эту цель расходует сейчас 10 процентов, пришлось бы расходовать 15 процентов.
Но ведь это же не расход на потребление, это не расход на то, что погибнет,
что люди съедят, не на то, что люди с собой куда-то унесут, это расход такой:
если государство само не может, пусть не мешает другим, пусть не мешает хотя
бы этому частному сектору создавать эти новые основные капиталы.

Теперь второй вопрос по малому бизнесу. Чем больше мы о нем говорим, тем
меньше мы в этом плане делаем. Положение его не только не улучшается, если
взять новый бюджет, то положение его заметно ухудшается. Выражается это в
том... Между прочим, заодно скажу, если уж Вы говорите: правильно, - я хочу
сказать, что мы просто скоро даже перестанем говорить, потому что надоело,
потому что видим всю безнадежность наших разговоров на эту тему, видим, что
это пустые разговоры. Давайте, начиная с бюджета на следующий год, сделаем
хотя бы капельку для малого бизнеса, до сих пор ничего не было сделано.

Я имею в виду следующее. Первое. Нельзя, конечно, в законе о малом бизнесе
написать, что на него надо всегда выделять такой-то процент ВВП, это
невозможно сделать в законе. Но в бюджете на конкретный год мы обязаны
написать: такой-то процент ВВП выделить. Иначе ничего реально выделено не
будет, и, как сейчас, - 5 миллиардов, а иначе говоря: на каждое предприятие -
от 3 до 5 тыс. рублей, это меньше, чем стоит один обед.

Кроме того, надо было бы оговорить, что малый бизнес имеет хотя бы какую-то
долю в Государственном фонде занятости населения (на создание рабочих мест),
в госзаказе и так далее. Мы предложили умеренные цифры, скромнейшие, меньше и
предложить невозможно. Давайте хотя бы их примем, потому что действительно
только в этом случае малый бизнес хотя бы поймет, что к нему положительно
относятся и что имеется некоторый резерв.

В заключение я хотел бы сказать, что мы поддерживаем идею, чтобы как можно
больше дотаций направлять на санацию. Потому что, если дотации направлять
только на дотации производству, мы вообще никогда не спасемся от никудышной
экономики. Но если эти же средства максимально направить на переоборудование,
на реструктуризацию, то они тоже станут источниками инвестиций (то есть это
то же, о чем я пытался говорить).

У нас есть много других замечаний. Нас очень беспокоит идея покрытия дефицита
бюджета за счет ценных бумаг, потому что мы хотели бы узнать: сколько
придется процентов платить за эти ценные бумаги, чтобы набрать эти ценные
бумаги добровольно? А если будут приказывать набирать ценные бумаги, тогда -
долой всю рыночную экономику! Крест на ней поставить, и причем очень большой.

В заключение: мы поддерживаем то заключение комитета, с которым выступил
Михаил Михайлович, и поддерживаем его почти единогласно. Благодарю за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется Сергею Александровичу
Шаповалову - председателю Комитета по делам Федерации и региональной
политике. Подготовиться Бэле Анатольевне Денисенко - председателю Комитета по
охране здоровья.

Третий микрофон. Виктор Иванович, Вы что-то хотели сказать?

ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, уважаемые депутаты! Рабочий день на
исходе. Надо, видимо, дать возможность лидерам фракций высказаться. Иначе у
нас не получится...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думал, Вы скажете, что председатели комитетов
выступили, уже все ясно, можно голосовать.

Прошу Вас, Сергей Александрович, и затем - Бэла Анатольевна Денисенко.

ШАПОВАЛОВ С.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Комитет по делам
Федерации и региональной политике в рамках своей компетенции рассмотрел
проект федерального бюджета на 1995 год в части взаимоотношений федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. В этом зале 21 ноября, в
понедельник, состоялись парламентские слушания на эту тему, которые были
организованы совместно с Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам и
Комитетом по вопросам местного самоуправления. Сегодня утром каждый из вас
получил выдержки из стенограммы этих парламентских слушаний. Там содержатся
доклады двух министерств - Министерства финансов и Министерства экономики,
содоклады трех комитетов - организаторов парламентских слушаний и
рекомендации, принятые на слушаниях. Чтобы не тратить наше драгоценное время,
не буду их "озвучивать", вы все можете прекрасно прочитать в этих документах.

Поскольку только вчера поздно вечером поступил проект постановления
Государственной Думы, предложенный Комитетом по бюджету, налогам, банкам и
финансам, я сегодня в зале провел опрос членов Комитета по делам Федерации и
региональной политике, и при трех "против" комитет в основном поддерживает
предложенный проект постановления Государственной Думы по вопросу принятия
федерального бюджета на 1995 год и вносит предложение проголосовать его
сегодня в целом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Бэле Анатольевне Денисенко.
Подготовиться от Комитета по безопасности Галине Васильевне Паршенцевой.
Список желающих выступить от комитетов тем самым будет исчерпан.

ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые члены Правительства, уважаемые коллеги!
При первом чтении в Государственной Думе законопроекта о бюджете обычно мы
утверждаем основные рамочные позиции, но, на мой взгляд, мы недоучитываем
сегодня одно обстоятельство. Это инициирование и принятие в первом чтении два
дня назад законопроекта о повышении минимальной заработной платы. Именно
обсуждение и принятие этого закона, по сути дела, на мой взгляд, сделало
ситуацию качественно другой. Ведь совершенно очевидно, что исходные данные и
исходные бюджетные расчеты могут быть в связи с этим существенно изменены.
Повышение минимальной заработной платы в два с половиной раза приведет к
изменению формирования доходной части бюджета, так как часть налогов
привязана именно к этому параметру.

Кроме того, будет существенное изменение и в расходной части бюджета, опять
же потому, что на размер минимальной заработной платы ориентированы многие
выплаты, в том числе и социальные.

На мой взгляд, позавчерашнее голосование по этому законопроекту способно
значительно изменить не только экономическую, но и политическую ситуацию,
подтолкнуть к реформе финансовой и налоговой системы и поставить вопрос о
способности Правительства вообще проводить эти реформы в кратчайший срок. Мне
кажется, мы сейчас находимся в состоянии такой неопределенности, степень этой
неопределенности настолько высока, что сегодняшнее обсуждение бюджета
представляется во многом бессмысленным.

Но раз это обсуждение все-таки состоялось, я хотела бы остановиться на
некоторых проблемах системы здравоохранения. Сложность выработки позиции по
государственным расходам на здравоохранение возрастает еще в связи и с тем,
что около 7/8 всех расходов приходится на местные бюджеты и фонды
обязательного медицинского страхования. К сожалению, именно на региональном
уровне выплаты не дотягивают до 60 процентов, и на будущий год, по данным
Минфина, планируется снижение абсолютного уровня финансирования
здравоохранения в регионах, что категорически, на наш взгляд, недопустимо.
Для обоснования позиций Правительства в расходной части бюджета в
пояснительной записке сказано (я позволю себе процитировать): "Реформа в
здравоохранении предусматривает структурную перестройку отрасли и постепенный
переход к обязательному медицинскому страхованию". Однако эти строки
показывают, что либо писавшие их совершенно не имеют представления о системе
медицинского страхования, либо, извините, просто держат нас за дураков. Ведь
совершенно очевидно, что система обязательного медицинского страхования может
функционировать только в том случае, если выплаты на нее составляют до 10-12
процентов.

Если Правительство это понимает, то мне хочется посоветовать: потише с этими
разговорами о государственном страховании. А если оно собирается еще на 3,6
отчисления в фонды уменьшить, то, мне кажется, лучше молчать тогда вообще о
неких реформах в здравоохранении.

В прошлый раз при обсуждении бюджета мы не попытались воспрепятствовать и
приняли решение о консолидации свободных средств из резерва фонда
обязательного страхования в бюджет. Минфин, воодушевленный прежним примером,
вновь пытается уже сейчас планировать свободный остаток в фонде обязательного
медицинского страхования, для того чтобы передать средства, собранные с
территорий, в контору Министерства здравоохранения, где они распределяются
далеко не лучшим образом. Но ведь есть гораздо более корректный техничный
прием. Давайте из территориальных фондов будем перечислять не 0,2 в
федеральный фонд, чтобы там не было остатков в конце концов, а 0,1. Остальные
средства оставим на местах. И тогда, вы меня извините за вульгарность, нам не
придется "удалять гланды через прямую кишку" - то, что нам сейчас предлагают.
Юмор этой фразы о реформе здравоохранения заключается еще и в том, что
нынешнее руководство Минздравмедпрома просто понятия не имеет, что такое
реформы здравоохранения.

Однако расходы на свое собственное содержание они планируют увеличить на 38
процентов, что в пять раз выше, чем планируемый рост расходов на
государственное управление в целом по федеральному бюджету. На мой взгляд,
это та позиция, расходы по которой, безусловно, не нуждаются в опережающем
росте. Скорее наоборот - общество сегодня ничего не потеряет, если они будут
сокращены. К сожалению, проект федерального бюджета продолжает делить
здравоохранение на определенные касты. Одна медицина - для высокопоставленной
элиты, другая медицина - для средних слоев и третья медицина - для
малоимущих.

Я хотела бы обратить внимание господина Президента и членов уважаемого
Правительства на то, что расходы на здравоохранение в Управлении делами
Президента возрастают на 45 процентов, в Медицинском центре при Правительстве
- на 20 процентов, планируемые расходы в Минздравмедпроме - на 6 процентов.
Как вы сами понимаете, цифры весьма красноречивы. Причем, я должна сказать,
что этот рост, даже на 6 процентов, просто дутый, потому что он идет без
учета истинного коэффициента инфляции. На самом деле в абсолютных цифрах это
- падение, снижение инвестиций в здравоохранение.

Я могу понять Правительство, которому, может быть, трудно, и не в их силах
существенно изменить цифру последнюю - 6,7 процента, но, на мой взгляд, в
ваших силах изменить две первые - за счет сокращения.

Деление здравоохранения на классы происходит не только по вертикали, но и по
горизонтали, по ведомственному принципу. Например, все наши министерства и
ведомства продолжают увеличивать расходы на здравоохранение, то есть
фактически финансируют недогруженные койки. Так, в Министерстве транспорта
предполагается рост расходов на здравоохранение на 28 процентов.

Поддержка искусственного деления здравоохранения на группы, особенно в
условиях сильнейшего финансового дефицита, - это не реформа в интересах
общества, это не рынок, это не демократия, а скорее, корпоративный социализм,
который российской медицине и российскому обществу приносит больше вреда, чем
пользы. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Галине Васильевне Паршенцевой,
председателю подкомитета Комитета по безопасности.

Коллеги, настаивают на своих выступлениях председатель Комитета по труду и
социальной поддержке Сергей Вячеславович Калашников и председатель Комитета
по образованию, культуре и науке Любовь Петровна Рожкова.

Прошу Вас, Галина Васильевна.

ПАРШЕНЦЕВА Г.В., фракция политического движения "Женщины России".

Прежде всего я хотела бы призвать всех депутатов проголосовать за решение
Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Поскольку мы можем сейчас,
если поддержим это решение, представить все свои материалы, все свои доводы
по тем разделам, которые нас сегодня интересуют, в согласительную комиссию,
мое выступление будет предельно кратким. Правоохранительный Комитет по
безопасности также собирался по вопросам финансирования и предварительного
обсуждения бюджета на 1995 год. И мы считаем, что состояние финансирования
расходов на правоохранительные органы в 1994 году и проект федерального
бюджета на 1995 год позволяют только содержать правоохранительные органы и
органы безопасности; при этом не предусматривается их финансирование в связи
с решением ими задач по прямому предназначению. Но это примерно равнозначно
тому, чтобы платить заработную плату рабочим на тех предприятиях, которые у
нас сегодня не работают.

Правительство Российской Федерации и Министерство финансов не в состоянии
сегодня осуществлять управление экономикой, и мы признали их работу
неудовлетворительной. И поэтому, наверное, они не могут обеспечить сегодня
исполнение федерального бюджета.

Решение задач правоохранительными органами и органами безопасности в 1995
году возможно только при условии их финансирования на уровне объемов,
согласованных этими ведомствами с Министерством финансов, а также включения в
состав их расходов средств, предназначенных для финансирования капитального
строительства.

И я хочу еще добавить следующее. Я полагаю, что в раздел "Правоохранительные
органы" не должна входить федеральная судебная система. Это, в общем-то,
должен быть самостоятельный раздел, поскольку он затрагивает и
Конституционный Суд, и Высший Арбитражный Суд, и Верховный Суд. И, наверное,
в бюджет 1995 года нужно уже внести расходы по уполномоченным по правам
человека: либо отнести это к федеральной судебной системе, либо дать
отдельной строкой.

Я еще раз предлагаю проголосовать за решение Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Васильевна.

Слово предоставляется председателю Комитета по образованию, культуре и науке
депутату Рожковой Любови Петровне. Подготовиться Сергею Вячеславовичу
Калашникову.

РОЖКОВА Л.П., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
культуре и науке, депутатская группа "Новая региональная политика".

Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемый Иван Петрович, вообще-то, было
принято решение, чтобы все председатели комитетов выступили, поэтому я не
просто настаиваю, а в соответствии с тем решением, которое было принято на
Совете Думы.

Комитет по образованию, культуре и науке самым внимательным образом
рассмотрел на своем заседании проект федерального закона о федеральном
бюджете Российской Федерации на 1995 год, и мнение комитета по данному поводу
практически было единодушным. Комитет считает необходимым отклонить проект
федерального закона о федеральном бюджете Российской Федерации на 1995 год в
первом чтении, и мы присоединяемся к мнению тех председателей комитетов,
которые ратуют за создание согласительной комиссии из представителей всех
комитетов Государственной Думы и представителей Правительства Российской
Федерации по корректировке проекта.

Почему такое решение было принято комитетом? Комитет считает, что
Правительству не удастся покрыть дефицит государственного бюджета за счет
предусмотренных источников. Это приведет либо к существенно большей инфляции,
чем предполагается в проекте, либо к произвольному (по выбору Минфина)
сокращению расходов. Опыт предшествующих лет показывает, что в обоих случаях
расходы на образование, культуру и науку уменьшаются по сравнению с другими
статьями расходов в наибольшей степени. Комитет также считает, что проект
федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год противоречит Посланию
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, где образование,
культура и наука прежде всего определяются как приоритетные сферы.

Я очень внимательно выслушала мнение всех председателей комитетов и должна
сказать, что, конечно, каждый из нас говорит о своих болевых точках, но
все-таки существуют, так скажем, правила "перетягивания одеяла". Но я не
соглашусь с мнением (и официально об этом заявляю) Александра Александровича
Пискунова, который средства из статьи "Фундаментальные исследования и
содействие научно-техническому прогрессу" (была названа цифра - около 2 трлн.
рублей, даже больше, хочет перетянуть в статью "Национальная технологическая
база". Комитет против такого подхода, и он будет настойчиво отстаивать сферу
образования, науки и культуры.

К сказанному хочу также добавить: развал науки, образования, культуры -
интеллектуальной сферы - невосполним. Пусть нас не утешают обещаниями забота
о гуманитарной сфере. Если забота о нравственном, духовном, интеллектуальном
потенциале уходит на задний план, то тогда мы порождаем жадного, жестокого,
равнодушного зверя, которому, несмотря ни на какие нормы и правила,
человеческий образ уже не вернешь. Поэтому я считаю, что на Государственной
Думе, на Правительстве лежит персональная ответственность за то, какое будет
сформировано отношение к интеллектуальной сфере. Разрушив интеллектуальный
потенциал, мы не решим ни экономических, ни этнических, ни аграрных, ни
каких-либо других проблем. Вот таково мнение нашего комитета.

И в заключение все-таки в качестве ремарки мне хотелось бы отметить, что
весьма странно сегодня прозвучала информация оппозиции - четырех министров,
которые самое непосредственное отношение имеют к сфере образования, культуры
и науки.

Один известный философ сказал: оппозицией культуре может быть только
бескультурье. Поэтому я прошу в дальнейшем всех депутатов Государственной
Думы и все-таки членов Правительства поддержать позицию Комитета по
образованию, культуре и науке.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Сергею Вячеславовичу Калашникову
- председателю Комитета по труду и социальной поддержке. Это последний
выступающий, коллеги. Все могут сдать тексты своих выступлений.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной поддержке, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Анализ приводимых в проекте
федерального бюджета на 1995 год показателей финансирования социальной сферы
позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на формальное увеличение доли
расходов на социальную сферу во всех расходах бюджета на 0,1 процента, общая
реальная величина расходов на социальную сферу в 1995 году составит лишь 75
процентов к уровню утвержденного бюджета 1994 года.

То есть вопреки многочисленным заверениям о том, что социальная сфера не
претерпевает изменений в 1995 году в худшую сторону, мы должны
констатировать, что на четверть все показатели бюджета, относящиеся к
социальной сфере, будут уменьшены, а доля расходов на социальную сферу во
внутреннем валовом продукте снижается с 2,2 процента в 1994 году до 1,9
процента в 1995 году. Такое положение недопустимо в соответствии с
многочисленными декларациями Президента и Правительства.

Кроме общего сокращения расходов на социальные нужды обращает на себя
внимание дифференцированный подход к финансированию отдельных расходов на
социальную сферу. В некоторых случаях такая дифференциация представляется
совершенно неоправданной.

По некоторым позициям, например, по физической культуре и спорту, доля
расходов сохранена на уровне 1994 года, по средствам массовой информации даже
увеличена на 0,1 (как по самому главному, что необходимо в социальной сфере).
А вот доля расходов, например, на образование сокращается с 1,01 до 0,85.
Приоритеты собственно социальной политики, зафиксированные в проекте
федерального бюджета на 1995 год, а также перечни федеральных целевых
программ, предлагаемых к финансированию за счет средств федерального бюджета
в 1995 году, вызывают по меньшей мере недоумение. Полностью обойдены проблемы
бедности в России, проблемы безработицы, не определены расходы на социальную
поддержку инвалидов, пенсионеров и других нуждающихся в помощи групп
населения.

В то же время определенные затраты относятся на статьи, которые нельзя
назвать оправданными. Например, 9,8 всех предполагаемых расходов планируется
направить на празднование 50-летия Победы в Великой Отечественной войне.
Безусловно, дата великая, расходы, безусловно, должны быть, но в этой
ситуации нужно все-таки учитывать соответствующие приоритеты.

Нельзя согласиться с предлагаемым в проекте федерального бюджета закреплением
порядка размеров и условий уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Дело
в том, что пенсионные деньги и деньги социального страхования - это не деньги
бюджета, это деньги, по сути дела, представляющие собой отсроченную
заработную плату, заработанные деньги, которые люди получают в другой форме и
в другое время.

Поэтому введение этих показателей в так называемый консолидированный бюджет и
вообще в бюджетное послание, представляется совершенно неправомерным. Нам
представляется, что принятие отдельных законов по каждому из этих фондов,
определяющих нормативы и формы отчисления, является более приемлемым.

Проектом бюджета устанавливается, что в 1995 году финансирование
государственных пенсий, производимое в соответствии с законодательством за
счет средств федерального бюджета в сумме 3 193 695 млн. рублей,
осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на возвратной основе.
Правительству Российской Федерации предлагается компенсировать расходы фонда
с учетом фактического исполнения бюджета Пенсионного фонда и федерального
бюджета. Однако не определен объем заимствованных средств и порядок их
возмещения. В расходной части федерального бюджета (статья 13) средства на
возврат задолженности как за предыдущий период (задолженность федерального
бюджета Пенсионному фонду в 1994 году составила 2,2 трлн. рублей, на
сегодняшний день не возвращено 1,2 трлн. рублей), так и на проектируемый год
не закладываются. А это означает только одно: если государство не вернет долг
1994 года государственному Пенсионному фонду и не собирается возвращать
предполагаемые заимствования из государственного Пенсионного фонда в сумме
около 3,5 трлн. рублей, то это означает, что ни о какой индексации пенсий в
1995 году нам с вами говорить не приходится. У Пенсионного фонда денег на
индексацию пенсий не будет. Тем самым создаются условия, при которых
очередные индексации государственных пенсий оказываются под вопросом.

В проекте федерального бюджета также не заложены траты на индексацию
минимальной заработной платы. То есть, другими словами, если мы принимаем
данный бюджет, то мы должны сказать, что минимальная зарплата, которая
сегодня составляет 20 500 рублей, остается как на весь 1994 год (с 1 июля),
так и на весь 1995 год неизменной. Но ведь это не только минимальная
заработная плата. Пособия студентам, пособия многодетным, пособия
матерям-одиночкам - это все то, что привязано на сегодняшний день к
минимальной заработной плате. То есть это означает, что все эти пособия будут
выплачиваться на уровне сегодняшней минимальной заработной платы.

Нельзя согласиться и с предлагаемыми в проекте федерального бюджета объемами
финансирования государственной программы по ликвидации последствий аварий и
других катастроф с 978 415 300 тыс. рублей до 684 426 900 тыс. рублей. Даже
без учета инфляции при таком подходе "чернобыльский" и ряд корреспондирующих
с ним законов и нормативных актов не будут выполняться, что приведет к
дальнейшему ущемлению прав лиц, пострадавших во время чернобыльской и других
катастроф.

Нельзя согласиться и с прекращением предоставления, как это предусмотрено
"чернобыльским" законом, льготных ссуд на жилищное строительство и
приобретение жилья в связи с сокращением на 150 млрд. рублей бюджетных
расходов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Исходя из приведенных замечаний комитет считает необходимым:
обеспечить реальное недопущение сокращения финансирования социальной сферы из
федерального бюджета, сохранить долю расходов на социальную сферу на уровне
по крайней мере 2,2 процента внутреннего валового продукта. Не допустить
консолидации в федеральном бюджете средств государственных внебюджетных
фондов - пенсионного, социального страхования, занятости, обязательного
медицинского страхования, поскольку эти фонды формируются за счет страховых
взносов работодателей, а в бюджет могут поступать только федеральные налоги.
Предусмотреть в расходной части федерального бюджета на 1995 год средства на
возврат заимствованных в Пенсионном фонде Российской Федерации средств на
выплату государственных пенсий и пособий, подлежащих финансированию за счет
средств федерального бюджета, с учетом задолженности за 1994 год в сумме 1
270 300 млн. рублей и расходов на 1995 год в сумме 3 193 695 млн. рублей.
Предусмотреть возможность субсидирования Министерств финансов Российской
Федерации экстренной индексации пенсий и пособий.

В расходной части федерального бюджета на 1995 год необходимо предусмотреть
средства в сумме 9 446 400 млн. рублей на индексацию минимального размера
оплаты труда только в 2,6 раза. На весь 1995 год. Предусмотреть
финансирование пособия по нуждаемости в сумме 3,7 трлн. рублей в соответствии
с федеральным законом о прожиточном минимуме в Российской Федерации, принятым
Государственной Думой в первом чтении. Это то, что необходимо для поэтапного
введения программы "Антибедность".

Заканчивая, я хочу сказать только одно. Можно было бы согласиться с
Правительством по представленному бюджету, но только в том случае, если бы
вместе с бюджетом Правительство внесло законы, что на 1995 год индексация
пенсий и минимальной заработной платы отменяется, все пособия сохраняются на
уровне середины 1994 года и никаких программ, связанных с защитой от
бедности, то есть от реального голода, на 1995 год в этом бюджете
Правительством не предусмотрено.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Выступления председателей комитетов
завершены. Есть необходимость в продлении прений? Нет. Никто не настаивает?

Коллеги, если будут выступления от фракций, давайте я поставлю на голосование
вопрос о том, чтобы добавить час. Записки есть. (Шум в зале.)

Первый микрофон.

ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".

Уважаемые коллеги! Выступили представители всех комитетов. Представители всех
фракций в каждом комитете работают, все предложения комитетов уже озвучены.
Поэтому давайте все-таки поставим проект комитета по бюджету на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу подчеркнуть, что все предложения нужно
передать в комитет по бюджету и включить в стенограмму сегодняшнего
заседания, чтобы не потерялась ни одна мысль. Нет возражений? (Выкрики из
зала.) Коллеги, но если я сейчас предоставлю слово хотя бы одной фракции,
снежный вал сразу пойдет. Десять фракций... Анатолий Степанович, Вы можете
передать... (Выкрики из зала.)

Анатолий Степанович, прошу Вас на трибуну.

СИДОРОВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, большое спасибо. Извините меня, я очень коротко хочу сказать,
очень коротко. Первое, что я хочу сказать по поручению председателя фракции
от имени фракции ЛДПР, - внести предложение: принять бюджет, представленный
сегодня Правительством в первом чтении, и поставить на голосование этот
вопрос первым.

ИЗ ЗАЛА. Не узнать ЛДПР.

СИДОРОВ А.С. Не узнать ЛДПР. Одну минуточку, я хочу объяснить почему. Не так
давно, две недели назад, в этом же зале партия Травкина, Демократическая
партия России, ставила вопрос об отставке Правительства. Все вы проголосовали
за доверие Правительству.

ИЗ ЗАЛА. Ничего подобного...

СИДОРОВ А.С. Минуточку, не имеет значения. Все-таки Правительство получило
доверие. Президент сам, лично... (Шум в зале.) Но я вас не перебивал, никого.
Дайте возможность выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойнее.

СИДОРОВ А.С. Президент сам, лично, сформировал и обновил Правительство.
Правительство не работает еще и двух недель. Сегодня вы голосовали за доверие
к нему. Правительство разрабатывает в конце концов бюджет, и Правительство
вносит этот бюджет. (Шум в зале.) Депутаты народной Думы, Государственной
народной Думы, должны заниматься совсем иными вопросами, чем, предположим,
работать в согласительной комиссии по разработке бюджета на 1995 год. Если уж
мы оказали доверие нашему Правительству, так, будьте любезны, пусть это
Правительство с внесенным бюджетом поработает хотя бы квартал. Это первое.
(Шум в зале.) Одну секундочку.

Второе. Я хотел вам сказать, чего вы ждете от этого Правительства, я прошу
прощения, всех депутатов... (Выкрики из зала.) Да не лекция, не надо нам
лекции читать, все умные... Я хочу вам сказать, что сегодня всех вас и тех,
кто не присутствует в этом зале, можно грубо разделить по двум позициям в
области самой науки вывода национальных экономик из таких кризисов, в котором
мы находимся. Это та монетарная теория, на основе которой было принято
решение 1 января 1992 года по переходу нашей страны от тоталитарного
режима...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Степанович, прошу Вас, завершайте.

СИДОРОВ А.С. ...к созданию рыночной экономики. Одну минуточку. Но вы же
прекрасно понимаете, что это Правительство, опираясь на те теоретические
положения, которые лежат в основе монетарной теории, ничего не может вам
предложить. Я хочу вас заверить как специалист в этой области, что
Министерство финансов во главе... Нынешний министр не принимал участия в этой
работе... Во главе с первым заместителем министра товарищем Петровым сделало
ювелирную работу с позиции монетарной теории по представлению вам проекта
бюджета на 1995 год. Вы все требуете: дайте, пожалуйста, денег на науку,
дайте денег на образование, дайте денег на индексацию... Что, Анатолий
Борисович Чубайс родит вам сейчас 100 миллиардов долларов? (Шум в зале.)
Подождите, подождите, вы ему оказали доверие.

Для того чтобы изменить бюджет, никакие согласительная комиссия ничего не в
состоянии сделать, мы только продлим все это рассмотрение, которое у нас
будет продолжаться в течение января и февраля, когда мы должны заниматься
совсем иными задачами, Дума пока не приняла еще соответствующих законов по
избирательной системе в стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Степанович. Уважаемые коллеги!..

СИДОРОВ А.С. Далее... Два слова всего хочу сказать. Если вы проголосуете за
представленный бюджет (но одновременно Дума исполнит свой долг по контролю за
бюджетом, ежеквартальному контролю за бюджетом), и если он, этот бюджет 1995
года, не будет выполняться так же, как и в 1994 году, тогда Дума должна
поставить вопрос о недоверии Президенту, который сформировал Правительство, и
Правительству и сформировать новое Правительство, которое на новой
теоретической основе сформирует свою концепцию и бюджет 1995 года. Все
остальное - это просто крик в этом зале. Вы все превращаете, так сказать, в
гудок. Не более и не менее. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Владимир Георгиевич Пансков -
основной докладчик, равно как и Михаил Михайлович, желаете ли вы сказать
заключительное слово?

ПАНСКОВ В.Г. Две минуты, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Можете говорить из ложи.

ПАНСКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Я убедительно просил бы вас не голосовать за
тот проект решения, который вам представлен. Я объясняю почему. Потому что я
очень внимательно выслушал уважаемого Михаила Михайловича Задорнова и
рекомендации комитета. Все те замечания, которые есть, не носят
концептуального характера. То есть Михаил Михайлович и его комитет поддержали
в принципе политику Правительства по поводу реальности доходной базы бюджета.
Поддержана политика и с точки зрения безэмиссионного покрытия дефицита.
Другое дело, что есть проблемы в том, чтобы обеспечить это покрытие этими
источниками.

Далее. В принципе те предложения, с которыми выступали и депутаты, и
председатели комитетов, также носят не политический, так сказать, характер,
не политики бюджета, а поправок в проект бюджета, отдельных статей. Это все
можно сделать в процессе его дальнейшей доработки. Поэтому я просил бы вас
все-таки проголосовать за принятие закона в первом чтении. Мы будем работать
вместе с депутатами, все предложения, которые сегодня есть и которые будут,
тщательным образом будут проанализированы, и, естественно, вы примете самое
рациональное и самое правильное решение.

И последнее. Если вы все-таки проголосуете за то решение, которое
рекомендовано комитетом по бюджету, я просил бы вас для согласительной
комиссии установить срок не 5 число (это очень короткий срок), а дать хотя бы
две недели. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов - председатель Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам и другим очень актуальным делам. Прошу
Вас, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые депутаты! Если проект решения, предложенный
комитетом, не встречает поддержки Правительства, тогда, по всей видимости, мы
должны поставить вопрос об отклонении этого варианта в первом чтении, как я
понимаю. Поэтому или Правительство согласно на эту процедуру, или надо
ставить вопрос об отклонении. (Шум в зале.)

Вопрос о сроках (две недели, 10 дней), я считаю, не принципиальный. Но если
такая позиция, то есть так сказать, отсутствие желания работать в
согласительной комиссии, тогда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Наверное, нужно будет поставить
предложения по порядку поступления. (Шум в зале.) Пятый микрофон.

ЛУКЬЯНОВ А.И., депутат Государственной Думы.

Уважаемые депутаты, поскольку Правительство сейчас предложило не принимать
проект в том виде, в котором комитеты предлагают, а принять проект в первом
чтении, есть такое предложение. Очень короткое. Принять постановление,
которое будет называться: "Об основных показателях проекта федерального
бюджета на 1995 год". Пункт 1: отклонить представленный Правительством проект
федерального бюджета на 1995 год. Пункт 2: предложить Правительству
дополнительно проработать проект бюджета в тех направлениях, которые
предлагают комитеты, с приложением сводного заключения. И пункт 3: считать
целесообразным участие представителей комитетов в доработке проекта. Но не в
согласительной комиссии! Если согласительная, то, значит, Дума будет
соглашаться так или иначе с этим бюджетом. Вот три пункта, которые можно было
бы сейчас обсудить и принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Новая региональная политика".

Уважаемый Иван Петрович! От имени депутатов группы "Новая региональная
политика" я хочу выразить категорическое несогласие с тем, что Вы, как
Председатель, ведете избирательную политику по поводу предоставления слова
депутатским фракциям, депутатским группам. Это неправильно делается. Нужно
либо предоставлять слово всем депутатским фракциям и группам, либо никому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я принимаю замечание Владимира Сергеевича.
Действительно, надо было предоставить слово всем, тем более что записок
много. Но для этого я поставлю на голосование: продлить нашу работу до той
поры, пока выскажутся все фракции. Требуется это? Нет.

Владимир Георгиевич, Вы хотите что-то сказать?

ПАНСКОВ В.Г. Иван Петрович, я, может быть, не очень четко выразился. Я - не
против комиссии... Если будет принято решение о принятии закона в первом
чтении, какая угодно комиссия - согласительная... Депутатам и Правительству -
работать вместе. Я почему это говорю. Ведь смысл ничуть не изменится от того,
будет принято в первом чтении или не будет принято. Мы потеряем драгоценные
две или три недели на этом, и бюджет будет принят намного позже. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Георгиевич, позвольте мне поставить
на голосование постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, которое предложено абсолютным большинством членов
комитета по бюджету, о создании согласительной комиссии по уточнению основных
показателей проекта федерального бюджета на 1995 год. В комитете,
подчеркиваю, проголосовали более чем двумя третями. Прошу голосовать, одна
лишь поправка ничего не нарушает. Как предложили, так и ставится на
голосование. (Шум в зале.) До 10 декабря. Ваша воля - голосуйте, коллеги.
Анатолий Николаевич, Вы член этого комитета, прошу Вас, голосуйте.

Идет голосование. Будьте внимательны. Кто без карточек и желал бы обозначить
свою позицию? Нет желающих.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 18 час. 09 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято

Всего 212. Не принято. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, что касается согласительной комиссии, то она должна
работать вместе с комитетом по бюджету. Видимо, придется вернуться к этому
варианту в декабре. (Шум в зале.)

Первый микрофон. Прошу Вас.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я - по мотивам голосования.

Иван Петрович! Правительство внесло в Государственную Думу проект бюджета,
предложило его. Первый вопрос, который должен быть поставлен на голосование:
принять в первом чтении данный проект бюджета, который внесло Правительство.
После этого, в зависимости от того, какой будет результат, давайте
рассматривать предложения комитетов, отдельных депутатов, фракций и так
далее. С согласительной комиссией, без согласительной комиссии - это уже
совсем другой вопрос.

Сегодня Правительство (и первый вице-премьер посетил нас только для этого)
хочет знать: принимаем мы в первом чтении представленный проект бюджета или
не принимаем. Я Регламент так понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я еще раз привлекаю ваше внимание к
тому, о чем говорил председатель комитета, членом которого является Анатолий
Николаевич Гордеев и в котором проголосовали "за" более чем две трети членов.
Я исполнил волю тех, кто работает в комитете, и поставил на голосование
постановление. Я могу ставить на голосование все ваши предложения и
голосовать до полуночи. (Шум в зале.) Еще раз говорю: я поставил на
голосование предложение председателя комитета по бюджету. (Шум в зале.)

Вы что-то хотите добавить, Анатолий Борисович? Прошу Вас.

ЧУБАЙС А.Б., фракция "Выбор России", Первый заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мне представляется, что все же позиция Правительства была
или не очень точно изложена, или не очень правильно понята. Позиция
Правительства состоит в том, что мы готовы на совместную работу в любых
формах. Мы готовы вообще на совместную работу исходя из тех замечаний,
которые были изложены в сводном заключении, подготовленном комитетом
Задорнова. На наш взгляд, абсолютное большинство этих замечаний совершенно
работоспособно и приемлемо. Именно об этом и говорил министр финансов
Владимир Георгиевич Пансков. Мне кажется, что возникло недопонимание. И из-за
этого не получилось нормального голосования.

В этой связи, уважаемый Иван Петрович, я вношу предложение: с учетом
дополнительной информации, которую я сейчас дал, вернуться к голосованию по
этому вопросу и повторно проголосовать, имея в виду, что Правительство готово
на совместную работу на базе принятого заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение депутата
Чубайса. Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Голосуйте, коллеги. Сейчас я
предоставлю слово всем вам по мотивам голосования. Прошу успокоиться,
коллеги, голосуйте. Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 18 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 76,1%
Проголосовало против 63 чел. 23,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Хотите обменяться мнениями? Первый микрофон. Прошу Вас.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги, по-моему, господин Пансков создал некоторый дискомфорт в
нормальном принятии решения и немножко всех нас сбил. Сейчас я прошу
только... (Шум в зале.) Меня все равно никто не перекричит, меня научили за
30 лет моей работы. Ситуация такая: мы отклоняем, Правительство вольно внести
его опять или работать в какой-то согласительной комиссии. Если мы сразу
принимаем то решение, которое предложил комитет, мы реализуем (тут Дума уже
на равных правах, а может быть, даже в большей степени участвует в работе
этой комиссии) большую часть замечаний, которые высказали комитеты и фракции.
Поэтому я однозначно предлагаю, и в целях сокращения времени, и для того,
чтобы нам капитально обсудить в этой согласительной комиссии позиции фракций,
депутатов (а еще представлены и альтернативные проекты, их надо внимательно
рассмотреть, профессионально), прошу вас, уважаемые депутаты, и Вас, коллега
Братищев, проголосовать сейчас за проект, который предложен комитетом по
бюджету. Он выстрадан, взвешен со всех сторон. Прошу его проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект, предложенный комитетом
по бюджету. Прошу голосовать, коллеги. Будьте ответственны. Прошу вас. Идет
голосование, будьте внимательны. Кто без карточек и желал бы обозначить свою
позицию? Депутат Чубайс - за. Кто еще не голосовал? Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

226 плюс 1 - 227. Решение принимается.

Я вам желаю, коллеги, успешной работы в округах. Согласительную комиссию
формирует комитет по бюджету и с Правительством вместе работает.

ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Мы впопыхах, в борьбе за бюджет, не приняли
заявление по Югославии. Если вы помните, мы приняли его за основу, а
замечаний практически не последовало. Было одно замечание, на котором
уважаемый депутат не настаивает. Поэтому, если вы согласитесь считать, что мы
его принимаем в целом, мы сделаем полезное дело для всех, в том числе и для
нашего контингента в Югославии. Согласны с этим?

ИЗ ЗАЛА. Согласны.

ЛУКИН В.П. Хорошо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 04 мин. 58 сек.)
депутат Бикалова Н.А. - присутствует;
депутат Вершинин В.Ф. - присутствует;
депутат Виноградов - присутствует;
депутат Кожемякин В.Н. - присутствует;
депутат Лукин В.П. - присутствует;
депутат Морозов О.В. - присутствует;
депутат Нисневич Ю.А. - присутствует;
депутат Очирова А.В. - присутствует;
депутат Шелищ П.Б. - присутствует.
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 18 час. 15 мин. 03 сек.
Логинов Е.Ю. - против.

ТЕКСТЫ
НЕПРОИЗНЕСЕННЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ

БИКАЛОВА Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

В конце октября Государственная Дума приступила к рассмотрению проекта
федерального бюджета на 1995 год. Цифры свидетельствуют, что при объеме
расходов 208,6 трлн. рублей дефицит бюджета определен в 76,8 трлн. рублей,
что на 6,8 трлн. рублей больше, чем в прошлом году. Это означает, что каждый
третий рубль бюджетных ассигнований будет не обеспечен источниками
собственных доходов.

Еще в худшем положении оказались регионы. Если центр может позволить себе
дополнительные расходы за счет эмиссии государственных ценных бумаг, кредитов
Центробанка и внешних заимствований, то субъекты Федерации таким правом не
располагают. Хотя, как отметил на заседании Государственной Думы 27 октября
1994 года Виктор Черномырдин, именно регионы должны играть главную роль в
решении социальных проблем. Однако значительные недопоступления налоговых
платежей не позволяют в полной мере профинансировать социально-культурные
объекты, произвести расходы по социальной защите граждан в регионах в
пределах сумм, предусмотренных бюджетом. В первую очередь на местах урезаются
такие расходы, как пособия на детей, коммунально-бытовые услуги инвалидам и
участникам войны. Заботы регионов возросли с принятием от приватизированных
предприятий на бюджетное финансирование учреждений здравоохранения, детских
дошкольных и внешкольных учреждений, объектов жилищно-коммунального
хозяйства. На плечи регионов легло дополнительно и удовлетворение
социально-бытовых нужд работников этих учреждений, которое при определении
трансфертов не учтено.

За последний год принято немало хороших указов Президента Российской
Федерации и постановлений Правительства, направленных на удовлетворение
социальных нужд, в первую очередь на поддержку малообеспеченных граждан,
особенно детей. Однако в бюджетах регионов они не находят полного отражения
из-за недофинансирования из федерального фонда. Кроме того, предусматриваемые
в начале года суммы для регионов из федерального фонда финансовой поддержки в
течение года не индексируются. Необходимо законодательное закрепление того,
чтобы суммы средств, связанные с повышением минимального размера зарплаты,
повышением размера пособий, увеличением затрат на содержание объектов
социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, автоматически
пересчитывались и своевременно передавались регионам.

Не в полной мере работают указы Президента Российской Федерации № 431 от 5
мая 1992 года и № 2122 от 10 декабря 1993 года по социальной защите
многодетных семей и детей. В отдельных регионах принимаются вынужденные меры
по ограничению пособий на детей с учетом совокупного дохода родителей, что
является нарушением Конвенции по защите детства. Собирание многочисленных
справок о доходах семьи для получения детских пособий многих матерей доводит
до отчаяния и вынуждает отказываться от причитающихся пособий. Кощунственно
экономить на детях. В целях реальной защиты статьи на выплату пособий на
детей, установления контроля за ходом выполнения президентских указов
необходимо централизовать эту статью расходов в федеральном бюджете, как это
было до 1993 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1278 от 1 декабря 1993
года было предусмотрено безвозмездное субсидирование малообеспеченной
категории граждан для строительства и приобретения жилья. Однако в
федеральном бюджете на 1994 год такие затраты для регионов не
предусматривались. Не нашли отражения эти расходы и в проекте бюджета на 1995
год, что лишает многих граждан последних надежд на улучшение их жилищных
условий.

Не выполняется Указ Президента Российской Федерации № 2297 от 24 декабря 1993
года "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка
Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года" в части сумм,
перечисляемых на депозиты и направляемых на оплату услуг по тарифам на 1
января 1993 года. В проекте бюджета на 1995 год также не заложено возмещение
этой разницы.

В проекте бюджета на предстоящий год предусмотрено выделение трансферта 66
регионам из 89, что увеличивает бессмысленные встречные финансовые потоки. В
целях максимального сокращения количества бюджетов, получающих средства из
федерального фонда финансовой поддержки, система финансового регулирования
должна быть направлена на сокращение объема перераспределительных отношений
при соблюдении общих принципов и единой методологии.

Ранее большинство сельских и районных бюджетов стабильно обеспечивалось за
счет налога с физических лиц, передаваемого им в полном объеме. В проекте
закона по этому налогу предусматривается его направление и в федеральный
бюджет. В результате зачисление налога до 15,5 процента в федеральный бюджет
лишает низовые бюджеты стабильных поступлений и их самостоятельности в
финансово-бюджетных вопросах. Попутно обложение налогом доходов граждан вне
основного места службы в размере 30 процентов, независимо от заработка, в
значительной мере оттолкнет квалифицированные кадры специалистов от
преподавательской и научно-исследовательской работы.

При определении федерального фонда финансовых ресурсов необходимо проявлять
гибкость, учитывая природные и экономические особенности отдельных
территорий.

Регионам предоставлено право устанавливать налоговые льготы по федеральным
налогам в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты. При напряженности
бюджетной системы предоставление этих прав субъектам Федерации ведет к
несправедливости стимулирования отдельных отраслей и не исключает
коррумпированности государственных чиновников. Необходимо, чтобы эти льготы
предоставлялись в исключительных случаях по письменному заключению
Министерства финансов Российской Федерации и при наличии расчета обеспечения
поступления дохода по этому виду платежей.

При выполнении доходной части бюджета сейчас практически никто не несет
ответственности, а Министерство финансов единолично решает вопросы
секвестрования отдельных статей расходов, предусмотренных бюджетом.

Необходимо, чтобы урезание отдельных статей бюджета производилось по решению
Государственной Думы.

Указом Президента Российской Федерации № 1006 от 23 мая 1994 года налоговым
органам предоставлено право выставлять требования предприятиям по взысканию
недоимки, включая валютные и депозитные счета. Необходимо повысить
требовательность по взыскиванию недоимки, применяя порядок взыскания с
третьих лиц. Не только падение объемов промышленного производства, но и
отсутствие требовательности к налоговому аппарату привело к увеличению
недоимки с 1,7 трлн. рублей на начало года до 7,8 трлн. рублей на 1 октября
1994 года. По весьма заниженным данным, бюджет недополучил налогов от
коммерческих структур на сумму более 4 млрд. рублей. Для предотвращения таких
фактов необходимо установить материальное стимулирование налогового аппарата,
увязать его со взыскиванием налоговых платежей и обеспечением доходной базы
бюджета территорий.

Проект федерального закона о федеральном бюджете на 1995 год рассмотрен также
в Комитете по бюджету, налогам, сборам и банкам Государственного Совета
Чувашской Республики. При доработке законопроекта необходимо учесть следующие
наши замечания и предложения.

1. Как показала практика осуществления межбюджетных взаимоотношений в 1994
году, из-за недопоступления налогов в бюджетную систему Российской Федерации,
в частности налога на добавленную стоимость (возможно, за счет его
искусственного завышения), регионы России потеряли значительную часть доходов
в виде финансовой помощи (трансфертов). Чувашская Республика по этой причине
недополучит в 1994 году около 65-70 млрд. рублей.

В связи с этим федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской
Федерации следует отнести к защищенным статьям федерального бюджета, которые
будут финансироваться независимо от пополнения указанного фонда в размере не
менее 90 процентов.

2. Размер федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской
Федерации необходимо установить не менее 35 процентов от консолидированного
НДС, что будет соответствовать уровню бюджетной обеспеченности регионов,
достигнутому в 1993 году.

3. Отменить пункт 4 Указа Президента Российской Федерации № 2268 от 22
декабря 1993 года "О формировании республиканского бюджета Российской
Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в
1994 году" о том, что принимаемые после 1 января 1994 года решения
федеральных органов власти, приводящие к увеличению расходов бюджетов
национально-государственных и административно-территориальных образований,
носят рекомендательный характер. И неукоснительно выполнять законы Российской
Федерации в части дополнительных расходов, связанных с решениями вышестоящих
органов, которые компенсируются за счет вышестоящих бюджетов. Например, по
принятым федеральным Правительством решениям о повышении компенсационных
выплат детям и увеличении заработной платы в течение 1994 года из
федерального бюджета территориальным бюджетам не выделено ни рубля.
Реализация данного пункта устранит дополнительный повод для социального
напряжения в регионах.

4. В расчеты трансфертов на 1995 год следует включить расходы территориальных
бюджетов на государственные инвестиции.

5. При исчислении объема финансовой помощи территориям в доходной части - не
учитывать возможные поступления по тем налогам, которые носят
рекомендательный характер. Например, ставку налога на прибыль учитывать в
размере 22 процентов вместо 25, ставку налога на имущество - в пределах 1,5
процента вместо 3 и так далее. Например, учет в доходах поступления налога на
имущество для расчета трансферта по ставке 3 процента означает нарушение
Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно
которому конкретные ставки налога устанавливаются высшими представительными
органами субъектов Российской Федерации.

6. Нецелесообразно отчислять часть средств от подоходного налога с физических
лиц в федеральный бюджет, следовало бы оставлять 100 процентов территориям,
как и прежде, поскольку это значительно осложняет процесс расщепления налогов
на уровне предприятий, а для федерального бюджета существенной роли не
играет.

7. Целесообразно при исчислении трансфертов ввести повышающий коэффициент для
территорий, которые имеют относительно высокую плотность населения.

8. В целях сокращения встречных финансовых потоков часть трансфертов следует
замещать налогом на добавленную стоимость, установив дифференциацию ставок
этого налога по регионам.

9. Целесообразно не отменять спецналог на поддержку важнейших отраслей
народного хозяйства, а сохранить его в размере 1 процента с зачислением
полностью в бюджеты субъектов Российской Федерации.

БОГДАНОВА Е.М., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты и приглашенные! Я думаю, не следует объяснять, насколько
важны вопросы экологической безопасности. Проект же представленного закона о
бюджете на 1995 год ставит под угрозу экологическую безопасность нашей страны
и всего мирового сообщества. Почему я так говорю? Потому, что леса России
составляют одну четвертую часть всех лесных ресурсов планеты. В результате
воздействия лесных пожаров, промышленных выбросов, рубок главного пользования
покрытая лесом площадь России уменьшается ежегодно на миллионы гектаров.
Более половины всех погибших насаждений погибли в результате лесных пожаров.
Только в 1994 году число пожаров составило 18 тысяч. Пожарами была охвачена
площадь в 645 тыс. гектаров. Десятки миллионов тонн продуктов горения,
загрязняющих атмосферу и нарушающих ее углеводородный баланс! В отдельных
регионах значительное количество пожаров выходит из-под контроля, пожары
распространяются на большие площади, угрожая населенным пунктам и
промышленным объектам, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.
Экономический ущерб за 1994 год составляет около 3 трлн. рублей (15 млн. куб.
метров древесины)!

Наше Правительство много внимания уделяет охране лесов от пожаров. Вышел ряд
постановлений, утверждена Государственная программа охраны лесов от пожаров
на 1993-1997 годы, признанная приоритетной и требующая государственного
финансирования.

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
поднимал вопрос об обеспечении финансирования этой программы при утверждении
бюджета на 1994 год, но нас не услышали. В 1994 году выделено лишь 14
процентов средств от предусмотренных программой. 14 миллиардов из 3
триллионов! В проекте бюджета на 1995 год предлагается еще меньше - 10
процентов капиталовложений и 58 процентов текущих затрат. При таком
финансировании вместо организации авиационной и наземной охраны лесов от
пожаров на базе использования специальной техники можно будет приобрести
только лопаты.

Отсутствие необходимого уровня организации работ по охране лесов от пожаров
вызвало серьезную тревогу Правительства и руководителей администраций
субъектов Федерации, особенно многолесных регионов. Поток телеграмм и писем с
просьбой решить наконец этот вопрос не прекращается. 700 делегатов
Всероссийского съезда лесничих, состоявшегося в Санкт-Петербурге, корень зла
видят в крайне неудовлетворительном финансировании федеральной службы лесного
хозяйства.

Не менее тревожное положение с водными ресурсами. В результате многолетнего
экстенсивного использования водных ресурсов, массированного загрязнения их
промышленными, коммунальными и сельскохозяйственными стоками и атмосферными
выбросами в большинстве водных бассейнов сложилась крайне тяжелая
экологическая и водохозяйственная обстановка. Более 70 процентов наших озер и
рек, 30 процентов запасов подземных вод потеряли питьевое значение. В год
более 1 миллиона человек подвергаются кишечным и другим заболеваниям,
связанным с употреблением грязной воды. Настоящим национальным бедствием
являются паводки, приносящие убытки в сотни миллионов рублей. На проведение
противопаводковых мероприятий требуется в 10 раз меньше.

Для реализации первоочередных мероприятий по восстановлению и охране водных
ресурсов требуется не столь большая сумма - 68 млрд. рублей, но и она в
проекте бюджета, скажем так, урезана вдвое. Вот и получается, как в
пословице: "Скупой платит дважды".

Природоресурсы должны приносить государству не только одни расходы, но и
значительные суммы доходов. Еще при утверждении бюджета на 1994 год Комитет
по природным ресурсам и природопользованию ставил вопрос об упорядочении
платы за природные ресурсы, но порядка по-прежнему нет и не предусматривается
в представленном законопроекте. Так, за девять месяцев 1994 года плата за 1
кубометр леса на корню, полученная государством, составила в среднем 500
рублей (отпущено 140 млн. куб. метров), а в отдельных регионах (Архангельск,
Коми, Приморье) - 250 рублей. Стоимость 1 куб. метра воды составила 2 рубля
50 копеек, промышленным предприятиям отпущено 30 млрд. куб. метров. Причиной
такого безобразия является несовершенство нашего законодательства, в
соответствии с которым размер платы за природные ресурсы устанавливают
субъекты Российской Федерации. В законе о бюджете на 1994 год была определена
рекомендательная норма об увеличении платы за лес в девять раз, фактически
она увеличилась лишь в три раза.

Комитет предлагает на федеральном уровне устанавливать минимальную плату за
природные ресурсы. Мы имеем конкретные предложения об упорядочении получения
дохода от эксплуатации природных ресурсов. Мы поддерживаем мнение о создании
согласительной комиссии для доработки бюджета, просим включить в ее состав
представителя нашего комитета и не пренебрегать нашим мнением, как это
случилось при разработке бюджета на 1994 год.

ВОРОНЦОВ А.Е., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые члены Правительства!

Рассматривая представленный Правительством проект федерального закона о
федеральном бюджете на 1995 год, каждый сидящий в этом зале, да и за его
пределами, понимает, что от нашего решения сегодня зависит не только
дальнейшее углубление проводимых реформ, но и судьба 95 процентов населения
страны. Перед нами стоит выбор - либо мы обрекаем свой народ на дальнейшее
обнищание и социальные взрывы, либо мы вселяем искорку надежды на его
возрождение.

Давайте отойдем от идеологических и академических догм и спустимся в реальные
условия нынешней жизни.

Углубляясь в изучение представленного проекта бюджета, все больше и больше
убеждаешься в правильности высказанной Глазьевым оценки: представленный
бюджет не только безлик и бесцелен, но и носит характер приспособленчества к
той стихии развала и уничтожения созданного народом производственного
потенциала, которая охватила все сферы жизнедеятельности нашей страны. Ведь
практически ни одна статья бюджета не стимулирует отечественное товарное
производство. И на примере агропромышленного комплекса, как в зеркале, видны
все изъяны проводимой и запланированной экономической политики, ведущей
общество в тупик.

Я не хочу, да и не имею права обвинить Правительство в его злоумышленных
действиях, но ясно одно: оно само попало в капкан идеологического и
экономического авантюризма, предложенного в начале 1992 года правящей ныне
"демократией". Вот и мучаемся, ищем, как из этого штопора выйти.

Казалось бы, обожглись на абсолютизации саморегулирующейся системы рынка,
всеобъемлющей либерализации цен, ваучерной приватизации и всесилии
внешнеэкономических факторов, прежде всего иностранных инвестиций. Но нет,
снова предусматривается безбрежное развитие рыночной стихии, углубление
либерализации внешней торговли и как результат - дальнейшее социальное
расслоение общества, обнищание трудящихся масс.

Нам постоянно говорят и пытаются доказать, что у государства нет денег. Но
позвольте тогда спросить: почему же государство выпустило из своих рук
внешнюю торговлю и передало ее в руки хватким дельцам? Правильно писала на
этот счет шведская газета "Свенска дагебладет": "То, что хорошо для "новых
русских" капиталистов, - есть экономическая и правовая катастрофа для
России". Видимо, есть резон и нам прислушаться к голосу здравого смысла и
повернуть наш бюджет в интересах своего производителя, а это возможно только
при условии роста его доходной части. Вот над этим нам всем и надо хорошенько
подумать.

Мы считаем, что доходную часть не только можно, но и нужно увеличить за счет
лицензионных сборов на право производства, розлива и оптовой продажи
алкогольной продукции, за счет экспортно-импортных пошлин в пределах,
предусмотренных постановлением Правительства 1994 года. В конце концов, можно
ставить и вопрос, хотя бы на период стабилизации, о введении государственной
монополии на внешнюю торговлю. Немало резервов кроется и во всякого рода
сокращении затрат непроизводственного характера.

Что касается аграрного сектора, Комитет по аграрным вопросам внес свои
предложения в комитет по бюджету и надеется, что они будут поддержаны
депутатами в полном объеме, в том числе и сохранение налога на формирование
внебюджетного фонда в размере 2 процентов и направление его на поддержку
сельского хозяйства, медицины и социальной сферы на селе.

От имени Комитета по аграрным вопросам и фракции Аграрной партии вношу
предложения:

1. Представленный бюджет вернуть Правительству на доработку.

2. Предложить Правительству создать согласительную комиссию из состава
депутатов не только для уточнения основных показателей проекта бюджета, но и
для разработки новой концепции формирования бюджета, направленной на
реанимирование отечественного товаропроизводителя.

Видимо, хватит нам надеяться на дедушку Сэма, пора наконец дать возможность
русскому мужику самому зарабатывать себе на жизнь.

ПОЧИНОК А.П., фракция "Выбор России".

Сегодня мы решаем не только и не столько вопрос о бюджете, сколько о том, как
будет жить страна, куда мы идем.

Любой непредвзятый эксперт скажет, что предложенный проект намного полнее и
реалистичнее принятого нами бюджета на 1994 год. Наиболее сильная его сторона
- отказ от бесконтрольного и безграничного заимствования средств в
Центральном банке, покрытие дефицита за счет неинфляционных источников.

Вы спрашиваете: что даст такой бюджет простому человеку? Очень многое: резкое
снижение инфляции, в конце 1995 года цены будут расти всего на 2 процента в
месяц, и уже можно будет планировать надолго предстоящие расходы и заходить в
магазин без страха увидеть на ценниках новые нули; национальную валюту с
достаточно стабильным курсом, не надо будет сломя голову после каждой получки
бежать в обменный пункт, чтобы успеть поменять рубли на доллары, пока курс не
упал; исчезнет сама возможность "черных вторников", как она исчезла, скажем,
в Эстонии; в рублях будет выгоднее хранить деньги, чем в долларах, вообще
выгодно будет хранить деньги в банке, накапливать, инвестировать, это ведь
главное условие той структурной перестройки, к которой вы призываете.

Да, доходы бюджета серьезно завышены, речь идет примерно о 10 трлн. рублей.
Но проливающим крокодиловы слезы я осмелюсь напомнить, что именно мы обращали
ваше внимание на гораздо большую нереальность доходов прошлого бюджета.
Посмотрите, кто вносил весной и летом соответствующие поправки. Но тогда
многие нам не поверили и пытались "впихнуть" в бюджет еще более 30 триллионов
уже совершенно нереальных доходов. Не прошло и полгода, как все стало на свои
места.

Еще более удивительна позиция тех, кто совсем недавно призывал увеличить
доходы от приватизации, от продажи и использования государственной
собственности, а теперь, когда в бюджет внесены наконец многотриллионные
доходы по этим статьям, вдруг изменил курс и пытается уменьшить их.

Странна и лицемерна позиция тех высокопрофессиональных экономистов, которые,
прекрасно разбираясь в тонкостях бюджетного процесса, с одной стороны,
нещадно бьют Минфин за действительно допущенные, но исправимые ошибки, а, с
другой стороны, под шумок проводят решение, сразу в два с половиной раза
увеличивающее бюджетные расходы на заработную плату и ведущее к полной ломке
всех бюджетных пропорций. Странно, что это предложение внесено как раз теми,
кто прекрасно может просчитать последствия, кто знает массу примеров, когда
подобные решения буквально взрывали экономику.

На большой и красивый мыльный пузырь похож бюджет, подготовленный Соколовым и
Гильбо. Какова идея - напечатать 300 триллионов новеньких рублей (для
справки: этого хватит, чтобы построить мостик до Луны), а налоги на три года
взять и отменить. Конечно, налоги, как и понедельники, очень неудобны. И
отменить их у многих руки чешутся. Только незабвенный Попандопуло тоже
печатал миллионы от имени атамана пана Грициана Таврического. Если уж пойти
по предложенному господами Соколовым и Гильбо пути, так уж проще, как однажды
на Украине, сделать на обороте новых купюр надпись: имеют хождение наравне с
туалетной бумагой.

С упорством, достойным лучшего применения, повторяется лозунг поддержки
промышленных предприятий. На первый взгляд он логичен: предприятия стоят, а
мы хотим добиться структурных изменений. Значит, государство должно помогать.
Только от такой помощи становится все хуже и государству, и самим
предприятиям.

Вспомним, что за три летних месяца Центральным банком было выдано 17 трлн.
рублей кредитов. И за этот же срок коммерческими банками было куплено на 16
трлн. рублей валюты. Государственные средства, поступающие в регионы, и в
виде трансфертов, и в качестве инвестиционных программ используются
чрезвычайно плохо. Нет более неэффективной системы распределения средств, чем
через государственный бюджет. Отбираются ресурсы эффективно работающих
предприятий и отдаются банкротам, а это только увеличивает число банкротов.
Все варианты бюджетов, ориентированных на дальнейшую раздачу государственных
средств, ведут только к росту цен, и все.

Бюджет, представленный Правительством, может стать хорошей основой для
совместной работы. Да, в нем много недостатков, и их нужно оперативно
исправлять:

1. Нуждается в полном пересмотре методика трансфертов. Нельзя улучшать
положение южных территорий за счет северных, нельзя строить расчеты на основе
базы 1993 года со всеми ее огрехами и противоречиями, нужно прямо увязать
направление территориям средств из федерального бюджета с поступлениями
оттуда налогов в федеральный бюджет.

2. Необходимо детально раскрыть военный бюджет. Все расходы на строительство
жилья должны быть выделены в самостоятельный защищенный раздел. Также должны
быть выделены и защищены средства на сокращение и ликвидацию вооружений.
Ненормально, когда на складах лежат мины 1905 года выпуска и только и ждут,
как бы взорваться. Мы выступаем за резкое сокращение численности армии именно
потому, что хотим видеть наших солдат сытыми и хорошо вооруженными.

3. Необходимо особо выделить расходы, связанные с празднованием Дня Победы.
Видимо, принятие бюджета задержится, поэтому мы просим Думу принять
специальный закон об экстренных расходах, связанных с 50-летием Победы в
Великой Отечественной войне. Дело в том, что все эти средства: на подарки и
денежные выплаты ветеранам, на строительство мемориалов на Поклонной горе и в
Прохоровке, на парад Победы - нужно выделить уже сейчас и в полном объеме,
иначе будет поздно.

4. Требуют пересмотра и увеличения большинство статей расходов на науку,
культуру, образование.

5. Давно пора вводить единое социальное пособие вместо существующих
многочисленных жалких подачек.

6. Необходимо скорректировать доходную часть бюджета, так как не все налоги
можно собрать в полном объеме.

7. Есть и поправки по сокращению расходов бюджета, прежде всего на содержание
управленческого аппарата.

8. Необходимо подготовиться к введению акцизных марок на алкоголь и табачные
изделия. Это реальный источник пополнения бюджета.

Словом, работы очень много, и работу эту нужно выполнить быстро.

А если вы так уверены, что бюджет плохой, то будьте последовательны. Вы ведь
голосовали за недоверие этому Правительству. Так позвольте ему реализовать
этот бюджет - и, если вы правы, оно провалится и уйдет само.

На самом деле вы не хотите поддержать этот бюджет потому, что прекрасно
понимаете: после его реализации, после успеха программы реформ победа левых
сил весьма проблематична. Не дает этот бюджет разгуляться и любителям
раздавать обещания во время предвыборных кампаний. Уж очень он экономный.

У нас есть шанс всем вместе выйти из затянувшегося кризиса. Так неужели мы
этим шансом не воспользуемся? Неужели страна обречена на десятилетия вяло
текущих изменений? Мы поддерживаем концепцию предложенного бюджета и готовы
вместе с Правительством, вместе с нашими коллегами из других фракций
поработать над устранением его очевидных недостатков.

ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! С начала этого месяца продолжает
сохраняться угрожающая обстановка с обеспечением топливом городов
европейского Севера России - Архангельска, Мурманска, Северодвинска, Мирного
(космодром "Плесецк") и других. Я говорил об этом на заседании 18 ноября, и
тогда же был направлен запрос на имя Председателя Правительства Российской
Федерации В.С.Черномырдина за подписью И.П.Рыбкина с предложением
проинформировать Государственную Думу о мерах, принимаемых для снабжения
энергоресурсами городов европейского Севера и недопущения подобных
чрезвычайных ситуаций в будущем.

Сегодня утром при обсуждении повестки дня я внес предложение не просто
проинформировать депутатов о содержании ответа Правительства на наш запрос,
но и пригласить по этому вопросу на "правительственный час" полномочного
представителя Правительства, чтобы он мог ответить на дополнительные вопросы
депутатов. Не поставив это предложение на голосование, Председатель
распорядился размножить ответ Правительства на наш запрос и сегодня раздать
депутатам, после чего решить вопрос о приглашении представителя
Правительства. Поиски этого ответа в канцеляриях и секретариатах Думы успеха
не имели, ответа на сегодня, 25 ноября, на данный момент нет. Между тем
обстановка с топливом на европейском Севере с формулировкой "угроза
отключения ТЭЦ" в Архангельске и Северодвинске (центр атомного судостроения)
находится на контроле в МПС с 3 ноября. Зима щадила нас до последних дней,
пока температура воздуха не опускалась ниже -10С, и чуть теплая вода в
теплоцентралях еще не замерзла. Сейчас морозы крепчают, и отсутствие резерва
топлива может привести к замораживанию теплосетей, в начале зимы города и
поселки Севера начнут вымерзать. На повестку дня встанет вопрос об эвакуации
минимум 1 миллиона человек (население Архангельска, Мурманска и Северодвинска
с городами и поселками-спутниками). Размеры трагедии и ущерб невозможно себе
представить.

Предлагаю срочно запросить ответ Правительства и вызвать его полномочного
представителя на заседание Государственной Думы. Повторяю и другое свое
предложение, внесенное еще 18 ноября: ограничить поставки мазута с
Ярославского и Ухтинского нефтеперерабатывающих заводов за пределы России и
создать необходимый резерв энергоносителя для городов европейского Севера.