Заседание ГД от 18.11.1994

Заседание № 66

18.11.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 ноября 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.

2. О порядке работы Государственной Думы на 18 ноября 1994 года.

3. Об экстренных мерах по усилению борьбы с преступностью и обеспечению
личной безопасности граждан Российской Федерации (обсуждение и принятие
решения).

4. "Час ратификации".

О проекте федерального закона о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным делам.

О проекте федерального закона о ратификации Конвенции о сохранении ресурсов
минтая и управлении ими в центральной части Берингова моря.

5. "Час голосования".

О проекте федерального закона о Счетной палате Российской Федерации (третье
чтение).

О проекте федерального закона о пожарной безопасности (третье чтение).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (третье чтение).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье РСФСР (по вопросам алиментных обязательств) (третье чтение).

6. О так называемой резолюции Балтийской Ассамблеи (заявление Государственной
Думы).

7. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

10. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

11. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об акцизах".

12. О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

13. О проекте федерального закона о федеральных органах контрразведки
Российской Федерации.

14. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

15. "Правительственный час". О морально-психологическом климате в Российской
армии.

16. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.

По предложению председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками К.Ф.Затулина
Комитету по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками поручено подготовить текст заявления Государственной Думы
в связи с принятием 17 ноября Верховным Советом Украины резолюции о
политико-правовой ситуации в Республике Крым.

Пресс-службе Государственной Думы совместно с Комитетом Государственной Думы
по информационной политике и связи поручено подготовить для сведения
депутатов подборку материалов из высказываний Н.К.Сванидзе о Государственной
Думе в телепередаче "Подробности" (по предложению депутатов М.П.Бурлакова и
А.М.Доровских), а также копию текста выступления В.В.Жириновского по радио в
Краснодарском крае (по предложению депутата В.В.Грицаня).

С докладом по вопросу о проекте федерального закона о ратификации Договора
между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам выступил
официальный представитель Президента Российской Федерации министр юстиции
Российской Федерации Ю.Х.Калмыков, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками В.В.Игрунов. Принято постановление
Государственной Думы "О Федеральном законе "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". Результаты
голосования: "за" - 337 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 1 чел.

По вопросу о проекте федерального закона о ратификации Конвенции о сохранении
ресурсов минтая и управлении ими в центральной части Берингова моря с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации председатель Комитета Российской Федерации по рыболовству
В.Ф.Корельский, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам В.П.Лукин. Принято постановление Государственной Думы "О
Федеральном законе "О ратификации Конвенции о сохранении ресурсов минтая и
управлении ими в центральной части Берингова моря". Результаты голосования:
"за" - 313 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.

По предложению депутата А.А.Акбаева принято обращение Государственной Думы к
гражданам России в связи со 100-летием со дня рождения великого русского
поэта Сергея Александровича Есенина. Результаты голосования: "за" - 307 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.

В рамках раздела "Час голосования" приняты следующие федеральные законы:

"О Счетной палате Российской Федерации" (результаты голосования: "за" - 304
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.);

"О пожарной безопасности" (результаты голосования: "за" - 295 чел., "против"
- 5 чел., "воздержалось" - 0);

"О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный
кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях" (результаты голосования: "за" - 267 чел.
(59,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);

"О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР"
(результаты голосования: "за" - 313 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел.).

По докладу председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
В.П.Лукина принято Заявление Государственной Думы о резолюции Балтийской
Ассамблеи по Калининградской области. Результаты голосования: "за" - 325
чел., "против" - 2 чел., "воздержалось" - 3 чел.

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С.В.Алексашенко сделал доклад о пакете
законопроектов, касающихся изменений в налоговом законодательстве Российской
Федерации (вопросы 7 - 12 повестки дня). С содокладом по этим вопросам
выступил председатель подкомитета по налоговому и таможенному
законодательству Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам С.Н.Шульгин. В обсуждении законопроектов приняли участие депутаты
А.Н.Гордеев (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации),
А.П.Починок (от фракции "Выбор России"), председатель Комитета
Государственной Думы по экологии М.Я.Лемешев (от фракции
Либерально-демократической партии России), А.Д.Жуков (от депутатской группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря"), О.Г.Дмитриева (от фракции
"Яблоко"), И.Д.Грачев, Э.А.Пащенко, председатель Мандатной комиссии
Государственной Думы В.И.Севастьянов, В.А.Кирпичников, председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике С.Ю.Глазьев (от фракции
Демократической партии России), председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов.

По докладу председателя Мандатной комиссии Государственной Думы
В.И.Севастьянова принято постановление Государственной Думы "Об изменениях в
составе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", согласно которому мандат досрочно выбывшего депутата
Государственной Думы В.С.Мартемьянова передан следующему за избранными
кандидату в депутаты из общефедерального списка от избирательного объединения
"Коммунистическая партия Российской Федерации" В.А.Леончеву. Результаты
голосования: "за" - 265 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.

После перерыва заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам Г.В.Кулик внес согласованный с
представителями Правительства Российской Федерации проект постановления о
проектах федеральных законов о налогах, внесенных Правительством Российской
Федерации. Данные законопроекты решено считать внесенными в Государственную
Думу. Постановление принято. Результаты голосования: "за" - 285 чел.,
"против" - 4 чел., "воздержалось" - 5 чел.

С докладом по тринадцатому вопросу повестки дня выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации директор Федеральной службы
контрразведки Российской Федерации С.В.Степашин, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин. Проект федерального
закона о федеральных органах контрразведки Российской Федерации принят в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 237 чел., "против" - 28 чел.,
"воздержалось" - 9 чел.

Министр обороны Российской Федерации П.С.Грачев выступил в разделе повестки
дня "Правительственный час" и ответил на вопросы депутатов.

Проект постановления Государственной Думы об экстренных мерах по усилению
борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан Российской
Федерации не принят. Результаты голосования: "за" - 164 чел., "против" - 1
чел., "воздержалось" - 0.

Заместитель Председателя Государственной Думы А.Н.Чилингаров проинформировал
депутатов о результатах работы Комиссии Государственной Думы по изучению
причины инцидента, произошедшего с депутатами фракции
Либерально-демократической партии России в аэропорту города Кемерова 2
октября 1994 года. Депутат А.И.Козырев сообщил о работе депутатской группы,
связанной с общественно-политической ситуацией в Кемеровской области. По
предложению А.И.Козырева слово было предоставлено депутату Совета Федерации
А.М.Тулееву.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 ноября 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занять рабочие места и
подготовиться к регистрации.

Позвольте поздравить с днем рождения Евгению Леонидовну Тишковскую, пожелать
ей всего доброго. И в эти ноябрьские дни, и в последующем. (Аплодисменты.)

Прошу включить режим регистрации. Будьте внимательны, коллеги. Идет
регистрация.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 59 сек.)
Присутствует 311 чел. 69,1%
Отсутствует 139 чел. 30,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, многие не успели. Я еще раз хочу сказать: у вас всех сейчас две
карточки. Я прошу вас одну карточку положить куда-нибудь в долгий-долгий
ящик. А карточку, на которой надписи только на русском языке (ну чуть-чуть не
по Высоцкому), держать все время при себе. Прошу вас, разберитесь в этих
карточках.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Еще раз регистрируемся. Идет
регистрация. Прошу вас, будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Прошу вас обозначить себя.

Депутаты Южаков, Федулова, Лездиньш без карточек. Кто еще, коллеги? Депутат
Лукава без карточки. Депутат Шейнис. Все, коллеги? Депутаты Александров,
Севастьянов. Прошу. Четвертый микрофон.

ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".

Прошу зарегистрировать.

ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".

Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутат Шохин. Депутат Бауэр успел
зарегистрироваться? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 18 сек.)
Присутствует 328 чел. 72,9%
Отсутствует 122 чел. 27,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Необходимый кворум имеется. В протоколе, прошу обратить внимание, названы
фамилии тех, кто присутствует, обозначил себя от микрофонов.

Порядок работы Государственной Думы на пятницу, 18 ноября. Как видите, он
очень напряженный. Позвольте поставить его на голосование за основу. Прошу
голосовать.

Кто без карточек, коллеги? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принято за основу.

Теперь - изменения и дополнения. Первый микрофон. Прошу Вас.

БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, на прошлом заседании было принято решение о трансляции
выступлений от фракций по вопросу о преступности. Вы тогда сказали, что дадут
расширенный репортаж, но все-таки Государственная Дума проголосовала за то,
чтобы была трансляция. И что мы видим по телевидению? Именно расширенный
репортаж, а вовсе не трансляцию выступлений представителей фракций. Это
первое.

Второе. Вчера в передаче "Подробности" господин Сванидзе оскорбил
Государственную Думу, и в частности фракцию "Женщины России". Ту мысль,
которую высказал здесь депутат Марычев и его тогда лишили за это на месяц
слова, в гораздо более резкой форме и более оскорбительно высказал господин
Сванидзе. И не только в отношении уважаемой фракции "Женщины России", но и
вообще в отношении всей Думы. Если Дума никак не прореагирует, то будет
просто стыдно. Я предлагаю, чтобы Сванидзе лишили аккредитации в
Государственной Думе и чтобы этот человек больше не мелькал на телевизионном
экране по поводу Государственной Думы. Предлагаю, чтобы он был лишен
аккредитации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу пресс-службу, Виктора Ивановича Черемухина,
сделать выкопировку из этой передачи в той части, о которой говорил Михаил
Петрович Бурлаков, раздать депутатам, и тогда мы с вами примем решение.

Действительно, что касается репортажа. Три фракции, так сказать, выпали из
репортажа. Обещали, что сегодня это будет восполнено. По крайней мере так
сказано. Виктор Иванович Черемухин, прошу Вас сделать выкопировку и раздать
депутатам. После этого мы вернемся к данному вопросу. Второй микрофон.

АКБАЕВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель, уважаемый президиум! Приближается столетие со дня
рождения великого русского поэта Сергея Есенина. Ныне, на излете века, все
очевиднее та истина, что Сергей Есенин был и остается одним из гениальнейших
поэтов двадцатого столетия. И этим прежде всего определяется в наше время
первостепенное значение, пророческое предназначение Есенина, духовность не
только России, но и мира, особенно славянского.

В настоящее время готовится много важных мероприятий. Есенин - это, как сама
Россия, - и душа, и сердце. Его поэзия - это духовно-нравственный цемент
русской нации. Отсюда и та колоссальная подлинно всенародная любовь к поэту,
и неуклонно возрастающий интерес общества к его творчеству, личности, жизни.

В связи с этим, уважаемый президиум, полагаю, что свое весомое и авторитетное
слово, действие в связи со столетием Есенина может сказать, провести в жизнь
Государственная Дума, выступив с рядом законодательных актов и инициатив.
Этим может стать принятие сегодня обращения по поводу юбилея Есенина.

Вчера было очень приятно, я бы сказал, значимо, когда азербайджанский народ
вместе с российским в сердце Родины, Москве, праздновал юбилей Физули -
великого поэта-классика. Но и там, уважаемый Иван Петрович (были и Шумейко, и
Абдулатипов), Государственная Дума не была представлена. Мы были там, всего
два-три человека. Поэтому мы должны таким вопросам придавать большое
значение.

Я вношу предложение не только включить сегодня в повестку дня, а первыми
выразить свое отношение к этому великому поэту и выступить со своей
инициативой по празднованию столетия великого российского поэта, поэта
мирового уровня Сергея Александровича Есенина. Я прошу поставить на
голосование. В среду я стоял здесь, Вы мне не дали слова, уважаемый
Председатель. Но я готов стоять часами, днями, неделями, годами, чтобы
выразить свое отношение к этому великому человеку. Это я и хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Наш уважаемый коллега и поэт Акбаев
подготовил текст обращения, он был роздан действительно в среду. Мы не успели
его проголосовать. Я думаю, что никто не возражает, чтобы такое голосование
состоялось. Прошу еще раз (обращаюсь к тем, кто нас обслуживает) раздать
текст этого обращения, чтобы мы могли его посмотреть и проголосовать. Нет
возражений, коллеги? Спасибо.

Третий микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович! Сегодня в Кремле проходит совещание - Ельцин будет принимать
представителей интеллигенции, работников культуры России. Ну, повестка дня
известна - работники культуры будут высказывать недовольство тем, что
происходит сегодня в Правительстве, то есть корректировкой в Правительстве. Я
бы хотел поставить вопрос в таком плане. Среди участников совещания будут
такие известные артисты, как Басилашвили, бывший член партийного контроля
Большого драматического театра имени Горького в Ленинграде, Лихачев - великий
пушкинист и человек, умышленно не замечающий, что сегодня происходит
нравственное падение в России.

Вчера в "Комсомолке" была статья... У меня такое впечатление, что идет
генетическое перерождение журналистов. Вначале была заметка "Согласитесь:
этих кошечек хочется погладить не только по головке", и дальше - снимки голых
женщин...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К повестке дня какое предложение?

МАРЫЧЕВ В.А. Сейчас, сейчас, это и есть к повестке дня. И вторая статья вчера
- "Час зачатья я помню не точно". Это известные слова Высоцкого, я понимаю.
Но я, например, знаю, когда меня зачали. Я только не знаю, почему журналистка
Александра Полякова не знает, когда у нее произошло зачатие. Поэтому
безнравственность сегодня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попрошу предложение к повестке дня.

МАРЫЧЕВ В.А. Предложение такое (прошу протокольно записать): направить
сегодня на совещание к Ельцину представителей комитета Государственной Думы
по культуре, чтобы они тоже принимали участие в этом совещании, потому что
тот великий писатель, который выступал с этой трибуны (спасибо Вам, Иван
Петрович, за эту встречу), также заклеймил позором демократов. Пускай
участники совещания также испытывают давление и наших представителей,
Государственной Думы.

И второй короткий вопрос, который обязательно надо включить в повестку дня
голосованием: внести дополнения в Закон "Об оружии". Дополнения в Закон "Об
оружии", связанные с безопасностью депутатов. Вчера депутаты Московской Думы
уже приняли закон об оружии, потому что мы должны защищать себя, к сожалению.
Ну, я далек от мысли, что я сам себя должен защищать, Иван Петрович, но Вы
должны себя обязательно защитить для будущего поколения. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович! Сейчас внизу у входа в Государственную Думу стоит
большое количество представителей армейских коллективов, в том числе
воздушно-десантных войск. Я обращаюсь к Думе: сегодня во время
"правительственного часа" при заслушивании министра обороны Павла Сергеевича
Грачева о морально-психологическом состоянии в войсках предоставить слово
хотя бы одному представителю непосредственно из Вооруженных Сил. Это первое.

И второе. Вчера средства массовой информации передали радостное сообщение о
том, что старшему лейтенанту запаса Лужкову присвоено через несколько
ступеней воинское звание подполковника. Пора Государственной Думе рассмотреть
вопрос о махровых нарушениях законодательства о прохождении воинской службы.
Шумейко из капитана становится полковником, Лужков из старшего лейтенанта -
подполковником. Единственный человек, которому в истории Советской Армии
присвоили звание через ступень, - это космонавт Юрий Алексеевич Гагарин. Так
этому факту рукоплескал весь мир, когда старшему лейтенанту Гагарину через
ступень дали звание майора.

Это очень важное и необходимое решение, которое должна принять Дума, так как
идет махровое нарушение законодательных актов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ЧУРКИН Г.И., фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хотел бы все-таки еще раз
(такую попытку я однажды уже делал) обратиться к самой активной, самой умной
части депутатов, которые без повода в большей степени оккупируют микрофоны и
этим вносят дисбаланс и ни в коей мере не создают авторитета Думе. Поймите,
что есть еще нормальные депутаты, которые также претендуют на то, чтобы
высказать свою точку зрения, иногда обратиться с вопросом. Но им, как
правило, это не удается, благодаря тому что вы себя слишком активно ведете.

Я еще раз обращаюсь к товарищу Марычеву, как коллега, с уважением: слушайте,
ограничьте свое словесное недержание, нельзя же до бесконечности афишировать
себя около микрофонов.

И последнее. Иван Петрович, я не знаю, почему выпало из повестки дня: сегодня
должна быть информация Тулеева (комиссии, точнее) по поводу того, что
произошло в Кемерове. Почему вдруг этот вопрос выпал из повестки дня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, сразу хочу сказать Вам, что эти
вопросы не выпали из повестки дня. В тот час, который будет заключительным в
нашем заседании, Сергей Александрович Шаповалов и Артур Николаевич Чилингаров
сделают информацию по двум моментам, связанным с ситуацией в Кузбассе.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "Яблоко".

Уважаемый председательствующий! На прошлом заседании, в среду, Вами был
нарушен Регламент Государственной Думы, статьи 42 и 47, согласно которым
следовало лишить слова депутата Жириновского за те оскорбления, которые он
произносил с трибуны в этом зале. Более того - Государственная Дума своим
решением заставила государственное телевидение протранслировать на всю страну
эти оскорбительные выражения в адрес всех сотрудников правоохранительных
органов.

До каких пор трибуна Государственной Думы будет использоваться для разрушения
институтов государственности России? Девять месяцев депутат Жириновский
оскорблял практически всех военнослужащих Вооруженных Сил. Только вскрытие
фактов коррупции в высших эшелонах Вооруженных Сил, только гибель журналиста
Холодова заставили его вдруг резко полюбить руководство Вооруженных Сил.
Теперь мы видим ту же ситуацию с правоохранительными органами. Эти
оскорбления - не только в адрес всех сотрудников, но и в адрес тех депутатов,
которые здесь находятся (кстати, я подполковник), - должны быть в конце
концов остановлены. Я требую включить в повестку дня вопрос о лишении
депутата Жириновского слова на очередной день заседаний в соответствии со
статьей 42 Регламента. Естественно, тогда, когда он появится в этом зале.
Сейчас он оскорбляет нас в Краснодаре. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю выступление Бурлакова по поводу того, что у
нас творится на телевидении. Не знаем мы, что происходит и, как говорится, не
можем регулировать этот процесс. Вчера в передаче Сванидзе упивался своей
безнаказанностью. Он изощрялся, как бы сказать, в оскорблении, унижении
депутатского корпуса. Чего стоит его предложение, как уже говорили, проверять
фракцию женщин на ВИЧ? Потом он говорит, что паспорта российских граждан -
это как иммунитет против СПИДа. Мне кажется, что он настолько потерял чувство
реальности и чувство меры в своей зоологической ненависти ко всему русскому,
что уже неадекватно реагирует на происходящее. После этого, обращаясь,
видимо, к украинским телезрителям на украинском языке, извиняется за плохое
произношение.

Я считаю, что недостаточно нам принимать меры только здесь, в Думе, лишив его
аккредитации. Нужно поручить Комитету по информационной политике и связи
выработать комплекс мер в соответствии с Законом "О средствах массовой
информации". А если нам такое право не дано, то надо внести в действующее
законодательство положение, чтобы такие люди, как Сванидзе, не имели права
выхода в эфир, потому что он может выйти в эфир и нести всякую чушь,
оскорбляя национальное достоинство наших граждан.

Теперь второй вопрос. Я думаю, что нам нужно перенести выступление министра
обороны Грачева с "правительственного часа" на послеобеденное время, сразу.
Почему? Потому что мы уже выслушали министра внутренних дел Ерина в начале
заседания... Мне кажется, что министр обороны - это тоже большая фигура.
Поэтому нужно заслушать его сразу после обеда, поскольку, как правило, у нас
на "правительственный час" времени не хватает.

И еще об одном, Иван Петрович. Хочу обратить внимание, что сегодня при входе
в здание Государственной Думы мы были подвергнуты личному досмотру. Это
нарушение закона о статусе депутата. Я считаю, что нужно такие случаи
исключить в дальнейшем. Я понимаю, что у нас тут, как бы сказать, есть
опасность каких-то террористических актов против депутатов. Так об этом надо
было просто всех официально уведомить, мы бы все отнеслись к этому спокойно.
Но когда нарушается закон о статусе депутата в здании Государственной Думы,
это ни в какие рамки уже, прошу извинения, не лезет. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Бауэр, прошу Вас с этим
разобраться. Там, говорят, эту арку поставили, а вместо нее работают два
крепких человека. Работать должна техника, как в каждом парламенте, и что-то
очень опасное должно оставаться на входе, а при выходе это забирают, и все.
(Шум в зале.) Да, конечно, сейф поставить. Кто-то табельное оружие положит,
кто-то другое, а если разрешения нет, то его отберут.

Владимир Анатольевич, прошу Вас заняться этим.

Второй микрофон.

ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! В повестке дня сегодня есть
вопрос о ратификации договора между Правительством Российской Федерации и
Правительством Латвийской Республики. И есть еще вопрос о так называемой
резолюции Балтийского Совета. Я вношу предложение: эти два вопроса
совместить, потому что одно без другого рассматривать бесполезно.

Второй вопрос. Иван Петрович, вчера в Кремле была встреча представителей
обеих палат с Президентом. Я вношу предложение, чтобы Вы дали информацию об
этой встрече. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Третий микрофон. Прошу Вас.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, я вообще не очень понял, почему все-таки из повестки дня
сегодняшнего заседания выпал вопрос по Кемеровской области. Он даже вообще не
обозначен в сегодняшней повестке дня. Хотя вчера на заседании Совета Думы и
говорили о переносе, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, но Вы же были вчера на заседании, и
все с этим согласились.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я был, но я не соглашался с тем, что в повестке дня не будет
обозначен этот вопрос. Это уже, так сказать, кто-то так решил. Совет Думы не
принимал такого решения. Это первое.

Второе. Это вопрос серьезный, мы впервые слушали здесь руководителя
исполнительной власти Кемеровской области, руководителя законодательной
власти. Это вопрос, не имеющий прецедента. Я вношу предложение перенести его
сегодня на время до обеда, на 13 часов 50 минут. Можно сэкономить за счет
доклада Мандатной комиссии, здесь есть время для экономии, и рассмотреть этот
вопрос до 14 часов, тем более что у нас в зале присутствует депутат Совета
Федерации Тулеев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я бы хотел обратить внимание на
то обстоятельство, что вчера Верховный Совет Украины 285 голосами при 13
воздержавшихся и проголосовавших против одобрил резолюцию о политико-правовой
ситуации в Республике Крым. Одним росчерком пера в этой резолюции отменены 50
актов государственного управления, законодательных актов, принятых
Республикой Крым. Президенту Украины Кучме предписано в короткие сроки
предпринять меры для того, чтобы прекратить финансирование тех органов и
учреждений Республики Крым, которые подчиняются крымским законам.

Я полагаю, что Государственная Дума должна сегодня поручить комитету по делам
СНГ подготовку и поставить в повестку дня принятие заявления - реалистичного,
спокойного заявления, которое призвало бы наших коллег, депутатов Верховного
Совета Украины и Верховного Совета Республики Крым, не к наращиванию
конфронтации, а к поиску компромисса и взвешенного решения. В результате
заявлений и решений, подобных тем, которые вчера были приняты Верховным
Советом Украины, мы получим новый конфликтный регион по периферии Российской
Федерации, в данном случае - Республику Крым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы сделаем
такое поручение комитету по делам Содружества и, если будет подготовлено
такое заявление, проголосуем? Нет? Поручаем. Константин Федорович, прошу Вас,
займитесь этим.

Пятый микрофон, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутат Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Сегодня исполняется 75 лет
всемирно известному оркестру народных инструментов имени Осипова. Вы знаете,
что это единственный в своем роде оркестр народных инструментов. Он играл на
инаугурации Президента, в Совете Федерации. По поручению Президента в оркестр
приезжал Филатов и подготовил проект указа о том, чтобы этот коллектив
получил статус национального оркестра. Этот проект указа был завизирован и
Филатовым, и Яровым, однако на подходе его задержал некий Шабдурасулов. Он,
оказывается, начальник Департамента культуры. Как мне известно от руководства
оркестра, заседала коллегия Министерства культуры, которая единогласно
высказала свою позицию и поддержала решение Филатова и Ярова о том, что
действительно этому оркестру необходим статус национального оркестра. И вот в
недрах департамента этого Шабдурасулова, который себе позволяет вот так
русский национальный оркестр, так сказать, отодвигать в сторону, указ
задержался и к юбилею оркестра не вышел.

Иван Петрович, у нас с Вами вчера на Совете Думы состоялся разговор, я просил
Вас созвониться с Черномырдиным. Я не знаю, каков результат разговора, но
сейчас я говорил с руководством оркестра: в свой юбилей они пока в неведении.

Мне бы хотелось поставить на голосование в порядке исключения такой вопрос:
решением Государственной Думы, постановлением, в порядке исключения,
установить для оркестра имени Осипова статус национального оркестра. Если при
голосовании этот вопрос не найдет поддержки, то прошу поставить его в другой
интерпретации: рекомендовать Правительству в срочном порядке найти проект
указа, завизированный Филатовым и Яровым, и присвоить оркестру имени Осипова,
выдающемуся русскому оркестру, звание и соответствующий статус национального
оркестра. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, если бы Вы согласились, мы
попросили бы Любовь Петровну Рожкову (комитет по культуре) прежде всего
подготовить приветствие в адрес оркестра, незамедлительно послать
правительственные телеграммы, а во-вторых, то, о чем Вы говорили, выразить
кратко в письме к Президенту. Он может своим указом присвоить звание на
основе ходатайств Министерства культуры и Государственной Думы. Вот
единственное я лично не знаю: есть ли такой статус - "национальный"?
"Народный" вроде бы есть.

ИЗ ЗАЛА. В Америке есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Америке есть. А у нас? У нас "народный" вроде бы
есть. Даем поручение комитету по культуре. Любовь Петровна Рожкова здесь
есть? Прошу Вас заняться... Никто ведь не возражает по этому поводу, Анатолий
Николаевич. Прошу Вас, подготовьте только документы. Мы все это проголосуем,
если надо. Но возражений не слышу.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

МУРАШЕВ А.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Первым вопросом у нас в повестке дня стоит принятие
постановления об экстренных мерах по усилению борьбы с преступностью и
обеспечению личной безопасности граждан Российской Федерации. Я предлагаю
немножко изменить повестку дня и перенести этот вопрос (принятие),
рассмотреть его перед обедом, когда у нас будет доклад Мандатной комиссии, а
сейчас начать с "часа ратификации".

Дело в том, что розданный проект постановления Государственной Думы
отличается от проекта, принятого вчера согласительной группой, на заседании
которой были представители всех фракций и комитетов - по законодательству и
судебно-правовой реформе, по безопасности... В проекте, видимо, по ошибке,
выпал один пункт. Его надо распечатать и раздать заново, и тогда перед обедом
мы проект рассмотрели бы. То есть надо поменять местами вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аркадий Николаевич, с этим ситуация какая? В пункте, о
котором Вы говорите, содержалось поручение комитетам проработать вопрос о
передаче в регионы...

МУРАШЕВ А.Н. Совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все согласились, чтобы комитеты такое поручение имели,
и они сразу этим занялись. Никто не возражает, чтобы нам не голосовать
здесь...

МУРАШЕВ А.Н. Иван Петрович, но ведь обычно мы всегда записываем в
постановлении поручение комитетам. Давайте сделаем это. Это же никому не
мешает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этим мы даже усилим. Мало того, что Советом Думы
решили, - здесь сейчас протокольную запись сделаем, потому что это...

МУРАШЕВ А.Н. Иван Петрович, у меня есть информация о вопросах, рассмотренных
Советом Государственной Думы. Там, во-первых, не написано, что этот вопрос на
Совете Думы рассматривался. Во-вторых, есть все-таки определенные правила.
Проект решения, подготовленный комиссией, должен размножаться и раздаваться
депутатам именно в том виде, в котором он был принят, и не правиться потом
Советом Думы или еще кем-то. Это же ни на что не влияет, тем более все с этим
согласны. Давайте это сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я просто справку дал к предложению, которое
возникло. Видимо, докладчик обо всем доложит.

Коллеги, уже без двадцати пяти одиннадцать. Позвольте перейти к голосованию
предложений, их и так уже много.

Так, пожалуйста, первый микрофон, второй, третий и пятый.

ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я хотел бы проинформировать вас,
на мой взгляд, об очень неприятном инциденте в связи с одним из наших
документов. Вы помните, что мы в свое время принимали Федеральный закон "О
порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации". Одновременно давались
поправки к Закону "О средствах массовой информации". Когда закон о порядке
освещения был заблокирован Советом Федерации, мы создали согласительную
комиссию и решили, что этот закон мы пока отложим. Мы с вами проголосовали (я
докладывал это здесь на трибуне) за одну поправку к Закону "О средствах
массовой информации" - к статье 7. Эта поправка звучала так, что органы
государственной власти федерального уровня и субъектов Федерации не могут
выступать учредителями периодических изданий, за исключением того-то и
того-то. Мы проголосовали поправку двумя третями и должны были направить
Президенту эту поправку. Вдруг вокруг этих поправок возникла суета. Почему-то
большую активность развили руководитель аппарата Войков, начальник управления
Абасов, которые стали мне говорить, что мы не можем... А мы тут, когда
докладывали, принимали решение, сказали, что "разводим" эту поправку с
законом и с теми двумя поправками, которые идут к тому непринятому закону. И
голосовали за это.

Мне сказали, что мы не имеем права менять даже запятую в законе. Когда же я
им показал Конституцию и попросил объяснить, на основании какой ее статьи или
на основании какой статьи Регламента мы этого не можем делать, то никаких
аргументов не получил. В результате мы договорились, что направляем именно
эту поправку. Она была завизирована мною и отправлена. И вот теперь я вдруг
слышу комментарии, что были еще другие поправки к двум статьям, на основании
чего у Президента была возможность даже формально отклонить нашу поправку в
статье. Когда я, не веря своим ушам, услышал это, то назначил служебное
расследование, и служебное расследование показало, что тот документ, за
который мы проголосовали, и тот документ, который был подготовлен Комитетом
по информационной политике и связи и который был направлен Вам, Иван
Петрович... Здесь не вина Ивана Петровича, потому что там много проходит
всяких материалов, это вина именно аппарата. Я не хочу сказать, что это
работа "троянского коня" здесь, в нашей Государственной Думе, - может быть,
это просто недопонимание. Именно за нашей спиной, без нашей визы, был
направлен документ, то есть закон о внесении поправок, с двумя последними
пунктами, за которые мы не проголосовали. Там были ссылки на закон, не
принятый нами. И естественно, если закон не принят и даются на него ссылки,
то Президент не имеет права принимать этот закон, то есть он имеет право его
отклонить.

Я считаю, что нам нужно определяться в таких делах, во-первых. Я не хочу
здесь никого обвинять. Во-вторых, я считаю, что мы просто обязаны направить
снова эту поправку, этот закон о внесении поправок Президенту в том виде, в
котором мы за него голосовали. Направить это сегодня же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Никифорович! Прошу сделать это незамедлительно,
чтобы я подписал. Владимир Анатольевич Боков, прошу Вас подключиться,
разобраться, как там в соответствии с Регламентом. Выясните, что можно или
нельзя сделать для преодоления вето. Что касается, Михаил Никифорович, тех,
кто имел к этому отношение и проявил такую вот волю, так скажем, Ваши
предложения тоже представьте, чтобы они были.

Владимир Анатольевич, только посмотрите с точки зрения соответствия
Регламенту, хорошо? Может быть, даже с Владимиром Борисовичем Исаковым
посмотрите. Владимир Борисович, посмотрите тоже, прошу Вас. При преодолении
вето каким образом мы должны действовать? Чтобы по формальному признаку не
возвращался документ.

Второй микрофон.

РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".

208-й округ, Санкт-Петербург.

В конце повестки дня на сегодня указан проект федерального закона о
федеральных органах контрразведки Российской Федерации. И здесь, Иван
Петрович, я вынужден протестовать. Иван Петрович, несмотря на все мое
уважение к Вашим дипломатическим и организационным талантам, я все же
вынужден заметить, что как только господин Илюхин выносит на рассмотрение
Государственной Думы очередной "топор войны", как только речь идет о
репрессивном законе, к сожалению, у нас забывают о Регламенте, забывают, что
любой, тем более федеральный, закон должен вноситься и рассматриваться
депутатами за три дня до пленарного заседания. В противном случае это
является грубым нарушением Регламента. Поэтому прошу, поскольку этот
законопроект был роздан депутатам полтора месяца тому назад в другой
редакции, отложить сегодня рассмотрение этого вопроса до следующей недели и
дождаться заключения Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе,
который не может проходить мимо подобных законов. А также надо дать
возможность депутатам ознакомиться с этим проектом за три дня до его
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это то, что с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут?
Прошу

Вас, Виктор Иванович, дайте справку.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я просто не понимаю... То сначала начинают обвинять, что
заранее не раздают, то обвиняют, что не раздают в тот день, когда надо
обсуждать. Но этот законопроект уже дважды раздавали. Дважды! И если господин
Рыбаков не хочет это понять и не хочет читать, пусть не вводит в заблуждение.
Какие репрессивные "топоры войны"? Мне кажется, что-то непонятное творится с
сознанием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я хотел бы (для справки) добавить к
этому: на основании заключения комитета, даже на основании выступления Сергея
Вадимовича Степашина я этот законопроект возвратил Президенту с просьбой
изменить его название. Но вчера на совещании в присутствии всех председателей
комитетов Государственной Думы, председателей комитетов Совета Федерации
Президент попросил этот законопроект как подготовленный уже давным-давно и
розданный депутатам тоже давным-давно включить в повестку дня. Мы исходили из
этого, когда вчера принимали решение на Совете Государственной Думы.

Третий микрофон. Прошу Вас.

КАШПИРОВСКИЙ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Вчера мы здесь слушали министра
внутренних дел Ерина, но он, к сожалению, нас не выслушал. Почему-то у нас
установилась такая традиция, что те, кто отчитывается здесь, в Думе, имеют
право разнервничаться, обидеться и, как барышни, покинуть зал заседаний. Так
и неизвестно, какие выводы сделал министр внутренних дел, что от этого
изменится - уменьшится или увеличится преступность после того, как он посетил
Государственную Думу. По всей видимости, он надеялся, мне кажется, получить
здесь какие-то советы и, может быть, хотел, чтобы были расширены его
полномочия. В связи с этим я хочу спросить Вас, Иван Петрович, обладаем ли мы
способностями и возможностями расширять полномочия силовых структур и других
организаций, от которых зависит судьба нашего народа. Здесь все мы -
представители нашего народа, и народ ждет от нас реальных действий, не
каких-то поправок к законам или изменения каких-то незначительных законов. От
нас ждут исполнения и претворения в жизнь очень серьезных законов. И в
частности, вчера, когда здесь был министр внутренних дел, мог решиться, или
по крайней мере начать решаться, очень серьезный вопрос, связанный с
преступностью в нашей стране.

В связи с этим я выскажу, может быть, нелепое, с точки зрения юристов,
предложение. Я хочу предложить на рассмотрение Государственной Думы
один-единственный вопрос - о расширении полномочий самой Думы, потому что
Государственная Дума имеет очень мало полномочий. В силу каких-то нелепых
законов мы не имеем возможности принимать серьезные законы. И если это
зависит то ли от указов Президента, то ли от Конституции, то, наверное, и эти
указы, и эти пункты Конституции не являются соответствующими интересам
народа. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

БУРДУКОВ П.Т., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! 20 ноября, в воскресенье, все
труженики села отмечают свой профессиональный праздник. Сегодня село
находится в критическом положении, и есть предложение: морально поддержать
тружеников села и послать поздравительные телеграммы во все субъекты
Федерации. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, все согласятся с тем, чтобы Комитет по
аграрным вопросам подготовил такое обращение-поздравление и мы могли бы
проголосовать и, если согласимся с ним, незамедлительно направить в газеты,
чтобы можно было опубликовать завтра. Следовательно, это нужно сделать
быстро. Если у комитета уже подготовлен текст, прошу раздать его.

Пятый микрофон.

ГРИЦАНЬ В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я предлагаю снять с рассмотрения
сегодня вопрос "О так называемой резолюции Балтийского Совета" как
неподготовленный. Кроме того, обращаю внимание на некорректность формулировки
в повестке дня. Так называемых резолюций очень много породил наш парламент, а
мы не знаем, что там была за резолюция.

Второе. Вчера... (Выкрики из зала.) Да, я буду мотивировать свое предложение
более подробно перед голосованием.

Вчера в 15 часов в городе Краснодаре, выступая на встрече с избирателями...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович Лукин, прошу Вас ответить сейчас.
Лукин Владимир Петрович, Вы сейчас дадите справку. Александр Николаевич
Шохин, освободите Владимира Петровича пожалуйста, от своего пристального
внимания...

ГРИЦАНЬ В.В. Вы меня перебили, Иван Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста, но я хотел привлечь внимание
Владимира Петровича Лукина. Прошу Вас, извините.

ГРИЦАНЬ В.В. Вчера, выступая в городе Краснодаре перед избирателями
(неизвестно почему, его никто не избирал там) (шум в зале) депутат
Жириновский, отвечая на вопрос об отношении к убийству Долгова*, сказал, что
он плюет на Долгова* и что он вообще не понимает и не знает этой грязной
газетенки "Московский комсомолец", которую неизвестно кто финансирует.
(Выкрики из зала.) Я прошу запросить пленку этого выступления,
процитированного радио Кубани вчера вечером и сегодня утром. Я прошу
запросить эту пленку, отчет об этом митинге и рассмотреть вопрос о поведении
Жириновского на... (Выкрики из зала.) Зачем? На нашей комиссии по депутатской
этике. (Шум в зале, выкрики.) Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте также попросить комитет по
информационной политике и пресс-службу такую выкопировку из выступления по
радио сделать и раздать. А Вас, Владимир Петрович, прошу от второго микрофона
ответить. Депутат Грицань говорит о том, что содержание резолюции Балтийской
Ассамблеи неизвестно депутатам. Поясните, пожалуйста, о чем там идет речь.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Яблоко".

Уважаемые коллеги, вчера на Совете Думы было принято решение распространить
текст резолюции, которая называется "О демилитаризации Калининградской
области и дальнейшем ее развитии". Эта резолюция была принята 13 ноября 1994
года в городе Вильнюсе Балтийским Советом. Балтийский Совет - организация
региональная, в которую входят парламентарии ряда прибалтийских и
скандинавских стран. Сейчас эта резолюция распространяется. Она очень
короткая. Я могу ее сейчас прочитать или подождать, пока ее распространят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас ее раздают, уже почти все получили.

Посмотрите внимательно, что там написано, и вы поймете, что это можно
квалифицировать... Но пусть квалифицирует человек в ранге Чрезвычайного и
Полномочного Посла.

Пожалуйста, Владимир Петрович.

ЛУКИН В.П. Я могу зачитать резолюцию, она очень короткая:

"Балтийская Ассамблея полагает, что будущее Калининградской области является
проблемой всей Европы и для ее решения необходимы совместные действия.

Руководствуясь этим, Балтийская Ассамблея:

1. Предлагает расценивать демилитаризацию Калининградской области как
необходимый элемент процесса безопасности Центральной Европы и Европы в
целом.

2. Поддерживает обсуждаемую на Межпарламентской Ассамблее Совета Европы
резолюцию относительно уважительного отношения к топонимам как к наследию
европейской культуры и восстановления старых наименований местностей
Калининградской области.

Балтийская Ассамблея обращается к Балтийскому Совету Министров с призывом
провести международное совещание за "круглым столом" по вопросам
демилитаризации Калининградской области и дальнейшего ее развития".

В связи с этим вчера, как я говорил, было поручено Комитету по международным
делам подготовить заявление Государственной Думы. Это заявление подготовлено,
оно тоже, видимо, вам уже разослано или роздано. Если вы мне предоставите
такое право, я его зачитаю и попрошу его принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прочтите, пожалуйста.

ЛУКИН В.П. Заявление "О так называемой резолюции Балтийской Ассамблеи по
Калининградской области":

"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации расценивает
принятую Балтийской Ассамблеей резолюцию "О демилитаризации Калининградской
области и дальнейшем ее развитии" как вызывающую. Будущее Калининградской
области является "проблемой всей Европы" в той же степени, в какой Европы
касается вопрос о перспективах развития всей России. Любое другое толкование
является грубейшим нарушением принципов Совещания по безопасности и
сотрудничеству в Европе и основ международного права, поскольку речь идет о
части территории Российской Федерации.

Демилитаризация этого района, за исключением международных обязательств,
является внутренним делом России и будет проходить в соответствии с
российскими национальными интересами с учетом развития обстановки в Европе.
Указывать нам из-за "круглых столов", как поступать в этом вопросе, -
граничит с неприличием. В советах на этот счет мы нуждаемся не в большей
мере, чем прибалтийские страны спрашивают наше мнение о том, на какой части
их территории держать свои войска.

Что касается идеи уважительного отношения к топонимам как к наследию
европейской культуры, столь рьяно поддерживаемой балтийскими парламентариями,
то ее стоило бы распространить и на территорию прибалтийских государств.
Особенно в части восстановления старинных русских наименований.

Хотелось бы, чтобы парламенты прибалтийских стран выразили свое отношение к
резолюции Балтийской Ассамблеи и оценили, в какой мере она соответствует
обязательствам этих государств по договорам с Россией, предусматривающим, как
известно, уважение суверенитета и невмешательство во внутренние дела".

От себя могу прибавить, что это самое приличное и самое мягкое заявление,
которое только можно принять в данной неприличной ситуации. Принимать
какие-нибудь другие меры, я думаю, для нас преждевременно, поскольку
Балтийский Совет - это не более чем группа из разных парламентариев, которые
выражают свое собственное мнение. Министр иностранных дел Литвы сейчас
заявил, что официальная политика Литвы иная - это признание полностью
Калининградской области. Но высказать свое мнение и дать урок на будущее,
по-моему, мы должны.

Просьба принять это заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы не настаиваем на восстановлении названий:
Мемель, Ревель, Данциг и так далее...

ЛУКИН В.П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И просим нам тоже не указывать на это. Позвольте
поставить на голосование...

ЛУКИН В.П. Но можно собрать "круглый стол" и подумать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...заявление, которое подготовил Комитет по
международным делам.

ЛУКИН В.П. ...насчет Юрьева, между прочим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать, коллеги. (Шум в зале.) Поименное?
Пожалуйста, поименное голосование. (Шум в зале.) Роздано давно. Идет
голосование, коллеги...

Кто без карточек, коллеги? Пятый микрофон.

СЫЧЕВ С.В., фракция Либерально-демократической партии России.

"За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще без карточек? Алевтина Васильевна, Вы?

ФЕДУЛОВА А.В., заместитель Председателя Государственной Думы.

Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулова - за. Так, еще кто?

Прошу: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принимается.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

ЯКУНИН Г.П., фракция "Выбор России".

Российский христианско-демократический союз.

От депутата Кашпировского, от третьего микрофона, последовало очень опасное
предложение - расширить полномочия Думы, то есть выйти за рамки Конституции.
Если бы такое предложение прозвучало от рядового депутата, а не от очень
сильного гипнотизера-психиатра, то это было бы полбеды. Я очень боюсь, что в
этих как бы столь невинных фразах шел процесс закодирования депутатского
корпуса. (Смех в зале.) Я очень боюсь, что такие последствия могут повести к
тому, что вдруг подсознательно наши депутаты проголосуют за
антиконституционное предложение и это все кончится печальным опытом, как в
октябре 1993 года. Поэтому я очень вас прошу предоставить мне возможность по
православному обычаю (это метод раскодировки депутатов) прочесть принятую в
таких случаях в практике православия молитву: "Да воскреснет Бог и расточатся
врази Его".

Спасибо. (Оживление в зале, аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, успокойтесь, ради Бога. Право изменять
Конституцию мы имеем вместе с Советом Федерации, Президентом, субъектами
Федерации - это достаточно сложный алгоритм, который нами еще не
востребовался и может быть осуществлен через принятие конституционных законов
и прочее...

Что, Анатолий Михайлович? Третий микрофон.

КАШПИРОВСКИЙ А.М. Уважаемый Иван Петрович, я прошу - одно слово. Я понимаю,
что каждый депутат имеет право выступить. В данном случае выступление данного
депутата говорит о том, что другие депутаты ограничены в силу своих
профессий. Поэтому это совершенно неправомочное выступление. С моим
выступлением, предложением можно соглашаться, можно - нет, можно его
критиковать. А говорить здесь о каких-то религиозных вещах и о кодировании -
это совершенно нелепо. Если была бы такая возможность, я давно закодировал бы
этого господина, чтобы он не только в рясе не ходил, но и вообще в нижнем
белье, и даже здесь не появлялся. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас соблюдать рамки корректности в
дискуссиях.

Четвертый микрофон.

ЗАДОНСКИЙ Г.И., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович! Только что мы проголосовали по вопросу о заявлении
по резолюции Балтийской Ассамблеи. В целом поддерживая дух заявления, которое
зачитал только что председатель Комитета по международным делам, я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что, если я правильно понимаю ситуацию, сейчас
грубейшим образом нарушен Регламент. Мы с вами, не закончив обсуждение
повестки дня, фактически не проголосовав ее, не приступив к нормальной
работе, начинаем принимать содержательные решения. Это первое.

Второе. Текст заявления был только что роздан. Даже не удалось вчитаться в
него, а это все-таки довольно серьезная вещь. Обсуждения текста не
происходило, то есть налицо грубые нарушения Регламента.

В связи с этим меня не удивляет то, что господин Кашпировский, выступая
здесь, полностью, скажем так, выразил однозначно позицию многих депутатов в
смысле того, что закон и Регламент - это такие вещи, с которыми считаться не
нужно, что Конституция и закон - идиотские и поэтому можно действовать, не
считаясь с ними. Я все-таки призываю к соблюдению закона и Регламента и
настаиваю на том, чтобы была дана возможность высказаться по тексту заявления
и всем осознанно проголосовать по нему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уже прошел час с начала обсуждения по
дополнениям и предложениям. Настаиваете на продолжении? Еще три минуты.

Пожалуйста. Первый микрофон.

ВОЕВОДА Ю.Е., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Я хотел бы по этому же вопросу
сказать всего несколько слов. Наша реакция на резолюцию Балтийской Ассамблеи,
конечно, носит достаточно спонтанный характер.

Я хотел бы обратить внимание депутатов на то обстоятельство, что так
называемая проблема Калининградской области находится в сфере внимания
европейских структур достаточно давно. Последний документ был очень четким и,
по сути, являлся грубым вмешательством в дела Российской Федерации - это была
резолюция Европарламента (февраль 1994 года), где нам советовали, как
поступать с Калининградской областью. Сейчас то, что мы пытались обсуждать, -
второй шаг, и третьим будет "круглый стол", который наверняка состоится.
Поэтому я хотел бы, не ставя, так сказать, под сомнение профессионализм и
своевременность этого нашего заявления, предложить вот что. Я предварительно
(как депутат Калининградской области и по поручению нашей группы "Новая
региональная политика") провел соответствующие консультации с Комитетом по
международным делам, с комитетами по геополитике, по безопасности, по
обороне, с Комитетом по делам Федерации и региональной политике. Мы готовы в
пятницу подготовить соответствующий проект постановления по этой проблеме и
внести его на обсуждение депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ШАБАД А.Е., фракция "Выбор России".

Я поддерживаю двух предыдущих ораторов и считаю, что заявление, которое мы
проголосовали, мы приняли за основу, поскольку другого сказано не было. Я
предлагаю в рамках повестки дня вернуться к этому заявлению, рассмотреть
поправки, которые к тому времени депутаты смогут подать, и уже принять его в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

ДЗАСОХОВ А.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

По объяснимым причинам мы в Комитете по международным делам не смогли
рассмотреть этот очень важный политический вопрос. Я хотел бы поддержать моих
коллег и предложить принять, может быть, следующее решение: этот текст взять
за основу (как первую реакцию Государственной Думы) и сделать такое заявление
в форме интервью или заявление от Комитета по международным делам. Вчера
вечером по поручению Государственной Думы я принимал большую группу
руководящих работников аппарата НАТО, и мы как раз обсуждали этот вопрос. Мы
им со всей определенностью сказали, что это грубое вмешательство во
внутренние дела Российской Федерации и совершенно неправильная методика
изъятия Калининградской области из общей системы разоруженческого процесса.
Поэтому, конечно, текст должен быть как следует проработан, тем более что у
нас единственный депутат от Калининградской области. Мы могли бы очень
быстро, может быть, к концу дня, сделать уже заявление от Государственной
Думы, а утром этот текст использовать для работы Комитета по международным
делам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.

Национально-республиканская партия, 158-й округ.

Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Мы все должны четко
понимать, что здесь происходит. А происходит здесь, по существу,
нивелирование единственного нормального решения, которое Государственная Дума
приняла за все время своего существования. Впервые Государственная Дума
показала себя Государственной Думой. И господа демократы, которые,
естественно, пользуются многолетним опытом работы по разрушению государства,
пытаются сейчас через систему поправок, через систему, так сказать,
дзасоховских интервью, подобных частных заявлений в частных беседах с
представителями НАТО уничтожить тот нормальный, здоровый характер этого
заявления, который в нем заложен. Я хочу сказать, что в нем заложен, как
правильно сказал председатель Комитета по международным делам Лукин, минимум
нормальной реакции здорового государственного организма на то, что произошло.
Произошел факт беспрецедентного вмешательства во внутренние дела России.
Какая-то Балтийская Ассамблея, состоящая из неизвестных государств, по
существу, созданных на тех территориях, которые политы кровью русских солдат,
еще о Калининградской области вопросы поднимает! Мы их освобождали в 40-х
годах, а уже в середине 90-х годов они считают возможным рассматривать
Калининградскую область как некую часть Европы.

Я считаю: то, что мы приняли сейчас, является окончательным и не имеет
никакого смысла возвращаться к каким-либо обсуждениям этого решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В первую
очередь хотелось поддержать ту резолюцию, которая подготовлена Комитетом по
международным делам (я имею в виду в первую очередь председателя этого
комитета и весь состав комитета). Безусловно, здесь четко выдержана
государственная позиция, основанная на базе российского государственного
патриотизма. Это первое.

Во-вторых, я поддерживаю в полной мере прозвучавшие сегодня на разных уровнях
идеи о том, чтобы поставить исполнительную власть в рамках Конституции под
действительный контроль законодательной власти и вместе с тем разработать
систему мер, которые бы обеспечивали цивилизованное развитие отношений между
этими двумя ветвями власти.

И последнее, третье. Я очень близко к сердцу принимаю то, что происходит во
фракции, которую возглавляет Сергей Михайлович Шахрай. Я никак не могу
понять, почему средства массовой информации поднимают такой шум вокруг
Затулина - человека, который очень много сделал и делает для создания
благоприятного экономического, нравственного климата в отношениях между
Российской Федерацией и другими республиками, входившими раньше в Союз
Советских Социалистических Республик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступления от пятого и шестого микрофонов.
Завершаем. Пятый микрофон.

БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Я считаю, что Государственная Дума
приняла ответственное и необходимое решение в отношении заявления Балтийской
Ассамблеи. Это не частные лица - собрались избранные населением Прибалтийских
республик депутаты, как бы ни назывался этот форум, какой бы статус он ни
имел. Нет смысла и необходимости возвращаться к принятому решению, но нельзя
считать его окончательным. Я бы просил поддержать выступление нашего коллеги
- депутата от Калининграда Воеводы и назначить на следующую пятницу
рассмотрение вопроса и принятие постановления. Того постановления, которое
будет согласовано комитетами за ближайшие дни по вопросу о ситуации,
складывающейся вокруг Калининграда. Потому что заявление, сделанное нашими
балтийскими коллегами, - не единичный случай. И замалчивать эту проблему
нельзя. Необходимо подготовить серьезный политический документ, в основе
которого будет лежать наше сегодняшнее решение. И я хотел бы поблагодарить
Владимира Петровича Лукина за то, что он действительно быстро и четко
среагировал, как это и подобает председателю Комитета по международным делам.
Также я надеюсь, что Комитет по международным делам в ближайшее время
рассмотрит ситуацию, складывающуюся вокруг члена парламента Латвийской
Республики Рубикса, вопреки всем законам и международному праву находящегося
в заключении. И суд вновь отложен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Коллеги, последнее выступление.
Завершаем, достаточно.

ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что еще практически до начала заседания была предпринята
мощная психологическая атака с целью дестабилизировать нормальную ситуацию в
этом зале. И предприняли ее совершенно определенные силы. Вы посмотрите. Нам
всем здесь были розданы документы, в которых содержалась, я считаю, самая,
так сказать, настоящая клевета в адрес председателя ЛДПР Жириновского.
Предлагалось лишить его слова, ограничить его деятельность...

Далее. Один из депутатов (тоже вполне определенной фракции) объявил, что
Виктор Иванович Илюхин вносит "топор войны"... Выражение совершенно
непарламентское, явно рассчитанное на обратное действие. Следующий депутат
обвинил депутата фракции ЛДПР Кашпировского в том, что он, так сказать,
гипнотизирует и этим самым влияет на работу парламента. Это тоже была акция,
направленная на то, чтобы вызвать обратную реакцию.

Очень ясно, почему это все делается. Это делается потому, что в повестку
сегодняшнего дня включены действительно очень значительные и очень важные для
судьбы государства вопросы, решение которых могло бы показать лицо Думы. И
для того чтобы не дать нам возможности принять эти решения, которые требуют,
на мой взгляд, холодной, так сказать, головы и спокойного морального
состояния, и предпринимаются все эти действия. Поэтому я просто прошу всех
присутствующих собраться, настроиться на деловой ритм работы. И просьба к
председательствующему, чтобы он эти моменты, так сказать, как-то улавливал и
не давал возможности вводить Думу в состояние психологической напряженности.
Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Пожалуйста. Первый микрофон.

МОИСЕЕВ А.С., фракция Либерально-демократической партии России.

Вопрос не терпит отлагательства. Дело в том, что в Калининградской области
под определенным давлением уже идет сокращение воинских частей. Те воинские
части, которые сегодня там находятся, как заявляют сами офицеры,
недееспособны. Все это делается умышленно. В Калининградской области уже идет
переименование, вы понимаете? Ассамблея ассамблеей, но переименование уже
идет. Я могу привести очень много примеров. Я принес сегодня в Думу карту,
которая выпускается в Литве, по которой Литва прихватила себе не только
Калининградскую область (город Калининград называют Караляучюсом), но уже и
часть Польши. Поэтому я убедительно прошу вас поддержать моего коллегу
Воеводу. Мы подготовимся к выступлению в пятницу по тому, что касается
Калининградской области. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас предоставлю слово председателю Комитета по
международным делам, а потом, Александр Сергеевич, Вы скажете. И давайте
завершим... Четвертый микрофон.

ЛУКИН В.П. Спасибо, уважаемый Председатель!

Я хотел бы сказать только две вещи. Первое. Тем моим уважаемым коллегам,
которые ставят вопросы и хотят обсуждать эту резолюцию дальше, я хотел бы
сказать, что Министерство иностранных дел готовит (и, по-моему, уже приняло)
резолюцию, которая столь же определенно и резко оценивает данную ситуацию,
сколь оценили ее мы сейчас, приняв эту резолюцию. Не хотелось бы, чтобы мы
проводили политику более мягкую в этом вопросе, чем Министерство иностранных
дел.

Второе. Я хотел бы сказать, что мы уже приняли эту резолюцию, проголосовали
за нее. Нарушение повестки дня и нарушение вообще наших собственных принципов
неприемлемо. Давайте кончим с этим вопросом и перейдем к укреплению дружбы и
сотрудничества с теми прибалтийскими государствами, которые не вмешиваются в
наши внутренние дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон, второй... И завершаем.

ДЕНИСЕНКО Б.А. "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Прочитав этот документ, я должна согласиться с рядом
депутатов в том, что, конечно, могут быть некие вопросы по форме и каждый из
нас мог бы внести какие-то стилистические поправки. Но мне кажется, что мы
здесь принимали решение не по форме, а главное - по содержанию. И решение
было верным. Поэтому я поддерживаю председателя Комитета по международным
делам и предлагаю не возвращаться к этому вопросу. Государственная Дума
приняла мудрое, правильное решение. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Бэла Анатольевна. Второй микрофон. Прошу Вас.

ДЗАСОХОВ А.С. Я прошу извинения у своих коллег, но в связи с выступлением
Лысенко хочу сказать, что мои намерения были как раз такие, чтобы усилить
текст, потому что в этом есть необходимость. Однако если цена моего
выступления такова, чтобы делать такие политические заявления, то,
естественно, я присоединяюсь к принятому решению. Нельзя свой собственный
документ делать таким девальвированным, когда мы легко, по-журналистски пишем
"так называемый..." Правильно здесь говорят, это была очень ответственная по
должностям встреча, и таким образом и отвечать надо. Не просто сказать про
демилитаризацию, а сказать: вы действительно вмешиваетесь в наши дела.

Итак, я за то, чтобы принять текст. И прошу никого, если можно, не
подозревать... Ведь если дискуссия, которая два часа ведется с
представителями НАТО, считается грехом, тогда я плохо себе представляю, в чем
заключается роль депутата при отстаивании наших позиций.

Я - за этот документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, позвольте перейти к 30
дополнениям, замечаниям, мнениям, суждениям, которые здесь были высказаны.

Депутат Бурлаков говорил о необходимости рассмотреть высказывания журналиста
Сванидзе, чтобы дать какое-то поручение нашим комитетам. Такое поручение
Комитету по информационной политике и связи и пресс-службе дано, и материал,
видимо, вам будет роздан.

Что касается трансляции. Три пропущенных выступления лидеров фракций, как
телевидение пообещало, будут показаны сегодня. По крайней мере, так было
доложено вчера руководителем пресс-службы Государственной Думы. (Шум в зале.)

Коллеги, прошу вас не возвращаться еще раз. Позвольте мне пойти дальше.
Пожалуйста, Михаил Петрович, прошу Вас. Первый микрофон.

БУРЛАКОВ М.П. Во-первых, я хочу сказать о трансляции. Дело в том, что те
выступления, которые и были показаны, они были показаны в урезанном виде. Это
был просто отчет о работе Думы. И никто не был предупрежден. Многие не
видели... Иван Петрович, Дума же приняла решение просто провести трансляцию,
все. Так как это делалось раньше, как делалось, когда мы обсуждали работу
Правительства. Там, вырезаны куски, и меняется представление... Это вот то,
что касается трансляции.

Иван Петрович, а о Сванидзе я сказал, чтобы лишить его аккредитации. Почему
мы своих депутатов лишаем голоса, а Сванидзе не можем запретить вообще? Чтобы
он о Думе больше ничего не говорил, надо лишить его аккредитации. Пусть он
работает где хочет. Когда мне говорят, что надо в суде где-то оспаривать, это
ладно. Там пусть другие высказывания... Но здесь? Нужно лишить аккредитации.
Я предлагал, Иван Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, я прошу Вас властью не увлекаться.
Власть - это тоже дело опасное. Вы сейчас человек во власти. Поручение такое
дано, мы разберемся и примем нужное и должное решение. За прямую трансляцию в
предварительном порядке запросили 1600 млн. рублей, за то телевизионное
время, которое может быть отведено для прямой трансляции. Такой
предварительный расчет пресс-службе дан. Мы согласились с тем вариантом, с
которым согласились. Примерно 80 процентов выступлений было показано, вы
слушали, по второй программе, это было поздним вечером.

Коллега Акбаев предложил нам принять обращение в связи с предстоящим в
будущем году столетием великого русского поэта Сергея Есенина, и мы -
договорились, что если такое обращение будет подготовлено, то мы его
проголосуем и поддержим. Роздано? Тогда позвольте мне дальше пойти, надо
только, чтобы на руках все было.

Депутат Марычев Вячеслав Антонович говорил о том, что идет встреча с
представителями интеллигенции в Кремле, и рекомендовал нашему комитету в ней
участвовать (что он, в общем-то, и сделал, он, по-моему, участвует там),
Любови Петровны Рожковой в зале нет. Далее он предложил рассмотреть сегодня
проект закона о дополнениях в Закон Российской Федерации "Об оружии".
Позвольте поставить на голосование.

Коллеги, все ясно, прошу вас, голосуйте, мотивация была. Не обижайтесь,
мотивация была. Час с четвертью уже отработали. Голосуйте: дополнения в Закон
"Об оружии".

Кто без карточек? Пятый микрофон.

ИЗ ЗАЛА. ЛДПР. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков - за. Депутат Федулова воздерживается.
Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Не включается вопрос в повестку дня. Присядьте, пожалуйста, Вячеслав
Антонович. (Выкрики из зала.) Вячеслав Антонович! По статье 42 Регламента. Я
прошу Вас.

Далее было предложено поставить в повестку дня вопрос о присвоении воинских
званий, с тем чтобы дать свои рекомендации по этому поводу. Прошу
проголосовать. Мотивация была подробная, коллеги, на это потратили час с
четвертью.

Кто без карточек? Нет. Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 37,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 11 чел. 2,5%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Лукашев на основании нарушения статей 42 и 47 Регламента, которое,
как он считает, было допущено позавчера в выступлении депутата Жириновского
при обсуждении вопроса об экстренных мерах по борьбе с преступностью. Депутат
полагает необходимым включить сегодня в повестку дня вопрос о лишении
депутата Жириновского по его приезде права на выступления на одно заседание.
Ставится на голосование. Прошу голосовать. Прошу вас, голосуйте.

Кто без карточек? Нет. Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,5%
Проголосовало против 79 чел. 17,7%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Далее, депутат Доровских. Первое предложение его перекликалось с предложением
Михаила Петровича. Соответствующее поручение по журналисту Николаю Сванидзе
дано комитету по информационной политике.

Далее депутат предложил перенести заслушивание министра обороны на время
после обеда. Но он у нас как раз... Я не знаю, в какое время Вы обедаете,
Андрей Михайлович, - все обедают с 14 до 16 часов. После 16 часов сразу
вопрос стоит в повестке дня. Нормально все вроде бы? Нормально. Оставляем?
Соглашаетесь, Андрей Михайлович? Договорились.

Депутат Панферов предложил рассмотреть вопрос о ратификации договора между
Латвийской Республикой и Российской Федерацией вместе с вопросом, который был
обозначен, а именно о так называемой резолюции Балтийской Ассамблеи. Ну, я
полагаю, что Вы снимаете сейчас вопрос...

ИЗ ЗАЛА. Снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Далее было предложено дать информацию о встрече с
Президентом Российской Федерации. Была не встреча, было рабочее совещание. Я
просил бы моих коллег, председателей комитетов, на заседаниях рассказать
подробно об этой встрече, чтобы прозвучала точка зрения не Председателя.
Хорошо? Подробно расскажут, и вся информация будет у вас.

Депутат Шенкарев предложил перенести вопрос по Кемеровской области на 13.30.
Олег Александрович, Вы бы не настаивали, мы сразу этот вопрос рассмотрим,
когда подойдет его время. Он запланирован на 17 часов. В 17 часов - две
информации и те выступления, которые необходимы. Давайте не будем ломать
повестку дня. Соглашаетесь, Олег Александрович?

Первый микрофон, пожалуйста.

ШЕНКАРЕВ О.А. Иван Петрович, я, во-первых, прошу, чтобы этот вопрос внесли в
повестку дня. Его нет в повестке дня. Вы посмотрите повестку: вопроса по
Кемеровской области нет. Я прошу его внести, это было первое мое предложение.

А второе предложение - я прошу все-таки поставить его на обеденное время.
Здесь присутствует Тулеев сегодня, в зале, депутат Совета Федерации.
Специально пришел по этому вопросу. Ну, десять минут мы найдем до обеда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, Вы ставите в неловкое положение
Амана Гумировича. Он один может подождать, ничего с ним не случится. В 17
часов придет, прослушаем информацию Чилингарова, прослушаем информацию Сергея
Александровича Шаповалова и предоставим ему слово. Все будет нормально.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я прошу поставить на голосование. Я считаю, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просил бы Вас не настаивать. Настаиваете?

ШЕНКАРЕВ О.А. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаивайте. Не настаиваете?

Так, депутат Затулин говорил о том, что Верховный Совет Украины принял
резолюцию, которая отменяет свыше 50 законодательных и нормативных актов
Верховного Совета Республики Крым, и в связи с этим просил поручить комитету
подготовить заявление по этому поводу. Такое поручение даем, нет возражений?
Константин Федорович, согласны? Второй микрофон.

ЗАТУЛИН К.Ф. Я просил кроме того, чтобы дать поручение, еще и поставить в
повестку дня обсуждение этого текста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Вы сначала подготовьте.

ЗАТУЛИН К.Ф. Я прошу это сделать, вот и все. Так же как в повестку дня
поставлено заявление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Федорович, никто не возражает по этому
поводу. Заявление готовьте.

ЗАТУЛИН К.Ф. Поставьте в повестку, вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, есть у нас в Регламенте норма. Я спрашиваю:
"Возражений нет?" Спросил в прошлый раз еще. Никто не возражал. Так что
готовьте заявление.

Депутат Грешневиков говорил о 75-летии всеми любимого оркестра народных
инструментов имени Осипова. Если вы не возражаете, мы пошлем приветствие,
поздравление оркестру. Алевтина Васильевна Федулова уже подготовила это. И
если можно, с вашего доброго согласия, обращение к Президенту Российской
Федерации о том, чтобы оркестру было присвоено почетное звание. Но вот (я
попросил узнать) такое звание - "национальный" - у нас вообще-то не
присутствует ни в какой кодификации. А теплое поздравление мы пошлем.
Постановление по этому поводу...

Анатолий Николаевич, Вы хотите добавить что-то? Пятый микрофон.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Вот, по-моему, года два назад, когда министром культуры был
Юрий Мефодиевич Соломин, его распоряжением оркестру Плетнева был присвоен
примерно такой же статус. Тогда почему-то пошли навстречу. Сейчас другой
оркестр - народных инструментов. Я считаю, что сначала поставить вопрос в
моей интерпретации: в порядке исключения решением Государственной Думы
присвоить такой статус. Это есть в любом цивилизованном государстве. И тем
более проект указа подготовлен. Филатов завизировал, я завизировал. Правовая
служба Орехова тоже все подготовила. Поэтому тут никаких возражений нет.
Коллегия Министерства культуры заседала. Какие возражения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас тогда: вместе с комитетом по культуре
готовьте все документы.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Так праздник-то сегодня. Дорого яичко к празднику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наше постановление никакой правовой силы не имеет в
этом отношении.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Почему? (Оживление в зале.) Имеет. Давайте проголосуем - и
будет иметь силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович Исаков, прошу Вас: с Анатолием
Николаевичем пообщайтесь на эту тему.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Да я люблю Исакова. Но что с ним общаться? Я сам прошу
поставить на голосование. Если это не пройдет, - тогда действительно
обратимся к Президенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мурашев Аркадий Николаевич предлагал... Прошу
Вас. Второй микрофон.

МУРАШЕВ А.Н. Иван Петрович, мы все равно сегодня рассмотрим этот вопрос.
Единственное, что я предлагаю, чтобы размножили тот проект постановления
Государственной Думы, который был результатом вчерашней работы рабочей
группы. Ведь в принципе как будто бы не принято, чтобы из согласованного
всеми, подписанного документа исчезали содержательные пункты. Так не бывает.
Так было в первом парламенте, но, вообще-то, это не дело. Тем более, что
никто не возражает и не возражал вчера против этого пункта. Давайте мы его
размножим и сегодня же рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аркадий Николаевич, мы с вами 10 месяцев здесь работаем
и стремимся к тому, чтобы из постановлений наших... (Вячеслав Антонович, Олег
Орестович! Я делаю вам замечание. Прошу вас, присядьте на рабочие места. Это
замечание пока, Вячеслав Антонович.) Дело в том, что мы с вами всемерно
стремились порученческие пункты из постановлений Государственной Думы
исключать, чтобы они в канву протокола ложились и так далее. Мы договорились,
что поручение Комитету по безопасности, комитету по законодательству,
комитету по бюджету, другим комитетам в части, касающейся финансирования
органов милиции регионами, субъектами Федерации, - на проработку.

МУРАШЕВ А.Н. Мы это обсуждали на комиссии, и мы договорились иначе. Мы
договорились, что этот пункт записывается в решение и оно размножается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, при обсуждении он будет проголосован.
Договорились.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: восстановить в проекте
постановления... (Шум в зале.)

Так, Виктор Иванович, прошу Вас, изначальный текст восстановить с пунктом 3.
Размножьте и раздайте, пожалуйста.

Депутат Рыбаков говорил о законопроекте о федеральных органах контрразведки.
Ну, здесь мы разобрались. По настоянию Президента он будет поставлен на
голосование в первом чтении в том виде, в котором был представлен. Роздан был
давно.

Депутат Кашпировский... Ну, по этому поводу тоже уже все выяснили.

Депутат Бурдуков предложил направить поздравление работникам сельского
хозяйства в честь Дня работников сельского хозяйства 20 ноября. Как только
будет подготовлен текст, он будет роздан, и мы с вами тогда определимся. Если
нет возражений, конечно. Нет возражений, коллеги?

Депутат Грицань говорил о резолюции Балтийского Совета. Вопрос тоже
разрешили. Далее: о выступлении депутата Жириновского по радио Кубани. Мы
попросили комитет по информационной политике и нашу пресс-службу сделать
выкопировку из этого радиовыступления депутата Жириновского и раздать в зале,
с тем чтобы потом определиться. (Шум в зале.) Ну все тексты - и журналиста
Сванидзе, и других - это слишком много будет. Коллеги, иногда, я знаю,
выступления бывают двухчасовые, бумаги потребуется много. Не будем
предопределять, комитет по информационной политике вместе с пресс-службой
решит, что там сделать.

Депутат Якунин говорил о том, что депутаты предлагают выйти за рамки
Конституции в плане расширения полномочий Государственной Думы. Я полагаю,
что на самом-то деле нам самим Конституцию надо знать хорошо, чтобы не
говорить на пресс-конференциях, что топятся предложения по поводу того, чтобы
министры назначались Государственной Думой. Мечтать, конечно, можно, но
Конституцию соблюдать мы просто обязаны. И у нас таких полномочий нет, кроме
дачи согласия на назначение премьер-министра. В части Правительства - только
премьер-министр. Председатель Центробанка - другая ипостась.

Депутат Бабурин предложил включить в повестку дня на следующую пятницу вопрос
о ситуации вокруг Калининграда с принятием постановления Государственной
Думы. Вы настаиваете, Сергей Николаевич? Прошу Вас. Второй микрофон.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Точнее, Иван Петрович, я предложил поддержать
предложение, уже прозвучавшее здесь в выступлении депутата Воеводы - о
рассмотрении этого вопроса, тем более что предварительная работа в комитетах
Государственной Думы уже проводится. И думаю, может быть, сейчас
нецелесообразно голосовать, а когда будет подготовлен проект решения, тогда
этот вопрос и будет включен в повестку дня. Но предварительно необходимо дать
такое поручение комитетам подготовить к пятнице этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, когда комитеты, которые этим
занимаются, будут готовы, мы с вами по этому вопросу проголосуем.

Депутат Грешневиков настаивает, чтобы предложение было поставлено на
голосование. Ставлю на голосование. Наверное, ходатайствовать мы можем.
Ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации о присвоении
Государственному академическому русскому народному оркестру имени Осипова
почетного звания "национальный". Прошу голосовать. Депутат настаивает. Прошу
вас, голосуйте. Национальный. Все было сказано на эту тему.

Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 42,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.) Коллеги, получается, что у нас ни одного
эксперта по вопросам культуры в зале нет, коли мы на этом...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы эксперт по всем вопросам, а нам
по вопросам культуры нужно. (Шум в зале.)

Первый микрофон. Депутат Панферов. Отдайте депутату Панферову микрофон.
(Оживление в зале.) Осторожно.

ПАНФЕРОВ К.Н. ЛДПР.

Иван Петрович, уважаемые депутаты! Речь идет о том, чтобы оркестру имени
Осипова присвоить и в соответствии с мировыми стандартами... Академических
оркестров у нас уже много, поэтому... Это единственный коллектив. Есть в
Великобритании, есть в Соединенных Штатах Америки национальные оркестры. У
нас есть симфонические оркестры, но это - единственный, можно сказать,
визитная карточка России. И мы бы не погрешили, если бы поддержали такое
предложение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

РЫБАКОВ Ю.А. 208-й округ.

Уважаемые депутаты! Мы - не Англия, мы - федеративное многонациональное
государство. Поэтому, когда речь идет о некоем национальном образовании, то
возникает вопрос: о какой национальности идет речь? Народный оркестр - да,
может быть, если такое предложение будет, но не национальный. Мы
многонациональное государство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Давайте мы с вами так решим: поручить Комитету
по образованию, культуре и науке проработать этот вопрос. Мы всей душой
готовы поддержать этот оркестр, но в трех соснах сегодня заблудились, и
поэтому буйно фантазируем на эту тему. Поручение такое записываем?
Записываем. И проголосуем в любое время, в течение дня, как только комитет
будет готов. Все. Достаточно, коллеги.

Все проголосовано. Позвольте поставить на голосование повестку дня в целом.

Пожалуйста. Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗАДОНСКИЙ Г.И. Уважаемые депутаты, гости, журналисты, уважаемый Иван
Петрович! Я понимаю, что в условиях революционной целесообразности, которую
здесь на какое-то короткое время создали выступления Марычева и
Кашпировского, можно нарушать права депутатов. Но я категорически настаиваю
на том, чтобы мои права депутата, за которые голосовали мои избиратели, вы не
нарушали прежде всего. Как и все остальные, я вносил свое предложение в
повестку дня, вы его пропустили.

Мое предложение состояло в том, чтобы сделать простую вещь - вернуться к
Регламенту, к закону, не к революционной целесообразности, а к нашему с вами
закону, на котором держится все остальное - и те государственные законы,
которые мы принимаем, и работа правоохранительных органов, которые мы вчера
критиковали. Вернуться к Регламенту. И далее - дать возможность депутатам
проголосовать по заявлению о резолюции Балтийской Ассамблеи осознанно, с
текстом в руках. Я получил текст через 10 минут после голосования, в
голосовании участвовать не мог. Считаю вопрос принципиальным. В целом я
поддерживаю дух документа, но голосовать за него не мог потому, что у меня на
руках его не было. Это двойное нарушение Регламента. Прошу проголосовать по
моему предложению: вернуться, соблюдая Регламент, к повестке дня, в которую
включен был этот вопрос. За основу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Когда мы проголосуем за этот порядок
работы в целом и подойдем к вопросу, который называется "О так называемой
резолюции Балтийской Ассамблеи", то мы с вами определимся по поводу прений.
Возможно, возникнут дополнения к тому, что было проголосовано. Принимается
такой вариант? Принимается.

Позвольте поставить на голосование порядок работы в целом. Прошу
проголосовать. Голосуйте, коллеги. Достаточно, час сорок минут. Вы сейчас уже
распалились, особенно те, кто уже по пять раз выступал от микрофона. Прошу
успокоиться. Голосуйте, коллеги.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Федулова - за порядок работы. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 36 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается.

Андрей Михайлович, прошу Вас, присаживайтесь. Продолжим работу по повестке
дня.

Итак, позвольте пригласить на трибуну по вопросу об экстренных мерах по
усилению борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан
Российской Федерации заместителя председателя Комитета по безопасности Сергея
Семеновича Босхолова. Или, Виктор Иванович, Вы сами? (Шум в зале.) Андрей
Михайлович, я Вам сегодня слово давал несколько раз. Андрей Михайлович, я
сейчас начну работу. Вы подойдите ко мне, я даже не понимаю, о чем Вы
говорите. (Шум в зале.)

Поскольку депутат Мурашев предложил нам восстановить текст постановления
Государственной Думы с порученческим пунктом, мы пока откладываем этот
вопрос, отодвигаем его, переходим к "часу ратификации". Нет возражений,
коллеги? Нет. Прошу службы под руководством Виктора Ивановича Илюхина
поработать и раздать этот текст.

"Час ратификации". О проекте федерального закона о ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам. Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
министра юстиции Российской Федерации Юрия Хамзатовича Калмыкова. Содоклад
заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств
и связям с соотечественниками Вячеслава Владимировича Игрунова.

Юрий Хамзатович, прошу Вас.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Прежде всего я хочу сказать, что полностью поддерживаю то постановление,
которое принято Государственной Думой, по поводу заявления балтийских
государств. Но есть вопросы, которые не имеют прямой взаимосвязи в этой
ситуации. Я говорю о договоре о правовой помощи по гражданским, семейным и
уголовным делам. Содержание этого договора и еще четырех договоров я уже
докладывал где-то ранней осенью. Договоры эти ратифицированы Государственной
Думой. Я имею в виду договоры с Литвой, Эстонией, Азербайджаном и Молдовой.

Предлагаемый вам договор, по существу, тождествен тем, которые мы вам
предлагали и которые ратифицированы парламентом. Содержание этого договора (в
двух словах я вам напомню) сводится к тому, что граждане России, находящиеся
в Латвии, равно как и граждане Латвии, находящиеся в России, пользуются на
территории договаривающихся сторон такими же правами, как и граждане данного
государства. Имеется в виду правами в сфере имущественных, личных и семейных
отношений.

Речь идет о том, что эти граждане могут обращаться в так называемые
учреждения юстиции (я говорю "так называемые", потому что понятие "учреждение
юстиции" толкуется в этих договорах достаточно широко. Имеются в виду не
только суды, но и прокуратура, нотариат, другие учреждения, обслуживающие
интересы граждан) и пользоваться равной защитой законодательств.

В связи с тем что на территории Латвии находится примерно 40 процентов
русского, или, как сейчас говорят, русскоязычного, населения, мы
заинтересованы в том, чтобы наши граждане получали такую же правовую защиту,
которую имеют граждане Латвии. Речь идет о возможности защиты собственности,
защиты в семейных отношениях, защиты в договорных отношениях, возможности
взаимного признания судебных решений, взаимного исполнения этих решений,
возможности обращаться с поручениями осуществлять допросы наших граждан,
свидетелей, потерпевших, экспертов и так далее.

Еще раз говорю, это отработанный проект договора, который состоит из 80
статей и вступает в силу в течение 30 дней после ратификации парламентами
этих государств. Латвия ратифицировала проект этого договора. Дело за нами.

Я думаю, что это в интересах наших граждан, и предлагаю проект
ратифицировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Первый микрофон. Прошу Вас.

БУРЛАКОВ М.П. Юрий Хамзатович! Вы нам предлагаете на ратификацию договор с
Латвией. Но неужели Вам не известно о том, что русские там поставлены в
положение второсортных, даже третьесортных граждан, о том, что идет
дискриминация по всем направлениям, начиная от учебных заведений и кончая
прямым насилием? Как можно с таким государством (я не знаю, даже не могу
найти слов), почти фашистским государством, ратифицировать договор? Ведь там
идет дискриминация русских и выдавливание их. Вы можете назвать цифры,
сколько уехало русских оттуда, из Латвии, скажем, за последний год? Сколько
уехало за последний год, бросив там свое имущество, все.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я могу задать Вам встречный вопрос. Если гражданин России
захочет обратиться с иском о взыскании алиментов, то он сейчас этого сделать
не сможет. Он не сможет обратиться с иском о возврате своего имущества. И
если он хочет получить какое-то наследственное имущество, то сейчас он и
этого сделать не сможет. А если мы ратифицируем договор, все это он сделать
сможет. Более того, если у нас сейчас возникнет вопрос, связанный с защитой в
сфере уголовного законодательства, мы ничего сделать не сможем: мы не можем
обратиться с поручением провести расследование, выдать преступника, допросить
свидетеля. А если мы заключим договор, все это мы сделать сможем. Я вас
спрашиваю: так что лучше - ратифицировать договор или все оставить в том
состоянии, в котором мы находимся?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н. Юрий Хамзатович, Вы нам предлагаете ратифицировать этот
договор, но почему в договоре не учтен материальный интерес России? Я имею в
виду военно-морскую базу в Лиепае. Россия при Александре III из российской
казны выделила деньги на обустройство этого региона - 40 млн. золотых рублей.
Это при Александре III! И сейчас рука не поднимается ратифицировать договор.
Почему? В общей сложности Вы правильно говорите, но и эти интересы мы должны
учитывать. Ведь сейчас нам говорят, что мы виноваты да еще и должны.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я хочу сказать, что речь идет о разных сферах отношений. Есть
отношения, которые должны быть предметом других договорных, переговорных
процессов. И то, о чем Вы говорите, в этот договор втиснуть никак нельзя.
Здесь речь идет о личных, имущественных и семейных отношениях. А то, о чем Вы
говорите, - это сфера чистой политики, межгосударственных переговоров.
Понимаете? И если мы заключим договор относительно территориальных притязаний
и прочего, то это будет совсем другая сфера - это межгосударственные
отношения. А здесь - защита интересов гражданина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

БАБУРИН С.Н. Я, безусловно, поддерживаю Ваше предложение ратифицировать этот
договор, считаю это крайне необходимым. Но проблемы, которые здесь возникают,
связаны не только с текстом документа. Только что я был в Риге, встречался с
представителями русских общин, членами парламента, и у меня вопрос к Вам не
как к министру юстиции, а как к официальному представителю Президента,
докладывающему сейчас нам этот вопрос.

Мы не сможем реализовать этот договор в силу неисполнительности или, скажем
так, непрофессиональности структур России в Латвии, ибо посольство, и прежде
всего господин посол России в Латвии, сегодня, по существу, не защищает
интересы России. У меня возникает вопрос: как вы планируете обеспечить защиту
русского населения, граждан России, на территории Латвии, если господин
Ранних проигнорировал даже обсуждение в Сейме Латвии законов о гражданстве,
где драконовские меры против русского населения были закреплены? Послы всех
североевропейских государств были, все время работали, кроме посла России.
Как такие должностные лица могут потом реализовывать документы? Не получится
ли, что мы, ратифицировав договор и не обеспечив его выполнение,
дискредитируем вновь Россию в Прибалтике?

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я не хочу Вас обидеть, но мне несколько странно слышать такой
вопрос от юриста, потому что в этом договоре говорится о том, что
взаимоотношения между учреждениями юстиции осуществляются Минюстом и
Генеральной прокуратурой, Минюстом и Прокуратурой Латвии, то есть все
порученческие вопросы идут мимо всякого посольства или консульских
учреждений. Хотя в договоре говорится, что отдельные действия могут
осуществляться и через эти учреждения. Тот вопрос, который Вы подняли, - это
чисто организационный, кадровый вопрос, его надо решать на другом уровне -
через МИД, в конце концов я об этом могу сказать Президенту или поставить
вопрос на Правительстве. А договор, я думаю, к этому не имеет никакого
отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Шестой микрофон.

ЯКУНИН Г.П. Российский христианско-демократический союз.

Уважаемый господин министр! Депутат ЛДПР Панферов задал принципиально важный
вопрос о материальной компенсации... ну, Лиепая - это XIX век. А вот как Вы
считаете, сотни тысяч граждан Латвии пострадали от коммунистического
кровавого режима. Многие вернулись, их потомки. Их огромное количество...
Россия взяла на себя долги СССР. Так если говорить о базе в Лиепае, может
быть, нам надо выплачивать тогда долги и компенсировать страдания латышского
народа, в том числе и русскоязычного? (Шум в зале.)

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я хочу сказать опять-таки, что это вопрос, не имеющий прямого
отношения к договору. Мы можем сейчас поднять вопрос об общеполитической
ситуации или начать дискуссию относительно взаимных претензий, но речь идет
(еще раз повторяю, давайте не отклоняться от предмета разговора) о защите
личных, семейных и имущественных интересов российских граждан в Латвии.
Обсуждается конкретный вопрос, а Вы поднимаете общеполитические вопросы, о
которых можно говорить бесконечно. Я, как депутат, считаю, что мы и так
сегодня потеряли полдня на ненужные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет.

ИЗ ЗАЛА. Есть еще вопросы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Я думал, что Вы просто по привычке
встали.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.

Нет, я нормально встал, я тихо веду себя, Иван Петрович, незаметно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. У меня вопрос такого порядка. Вот Вы говорите, что политические
вопросы связаны с этой ратификацией. Одна женщина, проживающая в Риге,
обратилась ко мне, чтобы ее прописали в Санкт-Петербурге. Она работала,
сейчас вышла на пенсию, получает там в Риге пенсию и хочет выехать в Россию.
Здесь ей не дают гражданства, не дают жилья. Она, приезжая сюда, теряет
возможность получать пенсию. То есть в договоре ничего не оговорено.

Я к чему это сказал... Может ли сегодня гражданка русского происхождения
иметь все это, чтобы закон определял это для нее? То есть если она приедет
сюда к сыну, ей будет предоставлена квартира? Она будет получать пенсию? Она
всю жизнь работала в Риге, на заводе, так будет она получать здесь пенсию или
не будет? Как по этому договору?

КАЛМЫКОВ Ю.Х. О пенсиях в этом договоре ничего нет. Это конкретный казус. Все
зависит от того, примет ли она наше гражданство. Если она примет наше
гражданство, то все права, которые имеют граждане России, будет иметь и эта
гражданка. Это элементарно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Хамзатович.

Вячеслав Владимирович Игрунов. Коллеги, есть необходимость в подробном
содокладе?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович, прошу Вас.

ИГРУНОВ В.В., фракция "Яблоко".

Я согласен с Председателем, что, по-видимому, подробного содоклада не надо.
Наш комитет рассматривал этот договор и пришел к заключению, что он
чрезвычайно необходим Российской Федерации. Он должен был быть ратифицирован
вместе с другими аналогичными договорами 21 июля, но, как вы помните, по
тактическим соображениям мы отложили ратификацию этого договора, для того
чтобы в пакете с договором о выводе войск и социальных гарантиях для
военнослужащих ратифицировать его. Но по техническим причинам как бы выпал из
того пакета этот договор, и он выносится сегодня.

Как вы уже слышали, и, по-моему, здесь были достаточно точные ответы на
вопросы, этот закон защищает наших российских граждан, которые проживают в
Латвии. На вопрос, сколько их сейчас находится там, можно сказать, что больше
40 тысяч. Кроме того, приблизительно такое же число российских граждан
покинуло Латвию. Их интересы также учитываются этим договором. И, если сейчас
возникают вопросы по поводу того, какой режим в Латвии и можно ли
ратифицировать договор с этим государством (я слышал также и соображения по
поводу связи с решением Балтийской Ассамблеи), я хочу сказать, что мы не
должны поддаваться на провокации, мы должны защищать свои российские
интересы. И сегодня у нас есть единственный путь для защиты этих интересов -
подписание договоров и дальнейшее продвижение в этом направлении. Это в наших
интересах - заключать подобные договоры, и, я думаю, мы будем не правы, если
поставим под сомнение ратификацию этого договора.

Я могу сказать, что 21 июля мы ратифицировали ряд подобного рода соглашений,
например, с Эстонией. И я должен сказать, что уже сегодня с Эстонией у нас
развиваются отношения в такой степени, что мы предпринимаем совместно шаги
для борьбы с организованной преступностью, с контрабандой и так далее. Я
думаю, что ратификация договора с Латвией также будет содействовать защите
российских интересов и борьбе с организованной преступностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Поскольку вопросов нет, есть ли
необходимость открывать прения? Никто не настаивает?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проект постановления
Государственной Думы о Федеральном законе "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". Прошу голосовать,
коллеги. Постановление у вас на руках имеется. О ратификации. Будьте
внимательны: идет голосование.

Кто без карточек? Депутат Федулова - за. Депутат Бурбулис - за. Депутат
Стариков? Не вижу. Пятый микрофон.

СЫЧЕВ С.В. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Татарчук - за, депутат Якунин - за. Кто еще,
коллеги? Депутат Явлинский - за, депутат Попов - за. Кого пропустил? Никого.

Прошу вас: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято

Принимается.

О проекте федерального закона о ратификации Конвенции о сохранении ресурсов
минтая и управлении ими в центральной части Берингова моря. Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации председателя
Комитета Российской Федерации по рыболовству Владимира Федоровича
Корельского. Содоклад председателя Комитета по международным делам Владимира
Петровича Лукина.

Прошу Вас, Владимир Федорович.

КОРЕЛЬСКИЙ В.Ф. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлена международная Конвенция о сохранении ресурсов минтая и
управлении ими в центральной части Берингова моря. Эта проблема - проблема
охраны ресурсов в анклавах - приобретает сегодня особую важность прежде всего
для российских рыбаков, так как касается в той или иной степени трех
важнейших морей у побережья России - Берингова, Охотского и Баренцева. В
соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года,
официально вступившими в силу 16 ноября этого года, эти моря имеют особый
статус, так сказать, замкнутых или полузамкнутых морей. То есть в центральной
части этих морей есть район открытого моря - так называемый анклав, полностью
окруженный двухсотмильными прилегающими экономическими или рыболовными зонами
двух или более государств. В частности, Берингово море - зона России и
Соединенных Штатов, Баренцево море - зона России и Норвегии, а вот Охотское
море - это особый случай, оно является только зоной России.

Эти моря приобрели особое значение для выживания российских рыбопромышленных
предприятий в современных условиях перевода экономики на рельсы рыночных
отношений. При отпуске цен на энергоносители, отсутствии государственных
дотаций и субсидий российской рыбной промышленности традиционные операции по
широкомасштабному вылову таких рыб, как сардина, ставрида, скумбрия, в
отдаленных районах Мирового океана сегодня перестали быть для нас
рентабельными. И в результате океанический флот вынуждены были
передислоцировать в двухсотмильную исключительную экономическую зону России.
В условиях же ограниченности сырьевой базы двухсотмильной российской зоны
рациональное использование и управление живыми ресурсами прилегающих к
побережью России замкнутых и полузамкнутых морей приобретают жизненную
важность. Несмотря на то что площадь анклав - районов открытого моря - в их
центральной части невелика (допустим, в Беринговом море анклавов составляет
всего 8 процентов, менее 3 процентов - в Охотском море), через них проходят
пути сезонных миграций ценных тресковых рыб...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нужна дальше подробная аргументация? (Шум в
зале.) Понятно. Все материалы имеются на руках.

Владимир Федорович, извините, пожалуйста.

КОРЕЛЬСКИЙ В.Ф. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов тоже, как я понимаю, нет. Прошу Вас, Владимир
Федорович, присаживайтесь.

Владимир Петрович, Вы будете содоклад делать? Прошу Вас.

ЛУКИН В.П. Мой содоклад состоит из двух фраз, уважаемые коллеги, поскольку, я
надеюсь, краткость - сестра моего таланта. (Оживление в зале.) Надо одобрить
этот договор; в нем заложены две важные вещи: он исходит из того, что мы и
Америка являемся частью этого процесса и имеем все преимущества. Остальных он
сильно ограничивает. Это правильно, и необходимо, и соответствует
международным договорам. Это очень важно для Дальнего Востока. Поэтому надо
его голосовать дружно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проект постановления
Государственной Думы по данному вопросу. Он на руках у вас имеется. О
ратификации Конвенции о сохранении ресурсов минтая и управлении ими в
центральной части Берингова моря. Идет голосование. Прошу вас. Идет
голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек? Депутат Федулова - за, она здесь, рядом. Кто еще?

Прошу вас: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, депутат Акбаев вносит на наше рассмотрение обращение к
гражданам России в связи со 100-летием великого русского поэта Сергея
Александровича Есенина. На руках у вас оно имеется. Здесь есть слова,
напоминаю:

"Если крикнет рать святая:

- Кинь ты Русь, живи в раю!

Я скажу: не надо рая,

Дайте родину мою".

Секретарь правления Союза писателей России депутат Акбаев предлагает принять
обращение по этому поводу. Позвольте поставить на голосование. Идет
голосование, коллеги. Будьте внимательны. Кто без карточек? Депутат Бурбулис
- за, депутат Федулова - за. Кто еще, коллеги?

Прошу вас: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Принимается.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас вернуться в зал заседаний и
продолжить работу.

Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Коллеги,
прошу зарегистрироваться.

Кто без карточек или не успел зарегистрироваться? Депутат Финько, депутат
Попов. Кто еще? Депутат Федулова, депутат Зеленин, депутат Задонский, депутат
Гайдар.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ТРОПИН Н.М., фракция Демократической партии России.

Тропин, ДПР. Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги? Прошу, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 32 сек.)
Присутствует 277 чел. 61,6%
Отсутствует 173 чел. 38,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем работать.

Уважаемые коллеги! Одну минуточку. Мы с вами условились принять обращение к
труженикам села, всем работникам агропромышленного комплекса Российской
Федерации. Вот аграрный комитет в целях экономии бумаги предлагает мне
зачитать, если вы не возражаете.

"Дорогие друзья! Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации горячо и сердечно поздравляет вас с профессиональным праздником -
Днем работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Ваш праздник - это признание заслуг работников аграрного сектора экономики
перед страной и всем народом. Своим титаническим, самоотверженным трудом в
поле, на фермах, в цехах вы снискали всеобщий почет и уважение всего
российского народа (наверное, лучше написать "россиян").

Депутаты Государственной Думы вместе с вами глубоко обеспокоены критическим
положением в этом важнейшем секторе нашей экономики и полны решимости
разработать и принять такие законы, которые позволят труженикам
агропромышленного комплекса быть уверенными в полезности, необходимости
своего труда, в будущем своих детей и внуков.

Дорогие работники агропромышленного комплекса России, низкий земной поклон
всем вам и наилучшие пожелания здоровья, счастья, семейного благополучия и
успехов в труде на благо нашего Отечества!"

Нет возражений, коллеги, против того, чтобы такое обращение принять? Никто не
возражает? Спасибо. Второй микрофон. Прошу Вас.

ГРИЦАНЬ В.В. "Выбор России", Краснодарский край.

Когда я говорил о словесном глумлении Жириновского над памятью убитого
журналиста, я, естественно, имел в виду Холодова Диму, но допустил ошибку,
поскольку Вы меня перебили (может быть, это послужило не последней причиной).
Прошу внести исправление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Васильевич. Я принес Вам извинения
раньше и сейчас повторю их. Службу протокола прошу поправить фамилию Долгов
на фамилию Холодов. Но все в зале, в общем-то, так и поняли.

Следующий вопрос повестки дня - "час голосования". О проекте федерального
закона о Счетной палате Российской Федерации, третье чтение. Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
Александра Петровича Починка. Прошу Вас.

ПОЧИНОК А.П., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты, текст закона роздан, в него внесены только редакционные,
литературные изменения. Единственное значительное изменение - это то, что на
всякий случай, если появятся какие-то органы государственной власти, на
которые должна будет оказывать воздействие или которые должна будет проверять
Счетная палата (чтобы не упустить аппараты этих органов власти, которые тоже
нужно проверять), добавлено: "все органы государственной власти и аппараты
этих органов", далее по тексту. Больше серьезных изменений по сравнению с
принятым во втором чтении текст закона не претерпел. Все - чисто литературная
редакция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование в третьем чтении
проект федерального закона о Счетной палате Российской Федерации с
соответствующим оформлением постановления. Прошу голосовать, коллеги. Будьте
внимательны. Благословляем на жизнь и работу новый институт
финансово-бюджетного контроля.

Коллеги, кто без карточек? Депутат Лукава - за, депутат Явлинский - за,
депутат Звягин - за, депутат Станкевич - за, депутат Гусев - за, депутат
Финько - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 12 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принимается.

ПОЧИНОК А.П. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 298 плюс 6 - 304. Поздравляем разработчиков! Хочу
повторить то, о чем говорил вчера на Совете Думы руководителю Счетной палаты
коллеге Кармокову: чтобы уже сейчас рабочая группа была создана и осваивала
официальную резиденцию Счетной палаты здесь неподалеку, на Петровке, и к тому
же позаботилась, чтобы вместе с комитетом по бюджету были подобраны
кандидатуры аудиторов, которых мы должны с вами избрать для полнокровной
работы палаты. Половина аудиторов от нас, а половина избирается Советом
Федерации.

О проекте федерального закона о пожарной безопасности. Доклад председателя
Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Разработчики учли все ваши предложения,
которые прозвучали при первом чтении. Мы еще раз выверили текст вместе с
правоведами, с лингвистами. И хочу сказать, что ни одного пропуска мы не
допустили, в подтверждение чего от вас никаких предложений, замечаний или
упреков в том, что мы что-то упустили или не так записали, не поступило.
Поэтому я просил бы вас проголосовать за данный законопроект в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление о принятии
законопроекта в третьем чтении. Прошу голосовать, коллеги. Будьте
внимательны. Идет голосование. Кто без карточек, коллеги, и хотел бы
проголосовать? Депутат Финько - за, депутат Явлинский - тоже за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 12 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принимается.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс об
административных правонарушениях (третье чтение). Доклад заместителя
председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Тамары Ильиничны
Лета. Прошу Вас, Тамара Ильинична.

ЛЕТА Т.И., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! 11 ноября законопроект о внесении изменений и дополнений в
Кодекс о браке и семье Российской Федерации, Уголовный кодекс,
Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях
был принят во втором чтении без каких-либо вопросов и замечаний. Блок
принятых поправок был принят, блок отклоненных - отклонен.

После редакционной правки с участием правового управления названный
законопроект представляется Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи на
рассмотрение Государственной Думы в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проект постановления
по данному вопросу - о принятии закона в третьем чтении. Прошу вас, коллеги,
голосуйте. Идет голосование, будьте внимательны. Третье чтение.

Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье Российской Федерации (по вопросам алиментных обязательств).
Третье чтение. Доклад председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
Галины Ивановны Климантовой. Прошу Вас, Галина Ивановна.

КЛИМАНТОВА Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение предлагается в третьем чтении проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и
семье Российской Федерации. За время, минувшее после принятия проекта этого
закона во втором чтении, замечаний и дополнений в законопроект не поступило.
Я напоминаю, что мы получили одобрительные отзывы от всех субъектов
Российской Федерации, положительное заключение - от правовой экспертизы,
лингвистической. Мы представляем закон на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проект постановления
по данному вопросу - о принятии законопроекта в третьем чтении. Прошу
голосовать, коллеги.

Кто без карточек? Депутат Федулова - за. Кто еще без карточек?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий вопрос о так называемой резолюции Балтийской Ассамблеи (заявление
Государственной Думы). Доклад председателя Комитета по международным делам
Владимира Петровича Лукина.

Мы проголосовали? Дополнения поступили какие-либо (мы говорили об этом)? Нет,
никаких. Владимир Петрович, есть или нет дополнения? Пожалуйста. Второй
микрофон.

ЛУКИН В.П. Нет, никаких дополнений никто не давал, и ниоткуда они не
поступали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, можно поставить на голосование в целом...

Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЗАДОНСКИЙ Г.И. Я знаю, что некоторые замечания в письменном виде готовятся,
но они, видимо, еще не поступили сюда.

И я хотел бы обратить внимание на то, что Государственная Дума принимает
очень, скажем так, серьезное заявление, которое явно пользуется поддержкой
практически всех депутатов, но формулировка его ставит нас как бы в такое
несколько... Мы делаем заявление как бы по незначительному поводу - заявление
о так называемом... Понимаете меня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, мы снимем словосочетание "так называемом"?
Просто - о резолюции Балтийской Ассамблеи. Нет возражений, коллеги? Нет
возражений. Хорошо.

ЗАДОНСКИЙ Г.И. И вторая часть. Мне кажется, что здесь тоже есть некоторые
ранги отношений. Мы говорим о Совете Европы и о Балтийской Ассамблее. С моей
точки зрения, больший упор нужно было бы сделать на Совет Европы, а потом
упомянуть и Балтийскую Ассамблею как еще один пример вмешательства. Но это -
существенная переделка документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что Совет Европы пока еще по этому поводу
таких резких резолюций не принимал. И слава Богу.

Позвольте поставить на голосование в целом заявление... Прошу прощения.
Второй микрофон. Прошу Вас.

РЫБАКОВ Ю.А. Мне кажется, что в этом заявлении, совершенно справедливом на
самом деле, так сказать, и по духу, и по смыслу, все же существует некий
налет или возможность толковать его авторов как авторов-милитаристов. Мне
хотелось бы, чтобы в этом тексте, может быть, в чисто редакционном порядке, в
процессе его доработки, авторами с нашего согласия была введена норма (может
быть, фраза, несколько слов), что да, мы тоже за демилитаризацию. Мы вовсе не
стремимся к тому, чтобы дальше нагнетать военную напряженность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Петрович. Второй микрофон.

ЛУКИН В.П. Я хотел бы обратить внимание уважаемых коллег на то, что в этой
резолюции сказано, что мы будем варьировать количество наших войск в любой
области, в том числе в Калининграде, в зависимости от изменения обстановки в
Европе. Это, по-моему, вполне отвечает тому, о чем говорил сейчас мой
коллега.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ДАВЫДКИН В.А., фракция "Выбор России".

Я бы просил депутатов обратить внимание на то, что стиль документа не
соответствует официальному заявлению Думы. Все-таки это стиль журналистский,
это более похоже на открытое письмо человека кому-то. Поэтому я предложил бы
вам поручить Комитету по международным делам текст заявления привести в
соответствие с его сутью, чтобы это был серьезный документ, которым потом не
махали бы и не говорили: вот видите, какие документы принимает
Государственная Дума. Я бы предложил вернуть его на доработку в комитет и в
пятницу проголосовать текст по сути тот же, по форме другой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ЛУКИН В.П. Я хотел бы сказать, что у парламентариев принят не один стиль.
Есть стиль документов, которые относятся к числу серьезных документов, и есть
стиль документов, которые являются документами вызывающими. А со словом
"вызывающий" в данном случае все согласны. Слово "вызывающие" относится к
документам, которые на грани неприличия. В таком случае требуется
эмоциональная оценка - совершенно намеренная, осмысленная. Эта
эмоциональность присутствует здесь. Я думаю, она здесь совершенно необходима,
и подчеркиваю, что мы здесь не говорим о каких бы то ни было конкретных
действиях и противодействиях. Мы должны высказать в эмоциональной форме
отношение Думы к этому делу. Мы не Министерство иностранных дел, мы не
бюрократическая организация и должны на вещи, которые нас задевают,
реагировать вежливо, но соответствующим образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, значит, словосочетание "так называемые"
убираем. Все остальное остается в силе.

Позвольте поставить на голосование в целом. Прошу вас голосовать. Будьте
внимательны, идет голосование. Заявление Государственной Думы по резолюции
Балтийской Ассамблеи. Прошу вас.

Кто без карточек? Депутат Финько - за, депутат Федулова - за. Кто еще не
выразил отношение голосованием? Депутат Звягин - за. Депутат Братищев - за.
Все? Депутат... Все. Больше никто не обозначает свое желание. Прошу, покажите
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

320 плюс 5 человек - 325.

О проекте федерального закона о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Сергея Владимировича Алексашенко, содоклад председателя
подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам коллеги Шульгина
Сергея Николаевича.

Прошу Вас, Сергей Владимирович.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. А сколько времени отведено, Иван Петрович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще-то, Владимир Петрович Лукин сказал:
краткость - черта таланта.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Понятно, спасибо большое.

Уважаемые депутаты! Правительство Российской Федерации выносит на ваше
рассмотрение пакет законопроектов, касающихся изменений в налоговой системе,
в налоговом законодательстве Российской Федерации. И первая в этом пакете -
новая редакция закона об основах налоговой системы.

Прежняя редакция, принятая в 1991 году, уже во многом устарела, и для того,
чтобы лучше отражать сегодняшние реалии, Правительство приняло решение
предложить на рассмотрение Федерального Собрания новую редакцию этого закона.

Надо отметить, что сегодняшнее налоговое законодательство Российской
Федерации весьма эклектично, оно состоит из законов, указов Президента,
которые во многом перекликаются друг с другом. Есть законы, которые приняла
Государственная Дума, но еще не рассмотрел Совет Федерации. Есть законы,
которые находятся на рассмотрении согласительных комиссий, и так далее.

В данном пакете законопроектов Правительство Российской Федерации пыталось
учесть все, что на сегодняшний день наработано, отразить то, что имеется.

Работа по совершенствованию налогового законодательства была начата в мае,
когда Президент Российской Федерации подписал указ о некоторых направлениях
налоговой реформы, которым он определил в качестве главных изменение
структуры налогового бремени, перенесение тяжести налогообложения с
финансовых результатов работы предприятий на население и на имущество,
некоторое снижение ставок налогов и укрепление доходной базы бюджетной
системы Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходит из того, что сегодняшняя налоговая
система как совокупность основных налогов устраивает наше государство, и
основная проблема состоит в том, чтобы научиться собирать те налоги, которые
сегодня государство должно собирать. Только таким путем, только собирая те
налоги, которые сегодня определены законодательством, можно укрепить доходную
часть федерального бюджета, региональных и местных бюджетов и тем самым
укрепить Российское государство. Иного пути - пути шараханья, радикальных
изменений, отмены одних налогов крупных, замена их другими, которые
совершенно не опробованы в мировой практике, - сегодня не имеется.

Основными направлениями налоговой реформы, которая предлагается
Правительством Российской Федерации, служит следующее: расширение налоговой
базы за счет отмены неэффективных льгот, за счет расширения круга
налогоплательщиков; отмена некоторых федеральных, региональных и местных
налогов, которые на сегодняшний день либо не эффективны и приносят
незначительные доходы в бюджет, либо как в случае со специальным налогом на
поддержание важнейших отраслей; фактическое снижение ставки налога на
добавленную стоимость; перенесение тяжести бремени (некоторое перенесение, я
бы не сказал, что существенное) на имущественные налоги и на налоги с
населения.

Плюс к этому Правительство Российской Федерации буквально в ближайшие дни
внесет доработанный и окончательно согласованный проект об отмене целевых
отраслевых внебюджетных фондов и о консолидации некоторых целевых фондов в
федеральном бюджете. В соответствии с этим законопроектом создание
внебюджетных фондов будет отнесено к компетенции Федерального Собрания, и
только законом могут создаваться какие-либо внебюджетные фонды за счет
определенных источников их формирования.

Надо сказать, что предлагаемые законопроекты являются первым этапом налоговой
реформы, которую готовит Правительство Российской Федерации. Не все удается
сделать в силу ряда причин в 1994 году. На 1995 год у нас переходят следующие
основные направления работы.

Это представление на рассмотрение Федерального Собрания Налогового кодекса
как единого всеобъемлющего документа. Работа над этим документом
заканчивается (сейчас - на стадии экспертов). К концу этого месяца он,
видимо, уже будет существовать в полном объеме. В этом документе,
насчитывающем порядка 500 страниц, будут освещены все проблемы
взаимоотношения государства и налогоплательщиков. Нужно проработать вопрос о
регулировании амортизационной политики, о внешнеэкономических пошлинах и
проблемы финансового учета. Это те основные направления, по которым налоговая
реформа будет проходить дальше, в 1995 году.

В новой редакции закона об основах налоговой системы заложены основные
принципы, которые отличают ее от старой редакции. Первое - более четко
определена суть налоговой системы как налоговой системы федеративного
государства. Дано четкое разделение налогов на федеральные, региональные и
местные. Определено, что в течение 1995 года часть налогов должна перейти из
статуса федеральных в статус региональных и местных. Это налоги на имущество
предприятий, на имущество физических лиц, налог на землю, то есть субъектам
Российской Федерации дается время в течение года принять соответствующие
законы, с тем чтобы те налоги, которые сегодня полностью поступают в их
бюджеты, являлись региональными налогами и регулировались решениями
региональных органов власти.

Большое внимание в новой редакции закона об основах налоговой системы уделено
уточнению понятий, касающихся взимания налогов, определения налогов,
ответственности и прав налогоплательщика и финансовых органов. Особое
внимание уделено также проблеме внесений изменений в налоговое
законодательство.

Два ключевых момента, которые характеризуют эту систему.

Первое. В соответствии со статьей 104 Конституции на любые изменения
налогового законодательства должны быть представлены финансово-экономические
обоснования, то есть к чему это приведет с точки зрения бюджетов. И поэтому
Правительство Российской Федерации предлагает при рассмотрении любых
изменений в налоговом законодательстве, если они приводят к изменению доходов
федерального бюджета, принимать изменения к закону о федеральном бюджете.
Желательно, чтобы все изменения в налоговом законодательстве принимались до
начала нового финансового года и до утверждения федерального бюджета.

Кроме того, предлагается процедура, может быть, несколько усложненная,
рассмотрения законопроектов, направленных на совершенствование налогового
законодательства. Правительство Российской Федерации считает, что,
безусловно, каждый субъект законодательной инициативы имеет право вынести
свой законопроект, но предлагает следующую процедуру его рассмотрения.
Сначала его рассматривают профильные комитеты Государственной Думы и Совета
Федерации, после этого на него получается официальное заключение
Правительства, если оба комитета одобрили это изменение, и после этого он
может выноситься на рассмотрение Государственной Думы. Нам кажется, что такая
проработка налогового законодательства позволит повысить качество нашей
совместной работы и избежать резких изменений в налоговой системе.

И последнее, на чем я бы хотел остановиться, это то, что в проекте закона о
внесении изменений в закон об основах налоговой системы размеры штрафов и
пени снижены и унифицированы в зависимости от тех сумм налогов, которые
доначисляются по результатам контрольной проверки. На этом я бы хотел
закончить выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Может быть, нам, так сказать,
рационализировать схему обсуждения? Вот блок налоговых законов. Один и тот же
докладчик, один и тот же содокладчик. Может быть, они подробно пройдутся по
всей совокупности изменений, а потом мы зададим вопросы и будет обсуждение?
Вот, например, мне передали: от фракции один и тот же представитель будет
выступать по всем законам, и ему придется несколько раз подниматься на
трибуну. Если Вы не возражаете, Сергей Владимирович, то Вы могли бы сделать
доклад по всему блоку налоговых законопроектов. Сергей Николаевич Шульгин
тоже так поступил бы. Не возражаете, Сергей Николаевич?

ШУЛЬГИН С.Н., фракция Партии российского единства и согласия.

Нет, не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу. Первый микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос в связи с тем, что Вы сказали, Иван Петрович. Всем известно
несовершенство нашей налоговой системы. Стоит ли нам сегодня рассматривать
внесение изменений, не лучше ли сосредоточиться комитету и Правительству на
подготовке новой налоговой системы? Это первое.

И второе. Почему мы эти вопросы все-таки рассматриваем до рассмотрения
бюджета? Мне кажется, что это совершенно неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, Вы всегда в зале заседаний, Вы
самый дисциплинированный депутат и вдруг пропустили такую вариацию на эту
тему. Дело в том, что комитет принял решение: весь блок налоговых
законопроектов рассмотреть перед тем, как перейти собственно к бюджету, чтобы
внести все изменения и прочее. Такой алгоритм принят и вроде бы возражений не
вызывал.

Прошу Вас, докладчик, продолжить доклад. Содокладчику подготовиться.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Если можно, я вкратце отвечу на только что поставленный
вопрос. Если мы оставим то законодательство, которое существует сегодня, то,
я думаю, это будет еще хуже, чем если мы его рассмотрим и попытаемся как-то
улучшить. Сегодняшнее законодательство не устраивает ни налогоплательщиков,
ни государство. А рассмотрение пакета налоговых законов перед бюджетом, на
мой взгляд, совершенно оправданно, потому что именно налоговая система
формирует доходы государства и соответственно определяет доходную часть
бюджета.

Теперь я вкратце остановлюсь на основных направлениях изменений в конкретных
налоговых законах. Одно из основных изменений к закону о налоге на прибыль
предприятий - предложение повысить размер не облагаемого налогом фонда оплаты
труда. Сегодня эта величина составляет шесть минимумов заработной платы на
одного работника и предлагается повысить ее до восьми минимумов. С точки
зрения стратегических изменений Правительство считает, что в следующем году
эта часть налога на прибыль вообще должна, так сказать, умереть. Но сегодня
Правительство предлагает его все-таки сохранить еще на один год и мотивирует
это следующим. Этот налог приносит нам примерно одну четвертую - одну пятую
часть поступлений по налогу на прибыль. Налог на прибыль - один из крупнейших
источников доходов как федерального бюджета, так и региональных бюджетов,
бюджетов субъектов Российской Федерации. Если мы сегодня одномоментно отменим
этот налог, то у нас существенно снизятся доходы бюджетов всех уровней. Эту
отмену можно было бы компенсировать некоторым повышением ставки налога на
прибыль. По нашим оценкам, с 38, существующих сегодня, до 43 процентов, и
этого было бы достаточно. Но при обсуждении этой проблемы в Правительстве
возобладала точка зрения, что такое изменение ударит по тем предприятиям,
которые сегодня переживают период структурной перестройки, экономят на
текущем потреблении, направляют средства на финансирование инвестиционных
программ. Именно поэтому Правительство предлагает сохранить этот налог,
подняв необлагаемый минимум и отменив его окончательно с 1996 года.

Одновременно по налогу на прибыль предлагается уточнить те льготы, которые
сегодня предоставляются. Сейчас там есть много взаимодублирующих льгот.
Предлагается их как-то упорядочить и отменить неэффективные льготы или те
льготы, которые реально работать не могут. Ограничиваются льготы для
предприятий малого бизнеса. Вводится второй критерий: не только количество
работников на предприятии, но и объем реализации продукции, потому что
практика показывает, что зачастую крупные предприятия за счет дробления
превращаются в малые предприятия и получают тем самым необоснованные льготы
по уплате налогов. Одновременно предлагается ввести процедуру распределения
налога на прибыль между теми региональными бюджетами субъектов Российской
Федерации, в которых находятся филиалы предприятий, не зарегистрированные как
юридическое лицо. Потому что сегодня, например, если существует акционерное
общество "ЗИЛ" и оно зарегистрировано в Москве, то все налоги, уплачиваемые
ЗИЛом поступают в бюджет Москвы, хотя у ЗИЛа есть 16 филиалов, расположенных
в различных областях Российской Федерации. В соответствии с новым порядком
этот налог на прибыль должен распределяться между бюджетами пропорционально
численности занятых и в зависимости от суммы основных фондов этих
предприятий.

По налогу на добавленную стоимость Правительство Российской Федерации
предлагает отменить спецналог, который фактически представляет трехпроцентную
надбавку к этому налогу, и унифицировать режим обложения отечественных и
импортных товаров, с тем чтобы установить единые ставки. Сегодня ставки по
отечественным товарам - 20 процентов и 10 процентов, а по импортным товарам -
20 и 0. Правительство считает, что и отечественные товары, и импортные должны
облагаться по единым ставкам - 20 и 10. Соответственно, если такое решение
будет принято Государственной Думой и Советом Федерации, потребуется
некоторая корректировка ставок таможенных пошлин на продовольственные товары,
с тем чтобы это решение не привело к повышению цен. Правительство предлагает
существенно ограничить и определить в законе тот круг товаров, по которым
действует ставка пониженная - 10 процентов, с тем чтобы, с одной стороны,
ограничить свободу действий Правительства, а с другой стороны, - укрепить
доходную часть бюджета.

Предлагается дать большую свободу предприятиям, особенно взаимосвязанным
предприятиям, у которых один и тот же собственник, которые участвуют в
капитале друг друга, на передачу средств от одного предприятия другому - то,
что сегодня запрещено законом, это включается в налогооблагаемый оборот.
считает, что от этого можно отказаться, и предприятия получат свободу
переливания капитала от одного к другому.

По Закону Российской Федерации "Об акцизах" Правительство Российской
Федерации предлагает существенно сократить список подакцизных товаров и
исключить из него такие, как автомобильные шины, марочные вина, меховые
изделия, одежду из натуральной кожи, яхты, катера, охотничьи ружья, ковры, то
есть те товары, которые сегодня уже не относятся к предметам роскоши и
акцизные доходы от которых на самом деле существенной роли в доходах в бюджет
не играют, но давят на наших товаропроизводителей и существенно снижают их
конкурентоспособность на отечественном рынке.

Одновременно Правительство Российской Федерации предлагает закрепить ставки
акцизов в законе. Сегодня это право отдано Правительству Российской
Федерации, но закрепить в 1995 году ставки только по товарам отечественного
производства, а начиная с 1996 года закрепить в законе и ставки акцизов на
товары импортного производства. Это связано с тем, что сегодня у нас еще не
до конца ясны контуры таможенной политики, которые Правительство Российской
Федерации должно определить до конца этого года, с тем чтобы понять, как
будет развиваться инфляционный процесс и как будет изменяться курс доллара, с
тем чтобы можно было увязать все это воедино с налоговым режимом и чтобы не
создавать излишнего напряжения как в общественном мнении, так и в наших
экономических отношениях с другими странами.

Одновременно предлагается такое изменение институционального характера:
перенести тяжесть налогообложения с водочных изделий на спирт, с тем чтобы
государство могло более четко контролировать уплату налогов в силу меньшего
числа налогоплательщиков и ввести систему зачетного механизма по типу НДС при
использовании спирта на производство других подакцизных товаров.

По налогу на имущество, которое является доходным источником региональных
бюджетов, предлагается повысить предельную ставку налогов с 2 процентов до 3
процентов при некотором сокращении перечня облагаемого имущества.

Серьезные изменения предлагается внести в порядок налогообложения личных
доходов граждан. Во-первых, Правительство Российской Федерации предлагает
несколько повысить прогрессию и для верхней доходной группы установить ставку
налога максимально не 30, а 35 процентов. Во-вторых, Правительство Российской
Федерации предлагает снизить налоговое бремя на низкодоходные слои нашего
населения путем повышения необлагаемого уровня заработной платы до двух
минимальных заработных плат в месяц. Сегодня это составляет одну минимальную
заработную плату в месяц.

И Правительство Российской Федерации предлагает ввести федеральную часть
этого налога, потому что, хотя сегодня этот налог является федеральным, но на
самом деле все доходы от него отдаются в бюджеты субъектов Российской
Федерации. Правительство исходит из того, что каждый гражданин нашей страны
должен формировать бюджет нашей страны и вносить свой вклад. И если такое
решение будет принято, то, видимо, в налоговом кодексе удастся разделить
подоходный налог с физических лиц на две части: федеральную и региональную,
так же как это сделано с налогом на прибыль.

Предлагается новый механизм обложения доходов населения по неосновному месту
работы. Сегодня доходы по неосновному месту работы облагаются по минимальной
ставке. Правительство Российской Федерации предлагает облагать их по ставке
30 процентов и одновременно дать право гражданам ежеквартально представлять
декларацию в налоговые органы в том случае, если они считают, что переплатили
этот налог.

Это позволит лучше контролировать доходы населения и переложить
ответственность за сбор налогов и за уплату налогов с предприятий, которые
сегодня за это отвечают, на граждан. То есть граждане сами реально будут
интересоваться и считать, сколько они уплачивают налогов, считать,
переплачивают они или недоплачивают.

Говоря в целом о влиянии тех изменений, которые предусматриваются в новых
законах, Правительство Российской Федерации считает, что те цели, которые
поставил указ Президента о проведении налоговой реформы, будут достигнуты.
Нам удается укрепить доходную часть федерального бюджета и бюджетов субъектов
Российской Федерации, но одновременно в значительно большей степени удается
снизить налоговое бремя на предприятия за счет ликвидации внебюджетных
фондов, за счет ликвидации некоторых налогов, которые Правительство
предлагает отменить.

Я на этом хочу закончить. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как нам лучше поступить? Заслушаем содоклад, а
потом зададим вопросы Сергею Владимировичу и Сергею Николаевичу, да? Тогда
присядьте, Сергей Владимирович.

На трибуну приглашается для содоклада Сергей Николаевич Шульгин, председатель
подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Прошу Вас. И
потом вопросы.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые коллеги! Вы получили материалы, которые мы сейчас
обсуждаем. Они довольно объемные. Там, для того чтобы вам легче было
ориентироваться, приведены тексты действующих нормативных актов, законов и
тексты, которые предлагается принять в первом чтении.

Касаясь Закона "Об основах налоговой системы Российской Федерации",
необходимо отметить, что если рассматривать изменения законодательства о
налогообложении как эволюционный, постепенный путь без шараханья из стороны в
сторону, то это определенный шаг вперед. В частности, уже было отмечено, но я
хочу обратить ваше внимание на то, что здесь сокращен перечень федеральных
налогов, упорядочен перечень региональных налогов и упорядочен перечень
налогов, поступающих в местные бюджеты. В настоящее время в этом деле нет
порядка. Каждый регион, каждый субъект местного самоуправления принимает свои
налоги. И конкретные налогоплательщики вынуждены заполнять десятки, десятки
поручений на уплату почти одинаковых налогов. Это вносит большую сумятицу в
работу налогоплательщиков. Кроме того, здесь предполагается какой-то механизм
ограничения, скажем так, предельных сумм, которые могут быть взысканы с
налогоплательщиков. В частности, налоги могут вводиться территориями и
органами местного самоуправления, но только за счет и в пределах той суммы,
которая останется после уплаты налога на прибыль. То есть источник ограничен.
Здесь есть определенные ограничения и есть шаг вперед. В частности, в этом
законе расширены права налогоплательщиков. И впервые появилась обязанность
налоговых служб доводить до сведения налогоплательщиков и разъяснять
существующие нормы налогового законодательства. В настоящее время налоговые
органы не консультируют, не разъясняют налогоплательщикам действующие формы
изъятия налогов. И это приводит во многих случаях к досадным ошибкам, и
значительные суммы изымаются из оборота предприятий по недоразумению. Если бы
в предыдущем законе такая функция имелась у налоговой службы, то, наверное,
мы избежали бы многих недоразумений.

Кроме того, я считаю, и комитет так считает, что здесь большой шаг в
упорядочении штрафных санкций. В настоящее время предприятие, допустившее (по
незнанию, по умыслу или не по умыслу - это уже другой вопрос) ошибку в
правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете,
подвергается наказанию. Забирается сама сумма вот этой ошибки и плюс штраф в
трехкратном размере. То есть, по идее, если вы неправильно отразили
хозяйственную операцию в бухгалтерском учете, допустим, на 1 млн. рублей, то
вы заплатите за это 4 млн. рублей. И плюс вы правильно отразите эту
хозяйственную операцию и в последующем еще заплатите налог на прибыль, или
налог на добавленную стоимость, или любой другой вид налога. Здесь это
предлагается упорядочить и изымать штраф только в той сумме, которая была
скрыта от налогообложения.

Конечно, этот закон не лишен многих недостатков, как любой закон, который
рассматривается в Государственной Думе. В частности, здесь в этом законе есть
противоречия с Конституцией. Сергей Владимирович говорил, что это какая-то
новация - то, что нужно создавать согласительную процедуру двух комитетов по
бюджету (я их так для краткости назову) и только при положительном заключении
этих комитетов субъект законодательной инициативы может вносить изменения в
налоговое законодательство. С этим, конечно, согласиться нельзя. Наверное, в
этом законе необходимо более детально прописать права налогоплательщиков и
обязанности налоговой инспекции. Разграничить санкции за умышленное нарушение
законодательства о налогообложении и за нарушения, связанные, допустим, с
арифметической ошибкой, которые не носят умысла, как это делается в практике
уголовных наказаний, где умышленные нарушения наказывается строже, чем
нарушения, которые допущены по недомыслию, по ошибке или еще по каким-то иным
причинам.

Рассматривая проект этого закона на заседании комитета, мы приняли решение,
что этот законопроект необходимо принять к рассмотрению. Нужно вносить в него
изменения, и изменения уже поступают от многих комитетов и субъектов
Федерации. Но при этом мы должны оговорить, на каких условиях мы это делаем.
Вот эти условия изложены в тех документах, которые есть у вас на руках.
Давайте возьмем постановление Государственной Думы по этому вопросу. Здесь
есть конкретные предложения, без учета которых нельзя принимать этот закон в
первом чтении. Но мы даем поручение Комитету по бюджету, налогам, банкам и
финансам их внести. Мы уже приняли ряд законов, которые касаются вопросов
налогообложения. Для сведения депутатов скажу, что те несогласованные
вопросы, которые мы проголосовали в пятницу, вчера поддержаны Советом
Федерации, и материал, может быть, сегодня или завтра ляжет на стол
Президента в качестве окончательного варианта. Это касается изменений по
налогу на прибыль предприятий, по налогу на добавленную стоимость и по
подоходному налогу с населения. И вот все те наработки, которые уже приняты
Думой, обязательно должны войти в эти законодательные акты.

Кроме того, Дума приняла ряд других законов, которые касаются
налогообложения. Допустим, по малым предприятиям. Это тоже должно найти здесь
свое отражение в тех формулировках, которые уже приняты Думой.

Что же касается более конкретных законов, допустим, закона о налоге на
добавленную стоимость, то здесь есть определенные позитивные изменения, в
частности, отменен спецналог в размере 3 процентов. Конечно, для некоторых
отраслей и сфер деятельности это не совсем приятное событие, потому что эти
отрасли и сферы деятельности будут лишены определенного источника доходов. Но
в целом для конкретного налогоплательщика, для конкретного первичного звена
нашей экономики, для конкретного предприятия это, безусловно, облегчение.

Кроме того, упорядочен порядок взимания налога на добавленную стоимость.
Конечно, у комитета есть претензии и к законопроекту о налоге на добавленную
стоимость. В частности, здесь дается довольно расплывчатая формулировка
понятия "налога на добавленную стоимость", которая не соответствует существу
этого налога. Налог на добавленную стоимость... Если мы вспомним классика
политэкономии Маркса (я не говорю, что это классик марксизма - классик
политэкономии), то вновь созданная стоимость - это V + m, то есть заработная
плата плюс прибыль. Здесь, в этом законопроекте, эта формулировка несколько
не соответствует сути этого закона. Но это все можно сделать при помощи
поправок ко второму чтению.

И в том же самом постановлении Государственной Думы, которое наш комитет
предлагает на ваше рассмотрение для принятия, есть те направления, которые
нужно учесть при доработке этого закона. Это, во-первых, то, что мы уже
проголосовали и приняли. И то, что я уже говорил: изменение формулировки и
приведение ее в соответствие с действующей практикой.

Что касается законопроекта о налоге на прибыль. Безусловно, если сравнивать
этот вариант закона о налогообложении прибыли предприятий с тем вариантом,
который существует в настоящее время, то есть положительные моменты. Есть
положительные моменты, есть и отрицательные моменты, как во многих других
законах. В частности, здесь упорядочивается система льгот. Вместе с тем
необходимо отметить, что по этому законопроекту ряд льгот отобран у
предприятий, на мой взгляд, несправедливо. Допустим, предприятия в условиях
довольно сложного экономического положения лишены возможности создавать
резервные фонды, которые сегодня создаются за счет прибыли. Вот это,
наверное, нужно учесть. Нужно учесть и те замечания, которые даны комитетом в
проекте постановления Думы по этому вопросу. Есть предложение рассмотреть,
здесь уже Сергей Владимирович говорил, возможность отказа от налога на фонд
потребления, то есть превышения какого-то определенного минимума заработных
плат, поскольку эта норма никак не вяжется с рыночной экономикой и она должна
регулироваться иными способами: ставками, льготами и другими моментами.

Что касается законопроекта об акцизах, то, безусловно, здесь больше
положительного, чем отрицательного. Значительно сокращается перечень
подакцизных товаров. Кроме того, предусматривается сокращение определенных
ставок. Во многом этот закон приведет к упрощению взимания этого налога. Он
станет проще и понятнее для конкретных налогоплательщиков. Тем самым мы
добьемся повышения уровня собираемости налогов. Комитет по бюджету также
предлагает принять этот закон в первом чтении и работать над ним.

Что касается налога на имущество предприятия. Безусловно, в контексте
перераспределения налогового бремени на имущественные факторы необходимо тоже
принять этот закон в первом чтении и рассматривать его далее. Многими, в том
числе и на заседании комитета рассматривался вопрос в отношении повышения
ставки налога на имущество предприятия. Ставка повышается с 2 процентов до 3,
но это является предметом обсуждения, предметом для разговора и внесения
поправок.

Что касается закона о подоходном налоге с физических лиц, то, безусловно, при
рассмотрении вот этого предложения Правительства мы должны учитывать тот
вариант, который мы с вами приняли уже в третьем чтении, приняли
окончательно, его принял и Совет Федерации, согласовав несогласованные
вопросы. Думаю, что и Президент подпишет этот закон.

Принятый нами закон во многом расходится с теми предложениями, которые вносит
Правительство. Но мы должны принять к рассмотрению и этот законопроект,
потому что не все вопросы остались урегулированными. Если вы помните, на
нашем прошлом заседании в пятницу депутаты при голосовании по результатам
согласительной комиссии вносили от микрофонов поправки, которые необходимо
учесть как раз при рассмотрении этого законопроекта. Поэтому я считаю, что
его нужно принять. Конечно, трудно согласиться с той шкалой, которая
предлагается Правительством, трудно согласиться с разделением подоходного
налога на части, которые поступают в федеральный бюджет и в бюджеты других
уровней власти. Об этом нужно подумать, и это нашло отражение в проекте
постановления, который предложен комитетом для вашего рассмотрения. Все эти
моменты там имеются. И мы тоже предлагаем принять этот закон в первом чтении.
У меня все, я готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Наверное, есть вопросы и
к Сергею Владимировичу, и к Сергею Николаевичу. Тогда я прошу вас: один может
отвечать отсюда, с центральной трибуны, Сергей Николаевич, а другому можно
отвечать оттуда.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мы много говорим (и еще больше говорят наши избиратели) о
том, что налоги должны способствовать развитию производства. Вот давайте
вместе задумаемся: с чего начинается производство, настоящее, современное
производство? С роста основных фондов, как мы говорим, здесь уже применяли
термин "имущество предприятий". Это независимо от форм собственности. Если мы
собираемся, скажем, в сфере частной собственности поощрять российских
предпринимателей, то их нужно уводить из ларьков в настоящие цеха, в крупные
предприятия, закупать технологии, закупать современные станки, оборудование.
Это все составляет стоимость основных фондов.

В связи с этим совершенно непонятно, почему ставка повышается с 2 процентов
до 3. Мы знаем прекрасно, что представляет собой современное село: с
современного села мы уже не возьмем налогов ни с каких прибылей. Пожалуйста:
мы нашли идею - доразорить оставшиеся крупные сельскохозяйственные
предприятия увеличением ставки с 2 процентов до 3.

Вот я и хочу спросить у представителей Правительства: что за идея заложена в
этом, есть ли такая необходимость, чтобы нам окончательно подорвать наше
производство во всех областях, независимо от форм собственности - и в
промышленности, и в сельском хозяйстве? Спасибо.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Уважаемый депутат, во-первых, помимо того, что налоги должны
поддерживать производство, они должны формировать доходную часть бюджетов
всех уровней, и это, наверное, - главная задача налогов.

Во-вторых, налог на имущество предприятий является доходом региональных,
местных бюджетов. И региональные, местные власти имеют право сами
предоставить дополнительные льготы по этому налогу. По нашим оценкам, большая
часть предприятий в состоянии платить этот налог, а так как он уплачивается
до уплаты налога на прибыль, то получается, что мы поддерживаем бюджеты
субъектов Российской Федерации в большей мере, чем федеральный бюджет. Суть
этого налога состоит в том, что он должен стимулировать рациональное,
эффективное использование основных фондов, и чем меньшим количеством фондов
при большей эффективности пользуются предприятия, тем меньше удельная ставка,
удельное бремя этого налога.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Сергей Николаевич, Вы присядьте тогда,
наверное...

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Владимирович, смею Вас заверить, что нигде, ни в каком
государстве фискальная задача не была в основе концепции налоговой системы.
Понимаете? Нигде! Если Вы хоть немножко, так сказать, являетесь специалистом
в этой области (Вы бойко разговариваете), Вы мне скажете, что фискальная
задача не стоит во главе угла. Стоят другие задачи. И я должен сказать, что
вот эти Ваши предложения, правительственные предложения, делают налоговую
систему еще более фискальной. Это первое.

Второе. Мне хотелось бы все-таки сказать о том, что вопрос этот мы обсуждаем
как-то равнодушно. Вы помните, что в основе концепции "рейганомики", с
которой Рейган выступил, была идея налогов. И вы помните, как все Соединенные
Штаты Америки "на ушах стояли" в это время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, Вы задайте вопрос. Обсуждение еще
будет.

БРАТИЩЕВ И.М. Так вот я и задаю вопрос: насколько эти предложения позволяют
снизить фискальную часть налоговой системы? И смогут ли те предприятия,
которые занимаются производством, - не торговлей, не коммерцией (не надо меня
учить, что такое рынок, все время пытаетесь учить, что такое рынок), а
производством... Я сейчас встречался с избирателями, и мне говорили: "Игорь
Михайлович, вместе с заработной платой с рубля мы отдаем 96 копеек". Есть
предприятия, которые с рубля отдают 92 копейки. 96, 92 - тут разница
небольшая. Так вот, насколько это бремя с предприятий будет снято и насколько
мы действительно новой налоговой системой повысим эффективность производства?
Хватит разговаривать о какой-то абстрактной рыночной экономике, которая никак
не связана с производством. Что в действительности лежит в основе этой
концепции, кроме фискальных целей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, присядьте, пожалуйста.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Уважаемый Игорь Михайлович, налоги, как известно, появились
примерно за две с половиной тысячи лет до нашей эры, когда ни о какой их
стимулирующей роли никто не говорил. Налоги изначально созданы для того,
чтобы формировать бюджет государства. Это их первая и главная роль. Если
налоги не будут формировать бюджет государства, а будут выполнять любые
другие функции, то это не налоги, а что-то другое.

Теперь об американских предложениях, о "рейганомике". Когда в начале 80-х
годов в США проводилась налоговая реформа, то первое, что сделали в налоговом
законодательстве, - это отменили вообще все льготы. Вообще все. У нас сегодня
льготы, в частности, по подоходному налогу с физических лиц перечислены по
пунктам "а", "б", "в", "г", "д" и так дальше до "я", а потом "я-1", "я-2" до
"я-10". Такого количества налоговых льгот нет нигде. Если мы считаем, что
большим количеством льгот мы кого-то стимулируем, то мы ошибаемся. Большим
количеством льгот мы размываем доходную базу бюджета.

Теперь что касается суммарного результата налоговых предложений
Правительства. По нашим оценкам, суммарное налоговое бремя на экономику - это
сумма платежей в бюджет, платежей в государственные и отраслевые внебюджетные
фонды и всех прочих обязательных отчислений предприятий. Они снизятся
примерно с 40 до 37,5-38 процентов от валового внутреннего продукта. То есть
мы снижаем реальное налоговое бремя на экономику примерно на двадцатую часть,
то есть на 5 процентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Минуточку, центральную трибуну
включите, пожалуйста.

ШУЛЬГИН С.Н. Здесь можно добавить единственное. С тем, о чем говорил Сергей
Владимирович, можно согласиться, но комитет не согласился с тем, что налоги
должны формироваться в зависимости от размера расходов. То есть это должно
иметь место, но это не самая важная часть, не функция налогов. Она должна
быть, но это не самое главное. Это все зависит от нас с вами. Мы должны
принять и рассмотреть это и внести изменения. Если мы не примем, значит, мы
не примем ничего. Предприятия так и останутся в таком состоянии, если ничего
не делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Третий микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, я понимаю, что я Вас раздражаю, но дайте сказать,
Христом Богом прошу, слово неучу. Ладно, Иван Петрович? Можно говорить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не теряйте времени, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос к представителю министерства. Мы были в Кузбассе, на
Анжеро-Судженской шахте. Налог, которым обложен коллектив этой шахты, в
принципе соответствует тому налогу, который платит предприятие, имеющее
возможность решать свои экономические проблемы, проблемы налоговой системы.

Предполагает ли ваше изменение налоговой системы для таких предприятий, как
шахта в Анжеро-Судженске, где работают вручную, изменение отношения со
стороны Правительства к налогам? При всей значимости их труда шахтеры не
могут платить налоги, которыми их сегодня облагают.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Если на этой шахте действительно работают вручную, это
означает, что там нет никакой механизации, значит, там нет никакого
имущества. За счет снижения ставок одних налогов и повышения ставки налога,
который эта шахта не платит, потому что у нее нет имущества, налоговое бремя
на эту конкретную шахту будет снижено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЦАПИН А.И., фракция "Яблоко".

У меня вопрос к уважаемому Сергею Владимировичу. От промышленности 1990 года
осталась одна треть. В прогнозе социально-экономического развития
предполагается снижение темпов падения промышленного производства. Увеличение
налогов на прибыль до 3 процентов для средних и крупных предприятий означает
фактическое увеличение налогового бремени. В связи с этим вопрос: каким
образом новое налоговое законодательство будет способствовать снижению темпов
падения промышленного производства? Спасибо.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Во-первых, надо учитывать, что темпы снижения промышленного
производства рассчитываются год к году. В последние четыре месяца с учетом
сезонных колебаний у нас уровень промышленного производства застабилизирован.
Если мы до конца 1995 года сохраним нынешний уровень промышленного
производства, не упадем больше ни на одну десятую, ни на одну сотую процента,
то у нас все равно получится падение по отношению к 1994 году. Это просто
такой чисто математический эффект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Пожалуйста, Александр Иванович.

ЦАПИН А.И. Сергей Владимирович, я прошу ответить на вопрос: каким образом
предлагаемая налоговая система будет способствовать снижению темпов падения
производства в промышленности?

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Мы считаем, что те налоговые льготы, которые существуют в
предлагаемом законодательстве по стимулированию инвестиций, по свободе
перелива капитала от одного предприятия к другому, будут способствовать
подъему промышленного производства в России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.

Комитет по вопросам местного самоуправления.

У меня вопрос в первую очередь, Сергей Владимирович, к Вам. Но и Сергей
Николаевич пусть подтвердит свое мнение по этому вопросу.

Предлагаемые изменения стремятся перенести налоговое бремя с производителя на
население. И в то же время известно, по-видимому, Сергей Владимирович, и Вам,
что, по статистическим данным, более 50 миллионов человек сегодня находятся
за пределами минимальной потребительской корзины, точнее сказать, за чертой
бедности. Тем не менее вы предлагаете увеличить налог на имущество физических
лиц с 0,1 процента до 1 процента. Мне кажется, просто аморально в наше время,
такое тяжелое время для населения предлагать подобные мероприятия. В то же
время, по-видимому, не надо забывать, что проектом федерального бюджета на
1995 год планируется увеличить минимальную заработную плату только на 20
процентов.

Второй вопрос. Мы тоже знаем, в каком трудном положении оказались сегодня
бюджеты органов местного самоуправления. Практически все сброшенное им жилье
и объекты соцкультбыта находятся в труднейшем эксплуатационном состоянии. Тем
не менее предлагается сократить местные налоги. Если посмотреть расходы на
благоустройство, содержание милиции, содержание общеобразовательных
учреждений, то годовой налог района со стотысячным населением составит аж 300
млн. рублей. Отсюда можно сделать вывод о том, в каком состоянии окажутся
местные бюджеты, а вы предлагаете и подоходный налог с физических лиц сделать
федеральным (или "отщепить" в федеральный бюджет) и таким образом усугубить
положение местных бюджетов.

Хотелось бы, чтобы Вы прояснили ситуацию. А как же в этом случае на местах
выйдут из положения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Первая часть вопроса касается усиления налогового бремени на
население. Значит, шкала, предлагаемая Правительством Российской Федерации,
не предусматривает усиления налогового бремени на основную часть населения,
на население с доходами ниже среднего. Наоборот, для населения с доходами
ниже среднего будет снижение налогового бремени.

Что касается ставки налога на имущество физических лиц, то это верхний предел
ставки. Решение об установлении конкретного размера ставки относится к
компетенции субъектов Российской Федерации, и этим проявляется забота о
местных бюджетах. Во-первых, там очень существенно ограничен перечень
имущества физических лиц, облагаемого налогами. Это недвижимость, земля,
строения... Поэтому, ясное дело, это имущество сконцентрировано у тех людей,
которые в состоянии платить налоги.

Что касается местных бюджетов, то не секрет, что сегодня у нас 85 процентов
бюджета формируется за счет пяти основных федеральных налогов. Это налог на
прибыль предприятий, НДС, подоходный налог с физических лиц, акцизы и
таможенные платежи. И сколько бы мы ни говорили о постепенном повышении роли
местных бюджетов, о повышении их финансовой самостоятельности, без развития
экономики этого не произойдет. Укрепление местных бюджетов должно происходить
за счет повышения доли земельного налога и налога на имущество предприятий,
которые являются основой местных бюджетов во всех странах.

ШУЛЬГИН С.Н. Можно добавить?

Уважаемый коллега! Я обращаю Ваше внимание на то, что мы уже рассмотрели и
приняли закон о внесении изменений в налоги на имущество физических лиц.
Поэтому при рассмотрении этого закона те поправки войдут сюда составной
частью. Это записано в проекте решения Думы.

Что же касается "отщепления", то есть той части, которая будет поступать в
федеральный бюджет и на более низкие уровни органов государственной власти и
местного самоуправления, то я уже сказал, что комитет выступил против. И это
есть в проекте, который имеется у вас на руках. Это все зависит от нас с
вами. Все зависит от того, как мы проголосуем. Так и будет. Но если мы никак
не проголосуем, значит, ничего не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вообще-то у нас имеется техническая
возможность... Зря вы от нее отказываетесь. Вы можете присесть. Мы включим в
зале микрофоны, и коллеги Томчин, Шенкарев, Попов, Аничкин, Кирпичников,
Похмелкин, Шабад (я буду называть фамилии) будут включать свои микрофоны. И
все.

ИЗ ЗАЛА. Лица не будет видно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, подняться можно. И сказать. Хотите от этих
микрофонов? Нет. Пожалуйста. Первый микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я представляю интересы чернобыльцев. У меня вопрос к
Правительству. Будьте любезны, посмотрите, как у нас меняется налоговое
законодательство (я имею в виду налог на физических лиц), касающееся
ликвидаторов и пострадавших от чернобыльской аварии, от аварии на комбинате
"Маяк", в Челябинской и Свердловской областях (1957 год). Президент принимает
11 декабря 1993 года Указ № 2129. Он предусматривает определенные льготы.
Затем Правительство вносит нам законопроект о налоге на физических лиц,
который мы рассматривали в июле и уже приняли; в нем эти льготы сокращаются.
Сейчас вы нам опять внесли законопроект, в котором вновь сокращаются льготы
для ликвидаторов-чернобыльцев, для пострадавших от аварии на комбинате
"Маяк", на реке Теча и так далее. Что это за политика такая? В конце концов
вы вообще лишите льгот эти категории наших граждан. Объясните, пожалуйста,
что это за курс.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. При обсуждении в Правительстве очень внимательно подходили к
этому вопросу. Было специальное совещание с участием представителей
Минздрава, МЧС, тех людей, которые занимаются проблемой Чернобыля. Было
принято такое решение: за счет сужения круга тех лиц, которые реально должны
получать налоговую поддержку, повысить льготы для тех лиц, которым она
остается. Поэтому для чернобыльцев и прочих лиц, пострадавших от
радиоактивных аварий, необлагаемый уровень на доходы повышается. Для них
льготы повышаются. То есть в списке оставлены люди, которые реально нуждаются
в поддержке.

ИЗ ЗАЛА. Вы вводите в заблуждение. Льготы сокращаются.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Перечень льгот сокращается, а размер льгот увеличивается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, прошу включить шестой микрофон.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Сергей Николаевич, у меня два вопроса именно к Вам. Правительство собирается
ввести еще одну переоценку основных фондов. Сегодня у нас и так стоимость
основных фондов гораздо выше рыночной стоимости. Да и, кроме того, налог на
имущество увеличат. Собирается ли ваш комитет внести какие-то предложения,
которые запретили бы Правительству, нашему рыночному Правительству
устанавливать вот такие меры для большего сбора налогов? Это первый вопрос.

И второй вопрос, чисто специальный. На сегодняшний день налог на прибыль
предприятий и организаций авансируется. Но при этом если в конце периода этот
аванс не совпадает с фактической прибылью, то взимается штраф, причем как в
меньшую, так и в большую сторону. Эти штрафы накапливаются и являются одной
из основных причин неплатежей. Все это делается именно по промышленным
предприятиям, потому что, как известно, у других предприятий (у коммерческих
структур) прибыль - ноль. Можем ли мы ввести, вернее, введем ли мы
ограничения, чтобы этих штрафов не было вообще. Не брать штраф за неправильно
спрогнозированную прибыль. Вот два таких вопроса.

ШУЛЬГИН С.Н. По первому вопросу. Я, конечно, не знаю всех планов
Правительства о проведении переоценки или непроведении переоценки. Но
действительно, такие указания были направлены по линии Министерства финансов,
по линии Центрального банка. А предприятия могут самостоятельно производить
эту переоценку, исходя из цен, которые сложились на рынке. То есть
предприятие определяет уровень. Если, допустим, компьютер на рынке стоит 2,5
миллиона, а у него - 1,5, то предприятие может дооценить свою продукцию до
2,5 миллиона. Но я хочу обратить ваше внимание (об этом уже Сергей
Владимирович говорил, и говорил совершенно справедливо) на то, что увеличение
суммы налога на имущество приведет к сокращению суммы налога на прибыль,
поскольку это сообщающиеся сосуды. Сумма налога на имущество вычитается из
налогооблагаемой базы, и для предприятий, если посчитать, это более выгодный
вариант: платить больше налога на имущество, но меньше платить на прибыль.

Что касается второго вопроса, то он совершенно справедлив. Мы рассматривали
его в комитете, когда Правительство внесло нам эти проекты законов (не эти, а
аналогичные проекты) еще в предыдущую, весеннюю, сессию. Комитет принял
решение, что этого порядка не должно быть: не должно быть как штрафных
санкций за неправильное определение этой суммы со стороны предприятий, так и
штрафных санкций со стороны бюджета, если предприятие внесет туда больше
сумм.

В комитете и сейчас, когда мы принимали решение о выходе на Государственную
Думу с этим законом в первом чтении, рассматривался вопрос об изменении
порядка внесения сумм авансовых платежей. Сейчас создана рабочая группа,
которая ведет расчеты. Может быть, мы откажемся от плановых платежей,
перейдем, если это будет экономически выгодно и целесообразно, на внесение
фактических сумм. То есть ежемесячные отчеты с ежемесячными перерасчетами
исходя из фактически полученной прибыли. Такой вариант прорабатывается. Если
он будет целесообразным, комитет вам доложит, и вы будете принимать решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ПОПОВ М.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

У меня вопрос к уважаемому представителю Правительства. Предлагаемая система
налогов усовершенствована. Как по-Вашему, позволит ли это приостановить отток
капитала из России и, наоборот, обеспечить приток капитала в нашу страну? Это
первый вопрос.

Второй вопрос. Будет ли благодаря предлагаемой системе усовершенствования
налогов приостановлен отток населения из северных регионов?

Обоснования. Известно, что от эффективности налоговой системы напрямую
зависит жизненный уровень, так называемая потребительская корзина, населения.
Это по первому вопросу. Обоснование по второму вопросу. Отток населения
зависит от того, рентабельны или нерентабельны, эффективны или неэффективны
государственные и коммерческие предприятия на Севере.

Прошу ответить уважаемого представителя министерства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Что касается первого вопроса - оттока и притока капитала, то
вопрос оттока капитала регулируется больше валютным законодательством, и на
него налоговое законодательство в меньшей степени влияет. Но мы надеемся, что
новые стимулы, которые мы создаем в налоговом законодательстве, в налоге на
прибыль, в НДС, будут способствовать притоку как иностранного капитала, так и
капитала, утекшего за границу. Ведь там освобождаются от налогов перечисления
в уставные фонды предприятий, взносы в виде имущества для дочерних
предприятий и так далее. То есть мы считаем, что это будет способствовать
притоку капитала в Россию.

Что касается вопроса о населении северных регионов, то он, конечно, очень
сложный и более многогранный, чем налоговая проблема. Мне кажется, что сейчас
для многих предприятий, расположенных в северных регионах, происходит
переоценка эффективности их деятельности. Не секрет, что они создавались в то
время, когда рабочая сила была бесплатной. Сегодня рабочая сила на Севере
стоит больших денег. И, естественно, критерии эффективности этих предприятий
меняются. Имеются предприятия, которые выживут и которые окажутся
эффективными, имеются предприятия, которые, безусловно, нужно будет
закрывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.

Первый вопрос, Сергей Николаевич, к Вам. Тот перечень замечаний, которые
сделал комитет ко всем законам, не дает мне основания для того, чтобы
голосовать за закон в первом чтении. Делали ли Вы попытку согласовать с
министерством, с Правительством этот перечень замечаний и представить нам
согласованные варианты всех законопроектов? Если делали, то почему этого нет?
Что явилось, так сказать, причиной того, что Вы внесли предложение, чтобы мы
приняли законопроект в первом чтении, то есть комитет принял это решение?

И два очень маленьких вопроса Сергею Владимировичу. Не получил ответ на
вопрос, который Игорь Михайлович Братищев задавал: все-таки сколько
товаропроизводители с рубля платили налогов и сколько будут платить? И второй
маленький вопрос. В проекте бюджета, который представило Правительство, налог
на прибыль с предприятия, зачисляемый в федеральный бюджет - 13 процентов и в
региональный бюджет - 25 процентов. Как это согласуется с теми предложениями,
о которых Вы сегодня говорили, представляя проект закона о налоге на прибыль?
Спасибо.

ШУЛЬГИН С.Н. Хорошо. Я отвечу на Ваш вопрос. Когда мы на заседании комитета
рассматривали пакет законопроектов, внесенных Правительством, мы это делали с
участием Министерства финансов. И те предложения, которые мы отразили в
проектах решения Думы, безусловно, согласованы, и о них представители
Министерства финансов знают. Но эта идея о внесении согласованного варианта
отодвигает нас на определенный период времени. Это значит, что нужно вносить
новый законопроект. Этот законопроект должен пройти через Правительство.
Правительство должно направить его в министерства и ведомства и так далее, то
есть мы еще на полгода сохраним такое положение дел, когда предприятия платят
штрафы по 300 процентов, когда предприятия просто обирают налогами. Если мы
пойдем по пути реализации Вашего предложения, то просто усугубим существующую
ситуацию.

Поэтому мы и предлагаем с учетом тех пожеланий, которые записаны, дать
комитету поручение, и комитет будет работать с Правительством. Сейчас мы уже
работаем. Созданы рабочие группы по каждому из законов, в состав которых
вошли представители и Министерства финансов, и налоговой службы, и субъектов
Федерации, и Совета Федерации, и Государственной Думы. Если есть желание, мы
можем включить туда и Вас. Эти группы уже работают. Поэтому надо продолжать
это дело и принимать решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Иван Степанович, надо включаться, конечно.

Сергей Владимирович, два вопроса Вам.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Я полностью согласен со всем тем, что сказал Сергей
Николаевич. Вы поймите, что у Правительства, у меня, как у представителя
Правительства, нет права вносить изменения в тот законопроект, который внесло
Правительство, до официального решения Государственной Думы. При всем моем
уважении к Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам, несмотря на то,
что мы с ним тесно сотрудничаем, решение комитета не является официальным
решением Думы.

Сколько будут платить с рубля? Вы знаете, каждый производитель платит
по-разному. В целом, если представить, что вся экономика - это одно большое
предприятие, то сегодня с рубля чистой продукции они платят 40 копеек
налогов. В будущем году - 38 копеек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

КИРПИЧНИКОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.

У меня нет вопросов к Сергею Николаевичу, поскольку мы имеем официальное
заключение комитета, который он представляет. Все заключения на
представленные законопроекты фактически отрицательные, но в конце каждого из
них нас призывают голосовать за. Сергей Николаевич именно так и высказался: в
принципе мы не одобряем, но предлагаем голосовать за.

ШУЛЬГИН С.Н. Не так.

КИРПИЧНИКОВ В.А. У меня вопрос к Сергею Владимировичу в связи с тем, что в
докладе Вы сказали, что привнесенные изменения предполагают упорядочить
взаимоотношения между местными, региональными и федеральным бюджетами. Далее
(я смотрю по тем цифрам, которые Вы представили), упорядочить, в моем
понимании... Когда я посмотрел по этим цифрам, почти 4 трлн. рублей за счет
НДС отбирается от местных, региональных в федеральный бюджет. Более 4
триллионов рублей отбирается за счет подоходного налога. Когда я открываю
проект, там вижу, что более чем на 12 триллионов передано в местные органы
проблем (то есть это "социалка"), но компенсация составляет только около 4
триллионов. То есть еще дополнительно 8 триллионов расходов уходит вниз. А
здесь, я уже сосчитал, 8 триллионов доходов идет наверх.

В чем заключается это упорядочение, если основа местных бюджетов - земельный
налог - становится федеральным, если основа местных бюджетов - имущественный
налог, о котором Вы сказали, что дает им перспективу, идет за счет повышения
налогового пресса, если подоходный налог, эта основа местных бюджетов, уходит
в федеральный? И вы оставили только мифические возможности для местных
бюджетов. Это первый вопрос: в чем, по-Вашему разумению, заключается тот
самый процесс распределения между бюджетами?

И второй вопрос, который меня попросили задать депутаты из конца очереди к
микрофону. Скажите, кто из представителей социально ориентированных отраслей
персонально, пофамильно, принимал участие в подготовке этого проекта?
Спасибо.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. На второй вопрос ответит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, центральная трибуна. Прошу Вас,
Сергей Николаевич, Вы хотели что-то сказать.

ШУЛЬГИН С.Н. Ко мне вопроса не было, он как раз сказал... Но это не совсем
так. Я не говорил, что законы плохие, но их надо принять. (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Кирпичников, не надо кричать, потому что Сергей
Николаевич пытался говорить что-то Вам в ответ, поэтому я и предоставил
слово. Прошу Вас, Сергей Владимирович.

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Что касается второго вопроса, того, кто принимал участие, то
скажу: все руководители и министерств, и ведомств, и комитетов принимали
участие. В Министерстве финансов и в Правительстве есть официальные
предложения всех без исключения государственных и правительственных органов.

Что касается вопроса о взаимоотношениях федерального и местного бюджетов, Вы
не совсем точно сказали, что мы хотим взять земельный налог в качестве
федерального. Наоборот. Он сегодня является федеральным, и вы летом, в июне,
если мне память не изменяет, принимали решение о том, какие ставки в каком
регионе установить. Правительство предлагает сделать наоборот - передать
налог на имущество предприятий, налог на землю в ведение субъектов Российской
Федерации с тем, чтобы они сами определяли, какие ставки, в каких территориях
и сколько облагать.

Что касается общего сальдо взаимоотношений с бюджетами субъектов Российской
Федерации, нужно отметить, что дефицит федерального бюджета остается на
стабильно высоком уровне, в то время как превышение доходов над расходами
местных бюджетов тоже возрастает год от года, месяц от месяца. Поэтому мы
считаем, что некоторое перераспределение доходов обосновано, тем более, вы не
забывайте, что за счет увеличения налога на имущество повышается доля
доходов, направляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Кроме того, в
проекте федерального бюджета на 1995 год повышены отчисления в фонд
финансовой поддержки регионов, то есть на поддержку наименее обеспеченных
регионов, с 22 до 27 процентов НДС. Если все вместе просуммировать, то вы
увидите, что мы не обижаем бюджеты субъектов Российской Федерации. Скорее
наоборот, мы в какой-то мере, может быть не очень значительной,
перераспределяем доходы в их пользу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прежде чем дальше продолжить
задавать вопросы, я хотел бы сказать, что в этом зале должны находиться
только депутаты Государственной Думы и Совета Федерации, больше никто. Делаю
замечание охране по этому поводу: кто бы вас ни просил, даже руководители
фракций, этого быть не должно. Только депутаты!

Пятый микрофон. Прошу Вас.

ВОЛКОВА Н.В., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Сергей Николаевич, я с большим уважением отношусь к нашему
комитету, но мои избиратели просили озвучить ряд вопросов к Сергею
Владимировичу.

Первое. Учитывая, что налог на имущество - это налог местный и, значит, идет
в местный бюджет, почему федеральные органы определяют наценку удорожания
стоимости основных фондов независимо от собственности. Ведь сейчас у нас есть
собственник. По какому праву федеральные органы власти в Министерстве
финансов вмешиваются в жизнь собственника?

Второе. Мои избиратели просят отменить все льготы предприятиям,
зарегистрированным как использующие труд инвалидов, поскольку за этими
предприятиями скрывается большая часть коммерсантов. Это особенно видно в
Москве, когда привозят пиво, например, за счет предприятий-инвалидов. Я
считаю (и мои избиратели считают), что льготы должны быть адресными: Петрову,
Сидорову, Иванову. И если в городе, в субъекте Федерации считают, что
организации инвалидов нужно построить здание или баню, то они сочтут
возможным решить этот вопрос на месте.

Далее, по штрафным санкциям. Безусловно, штрафные санкции избиратели требуют
отменить, и в ближайшее время. И никаких два или три размера от той суммы, на
которую ошибся бухгалтер. Штрафы должны определяться тоже адресно. Ошибся
бухгалтер - будьте добры снять с него три оклада. И не более, потому что он
человек, он просто имеет право ошибаться.

Кроме того, ни в одном из наших законопроектов мы не видим, чтобы
предприятия, такие как заводы, фабрики, а также торговые, имели право на
собственные оборотные средства. Оборотные средства должны найти отражение в
законодательстве, несмотря на то что министерство считает, что в словаре Даля
такого слова, как "оборотный", нет.

Собственные средства должны быть у предприятия, и мы должны на это направить
наши мысли. А вот где найти дополнительные средства? Мои избиратели
предлагают Министерству финансов продумать сокращение на 40 процентов всех
чиновничьих аппаратов, начиная с Министерства экономики, Министерства
финансов, Министерства юстиции и так далее. Благодарю за внимание. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.

ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".

У меня вопрос к Сергею Николаевичу. Уважаемый Сергей Николаевич, считает ли
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам оправданным сохранение
бесспорного порядка взимания средств со счетов предприятий?

По моему глубокому убеждению, такой порядок противоречит элементарным
правовым принципам организации экономической и общественной жизни. Мы исходим
сейчас из презумпции виновности налогоплательщика и из презумпции
добропорядочности и, так сказать, профессионализма налоговой инспекции. На
практике это приводит к страшным злоупотреблениям и стимулирует коррупцию. Не
кажется ли Вам, что настала пора, конечно, спокойно, профессионально,
последовательно, но все-таки переходить на судебный порядок взыскания средств
со всех налогоплательщиков?

ШУЛЬГИН С.Н. Спасибо. Комитет так считает. Действительно, сумма недоимки по
налогам должна списываться в бесспорном порядке, а все штрафы, санкции и все
остальное, что уже не связано с самой суммой налогов, должны взыскиваться в
судебном порядке. Мы записали, что это нужно рассмотеть во втором чтении в
порядке предложения. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!

ШУЛЬГИН С.Н. Безусловно, адресно. И мы записали, что нужно разграничить (я
уже об этом говорил, скажу еще раз), что нужно разграничить ответственность
за умышленное уклонение от уплаты налогов, за умышленные ошибки, за
умышленное укрывание налогооблагаемой базы и за ошибки, совершенные по
незнанию, или просто арифметические ошибки. Вот это нужно разграничить.

И еще я хотел сказать. Уважаемые депутаты, 24 ноября мы проводим
парламентские слушания по вопросам налогообложения. И все ваши пожелания,
заявки, предложения мы готовы рассмотреть и учесть при доработке этих
нормативных актов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам с вами надо посоветоваться. Есть
необходимость открытия прений? (Выкрики из зала.) Коллеги, давайте мы с вами
так поступим. Прежде всего, давайте проголосуем. Я сейчас попытаюсь включить
электронную систему для записи на выступления. Посмотрим, кто желает
выступить. И потом уже определимся со временем для прений.

Прошу включить электронную систему для записи на выступления. Идет запись на
выступления. 14 человек. Значит, если мы кратко будем излагать свои позиции
(если бы вы согласились, в течение трех минут), то потребуется час. Никто не
возражает против выступления в течение трех минут?

ИЗ ЗАЛА. До трех минут!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До трех минут? Нет возражений? (Выкрики из зала.) Ну
что касается "после перерыва", то тогда министра обороны и руководителя
Федеральной службы контрразведки, который ожидает уже целый час в комнате
президиума, мы, наверное, увидим после наших декабрьских поездок в округа.
(Выкрики из зала.) Давайте так поступим: на 45 минут сейчас задержимся,
проведем дискуссию. (Шум в зале.) До 45 минут. Если мы дискуссию закончим
раньше, значит, раньше. Нет возражений? Или поставить на голосование надо?
Давайте... (Выкрики из зала.) Нет возражений. Никто не возражает? Нет. Раз
никто не возражает, позвольте предоставить слово... Прошу, покажите мне на
дисплее, кто записался первым.(Шум в зале.) Коллеги, кто проснулся у нас? О
перерыве заговорили. Вы, Екатерина Филипповна? Нет?

Слово предоставляется Анатолию Николаевичу Гордееву от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации. Подготовиться Александру
Петровичу Починку от фракции "Выбор России". Прошу Вас.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые товарищи! Фракция Коммунистической партии Российской Федерации не
считает возможным голосовать за весь этот пакет законопроектов по
налогообложению по следующим причинам.

Во-первых, усиливается налоговый пресс. Мы почему-то сравниваем с 1994 годом,
но мы должны понять и посмотреть, что у нас налог с прибыли был 32 процента,
сегодня он - 38 процентов, и его как бы узаконили. И целый ряд других налогов
также: практически либо не изменяется, либо, наоборот, усиливается.

Во-вторых, ведется перемещение налогового пресса, еще более ужесточается
налоговый пресс на товаропроизводителей, а те, кто уклонялся от налогов, так
и будут уклоняться, что они и делают. И более того, недостаточно жесток
налоговый пресс прежде всего на коммерческие структуры, финансовые структуры
и так далее, и так далее.

Остается множество лазеек для уклонения от налогов. Мы знаем, что
собираемость налогов сегодня не превышает 60 процентов. Это официально
говорят представители Министерства финансов, об этом известно в
Правительстве, об этом известно в Государственной Думе, однако по сегодняшний
день мы делаем вид, будто ничего особенного не происходит. А на самом деле
происходит страшная вещь. Граждане России, товаропроизводители, хозяйствующие
субъекты объявили войну этому государству, этому Правительству, и 40
процентов их просто-напросто не желают платить налоги. И мы не можем просто
так смотреть на эти вещи.

Заканчивая свое выступление, поскольку отведено всего три минуты, должен
сказать, что все то, что нам предлагается, - это перепевы старой песни, все
той же самой политики, которую коренным образом никто менять не собирается. Я
думаю, никому здесь из депутатов объяснять не нужно, что налоговое
законодательство и бюджет - это пакет согласованных одномоментных актов, и мы
должны их внимательно в комплексе рассмотреть.

Поэтому считаю, что и бюджет, который нам представили, и то налоговое
законодательство (прежде всего налоговое законодательство) ведут к деградации
производства, к свертыванию производства и не могут быть приняты за основу в
первом чтении.

И последнее. Здесь неоднократно звучали аргументы: давайте, мол, примем в
первом чтении, а потом будем дорабатывать. Я убедительно прошу Правительство
Российской Федерации, еще раз обращаюсь к Президенту Российской Федерации, к
официальному представителю Правительства Российской Федерации: давайте
прекратим эту ненужную, губительную практику. Работайте вместе с
Государственной Думой, с депутатами Государственной Думы, со всеми
экономическими течениями, учитывайте все предложения, которые делаются по
этим вопросам, и вносите сюда на первое чтение соответствующий проект
налогового законодательства. То, что налоги даже в этой ситуации реально
могут быть снижены, практически ни у кого, ни у одной фракции сомнений не
вызывает. Нужно серьезно поработать над собираемостью налогов, нужно обратить
серьезное внимание на денежно-кредитную политику Правительства, решить целый
ряд других проблем.

Словом, я должен сказать (это единое мнение, единодушное мнение фракции), что
до тех пор, пока Правительство будет находиться (еще раз повторяю, наверное,
уже в пятый раз) в плену иллюзий псевдорыночного романтизма, до тех пор, пока
Правительство и Президент будут проводить этот обанкротившийся курс, до тех
пор нам будут предлагать и вот такое налоговое законодательство. Это
налоговое законодательство не поощряет товаропроизводителей и
предпринимателей, а, наоборот, загоняет их в угол. Поэтому мы сегодня за
представленные проекты голосовать не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Александру Петровичу Починку.
Прошу вас, коллеги, как условились, - до трех минут. Подготовиться Михаилу
Яковлевичу Лемешеву от фракции ЛДПР.

ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты! Конечно, самый простой подход - отвергнуть и
подождать, пока что-то появится. И, может быть, это было бы допустимо, если
бы у нас не действовало законодательство, которое нас всех вместе не
устраивает. Может быть, это было бы допустимо, если бы мы сказали, что Дума
не в состоянии в период между первым и вторым чтением добиваться серьезных
изменений, порой в корне изменяющих смысл законопроекта. Но мы сами видим,
что даже по таким сложнейшим законопроектам, как и принятый сегодня закон "О
Счетной палате Российской Федерации", мы добивались полного единства
практически всех фракций. Мы сами видим несовершенство действующей налоговой
системы, действительно зажимающей товаропроизводителя и действительно
ставящей гражданина в подчиненное положение к налоговой системе.

Именно поэтому мы просим, предлагаем и настаиваем на принятии в первом чтении
предложенного пакета законопроектов с жесткими замечаниями комитета по
бюджету, соответствующими постановлениями. Мы считаем, что вполне возможно
доработать их. Причем то, что касается закона об основах налоговой системы,
нужно коренным образом переработать. Такая работа ведется, и результат недели
через две будет. А если мы вернем - результата не будет.

На каких принципах принять законопроекты?

Первое. Не ухудшать положения налогоплательщика. Полностью учесть все три
законопроекта, которые Дума приняла в прошлую пятницу, и все положения,
которые там были и которые высказывались депутатами и были записаны
протокольно.

Дальше. Отразить полностью приоритет налогоплательщика в смысле подхода к
уплате налогов. Смягчить систему штрафов, обеспечить налогоплательщика
информацией и сделать это обязанностью налоговой системы. Во многих случаях
изменить объект налогообложения. Ведь до чего доходит? Кредит иностранного
государства, иностранного банка должен облагаться налогом на добавленную
стоимость! Это же смешно! Обязательно ввести жесткие ограничения на
количество налогов федеральных, на количество налогов территориальных.
Отменить массу разорительных льгот, которые сейчас существуют в нашей
экономике, и усилить льготы для инвестиций, усилить льготы для
благотворительной деятельности. Но именно так, как тут только что говорилось.

Дальше. Отменить акцизы. До каких пор мы с вами будем сохранять акцизы на
меха, на кожу и так далее? Предложено их отменить. Ну что, шапка-ушанка
предмет роскоши? Да мы должны голосовать за отмену этих акцизов немедленно и
принять и поддержать то разумное, что сейчас внесено.

Подготовиться к введению акцизных марок. Мы помним, что за счет контрабанды
водочных изделий и табака мы теряем минимум 10 триллионов. Опять-таки здесь
можно ввести изменения акцизов на производителя ликеро-водочной продукции,
навести порядок в этом деле. И есть еще целый ряд очень важных, очень
серьезных изменений, которые мы можем и в состоянии ввести. Поэтому я еще раз
прошу: принять это в первом чтении и вместе попробовать доработать, сделав
налоговое законодательство таким, чтобы оно решало наши насущные проблемы. Я
думаю, мы в состоянии это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Михаилу Яковлевичу Лемешеву,
подготовиться депутату Жукову Александру Дмитриевичу от
"Либерально-демократического союза 12 декабря". Прошу Вас.

ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Я считаю, что этот пакет законов, этот блок не может быть
принят, потому что он не ориентирован на стимулирование развития
отечественного производства. Это главный его недостаток. Невозможно дальше
мириться с таким положением, когда, предположим, не дается крупных,
действительно реальных льгот для инвестиций отечественных предпринимателей и
государства в такие жизненно важные отрасли, как сельское хозяйство, как
охрана окружающей среды и ряд других сфер общественного производства.

Во-вторых, что касается налога с физических лиц, я думаю, что авторы этого
пакета законов вообще не там ищут источники пополнения бюджета, где они
действительно находятся. Что такое, например, введение 30-процентной ставки
налога на совместительство? Ведь совместители сейчас - это кто? Это
практически самые неимущие граждане России. Это либо преподаватели, которые
получают буквально мизерную плату, либо научные сотрудники, либо работники
сферы обслуживания (уборщицы, дворники), медицинские работники и так далее,
которые вообще вынуждены совместительствовать, чтобы хоть как-то свести концы
с концами. В то же время поступают такие, например, от "Выбора России",
предложения: поднять выше ставку налогообложения для высокооплачиваемых,
чтобы они могли опять, так сказать, получать большие доходы и большую оплату
своего труда, и часто труда такого, который вообще не является общественно
полезным. Я думаю, что в такой редакции мы все-таки не можем принять в первом
чтении.

Еще хотелось бы обратить внимание на те замечания, которые поступили от
фракции "Выбор России". Здесь записана позиция партии и фракции "Выбор
России". Например, предлагается освободить от налога на добавленную стоимость
импорт продовольствия в Россию. Вам, наверное, теперь уже известно, что это
продукция, которая не выдерживает никаких экологических требований, что
сплавляется сюда специально продукция, которая абсолютно не пользуется
спросом в тех странах, в которых она производится.

И последнее. Когда прекратится этот популизм? Возьмите эту бумажку,
распространенную фракцией "Выбор России". Посмотрите, в ней написано так:
"Выбор России" против всех налогов, которые могут привести к снижению
благосостояния общества". Ну это же пустой популизм! Понимаете? Мне
удивительно, как Егор Гайдар, считая себя доктором экономических наук,
подписывает такие популистские бумаги. Я думаю, что нам нужно все-таки по
существу рассматривать законопроекты, а не ограничиваться вот такими
популистскими заявлениями. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Александру Дмитриевичу Жукову.
Подготовиться депутату Дмитриевой Оксане Генриховне от политического блока
"Яблоко". Прошу Вас.

ЖУКОВ А.Д., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декабря".

Уважаемые депутаты! Я думаю, что сегодня нет такого человека в России и
здесь, в зале, тоже, которому бы нравилась наша налоговая система. Все ее
критикуют с разных точек зрения. И тот проект, который нам внесло
Правительство, безусловно, не лишен недостатков и не устраняет, а, может,
даже где-то увеличивает те недостатки, которые присущи нашей налоговой
системе. С моей точки зрения, ее главный недостаток - это, так сказать,
фискально-карательная направленность. В чем она заключается?

Первое. То огромное количество инструкций (не законодательных актов, а именно
подзаконных, ведомственных) приводит к тому, что налогоплательщик на самом
деле в ряде случаев, и в большинстве случаев, не знает, сколько он должен
платить налогов. Он полностью запутывается в нашем налоговом
законодательстве. А налоговые органы потом приходят и огромными штрафами
изымают практически все, что у него есть, а зачастую требуют заплатить
больше, чем есть вообще средств на предприятии. Вот в этом, на мой взгляд,
суть нашей налоговой системы, которая сейчас действует. И с этим нам надо
бороться.

Знаете, не страшна даже сама величина налога. Страшно, как этот налог
взимается. Причем эффективности никакой нет. Вы знаете прекрасно, что мы
собираем только 60 процентов от тех налоговых поступлений, которые должны
были бы собрать. В связи с этим наша задача сейчас, я считаю, заключается в
том, чтобы в главном законе из тех, которые нам представлены, - законе о
налоговой системе - четко прописать права налоговых органов и
налогоплательщиков. Здесь уже говорилось о том, что налогоплательщик у нас
поставлен в такую ситуацию, когда он практически бесправен.

Безусловно, совершенно верно был поднят вопрос о практике бесспорного
списания. Нужно от этого отказываться. Я понимаю, что налоговые органы должны
собрать налоги. И здесь, конечно, можно требовать бесспорного списания
недоимок по налогам, чтобы собрать те налоги, которые причитаются. Но
бесспорно списывать санкции, штрафы - этого не должно быть ни в коем случае.

Теперь по некоторым другим важным, на мой взгляд, пунктам в других
законопроектах, кроме налоговой системы. Что касается закона о налоге на
прибыль. Назрело решение проблемы по отмене авансовых платежей. Это чисто
технический вопрос. Вы знаете сколько с этим связано ошибок, неточностей,
штрафов, дополнительного документооборота на каждом из предприятий. На наш
взгляд, этот вопрос нужно обязательно решить.

Мы на заседании комитета очень подробно смотрели все представленные
законопроекты. В том, что вам роздано на руки, в проектах постановлений
Государственной Думы, предлагается все-таки в целях ускорения процесса
принятия этих законов принять их сегодня в первом чтении, но с учетом тех
принципиальнейших замечаний, которые по каждому законопроекту расписаны. Если
вы посмотрите на замечания к законопроекту о налоговой системе, вы поймете,
что на самом деле он должен быть переписан от начала до конца. Я думаю, что
это прекрасно понимает Министерство финансов. Я думаю, что нам сегодня надо
пойти на это.

Что касается закона о налоге на прибыль, то вряд ли его стоит переписывать,
но если мы сможем учесть те принципиальные моменты, которые в решении
комитета записаны, то, я думаю, мы с вами сможем получить до конца года
нормальные, хорошо действующие законы. Поэтому я бы все-таки предложил
сегодня проголосовать именно за те проекты постановлений Государственной
Думы, которые вынес комитет по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Слово предоставляется
депутату Дмитриевой Оксане Генриховне. Подготовиться депутату Грачеву Ивану
Дмитриевичу.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "Яблоко".

В проектах законов по совершенствованию налоговой системы, представленных
Правительством, не содержатся предложения и нормы, способные разрешить
основные проблемы в области доходов и в области налогов. Фактически не
предложены реальные меры по увеличению собираемости налогов (те меры, которые
реально будут работать) и не предложено никаких мер по снижению и облегчению
налогового пресса.

Таким образом, предложенный пакет законопроектов закрепляет сложившуюся
ситуацию в области и сбора доходов, и налогообложения и в некоторых моментах
ее ухудшает. В частности, в предложенных законопроектах предусматривается
увеличение ставки налога на прибыль против реально действующего в настоящей
момент с 35 до 38 процентов. Предлагается увеличить ставку налога на
имущество с 2 до 3 процентов. Прежде всего это изменение в налогообложении
приведет к увеличению налогового пресса на крупные предприятия, занятые в
сфере материального производства. То есть налоговый пресс усиливается на тех,
кто и так платит налоги. Это что касается юридических лиц.

Что касается физических лиц - та же самая картина. Увеличивается налоговый
пресс на среднеоплачиваемую категорию населения, и при этом не сделано
никаких попыток для того, чтобы фактически обложить налогом высокодоходные
группы населения, которые сейчас с большей части доходов налоги не платят.
Опять та же тенденция: пресс направлен на законопослушных граждан, которые и
так платят налоги, и предполагается, что они будут платить еще больше.

Следует отметить, что все проекты законов представлены без
финансово-экономического обоснования, то есть без расчета финансовых
последствий, без учета того, как предложенные изменения повлияют на отдельные
группы плательщиков, на отдельные группы населения с разными доходами.

При этом примечательно, что в своих предложениях по изменению Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
Правительство в качестве обязательного требования к налоговым законам
выдвигает расчет финансово-экономических последствий. Это те предложения,
которые предлагается внести в налоговое законодательство. В то же время целый
пакет проектов налоговых законов вносится без расчета финансово-экономических
последствий, что существенно затрудняет нашу работу при принятии решения об
одобрении или неодобрении этих законопроектов в первом чтении и еще больше
осложняет, практически делает невозможной нашу ответственную работу по
принятию поправок к этим законопроектам во втором чтении, поскольку, изменяя
те или иные ставки, вводя или отменяя те или иные льготы, мы не будем знать,
сколько это стоит, как это скажется на бюджете, как это скажется на
налогоплательщиках.

В целом вывод такой: общественно-экономический результат от внесения данных
изменений в налоговое законодательство будет таким, что увеличится налоговый
пресс, уровень налогообложения, на те сектора, которые и так платят налоги, и
при этом существенно не расширится налогооблагаемая база, то есть не будут
подведены под налогообложение те сектора и те группы лиц, которые сейчас
налоги не платят.

Наша фракция "Яблоко" считает, что это не то направление в налоговой реформе,
которое можно признать верным, и что основное направление совершенствования
налоговой системы должно означать уменьшение налогового пресса, снижение
общего уровня налогообложения при расширении налогооблагаемой базы. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Грачеву Ивану
Дмитриевичу. Подготовиться депутату Пащенко Эдуарду Александровичу.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "Яблоко".

Я прежде всего хотел бы затронуть вопрос, касающийся технической стороны
работы с Правительством.

Мы примерно в октябре приняли закон о малом предпринимательстве, где дали
соответствующие определения. Закон был внесен Правительством. И через неделю
мы видим, что Правительство в новом законопроекте, как субъект
законодательной инициативы, вводит совершенно иные определения. То есть они
ведут себя как несерьезные люди. Я не говорю о Правительстве в целом, но
люди, которые "толкают" этот закон, с моей точки зрения, ведут себя как в
высшей степени несерьезные люди.

Мне кажется, что Дума, по крайней мере, не должна уподобляться таким людям.
Слово русское, хорошее, я не буду применять. И наши ранее принятые решения
мы, безусловно, должны в этой сфере защищать.

Я благодарен председателю подкомитета за то, что он сказал: в постановлении
надо твердо зафиксировать, что новый закон должен быть приведен в
соответствие с ранее принятыми нами решениями.

А по большому счету я хотел бы опереться на свои профессиональные знания в
области обработки "измерительной" информации. Мы твердо знаем, что прогноз
Правительства по сбору налогов оправдался примерно на 50 процентов. Вот это
ошибка! Даже тот, кто статистику не изучал, а просто изучал правила
округления цифр в школе, знает, что если цифры на порядок меньше, чем
погрешность, то их вообще учитывать не надо.

Если мы посмотрим, какие, собственно, изменения вносятся в цифрах (не в
словах, а в цифрах), то увидим, что чуть-чуть усиливается налоговый пресс по
большинству позиций, но в таких пропорциях, которые профессионал сразу должен
признать незначимыми, то есть никакого значения, по сути дела, эти цифры не
имеют.

Тогда можно предположить, что, может быть, это некое политическое решение.
Опять-таки, если вы посмотрите итоговые цифры, то увидите совершенно твердый
суммарный рост налогового пресса на 7 триллионов. Вам говорят, что через
внебюджетные фонды это будет компенсироваться, но этого мы не знаем. В этих
налоговых законах этого нет. Здесь есть рост налогового пресса на 7
триллионов. В связи с этим есть общий принцип: незначимые изменения в
налоговую систему вообще никогда вносить не следует из соображений
стабильности. Поэтому я полагаю, что наша фракция вполне справедливо решила
не голосовать за эти законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Пащенко Эдуарду
Александровичу. Подготовиться депутату Севастьянову Виталию Ивановичу.

ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".

Я хотел бы начать со следующего. Нам говорят, что это ослабление налогового
пресса. Судя по тем данным, которые нам дали и которые сейчас Грачев
упоминал, это возрастание налогового пресса на 7 триллионов. Нам говорят, что
сегодня в региональных бюджетах доходы больше, чем расходы. И тем не менее
возрастание налогового пресса сопровождается увеличением доходной базы
региональных бюджетов на 6 триллионов, а доходной базы федерального бюджета -
всего на триллион. С учетом того, что мы все еще перераспределяем в бюджете
все эти деньги вниз, в соответствующие регионы, очень странным кажется такое
изменение бюджета, когда трещит по швам федеральный бюджет и достаточно
нормально живут региональные бюджеты.

Кроме того, несмотря на то что остается мало времени, я хотел бы остановиться
буквально на одном соотношении, которое мне кажется очень опасным. Нам всем
кажется понятным (выступают за это все уже, по-моему), что налоговое бремя на
предпринимателей, или производителей, должно быть сокращено. На самом деле мы
этого не видим. Мы видим увеличение налога на имущество, и, по моему мнению,
мы вполне могли бы снять ограничение, не поднимать уровень налогообложения с
шести до восьми минимальных окладов, а снять вообще это ограничение, так как
оно противоестественно и вызывает всевозможные выверты. Тем самым мы могли бы
получить добавки в подоходном налоге, добавки в пенсионном фонде, добавки в
фонде соцстраха. И кроме того, если бы мы вели нормальную, последовательную
политику понижения налога на прибыль и повышения подоходного налога, о чем
почему-то здесь все не хотят говорить, то мы имели бы нормальную компенсацию
этого бюджета и большую собираемость налогов. В частности, совершенно
неоправданным, по моему мнению, является фиксирование как достижения
повышения ставки на сверхдоходы с 30 до 35 процентов. Мы знаем, что в очень
многих развитых странах эти налоги в разные времена доходили чуть ли не до 95
процентов от дохода гражданина. 35 процентов - это совершенно незначительный
налог, которым мы облагаем сверхдоходы. Я считаю, что мы вполне могли бы
подкорректировать эту систему, снизив налоги на предпринимательство и
увеличив подоходные налоги, особенно для "крутых" лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Виталию Ивановичу Севастьянову,
подготовиться депутату Кирпичникову Валерию Александровичу.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В концепции блока законов по
налогообложению я не увидел (и хочу обратить ваше внимание на этот очень
важный момент) взаимосвязи налогообложения с формированием цены товара, с
регулированием цены товара.

Вы понимаете, что есть налоги - есть бюджет, есть бюджет - есть государство.
Нет налогов - нет бюджета, нет государства. Но есть и другая сторона:
государственное регулирование предельной цены. Во всех странах, самых
рыночных, в том числе в США, это есть. В США есть простой закон: цена любого
товара не может быть выше чем на 13 процентов от цены производителя. Сколько
бы там посредников не было - три, пять оптовиков - розничная цена не должна
быть выше чем на 13 процентов. Строгий налоговый контроль всех накладных.

Нужно государственное регулирование ценообразования. Вот если бы мы в этот
блок законов ввели ценообразование, то, естественно, мы бы имели основу и
объяснение для того, чтобы понизить налоги, и вот тогда-то создать условия
для производителя. Несомненно, нам нужно пересмотреть концепцию, несомненно,
нам нужно регулирование цен, ну, может быть, не на все товары, но для
значительной части товаров необходимо регулирование предельной цены. Вот
тогда можно построить фундамент реформ.

Конечно, я понимаю, если я вам сейчас назову цифры, это может вызвать
дискуссию. Тем не менее назову. В 1930 году с каждого заработанного рубля
каждый гражданин получал 14 копеек. В 1932 году Сталин увеличил доход до 17
копеек. Хрущев снял 25 рублей 60 копеек с каждого в фонд жилищного
строительства. Шло централизованное отчисление в карман каждого, кто
трудился, и в общую копилку государства - общественное распределение. Отсюда
и бесплатное образование, и медицина, и бесплатное жилье, и все прочее. Мы
сломали эту систему. Чего добились? Сегодня предприятие процветает, если у
него 92 процента уходит в виде налогов в государственную казну, в
государственный бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, завершайте.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Завершаю. И не процветает, а становится банкротом
предприятие, если 95 процентов уходит в бюджет. Сегодня 80 процентов
предприятий платят налоги на грани 90 процентов и выше. Вот вам и ответ.
Создали-то другую систему, еще хуже.

И в конце очень короткая информация. 60 лет звания Героя Советского Союза
отмечали мы весной. Из этих 60 лет - 58 лет, а точнее, 58 с половиной, Герои
Советского Союза были освобождены от уплаты подоходного налога. А последние
18 лет - от всех видов налогов. Вам роздана поправка с просьбой рассмотреть
ее и проголосовать. Сегодня у нас осталось 2700 Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и Кавалеров Ордена Славы трех степеней. Всего
столько осталось. Когда-то было общее число героев 16 800 человек. Я уже
говорил, что уходят, уходят старики. К 50-летию Великой Победы вернуть те
льготы, которыми пользовалась такая небольшая группа заслуженных людей нашего
Отечества, я считаю, наша обязанность. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, Правительство не возражает против
поправки в отношении 2700 Героев Советского Союза и Героев Российской
Федерации?

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Ну, я думаю, что Правительство всегда готово поддержать
Героев Советского Союза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, в канву закона это включаем?

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Да, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никто не возражает? Никто не возражает.
Поправка у всех на руках. Я спросил у представителя Правительства... Может
быть, у Правительства есть полномочия сразу, до первого чтения, включить этот
тезис в законопроект?

Второй микрофон.

ГАЙДАР Е.Т., председатель фракции "Выбор России".

Вы спросили, кто возражает. В такой редакции - я возражаю, потому что
редакция абсолютно непонятная. От каких налогов освобождаются? Короче говоря,
необходимо это нормально сформулировать и в рамках обычного нашего процесса
подготовить ко второму чтению, тогда будем рассматривать.

ИЗ ЗАЛА. Егор Тимурович, наверху, в шапке закона, - "подоходный налог с
физических лиц".

ИЗ ЗАЛА. Здесь непонятно, какие доходы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, подойдите, пожалуйста, к Егору
Тимуровичу, потолкуйте, отточите формулировку.

Слово предоставляется депутату Кирпичникову Валерию Александровичу.

Коллеги, поступило много предложений, даже письменных, прекратить прения. Но
просьба от Демократической партии России дать слово в пределах регламента
Глазьеву Сергею Юрьевичу и Задорнову Михаилу Михайловичу, председателю
комитета по бюджету. Нет возражений? Прошу Вас.

КИРПИЧНИКОВ В.А. Уважаемые коллеги, серьезность рассматриваемого нами вопроса
можно проследить по тому, как он представлен. Я с глубоким уважением отношусь
к Сергею Владимировичу, но если это те изменения, которые представляет
Правительство, то и Правительство должно быть представлено, как я понимаю,
достаточно серьезно.

Во-вторых, серьезность нашего отношения к этим изменениям можно оценить по
тем документам, которые мы имеем. Действительно, практически отрицательные
заключения по всем проектам призывают нас голосовать за. Мы все вот в этом
зале уже много месяцев просим представить закон о местном самоуправлении. Вы
знаете, он совершенно не нужен, если мы будем идти с изменениями в налоговом
законодательстве таким путем. Кроме того, эти налоговые изменения нужно
обязательно рассматривать в пакете с проектом бюджета, который нам
представлен, на 1995 год. Если эти два документа сравнить, то я могу просто
назвать цифры. Идет увеличение централизации доходных источников, и
одновременно идет увеличение доли расходов, которая возлагается на
региональные и местные бюджеты. Могу цифры назвать. Вот факт 1994 года - 46
процентов (это доля федерального бюджета), в проекте закладывается 48
процентов. Расходная часть в 1994 году была 64 процента за федеральным
бюджетом, на 1995 год - 59 процентов.

Могу цифры назвать, которые я уже приводил, задавая вопрос, но Сергей
Владимирович ответил на другие вопросы, и ответил в общем виде. Я ему,
задавая вопрос, привел цифры, а он мне ответил абстракциями. 4 трлн. рублей
централизуются за счет подоходного налога, 4 триллиона - за счет налога на
НДС, 8 триллионов по "социалке" отправляется вниз, на расходы местных и
региональных бюджетов. То есть идет постоянное "передергивание" всей нашей
политики по децентрализации власти и по развитию местного самоуправления. Вся
та децентрализация субъектов Федерации и местных органов, которая ногами,
руками и прочими способами проводится в течение года, то есть просто
"выхаживается" по кабинетам, одним махом с нашей помощью за счет вот таких
изменений в налоговом законодательстве и принятия бюджетных законов
возвращается на круги своя.

Ведь мы же приняли Конституцию, мы установили государственное устройство
нашей Российской Федерации, мы уже давно говорим о том, что никогда не
выберемся из экономического кризиса и политической нестабильности, если мы
действительно не разделим функции по всем уровням власти. Мы эти функции
делим в виде расходов, а в виде доходов собираем на федеральном уровне,
по-прежнему правим и регулируем все отсюда.

Если говорить конкретно об этих проектах, то это значит - централизация
земельных платежей, ресурсных платежей, централизация подоходного налога с
физических лиц. Вот эти налоги являются основной доходной базой местных
бюджетов. И одновременно, (да, в этих проектах вводится) вводится опять за
счет налогового пресса налог на имущество, который вроде бы передается вниз,
да его не взять, потому что мы превышаем все мыслимые, разумные, так сказать,
возможности взять налоги с нашей налогооблагаемой базы.

Поэтому, коллеги, я призываю вас и себя только к одному: если мы с вами
разобрались в том, что нам предлагают, если мы уже фактически дали
отрицательное заключение, давайте не будем сами с собой лукавить. Я не
понимаю, из-за каких конъюнктурных соображений необходимо принимать что-то в
первом чтении. А за этим принятием мы с вами обязаны будем принимать тот
бюджет, который еще не обсуждали. И эта цепочка уже начинает тянуться помимо
нас. Давайте не обманывать себя тем, что мы ко второму чтению что-то сделаем.
Ко второму чтению - только на уровне поправок, которые принимаются, так
сказать, далеко не в большинстве случаев. А значит, если мы представленные
сегодня проекты примем, всё останется так, как если бы мы с вами несерьезно
подходили к серьезным экономическим переделам в нашем государстве. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Сергею Юрьевичу Глазьеву.
Подготовиться Михаилу Михайловичу Задорнову, и завершаем прения.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Демократическая партия России в своих предвыборных
заявлениях говорила о необходимости проведения в стране налоговой реформы.
Это необходимо в целях оживления деловой активности в стране и в целях
достижения реальной финансовой стабилизации.

Недостатки действующей налоговой системы хорошо известны. Это и чрезмерная
тяжесть налогообложения текущих доходов, и однобокая фискальная
направленность, и широкие возможности для злоупотреблений, и фактически
отсутствие у предприятий хозяйственной свободы во многих вопросах
ценообразования.

Предложения Правительства не устраняют практически ни одного из коренных
недостатков действующей налоговой системы. Справедливости ради надо сказать,
что отдельные предложения, которые сформированы в законопроектах,
представленных Правительством, заслуживают поддержки. Но в целом коренные
пороки не устраняются, и у нас очень большие сомнения в том, что нам удастся
добиться каких-либо принципиальных изменений в ходе процедуры подготовки
законопроектов ко второму чтению.

Хочу напомнить, что в свое время мы договаривались с руководителями
федеральной исполнительной власти о том, какова должна быть налоговая реформа
в России. В Послании Президента содержалось очень четкое описание основных
направлений налоговой реформы, и мы тогда это Послание поддержали. Прошло
полгода, и вместо обещанной налоговой реформы нам предлагают незначительную
модификацию. Если нам не удалось обеспечить реформирование налоговой системы
по согласованным направлениям в рамках комиссии, которая работала в
Правительстве с участием представителей Думы, то, я думаю, что нам не удастся
этого обеспечить и в течение одного месяца в рамках процедуры подготовки ко
второму чтению.

Поэтому фракция Демократической партии России не будет поддерживать данные
законопроекты.

У нас есть достаточно подробно проработанные предложения по направлениям
реформирования налоговой системы в России. Мы готовы участвовать в
согласительной комиссии, готовы участвовать в рабочей группе, и мы,
во-первых, предлагаем незамедлительно создать рабочую группу, которая бы
занялась подготовкой тех изменений к налоговому законодательству, которые
должны быть введены в действие с 1 января, в том числе использовав
положительные элементы, содержащиеся в предложениях Правительства, и,
во-вторых, более существенно развернуть у нас, в Государственной Думе,
подготовку нового Налогового кодекса, где будет отражена действительно
реальная налоговая реформа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Михаилу Михайловичу Задорнову.
Прошу Вас, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "Яблоко".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мое выступление будет
очень кратким. Чем руководствовался комитет, на заседании которого тоже шло
очень непросто это обсуждение, рекомендуя все-таки принять в первом чтении
данный блок законов с целым рядом существенных оговорок?

Первый момент. Действительно, той реформы, которую нам обещал указ Президента
и само Правительство на протяжении года, нет. Это не налоговая реформа, это
косметические изменения, которые как-то прикрывают фактически отсутствие
изменения политики.

Второй момент. Концептуально альтернативного изменения сейчас, за 10-15 дней
(в этом я с Сергеем Юрьевичем согласиться не могу), у Думы нет. Мы его не
подготовим. Поэтому выход - один из двух вариантов: или мы до 1 января
оставляем нынешнюю налоговую систему, которая действительно не слишком сильно
меняется, или мы готовим пакет частичных изменений к этой системе, снимающих
наиболее болезненные моменты и как-то продвигающих к той налоговой реформе,
которую мы можем подготовить весной.

Такая работа уже начата, эксперты у нас работают, и весной, я думаю (с
достаточной вероятностью это можно сказать), такие комплексные предложения у
Государственной Думы будут.

Поэтому фактически из этих двух вариантов мы делали свой выбор. И ко второму
чтению блок этих поправок будет наработан, сейчас мы их уже практически
обсуждаем, в том числе и с включением целого ряда предложений комитетов и
отдельных депутатов. Вот это наш выбор в ситуации, когда действительно на
нас, а не на Правительство пришлась ответственность за принятие очень
непростого решения.

В заключение - два небольших уточнения. Я вынужден поправить Оксану
Генриховну Дмитриеву по двум пунктам. На самом деле по налогу на прибыль не
повышается налоговое бремя, потому что уже сейчас действует ставка 38
процентов. И второй момент: мы имеем полные расчеты, для того чтобы принимать
решения по каждой конкретной поправке Правительства. Они сегодня розданы с
пакетом материалов каждому депутату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Время, отведенное и добавленное по
вашей доброй воле, завершено. Позвольте поступить таким образом. Мы видим
разночтение. Голосовать нужно будет после перерыва по шести отдельным
законопроектам.

Но, наверное, не вызовет разночтений вопрос Мандатной комиссии. Позвольте
предоставить слово Виталию Ивановичу Севастьянову по вопросу об изменениях в
составе депутатов.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! У вас на руках
имеется проект постановления Государственной Думы об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Здесь определены нормативные акты, которыми мы всегда руководствуемся.
Зачитаю основную, содержательную часть.

"...Государственная Дума... постановляет:

Считать досрочно выбывшим депутата Государственной Думы Мартемьянова
Валентина Семеновича, избранного по общефедеральному избирательному округу от
избирательного объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации", в
связи со смертью и передать его мандат следующему за избранными кандидату в
депутаты из общефедерального списка от избирательного объединения
"Коммунистическая партия Российской Федерации" Леончеву Владимиру
Александровичу".

Вчера на заседании Мандатной комиссии вопрос рассмотрен. Все документы
имеются: решение Мандатной комиссии есть, лист голосования есть, личное
заявление Леончева есть, решение фракции Компартии Российской Федерации есть.
Никаких нарушений законодательства нет. Прошу поставить вопрос на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к председателю Мандатной комиссии? Нет.
Позвольте поставить на голосование.

Минуточку, Виталий Иванович, есть вопрос. Второй микрофон.

ШАБАД А.Е. Вы упомянули среди необходимых документов решение фракции. Разве
решение фракции является необходимым документом?

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уточняю: избирательного объединения, не фракции. Я
сокращенно сказал. Да, необходимо личное заявление, потому что депутат идет
по общефедеральному округу, и они рассматривают внутри... Так принято по
нормативным актам, которые еще действуют, пока мы не приняли нового закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование, коллеги? Позвольте
поставить на голосование постановление Государственной Думы по данному
вопросу. Будьте внимательны, идет голосование.

Кто без карточек? Депутат Федулова - за. Кто еще? Депутат Ярошенко - за.
Никого не пропустил, коллеги?

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 59,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования, прошу включить режим
регистрации. Уважаемые депутаты, прошу зарегистрироваться.

Коллеги, кто не имеет карточек и хотел бы зарегистрироваться? Депутат
Федулова, депутат Семаго.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 271 чел. 60,2%
Отсутствует 179 чел. 39,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Не успели? Еще раз повторить? Прошу включить еще раз режим регистрации.
Повторяем регистрацию. Будьте внимательны, коллеги.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Федулова, депутат Гербер, депутат Никитин
Валентин Иванович, депутат Руда, прошу прощения, депутат Иванов Владимир
Павлович, депутат Федоров, депутат Воевода, кто еще, коллеги? Все. Прошу,
покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 09 сек.)
Присутствует 282 чел. 62,7%
Отсутствует 168 чел. 37,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум для продолжения работы имеется.

Во время перерыва работала согласительная комиссия по всему налоговому блоку.
Она предлагает предоставить слово Геннадию Васильевичу Кулику - заместителю
председателя комитета по бюджету. Прошу Вас.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! Мы, часть членов комитета по бюджету вместе с
представителями Правительства, хотим вынести на ваше рассмотрение следующие
соображения.

Совершенно ясно, что представленный пакет законопроектов о налогообложении в
первом чтении не может быть принят. Это понятно, и это соответствует качеству
представленных документов. В то же время мы все понимаем, что жить по
теперешним налоговым законам тоже нельзя, и надо быстрее внести поправки,
которых просто требует сама жизнь.

В связи с этим на ваше рассмотрение вносится следующее предложение. Если бы
вы открыли проект постановления к закону об основах налоговой системы, то вам
было бы удобнее ориентироваться.

Первое (я не зачитываю констатирующую часть). Считать проект федерального
закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" внесенным.

Второе. Направить указанный законопроект в комитеты, комиссию Государственной
Думы, депутатские объединения в Государственной Думе.

Комитетам внести до 25 ноября предложения и замечания в Комитет
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам.

Третье. Комитету Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
доработать указанный законопроект с учетом поступивших предложений и
замечаний и внести его на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении.
Предлагается записать: рассмотрев все замечания и предложения депутатов и
комитетов Государственной Думы. А далее - по тексту, как изложено.

И предлагается четвертый пункт. Создать согласительную комиссию по
рассмотрению налогового законодательства, включив в состав согласительной
комиссии представителей комитетов, фракций и депутатских групп. Совету
Федерации утвердить состав комиссии. Предложить Правительству направить своих
представителей в согласительную комиссию. Представить свои замечания к 25
ноября 1995 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Алексашенко согласен с этим
вариантом?

АЛЕКСАШЕНКО С.В. Да, Иван Петрович, я думаю, что это хороший компромиссный
вариант. Единственное, может быть, пункт о согласительной комиссии поднять
немножечко выше, чтобы сначала создать комиссию, которая будет обрабатывать
все эти замечания и вносить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование? Ставится на голосование
предложение депутата Кулика, согласительное. Прошу вас, голосуем по всем
налоговым законопроектам, которые были представлены. Считать внесенным и
создать согласительную комиссию. И за неделю все поправки, которые есть,
внести в комитет по бюджету, чтобы их реализовать в тексте. Идет голосование.

Кто без карточек? Депутат Федулова - за, депутат Иванов - за. Кто еще,
коллеги? Депутат Семаго - за, депутат Гостев - за. Кто еще? Депутат Севенард?
Нет. Депутат Пискунов - за, депутат Гербер - за, депутат Котляр - за, депутат
Астраханкина - за. Кто еще, коллеги? Все проголосовали?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу официальных представителей Правительства вместе с комитетом по бюджету,
фракциями, другими комитетами Думы поработать в течение недели так, чтобы
этот документ Государственная Дума могла бы принять в первом чтении.

Позвольте пригласить на трибуну руководителя Федеральной службы контрразведки
официального представителя Президента Российской Федерации Сергея Вадимовича
Степашина в связи с рассмотрением законопроекта об органах контрразведки
Российской Федерации. Содоклад председателя Комитета по безопасности Виктора
Ивановича Илюхина. Прошу Вас.

СТЕПАШИН С.В., официальный представитель Президента Российской Федерации
директор Федеральной службы контрразведки Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный сегодня на ваше
рассмотрение проект закона о федеральных органах контрразведки является
исключительно важным документом не только для Федеральной службы
контрразведки и ее сотрудников, но и для каждого гражданина нашей страны,
общества и государства в целом. Это обусловлено тем, что органы
контрразведки, осуществляя мероприятия по вскрытию и пресечению подрывной
деятельности иностранных спецслужб и их агентов, обеспечивая безопасность
Вооруженных Сил России, стратегических и оборонных объектов, важных научных
разработок, оперативное прикрытие государственной границы, борясь с
терроризмом, посягательствами на конституционный строй, контрабандой и
коррупцией и другими видами организованной преступности, вынуждены применять
главным образом негласные конспиративные методы работы для получения
упреждающей и точной информации в целях ее использования в интересах
обеспечения государственной безопасности Российской Федерации. Поэтому могут
затрагиваться права и интересы наших граждан. В связи с чем крайне
необходимо, чтобы эти процессы протекали строго в рамках закона при полном
понимании и поддержке россиянами задач, функций и конкретных действий
Федеральной службы контрразведки, а также при взаимопонимании и
взаимодействии с законодательной и исполнительной ветвями власти.

Рассматриваемый проект закона призван регламентировать практическую
деятельность контрразведки, и ни одна его норма не должна толковаться
расширительно или произвольно. По нашему глубокому убеждению, именно строгое
и неукоснительное соблюдение требований действующих законов является залогом
успешной и результативной деятельности российских спецслужб при решении
стоящих перед ними сложных и ответственных задач. Без сомнения, сегодняшнее
обсуждение законопроекта, его дальнейшее прохождение в Государственной Думе
мы рассматриваем как важнейший этап укрепления и развития органов
контрразведки Российской Федерации.

Видимо, нет необходимости подробно останавливаться на характеристике
законопроекта. Он рассматривался в комитетах, комиссиях, депутатских фракциях
Государственной Думы. Я искренне благодарен за высказанные по нему и
действительно заслуживающие внимания предложения и замечания, которые следует
учесть при подготовке законопроекта к рассмотрению в Государственной Думе во
втором и третьем чтениях.

Остановлюсь лишь на некоторых положениях проекта, которые привлекли к себе
повышенное внимание.

Первое. О несоответствии названия законопроекта и его содержания.
Действительно, этот, казалось бы, формальный момент бросается в глаза, и
ясно, что возникшие противоречия следует устранить. Это важно также в связи с
тем, что в законопроекте фактически изложены задачи, которые поставил
Президент Российской Федерации перед ФСК России. Они не ограничиваются
рамками только контрразведывательной деятельности. На наши подразделения
возложено решение таких задач, как борьба с терроризмом, контрабандой,
коррупцией, другими видами организованных преступных проявлений, а также
осуществление режимных мероприятий в интересах обеспечения безопасности
России и ряд других функций, несвойственных чистой контрразведке.

Представляется, что такой подход определяется не только спецификой
переживаемого страной периода, сложившейся в России оперативной обстановки,
но и в полной мере соответствует международной практике. Любое
демократическое государство не только не мыслит, но и не может обходиться без
сильной специальной службы, способной комплексно решать проблемы по
обеспечению его безопасности. Ни в одной западной стране нет таких
специальных органов, которые бы осуществляли чисто контрразведывательные
функции без решения практических задач по борьбе с особо опасными видами
преступности. Примером тому является, скажем, Федеральное бюро расследований
в Соединенных Штатах Америки.

Второе. Возвращение следствия и следственных изоляторов. После реорганизации
в декабре 1993 года Министерства безопасности Российской Федерации из
созданной на его базе Федеральной службы контрразведки были устранены
следственные подразделения и следственные изоляторы. Практика работы ФСК
Российской Федерации за истекший период показала, что это решение не было
достаточно продуманным и обоснованным и отрицательно повлияло на эффективную
деятельность органов контрразведки.

Во-первых, наша служба и органы уголовной юстиции страны в целом в одночасье
лишились более 600 квалифицированных сотрудников следственных аппаратов,
способных по уровню своей профессиональной подготовки расследовать уголовные
дела любой степени сложности. При общей нехватке следователей это еще более
усугубило сложившуюся ситуацию.

Во-вторых, функционирование в системе ФСК следственных подразделений является
необходимой мерой в силу их специфического предназначения. Многолетней
практикой доказано, что следствие в органах контрразведки представляет собой
неотъемлемую составную часть всей системы государственной безопасности и
выполняет задачи по расследованию конкретных преступлений, выявлению причин и
условий им способствующих, не только как орган юстиции, но одновременно и как
оперативное подразделение, решает вопросы разведывательного и
контрразведывательного характера.

Вместе с тем расследование уголовных дел, отнесенных к ведению Федеральной
службы контрразведки, в органах прокуратуры и МВД проводится только по
формальным признакам диспозиций соответствующих статей Уголовного кодекса, не
носит разведывательной и контрразведывательной направленности, поскольку в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в решение этих задач
не входит непосредственно предмет доказывания. Для следователей же органов
контрразведки наряду с неукоснительным соблюдением законности и высоким
качеством предварительного следствия именно упомянутая направленность в
работе является прямой профессиональной обязанностью. Таким образом,
воссоздание в системе ФСК такого важного звена, как следственный аппарат,
прямо отвечает интересам государства и общества в деле усиления и активизации
борьбы с особо опасными государственными преступлениями.

И третье, последнее. Закрепление контрразведывательной или, как мы называем,
поисковой работы. Следует отметить, что аналогичные мероприятия предусмотрены
Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в
Российской Федерации". Однако они направлены на выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых конкретными лицами. В то же
время не вся деятельность иностранных спецслужб и организаций, направленная
против интересов России, охватывается нормами действующего уголовного
законодательства и на этом основании может характеризоваться как
противоправная. Например, такой деятельностью до момента выявления конкретных
признаков преступления не является въезд в Российскую Федерацию установленных
разведчиков иностранных спецслужб на короткий период - 1-2 дня для проведения
разведывательных акций, деятельность резидентур дипломатических
представительств зарубежных государств на территории России, поездки
иностранных дипломатов в различные регионы страны для сбора информации,
получения образцов документов и так далее.

Кроме того, спецслужбы в своей деятельности применяют специальные силы и
средства, особые формы, методы работы. Выявление такой деятельности органами
контрразведки требует проведения соответствующих контрразведывательных
мероприятий в целях проверки полученных в этой связи конкретных данных, а
также для обнаружения признаков преступления. Следует иметь в виду, что
надежной гарантией от возможных нарушений прав человека будет служить и то,
что проведение контрразведывательных мероприятий, затрагивающих охраняемую
законом тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, иных
сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, может быть
осуществлено только на основании судебного решения.

В заключение я, как и все мои коллеги, искренне надеюсь на вашу поддержку и
понимание наших нужд. От имени российских контрразведчиков прошу вас
поддержать внесенный Президентом законопроект, который будет доработан с
учетом ваших замечаний и предложений при его подготовке к рассмотрению во
втором чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как я понимаю, возникли вопросы. Может быть, заслушаем
содоклад, а потом зададим вопросы? Мы зададим вопросы сразу и докладчику, и
содокладчику. Сергей Вадимович, присядьте, пожалуйста.

Слово - Виктору Ивановичу Илюхину, председателю Комитета Государственной Думы
по безопасности. Прошу Вас. Потом вопросы.

Сергей Вадимович, Вы можете в правительственную ложу пройти. Там есть
микрофон, будете отвечать оттуда.

Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я думаю, что нет необходимости слишком долго
говорить о важности подобного законопроекта. Сергей Вадимович Степашин
абсолютно правильно подчеркнул, что сегодня идет растаскивание органов
государственной безопасности, стоящих на страже всей национальной
безопасности.

Президентский проект закона об органах контрразведки тщательно изучался в
нашем комитете. Хочу сказать, что он вызвал у нас сильную критику. Тем не
менее Комитет по безопасности считает возможным принять данный закон в первом
чтении. Но это не означает того, что этот закон, принятый в первом чтении,
должен остаться в таком же виде, в каком мы сегодня за него будем голосовать.
Комитет по безопасности считает, что закон может быть признан при
существенных корректировках. Но в первую очередь нужно изменить название
закона. У нас есть предложение назвать закон, допустим, так: о федеральных
органах национальной безопасности, а центральный аппарат назвать Федеральным
агентством национальной безопасности. Это первое.

Здесь Сергей Вадимович совершенно правильно сказал, что сегодня ФСК выполняет
функции, далеко выходящие за рамки контрразведывательной деятельности.
Сегодня ФСК выполняет огромный объем работы по борьбе с преступностью, и в
первую очередь с организованной преступностью. Сегодня органы контрразведки
выполняют огромный объем работы по борьбе с коррупцией.

Я думаю, что мы должны быть заинтересованы в сохранении и укреплении этого
ведомства, тем более в условиях поражения нашего государственного аппарата
коррупцией, стяжательством и прочее. Нужен еще один орган, который мог бы
конкурировать с другими ведомствами, действующими в правоохранительной сфере.

Мы несомненно будем выступать за то, чтобы в этом законопроекте было
упоминание о парламентском контроле. Я должен сообщить вам о том, что
большинство спецслужб в странах мира работает на парламентскую демократию. Их
документы пронизаны именно этим - парламентской демократией.

Я думаю, что при доработке этого законопроекта в его текст необходимо внести
поправки, предъявляемые к структуре, композиции, элементам законодательного
акта. Представленный Президентом законопроект во многом повторил его
собственный указ о ФСК. У нас, в Комитете по безопасности, уже готовы
поправки к внесению в этот проект. Поэтому я бы убедительно вас сегодня
просил: при всех недостатках президентского проекта закона об органах
государственной безопасности принять его в первом чтении и работать над ним
вместе дальше. Нам нужно сохранить очень важный орган для борьбы именно с
происками вне государства и с происками внутри его.

Спасибо. Я готов ответить на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Вы можете задавать вопросы как
докладчику, так и содокладчику. Только обозначайте адресата.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ЧУРКИН С.А., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня вопрос к директору ФСК. Господин Степашин, Вы меня хорошо слышите? Я к
Вам обращаюсь. Я хочу, чтобы Вы сейчас публично здесь прокомментировали Ваше
интервью, данное журналисту "Подробностей" господину Доренко. Как прикажете
его понимать? Как возобновление политического сыска? Или как?

СТЕПАШИН С.В. Иван Петрович, я прошу прощения. Если вопрос по закону, я готов
ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по закону.

СТЕПАШИН С.В. Давайте по закону вопросы задавать. На все остальные я могу у
себя в кабинете ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Второй микрофон. Прошу Вас.

Успокойтесь, коллега Чуркин.

РЫБАКОВ Ю.А. У меня вопрос к Сергею Вадимовичу. Сергей Вадимович, Вы только
что сказали, что проект предлагаемого Вами закона надежно защищает права
человека во всех, так сказать, областях, в том числе и в сфере проникновения
в жилище, которая, как Вы сказали, защищена судебным решением. Однако, читая
этот проект, я вижу, что речь ведется о совершенно противоположном. Да,
статья 15 предусматривает среди контрразведывательных мероприятий и
обследование помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных
средств.

Статья 16 говорит, что основаниями для проведения подобных мероприятий могут
являться: наличие данных о признаках шпионской деятельности, наличие
информации об угрозах безопасности, необходимость обеспечения защиты
сведений, изучения лиц, привлекаемых и привлеченных к сотрудничеству с
органами контрразведки а также необходимость обеспечения собственной
безопасности.

Далее. В статье 17 говорится о том, что проведение контрразведывательных
мероприятий, затрагивающих неприкосновенность жилища граждан, допускается при
наличии оснований, указанных в пунктах "а", "б", "д" статьи 16, или судебного
решения. То есть в данном случае речь идет о том, что в этой ситуации, когда
основанием является наличие данных о признаках шпионской деятельности или
наличие информации о якобы имеющейся угрозе безопасности, или вашей
собственной безопасности, вашей службы и ваших сотрудников, вы можете не
пользоваться судебным решением, а пользоваться вот этой мотивировкой о том,
что якобы есть некие данные о шпионской деятельности и таким образом при
незаконном, при нелегальном, скажем так, тайном внедрении в чужое жилище
обойтись без прокурорской санкции или без судебного решения.

Далее. Статья 17 также говорит о том, что в этом случае прокуратура может
вмешаться в незаконное, подпольное, по сути дела, тайное внедрение в чужое
жилище только в том случае, если найдется жертва, которая почему-то, узнав об
этом случайно, пожалуется в прокуратуру. Если же она не знает этого, она не
знает, что ее права нарушены, и не обратилась в прокуратуру, то прокуратура
уже не имеет права вмешаться в эту ситуацию и потребовать у ФСК объяснений.

Скажите мне, как это совмещается с теми основными правами человека, которые
мы обязались соблюдать, и не является ли это концептуальной особенностью
вашего законопроекта?

СТЕПАШИН С.В. Я думаю, что это не совсем так. Дело в том, что в любом случае
при проведении тех мероприятий, о которых Вы говорите, мы истребуем санкцию
суда. В любом случае. Ну, я еще раз говорю - в любом случае мы требуем
санкцию суда. Вы просто несколько по-иному трактуете эту статью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Центральная трибуна. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я бы хотел обратить внимание на то, что очень примитивно иногда
понимается разведывательная и контрразведывательная деятельность. Поверьте
мне, если вы поместите себе на грудь надпись: "я - контрразведчик" и будете
изобличать шпионов, - ничего не получится.

Что касается статьи 16 - я бы обратил на это ваше внимание, - она
предусматривает пункты, которые граничат с крайней необходимостью или нужны
для предотвращения ущерба, который может быть более великим, чем Вы сказали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к директору ФСК. Насколько я помню и представляю себе из газет
прошлых лет, разрушение Комитета государственной безопасности в основном шло
по линии разоблачения его деятельности в сфере так называемых помощников. Вы
все помните о том, какой у нас был ажиотаж, связанный с тем, что было,
оказывается, огромное количество добровольных помощников у КГБ, и вот они-то
именно и вносили во взаимоотношения людей вот такой некий негативный, будем
говорить, смысл. Вы не могли бы сказать на сегодняшний момент Вашу четкую
откровенную оценку того, каким будет институт добровольных помощников и
каковы его возможности и функции, предусмотренные в вашем законе? Спасибо.

СТЕПАШИН С.В. Спасибо за вопрос. Я немножко не согласен с тем, что Вы сказали
о ситуации после 1991 года. Реформирование КГБ было обусловлено тогда не
помощниками, а несколько иными обстоятельствами, о которых Вы все-таки,
видимо, знаете.

Что касается помощников, конфиденциальных источников или агентов - это
естественное состояние работы любой специальной службы. Любой специальной
службы. Наш закон предусматривает два порядка работы с этими людьми. Первое -
это отсутствие принудительного фактора при работе с помощниками, будем так
говорить. И второе - их обязательная защита, юридическая и правовая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Центральная трибуна. Пожалуйста, содокладчик.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый депутат Семаго, я могу дополнить: есть специальная
статья в законе, статья 21, где говорится о порядке использования помощников
именно на добровольной основе. Это один момент.

И второй момент. Я бы хотел привлечь ваше внимание к закону об
оперативно-розыскной деятельности, где эта сфера также отрегулирована. И тем
не менее я с вами согласен, что статью 21 надо расширить и более жестко
конкретизировать. Нужно дать гарантии, гарантии того, что те помощники,
которые идут на добровольной основе и выполняют важнейшие государственные
функции, должны быть защищены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЛАХОВА Е.Ф., руководитель фракции политического движения "Женщины России".

Вопрос к председателю Комитета по безопасности. Сергей Вадимович, и к Вам
вопрос.

Сегодня у нас два силовых министерства: Министерство внутренних дел и
Министерство обороны, руководители которых являются членами Правительства.
Насколько сегодня хватает полномочий, которые даны ФСК в борьбе с
преступностью, и считают ли сегодня Комитет по безопасности и руководитель
ФСК необходимым, чтобы ФСК имела статус министерства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содокладчик сначала.

СТЕПАШИН С.В. Несколько неловко мне вот тут министерские посты выпрашивать,
Екатерина Филипповна. Спасибо за предложение. Вообще, есть логика в Ваших
рассуждениях, и я ее приветствую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, Вы...

ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Екатерина Филипповна, я могу сказать, как правовед:
указ Президента о расформировании Министерства безопасности, по моему
глубочайшему убеждению, является неконституционным, противоречащим многим
другим законодательным актам. И я вполне согласен, основываясь на статьях 71,
72, 76 ныне действующей российской Конституции, поддержать Ваше предложение,
а эти статьи гласят: система государственных органов устанавливается только
законодательными органами, а не указами и распоряжениями Правительства и
Президента. Я, например, считаю необходимым это положение развить в
законопроекте при втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ЕГОРОВ А.К., депутатская группа "Новая региональная политика".

Сперва депутатский запрос, чтоб меня не отсылали в кабинет, потом вопрос.

Будьте добры, господин Степашин, ответьте на следующее. Насколько мы знаем, в
США был задержан советско-российский агент господин Эймс и осужден. В газетах
по поводу сдачи этого агента высказывалась в числе прочих версия о том, что
след ведет к нам в Россию. Проводилась ли оперативная разработка данного
вопроса и каковы результаты? Это запрос. Прошу на него сейчас ответить.

И второе. Насколько, на Ваш взгляд, прописаны в данном проекте закона вопросы
вашего оперативного контроля над Министерством обороны, над МВД, над внешней
разведкой? Вполне ли достаточно того, что есть там?

СТЕПАШИН С.В. Начну сразу со второго вопроса: я считаю, что достаточно. Мы в
оперативном плане обслуживаем Министерство внутренних дел и сегодня по
Положению о Федеральной службе контрразведки. Вот Павел Сергеевич здесь
присутствует. У нас есть орган, который называется военная контрразведка. Она
подчинена мне и работает по выявлению проникновения и иных действий
иностранных спецслужб по Министерству обороны. У нас никаких противоречий,
кстати, в этом плане с Павлом Сергеевичем нет. Это же касается и других
структур.

Что касается Вашего запроса, я коротко отвечу: да, проводится, но пока я,
простите, не могу Вам говорить о нюансах этой работы. Наша служба собственной
безопасности работает там, и Евгений Максимович это знает.

ИЛЮХИН В.И. Я могу дополнить ответ на первую часть Вашего вопроса следующим
сообщением: по информации того человека, о котором Вы говорили, ряд лиц в
Советском Союзе были изобличены и привлечены к уголовной ответственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.

БАБУРИН С.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, я сожалею, откровенно
говоря, о том, что мы рассматриваем такой важный закон в спешке, ибо мысли
большинства депутатов, конечно же, заняты вопросом о Министерстве обороны. Я
убежден, что есть о чем говорить по этому закону, ибо он затрагивает проблемы
государственной безопасности, проблемы безопасности вообще всей политической
системы в нашей стране. Но, уважаемые коллеги, давайте определимся: будем ли
мы сейчас дискутировать по ситуации, связанной с обеспечением государственной
безопасности? (Тогда это должно занять весь оставшийся день, как минимум.) Я
убежден, что тот проект, который мы сегодня рассматриваем, действительно
может быть принят за основу и затем могут быть рассмотрены все поправки. Но,
если мы к этому придем, я, Иван Петрович, вношу предложение, может быть,
действительно поставить вопрос на голосование: принять за основу указанный
проект и затем работать над ним как принятым за основу. А сейчас перейти к
рассмотрению вопроса, который значится в повестке дня с 16 часов.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Сергей Николаевич, я хотел бы поддержать Ваше
предложение и сообщить только одно: в течение шести месяцев законопроекты
обсуждались здесь, в Государственной Думе. Законы обсуждались в комитетах.
Законы прорабатывались на уровне министерств и ведомств. Мы получили массу
заключений от субъектов Федерации. Они прошли проработку в том числе и в
специализированных органах ФСК. В основном мы нашли понимание в необходимости
принятия этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение депутата
Бабурина о прекращении вопросов и обсуждения и о переходе к голосованию.
Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Предложение внесено, я его должен
проголосовать, коллеги... У нас получилось, что вопросы постепенно перешли в
обсуждение.

Кто без карточек и желал бы выразить отношение к голосованию? Депутат
Федулова - за, депутат Шенкарев - за, депутат Илюхин - за, депутат Задонский
- против, депутат Федоров Евгений Алексеевич - за. Никого не пропустил?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 87,1%
Проголосовало против 22 чел. 10,5%
Воздержалось 5 чел. 2,4%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
принятии данного законопроекта в первом чтении. Прошу проголосовать.
Поименно? Пожалуйста, поименно. Прошу. Настаивают? Никто не возражает?
Поименное голосование. В первом чтении. Идет голосование. Будьте внимательны.

Кто без карточек? Депутат Федулова - за. Кто еще? От микрофона скажите,
пожалуйста. Два человека... Не выжимаю ничего, а просто спрашиваю, Владимир
Вольфович. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: не принято

Плюс 2.

ИЗ ЗАЛА. Не сработало!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, ваша система. (Смех в зале.)
Просят подождать. Может быть, переголосовать? Так проще будет. Прошу еще раз,
включите режим голосования. Принятие законопроекта об органах контрразведки
Российской Федерации в первом чтении. Можно включить режим голосования?
Поименный, как было сказано. Прошу вас, голосуйте, коллеги.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Федулова - за. Никто более не желает
выразить отношение к голосованию? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 29 чел. 6,4%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: не принято

211 плюс 1 - 212. Не проходит.

ИЗ ЗАЛА. А если бы дали возможность задать вопросы, прошло бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я еще раз хочу вам сказать, что, исполняя вашу
волю, ставлю на голосование ваши предложения.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

ПИСКУНОВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель и уважаемые депутаты Государственной Думы! Я полагаю,
что важность и актуальность этого вопроса, а также необходимость выяснения
тех нюансов, по которым депутатам не дали возможности выяснить, позволяет мне
предложить вернуться к рассмотрению этого вопроса и предоставить возможность
депутатам задать вопросы, а для министра обороны продлить наш
"правительственный час" чуть дольше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Прошу, Сергей Вадимович, на трибуну.

Кто еще желает задать вопросы? Прошу Вас. А сказали... (Шум в зале.) Хорошо,
давайте проголосуем. Кто за то, чтобы продолжить обсуждение данного вопроса?
Прошу вас. Идет голосование.

Коллеги, кто без карточек? Депутат Иванов - за, депутат Сычев - за, депутат
Федулова - за, депутат Гербер - за...

ИЗ ЗАЛА. Нет, нет. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский - за. Прошу, покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 87,4%
Проголосовало против 29 чел. 9,6%
Воздержалось 9 чел. 3,0%
Голосовало 301чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Продолжаем обсуждение. Пока - вопросы. Сергей Вадимович Степашин, прошу Вас
на центральную трибуну.

Сколько минут еще будем задавать вопросы? 20 минут. Краткие вопросы.

Первый микрофон. Первый микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Иван Петрович! Сначала к Вам не краткий вопрос, а по процедуре. Депутат
Бабурин ставил вопрос о том, что такой важный закон нельзя принять быстро,
без длительных прений. Вот смысл его выступления. И мы можем ограничивать
вопросы, когда определили время на вопросы. Например, пройдемся раз, два по
микрофонам или 20 минут. Ну просто так, когда депутаты стоят, сказать: "Все,
садитесь, ребята"... Мы же не бригада, которая строит какой-нибудь свинарник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, задайте вопрос. Не теряйте времени.
Интерпретации даст сам Сергей Николаевич Бабурин.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. А теперь вопрос руководителю ФСК.

Вы знаете мое личное мнение. Я всегда с глубоким уважением относился ко всем
спецслужбам, а особенно к спецслужбам России. За это неоднократно меня даже
обвиняли, что я слишком их люблю. И продолжаю любить, несмотря на смену и
руководителей, и их функций.

Так вот, в обсуждаемом законе нет позиции о том, что Федеральная служба
контрразведки может принимать какие-либо меры в отношении высшего органа
государственной власти, которым является Государственная Дума, а фракция ЛДПР
является частью этого высшего органа государственной власти, который вам
предписывает, что вам, исполнительной власти, нужно делать, давая вам нужные
законы.

Так вот, два дня назад Вы заявили на весь мир, что Вам этот закон и
предыдущий не указ, что Вы лично и Ваши приближенные примете в ближайшее
время определенные меры (Вы их не назвали) против фракции ЛДПР. Я, как юрист,
расцениваю это как покушение на совершение самого опасного в соответствии с
нашим Уголовным кодексом государственного преступления: покушение на высшие
органы власти. Этим самым Вы угрожали расправой или еще чем-либо. Вот я
спрашиваю Вас: чем Вы руководствовались? Допустимо ли, чтобы руководитель
Федеральной службы контрразведки, которая не должна быть филиалом иностранных
спецслужб, а, наоборот, должна быть органом, борющимся с иностранными
спецслужбами и охраняющим наши политические партии, наших депутатов и наш
российский парламент... Вот здесь полное несоответствие Вас, как
руководителя, с тем законом, который мы сегодня обсуждаем и который Вам таких
прав не дает. Но если Вы нарушаете даже старый закон, то с новым законом тем
более Вы уже вошли в противоречие. Вы, не мы. Я прошу ответить на этот
вопрос.

СТЕПАШИН С.В. Ну, во-первых, это не вопрос, а выступление. А во-вторых, я Вас
не перебивал, господин Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вы у нас в гостях.

СТЕПАШИН С.В. Я не у Вас в гостях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович. На ту часть, на
которую...

ИЗ ЗАЛА. Где Вы находитесь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо кричать, коллеги, успокойтесь. Я смотрю,
присутствие телевидения злую шутку играет с нами. Успокойтесь, еще раз прошу.
Сергей Вадимович, прошу Вас.

СТЕПАШИН С.В. Я отвечу вопросом на вопрос, хотя считаю это несколько
некорректным. В среду было нанесено Вами, господин Жириновский, публичное, я
еще раз подчеркиваю, на всю страну оскорбление тысячам и тысячам оперативных
сотрудников Федеральной службы контрразведки. Вы назвали ее, всю эту службу,
филиалом (я цитирую дословно) Центрального разведывательного управления. Как
юристу Вам говорю: как, извините меня, в этой ситуации руководитель этого
ведомства должен реагировать? Никак?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СТЕПАШИН С.В. Ну, Вы не правы, извините. Вы знаете, "никак" у нас уже было в
стране. "Никак" было уже в других странах. Что после этого было и как, Вы
знаете прекрасно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ТАЛАНОВ В.Л., фракция Демократической партии России.

Господин Степашин, у меня к Вам два вопроса. Назовите, пожалуйста, прецедент
в законодательстве какой-либо из стран Европы или Америки, когда бы их
законодательство устанавливало для частных компаний, занимающихся услугами
связи, в том числе связи конфиденциальной, требование в обязательном порядке
создавать удобные для секретных служб условия для подслушивания телефонных
разговоров, перлюстрации корреспонденции и так далее. Примеры
законодательства стран, где такие прецеденты есть.

СТЕПАШИН С.В. Дело в том, что, кроме США (где произошла трагедия с ЦРУ, как
они считают, в 1975 году), все остальные спецслужбы вообще без
законодательства работают, кстати. Может быть, это и хорошо, но вы знаете,
специфика нашей страны такова, что не хочется больше повторять ошибок и не
хочется больше подставлять людей, как это уже было в 1991 году. Поэтому я и
просил бы вас поддержать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

МИРОНОВ В.П., фракция "Выбор России".

Уважаемый Сергей Вадимович, скажите, пожалуйста, считаете ли Вы, что этим
законом полностью обеспечены права человека и принятие его не позволит
органам контрразведки нарушать права человека? Это первый вопрос.

И второй. Если будет принят этот закон, позволит ли он вашей спецслужбе
наконец найти управу на некоторых фашиствующих в нашем зале представителей
собрания? (Шум в зале.)

СТЕПАШИН С.В. На второй вопрос я уже ответил Владимиру Вольфовичу, поэтому я
не буду повторяться. А что касается первого вопроса... (Шум в зале.) Дайте
закончить, ну что же вы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поспокойней, поспокойней.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СТЕПАШИН С.В. Есть и порядочные люди здесь, почему же сумасшедший дом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович, отвечайте.

СТЕПАШИН С.В. Я хочу сказать, что, конечно, ни один закон в полном объеме, в
полной мере не может гарантировать права человека. Есть изъяны (кстати, когда
я встречался с фракцией "Выбор России", вы эти изъяны заметили) и в данном
законодательстве. Давайте во втором и в третьем чтениях кое-что поправим.

Но я хотел бы одно принципиальное для меня, как для руководителя, мнение
довести до вас, чтобы была соблюдена честность до конца. Сегодня ситуация в
стране складывается таким образом (только поймите меня, пожалуйста,
правильно, и я прошу не передергивать мои слова потом, журналистов особенно),
что идет настоящая война против каждого человека, против общества, против
государства, война без правил - бандитская война. Взрывы гремят каждый день в
Москве, вы знаете, и справедливо нас с Виктором Федоровичем Ериным
критиковали - я имею в виду содокладчика, а не того, кто нас оскорблял.
Поэтому я прошу, когда будет рассматриваться не только наш закон, но особенно
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, действовать при формулировке
ряда статей УК более жестко с учетом конкретной, реальной обстановки в
стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

Виктор Иванович, если Вы желаете что-то дополнить как содокладчик, Вы
встаньте к первому микрофону, я Вам буду предоставлять слово. Или, наоборот,
садитесь в ту ложу. Как хотите.

Четвертый микрофон. Прошу.

ЯКУНИН Г.П. Христианско-демократический союз.

Я так, в качестве лирического отступления. Вас, многоуважаемый Сергей
Вадимович, замучили очень трудными вопросами по очень трудному закону. Я в
отличие от Жириновского не чтил и относился крайне отрицательно, мягко
выражаясь, ко всем руководителям вашего и предшествовавшего вашему ведомства.
Тем не менее Вас я хорошо знаю по Верховному Совету и могу сказать и
свидетельствую, что Вы принципиальный и честный человек и Вы всегда говорите
правду.

Вы справедливо позавчера возмутились этим хамским, оскорбительным поступком
со стороны Жириновского, о котором Вы сейчас сказали. Выйдя и отвечая на
вопрос Пархоменко (было около 50 журналистов), Вы кинули очень интересную
фразу (она от гневного сердца шла), что у вас нет здесь подчиненных и
подопечных, но вот есть у Вас подопечный Жириновский.

Семантика, смысл слова "подопечный" двоякий. А вот сейчас нам Сергей
Вадимович и ответит. С одной стороны, "подопечный" может означать, что он
потенциальный преступник, и Вы, ваша организация по закону должна за ним
следить. А так как Вы сказали, что подчиненных здесь нет, то он не является
ни офицером КГБ, ни официальным сотрудником. Но второй смысл слова таков, что
"подопечный" может быть внештатным сотрудником ваших органов, семантика
позволяет и так толковать это слово. Что Вы имели в виду, когда назвали Вашим
подопечным товарища Жириновского?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можете на этот вопрос не отвечать, Сергей Вадимович.

СТЕПАШИН С.В. Единственное, о чем бы я попросил Вас, Иван Петрович, как
председательствующего: сегодня не вечер вопросов и ответов Степашина. Идет
обсуждение закона. Я, кстати, обидел тут, видимо, депутата от ЛДПР, у
микрофона он стоял, когда сказал, приходите в кабинет. Это не угроза была, я
говорю вполне серьезно. Пожалуйста, я серьезно говорю, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы по законопроекту, и Вас, Сергей
Вадимович, прошу не отвлекаться.

Пятый микрофон.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Либерально-демократическая партия России.

Я, во-первых, тоже прошу (вместе с Чуркиным), чтобы Вы сообщили время, когда
можно попасть к Вам лично на прием.

СТЕПАШИН С.В. В первую неделю декабря запишитесь у моего помощника,
пожалуйста.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Вопрос такого порядка. У нас в данном законодательстве заложены
функции Федеральной службы контрразведки, в том числе функции по борьбе с
организованным терроризмом, с государственными преступлениями.

В связи с этим я хотел Вам задать вопрос. Вам что мешало - отсутствие
законодательства или еще какие-то другие причины? Полгода назад здесь, в этом
зале, на закрытых парламентских слушаниях я Вам задал вопрос о
военизированной организации сионистских боевиков "Бейтар". Этот же вопрос
задал Вам депутат из нашей фракции Евгений Туинов. Вы тогда ушли от ответа на
этот вопрос. Каковы предназначение, состав, численность? Кто дал в октябре
1993 года оружие боевикам "Бейтара"? И почему ваша Федеральная служба
контрразведки до сих пор не смогла ликвидировать эти антигосударственные
военизированные террористические организации? Что, отсутствие закона Вам
помешало? Если мы примем закон, стало быть, Вы наконец-то сможете покончить с
"Бейтаром", вот с тем фашизмом, о котором столько говорили представители
"Выбора России"?

СТЕПАШИН С.В. Это не по существу, но я очень часто...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эта часть вопроса является депутатским запросом...

СТЕПАШИН С.В. Я очень кратко отвечу, одной репликой, Иван Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и директор Федеральной службы контрразведки ответит
на него и в письменном виде в том числе.

СТЕПАШИН С.В. Очень кратко отвечу. Да нет, я устно отвечу, зачем же в
письменном виде...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.

СТЕПАШИН С.В. Я отвечу здесь. Зачем вы переживаете так?

Во-первых, это не моя служба, я прошу внимательней быть с терминологией. Это
Федеральная служба контрразведки Российской Федерации. Пожалуйста, не надо
так вот, моя - не моя, у кого-то что-то, может быть, и есть здесь свое.

А что касается конкретно Вашего вопроса: давайте поаккуратнее. Вот, "Бейтар",
100 тысяч вооруженных бандитов по Москве... Поаккуратнее.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Я не называл.

СТЕПАШИН С.В. Это не Вы, это ваш вождь называл. Давайте поаккуратнее с этими
вот...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Не вождь, а председатель фракции и партии...

СТЕПАШИН С.В. Хорошо: товарищ председатель фракции и партии. Если у вас...
(Выкрики из зала.) Владимир Вольфович, Вы меня постоянно прессингуете.
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, Сергей Вадимович!

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.) ...что Вы -пожарник... (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович!

Шестой микрофон включите, пожалуйста. Шестой микрофон. (Выкрики из зала.)

СТЕПАШИН С.В. Во-первых, не пожарник, если на то пошло, а пожарный. (Смех,
выкрики, шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович...

СТЕПАШИН С.В. Пожарник - это тот, кто... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Шестой микрофон, пожалуйста.

СТЕПАШИН С.В. Но к пожарной охране я не имею отношения, к сожалению, хотя я
ее очень люблю. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Ваш вопрос. (Сильный шум в зале,
выкрики.)

СТЕПАШИН С.В. Конечно, агент ЦРУ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас...

ТРОПИН Н.М., фракция Демократической партии России.

Депутат Госдумы Тропин...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. (Не слышно.) ...являются агентами ЦРУ на территории
России... (Не слышно.)

СТЕПАШИН С.В. Фамилию назовите, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вы и ваши...

СТЕПАШИН С.В. Фамилию мою назовите.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вы и ваши...

СТЕПАШИН С.В. Фамилию мою назовите!

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Степашин.

СТЕПАШИН С.В. Все, спасибо. В суде встретимся. Я благодарю, наконец-то.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ТРОПИН Н.М. Депутат Госдумы.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Ответ на мой вопрос когда будет?

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Да не будет никогда, потому что он одновременно еще агент
Моссада... (Не слышно.)

СТЕПАШИН С.В. Ну, ну, вот это хорошо. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, успокойтесь, ради Бога!

Сергей Вадимович, присядьте, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Владимир Вольфович, возьмите себя в руки! (Выкрики из зала.)

Успокойтесь, еще раз Вам говорю! (Шум в зале.)

Второй микрофон. Прошу Вас.

ОЧИН О.Ф., депутатская группа "Новая региональная политика".

Я считаю, что совершенно недопустимо вести сегодня серьезнейший разговор при
такой обстановке в зале, которую создает один из наших коллег - депутат,
председатель фракции ЛДПР господин Жириновский. В этой связи я ставлю перед
Вами, Иван Петрович, вопрос о лишении господина Жириновского на три дня, на
три заседания, слова для того, чтобы мы нормально закончили по крайней мере
сегодняшний день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. В соответствии со статьями 42
и 47 Регламента лишить слова депутата Жириновского Владимира Вольфовича на
три заседания. Поименное голосование. Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Пожалуйста, идет голосование. Поименное голосование.

Прошу голосовать.

Кто без карточек и желает выразить отношение? Депутат Федулова - за, депутат
Венгеровский - за. Кто еще? Депутат Гербер - за. (Аплодисменты.) Кто еще?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 76,3%
Проголосовало против 60 чел. 22,9%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решено. (Аплодисменты.)

Сергей Вадимович, прошу прощения, присядьте. Я приношу извинения директору
Федеральной службы контрразведки за то, что было произнесено нарочито
оскорбительного в его адрес.

И, если не возражаете, позвольте поставить на голосование законопроект о
Федеральной службе контрразведки. В первом чтении. Прошу проголосовать.
Будьте внимательны, коллеги. (Шум в зале.) Идет голосование, коллеги. Прошу
вас, проголосуйте.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Федулова - за. Кто еще, коллеги? Нет.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.) Благодарю вас.

Позвольте пригласить на трибуну министра обороны Российской Федерации
генерала армии Павла Сергеевича Грачева для выступления в "правительственном
часе". Прошу Вас, Павел Сергеевич, на трибуну. (Шум в зале.) Порядок работы
проголосован в начале заседания. Я его придерживаюсь. (Шум в зале.) Коллеги,
присядьте, успокойтесь.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Сергеевич, я отвечу. Мы с вами проголосовали на
заседании в пятницу о том, чтобы в среду, в первой половине дня, и в пятницу,
во второй половине дня, здесь работали корреспонденты телевидения. На
основании этого голосования допущены в зал те, кто допущен. Представители
первого канала.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это корреспондент, который работает в пресс-службе
Государственной Думы, Николай Евстафьевич Малышев.

Павел Сергеевич, приступайте. (Шум в зале.) Успокойтесь, коллеги.

ГРАЧЕВ П.С., министр обороны Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
признателен вам за то, что хотите меня выслушать, за то, что у депутатов есть
намерения вникнуть в острейшие проблемы Вооруженных Сил и, главное, взглянуть
наконец на армию не через призму ракет и пушек, а через призму морального
самочувствия военнослужащих - людей, на которых держится армия и безопасность
нашей державы.

Однако прежде хотел бы внести полную ясность в связи с тем, что наша встреча
переносилась и накануне этого выступления было множество некорректных
утверждений и измышлений в мой адрес. Кое-кто даже не постеснялся заявить,
будто Грачев хочет спрятаться чуть ли не в Арктике, лишь бы не предстать
перед Думой. И на Дальний Восток, на пострадавший Итуруп не случайно полетел,
а сбежал.

Даже раз в году проводимое традиционное совещание руководящего состава
Минобороны послужило поводом для спекуляции, не говоря уже об известной
политической провокации против руководства Минобороны и Главного
разведывательного управления, которая явно нацелена на развал важнейшего
института государства. Не в последнюю очередь она направлена на то, чтобы
побольнее ударить по нервам военнослужащим, представить в их глазах военную
верхушку насквозь порочной, коррумпированной, бесстыдной и преступной. И
крикнуть: долой, в отставку!

Хорошо понятно, не случайно выбран этот момент, чтобы спросить с Грачева: ну
и как сейчас себя армия чувствует морально и психологически? Это после
неизбежного шока от публикации об убийцах и ворах среди военного руководства,
после всей методично выливаемой грязи.

Когда-то было нашумевшее "дело врачей". Теперь явно пытаются навязать "дело
генералов". Кажется, еще чуть-чуть и услышим: бей генералов, спасай Россию!
Но вовсе не о России пекутся те, кто пытается наэлектризовать армейские
коллективы, посеять вражду, внести раскол, спровоцировать социальный взрыв.
Обойти молчанием эту тему не могу, слишком серьезная подоплека, и к тому же
все это имеет самое прямое отношение к вопросу, по которому мне предложено
выступить.

Знаю, звучат голоса и в этом зале о том, что в наших Вооруженных Силах сейчас
полный развал, моральное разложение, крах. Не стал бы торопиться с выводами.
Прежде чем выносить армии вердикт о развале и деградации, следует все-таки
более глубоко вникнуть в обстановку и, главное, представлять масштабы
решаемых сегодня Вооруженными Силами задач.

Кстати, несколько дней назад у некоторых из вас была возможность получить
любую информацию о состоянии дел в армии на совещании руководящего состава
Министерства обороны (шум в зале)...

Я прошу меня не перебивать. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, Павел Сергеевич.

ГРАЧЕВ П.С. ...Где подводились итоги военного строительства. Мы приглашали
многих, в том числе и председателя комитета Думы, для которого оборонные
интересы должны быть превыше всего. В ответ - спекуляция. А что из этого
вышло, вам на днях пояснил депутат Пискунов.

Между тем на совещании были рассмотрены жизненно важные вопросы о приоритетах
строительства армии в сложнейших экономических условиях. Президент поставил
ясные задачи, дал адекватные оценки. И довожу до вас: при всех негативах
немало сделали те люди, о моральном и психологическом настрое которых идет
речь.

Если говорить о моральном климате в российской армии, то он определяется
целым рядом факторов.

Первый фактор - политический. Идет становление новой российской
государственности и ее важнейшего атрибута - армии. Вооруженные Силы
переживают сложный процесс преобразований. Это сказывается и на моральном
состоянии каждого. Армия - это не слепая, бездушная машина, и военнослужащие
вправе ожидать, что в обществе как можно быстрее должен быть четко определен
их социальный статус, но на сегодняшний день этот статус до конца не
определен.

Второй фактор - социально-экономический. На этом остановлюсь более подробно.

Любая структура, тем более такая, как Вооруженные Силы, может
функционировать, опираясь на материальную базу, на потребление определенного
объема средств и ресурсов. Это очевидно. Но очевидно и другое: ни одна армия
в мире не переживает сегодня столь бедственного состояния и не находится в
столь беспрецедентном положении, как наша российская армия и человек,
присягнувший Отечеству. Прошу принять эти слова в Госдуме как
предостережение.

Строительство Вооруженных Сил, национальная безопасность государства в целом
находятся под реальной и осязаемой угрозой. И если к армии не станут
относиться уважительно, если не будут изменены сами подходы к финансированию,
бесперебойному обеспечению Вооруженных Сил, комплектованию их призывными
ресурсами, обеспечению социальных программ и совершенствованию
законодательства, то в ближайший период начнутся необратимые процессы утери
боеспособности и уже действительного развала армии.

Вооруженные Силы задыхаются от беспросветного безденежья. Четвертый год идет
обвальное сокращение военных расходов без учета интересов безопасности
страны. Выделяемые из федерального бюджета ассигнования на содержание армии и
флота не покрывают даже минимальных жизненных потребностей Вооруженных Сил. В
результате заморожен ряд важных направлений строительства и реформирования
армии, срываются учения, занятия по боевой подготовке - основа основ
армейского дела. Летчики не имеют установленной нормы налета, корабли не
выходят в море.

Обвальное сокращение расходов на закупку вооружения и военной техники, на
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы ведет к свертыванию
военного производства, "утечке умов". Уже в настоящее время уровень
оснащенности Вооруженных Сил современными образцами вооружения и военной
техники составляет около 40 процентов. А к 2000 году, если так пойдет и
дальше, он упадет до 10 процентов. Для военного специалиста это страшные
цифры. За ними совсем близко и катастрофическое отставание от армий развитых
стран. Не за это ли мы уже расплачивались последний раз миллионами жизней в
первые годы Великой Отечественной войны? (Шум в зале.) Да, сегодня Россия не
относится ни к одному государству как к своему противнику. Но это отнюдь не
означает, что у нас нет жизненно важных интересов, которые мы должны быть
способными защитить. Если в 1941-м для этого еще годилась
винтовка-трехлинейка, то сегодня инструментом сдерживания от развязывания
агрессии являются прежде всего стратегические ядерные силы. Между тем у всех
на памяти беспрецедентный случай с отключением системы энергопитания на
пункте управления ракетными войсками стратегического назначения. В основе
этого небывалого инцидента лежит не только безответственность ряда
должностных лиц Минэнерго, но и все то же самое безденежье.

Военные задолжали по всем видам коммунальных услуг около 1 трлн. рублей.
Общая же задолженность Вооруженных Сил на сегодняшний день составляет 8 000
200 млн. рублей. Практически все, что нам выделяется сейчас, идет только на
выплату денежного содержания военнослужащим. Оно таково: почти 75 процентов
семей офицеров, особенно в регионах Крайнего Севера, Забайкалья, Дальнего
Востока, оказались у черты бедности и даже ниже ее. Что этим людям остается?
Идти в ночное: сторожем, грузчиком, извозчиком. Но это честные так поступают.
Нечестные же идут на злоупотребления, хищения, ударяются в запрещенную в
Вооруженных Силах коммерцию. Может быть, вы, уважаемые депутаты, ответите на
вопрос, который задает армия: почему до настоящего времени люди в одних и тех
же званиях, присягая одному и тому же Отечеству, но проходящие службу в так
называемых других войсках (а другими войсками называются МВД, погранвойска,
ФАПСИ, ФСК и прочие), получают по-разному? И меньше всех - офицеры российской
армии, в том числе офицеры и генералы, прикомандированные к вашей
Государственной Думе.

Я немножко отвлекусь. Почему я назвал другие войска? Только буквально 30
минут назад уважаемый депутат Василишин вручил мне депутатский запрос. Смысл
заключается в том, что пропал солдат, и сразу - обращение в Вооруженные Силы.
Начали разбираться на месте: воинская часть, номер которой состоит из четырех
цифр, уже не может быть в Вооруженных Силах. Вот это и есть так называемые
другие войска. А все грехи вешают на Вооруженные Силы.

Я прошу понять это. Вооруженные Силы насчитывают 1917,4 тысячи человек,
другие же вооруженные силы имеют примерно такой же состав. (Выкрики из зала.)
К другим вооруженным силам относятся: ФАПСИ, пограничные войска,
железнодорожные войска, внутренние войска, дорожно-строительные войска,
государственные охранные подразделения и еще специальные войска. Люди носят
такие же погоны, как и в Вооруженных Силах, одинаковую форму. Люди в эти
войска призываются через военкоматы Вооруженными Силами, но после призыва они
служат в этих войсках. (Шум в зале.)

Знаю, некоторые предрекали, что придет Грачев в Думу и скажет: чего же вы
хотите от армии, каких реформ и моральных устоев, если нет денег? А что тут
скажешь, если из положенных на год по закону 37,7 трлн. рублей Министерству
обороны на сегодняшний день переведено только 18,8 трлн. рублей, то есть
половина? Такое финансирование вынуждает офицеров бежать из армии. Только в
этом году уволилось 2600 молодых офицеров.

Дальше отступать некуда, разве что бросить клич: штык в землю, бери шинель -
иди домой! Видимо, кто-то и рассчитывает на такой поворот событий, иначе
трудно объяснить, почему ассигнования, планируемые на оборону в 1995 году,
почти в три раза меньше самой минимальной потребности Вооруженных Сил.

Я взываю к вам, уважаемые депутаты, ради безопасности державы отнеситесь к
принятию бюджета на будущий год с чувством высочайшей ответственности. В
противном случае надо честно сказать, нужна нам армия или не нужна. Если не
нужна, то преступно держать ее на полуголодном, нищенском пайке и испытывать
людей до беспредела. Ну еще полгода, ну еще год можно продержаться на
патриотизме военных, их безотказности, двужильности. А дальше что? По какой,
скажите, мерке следует оценивать настрой состоящего на государственной службе
человека, если у него нет крыши над головой? Вопрос этот, считаю, стал уже не
социальным, а политическим.

Скажем открыто. У нас в государстве есть еще одна армия, армия бездомных
офицеров. Их более 150 тысяч. И отнюдь не по вине Министерства обороны, как
некоторые пытаются это объяснить. Урезанное финансирование капитального
строительства практически парализовало строительный комплекс. Из
запланированных к вводу в 1993-1994 годах 135 тысяч квартир будет построено
только 85 тысяч. 50 тысяч квартир Вооруженные Силы не получат. Если
ассигнования на капстроительство будут выделены на 1995 год в планируемом
объеме, то это приведет к резкому росту числа бесквартирных семей
военнослужащих, к полному срыву государственной программы. Не будут выполнены
и намеченные на 1995 год задачи по обустройству уже выведенных войск. (Шум в
зале.)

Не надо особых исследований европейских социологов и зачастивших, к
сожалению, в Россию заокеанских экспертов, которых мы принимаем и хлопаем в
ладоши - какие они хорошие, чтобы сделать вывод: многие военнослужащие
откровенно разочарованы своим социальным положением. Это отсутствие
элементарной обеспеченности, хроническая усталость от бесконечной
неустроенности, ущемление прав, несостоятельность перед семьей.

Основанием для пессимизма служит также и несовершенство законодательной базы.
Принятый в армии с подъемом закон о статусе военнослужащих остался на бумаге.
Я уж не говорю про закон об обороне. Если внимательно почитать, у нас в
соответствии с законом вообще нет вооруженных сил. Есть только армия и флот,
а как таковых вооруженных сил нет.

Знаю, по моральному настрою офицеров сильно бьют глубоко безнравственные по
своей сути предложения об отмене льгот для военнослужащих, которые вносятся
сейчас некоторыми государственными структурами.

Третий, организационный фактор. С момента рождения российской армии
происходит постоянный поиск и неизбежная ломка организационных структур. Идет
трансформация всего армейского организма в соответствии с концепцией
строительства новых Вооруженных Сил. Это чрезвычайно сложный и болезненный
процесс, в результате которого люди неизбежно испытывают психологические
стрессы, несут моральный урон. В этом ряду - форсированное сокращение
численности Вооруженных Сил. В 1992 году сокращено 220 тысяч военнослужащих,
в 1993-м - почти 300 тысяч, в этом году планируется сократить 385 тысяч
человек в соответствии опять же с ранее принятым Законом Российской Федерации
"Об обороне". К 1 января 1995 года штатная численность составит 1917 тысяч
400 человек. Таким образом, общее сокращение Вооруженных Сил Российской
Федерации за два года и восемь месяцев составит более 900 тысяч
военнослужащих. Это, конечно, не обвальное хрущевское сокращение, но по своим
социальным последствиям не менее драматическое. Кстати, к вопросу о
популярности или непопулярности Грачева (часто муссируют), который, выполняя
вашу, законодатели, волю, вызывая недовольство и критику в свой адрес, издает
приказы об увольнении людей, которым бы еще служить и служить.

Ошибаются те, кто полагает: сократим армию - сократим военные расходы. Это
иллюзии. Армию дороже сокращать, чем содержать. При сокращении человеку
следует выплатить солидную денежную компенсацию, предоставить жилье,
назначить пенсию. По расчетам, для выхода к 1 января 1996 года на штатную
численность 1,7 миллиона человек только на нужды сокращения в 1995 году нам
потребуется затратить около 4,5 трлн. рублей. К сожалению, это не выделено
отдельной статьей в бюджете, как, кстати, нет статьи бюджета и на проведение
миротворческих операций.

Теперь о другом законе - о воинской обязанности и военной службе. Точнее его
можно было бы назвать - о воинской необязанности. Он отбирает у армии
последних солдат. В нем заложено 20 оснований для отсрочек и освобождений.
Теперь можно смело утверждать: армия у нас в настоящее время
рабоче-крестьянская. Вдумайтесь, на службу сейчас призываются только 23
процента граждан призывного возраста. И это в то время, когда многие
соединения и части из-за неукомплектованности рядовым и сержантским составом
не могут жить по уставам. По этой причине на грани утраты боеспособности
части и корабли, несущие постоянное боевое дежурство в составе стратегических
ядерных сил. Офицеры, сержанты и солдаты по несколько суток находятся в
караулах, нарядах и на боевом дежурстве. Даже с учетом масштабного сокращения
Вооруженных Сил укомплектованность их сержантами, солдатами нам удается
довести лишь до 63 процентов. Нехватка личного состава - это сегодня один из
главенствующих факторов низкого уровня воинской дисциплины. Солдат, извините,
как раб, за пятерых, шестерых несет службу. Понятно, что он обозлен, заведен,
изможден до предела. Тут пойдешь не только на дезертирство, на самоубийство,
но и - иные - на убийство. Хотя, разумеется, есть и черствость командиров, и
пренебрежение, и халатность по отношению к личному составу. Мы ведем с этим
самую беспощадную борьбу. Честно скажу, большое количество таких бездушных
офицеров и генералов уволены, в том числе так называемые воспитатели, которые
после увольнения нередко начинают яростную борьбу с министром в прессе, но не
говорят при этом, за какие грехи были уволены.

У большинства тех, кто приходит сейчас в армию, отсутствуют духовные и
нравственные ориентиры. А о маломальской приверженности идеям патриотизма и
воинского долга говорить и вовсе не приходится. Резко снизился
общеобразовательный уровень призывников. Ухудшается состояние их здоровья,
каждый пятый призывник имеет отсрочку по этому показателю. Но еще большее
беспокойство вызывает то, что в армию сегодня прибывают юноши с установками
на жестокость и насилие. В прошлом году были призваны 34 тысячи человек,
имевших судимость. И как результат - на 25 процентов возросло количество
тяжких преступлений. Они приобретают все более дерзкий и агрессивный
характер. Нередко связаны с насилием над личностью. В целом по Вооруженным
Силам количество правонарушений на 1 тысячу военнослужащих составляет 5,5
происшествий и преступлений. Абсолютно солидарен с теми, кто требует повысить
с нас - от министра до рядового - спрос за самое страшное - гибель
военнослужащих. И тот факт, что вне армии, как мы говорим, на гражданке,
гибнет гораздо больше молодых людей, не может служить для нас оправданием, ни
для органов военного управления, ни для воспитательных структур, ни для меня,
как министра обороны.

Серьезная проблема возникает при переходе на принципиально новую систему
комплектования - службу по контракту. Уважаемые депутаты! Все это не так
просто, как казалось некоторым реформаторам. Наши люди в полной мере не
готовы к этой службе. Служба по контракту - своего рода болезненная прививка
нашему национальному самосознанию. Я имею в виду, что у нас на Руси всегда
служили не за плату, а за веру, царя и отечество. (Аплодисменты.) И тем не
менее жизнь требует внедрения такой системы. Но чтобы обеспечить реализацию
этой программы, нужна общегосударственная забота и плюс большие-большие
деньги. Для ратующих за чисто профессиональную армию докладываю, что по самым
скрупулезным расчетам полуторамиллионная профессиональная армия будет
обходиться государству в шесть-семь раз дороже, чем нынешняя. Это вам
информация к размышлению. Если же будет принято решение иметь
профессиональную армию численностью менее 1,5 миллиона, то ввиду
геостратегического положения России эта армия не сможет обеспечить
безопасность нашего государства.

Создавая Российскую Армию, мы отказались от системы политорганов. Взамен
создана система воспитательных структур. Идет поиск путей организации
воспитательной работы, ориентации людей. Проблем возникает великое множество,
и я абсолютно согласен с критикой, в том числе и в мой адрес, которая
раздается сейчас в адрес воспитателей-офицеров. Нужны новые кадры, новые
методики. Мы желаем иметь в армии принципиально новую, демократическую,
гуманную систему воспитания, построенную на уважении личности и органично
вписывающуюся в общую структуру гражданского общества. Окажите помощь нам в
этом. Армия будет вам благодарна.

Хотел бы особо остановиться на психологическом факторе, который почему-то
никто во внимание не принимает. Между тем, хотим мы или не хотим, а распад
Советского Союза, Организации Варшавского Договора нанес глубокую
психологическую травму всем, и прежде всего принимавшим присягу воинам. Этот
сложный психологический момент еще не преодолен. Требуется время. Но он
накладывает свой отпечаток и на моральное состояние офицеров. Есть целый ряд
и других факторов, влияющих на моральное и психологическое состояние личного
состава.

Вы вправе спросить меня об этом со всей строгостью. Я готов ответить. Но и вы
дайте военным честный ответ. Почему сегодня наше общество относится к армии,
как к неодушевленному предмету? Безразлично, бесцеременно, нередко жестоко. И
при этом походя считают вправе заявлять, что моральный дух Российской Армии
сломлен. Для военных самое обидное то, что об армии зачастую рассуждают и
пишут люди, абсолютно не имеющие о ней представления или служившие в ней в
далеком прошлом, а иногда вообще в ней не служившие. Буквально вчера, к
примеру, вечером по московскому телеканалу в одной из передач я услышал,
будто ежегодные потери в Вооруженных Силах составляют 5,5 тысячи
военнослужащих. Это очередная ложь, если это касается чисто Вооруженных Сил,
а не других войск. Но там речь шла о Вооруженных Силах, поэтому я вправе
говорить... Я не хочу никого обидеть. Реальные же цифры в пять раз меньше.
Это, конечно, не служит для нас оправданием, но надо быть честным и называть
вещи своими именами. Можно лишь предполагать, что это с учетом так называемых
других войск, о которых я вам говорил раньше. Но это же не Вооруженные Силы в
конце концов!

У нас так получается. Скажем, погиб солдат внутренних войск, без разбору
кричат: "Грачев виноват!" Это тоже вам информация к размышлению. Один из
депутатов Государственной Думы честно признался мне здесь: я просто не знал,
что есть другие войска.

Со всей ответственностью заявляю: да, военным трудно, порой невыносимо
трудно. Но армия вопреки всему является надежным институтом государства. Она
боеспособна, управляема, готова защитить Россию от любых посягательств и
обеспечить безопасность страны в нынешней обстановке. Я повторяю, в нынешней
обстановке.

Армия, воздадим ей должное, держится стоически. Это не моя личная декларация,
а утверждение, основанное на знании положения дел. Здесь присутствуют
начальник Генерального штаба генерал Колесников и мой первый заместитель
Андрей Афанасьевич Кокошин, которые очень хорошо знают ситуацию в армии. А с
чисто военной точки зрения она такова.

Исходя из существующих и потенциальных угроз, Вооруженные Силы должны быть
готовы к отражению вооруженного нападения на любом из возможных
стратегических операционных направлений. Докладываю: мы к этому готовы. Хотя
и трудно.

Согласно военной доктрине политическим фактором предотвращения агрессии
являются прежде всего стратегические ядерные силы. В стратегических ядерных
силах (несмотря на большие финансовые трудности) удается поддерживать высокую
степень боеготовности. Информирую депутатов о том, что мы практически
завершаем создание на территории России мобильной группировки ракетных
комплексов "Тополь". По известным причинам я не могу назвать количество
пусковых установок. На постоянном дежурстве в готовности к немедленному
применению оружия находится достаточное количество и ракетных подводных
крейсеров стратегического назначения.

Надежно функционирует система предупреждения о ракетном нападении в составе
стационарных и орбитальных радиолокационных станций, способных своевременно
выдавать информацию о ракетном нападении руководству страны для принятия
решений об ответных действиях.

Подготовлена к принятию в эксплуатацию новая система и противоракетной
обороны "А-135". Наряду с ней создается качественно новая экономичная система
воздушно-космической обороны. Идет активная работа по созданию зон и районов
ПВО, организации управления разновидными силами и средствами противовоздушной
обороны. Военно-космическими силами развернута и функционирует орбитальная
группировка космических аппаратов, которая позволяет обеспечить выполнение
задач по обнаружению стартов баллистических ракет, разведке, связи,
навигации, метеорологическому и топогеодезическому обеспечению в интересах
как обороны, так и народного хозяйства.

С учетом нового геостратегического положения России создаются принципиально
новые, достаточно мощные группировки Вооруженных Сил в пределах национальных
границ.

Как известно, сегодня кардинально изменился характер угроз нашим национальным
интересам. С одной стороны, снизилась угроза глобальной войны, с другой -
необходимо принимать во внимание достаточно высокий уровень напряженности в
отдельных регионах мира. Сохраняется вероятность возникновения локальных и
региональных войн. Опасным вызовом стабильности в мире является рост
агрессивности национализма, сепаратизма, регионального фундаментализма.
Россия как суверенное независимое государство, член Совета Безопасности
обязана реагировать на эти угрозы не только декларациями, но и быть готовой
пресечь любое посягательство, а при необходимости - отразить агрессию и
разгромить противника. Для этого нужны соответствующие силы и средства.
Сегодня они практически есть. Это мобильные силы, способные в кратчайшие
сроки перебрасываться в любые регионы. Если потребуется, армия такую задачу
выполнит. Правда, с трудом. С трудом! Из-за нехватки военно-транспортной
авиации.

Как известно, сила и моральный дух армии проявляются прежде всего в
беспрекословном выполнении приказа. Вы знаете, недавно завершен вывод
огромной группировки российских войск из государств Восточной Европы и
Балтии. История еще не знала такого грандиозного перемещения войск и техники
в столь сжатые сроки и на такие огромные расстояния.

Да, я согласен с теми, кто считает, что вывод войск нельзя было осуществлять
столь поспешно, и я об этом также неоднократно говорил. Но мы, военные,
выполняли приказ, ранее принятые соглашения беспрекословно и в точном
соответствии с графиком, как беспрекословно и добросовестно выполняют приказ
те, кто сегодня осуществляет миротворческую миссию.

20250 военнослужащих несут службу в "горячих точках" и, по сути, участвуют в
боевых действиях. Как "афганец", скажу: наивысшее проявление морального духа
- это проявление на поле боя. Признаем честно: кто остановил кровопролитие в
Северной и Южной Осетии, Ингушетии, Грузии, Абхазии, Приднестровье и,
наконец, в Таджикистане, который, кстати, не задавлен исламским государством
Афганистан? Не национальные армии этих государств, не только переговорные
процессы, а в первую очередь именно наши солдаты и офицеры сделали это, и в
Югославии русбат выполняет задачу лучше всех. Ведь на наших офицеров, солдат
местные жители молятся. Только об этом почему-то никто не пишет, и этого
никто не показывает. Никогда не сможет деморализованная армия выполнить такие
задачи.

И последнее, о чем скажу. Нет у нас другого такого человека, кроме
военнослужащего, который столь всецело зависел бы от государства и от
которого настолько зависела бы сама держава. Держава перед армией в долгу. В
долгу перед военными и вы, законодатели. Армия ждет вашего слова. Армия -
вечный часовой, который никогда не покинет своего поста. Воздайте наконец-то
ей должное. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде чем вы зададите Павлу
Сергеевичу вопросы, я должен сказать, что депутат Венгеровский при
голосовании вопроса о лишении слова Владимира Вольфовича Жириновского голос
свой снял. Он сказал, что против, хотя перед этим говорил - за. Это первое.

Второе. В Регламенте норма голосования от общего числа депутатов, списочного
числа, или от присутствующих не прописана, к сожалению. Мы с вами, раз за
разом голосуя за лишение слова депутата Марычева, создали прецедент. И
действительно, во время одного из голосований я сказал, что эта норма
непроцедурная, и мы голосовали большинством от списочного состава депутатов.
Поэтому 200 голосов, которые записаны здесь, вот в этой распечатке,
проголосовавших за лишение права голоса Владимира Вольфовича Жириновского,
плюс шесть голосов тех, кто обозначил себя, поднявшись и сказав о своем
отношении к голосованию (всего 206 человек), недостаточно, для того чтобы
лишить депутата Жириновского Владимира Вольфовича голоса на три заседания.
(Шум в зале.)

Прошу вопрос. Первый микрофон.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Дело в том, что произошла ошибка. Я голосовала против лишения. Вдруг
показывают (техника наша исправна или неисправна?): плюс. Свидетели у меня
есть. Разберитесь, пожалуйста, с техникой. А мой голос присоедините к голосу
моей фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу вас, коллеги, по существу вопроса. Первый
микрофон. Прошу Вас.

МАРКИДОНОВ С.А., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

У меня два вопроса. Первый вопрос. Российская общественность была буквально
потрясена злодейским убийством в редакции газеты "Московский комсомолец". В
средствах массовой информации появилось множество версий относительно причин
этого убийства. Господин министр, на Ваш взгляд, какие силы стояли за
убийством журналиста Дмитрия Холодова?

И второй вопрос. Я депутат от Читинской области. Вы вскользь сказали о
проблемах Забайкальского военного округа. Меня интересует такой вопрос.
Имеются ли у Министерства обороны какие-то ресурсы, чтобы учесть сложности
службы в Забайкальском военном округе? Что Министерство обороны предполагает
сделать для того, чтобы исправить ситуацию, улучшить финансирование
Забайкальского военного округа? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, вот предложение - по одному вопросу.
Посмотрите, желающих много.

Еще раз хочу повторить. Вы можете записаться, чтобы задать вопросы, через
электронную систему. Я буду называть вашу фамилию, будет включаться ваш
микрофон. Можете задавать вопросы с места, без этой толкучки у микрофонов.
Можно так сделать? Давайте поступим так хотя бы один раз... С утра стоят,
говорят.

ГРАЧЕВ П.С. Я со второго вопроса начну отвечать, если можно. Что касается
обеспечения Забайкальского военного округа. Недавно я вернулся из Улан-Удэ. В
Читу не залетал. Мы обсудили все вопросы. По возможности большую часть
внебюджетных средств будем направлять именно в этот округ. А что касается
улучшения финансирования, то, если вы примете тот бюджет, который мы
предлагаем, тогда и финансирование значительно улучшится. Если такой бюджет
не будет принят, то никаких перспектив улучшения финансирования не будет.

Что касается ответа на первый вопрос, то, вы знаете, я бы воздержался от
ответа, какие силы стоят за убийством журналиста. Идет следствие, суд
докажет, если найдут преступника, кто виновен и не виновен. Я не хочу
опережать события.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

МУРАВЬЕВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

105-й Дмитровский избирательный округ, тот самый округ, в который входила
Западная группа войск, от которой я тоже избирался.

Павел Сергеевич, вопрос как депутата, как читателя, как юриста. Открываю
газету "Московский комсомолец", другие средства массовой информации, читаю:
министр обороны - преступник, бывший командующий Западной группы войск
Бурлаков - тоже. Я не политизированный депутат, депутат независимый. Но у
меня возникает вопрос. Если Вы честны, честны Ваши подчиненные, почему Вы в
установленном законом порядке не дадите опровержения в эти газеты. Ведь они
обязаны их опубликовать. Поэтому я очень кратко формулирую свой вопрос:
министру обороны нечего сказать или министра обороны сегодня никто не хочет
слушать?

ГРАЧЕВ П.С. Коротко не ответишь на этот вопрос, конечно. Во-первых,
"Московский комсомолец" я не читаю. Я не знаю этой газеты.

Во-вторых, проблемы с Бурлаковым не было до тех пор, пока он не вывел
вооруженные силы - Западную группу. (Шум в зале.) Не было, извините! Тогда я
приведу цифру. С 1991 года по 1994 год в Западной группе войск одних только
юристов с проверками было около 3,5 тысяч человек. Вдумайтесь в эту цифру!..
При этом получали, естественно, неплохие командировочные.

Проверяющих из других ведомств в течение 1991-1994 годов было около 35 тысяч
человек. И все давали в принципе нормальные отзывы, в том числе и группа
господина Болдырева. Правда, самого его не было... Заместитель сделал доклад,
где сказал в заключение, что в Западной группе войск нет организованной
коррупции, однако есть злоупотребления, другие уголовные дела, что выявлено в
основном командованием и прокуратурой Западной группы войск и что не
скрывалось. Дело Бурлакова "пошло" через три месяца. Неугодный генерал в
компанию неугодного Грачева попал. Это первое.

Что касается моей личности... Я сам не хотел бы судить: угоден я или
неугоден. Это ваше дело - судить обо мне. Единственное, скажу, что я стараюсь
в этих условиях честно и добросовестно, не щадя сил и времени, выполнять свой
долг. Другое дело, что не все получается, я сам это вижу. Идет
реформирование.

Теперь что касается... Вы задали вопрос об опровержениях. Дело в том, что
первое время на каждую статью наш пресс-центр давал опровержение в тот же
"Московский комсомолец". Ни одной публикации в газете не было! Кстати, и
вчера мы тоже дали опровержение...

Здесь мне подсказывают: что касается суда... Да, меня обвинили якобы в
воровстве этих несчастных "мерседесов". Я подал в суд на "Московский
комсомолец", дело возбуждено. Ведет дело прокурор, фамилию его забыл... Я
думаю, он разберется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович! У членов Комитета по обороне есть предложение: после
того как выступит и ответит на вопросы Павел Сергеевич, дать слово Николаю
Максимовичу Безбородову, он готовился. Это первое. Второе. Уважаемые коллеги,
я очень прошу вас не поддаваться эмоциям, чтобы они, скажем так, не
захлестывали нас. Вопрос стоит слишком серьезный - вопрос об
обороноспособности нашего государства. Необходимо подходить к сегодняшнему
выступлению министра по-государственному, подняться выше своих эмоций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ПОПОВ С.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Павел Сергеевич! Вы сейчас говорили, что раздаются голоса о том,
что падает армейский дух и ставится под вопрос боеспособность Вооруженных
Сил. В самые тяжелые времена, в начале Великой Отечественной войны, когда
было очень тяжело нашей армии и мы вынуждены были отступать, ее руководство и
тогдашний Главком вспомнили об исторических традициях. Тогда были учреждены
новые ордена: Кутузова, Суворова, Александра Невского.

Как Вы относитесь к тому, чтобы сегодня не на словах и не в угоду каким-то
популистским лозунгам, а на деле возродить, скажем так, тот дух
соревновательности в Вооруженных Силах, который, может быть, действительно
утрачивается, возродить настоящий патриотизм, исторические традиции
Вооруженных Сил, вспомнить великих россиян, государственных деятелей,
начиная, например, с Александра Невского, и возродить в армии именно такие
традиции?

И второй вопрос. Я представляю комитет по бюджету... Как Вы оцениваете
представленный Правительством бюджет по структуре расходов на Вооруженные
Силы по сравнению с бюджетом прошлого года?

ГРАЧЕВ П.С. С учетом инфляции представленный бюджет является более ущербным,
чем бюджет 1994 года. Что касается Вашего первого вопроса, то здесь Вы правы.
Если взять историю, то станет ясно, что всегда при осуществлении реформ
делалось очень много ошибок, если не обращалось внимания на армию... В 1812
году отступили до Москвы, во время первой мировой войны тоже отступали и
потерпели позорное поражение, в 1941 году отступили - до Сталинграда дошли.
Хотелось бы надеяться (с вашей помощью), что в будущей войне (не дай Бог,
если она разразится) мы не дойдем бы до Владивостока...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. ЛДПР.

Павел Сергеевич, вопрос такого порядка... Армия - это школа для каждого
мужчины, в том числе и для тех, кто здесь, в Государственной Думе, находится.
Ну, по-моему, единственный человек, который не служил, это Глеб Якунин, ему
сан не позволяет служить в армии. Мы все служили, и это была школа высочайшей
нравственности, когда определялось отношение к своей Родине.

Сейчас сложилась такая ситуация, когда, используя Вас, используя руководство
армии, пытаются вбить клин между народом и армией. Вы - Герой России.
(Выкрики из зала.) Вопрос... Сейчас задам вопрос.

В годы Великой Отечественной войны люди прятали красные флаги от немцев.
Сегодня подонки, которые должны служить в армии, продают эти флаги. Вот этот
флаг я купил вчера в Петропавловской крепости.

Я отношусь к Вам, Павел Сергеевич, с большим уважением. Обратите внимание,
кто сидит сегодня слева...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос!

МАРЫЧЕВ В.А. Оскорбляя высший офицерский состав, оскорбляют все Вооруженные
Силы. Большинство депутатов не хочет этого, поймите правильно.

Второе. Вчерашнее Ваше давление через какого-то офицера, который, улыбаясь,
говорил, что, мол, пусть запомнят народные депутаты, мы их предупреждаем...
Не надо нас предупреждать, Павел Сергеевич. Мы - на стороне армии, мы никогда
ее не предавали. И если надо, отставники, в том числе и старший матрос
Марычев, встанут на защиту своей Родины и обязательно будут ее защищать.

У меня два коротких вопроса. Первый: почему Вы допускаете к себе такое
отношение? И второй вопрос. Принято постановление Государственной Думы о
непроведении на Тоцком полигоне совместных российско-американских маневров.
Почему Вы поддались Юшенкову, который сегодня якобы против отставки... Как
раз и добиваются того, чтобы у Вас была отставка. Поэтому внимательнее
смотрите и ответьте на вопрос, почему Вы не выполнили постановление и провели
маневры на Тоцком полигоне?

ГРАЧЕВ П.С. Вы знаете, такой серьезный вопрос был, что я даже позабыл первый
вопрос, который Вы задали. (Оживление в зале, смех.)

Ну, во-первых, так. Вы знаете, почему я не даю отпор, - потому что я считаю
ниже своего достоинства вступать в полемику с хамами и теми, кто обливает
меня грязью. (Аплодисменты.) Понимаете, я хоть и деревенский парень, хотя и
провоевал пять с половиной лет в Афганистане, хотя и не стыжусь до сих пор
носить звезду Героя Советского Союза, но грубить и хамить другим я не буду.

Что касается проведения учений в Тоцком. Может быть, вы правильно поймете,
может быть, - неправильно. Дело в том, что это имеет большое политическое
значение. Понимаете, во-первых, есть соглашение о сотрудничестве двух
государств. На следующий год мы в еще большем количестве будем проводить
учения уже в Америке, на территории Америки. Во-вторых, с чисто военной точки
зрения проведение таких учений способствует лучшему изучению военнослужащих
других государств, их стратегии, тактики, умения действовать в экстремальных
условиях и так далее. Поэтому решения такого не было, было предложение, но в
то же время был межгосударственный документ, соглашение, которое я обязан
выполнять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Н. Фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Павел Сергеевич, у меня два вопроса к вам как к министру и
гражданину. Первый вопрос. Как, по-вашему, должен министр и любой гражданин
относиться к соблюдению законов Российской Федерации? Вопрос вот в такой
связи. Договор СНВ-2 не ратифицирован пока что американским Конгрессом и
Федеральным Собранием Российской Федерации, однако де-факто идет его
выполнение. Поэтому просил бы Вас ответить: как Вы относитесь к этому,
ущербен ли этот договор для Российской Федерации и кто заинтересован в том,
чтобы началась его реализация?

И второй вопрос, Павел Сергеевич, связанный с ситуацией в армии. Вы сейчас
очень хорошо сказали: деньги, деньги, финансирование государства. Я
представляю фракцию Компартии, и мы выступаем за то, чтобы у нас были
боеспособные Вооруженные Силы, чтобы личный состав был обеспечен и так далее.
Недавно мы узнали, что армия профинансирована на одну треть от той суммы,
которую она, в общем-то, должна получать, - на 18 триллионов. В проекте
бюджета на 1995 год, представленном Правительством реформаторов,
сформированным Президентом-реформатором, заложено финансирование Вооруженных
Сил на 20 процентов ниже уровня 1994 года. В этой связи: какова лично Ваша
позиция и позиция Минобороны? Перед кем Вы ставили вопросы в исполнительных
структурах власти, и как они, на Ваш взгляд, к этому относятся?

ГРАЧЕВ П.С. Что касается договора СНВ-2. Я вам официально заявляю, что он не
ущербен и что просто в той ситуации, в которой мы сейчас находимся в связи с
заявлениями Казахстана, Украины и Белоруссии, признавших себя государствами
неядерными, мы обязаны вывести оттуда ядерное оружие и уничтожить его. Это
во-первых.

Во-вторых. Новый план, который утвержден Президентом России Борисом
Николаевичем Ельциным, нашим Верховным Главнокомандующим, вполне реален для
того, чтобы при необходимости воздействовать на любую точку земного шара и
обеспечить полное выполнение задачи в случае применения ядерного оружия.

Что касается финансирования. Ну, во-первых, в прошлом году, когда утверждали
военный финансовый бюджет, к сожалению, Государственная Дума сдалась и
записала... Как когда? При утверждении бюджета. И записала нам вот этот
ничтожный бюджет, который выполнен не на одну треть, а на 50 процентов.
Во-вторых, препятствия (ну как препятствия - трудности) при определении
бюджета мы сейчас испытываем со стороны Минэкономики и Минфинансов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 6 минут осталось до завершения. Будем
продолжать вопросы? Павел Сергеевич, еще раз шесть микрофонов.

ГРАЧЕВ П.С. Спасибо за мою популярность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ДОРОВСКИХ А.М. Спасибо, что наконец-то дали слово, Иван Петрович. Заметили с
третьей попытки, да?

Уважаемый Павел Сергеевич! Вы сейчас в своем выступлении отразили то, что
нашей армии для боеспособности не хватает денежных средств. Ну, мы видим, что
не хватает денежных средств: трагедия на острове Русский, где не кормили
матросов, в связи с чем появились жертвы, где наши солдаты ездят по улицам и
вытаскивают кошелки, чтобы им кидали туда окурки, - унизительное просто
положение для защитников Отечества; не выходят корабли на охрану
государственных границ, не летают самолеты, потому что нет горючего;
отключали электроэнергию для противоракетных войск, в связи с чем наше
воздушное пространство было беззащитно.

Но, с другой стороны, мы видим, что находятся деньги на замену формы для всей
армии (Вы в эту новую форму сейчас одеты), что никоим образом не отражает
русских традиций. Сплошная американизация формы, где на погончиках погоны,
где видно, что защитный цвет. Кто же инициатор этого? Это же не один миллион
и не один миллиард, а десятки, сотни, наверное, миллиардов рублей требуется,
чтобы переобуть и переодеть всю армию.

И возможно ли (второй вопрос в контексте первого), как Вы думаете...

ГРАЧЕВ П.С. Давайте по порядку, я сначала на первый вопрос отвечу, иначе
забуду его, когда Вы второй вопрос зададите.

ДОРОВСКИХ А.М. Хорошо, пожалуйста. Кто инициатор этого предложения?

ГРАЧЕВ П.С. Во-первых, я хотел бы сказать, что одно ваше слово не совсем
корректно, на мой взгляд, когда Вы сказали: ваша армия ходит или ваши солдаты
ходят и собирают окурки. Это не ведомство Грачева или чье-то. Это наши с вами
солдаты ходят и собирают окурки.

Что касается формы одежды. Исходя из скудного бюджета, мы коллегией (у нас
коллегиальные решения) обсуждали и этот вопрос: как сократить денежные
средства на пошив, приобретение форменной одежды. Для подбора новой формы
одежды было задействовано более 40 различного рода институтов как военных,
так и гражданских. (Шум в зале.) Я вам хочу сказать, что наша форма одежды в
значительной степени отличается от американской, как Вы сказали. Это первое.

Второе. Мы исходили из того, что армия должна не быть консервативным
организмом, а по крайней мере хотя бы чуть-чуть, но тоже придерживаться моды.

И, в-третьих, новая форма одежды гораздо дешевле. Подсчитал кто-то, что на 3
процента. Нет, извините. Наша форма, изготовленная из того же материала,
только чуть-чуть перекрашенная, гораздо дешевле. В чем дешевизна заключается?
Раньше в армии было три, а в некоторых видах Вооруженных Сил - четыре
разновидности формы: повседневная, полевая, парадно-выходная для строя,
парадно-выходная вне строя; цвета: металлический, морской волны, голубой и
так далее, и тому подобное. Сейчас все свели к единому цвету. Формы одежды
только две: повседневная (в которой я перед вами стою) и парадная,
отличающаяся только цветом погон и белой рубашкой. Все. Раньше туфли были и
черные, и коричневые. Сейчас - только черные. И еще другие атрибуты, о
которых, ну, просто нет времени говорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ГРАЧЕВ П.С. Форма одежды российского военнослужащего значительно подешевела.
Будем богаче, будем, наверное, тогда предлагать другую форму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемый господин министр! Наши фракции в течение года
познакомились с положением дел на Военно-Морском Флоте. Мы посетили Северный
флот, Тихоокеанский флот, Черноморский, Балтийский: в бедственном положении
они находятся. С этим надо согласиться.

ГРАЧЕВ П.С. Я согласен.

ЛАХОВА Е.Ф. Но за последние годы вы очень много продаете техники, вооружения,
кораблей. И мы знаем, сколько было продано кораблей. Нас интересует: сколько
денег, которые вы получаете от этой продажи, идет на социальные программы, на
строительство жилья? Почему эти средства не поступают туда, откуда берутся, и
кто их распределяет?

ГРАЧЕВ П.С. Я Вас благодарю за этот вопрос, и я Вас очень уважаю, но мне
немного странно слышать этот вопрос, так как Вы работаете в президентских
структурах.

Уважаемые депутаты! (Шум в зале.) Дело в том, что вопрос не совсем верно
поставлен, Вы извините меня, пожалуйста.

Действительно, в Министерстве обороны есть управление по реализации. Но что
оно может реализовать? Оно может реализовать только излишествующее имущество,
не боевую технику и все то, что устарело и непригодно сейчас в армии. Но так
называемые слаборазвитые страны, или страны "третьего мира", не имеют денег
купить, да и нет желания у них покупать сейчас старое. А те, у кого есть
желание покупать старую технику, хотели бы платить по бартеру. Ну, бартер нам
не нужен, нам сейчас не до апельсинов, не до бананов.

Что касается продажи боевой техники, в том числе и кораблей, это не
прерогатива Минобороны, для этого есть "Росвооружение", которое продает
боевую технику и вооружение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГРАЧЕВ П.С. Естественно. Вы же не договорили.

Это другой вопрос. Минобороны заинтересовано в том, чтобы средства от того
скудного, что мы продаем, вернуть назад, но пока этого не получается.

Более того, я недавно, ну, как недавно, я вообще-то всегда подвергаюсь
критике, я доволен, популярность растет (оживление в зале)... Дело в том, что
я недавно, год назад, где-то заявил...

Вот вам простой пример. Завтра я с Председателем Правительства отправляюсь в
очередной раз в зону Персидского залива именно по этим вопросам. Вот был я
год назад там. И мне правитель Арабских Эмиратов, 76-летний старец, просто
так предложил: вот тебе 4 миллиарда наличными, привези мне на них вооружение
- и дает список. Я, как от огня, от них шарахнулся, потому что нельзя. Он
говорит: в самолет не вмещается, что ли? Пришлите второй. Вот до чего
доходит.

И я тогда после этого заявил: есть простой способ продажи. Минобороны,
государственный заказчик (с руководителями предприятий я это дело
обговаривал), дает заказ не только для Вооруженных Сил, но и предусматривает
экспортный вариант. Они изготавливают, а Минобороны, являясь головным
заказчиком - пусть через "Росвооружение", пусть через любую другую структуру
(сейчас там комитет вроде кто-то пытается создать), - продает в эти страны. И
деньги будут, и торговля будет, и ВПК не будет сломлен. Но это я так,
извините, немножко заговорился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

СУРЕНКОВ В.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый министр, на проведение миротворческих акций затрачиваются
колоссальные средства, гибнут наши люди. Во имя чего? Считаете ли Вы
целесообразным с нравственной стороны, с экономической наше военное
присутствие в "горячих точках"? Диктуется ли это только национальными
интересами?

ГРАЧЕВ П.С. Действительно, на миротворческую деятельность мы тратим огромные
деньги (за исключением русбата в Югославии - за это платит Совет Безопасности
ООН).

Что касается проведения миротворческих акций в странах - республиках бывшего
Советского Союза, я приверженец того, чтобы принимать участие в
миротворческой деятельности. В конце-то концов, там половина людей наших,
россиян, и мы о них тоже должны думать. Это первое.

Второе - с точки зрения военно-политической. Если мы хотим, чтобы армии
других мощных государств были вблизи границ России, - ну, тогда принимайте
решение. Я лично против этого. Поэтому считаю миротворческую деятельность
оправданной. Но в то же время считаю, что на проведение миротворческих акций
необходимо определить отдельную статью в федеральном бюджете на оборону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем предоставить слово депутату Логинову для
вопроса, хочу сказать, что он нас вводил в заблуждение, представляясь
капитаном. Оказывается, еще 19 сентября ему было присвоено очередное воинское
звание майора, с чем мы его и поздравляем. (Аплодисменты.)

Четвертый микрофон.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Большое спасибо, я только не хочу, чтобы это было приурочено
каким-то образом к сегодняшнему заслушиванию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но 19 сентября - это не 18 ноября.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Уважаемый министр обороны! Обращаюсь к Вам не просто как
подчиненный, обращаюсь к Вам как собрат по участи офицерских погон. Я задам
Вам не один вопрос, а три, но очень коротких, и попрошу, так сказать, блицем
ответить.

Во-первых, фракция ЛДПР подготовила альтернативный проект бюджета, который
предусматривает увеличение ассигнований на систему обороны страны на 25
процентов по сравнению с правительственным проектом бюджета. Готово ли ваше
финансовое ведомство рассмотреть наш проект бюджета?

ГРАЧЕВ П.С. Отвечаю сразу на первый вопрос. Мы готовы рассмотреть любой
проект бюджета, лишь бы он обеспечивал безопасность, обороноспособность
нашего государства... Не для армии... Пожалуйста.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Понял.

ГРАЧЕВ П.С. В то же время, уважаемые депутаты, ну хотя бы при рассмотрении
военного бюджета, бюджета вашей армии, объединитесь, не ругайтесь,
пожалуйста. Вот вы вместе, сообща это сделайте, а потом опять проводите так,
как вы проводите. Я слушал 30 минут... Я буду приходить теперь к вам очень
часто: мне понравилось.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Я же представляю как раз ту фракцию, которая единственная в
полном составе в этой Думе проголосовала против антиармейского
правительственного бюджета на 1994 год.

Второй вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй? Нет, по одному...

Пятый микрофон. Прошу.

(Шум в зале, выкрики.)

Четвертый микрофон, еще раз четвертый.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Разрешите, Павел Сергеевич? У меня вопрос. Во-первых, можете ли
Вы как министр обороны отменить незаконно присвоенные воинские звания, в
частности, Шумейко (с капитана запаса - полковник) и Лужкову (со старшего
лейтенанта запаса - подполковник)? Вы пять с половиной лет воевали в
Афганистане и прекрасно знаете, что даже за подвиги, даже посмертно, через
ступень ни одному офицеру воинские звания не присваивали.

И во-вторых, можете ли Вы своим приказом дать сейчас военным комиссариатам
установку запретить до 25 декабря проводить первостепенное комплектование
внутренних войск? У вас неукомплектованы воинские части. Давайте призывать
призывников на службу в Вооруженные Силы.

И последнее. Три системы связи боевого обеспечения и управления войсками (я
называю конкретно: это система "Гейзер", система "Альтаир" и система "Грань")
сданы командующим военно-космическими силами для эксплуатации коммерческим
структурам. Можете ли Вы остановить эти противозаконные действия?

ГРАЧЕВ П.С. Вы так много вопросов, депутат Логинов, задаете, что прямо
удивительно. Я коротко буду отвечать.

Первое. Как правило, я свои приказы не отменяю, если не предлагает мне
отменить их прокуратура. Дело в том, что и Лужков, и Шумейко сделали, честно
говоря, много для армии и помогают армии. (Шум в зале, выкрики.)

Ну, это ваше индивидуальное мнение. Ну что мы будем шуметь? У нас не концерт.
(Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо повторять.

ГРАЧЕВ П.С. Действительно, призывом занимаются Вооруженные Силы и отправляют
в другие виды вооруженных сил. Ну, естественно, своя рубашка ближе к телу,
стараешься побольше оставить у себя, но я своих коллег, силовых министров,
тоже не хочу обижать и поэтому стараюсь удовлетворить... (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., фракция политического движения "Женщины России".

Фракция движения "Женщины России".

ГРАЧЕВ П.С. Я хочу сказать депутату Логинову, что министры наши (и Ерин, и
Степашин, и другие) - порядочные люди, они вас не обижают, они нормальные
люди.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. Фракция движения "Женщины России".

Коллега Логинов! (Шум в зале.)

ГРАЧЕВ П.С. Значит, с системами связи мне разбираться не надо, потому что я
обстановку знаю. Это наговор: ни с какими коммерческими структурами они не
связаны. Дело в том, что есть еще агентство космической связи, не подчиненное
Иванову. Вот здесь мы с вами разберемся, когда я приеду из Эмиратов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М. С третьего раза... Фракция движения "Женщины России".

Уважаемый Павел Сергеевич! Будьте любезны, назовите, пожалуйста, сумму
бюджетных ассигнований, которые расходует вверенное вам министерство на
социальные нужды военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их
семей. Желательно - в процентах к реальной потребности и к той общей сумме
бюджетных ассигнований, которые мы закладываем ежегодно.

И в продолжение этого вопроса. Мы, наша фракция, очень просим Вас, уважаемый
Павел Сергеевич, оказать нам содействие в получении развернутых данных обо
всех затратах за последние два года на социальные нужды военнослужащих,
которые показывали бы нам и реальные потребности, и плановые ассигнования, и
фактически полученные, и фактически реализованные на эти цели. Благодарю за
внимание.

ГРАЧЕВ П.С. Спасибо. Вопрос очень хороший, очень злободневный. Докладываю. В
соответствии с тем бюджетом, который был утвержден на 1994 год, да и в 1993
году, все усилия мы в основном направляли на социальные нужды. На то, чтобы
обеспечить боевую готовность, мы отводили где-то 20 процентов, на решение
других вопросов, к которым я отношу строительство и коммунальные нужды, - 10
процентов, на решение социальных вопросов (это денежное довольствие,
заработная плата, пенсии и так далее) - 70 процентов, на остальное денег не
хватает. Мы предоставим вам данные начиная, может быть, даже с первого дня
создания российской армии. Пожалуйста. Обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Депутатская группа "Новая региональная политика", а не "Выбор России", Павел
Сергеевич, куда Вы меня почему-то причислили в своем телеинтервью, назвав
опять-таки почему-то своим врагом...

ГРАЧЕВ П.С. Да у вас столько фракций, что я даже не знаю... (Смех в зале.)

СТОЛЯРОВ Н.С. ...хотя, видит Бог, уйдя от Вас два года тому назад, я ни
словом печатным, ни словом устным Вас не трогал, не потому, что воспылал к
Вам уважением, а потому, что понимал и понимаю всю огромнейшую тяжесть
ответственности, лежащей на Вас как министре обороны.

У меня к Вам конкретный вопрос по теме Вашего доклада. Перечислите,
пожалуйста, основные направления воспитательной работы в Вооруженных Силах
России и структурные подразделения, которые занимаются обеспечением этой
работы.

И у меня просьба к Ивану Петровичу: согласно Регламенту прошу после
выступления министра обороны предоставить мне слово. Есть еще один вопрос, но
мы с коллегой разделили его пополам. Благодарю Вас.

ГРАЧЕВ П.С. Понятно. Первое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Сергеевич, регламентная группа мне говорит, что в
"правительственном часе" можно выслушать выступление того или иного министра
и задать вопросы. Выступления депутатов не предусмотрены. Прошу Вас, Павел
Сергеевич.

ГРАЧЕВ П.С. Ну, во-первых, я не школьник на экзаменах, чтобы отчитываться
перед Вами: первое, второе, десятое... Меня слушают по основным вопросам. Это
первое.

Во-вторых, я глубоко сожалею о том, что Ваше мнение изменилось и Вы ни с того
ни с сего повели эту борьбу. Я понимаю: предвыборная кампания, Вы в одной из
фракций... Все мне понятно, Николай. Но я понимаю и с чисто человеческой
точки зрения: ну, не получил генерал-лейтенанта, ну, получишь... Ну, не
вручил я орден лично, ну, получишь тоже. Ну не надо это сразу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить левый микрофон в президиуме.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемый Павел Сергеевич! (Шум в зале.) У меня вопрос такой. Ведомство
господина Примакова - это внешняя разведка - в прошлом году сократило
количество зарубежных резидентур. Вы это знаете. Вопрос к Вам. Главное
разведывательное управление Генерального штаба нашей армии на протяжении
последнего времени в условиях дефицита сокращает зарубежные резидентуры или
нет?

ГРАЧЕВ П.С. Если можно, я Вам отвечу в кулуарах.

ВЕНЕГЕРОВСКИЙ А.Д. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите еще раз микрофон в президиуме. Артур
Николаевич Чилингаров.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Павел Сергеевич, Вы в начале вашего выступления Вы сказали, что собираетесь в
Арктику. Я просил бы, чтобы Вы залетели в Амдерму и разобрались, почему уже в
течение восьми месяцев Ваши указания, первого заместителя министра обороны не
выполняются вашими подчиненными. Полк ушел, варварски оттуда все увезли. А
ведь там живут люди, налогоплательщики. Я бы хотел, чтобы Вы с этим вопросом
разобрались и каким-то образом потом проинформировали.

ГРАЧЕВ П.С. Я обязательно разберусь и доложу вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

БУРЛАКОВ М.П. Либерально-демократическая партия.

Вот мы все время слышим о том, что нашей стране нужен гражданский министр
обороны. Очень короткий вопрос. Павел Сергеевич, скажите, к каким
катастрофическим последствиям, если Вы так считаете, приведет назначение
гражданского министра обороны, да еще и в юбке?

ГРАЧЕВ П.С. Да нет, не драматизируйте обстановку. Дело в том, что во многих
государствах есть гражданское министерство. И не надо драматизировать.
Во-первых, если вспомнить историю, в России никогда не было Министерства
обороны, гражданского министра обороны. Но коль сейчас такое веление времени,
возможен гражданский министр обороны. Но не сейчас, уважаемые депутаты, не
сейчас, не сию минуту. Я хочу вам объяснить: для того чтобы Министерству
обороны и министру обороны стать гражданским, нужен закон о Министерстве
обороны гражданском. Дело в том, что во всех цивилизованных государствах, где
министр обороны гражданский, он выполняет две основные функции:
военно-политическую и административно-хозяйственную. В основном он сидит,
например, в парламенте и борется за бюджет, насколько я знаю от коллег из
Англии и других. Вооруженными силами он практически не управляет. Управляет
начальник - как наш начальник Генерального штаба. Поэтому сейчас, пока не
определены раздельные функции для Министерства обороны и Генерального штаба,
министром обороны гражданский человек быть не может. В последующем, если вы
примете такое решение, - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ФЕДОРОВ Е.А., фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемый Павел Сергеевич! Вы упомянули (и это, в общем-то, известный факт) о
том, что закон о статусе военнослужащих не выполняется, в том числе по
статьям прямого действия, по некоторым выплатам и так далее. Это, на мой
взгляд, грубейшее нарушение. Как можно закон прямого действия, со статьями
абсолютно прямого действия не выполнять? Как, на Ваш взгляд, должна
Государственная Дума на это реагировать или что она могла бы предпринять,
чтобы обеспечить безусловное выполнение закона до тех пор, пока он не будет
изменен - это я говорю возможным оппонентам.

ГРАЧЕВ П.С. Многие ратуют за гражданский контроль, хотя его вполне
достаточно. Если бы более тщательно контролировалось исполнение законов, в
том числе Комитетом Государственной Думы по обороне, Комитетом Совета
Федерации по вопросам безопасности и обороны, другими структурами (например,
сейчас указом Президента многие представители законодательной и
исполнительной власти на местах стали членами военных советов и коллегий),
если бы возложить на них эти функции, чтобы они следили за исполнением, а
потом отчитывались перед вами, тогда бы законы действовали. А пока они везде
не действуют. Если можно придумать и создать что-то новое в плане
гражданского контроля, я буду только приветствовать. Но именно контроль за
выполнением законов, а не слежку за действиями отдельных должностных лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ГЕРБЕР А.Е., фракция "Выбор России".

Первое, что я хотела сказать, я призываю всех нас к тому, чтобы быть очень
корректными, не обижать никого - ни с трибуны, ни из зала. Это первое.

Второе - вопрос. Уважаемый Павел Сергеевич! Я получаю десятки писем от
женщин, солдатских матерей и знаю о том, что так называемая дедовщина в армии
продолжается и жертвами ее становятся все больше и больше солдат. Более того,
я хотела бы Вас спросить, как часто все-таки наказывается виновный? Каков
процент наказуемости виновных в таких частых смертных случаях в нашей армии?
И неужели наша армия не может справиться с этим позорным явлением, не
известным ни одной армии в мире?

ГРАЧЕВ П.С. Я по первой части этого выступления отвечу. Если я по отношению к
кому-то высказался некорректно, в том числе и по отношению к депутату
Столярову, я тогда прошу извинения. Дело в том, что я не ожидал просто от
него такого резкого выступления. Он, как генерал, мог бы прийти ко мне и
объяснится. Это первое. (Шум в зале, выкрики.)

Да ну, Николай, не надо! Вы попадали всегда. Ну зачем это. Вы часто у меня
бывали. Ну зачем об этом говорить?! Просто Вас втянули и Вы сейчас действуете
по указке. Это первое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Сергеевич, не отвлекайтесь, прошу Вас.

ГРАЧЕВ П.С. Вы же были порядочным генералом, и я Вас считаю порядочным.

Второй вопрос. Что касается дедовщины. Действительно, дедовщина есть. Но я
вас уверяю, что количество пострадавших от дедовщины сейчас составляет 8
процентов от общего количества погибших, искалеченных и травмированных людей.
Уменьшается, но не такими темпами, как мы бы хотели. Я сейчас, чтобы не
обмануть вас, точную цифру не хочу называть, сколько мы уволили за это
командиров. Но увольняем большое количество. И вот последний мой приказ №
0100 по состоянию воинской дисциплины гласит: во-первых, не скрывать;
во-вторых, внимательно относиться к этим вопросам, разбираться до конца и
строжайшим образом наказывать командиров, строжайшим. Когда наши группы едут
в войска для проверки, на первом месте стоит проверка состояния воинской
дисциплины.

Если я вас убедил, то спасибо. Если не убедил, давайте поедем в войска и вы
посмотрите. Действительно, за этим вопросом следят проверяющие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

АЛЕКСАНДРОВ А.Н., фракция "Выбор России".

Павел Сергеевич! У меня тоже будет два вопроса.

Первый вопрос. Как Вы в принципе относитесь к тому, что у нас закрыт военный
бюджет? В частности, по военному бюджету - 5 статей. В Соединенных Штатах -
700 статей.

Может быть, стоит все-таки открыть бюджет и создать больше возможностей для
гражданского контроля, как мы говорили, контроля общества над военным
бюджетом?

И второй вопрос. Используются ли какие-то внутренние резервы для
финансирования армии? Ведь у армии много транспорта, у армии есть возможность
продавать лишнее, ненужное, устаревшее вооружение.

ГРАЧЕВ П.С. Что касается бюджета, я уже сказал. Конечно, я не согласен с тем
бюджетом, который... Он не покрывает расходов. Понимаете? Что касается
продажи вооружения. Я уже говорил, что есть управление реализации, которое
занимается продажей. Поймите, никто устаревшую технику уже не покупает, тем
более имущество. Никто. То, что было более-менее новое, мы уже продали в 1992
и в 1993 году. Сейчас уже нечего продавать. Поэтому внебюджетных средств, к
сожалению, сейчас уже нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно вопросов, коллеги? Достаточно. Спасибо,
Павел Сергеевич. Прошу присесть.

Уважаемые коллеги, согласно статье 39 Регламента тот депутат, который
предварительно задал письменный вопрос, имеет право на уточняющий устный
вопрос и после этого в течение не более пяти минут выступить по существу
поставленного им письменного вопроса. Пожалуйста.

СТОЛЯРОВ Н.С. Уважаемые коллеги, независимо от того нелегкого решения,
которое, видимо, нам предстоит принять, прослушав отчет министра обороны, я
считаю сам по себе факт отчета исключительно значимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Сергеевич, простите меня, но никакого решения
мы принимать не будем, потому что в "правительственном часе" никакие решения
и постановления не голосуются.

СТОЛЯРОВ Н.С. Хорошо. На все воля депутатов. Не будем принимать - значит не
будем. Дело не в этом. Дело в том, что министр обороны впервые переступает
порог законодательного собрания. Впервые высвечивается крупная социальная
проблема. Впервые накануне принятия бюджета, основной строкой которого будет
военный бюджет, министр обороны говорит о тяжелейшем положении в армии. Но
главное не в этом. Я ведь, Павел Сергеевич, задал свой вопрос об основных
направлениях воспитательной работы не ради экзамена, а потому что не услышал
в Вашем докладе ответа на свой депутатский запрос. В какой мере Вы опираетесь
на моральное сознание военнослужащих, формируете, предопределяете его своим
поведением? И мне было очень интересно, какую же логику ответа на этот вопрос
Вы изберете. Вы избрали привычную, почерпнутую Вами из системы
марксистско-ленинской подготовки офицеров: бытие-де определяет сознание.
Сознание действительно определяется бытием, но лишь в конечном счете,
подчеркивали классики (Вы, видимо, плохо их учили). Но они же говорили, что
сознание может стать активной, самостоятельной силой, оказывающей обратное
влияние на бытие. Наше тяжелейшее бытие, применительно к рассматриваемой
ситуации. И вопрос в том, как Вы используете весь возможный потенциал,
заложенный в нравственном совершенствовании, патриотическом воспитании
военнослужащих, для того, чтобы действительно изменить положение людей в
армии?

Вы только что вернулись из Германии и могли бы поинтересоваться в бундесвере.
Там целая развитая сеть воспитательной работы: государственно-правовое,
национально-патриотическое, политическое, духовно-нравственное воспитание,
морально-психологическая закалка, социальная защита. И каждое из этих
направлений обеспечивается профессиональными, хорошо обученными структурами.
Вы же разрушили все. Вы камня на камне не оставили от воспитательной работы.
Вы изгнали тех ученых-специалистов, которых мне удалось собрать два года тому
назад.

Я не понимаю Вашей логики, Павел Сергеевич. Допустим, Вы правы: дайте больше
денег, и армия, дескать, покажет образцы нравственного сознания. Ну, а что,
если дадим? Вот зажмуримся сейчас, урежем бюджет у хлеборобов, врачей,
учителей... Как распорядитесь этими деньгами? И кому сегодня легко?

Речь идет о том, что Вы не используете внутренних возможностей. Ведь армия
сегодня - это огромнейший механизм. Сколько пустующих земель, сколько зданий,
которые можно сдать в аренду. Дайте самостоятельность командирам, поставьте
под контроль общественности эту деятельность. Но нет демократических
институтов, Вы их разрушили. Нет офицерского собрания, нет армейских
институтов гласности. "Дайте больше денег, иначе будет социальный взрыв", -
говорите Вы. Да не будет никакого социального взрыва! Он последует тогда,
Павел Сергеевич, когда исчезнет нищенская философия, которую насаждаете Вы и
Ваши коллеги: всем поровну, в нищенстве, а за пределами возможного - людям
малодостойным.

Павел Сергеевич, посмотрите на внутренние резервы армии. Посмотрите. Мы,
видимо, найдем все возможности для того, чтобы услышав Ваш действительно, так
сказать, острый доклад, строкой военного бюджета дать армии все, что
необходимо. Но скажите, пожалуйста, как понять тот факт, что сегодня в армии
США на 4,5 тысячи военнослужащих приходится один генерал, а в российской Вы
довели этот уровень до 1 к 800, увеличив в полтора раза количество генералов?
Это что, хозяйское отношение к бюджету?

В заключение я хочу сказать о двух моментах, уважаемые коллеги. В моем
обращении к министру обороны нет ни грамма личностного. Я просто счастлив,
что из Ваших рук, Павел Сергеевич, я не получал ни наград, ни званий. Я с
гордостью ношу то звание, которое получил как итог 30 летней службы в
Вооруженных Силах.

И последнее. Вчера по телевидению Вы во всеуслышание заявили, что не
собираетесь сдаваться и идете воевать. Да не воевать, видимо, надо было.
Воитель Вы известный. Но воевать можно по-разному. Намедни в этом зале возник
вопрос о недоверии Ивану Петровичу Рыбкину. Он тут же снял проблему: поставил
вопрос на голосование и, получив абсолютную поддержку, уверенно и спокойно
ведет корабль. Павел Сергеевич, последуйте его примеру. И не надо никаких
зарубежных экспертов. Вы говорите о доверии народа армии. Три четверти
россиян, дескать, доверяют армии. Армии - да, а Вам лично, Павлу Грачеву,
доверяют? Давайте посмотрим. Получите кредит доверия - будем работать вместе
над общими задачами, все силы отдадим, для того чтобы изменить положение. Не
получите, Павел Сергеевич, - не беда. Вы же мужественный человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Сергеевич, Вы желаете что-либо ответить? Прошу
Вас.

ГРАЧЕВ П.С. Спасибо, Николай Сергеевич, за столь обстоятельное выступление.
Во-первых, я Вас приглашаю принять участие в оказании нам помощи по созданию
воспитательных структур, я буду очень рад. Это во-первых.

Во-вторых, о том, что касается уйти или не уйти министру обороны. Читайте
Конституцию, там написано, кто меня назначает, кто снимает. Я перед армией
чист, я не сделал ничего преступного. А вот доверяет - не доверяет, надо было
бы вам действительно поприсутствовать на подведении итогов. Мне было
высказано полное доверие. Поэтому самостоятельно я уходить не собираюсь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще...

ГРАЧЕВ П.С. Секунду. Уважаемые депутаты, Николаем Сергеевичем допущена
неточность. Дело в том, что количество офицерского состава по сравнению с
теми годами, когда служил Николай Сергеевич в Российской Армии в 1991 году,
уменьшилось на 84 генеральских должности. А теперь - по соотношению, чтобы вы
имели представление. Было сказано, что у нас самое большое количество
генералов. В Вооруженных Силах России один генерал приходится сейчас на 1059
человек личного состава, в вооруженных силах США - на 1462, вооруженных силах
ФРГ - на 1734 человека и так далее. Извините, мы не самые первые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Обсуждение данного вопроса
завершено. Всем, кто был приглашен, спасибо за участие.

У нас не проголосованы... Коллеги, вы хотите выступить, но прения, к
сожалению, статьей Регламента не предусмотрены. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Постановление Государственной Думы об экстренных мерах по
усилению борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан
Российской Федерации. Оно у вас на руках. Как и просил наш коллега Рыбаков,
полностью восстановлены все пять пунктов. Они прошли согласование во всех
фракциях. Позвольте поставить на голосование. Ставится на голосование данное
постановление Государственной Думы. Вопрос обсужден подробно позавчера. Прошу
вас голосовать. Все фракции пришли к согласию и поставили свои подписи. У вас
это постановление на руках, из пяти пунктов. Прошу голосовать, коллеги.

Уважаемые коллеги, я прошу вас, кто без карточек, обозначьте свою позицию.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 281 чел.
Результат: не принято

Еще раз повторить? Прошу вас, сосредоточьтесь. Все упреки снимите. (Шум в
зале.) Внимание, коллеги! Дайте слово сказать, позвольте слово молвить. Мы с
вами условились, что по результатам подробного обсуждения, как говорится, без
изъятия, именно тем сочным русским языком, который был протранслирован на
весь мир, мы с вами создаем согласительную комиссию, которая готовит
постановление. Все фракции в этом участвовали.

ИЗ ЗАЛА. Не участвовала фракция ЛДПР! Зачем Вы парламент дезинформируете?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще раз говорю: всем было предложено
участвовать в этом. И этот проект был подготовлен. Позвольте поставить его на
голосование. Если вы не проголосуете, снова согласительная комиссия будет
работать. Прошу голосовать, коллеги.

Выполняю только вашу волю, как условились при рассмотрении повестки дня.

Кто без карточек, коллеги. Два человека еще "за". Депутат Федулова и депутат
Олейник - за. Три человека.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 36,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Согласительная комиссия продолжает работу.

У вас на руках информация, которую подготовили наши комиссии. Одна комиссия
во главе с Артуром Николаевичем Чилингаровым, другая комиссия во главе с
Александром Ивановичем Козыревым - заместителем председателя комитета. Эта
информация у вас есть. Требуется выступление руководителей комиссий? Нет.
Первый микрофон. Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н. ЛДПР.

Иван Петрович, во-первых, мы прочитали безымянное предложение комиссии,
безымянное. Автор есть у этой записки, которую нам роздали?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я назвал. Первая...

ПАНФЕРОВ К.Н. Нет, Вы, пожалуйста, укажите его в документе, а не на словах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левый микрофон включите, пожалуйста.

Александр Иванович Козырев, прошу Вас тоже к микрофону подойти.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Информация комиссии Государственной Думы
по изучению причин инцидента. Ясно, какая комиссия. В состав комиссии
входили: Чилингаров, Бауэр, Безбородов, Василишин, Севастьянов и Толбоев.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Да не испугались! Почему? Давайте поставим подписи. Комиссия
собиралась. Я хочу сказать о двух выводах, которые сделаны этой комиссией.
Много документов было. Основные выводы этой комиссии по расследованию
инцидента следующие: основания для внепланового закрытия аэропорта в городе
Кемерово имелись; основания для того, чтобы не принять самолет "ЯК-42" в
аэропорту города Новокузнецка, не было. Вот два основных вывода, к которым
пришла комиссия вместе с Департаментом воздушного транспорта, вместе с
прокуратурой. Два вывода, которые были сделаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович Козырев, третий микрофон. Прошу Вас.

КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.

У нас была депутатская группа, которая...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, может, пройдете сюда, на
центральную трибуну?

КОЗЫРЕВ А.И. Я могу отсюда, не надо время терять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОЗЫРЕВ А.И. Была создана депутатская группа в составе шести депутатов, мы
выезжали в Кемеровскую область с 24 по 26 октября, изучили документы. Все,
что изложено в нашей информации, строго документально подтверждается.
Документы находятся в комитете по делам Федерации. А сейчас я просто хотел бы
предложить дать возможность выступить депутату Совета Федерации Тулееву,
который буквально с утра здесь находится, и дать оценку тому, что сейчас
непосредственно происходит в Кемеровской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Мы условились, с утра
условились по этому поводу.

ИЗ ЗАЛА. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С утра было даже проголосовано по этому поводу. Прошу
Вас.

ТУЛЕЕВ А.М., депутат Совета Федерации.

Добрый день, уважаемые коллеги! Большое спасибо за внимание.

Первое - по самолету. Хватит обманывать друг друга! Была провокация!
Запросили - не принимает Кемерово, посадите в Новокузнецке. Закрылся аэропорт
Новокузнецка. Мы проверили - в это время самолеты летали. Поэтому вам просто
нужно набраться мужества и дать объективную оценку. Я еще раз повторяю: не
приняли искусственно, не приняли умышленно.

Теперь я отвечаю депутатам Минжуренко и Рыбакову, которые раздали вам
соответствующие листки.

27 октября, уважаемые коллеги, был 10-тысячный митинг. Такого в истории
Кузбасса не было, но уже появились призывы: "Долой Президента!" Вот об этом
вы промолчали. Я обещаю всей Государственной Думе, что ваш листок я отправлю
в трудовые коллективы. Вы можете назвать в какие, это ваше право. Я направлю
их примерно на 30 шахтерских предприятий. Посмотрим, какие заключения дадут
трудовые коллективы. Заключения я вышлю на имя Председателя Государственной
Думы.

Ситуация после слушаний, Иван Петрович, уважаемые коллеги, обострилась,
прокурор области практически отстраняется от занимаемой должности, протест
прокурора по вопросу нарушения Конституции со стороны главы администрации
области отменен замом Генерального прокурора (фамилия его - Демидов), один из
замов главы администрации дополнительно привлечен к уголовной ответственности
(я об этом вам докладывал, но еще раз, дополнительно). Вновь привлекается к
уголовной ответственности следующий генеральный директор, снят председатель
комитета по радиовещанию (фамилия его - Митякин, кстати, он представляет
"Выбор России"). КРУ Минфина проверило то, о чем я говорил, и все факты, о
которых я вам докладывал, подтвердились.

Кроме того, у меня состоялся разговор с руководителем Администрации
Президента Филатовым. Я еще раз говорю: хотите нанести мощнейший удар по
Президенту, ради Бога, держите эти администрации, держите жуликов, держите
воров. Чем больше их будет, тем мощнее нанесете удар по сегодняшней
исполнительной власти.

Считаю, что есть два варианта. Я не хочу повторяться, я вам все сказал в
первом выступлении.

Первое. Или вы ничего не делаете, и тогда мы выходим на трудовые коллективы и
вопрос решат трудовые коллективы. Вы нас просто загоняете в угол. Нужен этот
вариант или не нужен, подумайте.

Второе. Иван Петрович Рыбкин, председатели комитетов были на встрече с
Президентом. Президент же не против самоуправления. Совет Европы Российскую
Федерацию не принимает, потому что нет у нас местного самоуправления. Я
предлагаю: или повторите свое обращение вновь, или следует принять короткий
федеральный закон о назначении выборов главы администрации и органов местного
самоуправления в Кузбассе 6 февраля. Это самый достойный выход. Почему мы
боимся выборов? Я вам второй раз предлагаю и просто прошу: или подтвердить
обращение, или принять закон.

И последнее. Скоро 13 декабря, скоро. Скоро вы можете оказаться в таком же
положении, как законодательная власть в Кузбассе. Для вас тоже "прозвенит
колокольчик". И тогда вы поймете всю сущность того, что творится в Кузбассе.
Не примете бюджет, не утвердите Правительство три раза - и всем привет. Но
кто тогда придет в Государственную Думу, если вы так относитесь к
законодательной власти в регионах, для меня вопрос. Я прошу, подумайте.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по предложению председателя комитета
по делам Федерации позвольте предоставить слово руководителю аппарата
администрации Кемеровской области Евгению Александровичу Теплякову, если не
возражаете.

Прошу Вас. (Шум в зале.)

ТЕПЛЯКОВ Е.А. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Спасибо за то, что
все-таки предоставили мне слово. Я должен сказать, что мы встретили уже 13-ю
комиссию в области и продолжаем их встречать и провожать. Мы считаем, что
комиссий уже слишком много, но выводы этих комиссий никто почему-то не
рассматривает. Поэтому хотел бы предложить: если депутатские комитеты, а
именно Комитет по делам Федерации и региональной политике, а также фракции
заинтересованы в разрешении этой ситуации в Кузбассе, то следует все-таки
внимательно рассмотреть результаты работы комиссий. Это во-первых.

Мы посчитали, что вообще на поездки в Кузбасс ушло более 50 млн. рублей, на
все вот эти поездки... (Выкрики из зала.)

Теперь по существу. Я должен сказать следующее. Не все так, как докладывает
председатель Законодательного собрания, сегодня обстановка в Кемеровской
области неоднозначная, в общем-то, Общественная палата Кемеровской области
возражает против выборов, возражает против выборов и Совет
предпринимателей... (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, коллеги, подождите. Ну, не надо, выслушайте,
пожалуйста.

ТЕПЛЯКОВ Е.А. Совет предпринимателей и промышленников (это мощная
общественная структура) сегодня возражает против выборов, а также другие
общественные организации. Если сегодня проводить выборы в Кузбассе, это
значит Кузбасс взорвать, это значит при тяжелейшей социально-экономической
обстановке в области опять привести все экономические и политические силы к
конфронтации. Поэтому я просто прошу депутатов все-таки взвешенно подойти к
ситуации в Кемеровской области. Она неоднозначна.

И последнее. Сегодня по социально-экономическому положению Кемеровская
область - не худший регион в Кузбассе. Более того, скажу, что экономическая
система управляется, социальная - управляется, созданы рычаги для управления
(шум в зале) ...и должен вам сказать, что та администрация, которая сегодня
работает над системой социально-экономических отношений в области, сегодня,
на мой взгляд и на взгляд тех комиссий (я опять возвращаюсь к этим
комиссиям), действует довольно умело и эффективно. Спасибо за внимание.
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Артур Николаевич Чилингаров просит
слова.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Я хотел бы сказать два слова. Вслушайтесь в решение комиссии
(которое она приняла по вопросу об аэропорте Новокузнецка), подписанное двумя
членами комиссии, выезжавших непосредственно на место (Василишиным и
Безбородовым): оснований для непринятия самолета ЯК-42 в аэропорту города
Новокузнецка не было. Все. (Выкрики из зала.) Летали самолеты другие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обе информации принимаются к
сведению. Решение, которое мы направили Президенту по поводу нашей точки
зрения на разрешение этой коллизии, остается в силе. Оно направлено. (Выкрики
из зала.) Было предложено, и мы вошли с ходатайством, с предложением
Президенту о проведении выборов главы администрации Кемеровской области. Ваше
решение направлено Президенту. На этом позвольте, коллеги, завершить
сегодняшний многотрудный день. Но напоминаю комитету по информационной
политике и пресс-службе, что поручения за ними остаются.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 04. мин. 18 сек.)
депутат Виноградов В.В. - присутствует;
депутат Горячев М.П. - присутствует;
депутат Михайлов В.В. - присутствует;
депутат Таланов В.Л. - присутствует.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 18; Время - 10.51.02)
Проблема: принять заявление о так называемой резолюции Балтийской Ассамблеи
по Калининградской области
За 303 чел. 67.9%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 307 чел. 68.8%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 18; Время - 16.34.31)
Проблема: принять постановление о проекте федерального закона об органах
контрразведки Российской Федерации
За 222 чел. 49.3%
Против 36 чел. 8.0%
Воздержалось 18 чел. 4.0%
Голосовало 276 чел. 61.3%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 18; Время - 16.36.17)
Проблема: принять постановление о проекте федерального закона об органах
контрразведки Российской Федерации (повторно)
За 211 чел. 46.9%
Против 38 чел. 8.4%
Воздержалось 29 чел. 6.4%
Голосовало 278 чел. 61.8%

4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 18; Время - 16.54.01)
Проблема: лишить депутата Жириновского слова на три заседания
За 200 чел. 76.3%
Против 60 чел. 22.9%
Воздержалось 2 чел. 0.8%
Голосовало 262 чел. 100.0%

Абельцев С.Н. з н н п
Аверчев В.П. з в в з
Агафонов В.А. з з з н
Агафонов Е.А. з з з з
Айпин Е.Д. з з з з
Акбаев А.А. з з з з
Александров А.И. н н н з
Алексеев Г.А. н п п з
Алтухов В.Н. з н в з
Амелина А.Л. з п п з
Аничкин И.С. з з з н
Апарина А.В. з з з н
Аракчаа К.Д. н з з н
Арбатов А.Г. з в в з
Аринин А.Н. н з з з
Арсланова Ф.Ш. з з з з
Асаев Р.Б. з з з н
Астафьев Н.П. з н н п
Астраханкина Т.А. з з з н
Аулов А.П. н п п з
Бабурин С.Н. з з з н
Бабух Л.В. з з з з
Багаутдинов Г.Г. з з з н
Балалаев В.Е. з з з н
Барышев В.И. з п п з
Бауэр В.А. з н н з
Баюнов В.А. з з з н
Бегов О.О. з з з н
Безбородов Н.М. з з з п
Берестовой В.И. н н н н
Беспалов И.М. з з з з
Бессарабов В.Г. з н н н
Бикалова Н.А. н з з з
Биндюков Н.Г. з з з н
Бирюков А.М. з з з н
Богданова Е.М. з з з з
Богомолов О.Т. н н н н
Бойко В.А. н н н н
Боков В.А. з з з з
Большаков В.И. з з н п
Большаков Е.А. з н н п
Бондарев Г.С. з з в з
Борзюк В.М. з з з з
Бородин В.И. з н н н
Борщев В.В. з п п з
Босхолов С.С. н з н з
Брагинский А.П. н н н з
Братищев И.М. з з з н
Брусницын Ю.А. н н н н
Бузов Ю.Е. з н н п
Булавинов В.Е. н н н н
Булгакова Т.И. з з з з
Бунич П.Г. з н н н
Бурбулис Г.Э. н н н н
Бурдуков П.Т. з з з п
Бурков С.В. з н з н
Бурлаков М.П. з н н п
Бученков Е.В. з з з з
Бушмин Е.В. н н н н
Быстров С.Н. з з з н
Вакуленко М.Ю. з в н п
Василев В.А. з з з н
Василишин А.В. з н н п
Васильев А.Г. з н з н
Васильев М.А. з з з в
Веер А.П. з з з н
Венгеровский А.Д. з з з н
Вервейко Н.А. з з з п
Вершинин В.Ф. з з з п
Виноградов В.В. н н н н
Вишняков В.Г. н з н п
Власов Ю.П. з з з н
Власова А.П. з з з з
Воевода Ю.Е. з з з з
Волков А.Р. н н н н
Волков В.Н. з з з н
Волкова Н.В. з з з п
Волкогонов Д.А. н н н з
Воронов С.В. н з з н
Воронцов А.Е. з з з н
Воронцов Н.Н. н н н н
Воропаев А.И. з з з з
Выборнова И.Е. з з з з
Габоев В.Н. з в в з
Гагут Л.Д. з н н п
Гайдар Е.Т. з п п з
Гайдаш М.И. з з з з
Галиев А.М. з з з п
Гамидов Г.М. н н н н
Гаюльский В.И. з з з з
Гвоздарев В.З. з з н п
Ген Н.Л. н н н н
Генералов А.И. н н н н
Гербер А.Е. н н н н
Глазьев С.Ю. н н п з
Глотов С.А. з з з н
Глубоковский М.К. з в в з
Гнездилов М.З. з з з з
Говорухин С.С. з н н н
Голов А.Г. н н н з
Головков А.Л. н п п з
Головлев В.И. н з з з
Гоман В.В. з н н н
Гончаров Н.Н. з з з н
Гордеев А.Н. з з з з
Горячев В.С. з в в з
Горячев М.Л. н н н з
Гостев Р.Г. з з з н
Грачев И.Д. н в в з
Грешневиков А.Н. з з з п
Григориади В.С. з з з н
Грицань В.В. н п п з
Гудима Т.М. з з з з
Гуков В.В. н з з з
Гундарева Н.Г. н н н н
Гусаров Е.А. з з з з
Гусарова Г.И. з з з з
Гусев В.К. з з з п
Гусман Ю.С. з н н з
Гуськов А.В. з з з н
Давыдкин В.А. з з з з
Давыдов А.С. з з з н
Данилов М.А. н п п з
Данилов-Данильян В.И. н н н н
Данченко Б.И. з з з з
Денисенко Б.А. з п п з
Дзасохов А.С. н н н н
Дмитриева О.Г. н в в з
Добровольская М.К. н н з н
Долгополов А.А. з з з п
Доровских А.М. з з н п
Дюдяев Г.Т. з з з з
Егоров А.К. з з з н
Егоров Г.В. з н н з
Емельянов А.М. з з з з
Еньков С.А. з з з н
Ефремов П.В. з з з з
Жаданова Л.А. н з з з
Жамсуев Б.Б. з н н н
Жаров О.Ю. н н н н
Жебровский С.М. з н н п
Жилина А.А. в н н н
Жириновский В.В. з н н н
Жирков Е.П. з з з з
Жук Э.Г. н н н н
Жуков А.Д. з н н з
Журавлев В.Е. з н н п
Журко В.В. з н н п
Завадская Л.Н. з з з н
Заверюха А.Х. н н н н
Задонский Г.И. в п п з
Задорнов М.М. з н в з
Зайцев А.Н. з з з н
Замай Б.И. н н н н
Запольский С.В. н з з з
Заричанский С.К. з н н п
Заславский И.И. н н н н
Застрожная О.К. з н н н
Затулин К.Ф. з н н н
Захаров А.А. з з з н
Зацепина Н.А. н з н п
Звягин А.А. з н н н
Зеленин В.М. з з з н
Зеленкин В.В. з п п з
Зенкин С.А. н н н н
Злотникова Т.В. з н в з
Золотухин Б.А. з п п з
Зоркальцев В.И. з з з н
Зубкевич И.Б. н з з з
Зуев А.А. з н н п
Зуев К.Э. н н н з
Зюганов Г.А. з з з н
Иваненко С.В. н н н н
Иванов В.П. н н н н
Иванов В.П. з н н п
Иванов Н.В. з з з з
Иванов Ю.П. з н н н
Игнатьев К.Б. з п п з
Игрунов В.В. з в в з
Илюхин В.И. з з з н
Ионов А.В. з з з з
Исаков В.Б. з з з з
Исмагилов Р.Ф. н н н з
Ищенко Е.П. н н н н
Кажлаев М.М. н н н н
Калашников С.В. з н н п
Калистратов Г.С. з з з н
Калмыков Ю.Х. з н н н
Капустин А.В. з з з н
Карелин Г.Ю. н з з н
Кармоков Х.М. з з з з
Карташов В.П. з з з з
Катренко В.С. з н н н
Кашпировский А.М. н н н п
Квасов В.П. з н н н
Кирий П.Я. з з з з
Кирпичников В.А. н з з з
Киселев В.В. з з н п
Киселев М.М. н н н н
Климантова Г.И. з з з з
Клочков И.Е. з з з н
Кобелев В.В. з з з з
Ковалев В.А. н з з з
Ковалев В.Н. н н н н
Ковалев С.А. н п п з
Кожемякин В.Н. н н н з
Кожухова В.В. з з з з
Козырев А.В. н н н н
Козырев А.И. з н н п
Кокорев Е.М. н н н н
Колмаков В.А. з з з з
Кондаков Н.Я. н н н н
Корниенко В.У. з н н п
Коробов С.А. з н н п
Костерин Е.А. з з з н
Костюткин В.М. н н н н
Косых В.И. з з з з
Котляр В.А. н з з з
Котов Н.С. з з з з
Кочегура А.Т. з з з з
Кравцов В.И. з з з н
Красницкий Е.С. з з з н
Красных А.И. з з з н
Кривельская Н.В. з з н з
Крылов В.С. з з з з
Кузнецов Ю.П. з н н п
Кулик Г.В. з з з з
Кушнарь А.Л. н з з з
Лайкам К.Э. н з н з
Лапшин М.И. н н н н
Лахова Е.Ф. з з з з
Леднев В.П. н з з з
Лездиньш А.Я. з з з з
Лемешев М.Я. з н н в
Леонов Ю.Ю. з н н н
Лепехин В.А. н н н н
Лета Т.И. з з з з
Леушкин А.И. н н з з
Липицкий В.С. з з з п
Лисичкин В.А. з н н п
Логинов Е.Ю. з з з п
Лозинская Ж.М. з з з з
Лотков В.Н. з з з з
Лукава Г.Г. з з н п
Лукашев И.Л. з з в з
Лукин В.П. з н н н
Лукьянов А.И. з з з н
Лысенко В.Н. н н н н
Лысенко Н.Н. з з з п
Макаров А.М. н н н н
Максакова Л.С. н н н н
Максимов В.Н. н з з з
Малахаткина Н.Д. з н н з
Малкин Е.Б. н н н з
Мананников В.Н. з н в з
Маркидонов С.А. з з з з
Мартемьянов В.С.
Мартынова В.Г. з з з н
Марычев В.А. з з з п
Матяшов П.И. з з з з
Машинский В.Л. з з з з
Медведев В.С. з н з н
Медведев П.А. н п п з
Меденцов Г.А. з з з н
Медиков В.Я. з з з н
Меликьян Г.Г. н н н н
Мельников А.Ю. з в в з
Микулин В.В. з з з н
Минжуренко А.В. з п п з
Миронов В.П. н п п н
Миронов О.О. з з з н
Мирсаев Р.Н. з з з з
Митрофанов А.В. з з н п
Митрофанова Э.В. з н н п
Митрохин С.С. з в в з
Митюков М.А. н н н н
Михайлов А.Д. з з з з
Михайлов А.Н. з з з н
Михайлов А.Ю. з н в з
Михайлов В.В. з п п з
Михайлов Е.Э. з н н п
Михеев С.В. з з з н
Мишустина Л.П. н п п з
Моисеев А.С. з н н п
Моисеев Б.В. з н н п
Молоствов М.М. н п п з
Мороз В.А. з з з н
Морозов О.В. з в в з
Муксинов И.Ш. з з з н
Муравьев А.А. з з з з
Муравьев И.В. з п п з
Мурашев А.Н. в п п з
Назарчук А.Г. н н н н
Наумов В.И. з з з з
Невзоров А.Г. н н н н
Некрасов Л.В. н н н н
Нестеренко В.И. н з з н
Нестеренко Т.Г. з н н н
Никитин В.А. з з з н
Никитин В.И. з з з з
Никонов В.А. н н н н
Нисневич Ю.А. з н н н
Новиков В.И. з з з з
Новицкая И.Е. з з з з
Нуйкин А.А. н п п з
Олейник Л.В. з з з з
Опенышев С.П. з з з з
Орлова С.Ю. з з з з
Осовцов А.А. н н в з
Очин О.Ф. н з з з
Очирова А.В. з з з з
Памфилова Э.А. н н н н
Панферов К.Н. з н н п
Паринов Н.В. з з з з
Паршенцева Г.В. з з з з
Пашенных Ф.С. з н н н
Пащенко Э.А. н п п з
Петраков Н.Я. н в в з
Петровский Л.Н. з з з н
Пискунов А.А. з з з з
Плетнева Т.В. з з з н
Плотников В.Н. з з з з
Подмаско В.Б. з н н з
Полторанин М.Н. н п п з
Пономарев А.А. з з з н
Пономарев Л.А. з п п з
Пономарев С.А. з з з з
Попов А.А. н з з п
Попов А.Г. з н н з
Попов М.И. з з з з
Попов С.А. з н н з
Потапенко А.Ф. з з н з
Похмелкин В.В. з в в з
Починок А.П. н з з з
Пронин А.В. з з з з
Пузановский А.Г. з н н н
Путилов М.А. з з з н
Пчелкин В.В. з з н п
Репкин В.П. н н н н
Решульский С.Н. з з з н
Родионов Ю.Н. з з з н
Рожкова Л.П. з з з з
Руда Ю.М. з н н н
Рыбаков Ю.А. н н н н
Рыбкин И.П. з з з з
Рыжков В.А. н н н з
Савицкий В.В. н н н н
Саетгалиев З.И. з з з н
Салтыков Б.Г. н н н н
Сарычев А.Н. н н н н
Севастьянов В.И. з з з н
Севенард Ю.К. з з з н
Селезнев Г.Н. з з н н
Селиванов А.В. н н з з
Семаго В.В. з з з н
Сергеенков А.Н. н п п з
Сеславинский М.В. з н н з
Сидоров А.С. з н н н
Сидоров Е.Ю. н н н н
Сидоров М.Н. з н н п
Скорочкин С.Г. н н н н
Скрипицына Р.И. з з з н
Скум Д.А. з з н п
Слива А.Я. з з з н
Смирнов В.М. н н н н
Снежков М.Н. з н н п
Соколов Ю.В. з з з п
Станкевич С.Б. з н н н
Стариков И.В. з з н з
Столяров Н.С. з з з з
Сулакшин С.С. н н н н
Суренков В.С. з з з з
Сухой Н.А. н н н н
Сычев В.А. н н н н
Сычев С.В. н н н н
Таланов В.Л. з п п з
Тарасов А.М. з з з з
Татарчук В.И. н н п з
Тен Ю.М. н з з з
Тетельмин В.В. н п п з
Титенко Б.М. з п в з
Тихонов В.А. з з з з
Тишковская Е.Л. з н н н
Токарева Т.П. з з з п
Толбоев М.О. н з з з
Томчин Г.А. з н п з
Травкин Н.И. н н н н
Траспов А.М. з з з з
Третяк Б.Н. з з з н
Тропин Н.М. в з з н
Трушников А.Х. з з з з
Туинов Е.В. з н н п
Турбанов А.В. з н н н
Турусин А.А. з з з н
Устинов В.И. з з з п
Устинов И.Г. з п п з
Уткин В.П. з з з н
Уткин Ю.В. з з з н
Федоров Б.Г. н н н н
Федоров Е.А. н з з з
Федулова А.В. н н н н
Фейгин М.З. н н н н
Филатов А.В. з н н п
Филимонов В.Д. з з з н
Финько О.А. з н н п
Фролов А.К. з з з з
Фролов В.А. з з з н
Хакамада И.М. н н н н
Харитонов Н.М. н н н н
Хулхачиев Б.В. з з з з
Цапин А.И. з в в з
Цику К.А. з з з н
Чепасова Т.Э. з з з н
Чепурных Е.Е. з н н з
Чернышев А.А. з з з з
Черторицкая Т.В. н н н з
Чикин В.В. з з з н
Чилингаров А.Н. н з з з
Чубайс А.Б. н н н н
Чубкова Г.П. з з з з
Чуканов Н.А. з з з н
Чуркин Г.И. з з з з
Чуркин С.А. з н н п
Чухин И.И. з п п з
Шабад А.Е. н п п з
Шаповалов С.А. з з з з
Шахрай С.М. н н н н
Шевелуха В.С. з з з п
Шейнис В.Л. з в в з
Шелищ П.Б. з н в з
Шенкарев О.А. з з з н
Шичанин И.А. н н н з
Шкуро С.И. з н з н
Шостаковский В.Н. н н в з
Шохин А.Н. н н н н
Шуба В.Б. з з з з
Шульгин С.Н. з н н н
Южаков В.Н. з н н з
Юшенков С.Н. з п п з
Ющенко А.А. н н н з
Явлинский Г.А. н в в з
Яковенко И.А. з в в з
Яковлев Ю.Н. н н н н
Якунин Г.П. н п п з
Ярошенко А.И. з з з н
Ярыгина Т.В. н н в з

ТЕКСТ
НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Впервые за всю историю русского Севера его столица -
Архангельск, город-спутник Северодвинск (центр атомного судостроения России),
город Мирный (космодром "Плесецк") и другие населенные пункты оказались на
грани эвакуации. Именно так прозвучала одна из мер по спасению северян во
вчерашнем официальном сообщении российского телевидения.

Нет, в Архангельской области, слава Богу, не бывает землетрясений, цунами и
извержений вулканов. Но там, как это ни неожиданно, может быть, прозвучит для
тех, кто ответствен за энергоснабжение области, бывает зима. Из-за
головотяпства тех, кто ответствен за завоз топлива в область и обеспечение
оплаты его поставок, уже несколько дней остановлены промышленные предприятия,
включая заводы центра атомного судостроения в Северодвинске (в том числе
перерабатывающие списанные атомные подводные лодки), космодром "Плесецк" и
другие важные предприятия. Под угрозой отключения тепла и электроэнергии -
жилые здания, объекты социальной сферы.

Пока температура воздуха на улице держится в пределах 10 градусов ниже нуля,
но синоптики обещают с начала следующей недели резкое похолодание, и тогда
теплосети могут быть разморожены. Мазута на ТЭЦ осталось на день-два.

Предложения к Думе.

Первое. Запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о
принимаемых мерах и срочно обнародовать ее в средствах массовой информации,
чтобы успокоить людей, которых местные начальники пугают возможной
эвакуацией.

Второе. В связи с отсутствием поставок топлива (или их частичными перебоями)
предложить премьер-министру В.С.Черномырдину обязать Минтопэнерго временно
сократить поставки энергоносителей, в первую очередь мазута, с Ухтинского и
Ярославского нефтеперегонных заводов за пределы России и обеспечить
необходимый резерв для устойчивого и бесперебойного снабжения северных
регионов России.

Третье. Внести соответствующий вопрос для рассмотрения на одном из ближайших
заседаний Государственной Думы.

Поправка

В бюллетене "Государственная Дума. Стенограмма заседаний" № 64 от 11 ноября
1994 года на странице 42 (правая колонка, второй абзац снизу) напечатан
"Депутат (не представился)."
Следует читать: "Морозов О.В., депутатская группа "Новая региональная
политика"." Далее по тексту.