Заседание ГД от 10.11.1994

Заседание № 63

10.11.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 ноября 1994 года

1. О порядке работы Государственной Думы на 10 ноября 1994 года.

2. О проекте федерального закона о борьбе с организованной преступностью.

@ВТЯЖКА1 = О проекте федерального закона о правовых мерах по усилению борьбы
с преступлениями, совершаемыми и подготавливаемыми организованными группами.

3. О проекте федерального закона о государственной поддержке средств массовой
информации и книгоиздания Российской Федерации (второе чтение).

4. О проекте федерального закона о пожарной безопасности (второе чтение).

5. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

6. О проекте федерального закона о библиотечном деле (второе чтение).

7. О проекте федерального закона об обязательном экземпляре документов
(второе чтение).

8. О проекте федерального закона о Счетной палате (второе чтение).

9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (второе чтение).

10. О проекте федерального закона о государственном материальном резерве
(второе чтение).

11. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
о браке и семье РСФСР (по вопросам алиментных обязательств) (второе чтение).

12. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР (второе чтение).

13. О проекте федерального закона о поставках продукции для федеральных
государственных нужд (второе чтение).

14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (второе чтение).

В ходе обсуждения повестки дня Комитету по организации работы Государственной
Думы дано поручение разработать механизм реагирования Государственной Думы на
случаи нарушения представителями исполнительной власти Федерального закона "О
статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".

С докладом о проекте федерального закона о борьбе с организованной
преступностью выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы
по безопасности В.А.Колмаков. Альтернативный проект федерального закона о
правовых мерах по усилению борьбы с преступлениями, совершаемыми и
подготавливаемыми организованными группами, представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Похмелкин. В обсуждении законопроектов приняли
участие председатель Комитета Государственной Думы по безопасности
В.И.Илюхин, депутаты В.А.Марычев, А.И.Александров, С.С.Босхолов,
В.Д.Филимонов, И.Г.Устинов, Ю.А.Рыбаков, председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.Б.Исаков. В результате поименных голосований ни первый ("за" - 201 чел.,
"против" - 63 чел., "воздержалось" - 12 чел.), ни второй ("за" - 87 чел.,
"против" - 123 чел., "воздержалось" - 38 чел.) законопроект не набрал
необходимого количества голосов.

С сообщением о проекте федерального закона о государственной поддержке
средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации выступил
председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
М.Н.Полторанин. Законопроект принят во втором чтении. Результаты поименного
голосования: "за" - 249 чел. (55,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин
выступил с докладом о проекте федерального закона о пожарной безопасности.
Законопроект принят во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 241 чел.
(53,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).

С сообщением о проекте постановления Государственной Думы об изменениях в
составе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации выступил заместитель председателя Мандатной комиссии
Государственной Думы О.А.Шенкарев. Постановление принято. Результаты
голосования: "за" - 237 чел. (52,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Доклад о проекте федерального закона о библиотечном деле сделал председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по образованию, культуре и науке
М.В.Сеславинский. Законопроект принят во втором чтении. Результаты
голосования: "за" - 256 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0.

М.В.Сеславинский представил также информацию о проекте федерального закона об
обязательном экземпляре документов. В результате голосования ("за" - 240 чел.
(53,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 0) законопроект принят во втором
чтении.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам А.П.Починок выступил с сообщением о проекте федерального
закона о Счетной палате. Законопроект принят во втором чтении. Результаты
голосования: "за" - 261 чел., "против" - 5 чел., "воздержалось" - 1 чел.

С сообщением о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений
в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях выступила заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам женщин, семьи и молодежи Т.И.Лета. Законопроект принят во
втором чтении. Результаты голосования: "за" - 244 чел. (54,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике К.Э.Зуев представил информацию о
проекте федерального закона о государственном материальном резерве.
Законопроект принят во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 236
чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 1 чел.

Во втором чтении принят проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР (по вопросам алиментных
обязательств), с сообщением по которому выступила член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Р.И.Скрипицына.
Результаты голосования: "за" - 257 чел. (57,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел. (0,7%).

Сообщение о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР сделала член Комитета Государственной Думы по
безопасности Г.В.Паршенцева. В результате голосования ("за" - 252 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0) Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" принят.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по экономической
политике В.Н.Ковалев выступил с докладом о проекте федерального закона о
поставках продукции для федеральных государственных нужд. Федеральный закон
принят. Результаты голосования: "за" - 235 чел. (52,2%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О недрах" сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
В.С.Суренков. Законопроект принят во втором чтении. Результаты голосования:
"за" - 229 чел. (50,9%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 2 чел.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 ноября 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занять рабочие места и
приготовиться к регистрации.

Коллеги! Те, кто не получил новые карточки, прошу вас пройти к месту
регистрации и сделать это. Мы немножко вас подождем.

А пока мы готовимся к регистрации, позвольте поздравить всех с Днем милиции.
И в том числе наших коллег, которые много лет проработали в органах
внутренних дел. (Аплодисменты.)

Сегодня исполняется 75 лет Михаилу Тимофеевичу Калашникову - выдающемуся,
талантливому творцу российского оружия. Позвольте его поздравить, пожелать
самого доброго и многих свершений на благо Родины. (Аплодисменты.) Артур
Николаевич Чилингаров делегирован для того, чтобы вручить от нас с вами
приветственный адрес, подарок, поздравить юбиляра, сказать самые добрые
слова. Автоматы Калашникова пяти модификаций известны во всем мире.

Дорогие друзья! В эти дни отметили свои дни рождения - круглые юбилеи и не
очень круглые Николай Михайлович Харитонов, Станислав Константинович
Заричанский, Сергей Александрович Коробов, Георгий Иванович Задонский,
Владимир Петрович Аверчев, Валентин Иванович Никитин, Владимир Агеевич
Тихонов, Антонина Александровна Жилина, Виктор Леонидович Машинский, Валерий
Борисович Подмаско, Петр Яковлевич Кирий, Александр Александрович Пискунов,
Олег Викторович Морозов, Геннадий Николаевич Селезнев, Владимир Петрович
Квасов. (Аплодисменты.) Позвольте пожелать им доброго здоровья - это очень
актуально, добрых свершений в нашей с вами депутатской деятельности,
благополучия в делах семейных.

Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация. Коллеги, кто не имеет
карточек, прошу вас, обозначьте себя для регистрации. Владимир Кузьмич Гусев,
Игорь Михайлович Братищев. Кто еще, коллеги? Второй микрофон. Прошу Вас.

БАГАУТДИНОВ Г.Г., фракция Партии российского единства и согласия.

26-й округ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Прошу, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 05 мин. 45 сек.)
Присутствует 271 чел. 60,2%
Отсутствует 179 чел. 39,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

271 плюс 3 - 274. Мы имеем кворум для работы.

Коллеги, позвольте поставить порядок работы Государственной Думы на 10
ноября, четверг, на голосование за основу. Кто без карточек, прошу
проголосовать. Шестой микрофон.

ТИШКОВСКАЯ Е.Л., депутат Государственной Думы.

Я - за. И зарегистрируйте меня, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Багаутдинов - за, депутат Братищев -
за. Кто еще не успел? Депутат Гусев - за. Прошу, покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято

246 плюс коллеги, которые себя обозначили, проголосовав "за". Принимается.

Дополнения и изменения к порядку работы. Микрофон слева. Прошу Вас.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты! Я хотел бы вернуться к вчерашнему печальному дню, к
прощанию с нашим коллегой - депутатом Мартемьяновым. Я нахожусь под
впечатлением этих событий и поэтому как депутат вношу проект постановления.
Прошу его поддержать. Оно коротенькое, я вам зачитаю, а потом его должны
раздать.

Постановление Государственной Думы. В целях увековечения памяти депутата
Государственной Думы Мартемьянова Валентина Семеновича и признания его заслуг
перед отечественной наукой выйти с ходатайством в установленном порядке перед
Президентом Российской Федерации о присвоении Московской государственной
юридической академии имени профессора Мартемьянова В.С.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование: включить в
повестку дня этот вопрос. Прошу проголосовать.

Кто без карточек? Бурлаков - за, депутат Гусев - за, депутат Багаутдинов -
за. Спасибо. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 44,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято

197 плюс 3 - 200. Не включается в повестку дня.

Ну, если бы вы сделали протокольное поручение, мы могли бы переговорить по
этому поводу с исполнительными структурами. Не будет возражений? (Шум в
зале.) Никто не возражает. Я полагаю (и совершенно справедливо то же говорят
коллеги), что надо узнать мнение коллектива академии.

Прошу Вас. Первый микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я думаю, что после выступления здесь
Председателя Правительства Черномырдина, голосования вопроса о недоверии
Правительству и принятия Думой постановления с оценкой работы Правительства
по проведению экономических реформ представительная ветвь власти со всей
актуальностью должна понимать, что назрела постановка вопроса, и я прошу,
Иван Петрович, поставить его на голосование. Имеется в виду необходимость
внести парламенту свою лепту в поиск путей выхода страны из экономического
кризиса. Поэтому предлагается включить в повестку дня одного из ноябрьских
заседаний вопрос об экстренных мерах по выходу из кризиса и предотвращению
национальной катастрофы - рассмотреть проект закона, подготовленный
депутатами-коммунистами Мартемьяновым, Братищевым и Севенардом. Это первое
предложение.

И второе. Хотелось бы от Вас услышать о том, доведено ли до Президента
постановление Государственной Думы, принятое 28 октября, и, в частности,
пункт 2 этого постановления, где предлагалось Президенту выступить перед
полным составом Федерального Собрания с оценкой хода выполнения Послания
Президента, с которым он обращался к парламенту в феврале, и с изложением его
видения перспектив работы нынешнего Правительства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, такое постановление направлено Президенту.

Второй микрофон. Прошу Вас.

БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Возвращаясь к трагическому событию, которое произошло, я хочу обратить ваше
внимание, уважаемые коллеги, на то, как телевидение преподносило этот факт,
мол, это обычное уголовное преступление, может быть, даже совершенное в
корыстных целях. Мне, Иван Петрович, не совсем было понятно, когда на Совете
Думы сказали, что следствие открыто по статье 146 (и то же прозвучало в
средствах массовой информации). Это же статья "Разбой". Непонятно почему -
сразу по этой статье, ведь совершенно очевидно, что следствие должно было
начаться по статье 66 "Террористический акт". Это было сделано перед
октябрьскими праздниками, это было сделано совершенно умышленно. Я могу
зачитать эту статью:

Убийство государственного или общественного деятеля, или представителя
власти, совершенное в связи с его государственной или общественной
деятельностью с целью подрыва или ослабления советской власти.

Вот что записано в статье 66. И совершенно очевидно, что именно в
соответствии с этой статьей надо было начинать следствие, а вовсе не в
соответствии со статьей о разбое. Какой это разбой, когда напали возле жилья
депутата! - ясно, что выслеживали. И надо обратить внимание на то, что это
было сделано перед праздниками, чтобы спровоцировать общественность.

Я предлагаю (и прошу это на поименное голосование поставить) сегодня
пригласить министра внутренних дел, чтобы он нам поведал, о каких таких мерах
он рассказывает, выступая по телевидению. И показывают различные криминальные
случаи, чтобы все это как бы в один ряд поставить.

Коллеги, если вы не поддержите сейчас мое предложение, то нас будут просто
отстреливать, вылавливать у подъездов. Нас хотят просто запугать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что министр
внутренних дел приглашен на завтра на "правительственный час".

Что касается сегодняшнего дня, то в эти минуты идет открытие памятника 162
погибшим милиционерам (уже в этом году!). Присутствуют все вдовы, вы знаете.
В церемонии участвует Валентин Алексеевич Ковалев. Это недалеко отсюда, на
Трубной площади.

Что касается квалификации преступления, того, по какой статье открывать
уголовное дело, если бы вы не возражали, мы могли бы попросить комитеты по
законодательству и по безопасности помочь Михаилу Петровичу оформить его
депутатский запрос. Он мог бы быть направлен Генеральному прокурору. В
порядке надзора он мог бы посмотреть. Нет возражений, коллеги, по этой части?
(Шум в зале.) А на завтра... На "правительственный час" на завтра... Имеется
необходимость сегодня вызывать министра внутренних дел? (Выкрики из зала.) Вы
настаиваете, Михаил Петрович?

Виктор Иванович, прошу Вас. Первый микрофон.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Я полагаю, что приглашение на завтрашнее заседание
министра внутренних дел просто неуместно. Мы можем все эти вопросы
рассмотреть 16-го, точнее, в среду на следующей неделе, когда у нас будет
пленарное заседание, специально посвященное вопросу усиления борьбы с
преступностью. Я просил бы просто перенести приглашение и совместить эти
вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два предложения. Тогда давайте поставим на голосование.
Пригласить министра на 16 ноября, когда будет рассматриваться вопрос об
экстренных мерах по борьбе с преступностью и обеспечении личной безопасности
граждан Российской Федерации. Можно поставить на голосование? Ставлю на
голосование предложение депутата Илюхина. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
16 ноября, когда будет слушаться вопрос. Прошу вас. Идет голосование. Будьте
внимательны.

Кто без карточки и хотел бы обозначить свою позицию? Депутат Багаутдинов?
Карточка есть уже.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается. Следовательно, выступление министра внутренних дел состоится 16
ноября.

ИЗ ЗАЛА. И не в "правительственном часе".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не в "правительственном часе".

Третий микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Мы с вами в большинстве своем
приехали из регионов, и у всех одна и та же забота (у наших избирателей, я
имею в виду), что нет никакой информации о том, что происходит в
Государственной Думе. Иван Петрович, мы решаем большие проблемы. Мы принимаем
хорошие постановления - о блокадниках, об индексации пенсий. Много хорошего
делается в Государственной Думе. Но информация об этом не проходит в эфир,
потому что это, видимо, и определяет ту позицию, которая сегодня складывается
вокруг работы Государственной Думы.

Вместе с тем 30 октября 1994 года в 19 часов по третьей программе была
передача "В гостях у Льва Анненского". Там "гостил" так называемый
писатель-диссидент Глеб Горбовский. Передача пестрела, так сказать,
различными эпитетами в адрес России, русского народа: что начало России - 4
октября, конец ее будет таким же, что нет России (место ее вакантно), есть
Российская Федерация, нет России, есть русский народ, говорящий по-русски, мы
идем к жесточайшим насилиям над русскими. Это выдержки из той беседы, которую
проводил известный писатель Глеб Горбовский, находясь в гостях у Льва
Анненского.

Поэтому у меня к вам, уважаемые депутаты, предложение и просьба поддержать
это предложение. На среду, 16 ноября, поставить вопрос в повестку дня: в
"правительственном часе" заслушать выступление председателя этой компании
(третьей программы, я имею в виду, нашего ТВ), господина Попцова. Тогда ему
не удалось прийти сюда, когда было первое убийство, он прислал бумагу. Сейчас
надо послушать его. И прошу депутатов поддержать мое предложение, потому что
особенно последние слова, которые произнес Глеб Горбовский: "Мы идем к
жесточайшим насилиям над русскими"... Я понимаю, что вчера мы видели, к
сожалению... и стояли с опущенными глазами перед всей Россией, слышали речь
Ивана Петровича Рыбкина, в которой мы не сомневаемся нисколько и поддерживаем
его. Поэтому я прошу поддержать меня, чтобы вызвать господина Попцова 16
ноября и заслушать его объяснение, как прошла в эфир такая передача, после
которой (это не исключено) мы с вами испытали гибель прекрасного нашего
соратника депутата Мартемьянова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".

Иван Петрович, Вы помните, что две недели назад я дважды пытался получить
слово по поводу усинской экологической катастрофы. Но я называю ее печорской,
потому что она касается всего Печорского края. Это трагедия общенационального
масштаба, а с выходом нефти в Баренцево море весной это будет международная
трагедия. Я предлагаю образовать комиссию для дополнительного расследования
обстоятельств и масштабов этой катастрофы, ибо совещание у Олега Сосковца 1
ноября с участием трех министров (Минприроды, министерств по чрезвычайным
ситуациям, топлива и энергетики) показало, что доверить Правительству
расследование и дальнейшие действия по этой катастрофе мы не можем.

Я съездил на Север за это время, получил неопровержимые материалы, акты
первичных обследований о том, что нефти вылилось на порядок больше, нефть
льется и сейчас, нефть горит, нефть идет по дырявому нефтепроводу
(параллельный будет проложен только к новому году, дай Бог), так что
положение таково, что Думе совершенно необходимо вмешаться. И поэтому я
заготовил проект постановления об образовании депутатской комиссии из состава
двух комитетов: по природным ресурсам и природопользованию и по экологии. И
прошу депутатов проголосовать за образование этой комиссии. Мы приступим к
работе немедленно: сначала по материалам, которые имеются, затем мы выедем на
место, и до весны нам надо основной комплекс ликвидационных мероприятий
провести, иначе весной все хлынет на Север, в Печору и далее в море.
Международное сообщество предлагает нам помощь, в том числе финансовую.
Республика Коми отказывается и от финансовой помощи, и от технической, и от
помощи специалистов. Понятно почему: они не хотят пускать независимых
наблюдателей. Я призываю депутатов поддержать это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон еще раз.

ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я поддерживаю предложение депутата Данилова. Мы вчера в комитете провели
специальные слушания при участии специалистов из Коми, из Архангельской
области, из Ненецкого автономного округа, из Министерства по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, из Минприроды и так далее. Такая комиссия нужна, и она
немедленно должна приступить к работе. Но в дополнение к тому, что предложил
депутат Данилов (создать комиссию на базе Комитета по экологии и Комитета по
природным ресурсам и природопользованию), я думаю, нужно включить в эту
комиссию еще представителей Комитета по безопасности. Ситуация слишком
сложна. Дело в том, что на территории России - 300 тыс. километров нефте- и
газопроводов, и все они практически в критическом состоянии, поскольку
строились они в 60-70-е годы. Начиная со второй половины 80-х годов уже
ничего не строится, и везде аварии следуют одна за другой. Это грозит
колоссальной национальной катастрофой. Поэтому я прошу в эту комиссию
включить еще и представителей Комитета по безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, аргументация была очень развернутая.
Позвольте, не уходя от этого момента, проголосовать предложение: включить в
повестку дня вопрос о печорско-усинской экологической катастрофе.

Четвертый микрофон.

САРЫЧЕВ А.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги, если и дальше идти по этому пути
(я вновь возвращаюсь к нашим проблемам), то мы можем комиссиями обрасти. Есть
еще ситуация, тоже чрезвычайно трагичная, - на Алтае в Яровом со ртутью. Мы
этих чрезвычайных ситуаций можем сейчас насчитать порядка десяти. Вот когда
будем законопроект о чрезвычайных ситуациях обсуждать, министр Шойгу сможет
их назвать. Если по каждому случаю, весьма печальному, создавать комиссию
Государственной Думы, то мы действительно обрастем комиссиями. Но мы все
знаем, что эти комиссии по большому счету... Ну давайте проверим. Половина
членов этих комиссий не ходят на свои заседания, половина членов комиссий
свое право голосовать передают тем, кто ходит. Вот так и работаем. Но есть
Комитет по природным ресурсам и природопользованию, Комитет по экологии,
Комитет по безопасности. Мы этими проблемами так и должны заниматься. Я не
вижу необходимости создания еще одной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть Вы предлагаете, по сути, создать межкомитетскую
комиссию из представителей трех комитетов, которые были названы Михаилом
Яковлевичем и коллегой Даниловым, и в рабочем порядке их утвердить, чтобы они
работали. Так?

Четвертый микрофон.

ДАНИЛОВ М.А. Аргументы Сарычева вот такого рода... Но я и не прошу высокого
статуса для этой комиссии: статус Государственной Думы достаточно высок и для
рабочей комиссии депутатов, и я согласен с этим. Но это не рядовой случай,
когда нефть горит, она идет в течение пяти лет по списанному нефтепроводу,
хотя пять лет назад он должен был быть закрыт, а нефть будет идти еще
неизвестно сколько времени. Примерно 700 или больше скважин работают на этот
нефтепровод, и нефть льется в тундру, она горит сейчас - это не рядовой
случай. Нам надо немедленно вмешаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будете возражать, если мы поручим
руководителям этих трех комитетов создать межкомитетскую рабочую комиссию по
данной проблеме? Нет возражений? Принимается.

Пятый микрофон. Прошу Вас.

КОБЕЛЕВ В.В., депутат Государственной Думы.

"Держава".

Я, Кобелев Виктор Васильевич, расцениваю смерть депутата Мартемьянова еще и
как наглый вызов со стороны того беспредела, который творится на моей Родине.
Поэтому, если закон не в состоянии нас защитить, я оставляю за собой право
защиты закона.

И второе. По повестке. Прошу дать поручение Мандатной комиссии, чтобы она
представила на сегодняшнем заседании (это вписывается в нашу повестку дня)
результаты выборов по Мытищинскому избирательному округу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы такое поручение можем дать: результаты все
опубликованы, они у всех на руках.

Виктор Васильевич, посмотрите, пожалуйста. Если потребуется, Мандатная
комиссия даст разъяснения.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Приближается трехлетняя годовщина заключения Беловежского
соглашения, в народе именуемого просто сговором. В Государственной Думе
неоднократно поднимался вопрос о неконституционности постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании
Содружества Независимых Государств" и постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР". Прошли
также многочисленные парламентские слушания, проведенные различными
комитетами, участники которых поднимали вопрос о необходимости вернуться к
вопросу о создании единого союзного государства. В частности, Комитет по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками,
провел два парламентских слушания на которых представители многочисленных
русских общин из ближнего зарубежья ставили такой вопрос и требовали от
нашего парламента проявления инициативы в этом отношении.

Хочу напомнить, что целый ряд общественных организаций инициировал сбор
подписей по всей Российской Федерации в пользу воссоздания единого союзного
государства.

Вношу конкретное предложение: включить в повестку дня сегодняшнего заседания
Государственной Думы вопрос о необходимости встречи делегаций парламентов
Белоруссии, Украины и России по вопросу Беловежского соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу еще раз включить левый микрофон в президиуме.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Уважаемые коллеги, я внимательно выслушал выступление
коллеги Кобелева, который сказал, что будет защищать закон самостоятельно, и
предлагаю вам поддержать мое предложение: включить в повестку дня вопрос о
том, чтобы поручить Совету Думы, профильным комитетам (а это, я так понимаю,
Комитет по безопасности, скорее всего, Комитет по организации работы
Государственной Думы и, может быть, еще какой-нибудь комитет) рассмотреть
вопрос о средствах самозащиты граждан Российской Федерации, депутатов
Государственной Думы. Я думаю, что этот вопрос в условиях нынешнего
беспредела, а особенно в праздничный для нашей милиции день, своевременен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги, чтобы Комитет по организации
работы Государственной Думы вместе с Комитетом по безопасности представил
свои предложения? (Шум в зале.) Нет. Хорошо, недельный срок.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание на то,
что глава администрации Брянской области Карпов в очередной раз нарушает
закон о статусе депутатов. Мы уже раньше направляли депутатский запрос в
Генеральную прокуратуру, сейчас мы получили практически отписку... Я уже даже
не знаю, к кому обращаться.

Суть в том, что депутаты Государственной Думы Воронцов и Шенкарев и депутат
Совета Федерации Ширшов 31-го должны были встретиться с избирателями и
представителями прессы в городе Брянске. Глава администрации приказал закрыть
помещение, в котором должна была состояться встреча и куда пришли около
500-600 человек. Помещение было закрыто, свет в фойе был выключен. Все было
сделано для того, чтобы встреча не состоялась. Возмущенные избиратели сами
открыли дверь, и встреча все-таки была проведена. Но был вызван наряд
милиции, после окончания встречи депутатов начали допрашивать (что запрещено
законом о статусе), кто, мол, открыл дверь, как и так далее.

Иван Петрович, я не знаю, надо вмешиваться, уже становится невозможно
работать на территории. Это неделя работы в округе! Мы не можем встречаться с
избирателями. Следующий момент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что надо, скажем так, нарабатывать
прецеденты по этому поводу. (Шум в зале.) Минуточку! Комитет по организации
работы Государственной Думы должен обратиться в народный суд по месту
проживания главы администрации города Брянска господина Карпова по поводу его
противозаконных действий и потребовать его наказания. Надо, чтобы обращался
не депутат Шенкарев, не депутат Воронцов, не депутат Совета Федерации Ширшов,
а именно Комитет по организации работы Государственной Думы. Вы не возражали
бы против такого поручения? (Шум в зале.) Поэтому я и говорю о прецедентах,
чтобы Комитет по организации работы Государственной Думы мог в этом
участвовать. Потребуется квалифицированная помощь юристов, они у нас есть в
комитетах по законодательству и безопасности.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ЧУРКИН Г.И., фракция Аграрной партии России.

В порядке добавления, Иван Петрович. Я восемь месяцев сужусь по поводу
оскорблений, которые были нанесены депутату. Восемь месяцев - и десять раз
суд откладывал принятие решения! Не могу ничего добиться, хотя вопрос ясен
совершенно. Поэтому думаю, что этот вопрос назрел, фактов достаточно. Если
хотите, давайте такое поручение каждому комитету. Всех должны опросить, все
сложности и трудности в работе в регионах выявить, а их более чем достаточно.
Необходимо высказать сегодня возмущение депутатов по этому вопросу. А к Вам,
Иван Петрович, как к Председателю, просьба: такое возмущение тоже надо
высказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович пусть скажет. Прошу Вас. Первый
микрофон.

ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Постоянное повторение подобных
случаев действительно требует выработки продуманной цепочки реагирования. Я
думаю, что нам надо просто продумать, скажем так, ответные шаги. Первым,
наверное, должно быть обращение к самому должностному лицу. Затем, если не
будет сделан вывод, - обращение к главе Правительства, возглавляющему систему
исполнительной власти, затем - к Президенту как гаранту Договора об
общественном согласии, гаранту Конституции, затем - рассмотрение вопроса на
заседании комитета. А если и это не помогает, то тогда уже Дума должна
рассматривать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что если Владимир Анатольевич Бауэр и
Владимир Борисович Исаков займутся этим, то они выработают как раз тот
подход, тот механизм, ту цепочку, о чем сейчас говорил Владимир Борисович.
Просим их этим заняться. Даем им на это неделю, с тем чтобы они могли нас
потом проинформировать.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ШЕНКАРЕВ О.А. Иван Петрович, я полагаю, было бы уместно пригласить 16 ноября
(поскольку все равно будет рассматриваться вопрос, связанный с выполнением
законодательства на территории Российской Федерации) работников Генеральной
прокуратуры, потому что сегодня Генеральная прокуратура не может защитить,
прокуратура на местах не может защитить. Чувствуется, как будто им команда
какая-то дается, чтобы они не защищали депутата. Хотелось бы 16-го...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, как мы условились, работники
Генеральной прокуратуры на наше заседание 16 ноября будут приглашены.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., фракция "Яблоко".

Уважаемые депутаты! Иван Петрович! К сожалению, сегодня в повестке дня не
предусмотрено время для заявлений. Я бы очень просила в конце дня найти
несколько минут для моего заявления, если это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если вы согласитесь, мы могли бы в пятницу
отвести побольше времени для заявлений. Почему? Потому что мы сейчас
проголосовали по "правительственному часу" о переносе выступления министра
внутренних дел на 16-е. Далее, у вас на руках есть текст обращения
Минобороны, подписанного первым заместителем министра обороны и начальником
Генерального штаба, о том, что они просят заслушать министра обороны на нашем
заседании 18 ноября после проведения расширенной коллегии Минобороны с
приглашением командующих всеми округами, главкомов всех родов войск. Можно
это будет сделать? Тогда на 18-е переносим, а в пятницу полнокровный час,
даже больше часа, мы отведем для заявлений. Можно так сделать? (Шум в зале.)
Но сегодня повестка дня заседания переполнена. Оно у нас внеочередное
получилось. Но мы подумаем, Тамара Владимировна. Может быть, Вы выступите в
конце заседания, если не возражаете? Договорились, коллеги? Хорошо.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, после своей поездки, встреч с избирателями у меня создалось
такое, можно сказать, неприятное впечатление, что Дума не играет в обществе
той роли, которую играют парламенты развитых капиталистических государств. Мы
стремимся к капитализму. Как говорят уже практически официально, наши
руководители ведут нас к капитализму, разваливая все. Поэтому у меня такое
предложение.

В свое время я ставил вопрос о пересмотре статьи 112 Конституции. Иван
Петрович, Вы обещали поставить этот вопрос. Но, к сожалению, до сего времени
(это было еще в июне) этот вопрос не поставлен. Вопрос об изменении статьи,
для того чтобы Госдума утверждала министров. Сегодня идет обновление
Правительства. И что же мы видим? Тот, кто развалил госсобственность, идет на
повышение, то есть практически как в баснях Крылова: и щуку снова пустили в
реку. Понимаете? То есть будет продолжаться та же политика разрушения
госсобственности, ограбления народа и так далее и тому подобное. Поэтому,
Иван Петрович, сегодня нет важнее вопроса, чем изменение статьи 112.
Правительство должно стать под контроль Госдумы. Только так мы сможем как-то
влиять на ход реформ, влиять на экономику нашего государства, влиять на то,
чтобы народ в дальнейшем не подвергался ограблению.

Поэтому у меня просьба: рассмотреть вопрос о кадровой политике Правительства.
По каким критериям назначают сегодня министров. Я уверен, что господин Чубайс
никогда бы не прошел Госдуму, если бы мы изменили статью 112. Поэтому у меня
вопрос. Не вопрос, а предложение такого порядка. В первую очередь давайте
сегодня на заседании Думы решим, когда Правительство в лице премьер-министра
сделает нам сообщение о своей кадровой политике. Это первое. И когда мы все
же изменим, будем пересматривать статью 112 Конституции Российской Федерации.
Я хотел бы, чтобы эти два вопроса были сегодня поставлены, конкретно
установлены сроки и Госдума проголосовала бы за них.

И последнее. Иван Петрович, я Вам подавал свои предложения о замечаниях и
дополнениях к Конституции Российской Федерации. Вы обещали раздать в порядке
обсуждения депутатам. Но передали только в комитет Исакова. И до сего времени
этот документ депутатам не передан. Я Вас убедительно прошу размножить и
раздать эти мои предложения депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович, я прошу Вас... Владимир Борисович
Исаков! Прошу не отвлекать его. Прошу Вас, может быть, это и сделать, но...
Коллега Звягин, прислушайтесь, пожалуйста, я прошу с Вашими предложениями
войти именно в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе. Эти
вопросы касаются компетенции всероссийского референдума и конституционной
ассамблеи. Если у Вас наметился какой-то подход, Вы, пожалуйста, представьте
его Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе. И тогда эти
предложения, видимо, комитет представит депутатам. Чтобы это было в рамках
Конституции.

Четвертый микрофон. Прошу.

АЛЕКСЕЕВ Г.А., фракция "Выбор России".

Иван Петрович, уважаемые депутаты! У меня два предложения от комитета по
промышленности.

Первое. Комитет просит снять с повестки дня сегодняшнего заседания, из
резерва, проект о дорожных фондах.

Второе. Не так давно при обсуждении проекта закона о безопасности дорожного
движения в зале заседаний прозвучали очень серьезные упреки в адрес
исполнительной власти. В связи с этим комитет просит поставить на голосование
вопрос о приглашении 17 ноября на "правительственный час" руководителя
Госавтоинспекции России, руководителя Федерального дорожного департамента
России и министра правительства Москвы, который отвечает за упорядочение
стоянки автомобилей вокруг здания Государственной Думы, и вопрос о выделении
хотя бы небольшой стоянки под автомобили депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович! Знаю, что с Вами был разговор на эту тему. Но все-таки для
своих коллег я хотел бы озвучить те слова, которые прозвучали 1 ноября
примерно в 21 час по РТВ. Программа называется "Большой скандал". Известный
вологодский политик (в определенных политических кругах он известный) Суров
Михаил на заданный ему вопрос: "Можете ли Вы убить человека?" - спокойно
ответил: "Могу спокойно - коммуниста". И так далее, и так далее - вплоть до
желания баллотироваться на пост Президента.

Мне хотелось бы поддержать идею коллеги из Алтайского края и в связи с этим
проголосовать сейчас за поручение комитету в лице его председателя Михаила
Никифоровича Полторанина по крайней мере разобраться с этим и при
необходимости подать в суд на этого политика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович! Я хочу Вам сказать, что такие
обращения приходят ко мне от депутатов в разное время и по разному поводу.
Уже есть механизм такого разрешения: пресс-служба Государственной Думы
(Виктор Иванович Черемухин) входит во взаимодействие с соответствующим
изданием или телерадиоканалом. В данном случае поручение такое дано. Та
видеопленка, как говорится, раскручена, этот эпизод отыскивается. Господину
Венгерову, председателю Судебной палаты по информационным спорам при
Президенте, будет все это направлено. В рядовом, обычном варианте, как это
было уже несколько раз.

Я просил бы Вас не настаивать. Пусть все это работает так, как обычно
работает. Если там что-то будет найдено действительно криминальное, значит,
оно так и будет оценено.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция "Выбор России".

Я бы хотел дать небольшую справку в связи с этим делом.

Да, мы направляем материалы в Судебную палату по информационным спорам при
Президенте. Но вы же сами знаете, что эта палата не функционирует - она не
функциональна, она не имеет конституционных прав.

В связи с этим, Иван Петрович, я направил Вам записку. Вы, наверное, ее
получили. В связи с сокращением нашего аппарата я предлагаю организовать
группу юристов при Совете Думы, которая отслеживала бы все эти дела,
направляла их в суд и отстаивала интересы как Государственной Думы в целом,
так и фракций - каждой фракции, каждого комитета и каждого депутата. Уже есть
такой опыт в Москве. Вы знаете, что правительство Москвы имеет такие службы и
ни одного дела не проигрывает. Вы видите, как по "шелковой дорожке", ходит
пресса вокруг правительства Москвы. Поэтому и нам это надо сделать.

И второе. Поскольку вопрос вернется к господину Марычеву или к его
предложению, то я разделяю его обеспокоенность. Но третий канал к Попцову не
относится - это канал Москвы, канал мэрии. Есть федеральная
телерадиовещательная служба, которой руководит Александр Яковлев. Он в
какой-то мере координирует работу и этой телекомпании. Значит, и наш вопрос
нужно адресовать не Попцову, а Яковлеву.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться насчет той
идеи, которая высказывается Михаилом Никифоровичем. Он об этом говорил, но
документ, который он послал, я, откровенно говоря, еще не прочитал, хотя
считаю, что такая группа юристов должна быть. Если бы вы не возражали, мы
могли бы создать такое формирование: небольшое, компактное, подобное тем,
которые имеют сегодня многие ведомства - мэрия Москвы и другие. Нет
возражений? Хорошо. Значит, по этому вопросу мы договорились.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ЮЖАКОВ В.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Не так давно мы с вами приняли
закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. Вслед за этим было
выпущено распоряжение Президента Российской Федерации о совершенствовании
правовой культуры избирателей. Это благородная, я думаю, задача, но, к
сожалению, в этом распоряжении содержится указание о создании при Центральной
избирательной комиссии центра политического маркетинга. Я считаю, что это
прямо противоречит задачам Центризбиркома, который должен быть
беспристрастной организацией по отношению ко всем избирателям и ко всем
претендентам на те или иные посты. Задача же центра политического маркетинга
предполагает как раз формирование общественного мнения. Поэтому я попросил бы
дать здесь, на заседании Думы, официальное заключение о соответствии
распоряжения Президента (вот в этой части) принятому нами закону и принять
решение по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому такое поручение дадим?

ЮЖАКОВ В.Н. Я думаю, что это вполне мог бы сделать комитет по
законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Владимир Борисович Исаков, депутат Южаков
предлагает вашему комитету разобраться с образованием службы политического
маркетинга при Центральной избирательной комиссии и дать справку по этому
поводу на одном из заседаний. Первый микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). У нас есть подкомитет по избирательному
законодательству, мы можем выполнить эту работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Условились, коллеги. Достаточно?
Депутат Гостев настаивает? Третий микрофон.

ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович! В связи с выступлением Харитонова и справкой,
которую дал Полторанин, я хотел бы привлечь внимание депутатов к выступлению
Чубайса 27 числа, когда Чубайс вышел и дал интервью о блестящей победе
Правительства в Государственной Думе. Причем его выступление носило явно
провокационный характер по отношению к оппозиции. И я не исключаю, что это
выступление в какой-то степени сыграло роль в гибели депутата Мартемьянова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование еще не
проголосованные предложения. Депутат Михайлов предложил включить в повестку
одного из пленарных заседаний Государственной Думы вопрос об экстренных мерах
по выходу из кризиса и предотвращению национальной катастрофы. Документы эти
есть, в комитеты и комиссию они направлены. Голосование требуется? Первый
микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо, Иван Петрович. Я хотел бы обратить внимание коллег на
то, что вопрос этот далеко не рядовой. И мне кажется, что от разговоров нам,
парламенту, пора переходить к делу. Потому что мы все слышали отчет
Председателя Правительства, оценили его работу и поняли, что Правительство в
принципе само нуждается, мягко говоря, если не в помощи, то в серьезной
корректировке.

Я думаю, если мы начнем рассматривать такой вопрос, то этим шагом мы как раз,
так сказать, оправдаем свою работу здесь, свое предназначение, по большому
счету. Если мы сегодня из этого контекста вырываем отдельные вопросы, я
думаю, что на ситуацию в стране в целом это не влияет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто напоминаю, что это все оформлено в виде
законопроекта, который проходит обычную процедуру рассмотрения, в частности,
направлен в комитеты. Как только законопроект будет готов, он будет включен в
повестку дня. Вы настаиваете на голосовании? Комитет по экономической
политике является в этом случае головным, значит, он должен внести
законопроект. Мы поставим его в повестку дня. Так?

Депутат настаивает. Ставится на голосование. Прошу голосовать. Кто без
карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято

Как только законопроект будет полностью подготовлен, в повестку дня он будет
включен. Совет Думы заседает сегодня. Представит его Комитет Государственной
Думы по экономической политике.

С Михаилом Петровичем Бурлаковым по поводу квалификации преступления,
совершенного в начале ноября в отношении нашего коллеги, мы условились.
Комитет по законодательству поможет Михаилу Петровичу оформить запрос.

Первый микрофон. Прошу Вас.

БУРЛАКОВ М.П. Иван Петрович, я не просил помощи в оформлении запроса. Я могу
сам сделать депутатский запрос. Ну что это такое, что за высказывания -
"пусть Вам помогут сделать депутатский запрос"? Я их уже сотни делал,
депутатских запросов. Если Дума считает, что это рядовой разбой, то пусть так
и считает. Это мое мнение, и я сам сделаю запрос, не надо мне в этом
помогать. Давайте все-таки либо протокольно запишем, либо сделаем запрос от
Думы. Одно дело, когда депутат делает запрос, а другое дело - Дума. Вот такой
момент.

И второе. Я согласен с Виктором Ивановичем: когда будет рассматриваться этот
вопрос, тогда пусть Ерин и придет. Не надо на "правительственный час". Ведь я
и вышел к микрофону для того, чтобы не вызывали его на "правительственный
час". Зачем нам сейчас это слушать? Я ухожу с этих "правительственных часов".
Когда выходит какой-нибудь человек и менторским тоном разъясняет: "Вот так,
так и так надо делать. Все, товарищи, я пошел". Не надо нам таких
"правительственных часов", если даже вопросы задавать нельзя. Я согласен:
пусть придет тогда, когда будет разбираться этот вопрос.

А насчет запросов, повторяю, не надо мне помогать. Если Дума считает, что это
рядовой разбой, а может быть, даже хулиганство... Нам говорят, что это, мол,
малолетки бегают там, пяти-десяти лет, и случайно ударили депутата по голове.
Вот так говорят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Первый микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты, я разделяю мнение депутата Бурлакова. У меня
тоже вызывает сомнение квалификация этого преступления, которая сегодня
определена. Но для справки я хочу сказать следующее: собиралась группа
работников прокуратуры города Москвы, ГУВД, они пока пришли к такому мнению.
Я могу сказать, что мы договорились в начале следующей недели вернуться к
вопросу о квалификации, а это влечет уже изменение подследственности и
подключение других оперативных сил, в том числе и ФСК. Хотя ФСК здесь в
оперативном плане уже задействована. Вот для справки. А меня тоже
беспокоит... Квалификация, по моему глубочайшему убеждению, неправильная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Я думаю, что любой из нас от помощи
юриста отказываться не должен. Люди квалифицированные у нас, так что, Михаил
Петрович, все мы обращаемся к помощи юристов. Даже идем к тому, что обращение
будет на определенном этапе, сразу же получим такую возможность уникальную.

Депутат Марычев говорил о том, что нет информации о работе Государственной
Думы, и предлагал пригласить на среду, 16 ноября, на "правительственный час"
Олега Максимовича Попцова. Но с учетом разъяснений Михаила Никифоровича и с
учетом того, что "правительственный час" у нас обычно в пятницу, что бы Вы
предложили, Вячеслав Антонович? Первый микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Ну, пятница у нас уже, видимо, занята, так сказать, вопросами о
коррупции, вопросами Илюхина - Комитета по безопасности. Поэтому, может быть,
на 19 ноября? Можно на 19-е?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 19-е - суббота.

МАРЫЧЕВ В.А. Ну на 18-е, на пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18-е - пятница, но на 18-е мы с вами уже перенесли
вопрос... Так что среда...

МАРЫЧЕВ В.А. Ну в среду, Иван Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятница этой недели...

МАРЫЧЕВ В.А. Если на этой неделе можно - значит, на эту пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо условиться тогда, кого приглашать.

МАРЫЧЕВ В.А. Я хочу поправиться. Правильно здесь Михаил Никифорович
подсказал, что все-таки эта фирма работает под руководством Яковлева. Надо
приглашать Яковлева. Это первое.

И второе. Я хотел бы извиниться перед коллегами. Я показал свою, так сказать,
некомпетентность. Глеб Горбовский - это писатель и поэт, который наш город
представляет достойно. Но окончание похожее - Горбовский, Павловский...
Поэтому я немножко спутался. Конечно, речь идет о диссиденте Павловском, а не
о Горбовском. (Смех в зале.) Поэтому я прошу прощения. Это вторая поправка.

Я думаю, что надо приглашать на пятницу Яковлева, и очень просил бы коллег
внимательно к этому отнестись, ибо то, что случилось вчера, повторяю, и вот
последние слова Павловского, писателя-диссидента, я еще раз повторю с
трагизмом, потому что эти слова звучат так: русские ждут еще более
жесточайшей репрессии. Поэтому надо заслушать Яковлева, как прошла эта
информация по телевидению? Это была часовая информация. И вот сегодня опять
нам выдают, Иван Петрович, книги из французского посольства. Зачем учить нас?
У нас есть свои академики, есть свои профессора. Ну зачем нам французские?
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, можно не читать, если есть, так
сказать, аллергия на эти издания.

Ставится на голосование предложение депутата Марычева о приглашении на
"правительственный час" руководителя телерадиокомпании Александра Николаевича
Яковлева. Прошу голосовать.

На 11-е, на пятницу.

Кто без карточки, коллеги, и хотел бы обозначить свою позицию по данному
вопросу? Нет.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,5%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

141. Не принимается.

По предложению депутатов Данилова, Лемешева, Сарычева мы с вами
межкомитетскую комиссию по расследованию печорско-усинской катастрофы решили
образовать в рабочем порядке. Прошу только председателей трех обозначенных
комитетов быстро выйти с предложениями по составу комиссии, с тем чтобы она
смогла начать работать.

Виктор Васильевич Кобелев ...

Четвертый микрофон.

ДАНИЛОВ М.А. Иван Петрович! Комиссию образовать, поручить ей подготовить
вопрос на одном из пленарных заседаний Государственной Думы в течение ноября
с приглашением заинтересованных. Я проект решения передам в секретариат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как только вы наработаете, мы обязательно послушаем.
Непременно. Какие решения необходимо принять, войти в Правительство, другие
исполнительные структуры - войдем.

Виктор Васильевич Кобелев свои предложения, как я понимаю, снимает, ибо
информация уже есть. Да?

Так. Николай Гаврилович Биндюков предложил проголосовать по вопросу о
необходимости встречи парламентариев России, Украины, Белоруссии для
обсуждения беловежских соглашений.

Николай Гаврилович, прошу Вас. Третий микрофон.

БИНДЮКОВ Н.Г. Уважаемые коллеги! Мы несколько раз уже по этому поводу
разговаривали. Только в течение мая трижды на заседаниях Государственной Думы
поднимался этот вопрос, у меня есть стенограммы. Инициировали этот вопрос в
июне. Но мы не смогли его довести до конца на заседаниях того периода.
Поэтому есть предложение вернуться к этому вопросу. Дело в том, что здесь
выступали политические деятели (в стенограммах это отражено), тоже ставили
такой вопрос. И было бы не очень хорошо, если бы мы забыли сегодня об этом.

Технологически решение могло бы выглядеть сегодня следующим образом. Мы уже
поручали Государственной Думе все это сделать. Поэтому можно было бы просто
поручить Совету Государственной Думы сформировать соответствующую комиссию на
межфракционной основе и руководству Государственной Думы обратиться к
парламентам Украины и Белоруссии для зондирования отношения к этому вопросу и
для организации совместной встречи депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Как раз слово председателю такой
комиссии, то бишь комитета по делам Содружества, Затулину.

ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция Партии
российского единства и согласия.

Уважаемые депутаты! Я хочу дать справку. Я хотел бы обратить внимание,
во-первых, на то, что мы ведем на самом деле в комитете подготовку встречи
парламентариев и пытаемся оказывать воздействие на двусторонние
межпарламентские связи. И в принципе в идее встретиться парламентариям
Украины, Белоруссии, России и, возможно, Казахстана (мы обсуждали такой
вариант у нас в комитете) ничего, кроме позитивного, я не вижу. Но вся
проблема заключается в том, что до сегодняшнего дня, я хотел бы заметить, ни
одной официальной делегации Государственной Думы на Украину, в Белоруссию или
Казахстан до сих пор не было направлено. Были отдельные поездки, было
наблюдение за ходом выборов. То есть не отработан весь потенциал двусторонних
связей. И это большой объем дипломатической, если можно так сказать,
парламентской работы.

Опыт показывает (я беседовал по этому поводу с Председателем Верховного
Совета Украины, Председателем Верховного Совета Белоруссии и его первым
заместителем, с Председателем Верховного Совета Казахстана), что все непрочь
встретиться, обсудить, но пока далеки от идеи о том, чтобы обсудить целевым
образом беловежские соглашения или встретиться какой-то избранной внутри СНГ
группой. К сожалению, пока эта идея владеет, может быть, умами части нашего
депутатского корпуса, но не в такой степени владеет умами уполномоченных
Верховных Советов этих республик. Поэтому я бы просил уважаемого депутата
Биндюкова не усложнять всю эту работу, заранее ограничивая ее обсуждением,
допустим, темы беловежских соглашений. При всем уважении к этой теме, разве
мало других проблем в наших взаимоотношениях и, самое главное, перспектив,
которые мы должны были бы обсудить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могли бы мы сделать поручение комитету по делам
Содружества поработать в том числе и над этой тематикой? Можно так сделать,
Николай Гаврилович, Вы согласны?

БИНДЮКОВ Н.Г. Я предлагаю всё-таки депутатам проголосовать. Так мы затянем
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О необходимости встречи парламентариев России, Украины,
Белоруссии по вопросу беловежских соглашений. Ставится на голосование. (Шум в
зале, выкрики.) Нет, вопрос не процедурный. Если мы примем решение, значит, в
последующем будем включать в повестку дня.

Кто без карточек и хотел бы выразить свое отношение? Нет. Прошу, покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято

Нет, это не процедурный вопрос. 173 голоса.

Коллеги, я прошу от вашего имени Константина Федоровича продолжать заниматься
этим вопросом. Но хотел бы обратить ваше внимание на его слова - на мнение
человека, который занимается вместе с представителями всех фракций этим
вопросом: степень созревания, так сказать, по этим моментам во всех
республиках различна и отношение к этому - тоже. Могу уверить вас, исходя из
опыта общения с руководителями парламентов этих стран. (Шум в зале.)

Позвольте мне проголосовать все остальные предложения. Итак, что касается
предложения депутата Шенкарева Олега Александровича, мы условились, что будет
создана группа юристов (это и Михаил Никифорович предложил). Но мы не
отменяем наше поручение Комитету по организации работы Государственной Думы в
данном конкретном случае оказать содействие депутату Шенкареву и другим, если
есть произвол в отношении исполнения законов Российской Федерации. Оказать
помощь по обращению в суд.

Депутат Злотникова просила время для примерно трехминутного выступления.
Попытаемся в конце заседания это сделать.

С депутатом Звягиным мы условились, что он свое видение изменения ключевых
статей Конституции Российской Федерации представит в Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе с тем, чтобы мы потом могли
выйти, наверное, с предложениями, потому что эти вопросы, повторяю, вопросы
всероссийского референдума и конституционной ассамблеи... (Шум в зале.)
Коллега Звягин, если можно, с комитетом по законодательству. Третий микрофон.
Прошу Вас.

ЗВЯГИН А.А. Я бы попросил включить в повестку дня одного из следующих
заседаний вопрос о кадровой политике Правительства. Мы не знаем, по каким
критериям сейчас идет обновление Правительства. Хоть бы нам доложили! Мы не
знаем как следует профессиональный уровень наших министров. Кадры решают все
- это общеизвестно во всех странах, а у нас Госдума отходит от этого
положения. Вы опять хотите утопить этот вопрос. Я прошу Вас договориться с
премьер-министром, когда он будет готов, и в среду доложить нам. И в среду
примем решение. Я думаю, до среды Вы успеете договориться с Виктором
Степановичем о его сообщении. В этом вопрос! Я не прошу пересматривать всю
Конституцию, Госдума имеет право пересмотреть статью 112. Я ставил этот
вопрос в июне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что Вы такое говорите, депутат Звягин? Не нужно такое
говорить! Это даже следовало бы из стенограммы убрать... Не можем мы этого
сделать - пересмотреть 112-ю статью Конституции! Ни единой строки в
Конституции мы с вами пересмотреть не можем. (Выкрики из зала.)

Что касается вопросов взаимодействия с исполнительными структурами власти, вы
знаете наши конституционные полномочия. Вы знаете, что мы даем согласие на
утверждение премьер-министра, голосуем за доверие или, напротив, выражаем
недоверие. Мы можем на "правительственный час" пригласить того, кто ведает
этим вопросом, и послушать о кадровой политике. Я просто вас прошу
согласиться с таким порядком: сначала пройдемся по бюджетным и другим делам,
а потом послушаем все остальное, когда завершится хотя бы доформирование
Правительства. А говоря о конституционных изменениях, прошу вас быть очень
осторожными, тем более в высказываниях на встречах с избирателями и здесь, на
заседаниях. Алгоритм изменения Конституции прописан: и для переходных
положений, и для основного текста. И не будем горячиться. Прошу Вас,
взаимодействуйте с комитетом по законодательству, коллега Звягин.

Депутат Алексеев предложил снять резервный вопрос из повестки дня о проекте
федерального закона о дорожных фондах, пригласить на одно из заседаний на
"правительственный час" руководителя Госавтоинспекции, министра правительства
Москвы и других лиц, для того чтобы они нам дали необходимые пояснения по
поставленным вопросам.

Ставится на голосование предложение депутата Алексеева.

Кто без карточек? Таких нет. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 40,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Харитонов затронул вопрос о жителе города Вологда Михаиле Васильевиче
Сурове, который в передаче "Большой скандал" в первых числах ноября допустил,
с точки зрения Николая Михайловича, некорректное выражение, разжигающее
социальную рознь. Мы поручение сделали по этому поводу, еще раз хочу
подчеркнуть: если есть необходимость, Виктор Иванович Черемухин
проинформирует вас в конце дня.

Первый микрофон.

ХАРИТОНОВ Н.М. Иван Петрович, я хотел бы Вас поправить: это не мое сугубо
личное мнение, а по большому счету эти призывы 1 ноября... Даже находясь в
Новосибирской области, и затем, когда мы приехали, коллеги все подтверждают,
уже не говоря о других гражданах России... Самый настоящий призыв! И по
большому счету надо бы, может, и спросить кое с кого, как он здесь был, как
он отснял, на основании чего и так далее, и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поэтому вам даже сообщил о деталях разбирательства, в
которые вошли службы Государственной Думы. И при необходимости они могут нас
проинформировать.

Депутат Южаков предложил изучить вопрос о службе политического маркетинга при
Центризбиркоме. Такое поручение комитету по законодательству, его подкомитету
по избирательному законодательству, мы сделали.

Руслан Георгиевич Гостев говорил о выступлении вице-премьера Чубайса 27
октября. Руслан Георгиевич, предложение какое, я не до конца понял. Где
Руслан Георгиевич?

Так, ну что касается выступления Анатолия Борисовича, мы, наверное, попросим
комитет по организации работы Думы посмотреть и какое-то предложение сделать.

Позвольте поставить на голосование порядок работы Государственной Думы на 10
ноября, четверг, в целом. Прошу вас проголосовать, коллеги. Будьте
внимательны. Идет голосование. Из резерва вопрос о проекте федерального
закона о дорожных фондах мы снимаем.

Кто, коллеги, без карточек и кто не успел проголосовать?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Приступаем к реализации повестки дня. Первым слушаем вопрос о проекте
федерального закона о борьбе с организованной преступностью - доклад
председателя подкомитета Комитета по безопасности Валерия Агафоновича
Колмакова (одного из тех, кого мы с вами поздравляли сегодня с Днем милиции.
Полковник милиции, представлен к званию генерал-майора).

КОЛМАКОВ В.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
закон особой государственной важности - закон о борьбе с организованной
преступностью. Проблема организованной преступности приобрела международный
характер. Во всех цивилизованных странах обеспокоены развитием организованной
преступности и ростом мафии. Там уже давно приняты соответствующие законы, но
несмотря на это продолжают разрабатываться и приниматься новые.

Вы имеете на руках пояснительную записку, где изложены концепция и основные
принципы законопроекта, и иные материалы. В связи с этим я остановлюсь лишь
на некоторых наиболее важных, на наш взгляд, моментах.

Первое. Вы ежедневно читаете и слышите о вооруженных нападениях, заказных
убийствах, взрывах, разграблении национального богатства России. Сводки
криминальной ситуации сейчас выглядят как сводки с фронта, как сводки боевых
действий. И теперь вряд ли найдутся сомневающиеся в существовании
организованной преступности, все более интенсивно влияющей на экономические и
политические процессы, происходящие в стране. В то же время для судов,
например, не существует пока проблемы организованной преступности во всем ее
масштабе. Судьям в соответствии с законом поступают только уголовные дела по
отдельным эпизодам групповой преступной деятельности, причем обвиняемыми по
этим делам являются исполнительные организаторы конкретных преступных деяний.

Но организатор преступления и организатор преступной организации - это разные
фигуры. Парадокс состоит в том, что до сих пор общественно опасной по
уголовному закону является кража кошелька с незначительной суммой, но не
признается преступным и общественно опасным создание, руководство преступной
организацией и преступным сообществом, а следовательно, и участие в них, а
также участие в легализации преступных доходов.

Чтобы устранить эти противоречия, начать действительную борьбу с
организованной преступностью по всем направлениям, без закона обойтись
нельзя. Говорить о такой борьбе, не имея закона, значит, вводить граждан в
заблуждение.

Второе. Настоящий законопроект является результатом работы межведомственной
рабочей комиссии, созданной в 1993 году под руководством профессора, доктора
юридических наук Азалии Ивановны Долговой. В состав разработчиков проекта
входили ученые, сотрудники прокуратуры, Министерства внутренних дел, ФСК,
налоговой полиции, таможенного комитета, Службы внешней разведки,
Министерства финансов, Совета Безопасности Российской Федерации. Комиссия
изучила отечественную и зарубежную практику, законодательства, рекомендации
международных организаций, творчески применила их с учетом российской
правовой системы и криминальной ситуации.

Следует отметить, что это высоко оценили зарубежные эксперты. Положительный
отзыв, в частности, дали и руководители ФБР, когда мы буквально несколько
месяцев назад встречались с ними в Соединенных Штатах.

В соответствии с рекомендацией Комитета Государственной Думы по безопасности
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура
Российской Федерации направили проект закона о борьбе с организованной
преступностью во все подчиненные им структуры. Важно было знать мнение
практических работников, повседневно занятых раскрытием, пресечением
проявлений организованной преступности, - прокуроров субъектов Российской
Федерации, МВД республик, ГУВД областей, краев, городов Москвы и
Санкт-Петербурга, работников региональных управлений по борьбе с
организованной преступностью, Министерства внутренних дел Российской
Федерации, научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений.

Получены также отзывы от федеральных правоохранительных органов, Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда, депутатов, Совета Безопасности,
Правительства. Всего на законопроект получено отзывов более чем от 150
адресатов. В преобладающем числе отзывов, я бы даже сказал, в абсолютном
большинстве выражается поддержка проекта. Но еще до этого изданы две книги,
было проведено множество конференций, "круглых столов", встреч с практиками,
теоретиками и так далее. Все замечания и предложения были систематизированы и
рассмотрены, конкретные предложения были учтены при доработке закона.

Третье. Данный проект основан на положениях Конституции России. Я хотел бы
это особо подчеркнуть, так как в заключении Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе и в заявлении фракции "Выбор России" содержатся
утверждения о якобы антиконституционности ряда предлагаемых норм. С этим
согласиться никак нельзя. У вас на руках имеется сравнительная таблица
замечаний, содержащихся в заключении комитета по законодательству. Из нее
видно, насколько не соответствуют выводы Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе нормам представляемого законопроекта.

Надо сказать, что попытки, скажем так, затормозить продвижение законопроекта
о борьбе с организованной преступностью предпринимались с самого начала, даже
тогда, когда еще только обсуждались его основные положения. Не сомневаюсь,
будут и еще. Способы при этом использовались разные, да и доводов приводилось
немало, но, как правило, все они оказывались юридически несостоятельными.

Большинство авторов этих попыток, как оказалось, весьма слабо как в
теоретическом, так и в практическом плане осведомлены о проблемах
организованной преступности и ее структуре, роли тех или иных звеньев в
иерархии преступного мира. Этим авторам неведомо, например, что определенная
категория авторитетов и лидеров, самая опасная категория преступников, занята
не организацией и совершением конкретных преступлений, а разработкой
идеологии, стратегии и тактики преступного мира, укреплением воровской
дисциплины, поддержанием воровских традиций, подготовкой и расстановкой
кадров, контролем за их деятельностью; организацией связей между преступными
формированиями, а также решением финансовых вопросов, в том числе связанных с
сохранностью воровских касс; решением споров, разделением территорий и сфер
влияния; установлением контактов с зарубежными преступными организациями.

Эти лица могут и не вникать в подробности совершения конкретного
преступления, но без них преступный мир существовать не может. И в то же
время именно эти лица остаются вне поля правового действия. На скамье
подсудимых, как я говорил уже выше, как правило, в основном оказываются
исполнители конкретных преступлений. Сами же руководители чрезвычайно редко
несут ответственность, да и то только тогда, когда они являются исполнителями
конкретных преступлений.

Итак, общество, государство имеют дело с новым, качественно новым видом
преступности, отличающейся от традиционной по всем параметрам. Все это
требует и качественно иного подхода к борьбе с чрезвычайно опасным
криминальным явлением, нежели тот, что предусмотрен действующим
законодательством.

Следует отметить, что с таким подходом мы отстали от других стран не менее
чем на 30-50 лет. В Уголовном кодексе и в Уголовно-процессуальном кодексе,
принятых 33 года назад, даже не упоминалось об организованной преступности,
хотя уже тогда она существовала. Многие практики и теоретики уже в то время
говорили, что в стране есть организованная преступность. Законопроект о
борьбе с организованной преступностью предлагает устранить эту правовую
пропасть, сосредоточить внимание на важнейшем, узловом звене в структуре
преступности - преступных организациях и преступных сообществах, на что я
обращаю особое внимание.

Целенаправленность закона обеспечит эффективность его действия. Что касается
групп, совершающих преступления по предварительному сговору, или
организованных групп, как сказано в так называемом альтернативном
законопроекте Похмелкина - Александрова, то мер, предусмотренных действующим
законодательством, вполне достаточно, чтобы бороться с такими группами. И это
правоохранительные органы, органы прокуратуры, суды доказывают ежедневно,
хотя в их работе, безусловно, еще есть недостатки. Но эти органы абсолютно
лишены какого-либо правового механизма в борьбе с преступными организациями и
преступными сообществами.

Четвертое. Зарубежный опыт и отечественная практика подтверждают, что
указанный правовой механизм должен носить комплексный характер. То есть для
борьбы с организованной преступностью необходим комплексный закон. Это самое
главное. Отдельные меры, пусть даже радикальные, проблему не решат. Именно
поэтому в законопроекте предусмотрена система, включающая уголовно-правовые,
процессуальные, организационно-управленческие, исправительные меры, и - что
особенно важно - меры, связанные с финансовой, имущественной основой
существования организованной преступности. При этом следует иметь в виду, что
все эти меры могут применяться только тогда, когда речь идет о преступлениях,
предусмотренных настоящим законом.

Некоторые обыватели говорят: начнут, так сказать, хватать налево и направо.
Это абсолютно не так.

Речь идет о рассмотрении дел не чрезвычайными судами, а специализированными
составами, что не противоречит Конституции Российской Федерации.

Ко мне подходили депутаты и спрашивали: что за специальные, чрезвычайные суды
вы вводите? Ни о какой чрезвычайщине здесь речь не идет. Речь идет, повторяю,
о специальных судах. Ведь и сейчас работает масса судей по специализации.
Есть те, кто рассматривает гражданские дела, есть судьи, рассматривающие
дела, касающиеся экономических преступлений, дорожно-транспортных
происшествий, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, и многих других.

Но в делах организованной преступности неизмеримо больше специфики. А уж о
процессуальной сложности, о длительности расследования, рассмотрения дел и
говорить не приходится. К этому надо добавить необходимость постоянной,
круглосуточной охраны соответствующих судей, как, впрочем, и прокуроров, и
следователей.

Пятое. Авторы законопроекта, члены Комитета Государственной Думы по
безопасности с особым вниманием подошли к вопросу о гарантиях законности в
борьбе с организованной преступностью. Предусмотрено осуществление
оперативно-розыскной деятельности и расследование по этим делам несколькими
независимыми друг от друга ведомствами, создание в них специализированных
структур на основе закона. Это крайне важно. В некоторых заключениях по
законопроекту говорится о том, что такие подразделения в МВД уже есть, но...
Во-первых, нет закона о них, во-вторых, они постоянно переподчиняются и
сейчас практически стали подконтрольны руководителям криминальной службы
милиции на местах.

Законопроектом предусмотрено создание федерального комитета по борьбе с особо
опасной организованной преступностью, имеющего международные связи и
подотчетного Федеральному Собранию или, как вариант, Президенту страны.
Комитет нужен еще и потому, что в последние годы до суда не дошло ни одно
уголовное дело в отношении высших должностных лиц. А разве таких уголовных
дел нет?

Представляется также недопустимым существующее ныне положение, когда в одном
органе соединены функции по раскрытию преступлений и содержанию под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При раскрытии преступлений должны применяться законные методы добывания
показаний. Кроме того, лица, причастные к организационным преступным
структурам, требуют особого внимания и в плане соблюдения режима их изоляции,
и в плане их защиты от возможного сведения счетов, избавления от ненужных
свидетелей. На этом основании вводятся нормы. Лица, совершившие преступления,
содержатся в местах, подчиненных федеральной службе содержания под стражей, а
не органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность и предварительное
расследование, то есть Министерству внутренних дел Российской Федерации, что
на сегодня есть.

Создание федеральных учреждений содержания под стражей (так же, как и
названного выше комитета) не потребует особых дополнительных средств, так как
для этого будет использована часть финансовых и материальных ресурсов, а
также штатов МВД Российской Федерации, других правоохранительных органов, в
том числе следственные изоляторы бывшего Министерства безопасности - как в
Москве, так и в других городах Российской Федерации.

Шестое. Полагаю, что закон о борьбе с организованной преступностью в условиях
нынешнего законодательства может быть работающим только в том случае, если он
будет законом прямого действия. При разработке и принятии нового уголовного,
уголовно-процессуального и иного законодательства должны учитываться
положения этого закона. Если он будет принят. Да, эти положения в
определенной степени отличны от предусмотренных действующими законами,
отличны от сложившихся правовых стереотипов, обусловленных многолетним, если
так можно сказать, общением с традиционной преступностью. Но иначе и быть не
может: резко изменилась направленность преступных посягательств.

Организованная преступность, по мнению Президента Российской Федерации Бориса
Николаевича Ельцина, стала прямой угрозой российским стратегическим
интересам, национальной безопасности, стала фактором, противодействующим
экономическим и демократическим реформам, интересам граждан. Я вам напомню о
том, что здесь, выступая в этом зале, буквально несколько дней назад это
подтвердил и премьер Правительства нашей страны Виктор Степанович
Черномырдин.

По имеющимся данным, преступные сообщества контролируют и активно используют
в своих интересах более 40 тысяч предприятий и организаций всех форм
собственности. Попытки отдельных бизнесменов противостоять натиску преступных
сообществ, группировок жестоко подавляются. Только в 1993 году от рук убийц,
действующих по заказу, погибли 289 человек, включая 35 предпринимателей и
бизнесменов, 10 представителей государственной сферы; захватывались в
качестве заложников 293 человека, в том числе 61 ребенок, 101
предприниматель.

Резко возросла вооруженность преступных группировок. Предпринимаемые меры по
их нейтрализации встречают активное сопротивление. Под угрозой физической
расправы потерпевшие и свидетели нередко отказываются от показаний как на
стадии расследования, так и в залах судов.

Налицо связь между ростом преступлений, особенно тяжких, и активизацией
преступных формирований. Если в 1990 году в стране действовало 785
организованных группировок, то уже в 1993 году - в семь раз больше.
Статистика 1994 года - не менее жесткая. Возрастающая опасность
организованной преступности заключается и в попытке проникновения в
политическую сферу России.

Заканчивая доклад, я обращаюсь ко всем депутатам, руководителям фракций,
групп, независимо от того, где они находятся в зале: слева, справа или по
центру. Сегодня вам предоставляется возможность доказать, что мы не на
словах, а на деле болеем и ратуем за то, что нужно более активно заниматься
борьбой с преступностью и самым опасным ее проявлением - организованной
преступностью.

Несколько дней назад, когда была совершена очередная акция организованной
преступности - убийство пяти человек, уважаемый Иван Петрович Рыбкин на
заседании Государственной Думы сказал, что мы должны не только скорбить по
поводу гибели, но и делать дело, порученное нам, - принимать законы, реально
защищающие жизнь людей и их права. И принимать законы нам надо своевременно,
без проволочек, отодвинув в сторону амбиции, мелкие политические интересы.

В связи с этим я абсолютно разделяю мнение, выраженное в заявлении партии
"Демократический выбор России" и фракции "Выбор России" в связи с гибелью
депутата Государственной Думы Валентина Семеновича Мартемьянова.

Борьба с нарастающим валом преступности есть та сфера деятельности, в которой
все политические силы страны должны выступать по одну сторону баррикад. Очень
хочется надеяться, что это действительно не очередной лозунг, потому что... Я
почему об этом говорю? Я глубоко уверен, что если бы это было так, то сегодня
депутаты Александров, Похмелкин, понимая, что представляемый ими законопроект
ни в коей мере (даже неюристу понятно) не может являться альтернативным,
могли бы снять его, чтобы мы более оперативно могли принять представляемый
законопроект в целом, вернее, в первом чтении. (Шум в зале.)

Понимая особую важность принятия законопроекта о борьбе с организованной
преступностью (вообще с преступностью в целом), мне хотелось бы сказать
некоторым нашим депутатам, которые говорят о том, что в этом законопроекте
есть масса таких нарушений Конституции, как эти злополучные 30 суток,
содержание под стражей до двух лет... Да ведь ничего нового в законопроекте
нет. Согласно статье 90 действующего Уголовно-процессуального кодекса мы
имеем право содержать подозреваемого под стражей до 10 суток без предъявления
обвинения. Мы же просто немного удлиняем сроки, потому что и во многих
уголовных делах, которые имеются даже сейчас в производстве, за 10 дней
практически невозможно разобраться.

Когда мы были в Соединенных Штатах Америки, на вопрос одного из депутатов
замдиректора ФБР господин Муди, который буквально недавно посетил нашу
страну, сказал в ответ на "30 суток": "К большому сожалению, - привожу
дословно, - в нашем законе о контроле за организованной преступностью этого
нет, но я за 30 суток содержания под стражей". И потом я вам скажу: ведь
ничего нового в этом отношении здесь нет. В том же Татарстане уже второй год
действует такой закон. И потом действует ведь и указ Президента, по которому
уже несколько месяцев Министерство внутренних дел, ФСК и другие силовые
структуры работают и задерживают подозреваемых до 30 суток. Мы же предлагаем
это делать по закону.

Мне также хотелось бы ответить в заключение некоторым депутатам, которые
говорят о том, что мы создаем очень жесткий и, может быть, неоправданный
закон. Да неужели нужно после всех трагических событий, которые произошли в
России, говорить о том, что мы должны более лояльно поступать с
преступниками, которые просто терроризируют Россию? Неужели не понятно, что
великие демократы в Соединенных Штатах в ответ на смерть семилетней девочки
приняли в Конгрессе законопроект, где еще 14 статей предусматривают смертную
казнь? Это действительно забота о правах человека, это действительно защита
человека в целом.

Мы же думаем, что если мы издадим такой закон, где будут просто гладить по
головке преступников, то мы чего-то добьемся. Да те, кто надеется на это,
глубоко заблуждаются. Я уверен, что принятие данного законопроекта в целом
конечного результата не даст, не скажешь, что все, с организованной
преступностью мы покончили, но это будет тот фундамент, который мы заложим
именно в борьбе с этой преступностью. Я думаю, что сегодня, конечно, данный
законопроект будет проходить очень тяжело, потому что в зале, к большому
сожалению, даже согласно регистрации находится не более 180 депутатов. Но
думаю, что мы должны отбросить мелкие амбиции, отбросить все политические
вопросы и сегодня прямо сказать о том, что необходим закон и за него нужно
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте предоставить слово Виктору
Валерьевичу Похмелкину, а потом уже, если возникнут вопросы, зададите их.
Можно так? Прошу Вас присесть, Валерий Агафонович.

Позвольте предоставить слово Виктору Валерьевичу Похмелкину, заместителю
председателя Комитета по законодательству и судебно- правовой реформе.

ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги! Позвольте мне, как человеку, прослужившему более пяти лет
в органах внутренних дел, прежде всего присоединиться к поздравлениям в адрес
наших работников милиции и лично (как младшего по званию) поздравить моего
сегодняшнего оппонента Валерия Агафоновича Колмакова с этим очень важным
праздником.

По существу. Рассматриваемый сегодня вопрос настолько важен, что при его
обсуждении невозможно ограничиться только защитой одного законопроекта и
критикой другого. Необходимо хотя бы в общих чертах остановиться на сущности
и причинах организованной преступности в нашей стране, без чего бессмысленно
рассуждать о тех или иных методах, формах и средствах борьбы с ней. И я
согласен, что это надо сделать без всяких политических спекуляций, а
спокойно, взвешенно и профессионально. Это тем более важно, что руководство
Комитета по безопасности, упорно настаивая на безальтернативном рассмотрении
своего проекта на заседании Государственной Думы, по непонятным причинам не
организовало парламентских слушаний, дабы услышать мнение широкой юридической
общественности. Тревога и беспокойство общества по поводу роста преступности,
и особенно преступности организованной, ухудшения показателей, безусловно,
понятны и оправданны. Но вместе с тем при решении этих вопросов мы обязаны
руководствоваться не эмоциями, как бы они нас ни переполняли, а взвешенным,
здравым, профессиональным подходом.

Причины организованной преступности многообразны. Это общеизвестные факты. Не
претендуя на всесторонний анализ, позволю себе назвать, пожалуй, одну из
наиболее важных, основных, понимание которой дает ключ к решению проблем
организованной преступности не только в рамках одного законопроекта, а в
рамках государственной политики в целом.

Как известно, организованная преступность существует почти во всех...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, я прошу у Вас прощения. Кто-то
играет колокольчиком. Прошу передать мне его сюда. (Смех в зале.) Что там?
Первый микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился.) Это люстра. Движение воздуха, дверь там открыта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Прошу прикрыть дверь.

Прошу Вас.

ПОХМЕЛКИН В.В. Я продолжу с Вашего разрешения.

Итак, организованная преступность существует, как известно, почти во всех
странах мира. Но есть одно очень существенное отличие между организованной
преступностью в развитых странах Запада и Востока и в Российской Федерации.
Там организованная преступность, как правило, связана с запрещенными,
криминальными видами деятельности: наркобизнесом, торговлей оружием, рэкетом
и так далее. Что же касается ситуации в нашей стране, то здесь организованная
преступность проникает, или по крайней мере пытается проникать, практически
во все сферы экономической деятельности.

В чем дело? Почему существуют такие серьезные различия между нашей страной и
другими цивилизованными государствами? При внимательном непредвзятом анализе
нетрудно увидеть, что в обществе где не запрещается, а поощряется инициатива
предпринимательства, где государство не является монопольным хозяином средств
производства и результатов труда, не пытается искусственно запретить и
ограничить нормальные формы и виды хозяйственной деятельности, а
сосредоточивается на защите собственности, иных прав и законных интересов
участников экономической жизни, там организованная преступность не исчезает,
конечно, но существенно локализуется и тем самым представляет значительно
меньшую общественную опасность.

Иное дело - Россия, где существуют давние традиции борьбы с частной
собственностью и частным предпринимательством, где любая экономика, кроме
государственно-монополистической, объявлялась теневой и преследовалась с
маниакальной настойчивостью, что, впрочем, не мешало номенклатурным деятелям
пользоваться плодами этой самой теневой экономики. Иначе говоря,
искусственная зависимость граждан и предприятий от государства. Наличие
многочисленных разрешительных, лицензионных, регистрационных,
распределительных и тому подобных функций у государства является важнейшей
причиной существования этой отнюдь не "сладкой парочки": коррупции и
организованной преступности. Чем более развито гражданское общество, чем
более оно независимо от государства, чем больше удельный вес процессов
общественного самоуправления и саморегулирования, тем значительно меньше, в
поры общественного, экономического организма проникает бацилла организованной
преступности тем больше у государства сохраняется сил, средств и возможностей
для противодействия ей.

И в связи с этим мне хотелось бы сказать, что не стоит нам так сильно
посыпать голову пеплом из-за того, что Государственная Дума ничего не сделала
в плане борьбы с преступностью, и организованными ее формами в частности. Я
смею вас заверить, что принятый нами цивилизованный Гражданский кодекс имеет
значительно большее значение для предупреждения организованной преступности,
чем любой карательный закон на эту тему.

Да, я разделяю негодование по поводу тех многочисленных преступлений, которые
сегодня имеют место, и по поводу безнаказанности виновников. Я считаю, что
сегодня действительно не стоит снижать наказание (а в ряде случаев, может
быть, и стоит увеличить) за тяжкие, особенно насильственные преступления, но
при одной очень важной оговорке: наказываться будут истинные виновники, а не
те, кого, так сказать, заметет государственная репрессия без всякого контроля
со стороны общества и закона.

Есть ли более страшное для общества явление, чем преступность? Да, есть. Это
государственный произвол. Государственный произвол - это организованная
преступность в квадрате, в кубе. Вот элементарные исторические примеры: число
жертв от тоталитарных режимов. Если их сравнить с жертвами преступлений, то
мы сразу увидим, насколько несопоставимы эти цифры. К тому же от преступления
мы можем защитить себя сами - у нас есть право на необходимую оборону; от
преступлений нас может и должно защищать государство. Кто нас защитит от
государственного произвола? В этом случае граждане остаются беззащитными, по
моему глубокому убеждению. Эту позицию разделяет и Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе.

Ставка на произвол, насилие, неподконтрольные обществу государственные
репрессии - это главный порок так называемого закона о борьбе с
организованной преступностью, который мы сегодня рассматриваем. Здесь и
весьма откровенное игнорирование презумпции невиновности и права обвиняемого
на защиту, и размытость юридических признаков преступного сообщества и
преступной организации, и создание обособленной, неподконтрольной обществу
системы правоохранительных органов, которые будут заниматься этими вопросами.
При этом нам говорят: суд и прокуратура в принципе включены в систему борьбы
с преступностью, и, следовательно, ничего страшного нет, если здесь мы
сориентируем их на борьбу с организованной преступностью. Так вот,
исторический опыт, элементарный здравый смысл подсказывают: суд перестает
быть органом правосудия, если он включен в систему борьбы с преступностью.
Его назначение - определить, виновен человек в совершении преступления или
нет. Если же суды будут отвечать за состояние борьбы с преступностью, то,
естественно, мы будем обречены на сплошные обвинительные приговоры без
малейших гарантий защиты прав личности.

Я тоже отсылаю вас к переписке двух наших комитетов. Из нее непредвзятому
читателю все станет ясно. Тем не менее для иллюстрации два примера по поводу
того, что конституционно, а что нет в проекте закона о борьбе с
организованной преступностью.

Мы полагаем, что возложение на гражданина обязанности доказывать законность
получения тех или иных денежных средств и имущества является нарушением
конституционных принципов презумпции невиновности и обеспечения права
обвиняемого на защиту. Нам отвечают: здесь не идет речь о предъявлении
обвинения - это обязанность налогоплательщика перед государством. Но,
позвольте, ведь вы же вводите уголовную ответственность (и, в общем-то,
правильно вводите) за легализацию незаконно полученных средств.
Следовательно, этот незаконный способ получения средств является признаком
состава преступления и включается в предмет доказывания по данным уголовным
делам. Согласно Конституции и принципам уголовного процесса, время
доказывания по каждому уголовному делу лежит не на обвиняемом, не на
подсудимом, а на органах следствия. Делайте вывод, пожалуйста, сами:
соответствует это Конституции или нет?

Другой пример. Обратите, пожалуйста, внимание на часть третью статьи 50
законопроекта. Здесь предусмотрено: все юридические и физические лица,
осуществляющие кредитно-финансовые операции и сделки с недвижимостью, обязаны
заявлять в компетентные органы о подозрениях (я подчеркиваю, о подозрениях, а
не о фактах) относительно операций своих клиентов, которые по их
предположению могут быть связаны с деятельностью преступных организаций. При
этом сведения о таком заявлении засекречиваются. Если заявление не
подтверждается, то заявитель освобождается от ответственности за заведомо
ложный донос. И это в условиях экономической конкуренции. Это же элементарный
инструмент сведения счетов со своими экономическими конкурентами. О какой
реальной борьбе с организованной преступностью можно говорить? Эта норма
напрямую выгодна только мафиозным кругам и никому иному.

В связи с этим нами - мной и депутатом Александровым, членом Комитета по
безопасности, - внесен проект закона об усилении правовых мер по борьбе с
преступлениями, совершаемыми и подготавливаемыми организованными группами. Мы
действительно считаем, что настала необходимость в том числе и серьезной
законодательной поддержки борьбы с организованной преступностью. Но делать
это надо, естественно, на строго конституционной и правовой основе.

Основные концептуальные черты нашего законопроекта. Прежде всего,
принципиально иное название. "Организованная преступность" - понятие не
юридическое, не правовое. Ни в одном нормативном акте вы его не увидите, и
совершенно правильно. Закон имеет дело с конкретными явлениями, с
преступлениями. Нет преступности вообще - она реализуется через совершенно
конкретные преступные деяния. Поэтому и правоохранительные органы, которым
прежде всего адресован этот закон, не с преступностью вообще борются - они
обязаны выявлять, пресекать конкретные преступления. Каждое преступление.

Далее. Мы полагаем, что "преступное сообщество" вполне может трактоваться как
разновидность организованной группы. Это облегчает и квалификацию содеянного,
и процесс доказывания. Мы вводим совершенно четкие юридические признаки: три
лица, цель совершения тяжкого преступления. Доказано - можно привлекать к
уголовной ответственности.

Да, конечно, на деле преступные сообщества могут быть многопрофильными,
гораздо более широко организованными. Если это удалось доказать, то суд учтет
при назначении наказания и степень участия каждого лица в таком преступном
сообществе, и меру его организации. Но попробуйте вы доказать те признаки,
которые изложены в проекте закона о борьбе с организованной преступностью!
Это значительно осложняет деятельность правоохранительных органов, а не
облегчает ее.

Далее. Мы предлагаем гораздо более широкий круг деяний, связанных с
организованной преступностью, чего нет в альтернативном проекте: это и
ответственность за лжепредпринимательство, за создание незаконных вооруженных
формирований при отсутствии признаков бандитизма, за понуждение к заключению
сделки или к отказу от заключения сделки, что очень распространено сегодня на
практике.

В-третьих. Мы дополнительные полномочия предоставляем и правоохранительным
органам, обязательно уравновешиваем их повышенной ответственностью. Да, точно
так же вслед за авторами проекта закона о борьбе с организованной
преступностью мы допускаем проведение предварительной проверки
финансово-хозяйственной деятельности. Ну что может получиться, если
должностные лица не несут ответственности? Проверили, парализовали
деятельность предприятия - и все, а результатов никаких нет. Мы предлагаем:
да, проводите, пожалуйста, проверку. Но если, так сказать, вы причинили
убытки при этом и никого не привлекли к ответственности, то эти убытки пусть
возмещает тот, кто заявил об этом, потому что, еще раз повторяю, это очень
опасный инструмент в руках недобросовестных предпринимателей.

Наконец, в отличие от проекта закона о борьбе с организованной преступностью
мы переносим центр тяжести в деятельности по расследованию такой категории
уголовных дел не на органы дознания, не на полицейские органы, а на
следствие. Именно следователь - центральная фигура, которая осуществляет
расследование уголовных дел, и именно его правовой статус должен укрепляться.

Да, многие замечания, которые высказаны в адрес нашего законопроекта (кстати,
они в значительной степени перекликаются с замечаниями в адрес другого
проекта), справедливы. Но если внимательно, так сказать, посмотреть, в чем
природа этих замечаний, такой закон, который просто разрывает правовую
систему, по большому счету не нужен. Нужно заниматься изменением Уголовного
кодекса (есть у нас сейчас это в работе), Уголовно-процессуального кодекса,
закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", тех
базовых нормативных актов, которые есть уже сегодня. И наш проект вполне
может быть "вмонтирован" в эти нормативные акты. Что же касается проекта
закона о борьбе с организованной преступностью, его не случайно пытаются
навязать нам как законопроект прямого действия, потому что он для системы
уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства совершенно
чужероден. Его нельзя туда "вмонтировать", потому что он противоречит
элементарным правовым принципам.

В завершение. Откровенно говоря, при всей важности сегодняшнего вопроса я не
очень обеспокоен тем, какое решение примет Государственная Дума, потому что
идет нормальная, серьезная работа (кстати, вместе с Комитетом по безопасности
мы это делаем) над Уголовным кодексом, над Уголовно-процессуальным кодексом,
иными важнейшими законодательными актами.

Да, опасен и страшен законопроект о борьбе с организованной преступностью в
том виде, в каком он сегодня представлен... Мы уже были свидетелями того, как
Совет Федерации проявил большую мудрость и больший профессионализм, отклонив
законопроект о борьбе с коррупцией, который Дума приняла во многом под
влиянием популистских мотивов. Но очень важно другое - что наша палата
выберет в качестве методов борьбы с преступностью, подхода к развитию нашей
уголовной политики: полицейское или правовое государство, узковедомственный
или общегосударственный подход, популистскую кампанейщину или серьезную,
кропотливую и профессиональную работу? И вот здесь я хочу предупредить тех,
кто еще не определился, кто считает, что "мясорубка" государственных
репрессий обойдет его и его близких. Не обойдет. От государственного
произвола, повторяю, не сможет спастись никто. И поздно будет тогда
вспоминать знаменитые слова знаменитого писателя: "Не спрашивай никогда, по
ком звонит колокол: он звонит по тебе". Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, сразу будете выступать по три
минуты? Успеем обсудить кратко. Вопросы?

Валерий Агафонович, прошу Вас на трибуну. Сначала вопросы к первому
докладчику, потом - ко второму.

ИЗ ЗАЛА. А где докладчик?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик здесь. Итак, вопросы - Валерию Агафоновичу
Колмакову, председателю подкомитета Комитета по безопасности. Прошу Вас.
Первый микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Валерий Агафонович, у меня вопрос следующего порядка. Мы
несколько месяцев обсуждали вопрос о коррупции, потом приняли этот
законопроект в муках, затем Совет Федерации не утвердил этот законопроект, и
он опять вернулся сюда, в Государственную Думу. Вот Ваш коллега Похмелкин,
так сказать, депутат Похмелкин, сказал о том, что сам термин "организованная
преступность" сегодня не соответствует времени. Но я бы сказал, что,
наоборот, как раз именно сегодня человек получает известность только тогда,
когда он уже посидит в определенном месте (в КПЗ или СИЗО), и потом он
становится на путь определения своей ситуации. Вопрос следующего порядка. Чем
различаются ваши законопроекты, хотя я за ваш закон только потому, что он
дает возможность искоренить ситуацию, которая сложилась сегодня у нас в
стране. До 13 процентов в Санкт-Петербурге увеличилось число умышленных
убийств. Это статистика правоохранительных органов. И позавчера они выдали
эту информацию на санкт-петербургском радио. Поэтому вопрос такого плана: чем
отличается ваш законопроект, который, я думаю, депутаты все-таки должны
принять сегодня, хотя депутат Похмелкин сказал, что неважно, примем или не
примем? Принимать надо обязательно законопроект. Но в чем отличие? У меня
создалось такое впечатление, что Похмелкин, депутат Похмелкин, выступая в
альтернативе Вам, в принципе определяет немного мягче точку зрения на то, что
сегодня происходит с преступностью в России. Ваш законопроект "убивает"
преступление, то есть искореняет преступление, а его проект, альтернативный,
наоборот, смягчает ситуацию, которая сегодня сложилась в России. В этом и
есть различие ваших законопроектов?

КОЛМАКОВ В.А. Вы несколько вопросов задали. Во-первых, нельзя не сказать о
законопроекте о борьбе с коррупцией, буквально два слова. Это очень важный
для страны закон, но если Совет Федерации рассмотрел его за 10 минут без
обсуждения, то, я думаю, здесь комментарии излишни.

Второе. Отвечаю на Ваш вопрос о том, хорош или плох тот или иной
законопроект. Если Вы внимательно слушали, я практически не коснулся
законопроекта уважаемых депутатов Похмелкина и Александрова. Потому что
считаю это неэтичным в какой-то степени, ибо представляю данный законопроект
по борьбе с организованной преступностью.

Отвечая на Ваш вопрос: а есть ли действительно такой термин "организованная
преступность", напомню вам Послание Президента, в котором он говорит о том,
что необходимо в ближайшее время внести в Государственную Думу (или
Федеральное Собрание) закон о борьбе с организованной преступностью. Во всем
мире об этом говорят во весь голос. Ну, если уважаемый депутат Похмелкин
считает, что такой проблемы нет, то что тут поделаешь...

Законопроект о борьбе с организованной преступностью отличается в самом
главном: в нем расписаны не карательные меры. (Я прошу депутатов обратить на
это внимание.) Здесь расписано то, что необходимо делать правоохранительным
органам в борьбе с организованной преступностью. И нельзя это упрощать:
хватать, сажать, карать и так далее, и так далее. Поэтому просто необходимо
(чтобы сейчас не вдаваться в особые подробности) взять законопроект и
прочитать все 60 статей, 7 разделов данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Виктор Валерьевич что-то хочет добавить сразу,
тотчас. Да? Второй микрофон.

ПОХМЕЛКИН В.В. Обращаюсь к обоим докладчикам, так получилось. Ну понятно, что
депутат Марычев без передержек не может. Но тем не менее еще раз все-таки
хочу пояснить. Конечно же, понятие "организованная преступность", явление
такое никто отрицать не может. Я говорил о другом: организованная
преступность проявляется, как и любое общее явление, через явление
конкретное, особенно через отдельные преступления. И нельзя бороться с
организованной преступностью, игнорируя эти конкретные преступления. Вот о
чем шла речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон - для вопроса.

КОЛМАКОВ В.А. Я бы мог согласиться... Извините. Я бы мог согласиться с
уважаемым депутатом Похмелкиным в том, что если мы разработали этот закон,
претворили его в жизнь, то с этим вопросом покончено. Но ведь преступность -
это не просто явление само по себе, а жизнь сама по себе. Корни прежде всего,
конечно, скрываются во многих экономических вопросах, во всем том, что
связано с сегодняшней Россией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон - для вопроса.

ТУРБАНОВ А.В., фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемый Валерий Агафонович! Как Вы полагаете, корректно ли с этой трибуны
бросать тень на своих оппонентов, в том числе на коллег депутатов, намекая на
то, что они препятствуют принятию закона о борьбе с организованной
преступностью?

И по существу. Здесь уже говорилось о том (и Вы сами отмечали), что ваш закон
характеризуется определенной жесткостью. Я думаю, что депутат Похмелкин
правильно подверг критике ряд положений. Но у меня возникают другие вопросы.
Напротив, ряд норм не просто не является жестким, а ослабляет борьбу с
преступностью вообще и с организованной, в частности. Прошу обратить внимание
на статью 35, которая предусматривает сроки реагирования на сообщения о
преступлениях, совершенных организованными группами. Если сейчас закон
устанавливает сроки в трое суток и в десять, то вы, наоборот, их удлиняете,
делая поблажки правоохранительным органам, которые, оказывается, могут теперь
и 15 суток, и 30 суток не реагировать на сообщения о таком преступлении.

Есть нормы, которые просто похожи на заклинания, например статья 48, в
которой говорится, что на имущество, полученное незаконным путем, физические
и юридические лица не приобретают право собственности. Извините, но это
настолько очевидно! Есть уголовное законодательство, которое карает за
незаконное приобретение имущества. Есть гражданское, которое признает
ничтожными эти сделки. То есть данная ваша формула юридически ничтожна, хотя
Вы своих оппонентов упрекали в том, что они юридически неосновательные доводы
приводят, отстаивая свою позицию. Вот эти сомнения Вы можете разрешить?

КОЛМАКОВ В.А. Знаете, на Востоке есть очень хорошая поговорка: сколько ни
говори: халва, халва - во рту слаще не будет. Поэтому я бы сказал: сколько ни
говори, что нужно бороться с преступностью, - ничего не изменится, если мы не
будем давать такие законы, которые будут действительно влиять на это дело.

И, отвечая на Ваш вопрос по статье 35, я хотел бы сказать следующее. Именно
для того, чтобы как можно меньше было юридических ошибок, чтобы как можно
меньше прекращалось уголовных дел, мы и предлагаем по статьям 5, 6, 7, 8 и 9
данного закона удлинить сроки рассмотрения подготовки материалов до
возбуждения уголовного дела. Я думаю, что любому юристу это абсолютно
понятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.

У меня нет сомнений в том, что подобный закон надо принимать и даже, быть
может, именно этот вариант, представленный Вами. Но у меня два вопроса для
уточнения.

Первый вопрос. В проекте закона фигурируют понятия "преступная организация" и
"преступная группа". По понятию "преступная группа" в вводной части этого
закона разъяснения отсутствуют. Скажите, пожалуйста, чем все же преступная
группа отличается от преступной организации? Это первое.

И второе. Не потребуется ли дополнительное выделение средств в бюджете 1995
года на организацию борьбы с организованной преступностью? Не потребуется ли
время для раскачки с целью создания и комитета, который будет бороться с
организованной преступностью? Не затянет ли принятие подобного закона именно
процесс борьбы с организованной преступностью?

КОЛМАКОВ В.А. Понятие преступной группы в Уголовном кодексе уже есть, в
статье 17-1, поэтому на этом не останавливаюсь. Уважаемый депутат Похмелкин
сказал, что в их законопроекте более простая схема и название "преступное
сообщество". Но если мы трех человек, собравшихся для совершения тяжкого
преступления, назовем "преступным сообществом", то мы, товарищи, не просто
будем карать тогда. Преступное сообщество, если вы читали по закону, - это
серьезная организованная группа, где распределены роли, где есть, как
говорится, деньги, где есть организатор и так далее, и так далее. Я повторяю:
необходимо просто читать закон.

И на второй вопрос отвечаю. Когда Вы спрашиваете, не затянет ли?.. Конечно,
если, допустим, закон не выполнять (как и многие, к большому сожалению, указы
и законы не выполняются), конечно, потребуется время, все это, как говорится,
затянется. Но необходимо принимать это решение сегодня. Потому что мы и так,
если вы внимательно слушали, опоздали уже на несколько десятилетий.

Я бы хотел вспомнить уважаемого в юридическом мире покойного профессора
Карпица, который, будучи начальником главного управления,
генерал-лейтенантом, профессором, доктором юридических наук, сказал во
всеуслышание, что организованная преступность есть, и за это жестоко
поплатился. И многие другие ученые об этом говорили. И, к большому сожалению,
мы как-то старались это замалчивать. И вот сейчас пожинаем это зло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КОЛМАКОВ В.А. О финансовой оценке... Конечно, необходимо будет что-то взять
из бюджета. Хотя если очень грамотно посчитать, то необходимые средства можно
получить и сейчас из Министерства внутренних дел, ФСК и других
правоохранительных органов. Это ведь не громадный комитет, где будет
насчитываться десятки тысяч человек. Это будет серьезный комитет,
действительно занимающийся международной преступностью и преступностью в
высших сферах, эшелонах государственной власти.

МИХАЙЛОВ В.В., фракция "Выбор России".

Вы в своем докладе совершенно корректно сказали, что практика применения
задержания на 30 суток существует в Татарстане. Только Вы не упомянули о
результатах этой практики. Я не знаю, знакомы ли Вы с ней. Я из Татарстана и
могу сказать, что после введения этих 30 суток Верховным Советом в 1993 году,
в мае, организованная преступность на убыль там не пошла. Но зато резко
возрос брак в работе правоохранительных органов. Множество невинных граждан
было задержано безо всяких на то оснований и содержалось в СИЗО и других
подобных учреждениях до 30 суток. Более того, в эти СИЗО толкали по нормам
один к пяти или один к четырем, то есть больше в четыре раза, чем там
полагалось по площадям. И были случаи, об одном из которых я докладывал на
Думе, когда невинного человека 64 лет фактически умертвили содержанием в
СИЗО. Мы не могли добиться правды в Татарстане, сейчас вышли на Генеральную
прокуратуру Российской Федерации, и не знаю пока, каковы результаты. Не было
никаких признаков того, чтобы нужно было задерживать этого гражданина. Знаете
ли Вы эту практику и изучали ли ее?

КОЛМАКОВ В.А. Я, откровенно говоря, не знаю полной статистики по Татарстану,
но скажу о том, что, к большому сожалению, конечно, такие вопросы есть. Они
сейчас и в связи с указом Президента есть. Но практика говорит о том, что
задержание на 30 суток, повторяю, жизненно необходимо для того, чтобы мы
действительно смогли заниматься преступными организациями, преступными
сообществами. И возвращаясь снова к представляемому мною законопроекту по
борьбе с организованной преступностью, повторю: ведь 30 суток
распространяется только на статьи данного законопроекта, то есть на то, что
касается организованных групп, организаций, вернее, преступных сообществ.
Просто надо очень внимательно посмотреть все эти вопросы, и вам многое станет
абсолютно ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ВЕРВЕЙКО Н.А., депутат Государственной Думы.

Я хотела бы уточнить. У вас вообще есть репрессированные в период сталинского
режима? И как Вы относитесь к такому явлению, как государственный терроризм?
Я хотела бы уточнить: если бы ваш закон был принят, скажем, в июле 1991 года,
вот так называемая, сфабрикованная, я считаю, преступная группа ГКЧП, вначале
она называлась "августовская", потом, Вы знаете, в октябре... Если бы не было
открытого судебного процесса, если бы обвиняемые, подсудимые впоследствии, не
были бы лишены возможности, вернее, были бы лишены возможности знакомиться с
материалами, могли бы мы действительно выяснить истину и мог бы быть
оправдан, допустим, Варенников, который имел возможность детально
ознакомиться с тем, кто что показывал?

И еще, последний вопрос. Как Вы считаете, есть ли опасность применения вашего
закона против оппозиции?

КОЛМАКОВ В.А. Начну с конца. Я глубоко уверен, что никаких оснований для
опасений по поводу применения этого закона против оппозиции нет, потому что
здесь очень подробно все расписано. Против политических партий, которые
зарегистрированы, этот закон не применяется. Говорить о репрессированных... К
большому своему сожалению я около 20 лет проработал на Севере, там, где, если
Вы читали, ГУЛАГ, НорилЛаг и другие лагеря. Я встречался с репрессированными.
Но, повторяю, это несколько другое.

Прошу Вас, посмотрите еще раз очень внимательно законопроект: во многих
статьях говорится прежде всего о гарантиях со стороны прокуратуры, гарантиях
со стороны суда. Практически ни одно оперативно-розыскное мероприятие или
следственное действие без согласия, без санкции прокуратуры или суда не
проводится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

БОСХОЛОВ С.С., фракция Партии российского единства и согласия.

Я понимаю, что авторы проекта и уважаемый Валерий Агафонович разделяют
понятия "организованная преступная группа" и "организованное преступное
сообщество". Но у меня в связи с этим вопрос. Почему тогда в обеих статьях за
организацию преступной группы и за создание преступного сообщества санкции
совершенно одинаковые? Какой в этом смысл, зачем огород городить?

Второй вопрос. Тоже понятийного характера. Комитет по борьбе с особо опасной
организованной преступностью. Что такое "особо опасная организованная
преступность"?

КОЛМАКОВ В.А. Сергей Семенович, я бы хотел Вам напомнить, что до последнего
времени Вы тоже были одним из разработчиков данного законопроекта. Потом по
непонятным причинам Вы решили свою фамилию убрать из списка разработчиков.

Второй вопрос. Принятие в первом чтении данного законопроекта даст
возможность каждому из сидящих в зале депутатов (а также каждому из
отсутствующих) внести поправки, изменения и рассмотреть любую статью данного
законопроекта. Если законопроект будет одобрен депутатами, давайте вернемся к
этим вопросам после принятия его в первом чтении. Вернемся и к понятиям
организованной группы и организованного преступного сообщества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, объявляется перерыв на 30 минут, до 12 часов
30 минут. После перерыва на вопросы будет отвечать Виктор Валерьевич
Похмелкин.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Мы с вами должны продолжить работу. Прошу
подготовиться к регистрации. Пока вы готовитесь к регистрации, хочу вам
напомнить. Как только начнется перерыв, в 14 часов, вы сможете в местах
регистрации получить вот эту книгу. Но это не репринтное издание, хотя похоже
на то, что издавали четыре Государственные Думы России до 1917 года.
Называется книга "Пятая российская Государственная Дума". Посмотрите ее,
пожалуйста. Вы найдете сведения о себе и о Думе. Каждый из вас получит по
такому экземпляру.

ИЗ ЗАЛА. И обо мне тоже напишут? (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев на странице... Сами посмотрите,
Вячеслав Антонович.

Коллеги, прошу вас зарегистрироваться. Идет регистрация, коллеги. Будьте
внимательны.

Кто без карточек и желал бы обозначить свое присутствие? Депутат Сарычев,
депутат Панферов, депутат Доровских, депутат Туинов, депутат Фролов, депутат
Лемешев. Всех назвал, кто не успел зарегистрироваться. Всех, кого назвал,
прошу включить в протокол - они присутствуют в зале заседания.

Прошу, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 00 сек.)
Присутствует 244 чел. 54,2%
Отсутствует 206 чел. 45,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем работать.

Приглашаю на трибуну Виктора Валерьевича Похмелкина. Прошу задавать вопросы.
Первый микрофон. Прошу Вас.

ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.

Виктор Валерьевич, я внимательно слушал Ваше выступление, в котором Вы, в
частности, говорили о том, что сейчас надо предпринимать все меры, чтобы
защитить общество от государства. В связи с этим у меня такой вопрос.
Согласны ли Вы с тем, что ныне сложилась ситуация, когда появился класс так
называемых новых русских, чьи состояния, созданные в течение последних
нескольких лет, сопоставимы с состояниями Рокфеллеров и арабских шейхов? Вы
считаете, что эта ситуация легитимна и что такой порядок вещей необходимо
сохранять и укреплять? Как Вы смотрите на это?

ПОХМЕЛКИН В.В. Вопрос в том, нормальна ли ситуация, при которой у нас
появился класс собственников, состояние которых, по мнению депутата
Журавлева, сопоставимо с состоянием арабских шейхов и так далее. Ответ на
вопрос, легитимно это или нет, законно или нет, согласно Конституции и
действующему законодательству может дать только суд. В данном случае я не
хотел бы никого оскорблять, отступать от принципа презумпции невиновности.
Для каждого конкретного случая незаконного обогащения есть определенная
процедура, есть порядок решения этих вопросов.

Если же Вы ставите вопрос так: как я отношусь к появлению в нашей стране
класса собственников в широком смысле, к появлению среднего класса, то
отвечаю: я отношусь к этому глубоко положительно. Я считаю наличие такого
класса существенной гарантией стабильности гражданского общества и
нормального правопорядка в стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

РЫБАКОВ Ю.А., фракция "Выбор России".

Я хотел задать вопрос представителю Комитета по безопасности, но, к
сожалению, не успел. С другой стороны, представитель этого комитета не
ответил, по существу, ни на один вопрос. Поэтому я прошу Вас, Виктор
Валерьевич, может быть, Вы рассеете мои сомнения.

В статье 48 проекта закона, предложенного Комитетом по безопасности, речь
идет о нарушении презумпции невиновности и о предоставлении сотрудникам
прокуратуры, а также милиции, следственных органов любой необходимой им
информации для того, чтобы они могли убедиться, что, как утверждает тот, к
кому они обратились, он ни в чем не виноват. Я взял таблицу, в которой
Комитет по безопасности объясняет положения этой статьи и оправдывает, так
сказать, нарушение презумпции невиновности. Он оправдывает это тем, что якобы
презумпция невиновности - норма чисто процессуального права. Объясните мне,
может быть, я не прав? Мне казалось, что презумпция невиновности является
конституционным, фундаментальным, краеугольным камнем европейского
цивилизованного права, а не только процессуальной нормой. Если я не прав,
поправьте.

И второй вопрос. Вы тоже работали в органах МВД или, во всяком случае,
контактировали с ними достаточно плотно по своим профессиональным
обязанностям. Скажите мне, может быть, сейчас наша милиция, доблестная и
уважаемая, которую мы сегодня поздравляем с ее праздником, не имеет никакого
отношения к коррупции, так сказать, к сращиванию с преступностью? Может быть,
мы действительно можем каждому рядовому милиционеру доверить право влезть в
любые финансовые вопросы без ущерба для закона и безопасности граждан?

ПОХМЕЛКИН В.В. Отвечаю на первый вопрос. Конечно, Вы совершенно правы.
Презумпция невиновности - это конституционный общий правовой принцип. Именно
поэтому он закреплен в Основном Законе государства и определяет правовую
основу всей государственной и общественной жизни. Но наиболее важное
значение, конечно, он имеет в сфере уголовного судопроизводства, где человеку
грозят самые суровые меры ответственности. Именно поэтому в
Уголовно-процессуальном кодексе этот принцип гарантирован и конкретизирован
наиболее подробно. Но я глубоко убежден, что государство обязано доказывать
вину человека в совершении любого правонарушения, а не только преступления. В
этом гарантия демократии и защиты прав человека.

Второй вопрос. Я не хотел бы огульно обвинять кого-либо из работников
правоохранительных органов. Более того, я знаю лично многих добросовестных,
порядочных, высококвалифицированных сотрудников органов внутренних дел. Во
многом благодаря их усилиям удается все-таки как-то поддерживать правопорядок
в стране. И вместе с тем, когда мы принимаем те или иные законы, мы должны
рассчитывать не на хороших, не на порядочных, не на добросовестных людей -
они и так будут исполнять свои обязанности. Мы должны предупредить все самые
негативные варианты поведения тех или иных негодяев, которые так или иначе
попадают в такого рода структуры. Именно поэтому гарантии от
недобросовестности, от взяточничества в органах внутренних дел, которые
обладают очень большими полномочиями, очень большой властью, с моей точки
зрения, должны быть наиболее серьезными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Валерьевич, я хотел бы разубедить сейчас депутатов, которые склонны
считать, что положение, записанное в проекте, представленном комитетом,
относительно целесообразности предварительного задержания на 30 суток,
неэффективно для того, чтобы бороться с организованной преступностью.

У меня есть данные по Татарстану. Такие положительные результаты есть. У нас
в республике по решению Верховного Совета временно введены соответствующие
правовые нормы. Я вам с полной ответственностью могу сказать: сегодня
основные руководители преступных групп перемещаются по России, они просто
сбежали из республики. И также с полной ответственностью могу сказать, что ни
одного человека из тех, кого мы называем законопослушными, ни 6-е управление
МВД, ни органы безопасности, ни следственные органы прокуратуры не задержали.
А то, что основная масса представителей организованной преступности
обезврежены - это я вам однозначно скажу. Так что вы имеете против задержания
на 30 суток?

ПОХМЕЛКИН В.В. Объясню. Уважаемый коллега, давайте спокойно разберемся в
правовой природе института задержания. Что это такое? Это предварительный
краткосрочный арест, для того чтобы пресечь преступную деятельность того или
иного субъекта и, самое главное, - собрать необходимые доказательства. Чтобы
или отпустить его с миром, если он оказался невиновен, его ошибочно
задержали, или избрать соответствующую меру пресечения, если он того
заслуживает. Дальше уже идет полноценный арест (о нем говорили сегодня) и
соответственно решается вопрос о дальнейшем продвижении уголовного дела:
предъявление обвинения и так далее.

Мы даем три дня и говорим: за три дня вы, уважаемые работники
правоохранительных органов (кстати, это не сегодняшняя норма, это в советском
уголовном процессе все время было, по крайней мере начиная с 60-х годов),
обязаны эти вопросы решить, потому что это очень важные вопросы и надо все
силы бросить на их решение. А теперь это растягивается на 30 дней. Ведь 30
дней человек находится в подвешенном состоянии и можно ничего не делать для
того, чтобы решать вопросы по существу. Это затяжка уголовного процесса.

Я не берусь сейчас судить, насколько правы Вы или депутат Михайлов, который
приводил обратного рода примеры. Есть еще и вопросы целесообразности. Так
вот, по моему глубокому убеждению, чем короче срок содержания под стражей,
тем это более целесообразно, да и более эффективно продвижение уголовного
дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон еще раз.

КОСТЕРИН Е.А. Я не знаю, может быть, Вы не четко представляете нынешний
размах организованной преступности? Я недавно был в Канаше, в Чувашской
Республике. Два часа проходила встреча с работниками отдела внутренних дел
города Канаша. Эта ситуация практически повсеместна: преступность захлестнула
полностью. Милиция не успевает фиксировать количество преступлений, а Вы
говорите о расследовании. Что можно сделать за три дня, если такой размах
преступности? Это ведь когда мы шли не туда, можно было расследовать за три
дня. А вот сейчас, когда мы в цивилизацию двинулись, ничего мы не расследуем
за три дня.

ПОХМЕЛКИН В.В. Я могу согласиться с Вами в том, что, конечно же, у нас
беспредельно раздут аппарат исполнительной власти. Его нужно сокращать, а
высвободившиеся средства, безусловно, направить на укрепление следственных
органов, органов дознания и тем самым реально помочь им в расследовании
уголовных дел. Это абсолютно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ШКУРО С.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

Мне понравились слова Виктора Валерьевича о том, что грозен и опасен этот
законопроект для россиян. И у меня в связи с этим вопрос: для каких россиян -
для 80 процентов населения, которое живет в нищете, или для тех россиян,
которые являются социальной основой и опорой этого режима? Это один вопрос.

И второй. Мне кажется, сегодня голосование разделит наш зал на части: кто-то
будет в качестве представителя 80 процентов народа, а кто-то будет за "новых
русских" и за ту социальную среду, которую он представляет в Государственной
Думе. Два вопроса.

ПОХМЕЛКИН В.В. Понятно. Что касается государственных репрессий, то они не
щадят никого: ни богатых, ни бедных. Кстати, богатым-то легче откупиться от
этих репрессий. А вот человек, так сказать, социально не защищенный в первую
очередь как раз и попадает в орбиту уголовного судопроизводства. И я тоже
могу, как и Вы, сослаться на многочисленные обращения моих избирателей
(рядовых избирателей, обычных наших российских граждан, отнюдь не "новых
русских", как Вы их называете), которые возмущены произволом чиновников
ничуть не меньше, а иногда даже и больше, чем произволом со стороны
преступности. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Я считаю, что этот зал не разделен. Здесь все едины в том
отношении, что мы должны обеспечить как безусловную защиту прав человека в
нашем обществе, независимо от социального, имущественного положения,
национальной принадлежности, так и бескомпромиссную борьбу с преступностью.
Но обе эти задачи должны решаться в комплексе. Нельзя борьбу с преступностью
вести такими методами, которые привлекут на скамью подсудимых ни в чем не
повинных людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич. Группу электронного
голосования прошу включить запись для выступления. Будьте внимательны.
Уважаемые коллеги, идет запись на выступления. Прошу записываться. Всего
записалось 12 человек.

Коллеги, если бы мы с вами условились выступать по три минуты, мы могли бы
уложиться в полчаса. Полчаса на обсуждение данного вопроса с учетом того, что
обсуждение неким образом уже было и в вопросах возникала полемика,
достаточно? Пять минут - значит, час. Сколько времени отведем? Три минуты.
Условились, коллеги? Попытайтесь уложиться в три минуты, сказать главное.
Прошу показать мне список выступающих.

Слово предоставляется депутату Илюхину. Подготовиться депутату Марычеву.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Видимо, действительно ни к чему долго и нудно
говорить о том, что такой закон необходим. Многие ссылаются на то, что мы
разрабатываем Уголовный кодекс и, дескать, в Уголовном кодексе все положения
можно отрегулировать. Я глубоко убежден, что в Уголовном кодексе нельзя все
отрегулировать, тем более такие важные отрасли, как оперативно-розыскная
деятельность, которая в этом законопроекте как раз очень обстоятельно
прописана. Глубоко убежден, что закон надо в первом чтении принимать. Если
будет принят за основу наш законопроект, проект Колмакова, Косых, Илюхина, то
мы готовы воспринять любые предложения, разумные предложения, направленные на
совершенствование этого законопроекта.

Я бы хотел обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на один момент. Тот
вариант законопроекта, который сегодня представлял Колмаков, прорабатывался
практически на протяжении шести последних лет. Каждая буква была выверена. Я
не могу согласиться с уважаемым коллегой Похмелкиным, упрекнувшим нас в том,
что мы не провели парламентских слушаний и боимся этого законодательного
акта. Это совершенно не так. Мы провели ряд научно-практических конференций.
Последняя из них состоялась в Красноярске. Мы получили отзывы более чем от
150 субъектов законодательной инициативы.

Я хотел бы в связи с этим спросить. Вы можете сказать подобное про свой
законодательный акт? Простите меня, но создается впечатление, что он был
написан всего за одну ночь! За одну ночь. Вы сегодня взяли в этот
законопроект немножко из Уголовного кодекса, немножко из нашего
законопроекта... И взяли так, что немножко у вас статьи не стыкуются.

Я не хотел бы делать много упреков, но, ей-Богу, у меня складывается
впечатление, что адвокатский налет на этом законе присутствует. Именно
адвокатский налет. Посмотрите, как трактуется положение о том, что
следователь с согласия прокурора может проводить финансовые ревизии и
проверки. Вы даже статью 127 Уголовно-процессуального кодекса не смогли
правильно переписать. При чем тут прокурор, когда следователь согласно этой
статье самостоятелен в выполнении этих следственных действий?

Я еще раз обращаю внимание... Ваш закон, простите меня, уважаемые коллеги, не
имеет глубокой проработки и основы.

Теперь я хотел бы обратить ваше внимание на еще один момент. Вы просто
недобросовестны были, когда писали свое заключение на наш законопроект.

Вы вот упрекаете нас, ссылаясь на часть 3 статьи 118 Конституции, в которой
говорится, что создание чрезвычайных судов не допускается. И делаете ссылку
на статью 26 нашего проекта. Я попросил бы посмотреть статью 26. Да там об
этом и речи не идет. Совершенно не идет... Речь идет не о специализированных
судах, а о судьях, которые будут специализироваться на рассмотрении этих дел.
Это очень важно, потому что именно эти судьи потом будут охраняться и
Федеральной службой контрразведки, и органами внутренних дел, а не весь
состав... То есть не все судьи. Для этого мы и просим выделить именно
специализацию. Она есть уже в Уголовно-процессуальном кодексе - по делам
несовершеннолетних, по хищениям и прочее, и прочее.

Упрек в том, что, дескать, мы растягиваем обвинение на 30 суток. Я могу
сказать, что первоначально предъявленное обвинение в 98 случаях из 100 бывает
абсолютно несостоятельным...

И еще один момент. Вы говорите о том, что здесь у нас появятся бесконтрольные
органы. Да не появятся! Как раз мы гарантии предусматриваем. В вашем законе
этих гарантий нет. А если уж говорить о бесконтрольных органах, то сегодня их
более чем достаточно. Главное управление охраны, личная охрана Президента,
которая занимается личным сыском... Почему-то мы на это абсолютно не обращаем
внимания.

Я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, с просьбой проголосовать и принять в
первом чтении законопроект, представленный Колмаковым. Мы готовы работать
вместе с вами над этим законопроектом и далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Марычеву Вячеславу
Антоновичу. Подготовиться депутату Александрову Алексею Ивановичу - от
фракции "Выбор России".

МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемые депутаты! Я думаю, что сегодня серьезная обстановка
сложилась во всех, как сейчас принято говорить, регионах России. Мы недавно
приехали из Санкт-Петербурга, и я вам уже здесь говорил, когда задавал
вопросы Виктору Валерьевичу и Колмакову, о том, что на 13 процентов в
Санкт-Петербурге увеличилось количество убийств по заказу. Эта цифра о чем-то
говорит. Преступность сегодня перехлестывает через край. Поэтому закон, о
котором сегодня идет речь, надо принимать.

Но вот их два, этих закона. И у меня такое впечатление, что, как только
законопроект вносит Комитет по безопасности (а насколько мне известно, Иван
Петрович, практиковалось всегда, что законы по коррупции готовил Комитет по
безопасности), сразу возникает альтернативный проект. Виктор Валерьевич, еще
были дебаты с депутатом Артемом Тарасовым... Поэтому я думаю, что ни разу
никто, так сказать, с этой правой стороны не выходил законодателем, то есть
активным участникам в первом чтении закона о коррупции. Поэтому я считаю, что
та ситуация, которая сложилась у нас в Государственной Думе, была очень
тяжело преодолена. Мы проголосовали тогда за закон о коррупции, но тем не
менее Совет Федерации почему-то не принял во внимание то, что Государственная
Дума приняла этот закон.

Я думаю, что тот закон, который предлагает сегодня Комитет по безопасности, а
именно Колмаков и еще два автора, надо принимать.

Одно успокаивает, что идет борьба за 30 суток. Согласен, Виктор Валерьевич:
30 суток очень много. Много потому, что сейчас за десять суток можно сделать
так много против человека, которого незаконно задержали, а за 30 суток - тем
более. Можно столько накопать, так сказать, и создать ситуацию,
предназначенную, что ли, для оправдания тех органов, которые сделали
возможным арест этого человека. Но что делать? Что сегодня делать? Надо,
видимо, пойти на какой-то компромисс. Я думаю, что это не альтернатива и не
такая существенная точка зрения - 30 суток. Но закон должен быть принят
сегодня, закон должен пройти скорее второе, третье чтение. Это станет
свидетельством того, что мы заработали, приняли закон о коррупции, который
сегодня так необходим нашему обществу.

Я думаю, что сопротивление, какие-то ссылки на тоталитарность этого закона,
на то, что в нем заложена определенная невозможность сопротивления человека,
которого арестовали, этому закону, - все это в принципе не аргументировано и
не очень важно. Важно то, что, принимая в первом чтении этот закон, мы
наконец-то сможем как-то выйти на ту дорогу, следуя по которой мы сумели бы
прекратить эти разнузданные преступления.

Вы посмотрите, что делается? Я не боюсь вызвать на себя гнев даже своих
соратников по фракции. Что происходит сегодня с Мавроди? Ведь Мавроди -
человек, который должен был отсидеть в "Матросской тишине". Я привез сегодня
две пачки по 100 билетов. 920 тыс. рублей заплатила женщина за эти пачки
билетов! Мавроди сегодня прекращает выплату денег по этим билетам. А
корректировка этих денег была где-то около десятков миллионов. Женщины
возвращают мне эти "банкноты" и говорят: Вячеслав Антонович, поставьте
вопрос, чтобы хотя бы половину этих денег возвратил нам господин Мавроди. Вот
что такое организованная преступность! И я сомневаюсь, что прежде чем попасть
в Государственную Думу господин Мавроди кому-то докладывал в "Матросской
тишине", что он сделал для того, чтобы организовать это "предприятие".

Поэтому я думаю, что законопроект Колмакова симпатичен и более приемлем для
нашего общества и надо голосовать за этот законопроект. А вот над теми
предложениями, которые выдвигаете Вы, Виктор Валерьевич (я имею в виду 30
суток), я думаю, надо в рабочем порядке поработать. Но мы не должны отсюда
уходить на обед и получать, Иван Петрович, вот те книги, в которых написано о
нас, о нашей пятой Думе, пока не проголосуем за закон в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Антонович. Слово предоставляется от
фракции "Выбор России" Алексею Ивановичу Александрову. От фракции Партии
российского единства и согласия подготовиться депутату Босхолову Сергею
Семеновичу.

АЛЕКСАНДРОВ А.И., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Совершенно очевидно, что все
депутаты, независимо от их политической позиции, от принадлежности к
фракциям, крайне обеспокоены положением с преступностью. Совершенно очевидно,
что такое положение нетерпимо и органы государственной власти и управления
должны нести очень серьезную ответственность не только и не столько, может
быть, за рост преступности вообще, сколько за уровень раскрываемости
преступлений, прежде всего тяжких преступлений. Но тот спор, который сейчас
возник, это спор не о 30 сутках, это спор об основном принципе - о принципе
презумпции невиновности, который является оборотной стороной той медали, на
лицевой стороне которой - принцип неотвратимости наказания.

Дело в том, что в истории нашей страны уже были специальные, специфические
законы. Они звучали очень ярко и как будто бы очень быстро могли принести
пользу. Например: следствие по делам заканчивать в срок не более 10 дней,
обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения
дела в суде, дела слушать без участия сторон, кассационного обжалования не
допускать, приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение
немедленно. Это из постановления ВЦИК СССР от 4 декабря 1934 года, которое
называется "О террористических организациях".

Мы знаем, и наша история показала, что при нарушении принципа презумпции
невиновности нарушение основных общечеловеческих принципов, нарушение
принципов Конституции влечет за собой очень тяжкие последствия. И, честно
говоря, мне странно, что основной принцип этого закона не разделяет фракция
Коммунистической партии, хотя еще на XX съезде Коммунистической партии
нарушение принципов законности было осуждено. Возвращаться к этим ошибкам в
конце XX века, наверное, было бы неправильным.

Что касается конкретно этого закона... Если можно, я буду выступать, потом
выступите Вы. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович! Пусть выступает депутат.

АЛЕКСАНДРОВ А.И. Разрешите мне, пожалуйста, продолжить. Извините меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, Алексей Иванович.

АЛЕКСАНДРОВ А.И. Спасибо.

Что касается статьи 2. Преступная организация согласно закону - это не
объединение крупных чиновников-взяточников, убийц, разбойников, вымогателей и
бандитов, а объединение лиц для совершения любого преступления, в том числе
мелких краж, хулиганств и так далее, то есть любого преступления, которое
названо в Особенной части Уголовного кодекса.

Что это на практике? Три подростка - субъекты преступления, объединившиеся
для совершения любого преступления: битья стекол, мелких краж, - представляют
ту организованную преступную группу, в отношении которой направлен закон.

Далее. Размытость понятий. На первый взгляд, в законе - простое
несоответствие понятий традиционным понятиям уголовного права. Иные формы
обеспечения функционирования организаций. Иные благоприятные условия для
преступной деятельности. Нет конкретного преступления - любая деятельность.

Принятие плохого закона - это способствование преступной деятельности.
Неутверждение Генерального прокурора - это способствование преступной
деятельности. Не может быть при привлечении конкретного лица к уголовной
ответственности размытого понятия - это криминология, а не уголовное право.
Это разные вещи. Это специальные вопросы.

То есть этот закон нарушает общий принцип борьбы с преступностью. Он,
безусловно, очень сильный. Если вы на Москву сбросите атомную бомбу, то,
безусловно, в Москве не будет больше преступников, но непреступников - тоже.
(Шум в зале, смех.)

Что касается особенности уголовного процесса. Это тоже касается принципа
презумпции невиновности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Иванович, завершайте, прошу Вас.

АЛЕКСАНДРОВ А.И. Я не буду подробно останавливаться на процессуальных и
конституционных вопросах, но для каждого разумного человека очевидно: если ты
хочешь бороться с крысами, то не обязательно поджигать дом. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Сергею Семеновичу Босхолову от
фракции Партии российского единства и согласия. Подготовиться Вадиму
Донатовичу Филимонову от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.

БОСХОЛОВ С.С. Уважаемые коллеги! Когда мы обсуждаем проект закона о борьбе с
организованной преступностью, мы не должны забывать, что в мае здесь, в этом
зале, обсуждали известный указ Президента почти с аналогичным названием. И
тогда Государственная Дума приняла мудрое и ответственное решение, признав
указ Президента об усилении борьбы с бандитизмом и организованной
преступностью неконституционным. Что случилось с нами за этот период? В этом
проекте закона практически полностью воспроизводятся те неконституционные
положения, которые содержались в указе. Значит, Президент не может издавать
неконституционные указы, а Государственная Дума принимать неконституционные
законы может? Подойдите очень ответственно к этому вопросу.

Второй тезис. Меня как специалиста в области уголовного права и вообще в
теории уголовного права очень беспокоит то, что в данном законопроекте
содержится положение о том, что он имеет прямое действие. Конституция - да!
Конституция должна иметь прямое действие. Основополагающие законы, кодексы
должны иметь прямое действие, но законы, которые принимает Государственная
Дума, должны базироваться на Конституции, они должны основываться на базовом
законе, на кодексах.

Данный проект, к сожалению, содержит много отступлений и от Конституции, и от
базового уголовного законодательства, и от уголовно-процессуального
законодательства. Если мы эту иерархию в своей законодательной работе
выдерживать не будем, то на каждом шагу будем совершать очень печальные
ошибки, затем возвращаться назад, пытаться их исправить, но из этого опять
ничего не получится. Это тупиковый путь. Иерархия должна строго соблюдаться:
Конституция, базовое законодательство (Уголовный кодекс,
Уголовно-процессуальный кодекс), а дальше идут отраслевые законы, которые
направлены на совершенствование и реализацию базового законодательства.

Третий тезис заключается в анализе статьи 55 Конституции. Ведь ее трактуют
по-разному. И когда наши уважаемые докладчики представляли законопроект, они
основывали свою аргументацию на том, что часть 3 статьи 55 позволяет в
определенных случаях в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности ограничивать федеральным законом некоторые права и свободы
граждан. Но в этой статье есть часть 2, которая гласит буквально следующее:
"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы человека и гражданина".

Здесь много говорилось о так называемых "тройках". Но, наверное, утрировать
не надо. В этом проекте предполагается трое профессиональных судей. Но где
гарантия, что эти трое профессиональных судей не превратятся в ту печально
знаменитую "тройку"? Все те гарантии, о которых говорил Виктор Иванович
Илюхин, носят специализированный характер: специализированные следователи,
специализированные прокуроры, специализированные суды. Это не та
специализация, о которой говорил уважаемый Валерий Агафонович, совершенно не
та специализация. И потом, ведь в голом виде, Виктор Иванович, ни одно
уголовное дело в суд именно по данному закону не поступит. Всегда будет все в
совокупности. И вы не сможете провести судебное заседание без участия
присяжных заседателей. Вы не сможете нарушить Конституцию и
уголовно-процессуальное законодательство. Значит, мы "выпекаем" заранее не
работающий проект закона, не работающий!

И в заключение. Уважаемая оппозиция! (Шум в зале.) Задумайтесь, пожалуйста,
над вопросом о том, не обернется ли действительно этот закон, если он будет
принят, против вообще всей оппозиции. Вот когда мы отвергали указ Президента,
такое опасение было. А сегодня об этом опасении вы совершенно забыли.
Исполнительная власть "накручивает мускулы", правоохранительные органы
превращаются в силы быстрого реагирования. И в данной ситуации фракция ПРЕС
(к сожалению, для юридического анализа у меня времени нет) не берет на себя
ответственность голосовать за этот проект.

Второй проект, который представлен в качестве альтернативы, также содержит
много разных изъянов, поэтому его мы тоже поддержать не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово предоставляется Вадиму Донатовичу Филимонову. Подготовиться Игорю
Гавриловичу Устинову от депутатской группы "Либерально-демократический союз
12 декабря".

ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Сегодня нам предстоит выбрать один из двух проектов,
который мы сможем положить в основу будущего закона. Сравнивая эти два
законопроекта, мы должны, независимо от наших политических взглядов, прийти к
выводу, что первый, подготовленный Комитетом по безопасности, представляет
собой довольно солидную разработку этой проблемы. Я не склонен идеализировать
этот проект. У меня к нему много претензий. Я их высказывал на заседании
Комитета по безопасности, но в целом он способен составить основу будущего
закона.

Что касается второго законопроекта, то он такой возможности лишен. В чем тут
дело? Этот законопроект не содержит криминологической части. Надо сказать,
что никакой уголовный закон никакую проблему борьбы с преступностью решить не
в состоянии. Уголовная ответственность не ликвидирует причины преступности.
Плохой закон может способствовать росту преступлений, хороший - сокращению,
но и только. Главное - ликвидировать причины преступности, и поэтому нужны
меры по профилактике, по предупреждению преступности. В законопроекте
Комитета по безопасности такой раздел есть и представлен достаточно глубоко и
широко. Во втором законопроекте он полностью отсутствует. И это первое, что
нужно иметь в виду.

Второе. Уголовно-правовая часть. Я знаю и Виктора Валерьевича, и Алексея
Ивановича как квалифицированных юристов. Но меня немножечко удивил этот
раздел, потому что он не только не способствует искоренению организованной
преступности, он способствует ее росту.

Начну с того, что само понятие преступного сообщества по существу ничем не
отличается от организованной группы, которую мы ввели законом от 1 июля этого
года: устойчивость и там и там есть, тяжкие преступления и те и другие группы
могут совершать. Что же их различает? Только то, что организованная группа
состоит из двух и более лиц, а преступное сообщество - из трех и более лиц.
Но ведь на основании этого количественного момента никакую борьбу с
организованной преступностью вести невозможно.

Но дальше - больше. В тех статьях, которые предлагает этот второй
законопроект, ничего не сказано о преступлениях, совершаемых преступным
сообществом. Скажем, в статье о бандитизме сейчас говорится как? Организация
вооруженных банд, участие в них и в организованных ими нападениях, то есть
совершение преступлений. В данном же законопроекте состав этого преступления
определяется как организация и участие в преступном сообществе. А где
совершенные преступления? Это значит, что в случаях, когда преступление
совершается таким вот преступным сообществом, надо будет еще применять статью
Особенной части, как говорят юристы, привлекать по совокупности преступлений.
Но если мы обратимся к Особенной части, то обнаружим, что за некоторые
преступления предусмотрено 7-8 лет лишения свободы, а за само создание
сообщества - 15 лет. Таким образом, мы будем подталкивать к совершению этого
преступления, потому что ничего уже больше такому преступнику не грозит. А
участие в преступном сообществе может выражаться вовсе и не в совершении
преступления. Это может быть ведение бухгалтерского учета, снабжение этого
сообщества продуктами питания и так далее, и так далее. Поэтому при таком
варианте закона мы будем только способствовать совершению преступлений со
стороны организованных групп.

Второй вывод заключается в том, что уголовно-правовая часть законопроекта не
в состоянии обеспечить эффективную борьбу с организованной преступностью. Те
составы преступлений, которые предлагаются там, по существу, ничего нового не
вносят. Организация вооруженных формирований, по сути, ничем не отличается от
понятия бандитизма, которое сейчас определено в Уголовном кодексе. Понуждение
к совершению сделки - тоже часть вымогательства, ответственность за которое
установлена. Создается впечатление, что законопроект только создает видимость
борьбы с организованной преступностью, а на самом деле ее не обеспечивает.

Третий момент касается уже процессуальной стороны этого законопроекта. Вывод
тот же: законопроект может только препятствовать борьбе с организованной
преступностью. Ну подумайте: предусматривается финансовая проверка, но если
орган дознания, следователь назначил проверку и она не дала результатов, то
он должен нести материальную ответственность за ущерб, который понесла
заинтересованная организация или лицо. Значит, не государство, а сам
следователь должен будет из своего кармана выплачивать деньги, которые будут
рассматриваться как возмещение ущерба, причиненного со стороны следствия. Да
какой же следователь будет заниматься такими проверками? Кто будет их
проводить? Значит, и эта, процессуальная, часть тоже ничего не даст для
борьбы с организованной преступностью.

Общий вывод такой. В проекте, представленном депутатами Александровым и
Похмелкиным, нет, по существу, никаких мер, которые способны внести вклад в
борьбу с этим отвратительным явлением. Мы же должны принять закон, который
обеспечит эффективную борьбу! Зачем же нам создавать видимость этой борьбы и
отказываться от настоящей борьбы?

Я думаю, что мы взяли на себя большое обязательство, когда летом в ответ на
указ Президента сказали, что мы должны принять действенный закон по борьбе с
организованной преступностью. Настало время это обязательство выполнять. Если
мы такой закон сегодня не примем, никто нас не поймет. Мы дадим лишний повод
говорить о том, что Дума не в состоянии обеспечить борьбу с преступностью в
нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Донатович. Слово предоставляется Игорю
Гавриловичу Устинову от депутатской группы "Либерально-демократический союз
12 декабря". Подготовиться депутату Юлию Андреевичу Рыбакову и затем
Владимиру Борисовичу Исакову от фракции Аграрной партии России.

УСТИНОВ И.Г., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Уважаемые депутаты! Наверное, если сегодня любого в этом зале, да и любого в
нашем обществе, спросить, нужен или не нужен закон о борьбе с организованной
преступностью, - все скажут: да, нужен.

Но в то же время, наверное, каждого спроси: нужен ли закон, который позволяет
нарушать Конституцию, и я думаю, все ответят - нет.

Я не юрист, но я знаю о заключении комитета по законодательству на этот
законопроект, оно отрицательное. Поэтому я прежде всего хочу сказать:
пожалуйста, примерьте его для начала на себя. Здесь уважаемые коллеги
депутаты говорили о 30 сутках. Я хочу сказать: а вообще, чего там 30 суток,
давайте введем в законе норму - год. Это будет еще лучше.

Сегодня если принять 10 суток или 30 суток - это равносильно тому, что...
Попираются всякие права человека при нашей организации и при наших
возможностях содержания этих лиц. Исходя из презумпции невиновности, если
человека сажают на 30 суток и создают ему такие условия, что... (Выкрики из
зала.) Я Вам не мешал, извините меня. Еще раз говорю, если мы ему создаем
такие условия, то он готов через пять суток наговорить на себя все что
угодно. А некоторые администраторы очень ретивые, я об этом знаю, случаи
такие есть, приглашают несогласных или возражающих и говорят: мы тебя посадим
на трое суток, а потом извинимся. Вы меня простите, 30 суток - это уже
карательная мера, а никакая не норма защиты или борьбы с организованной
преступностью.

Я твердо убежден в следующем: сегодня этот законопроект в том виде, в котором
он предлагается, направлен на усиление борьбы с рыночными преобразованиями в
нашей стране. Нас долго убеждали в том, что указ хорош. Факты говорят о
другом. И то, о чем мы здесь с вами приняли решение... Этот указ используется
прежде всего для борьбы с легальными структурами, а преступники прекрасно
поняли, что до них никто не доберется, и до них сегодня не добираются. Легче
проверить легально действующий банк, пригрозить руководителю банка 30
сутками, добраться до компьютерной сети, до тех данных, которые есть в этой
сети, для того чтобы использовать эти данные не для борьбы с преступниками, а
для борьбы с той самой легальной деятельностью, которая должна приносить
обществу выгоду, соответствующие деньги (в том числе и на содержание тех
самых органов, которые должны бороться с фактической преступностью). Делают
наоборот, потому что это легче. Очень трудно говорить сегодня с преступными
группировками, очень трудно добывать доказательства против них. Поэтому все
силы направлены как раз в обратную сторону.

Мы против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Рыбакову Юлию
Андреевичу. Подготовиться депутату Исакову Владимиру Борисовичу от Аграрной
партии России и комитета по законодательству.

Прошу Вас.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемое собрание! Организованная преступность - это не та
проблема, которую можно решить кавалерийским наскоком, дав возможность
репрессивным органам "порубать" всех тех, кто попадется им под руку.
Предложенный нам Комитетом по безопасности проект закона - это возведенный в
абсолют беспредел, который нам предлагается узаконить. Здесь задавался вопрос
о том, против кого направлен этот беспредел. Я скажу, против кого. Он
направлен против ваших детей, против ваших жен, против ваших матерей и против
любого из сидящих здесь тоже, потому что депутатская неприкосновенность
проходит, а люди остаются. И наша депутатская неприкосновенность тоже
пройдет, может быть, значительно раньше, чем мы думаем. И тогда каждый из
нас, не будучи преступником, тем не менее может оказаться жертвой этого
закона. Подумайте об этом.

Да, вчера мы хоронили нашего коллегу депутата. Каждый день люди хоронят своих
близких, погибших от руки преступника. И все же при всем, что можно сказать
по этому поводу, давайте все-таки остановимся, давайте все-таки подумаем. Не
месть, а разум должны двигать Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Андреевич. По мотивам, третий микрофон.
Прошу Вас.

ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, у нас сегодня напряженная повестка
дня. Позиции по обсуждаемому вопросу определились. Поэтому предлагаю дать
возможность выступить еще одному докладчику, а потом поставить вопрос на
голосование. Если нужно, мое предложение тоже давайте проголосуем. По-моему,
уже, так сказать, всем ясно, что мы обсуждаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата.
Предоставить слово Владимиру Борисовичу Исакову от фракции Аграрной партии
России, от комитета по законодательству и на этом прения прекратить. Прошу
проголосовать. Идет голосование. Вопрос процедурный. Кто без карточек и желал
бы обозначить свою позицию? Нет. Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 91,3%
Проголосовало против 23 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, прошу не транжирить государственную бумагу.
Вы включили режим поименного голосования. В этом, наверное, сейчас нет
необходимости. Владимир Борисович Исаков, председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и от
фракции Аграрной партии России.

ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты! Я сразу приношу вам извинения - у меня будет
небольшое предисловие, в общем, не относящееся к предмету обсуждения.

Сейчас идет наше 63 заседание. Прошло 62 заседания и идет 63 заседание. Если
подсчитать с учетом того, что мы в среднем работаем по шесть часов в день (в
среднем: когда-то немножко больше, когда-то немножко меньше), то в этих 62
заседаниях - 22 320 минут. Меня заинтересовало, какова же стоимость одной
минуты нашего пленарного заседания, учитывая, что все решения Думы
принимаются здесь, на пленарном заседании (нигде больше мы с вами решений не
принимаем)? Я пошел в бухгалтерию и получил следующую справочку. 179,5 млрд.
рублей - это наши текущие расходы. Сюда надо (ну, что делать) приплюсовать
капитальные вложения, которые тоже падают на этот год. И если поделить одно
на другое, то получается стоимость одной минуты нашего рабочего времени (я
думаю, вам надо записать эту цифру, она очень интересна) - 22 267 тыс.
рублей. Вот столько стоит одна минута нашего рабочего времени. Ну, может, вы
будете возражать и говорить, что надо разложить капитальные расходы на 10
лет. Я их вообще выбросил и поделил без них, получается 8 млн. рублей. Это
без капитальных расходов стоимость одной минуты нашего рабочего времени на
пленарном заседании. (Шум в зале.)

Теперь по существу. При обсуждении этого законопроекта столкнулись два
подхода. Один подход заключается в том, что нужно принять специальный закон
по проблеме борьбы с организованной преступностью. Второй подход заключается
в том, что нужно вести совершенствование базового уголовного
законодательства.

Я должен выразить огромную обеспокоенность фракции Аграрной партии России
состоянием борьбы с преступностью в обществе. Меня просили сказать, что
сегодня уже и в селах убивают и похищают детей. И не обращать внимания на эту
проблему нельзя. Но бороться с преступностью нужно грамотно, в рамках
существующего сложившегося цивилизованного механизма, используя этот
механизм. А значит, прежде всего совершенствуя наше базовое уголовное
законодательство. Именно этот путь мне представляется наиболее перспективным.

О ситуации с рассмотрением двух законопроектов было доложено на заседании
Совета Государственной Думы. Я сказал уважаемому Совету Думы, что, с моей
точки зрения, вопрос к обсуждению не готов. Если мы его в таком виде вынесем
на заседание Думы, то получим в лучшем случае научно-практическую конференцию
по борьбе с преступностью, а в худшем случае - митинг. Ну, что мы получили,
вы можете оценивать сами. В этой связи у меня следующие предложения.

Первое. Снять вопрос с рассмотрения как неподготовленный.

Второе. Указать Совету Думы на необходимость более тщательной подготовки
важнейших, принципиальнейших вопросов жизни российского общества.

Третье. Поручить Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе,
Комитету по безопасности совместно с Советом Федерации, который тоже занимает
жесткую позицию по этому вопросу... Эта позиция заключается в том, что надо
совершенствовать базовое законодательство, что "летающие тарелки", извините,
которые мы с вами запускаем, практика воспринять не может. У практического
работника в руках есть кодекс. Что бы мы с вами ни говорили, что бы ни
принимали, ничего использовано и реализовано быть не может, пока это не
войдет в кодекс, Уголовный или Уголовно-процессуальный. Поэтому давайте
совершенствовать базовое законодательство и давайте снимать противоречия
такого характера задолго до того, как законопроекты будут внесены на
заседание Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я лишь хочу справочно сказать. Коллеги, у нас и так с
вами много грехов, чужие грехи на себя не нужно брать. 60 лет не
ремонтировалось это здание, которое должны были ремонтировать Вознесенский,
Косыгин, Байбаков, который здесь два с лишним десятилетия сидел, и Шохин, и
Нечаев, и другие, а отремонтировали мы. Это первое.

Второе. Из 179 млрд. рублей мы едва ли израсходовали (конец года уже) только
половину. Поэтому это очень важно.

Итак, коллеги, мы с вами провели обсуждение. Позвольте предоставить
заключительное слово докладчикам. Прошу первого докладчика сначала
высказаться, если в том есть нужда, потом - второго. Валерий Агафонович, есть
необходмость?

КОЛМАКОВ В.А. Уважаемые депутаты! В своем выступлении, в ответах я
неоднократно говорил, что хорошо бы тем, кто задает вопросы, очень тщательно
прочитать закон.

Уважаемый депутат Рыбаков вышел и стал говорить о том, что вот сейчас любой
милиционер будет направо и налево хватать и прочее, - да нет же, читайте
закон, еще раз повторяю! В законе четко оговорено, что его статьи
предусматривают прежде всего работу специализированных подразделений, что
делается во всем мире.

Я думаю, что этот вопрос настолько очевиден, что даже не нужно об этом
говорить.

Второй вопрос. Посмотрите, как стараются заблокировать данный законопроект.
Выходит уважаемый депутат Александров, который, между прочим, на заседании
Комитета по безопасности согласился с тем, что предлагаемый альтернативный
закон очень слаб. И здесь, посмотрите, как мягко он читает часть статьи
"Преступная организация" и говорит о том, что вот, три мальчишечки собрались
и совершили преступление, а это я говорил на комитете, толкуя статью
законопроекта уважаемых депутатов Похмелкина и Александрова. Ведь совсем
другое предлагаем в законопроекте. Ведь нужно же читать!

Я позволю себе привести дословно. (Шум в зале.) Да, умеем читать, но, к
большому сожалению, не читаем или стараемся передернуть все факты.
"Преступная организация - объединение трех и более лиц либо двух и более
организованных преступных групп для совместной преступной деятельности с
распределением между участниками функций по созданию организации, руководству
ею, непосредственному совершению преступных деяний, предусмотренных статьями
Особенной части УК РСФСР или настоящим федеральным законом". Но ведь это же
совсем не так, это не три мальчика, которые собрались и решили залезть в
садовый домик и прочее. Здесь же взрослые люди!

Я бы хотел в заключение сказать следующее. Есть Конституция Российской
Федерации, о которой очень хорошо многие оппоненты говорили. Давайте откроем
эту Конституцию, статью 55, часть 3, привожу дословно: "Права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства".

Разве это не так? Разве гарант Конституции, Президент страны, не говорит об
этом? Поэтому, когда высказываются о том, что данный законопроект будет
позволять направо и налево хватать, кромсать и прочее... И почему, когда
выступает юрист Босхолов Сергей Семенович, он сразу подозревает
недобросовестных судей, недобросовестных работников? Как же так получается?
Что же, у нас во всей правоохранительной системе работают только
недобросовестные люди? Да я глубоко уверен, что более 90 процентов, как
говорится, работает в этой системе не жалея живота своего, ради интересов
россиян и ради россиян. (Шум в зале.) Между прочим, это не я сказал, а Петр I
еще несколько столетий назад.

Перед тем как нажать кнопку за данный законопроект или против него, я,
уважаемые депутаты, прошу вас очень серьезно подумать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Заключительное слово предоставляется Виктору
Валерьевичу Похмелкину. Прошу Вас.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, сегодня состоялась весьма
содержательная дискуссия. Я с глубоким уважением отношусь к нашим оппонентам,
считаю их квалифицированными профессионалами и при этом далек от аргументов
такого типа, что если я не согласен с этим, то, значит, мои противники, мои
оппоненты, не представляют себе того, о чем они говорят. Много замечаний,
которые высказал Вадим Донатович Филимонов, конечно же, можно учесть, но,
если внимательно посмотреть, на две трети они относятся как к первому, так и
ко второму проекту.

Депутат Марычев сказал о том, что вот я лично (он еще депутата Тарасова
называл) стремлюсь всегда внести альтернативные проекты, для того чтобы
заблокировать прохождение основных. Извините, я бы мог тот же самый упрек
адресовать, допустим, Виктору Ивановичу Илюхину, Вадиму Донатовичу
Филимонову, которые внесли альтернативный проект Уголовного кодекса,
альтернативный президентскому. Я этого делать не стану, потому что я уважаю
их право законодательной инициативы. Они предлагают свои варианты. Идет
нормальная согласительная процедура. К сожалению, Комитет по безопасности
никаких попыток согласовать изначально эти проекты не предпринял.

И еще один очень важный факт. Уважаемые коллеги, в комитете по
законодательству, как и в любом другом нашем комитете, вы знаете, собраны
представители всех фракций. Ни один из членов комитета не выступил в
поддержку закона о борьбе с организованной преступностью. И Владимир
Борисович Исаков, председатель нашего комитета, сегодня это фактически
подтвердил. Я полностью разделяю его общеправовой методологический подход к
совершенствованию нашего законодательства. Тогда как в Комитете по
безопасности есть серьезная оппозиция. Вы сегодня слышали двух членов этого
комитета и заместителя председателя комитета по проекту закона о борьбе с
организованной преступностью. Вот это я прошу вас учесть тоже при
голосовании. И поскольку предложение еще не прозвучало, я хочу как бы
опередить его: безусловно, считаю, что голосование должно быть поименным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Мы с вами
нарабатываем определенную прецедентную практику. У нас вообще очень часто,
наверное, будет и впоследствии голосование проходить по альтернативным
проектам. И обстановка складывается таким образом, что, судя по выступлениям
и отношению различных депутатских групп, мы можем просто сейчас не получить
результата.

Есть такое предложение, может быть, депутаты его поддержат. Нужно провести по
этим законопроектам рейтинговое голосование, определить, какому проекту
все-таки отдается наибольшее предпочтение, и по нему дальше продолжать
работу, иначе мы можем вообще этот важнейший для общества вопрос... Ну, вы
представляете, завтра вся пресса будет писать о том, что Государственная Дума
не может выразить отношение к вопросу об организованной преступности.

Давайте проведем рейтинговое голосование, определимся, какой проект наберет
больше голосов, и пусть дальше заинтересованные комитеты: по безопасности, по
законодательству и судебно-правовой реформе - работают над этим проектом.

Но и мы не можем зацикливаться на такой альтернативе. Если бы согласились
депутаты поддержать мое предложение, можно было бы так и проголосовать. (Шум
в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте, в Регламенте этого нет, такой возможности не
имею - поставить на голосование таким образом. Поправки к Регламенту, те,
которые подготовил комитет по организации работы Думы, еще не проголосованы,
там, насколько мне известно, такая норма предусматривается, так что будьте
внимательны при голосовании поправок к Регламенту.

А сейчас, если вы не возражаете, поименным голосованием того и другого
проекта мы с вами выберем, что будет основой для дальнейшей работы.

Второй микрофон.

ЯКОВЛЕВ Ю.Н., фракция Демократической партии России.

Мы посовещались с коллегами, и у нас предложение к Колмакову такое. Если они
снимают "30 суток", то мы голосуем за, если нет - мы воздерживаемся. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

КОЛМАКОВ В.А. Уважаемые коллеги, с согласия разработчиков этого законопроекта
мы согласны пересмотреть эти положения в сторону снижения срока содержания.
Согласны это сделать с учетом вашего же мнения, которое будет предложено.
(Шум в зале.) Согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, мы в протоколе эту запись оставляем.

Коллеги, позвольте поставить на голосование... (Шум в зале.) Мы открываем
снова дискуссию! Второй микрофон. Прошу.

ОСОВЦОВ А.А., фракция "Выбор России".

Коллеги, мне не совсем понятно, что сейчас происходит. Что значит снимаем?
Что значит корректируем? У меня был текст, по отношению к которому я мог
определяться: "за", "против", "воздержался". А теперь что? Что корректируем,
Виктор Иванович, и как? Убираете вообще этот тезис о 30 сутках или заменяете
на 28?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Все-таки мы представляем этот закон, и у нас,
видимо, есть такое право - снять некоторые положения этого закона до
голосования. Мы готовы, готовы оставить то, что есть в
Уголовно-процессуальном кодексе, - 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остается норма Уголовно-процессуального кодекса - 10
суток. Ставлю на голосование. (Шум в зале.) Первый проект, коллеги. Тот, что
был представлен Валерием Агафоновичем Колмаковым. Поименное голосование.
Будьте внимательны. Прошу голосовать.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Прошу Вас. Пятый
микрофон.

ДЕПУТАТ МИХАЙЛОВ. У меня, по-моему, не работает карточка. Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это проверить надо, значит.

Третий микрофон.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной поддержке, фракция Либерально-демократической партии России.

Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще, коллеги, не успел высказаться по этому
вопросу? Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято

199 плюс 2 - 201.

Ставится на голосование проект федерального закона о правовых мерах по
усилению борьбы с преступлениями, совершаемыми и подготавливаемыми
организованными группами, представленный Виктором Валерьевичем Похмелкиным.
Принять в первом чтении. Прошу голосовать. Поименное голосование.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Прошу вас, коллеги.
Есть? Нет. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 38 чел. 8,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: не принято

87. Не принято.

В полном соответствии с Регламентом группа разработчиков, если они будут
настаивать на этом, продолжает работу, объединяя усилия или разъединяя их.
Другой нормы в Регламенте нет.

Позвольте предоставить слово по вопросу о проекте федерального закона о
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации (второе чтение) председателю Комитета по информационной
политике и связи Полторанину Михаилу Никифоровичу. Прошу Вас.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я думаю, что этот законопроект особо представлять вам не надо, потому
что мы долго говорили о нем при первом чтении. Кроме того, этот законопроект
подвергся тщательной и жестокой экспертизе в средствах массовой информации.
Мы раздавали этот закон по всем фракциям, по комитетам. Собрали поправки. Они
шли от журналистов, из разных регионов и так далее, и так далее. И,
сгруппировав эти поправки, мы хотели бы, чтобы сегодня Государственная Дума
проголосовала пакетом за те из них, которые поддержал наш Комитет по
информационной политике и связи. Всего было около 100 поправок. Из них нашим
комитетом поддержано 57, в том числе 8 поправок Президента и Правительства.
Перед тем как мы будем голосовать, я бы хотел зачитать вам буквально
несколько слов из сегодняшней тассовской ленты: Президент России Борис Ельцин
проинформировал Председателя Государственной Думы Ивана Рыбкина о том, что он
отклоняет Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации". Об этом ИТАР-ТАСС
сообщила сегодня пресс-служба Президента Российской Федерации.

Мы, как я уже говорил, разговаривали с Президентом по этому поводу. Я убеждал
его поддержать закон, поддержать внесение поправки, потому что это
действительно демократическая поправка. Эта поправка действительно нацелена
на укрепление гарантии демократии в России. И я благодарен Государственной
Думе за то, что именно она приняла двумя третями, квалифицированным
большинством, эту поправку. Пресса здесь присутствует, так пусть пресса
знает, кто принимает демократические законы, а кто эти демократические законы
отклоняет. Таким образом, ясно, для кого Конституция - только прикрытие для
достижения каких-то своих целей, а для кого Конституция является
действительно документом, по которому работают.

В связи с этим, мне кажется, появляется крайняя необходимость проголосовать
сегодня за наш законопроект во втором чтении. Он действительно дает гарантии
экономической независимости тем средствам массовой информации, которые, если
можно так сказать, не будут положены в карман исполнительной властью.

Я предлагаю сразу проголосовать за эти 57 поправок, пакетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование
предложение: согласиться с рекомендациями Комитета по информационной политике
и связи по принятым поправкам. Прошу проголосовать.

Идет голосование, коллеги, будьте внимательны. Коллеги, кто без карточек и
хотел бы обозначить свою позицию по данному вопросу? Нет таких. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято

Принимается. Позвольте поставить на голосование отклоненные поправки.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Я хотел бы два слова сказать по отклоненным поправкам, среди
которых много поправок чисто редакционного характера. Мы часть этих поправок,
этих предложений учли при новом редактировании тех или иных статей. Некоторые
редакционные поправки мы признали нецелесообразными, потому что они ухудшают
текст закона. Есть только одна или две поправки принципиального характера, в
частности поправка депутата Томчина, который предлагает там, где речь идет об
оставлении 25,5 процента акций в федеральной собственности (и эта
собственность государства может передаваться фондам), вписать, что
приобретается или выпускается "Золотая акция".

Мы проконсультировались с экономистами и считаем, что у "Золотой акции" есть
много недостатков, в том числе одним из главных недостатков (как нас
информировали, скажем так, большие экономисты) является то, что мы можем, как
говорится, потерять профиль тех предприятий, которые у нас называются
полиграфическим производством. Это очень невыгодное производство, потеряв
профиль, мы потеряем базу для средств массовой информации. И я считаю, что
если мы эту "Золотую акцию" (речь идет всего о трех годах), скажем, впишем
постановлением Правительства через два года (посмотрим, как будут дела
обстоять), то ничего не произойдет.

Наш комитет предлагает отклонить все те поправки, которые здесь есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
все поправки, за исключением поправки депутата Томчина. Так я понимаю?

ПОЛТОРАНИН М.Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение:
согласиться с рекомендациями комитета по отклоненным поправкам, за
исключением поправки депутата Томчина, которая будет проголосована особо.
Прошу вас, голосуйте. (Шум в зале.)

Коллеги, кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Нет таких.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутату Томчину для обоснования своей поправки предоставляется слово. Прошу
Вас. Второй микрофон.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович, уважаемый докладчик! Я благодарю
комитет за достаточно плодотворную работу с поправками. Закон значительно
улучшился в его имущественной части, но эту поправку я хотел бы обосновать
следующим образом и особенно прошу послушать депутатов от регионов.

Для центральных полиграфических предприятий у государства, видимо, всегда
найдется поддержка. Для региональной прессы и региональных полиграфических
предприятий денег не хватит. Если мы закрепляем в федеральной собственности
определенный процент, любой - хоть 5, хоть 10, хоть 25, - это не дает
возможности региональным полиграфическим предприятиям привлечь инвестора для
сохранения своей деятельности, для замены оборудования. Поскольку когда
привлекаются инвесторы, делается вторая эмиссия (то есть выпускаются акции
для этого инвестора), то закрепленный пакет в этом случае уже в таком
проценте не сохраняется. Поэтому сделать такую эмиссию нельзя. Государство
же, чтобы сохранить свой пакет, платить не сможет, не хватит денег в бюджете.
А платить за государство ни один инвестор, естественно, не будет.

Таким образом, на три года вся региональная полиграфия, для которой не хватит
денег (а вы знаете, для кого хватит денег у государства), останется без
инвестиций. Вместе с тем "Золотая акция" позволяет наложить вето на все
крупнейшие решения акционерного общества. Это практически одно и то же, что и
25,5 процента, и неверно, что будет изменен профиль. На изменение основной
деятельности может быть наложено вето при голосовании на собрании акционеров.
Это практически идентичные функции, властные функции. Практически идентичные.
Поэтому я и предлагаю поправку 3 и поправку 7 в дополнительной таблице
поправок. Предлагаю добавить: "...или выпускается "Золотая акция". Что там
делать - принимать ли 25,5 или выпускать "Золотую акцию", - будет решаться в
каждом конкретном случае, когда будет определено, нужно ли государству с
этого предприятия сразу иметь доход или же государству нужно к этому
предприятию привлечь инвестиции. Поэтому я призываю депутатов, особенно
представителей регионов, поддержать эти две поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разъяснений дополнительных, наверное, не требуется?
Дополнить хотите?

ПОЛТОРАНИН М.Н. Поскольку я уважаю Григория Алексеевича - как коллегу, как
депутата - за то, что он очень много помогал нам в работе над этим законом, я
не могу сейчас вступать с ним в полемику. Но наш комитет принял такое
решение. Это коллегиальное решение, и я прошу просто проголосовать за него. Я
свою точку зрения высказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Томчина.
Прошу выразить отношение именно к этой поправке: "за" или "против". Прошу
вас, голосуйте за поправку в том виде, как она была изложена.

Кто без карточки, коллеги? Нет таких. Прошу: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 68 чел. 15,1%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Все поправки проголосованы?

ИЗ ЗАЛА. Все!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "Яблоко".

Уважаемые депутаты, во время принятия этого законопроекта в первом чтении
было дано поручение двум комитетам - Комитету по информационной политике и
связи и Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам - согласовать статьи
2-5 данного законопроекта. Мы неоднократно обращались в Комитет по
информационной политике и связи с предложением исключить данные статьи из
данного законопроекта, поскольку вопросы налогового законодательства (а здесь
большие налоговые льготы), валютного законодательства и таможенного
законодательства регулируются специальными законодательными актами. Это не
только наше предложение. Если вы посмотрите в таблицу отклоненных поправок,
то увидите, что это предложение и Правительства (это, так сказать, заключение
на основе правовых норм), это предложение и Комитета по экономической
политике, и целого ряда депутатов. Во-первых, здесь установлены крайне
обширные льготы, и, во-вторых, это просто противоречит действующему
налоговому законодательству. Это первое.

Второе. Это статья 14 законопроекта, в которой говорится о создании так
называемого фонда поддержки средств массовой информации.

Уважаемые депутаты, вы сейчас будете голосовать за создание фонда как
некоммерческой организации, которая распределяет бюджетные средства, но
которая имеет право создавать собственные предпринимательские структуры -
банки и страховые компании. У меня лично целесообразность создания этого
органа вызывает очень глубокие сомнения в связи с целым рядом обстоятельств.
Поэтому я предлагаю поставить на голосование: исключить статьи 2, 3, 4, 5 и
14 из текста законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Иван Петрович, здесь я хотел бы попространнее
прокомментировать это предложение. Да, мы работали сообща, вместе с комитетом
по бюджету, но этот комитет предлагал нарушить концепцию законопроекта,
который мы утвердили в первом чтении, то есть выбросить все эти льготы и так
далее. Мы выносим на рассмотрение Государственной Думы два законопроекта - о
внесении изменений в законы о налоговой системе и о таможенных тарифах, -
которые тянутся, как говорится, шлейфом за этим законопроектом, и мы считаем,
что действительно нужен серьезный закон по средствам массовой информации,
который давал бы какие-то льготы, создавал бы режим наибольшего
благоприятствования для независимых средств массовой информации. Вето
Президента еще раз нас убеждает в том, что осуществляется тактика по
уничтожению независимых средств массовой информации, а поддерживаться будут
(были уже проекты создания фондов за счет бюджетных средств, и эти фонды
должны подчиняться чиновникам) только государственные средства массовой
информации (независимые не будут поддерживаться), и мы это принять не могли.

Люди, которые занимаются налоговым законодательством, хотят, чтобы мы
"гребенкой" или "косилкой" прошлись по всем отраслям, но мы должны какие-то
приоритеты выбирать, в том числе один из приоритетов - это создание базы для
независимых средств массовой информации. Это та база, которая позволит нам
сохранить демократию.

Теперь что касается фонда. Уважаемый Михаил Михайлович, Вы, очевидно, читали
газету "Сегодня" или какую-то еще, где наш фонд представляется в таком свете.
Наш фонд создан, и здесь прямо это написано: "Средства, находящиеся в
собственности фонда, а также дивиденды по акциям, переданным фонду в
доверительную собственность, фонд может использовать исключительно на
финансирование проектов, направленных на развитие средств массовой
информации..." То есть на развитие инфраструктуры. Что же Вы говорите? Да, мы
знаем, что сегодня нет инвестиций, у государства нет денег для того, чтобы
развивать базу по производству полиграфических красок и так далее, и так
далее. И Торжокский комбинат завтра "завалится": не будут печатать ни книги,
ни газеты - ничего. А этот фонд хоть как-то спасет положение (он на три года
создается), хоть как-то в переходный период поможет. А затем законодатели
посмотрят через три года и решат, нужен он или не нужен. А распределять он не
будет здесь ничего. Я прошу проголосовать в целом за постановление по этому
законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, второе чтение как раз позволяет вести нашу
работу именно так: голосование поправок принятых и отклоненных и голосование
в целом.

Михаил Михайлович, а что, поправка об исключении статей 2, 3, 4, 5, 6, 14
здесь есть? Мы ее проголосовали?

Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗАДОРНОВ М.М. Специально проголосовали скопом отклоненные поправки. Я
призываю те поправки, которые предлагают исключить статьи 2-5 и 14 из данного
законопроекта, проголосовать отдельно. Я никакие газетные статьи не принимаю
во внимание, хотя, кстати говоря, очень показательно, что даже сама пресса,
ради которой делается этот закон, разная, кстати говоря, пресса (как
демократическая, так и недемократическая), выступает против принятия этого
закона. Но я читаю статью 14 - о том, как создается этот фонд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тогда поправка "2-5 и 6" теряет смысл, потому что
там указаны статьи 2-5. Значит, 2-5, 6 и 14, но в таблице поправок я не нашел
этого.

Коллеги, позвольте поставить в полном соответствии с Регламентом на
голосование в целом данный законопроект. Прошу вас: голосуйте. (Шум в зале.)
Обсуждение не предусматривается. В целом. С принятыми и отклоненными
поправками, вернее, без отклоненных. (Шум в зале.) Прошу приостановить
голосование, чтобы легковерные не были сбиваемы криками. Возьмите проект
постановления в руки. Тут написано: "Принять во втором чтении проект
федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации
и книгоиздания Российской Федерации" и далее по тексту. Прошу голосовать.

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: не принято

213. Не принимается. (Шум в зале.) Нет, нет. Все прекрасно понято. Я так
понимаю, что в данной ситуации можно идти по пути компромисса, только голосуя
поправки Михаила Михайловича Задорнова по статьям 2 - 6 и 14.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Нет, Иван Петрович, я не так понимаю, потому что поправка
Задорнова состоит в следующем: чтобы никакого, как говорится, режима
наибольшего благоприятствования для средств массовой информации не было,
чтобы мы после принятия этого закона не то что жадничать не могли бы, а чтобы
все средства массовой информации имели одинаковый режим, работали в
одинаковых условиях и не могли бы обращаться к каким-то банкирам, чтобы за их
счет содержаться. Вот в чем поправка. И если эта поправка будет приниматься,
тогда мы закон должны просто отклонять: он не имеет права на существование.
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, требуется, наверное, тогда обсуждение другое,
во фракциях. Время истекло. Все в строгом соответствии с Регламентом
проголосовано - и отклоненные поправки, и принятые поправки. Если что-то
будет другое предложено комитетом, тогда мы соберемся. А сейчас 14.00 - обед.
Не забудьте получить те книги, о которых я вам говорил, коллеги.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу зарегистрироваться, коллеги. Кто без карточек?
Третий микрофон.

ФИНЬКО О.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу отметить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 08 мин. 26 сек.)
Присутствует 216 чел. 48,0%
Отсутствует 450 чел.
Всего депутатов 234 чел. 52,0%
Кворум есть

Уважаемые коллеги, прошу вас занять рабочие места. (Шум в зале, выкрики.)
Прошу повторить регистрацию. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Кто без
карточек и желал бы зарегистрироваться? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 09 мин. 23 сек.)
Присутствует 193 чел. 42,9%
Отсутствует 450 чел.
Всего депутатов 257 чел. 57,1%
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем продолжать нашу работу.

Первый микрофон. Прошу Вас.

БУРЛАКОВ М.П. Либерально-демократическая партия.

Иван Петрович! Я не понимаю, почему в этой книге нет Айздердзиса? Его что, не
было с нами? Или если он убит, то, значит, уже и не надо вспоминать о нем? Я
совершенно не понимаю этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там, в конце есть, конечно. Надо уточнить. Я, право,
даже и не знаю, коллеги. Посмотрите, Михаил Петрович. Выбывшие депутаты.
Досмотрите книгу до конца. Если там есть упущение, это поправимо.
Присаживайтесь, Михаил Петрович. Посмотрите, пожалуйста. И мы посмотрим тоже.

Следующий вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о пожарной
безопасности. Доклад председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича
Илюхина.

Минуточку. Второй микрофон. Прошу Вас.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! Не сочли бы вы возможным
вернуться все-таки к тому вопросу, который мы не смогли проголосовать до
обеда, - о средствах массовой информации. Я бы внес такое предложение. В
постановление нашей Думы дописать такой пункт: Комитету по бюджету, налогам,
банкам и финансам при подготовке законопроектов о налогах включить статьи 3,
4 и 5, исключив их из этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, повторите, пожалуйста, еще раз.

КУЛИК Г.В. В постановлении нашей Думы записать: обязать или поручить Комитету
по бюджету, налогам, банкам и финансам при подготовке законопроекта о налогах
включить в них из данного законопроектов статьи 3, 4 и 5.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статьи 2, 3, 4, 5 и 6?

КУЛИК Г.В. Да, статьи 2, 3 и 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, статья 6, по сути дела, смысловой нагрузки не
имеет, она отсылочная. А статья 14?

КУЛИК Г.В. Она не касается налогов, это совсем другой вопрос. Тут комитет не
может возражать. Это вопрос совсем другого порядка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы исключаем вот эти статьи.

КУЛИК Г.В. С указанием комитету по бюджету, чтобы они были включены в законы
о налогах, которые будут готовить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде всего я должен поставить на голосование. Кто за
то, чтобы вернуться к переголосованию законопроекта о государственной
поддержке средств массовой информации и книгоиздания во втором чтении. Прошу
вас, проголосуйте. Вопрос процедурный. Кто без карточек, коллеги? Третий
микрофон.

ФИНЬКО О.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Финько - за. Кто еще не успел обозначить свою
позицию? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 93,4%
Проголосовало против 8 чел. 3,5%
Воздержалось 7 чел. 3,1%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается решение о возвращении к голосованию. Итак, всем понятен смысл
того, что было сказано сейчас Геннадием Васильевичем Куликом? Пожалуйста, на
центральную трибуну. Михаил Никифорович Полторанин.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Конечно, я понимаю желание найти компромисс и благодарю за
это желание. Но, с другой стороны, это как раз те статьи, по которым
невозможен компромисс.

Речь идет о главе II. Именно в этой главе говорится о налоговом, таможенном,
валютном и ином финансовом регулировании: статья 2 - налоговое регулирование,
статья 3 - таможенное регулирование, статья 4 - валютное и 5-я, но не
последняя статья. В ней как раз говорится о том, что редакциям средств
массовой информации отдаются в полное хозяйственное ведение помещения,
которыми они владеют либо пользуются в процессе своей
производственно-хозяйственной деятельности с правом последующего выкупа. Это
основная суть закона. И я уже говорил при обсуждении законопроекта в первом
чтении, что это закон не столько экономический, сколько политический, но
дающий экономические гарантии свободы средствам массовой информации. Эти
гарантии нам с вами нужны для того, чтобы была, развивалась или по крайней
мере сохранялась в России демократия.

Что касается непосредственно этих статей, то вы знаете, что у нас
запланировано на ноябрь рассмотрение в первом чтении законопроектов о
внесении изменений и дополнений в законы о налоговом регулировании и о
валютном регулировании, то есть это те поправки, которые должны подкрепить
этот закон. Если мы сейчас выбросим эти статьи, то мы разрушим закон. Он
потеряет силу. Я просто обращаю ваше внимание на то, что в основном именно
из-за этих статей (как и из-за некоторых других) журналисты ждут этот закон.
Сегодня идет атака на этот закон. Вы знаете почему. Потому что многие газеты
типа "Сегодня", телевизионный канал "НТВ", "Эхо Москвы" на радио и другие
средства массовой информации контролируются определенными банками. У этих
банков денег много, и они (а таких примеров много и в целом по России) никак
не хотят отпускать журналистов на свободу, чтобы эти журналисты жили за свой
счет и не подпадали, как говорится, под крепостное право коммерческих
структур. Жаль, что у нас сегодня мало людей в зале. Но голосовать закон, мне
кажется, нужно только с учетом поправок. Я не понимаю тех людей, кто не
проголосовал за это. Здесь вычищено все, что вызывало недовольство тех или
иных представителей фракций. Все вычистили. Хочу еще проинформировать вас в
связи с выступлением Михаила Михайловича Задорнова. Наш аппарат работал с его
аппаратом, но поправки, о которых он здесь говорил, он официально передать
нам в комитет отказался. Поправок, подписанных им, о которых он говорил, в
комитете нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Что-то с микрофоном плохо - фонит.

Михаил Никифорович, вопрос такой. Почему Вы против компромисса? Ведь мы
обсуждаем закон о телевидении, Вы помните, наверное, уже целый год. 12
декабря ровно год будет, а мы никак не можем принять закон о телевидении.
Приняли тогда, нашли компромисс. Президент опять отменил, наложил вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы расширяете...

МАРЫЧЕВ В.А. Ну, Кулик сейчас предложил, давайте пойдем на этот компромисс и
проголосуем поименно. Я поддерживаю Кулика: нормальное предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Председатель комитета по информационной политике
выражает точку зрения комитета - против. Геннадий Васильевич, Ваша позиция?

КУЛИК Г.В. В таком случае я снимаю свое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается. Все. (Шум в зале.) Как говорится,
предложений может быть очень много, но позиция комитета самая главная, там
представлены интересы всех фракций... Пожалуйста, будет и второй, и третий
микрофон, но 213 голосов так и будут.

Второй микрофон. Прошу Вас, коллега.

ШЕНКАРЕВ О.А. У меня такое предложение, Иван Петрович. Сегодня, Вы видите, у
нас в зале кворум на пределе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да что Вы говорите! 300 человек в зале.

ШЕНКАРЕВ О.А. Ну, 300 человек. Я не вижу 300 человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как же? Регистрация...

ШЕНКАРЕВ О.А. Может, мы голосование проведем завтра по этому законопроекту.
Очень важный законопроект, его ждет вся страна, журналисты, средства массовой
информации. Давайте завтра проведем голосование. У нас же были прецеденты,
когда мы, например, при голосовании по Конституционному Суду ждали, пока
будет кворум, пока будут депутаты в зале. Давайте так посмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Олег Александрович. Третий микрофон.

ТУИНОВ Е.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, благодаря Вам я не смог задать вопросы Михаилу Никифоровичу
Полторанину. Вы меня лишили слова, не дали мне слова, и я проголосовал
против. Понимаете, если бы Михаил Никифорович какие-то вещи мне растолковал
(вот сейчас я уже поговорил в перерыве с людьми из этого комитета), я бы
понял. Я мог бы это сделать законным путем. Но Вы почему-то заметили
господина Задорнова у второго микрофона, но отчаянно не замечали меня. От
четвертого микрофона я попробовал подойти к третьему, но Вы так и не дали мне
возможности задать вопрос. И ряд депутатов вместе со мной также голосовали
против - именно из-за этого. Понимаете, Вы нарушили Регламент в данном
случае. Я даже просил по процедуре слова, Вы тоже не заметили. Я предлагаю
все-таки вернуться к переголосованию, потому что Вами же был нарушен
Регламент. Вы не дали возможности задать вопрос председателю комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, проще простого, если 448 человек
будут говорить о том, что один нарушает все. Я ставил на голосование
прекращение прений по предложению депутата, предложив выступить Владимиру
Борисовичу Исакову. На этом все закончилось тогда.

Если у вас еще есть вопросы - пожалуйста. Настаиваете на голосовании -
давайте проголосуем. Ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона о государственной поддержке средств массовой информации и
книгоиздания Российской Федерации. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Поименное
голосование. Оно и перед этим было у нас поименным. Никто не возражает? Нет
возражений. Прошу электронная группа. Будьте внимательны и голосуйте.

Кто без карточек и хотел бы обозначить свою позицию? Нет таких.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято

249. Принимается. (Аплодисменты.)

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, интонацию - веселее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Первый микрофон. Вячеслав Антонович, говорю
с веселой интонацией.

ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вы послушайте внимательно. Не надо
отмахиваться от издания книги "Пятая российская Государственная Дума". Через
20, может быть, через 30 лет мы все будем выбывшие, но эту книгу будут читать
наши потомки. И я считаю, незаслуженно... Я сидел рядом с Пятчицем Николаем
Митрофановичем, Андреем Дайнисовичем Айздердзисом. Понимаете, нет здесь их
фотографий... Нет, но они же были депутатами. Выбывшие. Что значит
"выбывшие"? По каким причинам? Это все еще можно исправить и издать
дополнение к этой книге - с фотографиями, указать причины. Это будет достойно
нас. Они же сейчас не могут себя защитить. Я призываю вас, ставлю вопрос на
голосование, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что никаких голосований не надо, Леонид
Николаевич. Это дело поправимое. К редакционно-издательскому отделу большая
просьба - сделать это быстро, все учесть. Выбрать, конечно, тактичный
вариант. Может быть, сделать вкладыш о депутатах, которые работали с нами бок
о бок, были нашими товарищами и будут ими навсегда. Решили, коллеги? Хорошо.

О проекте федерального закона о пожарной безопасности. Прошу Вас, Виктор
Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить вам о том, что в первом
чтении проект федерального закона о пожарной безопасности был принят 14 июля
сего года. Конечно, времени очень много прошло, но достойно сожаления, что мы
снова возвращаемся к этому вопросу только осенью. Но не все от нас зависит.

Что касается тех поправок, тех изменений, той большой работы, которая была
проделана в этот период времени. Я могу сказать, что проект федерального
закона о пожарной безопасности, который сегодня предложен вам для обсуждения
и принятия его во втором чтении, был в восстановленном порядке разослан
Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации,
субъектам России. Представили свои заключения на этот законопроект Совет
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Я также отмечаю, что
в рассмотрении законопроекта приняли участие и органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, замечания, предложения которых
прорабатывались комиссией с точки зрения возможного их учета в целях именно
улучшения содержательной части законопроекта. Всего в обсуждении
законопроекта приняли участие 73 респондента. Из них 27 - обладающие правом
законодательной инициативы.

Может быть, как никогда, по этому закону внесено много поправок - более 600.
Из них 200 от субъектов, обладающих правом законодательной инициативы. 128
поправок комитет счел возможным и необходимым принять. 128. И когда мы
обсуждали эти поправки на заседании комитета, одновременно высказали и
признательность депутатам Государственной Думы, в том числе Кривельской Нине
Викторовне, Власову Юрию Петровичу, Бурдукову Павлу Тимофеевичу, Миронову
Виктору Пименовичу, которые, в общем-то, действительно обогатили своими
поправками этот законопроект. Наибольшее количество принятых поправок
относится к статьям о расширении перечня работ и услуг, проводимых в целях
обеспечения пожарной безопасности, о налоговых льготах в области пожарной
безопасности, о распределении полномочий между Российской Федерацией и
субъектами России и органами местного управления.

Что касается непринятых поправок. Их (удивительно!) тоже 128. Они в основном
касаются малозначимых моментов, вопросов, и поэтому нашим комитетом были
отвергнуты.

Должен сказать, что по предложению Президента Российской Федерации исключен
полностью раздел 5, регулировавший вопрос ответственности за правонарушения в
области пожарной безопасности. Но я отмечаю, что разработчиками и группой
депутатов сейчас подготовлен и в ближайшее время будет внесен в
Государственную Думу самостоятельный законопроект об ответственности в
области пожарной безопасности, предусматривающий внесение изменений и
дополнений в существующие законодательные акты, в том числе в Уголовный и
Административный кодексы.

О чем еще хотелось бы вас просить, уважаемые депутаты. Мы хотели бы, чтобы
этот законопроект все-таки родился на свет в том виде, в каком он должен
родиться как действительно полноправный закон, и чтобы его не постигла судьба
предшествующего законопроекта. Ведь этот законопроект составлен на основе
того проекта, который предлагался еще Верховному Совету. И он принял его в
первом чтении. Но после того как Верховный Совет прекратил свою деятельность,
прекратилась работа и над этим законопроектом.

Вашему вниманию предлагала две таблицы поправок. Поправки очень объемные, я
бы сказал. Не столько по смыслу, сколько текстуально. Предложение комитета:
проголосовать за поправки пакетом - за отклоненные и за принятые комитетом. Я
бы попросил, уважаемый Иван Петрович, это предложение поставить на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом
позвольте поставить на голосование предложение, высказанное председателем
комитета: согласиться с рекомендациями комитета по принятым поправкам. Прошу
проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович! По мотивам голосования!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования? Прошу, выключите режим
голосования. Четвертый микрофон.

МИРОНОВ В.П., фракция "Выбор России".

Комитет по безопасности.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, прежде чем вы начнете
голосовать, на существенные моменты.

К сожалению, при подготовке этого закона допущено нарушение Регламента: по
этому последнему варианту нет заключения правового управления Думы. Это
первое.

Второе. Мы сегодня вели очень напряженный разговор об усилении борьбы с
организованной преступностью, вообще с преступностью. По мнению большинства
выступающих, не реорганизовав систему Министерства внутренних дел, не
освободив Министерство внутренних дел от всех функций, не связанных с борьбой
с преступностью (а пожарная безопасность, к сожалению, входит в систему
Министерства внутренних дел), нельзя вести речь о серьезной борьбе с
преступностью. Я предлагаю, чтобы каждый депутат серьезно подумал и
проголосовал против этого законопроекта. Тем самым мы освободим милицию от
несвойственных ей функций, и она будет вести борьбу с преступностью, а не с
пожарами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед голосованием - справка. Коллеги! Правовому
управлению аппарата Государственной Думы неоднократно делалось замечание по
поводу того, чтобы оно поспевало за законотворчеством и своевременно выдавало
заключения. Заключения аппарата, любого его подразделения самодовлеющего
характера не имеют.

Ставится на голосование предложение комитета согласиться с рекомендациями по
принятым поправкам. Прошу вас, голосуйте, коллеги.

Коллеги, прошу тех, кто без карточек, обозначить свою позицию. Нет. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Здесь вот как раз справедливо в мой адрес замечание Виктора Ивановича. Прошу,
несколько слов скажите.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги депутаты! Правовое управление давало заключение
на этот законопроект, поступили также заключения из Правительства, от
Президента, от всех структур. Я просто не понимаю... Виктор Пименович всегда
вклинивается! И в зале-то не был, но когда надо что-то поломать, - он всегда
появляется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому с учетом допущенного некоторого нарушения
ставлю на голосование: вернуться к переголосованию. Прошу вас. Заключение
правового управления было, оказывается. Прошу вас, коллеги, проголосуйте:
вернуться к переголосованию.

ИЛЮХИН В.И. Закон абсолютно не политизирован. Я просто не понимаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, помолчите, прошу Вас.

ИЗ ЗАЛА. Как можно пожарников из системы МВД исключить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточек, коллеги? Кто не успел обозначить свою
позицию? Нет. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 88,6%
Проголосовало против 26 чел. 11,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Ставится на голосование: согласиться с рекомендациями комитета по принятым
поправкам к закону о пожарной безопасности. Прошу проголосовать, коллеги.

Идет голосование. Будьте внимательны.

Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято

Не принимается. А сам Илюхин голосовал? Он голосовал. (Шум в зале.)

А Марычев не имеет права голос подать, потому что он в коридоре и в момент
принятия решения не присутствовал. Вот Григорий Алексеевич был тут, рядом.
Ставится на голосование. Нет, минуточку, по порядку идем. Вот Ваше отсутствие
стоило не только одного миллиона, а многих. (Шум в зале.) Нет, нет, не имею
права - он отсутствовал. (Шум в зале.) Ну что вы, коллеги. Первый микрофон.

ХАРИТОНОВ Н.М. Иван Петрович, и у нас во фракции замешкались. Я думаю, что
нужно вернуться, переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бог любит троицу, говорят. Вернуться к переголосованию,
снова ставить - так можно до бесконечности, коллеги. Будьте внимательны,
прошу вас. Ставится на голосование - вернуться к переголосованию. Голосование
по процедурному вопросу. Прошу вас, голосуйте. Из коридора всех прошу
вернуться в зал заседаний. Кто без карточек? Прошу Вас. Пятый микрофон.

ДЕПУТАТ СЫЧЕВ. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 90,1%
Проголосовало против 24 чел. 9,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Позвольте поставить на голосование предложение согласиться с рекомендациями
комитета по принятым поправкам. Прошу проголосовать. Минуточку, пятый
микрофон.

ЛУКЬЯНОВ А.И., депутат Государственной Думы.

Я хотел бы вас, коллеги, попросить об одном. Здесь был поставлен вопрос
фактически о переподчинении пожарной охраны. Мы очень любим сначала сжечь
дом, а потом уже строить новый. Это очень существенный вопрос. Попробуйте
погасить пожар, не опираясь на милицейские части. Это серьезный, большой
вопрос, который тысячу раз поднимался и при обсуждении этого закона. Давайте
все-таки бережно отнесемся к выработанному опыту, к тому, чтобы в нашем
законодательстве всегда была преемственность. Кстати, здесь, в этом
законопроекте, заложен не только опыт советской власти, но и опыт России.

Мне кажется, что надо, Иван Петрович, учитывать это при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование предложение комитета
согласиться с выданными им рекомендациями по принятым поправкам. Прошу
проголосовать. По принятым поправкам. Будьте внимательны. Прошу вас,
голосуйте. Тех, кто только что вошел в зал, тоже прошу проголосовать. Кто без
карточек или не успел проголосовать? Нет. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Принимается.

По отклоненным поправкам. Позвольте поставить на голосование предложение
согласиться с рекомендацией комитета в части отклоненных поправок. Прошу вас,
голосуйте. Идет голосование, коллеги. Будьте внимательны. Кто без карточек и
хотел бы обозначить свою позицию? Нет. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о пожарной безопасности, пункт 1 которого гласит:
принять во втором чтении.

Третий микрофон.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

По мотивам. Этот закон далек от политики. Этот закон ждут пожарники. Он чисто
профессионального плана. Он отлично отработан. И давайте сегодня голосовать
его в третьем чтении. Иначе мы будем опять спотыкаться на этом законе, а у
нас еще достаточно работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председатель комитета, Ваше мнение.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые мои коллеги, спасибо за такое предложение. Но, видимо,
после принятия во втором чтении надо будет подправить что-то стилистически.
Мы быстро подготовим проект закона к третьему чтению, если он будет сегодня
принят во втором чтении. Это я просто обязуюсь сделать очень быстро.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда давайте согласимся, прислушаемся к мнению
комитета, раз они так считают.

Позвольте поставить на голосование то предложение, которое было уже
обозначено. Постановление Государственной Думы, пункт 1 которого гласит:
принять во втором чтении проект федерального закона о пожарной безопасности.

Прошу вас, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны. (Чтобы
проголосовать и никогда с пожарниками дела не иметь). Коллеги, кто без
карточек, прошу вас, обозначьте свою позицию. Нет. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поздравляем разработчиков. Спасибо, коллеги. Прошу вас, быстрее готовьте к
третьему чтению.

О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Доклад заместителя председателя Мандатной комиссии Олега Александровича
Шенкарева.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые товарищи депутаты! У нас произошли изменения в
составе депутатов Государственной Думы. Мандатная комиссия вносит предложение
(у вас на руках два постановления) считать досрочно выбывшим депутата
Государственной Думы Екатерину Михайловну Попову, избирательное объединение
"Политическое движение "Женщины России", в связи со смертью. И предложение
считать досрочно выбывшим депутата Государственной Думы Туманова Владимира
Александровича, избранного по общефедеральному избирательному округу от
избирательного объединения "Партия российского единства и согласия", в связи
с назначением его на должность судьи Конституционного Суда Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение
Мандатной комиссии. Прошу вас, коллеги, проголосуйте.

Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято

237- за. Пятый микрофон.

КОБЕЛЕВ В.В. Я утром ставил вопрос о Мытищинском избирательном округе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Олег Александрович как раз даст информацию.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты! В Мандатную комиссию поступают запросы
депутатов. И есть заинтересованность в рассмотрении Мандатной комиссией
вопроса о подтверждении полномочий депутата, который избран по Мытищинскому
округу № 109.

Я информирую всех депутатов, что заседание Мандатной комиссии проводится у
нас открыто. Любой из депутатов может присутствовать на заседании и высказать
свою точку зрения. Документы по Мытищинскому округу мы в Мандатной комиссии
получили только вчера вечером. Мандатная комиссия их не рассматривала. И,
видимо, мы сможем их рассмотреть только на следующей неделе. В четверг на
следующей неделе. Мы объявим здесь, в зале заседаний, о времени рассмотрения
этого вопроса. Заинтересованные депутаты смогут присутствовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и как раз по этому поводу просил буквально 30 секунд
для справки депутат Таланов. Он здесь? (Шум в зале.)

Следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального закона о библиотечном
деле. Доклад председателя подкомитета Комитета по образованию, культуре и
науке депутата Сеславинского Михаила Вадимовича. Прошу Вас, Михаил Вадимович.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги! Законопроект о библиотечном деле вызвал
большой интерес не только среди практических работников библиотек, но и среди
субъектов законодательной инициативы. Всего мы получили ко второму чтению 155
отзывов. Просто в качестве примера скажу, что когда Верховный Совет
Российской Федерации принимал Основы законодательства Российской Федерации о
культуре, то было получено всего пять отзывов на этот законопроект ко второму
чтению. Такое большое количество отзывов говорит, наверное, просто о том, что
люди и представители власти на местах понимают, что библиотеки играют
чрезвычайно большую роль в нашей жизни, ибо именно в них хранятся все
сокровища человеческой мысли.

Среди представленных нам заключений есть заключения от комитетов
Государственной Думы, от депутатов Государственной Думы, от Президента
Российской Федерации, от Правительства Российской Федерации, от Высшего
Арбитражного Суда.

Надо сказать, что в заключении Правительства Российской Федерации поправок и
возражений финансово-экономического характера не имеется.

Среди тех поправок, которые внесены Президентом Российской Федерации,
хотелось бы остановиться только на одной. Государственно-правовое управление
Президента выразило сомнение, что библиотечное дело можно отнести к общим
вопросам воспитания, образования, науки и культуры, которые предусмотрены
пунктом "е" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Мнение нашего комитета единодушное. Именно эти вопросы - вопросы библиотечных
фондов, музейного фонда, охраны памятников истории и культуры - являются
общими вопросами культуры. И самое удивительное, что ни один из субъектов
Российской Федерации (а от них получено 76 отзывов) не выразил сомнения в
том, что эти вопросы относятся именно к общим вопросам культуры.

В целом к законопроекту представлено 140 поправок по конкретным разделам.
Комитет рекомендует принять и учесть 59 поправок, которые вынесены в первую
таблицу. Просим вас принять предложение комитета и согласиться как с таблицей
принятых поправок, так и с таблицей отклоненных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение
комитета: согласиться с рекомендациями комитета в части принятых поправок. 59
поправок. Прошу проголосовать. Голосуйте, коллеги. Идет голосование. Кто без
карточек? Депутат Марычев?

МАРЫЧЕВ В.А. Я проголосовал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ВОРОНОВ С.В., депутат Государственной Думы.

"За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Принимается. Прошу Вас, Михаил Вадимович, скажите об отклоненных поправках.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги, с чем связано большое количество
отклоненных поправок? В основном с тем, что предложенные поправки касаются
экономического и социального разделов закона. И естественно, что многие
субъекты законодательной инициативы предлагают в этот проект закона ввести
многочисленные экономические льготы, социальные льготы, которые касаются
работников библиотек. Предлагают включить в проект закона вопросы заработной
платы, что не является предметом настоящего закона. Поэтому мы просим
согласиться с решением комитета и поддержать предложение о принятии таблицы
отклоненных поправок в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение согласиться с
рекомендацией комитета по отклоненным поправкам. Прошу проголосовать,
коллеги. Идет голосование. Без карточек? Нет. Депутат Сеславинский не успел
проголосовать - за. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте, коллеги, поставить на голосование постановление Государственной
Думы "О проекте федерального закона "О библиотечном деле". Пункт 1 его
гласит: "Принять во втором чтении проект федерального закона "О библиотечном
деле". И далее по тексту. У вас этот проект имеется. Прошу голосовать. Идет
голосование, будьте внимательны. Кто без карточек? Депутат Сеславинский - за.
Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Следующий вопрос - о проекте федерального закона об обязательном экземпляре
документов (второе чтение). Докладчик тот же. Прошу Вас.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги! Ко второму чтению на законопроект об
обязательном экземпляре документов получено 15 отзывов. Это законопроект,
который не рассылается субъектам Федерации, ибо эти вопросы не входят в
компетенцию субъектов Федерации.

Среди этих отзывов пять отзывов от комитетов Государственной Думы, от
депутатов Государственной Думы, которые в основном фактически продублировали
замечания и предложения Государственной публичной научно-технической
библиотеки Сибирского отделения Российской академии наук. Естественно, эти
поправки нами учтены. Также представили свои заключения Президент Российской
Федерации, Правительство Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд. Всего
было внесено 48 поправок. Комитет по образованию, культуре и науке
рекомендует принять и учесть 36 поправок, которые в содержательном плане
значительно улучшают текст законопроекта. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосуем также по принятым, по отклоненным...

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., Просим так...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение согласиться с
рекомендацией комитета по принятым поправкам. Прошу проголосовать. Идет
голосование, будьте внимательны. Кто без карточек? Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование: согласиться с рекомендациями комитета по
блоку отклоненных поправок. Прошу проголосовать. Идет голосование. Кто без
карточек? Нет. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона об обязательном экземпляре документов. Пункт 1
его гласит: принять во втором чтении проект федерального закона об
обязательном экземпляре документов. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
Подождите, коллеги. Все не рассказывайте, Вячеслав Антонович.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Принимается. Но здесь единственный корректив... Я думаю, что решающего
значения он не имеет, потому что комитет просит представить проработанный
законопроект на рассмотрение в третьем чтении не к 21 ноября, а к 25 ноября.
Успеет к 21 ноября, значит, рассмотрим тотчас. Прошу Вас.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги! Я искренне благодарю вас за принятие
закона и хочу в заключение сказать, что библиотеки - это то немногое, что
осталось в нашей жизни. Они сохраняются - и городские, и муниципальные
библиотеки. И для того чтобы немножко разрядить нашу атмосферу, хочу сказать:
удивительно, но в провинции, в глубинке, в библиотеках еще читаются стихи,
стихи посвящаются библиотекам, чего не было со времен, наверное,
средневековья и со времен Римской империи. В моем избирательном округе
библиотекарь Марина Котова из г. Дзержинска Нижегородской области написала
небольшое стихотворение, которым я хочу закончить, если можно, свое
выступление.

Ты входишь в зал, где пряный запах пыли,

Где легкий плеск и шелест книжных крыл.

Вся мудрость жизни в этом хрупком мире,

Который только с ангельским сравним.

Здесь для души лекарства и утеха,

Здесь дверь в миры иные и века...

И вся Вселенная - библиотека,

Где наша жизнь - короткая строка.

Вот тихий страж, премудрости ревнитель.

Он за гроши сокровища стеречь

Приставлен здесь - не служащий - Хранитель,

Что для тебя сберег чужую речь.

Бесценный дар, дороже всех на свете,

Как необъятное, его нельзя объять...

Из слабых рук Хранителя столетий

Прими весь этот мир, как благодать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Вадимович, я только прошу Вас: передайте стихи в
нашу рабочую группу, чтобы пунктуация была соблюдена.

О проекте федерального закона о Счетной палате Российской Федерации. Второе
чтение. Доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам Александра Петровича Починка. Прошу Вас,
Александр Петрович. (Шум в зале.) Раздали поправки.

ПОЧИНОК А.П., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, я прошу Вас не гневаться. Дело в
том, что их уже раздавали. Это второй раз раздается.

ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты, поправки к проекту закона о Счетной палате
раздаются на самом деле уже даже в третий раз. Специально состоялось
заседание комитета. Здесь учтены те замечания, которые были высказаны на
предыдущем представлении законопроекта. Поправки четко сгруппированы в блоки,
которые мы считаем возможным принять и которые мы просим Государственную Думу
отклонить. Предложено принять 50 поправок, в том числе почти две трети
поправок, внесенных Президентом Российской Федерации.

Все поправки улучшают текст законопроекта, не изменяют его концепцию и
позволяют сформировать Счетную палату как сильный парламентский орган,
способный вести контроль на всех стадиях бюджета, на всех стадиях траты денег
и проверять все, что связано с движением финансовых ресурсов в стране.
Поэтому просьба комитета - принять все поправки, которые комитет предлагает
принять. Они даны на 1 - 9 страницах блока поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение согласиться с рекомендациями комитета в части принятых поправок.
Прошу проголосовать. Голосуйте, коллеги. Это наш институт, который мы должны
сформировать. Официальная резиденция уже готова. На Петровке. Это я справку
дал.

Коллеги, кто без карточек? Нет. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято

Принимается. Прошу Вас, Александр Петрович, продолжайте.

ПОЧИНОК А.П. Есть, к большому сожалению, значительное количество поправок
(73), которые мы просим отклонить. С чем связаны эти поправки? Они связаны с
тем, что их авторы, как правило, очень узко трактуют Конституцию и предлагают
считать Счетную палату чисто органом Федерального Собрания, органом, который
может проводить только бюджетные проверки, но не проверяет отношения,
связанные с использованием государственной собственности, с доходами от
государственной собственности, не осуществляет контроля за банковской
деятельностью, за движением средств в банках, с донесением, выделенных из
бюджета средств до конкретных получателей. Мы не могли согласиться с
подобного рода поправками, которые затрудняют деятельность такого
контрольного органа, не дают ему возможности реализовать свои функции.
Поэтому убедительно просим эти поправки отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги, Иван Петрович! Я прошу при голосовании
исключить из текста отклоненных поправок те, которые представлены
несубъектами законодательной инициативы, - исполняющим обязанности
Председателя Конституционного Суда, правовым управлением и так далее. Это
вообще входит в нашу практику, когда мы - вопреки Конституции и Регламенту -
включаем в таблицу поправок предложения администраций... Не представительных
органов, а исполнительных органов субъектов Федерации. И других.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно справедливо.

ПОХМЕЛКИН В.В. Поэтому надо просто голосовать без них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что этот благоприобретенный опыт, который
сейчас нарабатывается, должен сопутствовать работе каждого комитета. Все, кто
не имеет права законодательной инициативы, не должны подпускаться, если они
не найдут тех, кто будет выразителем их идей.

Ставится на голосование: согласиться с рекомендацией комитета в части
отклоненных поправок за вычетом тех, которые мы вовсе не рассматриваем. Те,
кто представил, не имел на то права.

Прошу проголосовать. Кто без карточек, коллеги? Нет таких.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы России
о принятии во втором чтении федерального закона о Счетной палате Российской
Федерации. У вас проект на руках. Прошу голосовать.

Идет голосование, будьте внимательны, коллеги.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Алевтина Васильевна
Федулова - за.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.) Я тоже поздравляю разработчиков, присоединяюсь к
тем, кто аплодирует.

Коллеги, раздаются голоса о принятии в третьем чтении. Александр Петрович,
прошу Вас, ответьте.

ПОЧИНОК А.П. Я все-таки попросил бы хотя бы день для стилистической
эспертизы, чтобы действительно убедиться, что все в порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, договорились.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, второе чтение.
Доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи Тамары Ильиничны Лета.

ЛЕТА Т.И., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые коллеги! 6 июля текущего года законопроект о внесении изменений и
дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс,
Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях был принят в первом чтении. В соответствии с Регламентом
законопроект был направлен на заключение субъектам права законодательной
инициативы.

В результате в комитет поступило 138 заключений с предложениями по изменению,
дополнению отдельных положений законопроекта, в том числе от Президента
Российской Федерации, комитетов и отдельных депутатов Государственной Думы и
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства,
Верховного Суда Российской Федерации, от представительных, а также
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В заключениях содержалось 170 предложений, объединенных разработчиками в
пакет принятых и отклоненных поправок. Внесенные изменения и дополнения не
меняют общей концепции законопроекта, одобренного в первом чтении, и
объективно способствуют улучшению качества законопроекта, следовательно,
более эффективному его правоприменению.

Общие положения, содержащиеся практически во всех полученных документах, -
необходимость скорейшего принятия закона, которого ждут дети.

Вашему вниманию представляется два пакета поправок - принятых и отклоненных,
- которые были рассмотрены комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование
предложение: учесть мнение комитета и согласиться с рекомендациями по
принятым поправкам. Прошу проголосовать. Идет голосование. Кто без карточек
или не успел проголосовать? Алевтина Васильевна Федулова - за. Нет больше
никого? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято

За - 222. Коллеги, прошу быть внимательными, прошу вернуться в зал тех, кто
вышел. Будьте внимательны! (Шум в зале.) Коллеги, не отвлекайте друг друга!

Ставится на голосование предложение: согласиться с рекомендациями комитета по
отклоненным поправкам. Прошу проголосовать по отклоненным поправкам.

Кто без карточек? Нет никого. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Позвольте поставить на голосование вопрос о возвращении к голосованию по
блоку принятых комитетом поправок. Прошу вас, проголосуйте пока за
возвращение к голосованию. Будьте внимательны. Пока вопрос процедурный.
Никого нет без карточек? Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование предложение комитета: согласиться с блоком
принятых поправок к закону. Прошу проголосовать. Идет голосование, будьте
внимательны. Кто без карточек?

Пятый микрофон. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ СЫЧЕВ. Я - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы по
данному законопроекту, пункт 1 которого гласит: принять во втором чтении.
Прошу проголосовать. Будьте внимательны, идет голосование. Кто без карточек?
Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поздравляем разработчиков, готовьте законопроект к третьему чтению.

О проекте федерального закона о государственном материальном резерве. Доклад
председателя подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Константина Эдуардовича Зуева. Прошу Вас, Константин
Эдуардович.

ЗУЕВ К.Э., фракция Партии российского единства и согласия.

Добрый день, уважаемые коллеги! Я хочу вам напомнить, что проект закона о
государственном материальном резерве был принят в первом чтении 22 июля этого
года. В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению в Комитет по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике поступило 45 отзывов,
в том числе 15 отзывов - от комитетов Государственной Думы. Было также
представлено заключение Правительства Российской Федерации. Однако
Правительство указало на невозможность исключения из проекта ссылки на его
компетенцию, поскольку это связано со спецификой государственного
материального резерва, который является запасом материальных ценностей,
находящихся в ведении Правительства Российской Федерации.

Проект федерального закона был разослан всем субъектам Федерации, от них
получено 29 отзывов. Из них 24 - от законодательных органов власти и 5 - от
исполнительных. Проект закона о государственном материальном резерве
единодушно был поддержан субъектами Российской Федерации.

К проекту представлено 94 поправки по конкретным разделам и статьям. Комитет
по промышленности, строительству, транспорту и энергетике рекомендует принять
(или учесть) 35 поправок, которые в содержательном и редакционном плане
существенно улучшают законопроект. Одна из них - необходимость наименования
закона федеральным, так как это соответствует Конституции Российской
Федерации. Все поправки собраны в два блока: одобренные комитетом и
отклоненные комитетом. Я прошу поставить вопрос о принятии поправок,
одобренных Комитетом по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике, на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Эдуардович.

Коллеги, позвольте поставить на голосование предложение согласиться с
рекомендациями комитета по блоку принятых поправок. 35 поправок. Прошу
проголосовать. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без карточек? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу Вас, Константин Эдуардович.

ЗУЕВ К.Э. Из предложенных поправок 59 комитет предлагает отклонить, так как
они не вносят в законопроект новых норм и снижают степень важности норм. В их
числе есть поправки, с которыми по содержанию комитет может согласиться, но
они в большей степени относятся к вопросам регулирования налогового
законодательства.

Поэтому есть предложение протокольной записью (комитет это подготовил) дать
поручение Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам при рассмотрении
пакета законопроектов по налогообложению учесть поправки к закону о
государственном материальном резерве, отклоненные нашим комитетом, так как мы
посчитали, что это все-таки сфера действия налоговых законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение согласиться с
рекомендацией комитета по блоку отклоненных поправок и предлагаемой
протокольной записью.

Прошу вас, проголосуйте, коллеги. Идет голосование. Кто без карточек? Нет.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование проект постановления Государственной Думы
по данному вопросу. Пункт 1 гласит: "Принять данный законопроект во втором
чтении..." и далее по тексту.

Прошу проголосовать. Идет голосование, будьте внимательны.

Идет голосование. Кто без карточек? Депутат Сычев, ЛДПР, - за. Прошу вас,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поздравляем разработчиков и просим побыстрее завершить подготовку к третьему
чтению.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье Российской Федерации. Доклад депутата Скрипицыной Раисы
Ивановны.

Прошу Вас, Раиса Ивановна. Галина Ивановна Климантова, как депутат из
Ижевска, чествует сегодня Калашникова Михаила Тимофеевича по нашему же
поручению.

СКРИПИЦЫНА Р.И., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Рабочей
группой и членами Комитета по делам женщин, семьи и молодежи завершена
доработка проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс о браке и семье Российской Федерации по вопросам алиментных
обязательств, принятого 22 июля этого года Государственной Думой в первом
чтении. В пакете представленных депутатам материалов имеется пояснительная
записка, в которой содержится обоснование необходимости принятия этого
законопроекта.

Коротко их суть в следующем. Нормы глав 9, 10 и 11 действующего Кодекса о
браке и семье Российской Федерации не дают возможности защитить интересы
получателей алиментов, и в особенности несовершеннолетних детей, в условиях
перехода к рыночным отношениям. Последние изменения и дополнения вносились в
кодекс в ноябре 1986 года. Они касались минимального размера алиментов: не
менее 20 рублей.

Требует корректировки и жесткая система установления размера алиментов в
долях к заработку плательщика. Не соответствуют реалиям сегодняшнего дня
порядок взыскания алиментов в твердой денежной сумме (статья 71), так как ее
размеры определяются судами исходя из тех же долей к заработку плательщика.
Для законодательного разрешения этих вопросов в подготовленном проекте
заложено следующее.

Предоставление судам возможности при наличии заслуживающих внимания
обстоятельств увеличивать или уменьшать размеры алиментов, что позволит
сделать ненужным сохранение нормы о минимальном размере. Здесь авторы и
разработчики законопроекта руководствовались двумя моментами.

Во-первых, защитой прав плательщика алиментов путем установления для него
хотя бы минимальных гарантий. Предложенная норма, на наш взгляд, дает суду
возможность в каждом конкретном случае путем изменения долей заработка
плательщика обеспечить как интересы несовершеннолетних детей, так и интересы
самого плательщика. Полагаю, что это разумно и гуманно.

Во-вторых, любой закон не может исчерпывающим образом предусмотреть все
конкретные жизненные ситуации. Вот почему суду следует дать возможность
учитывать заслуживающие внимания обстоятельства при рассмотрении конкретного
дела.

Помимо этого, проектом предложено предоставление судам возможности взыскания
алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме
независимо от желания взыскателя. Размер этой суммы будет определяться не из
расчета долей к заработку плательщика, как сейчас, а исходя из материального
и семейного положения сторон.

При взыскании алиментов в твердой денежной сумме и взыскании задолженности
предусмотрена возможность обращения взыскания на любое имущество плательщика,
на которое может быть обращено взыскание: средства на счетах в банках или
иных кредитных учреждениях, имущество, вложенное в предприятия, организации.

В заключение хотела бы доложить депутатам, что в ходе доработки проекта для
рассмотрения его во втором чтении комитетом получено более 80 отзывов, в том
числе 65 из регионов субъектов Российской Федерации и большинства комитетов
Думы. В целом из регионов 12 республик, 5 краев, 16 автономных округов и 42
областей России нет ни одного письма, в котором не выражалась бы поддержка
предлагаемого законопроекта. Свыше 40 процентов регионов безоговорочно
поддерживают проект и высказались за скорейшее его принятие. Имеются
положительные заключения Правительства, Министерства юстиции Российской
Федерации. Законопроект прошел экспертизу правового управления
Государственной Думы.

Абсолютное большинство поступивших предложений и поправок комитетом учтены и
были предметом социально-правового и содержательного анализа на заседании
комитета. На нем принято единогласное решение по одобренным и предложенным к
отклонению поправкам, которые содержатся в соответствующих таблицах.

С учетом изложенного, прошу депутатов одобрить их и принять законопроект во
втором чтении. Прошу депутатов проголосовать за поправки пакетом. Таблицы 1 и
2 поправок к проекту федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс о браке и семье РСФСР у вас на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование
предложение комитета...

ИЗ ЗАЛА. Вопрос!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос есть? Прошу Вас. Первый микрофон.

ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый докладчик! У меня есть предложение внести изменения в Кодекс о
браке и семье. Но в принципе сейчас законопроект уже выносится на обсуждение
во втором чтении. Вы можете протокольно отразить, что мои замечания и
предложения будут учтены и вы рассмотрите их у себя в комитете? (Шум в зале.)
К сожалению, получилось так, что их не успели размножить и раздать всем
депутатам сегодня, и они не ознакомились с замечаниями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я могу сказать, что это нарушает
Регламент в части рассмотрения законопроекта во втором чтении.

СКРИПИЦЫНА Р.И. При рассмотрении во втором чтении в законопроект уже не
вносятся поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Срок был обозначен, времени было безмерно много.
Последнее рассмотрение состоялось в июле. Потом, может быть, мы дополнения и
изменения сделаем...

ДОРОВСКИХ А.М. Еще один федеральный закон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А куда же деваться? Навскидку нельзя. Я прошу Вас
заранее поддержать комитет, так сказать, без агитации.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование предложение комитета:
согласиться с рекомендациями комитета в части принятых поправок. Прошу вас,
проголосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки и хотел бы определиться по голосованию? Нет.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято

205 - за. (Оживление в зале.)

Уважаемые коллеги, будьте внимательны только, прошу вас. Ставится на
голосование предложение комитета: согласиться с рекомендациями в части
отклоненных поправок. Прошу вас, проголосуйте. Будьте внимательны:
согласиться с отклоненными поправками.

Кто без карточек, коллеги? Нет таких.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 18 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято

224 - за. (Оживление в зале, выкрики.)

Раздаются голоса о поименном голосовании, но я думаю ... (Шум в зале.) Прошу
вас, коллеги, вернуться из кулуаров к своим рабочим местам. Вот здесь целый
хор голосов. Только, я полагаю, не нужно обижаться тем, кто не успел с
поправками, я думаю, будет время сделать эти поправки. Прошу вас, коллеги.

Позвольте поставить на голосование: вернуться к голосованию поправок как
принятых, так и отклоненных, это вопрос процедурный. (Шум в зале.) Прошу Вас,
не ожесточайтесь.

Кто без карточек, коллеги? Нет таких.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 97,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 6 чел. 2,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Будьте внимательны. Ставится на голосование: согласиться с поправками,
которые приняты комитетом. Проголосуйте. Идет голосование. Будьте
внимательны. Григорий Алексеевич, голосуйте обязательно.

Кто без карточек? Нет таких.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 20 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование: согласиться с предложениями комитета по отклоненным
поправкам. Прошу вас, проголосуйте. (Шум в зале.) Нет-нет. Будьте
внимательны, коллеги, идет голосование.

Кто без карточек? Нет таких.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 21 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, позвольте предложить на голосование проект постановления
Государственной Думы по данному вопросу. В пункте 1 значится: принять во
втором чтении данный законопроект. (Выкрики из зала.) Коллеги, второе чтение
пока. Прошу вас, проголосуйте.

ИЗ ЗАЛА. Поименно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да что вы, поименно... Проголосуем и так. Коллеги,
прошу вас, голосуйте.(Шум в зале.) Будьте внимательны. Кто без карточек? Нет
таких. Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято

Принимается. Поздравляем разработчиков. (Аплодисменты.) Готовьтесь к третьему
чтению, прошу вас.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР (второе чтение) - доклад члена фракции политического движения
"Женщины России" депутата Паршенцевой Галины Васильевны. Прошу Вас, Галина
Васильевна.

ПАРШЕНЦЕВА Г.В., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемые депутаты, 20 июля 1994 года Государственная Дума своим
постановлением приняла в первом чтении проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР в части дополнений пункта 5
статьи 39, статей 112 и 210 Уголовного кодекса, предложенных депутатами
Лаховой и Паршенцевой.

Представляя проект закона для рассмотрения во втором чтении, Комитет по делам
женщин, семьи и молодежи учел все замечания, высказанные на заседании
Государственной Думы 20 июля, а также представленные комитетами и другими
органами. Комитетом получены предложения от Президента, Правительства, двух
комитетов Совета Федерации и комитетов Государственной Думы. Все единогласно
признали необходимость внесения такого рода изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР.

Учитывая соответствующие изменения, комитет представляет для рассмотрения
Государственной Думой проект закона для принятия его в целом.

Если вы ознакомились с соответствующими поправками, то там, где указано о
принятии предложений частично, эти предложения вошли в текст проекта закона.
Что же касается предложения рассмотреть этот законопроект при рассмотрении
нового Уголовного кодекса, то мы с вами не знаем, когда будет приниматься
новый кодекс, и до этого еще пройдет много времени, а дети уже сегодня
страдают от жестокого обращения с ними родителей и других лиц.

Мы в проекте исключили понятие "избиение", как это и предлагалось в
поправках, так как в практике это действительно может вызвать затруднения в
разграничении понятий "побои" и "избиение" и повлечь судебные ошибки.

Есть также заключение правового управления Государственной Думы.

Предлагаю с учетом дополнений принять этот законопроект в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но прежде всего нам нужно будет пройтись по поправкам.

ПАРШЕНЦЕВА Г.В. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование: согласиться с
рекомендацией комитета по принятым поправкам. Прошу вас, проголосуйте. Идет
голосование. Там поправок совсем мало, но они есть. Прошу вас, будьте
внимательны.

Кто без карточек и хотел бы обозначить свою позицию? Нет таких. Прошу вас,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято

214.

Ставится на голосование предложение разработчиков по отклоненной поправке.
Там, по-моему, только одна?

ПАРШЕНЦЕВА Г.В. Отклоненные - три поправки, но практически они, я думаю,
существенной роли не играют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласиться с рекомендацией разработчиков по
отклоненным поправкам - прошу проголосовать. Будьте внимательны, коллеги. Не
отвлекайтесь. День тяжелый, устали, конечно.

Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Нет таких. Прошу вас, покажите
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: принято

По отклоненным поправкам - принимается. По принятым поправкам - какое-то
недоразумение, наверное? (Шум в зале.) Вернуться к переголосованию? Прошу
проголосовать. Вернуться к переголосованию по поправкам, которые
рекомендуются к принятию. Вопрос процедурный. Будьте внимательны.

Кто без карточек? Нет таких. Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 99,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается: вернуться к переголосованию.

Ставится на голосование собственно содержательная часть предложения:
согласиться с рекомендацией по принятым поправкам. Прошу проголосовать и быть
внимательными. Не отвлекайтесь, прошу вас. Идет голосование. Кто без карточек
или не успел проголосовать по тем или иным причинам? Нет таких. Прошу вас,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть предложение, поскольку очень краток законопроект, все в нем выведено и
стилистических противоречий нет, равно как и правовых, проголосовать данный
законопроект в целом. Комитет высказывает такую просьбу. Можно поставить на
голосование? Можно.

Позвольте поставить на голосование проект постановления о принятии данного
законопроекта в целом. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Идет голосование.

Кто без карточек? Пятый микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ Е.Э., фракция Либерально-демократической партии России.

"За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Подмаско - за. Кто еще? Прошу вас,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

250 плюс 2. Принимается. Ни одного против, ни один не воздержался. Спасибо,
коллеги. Прошу побыстрее отправить этот законопроект далее, с тем чтобы могли
проголосовать в Совете Федерации, ибо там 15-го заседание.

О проекте федерального закона о поставках продукции для федеральных
государственных нужд (второе чтение) - доклад председателя подкомитета
Комитета по экономической политике Василия Николаевича Ковалева. Прошу Вас,
Василий Николаевич.

КОВАЛЕВ В.Н., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Уважаемые коллеги! 22 июля мы с вами приняли закон о поставках продукции для
федеральных государственных нужд в первом чтении. За это довольно
продолжительное время комитет собрал очень много поправок. Поправки поступили
от Президента, Правительства, Высшего Арбитражного Суда, комитетов нашей
Думы: по аграрным вопросам, по промышленности, были индивидуальные поправки.
Рабочая группа Комитета по экономической политике внимательно их рассмотрела.
Всего поправок - 64. 34 из них мы приняли, в основном они носили редакционный
характер. 30 мы отвергли. Ничего существенного никто из вышеперечисленных
структур не предложил, в основном поправки носили редакционный характер, не
меняющий сути концепции. И вот эти поправки сведены в две большие таблицы,
точнее, не в очень большие. Да, некоторые из структур, которые прислали свои
поправки, предлагали рассмотреть общую концепцию закона в том плане, что мы с
вами некоторое время назад приняли закон о поставках сельхозпродукции для
государственных нужд. Но комитет внимательно рассмотрел их и пришел к выводу,
что без решения общих проблем, без определения общих правил игры, по которым
государство будет заказывать необходимую продукцию, принимать законы
отраслевые будет невозможно.

И поэтому мы настаиваем на принятии такого рамочного закона (он не
политизирован, это общие правила игры между государством и
предпринимателями); в преддверии рассмотрения нами закона о бюджете на 1995
год он очень актуален.

Некоторые предлагали излишнюю детализацию этого законопроекта, то есть
расширить его. Рабочая группа и комитет с этим не согласились. Было принято
решение оставить его в таком виде, потому что действующая практика, когда
Правительство вслед за законопроектом выпускает свое постановление и
детализирует его положения, себя оправдала. И поэтому мы это отклонили.

Было получено положительное заключение от правового управления
Государственной Думы, от вышеназванных комитетов и от Правительства. Я
предлагаю для ускорения работы проголосовать поправки, принятые комитетом,
пакетом (таблица № 2), а затем те поправки, которые мы отклонили (таблица №
2). Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение, выдвинутое комитетом, а именно: согласиться с рекомендациями
комитета в части принятых поправок. Прошу вас проголосовать. Идет
голосование. Будьте внимательны. Кто без карточек либо не успел
проголосовать? Нет таких.

Прошу вас: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование предложение комитета согласиться с
рекомендациями в части отклоненных поправок. Прошу вас: голосуйте, коллеги.
Идет голосование. Будьте внимательны. Кто без карточек? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято

Депутат Сарычев - за, депутат Харитонов - за. Я просил вас не отвлекаться. Не
будете возражать против этого? Есть возражения у кого-нибудь? Хорошо, строго
по Регламенту. Повторим голосование. Прошу решить вопрос о переголосовании.
Займите свои рабочие места, чтобы могли проголосовать. Кто за то, чтобы
повторить голосование? Прошу выразить свое отношение к этому предложению.
Идет голосование. Кто без карточек? Нет таких.

Прошу вас: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 97,5%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Надо переголосовать. Ставится на голосование предложение комитета согласиться
с их рекомендациями в части отклоненных поправок. Прошу проголосовать.
Кое-кто раньше времени голосует, по-моему. Как только строка побежала, тогда
и голосуете.

Кто без карточек? Нет.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование проект постановления по данному вопросу.
Он у вас на руках имеется. В части первой есть упоминание о том, что данный
законопроект принимается во втором чтении. Прошу вас, коллеги, проголосовать.

Кто без карточек?

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято

Принимается. Поздравляем разработчиков и ждем третьего чтения.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ПАРШЕНЦЕВА Г.В. Я бы просила, уважаемые депутаты, протокольно записать такое
предложение: преимущественное право на получение заказов на поставку
определенных видов продукции для федеральных государственных нужд имеют
предприятия и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы. Ведь вы понимаете,
какая сегодня ситуация в уголовно-исправительных учреждениях. Осужденный
получает 300-400 рублей. На содержание идут средства прежде всего из бюджета.

КОВАЛЕВ В.Н. Мы, конечно, готовы рассматривать конкретные предложения по
отдельным отраслям. Но дело в том, что это рамочный закон, и если мы начнем
заниматься предоставлением льгот отдельным отраслям, то мы превратим его в
очень большой документ.

Иван Петрович, я бы попросил уважаемую Думу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Николаевич, прошу Вас, подождите, я хочу
сказать. Галина Васильевна, должен Вас разочаровать, но такая протокольная
запись ровным счетом никакого значения иметь не будет для тех, кто будет
исполнять.

КОВАЛЕВ В.Н. Мы с вами можем вернуться к этому вопросу и проработать
отдельный закон. Я готов это сделать.

Иван Петрович, в связи с тем что этот закон важен для нашей работы по бюджету
и такая работа уже началась, я бы просил уважаемую Думу и Вас лично поставить
на голосование вопрос о принятии закона в целом. К тому же Совет Федерации
будет работать на будущей неделе, а затягивание этого вопроса ни к чему
хорошему не приведет. Я гарантирую, что стиль и разработка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы с лингвистами работали, с правоведами работали.

КОВАЛЕВ В.Н. Да. Я гарантирую стилистику законопроекта, с этим все очень
хорошо. Мы очень много работали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позволите поставить на голосование? Не будет
возражений?

Позвольте поставить на голосование проект федерального закона о поставках
продукции для федеральных государственных нужд в третьем чтении, то есть в
целом. Прошу проголосовать. Идет голосование, будьте очень внимательны. Прошу
вас, коллеги. Есть ручательство комитета, что все хорошо подготовлено и
вычищено с точки зрения правоведческой и лингвистической.

Кто без карточек и хотел бы выразить отношение к данному голосованию? Нет.

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 39 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

КОВАЛЕВ В.Н. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как можно быстрей надо тогда дооформить и направить
непосредственно в Совет Федерации, чтобы там смогли рассмотреть.

О проекте федерального закона о внесении изменении и дополнений в Закон
Российской Федерации "О недрах".

Второй микрофон. Прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".

Я хочу привлечь внимание уважаемых депутатов к принципиальному нарушению
Регламента, которое произошло при подготовке законопроекта о внесении
изменений и дополнений в закон "О недрах". Я не ставлю вопроса о снятии
сейчас этого законопроекта с рассмотрения, но хочу обратить внимание, что
такие нарушения происходят уже неоднократно, притом происходят они по вине
нашего правового управления. Правовое управление рекомендует нашим комитетам
между первым и вторым чтениями менять полностью текст закона.

Вот передо мной принятый нами в первом чтении проект закона о внесении
изменений и дополнений в закон "О недрах". И вот то, что подготовлено ко
второму чтению. Законопроекты принципиально расходятся, ни одна статья не
совпадает. Это рекомендация правового управления.

Я полагаю, что нам хоть и трудно будет рассматривать этот закон сегодня, но
тем не менее мы это сможем сделать. Я хотел бы обратить внимание, что не
только дух, но и буква закона между первым и вторым чтениями должны
изменяться только с помощью поправок. Прошу сделать протокольную запись:
поручить Комитету по организации работы Государственной Думы разобраться с
правовым управлением, на каком основании оно дает рекомендации о нарушении
Регламента, и решить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но скажу, нам бы хорошо и свою голову иметь.
Все остальные, кроме нас, - наши с вами советчики. А протокольную запись
такую мы сделаем, поручение дадим. Нет возражений? Нет.

Прошу Вас.

СУРЕНКОВ В.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель! Уважаемые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, я не представил докладчика. Заместитель
председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию Владимир
Сидорович Суренков. Прошу Вас.

СУРЕНКОВ В.С. После принятия законопроекта 14 июля 1994 года в первом чтении
он прошел всестороннюю апробацию в Администрации Президента Российской
Федерации, в Правительстве Российской Федерации, в субъектах Российской
Федерации, в комитетах и фракциях Государственной Думы, в Совете Федерации, а
также среди широкого круга профессионалов в научных учреждениях и на
предприятиях. Всего от субъектов законодательной инициативы поступило около
200 поправок. Более половины из них (112) учтено и внесено в текст розданного
законопроекта, а меньшая часть (72 поправки) отклонена по разным причинам:
предлагаемые нормы либо учтены в других статьях, либо противоречат принятой в
первом чтении концепции.

Необходимо отметить, что более 100 поправок поступило от администраций
субъектов Российской Федерации, которые не обладают правом законодательной
инициативы. Тем не менее эти поправки нами рассмотрены и включены в текст от
имени комитета.

В связи с большим числом вносимых изменений и дополнений Президент Российской
Федерации в своем заключении предложил, не меняя содержания проекта, изложить
его в другой форме - в новой редакции. Это существенно упрощает рассмотрение
законопроекта и его использование. Однако, по мнению депутата Пащенко (он
сказал об этом здесь), нарушается регламентная норма. Поэтому, с одной
стороны, опираясь на мнение юристов Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, руководствуясь статьей 111 нашего
Регламента, тем не менее комитет официально обратился в правовое управление
Государственной Думы за разъяснениями о правомерности выхода в
Государственную Думу с текстом новой редакции, на что получил подтверждение.

Заключение правового управления на запрос Эдуарда Александровича Пащенко
роздано и находится в пакете материалов. Все поступившие к закону поправки
сведены в две таблицы - поправки, одобренные комитетом, и отклоненные
поправки. Эти таблицы вам были розданы.

В таблице поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, имеются две
поправки, 9 и 16, внесенные депутатом Пащенко, которые, по мнению депутата,
нарушают конституционные нормы.

27 октября мы на комитете дополнительно рассмотрели его вновь
сформулированные поправки, направленные, как выразился Эдуард Александрович,
на компромисс по восстановлению конституционной нормы. Они розданы, находятся
у вас. Комитет считает целесообразным проголосовать эти две поправки
отдельно, в формулировке, предложенной депутатом, поскольку, на наш взгляд,
они являются концептуальными.

Кроме того, в связи с тем, что поправки Правительства поступили в комитет уже
после того, как законопроект был передан в секретариат Государственной Думы,
и одна из поправок не была рассмотрена на заседании комитета, некоторые
депутаты - члены Правительства (в частности, Вы, Виктор Иванович
Данилов-Данильян) настаивали на принятии этой поправки. Эта поправка вам
сегодня роздана, и комитет считает целесообразным проголосовать ее отдельно.

Только сегодня роздана и поправка депутата Сухого. Хотя время ушло, но
комитет, руководствуясь духом согласия, сегодня рассмотрел ее и считает
возможным согласиться с ней.

Таким образом, предлагается проголосовать таблицу из 112 поправок, одобренных
комитетом, с учетом поправки Сухого; таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Затем проголосовать отдельно три поправки: две -
Пащенко и одну - Правительства. (Если у кого-то этих поправок нет под рукой,
то я могу огласить их перед голосованием.)

И последнее, уважаемые коллеги. Когда я и наш комитет брались за подготовку
этого законопроекта, главной целью было не только устранить пробелы в
законодательной базе, убрать противоречия, накопившиеся за два с лишним года
действия закона о недрах, но и так сформулировать нормы, чтобы хоть немного
облегчить жизнь недропользователей - геологических и горных предприятий - в
этот сложный переходный период. Все заключения, поступившие на этот
законопроект, - от Президента, от Правительства и (что очень важно) от
субъектов Российской Федерации (а мы рассылали этот законопроект дважды в
субъекты Федерации) - поддерживают в целом новую редакцию закона. И я прошу
вас поддержать голосованием группу разработчиков и комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на
голосование... Четвертый микрофон.

ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И., фракция "Выбор России".

У меня вопрос к докладчику: о какой поправке, поступившей от Правительства,
он говорил? О поправке к статье 29? Или о поправке к статье 40?

СУРЕНКОВ В.С. Разговор идет о статье 29, часть седьмая. Но вчера...

ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И. Да, совершенно верно. Но была и вторая поправка,
которая вносилась Минприроды уже несколько раз к статье 40. И я считал бы
необходимым предложить ее Государственной Думе и обосновать, почему это
делается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы эти поправки пока оставим в стороне.
Проголосуем по двум блокам и потом отдельные поправки рассмотрим и отдельно
проголосуем. Так, коллеги? Хорошо. Позвольте поставить на голосование:
согласиться с рекомендациями комитета по 112 принятым поправкам. Прошу
проголосовать. Будьте внимательны, идет голосование. По принятым поправкам.

Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование предложение комитета по блоку отклоненных поправок,
за исключением тех, которые Владимир Сидорович Суренков выделил особо.

Прошу проголосовать. Идет голосование.

Кто без карточек и хотел бы выразить отношение голосованием? Нет. Прошу,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу Вас, Владимир Сидорович.

СУРЕНКОВ В.С. Две поправки депутата Пащенко. Я их зачитываю. Нужно зачитать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Вдруг у кого-то их нет.

СУРЕНКОВ В.С. Да, вдруг кто-то не захватил.

Первая. В статье 6, абзац 1, слова "являются государственной собственностью
Российской Федерации" заменить словами "могут находиться в государственной,
частной, муниципальной и иных формах собственности".

Эдуард Александрович здесь, я думаю, он пояснит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.

ПАЩЕНКО Э.А. Я хочу обратить внимание уважаемых депутатов на то, что никто из
нас не имеет права нарушать ни Регламент, ни тем более Конституцию. Приняв
что-то антиконституционное в наших законах, за которые мы сейчас голосуем, и
не изменив Конституцию, мы сделаем только хуже.

Итак, суть этого вопроса. В Конституции записано, что земля и природные
ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных
формах собственности. (Недра нигде в Конституции не оговорены, а значит,
относятся к природным ресурсам.) В соответствии с нормальной процедурой могло
быть два решения. Первое - выйти с поправками к Конституции, выделив особо
недра и упомянув, что они могут находиться в государственной собственности.
Второе - пойти по такому пути: включить в проект закона формулировку в той
редакции, которая использована в Конституции. Но я так же, как и вы, отлично
понимаю, что при нашем способе разгосударствления и приватизации недра могут
быть разграблены. Вполне это понимаю. Поэтому, для того чтобы и Конституция
была соблюдена, и недра были целы, необходимо добавить всего лишь один абзац
к зачитанной поправке, и тогда все будет в порядке. Этот абзац звучит
следующим образом: "Порядок передачи участков недр из государственной в иные
формы собственности определяется специальными федеральными законами". И таким
образом, сегодня эта конституционная норма действовать не будет, хотя
Конституция будет соблюдена. Если у кого-то есть желание сделать новые
законы, предложите, и я уверен, что эта Дума их не примет. Может быть,
следующая когда-нибудь примет. Поэтому давайте соблюдем порядок. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Пащенко.
Прошу проголосовать, коллеги. (Шум в зале.) Голосуйте, коллеги. Да, за
поправку, за содержательную ее часть. Или против.

Кто без карточки и хотел бы выразить отношение к голосованию? Нет. Прошу,
покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Пожалуйста, Владимир Сидорович.

ИЗ ЗАЛА. Может быть, повторим голосование по этой поправке? Кто-то думает,
что "против", а кто-то - "за".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги. Мы с вами уже "годовалые", понимаем: если
поправка ставится на голосование, то "за" или "против". (Шум в зале.) Есть
необходимость? (Шум в зале.) Прошу Вас, Владимир Сидорович.

СУРЕНКОВ В.С. Вторая поправка. Статья 2, пункт 3: слова "федеральный орган
управления государственным фондом недр" заменить на "органы управления
государственным фондом недр Федерации и ее субъектов". Слова "и его
территориальные подразделения" опустить. Ну, смысл этой поправки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Сам автор, прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А. Суть второй поправки тоже в том, чтобы избежать нарушения
Конституции. Согласно Конституции управление недрами находится в совместном
ведении Федерации и ее субъектов. Согласно той формулировке, которая сегодня
записана в законе, существует федеральный орган управления государственным
фондом недр и его территориальные подразделения, которые поставлены выше, чем
органы субъектов Федерации, что, естественно, нарушает права этих субъектов.
Предлагается восстановить эти права, поставив "на одну доску" федеральный
орган управления государственным фондом недр и соответственно органы, такие
же органы субъектов Федерации. Тогда действительно все будет решаться
компромиссно, едино, и в федеральных, и в региональных интересах.

Я очень прошу поддержать эту поправку, а в случае неподдержки этой поправки
(я уже видел, что первая, снимавшая нарушение Конституции, поправка не
поддержана) - голосовать против этого проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Пащенко.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну Вы уже говорили перед этим. Прошу вас. Поправка
депутата Пащенко. За или против. Голосуйте, коллеги. Кто без карточек или не
успел проголосовать? Нет. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Прошу Вас, Владимир Сидорович.

СУРЕНКОВ В.С. И третья поправка, которая предлагается к голосованию, это
поправка Правительства. Я зачитаю, это статья 29, часть седьмая, в которой
говорится о государственной экспертизе запасов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У всех на руках имеется, коллеги. Или лучше зачитать?
Прошу Вас.

СУРЕНКОВ В.С. Я содержание поправки зачитаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она роздана.

СУРЕНКОВ В.С. В части седьмой вместо слов: "органом управления
государственным фондом недр или его территориальным подразделением" записать
слова "специально уполномоченным на то федеральным органом исполнительной
власти, определяемым Правительством Российской Федерации".

Недостаток этой поправки я вижу в том, что в нашем тексте, подготовленном ко
второму чтению, расписано, что эта экспертиза осуществляется государственным
фондом недр или его территориальными подразделениями с участием органов
государственного горного надзора, органов исполнительной власти Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, ответственных за регулирование
отношений, связанных с добычей полезных ископаемых. То есть в нашем тексте
(это, кстати, предложение комитета по промышленности, мы приняли в их
формулировке) названы органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. В поправке Правительства опять существует отсылочная норма,
которая отправляет к тому, что федеральный орган исполнительной власти
определяется Правительством. То есть получается, что нужно дополнительное
решение Правительства... Я считаю, что у нас лучше записано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Автор поправки.

ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И. Во-первых, текст поправки искажен. Наша поправка звучит
так: Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологическая,
экономическая и экологическая информации о представляемых в пользование
участках недр осуществляется специально уполномоченными государственными
органами (множественное число) в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. Поэтому те достоинства, которые якобы присутствуют в
исходном тексте, а именно, распределение обязанностей между различными
уровнями управления, между Федерацией и субъектами Федерации, в нашей
формулировке полностью сохранены. Но мы выступали и выступаем против того,
чтобы экспертиза осуществлялась фондом недр. Поскольку этот фонд управляет
фактически всей геологической работой и не должен проводить экспертизу
результатов своей собственной деятельности. Это должен делать другой или
другие (принимая во внимание два уровня управления) органы государственного
управления. В настоящее время этой работой занимается, как и раньше,
государственная комиссия по запасам полезных ископаемых. Она входит в состав
Минприроды. Никаких претензий к ее деятельности нет. Спрашивается, зачем
нужно разрушать хорошо работающую систему? У нас хорошо работающих систем так
мало, что разрушать последнее из того, что еще осталось, просто неразумно.
Уже не говоря об остальных возможных аргументах, на которые нет времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аргументы ясны. Высказался комитет, высказался автор
поправки. Ставится на голосование. По Регламенту иду строго, Михаил
Яковлевич. Ставится на голосование поправка в данном случае Правительства,
которая была оглашена министром коллегой Даниловым-Данильяном.

Третий микрофон.

ЛЕМЕШЕВ М.Я. Внесенная Даниловым-Данильяном от лица Правительства, поскольку
она в розданном документе практически опять не учтена, хотя вообще сделан там
некоторый камуфляж в пользу этой поправки. Нужно принять поправку в том виде,
как предлагает Правительство в лице Данилова-Данильяна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поддерживаете, да, Михаил Яковлевич?

ЛЕМЕШЕВ М.Я. Поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, определитесь, коллеги. Ставится на
голосование данная поправка к статье 29 (часть седьмая) законопроекта. Прошу
голосовать. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без карточек, прошу
определиться. Нет. Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Все поправки проголосованы. Что еще? Прошу Вас. Четвертый микрофон.

ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И. Иван Петрович, есть еще одна поправка, которая не была
доложена докладчиком, и тем не менее представлялась Правительством. Разрешите
сначала обоснование.

Все мы обеспокоены, во-первых, тем, что на наших месторождениях полезных
ископаемых мало используются экологически безопасные технологии, что это не
выгодно нашим инвесторам. Во-вторых, мы крайне обеспокоены тем, что снижается
добыча полезных ископаемых на Севере, что приводит к катастрофическим
социально-экономическим последствиям для всех наших северов. В-третьих, мы
обеспокоены оттоком капитала из Российской Федерации. У нас вывоз капитала
превышает его ввоз. Нам совершенно необходимо прекратить этот процесс. Так
вот, для того чтобы хоть как-то способствовать решению трех отмеченных
проблем, нужны определенные льготы для тех, кто собирается разрабатывать
месторождения пониженного качества, залегающие в сложных горно-геологических
или климатических условиях, или для тех, кто предполагает добывать их,
применяя экологически безопасные технологии, а не как попало, на уровне
каменного века.

В связи с этим предлагается к статье 40 поправка, текст которой я читаю. В
целях стимулирования процесса освоения месторождений полезных ископаемых
пониженного качества или залегающих в сложных горно-геологических или
климатических условиях, а также внедрения экологически безопасных технологий
разработки полезных ископаемых при определении платежей за пользование
недрами в установленном законодательством порядке может применяться система
налоговых льгот и отсрочек платежей. Порядок и процедура применения налоговых
льгот и скидок устанавливаются законодательством Российской Федерации.

СУРЕНКОВ В.С. Я должен пояснить ситуацию. Я за эту поправку, но дело в том (я
уже сказал в своем выступлении), что поправки Правительства поступили к нам
после того, как материал был передан в секретариат и размножен. В рабочем
порядке мы все эти поправки учитывали, за исключением одной (я ее назвал),
которая поступила позже. Я считаю (и думаю, что члены комитета меня
поддержат: у нас сформулирован этот пункт, и мы безоговорочно принимали такое
положение), что вот таким недропользователям действительно надо давать
преимущество. Поэтому я прошу поддержать эту поправку Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование поправку, которую
огласил коллега Данилов-Данильян и которая поддержана комитетом. Прошу вас
проголосовать. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без карточек? Прошу,
покажите результат.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте, коллеги, поставить на голосование проект постановления по данному
вопросу. О принятии федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О недрах" во втором чтении. Прошу проголосовать.
И будьте внимательны, идет голосование. Сергей Юрьевич и Григорий Алексеевич,
проголосуйте.

Кто без карточек, коллеги? Нет.

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.) Вы, коллеги, раньше времени завершили работу.
Конечно, мы переработали немножко, но... Вернуться к голосованию? Прошу всех
тогда занять рабочие места. Сергей Юрьевич, Григорий Алексеевич, прошу вас,
присаживайтесь. Анатолий Григорьевич, тоже. Прошу проголосовать. Будьте
внимательны, коллеги. Вернуться к голосованию по данному вопросу. Кто без
карточек? Нет. Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 97,8%
Проголосовало против 4 чел. 1,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Ставится на голосование постановление Государственной Думы России по данному
законопроекту. Первый пункт гласит: принять законопроект во втором чтении.
Будьте внимательны, коллеги. Прошу голосовать. Не голосуйте только раньше
времени, я чувствую, что именно так и происходит. Без карточек тоже пока не
голосуйте. И старыми карточками тоже.

Коллеги, кто не успел обозначить свою позицию или не имеет карточек? Нет?
Докладчик сам голосует, наверное?

Прошу, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.) Поздравляем разработчиков, ждем к третьему
чтению.

До завтра, до 10 часов. Отдыхайте, коллеги. За исключением тех, кто сейчас
пойдет на заседание Совета Государственной Думы.

Коллеги, я прошу прощения, Тамара Владимировна буквально на полторы-две
минуты.

ЗЛОТНИКОВА Т.В. Уважаемые коллеги! Вам роздан депутатский запрос, который на
первый взгляд касается Оренбургской области, а если посмотреть пристальнее, -
всей России.

Я не буду сейчас цитировать и называть цифры, вы внимательно прочтите. Я хочу
предложить не только направить этот запрос по адресам, зафиксировать факт его
существования. Я хочу, чтобы Госдума перед рассмотрением бюджета поручила
профильным комитета - по бюджету, по экономической политике, может быть,
кому-то еще - провести аудиторскую выборочную проверку нескольких ресурсных
регионов России в порядке контроля и выявления аналогичных нарушений. Сделать
это вне зависимости от действий Правительства и Президента по упомянутому
запросу. И прошу это поддержать, потому что такая тенденция (а может быть,
где-то она уже стала правилом) разбазаривания бюджетных, валютных и особенно
внебюджетных средств есть наверняка не только в Оренбургской области. Прошу
внимательно прочесть запрос, поддержать и создать такую комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что бюджетный комитет обязательно
посмотрит это и протокольную запись мы делаем. Да? Нет возражений? Поддержим
запрос и сделаем поручение бюджетному комитету и по экономической политике.

До свидания, всего вам доброго. До завтра.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 05 мин. 45 сек.)
депутат Борзюк В.М. - присутствует;
депутат Денисенко Б.А. - присутствует;
депутат Зуев К.Э. - присутствует.
(12 час. 36 мин. 00 сек.)
депутат Выборнова И.Е. - присутствует;
депутат Гайдаш М.И. - присутствует;
депутат Добровольская М.К- присутствует;
депутат Лозинская Ж.М. - присутствует;
депутат Паршенцева Г.В. - присутствует;
депутат Скрипицина Р.И. - присутствует.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 10; Время - 13.39.37)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о борьбе с
организованной преступностью
За 199 чел. 44.2%
Против 63 чел. 14.0%
Воздержалось 12 чел. 2.7%
Голосовало 274 чел. 60.9%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 10; Время - 13.40.47)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о правовых
мерах по усилению борьбы с преступлениями, совершаемыми и подготавливаемыми
организованными группами
За 87 чел. 19.3%
Против 123 чел. 27.3%
Воздержалось 38 чел. 8.4%
Голосовало 248 чел. 55.1%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 11 - 10; Время - 16.20.50)
Проблема: принять во втором чтении проект федерального закона о
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации
За 249 чел. 55.3%
Против 2 чел. 0.4%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 257 чел. 57.1%
Абельцев С.Н. н н н
Аверчев В.П. н з н
Агафонов В.А. з п з
Агафонов Е.А. з н з
Айпин Е.Д. н з з
Акбаев А.А. н н н
Александров А.И. п з з
Алексеев Г.А. н з з
Алтухов В.Н. з н з
Амелина А.Л. п н з
Аничкин И.С. з н з
Апарина А.В. з в з
Аракчаа К.Д. з в з
Арбатов А.Г. н з з
Аринин А.Н. н н н
Арсланова Ф.Ш. з п з
Асаев Р.Б. з п з
Астафьев Н.П. з н з
Астраханкина Т.А. з п з
Аулов А.П. п з з
Бабурин С.Н. з н з
Бабух Л.В. з п з
Багаутдинов Г.Г. з н з
Балалаев В.Е. з п з
Барышев В.И. п з з
Бауэр В.А. п з з
Баюнов В.А. з п з
Бегов О.О. з в з
Безбородов Н.М. з п з
Берестовой В.И. з н н
Беспалов И.М. з п з
Бессарабов В.Г. з н н
Бикалова Н.А. н н н
Биндюков Н.Г. з п з
Бирюков А.М. з п з
Богданова Е.М. з н з
Богомолов О.Т. н н н
Бойко В.А. н з н
Боков В.А. з в з
Большаков В.И. з п з
Большаков Е.А. з п з
Бондарев Г.С. н н н
Борзюк В.М. з н з
Бородин В.И. н н н
Борщев В.В. н з з
Босхолов С.С. п п з
Брагинский А.П. н н з
Братищев И.М. з п з
Брусницын Ю.А. п в н
Бузов Ю.Е. з п н
Булавинов В.Е. н н н
Булгакова Т.И. з н з
Бунич П.Г. н н н
Бурбулис Г.Э. н н н
Бурдуков П.Т. з п з
Бурков С.В. н н н
Бурлаков М.П. з н з
Бученков Е.В. з п з
Бушмин Е.В. н з н
Быстров С.Н. з п з
Вакуленко М.Ю. н н н
Василев В.А. н н н
Василишин А.В. з п з
Васильев А.Г. п п п
Васильев М.А. н н н
Веер А.П. н н з
Венгеровский А.Д. н н н
Вервейко Н.А. п з н
Вершинин В.Ф. н н н
Виноградов В.В. н н н
Вишняков В.Г. з п н
Власов Ю.П. н н з
Власова А.П. з в з
Воевода Ю.Е. з п н
Волков А.Р. н н н
Волков В.Н. з п з
Волкова Н.В. н н н
Волкогонов Д.А. п з з
Воронов С.В. н н н
Воронцов А.Е. з п з
Воронцов Н.Н. н н н
Воропаев А.И. з в з
Выборнова И.Е. з н з
Габоев В.Н. н н н
Гагут Л.Д. з п з
Гайдар Е.Т. н н н
Гайдаш М.И. з н з
Галиев А.М. з п з
Гамидов Г.М. н н н
Гаюльский В.И. н н н
Гвоздарев В.З. н н н
Ген Н.Л. н н н
Генералов А.И. н з н
Гербер А.Е. п з з
Глазьев С.Ю. з н з
Глотов С.А. з п з
Глубоковский М.К. н н н
Гнездилов М.З. з в з
Говорухин С.С. н н з
Голов А.Г. н з з
Головков А.Л. н з з
Головлев В.И. н н н
Гоман В.В. з п з
Гончаров Н.Н. з п з
Гордеев А.Н. з п з
Горячев В.С. н з н
Горячев М.Л. п п з
Гостев Р.Г. з п з
Грачев И.Д. н н н
Грешневиков А.Н. з п з
Григориади В.С. з н н
Грицань В.В. п з н
Гудима Т.М. з п з
Гуков В.В. з н з
Гундарева Н.Г. н н н
Гусаров Е.А. з п в
Гусарова Г.И. з п з
Гусев В.К. з п н
Гусман Ю.С. п з з
Гуськов А.В. н н н
Давыдкин В.А. п з з
Давыдов А.С. з п з
Данилов М.А. п з з
Данилов-Данильян В.И. н н з
Данченко Б.И. з п з
Денисенко Б.А. н з з
Дзасохов А.С. з в н
Дмитриева О.Г. п з н
Добровольская М.К. з н з
Долгополов А.А. з п н
Доровских А.М. з н з
Дюдяев Г.Т. з н з
Егоров А.К. н н н
Егоров Г.В. н н н
Емельянов А.М. в з з
Еньков С.А. з п з
Ефремов П.В. з п з
Жаданова Л.А. н н з
Жамсуев Б.Б. в в з
Жаров О.Ю. н н н
Жебровский С.М. з н з
Жилина А.А. в в н
Жириновский В.В. н н н
Жирков Е.П. з в з
Жук Э.Г. н н н
Жуков А.Д. н з н
Журавлев В.Е. з н з
Журко В.В. з п з
Завадская Л.Н. в в з
Заверюха А.Х. н н н
Задонский Г.И. п з в
Задорнов М.М. н з п
Зайцев А.Н. з п з
Замай Б.И. п з н
Запольский С.В. з н з
Заричанский С.К. н н н
Заславский И.И. п з в
Застрожная О.К. п з н
Затулин К.Ф. н н н
Захаров А.А. в в з
Зацепина Н.А. з п з
Звягин А.А. з в н
Зеленин В.М. з п з
Зеленкин В.В. п з з
Зенкин С.А. в в н
Злотникова Т.В. н з н
Золотухин Б.А. п з з
Зоркальцев В.И. з п з
Зубкевич И.Б. н н н
Зуев А.А. н н н
Зуев К.Э. п п з
Зюганов Г.А. з п з
Иваненко С.В. н н н
Иванов В.П. з п з
Иванов В.П. н н н
Иванов Н.В. з в з
Иванов Ю.П. з п з
Игнатьев К.Б. п з з
Игрунов В.В. н н н
Илюхин В.И. з п з
Ионов А.В. з п з
Исаков В.Б. в в в
Исмагилов Р.Ф. н н н
Ищенко Е.П. н н н
Кажлаев М.М. н н н
Калашников С.В. н н н
Калистратов Г.С. н н н
Калмыков Ю.Х. н н н
Капустин А.В. з в з
Карелин Г.Ю. н н з
Кармоков Х.М. з н з
Карташов В.П. з п з
Катренко В.С. н н н
Кашпировский А.М. н н н
Квасов В.П. н н н
Кирий П.Я. з з з
Кирпичников В.А. в в н
Киселев В.В. з п з
Киселев М.М. н з н
Климантова Г.И. н н н
Клочков И.Е. з п з
Кобелев В.В. з н з
Ковалев В.А. н н н
Ковалев В.Н. н н н
Ковалев С.А. п з з
Кожемякин В.Н. н н н
Кожухова В.В. з п з
Козырев А.В. н н н
Козырев А.И. н н н
Кокорев Е.М. н н н
Колмаков В.А. з п з
Кондаков Н.Я. з в з
Корниенко В.У. з п з
Коробов С.А. з н з
Костерин Е.А. з п з
Костюткин В.М. з н з
Косых В.И. з п з
Котляр В.А. н н н
Котов Н.С. з п з
Кочегура А.Т. з н з
Кравцов В.И. з н з
Красницкий Е.С. з п з
Красных А.И. н н н
Кривельская Н.В. з п з
Крылов В.С. з п з
Кузнецов Ю.П. з н з
Кулик Г.В. з п н
Кушнарь А.Л. п з н
Лайкам К.Э. п з н
Лапшин М.И. н н н
Лахова Е.Ф. в в з
Леднев В.П. п з з
Лездиньш А.Я. н з з
Лемешев М.Я. з п з
Леонов Ю.Ю. з п з
Лепехин В.А. п в н
Лета Т.И. з в з
Леушкин А.И. н н з
Липицкий В.С. з п з
Лисичкин В.А. н н н
Логинов Е.Ю. з в з
Лозинская Ж.М. з п з
Лотков В.Н. н н н
Лукава Г.Г. з п з
Лукашев И.Л. н н н
Лукин В.П. н з н
Лукьянов А.И. з п з
Лысенко В.Н. н н н
Лысенко Н.Н. н н н
Макаров А.М. н н н
Максакова Л.С. з н з
Максимов В.Н. н н з
Малахаткина Н.Д. з в з
Малкин Е.Б. з н з
Мананников В.Н. п з н
Маркидонов С.А. н з н
Мартемьянов В.С. н н н
Мартынова В.Г. з з з
Марычев В.А. з н з
Матяшов П.И. н н н
Машинский В.Л. н н н
Медведев В.С. н н н
Медведев П.А. н з з
Меденцов Г.А. н н н
Медиков В.Я. з в з
Меликьян Г.Г. н н н
Мельников А.Ю. н н н
Микулин В.В. з н з
Минжуренко А.В. п з з
Миронов В.П. н н н
Миронов О.О. з н з
Мирсаев Р.Н. з п з
Митрофанов А.В. н н н
Митрофанова Э.В. н н н
Митрохин С.С. н з н
Митюков М.А. н н н
Михайлов А.Д. з з з
Михайлов А.Н. з п з
Михайлов А.Ю. н н н
Михайлов В.В. п з з
Михайлов Е.Э. н н н
Михеев С.В. з н з
Мишустина Л.П. п з з
Моисеев А.С. з н з
Моисеев Б.В. з н з
Молоствов М.М. п з з
Мороз В.А. з п з
Морозов О.В. з н з
Муксинов И.Ш. н н н
Муравьев А.А. н н н
Муравьев И.В. н н з
Мурашов А.Н. п з н
Назарчук А.Г. н н н
Наумов В.И. з п з
Невзоров А.Г. н н н
Некрасов Л.В. н н н
Нестеренко В.И. з в н
Нестеренко Т.Г. н н н
Никитин В.А. з в з
Никитин В.И. з п з
Никонов В.А. н н н
Нисневич Ю.А. п з н
Новиков В.И. з н з
Новицкая И.Е. з п н
Нуйкин А.А. п з з
Олейник Л.В. з п з
Опенышев С.П. н н н
Орлова С.Ю. з п з
Осовцов А.А. п з н
Очин О.Ф. н н н
Очирова А.В. з п н
Памфилова Э.А. п з н
Панферов К.Н. з н з
Паринов Н.В. н н н
Паршенцева Г.В. з в з
Пашенных Ф.С. з н з
Пащенко Э.А. п з н
Петраков Н.Я. н н н
Петровский Л.Н. з п з
Пискунов А.А. з н з
Плетнева Т.В. з п з
Плотников В.Н. з п з
Подмаско В.Б. н н з
Полторанин М.Н. н н з
Пономарев А.А. з п з
Пономарев Л.А. п з з
Пономарев С.А. з п з
Попов А.А. п п в
Попов А.Г. з н н
Попов М.И. н н н
Попов С.А. п з з
Попова Е.М. н н н
Потапенко А.Ф. з п з
Похмелкин В.В. п з в
Починок А.П. п з н
Пронин А.В. з н з
Пузановский А.Г. з п н
Путилов М.А. з п з
Пчелкин В.В. н п н
Репкин В.П. н н н
Решульский С.Н. з п з
Родионов Ю.Н. з п н
Рожкова Л.П. н н з
Руда Ю.М. з п з
Рыбаков Ю.А. п з з
Рыбкин И.П. з з з
Рыжков В.А. п з з
Савицкий В.В. н н н
Саетгалиев З.И. з п з
Салтыков Б.Г. н н н
Сарычев А.Н. п з н
Севастьянов В.И. н н з
Севенард Ю.К. з п з
Селезнев Г.Н. з п з
Селиванов А.В. н н н
Семаго В.В. н н н
Сергеенков А.Н. н з з
Сеславинский М.В. в п н
Сидоров А.С. з п з
Сидоров Е.Ю. н н н
Сидоров М.Н. з п з
Скорочкин С.Г. н н н
Скрипицына Р.И. з н з
Скум Д.А. н н н
Слива А.Я. н н н
Смирнов В.М. н н н
Снежков М.Н. з в з
Соколов Ю.В. з п н
Станкевич С.Б. н н н
Стариков И.В. в з з
Столяров Н.С. н н н
Сулакшин С.С. з н н
Суренков В.С. з в н
Сухой Н.А. з п з
Сычев В.А. н н з
Сычев С.В. н н н
Таланов В.Л. з н з
Тарасов А.М. н н н
Татарчук В.И. п з н
Тен Ю.М. п п з
Тетельмин В.В. н з з
Титенко Б.М. п з з
Тихонов В.А. н н н
Тишковская Е.Л. з п з
Токарева Т.П. з п з
Толбоев М.О. з в з
Томчин Г.А. п з н
Травкин Н.И. н н н
Траспов А.М. н н н
Третяк Б.Н. з н з
Тропин Н.М. н н н
Трушников А.Х. з п з
Туинов Е.В. з п з
Туманов В.А. н н н
Турбанов А.В. п з н
Турусин А.А. з н з
Устинов В.И. з п н
Устинов И.Г. п з з
Уткин В.П. з н н
Уткин Ю.В. з н з
Федоров Б.Г. н н н
Федоров Е.А. н н н
Федулова А.В. з н з
Фейгин М.З. н н н
Филатов А.В. в в з
Филимонов В.Д. з п з
Финько О.А. з п з
Фролов А.К. з в з
Фролов В.А. з п з
Хакамада И.М. н з н
Харитонов Н.М. з п з
Хулхачиев Б.В. п з н
Цапин А.И. н з з
Цику К.А. з п з
Чепасова Т.Э. з п з
Чепурных Е.Е. з в з
Чернышев А.А. з п з
Черторицкая Т.В. п в з
Чикин В.В. з п з
Чилингаров А.Н. н н н
Чубайс А.Б. н н н
Чубкова Г.П. н н н
Чуканов Н.А. н н н
Чуркин Г.И. з п з
Чуркин С.А. з н з
Чухин И.И. з п з
Шабад А.Е. н н н
Шаповалов С.А. н н н
Шахрай С.М. н н н
Шевелуха В.С. з п з
Шейнис В.Л. н з з
Шелищ П.Б. н з н
Шенкарев О.А. з п з
Шичанин И.А. п в н
Шкуро С.И. з п з
Шостаковский В.Н. п з з
Шохин А.Н. н н н
Шуба В.Б. н н з
Шульгин С.Н. н н н
Южаков В.Н. п з з
Юшенков С.Н. п з з
Ющенко А.А. п з з
Явлинский Г.А. н з н
Яковенко И.А. п з з
Яковлев Ю.Н. з н з
Якунин Г.П. н н н
Ярошенко А.И. з п з
Ярыгина Т.В. н з з