Заседание ГД от 26.10.1994

Заседание № 59

26.10.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 октября 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.

2. О порядке работы Государственной Думы на 26 октября 1994 года.

3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным
платежам во внебюджетные государственные фонды" (в связи с отклонением его
Советом Федерации).

4. О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности" (отклонен Советом
Федерации).

5. О проекте федерального закона о государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации.

О проекте федерального закона о государственной поддержке малых
негосударственных предприятий в Российской Федерации.

6. О проекте федерального закона о предупреждении распространения в
Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекции) (второе чтение).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР (по вопросу о предупреждении распространения ВИЧ в Российской
Федерации).

7. О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 27, 32 и 61 Закона
РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" (в связи с отклонением его Президентом
Российской Федерации).

8. О проекте федерального закона об основных гарантиях избирательных прав
граждан Российской Федерации (второе чтение).

9. Проект обращения Государственной Думы к представителям политических
движений, работникам средств массовой информации.

10. О проекте федерального закона о закупках и поставках сельскохозяйственной
продукции и продовольствия для государственных нужд (третье чтение).

11. О проекте Водного кодекса Российской Федерации.

12. О проекте федерального закона о телевидении и радиовещании.

13. О проекте федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступления (третье чтение).

14. О проекте федерального закона об особо охраняемых природных территориях
(второе чтение).

15. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской
Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и
Уголовный кодекс РСФСР.

16. О проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности.

17. О проекте постановления Государственной Думы о представителях
Государственной Думы в постоянных комиссиях и объединенной рабочей группе
Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых
Государств.

18. О работе аппарата Государственной Думы Федерального Собрания.

С информацией о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по
обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды" в связи с
отклонением его Советом Федерации выступил председатель Комитета
Государственной Думы по обороне С.Н.Юшенков. В результате повторного
голосования закон принят в прежней редакции и направлен для подписания
Президенту Российской Федерации. Результаты голосования: "за" - 334 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.

Заслушав по четвертому вопросу повестки дня информацию заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья В.В.Микулина,
депутаты приняли постановление Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Результаты
голосования: "за" - 279 чел., "против" - 10 чел., "воздержалось" - 11 чел.

По пятому вопросу повестки дня о проекте федерального закона о
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации
выступили официальные представители Правительства Российской Федерации первый
заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур
Ю.Н.Хачатуров и первый заместитель министра экономики Российской Федерации
А.Г.Шаповальянц, а также член Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности И.Д.Грачев, представивший
альтернативный проект федерального закона о государственной поддержке малых
негосударственных предприятий в Российской Федерации. Проект федерального
закона о государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 261 чел.,
"против" - 15 чел., "воздержалось" - 22 чел. Комитету Государственной Думы по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности поручено к 8 ноября
подготовить законопроект ко второму чтению.

Доклад о проекте федерального закона о предупреждении распространения в
Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекции), сделала председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Б.А.Денисенко. Принятие решения по данному вопросу перенесено на 28
октября.

С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 27, 32 и 61
Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" в связи с отклонением его Президентом
Российской Федерации выступил член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе Б.И.Замай. По предложению
депутата Б.И.Замая законопроект с учетом замечаний Президента Российской
Федерации принят и направлен в Совет Федерации. Результаты голосования: "за"
- 296 чел. (65,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Проект федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации представил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.А.Рыжков.
По предложению депутата А.И.Лукьянова, принимая во внимание то, что в
законопроекте учтены предложения почти всех субъектов Федерации, решено
принять закон, не проводя третье чтение. Результаты поименного голосования:
"за" - 297 чел., "против" - 20 чел., "воздержалось" - 4 чел.

Информацию по проекту обращения Государственной Думы к представителям
политических движений, работникам средств массовой информации представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне
А.А.Пискунов. Обращение принято не было ("за" - 175 чел., "против" - 8 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.).

Председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А.Г.Назарчук
выступил с сообщением о проекте федерального закона о закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд.
Федеральный закон принят ("за" - 250 чел., "против" - 26 чел., "воздержалось"
- 2 чел.)

Альтернативные проекты Водного кодекса Российской Федерации представили член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
Н.Я.Кондаков и член Комитета Государственной Думы по экологии А.М.Доровских.
В результате голосования ни первый ("за" - 121 чел. (26,9%), "против" - 59
чел. (13,1%), "воздержалось" - 33 чел. (7,3%), ни второй ("за" - 120 чел.
(26,7%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 32 чел. (7,1%) проекты
приняты не были. По предложению депутата В.Е.Журавлева рекомендовано создать
объединенную рабочую группу из разработчиков обоих проектов для выработки
единого варианта.

С докладом о проекте федерального закона о телевидении и радиовещании
выступил председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи М.Н.Полторанин. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
294 чел. (65,3%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
В первом чтении принят также проект федерального закона о внесении изменений
в Федеральный закон "О средствах массовой информации". Результаты
голосования: "за" - 272 чел. (60,4%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 7 чел. (1,6%).

По предложению Председателя Государственной Думы И.П.Рыбкина решено сделать
протокольную запись о том, чтобы в связи с экологической катастрофой близ
г.Усинска (Республика Коми) поручить комитетам Государственной Думы по
экологии и по безопасности обратиться с просьбой к министру охраны окружающей
среды и природных ресурсов Российской Федерации В.И.Данилову-Данильяну
безотлагательно заняться этой проблемой и затем информировать Государственную
Думу.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
Н.В.Кривельская выступила с информацией о проекте федерального закона о
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
Закон принят. Результаты голосования: "за" - 315 чел. (70%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0.

Вопрос о проекте федерального закона об особо охраняемых природных
территориях по просьбе Комитета Государственной Думы по экологии решено
рассмотреть позже.

Доклад о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства
Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра труда
В.К.Варов. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по труду и социальной поддержке С.В.Калашников. Законопроект принят в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 276 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел.

По предложению депутата А.Н.Михайлова принято постановление Государственной
Думы "Об исполнении Федерального закона "О федеральном бюджете на 1994 год"
Правительством Российской Федерации". Результаты голосования: "за" - 244 чел.
(54,5%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Доклад о проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности
сделал член Комитета Государственной Думы по экономической политике
В.Л.Машинский. Законопроект в первом чтении не принят. Результаты
голосования: "за" - 149 чел. (33,1%), "против" - 51 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 23 чел. (5,1%).

Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками К.Ф.Затулин выступил с информацией о
проекте постановления Государственной Думы о представителях Государственной
Думы в постоянных комиссиях и объединенной рабочей группе Межпарламентской
Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. В
результате голосования ("за" - 248 чел., "против" - 12 чел., "воздержалось" -
9 чел.) постановление принято.

С докладом о работе аппарата Государственной Думы выступил руководитель
аппарата А.И.Войков. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по организации работы Государственной Думы
Ю.А.Брусницын.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 октября 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас занять рабочие места и
тщательно подготовиться к регистрации. А то, по данным службы электронного
голосования, обнаружилось, что я пропустил шестую часть заседаний. Будьте
внимательны поэтому.

Позвольте поздравить от вашего имени с днем рождения Вячеслава Николаевича
Шостаковского, Светлану Юрьевну Орлову, Евгения Александровича Большакова,
Владимира Николаевича Южакова, Александра Ивановича Цапина, Виктора Ивановича
Бородина, Александра Васильевича Минжуренко, Павла Григорьевича Бунича,
Анатолия Семеновича Моисеева. (Аплодисменты.) Разрешите пожелать вам доброго
здоровья, непременно успехов в нашем многотрудном деле и крепости духа на
долгие депутатские времена.

Прошу включить режим регистрации. Прошу зарегистрироваться, коллеги. Идет
регистрация.

Кто без карточек, коллеги, обозначьтесь, пожалуйста. Прошу Вас. Четвертый
микрофон.

САРЫЧЕВ А.Н., фракция "Выбор России".

Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 29 сек.)
Присутствует 325 чел. 72,2%
Отсутствует 125 чел. 27,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Присутствуют 325 плюс 1, всего 326 человек. Мы имеем возможность работать.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование за основу порядок
работы Государственной Думы России на 26 октября 1994 года. Прошу
проголосовать. Включите, пожалуйста, режим голосования.

Коллеги, кто не имеет карточек, прошу обозначить свою позицию. Депутат Цику -
за. Депутат Бегов - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

307 плюс 1. Принят за основу.

Коллеги, какие есть изменения и дополнения? Повестка дня напряженная, поэтому
десять минут - и голосование по изменениям и дополнениям. Будьте лаконичны.
Первый микрофон. Прошу Вас.

СЕВЕНАРД Ю.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы с вами уже не первый раз, рассмотрев вопросы, не
принимаем по ним решения. Некоторые темы, может быть, и допускают такую
вольность, а вот относительно бюджета, исполнения бюджета наше право и наша
обязанность - принять решение согласно нашему видению ситуации. Поэтому
предлагается включить в повестку дня в качестве первого вопроса после
информации Председателя принятие постановления об исполнении бюджета на 1994
год. Полагаю, что поручить это только бюджетному комитету было бы неверным,
потому что это слишком широкая и ответственная тема. При всем уважении к
этому комитету думаю, что ему не справиться с верной постановкой вопроса и с
верной оценкой ситуации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вчера этот вопрос рассматривался в
Совете Думы, и мы пришли к убеждению, что бюджетный комитет должен
подготовить новое постановление. Мы с вами голосовали уже по трем вариантам.
И как только это будет готово, непременно будет проголосовано. Если есть
необходимость присоединения представителей других комитетов, просьба это
сделать.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу Государственную Думу все-таки вернуться к вопросу по отчету либо по
информации Сосковца. Мы должны принять решение. Я прошу этот вопрос поставить
на поименное голосование. Комитет по бюджету, согласительная комиссия здесь
ни при чем. Есть три проекта, один из проектов набрал наибольшее количество
голосов, давайте его еще раз проголосуем. Я предлагаю вернуться именно к
этому проекту. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Меня, как депутата Государственной Думы, волнует рост
преступности, криминализация нашего общества. В Саратове и Саратовской
области совершается 200 преступлений в день. Недавно убиты одновременно пять
человек, руководителей стадиона "Локомотив". Это произошло буквально
позавчера. Разгул преступности такой, что Саратов и Саратовская область стали
заповедником криминальных структур.

Неадекватно себя ведут сотрудники отдела милиции особого назначения. Должен
привести три таких примера: избили при сборе подписей Соснина; избили при
возвращении домой начальника цеха производственного объединения "Корпус",
причем так избили, что поломали ребра; избили 8 сентября женщину.

В связи с изложенным я убедительно прошу на одно из заседаний, на
"правительственный час", пригласить министра внутренних дел Ерина. И пусть он
выступит с отчетом, как он тратит те деньги, которые мы выделили в
государственном бюджете... Если мне память не изменяет, 92,8 процента было
профинансировано. То есть Государственная Дума дала милиции все, однако
правоохранительные органы не выполняют своих непосредственных задач. И более
того, начинают расправу с рядовыми законопослушными гражданами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, я обращаюсь лично к Вам. Дело в том, что я не могу исполнять
свои депутатские обязанности на территории Брянской области: мне постоянно
препятствует глава администрации области.

27 октября я должен выехать в ряд районов своей области. В транспорте мне
отказано, о чем мой помощник узнал только вчера. Мне даже не дают ответов -
ни устных, ни письменных.

12 октября должна была состояться моя встреча с учеными четырех брянских
вузов. Я послал заявку главе администрации области с просьбой предоставить
помещение для этой встречи, но никакого ответа мне не было дано, и помещение
предоставлено не было.

Возмутительнейший случай произошел в понедельник. В этот день я должен был
выехать в центр своего округа - город Почеп - и по просьбе избирателей
провести там несколько встреч и ответить на подготовленные ранее запросы. В 8
часов утра я пришел в здание областной администрации. Машину мне не
предоставили, хотя заявка была направлена заранее - за неделю, но никакого
ответа не было. Я дождался главу администрации, который вошел в свою приемную
в 8 часов 15 минут. Я у него спросил: "Будет машина или нет?" Он ответил:
"Езжайте автобусом, ничего я Вам не предоставлю". Тогда я попросил дать мне
правительственную связь, чтобы я мог связаться с Председателем
Государственной Думы Рыбкиным и исполняющим обязанности Генерального
прокурора республики, поставить их в известность и потребовать вмешательства.
В этом мне было отказано и было сказано: "Ничего мы Вам не дадим!"
Правительственная связь в области имеется только в кабинете главы
администрации. Более того...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович...

ШЕНКАРЕВ О.А. ...когда я попытался вместе с главой администрации войти в его
кабинет, он и его помощник схватили меня за руки, отшвырнули, закрыли дверь.
И меня никуда в здании администрации не пускали.

Я изложил все эти факты в запросе на имя исполняющего обязанности
Генерального прокурора. Прошу все это оформить депутатским запросом, с тем
чтобы прокуратура разобралась в этом деле. Дело в том, что областная
прокуратура этого не делает и не дает никаких ответов на мои запросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте этот запрос, он будет направлен
исполняющему обязанности Генерального прокурора. Но мы с вами условились -
включили в повестку дня вопрос об отношении исполнительных структур к
исполнению законов Российской Федерации. Полагаю, что и об этом будет
разговор подробный. А запрос подготовьте, он будет направлен незамедлительно,
сейчас же.

Четвертый микрофон. Прошу Вас. Дополнения к повестке дня.

АПАРИНА А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, на встречах с избирателями часто поднимается вопрос о том, что
нарушается статья 29 Конституции Российской Федерации, которая гласит: каждый
имеет право получать информацию законным способом. В частности, в воскресенье
на встрече с избирателями Подмосковья в городе Дмитрове этот вопрос также
поднимался. Избиратели внесли предложение, которое я довожу до вашего
сведения.

Предложение состоит в следующем: завтрашнее заседание - отчет Черномырдина,
выступления от фракций - транслировать полностью по телевидению. Избиратели
вправе знать, как обстоят дела в целом в обществе, каковы последствия
нынешних реформ. И наконец, они вправе знать, как представители избирательных
объединений выполняют их наказы, те обещания, которые депутаты давали
избирателям.

Я знаю, что этот вопрос вчера на Совете Думы поднимался, но думаю, что будет
правильным (и я вношу такое предложение), если мы сегодня решением Думы
(чтобы подготовились работники телевидения) примем постановление о том, чтобы
завтрашнее заседание Думы полностью транслировалось по телевидению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу проинформировать вас о том, что телевидение -
первый и второй канал - предложило выступить всем без исключения
руководителям фракций, всем без исключения заместителям Председателя
Государственной Думы. Всем предоставили время. Также попросили о записи
заседаний 27 и 28 октября и подробном репортаже об этих заседаниях. (Шум в
зале.)

Что касается полной, восьмичасовой трансляции нашего заседания... Мы можем
проголосовать по этому поводу, но ясно, что большую часть придется, конечно,
оплачивать.

Пятый микрофон. Прошу Вас.

КОБЕЛЕВ В.В., депутат Государственной Думы.

Группа "Держава".

Хотя у нас на завтрашний день повестка дня сформирована, прошу уважаемых
депутатов принять мое предложение в качестве нового и проголосовать за него в
пакете.

Первое. Снять с завтрашней повестки дня отчет Правительства России. Второе.
До 1 декабря принять законы о партиях и выборах. Третье. 10 декабря объявить
о самороспуске Государственной Думы и предложить провести одновременные
выборы парламента и Президента. (Шум в зале.)

И еще есть у меня пожелание - пожелание Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе. Комитет обязательно должен учесть в своей работе,
при разработке закона о партиях, следующее обстоятельство: партия, победившая
на выборах, формирует правительство. Депутаты, прошедшие по одномандатным
округам, формируют руководящие органы Государственной Думы. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые народные депутаты! В пятницу мы заслушали
отчет Правительства об исполнении бюджета и не приняли никакого решения. По
Регламенту мы обязаны принять решение, мы нарушаем Регламент. Больше того, мы
должны сделать это перед отчетом Правительства, поэтому принять решение мы
должны сегодня.

Далее. Мы нарушили Регламент (правда, времени у нас не было) и поэтому должны
сегодня начать со следующего: если не проходит ни один из предложенных
проектов, то тот, который набрал больше голосов, рассматривается постатейно.
По статьям. Я поддерживаю предложение депутата Гордеева о том, чтобы сегодня,
прямо сейчас, создать комиссию из представителей фракций для того, чтобы
взять за основу проект, который предложен четырьмя фракциями, рассмотреть его
в этой комиссии и после первого перерыва, в 12.30, предложить нам этот проект
на рассмотрение и голосование. Голосование прошу провести поименное. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перехожу к голосованию ваших предложений.
Время истекло.

Депутат Севенард предложил нам непременно принять постановление по отчету
Правительства об исполнении бюджета на 1994 год. Я проинформировал вас о том,
что вчера на Совете Думы этот вопрос рассматривался. Комитету по бюджету было
поручено подготовить соответствующее постановление Государственной Думы. Было
также сказано, что комитеты, которые желают принять в этом участие, могут
направить своих представителей. Как только такое постановление будет готово,
оно может быть проголосовано. Ни у кого нет возражений по этой части? Нет.
Принимается. В повестке дня у нас этот вопрос числится, значит, как только
будет готово постановление, будем голосовать.

Депутат Гордеев предложил вернуться к проекту постановления Государственной
Думы, который набрал наибольшее количество голосов, и проголосовать его в
начале заседания. Я думаю, пусть поработает эта комиссия, и на чем она
остановится - тот вариант или этот предложит, - мы проголосуем. (Шум в зале.)

Ставлю на голосование предложение депутата Гордеева. Прошу проголосовать.

Прошу прервать голосование. Депутат Гордеев настаивает на поименном. Не
возражаете, коллеги? Пожалуйста, поименное голосование.

Кто без карточки и хотел бы обозначить свою позицию? Нет таких. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,4%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Значит, остается вариант, по которому комитет по бюджету с
представителями других комитетов готовит постановление. Как только оно будет
готово, оно будет проголосовано.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Сегодня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, сегодня, Виталий Иванович, как Вы могли понять
иначе...

Далее. Пригласить министра внутренних дел Виктора Федоровича Ерина в
"правительственный час" с информацией о работе министерства и о расходовании
средств бюджета. Нет возражений здесь? Никто не возражает? Видимо, это будет
сразу перед Днем милиции - 9 ноября. Вернее, 11 числа, в пятницу, у нас
"правительственный час". Так? Договорились.

Депутат Шенкарев говорил о нарушении закона о статусе депутата. Мы
условились, что запрос он сейчас подготовит, мы его незамедлительно направим
исполняющему обязанности Генерального прокурора. Что касается нарушений
законов, мы условились, что сразу после выезда в округа вернемся к вопросу об
отношении структур исполнительной власти к исполнению законов России.
Докладчик Владимир Борисович Исаков, точнее, он содокладчик, один из
вице-премьеров будет докладывать.

Олег Александрович, прошу Вас, первый микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Одно уточнение, Иван Петрович. Ко мне сейчас, вот в этом
промежутке времени, подошли депутаты из других фракций и заявили, что глава
администрации Брянской области не регистрирует... До сих пор не получают
зарплату помощники! Уже скоро год пройдет.

Я знаю, что депутаты Совета Федерации Лодкин и Ширшов тоже испытывают
постоянное... Не допускают к факсовой связи, не допускают к правительственной
связи. Сейчас вообще опечатали кабинет депутата Ширшова.

Может быть, нам поступить таким образом: найти возможность пригласить этого
Карпова, пусть он хоть постоит на трибуне и расскажет нам, как же он вообще
будет дальше работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но сначала надо заставить заплатить все, а потом
приглашать. Запрос подавайте, Олег Александрович, а мы напишем
соответствующий документ по этому поводу. Давайте сделаем сначала так, чтобы
вне всякого сомнения и безусловно была выплачена зарплата всем помощникам.

Депутат Апарина говорила о том, что нарушается статья 29 Конституции
Российской Федерации о праве граждан на получение информации.

Я уже говорил вам о том, что вчера была достигнута договоренность с
руководством первого и второго каналов телевидения. На этой неделе выступят
все руководители фракций, выступят заместители Председателя Государственной
Думы. Если вы потребуете, и я выступлю. Вот Вячеслав Антонович говорит...
Плюс к тому они просят сделать запись заседаний 27 и 28 числа. Что касается
полной прямой трансляции...

ИЗ ЗАЛА. Голосовать надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ставлю на голосование: просить обеспечить
полную трансляцию заседания 27 октября. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Прошу
приостановить голосование. Третий микрофон. Иван Степанович Аничкин,
пожалуйста. По мотивам голосования.

АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Я хотел бы, чтобы вы взглянули
на формулировку доклада, который называется так: "Доклад-заявление
Председателя Правительства Российской Федерации Черномырдина в связи с
предложением депутатской фракции Демократической партии России о выражении
недоверия Правительству Российской Федерации". Я хотел бы напомнить, что мы
голосовали за совершенно другую формулировку. Она звучала так: "О
социально-экономическом положении в Российской Федерации, о формировании
бюджета на 1995 год и о программе Правительства на 1995-1997 годы". С учетом
вот этого замечания я просил бы внести изменение в порядок работы на
завтрашний день и проголосовать именно за ту повестку, о которой мы
договаривались в прошлый раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. По мотивам голосования.

БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

От подкомитета по Регламенту хочу заявить, уважаемые депутаты, что депутат
Аничкин не прав, поскольку то предложение, о котором он говорит, при
голосовании набрало всего 133 голоса и не было принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, хочу вам сказать, что в этом
заявлении-докладе Председателя Правительства, в содержательной его части, как
раз и прозвучит все то, о чем говорил Иван Степанович Аничкин, о чем говорили
мы с вами не один раз и требовали этого. Доклад Правительства будет предварен
проектом федерального бюджета. Он сейчас размножается и вам на заседании уже
сегодня будет роздан, равно как и другие документы.

А Владимир Анатольевич Боков прав в том, что мы действуем строго по
процедуре, по статьям 141, 142 и 143 нашего Регламента. Поэтому так и
сформулировали.

Позвольте поставить на голосование предложение о прямой трансляции заседания
27 октября. Просить руководство первого и второго каналов реализовать такую
возможность. Прошу вас. (Шум в зале.) Да, вчера говорили: разрешать ли
запись? А теперь вот - прямую трансляцию...

Коллеги, кто без карточек и желает обозначить свою позицию? Прошу вас. Пятый
микрофон. Депутат Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутат Государственной Думы.

За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 25 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,3%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Предложение депутата Кобелева. Первое - снять отчет Правительства с повестки
на 27 октября. Уважаемый Виктор Васильевич, не имею права поставить на
голосование данное предложение, ибо согласно регламентной норме мы должны
рассмотреть вопрос о недоверии Правительству только по настоянию одной
фракции (она здесь есть) и в недельный срок. Но фракция была настроена, я бы
сказал, компромиссно и согласилась сдвинуть на 27 октября голосование по
этому вопросу. Снять этот вопрос может только фракция Демократической партии
России.

Вторая часть предложения. Коллега Кобелев предлагает 10 декабря объявить о
самороспуске Государственной Думы и провести выборы. Ставится на голосование
предложение депутата Кобелева. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Коллеги, о
самороспуске вопрос не прописан и может быть урегулирован самой Думой. Прошу,
голосуйте. Кто без карточек, коллеги? Прошу обозначить свою позицию. Есть ли
такие? Нет. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 73 чел. 16,3%
Воздержалось 25 чел. 5,6%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 319 чел.
Результат: не принято

31 человек - за. Не принимается.

То, что предлагал Виталий Иванович Севастьянов... Мы с вами разрешили этот
вопрос. В повестку дня он включен. Как только будет готово постановление, оно
будет проголосовано.

Коллеги, позвольте поставить на голосование порядок работы Государственной
Думы на 26 октября в целом, с тем привнесением, о котором только что сказал.
Прошу вас, голосуйте. Идет голосование, будьте внимательны. За порядок работы
в целом.

Вячеслав Антонович, Вы настолько увлекаетесь, что совсем отвлекаетесь.

ИЗ ЗАЛА. Вы не даете слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы даже не просили. Уж Вам я всегда предоставляю слово.

Коллеги, кто без карточек? Прошу вас, обозначьте свою позицию. Нет. Покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 10 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

285 - за. Принимается.

Коллеги, приступаем к реализации повестки дня.

О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным
платежам во внебюджетные государственные фонды" в связи с отклонением его
Советом Федерации. Материал роздан депутатам 26-го в очередной раз.
Председатель Комитета по обороне Сергей Николаевич Юшенков. Прошу Вас, Сергей
Николаевич.

ЮШЕНКОВ С.Н., председатель комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Выбор России".

Уважаемые депутаты! Дело в том, что Совет Федерации, как вам хорошо известно,
отклонил этот закон. А ведь принятие этого закона позволило бы дополнительно
построить около 6 тысяч квартир для военнослужащих. К сожалению, по
Регламенту Совета Федерации в случае отклонения закона согласительную
комиссию не образовывают. Хотя мы проделали свою часть пути и образовали
такую комиссию. Если есть необходимость в информации о результатах работы
этой комиссии, то я предлагаю тогда заслушать Николая Максимовича
Безбородова. Если в этом нет необходимости, то прошу Государственную Думу
преодолеть вето Совета Федерации двумя третями голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мог бы я поставить на голосование
предложение комитета? Ставится на голосование. Подчеркиваю, требуется две
трети голосов. Будьте внимательны. Включите режим голосования. Для
преодоления вето, наложенного Советом Федерации, требуется две трети голосов.
Прошу голосовать.

Уважаемые депутаты, кто не имеет карточек или не успел обозначить позицию,
прошу вас. Депутат Грешневиков - за. Покажите, пожалуйста, результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

332 плюс 1, всего 333. (Аплодисменты.) И депутат Логинов показывает, что он
тоже за - 334. Преодолевается вето. Прошу незамедлительно отправить в Совет
Федерации, поскольку там еще идут заседания.

О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности". Кто будет докладывать?
Докладывать будет Вячеслав Викторович Микулин, заместитель председателя
комитета. Прошу Вас.

МИКУЛИН В.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! 21 июня мы приняли Федеральный
закон о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", в частности в статью 21, которая связана с
оборотом наркотических средств и сильнодействующих ядовитых веществ. Совет
Федерации отклонил его по ряду вопросов и создал со своей стороны
согласительную комиссию. Мы просим вас утвердить состав согласительной
комиссии с нашей стороны. Предварительно хочу сказать, что за летний период
мы фактически все вопросы сняли, вопрос согласован. Нам только остается
быстро принять это решение и провести через Думу и через Совет Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проект постановления
Государственной Думы о создании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности". Прошу проголосовать.

Четвертый микрофон.

БУРКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, депутатская группа "Новая
региональная политика".

Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Вы помните, как мы обсуждали этот
законопроект, и я был одним из тех, кто настаивал на том, чтобы принять
отрицательное решение, и в частности в связи с тем, что с принятием части
первой (общей части) Гражданского кодекса законы о собственности и Закон
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" утрачивают свою
силу. Это во-первых.

Во-вторых. Если формировать согласительную комиссию, то в ее составе я не
вижу представителя комитета по собственности, к предмету ведения которого и
относится данный законопроект. Поэтому если все-таки будет принято решение
сформировать такую согласительную комиссию, то в ней необходимо участие
представителя комитета по собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите, пожалуйста, Сергей Васильевич, кого
конкретно.

БУРКОВ С.В. Мы на заседании комитета не обсуждали, но я думаю, что депутат
Томчин мог бы там присутствовать, поскольку это относится к ведению его
подкомитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Григорий Алексеевич не возражает. Ставится на
голосование постановление Государственной Думы по данному вопросу. Прошу
голосовать. Идет голосование, коллеги. Кто без карточек и желает обозначить
свою позицию? Депутат Грешневиков - за. Прошу, покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 62,1%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 11 чел. 2,5%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

278 плюс 1 - принимается.

О проекте федерального закона о государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации. Доклад официальных представителей
Правительства Российской Федерации первого заместителя председателя
Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке новых экономических структур Юрия Николаевича Хачатурова и первого
заместителя министра экономики Российской Федерации Андрея Георгиевича
Шаповальянца. Юрий Николаевич, прошу Вас на трибуну.

ХАЧАТУРОВ Ю.Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель председателя Государственного комитета Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических
структур.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Учитывая такой напряженный
график, я попытаюсь быть максимально кратким.

В современной экономической ситуации развитие малого бизнеса уже перерастает
из чисто экономической проблемы в проблему большого социально-политического
значения. Смягчение последствий жесткой структурной политики требует принятия
со стороны Правительства серьезных мер по социальной защите населения. Но во
всех случаях эти меры должны дополняться и сопровождаться и политическими, и
экономическими решениями, стимулирующими частную предпринимательскую
инициативу, дающими возможность людям начать свое дело, самостоятельно
зарабатывать себе на жизнь, обеспечивая будущее, и в конечном итоге пополнять
доходную часть бюджета за счет налоговых поступлений. Поэтому мы
рассматриваем проект этого закона как составную часть механизма реализации
положений Конституции Российской Федерации по обеспечению гарантий прав
граждан на свободное использование их возможностей и имущества для
предпринимательской деятельности в условиях конкурентной рыночной экономики.

Должен вам сказать, что государственная поддержка малого предпринимательства,
малого бизнеса осуществляется практически во всех странах, является важным,
самостоятельным, системным направлением экономической политики государства.
Для ее реализации разработано и применяется специальное законодательство,
регулирующее комплекс вопросов поддержки. Реализуется система государственных
программ финансового, технологического, внешнеэкономического,
информационного, консультационного, кадрового содействия малым предприятиям.
И во многом благодаря именно такой политике в экономике развитых государств
малые и средние предприятия производят более половины валового внутреннего
продукта. Мы, понятно, этим пока похвастать не можем, у нас в России сейчас
примерно 1 миллион малых предприятий. И число занятых на них в общем
количестве занятых в народном хозяйстве не превышает 13 процентов. Принятые в
свое время нормативные и подзаконные акты, указы Президента, постановления
Правительства, направленные на развитие малого бизнеса, сыграли свою роль в
становлении этого сектора экономики. Но, прямо скажем, среди них не было до
сих пор ни одного специального закона. Можно было бы, конечно, говорить о
позитивном воздействии на общее состояние, развитие предпринимательства тех
или иных документов, но я думаю, что это займет слишком много времени.

Поэтому хочу подчеркнуть главное: закон о государственной поддержке явится
логическим продолжением работы, направленной на стабильное и устойчивое
развитие частного сектора в российской экономике. И при этом хотелось бы
подчеркнуть, что мы исходим из того, что развитие малого бизнеса должно
зависеть прежде всего от усилий самих предпринимателей, а роль государства
заключается в создании соответствующих предпосылок для малого
предпринимательства, с тем чтобы оно функционировало в условиях становления и
развития рыночной экономики как полноправный конкурентоспособный субъект
хозяйствования, осуществляющий свою деятельность на законных основаниях при
благоприятных условиях.

Законодательство, с нашей точки зрения, должно устранить определенную
ущербность малых предприятий по отношению к крупным, которая есть на
сегодняшний день, которая имеет место как по объективным, так и по
субъективным причинам, зафиксировать базовые условия для качественного и
количественного роста этого сектора экономики, установить методы и формы
государственной поддержки для предпринимателей, к которым мы относим и
юридических, и физических лиц. Выравнивание положения малых предприятий на
рынке по сравнению с более крупными путем протекционистской государственной
политики, безусловно, явится очень важной содержательной частью нашей работы.

Принятие закона позволит преодолеть существующее еще недопонимание
объективных процессов реализации экономических реформ, необходимости
осуществления мер государственной поддержки предпринимательства и создания
соответствующих условий, как это делается в большинстве стран. С этой целью,
в частности, в проект закона введены нормы, определяющие разграничение
полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в
области поддержки предпринимательства, что позволит субъектам Российской
Федерации самостоятельно разрабатывать и проводить политику в области малого
бизнеса. Это особенно актуально, учитывая тот факт, что малые предприятия
ориентированы прежде всего на местные товарные рынки.

В проекте закона определены основные цели и направления государственной
политики в области малого предпринимательства, формы и методы его
государственной поддержки, включая и отдельные нормы прямого действия. Вместе
с тем предполагается, что исходя из положений данного закона конкретные меры
по государственной поддержке малого предпринимательства, связанные, скажем, с
налогообложением предприятий, имущественными и земельными отношениями,
инвестиционной деятельностью, могут устанавливаться иными законодательными
актами. Важно и то, что с принятием этого закона образуется правовая основа
для разработки целого ряда специальных законодательных и иных
нормативно-правовых актов в области малого предпринимательства в Российской
Федерации и в ее субъектах в соответствии с их правами и компетенцией, в
которых получат развитие и детализацию многие его положения.

Таким образом, речь, в сущности, идет о формировании нового самостоятельного
раздела российского законодательства. И, прямо скажем, это в большой мере
зависит от вас, уважаемые депутаты.

В целях экономии времени я должен сказать несколько заключительных фраз.
Хотелось бы подчеркнуть, что закон, который представлен, разрабатывался
давно, проходил экспертизу, в том числе и с участием иностранных
специалистов. Он проверялся на практике с привлечением к проверке
предпринимателей и обсуждался вместе с ними. Он стал предметом обсуждения на
Всероссийском семинаре - совещании представителей федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, общественных и региональных организаций, где был рассмотрен и
также одобрен. Конечно, это не исключает возможности, что в нем есть те или
иные недостатки. Но мы полагаем, что эти недостатки могут быть устранены, и
это уже показал опыт работы, в частности опыт работы именно с Думой, с
комитетами, когда с целым рядом поправок (в частности, внесенным депутатом
Грачевым) мы согласились и, так сказать, приняли их.

Исходя из сказанного хотелось бы рассчитывать на поддержку Государственной
Думы, хотелось бы подчеркнуть, что данный законопроект, нацеленный на
поддержку предпринимательства, защищает, в сущности, и потребителя, так как
потребитель защищен прежде всего тогда, когда имеет право выбора товара, а
малое предпринимательство...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Николаевич, я прошу Вас, завершайте.

ХАЧАТУРОВ Ю.Н. ... как раз должно быть ориентировано на насыщение
потребительского рынка товарами и услугами. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется первому заместителю министра
экономики Российской Федерации Андрею Георгиевичу Шаповальянцу. После этого
зададим вопросы.

ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел бы
остановиться на двух вопросах. Первый вопрос - как была организована работа
по формированию этого закона, законопроекта. И второй вопрос - какое значение
будет иметь принятие этого закона для дальнейшего развития нормотворчества
как на правительственном уровне, так и на уровне представительной власти.

Должен вам сказать, что на момент представления здесь, в Госдуме, было
подготовлено два законопроекта: один - разработанный Правительством
Российской Федерации, второй - депутатами Государственной Думы.

Я думаю, что в рамках той процедуры, которую нам удалось выработать, с точки
зрения соблюдения регламентных норм работы над законопроектами, имеющими, так
скажем, параллельное звучание, но одинаковую смысловую направленность, нам
удалось разработать механизм, который позволил устранить все основные
разногласия, существовавшие по варианту закона о поддержке малого
предпринимательства между российским Правительством и депутатами
Государственной Думы. Должен вам доложить, что эти разногласия к настоящему
моменту сняты. И по всем десяти пунктам, являвшимся предметом обсуждений и
оживленных дискуссий законодателей и представителей Правительства, нам
удалось найти тот вариант решения (и вопросов, связанных с определением
критериев малого предпринимательства, и вопросов, связанных с определением
статуса программы и органов, реализующих федеральную программу
государственной поддержки малого предпринимательства, и вопросов, связанных с
определением регламента контроля со стороны государства и Правительства за
поддержкой предпринимательства в стране), который позволит в конечном счете
создать, на мой взгляд, правовой механизм, с помощью которого можно будет
отслеживать объемы средств, выделяемых со стороны государства на поддержку
этого важнейшего сектора экономики России, и осуществлять действенный
контроль за порядком и целевым характером использования этих выделенных
средств.

Второй вопрос, который мне бы хотелось осветить, - это место данного закона в
рамках той законотворческой работы, которая сейчас в России ведется и в
рамках налогового законодательства, и в рамках совершенствования
законодательства о предприятиях и предпринимательской деятельности, в рамках
законодательства о поддержке иностранных инвестиций в России, и в рамках
других экономических законов, которые направлены на углубление экономической
реформы в России. Как сказал господин Хачатуров в своем выступлении, нам
удалось за эти два года создать цепь, так сказать, взаимосвязанных
нормотворческих актов, которые позволили реализовать для субъектов малого
предпринимательства спектр льгот, в настоящее время предоставленных малому
бизнесу.

В рамках этого закона удалось решить три принципиальных вопроса, которые
имеют значение для развития предпринимательства в России. Формирование
критериев определения малого предпринимательства как самостоятельного
субъекта хозяйствования в рамках формирующейся многоукладной экономики
принципиально важно, потому что на законодательном уровне это получает
соответствующее закрепление. Далее. Удалось определить вопросы, связанные с
режимом предоставления льгот и формирования заявительного порядка при
регистрации, что значительно упрощает процедуры формирования нового среднего
класса как с точки зрения предоставления льгот со стороны государства, так и
с точки зрения процедуры их регистрации. И наконец, регламентация
деятельности государственных органов как обязывающая, так сказать, оказывать
соответствующую государственную поддержку вновь зарождающемуся среднему
классу в России, так и ограничивающая права и полномочия чиновников с точки
зрения их вмешательства во внутреннюю деятельность этих предприятий.

Поэтому, обсуждая данный законопроект, мы просим Государственную Думу
рассматривать его как плод, так скажем, найденного консенсуса по основным
ключевым вопросам этого закона, в рамках философии которого удалось
выработать нормы, которые обеспечат развитие предпринимательства в России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Как мы поступим? Заслушаем доклад
Ивана Дмитриевича Грачева по альтернативному проекту, а потом зададим
вопросы. Наверное, так? Доклад Ивана Дмитриевича Грачева. Коллеги, потом
вопросы. (Шум в зале.) Никуда не спешу, иду по процедуре. О проекте
федерального закона о государственной поддержке малых негосударственных
предприятий в Российской Федерации. Доклад члена Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности Ивана Дмитриевича Грачева.

Прошу Вас, Иван Дмитриевич.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "Яблоко".

Конечно, не очень здорово с пятого раза, после пятого включения в повестку
дня, выносить законопроект на первое чтение. Гости наши стесняются об этом
говорить, а мне вроде стесняться нечего. Это, вообще говоря, отражает
реальный факт - факт большого разрыва между моим внутренним представлением о
значимости этого закона, о значимости поддержки малого предпринимательства (а
я полагаю, что это вторая по значимости проблема реформ) и достаточно
прохладным отношением к этой проблеме Государственной Думы. И, конечно же, я
своей целью ставлю совершенно откровенно в рамках процедуры первого чтения
хотя бы частично (перед бюджетом) этот разрыв сократить. Потому что
существуют, вообще говоря, три совершенно фундаментальные причины, по которым
любое разумное государство активно поддерживает малое предпринимательство,
вкладывая в него примерно 1-1,5 процента валового внутреннего продукта.

Первая причина касается безработицы. Любому здравомыслящему человеку
очевидно, что дешевле дать швейную машинку одинокой матери (так, как это
делают в рамках программ в Петербурге), чем строить новые швейные заводы.
Может, эффективность пониже будет, но дешевле. Кроме здравого смысла,
существует обстоятельнейшее исследование, которое показывает, что стоимость
создания одного рабочего места в рамках малого бизнеса приблизительно в 1,5-2
раза ниже, чем в среднем на обычных предприятиях.

Значит, если нам реально грозит безработица и мы собираемся с ней бороться,
не располагая серьезными финансовыми ресурсами, то это обязательное условие -
поддержка малого предпринимательства.

Вторая фундаментальная причина связана со структурной перестройкой. Также
существует обстоятельнейшее исследование, которое показывает, что скорость
внедрения инноваций малыми предприятиями приблизительно на 40 процентов выше,
чем предприятиями обычными. А если об инвестиционной эффективности судить, то
инвестиции в нововведения на порядок эффективнее в малом бизнесе.
Следовательно, если мы говорим, что мы всерьез задумываемся о задействовании
рыночных механизмов для структурной перестройки, то мы обязаны поддерживать
малый бизнес.

И, наконец, третья фундаментальная причина, которую не так легко, может быть,
цифрами проиллюстрировать, но от этого она не становится менее важной. Кто
изучал естественные науки, тот представляет, что рынок - это, прежде всего,
огромная, гигантская машина по усреднению ошибок в оценивании труда, в оценке
всего остального. Ясно, что эта машина эффективна только в том случае, если
очень много хозяйствующих субъектов. Чем больше хозяйствующих субъектов и чем
меньше зависимость между собой этих хозяйствующих субъектов, тем эффективнее
эта часть экономической машины.

В интегральной форме три эти фундаментальные причины, с моей точки зрения,
наиболее мощно изложены в американском законодательстве о поддержке малого
бизнеса, где после анализа этих причин говорится, что поддержка малого
бизнеса - это не только проблема экономической эффективности, это, вообще
говоря, проблема безопасности нации. Именно так я ее и оцениваю.

Поэтому начиная с марта мы серьезнейшим образом пытались провести этот закон
через Государственную Думу. К тому моменту в Правительстве был чисто
декларативный закон. В результате двух лет "улучшения" он таким оказался.
Поэтому мы основной задачей своей ставили насытить его конкретикой, то есть
внести в этот закон максимум конкретных положений прямого действия, которые
облегчают работу малых предприятий.

Все эти положения есть в постановлении, которое у вас на руках. Они касаются
прав субъектов Федерации, четкого указания на заявительный характер
регистрации малых предприятий, четкого указания на то, что статистическая
отчетность и бухгалтерская отчетность для малых предприятий не могут быть
такими же, как для больших. То есть с них можно требовать только то, что
нужно для изъятия налогов. Четко определены права парламента при контроле
денег, которые идут на малый бизнес. В частности, заложено утверждение
программы поддержки предпринимательства Государственной Думой.

Вот все эти положения в результате нашей совместной работы с Правительством
были согласованы, учтены в постановлениях Правительства, так как оно является
субъектом законодательной инициативы. Поэтому я предлагаю в данной ситуации в
связи с тем, что все конкретное, содержащееся в нашем проекте закона, учтено
Правительством, проголосовать за совместный вариант постановления, который
именно так эту задачу и решает.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Пожалуйста, называйте, кому
вопрос, и прошу его же приготовиться...

ГРАЧЕВ И.Д. Может быть, мне тогда туда сесть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Иван Дмитриевич, присаживайтесь сюда. Прошу
Вас.

Первый микрофон.

ВЕРШИНИН В.Ф., фракция Аграрной партии России.

У меня два небольших вопроса, но я затрудняюсь сказать, кому они адресованы,
так как не следил за авторами-разработчиками.

Первый вопрос следующего характера. Распространяется ли действие данного
законопроекта на фермерские хозяйства, и если распространяется, то как он
увязан с действующим законом о крестьянских хозяйствах?

ГРАЧЕВ И.Д. С моей точки зрения, он дает минимум общих гарантий в рамках
гарантий для малого бизнеса. В частности, если у вас менее 30 человек - некая
фирма, неважно, какая она, то все эти льготы она имеет. Но это не исключает
любых дополнительных гарантий, содержащихся в ваших специфических законах.

ВЕРШИНИН В.Ф. И второй вопрос. Ну, мы обычно поддержку государственную
оказываем то по цвету - "красные" и "белые", - то по размеру - крупные и
мелкие. А как же это увязать с эффективностью? Вот этого я в законопроекте не
увидел. Как увязать это с отдачей экономической?

ГРАЧЕВ И.Д. Это целая серия проблем. Я вам говорил уже: мировая практика
показывает, что малые предприятия такого порядка (менее 50 человек) гораздо
менее капиталоемки, в два раза примерно, при создании рабочих мест, гораздо
эффективнее, гибче реагируют на нововведения, то есть раз в десять затраты на
инновации меньше. Это такая практика. И поэтому не использовать эти ресурсы в
нашей стране - это, с моей точки зрения, просто неразумно, если мы хотим
эффективно проводить реформы.

Есть, конечно, у малых предприятий и проблемы. Они, например, менее
эффективны по норме прибыли. Есть проблемы, связанные с банкротством, то есть
в среднем сроки их существования поменьше. Но государство, учитывая первые
два фактора, должно прилагать специальные усилия, чтобы сравнять их в этой
части с предприятиями обычными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос - скорее к Андрею Георгиевичу.

Скажите: этот закон (хотя в принципе я поддерживаю его принятие) защищает
малые предприятия, или малый бизнес, от произвола местных властей? Что я имею
в виду? Предположим, мэр города Москвы издает постановление, по которому Вы,
являясь владельцем предприятия, должны вносить арендную плату неизмеримо
большую, причем не обоснованно большую, а просто по желанию городской
администрации. И вот в одночасье они сказали: будете платить не 600,
предположим, а 900... Вот закон этот защищает ли, позволяет ли он
обратиться... Не будет ли это гласом вопиющего в пустыне? Или есть какие-то
рычаги, которые, по Вашему мнению, будут способствовать поддержке
предпринимательства и защите от произвола чиновников?

ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Закон в принципе содержит права и обязанности местных
органов власти по поддержке субъектов малого предпринимательства в России,
вводит норму, которая предусматривает заявительный характер регистрации,
содержит норму не ухудшения условий деятельности предприятий по отношению к
ранее установленным. Однако я считаю, что он не отработан с точки зрения
формирования арбитражной процедуры восстановления прав потерпевшего при
каком-либо административном действии со стороны регионального чиновника.
Поэтому в этом направлении мы, наверное, будем его еще уточнять,
отрабатывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, Вы мне не дали слово. Вы, кстати, "украли" время по порядку
ведения: Вы прекратили голосование в 18 минут...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не теряйте времени, Вячеслав Антонович, прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос такой у меня к первому заместителю министра экономики
Андрею Георгиевичу Шаповальянцу. Значит, вопрос такого порядка. Вы говорите о
защите малого предпринимательства, малого бизнеса... Я приехал из
Санкт-Петербурга: там малый бизнес процветает, им занимаются только люди, как
бы это помягче сказать, из стран Закавказья, из стран ближнего зарубежья.
Поэтому если ориентировать малые предприятия, которые направлены на массовый
товарный рынок... Я не знаю, какое отношение имеют эти люди к местному
товарному производству на рынке, если они продают на рынке бананы и другие
фрукты, которые, так сказать, непонятно откуда привезены. Поэтому у меня к
вам такой вопрос: учитывает ли этот закон гражданство (я имею в виду
российское) и правоохранительную защиту малого бизнеса? А то убивают только
отечественных бизнесменов. Пока мы не видели, чтобы убили какого-нибудь
бизнесмена, который сегодня занимается малым бизнесом.

Как закон, который Вы нам предлагаете принять, определяет точки
соприкосновения с правоохранительными органами, защищающими российских
граждан, и, так сказать, с органами, защищающими малое отечественное
предпринимательство?

ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Ответ здесь может быть такой. Первый круг вопросов,
поставленных депутатом, относится к компетенции других законов, которые
регулируют, так сказать, гражданское и уголовное право. В рамках федеральной
программы поддержки предпринимательства специальный раздел посвящен защите
физической, защите юридической предпринимателя с соответствующим комплексом
мер, в котором предусмотрено, так сказать, обеспечение защиты прав
предпринимателя во всех аспектах.

Второе. Что касается приоритетов, на что ориентирован этот закон, то мы
должны констатировать, что в рамках федеральной программы, статус которой
определен этим законом, однозначно определены приоритеты, к которым сфера
торговли просто не отнесена. И ни одна из форм государственной поддержки,
будь то налоговое законодательство, заявительный порядок или предоставление
льготных ресурсов, на эти виды деятельности не распространяется.

ИЗ ЗАЛА. Это закон Российской Федерации?

ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ТАЛАНОВ В.Л., фракция Демократической партии России.

У меня вопрос к обоим докладчикам, с их позволения. Статьи данного
законопроекта в обоих представленных вариантах в основном рекомендуют те или
иные действия органам государственной власти, а именно: во всех статьях
сказано, что органы государственной власти вправе... фонд поддержки малого
предпринимательства вправе компенсировать либо полностью, либо частично
страховым компаниям льготное страхование и тому подобное. То есть остается
очень большая возможность произвола.

В связи с этим есть опасение, что принятие данного закона будет
способствовать новому, невиданному доселе, витку коррупции в стране. И из тех
средств, которые, в частности по линии фондов поддержки малого
предпринимательства, будут выделены государством, непосредственно до малых
предпринимателей дойдет меньше половины, потому что сладких пряников на всех
не хватает и за пряники надо платить. Скорее всего платить придется как раз
половину получаемых льготных кредитов. Как Вы могли бы ответить на эти
возражения?

ШАПОВАЛЬЯНЦ А.Г. Что касается регламентации процедуры предоставления
ресурсов, которая прописана в законе, так скажем, не в форме прямого
действия, а как направление оказания государственной поддержки, то здесь
можно сказать следующее: в рамках закона определены направления, по которым
будет оказываться государственная поддержка. Сам механизм предоставления этих
ресурсов в настоящее время отрабатывается фондом поддержки
предпринимательства. Этот механизм согласовывается на правительственном
уровне с точки зрения установления регламента, а не предоставления
возможностей для произвола чиновнику: принимать самостоятельные решения без
каких-либо критериев.

Поэтому полтора года работы над совершенствованием механизма финансирования,
кредитования, страхования, лизинга в сфере малого бизнеса показали, что
основной центр тяжести, где мы как раз сосредоточили внимание, находится на
отработке процедуры, исключающей возможность принятия произвольного решения.

В рамках этого закона прописаны действительно не меры прямого действия, не,
так скажем, регламентационные процедуры, а направления, которые, так сказать,
включают в себя меры господдержки. Что касается конкретизации этих положений,
можно в процессе дальнейшей работы определить, что внести в закон уже на
основании отработанного на практике механизма предоставления средств, чтобы
эти нормы были нормами прямого действия.

ГРАЧЕВ И.Д. Я, со своей стороны, добавлю, что вариант, который мы вынесли на
рассмотрение и который позднее был согласован с Правительством, как раз
содержит набор конкретных норм, совершенно конкретных. Например, заявительный
характер регистрации. Взятки брались до 20 миллионов. Значит, эта ситуация
исключается. Есть и другие конкретные проблемы.

А в том вопросе, который Вы задаете, проблема фундаментальная: частный закон,
например, о малых предприятиях, не может затрагивать налоговые и кредитные
области, так у нас построено. Это отдельная сфера. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, отведенное на этот вопрос,
истекло. Будем ли открывать прения? Нет.

Позвольте поставить на голосование: не открывать прений. Прошу проголосовать.
(Шум в зале.) Коллеги, кто не имеет карточек, прошу обозначить свою позицию.
Нет таких. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 88,9%
Проголосовало против 23 чел. 9,1%
Воздержалось 5 чел. 2,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации. (Шум в зале.) В пункте 1
(позвольте мне сформулировать сначала) говорится: принять в первом чтении
проект федерального закона о государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации, внесенный на рассмотрение
Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской
Федерации, с поправками, согласованными с депутатом Государственной Думы
Иваном Дмитриевичем Грачевым. И далее по тексту.

По мотивам? Прошу Вас. Первый микрофон.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович и уважаемые коллеги! Я просил бы, может быть, даже оформить это
поручением, записать в протокол, но чтобы не получилось такого недоразумения,
как с Гражданским кодексом. Я прошу разработчиков к рассмотрению
законопроекта во втором чтении предусмотреть и записать пункт, что указанный
закон не распространяется на крестьянские и фермерские хозяйства. А ответ
здесь прозвучал положительный, потому что, вы знаете, Правительство
рассмотрело и официально внесло в Государственную Думу специальный
законопроект по этой категории, будем говорить, малого бизнеса. Поэтому,
чтобы не возникли потом какие-то недоразумения, я считаю, что было бы
корректным так поступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду протокольную запись, которая была
оглашена представителем Правительства.

КУЛИК Г.В. Да, да, чтобы разработчики к рассмотрению законопроекта во втором
чтении это учли и записали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что было сформулировано и представителем
Правительства, и Геннадием Васильевичем. (Выкрики из зала.) Ставится на
голосование постановление Государственной Думы по указанному вопросу. Прошу
проголосовать, коллеги. (Шум в зале.) Идет голосование. Будьте внимательны.

Коллеги, кто не имеет карточек и хотел бы обозначить свою позицию? Депутат
Грешневиков - за.

Второй микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Ю., фракция "Яблоко".

За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще, коллеги? Прошу... Так, передумали. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 22 чел. 4,9%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

259 плюс 2, всего 261. Принимается.

Поздравляем разработчиков. Желаем работать дружно. Как здесь обозначено было:
подготовить комитету до 8 ноября указанный законопроект.

8 ноября у нас рабочий день, напоминаю. 7-го праздничный день. Вы помните, в
случае совпадения праздничного дня с выходными предполагается компенсация -
дополнительный день отдыха. В данном случае праздничный день не совпадает с
выходным. Праздник только 7 Ноября. (Шум в зале.) Вячеслав Антонович,
посмотрите в законе. Прошу Вас, Михаил Алексеевич, распространить закон
Российской Федерации по этому поводу, чтобы не было...

МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Дело в том, что в Кодекс законов о труде в 1992 году в статью, обозначающую
праздники, были внесены изменения, и там значится праздником 7 Ноября, 8-е не
значится праздником.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте федерального закона о предупреждении
распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Второе чтение. Доклад.

Кто будет делать доклад? Прошу Вас - Бэла Анатольевна Денисенко, председатель
Комитета по охране здоровья.

ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по
охране здоровья представляет на ваше рассмотрение во втором чтении проект
закона о предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), и проект закона о
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР в связи с возможным
принятием этого законопроекта.

В комитет после первого чтения законопроекта было представлено более 100
поправок, что свидетельствует о большом интересе к этому закону, причем в
качестве субъектов законодательной инициативы выступило большинство субъектов
Федерации.

Для того чтобы работать нам с вами конструктивно, мы разбили все поправки на
две части. В таблице 1 - поправки, которые комитет рекомендует к принятию
(причем значительная часть из них повторяется в предложениях различных
субъектов законодательной инициативы и носит редакционный характер).
Существенными были поправки, касающиеся статьи 9. В статье 9 мы ввели новую
норму об обязательном медицинском обследовании. Эта норма предусматривает
обязательное медицинское обследование как условие получения гражданином
определенного права. То есть если гражданин хочет, например, стать донором,
то он в добровольном порядке должен обследоваться для выявления заражения
ВИЧ-инфекцией. Если он отказывается это сделать, значит, он лишается права
быть донором. То же самое относится к иностранцам. Если гражданин другой
страны хотел бы въехать на территорию России для учебы или работы, то
практически он должен перед получением визы предъявить сертификат. Если он
отказывается предъявлять сертификат, он лишается права въехать в нашу страну.
Мне кажется, что эта очень корректная норма, позволяющая уйти от термина
"принудительное медицинское обследование", с одной стороны, не нарушает прав
человека, а с другой стороны, надежно закрывает возможность завоза инфекции
из-за рубежа.

Следующее, достаточно позитивное, на наш взгляд, решение - развести
последствия отказа от медицинского обследования и последствия отказа от
выявления ВИЧ-инфекции. Если человек отказывается от обследования, то, как я
уже говорила, он лишается права заниматься тем или иным видом деятельности,
быть донором или въехать в страну. Если же у него обнаружена ВИЧ-инфекция, то
для иностранцев, например, мы предусмотрели норму выдворения, или депортации,
из страны. Мне кажется, что это тоже достаточно корректно, хотя по поводу
этого было очень много возражений, в том числе от зарубежных общественных
организаций.

В таблице 2 сосредоточены поправки, которые комитет рекомендует к отклонению.
Именно в этих поправках сосредоточены множественные предложения расширить
категории граждан, которые должны подвергнуться обязательному медицинскому
освидетельствованию. Комитет считает, что, конечно же, эти определенные
контингенты должны быть объектом пристального внимания, но вместе с тем
необходимо научиться с дееспособными гражданами работать цивилизованно,
разъяснять им необходимость того или иного обследования, а не способствовать
тому, чтобы в административном или судебном порядке их приводили для
проведения тестирования.

Я знаю, что во многих фракциях и депутатских группах была проведена работа
группой откровенных лоббистов разработчиков тест-систем, которые очень хотели
бы, чтобы бюджетные средства лились широкой рекой на проведение подобных
обследований. Да еще самое главное - чтобы этот контингент, или поток
обследуемых, не был результатом добровольного диалога врача с пациентом, а
чтобы это делалось в принципиальном порядке - не дай Бог врачи плохо
сработают, и вдруг начнет иссякать этот поток. Вот комитет считает, что,
конечно, мы можем понять устремления лоббистов, которые очень хотели бы, чтоб
в идеале обследовали все 150 миллионов, да еще желательно - трижды в день,
потому что на следующий день обследуемый, или, вернее, здоровый, может
заразиться снова.

Ну и конечно, такое поголовное принудительное тестирование должно
предусматривать и следующий шаг. А следующий шаг выглядит откровенно
бессмысленным. Мы знаем, что заболевание передается через донорство, через
переливание крови. Этот путь мы закрыли. И второй способ заражения - половой,
путем половой передачи. Таким образом, если мы будем проводить поголовное
тестирование, то нам сразу же, в этом законе, надо предусмотреть, чтобы около
каждого инфицированного находился милиционер, причем желательно, чтобы он
присутствовал круглосуточно, особенно в ночное время, так как именно в это
время суток, так сказать, наиболее возможно заражение.

Мне кажется, что мы должны голосованием определиться по поправкам, заложенным
в таблицу № 2. Я предлагаю перенести дискуссию на тот момент, когда мы будем
конкретно обсуждать поправки. А сейчас решить: будем ли мы голосовать по
каждой поправке таблицы № 1 отдельно или будем голосовать отдельно только по
вызывающим наибольшие споры поправкам таблицы № 2.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, какие есть вопросы? Только я хочу
сказать, что вопросов должно быть не очень много. Идет второе чтение. Дать
слово авторам поправок - дело другое. Пожалуйста. Первый микрофон.

КОЖУХОВА В.В., фракция политического движения "Женщины России".

У меня не вопрос, у меня предложения. Дело в том, что я выступаю, во-первых,
по поручению фракции "Женщины России", а во-вторых, как член Комитета по
охране здоровья, при голосовании оказавшегося в меньшинстве.

Я совершенно не лоббирую интересы производителей тест-систем. Вопрос
распространения СПИДа в буквальном смысле слова - вопрос жизни или смерти,
так как вы знаете, что от СПИДа вакцины нет. Я считаю, как и наша фракция,
что голосовать и принимать поправки по таблице № 1, так сказать, скопом
нельзя. Поэтому мое первое предложение - это рассмотрение поправок
постатейно.

Следующий вопрос - о статье 9. При обсуждении в первом чтении были обозначены
группы риска, представляющие опасность для нашего общества. Несмотря на это,
в законопроект, подготовленный ко второму чтению, они не попали, так
проголосовали в комитете. Я настаиваю, чтобы мы проголосовали статью 9. Мы
согласны с Правительством, что сегодня мы не готовы уйти от обязательного
обследования групп риска. В них входят и наркоманы, и гомосексуалисты, и
проститутки, ряд лиц, профессиональная деятельность которых связана с кровью
больных. Это, в конце концов, и беременные женщины.

Как показало время, а время, вы знаете, все расставляет на свои места, та
тактика, которую выбрала Всемирная организация здравоохрания (право на
добровольное обследование), не оправдалась. И на сегодня в США и в Европе
десятки миллионов больных и зараженных СПИДом. А благодаря тактике,
выработанной у нас в стране, хотя она может и оспариваться, у нас
представителей этого контингента сегодня лишь тысячи. Но переходом на
добровольное обследование мы, так сказать, широко открываем ворота СПИДу в
нашу страну. Как показала статистика, только 1,2 процента больных и
инфицированных выявлены у нас в республике при добровольном обследовании.
96,7 процента выявлено в результате скриннинга, и это, в общем-то, оправдало
себя. Поэтому я прошу моих коллег сегодня при голосовании списка утвержденных
поправок проголосовать постатейно. И каждому подумать о том, о чем говорим я
и Бэла Анатольевна, но с разных позиций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России. Я уже, так сказать,
пострадал от СПИДа, поэтому вопрос будет... (Смех в зале.)

Иван Петрович, я хочу все-таки поздравить моего коллегу Туманова с тем, что
его выбрали в Конституционный Суд. Это заслуга Ваша и наша, что депутат
Государственной Думы сегодня уже в Конституционном Суде. И хочу поблагодарить
товарища Митюкова, что он все-таки предпочел Думу и остался с нами отвечать
за все то, что происходит здесь, в Госдуме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы - самый непредсказуемый, Вячеслав Антонович!

МАРЫЧЕВ В.А. А теперь вопрос по СПИДу. Сертификат, о котором Вы говорите,
вбирает в себя всех тех людей, которые приезжают сюда, к нам, в Россию? Каков
механизм этого сертификата? Вы понимаете, о чем я говорю? Сейчас на рынках
торгует полно этих людей, которые не охвачены ни этим сертификатом, ни
каким-то моментом, который бы определял, что они не заражены СПИДом. Поэтому,
как Вы считаете, что такое сертификат и как он, этот механизм, будет, так
сказать, гарантировать непроникновение в Россию СПИДа?

ДЕНИСЕНКО Б.А. Уважаемый депутат Марычев! Мы предполагаем, что перед
получением визы в соответствующем учреждении в той стране, из которой
гражданин собирается приехать в Россию, он обязан будет предъявить сертификат
об обследовании на ВИЧ-инфекцию. Любой человек. Если иное не предусмотрено
межгосударственным договором между Россией и, допустим, той страной, откуда
приезжает этот гражданин.

Теперь что касается - всех или не всех. Есть соответствующая поправка. Это
нам предстоит решить голосованием: будем ли мы всех иностранцев пропускать
через этот механизм или только тех, кто приезжает на работу или учебу, то
есть на продолжительные сроки. Но это - предмет голосования Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "Яблоко".

Бэла Анатольевна, у меня вопрос по поправкам к статье 9. В тексте
законопроекта в первом чтении было написано, что обязательному обследованию
подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывающие в Россию на
учебу, работу или в других целях. То есть это и туристы, которые приезжают к
нам в Россию, и многочисленные другие категории иностранцев, которые
приезжают к нам в страну не только для работы и учебы.

По Вашему предложению, поддержанному администрацией Свердловской области и
Правительством Российской Федерации, во втором чтении остались только
иностранцы, которые приезжают на работу или учебу. Вы считаете, что туристы,
приезжающие на длительный срок, или коммерсанты, приезжающие для...

ДЕНИСЕНКО Б.А. Или парламентские делегации.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...или парламентские делегации, например, из стран черной
Африки, не представляют опасности для развития эпидемии СПИДа в нашей стране?

ДЕНИСЕНКО Б.А. Эта поправка, как и все остальные, фактически будет
голосоваться в Думе.

Я, например, считаю, что наибольшую опасность, естественно, представляют те
иностранцы, которые приезжают на продолжительные сроки - на учебу или на
работу. Но я готова согласиться с предложениями Думы (если они будут
проголосованы) о том, чтобы сертификат предъявляли все иностранцы. Я,
например, возражать против этого не буду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Уважаемые коллеги, последний
вопрос, и переходим к голосованию.

РУДА Ю.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Бэла Анатольевна, я хотел бы спросить, как будут предоставлять сертификаты
люди из ближнего зарубежья, Прибалтики, с Украины, там же никаких виз нет?
Как они будут переходить, как они будут проверяться?

ДЕНИСЕНКО Б.А. В статье написано, что этот механизм действует в том случае,
если не заключены межгосударственные договоры. Так вот, у нас с каждым из
государств - участников СНГ должны быть заключены договоры, в которые
Министерство иностранных дел по предложению органов здравоохранения должно,
разработав механизм, внести соответствующие поправки. Это должно быть
отражено в межгосударственных договорах. Потому что Вы абсолютно правильно
сказали, что не со всеми странами у нас есть визовые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Это наше обращение через мидовские структуры к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К первому законопроекту имеется две таблицы поправок -
первая и вторая. Первая таблица поправок, которые учтены, приняты комитетом,
включает 39 поправок. Во второй таблице - отклоненных поправок - таких
поправок 23. Но у нас всегда было правило: проголосовать сразу все принятые
поправки, все отклоненные поправки. Я хотел бы с учетом той точки зрения,
которая была высказана здесь от фракции политического движения "Женщины
России", вычленить, что же именно, какая поправка должна быть проголосована
отдельно.

ИЗ ЗАЛА. Это статья 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья 9.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Иван Петрович, все эти поправки к статье 9 включены в таблицу
отклоненных.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ДЕНИСЕНКО Б.А. А зачем же нам голосовать скопом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По принятым поправкам нет возражений против того, чтобы
проголосовать? По принятым. По отклоненным голосовать будем отдельно. Хорошо.
Минуточку, не горячитесь.

Статья 9. Откройте, пожалуйста, первую таблицу. Поправка к статье 9.

ДИНИСЕНКО Б.А. Двенадцатая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка 12. Дана редакция. Изложить статью 9 в
редакции... Зачитайте, пожалуйста.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Это то, о чем я говорила. Обязательное медицинское...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость зачитывать?

ДЕНИСЕНКО Б.А. "Обязательное медицинское обследование для выявления заражения
вирусом иммунодефицита человека является для граждан Российской Федерации
условием для осуществления некоторых видов деятельности, а для иностранных
граждан и лиц без гражданства условием их пребывания на территории Российской
Федерации". Иными словами, я еще раз поясняю, не нарушая права гражданина,
ему предоставляется право выбора - либо он обследуется, сдает анализ на
ВИЧ-инфекцию и тогда приобретает право стать хирургом (потому что в трудовом
законодательстве определяется, что перед приемом на работу проводится
обязательное медицинское обследование), стать донором или въехать на
территорию России, либо он отказывается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бэла Анатольевна, мысль ясна, по-моему, текст у всех
перед глазами.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Мне кажется, что это очень корректно, не нарушая прав
человека...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бэла Анатольевна, прошу Вас, одно мгновение.

Ставится на голосование данная поправка к статье 9. Рекомендация комитета -
принять. Точка зрения фракции политического движения "Женщины России" была
высказана, и другие тоже. Прошу проголосовать. Достаточно было и "про", и
"контра". Прошу вас, голосуйте.

ДЕНИСЕНКО Б.А. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо агитировать с трибуны, мы с Вами, Бэла
Анатольевна, молчим. Рекомендация комитета - принять. Кто без карточек,
коллеги? Депутат Грешневиков - за. Кто еще? Депутат Глубоковский - против.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 28 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято

Отклоняется данная редакция статьи. Статья 9 остается, как говорится, в
первозданном виде, как в первом чтении.

Могу я теперь поставить на голосование поправки, которые рекомендуются к
принятию, целым блоком? Ставится на голосование блок поправок к
законопроекту, которые рекомендованы комитетом к принятию. Принять. Прошу
вас, проголосуйте. Без статьи 9, по которой мы проголосовали. Будьте
внимательны, коллеги, голосуйте. Кто без карточек и желает обозначить
позицию? Депутат Грешневиков - за. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

228 плюс 1 - 229. Принимается.

Теперь переходим к блоку отклоненных поправок. Есть здесь какие-либо
разночтения? По статье 9, минуточку. К статье 9 у нас несколько поправок.

ДЕНИСЕНКО Б.А. С поправки 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертая, пятая, шестая, седьмая...

ДЕНИСЕНКО Б.А. Начиная с поправки 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинаем с поправки 4. Прошу Вас, Бэла Анатольевна.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Статья 9. Администрациями Самарской, Рязанской и Оренбургской
областей была предложена поправка, которая звучит таким образом: "дополнить
категории граждан, подлежащих обязательному обследованию: "больные с
венерическими заболеваниями и болезнями, передающимися половым путем;
наркоманы, состоящие на диспансерном учете в лечебных учреждениях." Комитет
голосованием принял решение отклонить данную поправку в связи с тем, что это
обследование может проводиться в добровольном порядке и для этого совершенно
не нужно принудительных мер, включая приводы и все остальное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция политического движения "Женщины России" имеет
иное мнение: считает, что надо этим дополнить данный законопроект,
поддерживает администрации Самарской, Рязанской и Оренбургской областей.
Ставится на голосование данная поправка. Прошу вас, голосуйте. Все
разобрались?

ДЕНИСЕНКО Б.А. Иван Петрович, я только хотела бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Бэла Анатольевна.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Нет, нет, я не...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, все. Идет голосование, определяйтесь - поддержать
поправку или отклонить. Без карточек, коллеги? Депутат Грешневиков - за.
Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

187 плюс 1 - 188. Поправка отклоняется.

Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Иван Петрович, я хотела бы еще пояснить депутатам. Если мы
сейчас расширим вот этот перечень, то тогда мы должны будем вносить поправки
в статью 10, потому что при требовании принудительного обследования должны
предусматриваться санкции в случае отказа гражданина. Тогда мы должны будем в
статье 10 предусматривать эти санкции, включая привод органами милиции. Я
думаю, что депутаты должны это понимать. А следующий шаг - уже создание
резерваций. Мы либо должны будем поставить милиционера у постели, либо
создавать резервации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бэла Анатольевна, прошу Вас перейти к поправке 5.
Поправка 5. Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Нет, если мы решим вопрос о резервации...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бэла Анатольевна, прошу Вас - к поправке 5.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Так, поправка 5. Дополнить категории граждан, подлежащих
обязательному обследованию. По данной поправке это лица, в отношении которых
имеются основания предполагать, что они заражены вирусом иммунодефицита
человека. Ну у кого могут быть основания предполагать? Комитет предлагает
отклонить, так как эта норма допускает не только произвольное толкование, а
просто произвол. У кого, какие основания, и что это за основания подозревать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

КОЖУХОВА В.В. Здесь мы полностью согласны с Бэлой Анатольевной, мы настаиваем
только на конкретных группах риска, которые указаны в следующих поправках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы согласны?

КОЖУХОВА В.В. Поэтому мы согласны отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Далее, статья 9, поправка 6. Прошу Вас, Бэла
Анатольевна.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Отклонить. Статья 9, поправка 6. Администрация Оренбургской
области предлагает дополнить категории граждан, подлежащих обязательному
обследованию: "граждане, имевшие контакт с ВИЧ-инфицированными и больными
СПИДом". Комитет также считает, что для дееспособных граждан возможно
добровольное обследование при беседе врача и пациента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

КОЖУХОВА В.В. Фракция имеет противоположное мнение и считает необходимым
выделить эту группу риска.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 к статье 9:
дополнить категории граждан, подлежащих обязательному обследованию:
"граждане, имевшие контакт с ВИЧ-инфицированными и больными СПИДом". Прошу
вас, определитесь голосованием. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без
карточек, коллеги? Депутат Глубоковский - за. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 16 чел. 3,6%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

192 плюс 1 - 19З. Отклоняется.

Поправка 7. Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Поправка 7 по предложению администраций ряда регионов.
Дополнить категории граждан, подлежащих обязательному обследованию: "лица из
групп риска: страдающие наркоманией; лица, занимающиеся проституцией".
Комитет обсудил и предлагает отклонить эту поправку, так как у нас фактически
не определен правовой статус ни проститутки, ни наркомана. Это значит, что
завтра (я прошу прощения) по произволу часть женщин может быть обследована
принудительно, с приводом на это обследование. То есть это просто правовой
беспредел. Пока мы не определим статус проститутки или наркомана, эту
поправку принимать бессмысленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Фракция "Яблоко".

Я вообще хотел бы обратить внимание присутствующих в зале на то, что мы
сейчас делаем. Только что мы отклонили поправку, по которой необходимо было
обследовать людей, имевших контакты с ВИЧ-инфицированными. Обязательно
обследовать. Я скажу вам, что по статистике в 1993 году 55 процентов лиц,
имевших контакты с ВИЧ-инфицированными, как раз обследованных, составили эту
группу риска и у них был выявлен ВИЧ.

Таким образом, только что мы вывели за пределы обязательного обследования
огромную группу лиц, половину всех зараженных. Я думаю, что в этой ситуации
нам нужно определиться по статье 9 в целом. Дело в том, что здесь все-таки
нужно разъяснить. Есть три типа предварительного обследования: добровольное,
когда вы идете, если хотите, на анонимное обследование и получаете свой
анализ на ВИЧ-СПИД; обязательное, когда есть какие-то группы риска и люди
должны обязательно привлекаться к обследованию; и, наконец, принудительное -
для преступников. Так вот, статья 9 касается именно обязательного
обследования.

В прошлом году по статистике 96,7 процента всех выявленных ВИЧ-инфицированных
попали именно в эту группу. Если мы сейчас вот таким не очень внимательным
отношением к голосованию выведем этих людей из обследования, мы с вами имеем
шанс получить в нашей стране в ближайшие годы крупномасштабную эпидемию
СПИДа. Сейчас ситуация в России уникальна тем, что заболеваний СПИДом у нас
примерно в 300 раз меньше, чем в таких странах, как Соединенные Штаты. Там
следовали именно вот этой облегченной стратегии борьбы с ВИЧ, по сути дела,
наблюдали. В итоге получили крупномасштабную эпидемию.

Другая сторона этой стратегии - Китай и Куба, где обязательному обследованию
подвергается все население и тех людей, которые оказались
ВИЧ-инфицированными, помещают в резервации. Мы этого не предлагаем, но
считаем, что обязательно нужно вернуться к серьезному обсуждению статьи 9,
голосовать продуманно. Мое предложение: для того чтобы мнения всех экспертов
были услышаны, сегодня эту статью не принимать вообще, а передать ее на
доработку. Передать не только в Комитет по охране здоровья, но и в Комитет по
образованию, культуре и науке, где как раз обсуждаются вопросы ранней
диагностики СПИДа.

Теперь по поводу лоббирования. Здесь говорят, что этот закон лоббирует группа
депутатов, заинтересованных в использовании тест-систем. Я могу
противоположное обвинение выдвинуть к разработчикам закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, позвольте прекратить эту дискуссию.
Статья 9, поправка 7. Вы прочитать успели. Аргументацию "за" и "против"
выслушали. Прошу определиться голосованием. Прошу включить режим голосования.
Поправка 7. Прошу, голосуйте. Будьте внимательнее.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

180. Поправка отклоняется. Все поправки проголосовали?

ДЕНИСЕНКО Б.А. Нет еще. Поправка 8. Дополнить категории граждан, подлежащих
обязательному обследованию: "больные, поступившие в лечебно-профилактические
учреждения для оперативного вмешательства и проведения инвазивных медицинских
манипуляций". Я должна пояснить, что у всех больных, поступающих в больницу,
берутся анализы крови. Администрация, главный врач и лечащий врач всегда
могут предусмотреть и это обследование, но это должно делаться добровольно.
Комитет предлагает отклонить эту поправку, иначе завтра во всех, так сказать,
хирургических лечебных учреждениях будут поголовно, не спрашивая согласия
людей и не информируя их о результатах обследования, делать эти анализы,
нарушая элементарные права человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

КОЖУХОВА В.В. Фракция считает, что эту поправку следует оставить, поскольку
это очень большая группа риска.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8 к статье 9. Точки
зрения вам известны. Прошу вас, голосуйте. Оставить или отклонить.

Так, кто без карточек, коллеги? Нет таких. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято

154. Может быть, недопонимают коллеги?

ДЕНИСЕНКО Б.А. Понимают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содержание поправки есть. Комитет предлагает отклонить.
Те, кто выступал от микрофона, предлагают принять. Если вы поддерживаете тех,
кто говорил от микрофона, то должны голосовать "за". Или вы по-другому
думали?

ДЕНИСЕНКО Б.А. Нет, все правильно, Иван Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все так думали.

Пожалуйста, поправка 9 к статье 9. Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Предлагается тоже расширить этот перечень лицами, поступившими
в следственные изоляторы, исправительно-трудовые учреждения, а также
отбывшими срок заключения в местах лишения свободы. Комитет предлагает эту
поправку отклонить, так как эти вопросы регулируются Уголовно-процессуальным
кодексом. Судья всегда имеет возможность на основе закона,
Уголовно-процессуального кодекса назначить любые обследования, включая и
обследования на ВИЧ-инфекцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

КОЖУХОВА В.В. Иван Петрович, я попрошу дать мне еще раз консультацию. Мы
голосуем за отклонение поправки или ...

ДЕНИСЕНКО Б.А. За поправку голосуем.

КОЖУХОВА В.В. Мы голосуем комитетское предложение или за внесение, еще раз
уточните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мне очень тяжело вести заседание, когда
речитатив идет.

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, я прошу извинения. Мы в данном случае голосуем
предложение комитета Бэлы Анатольевны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте мне еще раз пояснить.

ИЗ ЗАЛА. Будьте добры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется содержательная часть поправки: вы за нее или
против. Только и всего. А рекомендации комитета есть рекомендации комитета.

Итак, поправка 9 к статье 9 ставится на голосование. Если вы за нее,
голосуйте "за", если против нее, голосуйте "против".

Прошу включить голосование.

Кто без карточек, коллеги, и желает обозначить свою позицию? Нет. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Поправка 10 к статье 9. Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Поправка 10. Но частично мы уже голосовали за аналогичную - о
том, чтобы дополнить категорию граждан, подлежащих обязательному
обследованию, лицами из группы социального риска: гомосексуалисты и
бисексуалы, наркоманы, проститутки и лица, ведущие беспорядочный образ жизни.

Комитет предлагает отклонить эту поправку, так как, я еще раз повторяю,
правовой статус этих лиц определить невозможно. И здесь возможен просто
беспредел в отношении обычных, рядовых граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

КОЖУХОВА В.В. Мы настаиваем на голосовании и просим поддержать нашу фракцию,
чтобы эта поправка была включена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10 к статье 9. Прошу
определиться. Проголосуйте, коллеги.

Президиум голосует? Кто без карточек? Глубоковский - за.

Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято

164 плюс 1. 165 "за".

Пожалуйста, следующая поправка.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Поправка 11. Дополнить категорию граждан, подлежащих
обязательному обследованию, лицами без определенного места жительства,
занимающимися бродяжничеством; детьми, родившимися от ВИЧ-инфицированных
матерей; недоношенными детьми; детьми, поступающими в онкологические и
гематологические отделения.

Комитет предлагает отклонить эту поправку, так как в отношении лиц без
определенного места жительства, "бомжей"... Практически не определен их
статус. Это позволит хватать, так сказать, граждан с улицы и принудительно
обследовать. Что касается детей, то их обследование возможно в добровольном
порядке с согласия матери. Если депутаты проголосуют за эту поправку, то
практически любой ребенок произвольно, без согласия матери, может быть
подвергнут принудительному обследованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, прошу.

КОЖУХОВА В.В. Что касается обследования детей, и особенно маленьких детей,
родившихся от ВИЧ-инфицированных, то они, конечно же, необходимости этого не
понимают. А мы знаем, какие это мамы. Надо помнить о том, что ранняя
диагностика продляет жизнь больного на три-четыре года. Но это, так сказать,
преамбула. Фракция предлагает внести эту поправку в закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поддержать эту поправку?

КОЖУХОВА В.В. Поддержать, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, голосуйте, коллеги. Включите режим
голосования.

Идет голосование. Кто без карточек? Нет без карточек. Прошу, покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Первый микрофон. Прошу Вас.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Все идет к тому, что мы сейчас
предложенный законопроект провалим. Это видно по результатам обсуждения
статьи 9. Я предлагаю сейчас принять без статьи 9. Я понял так, что по
остальным статьям нет никаких замечаний, а статью 9... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, дайте договорить! Сергей Николаевич, продолжайте,
прошу Вас.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Ну что вы все такие активные сегодня? В целом половина...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, не ругайте их, это моя обязанность.
Прошу Вас.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Ну, давайте еще два года будем разрабатывать закон.
Действительно, заражены, что ли...

Так вот. Принимаем без статьи 9 и поручаем сегодня комитету и фракциям,
которые выступали против, создать согласительную комиссию, чтобы мы после
перерыва проголосовали согласованный вариант статьи 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Решульского. Прошу проголосовать.

Коллеги, не имеющие карточек, прошу определиться с голосованием. Нет таких.
Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 86,7%
Проголосовало против 25 чел. 11,1%
Воздержалось 5 чел. 2,2%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. (Шум в зале.) Процедурный же вопрос! (Шум в зале.) Михаил
Петрович... Владимир Анатольевич Боков, регламентная группа, прошу. Разве
депутат Боков имеет право отлучаться из зала? (Шум в зале.)

Пожалуйста.

БОКОВ В.А. Прошу меня извинить и повторить вопрос, о чем идет речь. (Смех в
зале.) Я был здесь, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентину Васильевичу Чикину замечание, что отвлек его.

Дело в том, что мы проголосовали предложение депутата Решульского о том,
чтобы статью 9 рассмотреть чуть позже, а сейчас проголосовать все поправки ко
всем остальным... А по статье 9 поработала бы согласительная комиссия. 196
голосов... Сочли вопрос процедурным.

БОКОВ В.А. Я думаю, что Дума вправе принять решение такое, какое она примет.
Вот в такой постановке в Регламенте это точно не прописано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте попроще формулировать. Значит, таблицу
принятых поправок мы с вами проголосовали. Проголосовали без статьи 9,
поскольку оставили ее в прежней редакции. Позвольте поставить на голосование
таблицу поправок, которую комитет предлагает к отклонению, за исключением
поправок к статье 9. Понятно это? Отклонить все поправки, которые комитет
рекомендует к отклонению, за исключением статьи 9.

Прошу вас, голосуйте, коллеги. За отклонение поправок или против.
Сосредоточьтесь, коллеги.

Кто без карточек, коллеги? Прошу вас. Нет таких. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято

208. Тогда мы должны вместе с Бэлой Анатольевной идти по каждой поправке.

Бэла Анатольевна, начинайте, пожалуйста. По отклоненным. С первой.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Статья 8, часть первая. Предлагается после слов "проводится
добровольно" добавить: "по просьбе лица, обратившегося в медицинское
учреждение, или с его письменного согласия". То есть предлагается
бюрократическая процедура, когда медицинское обследование будет проводиться
по письменной просьбе лица. Мы считаем, что нужно отклонить эту поправку, так
как ею предусматривается целая процедура бюрократических отписок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бэла Анатольевна и коллеги, вы пока, как говорится,
держите мысль...

Уважаемые коллеги, которые дают сейчас многочисленные интервью в кулуарах, я
хочу вас пристыдить. Решается очень важный вопрос, хотя он носит сугубо
медицинский характер. Прошу вас, вернитесь в зал заседания и голосуйте.
(Сергей Николаевич, это вот я за вас их ругаю.) Прошу вас, вернитесь в зал
заседания.

Пожалуйста, по порядку. Статья 8. Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Значит, в статье 8 предусматриваются поправки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, первый микрофон. Прошу Вас.

ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".

Уважаемые коллеги, давайте вернемся все-таки к данному варианту. 208
голосов... Проголосуем за все принятые комитетом поправки, кроме поправок к
статье 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За принятые уже проголосовано.

ЛАХОВА Е.Ф. Иван Петрович, вернемся снова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается вернуться к голосованию отклоненных
поправок. Кроме статьи 9. Прошу вас. Вопрос процедурный. Прошу вас вернуться
к голосованию отклоненных поправок без статьи 9. Вопрос процедурный,
голосуйте.

Кто без карточек или не успел проголосовать? Нет. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 92,8%
Проголосовало против 11 чел. 4,4%
Воздержалось 7 чел. 2,8%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Итак, еще раз формулирую: согласиться с рекомендацией комитета по отклонению
всех поправок, за исключением поправок к статье 9.

Прошу проголосовать. Идет голосование. Кто без карточек, коллеги, и желает
обозначить свою позицию? Или не успел проголосовать? Прошу вас.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

309. Принимается.

Теперь о том, что касается статьи 9. Мы с вами проголосовали поправки,
которые были рекомендованы к принятию. Мы проголосовали все поправки, которые
были рекомендованы к отклонению, за исключением тех поправок к статье 9,
которые комитет рекомендовал отклонить. Нашему комитету, который сегодня
является головным, и фракции политического движения "Женщины России"
предлагается поработать. Может, к концу заседания вы выработаете позицию.

Коллеги, я хочу сказать, что желание отложить на потом очень похвально, очень
похвально. Сегодня мы просим вас к концу заседания выработать точку зрения. А
то, в чем вы не сойдетесь, мы разрешим голосованием, чтобы закон принять.

Спасибо, Бэла Анатольевна.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Иван Петрович, о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс в связи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом будет в связи с этим же...

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны продолжить работу. Прошу вас приготовиться к
регистрации. Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим
регистрации. Идет регистрация, коллеги.

Кто не имеет карточек, но желал бы зарегистрироваться? Хорошо, депутат
Татарчук. Кто еще, коллеги? Прошу Вас. Третий микрофон.

МИТЮКОВ М.А. Депутат Митюков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митюков. Депутат Ковалев.

АЛЕКСЕЕВ Г.А., фракция "Выбор России".

Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 43 сек.)
Присутствует 299 чел. 66,4%
Отсутствует 151 чел. 33,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

299 плюс те депутаты, которые назвали себя. Мы имеем возможность работать,
продолжаем работать.

О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 27, 32 и 61 Закона РСФСР
"О судоустройстве в РСФСР" (в связи с отклонением его Президентом Российской
Федерации). Доклад члена Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе Бориса Ивановича Замая. Прошу Вас, Борис Иванович.

ЗАМАЙ Б.И., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декабря".

Уважаемые коллеги, данный законопроект уже рассматривался Государственной
Думой и был принят. В последующем Президент наложил на него вето в связи с
тем, что он считает, что назначение Председателем Верховного Суда президиумов
и председателей районных (городских) судов связано с нарушением принципа
разделения властей, то есть судебная власть начинает заниматься
администрированием, теми функциями, которыми положено заниматься
исполнительной власти.

На комитете были внимательно рассмотрены эти замечания Президента и было
решено предложить формулировку статей, указанных в законе, в частности, что
президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и
суда автономного округа будет формироваться и назначаться Президентом
Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда,
основанному на положительном заключении квалификационной коллегии судей.

Мы считаем, что в данный момент необходимо согласиться с такой формулировкой.
Прежде всего будет какой-то "порог" в виде положительного заключения
квалификационной коллегии судей и основанное на этом представление
Председателя Верховного Суда.

В то же время комитет считает, что необходимо будет вернуться к рассмотрению
данного вопроса при рассмотрении законопроекта о судебной системе Российской
Федерации, который будет представлен в октябре-ноябре и будет рассматриваться
Государственной Думой.

Комитет очень просит внимательно отнестись к данному законопроекту, потому
что в настоящее время сложилось такое положение, что президиумы судов,
которые занимаются рассмотрением дел в порядке надзора, то есть рассмотрением
жалоб прокуратуры либо граждан на решение судов, которые уже вступили в
законную силу, фактически не действуют. В частности, в Ярославской области
президиум областного суда не действует уже в течение года. В настоящее время
в связи с тем, что Совет Федерации должен избрать очередного заместителя
Председателя Верховного Суда, может получиться так, что и Президиум
Верховного Суда не будет работать. То есть если мы не примем сейчас закон в
этой редакции, то судебная система может фактически рухнуть. Если мы относим
себя к лицам, которые стоят на защите государства, на защите прав граждан, мы
просим поддержать данный законопроект, принять его сразу в трех чтениях и
направить в Совет Федерации. В дальнейшем, как я уже говорил, при
рассмотрении закона о судебной системе мы обязательно вернемся к данному
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет возражений, коллеги, по поводу той точки
зрения, что высказана Борисом Ивановичем? Никто не настаивает на ином?

Второй микрофон. Прошу Вас.

ТРОПИН Н.М., фракция Демократической партии России.

Борис Иванович, в статье 32 сказано, что в состав президиума входит
председатель и один из заместителей (так редакционно звучит), хотя по закону
о судоустройстве при всех областных судах и судах автономных округов есть
председатель суда и заместители, возглавляющие коллегии по гражданским делам
и уголовным делам. А вот при такой редакции, когда сказано, что председатель
и один из заместителей по должности, придется гадать, который из заместителей
будет входить в состав президиума. Мне кажется, редакционно...

ЗАМАЙ Б.И. Это чисто редакционно...

ТРОПИН Н.М. Я просил бы, чтобы чисто редакционно это поправили: заместители.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Борис Иванович. Как я понимаю,
возражений больше нет.

Есть предложение, которое было высказано Борисом Ивановичем Замаем, - принять
данный законопроект сразу в трех чтениях. Позвольте поставить его на
голосование. Прошу вас, проголосуйте. Комитет просил проголосовать за.
Голосуйте, будьте внимательны, коллеги. Идет голосование.

Кто не имеет карточек сегодня и желал бы определить свою позицию или не успел
проголосовать? Прошу вас. Есть такие? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 12 час. 40 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято

296. А почему это не принимается? В трех чтениях с учетом... (Шум в зале.)
Принимается.

Будьте внимательны. Мы не преодолеваем вето, а в трех чтениях принимаем
законопроект. 296 человек проголосовало за, против - 0, воздержалось - 6.
Принимается.

О проекте федерального закона об основных гарантиях избирательных прав
граждан (второе чтение). Владимир Александрович Рыжков - председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике.

Прошу Вас, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты! Я убежден, что в этом зале нет ни одного человека,
который бы равнодушно относился к тому законопроекту, о котором мне выпала
честь докладывать. Все мы помним хорошо, как еще в феврале этого года рядом
депутатов, прежде всего депутатами от Санкт-Петербурга, был поставлен вопрос
о массовых нарушениях прав граждан в ходе выборов в органы представительной
власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления.

Когда мы начали заниматься этим вопросом, действительно выяснилось, что
злоупотребления шли по всем направлениям: при, скажем так, нарезке округов,
при формировании избирательных комиссий, при регистрации кандидатов, при
сборе подписей. То есть отсутствие федерального законодательства,
регламентирующего эти вопросы, привело к тому, что на местах в тех или иных
политических или личных интересах происходили массовые нарушения прав
граждан. Уже тогда Государственная Дума приняла постановление, в котором
обратилась к Президенту с просьбой, чтобы он как гарант прав человека внес в
Думу законопроект о гарантиях избирательных прав граждан. В апреле такой
проект мы получили, но все вы хорошо помните, что текст его был
неудовлетворителен. И именно тогда была создана, на мой взгляд,
беспрецедентная процедура прохождения законопроекта, которая полностью себя
оправдала и успешно работает по сегодняшний день.

Тогда была создана рабочая группа из представителей всех фракций и
депутатских групп, представителей четырех профильных комитетов
Государственной Думы и представителей Президента. Всего в составе группы было
19 человек, которые начиная с первого дня работы над законопроектом и по
сегодняшний день проделали огромную работу по улучшению и изменению текста
закона, чтобы действительно наполнить его тем содержанием, ради чего он
создается и о чем говорит его название, - закон об основных гарантиях
избирательных правах граждан Российской Федерации.

Комиссия провела 12 заседаний, рассмотрены сотни поправок, и сегодня мы имеем
возможность предложить вам тот вариант, который, на наш взгляд, тщательно
проработан, согласован практически со всеми фракциями. На мой взгляд, мы
должны сегодня сделать очень важный шаг в направлении защиты прав граждан и
принять этот закон во втором чтении.

После того как 20 июля закон был принят в первом чтении, поступило в
установленный Государственной Думой срок более 330 поправок.

Все эти поправки были предварительно рассмотрены рабочей группой, были
составлены две таблицы: таблица поправок, рекомендуемых к принятию, и таблица
поправок, рекомендуемых к отклонению. По подавляющему большинству позиций
рабочая группа была единодушна в своем мнении. Поэтому тот пакет поправок,
который у вас на руках, имеет, так сказать, большую степень согласованности,
и мы считаем, что можно брать его за основу, тем более что после того, как
рабочая группа приняла свое решение, все поправки - как отклоненные, так и
принятые - были рассмотрены четырьмя профильными комитетами Государственной
Думы, а именно: Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе,
Комитетом по вопросам местного самоуправления, Комитетом по делам
общественных объединений и религиозных организаций и Комитетом по делам
Федерации и региональной политике. И все четыре комитета пришли к мнению, что
закон нужно принимать во втором чтении.

Таким образом, мы сегодня имеем такую ситуацию. Вы получили в соответствии с
Регламентом все материалы. Проект закона поддержан подавляющим большинством
членов рабочей группы, куда входили представители фракций, депутатских групп,
профильных комитетов и представители Президента. Проект закона поддержан
четырьмя профильными комитетами. Мне кажется, что мы сегодня имеем полную
возможность перейти в соответствии с Регламентом сначала к обсуждению и
голосованию по пакету поправок, рекомендуемых к принятию, затем - по пакету
поправок, рекомендуемых к отклонению, и, наконец, к голосованию о принятии
закона во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение - согласиться с предложением комитета о принятии блока поправок,
которые сведены в таблицу. Позвольте поставить на голосование.

Второй микрофон. Прошу Вас.

МИТРОХИН С.С., фракция "Яблоко".

Существует статья 12, согласно которой есть разные варианты формирования
Центральной избирательной комиссии. И существует статья 13, касающаяся
формирования окружных избирательных комиссий. Есть различные варианты
формирования этой комиссии. Фракция "Яблоко" настаивает на том, чтобы каждый
вариант голосовался отдельно, поскольку при голосовании в первом чтении
именно часть третья статьи 12 была перенесена на второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по статье 12 предлагается проголосовать отдельно.
Не будет возражений?

МИТРОХИН С.С. Вот тут существует возражение... Поправка Болдырева...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, статья 12, поправка 54.

РЫЖКОВ В.А. Иван Петрович, просто просьба к депутату: чтобы он четко
обозначил номер поправки, против которой он возражает.

МИТРОХИН С.С. Поправка 71.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 71.

РЫЖКОВ В.А. Таблица принятых поправок, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, таблица принятых поправок. Поправка 71.

МИТРОХИН С.С. Начиная с поправки 71 и заканчивая поправкой 75. Тут разные
варианты изложены...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к статьям 15, 17, 18.

РЫЖКОВ В.А. Вы не те номера называете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не то называете.

МИТРОХИН С.С. Я имею в виду таблицу отклоненных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах, отклоненных? Мы о принятых пока говорим.

РЫЖКОВ В.А. Мы пока говорим о принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по принятым. Поскольку у нас разночтений нет,
позвольте поставить на голосование: согласиться с рекомендацией комитета
принять поправки. Прошу проголосовать. По принятым разночтений нет.

Прошу вас, голосуйте, коллеги. Будьте внимательны.

Уважаемые депутаты, кто не имеет карточек и желал бы обозначить свою
позицию... Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 12 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

За - 302. Принимается.

Теперь - по блоку отклоненных поправок. Прошу Вас, подойдите к микрофону. Вы
говорили - поправка 71, да? Поправка 71 к части третьей статьи 12.

МИТРОХИН С.С. Да, голосовать все поправки к статье 12, каждую по отдельности.
И так же по статье 13.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начиная с 70-й или с 71-й?

МИТРОХИН С.С. Начиная с 71-й и заканчивая 75-й. После этого - с 79-й по 86-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поправка 71. Возьмите, пожалуйста, в руки
материалы.

Первый микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Иван Петрович, уважаемые депутаты! Все эти поправки относятся
к порядку формирования Центральной избирательной комиссии. Прежде чем
голосовать, я думаю, нам надо дать слово докладчику, чтобы он обосновал
позиции согласительной комиссии, а после этого пусть оппоненты докладывают
свою точку зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только так и имею в виду, поступить по-другому просто
нельзя. Это - по Регламенту.

Прошу Вас.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, действительно, единственный вопрос, который до
сих пор вызывает сомнение у некоторых депутатов, - это вопрос о формировании
Центральной избирательной комиссии.

Рабочая группа и четыре профильных комитета неоднократно обсуждали этот
вопрос. И все-таки подавляющее большинство членов рабочей группы и три
комитета из четырех (потому что в комитете по законодательству мнения
разделились примерно поровну между тремя вариантами) просят вас поддержать
тот текст, который мы сейчас уже с вами проголосовали, в таблице принятых
поправок. Почему?

Так называемый вариант "пять, пять, пять" - когда пять членов избирательной
комиссии назначаем мы с вами из числа кандидатур, предложенных депутатскими
фракциями и группами, следующие пять человек назначаются Советом Федерации по
предложениям субъектов Федерации и пять членов комиссии назначаются
Президентом Российской Федерации. При этом (что очень важно) мы внесли такую
поправку, что орган назначивший не может произвольно снять или отстранить от
должности члена Центральной избирательной комиссии иначе, как в случае
смерти, совершения уголовного преступления, то есть вступления в законную
силу приговора суда. Это все позволяет действительно обеспечить приоритет
парламенту, который получает 10 мест из 15. Это действительно позволяет
создать подлинно независимый, подконтрольный (в том числе партиям,
общественным организациям и субъектам Российской Федерации) избирательный
орган, и это, на наш взгляд, в наибольшей степени соответствует нашим чаяниям
и устремлениям достичь согласия, достичь баланса интересов, к чему мы с вами
всегда стремимся.

Я должен сказать, что эта поправка была очень решительно поддержана
большинством рабочей группы и комитетами еще и потому, что за нее высказался
профильный комитет Совета Федерации, за нее высказались 40 субъектов
Российской Федерации, в том числе представительные органы, и за нее
высказались большинство депутатов Госдумы, которые принимали участие в этой
работе.

Поэтому рабочая группа убедительно просила меня довести до вас это мнение и
просить поддержать этот стабильный, сбалансированный, с большой степенью
согласия разработанный вариант формирования Центризбиркома.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы с вами поступим так,
как поступили перед этим? Проголосуем всю таблицу поправок, за исключением
поправок к статье 12 (с 71-й по 75-ю и с 79-й по 86-ю). Так я называю, верно?
Есть такая возможность, не возражаете? Голосуем то, что не вызывает
разночтений.

Итак, ставится на голосование предложение: согласиться с рекомендацией
комитета отклонить поправки, за исключением поправок с 71-й по 75-ю и с 79-й
по 86-ю. Мы их рассмотрим отдельно. Прошу вас проголосовать. Идет
голосование, коллеги.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

318 - за. Принимается.

Теперь идем конкретно по поправкам. Поправка 71.

Прошу Вас. Второй микрофон. Как говорится, "за", Ваша точка зрения.

МИТРОХИН С.С. Одно уточнение. В числе тех поправок, которые приняты, также
надо оговорить то, что мы голосуем отдельно за принятие варианта комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте пойдем по поправкам и не будем
отвлекаться.

РЫЖКОВ В.А. Одно уточнение, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

РЫЖКОВ В.А. Немножко странно получается, когда депутат Митрохин "озвучивает"
поправку депутата Таланова. Мне кажется, что депутат Таланов в данном случае
не настаивает, так как его поправка учтена.

МИТРОХИН С.С. Я не "озвучиваю", прошу прощения.

РЫЖКОВ В.А. Давайте разберемся, кто будет обосновывать.

ТАЛАНОВ В.Л. Если речь идет о поправке о порядке формирования Центральной
избирательной комиссии на странице 18, то я от этой поправки ни в коем случае
не отказываюсь. Более того, наша фракция настаивает на принятии этой
поправки. Если эта поправка не будет принята, то мы будем поддерживать также
все другие поправки, направленные на изменение порядка формирования
Центризбиркома, в том числе поправку Болдырева и поправку фракции "Яблоко" -
схема "десять плюс девять".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата
Государственной Думы коллеги Таланова к части третьей статьи 12. Прошу
проголосовать. Кто без карточек, коллеги, и кто желал бы выразить отношение к
этой поправке? Нет таких.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 80 чел. 17,8%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 19 чел. 4,2%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 72.

РЫЖКОВ В.А. Можно одно слово сказать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не одно слово, а мотивируйте поправку 72. По поправке
71 вопрос решен.

РЫЖКОВ В.А. Я по поправке 71 хочу просто дать справку: поправка Таланова
учтена в той части, что председатель Центризбиркома, его заместитель и
секретарь избираются большинством голосов тайным голосованием, то есть в этой
части Ваша поправка принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поправка 72. Прошу Вас, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. Поправка представлена Законодательным собранием Владимирской
области. Здесь, видимо, представителя нет. Я просто могу прокомментировать
позицию рабочей группы.

Мы считаем, что в данном случае (когда назначаются только Государственной
Думой) полностью нарушается согласие, которое достигнуто, полностью
нарушается баланс интересов, и, мне кажется, что было бы просто опрометчиво и
даже в определенной степени нескромно поддерживать эту поправку. Мнение у
рабочей группы однозначное: отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 72 к части третьей
статьи 12 законопроекта. Прошу вас, голосуйте. Прошу вас, коллеги, те, кто не
имеет карточек и желал бы проголосовать. Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 24 чел. 5,3%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 73. Прошу Вас.

РЫЖКОВ В.А. Поправку 73 предложила Государственная Дума Ставропольского края.
Здесь предлагается вообще такая экзотическая схема. Центральная избирательная
комиссия образуется Конституционным Собранием, закон о котором мы еще не
приняли. Фактически если мы принимаем эту поправку, то мы тем самым просто на
неопределенный срок отдаляем формирование Центризбиркома. В соответствии с
нашим законопроектом, который мы предлагаем сегодня поддержать, через три
месяца Центризбирком уже должен быть сформирован по тем правилам, которые мы
примем. Поэтому рабочая группа и по этому соображению, и по ряду других
соображений предлагает данную поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 73. Прошу вас,
коллеги, проголосуйте. Не имеющие карточек, но желающие проголосовать есть?
Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 20 чел. 4,4%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято

Отклоняется. 16 человек проголосовали за.

Поправка 74 - депутата Никонова. Прошу Вас, Вячеслав Алексеевич. Четвертый
микрофон.

НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.

Поскольку эта статья вызывает очень большие споры и поскольку она не имеет
прямого отношения к сюжетам, которые здесь рассматриваются, к теме собственно
проекта закона об основных гарантиях избирательных прав граждан (в статье
речь идет о составе Центризбиркома), я бы предложил статью 12 снять
полностью. И надо предусмотреть решение этого вопроса в законодательстве о
выборах, которое мы будем принимать, то есть в конкретном законодательстве,
где действительно вопрос о Центризбиркоме должен найти свое отражение. Не в
этом законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. Владимир Александрович,
прошу Вас.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые депутаты! Мы очень внимательно, уважительно
рассматривали эту поправку, взвешивали все аргументы, все "за" и "против", и
пришли к следующему мнению: попытка Государственной Думы (а мы уже в июле
приняли такое решение, отнесли на более поздний срок решение этого вопроса) в
принципе ничего не дает. Сейчас мы спорим по этому вопросу, мы будем спорить
и при рассмотрении следующих законов по этому вопросу, то есть это просто
уход от решения вопроса, который мы можем решить сегодня. И сегодня, когда в
значительной степени согласие впервые, может быть, достигнуто по механизму
формирования Центризбиркома, откладывать снова решение этого вопроса, на наш
взгляд, было бы нецелесообразно.

Что касается соображений о том, что это не гарантирует прав граждан, мы не
согласны, так как это - механизм гарантирования избирательных прав граждан
через структуры избирательных комиссий. Мы не можем гарантировать прав
граждан, если мы не поставим в четкие правовые рамки всю систему работы
избирательных комиссий. И на мой взгляд, именно мы, федеральные законодатели,
должны эти рамки установить, и мы должны создать условия для того, чтобы эта
система была прозрачной, подконтрольной обществу, ясной и простой, и понятной
избирателю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Ставится на голосование поправка 74 депутата Никонова. Прошу голосовать. Кто
не имеет карточек и желал бы обозначить позицию? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято

За - 27 человек. Не принимается.

Поправка 75 депутата Болдырева, депутата Совета Федерации. Здесь неверно
написано, предвосхищено. Прошу Вас, Юрий Юрьевич. Второй микрофон.

БОЛДЫРЕВ Ю.Ю., депутат Совета Федерации.

Коллеги! С учетом того что не у всех на руках имеются поправки, если можно, я
коротко поясню суть поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у всех есть. У нас такого не бывает, это в Совете
Федерации такое бывает. (Смех в зале.)

БОЛДЫРЕВ Ю.Ю. Прошу прощения.

С учетом того что в руках Президента сконцентрированы сегодня очень большие
полномочия, мы считаем, что дело формирования Центральной избирательной
комиссии - это в чистом виде дело представительной власти. Поэтому предлагаем
сформировать Центральную избирательную комиссию на паритетной основе. По
существу, примерно половина назначается Думой и другая половина - Советом
Федерации; 10 человек - Думой, 9 человек - Советом Федерации.

Я обращаю ваше внимание еще на один момент в этой поправке. Мы предлагаем,
чтобы не было постоянных председателя Центральной избирательной комиссии,
заместителя и секретаря, чтобы они менялись каждый год. Чтобы не было такого,
что формируется некая иерархия в Центральной избирательной комиссии, и с ней
легче кому-то, может быть, договориться в будущем. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Юрьевич. Владимир Александрович,
пожалуйста.

РЫЖКОВ В.А. Я не буду воспроизводить еще раз подробно всю аргументацию,
которая звучала. Хочу обратить внимание на один дополнительный момент. Мне
кажется, что сегодня самая большая опасность, может быть, для нас - это
вообще закончить срок наших полномочий, не приняв избирательного
законодательства. И снова выборы в России будут вестись либо по указам, либо
по еще каким-то актам исполнительной власти. И мне представляется, что, если
мы вообще полностью нарушим баланс при формировании Центральной избирательной
комиссии, получим вето Президента и неизвестно, когда сможем его преодолеть и
принять закон, это будет большой угрозой этому закону. Выборы сейчас идут и в
субъектах, и на уровне местного самоуправления, а мы как бы остаемся в
стороне и не можем решить этот вопрос. Поэтому мнение рабочей группы -
отклонить данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Ставится на
голосование поправка 75. Прошу вас, коллеги, проголосовать. (Шум в зале.)
Мнение комитета - отклонить. Кто без карточек и желал бы свою позицию
обозначить? Нет таких. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 23 чел. 5,1%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Теперь, коллеги, что касается поправок к статье 13 - с 79-й по 86-ю. Второй
микрофон. Прошу Вас.

ГОРЯЧЕВ В.С., фракция "Яблоко".

Мы договорились о том, что голосуем отдельно каждый вариант. Следовательно,
мы должны проголосовать и вариант комитета, потому что все они в равных
условиях.

РЫЖКОВ В.А. Я прошу прощения. Когда мы голосовали пакет поправок, там была
поправка 54. Весь пакет набрал 302 голоса.

ГОРЯЧЕВ В.С. Мы же договорились о том, что все варианты равноправны...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте мне пояснить. Друзья, что
касается первого чтения, то мы проголосовали основу. К основе этой идут
поправки. Те поправки, которые рекомендованы к принятию, мы с вами,
условившись, проголосовали и приняли. Те поправки, которые вызывают сомнения
(в блоке отклоненных поправок), мы с вами проголосовали. Пока не все - с 71-й
по 75-ю.

Позвольте пойти дальше. Поправки 79, 80... По 86-ю - так, Вы кажется,
говорили. Это к статье 13. Какая? Простите. Второй микрофон включите,
пожалуйста.

МИТРОХИН С.С. Вот роздана моя поправка. Это своего рода компромиссный
вариант. Здесь центр тяжести при формировании Центральной избирательной
комиссии перемещается на представителя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо пояснять. Вы скажите, где она, чтобы мы могли
открыть ...

МИТРОХИН С.С. Она роздана, она должна быть роздана депутатам. На отдельном
листе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда? Владимир Александрович, прошу Вас, поясните.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, я не могу комментировать эту поправку по одной
простой причине: ее нет в таблице поправок. Она была роздана депутатам только
сегодня. Рабочая группа ее не обсуждала, и в четырех профильных комитетах ее
не видели и не обсуждали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте пойти строго по Регламенту. Итак,
поправка 76. Прошу. Кто будет мотивировать? Поправка депутата Болдырева. Юрий
Юрьевич, прошу Вас. Второй микрофон. Статья 13, часть первая, поправка 79.

БОЛДЫРЕВ Ю.Ю. Уважаемые коллеги, эта поправка связана с тем, что далеко не во
всех субъектах Федерации есть представительные органы власти. Соответственно,
если оставить дело так, как оно есть сейчас, то получится, что в некоторых
субъектах Федерации избирательные комиссии будут формироваться исполнительной
властью, которая временно держит эти полномочия в своих руках. Поэтому в
данном случае как раз и предлагается, чтобы избирательные комиссии
формировались представительными органами власти, а там, где их нет, -
представительными органами, коротко говоря, более высокого уровня. Упрощенно
говоря. То есть для какого-то субъекта Федерации, где нет представительных
органов власти, избирательная комиссия будет утверждаться парламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, прошу.

РЫЖКОВ В.А. Рабочая группа и комитеты рассматривали данную поправку и пришли
к следующему мнению. Если внимательно посмотреть не таблицу поправок, а сам
текст статьи 13, то логика формирования избирательных комиссий на местах
следующая. Не менее половины членов избирательных комиссий назначается
представительными органами, причем на основе предложений общественных
объединений, органов местного самоуправления и так далее. То есть учтены те
поправки, авторы которых призывали усилить роль партий и общественных
объединений в формировании избирательных комиссий.

Если мы примем поправку Юрия Юрьевича в том виде, как она есть, то получится,
что исполнительные органы власти полностью будут освобождены от
ответственности за обеспечение выборов. Получится, что, допустим, Алтайская
краевая избирательная комиссия при отсутствии представительного органа в
каком-то из сельских районов будет из Барнаула назначать сотни участковых
комиссий. Я не знаю... Вот практики, которые участвовали в выборах, могут
себе представить, как это можно на деле реализовать. Поэтому та запись,
которая есть в статье 13, не закрывает субъектам Федерации возможность
маневра. Она не закрывает возможность маневра и для Государственной Думы,
когда мы будем принимать специальные законы о выборах депутатов Госдумы,
Президента и так далее. Поэтому мнение рабочей группы - оставить ту редакцию
статей, какая есть, и поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справка. Из 89 субъектов Федерации 80 сейчас уже имеют
свои законодательные собрания.

Прошу голосовать, коллеги. (Шум в зале.) Кто не имеет карточек и желал бы
проголосовать? Нет таких. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 21 чел. 4,7%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 80. Автор - депутат Таланов. Прошу Вас, коллега.

ТАЛАНОВ В.Л. Данная поправка также направлена на изменение текста статьи 13.
Надо предусмотреть для политических партий и избирательных объединений (если
не всех, то хотя бы имеющих в Государственной Думе свои фракции) право
делегировать в избирательные комиссии по одному своему представителю. Я
подчеркиваю - не обязанность, а право, которым они могут воспользоваться или
нет, то есть в первую очередь речь идет, конечно, об их праве иметь по своему
представителю с правом решающего голоса в избирательных комиссиях субъектов
Федерации, а также, возможно, в окружных комиссиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, прошу Вас.

РЫЖКОВ В.А. Рабочая группа очень подробно обсуждала этот вопрос и пришла к
выводу, что имеющаяся редакция статьи вполне защищает тот принцип, на котором
настаивает депутат Таланов. Я прошу обратить внимание на его текст. Он пишет:
"...должны быть также учтены предложения..." А мы пишем: "...формирование...
на основе предложений..." Мне кажется, что "формирование... на основе
предложений" - это гораздо более жесткая и категорическая запись, чем "должны
быть также учтены". Возьмут и не учтут, а в нашем варианте они обязаны учесть
и принять их за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 80 - к части первой
статьи 13 законопроекта. Прошу вас: голосуйте, коллеги. Кто не имеет карточек
и желал бы проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 13 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 81, автор - депутат Совета Федерации Мизулина.

РЫЖКОВ В.А. К сожалению, автора поправки, судя по всему, в зале нет, но если
вы обратите внимание, то смысл ее аналогичен той поправке, которую мы только
что проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 81 - депутата Совета
Федерации Мизулиной Елены Борисовны. Прошу вас: голосуйте. Прошу тех, кто не
имеет карточек, обозначить свою позицию. Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 13 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.
Результат: не принято

За - 18. Отклоняется.

Поправка 82 - к части второй статьи 13.

РЫЖКОВ В.А. Суть поправки Законодательного собрания Пензенской области и
Верховного Совета Республики Северная Осетия - в том, чтобы разрешить близким
родственникам кандидатов входить в состав избирательных комиссий. Мы,
естественно, с этим не согласились и предлагаем отклонить поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 82 - к части второй
статьи 13. Прошу голосовать. Коллеги, которые не имеют карточек, прошу вас
определиться. Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 13 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 83 - к части третьей статьи 13. Прошу Вас, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. От Свердловской областной Думы, видимо, никто не присутствует.
Суть поправки такова...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И от Тамбовской тоже...

РЫЖКОВ В.А. От Тамбовской тоже... Мы предложили в основном тексте закона,
чтобы любой кандидат, любое избирательное объединение имели право назначать
по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в
избирательную комиссию, которая зарегистрировала кандидата, и во все
нижестоящие комиссии. Если вас, допустим, зарегистрировала окружная
избирательная комиссия, то вы во всех районных и участковых избирательных
комиссиях имеете право иметь своего члена комиссии с правом совещательного
голоса. Субъект законодательной инициативы предлагает не члена комиссии с
правом совещательного голоса, а представителя избирательного объединения. Мы
считаем, что наша формулировка гораздо жестче защищает права кандидатов от
общественных объединений и дает им больше прав. Поэтому мы все-таки за
основной текст и против данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 83 - к части третьей
статьи 13. Прошу проголосовать, коллеги. Кто без карточек и желал бы
проголосовать? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 13 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.
Результат: не принято

За - 4 человека.

Поправка 84. Прошу Вас, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. Здесь суть такова. Предлагается все вопросы формирования
избирательных комиссий отдать на откуп субъектам Федерации. Мы рассмотрели
эту поправку и считаем, что этого делать ни в коем случае нельзя. Какие-то
рамки должен установить федеральный закон. Если мы этого не сделаем, то нам
будет очень трудно потом гарантировать права гражданам на местах.
Предлагается отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 84 - к части третьей
статьи 13. Прошу голосовать. Кто без карточек и желал бы проголосовать? Нет
таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 13 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 85.

РЫЖКОВ В.А. Я прошу вас обратить особое внимание на поправку 85.
Законодательное собрание Ивановской области фактически предлагает нам с вами
лишить членов комиссий с совещательным голосом права сохранять свои
полномочия в течение всего периода легислатуры и до регистрации следующих
кандидатов. Это была поправка фракции "Яблоко", мы ее уже проголосовали в
списке принятых поправок. Мы считаем, что это очень важная гарантия для
кандидатов и избирательных объединений - на всем протяжении деятельности
избирательных комиссий контролировать их работу. Поэтому мы настаиваем на
том, чтобы оставить прежнюю редакцию и отклонить данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 85. Прошу
проголосовать поправку Законодательного собрания Ивановской области.

Кто без карточек, коллеги, и желал бы обозначить свою позицию? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 26 чел. 5,8%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 86 - Законодательного собрания Оренбургской области к части третьей
статьи 13. Прошу Вас, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А. Если вы внимательно посмотрите эту поправку, то обнаружите, что
она предлагает создать административного монстра - с жесткой системой
подчинения, с административным назначением, с неограниченными полномочиями и
так далее - в системе избирательных комиссий. Естественно, что мы с этим не
могли согласиться и единогласно рабочая группа и комитеты предлагают эту
поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 86. Прошу
проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы обозначить свою позицию? Нет таких. Прошу
показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Уважаемые коллеги, мы проголосовали все поправки, которые были предложены в
срок рабочей группой комитета. Позвольте поставить на голосование
постановление Государственной Думы о проекте федерального закона об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации. Пункт 1 гласит:
"Принять во втором чтении проект федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации".

Прошу голосовать, коллеги. (Шум в зале.) Будьте внимательны, идет
голосование.

Кто без карточки и желал бы обозначить свою позицию? Депутат Грешневиков?
Депутат Грешневиков - за. Депутат Меденцов - за. Кто еще? Прошу показать
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

315 плюс 2 - 317. (Аплодисменты.) Поздравляем разработчиков и желаем
поступить так, как вы себе предписали: в пятницу, 11 ноября, представить
законопроект для принятия в третьем чтении. Спасибо.

Первый микрофон - для вопроса...

РЫЖКОВ В.А. Иван Петрович, если позволите, я, как председатель рабочей
группы, все-таки хотел бы выразить искреннюю благодарность всем
представителям фракций, которые работали в нашей группе. Они проделали
колоссальную работу, трудились и по субботам, и по воскресеньям. Поэтому я
думаю, что благодарить надо не только разработчиков, но и всю Государственную
Думу, которая совместными усилиями подготовила этот закон. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда в третьем чтении примем, тогда всех и
поблагодарим. (Смех в зале.)

Первый микрофон - для вопроса заместителю председателя Центризбиркома.

МАРЫЧЕВ В.А. ЛДПР. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! У меня вопрос
к товарищу Иванченко. Мы сейчас приняли... К товарищу Иванченко (вон он там
сидит), или господину? Значит, мы приняли... Или он сначала скажет? Или надо
вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, говорите, говорите.

МАРЫЧЕВ В.А. Идут выборы в Санкт-Петербурге. Мы приняли сейчас очень важный
закон во втором чтении. Вы знаете отношение большинства депутатов к тому, что
сейчас произошло в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только коротко, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос такой. Десять дней уже идут выборы в Санкт-Петербурге.
Что это за выборы - десять дней? Депутатов хватают в бане, на улицах, в
милиции. И все голосуют. И не знают, где они голосуют. За ними ходят какие-то
люди с ящиками и опускают в них, так сказать, бюллетени за кандидатов в
депутаты в городское собрание. Я прошу, задавая вопрос, немедленно направить
комиссию в Санкт-Петербург. 30 октября объявлены выборы. 30-го они должны
состояться. А десять дней проводятся выборы... Это Санкт-Петербург, не аул,
откуда надо еще куда-то доехать, чтобы проголосовать. Прошу обратить внимание
и направить туда делегацию...

К Вам вопрос, Иван Петрович, к Вам реплика. Козырев Александр Иванович
возглавлял делегацию ЛДПР в Кузбассе. Проделана громадная работа. Чилингаров,
уважаемый господин Чилингаров, отказал ему в слове здесь. Необходимо найти
сегодня возможность после обеда для четырехминутного выступления Александра
Козырева, обязательно, так как...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это только после обеда, потому что иначе трудно
будет.

МАРЫЧЕВ В.А. ...там большая работа проделана.

И, кстати, хочу довести до сведения депутатов, что изменилось мнение Кислюка
о Жириновском. Он сказал: "Передайте Владимиру Вольфовичу Жириновскому
горячий привет. Это лучший политик". (Смех в зале, аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить микрофон в ложе слева. Прошу Вас.

ИВАНЧЕНКО А.В., заместитель председателя Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, хочу проинформировать вас, что в настоящее время в
Санкт-Петербурге работает комиссия Центризбиркома. Все вопросы, которые вы
сейчас поставили, находятся под контролем. Но в соответствии с Положением о
выборах депутатов Санкт-Петербургского городского собрания предусмотрен
механизм досрочного голосования.

МАРЫЧЕВ В.А. Но не десять дней!

ИВАНЧЕНКО А.В. Но не десять дней. Но досрочный механизм голосования
предусмотрен.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, спасибо.

Следующий вопрос повестки дня - проект обращения Государственной Думы к
представителям политических движений, работникам средств массовой информации.
Позвольте пригласить на трибуну заместителя председателя Комитета по обороне
депутата Александра Александровича Пискунова.

ИЗ ЗАЛА. Пятый микрофон!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы заслушаем сначала...

Пятый микрофон. Одно мгновение, прошу Вас.

ЛУКЬЯНОВ А.И., депутат Государственной Думы.

Я хотел бы попросить депутатов обсудить вот какое предложение. Только что
принят во втором чтении закон, который имеет колоссальное значение для мест.
Причем прошли обсуждения этого закона, получены предложения почти от всех
субъектов Федерации. Мы проработали все поправки, которые были здесь
рассмотрены, и эти поправки уже учтены в тексте. Значит, нет никакого смысла
рассматривать в третьем чтении. С моей точки зрения, закон необходимо принять
сегодня в третьем чтении, и я прошу председательствующего рассмотреть этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение принять в третьем чтении только что рассмотренный закон с учетом
того, что редакция совершенна.

Прошу вас, проголосуйте сначала о возможности проголосовать в третьем чтении.
Кто за то, чтобы проголосовать в третьем чтении этот законопроект и направить
его в Совет Федерации? Прошу вас, голосуйте.

Кто без карточек и желал бы высказаться? Нет таких. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 94,0%
Проголосовало против 18 чел. 5,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Российской Федерации о принятии в третьем чтении федерального закона об
основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации.
Настаиваете на поименном голосовании? Нет возражений? Пожалуйста, поименное
голосование.

Пункт 2 постановления - направить закон в Совет Федерации. Идет голосование,
коллеги, будьте внимательны. Кто без карточек? Депутат Меденцов - за. Депутат
Грешневиков нашел карточку. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

296 плюс 1. Принимается.

Вот теперь - слова благодарности всем тем, о ком говорил Владимир
Александрович Рыжков. Поздравляю, 297 голосов.

Переходим к следующему вопросу, он уже объявлен. Прошу Вас, Александр
Александрович. Коллег Митюкова и Ковалева вместе с коллегой Рыжковым прошу
направить документ достаточно быстро в Совет Федерации.

ПИСКУНОВ А.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель и уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с поручением Совета Государственной Думы Комитетом по обороне
был подготовлен проект обращения Государственной Думы к представителям
политических движений и работникам средств массовой информации по поводу той
кампании, которая имеет место по отношению к должностным лицам Министерства
обороны и по отношению к Вооруженным Силам. Текст этого обращения у вас
имеется на руках.

С нашей точки зрения, текст сбалансирован и поддержан представителями
практически всех фракций, представленных в комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Текст роздан, коллеги, будьте внимательны, он есть в
сегодняшних документах.

ПИСКУНОВ А.А. Если есть необходимость, я могу его зачитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость зачитывать? Во фракциях
рассматривали этот проект. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Поскольку на Совет Думы это предложение было внесено представителями нашей
фракции, я прошу только внести маленькую правку: убрать из этого обращения
слова "отдельные представители политических движений" и конкретизировать,
назвать эти политические движения - "Выбор России", ПРЕС и блок "Яблоко".

Уважаемые депутаты, вспомните мои выступления в этом зале 17 и 22 июня. Я
обращаюсь к средствам массовой информации: я тогда говорил вам о том, что
звучат угрозы журналистам, давайте поручим ФСК охрану их семей, иначе потом
вспомним об этом, только когда прозвучат взрывы. Кто тогда проголосовал
против? Полностью торпедировали решение о создании парламентской комиссии по
расследованию коррупции в Западной группе войск "Выбор России", Явлинский,
Гайдар. Я в своем обращении, размноженном и розданном в зале, называл
конкретные фамилии. Конкретные четыре человека сидели в зале: это Глеб Якунин
(который потом опять вносил свое предложение и продолжает нагнетать страсти
вокруг армии), это Гайдар, это Станкевич и это Гусман. Я подошел и взял
поименную распечатку: люди сидят в зале, но не голосуют.

И сегодня со стороны именно вот этих трех политических сил, которые заранее
сделали все, чтобы этот журналист погиб, разыгрывается старый сценарий. Это
начало очередной травли Министерства обороны. Вспомните, с чего начиналось
сахаровское наступление на армию. Оказывается, интернационалисты - не
интернационалисты, а подонки и предатели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы еще не открывали прений. Я прошу
вас... Это первое.

Чувствую, что разночтения большие. Давайте сделаем так. Позвольте поставить
на голосование за основу. Все фракции дадут в комитет своих представителей, и
мы потом отработаем текст. Голосуем обращение за основу. Прошу вас, коллеги,
проголосуйте. Принять обращение за основу. Будьте внимательны, коллеги. Кто
без карточек? Депутат Меденцов - за, депутат Бурлаков - за, депутат Бученков
- за. Кто еще? Депутат Подмаско - за. Депутат Логинов - за.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Встаньте у первого микрофона, я Вам дам сейчас слово.

Кто еще? Депутат Никонов - за. Кто еще, коллеги? Депутат Денисенко - за,
депутат Голов - за. Кто еще, коллеги? Депутат Токарева - за. Всех учел?
Прошу, коллеги, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 37,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято

166. Даже с учетом тех, кто высказался "за", не принимается. Александр
Александрович, пожалуйста, на этом все. Не принято обращение. Вопрос
снимается, исчерпан тем самым.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЯКУНИН Г.П., фракция "Выбор России".

Христианская партия. Уважаемый Иван Петрович! Если Вы дали выступить от
первого микрофона, то я прошу пустить тогда по всему кругу... От первого
микрофона прозвучали провокационные инсинуации представителя
Либерально-демократической партии. Мы считаем, что это прямая клевета,
попытка скрыть те преступления, которые совершаются в армии, и привести к
дестабилизации положение и в армии, и в стране. Просьба приостанавливать
такие деструктивные выступления. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального
закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции и
продовольствия для государственных нужд" (третье чтение). Позвольте
пригласить на трибуну председателя Комитета по аграрным вопросам коллегу
Назарчука Александра Григорьевича. Прошу Вас, Александр Григорьевич. (Шум в
зале.)

Итак, к хлебу нашему насущному перейдем.

НАЗАРЧУК А.Г., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, во исполнение постановления
Государственной Думы от 19 октября этого года Комитет по аграрным вопросам с
учетом предложений и замечаний депутатов доработал проект закона о закупках и
поставках сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных
нужд. Проведена его правовая и лингвистическая экспертизы.

В окончательном виде указанный законопроект, на наш взгляд, содержит правовые
и экономические основы, необходимые для создания системы государственного
продовольственного обеспечения.

Одним из важнейших положений законопроекта является то, что формирование
федерального и региональных фондов сырья и продовольствия для государственных
нужд осуществляется до начала предстоящего года. Поэтому, принимая указанный
законопроект сейчас, мы предоставляем возможность Правительству Российской
Федерации, органам исполнительной власти, субъектам Российской Федерации в
оставшееся до нового года время развернуть организационную работу по
реализации законопроекта уже в 1995 году, потому что до конца года осталось
всего два месяца.

На федеральном и региональном уровнях идет процесс формирования бюджетов на
следующий год. Очень важно, чтобы вопросы выделения финансовых средств на
закупки и поставки сельхозпродукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд нашли в них четкое отражение.

Я думаю, что всех вас оренбургский вариант, как вчера было показано по
телевидению, когда сухое зерно закапывается в землю, не устраивает. Поэтому
просил бы вас с учетом изложенного принять закон о закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Федеральном законе "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции
и продовольствия для государственных нужд". Пункт 1 гласит: "Принять
Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции и
продовольствия для государственных нужд". Пункт 2. "Направить указанный
Федеральный закон в Совет Федерации..." Прошу голосовать. Будьте внимательны.
(Шум в зале.) Будьте внимательны, коллеги. Третье чтение, заключительная
редакция.

Кто без карточек, прошу вас, обозначьте свою позицию. Депутат Меденцов - за.
Кто еще не проголосовал? Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

249 плюс 1 - 250.

Принимается. Поздравляем разработчиков. (Аплодисменты.)

НАЗАРЧУК А.Г. Спасибо за поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос повестки дня - о проекте Водного
кодекса Российской Федерации. Прошу обратить ваше внимание: проекты
альтернативные. По первому - доклад члена Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Николая Яковлевича Кондакова. По второму - депутата
Государственной Думы Андрея Михайловича Доровских. Прошу Вас, Николай
Яковлевич, на трибуну.

Четвертый микрофон, прошу Вас.

ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, у меня к Вам вопрос относительно
второго альтернативного законопроекта. Дело в том, что проект, вносившийся в
свое время Кондаковым, прошел согласование с территориями. Сейчас мы получаем
так называемый альтернативный законопроект, причем фамилии депутатов, которые
вносят этот законопроект, фигурируют и в другом законопроекте. Это первое.

И второе. Предмет Водного кодекса находится в совместном ведении, и согласно
нашему Регламенту как только законопроект внесен в Совет Думы, он сразу
должен быть разослан Советом Думы субъектам. И только после этого он может
выноситься на первое чтение. Меня интересует вопрос: согласован ли этот
законопроект с территориями, есть ли эти замечания и можно ли его выносить
сейчас на первое чтение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, сейчас депутат Кондаков и депутат
Доровских все разъяснят. Прошу не предвосхищать их выступления.

Прошу Вас, Николай Яковлевич.

КОНДАКОВ Н.Я., фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В соответствии с решением
Государственной Думы от 15 июля было поручено... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте внимательны.

КОНДАКОВ Н.Я. ... трем комитетам Государственной Думы - Комитету по природным
ресурсам и природопользованию, Комитету по экологии, Комитету по аграрным
вопросам проработать этот законопроект со всех сторон. Была создана группа, в
которую вошли представители всех депутатских объединений, в том числе
депутаты Кондаков, Гагут, Тетельмин, Нестеренко, Сухой и Данилов. В
соответствии с поручением (еще раз обращаю ваше внимание на то, что вносимый
законопроект уже рассматривался в первом чтении на заседании Государственной
Думы 15 июля и я обстоятельно излагал основные положения законопроекта) хочу
остановиться на вопросах, вызвавших сегодня дискуссию по этому законопроекту,
по которым проведены согласования и приняты решения.

Первое. Согласовано название законопроекта - Водный кодекс Российской
Федерации - в соответствии с рекомендациями совещания по законотворческой
деятельности, состоявшегося 1 октября сего года с участием представителей
структур Федерального Собрания, Президента и Правительства Российской
Федерации.

Второе. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации
проведено разграничение государственной собственности на водные объекты на
федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации.
Определены критерии разграничения собственности (статья 4). В связи с этим
уточнены вопросы ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
и их совместного ведения (статьи 7, 8 и 9).

Первый от поверхности (это был самый большой вопрос, когда мы здесь спорили)
водоносный горизонт предлагается использовать исключительно как водный объект
государственного водного фонда. При этом допускается возможность его
использования при помощи простейших сооружений: колодцев, скважин,
прудов-копаней, расположенных на землях, участках, находящихся в
муниципальной собственности, в собственности юридических и физических лиц, в
порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации.

Кроме того, по предложению Комитета по экологии в ряд статей внесены поправки
редакционного характера.

Однако при доработке законопроекта по двум вопросам мы не нашли совместного
решения и выносим их сегодня на рассмотрение Государственной Думы. Какие это
вопросы? О плате за забор воды для орошения, эту поправку внес Комитет по
экологии, и о направлении платежей за пользование водными объектами на
формирование целевого фонда восстановления и охраны водных объектов. Мы
сегодня решим - или в бюджет, или опять начнем растаскивать деньги, которые
мы будем собирать в качестве платы за пользование этими водными источниками,
направляя их в экологические внебюджетные фонды.

Стороны предлагают рассмотреть эти вопросы в двух вариантах. По первому
вопросу. Четвертая часть статьи 64, у вас этот документ есть. В первом
варианте предлагается ввести плату за пользование водными объектами (включая
и орошение) для всех водопользователей без исключения. Во втором варианте
плату за забор воды для орошения предлагается учесть в налоге на орошаемые
земли (вы знаете, что орошаемые земли очень дорогие и стоят в три-четыре раза
дороже).

По второму вопросу основные отличия первого варианта от второго заключаются в
следующем. По первому варианту система платежей за пользование водными
объектами (статья 64) состоит из двух видов платежей: плата за пользование
водными объектами и плата на восстановление и охрану водных объектов. По
второму варианту система платежей, связанная с пользованием водными
объектами, состоит их трех видов платежей: плата за право пользования водными
объектами, плата на восстановление и охрану водных объектов и плата за сброс
загрязняющих веществ в водные объекты. Это узаконивает ситуацию: если я
принес кусок радиоактивного металла и бросил в воду, то, значит, плати, если
есть деньги. Этого делать нам не следует. В соответствии с обоими вариантами
плата за право пользования водными объектами направляется в федеральный
бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации. По первому варианту -
платежи на восстановление и охрану водных объектов поступают в федеральный
бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации. По второму варианту - оба
вида платежей (на восстановление и охрану водных объектов и за сброс
загрязняющих веществ) поступают во внебюджетные государственные фонды,
соответственно фонды восстановления и охраны водных объектов государственного
водного фонда и экологические.

Уважаемые депутаты! Вы знаете (и не мне вас учить), что в стране сложилась
тяжелейшая обстановка в водном хозяйстве. Продолжает ухудшаться качество воды
в водоисточниках особенно питьевого назначения, что по заключению санитарных
и медицинских органов является одной из основных причин ухудшения здоровья
населения. Требуется незамедлительное принятие мер прежде всего
законодательного, нормативного, правового характера по наведению порядка в
использовании, восстановлении и охране водных объектов, а также в создании
постоянных надежных источников финансирования водохозяйственных объектов и
водоохранных мероприятий. Их отсутствие практически парализует работу
приведения водных отношений в соответствие с проводимыми в стране
политическими, экономическими и социальными реформами. Так жить дальше
нельзя.

Прошу вашей поддержки в принятии внесенного законопроекта, за который 15 июля
голосовали 208 депутатов (отсутствовало 190). Также я прошу поддержать три
комитета Государственной Думы, которые разрабатывали этот проект. И никакого
альтернативного проекта нет и не может быть! Он не рассматривался ни в одном
чтении, не был в субъектах Российской Федерации, не был в Правительстве, не
был в президентских структурах.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Андрею Михайловичу Доровских.

ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, попрошу минуту внимания. Потому что у каждого депутата
наступает такой час, когда он может представить на суд своих коллег,
товарищей, а в общей сложности - всей Государственной Думы свой законопроект,
в который он вложил свое сердце, свои мысли, свое личное время и так далее.
Для каждого депутата, я надеюсь и желаю, когда-то наступит этот час, так
называемый свой Эверест. И от того, как отнесутся сотоварищи к его детищу,
будет зависеть, так сказать, настрой всей Государственной Думы на дальнейшую
работу.

Наш законопроект о Водном кодексе, подготовленный группой депутатов в
количестве десяти человек, выносится на обсуждение Государственной Думы.
Нужно сказать, что этот закон был рассмотрен и получил одобрение в Российской
академии наук, в Сибирском отделении РАН (под руководством вице-президента
Российской академии наук академика Коптюга), в Комиссии по разработке проблем
охраны природных вод РАН, возглавляемой академиком Ласкориным, в Научном
совете по проблемам биосферы РАН, возглавляемом академиком Яншиным, в секции
водных проблем Высшего экологического совета, возглавляемой академиком
Петросяном.

Нужно сказать, что законопроект, вносимый депутатом Кондаковым, уже
рассматривался Государственной Думой и Дума отклонила его, не приняла в
первом чтении. Потому что в этом законопроекте были существенные нарушения
положений Конституции Российской Федерации, а также указов Президента и
действующего законодательства, а именно Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей природной среды". В этом законе отсутствовало определение
федеральной государственной собственности на водные объекты, что в конечном
итоге привело бы к потере управления водными ресурсами, что недопустимо ни в
одной цивилизованной стране, так как частной собственности на водные ресурсы
нет уже 300 лет - и мы помним из истории нашей страны. Может быть, в
Бухарском ханстве была частная собственность на водные объекты.

Нужно сказать, что под давлением нашей рабочей группы рабочая группа, которая
разрабатывала законопроект, выдвинутый депутатом Кондаковым, начала учитывать
наши позиции и раз за разом сдавать свои. О какой же принципиальной позиции
можно говорить, если эти наши товарищи начали соглашаться с нами и
согласились по всем пунктам? Но они не учли только одного: можно соглашаться
о самой сути, в общем соглашаться с нами, декларативно провозглашать, что
существует и в их законопроекте федеральная собственность. Ну, как это
разграничить? Механизм управления и владения ею, предложенный ими,
существенно нарушает Конституцию Российской Федерации.

Нас здесь оппонирующая сторона обвиняет в том, что мы нарушили Конституцию.
Нет, я хочу однозначно сказать: мы не нарушили Конституцию. (Шум в зале.)

Уважаемые товарищи, попрошу все-таки внимания, потому что тяжело говорить. Вы
поймите, что каждый, стоящий здесь на трибуне, теперь не только говорит в
микрофон, но еще учитывает и ваш здесь разговор. Я думаю, что десять минут
внимания не повредят здесь никому, хотя я думаю, что вы тоже рассматриваете
важные вопросы. Но здесь же вопрос идет о воде! В том смысле, какова ее, так
сказать, дальнейшая судьба в нашем государстве.

Так вот, в статье 71 Конституции Российской Федерации говорится о том, что к
ведению Российской Федерации относится владение, пользование, распоряжение и
управление природными ресурсами, относящимися к собственности Российской
Федерации. Вот это та концепция, на которой основывалась наша рабочая группа,
предлагая свой вариант. Эту же концепцию нарушает рабочая группа Кондакова,
которая на словах декларирует, что есть теперь собственность федеральная, но
право владения, пользования, распоряжения и управления относит к совместному
ведению.

Но поймите, например, как можно руководить или осуществлять контроль, или
кадастр, или мониторинг в отношении Волги, если нужно согласовывать и с
Татарстаном, и с Башкортостаном, и с другими субъектами Федерации. А вы не
забывайте, что это не только источник водохозяйственного снабжения,
коммуникационного, а также транспортного снабжения. Этак каждый чиновник
теперь сможет чинить препятствия. И это будет толчком, основанием к большим
конфронтационным процессам.

Чтобы не быть голословным, приведу небольшой пример. Вы знаете, об этом
говорилось по телевидению, радио и во всех средствах массовой информации, что
Ставропольский край и Краснодарский край решили, так сказать, разграничить
пользование рекой Кубанью, поделить по времени. И что в итоге получилось?
Ставропольский край взял и забрал всю воду на орошение. В итоге Краснодарский
край остался даже без питьевой воды. Такие курорты детские, как Анапа и так
далее.

И это только один пример. А если узаконить то, что предлагают наши оппоненты,
то дальше это будет крах всей единой водной системы.

Мы в академии наук выслушали много замечаний. Те профессионалы, которые
работали уже не один год над этими проблемами, говорили, что на водные
ресурсы должна быть одна собственность. Но мы все-таки не нарушаем
Конституцию. Потому, что в Конституции сказано, что есть разграничение на
собственность Федерации и собственность субъектов. Мы пришли к такому выводу:
если есть собственность субъектов Федерации, эти субъекты и должны
пользоваться, и распоряжаться, и владеть этой собственностью. Но если в
Конституции в статье 71 говорится, что есть собственность федеральная, то
Федерация и должна распоряжаться, пользоваться и владеть этой собственностью.
А так, получается, какой же хозяин, если в Конституции записано, что
собственником является Российская Федерация, но право владеть, пользоваться,
распоряжаться из ее ведения изымается и передается в совместное ведение. Это
прямое нарушение и Конституции, и указа Президента о природных ресурсах, а
также сложившейся исторической традиции по регулированию водных отношений,
которая существует в нашей стране. Уважаемые друзья, я остановился на самом
концептуальном, так сказать, разграничении, по которому наши две рабочие
группы не могли прийти к единому мнению. Хотя мы неоднократно согласовывали
этот проект. Хотя и оппоненты наши неоднократно говорили: мы учтем ваши
согласования и замечания. Но в конечном итоге все сводилось к простому
надувательству. Они на самом деле изменили все декларативно, а не по сути.

Хотелось бы также остановиться еще на всех пунктах, что выгодно отличают наш
законопроект от законопроекта, представленного депутатом Кондаковым. В нашем
законопроекте в статье 47 предусмотрены общие требования к юридическим и
физическим лицам по вопросам использования и охраны водных объектов. В ней
говорится, что владение, пользование и распоряжение водными объектами не
может осуществляться в ущерб интересам народов Российской Федерации. Это
общее концептуальное положение является правовой основой обеспечения прав
граждан на благоприятную водную среду...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я прошу Вас, завершайте.

ДОРОВСКИХ А.М. ... и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или
имуществу правонарушениями водного законодательства Российской Федерации.
Также в статье 63 мы предусмотрели дифференцированную плату за питьевое и
хозяйственно-бытовое водообеспечение, установленную с учетом возможностей
малоимущей части населения. Те граждане, которые не в состоянии платить за
воду, могут освобождаться от платы или пользоваться водой на льготных
условиях. Это не простое дело. И это тоже выгодно отличает наш законопроект
от законопроекта депутата Кондакова.

Нужно сказать еще о многих причинах разногласий. Я не хочу повторяться, но
здесь вынужден, потому что, когда мы выступали против того, чтобы был
расширенный перечень тех водных объектов, которые выделяются из
государственного водного фонда и могут быть приватизированы, переданы в
муниципальную и частную собственность, разработчики, нужно отдать им должное,
все-таки соглашались с нашими поправками, вносили изменения, но не полностью.
Хотя они и сузили этот перечень, но оставили главной концепцию: это возможно
в порядке разрешительном, а не законодательном. То есть мы опять отдаем
решение вопроса в ведение чиновника. Чиновник в разрешительном порядке может
"дать добро" приватизировать небольшие по площади водные объекты. А кто же
растолкует мне такое понятие, как "небольшие по площади водные объекты". В
Якутии 5 километров - небольшие по площади, а в европейской части - 500
метров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я прошу Вас, завершайте, время
истекло.

ДОРОВСКИХ А.М. Уважаемый Иван Петрович, я, как соавтор этого закона, попросил
бы дать мне еще три минуты, потому что очень важный вопрос и я еще не
закончил. Прошу три минуты.

Здесь наши оппоненты говорили: у вас в законопроекте не сказано об отзывах
субъектов Федерации. Хотел бы напомнить моим уважаемым оппонентам, что, по
сути дела, на сегодняшний день на рассмотрение вносятся два новых
законопроекта, потому что нельзя законопроект Кондакова считать
представленным, так как он был отклонен в первом чтении. А если он отклонен в
первом чтении и в него внесли концептуальные изменения, которые на сегодня не
согласованы с субъектами Федерации, значит, и проект Кондакова должен пройти
вновь рассмотрение в субъектах Федерации. На ваш суд сейчас вносится
законопроект для принятия не в первом чтении, а для принятия за основу. Нужно
сказать, что наш законопроект прошел проверку у профессионалов (вы можете
увидеть рецензию президиума Сибирского отделения Российской академии наук),
получил заключение из отдела экологического и земельного права
Конституционного Суда, а также других правовых ведомств. И нужно сказать еще
и о том, что в данный момент нужно подойти со всей ответственностью к
вопросу: быть или не быть водной системе единой и государственной. И я
обращаюсь ко всем сидящим здесь в зале независимо от вашей политической
ориентации, потому что вы все считаете себя патриотами и считаете, что
государство должно быть сильным и единым. (По крайней мере против этого
сейчас открыто никто не выступает.) Но мы должны доказать это на деле.
Повторяю: водные объекты гидравлически связаны всегда. И если даже в один
колодец можно сбросить химические или отравляющие вещества, то можно заразить
большой микрорайон или целый город.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, и три минуты истекли. Прошу Вас,
завершайте.

ДОРОВСКИХ А.М. Поэтому здесь нужен государственный подход к данному вопросу.
К этому нас обязывает и название нашего органа - Государственная Дума. Быть
или не быть единому сильному государству и федеральной собственности на
водные объекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас, вопросы.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России. Андрей Михайлович,
выступление прекрасное, особенно вот "быть или не быть" - это хорошо.
Гамлетовская такая концовка. И тем не менее у Вас часто в докладе звучит:
проект Кондакова и, так сказать, наш антипроект. По-моему, мы возвращаемся к
закону о Водном кодексе уже в десятый раз, наверное, и никак не можем прийти
к точке. Ваше, так сказать, определение в двух словах, как Вы считаете: в чем
же все-таки разница между тем проектом, который представлен Кондаковым (Вы
его называете), и вашим? В двух словах.

ДОРОВСКИХ А.М. Уважаемый коллега Марычев, я очень благодарен за то, что Вы
сейчас внесли разрядку в эту напряженную обстановку и тем самым, я думаю,
поддерживаете не только меня, но и сидящих здесь, в зале. Я благодарен Вам. А
если Вы хорошо слушали, то из моего выступления Вы могли понять, что самое
главное, концептуальное отличие в том, что наши оппоненты предлагают, чтобы
федеральной собственностью распоряжались только по согласованию с субъектами
Федерации, а наша точка зрения такова: если собственность является
федеральной, то и распоряжаться ею должна Российская Федерация. Должен быть
единый хозяин. А так не может быть, что на словах он хозяин, а распоряжаться
не может ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ВОРОНЦОВ Н.Н., фракция "Выбор России".

Можно мне пояснения дать как одному из соразработчиков второго варианта? Иван
Петрович, можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Только очень кратко.

ВОРОНЦОВ Н.Н. Я бы сказал так: за этими двумя вариантами не кроется никаких
политических противоречий. Достаточно сказать, что второй вариант внесен
представителями семи фракций, депутатами семи фракций. Я бы сказал, что
противоречие между первым и вторым вариантами исходит вот из чего. Первый
вариант имеет за своей спиной идеологию Минводхоза, то есть идеологию
распорядителя этими ресурсами - распоряжаться бесконтрольно.

Второй вариант, как мне кажется, исходит больше из интересов общества, а не
ведомства. Я хочу подчеркнуть уже как представитель комитета по науке, что
полную поддержку именно второму варианту, который здесь представлял депутат
Доровских, оказали президиум Российской академии наук (за подписью
вице-президента Кудрявцева), Сибирское отделение (вице-президент Коптюг),
академик Ласкорин, академик Яншин и так далее. То есть этот вариант
поддержан.

У нас есть частные замечания (лично у меня есть) для второго чтения. Сейчас я
очень прошу понять, что здесь нет политических мотивов, речь идет только о
том, с какой стороны мы подходим. Я очень прошу поддержать второй
законопроект.

ИЗ ЗАЛА. Совершенно верно, Николай Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ДОРОВСКИХ А.М. Вы знаете, в контексте этого ответа, я хочу дать маленькую
здесь справочку, пояснение.

Речь доходит до абсурда. Вы понимаете, в законопроекте, представленном
депутатом Кондаковым, к ведению субъекта Федерации относится: где
устанавливать нерест и охраняемые территории, определение правового режима
водных объектов для нереста рыб. Но рыба-то не может знать, что в одном
субъекте Федерации, может быть, умные товарищи сидят, а в другом - глупые.
Она же не может знать! Здесь нужно решать централизованно, и должен один
орган отвечать за это. Вот такой маленький пример. Но это сплошь и рядом
проходит по всему тексту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, все умные в Москве, конечно. (Смех в зале.)

ДОРОВСКИХ А.М. Вот поэтому у нас в коридорах есть, так сказать, рыба красная
- семга, а в субъектах ее нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В той обстановке, которая сейчас
складывается, нам очень трудно будет найти верное решение и отдать голоса за
правильный законопроект, поскольку они альтернативные. В то же время оба
выступающих приводят ссылки, скажем так, на достаточно авторитетные ведомства
и организации, которые принимали участие в разработке этих проектов. Поэтому
мне кажется целесообразным, я вношу предложение: создать объединенную рабочую
группу из разработчиков и одного, и другого законопроекта. Пусть они вместе
поработают, пусть они выработают общий вариант, и тогда они нам внесут его.
Ведь вопрос очень серьезный, и, наверное, есть положительные моменты и в том,
и в другом законопроекте. Я предлагаю поступить таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Журавлева.
(Шум в зале.) Нет, ставится на голосование предложение депутата Журавлева.
(Шум в зале.) Вы ответить хотите? Пожалуйста.

ДОРОВСКИХ А.М. Да, я хочу ответить. Уважаемый коллега Журавлев, который задал
этот вопрос, я хочу ответить Вам. Дело-то в том, что наши оппоненты не
представили ни одной рецензии, ни одного заключения - ни Российской академии
наук, ни Роскомвода и так далее, и тому подобное, то есть профессионалов,
которые занимаются этим вопросом, ни комиссии по разработке проблем природных
вод Российской академии наук. А на наш законопроект это есть. Поэтому нельзя
говорить, что у них это есть и у вас это есть. Это одно.

А второе, самое главное, что бы я хотел сказать... Вы не кричите, ведите себя
культурно, по крайней мере по отношению к своему коллеге депутату. А если Вы
кричите, то Вам место сейчас на стадионе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, попрошу Вас, отвечайте на вопрос.

ДОРОВСКИХ А.М. Я вынужден читать нотации тем, кто ведет себя некультурно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, успокойтесь.

ДОРОВСКИХ А.М. Так вот, уважаемый коллега Журавлев, дело-то в том состоит,
что мы неоднократно приходили к единому мнению, что нужно согласовать
позиции. И пять раз со стороны комитетов по экологии и природных ресурсов
комиссии была предоставлена возможность для согласования этих позиций. Но по
основным позициям мы не пришли к общему мнению, и я боюсь, что не придем.
Сколько можно согласовывать эти позиции!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.

Итак, коллеги, у нас есть по крайней мере три варианта по ведению. Время
истекло. Я ставлю на голосование: прекратить вопросы и, не открывая прений,
перейти к голосованию. Прошу проголосовать данное предложение - прекратить
задавать вопросы и не открывать прений. Не ругайтесь, коллеги! Вы
разволновались сейчас. Прошу вас, проголосуйте! (Шум в зале, выкрики.)

Кто без карточек и желал бы выразить отношение голосованием? Нет. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 94,5%
Проголосовало против 7 чел. 3,5%
Воздержалось 4 чел. 2,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Итак, коллеги, первый вариант: принять постановление Государственной Думы о
проекте Водного кодекса. Пункт 1: принять в первом чтении проект Водного
кодекса Российской Федерации. Пункт 2: принять в первом чтении первый вариант
статей 64, 65, 66 с поправкой Комитета по аграрным вопросам. Это то, что
здесь предлагал коллега Кондаков.

Ставится на голосование. Прошу проголосовать. Кроме как голосованием не
разрешим эту коллизию - без конца будем спорить. Голосуйте, коллеги. Идет
голосование в первом чтении варианта, предложенного коллегой Кондаковым, с
поправкой.

Кто без карточек и желал бы обозначить позицию? Нет таких? Нет.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 33 чел. 7,3%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято

121 человек.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о принятии в
первом чтении проекта Водного кодекса в редакции, предложенной коллегой
Доровских и другими, всего девять человек. Прошу голосовать.

Кто без карточек и желал бы выразить отношение к голосованию? Нет.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 32 чел. 7,1%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Тоже 120 человек? Там 121, и здесь 120. Предложение депутата Журавлева, по
сути, автоматически вступает в силу, оно и не требует голосования: создать
объединенную группу, найти среди приверженцев воды (смех в зале) согласие и
предложить его в виде законопроекта.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам надо продолжить работу. Прошу
вас занять рабочие места и подготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, прошу вас, включите режим регистрации. Идет
регистрация, коллеги. Будьте внимательны, идет регистрация.

Уважаемые депутаты, кто не имеет карточек или не успел зарегистрироваться,
обозначьте себя, пожалуйста, чтобы мы могли внести в протокол. Депутат
Осовцов. Кто еще? Депутат Айпин. Депутат Пименов. Кто еще? Депутат Доровских.
Все.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 40 сек.)
Присутствует 308 чел. 68,4%
Отсутствует 142 чел. 31,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

308 плюс 4 - более 310 человек. Можем работать.

О проекте федерального закона о телевидении и радиовещании. Доклад
председателя Комитета по информационной политике и связи Михаила Никифоровича
Полторанина. Прошу Вас. (Шум в зале.)

Коллеги, будьте лаконичны только. Может быть, после этого вопроса? Михаил
Никифорович, извините. Первый микрофон. Прошу Вас, Анатолий Николаевич.

ГОРДЕЕВ А.Н. Два заседания назад мы договаривались о том, что нам
Правительство представит основные показатели экономического и социального
развития в динамике за три последних года. Я прошу в связи с этим (и
настаиваю) пригласить сюда председателя Госкомстата и спросить его, почему он
так безответственно относится к поручению Председателя Государственной Думы и
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все документы, о которых мы
условились, поступают, кроме того, о котором сказал Анатолий Николаевич.

Михаил Алексеевич, я прошу Вас, позвоните председателю Госкомстата. Или же он
представит нам эти документы, или мы его попросим сюда, на трибуну, чтобы он
дал нам все пояснения. Анатолий Николаевич Гордеев сформулирует.

Анатолий Николаевич, прошу Вас, подойдите сюда.

Михаил Никифорович, прошу Вас.

ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи, фракция "Выбор России".

Уважаемый Председатель, уважаемые члены Государственной Думы! Продолжение
политических реформ в России немыслимо без реформ в области электронных
средств массовой информации. Изнурительная борьба между ветвями власти за
телевидение и радио сопровождала наше общество не один год. Каждая из этих
ветвей стремилась к монопольному владению мощнейшим инструментом
психологического воздействия на людей. Но результатом борьбы был моральный
проигрыш всех ветвей государственной власти. Зато эфир стал предметом дележа
между различными оторванными от общественных интересов группировками, которые
начинают диктовать россиянам свою мораль, свои правила жизни.

И борьба властей, и ее результат - это объективный итог давно сложившейся
практики управления сферой телерадиовещания. В самом понятии управления по
отношению к телерадиовещанию заложена конфликтная суть. И представленный вам
законопроект о телерадиовещании учитывает этот фактор. Законопроект
принципиально обозначает переход от методов управления сферой
телерадиовещания к методам регулирования деятельности в области
телерадиовещания.

Вторая позиция. Законодательно закрепляется, что телерадиоэфир в России
находится в исключительном владении государства. Оно предоставляет право
пользоваться эфиром путем выдачи лицензии на вещание, причем существенно
упрощается порядок создания новых вещателей. На конкурсных условиях заявитель
получает только одно разрешение - лицензию на вещание, а не четыре-шесть
ведомственных разрешений, как это делается и что вызывает, собственно, рост
коррупции. А тем более с принятием закона о государственной поддержке средств
массовой информации это поможет ускорить создание целой сети независимых
телерадиокомпаний.

Третий важный момент. Гарантируется защита интересов российских
производителей телерадиопродукции. Мы вообще принимаем серьезнейший
политический закон. И я не пойму, почему такой шум - или от радости, что мы
наконец дошли до этого закона, или отчего?

К примеру, статья 10 так и называется - "Защита отечественных производителей
телерадиопродукции". Здесь говорится, что не менее двух третей ежедневного
времени вещания государственной телерадиокомпании, за исключением
информационных, информационно-просветительских, спортивных и международных
программ, должны составлять программы отечественного производства. При этом
программами иностранного производства считаются программы, содержащие более
пятидесяти процентов иностранного аудио- или видеоматериала. Доля программ
иностранного производства, транслируемых на одном телеканале с 18 до 0 часов,
не может превышать одной трети. При этом опять-таки исключение составляют
информационные и другие программы.

Четвертый принцип. В законопроекте заложена защита российской культуры и
нравственности, о чем мы здесь неоднократно говорили и что, собственно,
поручала Дума нашему комитету - заложить эти гарантии. Например, статья 27
говорит о том, что телерадиокомпании должны способствовать развитию
российской культуры и образования. Государство посредством лицензионной и
иной законной политики поощряет создание телерадиопрограмм, направленных на
эстетическое и этическое воспитание телезрителей и радиослушателей, их
приобщение к духовному богатству отечественной и мировой культуры. Свобода
телерадиовещания несовместима с распространением телепрограмм, побуждающих к
совершению уголовно наказуемых деяний, прямо угрожающих безопасности личности
или государства. И так далее.

Государственные телерадиокомпании, вещающие более четырех часов в день,
обязаны ежедневно в промежутке между 7 и 23 часами распространять не
прерываемые рекламой культурно-просветительские программы общей
продолжительностью не менее 30 минут. Государственные телерадиокомпании,
вещающие более четырех часов в день, обязаны ежемесячно распространять не
прерываемые рекламой культурно-просветительские программы общей
продолжительностью не менее 1 часа 20 минут.

Или статья 16. "Дополнительные требования к телерадиовещанию". Здесь
говорится о защите подростков, подрастающего поколения, детей от того, что мы
называем жестокостью, пропагандой жестокости, эротикой, сексом. И так далее.

Пятая позиция - антимонопольные гарантии. Здесь очень важный момент...
Предприятие либо финансово-промышленная (финансовая) группа не нет прямо или
через свои дочерние предприятия выступать владельцем (совладельцем) более чем
одной телерадиокомпании, если зоны обслуживания совпадают полностью или более
чем на две трети.

Против политической монополии у нас создается федеральная комиссия по
телерадиовещанию. Создание этой комиссии как раз является важнейшей гарантией
мира между ветвями власти. Если вы посмотрели (а, наверное, все фракции
ознакомились с законопроектом) статьи 30 и 31, то там говорится о порядке
формирования федеральной комиссии - по пять человек от всех ветвей власти - и
о порядке ее работы.

Законопроект закладывает базу под защиту телерадиожурналистов от произвола
чиновников. Этому посвящены статьи 8, 21, 22, 23, 29, 30.

Я должен сказать, что за прохождение этого законопроекта нам еще предстоит
очень серьезно бороться, потому что есть масса противников, тех людей,
которые хотят, чтобы по-прежнему был в области телерадиовещания принцип
управления, а не принцип регулирования. Вы знаете, что буквально недавно даже
с западной стороны, из-за рубежа шли атаки на законы, которые мы здесь
принимаем, организованные...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, завершайте.

ПОЛТОРАНИН М.Н. ...как хвалился Михаил Федотов. Вы знаете, что законопроект о
телевидении и радиовещании готовится в Правительстве. Правительство
собиралось его вносить, но пока не вносит. Наконец, я хотел бы сказать,
почему была задержка с принятием этого законопроекта, почему столько шума
было вокруг этого законопроекта, когда он еще не был вынесен сюда.

Я вам "на закуску" прочитаю маленькую информацию, которая была опубликована
вчера в "Вечернем клубе": как нам стало известно из абсолютно достоверных
источников, близких к руководству "Останкино", эта самая крупная
телерадиокомпания в стране становится частной. Документы об этом подписал
недавно глава "Останкино" Александр Яковлев. После утверждения их
Регистрационной палатой они вступят в силу. Главой "Останкино" (теперь -
президентом компании "Останкино") по-прежнему остается Александр Яковлев.
Самому телевидению будет принадлежать 20 процентов акций концерна. Остальные
4 процента отданы фирме "РТВ-пресс", которую возглавляет другой Яковлев,
Егор. А львиная доля национального телевидения будет принадлежать гигантским
концернам и так далее. Я не знаю, сколько в этой информации правды, сколько
неправды. Тем не менее эти процессы идут, и мне кажется, что мы просто
обязаны их учитывать. Предложение нашего комитета - принять этот законопроект
в первом чтении, а также принять поправку к закону о средствах массовой
информации, она небольшая. Закон о средствах массовой информации дополнить
(статья 8, часть вторая) следующим: "...телевизионные и радиопрограммы
собственного производства телерадиокомпаний, получивших лицензию на вещание,
не подлежат регистрации как средства массовой информации". В связи с этим
части вторая, третья, четвертая и пятая статьи 8 становятся соответственно
частями третьей, четвертой, пятой и шестой этой статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы. Первый микрофон. Прошу Вас.

БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Михаил Никифорович, Вы сказали хорошие слова о поддержке государственного
телевидения, о поддержке отечественного телевидения. Но вот когда мы включаем
телевизор, мы все время видим, что даже конституционные нормы,
конституционные термины у нас меняются. Мы все время слышим: спикер,
сенаторы, нижняя палата, верхняя палата, еще какие-то термины придумываем. Ну
неужели даже применительно к высшей власти надо перенимать терминологию
Запада? Неужели Государственной Думе нельзя обратиться к этим
телерадиокомпаниям и сказать: называйте проще. Лучше сказать Дума, чем нижняя
палата, и Совет Федерации, а не верхняя палата - так, как написано в
Конституции. Вот смотрю я на статью 10. У нее очень хорошее название: "Защита
отечественных производителей телепродукции". Здесь говорится, что доля
телепрограмм иностранного производства не может превышать одной трети, то
есть одну треть можно отдать иностранцам. И дальше: при этом исключение
составляют информационные и информационно-просветительские, спортивные,
международные, научно-популярные программы, а также трансляции музыкальных
фестивалей и иных культурных мероприятий. В эти две трети можно вместить все
это иностранное, и тогда на отечественное вообще не остается...

ПОЛТОРАНИН М.Н. Вопрос я понял. Мне тоже сначала не нравилось название нашей
палаты - нижняя палата, а потом я понял, что журналисты нас любят и исходят
из физического принципа: то, что лучше и ложится на дно, - это золото, а то,
что всплывает наверх, верхнее - это по-другому называется.(Смех в зале,
аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, крутовато...

ПОЛТОРАНИН М.Н. Теперь что касается статьи 10. Да, есть такие программы, как,
например, спортивные программы... Если идет матч в Италии, если идет
телепрограмма о мире животных в Канаде, в США - никуда не денешься, это
международная норма, мы ее "просасывали" и, как говорится, просчитывали, это
нормальная норма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

НИКОНОВ В.А. Фракция ПРЕС. Михаил Никифорович! На основании каких критериев
федеральная комиссия по телерадиовещанию будет определять, насколько та или
иная телерадиокомпания учитывает интерес потребителей телепродукции, мнение
политических, религиозных, национальных, социальных и возрастных групп,
обеспечивает объективность освещения происходящих процессов, разнообразие
тематики, насколько эти программы обеспечивают духовное и эстетическое
развитие, сохранение, распространение, приумножение культурных ценностей?
Каковы критерии? Это первый вопрос.

Второй. Две трети ежедневного вещания - на программы отечественного
производства... Как мне представляется, это исключает в принципе создание,
скажем, телеканала СНГ. Вы не видите такой опасности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только в вопросах будьте, пожалуйста,
лаконичны, потому что в условленное время я, конечно, буду вынужден завершить
с вопросами.

Второй микрофон. Прошу Вас.

НИКОНОВ В.А. Статья 19 не предусматривает проведение конкурса при выдаче
лицензий на деятельность по связи в области телерадиовещания. Статья 36
предусматривает. Будет или не будет конкурс на получение лицензий, непонятно.

Четвертый вопрос. Почему рекламное спонсорство телепередач объявляется здесь
благотворительной деятельностью, не имеется ли в виду открытие канала для
того, чтобы "перекачивать" огромные деньги, которые идут на рекламу, в
качестве благотворительных денег, освобождая их от налогов?

ПОЛТОРАНИН М.Н. Я с четвертого вопроса начну. Не является, и это прописано в
законе. Я думаю, что здесь особенно долго говорить нечего, в других статьях
механизм прописан.

Теперь что касается лицензирования. Да, на конкурсной основе дается лицензия
на вещание. Но поскольку дается такая лицензия, то автоматически потом должна
даваться и лицензия по связи. У нас сегодня человек или юридическое лицо,
желающие открыть свою телерадиокомпанию, должны бегать по разным институтам,
выклянчивать эти лицензии. А здесь - раз комиссия дала лицензию, выдала ее на
конкурсной основе, зная Перечень частот (а он у этой комиссии есть, и
комиссия постоянно публикует Перечень частот в средствах массовой
информации), то структуры Министерства связи обязаны будут (это будет
записано в положении о федеральной комиссии) предоставлять ту или иную
частоту.

Что касается того, на какой основе будет работать федеральная комиссия, то
тут тоже есть проценты, "прописанные" в этом законе, и есть требования. И,
естественно, не будет цензуры. А в статье 30 написано, что комиссия
осуществляет эти функции, о которых Вы говорите, используя записи теле- и
радиопрограмм после их выхода в эфир. После выхода в эфир, поэтому и
контролируется. Ну и наконец, что касается телерадиокомпаний СНГ. Речь идет
об информационных программах, которые не подпадают под эти проценты, речь
идет о просветительских программах, которые не подпадают под эти проценты, о
чем мы говорили. Так что для телерадиокомпании "Мир" этот закон - не помеха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Депутат нижней палаты, ЛДПР.

Михаил Никифорович, у меня к Вам такой вопрос. Мы принимаем постоянно законы.
Вот все время ваш комитет отрабатывает законы. Они - нормальные законы. Но
ведь каждый депутат, который выступает от микрофона, депутат нижней палаты,
как Вы сказали, депутат Государственной Думы, выходит с одним только
вопросом: когда начнут говорить правду о телевидении? Одиннадцать месяцев
скоро пройдет, и мы все время видим одни и те же симпатичные лица: то Гайдар
где-то выступает, то Явлинского в лифте поймают, то еще кто-то где-то...
Понимаете - одни и те же лица.

Тот закон, который мы обсуждали в прошлый раз (помните, Вы выступали?), мы не
приняли - двух третей не было. Сейчас... (Шум в зале.) Надоело, видите. По
телевизору им не надоело выступать, Явлинскому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Явлинский сейчас опять дает интервью...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. Караулов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас все дают интервью.

МАРЫЧЕВ В.А. Одну минуточку. Караулов делает платные программы. Выступает
перед ним Боровой, курит там "Мальборо" или еще какие-то рекламные сигареты,
американские - это можно. Но вот депутат Марычев вообще не курит - ни одного
слова не дают сказать. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задайте, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Сейчас будет. Мне очень трудно подойти, я так редко встречаю
Михаила Никифоровича, поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Издалека идете.

МАРЫЧЕВ В.А. Ивана Петровича Рыбкина и то мало показывают. Все время на
банкетах... То он стоит у Невы, где-то там, где стоял крейсер "Аврора"...

Вопрос такого порядка. Вот то, что мы сейчас принимаем, - закон о телевидении
вообще сыграет какую-то положительную роль в изменении ситуации, относящейся
к правде: что происходит в Государственной Думе?

ПОЛТОРАНИН М.Н. Во-первых, что касается лично уважаемого депутата Марычева. Я
был в Санкт-Петербурге, и мне сказали, что депутат Марычев стал большим
другом телекомпании "Петербург - 5 канал", постоянно выступает там. И этого
не отрицает Бэлла Куркова. Вы там помирились... (Смех в зале.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПОЛТОРАНИН М.Н. А я видел ее. Поэтому депутат Марычев здесь предлагает
(постоянно сам выступая по Петербургскому телевидению) Ивану Петровичу
Рыбкину посылать в его регион других депутатов разбираться в петербургских
проблемах. Но это в порядке вступления.

Что касается законов. Конечно, я вам не случайно сказал, что законы, которые
мы принимаем о средствах массовой информации, - это законы политического
характера, это законы, которые наполняют содержанием положения Конституции о
правах человека. И другие группировки, люди, у которых сегодня находятся в
руках средства массовой информации, ведут колоссальную борьбу против принятия
этих законов, используют клевету и так далее, и так далее. Даже если мы с
вами "продавили" закон об изменении одной из статей Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации", по которому органы
государственной власти не могут выступать учредителями, и то Шумейко написал
Президенту письмо, чтобы он наложил вето на этот закон. Я считаю, если
Президент наложит вето, то это будет, в общем-то, самоубийственно, потому что
это откровенно антидемократический шаг.

Ну ничего, для этого мы с вами и работаем здесь, чтобы пробивать,
продавливать, тащить потихоньку Россию к демократии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В. Уважаемый Михаил Никифорович, в 1984 году в Нью-Йорке один
сумасшедший столкнул девушку под поезд в метрополитене, и все газеты этого
города в течение недели чрезвычайно подробно, так сказать, смаковали это
трагическое происшествие. Следствием этого стало еще восемь преступлений
аналогичного типа в том же самом городе.

Мы очень часто сталкиваемся в наших газетах и в электронных средствах
массовой информации с бесконечным количеством определенного характера
подробностей и смакованием этих подробностей. Конечно, закон должен включать
в себя некую норму, которая позволяет открыто говорить практически, может
быть, о любой теме, обнародовать статистику любого, даже самого негативного
явления в нашей жизни. Но вот эту вакханалию пикантных, сверхпикантных,
грязных подробностей неужели законом нельзя остановить? Если есть люди,
которые испытывают патологический интерес ко всякого рода неприятным вещам, -
ну давайте откроем библиотеку для нездоровых людей. Но надо же изменить в
средствах массовой информации эту ситуацию, когда в пять, в шесть, в семь
часов вечера половина слов, звучащих в эфире, мягко говоря, малоприлична. Мы
бесконечно разговариваем о проблемах сексопатологии, у нас скоро зоофилия
станет нормой поведения. Неужели никого не волнует тот факт, что ради того,
чтобы дать заработать журналистам на всяких вот таких пикантных подробностях,
мы растлеваем наше общество (и в первую очередь это касается детей)? Как
освещается этот аспект в вашем законе? Спасибо.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Я ведь уже сказал, что мы закладываем эти принципы в закон. И
защита нравственности, и защита подростков и детей от сцен жестокости и тому
подобного - это есть и в статье 16, и в статье 27, и так далее. И если вы
чувствуете, что здесь что-то недостаточно прописано... Сейчас ведь первое
чтение. Мы сегодня при первом чтении соглашаемся (или не соглашаемся) с
концепцией закона, а потом будет второе чтение, и тогда мы проработаем все
точно и конкретно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый и шестой микрофоны, и завершаем на этом вопросы.
Отведенное время уже исчерпано.

ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня такой вопрос. Насколько я помню, в проекте закона, предложенном
депутатом Бабуриным, был такой пункт прямого действия: запретить рекламу
водочных и табачных изделий по телевидению. В принципе такая норма существует
во всех демократических странах (мы любим ссылаться на демократические
страны). Во всех западных демократических странах, в том числе в США,
запрещена реклама табачных и водочных изделий. У нас же, к сожалению,
телевидение захлебывается, рекламируя все виды сигарет (причем не наших,
отечественных, а именно зарубежных) и водочных изделий.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Вопрос понят.

ЗВЯГИН А.А. Это первый вопрос. И второй вопрос (я не знаю, как его отразить в
законе, но, наверное, ваш комитет думал над этим): когда звучит ложь с экрана
телевизора, то, в общем-то, нужно, чтобы отвечал не только тот, кто ее несет,
эту ложь. Вот как сейчас получилось со Сванидзе: Попцов прислал письмо во
фракцию ЛДПР, что, мол, мы только ему выговор объявили, и все. Никакой
материальной и моральной ответственности за его высказывания не несем. Вот
надо, чтобы именно та студия несла и материальную, и моральную
ответственность за ложь, которую она допускает во время своих передач.

ПОЛТОРАНИН М.Н. По первому вопросу. Депутат Бабурин работал в тесном контакте
с нашим комитетом. У Бабурина в одном законе было сразу три закона - и о
телерадиовещании, и о рекламе, и о лицензировании. Он согласился с нашей
концепцией, с тем, что мы предлагаем отодвинуть или разработать отдельный
закон о телерадиовещании, поскольку это действительно предмет отдельного
регулирования.

Наш комитет уже подготовил проект закона о рекламе. Мы тесно взаимодействуем
с комитетом Сергея Глазьева, в пятницу у нас будет совместное, как мы
договаривались, заседание. И закон о рекламе уже стоит у нас здесь в плане
работы. Это будет очень крупный, серьезный закон, там есть и запретительные
нормы, там есть также и регулирование. Без этого закона очень трудно дальше
работать.

Что касается второго вопроса, то наш комитет тоже работает над ним. Здесь не
моральное должно быть наказание за клевету и за все подобные вещи - здесь
должно быть уголовное наказание, и мы с вами будем рассматривать, может быть,
в декабре закон о поправках в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы как
раз в области средств массовой информации, потому что тот беспредел, который
сегодня существует и начинает набирать обороты, скажем, в некоторой части
средств массовой информации, надо остановить. Государство, давая свободу (и
политическую, и экономическую) средствам массовой информации, должно
регулировать взаимоотношения между средствами массовой информации и
обществом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз пятый микрофон. Сергей Николаевич!

БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Отвечая на вопрос, который звучал
от пятого микрофона, и упреждая, может быть, другие, я хотел бы поддержать
Михаила Никифоровича Полторанина, выразившего сегодня с трибуны и точку
зрения комитета Государственной Думы, и мою точку зрения о том, чтобы закон
был принят в первом чтении. Это концепция, которая нашла понимание у
представителей, по существу, всех фракций Государственной Думы. Это не
означает, что мы разделяем все положения закона. Мы договорились, что вопросы
непринципиального характера, даже если мы расходимся, будем в качестве
поправок вносить при рассмотрении законопроекта во втором чтении.

Поэтому сегодня, уважаемые коллеги, я просил бы поддержать этот законопроект.
Действительно, нам необходимо спешить, пока телевидение, формировавшееся в
течение десятилетий советской истории, еще существует, ибо оно на грани
полного уничтожения. А этот закон создаст возможности для его развития и
укрепления.

Я прошу поддержать этот законопроект. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Шестой микрофон.

НИСНЕВИЧ Ю.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Михаил Никифорович! Известно, что регулирование в области
телерадиовещания сегодня является действительно очень сложной и важной
проблемой. Кроме того, нам известно, что Федеральная служба по телевидению и
радиовещанию тоже готовила свой законопроект в этой области. Не ответите ли
Вы, почему этот закон (Правительство должно этим тоже заниматься) не был
представлен в Государственную Думу? Спасибо.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Тот закон давно разрабатывался в службе Александра
Николаевича Яковлева, и люди из нашего комитета работали со структурами
Правительства. Тот закон, который должен от имени Правительства идти, там
прорабатывается. Я думаю, что разработчики не спешили потому, что завтра мы с
вами определяем судьбу Правительства. И Правительству, которое, как
говорится, "или - или" - может уйти в отставку, не до закона о телевидении и
радиовещании. По-видимому, оно будет вносить законопроект позже, и мы будем
сообща использовать их поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы настаиваете на вопросах?

ИЗ ЗАЛА. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый и второй микрофоны. Прошу лаконично.

Первый микрофон.

ЧУРКИН С.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Михаил Никифорович! Меня интересует больше всего статья 26.
Разъясните мне, пожалуйста, может быть, я чего-то недопонимаю.
"Государственной телерадиокомпанией является телерадиокомпания, учредителями
которой являются государственные органы Российской Федерации или субъектов
Российской Федерации". Государственные органы - это мне понятно:
Правительство, допустим, законодательные органы власти. А как может быть
государственной региональная структура? Это что, мы сначала создаем
государственное архангельское телевидение, а потом уже создаем государство
Архангельская губерния, что ли? Это нонсенс. Это ведет к самому настоящему
сепаратизму... (Шум в зале.) Так вот региональное, а тут "государственное"
написано.

ПОЛТОРАНИН М.Н. У меня был друг, который в таких случаях говорил: "Ну вы
даете!" (Смех в зале.) У нас есть 89 государственных региональных
телекомпаний, которые финансируются из федерального бюджета, но учредителями
их являются федеральная структура власти и региональная. Пока еще (пока
переходный период, пока мы боимся сепаратизма, развала России) эту систему
необходимо сохранить. Сегодня есть другая тенденция - хотят растащить это
телевидение, отдать его каким-то денежным мешкам. И мы с вами обязаны... (Шум
в зале.) Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ВОРОНЦОВ Н.Н. Комитет по образованию, культуре и науке. Михаил Никифорович,
мы с большим беспокойством следим за неуклонным вытеснением с экрана
научно-популярных, экологических передач, передач о культуре. Прекратило
существование "Очевидное-невероятное", "В мире животных" перешла на другой
канал и так далее, и так далее. Вы это прекрасно знаете.

С другой стороны, находится время и для Чумака, и для Кашпировского, и для
астрологии, и для оккультных наук, и так далее. Нельзя ли при доработке
закона предусмотреть, чтобы основным областям науки, культуры на экране было
гарантировано время в законодательном порядке?

И второй вопрос в связи с этим. Можно ли отразить в законе, чтобы одного типа
передачи одновременно не шли по трем каналам? Я понимаю, это перебор - по
трем каналам сразу показывать "Лебединое озеро". Но вряд ли разумно
одновременно по трем каналам пускать и рок-музыку. Мы знаем, что это
совершенно обычная вещь. Поэтому нельзя ли ввести в закон общие нормы, чтобы
у телезрителя был выбор между развлекательными, образовательными программами,
передачами о культуре и так далее по разным каналам? И надо все-таки
поставить заслон оккультным наукам и всяческому мракобесию, которое у нас
сейчас транслируется по телевидению.

ПОЛТОРАНИН М.Н. С одной стороны, можно усилить те статьи, о которых я
говорил, через поправки при подготовке законопроекта ко второму чтению. А с
другой стороны, и самое главное, для того мы и создаем федеральную комиссию,
состоящую из представителей всех ветвей власти, которая в своем положении все
это пропишет. Она не может управлять, как мы говорим. Но через
лицензирование, через экономические рычаги она может воздействовать и на
независимые телерадиокомпании, чтобы те вопросы, о которых Вы говорили,
решались. И мы потом будем с вами заслушивать отчеты этой федеральной
комиссии и будем спрашивать с нее за то, что она делает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы этому вопросу вместо 20
регламентных минут посвятили 35. Позвольте перейти от обсуждения вопроса -
так у нас уже получается - к голосованию. Не возражаете? Ставлю на
голосование: перейти к голосованию. Прошу включить режим голосования. Идет
голосование. Прошу вас, голосуйте, коллеги.

Кто без карточек, уважаемые депутаты? Один депутат "за". Так, кто еще?

Прошу вас, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 97,0%
Проголосовало против 4 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,7%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

293 плюс 1 - 294.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона о телевидении и радиовещании, первым пунктом которого
значится: принять в первом чтении проект федерального закона о телевидении и
радиовещании.

Прошу вас голосовать. Идет голосование, коллеги. Первое чтение.

Кто без карточек? Нет таких?

Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

294. Принимается.

Поздравляю разработчиков, желаем успехов в дальнейшей работе. Дополнения - Вы
говорили. Прошу Вас, еще раз.

ПОЛТОРАНИН М.Н. Спасибо за поддержку. И в связи с принятием закона в первом
чтении - поправка к Закону Российской Федерации "О средствах массовой
информации", вытекающая из содержания этого закона. Она гласит: дополнить
статью 8 Закона "О средствах массовой информации" частью второй следующего
содержания: "Телевизионные и радиопрограммы собственного производства
телерадиокомпаний, получивших лицензию на вещание, не подлежат регистрации
как средства массовой информации". Части вторая, третья, пятая статьи 8
становятся соответственно частями третьей, четвертой, пятой и шестой статьи
8. Дополнить часть первую статьи 12 четвертым абзацем следующего содержания:
"радио- и телепрограмм собственного производства телерадиокомпаний,
получивших лицензию на вещание;" (это там же идет). Четвертый абзац статьи 12
становится соответственно пятым абзацем. Техническая часть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, можно ставить на голосование? Ставится на
голосование. Прошу вас, проголосуйте. Идет голосование. Кто без карточек,
коллеги?

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

272. Принимается.

Уважаемые коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться вот по какому поводу. Вы
знаете, что произошла крупная экологическая катастрофа в Республике Коми,
недалеко от Усинска, вы наслышаны об этом трагическом событии. Не могли бы мы
вместе с вами сделать протокольную запись и поручить Комитету по экологии,
Комитету по безопасности просить министра Данилова-Данильяна незамедлительно
заняться этой проблемой и нас информировать? Нет возражений, коллеги?
Спасибо.

И еще один момент. Я хотел бы вам вот о чем сказать: мы иногда с вами
немножко беспечны. Вам роздана справка по работе на Тихоокеанском флоте
депутатов Государственной Думы. Большая просьба: почитали - отдайте,
пожалуйста, эту справку Любови Михайловне Куницыной для хранения в строго
секретном сейфе. Все те, кто служил в армии, наверное, с удивлением
обнаружили, что там написано. Говорят, что у Степашина, в ФСК, меньше
сведений за семью печатями. Прошу вас, лучше всего сдайте эту справку.
Почитали, отдайте, пожалуйста. Я думаю, что здесь проявил беспечность и
Михаил Алексеевич Митюков, и наши коллеги депутаты. В желании показать свою
работу немножко увлеклись. Прошу вас, сделайте это сейчас. Нам замечание
сделали те люди, которые занимаются этим вопросом. Евгений Викторович, не
нужно объясняться по этому поводу.

О проекте федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступления (третье чтение). Докладывает Нина
Викторовна Кривельская, заместитель председателя Комитета по безопасности.
Прошу Вас.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Вам представлен законопроект о содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления в третьем чтении. За
период, прошедший после принятия во втором чтении до рассмотрения в третьем
чтении, рабочей группой проделана действительно очень большая, объемная
работа. Основательно мы работали с правовым управлением, и все юридические
замечания по этому закону к третьему чтению устранены, все буквально
"вылизано". Что касается лингвистических правок, то это также близко уже к
совершенству, настолько основательно поработали.

Поэтому я вам предлагаю принять законопроект в третьем чтении. Кроме того, я
позволю себе напомнить, что комиссия по рассмотрению фактов насилия в
следственных изоляторах (этих учреждений данный закон и касается) уже
работает давным-давно. И вы помните, что мы продлили полномочия этой
комиссии. Поэтому закон, предложенный вам в третьем чтении, я рекомендую
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Викторовна. Уважаемые коллеги, если бы вы
позволили, я бы поставил на голосование постановление Государственной Думы о
федеральном законе о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступления. В пункте 1 этого постановления значится: "Принять
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступления". В пункте 2 указано: "Направить указанный
Федеральный закон в Совет Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации". Ставится на голосование. Прошу голосовать. Третье чтение. Будьте
внимательны, коллеги. Идет голосование. Кто без карточек, коллеги, или не
успел проголосовать? Нет таких.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

315 проголосовали за. Принято. Поздравляем разработчиков.

Уважаемые депутаты! Следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального
закона об особо охраняемых природных территориях - снимается с рассмотрения
по просьбе комитета. Он оказался неподготовленным.

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской
Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и
Уголовный кодекс РСФСР. Материалы розданы депутатам еще 21 октября. Доклад
официального представителя Правительства первого заместителя министра труда
Российской Федерации Владимира Константиновича Варова. Прошу Вас, Владимир
Константинович. Содоклад председателя Комитета по труду и социальной
поддержке Сергея Вячеславовича Калашникова. Прошу Вас, Владимир
Константинович.

ВАРОВ В.К. Уважаемые депутаты! Вопрос для рассмотрения достаточно очевиден не
только в силу значимости проблемы систематических нарушений трудового
законодательства, норм охраны труда сегодня у нас в стране, но и чисто
юридически, потому что целый ряд моментов сегодня вообще лишает возможности
привлекать виновников за грубые массовые нарушения законодательства о труде.

Я вам просто приведу два примера. Например, по ныне действующему
административному кодексу ныне действующая редакция статьи 41 предусматривает
административную ответственность за любое, самое грубое нарушение в виде
наложения штрафа в размере 50 рублей. А одна из норм, принимавшихся в свое
время, до минимального заработка... Тогда как по старым нормам администрация
зачастую могла отвечать за менее значимое нарушение наложением штрафа в
размере так называемых трех окладов. Либо, например, редакции соответствующих
статей Уголовного кодекса предусматривают уголовную ответственность за
нарушение законодательства о труде только представителей государственных
предприятий или общественных организаций. То есть в ныне действующих
редакциях закона частный сектор вообще отсутствует.

И таких примеров можно приводить очень много, но я хотел бы обратить ваше
внимание на два момента. В свое время, еще в конце июня, Президент Российской
Федерации вносил соответствующий проект в Государственную Думу. С тех пор
прошло время. Был принят целый ряд других управленческих решений. Второй
момент, на который я хотел обратить ваше внимание. На наш взгляд, в Госдуме
по данному законопроекту была произведена по-настоящему конструктивная и
очень результативная работа, трезвая оценка. И мы также ознакомились с
результатами этой совместной работы, сами принимали в ней участие. В
частности, проект, который был разослан, по-моему, Иван Петрович, 21
октября...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ВАРОВ В.К. ...в основе своей, по-моему, вполне адекватен той необходимости,
которая сегодня существует, и каких-то принципиальных возражений не вызывает.
А что касается некоторых редакционных поправок (это мы тоже предварительно
отрабатывали с соответствующим комитетом Думы), я думаю, что они легко могут
быть учтены после первого чтения при подготовке ко второму чтению. Вот
короткая информация по этому вопросу. Если есть вопросы - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Прошу задавать.

Прошу Вас, Георгий Григорьевич. Первый микрофон.

ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Дорогой Иван Петрович, дорогие депутаты, у меня только один вопрос к
заместителю министра. В рамках соотношения новаторства и преемственности на
какие нормативно-правовые акты, аналогичные законы мирового или
отечественного уровня, хотя бы самые главные, вы опирались?

ВАРОВ В.К. На самом деле и в международном праве, и в государственном праве
целого ряда стран с развитой экономикой этот вопрос достаточно детально и
давно отработан. В частности, по инспекциям труда действует целый ряд
конвенций, в которых достаточно детально этот вопрос отработан. Это первое.

Второе. Этот вопрос нашел отражение и в нашем законодательстве. Даже в
действующей статье 244 Кодекса законов о труде, в пункте 1, детализируется
конституционная обязанность государства в области надзора и контроля за
соблюдением трудового законодательства и норм по охране труда, предусмотрена
и возможность (и необходимость) создания соответствующих государственных
инспекций, а остальные нормы предусматривают (опять же действуют) реальную
ответственность, но они в силу, как я уже говорил, целого ряда обстоятельств
просто устарели, то есть, если кратко сказать, мы просто приводим в
соответствие те нормы, которые были приняты в соответствии с требованием
времени и особенно в соответствии с острой актуальностью, которую мы сегодня
имеем в стране. Принципиально нового здесь ничего нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый заместитель министра, Вы наш земляк, ленинградец,
работали в областном комитете профсоюзов. Я депутат Государственной Думы,
Марычев Вячеслав Антонович. Завтра, 27-го числа, профсоюзы устраивают
всеобщую стачку, или забастовку, или же всеобщий митинг. Это говорит о том,
что все законы о труде, все законы о нравственности в труде уже не
существуют, то есть переполнена чаша терпения, и рабочие люди выходят на
Театральную площадь, в отведенные места во всех городах. Считаете ли Вы, что
те изменения, которые будут внесены в законы о труде и за которые мы сейчас
будем голосовать, изменят ситуацию, отношение к трудовым коллективам, к
рабочим со стороны администраций, которые осуществляют произвол, то есть
предусмотрена ли уголовная ответственность, допустим, администратора,
чиновника или директора предприятия, вернее, привлечение их к уголовной
ответственности за произвол, который они творят у себя на предприятии?

ВАРОВ В.К. Как я уже отмечал (если начать ответ с конца), в принципе в
Уголовном кодексе эта уголовная ответственность предусмотрена. Но, как я уже
отмечал сегодня, действующая редакция статьи 138 Уголовного кодекса вообще не
предусматривает уголовной ответственности руководителей и других
ответственных работников предприятий частного сектора. Сегодня, по
минимальным оценкам, - около 150 тысяч таких предприятий (я имею в виду
значимые, сравнительно крупные), но такая ответственность на них не
предусмотрена. Соответственно предполагается менять. Возможны ли
принципиальные изменения? Да. Исходя из этого, во-первых, мы устанавливаем
право привлечения к ответственности за массовые нарушения. Другое дело - как
мы будем реализовывать, как будет конкретно работать правовая система. Это
более крупный вопрос, это наш с вами общий вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

АНИЧКИН И.С. У меня такой вопрос: предусматривают ли вот эти изменения,
вносимые в законы, предприятия, учреждения, организации всех форм
собственности? Если да, то необходимо было бы так вот прямо и записать. Как
Вы считаете?

ВАРОВ В.К. Да, это совершенно верно, и Вы совершенно правы. Действительно,
эти законопроекты, как, впрочем, и многие другие, прямо предусматривают и
распространяются на предприятия, учреждения, организации всех форм
собственности. И исходя из конкретной правовой ситуации, я бы, например, даже
согласился с Вами по принципу "кашу маслом не испортишь", тем более что в
конкретной правоприменительной деятельности зачастую эти вопросы на низовом
уровне возникают. Но здесь, в Государственной Думе, как я знаю, у
юристов-полемиков, в частности, возникает такой риторический вопрос: сколько
же мы можем в каждом конкретном, факультативном законе записывать "всех форм
собственности", "всех форм собственности", "всех форм собственности"?! Вроде
бы и так понятно. Но я повторяю: пока у нас такая ситуация в правовой
системе, я, честно говоря, склонился бы именно к Вашему предложению; во
всяком случае, нужно, чтобы в нашем правосознании все это устоялось,
однозначно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, слово для содоклада предоставляется председателю
Комитета по труду и социальной поддержке Сергею Вячеславовичу Калашникову.
Владимир Константинович, спасибо.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной поддержке, фракция Либерально-демократической партии России.

Дорогие коллеги, я очень сожалею, что текст этого закона был роздан еще на
прошлой неделе и сейчас ни у кого его нет, но я думаю, что вы все успели за
эту неделю его прочитать и поэтому вопросов будет меньше. Я, со своей
стороны, могу сказать только то, что в комитете этот законопроект внимательно
был рассмотрен. Он не несет на себе никакой, так сказать, политической
печати. Он направлен действительно на узаконивание и на регулирование тех
реальных трудовых отношений, которые сложились на сегодняшний день. Комитет
считает, что принятие этого закона своевременно и нужно. У нас сейчас уже
есть достаточно много замечаний, поправок к этому законопроекту, но поскольку
речь идет сегодня о первом чтении, то комитет рекомендует в первом чтении
этот закон принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеет смысл начинать нам подробный разговор по этому
поводу? Нет. Кто за то, чтобы не открывать прения, прошу проголосовать. (Шум
в зале, выкрики.) Нет, коллеги, я все время стараюсь так говорить. Михаил
Петрович, Вы ослышались.

Голосуйте, коллеги. Идет голосование. Кто без карточек и желал бы обозначить
свою позицию? Нет.

Прошу, покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 57 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 98,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

243 - за. Принимается.

Первый микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, я хочу напомнить о том, что утром в повестку дня, вернее, при
обсуждении повестки дня вносилось предложение проголосовать постановление об
исполнении Федерального закона "О федеральном бюджете на 1994 год".

Несколькими фракциями Госдумы подготовлен согласованный проект, и есть
предложение сейчас перейти к голосованию по нему. Проект роздан депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У всех имеется на руках проект этого постановления? Он
состоит из четырех пунктов. Правда (я должен быть полностью с вами
откровенен), подошел Валентин Алексеевич Ковалев и сказал, что комитет по
бюджету с представителями фракций работу продолжает, проект подготовили
вчерне и хотели бы принять его в пятницу. (Шум в зале, выкрики.) Нет? Хорошо.
Ставится на голосование постановление, которое у вас на руках имеется.
Постановление Государственной Думы об исполнении Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1994 год" Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 гласит: информацию Первого заместителя Председателя Правительства
О.Н.Сосковца принять к сведению.

Пункт 2. Отметить, что исполнение Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1994 год" по итогам работы за девять месяцев Правительством Российской
Федерации сорвано.

Пункт 3. Правительству Российской Федерации 27 октября при обсуждении вопроса
о недоверии Правительству доложить Государственной Думе о принимаемых мерах
по выходу из сложившейся критической ситуации по исполнению Федерального
закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1994 год".

Пункт 4. Направить данное постановление Президенту Российской Федерации, в
Правительство Российской Федерации и Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации.

Ставится на голосование. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги, и хотел бы обозначить свою позицию по столь
важному вопросу? Нет. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято

244 - за. Принимается.

Прошу Вас, Валентин Алексеевич, оформить соответствующим образом и отправить
адресатам. Немедленно.

О проекте федерального закона о внешнеэкономической деятельности. Доклад
члена Комитета по экономической политике Виктора Леонидовича Машинского.
Прошу Вас, Виктор Леонидович.

МАШИНСКИЙ В.Л., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами приступили к
рассмотрению чрезвычайно важного закона, призванного регулировать
экономическую сторону жизни нашего государства. Чрезвычайно важный
законопроект не только потому, что внешнеэкономическая деятельность дает
почти треть всех поступлений в национальный бюджет, а и потому, что, принимая
этот законопроект, мы впервые закладываем правовые основы взаимоотношений
между Федеральным Собранием и Правительством, между государством и
участниками внешнеэкономической деятельности и определяем критерий оценки,
уровень ответственности за планируемый и получаемый результат от
внешнеэкономической деятельности.

Что мы имеем сейчас? Общего закона, регулирующего внешнеэкономическую
деятельность, в последние 70 лет в России не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас, потише, потому что очень тяжело
говорить докладчику. Успокойтесь!

МАШИНСКИЙ В.Л. Все регулирование осуществлялось и осуществляется через
постановления ЦК КПСС, Правительства, а в последнее время - указами
Президента, постановлениями Правительства и приказами Минфина, Минэкономики,
Государственного таможенного комитета и тому подобными организациями.

Бывшим Верховным Советом были приняты Таможенный кодекс и Закон РСФСР "О
таможенном тарифе", которые требуют сегодня значительных изменений. При часто
меняющихся, так сказать, действующих лицах в Правительстве с еще большей
скоростью меняются правила игры, которые принимаются без всякого публичного
обсуждения, во многом в угоду тем или иным лоббирующим ведомствам и
группировкам, но далеко не всегда в интересах государства.

В результате борьбы за право деления квот, борьбы за право называться
спецэкспортером или за право вывезти - ввезти товар с индивидуальными
льготами государство получило за пределами наших границ обвал цен на мировм
рынке по многим товарным позициям, а внутри - рост махровой коррупции и
преступности.

Коллеги, все мы прекрасно знаем, что в этом зале, как и во всем обществе,
находятся люди с диаметрально противоположными точками зрения на основные
принципы внешнеэкономической деятельности. От полной монополии до полной
свободы. Но закон чрезвычайно нужен, и поэтому разработчики попытались
разработать компромиссный вариант, который формирует базовые принципы и
создает возможность производить корректировку внешней политики в зависимости
от потребностей общества не меняя основ закона. Предлагаем на ваш суд
следующую концепцию.

Во-первых, законопроект призван создать стабильность и прогнозируемость для
участников внешнеэкономической деятельности в правилах игры. Это достигается
тем, что, продекларировав тезисы об экспорте и импорте на территории
Российской Федерации без ограничений по количеству ввозимых и вывозимых
товаров и право каждого юридического лица заниматься этим видом деятельности,
в законопроекте предусмотрели возможности ввода государственной монополии на
экспорт и импорт отдельных видов товаров, запрета и ограничений на экспорт и
импорт отдельных видов товаров и услуг по соображению государственного или
общественного порядка, строгого лицензирования экспорта-импорта товаров и
услуг, передвижение которых на мировом рынке регулируется международными
соглашениями или соображениями государственной безопасности (таких, как
вооружение, наркотики, ядерные технологии и тому подобное). Но подчеркиваю,
что все эти запреты и ограничения могут вводиться только федеральными
законами после гласного обсуждения с опубликованием за шесть месяцев до ввода
их в действие.

Законопроектом предусмотрено, что по инициативе Правительства может быть
принят закон, предусматривающий специальную государственную регистрацию
российских лиц, имеющих право на экспорт отдельных видов товаров и услуг.

Во-вторых, законопроект регламентирует деятельность Правительства.
Правительству предоставлена возможность в исключительных конкретно указанных
случаях вводить количественные ограничения по экспорту-импорту отдельных
видов товаров и услуг в относительно короткие сроки по сравнению со сроками,
необходимыми для принятия закона, но с обязательным уведомлением о вводимых
квотах участников внешнеэкономической деятельности за шесть месяцев.
Правительство своим решением определяет исполнителей экспортно-импортных
поставок для государственных нужд в пределах установленных квот. Но в обоих
случаях квоты должны распределяться между участниками внешнеэкономической
деятельности только на аукционной основе, что должно способствовать
уменьшению правонарушений, с одной стороны, и с другой - позволять оперативно
выбирать в бюджет сверхдоходы от некоторых экспортно-импортных операций.

Законопроект обязывает Правительство принимать защитные меры в отношении
импорта товаров, когда это может нанести существенный ущерб национальной
экономике. Отдельной статьей жестко регламентируется порядок ввоза товаров по
стандартам безопасности, особенно касающейся жизни и здоровья людей, а
Государственному таможенному комитету предоставляются дополнительные
полномочия в этом вопросе. Таким образом, с принятием этого законопроекта и с
учетом действующих Закона РСФСР "О таможенном тарифе" и Таможенного кодекса
будет полностью сформирована правовая база по тарифному и нетарифному
регулированию внешнеэкономической деятельности.

В-третьих. Законопроект направлен на создание условий для развития
внешнеэкономической деятельности. Мне представляется очень симптоматичным тот
факт, что законопроект о внешнеэкономической деятельности рассматривается
накануне заслушивания программы развития страны на следующий год. Появилась
возможность сравнить два подхода к внешнеэкономической деятельности:
имеющийся и предлагаемый. Из представленных нам документов следует, что
товарооборот в 1995 году должен достигнуть небывалой для России величины - 80
млрд. долларов с ростом на 8 процентов при спаде объема производства на 7 -
16 процентов, снижении объема добычи нефти, газа, снижении объема перевозок и
опережающем росте цен на энергоносители и транспортные услуги. Много
говорится о будущих кредитах, за счет которых резко должен возрасти импорт
продовольствия, ширпотреба. И ни слова не сказано, за счет чего будет
увеличен экспорт, как будет погашаться внешний долг, какова его динамика,
почему России должны почти 140 млрд. долларов, а планируется возвращать
только 1,4 миллиарда. В соответствии с рассматриваемым законопроектом
Правительство должно будет ежегодно вместе с бюджетом разрабатывать и
представлять на утверждение Федерального Собрания Федеральную программу
развития внешнеэкономической деятельности, которая должна содержать прогнозы
торгового и платежного балансов Российской Федерации, планы внешних
заимствований с конкретными целями их использования, планы кредитования
Россией других государств с определением цели, предполагаемое количество
ограничений по экспорту из России сырьевых стратегических товаров и изменений
к таможенному тарифу и многое другое. Это позволит депутатам не на слово
верить липовым прогнозам и затем заниматься самобичеванием, а
квалифицированно и осознанно принимать решения.

Кроме федеральной программы Правительству вменяется в обязанность обеспечить
участников внешнеэкономической деятельности достоверной информацией, наличие
которой повысит эффективность внешнеэкономической деятельности. Правительству
поручается также проводить стабильное и равное для всех участников
внешнеэкономической деятельности ценовое регулирование стоимости услуг по
транспортировке товаров предприятиями-монополистами.

Правительство и его ведомства через посольства и торгпредства обязываются
проводить активную политику по продвижению наших товаров на внешний рынок.
Ведь нельзя считать нормальным явлением, когда только в Иркутской области,
находящейся в тысяче километров от Китая, простаивают мощности по
производству более 1 млн. тонн целлюлозы, 3 млн. куб. метров пиломатериалов,
300 тыс. тонн пластмасс, таких, как полиэтилен, поливинилхлорид, полистирол,
а в Китае в то же время закупают 600 тыс. тонн целлюлозы и почти столько же
пиломатериалов в Канаде, аналогичное количество пластмассы везут из
Финляндии.

В этих условиях наши чиновники...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Леонидович, прошу Вас, завершайте.

МАШИНСКИЙ В.Л. ...в Минэкономики и МИДе должны себя чувствовать неуютно, и
предлагаемый законопроект направлен на это.

Уважаемые коллеги, в основу законопроекта был положен правительственный
вариант. Разработчики его значительно переработали с учетом мирового опыта
регулирования аналогичной сферы деятельности в США, Японии, Германии и других
странах.

Законопроект в июле был разослан в комитеты Государственной Думы, Совет
Федерации, Правительству, субъектам Федерации. Нами получены замечания от
ряда комитетов Государственной Думы и от 76 субъектов Российской Федерации,
более 400 замечаний. Замечания продолжают поступать. Получен положительный
отзыв Правительства. Около 180 замечаний и предложений, поступивших от
комитетов и субъектов Федерации, были учтены нами уже в том проекте, который
вам роздан. В последние месяцы разработчики работали над замечаниями и
предложениями, поступившими от фракций "Яблоко", "Выбор России", ЛДПР,
коммунистов и депутатской группы "Либерально-демократический союз 12
декабря". Многое учтено, и, как нам кажется, подготовлен компромиссный и
вполне работоспособный законопроект. Комитет по экономической политике
предлагает высокому собранию принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Первый микрофон.
Прошу Вас.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый докладчик, некоторое время тому назад мне пришлось посетить порт
Ванино, и я видел, как частные фирмы вывозят лес, алюминий, никель, то есть
национальное богатство России расхищается, вывозится, и в государственную
казну от этого попадают, наверное, какие-то крохи, если вообще что-то
попадает. Я хотел бы Вас спросить: предотвратит ли принятие этого закона
вывоз сырья за рубеж частными фирмами? Устанавливает ли он государственную
монополию на вывоз нефти, угля, леса за границу? Это первая группа вопросов.

И вторая группа. Статья 10 законопроекта называется "Российские лица как
участники внешнеэкономической деятельности". В ней сказано: "Правом
осуществления внешнеэкономической деятельности обладают все российские лица".
Но дело в том, что это не правовой термин. В юриспруденции есть понятия
"юридические лица", то есть организации, и "физические лица", то есть
граждане. Не кажется ли Вам, что эти формулировки нужно привести в
соответствие с общепринятыми формулировками, применяемыми в нормативных
актах. А в статье 11 говорится: "Российские и иностранные лица при
осуществлении внешнеэкономической деятельности..." Что же, и иностранцы у нас
будут обладать правом вывозить наши российские богатства за рубеж? При каких
условиях? Выгодно ли это российскому государству?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Леонидович.

МАШИНСКИЙ В.Л. Итак, целая группа вопросов. Первое. Закон не устанавливает
государственных монополий на вывоз каких-то конкретных видов товаров, но
закон предусматривает возможность введения государственных монополий
отдельным законодательным актом. То есть это как бы рамочный закон.

Закон не ставит целью запретить вывоз стратегически важных или других
сырьевых ресурсов из Российской Федерации, независимо от форм собственности,
кому-то. То есть он предусматривает: будь то частные, будь то
государственные, будь то иностранные лица, они имеют право вывозить с
территории Российской Федерации товар, если они купили его на законных
основаниях у нашего предприятия, если они заплатили пошлину и если они купили
квоту (если этот товар квотируемый) на аукционе.

Таким образом, выбирается практически вся маржа. Сегодня ведь все предприятия
прекрасно владеют ценовыми факторами, и предприятие по возможности забирает
максимально, дальше идет таможенная пошлина при вывозе, затем (если это
квотируемый товар) надо купить квоту, где еще разница выбирается. Остается
практически 0,5 - 1 процент. И чем лучшие условия может предложить
предприятию участник внешнеэкономической сделки, тем, конечно, это выгоднее.

Терминология. По терминологии мы действительно столкнулись с проблемой,
потому что в разных наших законах различная терминология. Поэтому обратите
внимание на статью 4, она так и называется "Определение понятий". В ней
говорится: "Для целей настоящего Закона используются основные понятия в
следующих значениях..." (Только для целей данного закона!) И там ссылка
именно на российские лица, иностранные лица - лица, признаваемые таковыми по
российскому законодательству. Потому что, к сожалению, сегодня у нас есть
разнобой, и мы не смогли ни в Гражданском кодексе, ни в валютном
законодательстве, ни в таможенном прийти к единому - уже действуют законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В. Компартия Российской Федерации. Во-первых, я бы хотел поставить
всех в известность (это не в традициях нашего парламента, но тем не менее),
что я официально поддерживаю этот закон, и, наверное, ничего здесь плохого
нет. Потому что, на мой взгляд, это очень современный и нужный закон. Более
того, многие думают, что если существуют некие государственные ресурсы, то
самая выгодная форма продажи и реализации этих ресурсов, если само
государство продает. Нет! Выгоднее всего продать таким образом, чтобы
государство получило максимальную пользу. А кто продаст: иностранец, частное
предприятие, государственное - никакой принципиальной разницы нет. Это
первое.

Но меня беспокоит другой вопрос. Скажите, пожалуйста, о нормах контроля за
деятельностью Министерства внешних экономических связей, о том, на чем мы,
так сказать, погорели очень здорово за годы вот этой реформы, когда
бесконтрольный вывоз, бесконтрольная лицензия... На ком будет лежать функция
контроля за реализацией внешнеэкономической деятельности этого министерства?
Спасибо.

МАШИНСКИЙ В.Л. Разработчики, рассматривая этот момент, столкнулись вот с чем.
Во-первых, в США существует такой комитет при Президенте, который
контролирует деятельность министерства промышленности, отвечающего за внешнюю
торговлю. У нас такой структуры нет. Поэтому мы заложили, может быть как-то
скрытно, систему контроля через Государственную Думу путем механизма
представления Правительством ежегодных программ развития внешнеэкономической
деятельности, где необходимо дать практически полный отчет о том, что сделано
и что планируется сделать. И так из года в год Государственная Дума будет
рассматривать это вместе с бюджетом. И получится контроль со стороны
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ТУРБАНОВ А.В., фракция Партии российского единства и согласия.

Уважаемый Виктор Леонидович! В проекте закона имеются нормы, посвященные
банковским услугам во внешнеэкономической деятельности. Но не кажется ли Вам,
что в них вкрались неопределенности, которые могут привести к беспределу,
имевшему уже место с компаниями типа "Тибет" и "МММ", когда граждан
обманывали самозваные финансовые посредники. Здесь указано, что банковские
услуги осуществляются учреждениями, получившими разрешение соответствующих
органов государственной власти. Что это за соответствующие органы
государственной власти? Не размываем ли мы действующие законодательные акты,
в которых четко записано, что банковские услуги могут осуществляться только
на основании лицензий, выдаваемых Центральным банком? У нас один орган
уполномочен выдавать такие лицензии. Может быть, лучше так и записать в этом
законе?

МАШИНСКИЙ В.Л. Уважаемый коллега, я могу согласиться с Вашим замечанием, но
мы оказались в очень интересной ситуации, зная, что в ноябре планируется
следом за этим законопроектом рассматривать еще два тоже основополагающих
закона. Это закон о Центральном банке и закон о банковской системе в
Российской Федерации. И там как раз эти моменты прописаны. Мы будем также
рассматривать законопроект об акционерных обществах, в котором практически
ставится запрет на финансовые махинации, вот такие, о каких Вы сказали, -
"МММ", "Тибет" и прочие. Поэтому эта отрасль не является предметом
регулирования данного закона и мы сделали просто как бы отсылочную норму, что
будут еще дополнительные законы, которые и будут регулировать. Как там будет
сказано, так и будет делаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Фракция "Яблоко". У меня несколько вопросов. Они связаны с тем,
что, с моей точки зрения, в закон вкрался целый ряд досадных нелепостей и
такой нужный закон оказался крайне "сырым".

Первый вопрос касается статьи 39. Скажите, пожалуйста, что вы имели в виду? В
одном абзаце вы пишете, что цены на услуги железнодорожного, трубопроводного
и других видов транспорта устанавливаются Правительством, точнее
согласительными комиссиями, формируемыми Правительством. В следующем абзаце
вы пишете, что они устанавливаются не Правительством, а самими предприятиями,
но с обязательной декларацией за полгода. Тут прямое противоречие. Следующий
абзац противоречит написанному по экономическому смыслу, потому что, если вы
фиксируете цену, вы должны быть готовы к тому, что может появиться дефицит. А
вы пытаетесь запретить дефицит. Но это все равно, что запретить восход
солнца. Тут написано, что они все обязаны перевозить все, что им предъявляют
в установленные сроки. Но если вы фиксируете цену, тогда вы должны быть
готовы, что сформируется очередь. Это же совершенно естественно.

Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я привлекаю ваше внимание к тому,
что отведенное на этот вопрос время истекло, поэтому будьте кратки в
вопросах, прошу вас. У вас есть еще максимум пять минут.

МИХАЙЛОВ А.Ю. Хорошо. Скажите, пожалуйста, что Вы имеете в виду под экспортом
и импортом недвижимости? Я вообще не понимаю этих терминов. Имеется в виду,
что кто-то, купив дом, будет его вывозить? Или что? Есть еще целый ряд
подобных вопросов.

И последнее: почему текст был роздан только сегодня и мы сегодня же обсуждаем
этот закон? Почему пояснительная записка к этому закону относится не к
розданному нам тексту, а к одному из прошлых вариантов? И почему то, что
написано в пояснительной записке, не имеет отношения к данному тексту? Зачем
нужна была вся эта торопливость, скажите, пожалуйста?

МАШИНСКИЙ В.Л. Первое. По противоречию. Может быть, здесь действительно есть
смысловое противоречие, но я могу с Вами не согласиться и сказать о позиции
разработчиков. Мы считаем, что статья 39, предусматривающая регулирование
действий предприятий-монополистов при оказании транспортных услуг в сфере
внешнеэкономической деятельности, чрезвычайно важна для создания равных
условий. Сегодня что происходит? Если государственное предприятие выполняет
госзаказ, то, скажем, на примере нефтепродуктов, оно платит за перевалку на
нефтебазе 4 доллара, 6 долларов, как дадут указание. Если предприятие
государственное, то оно платит 8 долларов. Если коммерческое предприятие, то
его вынуждают платить 10-12 долларов, то есть 2-4 доллара идут куда-то. Таким
образом, создаются неравные условия для участников внешнеэкономической
деятельности. А дальше комитеты, которые контролируют, говорят: где ваша
эффективность? Начинают задавать вопрос соответствующие службы. Для того
чтобы выигрывал тот, кто грамотнее и более эффективно продает
(предполагается, что квота будет продаваться на аукционе), нам нужно создать
равные условия для всех участников.

Поэтому предлагается принять мировую практику. Когда ежегодно, скажем,
пароходные компании собираются и согласовывают фрахт: скажем, от Сингапура до
Токио 15-тысячник, 30-тысячник не может стоить дороже такой-то цены, а дальше
- конкурируйте. Вот то же самое и мы предлагаем. А поскольку есть
согласительная комиссия, то она должна предусмотреть такой уровень цены,
который отпугнул бы всех лишних. Поэтому предполагается, что дефицита не
должно быть, если правильно построена ценовая политика по этому вопросу.
Будет денег достаточно и для развития нефтебазы, порта, транспортной схемы, и
для получения соответствующего дохода в государственный бюджет и в местные
бюджеты.

Теперь по терминологии. Здесь не недвижимость вывозится, прочитайте
внимательно, здесь вывозятся финансовые средства за недвижимость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Последний вопрос.

МЕДВЕДЕВ В.С., председатель депутатской группы "Новая региональная политика".

В статье 21 сказано, что распределение квот на право экспорта осуществляется
между российскими лицами только путем проведения конкурса или аукциона, ну и
так далее. И введение количественных ограничений на экспорт или импорт
товаров должно сопровождаться установлением процедуры распределения квот и
выдачи лицензий на право вывоза.

Скажите, пожалуйста, а не лучше ли прямо определить, что производитель имеет
право на получение экспортных квот? Ведь мы в 1991, 1992, 1993 годах и
получили ситуацию, когда товаропроизводитель не мог экспортировать свою
продукцию, а около производителя всевозможные коммерческие структуры с
помощью дачи взяток и прочих ухищрений получали экспортные квоты, которые
иногда были значительно больше, чем все производство. Ведь вы даете право
этим самым товаропроизводителям полностью быть вне экспортных возможностей, а
всем коммерческим структурам - получать возможность экспорта, не производя
продукцию.

МАШИНСКИЙ В.Л. Владимир Сергеевич, Вы в своем вопросе как раз проповедуете
направление, когда одна организация должна заниматься всеми вопросами.
Наверное, все-таки должна быть какая-то специализация.

Во-вторых, выигрывать на аукционе должен тот, кто даст больший доход. Ведь
цель аукциона - уйти от того, чтобы люди ходили по кабинетам и выбивали квоты
правдами и неправдами, а прийти к тому, чтобы они выигрывали за счет ума, за
счет того, что они могут дать больше. Государство дает стартовую цену,
скажем, 5 долларов за тонну нефтепродукта, а дальше - кто даст больше, то
есть у кого наиболее эффективная схема. Ставится задача, как можно больше
легальным образом оставить денег у нас здесь. Не надо тогда будет целый
аппарат держать, чтобы "догонять" эти деньги за границей.

МЕДВЕДЕВ В.С. Виктор Леонидович, абсурд: я добываю нефть и не могу выйти на
экспорт, а рядом коммерческая структура, которая отстрелом или взятками
получает эту возможность, имеет право.

МАШИНСКИЙ В.Л. Неправда.

МЕДВЕДЕВ В.С. Это же абсурд.

МАШИНСКИЙ В.Л. Владимир Сергеевич, это неправда. Вы имеете право как
добывающая организация. Имейте свою структуру - отдельную или входящую в
организацию, выигрывайте на аукционе эту квоту. И все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на своем вопросе? Первый микрофон,
последний вопрос. Все, коллеги, уже 27 минут идет...

ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемый Виктор Леонидович, ведь рынок, аукционы
и все прочее в этом духе создаются для того, чтобы улучшить экономическую
ситуацию в стране, а не наоборот. Поэтому у меня вопрос. Где в законе
защищаются экономические интересы государства? Разъясняю: раньше торговали от
имени государства и вся прибыль шла в доход государства. Где гарантия, что с
единицы продукции, вывозимой за границу (с единицы продукции, повторяю), в
государственный карман прибыли будет поступать не меньше, а больше? Без этого
смысл в этом законе пропадает. Мы с вами работаем во имя государства.

МАШИНСКИЙ В.Л. Объясняю. Внутренняя логика построения закона как раз основана
на том, чтобы как можно больше средств получить для государства.

Первый этап - это представление МВЭС и Минэкономики федеральной программы
развития внешнеэкономической деятельности на следующий год. То есть
определяется, сколько должно вывозиться и сколько валюты мы должны получить.

В этой же программе устанавливается исходя из цен внутренних и внешних тариф,
пошлина - сколько мы должны на каждой тонне изъять разницы между внутренними
ценами и внешними. И дальше, если идут колебания цен мирового рынка,
Правительство, поскольку оно устраивает аукционы, продавая квоты, имеет право
установить стартовую цену: 1 доллар, 5, 100 долларов, в зависимости от того,
сколько появляется денег. Таким образом, на этом этапе, трехступенчатом,
"отшибаются" все основные деньги и остается чуть-чуть только для того, чтобы
коммерсанты работали, а не жирели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Леонидович.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование предложение завершить
вопросы и не открывать прений. Прошу проголосовать. Прошу вас, голосуйте. Уже
полтора регламента мы с вами на этом вопросе благополучно "скушали". Идет
голосование, коллеги. Завершить вопросы и не открывать прения.

Кто без карточек, коллеги? Нет таких? Нет. Прошу вас, покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 84,4%
Проголосовало против 22 чел. 10,7%
Воздержалось 10 чел. 4,9%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы по
данному вопросу, в котором пунктом 1 значится: принять законопроект о
внешнеэкономической деятельности в первом чтении. Прошу голосовать.

Коллеги, кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Нет. Прошу вас,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 23 чел. 5,1%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

149. Не принимается.

Уважаемые коллеги, я приношу вам свои извинения... Поставив на голосование
вопрос о том, чтобы не открывать прения, когда мы рассматривали проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде, я не поставил на голосование содержательную часть, а именно -
постановление Государственной Думы. Позвольте поставить на голосование
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде (и далее по тексту, вы знаете заголовок), пунктом 1 которого
значится: принять в первом чтении проект федерального закона... Прошу вас,
проголосуйте. (Шум в зале.) Да, Калашников, который докладывал. Проголосуйте.
Мне говорят, что возникла некая неточность. Давайте ее устраним. Прошу вас
голосовать. Именно первое чтение того закона, который представляли коллеги
Варов и Калашников Сергей Вячеславович. Будьте внимательны.

Кто без карточек или не успел проголосовать? Михаил Алексеевич Митюков - за.
Он без карточки. И депутат Федулова - за. Третий микрофон.

КАЛАШНИКОВ С.В. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников - за. Депутат Семаго - за. Прошу вас,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 30 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

272 плюс 4 - 276. Принимается. Спасибо.

Коллеги, следующий вопрос повестки дня - о проекте постановления
Государственной Думы о представителях Государственной Думы в постоянных
комиссиях и объединенной рабочей группе Межпарламентской Ассамблеи государств
- участников Содружества Независимых Государств.

Требуется ли доклад? На руках у вас все имеется. (Шум в зале.) Голосовать?
Прошу Вас, Константин Федорович. Председатель комитета хочет доложить. Прошу
Вас.

ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция Партии
российского единства и согласия.

Одно дополнение, уважаемые коллеги. Мы много месяцев согласовывали этот
документ с комитетами и фракциями, но это шло крайне вяло. И вот когда мы
внесли это постановление, в ряде комитетов наконец-то обратили на это
внимание. Мы очень довольны и просили бы сразу внести свои коррективы в этот
документ, чтобы он имел современный характер. В данном случае речь идет о
дополнениях и изменениях в составе наших представителей в постоянных
комиссиях и рабочих группах Межпарламентской Ассамблеи.

Если позволите (чтобы нам еще раз не возвращаться к этому вопросу), я бы
сейчас сделал такие дополнения. Они согласованы как с самими депутатами, так
и с комитетами, которые представили по этому поводу свои рекомендации.

Речь идет о том, чтобы в комиссию по экономике и финансам (страница 2
проекта) ввести Гусева Владимира Кузьмича, председателя комитета по
промышленности; Цапина Александра Ивановича, члена этого комитета, а также
Выборнову Ирину Евгеньевну, члена Комитета по вопросам геополитики,
председателя подкомитета по защите экономических интересов России.

Далее. Речь идет о том, чтобы ввести в состав временной комиссии по выработке
рекомендательных и законодательных актов по вопросам борьбы с организованной
преступностью депутатов Колмакова Валерия Агафоновича, Косых Владимира
Ивановича - членов Комитета по безопасности и исключить из этого списка
Невзорова Александра Глебовича. Председатель комитета Виктор Иванович Илюхин
сказал, что этот вопрос согласован и с самим Невзоровым, и со всеми
депутатами, которых я перечислил.

Наконец, речь идет о том, чтобы ввести в состав комиссии по образованию,
культуре и науке депутата Государственной Думы члена соответствующего
комитета Государственной Думы Никитина Валерия Александровича.

Вот с этими дополнениями и изменениями, если уважаемые депутаты не возражают,
можно было бы голосовать это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

БОКОВ В.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председатель комитета! В комиссии по
правовым вопросам первым числится Бондарев Григорий Семенович, член Комитета
Государственной Думы по организации работы Государственной Думы. Он перешел
из нашего комитета в комитет по законодательству, а в этой комиссии есть уже
Шейнис Виктор Леонидович. Поэтому мы просили бы вас (это согласовано с
руководством комитета) включить в состав этой комиссии депутата Матяшова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

КАЛАШНИКОВ С.В. Константин Федорович, Вы, ваш комитет использовали
заявительный принцип при формировании этих комиссий. Например, в комиссии по
вопросам социальной политики и правам человека значится восемь человек. Из
них заявили еще полгода назад о своем желании все, кроме одного. Из этих всех
ездят постоянно только двое. Я не уверен даже, знают ли остальные, в этой они
комиссии или нет...

Мне кажется, что принятый вашим комитетом заявительный принцип абсолютно не
способствует рабочему состоянию этих комиссий и, честно говоря, подрывает
престиж России. Восемь человек, имея половину голоса, договариваются о том,
какое им принимать решение...

ЗАТУЛИН К.Ф. Я могу ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемый коллега! Наш комитет действительно использовал
заявительный принцип, и, хотя этот принцип плох, мы, к сожалению, не
выработали другого принципа, потому что все другие принципы еще хуже.

Я обращаю ваше внимание, что сама Межпарламентская Ассамблея, если можно так
сказать, использует этот принцип по отношению к решениям, они все -
рекомендательные. И вообще говоря, если мы проанализируем ее работу, то
придем к выводу, что этот орган, конечно, в перспективе должен превратиться в
подобие Европарламента с более ответственным отношением к принимаемым
решениям.

Наш комитет предложил Совету Государственной Думы принять положение о
парламентской делегации Государственной Думы, работающей в Межпарламентской
Ассамблее. Не наша вина, что это положение Совет Думы решил направить в
комитеты и комиссии еще раз, до того как выносить его на голосование. Это
положение должно было снять вопрос о том, как определяется точка зрения
России в случае голосования на Межпарламентской Ассамблее: кто ее
представляет и кто ее определяет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, можно ли поставить на голосование
проект постановления, который вашему вниманию предложен с учетом прозвучавших
дополнений? Нет возражений? Нет.

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы Российской
Федерации о представителях Государственной Думы в постоянных комиссиях и
объединенной рабочей группе Межпарламентской Ассамблеи государств -
участников Содружества Независимых Государств.

Прошу вас, коллеги, проголосовать. Группа электронного голосования, включите
режим голосования. Голосуйте, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек и хотел бы выразить свое отношение к голосованию? Нет. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято

За - 221. Не принимается.

Коллеги, будьте внимательны! (Шум в зале.) Переголосовать? Нет возражений,
чтобы переголосовать? Нет. Еще раз ставлю на голосование постановление
Государственной Думы о представителях Государственной Думы в постоянных
комиссиях и объединенной рабочей группе Межпарламентской Ассамблеи государств
- участников СНГ. Прошу вас, голосуйте. Идет голосование, будьте внимательны.
Артур Николаевич, будьте внимательны. Кто без карточек или не успел
проголосовать? Депутат Долгополов - за. Еще кто? Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 55,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято

247 плюс 1. За - 248. Поздравляем.

Следующий вопрос повестки дня - о работе аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания. Доклад руководителя аппарата Государственной Думы
Андрея Ивановича Войкова, содоклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по организации работы Государственной Думы Юрия
Александровича Брусницына. (Выкрики из зала.) И со СПИДом тоже успеем
разобраться.

Прошу Вас, Андрей Иванович, на трибуну.

ВОЙКОВ А.И., руководитель аппарата Государственной Думы.

Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые заместители
Председателя Государственной Думы, уважаемые депутаты! Во-первых, я бы хотел
выразить свою искреннюю признательность за то, что, насколько я знаю, сегодня
здесь, на заседании Государственной Думы, впервые в истории России
заслушивается вопрос о работе аппарата. Ни один из аппаратов федеральных
органов власти до сих пор нигде не отчитывался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кроме Великобритании.

ВОЙКОВ А.И. Я имею в виду Россию, конечно, Иван Петрович. Ни аппарат
Правительства, ни Администрация Президента, ни аппараты бывших Верховных
Советов не отчитывались. Поэтому я очень признателен за это и надеюсь, что
сама постановка этого вопроса, сегодняшнее обсуждение помогут дальше
конструктивно решать главные задачи аппарата, которые я вижу в четком
обеспечении законодательного процесса, других аспектов работы Государственной
Думы, ее депутатских объединений, комитетов и комиссий.

Но четко обеспечивать можно лишь четко организованный процесс. Думаю, не
нужно пояснять, что проблем в этом плане сегодня более чем достаточно. Свою
главную задачу аппарат видит в том, чтобы в реально складывающихся условиях,
в рамках реально сложившейся организации законодательного процесса по
возможности обеспечивать четкую и слаженную работу Государственной Думы и ее
подразделений. На это нацелены усилия всех аппаратных структур. В аппарате
создается атмосфера, задача которой - отторгать любые попытки работы не на
реальные нужды палаты, а на себя, на аппарат. Идет постоянное уточнение
структуры, штатного расписания аппарата, их рационализация. При подборе
кадров центрального аппарата установлена достаточно высокая нижняя планка
квалификационных требований. Мы далеки от мысли, что все проблемы здесь уже
решены. Критические замечания депутатов, звучащие в адрес аппарата, только
укрепляют нас в собственной неудовлетворенности организацией нашей работы.

За истекшие девять месяцев по сравнению с той структурой, которая была вами
утверждена в январе, уже произошли существенные изменения. В частности, после
того, как стало понятно, что две структуры дублируют друг друга, была
ликвидирована канцелярия Государственной Думы. После того как занялся
политикой и в связи с тем, что не выполнял аналитических задач, которые
ставили Государственная Дума и Совет Федерации, был ликвидирован
Парламентский центр. На сегодняшний день у каждой из палат есть своя
аналитическая структура, которая, имея небольшой аппарат, привлекает очень
широкие круги ученых, практиков для проведения тех или иных исследований по
заданию депутатов и руководства Государственной Думы.

Сейчас, когда ситуация в Государственной Думе организационно несколько
стабилизировалась, видимо, самое время серьезно рассмотреть вопросы
внутренней организации нашей работы. Все те крупные проблемы, с которыми
столкнулась Государственная Дума в истекший период ее работы, были
одновременно и проблемами аппарата. Основная задача, которую решал на этом
этапе аппарат, - обеспечение непрерывности работы Государственной Думы и
обеспечение непрерывности законодательного процесса, - на наш взгляд, в целом
была решена. Можно сказать, что весь этот период аппарат Государственной Думы
делал все от него зависящее для запуска законодательного процесса, для
создания хотя бы минимальных условий для работы депутатов.

Аппараты депутатских объединений за истекший период в большей или меньшей
степени отладили организацию обеспечения внутрифракционной работы -
взаимодействие со средствами массовой информации, с объединениями граждан, с
региональными партийными организациями. За это время фракциями и депутатскими
группами проведено свыше 350 заседаний с различными повестками дня и свыше 40
массовых мероприятий (семинары и конференции), требовавших аппаратного
обеспечения и сопровождения. Эти цифры сами по себе в какой-то мере говорят о
степени загрузки аппарата.

Аппараты комитетов Государственной Думы, несмотря на сложные условия работы,
в целом обеспечили законопроектную деятельность комитетов не только в части
организации, но и в значительной мере по содержанию. Ими выполнена от начала
до конца проводка 46 принятых Государственной Думой законов. В ходе весенней
сессии в поле зрения комитетов находилось 105 законопроектов. На осенней
сессии эта цифра возросла до 268. Аппаратами комитетов за девять месяцев
обеспечено проведение более 450 заседаний комитетов, 61 парламентского
слушания и целого ряда других мероприятий.

Большая нагрузка ложится на правовое управление, которому отводится важная
роль в обеспечении законопроектной деятельности. У нас существует однозначная
установка: управление осуществляет профессиональную независимую правовую
экспертизу законопроектов на соответствие прежде всего Конституции Российской
Федерации и основным базовым законам, а также основным требованиям
законодательной техники. Политика здесь исключена. Работа организована так,
что все документы, принимаемые Государственной Думой, не могут пройти мимо
специалистов правового управления. За прошедший период была выполнена
юридическая и лингвистическая экспертиза свыше 400 документов, которые были
представлены субъектами права законодательной инициативы. Это составило более
300 авторских листов текста. Специалисты управления работали во всех рабочих
группах по подготовке законопроектов, в согласительных комиссиях по
отклоненным законам. К сожалению, не всеми воспринимаются замечания и
предложения правового управления. Многие законы были отклонены Советом
Федерации и Президентом Российской Федерации по правовым основаниям, на
которые управление ранее уже обращало внимание в своих заключениях.

Большая работа проводится по учету и систематизации законодательства. В
законодательной базе данных сосредоточено свыше 20 тысяч актов. Наиболее
важные из них поддерживаются в контрольном состоянии. За прошедший период в
информационную систему внесено около 4 тысяч законов и других нормативных
актов.

Протокольный отдел правового управления за те девять месяцев, которые он
работал в его составе, выпустил свыше тысячи документов, принятых
Государственной Думой, распоряжений Председателя и его заместителей.

Оказывается правовая помощь депутатам не только при подготовке
законопроектов, но и при обращении в Судебную палату при Президенте
Российской Федерации. Ряд дел был выигран, что еще раз подтверждает высокую
квалификацию наших юристов.

Поистине огромный объем работы по обеспечению документооборота
Государственной Думы выполняет общий отдел. Поток обрабатываемой и
регистрируемой входящей корреспонденции достиг за девять месяцев отметки 300
тысяч. За это время обработано и отправлено 170 тысяч исходящих документов,
11 тысяч писем депутатов Государственной Думы. Выполненный тираж
копировально-множительных работ - 20 миллионов листов, израсходовано 73 тонны
бумаги. Делается все для обеспечения заседаний Государственной Думы, Совета
Государственной Думы, парламентских слушаний, пресс-конференций, заседаний
фракций и комитетов документами и материалами. В общей сложности роздано
свыше 1,5 тысячи наименований документов в количестве 840 тысяч экземпляров.
Стенографической и диктофонной записью обслужено 492 различных заседания и
других мероприятий.

Технически сложные, большие по объему работы выполняет управление
информационно-технологического обеспечения. Одновременно с началом
реконструкции здания начато создание информационно-коммуникационной системы
Государственной Думы. Должны быть созданы современные кабельные сети,
коммуникационные узлы, развернуто более 1,5 тысячи единиц компьютерной
техники. Общая стоимость работ по заключенным договорам, включающим закупку и
монтаж оборудования, составляет свыше 60 млрд. рублей и более 12 млн.
долларов США. Сегодняшнее обеспечение депутатов компьютерной и
организационной техникой позволяет говорить, что каждый комитет и фракция
имеют ПЭВМ, пишущие машинки, копировальную технику средней
производительности, диктофонное оборудование помимо того, что находится еще в
общем отделе. Завершается их оснащение факсимильными аппаратами, модемным
оборудованием, лазерными принтерами. Начиная с ноября во фракции и комитеты
дополнительно поступит 1200 единиц компьютерной техники. К концу декабря
будут созданы индивидуальные центры обработки информации, объединенные в
локальные вычислительные сети. Одновременно помещения депутатов будут
дооснащаться копировальным и факсимильным оборудованием, оргтехникой,
индивидуальными средствами связи в соответствии с перечнями, согласованными с
комитетами и фракциями.

Организационное управление Государственной Думы - это то подразделение,
которое по определению всегда на острие всех текущих проблем работы
Государственной Думы, на долю которого достается расшивка узких мест,
ликвидация сбоев, случающихся в нашей работе. Видимую часть работы этого
управления так или иначе представляют себе все. У всех, например, на виду
поистине самоотверженная работа отдела организационного обеспечения
Государственной Думы (Любовь Михайловна Куницына). Это их вы постоянно видите
в зале во время пленарных заседаний, это они составляют костяк рабочего
секретариата, это они обеспечивают техническую сторону разработки
перспективных планов законопроектной работы, календарей, отслеживают их
выполнение.

Большинству из вас знакома еженедельная и ежемесячная информация о
мероприятиях, проводимых депутатскими объединениями и комитетами, которая
издается другим отделом оргуправления. Кое-кого даже нервирует настойчивость,
с которой "выбивается" эта информация, и требовательность в части соблюдения
Регламента. Отдел действует не по собственной инициативе, а лишь обеспечивает
выполнение распоряжений руководства и решений Совета Государственной Думы.

Часть из вас уже сталкивалась с работой отдела по обеспечению согласительных
процедур по законам, отклоненным Советом Федерации. Дело это новое, и его еще
предстоит развивать.

Аппарат осознает, что за прошедший период у депутатов было более чем
достаточно оснований для неудовлетворенности условиями своей работы, для
высказывания критических замечаний в наш адрес. Однако, чтобы сделать эту
критику конструктивной, чтобы устранять не следствия, а причины недостатков,
необходимо в каждом случае точно установить адрес критики, отделить
объективные факторы, в равной степени затрудняющие работу депутатов, от
ошибок и недоработок аппарата. В тех случаях, когда критика является
справедливой, руководство аппарата незамедлительно принимает соответствующие
меры.

Это сделано и в отношении ошибок, о которых говорилось на пленарном заседании
21 октября в выступлениях депутатов Сергея Александровича Чуркина и
Александра Ивановича Козырева. Искажение результатов поименного голосования
произошло из-за сбоя в работе нового программного обеспечения электронной
системы голосования. В тот же день к 18 часам ошибки были найдены и
исправлены. Уточненные результаты голосования опубликованы в бюллетене № 57.

Приняты меры организационно-технического характера для недопущения подобных
ошибок в будущем. Ошибка в стенограмме, относящаяся к инициалам Сергея
Александровича Чуркина, произошла из-за невнимательности сотрудника
редакционно-издательского отдела, недостаточного контроля со стороны
руководства этого отдела, а также из-за недостаточной пока технической
оснащенности. По данному факту на заведующего отделом наложено дисциплинарное
взыскание. В помещении отдела установлен монитор технологического телевидения
для трансляции заседаний из Большого зала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста, Андрей Иванович.

ВОЙКОВ А.И. Я хочу сказать кратко о проблемах, которые сегодня пока еще
предстоит решить. Это прежде всего отработка технологических процессов
прохождения законопроектов, в которых задействованы все структурные
подразделения Государственной Думы и ее аппарата. Это становление системы и
технологии информационно-аналитического и экспертного обеспечения
законодательного процесса, распределение компетенции в принятии
организационно-распорядительных решений руководством Государственной Думы и
ее аппарата.

Решение этих и других системных задач требует наличия в аппарате специалистов
высокой квалификации. На сегодняшний день складывается такая ситуация, что
тех специалистов, которых мы хотели бы привлечь, пока у нас еще недостаточно.

В заключение еще раз замечу: Государственная Дума - это единый организм с
единым процессом законодательной деятельности. Аппарат встроен в этот
организм и в этот процесс. Мы ясно осознаем: не будет вас - не будет и нас.
Совершенствовать работу аппарата можно и нужно в контексте совершенствования
работы Думы в целом, руководствуясь требованием четкости законодательного
процесса. Соответственно первое слово здесь - за депутатами. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, выслушаем содоклад Юрия
Александровича? Потом Андрею Ивановичу зададим вопросы.

Юрий Александрович, прошу Вас на трибуну.

Не уходите далеко, Андрей Иванович, зачем время терять. Присаживайтесь здесь.

БРУСНИЦЫН Ю.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги, достаточно сложно за такой короткий период провести анализ
работы аппарата Государственной Думы, но в целом комитет считает: несмотря на
то, что судьба Государственной Думы сложилась так, что мы начинали свою
работу практически с отрицательной отметки, аппарат вместе с депутатами
провел довольно значительную организационную работу по обеспечению
жизнедеятельности Государственной Думы. И такая оценка была бы справедлива.

Вместе с тем на сегодняшний день мы видим четыре основных недостатка в работе
аппарата Государственной Думы.

Структура аппарата была сформирована в условиях начала становления
Государственной Думы. Были элементы поспешности, которые начинают сейчас
сказываться. Практически на ходу мы проводим реконструкцию аппарата
Государственной Думы, что получается не всегда удачно. Как следствие, имеют
место функциональные разрывы в структурах аппарата, не наработаны
структурно-функциональные связи, отсутствуют стандарты организации процессов
обеспечения, не отлажены процессы законотворческой работы.

На сегодняшний день наиболее узким местом в работе аппарата Государственной
Думы, на наш взгляд, являются вопросы, связанные с правовым управлением.
Время, которое диктует на осеннюю сессию свои задачи, требует прежде всего от
аппарата функциональной и кадровой гибкости, а этого не наблюдается.

Предложения комитета сводятся к тому, что необходимо в ближайший месяц
пересмотреть полностью структуру аппарата Государственной Думы, его
численность и функциональные обязанности подразделений. В итоге этой работы
необходимо отработать законотворческие технологии и оптимальную структуру
аппарата Государственной Думы.

Мы постоянно критикуем аппарат, но постоянно и забываем о том, что мы в свое
время сказали в этом зале "а", когда говорили о том, что аппарат у нас должен
обладать юридической самостоятельностью. Последние примеры, особенно ремонт в
Государственной Думе, говорят о том, что пора бы Государственной Думе сказать
"б" в части юридической самостоятельности аппарата.

Далее. Аппарат укомплектован в основном опытными и достаточно
профессиональными кадрами, но вместе с тем пришли люди случайные и попавшие
по известным принципам формирования аппарата. С нашей точки зрения, настало
время прежде всего прием людей в аппарат проводить на конкурсной основе, в
ходе осенней сессии провести аттестацию как руководителей, так и сотрудников
аппарата Государственной Думы.

До сегодняшнего дня нет концепции повышения квалификации работников аппарата.
Та разовая работа, когда 300 человек в течение вынужденного отпуска были
направлены на подготовку и переподготовку, в конечном итоге не имеет ничего
общего с систематическим повышением квалификации аппарата.

На сегодняшний день есть и часть вопросов, связанных с тем, что в аппарате
Государственной Думы не отработана система мотивации эффективного труда и
стимулирования за счет увеличения разницы в заработной плате.

Проблемой остается и вопрос исполнительской дисциплины. Я специально не
привожу примеров, потому что вы все их знаете на сегодняшний день. Причем
важно все: от своевременной явки на работу до систематического, оперативного,
полного исполнения своих обязанностей и конкретных поручений. Самый яркий мой
пример из жизни аппарата, когда по одному и тому же вопросу к нам в комитет
приходят три работника с одним и тем же письмом.

Мы считаем, что на сегодняшний день Дума должна решить главное - поручить
комитету совместно с аппаратом провести реорганизацию аппарата
Государственной Думы, разработать Положение об аппарате Государственной Думы
- не такое, которое мы с вами делали в феврале в достаточно спешной ситуации.
И последнее, что бы мы хотели вам рекомендовать, это закрепление за Комитетом
по организации работы Государственной Думы отдела развития системы
обеспечения Государственной Думы, отдела, который на сегодняшний день
существует. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, вопросы, прошу вас. Первый микрофон.
Сразу говорите, кому вопрос.

БЕГОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Коммунист.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коммунистам вопрос? (Смех в зале.)

БЕГОВ О.О. Нет. У меня не вопрос. Я хочу сказать о том, что аппаратом
Государственной Думы проделано очень много работы. Есть вопросы, есть много
вопросов, которые надо решать. Но я хочу с самого начала настроить
депутатов...

Вот это здание переделать заново и изменить всю структуру - все это надо было
сделать за два месяца. Даже человек в своей квартире не может ремонт за два
месяца сделать! Кроме того я знаю, что есть депутаты мужчины, которые своей
жене дома замечаний сделать не могут, а здесь капризничают. (Смех в зале,
аплодисменты.) Поэтому я считаю, что работу аппарата надо признать
удовлетворительной.

ИЗ ЗАЛА. Правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, я не знаю, кому теперь мне задавать вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кому скажете, тому и зададите.

ТОМЧИН Г.А. ...поэтому задаю Вам.

У меня вопрос по поводу бухгалтерии Администрации Президента. Она у нас кому
сегодня подчиняется - аппарату, Комитету по организации работы
Государственной Думы, управлению делами? С кем вести разговор? Всем депутатам
роздано обращение, подписанное 20 депутатами всех фракций Государственной
Думы, по поводу работы бухгалтерии Администрации Президента. Хотелось бы
знать, кто ответит? Это первый вопрос.

Второй вопрос: будет ли у нас своя бухгалтерия?

ИЗ ЗАЛА. Будет. Деньги когда дадут...

ТОМЧИН Г.А. Будет ли завтра своя бухгалтерия и будет ли Комитет по
организации работы Государственной Думы (или аппарат) давать вам на подпись
бумаги, распоряжения, которые не соответствуют закону о статусе депутата? К
кому из выступающих эти вопросы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте уж я отвечу, потому что это касается всех.
Первое. Мы с вами условились по поводу бухгалтерии Государственной Думы: мы
ее намерены открыть. Единственное, что хотели бы это сделать, видимо, в
начале будущего года - с 1 января. Завершить этот год полностью (кто
руководил большими, малыми организациями, знает, почему так), и с 1 января
открыть здесь бухгалтерию Государственной Думы.

ИЗ ЗАЛА. Правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось два месяца. Можно потерпеть, наверное? Можно
даже сделать протокольную запись, которая обязывала бы нас это сделать.

Что касается неурядиц, которые часто возникают в части оплаты труда
депутатов, их помощников, формирования групп по контракту, временных рабочих
групп по договору и так далее. Они, конечно, во многом будут сняты, как
только будет создана бухгалтерия. В штатном расписании управления делами
Государственной Думы полностью прописан штат бухгалтерии.

Коллеги, какие еще есть вопросы и будем ли разворачивать дальше обсуждение?

Пожалуйста, третий микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, настораживает что-то: как доходит до третьего
микрофона, так "Какие вопросы еще есть?" Вопросов много.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как всегда. Я знаю.

МАРЫЧЕВ В.А. Член ЛДПР Марычев Вячеслав Антонович.

Уважаемый товарищ Войков! (Вопрос к нему). Сегодня главное, что определяет
аппарат Думы, - не тот зал, который отремонтировали турки или, я не знаю, из
Туркестана люди. Дело не в этом.

Хамство со стороны диспетчеров гаража аппарата Государственной Думы. Чуть ли
не документы спрашивают: "Почему депутат? Докажите, что Вы депутат". Это
первое замечание.

Второе. Абсолютно не оборудованы были к началу работы Государственной Думы
кабинеты, в частности зал ЛДПР, который развален - непонятно, где стулья, где
столы. Ничего не сделано. В то же время, уважаемый господин Войков, есть
определенное отношение к другому крылу депутатов Государственной Думы, в
частности, к уважаемым Гайдару, Шахраю. У них всегда машина, у них всегда все
в порядке, а уважаемый депутат Медведев из "Новой региональной политики"
сидит в нормальном кабинете (показывают по телевидению), которого нет ни у
одной фракции Государственной Думы. Сквозит такое избирательное начало с
Вашей стороны.

Дальше - отчетность по командировкам. Везде занижается цена на
командировочные. Все вы прекрасно знаете, что нигде уже гостиница по вине
демократов и "Выбора России" не стоит 36 тысяч. Здесь же везде - 36 тысяч, и
депутаты вынуждены доплачивать свои деньги. Не обновляются финансовые
документы, связанные с командировочными расходами депутатов Государственной
Думы.

И наконец, самое главное обстоятельство. Вы тоже здесь некорректно сказали,
что впервые в России рассматривается вопрос об аппарате Государственной Думы.
Вы помните, какие баталии были при утверждении Вас, Войкова, руководителем
аппарата Государственной Думы. И если бы не Рыбкин (смех в зале), то Вы
наверняка не стали бы руководителем аппарата Государственной Думы. Поэтому
вопрос такой: как депутат должен доказывать вашему аппарату, что он депутат?
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ВОЙКОВ А.И. Уважаемый господин Марычев, я бы хотел сказать, что я был очень
благодарен в свое время за решение депутатов о том, чтобы аппарат был лишен
хозяйственных функций. Знаете, это сняло массу проблем непосредственно с
другой работы. Поэтому я, конечно, могу Вам ответить, но я не отвечаю за те
вопросы, о которых Вы говорили. Единственное, наверное, что имеет ко мне
прямое отношение, - это командировки, которые я подписываю на сотрудников
аппарата и ваших помощников. Но дело в том, что существующие на этот счет
документы устанавливают сегодня такие нормы расходов. Если Дума сочтет
возможным потратить бюджет, который выделен на содержание Государственной
Думы, по-другому, то это дело ваше.

На все остальные вопросы я, извините, не компетентен ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я добавлю к этому. (Артур Николаевич молчит,
потом он, видимо, тоже что-то добавит).

Дело в том, что мы пришли к убеждению, что нам надо иметь свою диспетчерскую
службу и свою часть гаража. И, вообще-то говоря, даже часть гаража не в
правительственных гаражах. По этому поводу договоренность есть. И я думаю,
что потребуется лишь определенное время для того, чтобы была своя
диспетчерская служба, с которой можно было бы спросить. Управление делами
этим вопросом занимается, завершает эту работу.

ВОЙКОВ А.И. Я знаю, что вчера было принято решение о выделении дополнительно
в наш гараж, который обслуживает Государственную Думу, 103 машин марки
"Волга".

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, а где диспетчера взять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, я вынужден Вам ответить. Если Вы
сложите депутатский мандат, то мы вас диспетчером, конечно, возьмем. (Смех в
зале, аплодисменты.)

Прошу Вас. Четвертый микрофон.

ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".

Заместитель председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе.

Уважаемый Андрей Иванович, мой вопрос связан с организацией деятельности
правового управления Государственной Думы. Как Вы считаете, создано это
управление для того, чтобы помочь в работе депутатам и комитетам Думы или,
наоборот, комитеты и депутаты призваны создавать льготные, хорошие условия
для работы правового управления? Мой вопрос Вам, может быть, покажется
риторическим, однако повседневная практика свидетельствует о том, что не все
так просто. Мы, наш комитет и подкомитет по судебной реформе, который я
возглавляю, постоянно сталкиваемся с трудностями во взаимодействии с правовым
управлением. Это связано с тем, что правовое управление вмешивается
непосредственно в законотворческую деятельность; это связано с тем, что мы
день и два ждем заключения тогда, когда это нужно. А сейчас нас уведомляют,
что готовится какая-то инструкция, которая якобы будет регламентировать
деятельность правового управления при взаимодействии с комитетами.

Я сразу хочу сказать, что это не относится к лингвистической группе,
героический труд которой я глубоко уважаю, но что касается юридической части
правового управления, то у нашего комитета (и я думаю, что и у других) есть
масса серьезных претензий, и я прошу обеспечить такое положение дел, при
котором именно правовое управление было бы зависимо от режима работы
комитетов и депутатов, было бы подчинено ему.

ВОЙКОВ А.И. Понятно. Я хочу ответить на этот вопрос, потому что этот вопрос
очень существенный, пожалуй, самый существенный в работе аппарата, поскольку
правовое управление - это единственное управление, которое занимается
содержательной работой.

Вы в свое время правильно решили, создав правовое управление независимых
юристов. Они не занимаются политикой, и их самая главная задача, о которой я
здесь уже говорил, - это правовая экспертиза документа на предмет
соответствия его, в частности, Конституции Российской Федерации и каким-то
ранее принятым решениям, в том числе Государственной Думы. Это прежде всего.
Что касается упорядочения работы, то я упомянул, что за этот период через
правовое управление прошло свыше 400 проектов нормативных актов.

Сегодня, я думаю, вообще нет пределов для совершенства. Любое число юристов,
которые работали бы в аппарате Государственной Думы, все равно не
удовлетворило бы запросы так, как если бы они работали непосредственно с
каждым депутатом. Речь прежде всего идет о тех законопроектах, которые уже
официально внесены в Государственную Думу, - это во-первых, и, во-вторых,
это, конечно, обеспечение деятельности подразделений Государственной Думы.
Физические возможности людей, в общем-то, не безграничны, и вы, как
заместитель председателя комитета по законодательству, видимо, прекрасно это
знаете. В пример можно привести работу правового управления с Гражданским
кодексом, когда не только лингвисты, но и, естественно, юристы сидели с утра
до ночи несколько суток подряд. И все-таки документ этот вышел: и с
экспертизой, и с правками, которые были внесены, в общем-то, благодаря
юристам правового управления. Но Вы абсолютно правы, что работу нужно
упорядочить, поэтому, по нашему предложению, Комитет по организации работы
Государственной Думы готовит поправки в Регламент. Если эти поправки будут
приняты, то мы тогда сможем четко спрашивать с аппарата, потому что у меня
есть конкретное убеждение: там, где начинается аппарат, должна полностью
заканчиваться демократия. Аппарат должен работать четко по инструкции. Вот
это я Вам обещаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы дополнить ответ Андрея Ивановича и не
согласиться с ним. В той части, которая касается работы лингвистической
группы, совершенно правильно говорит коллега Похмелкин, равно как и другие -
председатели комитетов, заместители председателей и просто депутаты, которые
свои законопроекты представили, - здесь проблем нет, всегда есть желание
помочь.

Что же касается господина Абасова, начальника правового управления, то ему
сделано два серьезнейших замечания, и председатели комитетов, руководители
фракций были тому свидетелями. Есть элемент надменности, высокомерия. И это
все, конечно, отравляет взаимоотношения.

Думаю, мы вправе сказать, что господин Абасов должен просто понимать, что 50
процентов надбавки за сложность работы, до 40 процентов - за выслугу - это
все предполагает, что надо построить работу управления так, чтобы оно
работало, по сути дела, круглосуточно. Вот о чем речь. Пока такого движения
навстречу нет, и коли не будет... Я иногда даже так думаю, коллеги: среди
депутатов очень много толковых юристов высокого класса и может быть, даже...
Некоторые говорят в сердцах: да я бы сложил депутатский мандат и со своей
докторской степенью стал начальником правового управления, чтобы не смотреть
на то, как тяжело проходят законопроекты! Причем в управлении есть даже
желание влиять на содержательную часть проекта, когда он уже принят
Государственной Думой, что вовсе не требуется для того, чтобы устранить
какое-то юридическое несоответствие.

Пятый микрофон. Прошу Вас.

СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., депутат Государственной Думы.

Во-первых, я хотел бы поддержать коллегу Похмелкина, потому что каждый раз
работа с правовым управлением - это маленький стресс по конкретным
законодательным актам. Но вопрос, Андрей Иванович, несколько другой.

Вы справедливо говорили, что неравномерная нагрузка ложится на различные
отделы и на различных сотрудников аппаратов комитетов, и в качестве наиболее
яркого примера приводили отдел Любови Михайловны Куницыной. В то же время
существующая система стимулирования остается прежней: ежеквартальные премии,
годовые премии и так далее. Разрабатывается ли какая-то система, когда,
скажем, председатель комитета может представлять тех или иных сотрудников,
которые наиболее интенсивно работают, для дополнительного стимулирования или
руководители центральных отделов аппарата - переводить своих работников на
должности консультантов и так далее?

ВОЙКОВ А.И. Да, конечно. (Я могу отвечать, да?) Это естественно. Во-первых,
квартальные премии хоть и определены системой заработной платы у нас здесь, в
аппарате Думы, но это не означает, что они должны выплачиваться
автоматически. Поэтому в те списки на премирование сотрудников аппарата,
которые вы представляете (ведь это вы их представляете), можете в каких-то
случаях кого-то и не включать.

Естественно, когда у нас возникают проблемы, мы лишаем людей премий, это
однозначно. И что касается дополнительных премий, абсолютно верно Вы
говорите. У нас есть определенные средства (может быть, не очень большие, но
тем не менее есть), и они могут использоваться для дополнительных премий.
Поэтому я думаю, что руководство Государственной Думы против этого возражать
не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемый Иван Петрович, уважаемый Андрей Иванович! Во-первых, я
хотел бы сказать, что высоко оцениваю работу сотрудников аппарата (не всех,
конечно, и не всех управлений аппарата) и, как председатель комитета, я
благодарен тем подразделениям, которые с нами сотрудничают. Не хотел бы
сейчас сводить какие-то счеты, предъявлять имеющиеся к работе претензии и
прочее. Но вопрос мой, а скорее, не вопрос, а заявление, касается другого.

Я никак не могу понять. В связи с тем, что учреждено управление делами,
которому, как я понимаю, мы теперь и должны адресовать вопросы по
автотранспорту, по снабжению и так далее (в том числе и по качеству ремонта,
к которому аппарат Государственной Думы прямого отношения не имел), возникает
вопрос: а зачем вообще необходим руководитель аппарата Государственной Думы?
Андрей Иванович, конечно, достойно украшает и заседание, и трибуну
Государственной Думы, но я не очень понимаю, в чем состоит смысл
существования должности руководителя аппарата, который в принципе не решает
основных вопросов жизнедеятельности Государственной Думы.

Я хотел бы обратить внимание на то, что дело, видимо, не в одном Андрее
Ивановиче. При всем уважении к аппарату, которое я с первых слов проявил,
баланс его сотрудников следующий: 600 с лишним - в аппарате Государственной
Думы и 300 человек - в совокупном аппарате фракций и комитетов, который несет
основную нагрузку помощи депутатам. Эта ползучая тенденция все время
воспроизводится. И самое главное, что мы никак не можем ответить на вопрос:
кто же нам помогает и кто же обеспечивает нашу законотворческую деятельность?
Мне кажется, что это вызвано модой: есть Администрация Президента, значит,
должен быть руководитель Администрации Президента, есть администрация или
аппарат Правительства - должен быть руководитель... Да, есть аппарат
Государственной Думы, но нужен ли нам политический руководитель, который
никаких хозяйственных функций не несет?

ВОЙКОВ А.И. Я могу отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам, наверное, на это отвечать как-то не с руки.
Наверное, пусть отвечает Комитет по организации работы Государственной Думы.

ВОЙКОВ А.И. Я просто свое мнение хотел высказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, Андрей Иванович. Первый микрофон.

ВОЙКОВ А.И. Значит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович, не надо, помолчите. Первый микрофон.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Андрей Иванович, для всех уже ясно, что многие проблемы, с которыми
столкнулась Государственная Дума, связаны с тем, что она не являлась
юридическим лицом и сейчас не является, не имеет обособленного имущества. По
всем вопросам - это и ремонт, и транспорт, и бухгалтерия - все идет через
Администрацию Президента. И Вы всегда были самым ярым сторонником того, чтобы
Дума оставалась в таком же положении, в каком она находится сейчас: чтобы она
не являлась юридическим лицом и не имела своего обособленного имущества. Вы
по-прежнему на тех же позициях стоите, что и раньше, или Вы изменили свою
точку зрения? Этот вопрос для нас - принципиальный.

ВОЙКОВ А.И. Понятно. Что касается юридического лица. Я никогда не был
сторонником того, чтобы Дума не являлась юридическим лицом. Это однозначно.
Что касается имущества, и самое главное - его обслуживания, то я предпочитаю
ходить по дорожке, а не мести ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Андрей Иванович! Когда-то, помните, мы гордились тем, что
производили больше всех чугуна, цемента, электроэнергии и так далее. Вот и Вы
привели сейчас интересную цифру: 73 тонны бумаги. Это, видимо, больше, чем во
всех парламентах Европы, вместе взятых. Не берусь судить, хорошо это или
плохо, но думаю (я задаю вопрос), можно как-то более рационально использовать
этот объем бумаги. Например, освободить нас от таких бумаг, как реестр
поручений. Можно интересующемуся пойти, например, в протокольный отдел и
посмотреть. В то же время некоторых бумаг действительно не хватает. Вот,
скажем, куда-то исчез дайджест, а мы в нем так нуждаемся. Нельзя ли вернуться
к этой традиции?

ВОЙКОВ А.И. Что касается дайджеста, то меня очень волновала проблема, что мы
его всегда получали к вечеру того дня, о котором идет речь. Наверное, это не
здорово, поэтому я попросил все-таки Парламентскую библиотеку найти
возможность сделать так, чтобы самое позднее к 11 часам появлялся материал. Я
думаю, что сейчас именно с этим связан вопрос. То есть нужно создать какие-то
дополнительные структуры, как-то изменить систему... А что касается бумаг,
которые вам раздаются, то аппарат, извините, вообще не имеет никакого
отношения к этому. Существует порядок раздачи документов, и раздаются только
те документы, на которых имеется виза ответственных руководителей
Государственной Думы. Есть поручение - мы раздаем.

ИЗ ЗАЛА. Все, достаточно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно? Я хотел бы вам напомнить о том, что у нас
еще одно голосование по законопроекту: вопрос мы не завершили. Комитет по
здравоохранению все подготовил. Согласительная комиссия... (Шум в зале.)

Еще вопрос? Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Фракция ЛДПР.

Я приношу извинения, Иван Петрович, но мое положение в Думе несколько иное,
чем у всех остальных депутатов. Я пришел сюда с официальным статусом бомжа,
поскольку свою комнату в общежитии Министерства обороны я сдал Министерству
обороны. Об этом в первые же дни работы Думы представил в наш аппарат
справку... У меня родилась дочь. Дочери уже полтора месяца, но я не имею
(аплодисменты)... Я не могу получить свидетельство о рождении ребенка,
который де-факто есть. Почему? Потому, что, во-первых, я не смог оформить
жену на работу: у нее нет временной прописки. 13 декабря по прежнему месту
своего жительства (мы своего жилья не имели) она сдала свою жилплощадь. Она
также имеет статус бомжа. Служебная квартира, которую мне дали на Дубнинской
улице, как мне объясняют, находится не на балансе Думы, а на балансе
хозуправления Президента. Запрос какой-то посылали, но по сегодняшний день я
не могу даже получить свидетельство о рождении ребенка. Дайте мне какую-то
бумагу, чтобы у меня зарегистрировали в ЗАГСе ребенка, выписали свидетельство
о рождении, и дайте мне и супруге временную прописку на служебной площади. Я
в контракте обязался сдать ее в течение месяца со дня прекращения полномочий,
но ведь я и моя супруга не можем быть бомжами!

ВОЙКОВ А.И. На сегодняшний день вопрос со служебным жильем, насколько я знаю,
решается. Дело в том, что все зависит от денег, которые не получила Москва за
это служебное жилье. Как только Вы получите прописку, естественно, этот
вопрос будет решен, но я думаю, что в порядке исключения его можно на этой
неделе уже решить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ВОЙКОВ А.И. Я говорю, что на этой неделе мы Ваш вопрос решим. Я уже все понял
и на этой неделе его решу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ситуация такова, что Управление делами
Президента весь комплекс зданий, и в Митино в том числе, решило взять на свой
баланс и заплатить, но не заплатило. Москва в итоге все притормозила. Мне
довелось еще в августе просить, чтобы было заплачено (свыше 30 млрд. рублей,
кстати говоря) из нашей бюджетной строки. Нам сказали: нет, мы заплатим
сами... Они, наверное, имели в виду, что после того, как мы заплатим, возьмем
на свой баланс. И тем не менее только в начале октября удалось настоять на
том, чтобы эти деньги, наши деньги, за жилье в Митино переведены. Есть
обращения трех фракций по этому поводу, а также предложение - полностью взять
дом в Митино на наш баланс и своими эксплуатационными службами его
обслуживать. (Выкрики из зала.) По Дубнинской то же самое. Все эти дела
разрешим, конечно.

Настаиваете еще на вопросах, коллеги? Нет. Присаживайтесь, Андрей Иванович.

Александр Иванович Козырев настаивает на выступлении, и я хочу ему
предоставить слово. Прошу Вас на центральную трибуну. (Шум в зале.)

КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Я настаивал на выступлении как инициатор постановки этого
вопроса на нашем заседании. К сожалению, его поставили, как видите, в самый
конец. Наверное, для этого тоже были некоторые причины. Постараюсь быть
кратким.

Аппарат работает плохо, и, наверное, можно сказать - даже безобразно плохо,
если сравнивать с тем положением, которое у нас было в бывшем здании мэрии на
Краснопресненской набережной. Почему? Вот с этим, наверное, стоит
разобраться.

Действительно, к техническим сотрудникам, исполнителям, которые все время
здесь с нами, практически никаких претензий нет. Но очень много руководителей
в нашем аппарате оказалось. Масса отделов. В каждом отделе у начальника -
секретарь. У председателя комитета, не говоря уж о заместителях, нет
секретаря. И как-то обходимся. Но, наверное, нам надо здесь подумать о
другом. Действительно, есть ли необходимость иметь такого стратега аппарата?
Может быть, нужен нормальный управделами, который будет решать хозяйственные
вопросы? Нам же только что сказали, что за хозяйственные вопросы руководитель
аппарата не отвечает. У него какие-то заоблачные функции. Надо ли нам такого
человека в Думе иметь? Пускай будет технический аппарат, поменьше
руководителей. Проведем сокращение этого аппарата, не затрагивая численности
аппарата фракций, комитетов, групп: пускай там разберутся руководители
фракций, руководители комитетов - это их обязанность.

Далее. Что касается нашего специального комитета - Комитета Госдумы по
организации работы Госдумы, - то мы видим его работу из того реестра, который
они раздали, но единственное, что они сделали, - это выдали удостоверения.
Честь и хвала им за это.

Но надо ли сегодня говорить, что у нас тут чуть ли не ордена и медали надо
раздавать, как хорошо работает аппарат?! Мы же прекрасно видим, что он плохо
работает. Связи нет. Нет чтобы оборудовать, как это было в гостинице "Мир",
комнату связи, где была подключена АТС-2 и каждый депутат (там два-три
аппарата) мог позвонить, когда ему было надо, из этой кабинки. Так даже это
убрали.

Бухгалтерия обязательно должна быть. Любая шарашкина контора имеет своего
главбуха и свою бухгалтерию, а у нас - пятый подъезд на Старой площади. Ну
надо же немножко и себя уважать!

Вы получили два проекта постановления. Один проект постановления - от
Комитета по организации работы Госдумы, но, извините, я не понял, о чем это
постановление: обобщить, принять к сведению... Так это в рабочем порядке надо
все время им делать - обобщать и принимать к сведению.

И есть второй проект, который я вношу на ваше рассмотрение. Действительно,
надо принять реальные меры по сокращению неработающих подразделений, а мы
видим, что есть такие подразделения. Есть редакционно-издательский отдел,
который путает данные электронного голосования, и явно в политическом
контексте это делает: уж больно там однобокие ошибки. Есть целый ряд других
претензий у нас непосредственно к отделам. Может быть, стоит некоторые
сократить, другие объединить, высвободить численность и помещения (кстати, и
на лифтах, может, легче будет подниматься). И, соответственно, сэкономленные
средства (а они у нас должны быть в случае создания своей бухгалтерии)
направить на стимулирование действительно работающих работников. 150 тысяч
машинистка получает, которая целый день стучит на машинке, и по 500 тысяч
руководители получают. Есть ли в этом справедливость? А вторую половину
средств направить реально в государственный Пенсионный фонд, и тогда нам не
стыдно будет смотреть в глаза старикам на улицах, которые руку протягивают.

Вот мое предложение. Вы вольны выбрать из двух постановлений то, что вам
ближе. Но я прошу Ивана Петровича поставить на голосование оба проекта
постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Иванович, я так и сделаю.

КОЗЫРЕВ А.И. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Одна справка, как хотите, так и
расцените. Я хочу сказать, что можно много претензий Комитету по организации
работы Государственной Думы предъявить, но мы были бы не справедливы, если бы
молча согласились. Единственный комитет, в котором в течение летних месяцев,
меняя друг друга, люди безвылазно глотали пыль, грязь, все что угодно,
сиккативы всевозможные и прочее. Коллеги, все мы были вместе, но одно хочу
сказать: Комитету по организации работы Государственной Думы доставалось
больше всех. Будем просто справедливы друг к другу.

Давайте поставим на голосование. Имеется два проекта постановления: проект
постановления, подготовленный Комитетом по организации работы Государственной
Думы, и второй проект вносится депутатом Козыревым.

Ставится на голосование проект постановления, предложенный депутатом
Козыревым. Прошу иметь в виду, что пункт 4 мы с вами в качестве протокольной
записи оформили, с тем чтобы с 1 января бухгалтерия Государственной Думы
располагалась в этом здании. Прошу вас, голосуйте. Проект Козырева Александра
Ивановича.

Уважаемые коллеги, кто не имеет карточек и желает определить свою позицию по
данному постановлению? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 19 чел. 4,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 319 чел.
Результат: не принято

Не принимается. За - 95.

Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование проект постановления
Государственной Думы о работе аппарата Государственной Думы, предложенный
Комитетом по организации работы Государственной Думы. Прошу проголосовать.
Голосуйте, коллеги. Идет голосование. Будьте внимательны.

Кто не успел высказаться по этому поводу или не имеет карточки? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,4%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 308 чел.
Результат: не принято

Там 96, тут 95. (Шум в зале.)

Принять к сведению информацию руководителя аппарата Государственной Думы и
заместителя председателя Комитета по организации работы Государственной Думы.
Нет возражений, коллеги? Нет.

Уважаемые коллеги, позвольте перейти к голосованию и пригласить Бэлу
Анатольевну Денисенко на трибуну. Прошу Вас, Бэла Анатольевна. Коллеги,
давайте продолжим разговор.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вам раздали результаты работы согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, коллеги! Прошу оставаться на местах. Очень
кратко.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Этот документ завизировала помимо меня представитель фракции
политического движения "Женщины России" Валентина Васильевна Кожухова,
которая здесь выступала в качестве оппонента. Мы внесли небольшие поправки,
они выделены жирным шрифтом, я просто могу их прокомментировать, но поскольку
достигнуто согласие, я прошу проголосовать за эти изменения, согласованные со
всеми.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть редакцию статей 7, 9, и 10 принять в таком
виде, как предложено. Так.

Позвольте поставить на голосование. Прошу быть внимательными. Статьи 7, 9 и
10, которые у вас на руках, ставятся на голосование. И будьте внимательны,
коллеги. Прошу голосовать. Идет голосование. Кто не успел проголосовать или
не имеет карточек? Нет.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

Хорошо, это переносится на пятницу.

До свидания, до завтра, до 10 часов утра.

Информация

Регистрация (10 час. 04 мин. 29 сек.)
депутат Заславский И.И. - присутствует
депутат Климантова Г.И. - присутствует
депутат Севастьянов В.И. - присутствует
депутат Федоров Е.А. - присутствует

Голосование (11 час. 08 мин. 43 сек.)
депутат Дзасохов А.С. - за
депутат Заславский И.И. - за
депутат Очирова А.В. - за

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 26; Время - 10.19.08)
Проблема: принять предложение депутата Гордеева вернуться к рассмотрению
постановления об исполнении Закона "О федеральном бюджете на 1994 год"
Правительством Российской Федерации
За 199 чел. 44.4%
Против 28 чел. 6.2%
Воздержалось 10 чел. 2.2%
Голосовало 237 чел. 52.9%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 26; Время - 13.23.57)
Проблема: принять федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав
граждан Российской Федерации
За 296 чел. 65.8%
Против 20 чел. 4.4%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 320 чел. 71.1%

Абельцев С.Н. н з
Аверчев В.П. н н
Агафонов В.А. з з
Агафонов Е.А. н з
Айпин Е.Д. н з
Акбаев А.А. н н
Александров А.И. н н
Алексеев Г.А. н з
Алтухов В.Н. н з
Амелина А.Л. н п
Аничкин И.С. з з
Апарина А.В. з з
Аракчаа К.Д. н з
Арбатов А.Г. н н
Аринин А.Н. н з
Арсланова Ф.Ш. з з
Асаев Р.Б. з з
Астафьев Н.П. з з
Астраханкина Т.А. з з
Аулов А.П. н н
Бабурин С.Н. з н
Бабух Л.В. з з
Багаутдинов Г.Г. н з
Балалаев В.Е. з з
Барышев В.И. н н
Бауэр В.А. н н
Баюнов В.А. з з
Бегов О.О. з з
Безбородов Н.М. з з
Берестовой В.И. з з
Беспалов И.М. з з
Бессарабов В.Г. з з
Бикалова Н.А. н з
Биндюков Н.Г. з з
Бирюков А.М. з з
Богданова Е.М. з з
Богомолов О.Т. з з
Бойко В.А. н н
Боков В.А. з з
Большаков В.И. в з
Большаков Е.А. з з
Бондарев Г.С. н н
Борзюк В.М. з з
Бородин В.И. н з
Борщев В.В. н н
Босхолов С.С. н н
Брагинский А.П. п н
Братищев И.М. з з
Брусницын Ю.А. з з
Бузов Ю.Е. з з
Булавинов В.Е. н н
Булгакова Т.И. з з
Бунич П.Г. в н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з з
Бурков С.В. н з
Бурлаков М.П. з з
Бученков Е.В. з з
Бушмин Е.В. н н
Быстров С.Н. з з
Вакуленко М.Ю. з з
Василев В.А. з з
Василишин А.В. з з
Васильев А.Г. з з
Васильев М.А. з з
Веер А.П. з з
Венгеровский А.Д. н з
Вервейко Н.А. з з
Вершинин В.Ф. н з
Виноградов В.В. н з
Вишняков В.Г. з з
Власов Ю.П. н з
Власова А.П. з з
Воевода Ю.Е. н з
Волков А.Р. н н
Волков В.Н. з з
Волкова Н.В. з з
Волкогонов Д.А. н з
Воронов С.В. н н
Воронцов А.Е. з з
Воронцов Н.Н. н н
Воропаев А.И. з з
Выборнова И.Е. з з
Габоев В.Н. н н
Гагут Л.Д. з з
Гайдар Е.Т. н н
Гайдаш М.И. з з
Галиев А.М. з з
Гамидов Г.М. н н
Гаюльский В.И. з з
Гвоздарев В.З. н з
Ген Н.Л. н н
Генералов А.И. н з
Гербер А.Е. н н
Глазьев С.Ю. з з
Глотов С.А. з з
Глубоковский М.К. н н
Гнездилов М.З. з з
Говорухин С.С. н н
Голов А.Г. н н
Головков А.Л. п з
Головлев В.И. н н
Гомон В.В. з з
Гончаров Н.Н. з з
Гордеев А.Н. з з
Горячев В.С. н н
Горячев М.Л. н з
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. н н
Грешневиков А.Н. н з
Григориади В.С. з з
Грицань В.В. н п
Гудима Т.М. з з
Гуков В.В. з з
Гундарева Н.Г. н н
Гусаров Е.А. з з
Гусарова Г.И. з з
Гусев В.К. з н
Гусман Ю.С. н н
Гуськов А.В. з з
Давыдкин В.А. н п
Давыдов А.С. з з
Данилов М.А. п н
Данилов-Данильян В.И. н н
Данченко Б.И. з з
Денисенко Б.А. н н
Дзасохов А.С. н з
Дмитриева О.Г. н н
Добровольская М.К. з з
Долгополов А.А. н з
Доровских А.М. н з
Дюдяев Г.Т. з з
Егоров А.К. з з
Егоров Г.В. н з
Емельянов А.М. н з
Еньков С.А. н з
Ефремов П.В. з з
Жаданова Л.А. з з
Жамсуев Б.Б. з з
Жаров О.Ю. н н
Жебровский С.М. з з
Жилина А.А. н н
Жириновский В.В. н з
Жирков Е.П. н з
Жук Э.Г. з н
Жуков А.Д. н з
Журавлев В.Е. н н
Журко В.В. в з
Завадская Л.Н. н з
Заверюха А.Х. н н
Задонский Г.И. п н
Задорнов М.М. н н
Зайцев А.Н. з з
Замай Б.И. н з
Запольский С.В. н н
Заричанский С.К. з з
Заславский И.И. н п
Застрожная О.К. п н
Затулин К.Ф. н н
Захаров А.А. з з
Зацепина Н.А. н н
Звягин А.А. н з
Зеленин В.М. з з
Зеленкин В.В. н н
Зенкин С.А. н з
Злотникова Т.В. н н
Золотухин Б.А. н п
Зоркальцев В.И. з з
Зубкевич И.Б. н н
Зуев А.А. з з
Зуев К.Э. н н
Зюганов Г.А. з з
Иваненко С.В. н н
Иванов В.П. з з
Иванов В.П. н з
Иванов Н.В. з з
Иванов Ю.П. н н
Игнатьев К.Б. п п
Игрунов В.В. н п
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Исаков В.Б. з з
Исмагилов Р.Ф. н н
Ищенко Е.П. з з
Кажлаев М.М. з н
Калашников С.В. н н
Калистратов Г.С. з з
Калмыков Ю.Х. н н
Капустин А.В. з з
Карелин Г.Ю. з з
Кармоков Х.М. з з
Карташов В.П. з з
Катренко В.С. н з
Кашпировский А.М. н з
Квасов В.П. п з
Кирий П.Я. н з
Кирпичников В.А. з з
Киселев В.В. з з
Киселев М.М. н н
Климантова Г.И. н з
Клочков И.Е. з з
Кобелев В.В. з з
Ковалев В.А. з з
Ковалев В.Н. н з
Ковалев С.А. п п
Кожемякин В.Н. н н
Кожухова В.В. з з
Козырев А.В. н н
Козырев А.И. з з
Кокорев Е.М. н з
Колмаков В.А. з з
Кондаков Н.Я. з з
Корниенко В.У. н з
Коробов С.А. з з
Костерин Е.А. з з
Костюткин В.М. н з
Косых В.И. з з
Котляр В.А. в з
Котов Н.С. з з
Кочегура А.Т. з з
Кравцов В.И. н з
Красницкий Е.С. з з
Красных А.И. н з
Кривельская Н.В. н з
Крылов В.С. з з
Кузнецов Ю.П. з з
Кулик Г.В. з з
Кушнарь А.Л. н н
Лайкам К.Э. н з
Лапшин М.И. н н
Лахова Е.Ф. н з
Леднев В.П. н з
Лездиньш А.Я. н в
Лемешев М.Я. н н
Леонов Ю.Ю. з з
Лепехин В.А. н н
Лета Т.И. з з
Леушкин А.И. н н
Липицкий В.С. н з
Лисичкин В.А. з н
Логинов Е.Ю. з з
Лозинская Ж.М. н з
Лотков В.Н. н з
Лукава Г.Г. н з
Лукашев И.Л. н н
Лукин В.П. н н
Лукьянов А.И. з з
Лысенко В.Н. н н
Лысенко Н.Н. з н
Макаров А.М. н н
Максакова Л.С. в з
Максимов В.Н. н з
Малахаткина Н.Д. н з
Малкин Е.Б. з з
Мананников В.Н. п н
Маркидонов С.А. н з
Мартемьянов В.С. з з
Мартынова В.Г. з з
Марычев В.А. н з
Матяшов П.И. з н
Машинский В.Л. з з
Медведев В.С. з з
Медведев П.А. н н
Меденцов Г.А. з н
Медиков В.Я. з з
Меликьян Г.Г. н н
Мельников А.Ю. н п
Микулин В.В. з з
Минжуренко А.В. в в
Миронов В.П. н н
Миронов О.О. з з
Мирсаев Р.Н. з з
Митрофанов А.В. н з
Митрофанова Э.В. н з
Митрохин С.С. н п
Митюков М.А. п н
Михайлов А.Д. н н
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. н п
Михайлов В.В. н з
Михайлов Е.Э. н з
Михеев С.В. н н
Мишустина Л.П. н в
Моисеев А.С. з з
Моисеев Б.В. з з
Молоствов М.М. п з
Мороз В.А. з з
Морозов О.В. з з
Муксинов И.Ш. н н
Муравьев А.А. н з
Муравьев И.В. н з
Мурашов А.Н. п п
Назарчук А.Г. з з
Наумов В.И. н з
Невзоров А.Г. н н
Некрасов Л.В. н н
Нестеренко В.И. з з
Нестеренко Т.Г. п з
Никитин В.А. з з
Никитин В.И. з з
Никонов В.А. н н
Нисневич Ю.А. п п
Новиков В.И. з з
Новицкая И.Е. з з
Нуйкин А.А. п н
Олейник Л.В. з з
Опенышев С.П. з з
Орлова С.Ю. з з
Осовцов А.А. н н
Очин О.Ф. п з
Очирова А.В. з з
Памфилова Э.А. п п
Панферов К.Н. в з
Паринов Н.В. н н
Паршенцева Г.В. з з
Пашенных Ф.С. з з
Пащенко Э.А. н з
Петраков Н.Я. н п
Петровский Л.Н. з з
Пискунов А.А. з з
Плетнева Т.В. з з
Плотников В.Н. н з
Подмаско В.Б. н н
Полторанин М.Н. н з
Пономарев А.А. з з
Пономарев Л.А. н з
Пономарев С.А. з з
Попов А.А. н п
Попов А.Г. н н
Попов М.И. в з
Попов С.А. н з
Попова Е.М. н н
Потапенко А.Ф. з з
Похмелкин В.В. п н
Починок А.П. н н
Пронин А.В. з з
Пузановский А.Г. н н
Путилов М.А. н з
Пчелкин В.В. з з
Репкин В.П. н з
Решульский С.Н. з з
Родионов Ю.Н. н з
Рожкова Л.П. з з
Руда Ю.М. н з
Рыбаков Ю.А. н н
Рыбкин И.П. з з
Рыжков В.А. н н
Савицкий В.В. н н
Саетгалиев З.И. з з
Салтыков Б.Г. п п
Сарычев А.Н. н з
Севастьянов В.И. з з
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. н н
Селиванов А.В. н з
Семаго В.В. з з
Сергеенков А.Н. п з
Сеславинский М.В. з з
Сидоров А.С. з з
Сидоров Е.Ю. н н
Сидоров М.Н. з з
Скорочкин С.Г. н н
Скрипицына Р.И. з з
Скум Д.А. з з
Слива А.Я. з з
Смирнов В.М. н н
Снежков М.Н. з з
Соколов Ю.В. н н
Станкевич С.Б. з з
Стариков И.В. п з
Столяров Н.С. з з
Сулакшин С.С. з з
Суренков В.С. з з
Сухой Н.А. н з
Сычев В.А. з з
Сычев С.В. з з
Таланов В.Л. з з
Тарасов А.М. з з
Татарчук В.И. п н
Тен Ю.М. н н
Тетельмин В.В. п з
Титенко Б.М. н п
Тихонов В.А. з з
Тишковская Е.Л. з з
Токарева Т.П. н з
Толбоев М.О. з з
Томчин Г.А. п п
Травкин Н.И. н н
Траспов А.М. н н
Третяк Б.Н. н н
Тропин Н.М. з з
Трушников А.Х. н з
Туинов Е.В. в з
Туманов В.А. н н
Турбанов А.В. н з
Турусин А.А. з з
Устинов В.И. з з
Устинов И.Г. н н
Уткин В.П. з з
Уткин Ю.В. з з
Федоров Б.Г. н н
Федоров Е.А. н н
Федулова А.В. п з
Фейгин М.З. н з
Филатов А.В. н з
Филимонов В.Д. з з
Финько О.А. з н
Фролов А.К. з з
Фролов В.А. з з
Хакамада И.М. п з
Харитонов Н.М. з з
Хулхачиев Б.В. з з
Цапин А.И. н н
Цику К.А. з з
Чепасова Т.Э. н н
Чепурных Е.Е. н з
Чернышев А.А. н з
Черторицкая Т.В. н н
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. н з
Чубайс А.Б. н н
Чубкова Г.П. з з
Чуканов Н.А. з з
Чуркин Г.И. з з
Чуркин С.А. н з
Чухин И.И. н з
Шабад А.Е. в в
Шаповалов С.А. з з
Шахрай С.М. н н
Шевелуха В.С. н з
Шейнис В.Л. н н
Шелищ П.Б. н н
Шенкарев О.А. з з
Шичанин И.А. н н
Шкуро С.И. з з
Шостаковский В.Н. н н
Шохин А.Н. н н
Шуба В.Б. з з
Шульгин С.Н. н н
Южаков В.Н. н з
Юшенков С.Н. н н
Ющенко А.А. п н
Явлинский Г.А. н з
Яковенко И.А. н н
Яковлев Ю.Н. з з
Якунин Г.П. п н
Ярошенко А.И. з з
Ярыгина Т.В. н п