Заседание ГД от 21.10.1994

Заседание № 58

21.10.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 октября 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О порядке работы Государственной Думы на 21 октября 1994 года. О
дополнениях к порядку работы Государственной Думы на 21 октября 1994 года.

2. О проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации.

3. О проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации.

4. О проекте части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о
проекте федерального закона о введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации.

5. "Час ратификации".

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного
гражданства.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения о помощи
беженцам и вынужденным переселенцам.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о
содействии лицам, переселяющимся из России в Эстонию и из Эстонии в Россию.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузия о
регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о
регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о регулировании процессов
переселения и защите прав переселенцев.

О проекте федерального закона о ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Туркменистаном о регулировании процесса переселения и
защите прав переселенцев.

6. О Федеральном законе "О некоторых вопросах организации и деятельности
военных судов и органов военной юстиции" (в связи с отклонением его
Президентом Российской Федерации).

7. О проекте федерального закона о благотворительной деятельности и
благотворительных организациях.

8. О проекте федерального закона о государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации.

О проекте федерального закона о государственной поддержке малых
негосударственных предприятий в Российской Федерации.

9. О проекте федерального закона о предупреждении распространения в
Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекции).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР (по вопросу о предупреждении распространения ВИЧ в Российской
Федерации).

10. О проекте федерального закона о связи.

11. О проекте федерального закона о фельдъегерской связи.

12. О ходе исполнения федерального бюджета на 1994 год.

В ходе обсуждения повестки дня поддержано предложение председателя фракции
Либерально-демократической партии России В.В.Жириновского рассмотреть вопрос
о ситуации в Кемеровской области и заслушать сообщение депутата Совета
Федерации председателя Законодательного собрания Кемеровской области
А.М.Тулеева. Результаты голосования: "за" - 227 чел. (50,7%), "против" - 61
чел. (13,6%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).

По предложению депутата Н.С.Столярова решено пригласить на одно из ближайших
заседаний для выступления в "правительственном часе" министра обороны
Российской Федерации П.С.Грачева. Результаты голосования: "за" - 279 чел.
(62,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 28 чел. (6,2%).

Депутат А.И.Козырев предложил включить в повестку дня вопрос о работе
аппарата Государственной Думы и возможности его сокращения. Принято решение
заслушать на следующем пленарном заседании информацию руководителя аппарата
Государственной Думы А.И.Войкова по этому вопросу. Результаты голосования:
"за" - 245 чел. (54,7%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 10 чел.
(2,2%).

Поддержано предложение депутата А.М.Бирюкова заслушать информацию
председателя Федерации независимых профсоюзов России М.В.Шмакова в связи с
планируемой на 27 октября коллективной акцией протеста российских профсоюзов.
Результаты голосования: "за" - 239 чел. (53,3%), "против" - 34 чел. (7,6%),
"воздержалось" - 7 чел. (1,6%).

Депутат С.М.Шахрай предложил провести закрытое заседание по вопросу о
ситуации в Чеченской Республике. Принято решение поручить Комитету
Государственной Думы по безопасности совместно с Правительством Российской
Федерации подготовить этот вопрос и вынести его на одно из ближайших
заседаний. Результаты голосования: "за" - 239 чел. (53,3%), "против" - 36
чел. (8,0%), "воздержалось" - 11 чел. (2,5%).

Повестка дня принята. Результаты голосования: "за" - 288 чел. (64,3%),
"против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).

По второму вопросу повестки дня с докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке С.В.Калашников. Без
обсуждения принят Федеральный закон "О повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации". Результаты голосования: "за" - 356 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 0.

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Л.Н.Завадская представила проект федерального
конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации. Законопроект во втором чтении не принят и возвращен в комитет на
доработку.

По четвертому вопросу повестки дня выступил с докладом и ответил на вопросы
депутатов член Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе С.В.Запольский. Часть первая Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также Федеральный закон "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приняты. Результаты
поименного голосования: "за" - 246 чел., "против" - 69 чел., "воздержалось" -
14 чел.

В "часе ратификации" с докладами выступили официальные представители
Правительства Российской Федерации заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации А.С.Чернышев и руководитель Федеральной миграционной
службы России Т.М.Регент, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками К.Ф.Затулин. Приняты федеральные законы "О ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании
вопросов двойного гражданства"; "О ратификации Соглашения о помощи беженцам и
вынужденным переселенцам"; "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о содействии
лицам, переселяющимся из России в Эстонию и из Эстонии в Россию"; "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Грузия о регулировании процесса переселения и
защите прав переселенцев"; "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании
процесса переселения и защите прав переселенцев"; "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о регулировании
процессов переселения и защите прав переселенцев" и "О ратификации Соглашения
между Российской Федерацией и Туркменистаном о регулировании процесса
переселения и защите прав переселенцев".

С докладом о Федеральном законе "О некоторых вопросах организации и
деятельности военных судов и органов военной юстиции" в связи с отклонением
его Президентом Российской Федерации выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Федеральном Собрании А.М.Яковлев, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Б.И.Замай. Федеральный закон принят в новой
редакции. Результаты голосования: "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 8 чел. (1,8%).

Член Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций В.В.Борщев сделал доклад о проекте федерального
закона о благотворительной деятельности и благотворительных организациях.
Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 267 чел.
(59,3%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 15 чел. (3,3%).

По десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня выступил и ответил на
вопросы депутатов председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
информационной политике и связи Ю.А.Нисневич. Проекты федеральных законов о
связи и о фельдъегерской связи приняты в первом чтении. Результаты
голосования по первому проекту: "за" - 257 чел. (57,1%), "против" - 19 чел.
(4,2%), "воздержалось" - 25 чел. (5,6%); по второму: "за" - 282 чел. (62,7%),
"против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

О ходе исполнения федерального бюджета на 1994 год сделал доклад и ответил на
вопросы депутатов Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации О.Н.Сосковец. В прениях выступили: С.Ю.Глазьев (от фракции
Демократической партии России), председатель Законодательного собрания
Кемеровской области А.М.Тулеев, А.Г.Назарчук (от фракции Аграрной партии
России), глава администрации Кемеровской области М.Б.Кислюк, В.В.Жириновский
(председатель фракции Либерально-демократической партии России), Н.Н.Воронцов
(от фракции "Выбор России"), А.Н.Гордеев (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), депутат Совета Федерации А.А.Суриков, председатель
Федерации независимых профсоюзов России М.В.Шмаков, И.Г.Устинов (от
депутатской группы "Либерально-демократический союз 12 декабря"),
Г.И.Климантова (от фракции политического движения "Женщины России"),
М.М.Задорнов (от фракции "Яблоко").

В заключение депутаты приняли решение рекомендовать Президенту Российской
Федерации назначить выборы главы администрации Кемеровской области.
Результаты поименного голосования: "за" - 236 чел. (52,7%), "против" - 8 чел.
(1,8%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%). Свои голоса "за" присоединили
Г.А.Явлинский, О.О.Миронов, А.Г.Арбатов и А.Д.Венгеровский.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 октября 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занять рабочие места и
приготовиться к регистрации. Прошу включить режим регистрации. Группа
электронного голосования, будьте внимательны. Идет регистрация.

Кто без карточек, обозначьте себя, пожалуйста. Григорий Алексеевич Явлинский.
Еще? Юрий Васильевич Соколов.

Третий микрофон. Прошу Вас.

МИХЕЕВ С.В., депутатская группа "Новая региональная политика".

Депутат Михеев, 162-ой округ. Прошу зарегистрировать.

РУДА Ю.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу зарегистрировать.

КОСТЕРИН Е.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Зарегистрируйте, пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А.Ю., фракция "Яблоко".

Зарегистрируйте, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Присутствует 308 чел. 68,4%
Отсутствует 142 чел. 31,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги настаивают еще раз на регистрации, потому что
подошли те, кто задержался.

Прошу повторить режим регистрации. Группа электронного голосования, прошу
повторить режим регистрации. Идет регистрация, будьте внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Воронцов Николай Николаевич. Депутат Тен.

Второй микрофон.

ЗАХАРОВ А.А., депутат Государственной Думы.

Я не успел зарегистрироваться. Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сидоров Евгений Юрьевич без карточки. Игорь
Владиславович Муравьев и Юрий Васильевич Соколов тоже. Кто еще? Сергей
Васильевич Запольский без карточки.

Третий микрофон.

БЫСТРОВ С.Н., фракция Аграрной партии России.

Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Николаевич. Все?

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 12 сек.)
Присутствует 326 чел. 72,4%
Отсутствует 124 чел. 27,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

326 плюс наши коллеги без карточек - более 330 человек.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить порядок работы Государственной Думы на
пятницу, 21 октября, на голосование за основу.

Прошу включить режим голосования. Идет голосование порядка работы за основу.
Будьте внимательны.

Кто без карточек и желает высказать свое отношение к повестке дня - за,
против? Депутат Воронцов - за. Все?

Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

279 плюс 1 - 280 проголосовало "за".

Есть дополнения и изменения. Микрофон справа. Прошу Вас.

МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, вчера у Ивана Петровича Рыбкина был день рождения.
Поздравим его сердечно, пожелаем ему крепкого здоровья, благополучия и
широких перспектив в политической деятельности. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Позвольте мне в свою очередь
поздравить с днем рождения Владимира Александровича Туманова и пожелать ему
самого доброго. (Аплодисменты.)

Дополнения к повестке дня. Первый микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, у меня уточнение. Дело в том, что в предварительном варианте
проекта повестки дня на сегодняшний день, который раздавался, доклад
Правительства был включен в раздел "правительственный час". У меня
предложение: рассмотреть этот вопрос и поставить его на голосование как
вопрос повестки дня, с тем чтобы можно было не только задавать вопросы, но и
принять постановление по этому вопросу.

Второе. Дать возможность депутатским объединениям, а также отдельным
депутатам задать столько вопросов, сколько они пожелают, не ограничивать
время для вопросов.

И следующий момент. Я не по сегодняшнему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, Вы, как говорится, держите в
памяти второй вопрос. Дело в том, что, посмотрите, здесь уже все
скорректировано и написано. Вчера Совет Думы принял решение, и это нашло
отражение в повестке дня: именно доклад и выступление. Два часа на это
отводится.

МИХАЙЛОВ А.Н. То есть это пойдет не в "правительственном часе", а как вопрос
повестки дня?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

МИХАЙЛОВ А.Н. И второй вопрос. Уже вносился проект закона о символах. Страна
идет к Дню Победы, и нам надо подумать над тем, чтобы этот вопрос в ближайшее
время на одном из заседаний был поставлен в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы уже условились вчера, просто комитет попросил
небольшой тайм-аут для подготовки. Второй микрофон. Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я вношу предложение изъять из
повестки дня сегодняшнего заседания вопрос, связанный с проектом части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации и проектом федерального закона о
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело в том, что мы недавно рассматривали его во втором чтении и отклонили,
потому что были замечания. Так быстро, за один день, не могли внести
изменения и дополнения. Нет необходимости спешить, форсировать принятие
закона, по которому будут жить граждане России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я могу лишь пояснить, что вчера на заседании
Совета Государственной Думы абсолютное большинство фракций настаивало на том,
чтобы этот вопрос был включен в повестку дня, ибо предложен вариант, по
которому может быть найдено согласие.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Иван Петрович, я в среду выступал. Или я не по-русски говорю или у Вас службы
не работают? Я просил сегодня заслушать Шахрая по поводу его письма, из
которого следует, что нельзя работать в регионах. Пусть депутат Шахрай
объяснит, почему он мешает всей Государственной Думе работать на территории
России. Может быть, у него старая система взглядов и он все думает, что у нас
только территориальные округа? Он забыл, что у нас партийные фракции и они
работают в масштабах всей России. И не ему указывать, где нам быть, - в
Калининграде, на Камчатке, в Сыктывкаре! Не ему, депутату Шахраю! Я просил
это сделать - Вы молчите. Ну хорошо, я буду каждый раз выходить и этот вопрос
поднимать! Зачем мы этим занимаемся?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это письмо раздайте, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Раздали письмо уже, все еще в среду размножили, раздали. И
снова затягиваем! А следующая неделя - последняя, потом каникулы. А потом
военный переворот. Скажут: как мы дожили до такого состояния? Где же наши
милые депутаты? Сколько можно этим заниматься уже? Сидят люди, которые прямо
в парламенте саботируют работу парламента. Это одно.

Второе. Я просил рассмотреть вопрос по Кемерову, там ситуация ухудшается.
Тулеев здесь, давайте дадим ему слово. Сосковец попозже выступит, Сосковец
уже ничего не сделает. Тулеев, так сказать, с фронта приехал, а Сосковец на
теплой даче сидит, от него толку нет никакого. Дайте Тулееву 15 минут, пусть
он расскажет депутатам, как его уничтожает Кислюк, новый Швондер наш. И там
же представитель Президента Малыхин. Это прямо Шариков в полном виде,
окончивший школу для дебилов. Вот такая структура управления в Кемеровской
области. А нормальный депутат Тулеев ничего сделать не может, мучается.

И наконец, третье. Постоянно ломаем, "час депутата", нет "часа депутата"! Вы
даже полчаса не даете нам на то, чтобы выступить по любым политическим
вопросам. Сейчас привязались к Сосковцу: исполнение бюджета. Какой к черту
бюджет? Бюджета нет, и Сосковца уже не должно быть здесь. А мы все еще
слушаем... Им в другом месте нужно мемуары уже писать! И рассказывать, что
они наделали в России в 1994 году. Вот эти вопросы ставлю в третий раз, и все
бесполезно.

Пусть Шахрай выступит, расскажет, как он тормозит работу. Нужен Тулеев, а
Сосковцу поменьше времени дать, в отведенные часы - с 16 до 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич готов сказать по Кемерову? Крайний
левый микрофон прошу включить.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! По Кемерову. Мы вчера обсуждали это на Совете Думы. Туда в
воскресенье последним рейсом вылетает комиссия. В эту комиссию входят,
Владимир Вольфович, и ваши представители - Калашников и Козырев. Они в
воскресенье туда вылетают. Сегодня мы на эту тему как раз говорили. Я говорю
о комиссии, а вопрос о том, кого приглашать сюда, решать Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Произошла трагедия, мы все об этом знаем. Вчера были похороны журналиста
"Московского комсомольца". Но вслед за этой началась новая трагедия: "гонка"
в негативном понимании этого слова на наши Вооруженные Силы. Сегодня в
"Российской газете" опубликована статья под названием "Грязь на погонах".
Сегодня, когда я шел в Государственную Думу, я видел, как грязь с улиц Москвы
убирали наши русские солдаты. Грязи на погонах наших русских солдат нет! И
вот сегодня опять новая заметка в "Московском комсомольце": "Демократы
уходят, фашисты остаются". Это имеется в виду кандидат в депутаты Федоров (не
наш демократ Федоров, а тот, который баллотируется в Химках вместо убитого
депутата Айздердзиса).

Второе. Сегодня товарищ Митюков опоздал, Иван Петрович. Мы Вас поздравили. Я
Вас вчера искал, Иван Петрович, по всей Думе. Я дал запросы везде - в ГУВД
Москвы искали, куда пропал Иван Петрович Рыбкин? Митюков сегодня поздравил
Вас с днем рождения, а мы послали Вам телеграмму: "Иван Петрович, поздравляем
Вас с днем рождения". Получили Вы от Собчака телеграмму, Иван Петрович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не получил.

МАРЫЧЕВ В.А. Не получили. Видите, что он делает. А ЛДПР первая поздравила Вас
с днем рождения! (Смех в зале, аплодисменты.) Товарищ Митюков присваивает
себе авторское право. Даже здесь ЛДПР думает о Вас в первую очередь, Иван
Петрович, как бы к Вам ни относились. Это второе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. И наконец, третье, главное обстоятельство. Господин Сванидзе,
который постоянно оскорблял Государственную Думу, а точнее, фракцию ЛДПР, не
является по повесткам в суд. Поэтому я просил бы подключить Комитет по
безопасности товарища Илюхина, чтобы принести повестку в Государственную Думу
и товарища Сванидзе переправить. Он здесь все время слева находится от меня,
от микрофона, или коридоре.

И наконец, самое главное. Я хочу поставить в повестку дня следующий вопрос:
обратиться к представителю комитета по информационной политике. Мы
проголосовали здесь недавно за защиту средств массовой информации. Конкретно
тому представителю комитета по информационной политике нашей Думы нужно
защитить журналиста Невзорова, дать ему возможность выйти в эфир. Он уже
готов был выйти в эфир на 11-ом канале, но и здесь его запретили. Итак,
вопрос о поддержке Комитетом Государственной Думы по информационной политике
и связи выхода в эфир журналиста Невзорова.

И еще раз, Иван Петрович, я поздравляю Вас с днем рождения. Успехов Вам,
чести и достоинства ради Государственной Думы. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Антонович!

Пятый микрофон. Прошу Вас.

КОЗЫРЕВ А.И., фракция Либерально-демократической партии России.

На прошлом заседании уважаемый Иван Петрович Рыбкин нам сказал, что любое
выступление, любое событие здесь, в стенах Думы, имеет политическую окраску.

Я хотел бы обратить Ваше внимание на результаты нашей работы, опубликованные
в так называемой стенограмме заседаний Государственной Думы, которую, кстати,
собираются продавать за 60 тыс. рублей, как сказано на обороте. Так вот, я
могу авторитетно вам заявить, что результаты голосований в этой стенограмме
фальсифицируются. Это видно на примере закона о борьбе с коррупцией. Ряд
депутатов, если они посмотрели, найдут, что они вообще не голосовали, а, так
сказать, результаты голосования приписаны другим депутатам. В данном случае я
могу сказать депутату Козыреву-младшему, что, как следует из электронной
распечатки, он вообще отсутствовал в этот день в Государственной Думе...

Так вот, я спрашиваю: кто этим занимается? Почему из текстов стенограмм
выпадают ключевые фразы? А, скажем, выступления известного депутата Марычева
состоят из сплошных многоточий? Кто эти точки расставляет? Депутаты Бауэр,
Гусман или уважаемый Митюков? Вот это мне совершенно неясно. И я хотел бы
поставить здесь вопрос (после того как стало ясно, что не только воры в
России разворовали триллионы рублей, но даже и результаты нашей работы здесь
пытаются, так сказать, уворовать), вопрос об аппарате Государственной Думы, о
том, что его надо резко сократить за счет вот таких политически
ангажированных работничков. И создать за счет экономии фонда заработной платы
фонд стимулирования тех, кто действительно работает в Государственной Думе, и
фонд помощи российским гражданам, обездоленным "гайдарономикой". Мне хотелось
бы сегодня этот вопрос поставить, потому что с каждым разом аппарат наш (не
знаю, кем он руководим) допускает такие ошибки. Но это не технические ошибки,
как мне могут сказать, а явно прослеживаемая политическая линия. Ни одной
ошибки в пользу фракции ЛДПР обнаружить не удалось. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Всеми этими вопросами занимается
Комитет по организации работы Государственной Думы (Владимир Анатольевич
Бауэр) и подкомитет, который ведает вопросами электронного голосования. Я
прошу разобраться со всеми замечаниями, которые Александр Иванович Козырев
только что обозначил от микрофона. Дело достаточно серьезное. И большая
просьба к Комитету по организации работы Государственной Думы доложить нам по
этому вопросу.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги! Есть такая этическая категория - причастность, смысл
которой: за все в ответе, если тебе дана большая власть. Министр обороны
генерал армии Грачев заявил, что он не причастен к убийству журналиста
Дмитрия Холодова ни в коей мере! Может быть. Но может ли быть министр обороны
не причастным к, так сказать, тотальному бесквартирью офицеров, к коррупции в
высших военных кругах и ко многому другому, о чем писал журналист? Когда в
средствах массовой информации появляются публикации с симптоматичным
названием "Вор должен сидеть в тюрьме, а не быть министром обороны", к этому
причастна вся армия. Оскорблены многие, кто носит или носил военную форму.
Как уйти от этого национального позора? Либо немедленно опровергнуть
тягчайшее обвинение, либо, если это невозможно, избрать второй путь, а именно
- немедленно подать в отставку.

Сегодня в умах и душах военнослужащих происходит, пожалуй, то же самое, что и
в экономике. Не кризис - развал, тотальный развал. И можно предположить, что
к этому причастен прежде всего министр обороны. Вношу предложение: пригласить
на "правительственный час" министра обороны Павла Грачева и заслушать отчет о
морально-психологическом состоянии военнослужащих российской армии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! Мы сегодня готовимся рассмотреть
огромной важности вопрос - о бюджете и об оценке социально-экономического
положения в стране. Однако из тех материалов, которые представлены, мне,
депутату, кажется, что мы, Правительство пытаемся заранее этот вопрос
превратить в очередную профанацию, в очередной "дежурный" вопрос.

Что я имею в виду? Нет структуры валового внутреннего продукта, нет динамики
валового внутреннего продукта. С 1 января 1992 года, все мы знаем, начались
так называемые реформы. Хотелось бы знать, каковы основные показатели
развития страны в динамике в сравнении с 1991 годом. За базу надо взять 1991
год. Я имею в виду валовой внутренний продукт, я имею в виду доходную часть
бюджета, я имею в виду дефицит, расходную часть бюджета - хотя бы основные
показатели!

Далее. Мы знаем, что доходная часть бюджета формировалась за счет целого ряда
источников. Там был экспорт оборонной продукции, там было промышленное
производство, там были и доходы от ликеро-водочной промышленности. И так
далее, и так далее. Пусть дадут развернутый анализ. И я считаю, что сюда
нужно пригласить работников Госкомстата, Министерства экономики. Пусть дадут
в сопоставимых ценах реальные показатели, физический объем розничного
товарооборота и так далее. Если нужно в письменном виде, я готов представить
в письменном виде. Но речь идет об одном - об основных показателях развития
экономики страны, основных показателях бюджета в сопоставимых ценах 1991
года. Сравнить с 1991 годом: у нас валовой внутренний продукт развивается или
падает? Доходная часть бюджета развивается или падает? Вот тогда у нас здесь
состоится принципиальный разговор. А это все профанация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Михайловна Куницына, я прошу Вас сделать тотчас
выписку, точную копию, из стенограммы того, о чем говорил сейчас Анатолий
Николаевич Гордеев, и направить первому вице-премьеру. Кого он сочтет нужным,
того пусть направит сюда. Или заблаговременно подготовит ответ, который мог
бы быть роздан предварительно, загодя. Валентин Алексеевич, прошу Вас,
проконтролируйте.

Второй микрофон. Прошу Вас.

НЕСТЕРЕНКО В.И., фракция Демократической партии России.

В январе мы приняли поспешное решение о приостановлении строительства
парламентского комплекса. И вот сейчас, когда прошло почти 10 месяцев
(кстати, Президент своим указом поддержал наше решение - строительство
приостановлено), многие депутаты, и я в том числе, почувствовали, что мы
совершили ошибку. Парламентский комплекс с компактным расположением
административных и жилых зданий для депутатов необходим. Сегодня 272 депутата
проживают за пределами кольцевой дороги. Ежедневно поездки туда и обратно
занимают три часа. Это время депутаты могли бы плодотворно использовать для
своей работы. При этом нужно учесть и стоимость транспортных затрат. Я
предлагаю на одном из заседаний, когда это будет возможно и удобно, вернуться
к вопросу о строительстве парламентского центра для депутатов будущих
составов Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Вопрос, который поставил коллега Нестеренко,
очень сложный. И я думаю, что во фракциях надо его обсудить подробно,
взвешенно для того, чтобы принять решение, которое будет касаться уже судьбы
депутатского корпуса следующего созыва - шестой Государственной Думы - его
работы, обустройства. И мы вольны принять такое решение, поскольку
соответствующим указом Президента решение этого вопроса только
приостановлено, а не отменено. Я очень прошу руководителей фракций и всех
коллег подумать над этим, чтобы мы могли свою точку зрения высказать. (Шум в
зале.)

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЧУРКИН С.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Чуркин Сергей Александрович.

Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Я представляюсь по имени и отчеству и
делаю это специально. Я хочу дополнить выступление моего коллеги Козырева.
Вот я сейчас держу бюллетень № 56, который нам сегодня раздали, там я уже
нашел две нелепости, допущенные, например, в отношении меня. Во-первых, мое
выступление на прошлом заседании, касающееся закона о безопасности дорожного
движения, приписали моему уважаемому однофамильцу Чуркину Геннадию Ивановичу.
Это первый технический ляп.

И во-вторых. Когда я открыл результаты поименного голосования, то с
удивлением обнаружил, что за вопрос о региональных средствах массовой
информации я вообще не голосовал, хотя я нахожусь в здравом уме и трезвой
памяти и прекрасно помню, что я голосовал "за". Поэтому не знаю, нам что,
десять еще комиссий создавать? Надо, по-моему, Иван Петрович, кого-то
уволить. Вот когда какой-нибудь конкретный чиновник из аппарата
Государственной Думы будет уволен, другие будут работать добросовестно.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с этим согласен, но надо начинать... Александра
Дмитриевича Венгеровского уволить, Владимира Анатольевича Бауэра уволить,
потом из аппарата уволить Жданова... (Шум в зале.)

ЧУРКИН С.А. Я сказал - чиновников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жданов - это прежде всего информационно-технологическое
обеспечение, коллеги. Давайте все же разберемся, не будем горячиться, спешить
с лихой кавалерийской рубкой голов. Еще раз прошу Комитет Государственной
Думы по организации работы Государственной Думы вместе с Управлением
информационно-технологического обеспечения разобраться с этим.

Четвертый микрофон. Прошу Вас.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович, прошу поставить на голосование следующее
предложение: включить в повестку дня сегодняшнего заседания Государственной
Думы вопрос о законности указа Президента об освобождении от должности
председателя Центрального банка Российской Федерации Виктора Владимировича
Геращенко.

И, если можно, по ведению. Уважаемый Иван Петрович! Вы нередко называете нашу
Думу пятой Государственной Думой. Сегодня Вы уже сказали о шестой
Государственной Думе. Но мы не являемся депутатами пятой Государственной
Думы. Согласно разделу второму действующей Конституции мы являемся депутатами
Государственной Думы первого созыва. Если Вам хочется отметить
преемственность представительных органов России, так нужно вспомнить о
расстрелянном Верховном Совете, о разогнанном Съезде народных депутатов, о
Всероссийских съездах Советов. Что же касается того, что было до октября 1917
года, то надо сказать, что представительная система не была развита,
поскольку Россия была абсолютной монархией, конституционной же монархией она
не стала. Первой российской конституцией была Конституция Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики, принятая 10 июля 1918
года Пятым Всероссийским съездом Советов. В качестве первого раздела в
Конституцию 1918 года была включена написанная Владимиром Ильичем Лениным
Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Сейчас прав у
трудящихся весьма мало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, я полностью с Вами согласен. Но куда же
их девать - и десять съездов народных депутатов Российской Федерации, и пять
Государственных дум? Может быть, их больше будет.

Пятый микрофон. Прошу Вас.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР голосовала за проект федерального
конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации в первом чтении. Но в результате многочисленных поправок изменена
концептуальная основа этого проекта, поскольку в нарушение Конституции
Уполномоченный по правам человека превращается в придаток президентских
структур. Поэтому я прошу депутатов проголосовать за то, чтобы исключить этот
вопрос из повестки дня.

Это же обоснование относится и ко второму вопросу (я имею в виду ту
последовательность, в которой он стоит в повестке) - по поводу части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации. Двумя-тремя внесенными поправками
этот кодекс превращен в прикрытие разгосударствления, а если говорить другим
языком, разграбления государственной собственности. Я прошу уважаемых
депутатов снять с обсуждения также и этот проект, поскольку опять же на
стадии дополнительных замечаний и предложений изменена его концептуальная
основа.

И вопрос к Вам, Иван Петрович. Почему Вы в нарушение Регламента
систематически не открываете обсуждение законопроектов, представленных в
первом чтении? Кстати, Вы второй раз сняли с обсуждения в первом чтении
законопроект о политических партиях. В результате Вы, по существу,
перекрываете дорогу для того, чтобы заложить хорошую фундаментальную основу
этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Всякий раз, когда вопрос касается
прений, я ставлю это на голосование, и он разрешается голосованием - воля
ваша.

Шестой микрофон. Прошу Вас.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович! Включение в повестку дня вопроса о Гражданском
кодексе и особенно Ваша реплика о том, что Вы собираетесь устроить нам нечто
вроде суррогата второго чтения, меня глубоко удивляет, если не сказать,
возмущает.

Давайте не устраивать суррогата. Если Вы хотите, чтобы голосовали за этот
кодекс и обсуждали все замечания, которые вносились, давайте голосовать
неизбирательно. Не надо давать возможность улучшить кодекс какой-то одной
фракции. Вернитесь, пожалуйста, к тому, что было при обсуждении во втором
чтении. Коммунистическая партия имеет ряд фундаментальных предложений по
Гражданскому кодексу. Ее выслушивать не хотят. Вместо этого затевается
какой-то суррогат. Давайте посвятим день специально обсуждению Гражданского
кодекса во втором чтении, обсудим его как следует и примем как полагается. А
вот эти суррогаты давайте оставим в стороне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вынужден прекратить внесение дополнений и
изменений в повестку дня, поскольку время истекло. Если вы позволите, я
перешел бы к голосованию. Прошло полчаса, мы с вами заложили на это 20 минут.
(Шум в зале.) Коллеги, тогда буквально по 15 секунд. Первый микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я хочу поставить вопрос о
выполнении нами депутатских обязанностей. Дело в том, что, как показывает
анализ, практически каждый раз на заседаниях не присутствуют примерно 100
депутатов. Думаю, что когда-нибудь мы созреем до такой степени, что придем к
идее, которая неоднократно высказывалась Председателем, - о возможности
материального стимулирования.

Но я вношу следующее предложение. Если руководство Думы и другие депутаты
поддержат меня и сочтут это возможным, дать поручение Комитету по организации
работы Государственной Думы обеспечить издание ежемесячного бюллетеня о том,
как депутаты посещают заседания. Чтобы это было ежемесячно. Это первая
позиция.

И вторая позиция. У нас еще есть такие случаи, когда депутат приходит,
регистрируется, а потом его нет. Или после обеда нет. И не известно, при
скольких голосованиях депутат присутствовал? Не надо качественно, надо
зафиксировать только количество голосований, в которых он участвовал.

То есть эти две позиции было бы желательно распечатывать, чтобы каждый знал,
как он выполняет свои депутатские обязанности. И чтобы это знали и
общественность, и мы, остальные депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ЗАДОНСКИЙ Г.И., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я хотел бы сделать
заявление по вопросу ведения заседания и обратить внимание Государственной
Думы и Совета Государственной Думы на то, что мы с вами систематически
нарушаем главный закон, на основании которого принимаем остальные законы.
Главный закон - это наш Регламент.

В статье 45 нашего Регламента записано, что Государственная Дума работает в
соответствии с "календарем рассмотрения вопросов на очередные две недели
работы, утверждаемым Государственной Думой большинством голосов от общего
числа депутатов палаты. Изменения в этот календарь рассмотрения вопросов
могут быть внесены Государственной Думой по письменному требованию
большинства фракций и депутатских групп".

К сожалению, у нас не только нет такого календаря, но каждый день мы
фактически начинаем заседание не с работы по нашему плану, а с политических
вопросов, время для которых отведено в "Часе заявлений". Это грубейшее
нарушение Регламента.

Более того, я хотел бы обратить внимание на то, что Совет Государственной
Думы нарушает в какой-то мере и решение самой Государственной Думы. Дело в
том, что мы с вами в соответствии с Регламентом принимаем решение несколькими
способами. Есть способ, когда мы голосуем, нажимая кнопки, с помощью
карточек, а есть и такая ситуация, когда наш председательствующий говорит:
"Уважаемые коллеги, давайте мы проведем такую-то работу. Есть ли возражения?
Возражений нет?" Это фактически голосование.

На прошлом заседании Вы, Иван Петрович, сказали, что следующее заседание, то
есть заседание в пятницу, сегодня, мы начнем с голосования по двум вопросам.
Вместо этого Совет Государственной Думы, предлагая конкретную повестку
сегодняшнего дня, нарушил принятое Государственной Думой решение. Я обращаю
внимание, что уважение к закону начинается с нашего поведения здесь, в зале,
и отношения к Регламенту.

Я выступал от имени фракции "Выбор России". Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, извините. Мы поставили первым
вопросом законопроект о повышении минимального размера пенсии. Вы имеете в
виду часть первую Гражданского кодекса?

ЗАДОНСКИЙ Г.И. Я имею в виду и то и другое. И то, что было сказано: мы начнем
рабочий день с голосования, а не с обсуждения каких-либо других вопросов. Вот
это уже нарушено, и не в первый раз. Кроме того, мы ежедневно нарушаем
Регламент, когда начинаем рабочий день с политических вопросов. Я понимаю,
что время сейчас такое, ситуация в стране острая, нам нужна трибуна, для того
чтобы обсуждать эти вопросы. Тогда нужно либо изменять Регламент, либо
пользоваться тем временем, которое мы отвели для политических вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, незамедлительно откликаюсь на
критику: прекращаем изменения и дополнения, прошло уже 35 минут. Давайте
пойдем по порядку. Первый микрофон. Прошу Вас.

БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Председатель подкомитета по Регламенту Комитета по организации работы
Государственной Думы.

В связи с тем, что в повестку дня уже не первый раз снова включен вопрос о
проекте части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о проекте
федерального закона о введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, я считаю необходимым заявить от имени регламентной
группы, что председательствующий несколько раз допускает нарушения
Регламента, утвержденного Государственной Думой. Конкретно, нарушение части
второй и части третьей статьи 115 Регламента. Я предупреждал Ивана Петровича,
в среду он согласился, что это неправильно. Сегодня этот вопрос опять
вносится. Я думаю, что это действие незаконное не только со стороны
Председателя, но сегодня и со стороны Совета Думы, поскольку именно он
предлагает нам этот вопрос. В связи с этим предлагаю голосованием снять этот
вопрос сегодня с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это решение принималось на Совете
Думы даже без меня. Я полагаю, что такие коллизии могут разрешаться только
голосованием.

Итак, по порядку, коллеги. Прошу Вас. Третий микрофон.

БИРЮКОВ А.М., фракция Аграрной партии России.

27 октября профсоюзы Российской Федерации проводят акцию протеста. Совет
Федерации, по крайней мере в лице Шумейко, высказался в поддержку этой акции.
От имени фракций Аграрной партии России, Коммунистической партии Российской
Федерации при принципиальной поддержке фракции политического движения
"Женщины России" вносятся два предложения: предоставить сегодня слово для
информативного выступления председателю Федерации независимых профсоюзов
России Шмакову и высказать отношение Думы к этой акции. Акция затрагивает
интересы всех наших избирателей. Просим включить в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я должен записать. Четвертый микрофон.

ЮЩЕНКО А.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! В развитие того, что здесь
сказал депутат Задонский, я должен тоже внести свои предложения. К сожалению,
он ссылался на статью 45 нашего Регламента, а статья 46 как раз и
предоставляет возможность организовывать такого рода политические шоу каждый
раз при утверждении нашей повестки дня. В то же время мы знаем, что всегда
имеем повестку дня на два заседания - на среду и пятницу. Я предлагаю в среду
утверждать повестку дня на среду и пятницу, а в пятницу начинать заседание
сразу с рассмотрения законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Во-первых,
я хотел бы подчеркнуть, что в коренном, главном, Председатель парламента
очень четко и гибко управляет всеми проблемами, в том числе вопросами
повестки дня.

Во-вторых, если есть какие-то предложения по изменению Регламента, так это
надо конкретно предложить.

И третье. Если мы лишимся той возможности, которая каждый раз на пленарном
заседании возникает при утверждении повестки дня... Поверьте мне, у меня
очень много контактов с различными аудиториями. Говорят нам: тогда не надо
Государственной Думы. Мы с вами выходим сюда для того, чтобы дать какой-то
ответ, или принять решение по болевым точкам, или сказать о том, о чем кричит
душа. А некоторые депутаты хотят нас лишить и этой очень важной возможности -
связи с нашим великим народом. Если совесть есть, то больше не будем ставить
вопрос о том, чтобы закрыть рот, глотку заткнуть депутатам. Да это же просто
антицивилизаторский, варварский подход!

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ЛЕЗДИНЬШ А.Я., депутатская группа "Либерально-демократический союз "12
декабря".

Уважаемые коллеги, я вас призываю не брать грех на душу и разобраться, каким
образом с повестки дня работы Думы был снят вопрос о нашей депутатской
комиссии по районам стихийного бедствия?

Если вообще можно говорить о Курилах, что им в чем-то повезло, то везение
состояло в том, что самый большой "небоскреб" на Курилах имеет три этажа. А
чуть севернее от Курил, в моем избирательном округе, за 4 дня до курильских
произошли события, о которых мало кто знает. И слава тебе, Господи, что это
продолжалось всего девять часов, а то было бы значительно хуже. Там имеются
совершенно иные объекты, и наши депутаты-военнослужащие подтвердят, что если
аналогичные события произойдут в этом районе (а по прогнозу сейсмологов они
вполне вероятны после курильских в течение ближайших восьми месяцев), то
результат будет ощутим для всего тихоокеанского региона.

Напомню, что там защищенная бюджетная статья выполняется всего на 2 процента,
то есть вовсе не выполняется. Утверждение, что наши предложения якобы не
принимаются всерьез, я хочу опровергнуть тем, что после визита делегации
Госдумы на Дальний Восток местная администрация не позволила остановить
сейсмостанции и оплатила их счета из своего бюджета. То есть результат от
нашей работы есть.

Поэтому я призываю вас не лишать нас функции контроля за исполнением бюджета,
контроля за выделением бюджетных средств, которые уходят не по целевому
направлению, и все же эту комиссию создать. А люди, которые противятся этому,
либо недооценивают возможные последствия, либо заинтересованы в двух третях
кредитных ресурсов, выделенных для этих регионов, которые сегодня "крутятся"
в Москве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, только справочно. Проект такого
постановления подготовлен и находится сейчас в комитетах, комиссиях и во
фракциях. Прошу побыстрее определиться, чтобы мы, может быть, даже в конце
дня сегодня, если точка зрения будет выработана, или в крайнем случае в среду
проголосовали это важное постановление.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ШАХРАЙ С.М., председатель фракции Партии российского единства и согласия.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я предлагаю включить в повестку
дня вопрос о ситуации в Чеченской Республике и провести по этой проблеме
закрытое заседание. Есть как минимум два повода для этого.

Несколько месяцев назад мы принимали постановление о политической формуле
урегулирования кризиса. Это первое. И второе. Окружение Дудаева говорит о 4
млн. долларов, истраченных на депутатов Государственной Думы, чтобы, так
сказать, подготовить здесь общественное мнение.

Я считаю, что это - оскорбление Государственной Думы и депутатов, и предлагаю
поручить Комитету по безопасности при участии Правительства подготовить этот
вопрос к рассмотрению на закрытом заседании. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов поставил вопрос о проекте закона о
символах. Этот законопроект находится в Государственной Думе, комитет готовит
его к рассмотрению на пленарном заседании в ближайшее время.

Депутат Панферов предложил проект части первой Гражданского кодекса и
федеральный закон о введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации из повестки пленарного заседания Думы изъять.

Ставится на голосование предложение депутата Панферова. Прошу вас
проголосовать. (Шум в зале.) Предложено изъять из повестки дня проект части
первой Гражданского кодекса. (Выкрики из зала.) Подождите, коллеги.
Голосуйте. Кто без карточек, прошу определить позицию. Есть такие?

Прошу Вас, подойдите, пожалуйста, к четвертому микрофону.

ЗАДОНСКИЙ Г.И. Уже есть решение Государственной Думы по этому вопросу, Иван
Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, позвольте человеку голос подать.

ДАНИЛОВ М.А., фракция "Выбор России".

Против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, еще кто? Второй микрофон. Прошу Вас.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "Яблоко".

Против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ПОПОВ М.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

Воздержался.

БАУЭР В.А., председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы, фракция "Выбор России".

Я - против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

БОНДАРЕВ Г.С., фракция "Яблоко".

Против.

ЯКУНИН Г.П., фракция "Выбор России".

Прошу зарегистрировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Второй микрофон.

ИСМАГИЛОВ Р.Ф., фракция "Выбор России".

Против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все успели высказать свое отношение к
поставленному на голосование вопросу?

Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 31,0%
Проголосовало против 126 чел. 28,1%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: не принято

139 - за. Не принято.

Депутат Жириновский говорил о письме вице-премьера Шахрая Сергея Михайловича.
Мне сказали, что письмо распространено и Сергей Михайлович мог бы по этому
поводу ответить. Мы будем ставить информацию в повестку дня? (Шум в зале.)

ИЗ ЗАЛА. В резерв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В резерв. (Выкрики из зала.) Ставится на голосование:
поставить в резерв информацию вице-премьера Сергея Михайловича Шахрая по тому
письму, которое у вас на руках.

Четвертый микрофон. Мотивы голосования.

ГРИЦАНЬ В.В., фракция "Выбор России".

Письмо, которое послано вице-премьером Шахраем на места, я полагаю, не
противоречит никаким законам, в том числе, и Регламенту. Оно, в общем-то,
наполнено беспокойством о том, что многие депутаты Государственной Думы
относятся к государственным средствам слишком вольготно и транжирят их.
Поэтому такая постановка вопроса - что в регионы, где нет партий и нет своих
депутатов, надо ездить и работать за свой счет, - правильная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование... (Шум в зале.) Коллеги, но
мотивация была достаточно понятная. (Выкрики из зала.) Ради Бога! Первый
микрофон... Третий микрофон. Пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, Вы даете слово, так сказать, избранным, дайте
слово неизбранным, так сказать, то есть умным и, как я уже подчеркивал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, я даю pro et contra - за и
против...

МАРЫЧЕВ В.А. Первое. То, что депутаты Государственной Думы, в частности
представители Либерально-демократической партии России, совершают поездки и
встречаются с избирателями, означает, что они доносят правду о работе,
которая сегодня ведется в Государственной Думе, объективно, четко и ясно. В
понедельник Егор Тимурович Гайдар будет в Санкт-Петербурге. Что он будет
делать там, в Санкт-Петербурге? Этот вопрос должен быть проголосован, как
предложил депутат Жириновский, потому что вы отнимаете все у депутатов.
Осталось только одно: 12 декабря разогнать депутатов Государственной Думы.
Тогда давайте так и решим: 13 декабря работаем последний день. Поэтому этот
вопрос надо поставить в повестку дня и проголосовать, как предлагает депутат
Жириновский. Нельзя отнимать у депутатов право обращения к избирателям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты, в разъяснении Шахрая допущено грубое искажение
Регламента. В Регламенте говорится о депутатских объединениях, то есть о
депутатских фракциях. А у него в письме говорится об избирательных
объединениях, то есть о партиях. И вот эта подмена - партия вместо
депутатской фракции - направлена на то, чтобы разгромить наиболее активную
фракцию - фракцию Либерально-демократической партии России, лишить ее
возможности тесной связи с избирателями и выражения истинных, коренных
проблем наших избирателей по общефедеральному округу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.

ЕГОРОВ А.К., депутатская группа "Новая региональная политика".

Справка уважаемым коллегам. Я с большим удивлением узнал, что в моем округе,
включающем Фрунзенский район, Пушкино и Павловск, находится представитель
моего уважаемого коллеги, члена фракции Либерально-демократической партии
России Жука Эдварда Георгиевича. Просто-напросто одной помощнице выделен
кабинет. Ни у меня, ни у моих помощников во Фрунзенском районе нет такого
кабинета, а вот его помощнице выделен. Я бы не возражал, если бы Эдвард
Георгиевич находился, как говорится, монолитно там со всеми помощниками и
помогал бы в работе с избирателями. Но представительство помощником, простите
меня, - выходит за всякие рамки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение об информации
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Сергея
Михайловича Шахрая по поводу письма, разосланного в регионы. Прошу
голосовать: включить в повестку дня в резерв. Коллеги, не имеющие карточек,
обозначьте свою позицию. Нет таких.

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,3%
Проголосовало против 56 чел. 12,5%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: не принято

За - 194. Не принимается.

Депутат Жириновский предложил рассмотреть сегодня вопрос о ситуации в
Кемеровской области. Мы с вами это уже обсуждали, решали.

Я предоставляю слово Артуру Николаевичу Чилингарову. Пожалуйста.

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Я же уже информировал. Я так понимаю, что Владимир Вольфович
в своем выступлении предложил, чтобы выступил Тулеев. Надо голосовать по
этому поводу, и все. Что касается комиссии по выяснению ситуации в
Кемеровской области, то мы контакты с ней имеем: она выезжает на место. Я
думаю, ситуацию она доложит нам на следующей неделе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда, Артур Николаевич, не совсем Вас понимаю.
Выступит Тулеев, а что потом - обсуждение или как? Как сделать?

ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Нет, Иван Петрович. Это предложение депутата Жириновского, и
оно должно быть поставлено на голосование. Что касается комиссии, она
вылетает в воскресенье (раньше по разным причинам она не могла выехать туда),
а когда вернется, доложит нам. Вот я и информирую об этом депутатов: комиссия
есть, в воскресенье она туда вылетает и все узнает.

Если выслушать Тулеева, то надо выслушать и Кислюка, и так далее, и так
далее. Я имею в виду, что это было предложение депутата Жириновского. К
комиссии это не имеет никакого отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставлю слово Владимиру Вольфовичу Пусть уточнит
формулировку.

Прошу Вас.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я просил именно об этом. Во-первых, уже несколько раз мы
оттягивали этот вопрос. И с инцидентом в аэропорту вы не можете разобраться,
хотя всем все ясно. И все мучаетесь: все комиссии, комиссии... Наступит новый
год, и будет уже другая комиссия по другим вопросам. Это тактика известная:
заволокитить, создать побольше комиссий. Значит, фракция ЛДПР там была - это
не нужно, Тулеев там был, ФСК знает, милиция все знает - это не нужно. Вот
поедут два депутата и все узнают, потом приедут и дадут точную информацию о
том, как это произошло. Никто ничего не даст! Вы можете понять, что это
бесполезные комиссии! Вот Кислюк выступил, вот здесь Тулеев, и депутаты знают
обстановку в этом регионе. Шахтеры лежат на рельсах - вам этого мало? Вам
комиссия нужна, чтобы подойти и послушать, что там между рельсами и сердцем
шахтера происходит, какая смычка?

Иван Петрович! Я юрист, это моя профессия. И меня не надо "ловить". Я четко
сформулировал: дать слово председателю Законодательного собрания Кемеровской
области сегодня в 16 часов. Если в 15 часов провести пресс-конференцию, то
наша братия журналистская все извратит, исказит. Поэтому пусть он выступит
здесь, в зале Государственной Думы. Мы должны спасти. Себя не можем спасти -
давайте поможем немного Законодательному собранию Кемеровской области. Он,
член Совета Федерации, депутат, здесь, а мы мучаемся: дать или не дать ему
слово! Что это за парламент? Приходят иностранцы - пожимаем руки врагам,
которые разрушили Россию, приветствуем негодяев, которые мучают страну! А из
Кемерова приехал Тулеев - мы начинаем думать. И Чилингаров... При чем здесь
Чилингаров? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Коллеги, смотрите: у микрофонов уже пять
человек стоят.

Ставится на голосование предложение депутата Жириновского дать слово депутату
Совета Федерации Тулееву.

Голосуем. Прошу вас, коллеги. Идет голосование. (Шум в зале.) Коллеги, кто
без карточек, прошу обозначить позицию. Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,7%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

227. Теперь, коллеги, как нам лучше сделать: выступит Сосковец, и первому
после него дать слово Тулееву? Или отдельно? (Шум в зале.) Хорошо. Артур
Николаевич, я прошу пригласить в зал заседаний в 16 часов депутата Тулеева и
дать ему возможность высказаться.

Депутат Марычев предложил поставить на голосование вопрос о том, чтобы наш
Комитет по информационной политике и связи вмешался в ситуацию вокруг
депутата Александра Глебовича Невзорова и помог ему выйти в эфир со своей
программой. Так?

Третий микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Видите, как они смеются: "ха-ха-ха". Иван Петрович! Я Вам хочу
сделать замечание. Вы учтите, никто просто так не выступает. Задонский орет,
каждое предложение которое он выдвигает, он, так сказать криком берет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, прошу Вас, депутат Задонский
говорит, а не орет.

МАРЫЧЕВ В.А. А каждое предложение, которое выдвигает
Либерально-демократическая партия России, Вы постоянно обсуждаете. Поставил
вопрос депутат Жириновский, Иванов или Петров - он должен быть проголосован.

Вот появился на свет пасквиль, о котором Вы здесь говорили: договор, согласно
которому член Либерально-демократической партии России депутат Марычев сделал
себе офис за 42 тыс. долларов. Откуда узнал об этом мой "учитель" господин
Гусман? Потому что ему передали документы из Вашей канцелярии. Я отдаю Вам
все эти документы. Если Вы не найдете здесь ни одного слова о Марычеве, прошу
принести мне извинения.

А теперь вопрос в отношении Невзорова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку.

МАРЫЧЕВ В.А. Прошу привести...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В порядке справки.

МАРЫЧЕВ В.А. Одну минуточку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Прошу проголосовать за включение в повестку дня вопроса
следующего содержания. Поскольку мы приняли закон о защите средств массовой
информации, то его надо привести в действие. Поэтому наш законодательный
комитет должен выразить свое отношение к журналисту Александру Невзорову и
защитить его. Прошу проголосовать за это поименно.

А сейчас я торжественно вручаю Вам вот эти документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Марычева.
Я не берусь даже сам формулировать, как он сформулировал, так и ставится.
Прошу вас, голосуйте, коллеги. Никто не возражает, чтобы голосовать поименно?
Нет. Пожалуйста, поименно. Включите режим поименного голосования. Прошу вас,
голосуйте, коллеги. (Шум в зале.) Кто без карточек, коллеги? Нет таких. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,9%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

161. Не принимается.

Теперь справка. Да, действительно, недели три назад я был вынужден показать
руководителям фракций документы, касающиеся оборудования кабинета депутата
Марычева в городе Санкт-Петербурге. Любовь Михайловна, я прошу Вас теперь
(раз коллега Марычев настаивает), чтобы эти документы были размножены и
сегодня розданы каждому депутату Государственной Думы. (Аплодисменты.) Прошу
заняться этим тотчас.

Коллеги, позвольте мне проголосовать хотя бы за то, о чем уже говорили. Здесь
свыше двух десятков предложений.

Далее, о неточностях в стенограмме. Но здесь мы с вами поручение дали, прошу
вас. И вот мне Михаил Алексеевич информацию передал: по техническим причинам
в бюллетенях "Государственная Дума. Стенограмма заседаний" № 55 от 12 октября
и № 56 от 14 октября сего года допущены ошибки в результатах поименных
голосований. Точные результаты поименных голосований, состоявшихся 12 и 14
октября, будут опубликованы в бюллетене № 57".

Пойдемте, коллеги, дальше. Депутат Столяров предложил пригласить на заседание
Государственной Думы министра обороны Грачева и заслушать его информацию о
морально-психологическом климате в армии. Ставится на голосование. Вы уже
говорили, Николай Сергеевич, мотивация была.

СТОЛЯРОВ Н.С. Прошу дополнительно пятнадцать секунд.

Уважаемые коллеги! Министр обороны очень часто встречается с парламентариями
и политическими деятелями других стран. В нашем парламенте, напомню, не был
ни разу. Вопрос о морально-психологическом состоянии армии актуальный, не
менее актуальный, чем о состоянии экономики. Мы его ни разу не рассматривали.
И последнее. Я думаю, что 15-минутное выступление министра обороны будет
весьма кстати перед решением вопроса о доверии Правительству. Прошу
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Столярова.
Прошу голосовать. (Шум в зале.) Александр Иванович, я Вам сейчас слово
предоставлю, подождите минуточку, идет голосование. Коллеги без карточек,
обозначьте свою позицию. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 28 чел. 6,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

279 - за. Принято.

Прошу пригласить на "правительственный час" министра обороны генерала армии
Грачева. "Правительственный час" - среда или пятница, как определитесь.
Третий микрофон. Прошу Вас, Александр Иванович.

КОЗЫРЕВ А.И. Уважаемый председательствующий, я хотел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги, плохо слышно. Александр Иванович,
поближе к микрофону, пожалуйста.

КОЗЫРЕВ А.И. ...чтобы у нас каждый депутат имел право поставить любой вопрос
на заседании Государственной Думы. Это предусмотрено и законом о статусе, и
Регламентом. Вопрос был мной сформулирован так: о работе аппарата
Государственной Думы и о возможности его сокращения. Я прошу поставить этот
вопрос на голосование. И тогда мы наведем некоторый порядок, так сказать, в
своем доме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Козырева.
Коллеги, кто не имеет карточек, прошу определиться. Нет. Прошу, покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

245 - за.

Руководитель аппарата, Андрей Иванович Войков, прошу Вас подготовиться и в
среду доложить о работе аппарата. Нет возражений, в среду? Хорошо. Депутат
Гордеев... Ну, здесь мы договорились, что будет выступление... Пожалуйста.

ГОРДЕЕВ А.Н. Насколько я понял, Иван Петрович, мы договорились так: все
основные показатели развития России по сравнению с 1991 годом - структуру
доходов и структуру расходов в динамике нужно представить нам сюда в
письменном виде и желательно до перерыва. Такое поручение надо дать Сосковцу,
министру экономики Российской Федерации и Госкомстату России. Только тогда
имеет смысл рассматривать этот серьезнейший вопрос. Исходя из тех материалов,
которые сегодня имеются у депутатов, рассматривать нечего. Там есть 1994 год,
прогнозные показатели Минэкономики, но практически никакой базы. Так о чем
говорить? Поэтому дайте, пожалуйста, Иван Петрович, поручение Сосковцу,
Шохину и руководителю Госкомстата, чтобы сюда немедленно представили
необходимые данные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич! То, что Вы сказали, мы слово в
слово скопировали из стенограммы, и Валентин Алексеевич Ковалев (как видите,
он отсутствует) этим занимается. Он вошел в контакт с вице-премьером и со
всеми, кого Вы назвали. Какую уж они информацию дадут - не буду
предугадывать. К тому же Первый заместитель Председателя Правительства будет
здесь, ему можно будет задать любые вопросы.

Далее. Депутат Нестеренко предложил вернуться к вопросу о строительстве
парламентского центра с жилым комплексом. То, что было предложено
Президентом. Я, коллеги, здесь не спешил бы с голосованием и предлагаю вам
хорошенько обсудить этот вопрос во фракциях, депутатских группах, а потом уже
вернуться к голосованию. Так? Чтобы люди понимали: не для себя мы это делаем,
а для будущего поколения депутатов Государственной Думы. Депутат Нестеренко
не возражает? Нет.

Депутат Миронов предложил включить в повестку дня вопрос о законности указа
Президента о председателе Центробанка. Прошу голосовать.

Кто без карточек, коллеги? Прошу определить позицию. Нет таких. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,5%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 35 чел. 7,8%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято

Решение не принято.

Депутат Вишняков предложил снять с повестки дня вопрос об Уполномоченном по
правам человека, законопроект, который подготовлен во втором чтении. Прошу
проголосовать. Коллеги без карточек - ваша точка зрения? Нет таких. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 33,0%
Проголосовало против 93 чел. 20,8%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Вишняков также предложил снять с рассмотрения часть первую
Гражданского кодекса. Депутат Мартемьянов тоже выступал с этим предложением.
Но мы уже проголосовали по этому вопросу.

Депутат Шенкарев предложил изготавливать бюллетень о явке депутатов на
заседание и раздавать его. Так, Олег Александрович?

МИТЮКОВ М.А. Дорого стоить будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я думаю, что отсутствие депутатов стоит еще дороже,
Михаил Алексеевич. Если Вы не возражаете, то мы такое поручение могли бы дать
Комитету по организации работы Государственной Думы и нашей пресс-службе.
Так? Редакционно-издательскому отделу тоже. Не будет возражений, коллеги? Это
всех касается. Хорошо. Первый микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я вносил предложение, чтобы это было ежемесячно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ежемесячно?

ШЕНКАРЕВ О.А. Да, чтобы мы могли каждый месяц видеть, как мы работаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздавать перед выездом в округа? Хорошо.

Значит, такое поручение записываем. Прошу уже к этому выезду депутатов такой
бюллетень раздать. Любовь Михайловна, будьте внимательны. Значит, к этому
выезду. Последнее заседание - 28 октября. (Шум в зале.) Депутат Задонский
высказал совершенно справедливое замечание по календарю работы. Я льщу себя
надеждой, что придет время, когда мы будем работать именно так: календарь
утвердили, пришли на заседание и сразу начали работать по календарю.

Депутат Боков говорил как раз о части первой Гражданского кодекса.

Депутат Бирюков предложил включить в повестку дня информацию председателя
Федерации независимых профсоюзов России господина Шмакова. Прошу
проголосовать. Уважаемые коллеги, кто без карточек и желает обозначить свою
позицию? Нет. Депутат Венгеровский, "за" или "против"? "За". Прошу, покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 16 чел. 3,6%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Шум в зале.)

Не имею права, вы же меня по Регламенту только что, сейчас, как это раньше
говорили, волтузили. Ну, сосредоточьтесь. Депутат Назарчук, депутат Харитонов
настаивают вернуться к переголосованию данного вопроса. Первый микрофон.
Прошу Вас.

ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович, вопрос-то непростой. Я сегодня утром разговаривал с
Новосибирском, там планируются объемные мероприятия в этом плане. Поэтому
отвергать это предложение и не давать сегодня слова Шмакову - политическая
ошибка. Переголосовать, пригласить всех, кто вышел. Поименно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование - вернуться к переголосованию.
Вопрос процедурный, прошу вас.

Игорь Львович, подождите минуточку. Кто без карточек, коллеги? Нет без
карточек. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 78,5%
Проголосовало против 56 чел. 20,1%
Воздержалось 4 чел. 1,4%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Можно вернуться к переголосованию. Ставится на голосование: пригласить в зал
заседания и предоставить слово для информации господину Шмакову, председателю
Федерации независимых профсоюзов России. (Шум в зале.) Ставится на
голосование. Идет голосование, коллеги. (Шум в зале.) Не кричите, голосуйте.
Кто без карточек, обозначьте свою позицию. Четвертый микрофон.

МИРОНОВ В.П., фракция "Выбор России".

Я не могу понять, по какому законопроекту будет выступать Шмаков? Давайте
патриарха пригласим, главного редактора газеты "Московский комсомолец" Павла
Гусева...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги...

МИРОНОВ В.П. ...Начальника московской Бутырской тюрьмы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Пименович, "за" или "против"? Кто еще? Нет.
Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,3%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято

239. Принимается.

Прошу передать приглашение. Но мы не с этого будем начинать. Может быть,
пойдем по повестке, а в конце заседания предоставим слово? Так? Да.

Далее, коллеги. Депутат Ющенко говорил об утверждении повестки на среду и
пятницу сразу. Мы так и делаем, но потом... Мы хозяева своего слова: слово
дали, слово взяли - как в плохой поговорке.

Депутат Лукава говорил по повестке дня...

Депутат Айварс Лездиньш говорил о необходимости вернуться к вопросу о
стихийном бедствии на Курилах, но такое поручение комитет имеет.
Постановление роздано в комитеты и комиссии: там есть разные мнения,
разночтения. Если сумеют сегодня завершить подготовку этого вопроса, то в
конце заседания можно рассмотреть. Крайний срок, я полагаю, среда. Нужна
поддержка районам стихийного бедствия.

Депутат Шахрай предложил включить в повестку дня и провести закрытое
заседание по вопросу о ситуации в Чеченской Республике. Прошу голосовать.
(Шум в зале.) Коллеги, объявлено голосование. Прошу вас, голосуйте. Тех, кто
не имеет карточек, прошу обозначить свою позицию. Нет таких.

Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,3%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 11 чел. 2,5%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

239 человек. Принимается.

Теперь о технологии работы по этому вопросу. Комитет по безопасности
(председатель комитета Виктор Иванович Илюхин) прошу этот вопрос готовить
вместе с Правительством, естественно. Как только будете готовы, сразу же
скажите, когда провести это заседание. Я думаю, такие вопросы нам навскидку
решать нельзя. Надо обстоятельно поговорить, посоветоваться во всех фракциях.
Но и затягивать также нельзя.

Коллеги, я поставил на голосование все ваши замечания и дополнения. Прошу
прощения, минуточку. Утверждать повестку на среду и пятницу. Регламентные
нормы в принципе. У нас все это уже прописано, только мы не исполняем.

Пожалуйста, ставлю на голосование предложение депутата Ющенко.

Второй микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые депутаты! Посмотрите на табло: один час
15 минут, в среду - один час 28 минут. Если мы утвердим повестку на среду и
пятницу, то по крайней мере выиграем полтора часа. А это два-три закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Ющенко.
Прошу вас, голосуйте. Кто без карточек? Нет. Прошу, покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,8%
Проголосовало против 59 чел. 13,2%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование порядок работы
Государственной Думы на 21 октября, пятницу, в целом с учетом тех дополнений,
которые внесены. Будьте внимательны, голосуйте. Кто без карточек? Обозначьте
свою позицию. Нет таких. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

288 человек. Принимается.

Приступаем к работе по повестке дня. Прежде чем пойти по повестке дня,
коллеги, я хочу сообщить печальную весть, которую, может быть, многие из вас
уже знают. Вчера скончались старейший народный депутат бывшего Верховного
Совета Российской Федерации Никита Алексеевич Толстой и выдающийся художник,
художник кино, Сергей Федорович Бондарчук. Позвольте почтить память двух
великих россиян. (Все встают, минута молчания.)

Прошу вас, присядьте. (Шум в зале.) Владимир Вольфович, я прошу Вас не
кощунствовать. (Шум в зале.)

Второй микрофон.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "Яблоко".

Волгоград. Уважаемые коллеги! Мы в три раза превысили время, отведенное на
формирование повестки дня. В этой связи мое предложение - продлить
сегодняшнее заседание до 19 часов.

Я знаю, что фракция ЛДПР работает только до 18 часов, но по ее инициативе
срывается работа парламента. И еще. В те редкие часы, когда фракция ЛДПР
появляется здесь, в зале, мы все видим, что происходят торпедирование и срыв
нормальной работы парламента.

Кому нужна повестка дня, которую мы сегодня утвердили? Что нам делать с тем,
что вчера Совет Думы рассмотрел и предложил нам, и для чего он это делал?
Либо мы должны часть вопросов сейчас снять (честно снять, поскольку мы не
успеем), либо мы должны их проходить в таком темпе, что о качестве нашей
законотворческой работы говорить просто не приходится.

Мое предложение - работать до 19 часов - я прошу поставить на голосование. В
конце концов мы работать должны, а не заниматься политиканством здесь и
предоставлять трибуну всем демагогам России!

Дальше. Это касается фракции ЛДПР и того, что она нас ставит в такое
положение, что мы не можем работать. Если эта практика будет продолжаться и
если Вы не будете пресекать, ограничивать время согласно Регламенту на
формирование повестки дня просто волевым способом (я другого выхода просто не
вижу)... Вы тем самым ставите некоторые фракции в положение, когда мы должны
задуматься, что мы здесь вообще делаем?.. Что это за участие такое? Пусть
тогда фракции ЛДПР предоставляют весь зал во вторник и четверг, и пусть эта
фракция выступает сколько хочет. А остальные хотят работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Лукашева
Игоря Львовича о том, чтобы продлить вечернее заседание сегодня до 19 часов.
Прошу голосовать. Поименно? Настаиваете? Нет возражений? Прошу включить режим
поименного голосования. (Шум в зале.) Прошу проголосовать: продлить заседание
до 19 часов. Идет голосование.

Уважаемые коллеги! Кто не имеет карточек, прошу определиться. Первый
микрофон.

ВОРОНЦОВ Н.Н., фракция "Выбор России".

Я прошу поставить на голосование вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, минуточку подождите. Давайте мы
завершим сей сюжет. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,5%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

271. Принимается.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ВОРОНЦОВ Н.Н. Я прошу поставить сейчас на голосование вне очереди вопрос о
лишении депутата Жириновского права голоса на три заседания за неуважение к
памяти людей, которых мы почтили минутой молчания, я имею в виду народного
артиста СССР Сергея Федоровича Бондарчука и народного депутата бывшего
Верховного Совета России профессора Никиту Алексеевича Толстого, и за
проявленное неуважение к Государственной Думе. Если Государственная Дума вся
единодушно, кроме одного депутата, поднялась, чтобы почтить память... (Шум в
зале.) Вот я и прошу проголосовать. Нашу Думу никто не будет уважать, если мы
будем терпеть такое возмутительное, хамское отношение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич! Николай Николаевич! Снимите,
снимите свое предложение.

Третий микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые коллеги! (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Павлович, говорите. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ. Уважаемые коллеги! Я хочу вернуться... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, прерываю выступления от микрофонов.

О проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации. (Шум в зале.) Чего я не сделал? (Шум в зале.)

Николай Николаевич Воронцов! Вы настаиваете на голосовании? Ставлю на
голосование предложение депутата Воронцова. Поименно? Настаиваете? Прошу Вас.

Поименное голосование. Прошу голосовать. Кто без карточки? Обозначьте свою
позицию. Сергей Михайлович Шахрай "за". Кто еще без карточек? Депутат
Явлинский "за". Депутат Виноградов "за". Кто еще? Депутат Сидоров "за". Кто
еще?

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,6%
Проголосовало против 38 чел. 8,5%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

164 плюс 4. Не принимается.

О проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии. Доклад
Сергея Вячеславовича Калашникова. Прошу Вас, Сергей Вячеславович. (Шум в
зале.) Сергей Вячеславович, прошу.

КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной поддержке, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Позвольте мне сказать очень
короткую речь. Коллеги, на прошлом заседании мы с вами приняли закон,
согласно которому пенсии в Российской Федерации индексируются в 1,2 раза по
сравнению с октябрем 1994 года. Закон был принят в первом чтении. Комитет по
труду и социальной поддержке обобщил замечания, поступившие к проекту,
принятому в первом чтении, и выносит на ваше рассмотрение законопроект о
повышении минимального размера пенсии с 1 ноября 1994 года в 1,2 раза. Хочу
сообщить, что вчера на заседании Правительства сумма индексации в 20
процентов - 1,2 раза - была Правительством поддержана и одобрена, то есть,
другими словами, мы получили официальное подтверждение Правительства о
согласии на повышение пенсий в 1,2 раза с 1 ноября 1994 года.

В качестве маленького дополнения, не относящегося впрямую к этому вопросу,
могу сказать, что индексация в 1,2 раза в Правительстве проходила очень
трудно. Закон был принят благодаря поддержке министра социальной защиты
Безлепкиной Людмилы Федоровны и премьер-министра Черномырдина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость открывать прения
по вопросу, который, по сути дела, уже был решен? Нет. Позвольте поставить на
голосование: не открывать прения по данному вопросу. Прошу проголосовать,
коллеги. Будьте внимательны - идет голосование.

Коллеги без карточек, прошу вас, обозначьте позицию. Нет таких. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 98,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

295 - за. Принимается.

Позвольте поставить на голосование... Сергей Вячеславович, присаживайтесь,
прошу Вас. Позвольте поставить на голосование постановление Государственной
Думы Российской Федерации "О проекте федерального закона "О повышении
минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных
пенсий в Российской Федерации". В пункте 1 записано: "Принять Федеральный
закон "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и
перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации". В пункте 2:
"Направить указанный Федеральный закон в Совет Федерации".

Прошу проголосовать, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек, прошу обозначить позицию. Сергей Михайлович Шахрай - за.
Кто еще? Депутат Попов - четвертый микрофон.

ДЕПУТАТ ПОПОВ. Я - против. Хотелось хотя бы от Минфина услышать, за счет
каких статей они набирают это повышение в 1,2 раза?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они все подробно рассказали на том заседании, на
котором Вы, наверное, не были. Два часа мы посвятили этому.

Один "за" - дополнительно. Кто еще? Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято

355 плюс 1 - 356. Принимается.

Из Совета Федерации была настойчивая просьба как можно быстрее передать им
документы. Михаил Алексеевич, прошу заняться вместе с Валентином Алексеевичем
и сейчас же направить в Совет Федерации.

Спасибо тем, кто участвовал в подготовке этого вопроса и нашел вариант
согласия.

Следующий вопрос повестки дня: о проекте федерального конституционного закона
об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации (второе чтение) -
доклад председателя подкомитета Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе Завадской Людмилы Николаевны. Прошу Вас, Людмила
Николаевна.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н., фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представляется проект федерального
конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации. Этот проект закона доработан с учетом поправок и предложений,
поступивших в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе с
момента принятия законопроекта в первом чтении.

Следует отметить, что проект настоящего закона вызвал очень большой интерес и
обширную дискуссию при его обсуждении. Всего в комитет поступило более 700
поправок различного рода. Эти поправки включали в себя отдельные замечания
как редакционного характера, так и затрагивающие нормативную сущность
законопроекта. Многие поправки имели характер рекомендаций. Они не были
сформулированы в виде конкретных поправок и носили, скорее, характер
рассуждений. Именно поэтому они не представлены в данной таблице поправок. В
нее не включены также замечания корректорского толка.

В обсуждении проекта закона приняли участие: Президент Российской Федерации,
Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации,
Верховный Суд Российской Федерации и 59 субъектов Российской Федерации.
Поступили замечания и предложения от депутатов Государственной Думы и
комитетов Государственной Думы: по делам женщин, семьи и молодежи, по труду и
социальной поддержке, по безопасности, по экономической политике, по делам
национальностей, по природным ресурсам и природопользованию, по вопросам
местного самоуправления, а также от Комитета по аграрным вопросам.

Все без исключения замечания и предложения, которые поступили как от
субъектов законодательной инициативы, так и от других организаций, были
изучены и, в общем-то, учитывались при доработке законопроекта. Особо мне
хотелось отметить позицию Олега Орестовича Миронова, который в первом чтении
вносил альтернативный проект. Он также согласен с внесенными поправками в
проект закона, который мы будем сегодня рассматривать во втором чтении.

Что же мы имеем в результате проведенной работы? В принципе проект закона был
в общем-то изменен. Но в чем заключались эти изменения? Исключено несколько
статей, которые не содержали юридических норм, они носили в основном
декларативный характер. Изменена немного структура законопроекта: просто
статьи поменяли свою нумерацию. Уточнены некоторые формулировки, и более
четко наконец-то определился статус Уполномоченного по правам человека и его
место в системе государственных органов Российской Федерации. Концептуально
закон остался абсолютно тем же самым, что и предлагался на рассмотрение
депутатов Государственной Думы в первом чтении. Проект закона и поправки к
нему были рассмотрены Комитетом по законодательству и судебно-правовой
реформе, и комитет рекомендовал вынести его на рассмотрение Государственной
Думы.

Теперь мне хотелось бы сказать вам, как здесь все представлено. Обратите
внимание, в таблице № 1 объединены поправки, представленные субъектами
законодательной инициативы и одобренные Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе. Эти поправки включены в текст законопроекта и
выделены в нем более темным шрифтом. В таблице № 2 всего семь поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению по различным мотивам.

Позвольте поблагодарить всех, принявших участие в обсуждении законопроекта и
подготовке его к рассмотрению во втором чтении.

В заключение хочу отметить, что проект федерального конституционного закона
об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации в представленном
виде готов к принятию во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли какие-либо вопросы? Первый микрофон.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я хочу озвучить свою поправку. Она была представлена по этому законопроекту,
но, вероятно, в таблицу поправок не вошла, поэтому я хочу ее озвучить. В этом
законопроекте (я обращаюсь к депутатам фракции Аграрной партии и коммунистам)
посмотрите статью 36, глава 4. Мои поправки касаются этой главы.

В данном законопроекте представлено целых три законопроекта. Первый -
касается действительно института Уполномоченного по правам человека, во
втором (в главе 4) - говорится о Национальном агентстве по правам человека, и
третий законопроект в этом нашем законопроекте предполагает особый порядок
рассмотрения заявлений и писем граждан.

В связи с этим я предлагаю главу 4 (до статьи 40) из этого законопроекта
изъять, поскольку здесь речь идет о Национальном агентстве. Что мы с вами
рассматриваем - институт Уполномоченного по правам человека или Национальное
агентство? Национальное агентство (я вас прошу посмотреть в главе 4 статьи
36, 37, 38) дает особые права Уполномоченному и предусматривает расширение
сети национальных агентств по всей России. Конкретно: предлагаю снять статьи
с 36 по 38.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Уважаемые депутаты, хочу обратить ваше внимание, что
происходит, очевидно, некоторое недопонимание вопроса. Глава 4 действительно
называется "Национальное агентство Российской Федерации по правам человека".
Но речь идет только о рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека. В
принципе основное назначение омбудсмена, или Уполномоченного по правам
человека, в российском обществе и вообще в любом обществе - это работа,
которая связана не с делами, а с правами человека. Конечно, он обязан и
должен иметь аппарат, который будет работать с огромным количеством писем, с
обращениями граждан. Если мы лишим его этого аппарата, то эту фигуру в нашей
политической и конституционной системе мы сделаем абсолютно, так сказать,
воздушной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас второе чтение. Те поправки, которые
поступили, сведены вместе. Есть предложения комитета по их принятию или по их
отклонению. Во втором чтении нам более ничего не дано. Так? Или мы снова
возвращаемся к первому чтению? (Шум в зале, выкрики.)

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Давайте уточним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, еще раз первый микрофон.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты, я хочу уточнить. Этот законопроект
именно ради этого аппарата (такое мое видение) и сочинен: ради того, чтобы
учредить это Национальное агентство, то есть структуру. Или мы говорим об
институте Уполномоченного по правам человека, или об аппарате. Аппарата в
главе 4 не должно быть. Только ради аппарата сочиняется весь этот
законопроект.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Я вынуждена ответить. Давайте с вами посмотрим. Надо
возвратиться и дать объяснение тому, что мы делали в первом чтении. Ведь
Уполномоченный по правам человека - это абсолютно новый институт в
политической, если хотите, и в конституционной системе российского общества.
Если мы сегодня будем следовать логике, которую предложила уважаемая депутат
Корельская...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кривельская.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. ...то мы с вами должны, в общем-то, сделать только такую вещь
- прописать: Уполномоченный по правам человека имеет такие-то права и
такие-то обязанности. Но, извините, мы всегда говорим о том, что наше
законодательство не работает. Оно не работает потому, что в нем не заложены
механизмы реализации норм. Впервые в этом институте мы стараемся заложить
механизм реализации полномочий омбудсмена, и тут же поступает предложение:
давайте его обескровим, пусть он будет совершенно беззубой фигурой, которая
будет только расклеивать бумажки и выступать перед депутатами Государственной
Думы. Впервые закладывается нормальный механизм. Механизм реализации - это и
есть, извините меня, механизм создания рабочего аппарата, это проблема
финансирования. Вот в чем дело. Без этого, без этих вещей - не получается.
Законы не работают. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".

Уважаемые коллеги, я вас убедительно прошу обратить внимание на то, что
данный закон голосуется двумя третями. Фракция ЛДПР будет голосовать против.
Просто будьте внимательны при голосовании, чтобы мы могли набрать две трети
голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. (Шум в зале.) Тамара Петровна...

ДЕПУТАТ (не представилась.) Я хотела бы задать вопрос, касающийся статьи 2.
Будьте добры... Как Вы себе это представляете? Уполномоченный никому не
подотчетен. Никаким органам! Даже тому, которым он назначается. Спасибо.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо большое, Тамара Петровна, за такой вопрос. Он
действительно вызывал самые острые дискуссии. Если Вы посмотрите, в чем же,
как говорится, суть статьи 2... Уполномоченный при осуществлении своей
компетенции независим. Да, он независим. Мы не говорим о подотчетности. Мы
говорим пока о независимости, а только затем о подотчетности. Он независим.
Мы не встраивали этот институт в Государственную Думу; органам
законодательной власти мы его не подчиняли, тем более органам исполнительной
власти. Не может он быть и в органах, в структуре судебной власти. Это
институт совершенно самостоятельный. И так он действует во всем мире. Хватит
изобретать, как говорится, велосипед.

Давайте посмотрим, как это сделано в других странах, где институт нормально
работает. Нам же обязательно надо его подчинить! Или Президенту, чтобы тот
каждый день вызывал на доклад и спрашивал: что ты сделал? Или
законодательному органу, то есть нам, чтобы он здесь отвечал... Вы знаете, мы
иногда сами ошибаемся.

Это должен быть орган, институт, который, если хотите, действительно
независим от органов власти. Он независим от органов власти.

Что касается подотчетности. Давайте посмотрим. Здесь упреки с двух сторон. С
одной стороны - от уважаемого мною депутата Виктора Григорьевича Вишнякова.
Он совсем недавно сказал: "Ну что же вы этот институт Президенту подчинили?"
А Президент нам бросает упрек: "Что же вы этот институт подчинили
Государственной Думе?" Может быть, Вы разберетесь с Президентом, уважаемый
господин Вишняков? Кому мы подчинили? Один недоволен, другой недоволен. В
конце концов давайте посмотрим и сделаем так, как это принято, - обеспечим
независимость этого института. Если мы, депутаты, увидим, что этот институт
не работает, омбудсмен не работает, мы вполне сможем внести изменения,
дополнения. Мы можем прекратить действие отдельных статей. Это первое. Как
говорится, институт создается, так что же мы на каком-то теоретическом уровне
уже изобретаем велосипед?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим строго к процедуре второго чтения.
Позвольте поставить на голосование, уважаемые коллеги, предложение
согласиться с позицией комитета по принятым поправкам. Прошу включить режим
голосования. Согласиться с комитетом в части принятых поправок. Группа
электронного голосования, включите режим голосования. Идет голосование,
коллеги. Прошу вас, будьте внимательны.

Кто без карточек? Прошу обозначить свою позицию. Депутат Шахрай - за, депутат
Явлинский - за, депутат Венгеровский - за. Кто еще? Депутат Завадская - за.
Все? Депутат Бегов - за. Пять? Не ошибся? Прошу, покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 11 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 26 чел. 5,8%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: не принято

264 плюс 5. Всего 269. Не принимается. (Шум в зале.) А очень просто:
конституционный закон.

Вас Людмила Николаевна просила быть очень внимательными. И поправки к
конституционному закону голосуются тоже двумя третями.

Михаил Алексеевич, прошу Вас. Включите, пожалуйста, микрофон справа.

МИТЮКОВ М.А. Уважаемые коллеги! Речь идет о конституционном федеральном
законе. Он принимается двумя третями. Следовательно, поправки тоже голосуются
двумя третями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-то мнения по этой части? Геннадий
Васильевич, Вы что-то хотели сказать? (Шум в зале.) Нет-нет, только двумя
третями.

Первый микрофон.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович, ну пусть кто-то найдет в нашем Регламенте, что поправки в
конституционные законы, как и сам закон, принимаются абсолютным большинством
голосов. Этого нет. Поэтому Вы идете сейчас по процедуре рассмотрения
содержания закона. А сам закон мы будем принимать так, как Вы сказали. Я так
понимаю. И другого нет в Регламенте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Боков, так сказать, лорд-хранитель
Регламента, прошу Вас.

БОКОВ В.А. Геннадий Васильевич Кулик предложил очень интересную норму: если
это не запрещено Регламентом, значит, вроде бы можно делать. Действительно,
прямой записи нет. Очень о многих моментах нет прямых записей в Регламенте,
но это совсем не значит, что в конституционный закон простым большинством
можно вносить все что угодно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! У вас появились сомнения, и я могу поставить
на голосование только одно (мне уже тут подсказывают): вернуться к
переголосованию. Чтобы еще раз убедились. Прошу включить режим голосования.
Ставлю на голосование - вернуться к переголосованию. Владимир Борисович,
подождите минутку. Кто без карточек, коллеги? Сергей Михайлович Шахрай - за,
Григорий Алексеевич Явлинский - за.

Все высказались? Четвертый микрофон. Сарычев - за, депутат Мананников - за.
Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 87,0%
Проголосовало против 27 чел. 9,2%
Воздержалось 11 чел. 3,8%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

254 плюс 4 - 258 "за". (Шум в зале.) Мы можем проголосовать еще раз.

Первый микрофон. Владимир Борисович, прошу Вас.

ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! Сегодня, видимо, несчастливый день. Я боюсь, не только
конституционные, но и простые законы сегодня будут проваливаться. Уж больно
неблагоприятен психологический фон для серьезной работы.

Должен сказать, что, с моей точки зрения, какие-либо подозрения в отношении
этого закона несостоятельны. Уполномоченный по правам человека (во многих
странах он называется даже "парламентский уполномоченный") - это наш с вами
первый помощник. Это человек, который принимает на себя весь поток жалоб,
хлещущий в парламент. Вот что это за должностное лицо. Поэтому мы очень долго
мучились с этим законом в комитете, выбирая оптимальный вариант.

Есть две крайности. С одной стороны, сделать Уполномоченного по правам
человека чисто декоративной фигурой, которая будет писать в газеты, писать
доклады и, так сказать, никаких реальных прав иметь не будет. С другой
стороны, дать ему слишком много административных полномочий, и тогда его
права будут выше прав суда, прокуратуры, органов внутренних дел, - чего тоже
делать нельзя. И вот мы выбрали оптимальный, средний вариант, не очень
дорогой вариант, никаких особых затрат это потребует: любой орган
исполнительной власти "стоит" в десятки раз дороже, чем Уполномоченный по
правам человека.

Еще об одном аспекте, который надо иметь в виду. Введение этого института
очень благожелательно воспринимается за рубежом, мировой общественностью как
шаг России на пути к соблюдению прав человека. (Шум в зале.) Ну, не надо к
"зарубежу" относиться, так сказать, уж совсем негативно. Это не только
Америка, извините. В большинстве стран этот институт уже введен,
разрабатываются законы в других странах.

Недавно наша парламентская делегация была на конференции Межпарламентской
Ассамблеи. Большинство стран уже ввели у себя этот институт - они укрепляют
систему защиты прав человека. И я считаю, что Россия вполне могла бы сделать
этот очень важный и нужный шаг. К сожалению, сегодня мы, видимо, такого
решения принять не сможем. Но чуть попозже до него дозреем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.

ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".

В связи с выяснившимися обстоятельствами о том, что за поправки нужно
голосовать двумя третями, я вношу следующее предложение: так как от
голосования зависит судьба этого проекта, голосовать поименно, чтобы
избиратели знали всех тех, кто против защиты прав человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.

Иван Петрович, я вам делаю замечание. Не надо давать выступать только умным.
Давайте слово и другим людям. (Смех в зале.) А Вы все умных выбираете,
понимаете? Гусмана, еще кого-то сверху.

Сегодня я вам показал карточку. Ровно две недели тому назад вопрос
предлагался в повестку дня. Уже по-английски написано на карточке депутата
Государственной Думы: "... congress...". Вот написано. Вы не приняли решения.
Сегодня мы еще проталкиваем одно, так сказать, название из Америки. Завтра
будем еще одно проталкивать: ФБР, потом еще что-нибудь.

Скажите конкретно. Сегодня Лахова говорит: "Голосуйте все "за" и внимательно,
потому что ЛДПР будет "против" голосовать". Заявляю на всю Россию, что
сегодня идет фальсификация этого голосования под конкретного человека,
который возглавляет Комиссию по правам человека при Президенте, - господина
депутата Ковалева. Вы это прекрасно знаете. Ни одна жалоба не разбирается,
люди стонут, плачут в России, а мы английские опять наименования вводим. Мы
русский парламент или американский? Мы русский парламент, и я призываю всех
депутатов еще раз провалить это голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, относительно выступления уважаемого
депутата Марычева. Мы с вами поручили Александру Дмитриевичу Венгеровскому по
этому поводу разобраться, и карточки такие готовятся, полагаю, что они в
ближайшее время будут выданы. Комитет по организации нашей работы завершает
сей, так сказать, сюжет.

Что касается голосования, то вы вольны в выборе, но могу сказать, что уже
выделены помещения для Счетной палаты и для Уполномоченного по правам
человека - для этих двух институтов, которые призвана сформировать только
Государственная Дума. Без нас этого никто не решит.

Позвольте поставить на голосование предложение комитета - согласиться с
мнением комитета по принятым поправкам. Поименное голосование. Отбросьте все
зряшное, сосредоточьтесь на сущем. Прошу вас, проголосуйте. Идет поименное
голосование.

Будьте внимательны, коллеги.

Идет поименное голосование по принятым поправкам к закону об Уполномоченном
по правам человека.

Кто без карточек, коллеги? Депутат Явлинский - за, депутат Шахрай - за. Кто
еще? Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 21 чел. 4,7%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: не принято

281 плюс 2 - 283. Не принимается.

Ставится на голосование предложение согласиться с мнением комитета по
отклоненным поправкам. Прошу проголосовать.

Почему отключили голосование? Идет поименное голосование предложения:
согласиться с отклоненными поправками.

Кто без карточек? Депутат Шахрай - за, депутат Явлинский - за. Кто еще?

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 23 чел. 5,1%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: не принято

257 плюс 2 - 259. Не принимается.

Уважаемые коллеги, тем самым комитет во второй раз готовит законопроект ко
второму чтению. (Шум в зале, выкрики.) Коллеги, я могу это продемонстрировать
- по каждой поправке. Да, Вы совершенно правы. Если Вы настаиваете, пойдем по
каждой поправке. Настаиваете, коллеги? Не настаиваете.

Время перерыва. Но у нас есть шесть минут. Четыре? Ну не будем жадничать.
Перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем объявить регистрацию, я хотел бы обратиться
к службе электронного голосования и к обслуживающему нас секретариату, к
Любови Михайловне Куницыной. Прошу всем руководителям фракций раздать копии
результатов голосования, чтобы могли посмотреть и соотнести то, как
голосовали депутаты, нажимая кнопки, с тем, что в итоге получилось в системе.
Это вопрос достаточно серьезный. Прошу вас, сделайте так, чтобы каждый
руководитель фракции получил лист голосования по Гражданскому кодексу. Первое
и второе голосование. (Шум в зале.) Пожалуйста, три голосования. И по
Уполномоченному по правам человека. Хорошо. Давайте возьмем три листа.
Сделайте, пожалуйста, оперативно, прошу вас.

И еще, коллеги. Мы здесь никого особенно не ограничиваем в раздаче
материалов, которые разносятся по залу. Но я вас очень прошу прислушаться к
тому, что я сейчас скажу. Когда дело касается наших, я бы так сказал,
заповедных уголков жизни, каковыми являются дети наши, отцы, матери, имейте
чувство меры. Нельзя этого делать, примерьте к себе хотя бы. Фотографии наших
депутатов в детском возрасте без разрешения... В принципе это даже деяние
наказуемое. (Шум в зале.)

Прошу вас, коллеги, зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Идет
регистрация.

Тех, кто не успел зарегистрироваться, прошу, обозначьтесь. Депутат Явлинский,
депутат Чилингаров, депутат Беспалов. Кто еще?

Прошу, покажите нам результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 27 сек.)
Присутствует 326 чел. 72,4%
Отсутствует 124 чел. 27,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

326 и еще трое...

Уважаемые коллеги, позвольте пойти далее по повестке дня.

Пожалуйста. Первый микрофон.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я, честно говоря, голосовал в отношении закона об
Уполномоченном по правам человека "за", в отличие от некоторой части наших
депутатов. У меня есть по этому поводу предложение. Закон не проходит на
сегодняшний день, и не проходит, в общем-то, по одной недекларированной, на
мой взгляд, причине. Дело в том, что в этом законе нет такой, будем говорить,
указующей статьи, которая запрещала бы или накладывала бы некие ограничения
на то, чтобы этот пост занимал политически заангажированный человек. Мое
глубокое убеждение состоит в том, что нужно каким-то образом уходить из
политической борьбы, чтобы занимать этот пост, который должен быть достаточно
отдален от всего того, что происходит у нас в парламенте. (Шум в зале,
выкрики.) Значит, я, может быть, не очень точно эту статью прочитал. То есть
должно быть продекларировано, что человек, который занимает этот пост, как и
судьи Верховного Суда, Конституционного Суда, как председатель Центрального
банка, должен быть политически незаангажированным человеком. И повторяю: либо
он официально уходит из политической борьбы, становится над этим и борется за
права человека, либо он принадлежит к фракции, но тогда закон не проходит.
Вот такая у меня справка, и я просил бы всех подумать на эту тему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о проекте федерального закона о введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации (третье чтение). Доклад члена
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Запольского Сергея
Васильевича. Прошу Вас, Сергей Васильевич.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В., фракция Демократической партии России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
среду в ходе начатого в тот день третьего чтения выяснилось, что ряд
замечаний фракции Аграрной партии в Государственной Думе, удовлетворенных в
принципе в ходе второго чтения, не получили адекватного отражения в тексте,
предложенном вам для третьего чтения.

Поэтому в точном соответствии с регламентными нормами, определяющими третье
чтение как редакционное, предполагающее отработку именно грамматических
конструкций, была дополнительно проведена работа по уточнению этих позиций
применительно к вопросам, поднятым фракцией Аграрной партии.

В результате этой работы выяснилось, что более точными являются формулировки,
которые были выработаны и распространены сейчас от имени Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе. Также выяснилось, причем
принципиальное решение об этом было достигнуто в среду, что вводный закон
нуждается в отражении одного из положений, уже зафиксированного в тексте
самой части первой Гражданского кодекса, - о регулировании особенностей
создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов. Поэтому вам
предлагается новая грамматическая редакция пункта 1 статьи 107, которая в
целом определяет понятие производственного кооператива, а также новая
редакция, новое грамматическое изложение пункта 1 и пункта 5 статьи 116,
которая определяет понятие потребительского кооператива. И одновременно
дополнения во вводный закон. Статьи 13 и 14.

Любые другие дополнения и изменения мы сейчас вносить не вправе, поскольку
соответствующее решение было принято Государственной Думой и пересмотр этих
положений третье чтение не предусматривает. Мое предложение - голосовать в
третьем чтении часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы, как я понимаю. Первый микрофон.
Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н. Уважаемый Иван Петрович, уважаемый докладчик, уважаемые
депутаты! Скажите, пожалуйста, можно ли такой кодекс утверждать сейчас в
третьем чтении, если в соответствии с Конституцией Российской Федерации
гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации?
Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения
Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и
федеральные законы. Следовательно, в понятие "гражданское законодательство"
не могут входить указы Президента Российской Федерации, постановления
Правительства, приказы министерств и иных органов исполнительной власти. Но
именно об этом говорится в пунктах 3, 4, 6, 7 статьи 3 проекта Гражданского
кодекса.

Второй момент. Пункт 3 статьи 2 проекта Гражданского кодекса не
распространяет гражданское законодательство на имущественные отношения,
основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны
другой. К таким имущественным отношениям можно отнести указы и все
распоряжения исполнительной власти, в соответствии с которыми идет не
эквивалентная передача объектов государственной собственности в собственность
частным лицам.

Таким образом, проект Гражданского кодекса прикрывает антинародный процесс
приватизации. Как Вы на эти проблемы смотрите, уважаемый докладчик?

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. На первую поднятую Вами проблему я смотрю так же, как Дума,
как весь состав Государственной Думы, который по предложению Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе утвердил принципиально новый
подход к понятию гражданского законодательства, исключив из этого понятия все
подзаконные акты. В настоящее время в статье 3 говорится именно о том, что,
по Вашему мнению, в ней не содержится. А именно: в статье 3 говорится:
гражданское законодательство представляет собой законы, то есть документы,
которые рассмотрены, утверждены в этом зале. Ни указы Президента, ни
постановления Правительства после введения в действие Гражданского кодекса
силы закона иметь не будут. Поэтому имеется распространенный в
Государственной Думе документ, решение, совместное решение Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе - новая редакция статьи 3,
которая была одобрена в этом зале 22 июля.

Что касается пункта 3 статьи 2, то это вопрос очень серьезный и, я бы сказал,
теоретический. Можно единственное сказать по этому поводу: тенденция
применения определенных положений к имущественным отношениям, складывающимся,
как юристы говорят, по вертикали, положений, содержащихся в Гражданском
кодексе, имеется. И в то же время это - принципиальное положение,
присутствующее в гражданских законодательствах всех стран. В противном случае
мы должны были бы положения Гражданского кодекса, то есть нормы, рассчитанные
на регулирование горизонтальных отношений, отношений, складывающихся с
участием субъектов, не зависящих друг от друга, распространить на совершенно
не подходящие для этого отношения - отношения, складывающиеся по вертикали,
например налоговые. В случае, если мы распространим все-таки положения
Гражданского кодекса на вертикальные отношения, то мы будем просто влезать в
предметы "законоговорения" налогового законодательства, законодательства о
штрафах и других правовых институтов, законодательных институтов,
регулирующих именно вертикальные отношения.

Обобщая, я хотел бы сказать, что раздельное регулирование имущественных
отношений, складывающихся по горизонтали и по вертикали, является характерной
особенностью, закономерностью правовых систем всех стран мира. Что касается
регулирования имущественных отношений, складывающихся в процессе
приватизации, то соответствующие положения, причем во многих случаях
содержащиеся в части первой Гражданского кодекса, отсылают правоприменителя в
области приватизации государственного или муниципального имущества к
специальным законодательным актам. Именно к специальным законодательным
актам, которые также следуют принципу, предусмотренному статьей 3. То есть
это специальные законодательства, законы, принятые Государственной Думой и
одобренные Советом Федерации.

На мой взгляд, никаких разночтений в этом вопросе и никакого умаления
представительной власти не наблюдается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Коммунистическая партия.

Уважаемый Сергей Васильевич! Действительно уважая Вас как ученого, как
докладчика, уважая всю бригаду высококвалифицированных юристов, которая
сочиняла и разрабатывала очень большой и серьезный документ - Гражданский
кодекс, - я тем не менее хочу задать Вам два вопроса.

Первый вопрос. Не считаете ли Вы, что сейчас имеет место суррогат третьего
чтения, что сейчас происходит в сущности второе чтение, что это неуклюжая
попытка угодить фракции Аграрной партии России за счет других фракций? В
частности, Вы не пытались и не думаете начинать обсуждение тех вопросов, на
которых настаивала моя фракция. Но почему-то излагаете законопроект по
существу в третьем чтении с позиции каких-то якобы грамматических улучшений.
По существу, это второе чтение. Правильно я это понимаю? Первый вопрос.

И второй вопрос. Не считаете ли Вы, что в статье 3 Гражданского кодекса
допущено умышленно искажение того текста, который был принят во втором
чтении? При рассмотрении во втором чтении, я помню, Президент исключался из
сферы источников гражданского права. Исключался. И ему дозволялось только
действовать на основании и во исполнение Гражданского кодекса. А сегодня в
статье 3 уже снова Президент в этой сфере выступает в качестве полноправного
законодателя. Я считаю, что эта, так сказать, грамматическая поправочка в
третьем чтении должна быть все-таки воспринята как какое-то очень и очень
нехорошее искажение текста. Вот два вопроса.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Концептуально. Действия, о результатах которых я докладываю
вам, действительно являются третьим чтением, а именно - уточнением
редакционного изложения проекта законодательного акта. Во всех случаях, когда
мы должны были вмешаться в существо норм, точнее, проектов норм, которые были
утверждены 22 июля, мы останавливали свое перо, и, таким образом, никаких
принципиальных изменений не было внесено. Более того, даже и грамматических.
По сравнению с текстом, распространенным среди депутатов, внесено всего, ну,
шесть слов, по предложению фракции Аграрной партии России, которые не
колеблют принципов и существа регулирований, а лишь уточняют те положения,
которые были одобрены в ходе второго чтения. Мы несколько неточно реализовали
предложения фракции Аграрной партии, за что извинились, и уточнили
формулировки.

Далее. Валентин Алексеевич, у Вас фактически три вопроса. По вопросу о статье
3. Вам уже передавали текст. Мы можем поднять соответствующие документы, если
Вас не убеждает текст, который передан мною Вам лично. Статья 3 составлена в
полном соответствии с решением Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе, одобренным Думой. Никакого, даже самого
минимального, исправления, ну, допустим, переноса запятой или какого-нибудь
изменения абзацев, не было допущено. Статья 3 отражает именно то решение,
которое было принято Государственной Думой 22 июля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Время, отведенное на этот вопрос, исчерпано.
Повторяются вопросы, которые мы задавали друг другу уже не один раз.
Позвольте перейти к голосованию.

Итак, докладчик в третьем чтении предлагает нам то, что им изложено, с учетом
тех замечаний, которые прозвучали (дана та редакция, которая разработчиками
нам предложена).

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы по
данному вопросу, в пункте 1 которого значится: принять часть первую
Гражданского кодекса и закон о введении в третьем чтении, как мы с вами
договаривались. (Шум в зале.) Раздаются голоса: проголосовать поименно. Нет
возражений? Нет.

Ставится на голосование. Прошу голосовать, коллеги. Сергей Васильевич, не
забудьте проголосовать. Прошу Вас, присаживайтесь.

Идет поименное голосование: часть первую Гражданского кодекса и закона о
введении в действие части первой Гражданского кодекса принять в третьем
чтении.

Кто без карточек и желал бы обозначить свою позицию? Депутат Явлинский - за.
Кто еще? Никто не забыл проголосовать? Хорошо.

Прошу Вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

245 плюс 1 - 246. Принимается. (Аплодисменты.)

Я поздравляю разработчиков. Здесь трудился очень большой коллектив ученых:
Сергей Сергеевич Алексеев, Александр Львович Маковский, Михаил Исаакович
Брагинский, Василий Владимирович Витрянский, Георгий Давыдович Голубов,
Виктор Абрамович Дозорцев, Юрий Хамзатович Калмыков, Оксана Михайловна
Козырь, Евгений Алексеевич Суханов, Станислав Антонович Хохлов и многие
другие коллеги. Поздравляем вас! (Аплодисменты.)

Позвольте далее пойти по повестке дня. "Час ратификации". О проекте...
Коллеги, чтобы не перечислять, у вас имеется на руках повестка дня. Позвольте
предоставить слово официальным представителям Президента Российской Федерации
заместителю министра иностранных дел Альберту Сергеевичу Чернышеву и
руководителю Федеральной миграционной службы России Татьяне Михайловне
Регент. Затем заслушаем содоклад председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Константина Федоровича
Затулина.

Прошу Вас. Альберт Сергеевич Чернышев.

ЧЕРНЫШЕВ А.С., заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании
вопросов двойного гражданства, подписанное 23 декабря 1993 года.

Должен с самого начала подчеркнуть, что это соглашение - первое подобного
рода между Россией и государствами СНГ. Оно служит, на наш взгляд,
практическим доказательством возможности взаимоприемлемого урегулирования
сложных вопросов, затрагивающих положение национальных меньшинств на
территории бывших республик Союза.

Соглашение выработано с максимальным учетом международной практики и
специфики взаимоотношений России с Туркменистаном, где проживают свыше 4
тысяч этнических россиян, что составляет 10 процентов населения этой страны.
На российской территории также имеются районы (это Ставропольский край и
Краснодарский край), где компактно проживают туркмены.

Предлагаемый для рассмотрения документ находится в полном соответствии с
действующим Законом "О гражданстве РСФСР", который предусматривает
возможность двойного гражданства при наличии соответствующих международных
договоров Российской Федерации.

С точки зрения законодательства Туркменистана также нет препятствий для
приобретения наряду с туркменским иного гражданства. Ключевое положение
соглашения содержится и в статье 1, где указывается, что каждая из сторон
признает за своими гражданами право приобрести, не утрачивая ее гражданства,
гражданство другой стороны. Приобретение гражданства осуществляется,
естественно, на основании свободного волеизъявления.

Полагаю необходимым также обратить ваше внимание на то, что соглашение
гарантирует состоящим в гражданстве обоих государств защиту и покровительство
каждого из государств, реализацию в полном объеме гражданских прав и свобод.
При этом такие лица несут обязанности гражданина страны, на территории
которой они проживают, проходят там обязательную военную службу и
освобождаются от призыва на военную службу другой стороной. Предусматриваются
также гарантии социального обеспечения. Хотел бы подчеркнуть, что соглашение
полностью отвечает задаче защиты интересов этнических россиян в
Туркменистане. Оно может способствовать укреплению у россиян и туркмен,
проживающих вне своей исторической Родины, чувство связи с ней, дает им
большую уверенность в будущем. Рассматриваемое сегодня соглашение
свидетельствует о растущем уровне доверия и взаимодействия между двумя нашими
странами, содействует формированию необходимых условий для поступательного
развития дружественного взаимовыгодного российско-туркменского
сотрудничества. О значимости этого документа для туркменской стороны
свидетельствует тот факт, что он ратифицирован парламентом Туркменистана 28
декабря 1993 года.

Уважаемые депутаты, с учетом сказанного вношу предложение ратифицировать
Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании
вопросов двойного гражданства. От вашего сегодняшнего решения во многом
зависит урегулирование весьма существенного вопроса - положения наших
соотечественников в Туркменистане, обеспечения их коренных интересов.

Хотел бы также проинформировать вас о том, что Министерством иностранных дел
и рядом других российских ведомств прорабатывается совместно с туркменской
стороной новый пакет документов по вопросам двустороннего сотрудничества (в
том числе в гуманитарной и культурной сферах), которые в практическом плане
создадут дополнительные возможности для реализации прав наших
соотечественников в Туркменистане. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы мы потом зададим. Позвольте
предоставить слово Татьяне Михайловне Регент - руководителю Федеральной
миграционной службы России. Прошу Вас.

РЕГЕНТ Т.М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше решение
выносится ряд соглашений, касающихся вопросов миграции, которые за последние
годы переросли в сложнейшую государственную проблему. В период распада Союза
за пределами Российской Федерации проживало свыше 25 миллионов русских и
около 4 миллионов граждан коренных российских национальностей.

Обострение социальной и политической ситуации в республиках бывшего Союза,
экономический кризис, законы, ограничивающие права некоренного населения,
дискриминация, нарушения прав нетитульных национальностей, расширение
географии межнациональных конфликтов привело и приводит к дестабилизационным
процессам в этих республиках и, как следствие, к росту миграционных потоков.

Я могу привести вам ряд цифр. Назову только некоторые. За первое полугодие
1994 года в Россию приехало 500 тысяч человек. На каждые сто выезжающих из
России приходится 250 приезжающих. 81 процент миграционного прироста в Россию
- за счет русского населения. По экспертным оценкам, с учетом развития
ситуации, массовая миграция предполагает приезд примерно 400 тысяч человек из
Закавказья, 2,9 миллиона человек из Средней Азии и Казахстана. 400 или 500
тысяч человек могут выехать из государств Балтии. Таким образом, до 2000 года
можно ожидать притока на территорию России из государств нового зарубежья как
минимум 2-3 миллионов человек, как максимум - от 4 до 6 миллионов человек.

Представленные на ратификацию документы направлены на предотвращение
стихийного развития процессов вынужденной миграции, на сближение
национального законодательства в странах Содружества Независимых Государств и
странах Балтии. Они составлены с учетом особенностей, сложившихся на
территории бывшего Советского Союза, и с учетом нынешнего
социально-экономического положения государств - участников СНГ и стран
Балтии.

В целях создания единой правовой базы для решения проблем вынужденной
миграции главами государств - участников СНГ в сентябре 1993 года было
подписано межгосударственное соглашение о помощи беженцам и вынужденным
переселенцам. Оно является основой для единообразного определения статуса
беженца и вынужденного переселенца на территории государств - участников
Содружества. Субъектом правового регулирования в соглашении являются граждане
бывшего Союза.

Государства, подписавшие соглашение, принимают на себя ряд обязательств по
отношению к беженцам и вынужденным переселенцам, в том числе основные - по
размещению и обустройству, по содействию в трудоустройстве и пенсионному
обеспечению, а также по решению вопросов, связанных с личными документами.

Соглашение предусматривает возможность совместного участия государств СНГ в
прекращении вооруженных межнациональных конфликтов во время эвакуации мирного
населения. В то же время соглашение носит экономический характер и определяет
обязательства государств, из которых выезжают беженцы и вынужденные
переселенцы, по компенсации за оставленные жилье и имущество, взаиморасчеты и
погашение расходов на содержание беженцев и вынужденных переселенцев. Для
реализации механизма финансирования переселения соглашение предполагает
создание межгосударственного фонда помощи беженцам и вынужденным
переселенцам. Принято специальное решение глав государств о разработке
положения об этом фонде. На сегодняшний день не определены объемы
финансирования государствами Содружества реализации этого соглашения и доля
России в них. Но, уважаемые депутаты, я подчеркиваю: для России как основного
государства, принимающего мигрантов, экономический эффект создания и
функционирования фонда будет значительно превышать затраты на его
организацию.

В целях обеспечения права граждан бывшего Союза на свободный выбор места
проживания путем межгосударственного регулирования миграционных процессов мы
вносим предложение о ратификации Государственной Думой пяти двусторонних
соглашений. Это соглашение с Республикой Таджикистан, Латвийской Республикой,
Эстонской Республикой, Туркменистаном и Республикой Грузия. Необходимость
заключения и ратификации такого рода соглашений продиктована тем, что
национальные законодательства большинства новых независимых государств носят,
как правило, ограничительный характер в сфере имущественных прав
переселенцев. Например, в ряде государств запрещены к продаже
приватизированные квартиры, садовые участки, личный автотранспорт, личное
имущество и так далее. Значительные таможенные пошлины и сборы, ограничения в
перечне имущества, разрешенного к вывозу, ставят переселенцев в тяжелое
материальное положение и ограничивают тем самым возможность обустройства их
здесь за счет собственных средств.

Основной целью соглашения является предоставление переселенцам возможности
приватизировать и свободно распоряжаться своим жильем и имуществом на
территории государства выезда, а также освобождение имущества, денежных
средств и вкладов от пошлин, налогов и связанных с этим сборов при
пересечении границы.

Кроме этого, соглашения с Таджикистаном, Грузией и Латвией устанавливают
обязательства государства по защите переселенцев от любых форм насилия и
угроз. По соглашению с Туркменистаном, Грузией и Таджикистаном движимое и
недвижимое имущество не может быть отчуждено властями государства выезда на
основании того, что его собственником является лицо, постоянно проживающее за
пределами государства или не являющееся гражданином государства выезда.

Особое место занимают соглашения с Латвией и Эстонией. Прежде всего
переселенцу дается право, которого неграждане этих государств попросту
лишены, на приватизацию фактически занимаемого жилья и другого имущества.

В соглашении с Эстонией определен трехлетний срок, в течение которого
переселенец может решать вопросы, связанные с его переездом, в нормальном
режиме. Кроме того, данное положение предотвращает возможность давления со
стороны отдельных эстонских ведомств с целью немедленного переселения в
Россию.

В соглашении с Латвией уже определен примерный механизм реализации жилья
переселенцев. Соглашение способствует гармонизации национального
законодательства государств-подписантов в отношении переселенцев,
препятствует введению односторонних ограничений, позволяет потенциальному
переселенцу решить вопрос о необходимости переезда взвешенно, исходя из
исчерпывающей информации и после определенной подготовки.

Соглашения являются правовыми актами прямого действия и устраняют пробел в
системе действующего законодательства. Изменений в законах или иных
нормативно-правовых актах Российской Федерации не требуется, так как льготный
режим переселения распространяется только на лиц, признанных в рамках
соглашений. Реализация двусторонних соглашений будет осуществляться в
пределах средств, выделяемых на выполнение федеральной миграционной
программы, и дополнительных затрат из федерального бюджета не потребует. Я
прошу вас ратифицировать эти соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, заслушаем содоклад Константина Федоровича
Затулина, а потом зададим вопросы.

ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция Партии
российского единства и согласия.

Уважаемые коллеги, я хотел бы еще раз обратить ваше внимание на цифры,
оглашенные Татьяной Михайловной Регент. Они свидетельствуют о том, что
огромное количество людей стремится в Россию, покидая прежние места своего
постоянного пребывания, расположенные в ныне независимых государствах.
Происходит, если можно так сказать, новое великое переселение народов. Если
бы все было благополучно в новых государствах в новом зарубежье, разве люди
"голосовали бы ногами" и уезжали бы оттуда, где прошла их жизнь и жизнь их
предков... Конечно нет.

Перед нами два пути. Один путь - это сделать все возможное, употребить все
цивилизованные средства для того, чтобы нормализовать ситуацию, чтобы
правительства, главы государств, входящих в Содружество Независимых
Государств, главы бывших союзных республик наконец сделали все необходимое
для того, чтобы люди нашли свое место и достойное применение себе в новой
ситуации, сложившейся после прекращения существования Союза ССР. Или же
другой путь - стремиться к нулевому решению и пытаться переселить в Россию
всех, кто не нашел своего места, всех русских, создавая тем самым что-то
вроде этнического государства русских.

Я думаю, вы согласитесь со мной, что невозможно найти действительное решение
многочисленных проблем, возникающих в связи с положением наших
соотечественников за рубежом, вне интеграционных процессов на постсоветском
пространстве. Просто нет такого нулевого решения в действительности. Но,
говоря это, мы одновременно должны себе хорошо представлять, что бывают
ситуации, когда у людей другого выхода нет. И поэтому предлагается
ратифицировать соглашения о регулировании процесса переселенчества и признать
само существование проблемы беженства в нашем постесоветском мире. Я призываю
вас проголосовать за ратификацию этих соглашений, мне кажется, что вполне
достаточно по существу этих соглашений было сообщено Татьяной Михайловной
Регент.

Существует как бы одновременно и возможность найти последние доводы в пользу
того, чтобы люди адаптировались к новым условиям. Поэтому наш комитет (и
Совет Думы поддержал нас в этом) предложил сегодня к ратификации внесенное
Президентом соглашение, касающееся урегулирования вопросов двойного
гражданства. Это соглашение пока единственное в СНГ и знаменует собой
определенный прорыв, потому что двойное гражданство - это, повторяю, как бы
последний довод в пользу того, чтобы люди остались в местах своего нынешнего
пребывания. Здесь Татьяна Михайловна об этом не говорила, но я могу сказать,
что, по самым скромным подсчетам, те 6 миллионов возможных "исходников" из
стран ближнего зарубежья означает - ни много ни мало - необходимость заложить
в бюджетах будущих лет по нынешним нормам, как минимум, 1 млн. рублей на
обустройство одного беженца, стоимость которого в ценах этого года составляет
3 млрд. долларов. И конечно же, 1 млн. рублей на обустройство - это просто
демонстрационная сумма. На 500 долларов еще никто в нашей стране не
обустраивался и, наверное, не сможет.

Я хотел бы призвать вас к ратификации соглашения о двойном гражданстве еще и
потому, что буква и дух этого соглашения призваны положить конец произволу в
отношении наших соотечественников, которые подвергаются ущемлениям и
притеснениям при заявлении о желании переселиться, потому что и по
соглашениям, которые касаются регулирования процесса переселенчества, и по
соглашениям, которые закрепляют то, что человек, даже если он имеет
российское гражданство и живет в Туркмении, тем не менее является
полноправным гражданином Туркмении, за ними сохраняется имущество. Я хотел бы
вспомнить, как в 20-е годы, когда в Россию, в Советский Союз, переселялись
молокане из Турции, была организована стачка местного населения, стачка цен.
Фактически по бросовым ценам пытались скупить имущество, нажитое этими
общинами за пределами Российской Империи. И тогда пришлось прибегнуть к
последнему средству - демонстративному сожжению риг и мельниц для того, чтобы
наконец люди поняли, что наживаться на чужом горе нельзя. Неужели мы дойдем
до такого положения в новых независимых государствах, когда люди будут
вынуждены поступать таким образом?

Думаю, что в перспективе необходимо предложить и попытаться реализовать идею
второго гражданства, гражданства Содружества в рамках СНГ. Я думаю, что мы
при обсуждении в Государственной Думе законов о выборах и других должны
обратить внимание на категорию апатридов, лиц, которые до сих пор не выбрали
гражданства и носят в кармане советский паспорт. Таким образом, я считаю, что
мы (по крайней мере морально, а, может быть, и в гражданско-правовом плане)
являемся правопреемниками обязательств по отношению к этим нашим бывшим
согражданам. Не только место в Совете Безопасности и не только долги
унаследовала Российская Федерация от Советского Союза, но и граждан, которые
до сих пор не выбрали гражданства, тех, кто сегодня продолжает быть
фактически апатридом.

В феврале будущего года заканчивается срок регистрации выбора гражданства
страны. Этот срок, по моему мнению (недавно прошла конференция, парламентские
слушания о положении соотечественников за рубежом), должен быть обязательно
продлен. Но это предмет, который мы хотели бы обсудить в Государственной Думе
после того, как будут подведены итоги парламентских слушаний о положении
соотечественников за рубежом.

И последнее, уважаемые коллеги депутаты! Чаша терпения наших
соотечественников за рубежом кое-где уже переполнилась. Свидетельство этому -
миграционные потоки, еще худшее свидетельство - этнонациональные конфликты.
Сегодня, как никогда, наши бывшие сограждане и наши всегда будущие
соотечественники нуждаются в нашей моральной поддержке. Я не понимаю, просто
недоумение вызывает, когда читаешь в документах нашего Правительства об
основных направлениях государственной политики Российской Федерации в
отношении соотечественников, проживающих за рубежом: Россия благодарна
правительствам и народам стран, давшим россиянам приют и возможность
сохранить родной язык и национально-культурную самобытность. Лукавство этой
фразы заключается в том, что ее писали или водили рукой писавшего фактически
те же самые люди, которые торопились нам "подарить" проблемы, сделавшие
миллионы наших бывших сограждан "соотечественниками за рубежом". И когда я
говорю об этом, то хочу подчеркнуть: все, что происходит с нашими
соотечественниками за рубежом, требует от Государственной Думы ясно и твердо
сказать: наши соотечественники за рубежом не нахлебники, не приживалки.
Представители российских общин, культурных центров и союзов во время
конференций и слушаний просили нас донести это. Они считают, что это очень
важно сказать. И мы должны доказать, что Россия думает о россиянах не меньше,
чем русские во всем мире думают о самой России. Я призываю вас поддержать и
ратифицировать все вынесенные на сегодня соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Федорович, я прошу Вас оставаться на
трибуне.

Уважаемые коллеги! У вас возникли вопросы? Можете их задавать. Будут отвечать
Альберт Сергеевич Чернышев, Татьяна Михайловна Регент и Константин Федорович
Затулин. Только называйте того, кому Вы хотите задать вопрос.

Первый микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.

Вопрос Татьяне Михайловне Регент. Татьяна Михайловна, в силу своих
депутатских... Не надо, не надо, сидите, я постою. Вы же женщина, тем более в
красном пиджаке, как и я. Вопрос такого порядка. Как только мы не называем
русских за рубежом - наши соотечественники, русскоязычное население, беженцы
и так далее, и так далее. Короче. Ну, наверное, здесь ратифицируют все эти
договора, которые Вы предлагаете. И все-таки в этой связи к Вам вопрос. Ко
мне обращается много людей русской национальности, которые выгнаны силком из
Прибалтики, из Сумгаита, из Эстонии, из других республик нашей некогда
большой, красивой и высоконравственной Родины. Они выгнаны! Вот сегодня меня
смущает такой пункт: содействовать лицам, переселяющимся из Эстонии в Россию.
Наша Россия никого еще не выселила силком. У нас живут все. Здесь допустимо
это. Но как только речь заходит о русском населении, русском человеке, сразу
возникают проблемы. Беженец из Сумгаита оставляет там свое имущество на
миллионы рублей, приезжает в Петербург, а ему миграционные службы не дают
даже удостоверения, что он эмигрант. Это первое.

Второе. Человек приезжает из Эстонии, просит прописать его в
Санкт-Петербурге, а миграционная служба ссылается на какие-то несуществующие
законы и тоже не прописывает этого русского человека у себя на Родине.

Я прошу Вас ответить мне на такой вопрос. Что главным образом преобладает в
том законе (который я не вижу пока, а вижу просто представление в повестке
дня): содействие или гарантия того, что мы, Россия, защитим русского? И
становится ли исходя из этого закона обязательным правилом: если русский
человек приехал к себе на Родину, то он уже не эмигрант, он наш русский
человек? Вот такой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я очень прошу, чтобы вопросы были не больше
доклада. Прошу Вас. Да, Татьяна Михайловна. Поближе к микрофону, прошу Вас.
Включите, пожалуйста, микрофон в ложе. (Шум в зале.)

Сейчас, минуточку. Работник службы идет. Вы можете без микрофона, а Татьяна
Михайловна не может. А от Ваших вопросов микрофон перегорел.

РЕГЕНТ Т.М. Эти соглашения как раз гарантируют свободу переселения, они
направлены главным образом на то, чтобы защитить имущественные права там.
Если вы обратили внимание, у нас пять двусторонних соглашений, и все разные:
два - межгосударственные, три - межправительственные. Почему, например,
соглашение с Туркменистаном по переселению - межгосударственное? Да потому,
что это соглашение нарушает два указа туркменского Президента, поэтому только
он сам мог подписать соглашение по переселению, полномочия на подписание
которого были у руководителя миграционной службы. И наш Президент тоже пошел
на подписание этого соглашения именно потому, что оно приводит
законодательство одного государства вот к такому общему итогу.

Что же касается того, что в ряде случаев у нас не предоставляют статусов
беженца или вынужденного переселенца, то это связано с тем, что некоторые
администрации, в том числе администрация Санкт-Петербурга, Москвы и
Краснодарского края, ввели ряд своих ограничений на предоставление статусов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон, прошу Вас.

ВАСИЛЕВ В.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемая Татьяна Михайловна, у меня конкретный вопрос, он возник во время
встреч с избирателями. Известны факты дискриминации, когда переселенцы под
давлением местного населения, местных властей, по существу, за бесценок
вынуждены продавать недвижимость, и в первую очередь жилье. Как обсуждаемые
документы защищают переселенцев от такого произвола?

РЕГЕНТ Т.М. Как раз эти документы - ради жилья, ради продажи жилья, первая
идея была как раз вот эта. Но вы понимаете, конечно, что установить цены
этими соглашениями мы не можем. Все-таки существует рынок жилья, и установить
строго фиксированную цену на продажу квартиры, например, в Грузии или в
Латвии, мы не можем. Но то, что у нас существуют гарантии того, что человек
приезжает и продает там квартиру, то есть вообще имеет возможность продать,
не бросить, а продать квартиру и приехать сюда хоть с каким-то капиталом, это
меняет дело. А здесь уже мы поможем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы обратить внимание всех депутатов Государственной Думы, что
представленные на ратификацию проекты договоров во многом решают проблему
защиты соотечественников за рубежом. И если они будут нами приняты, то будет
сделан большой шаг навстречу нашим соотечественникам.

Но вместе с тем я хочу обратить внимание председательствующего и задать
Татьяне Михайловне следующий вопрос. Даже если мы ратифицируем договоры, то
окажется, что местные административные органы России, во многих случаях
нарушающие и не выполняющие те требования, которые предъявляются сегодня
Правительством, тем более не будут выполнять их и после ратификации этих
договоров. На парламентских слушаниях, где я присутствовал, Татьяной
Михайловной было заявлено, что местные административные органы не выполняют
условий, на которых надо принимать наших сограждан, возвращающихся на Родину.
Я предлагаю, чтобы наряду с ратификацией сегодня прозвучал вопрос и была
сделана запись о том, что Государственная Дума обращает внимание
государственных органов, местных административных органов на изменение
отношения к соотечественникам, которые возвращаются на Родину, которым надо
создавать условия здесь. В противном случае ратификация будет бесполезной.
Прошу ответить на мой вопрос.

РЕГЕНТ Т.М. Я полностью согласна с уважаемым депутатом Шевелухой. Ратификация
этих соглашений, собственно говоря, не связана с тем, что происходит на самом
деле здесь. Но вам будут представлены изменения и дополнения в законы о
беженцах и вынужденных переселенцах, в которых будут сформулированы различные
способы их устройства здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

ЛЕЗДИНЬШ А.Я. Комитет по международным делам.

Уважаемая Татьяна Михайловна! Я всячески поддерживаю эти законопроекты,
однако хочу сказать, что (ввиду знания языков я обязан курировать это
направление в Комитете по международным делам) не только депутаты, но и я до
сих пор не имею на руках текста этих соглашений. Как же мы их сегодня, без
соблюдения установленной процедуры, можем ратифицировать? Прошу ответить.

РЕГЕНТ Т.М. Этот вопрос не ко мне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Федорович, второй микрофон.

ЗАТУЛИН К.Ф. Я отвечу уважаемому депутату. По решению Совета Думы документы
для ознакомления предоставляются минимум за три дня. Они были розданы в зале
в среду. Просто, мне кажется, надо постоянно ходить на заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время, отведенное для рассмотрения данного
вопроса, истекло, позвольте перейти к голосованию, если вы не возражаете.
Кто-то настаивает на вопросе? Депутат Бойко настаивает. Четвертый микрофон.

БОЙКО В.А., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декабря".

Первый вопрос - по процедуре. На мой взгляд, каждое соглашение необходимо
голосовать отдельно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

БОЙКО В.А. ...чтобы не было голосования пакетом.

Второй вопрос - к Татьяне Михайловне. Это вопрос назревший, необходимый. Не
считаете ли Вы по крайней мере декларативным и ведущим к каким-то серьезным
последствиям обязательство, которое берется, в частности, Российской
Федерацией? Передо мной соглашение с Грузией. В статье 11 написано:
"Государство въезда оказывает содействие переселенцам и членам их семей в
аренде, приобретении и строительстве жилья". Не считаете ли Вы подобное
обязательство в некоторой степени безответственным по отношению к собственным
гражданам, которым мы не можем оказать такую же помощь?

РЕГЕНТ Т.М. Я не считаю это безответственным. Три года мы работаем с так
называемыми лишенцами... Тем, кто живет здесь, все-таки легче. Это не
безответственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ Е.Э., фракция Либерально-демократической партии России.

Маленький вопрос. Вы в своем докладе, Татьяна Михайловна, упоминали такой
неизвестный русскому языку термин - "страны Балтии". Не хотелось бы возражать
по существу Вашего доклада, но хотелось бы избежать использования таких
терминов с четкой антирусской направленностью. Тем более, что это не первый
случай, когда в зале Государственной Думы звучат так называемые страны
Балтии. Гораздо проще можно сказать по-русски: прибалтийские государства или
страны Прибалтики.

РЕГЕНТ Т.М. Спасибо, я учту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к голосованию. Никто не настаивает на
обсуждении? Нет. Прошу вас.

Итак. Ставится на голосование постановление Государственной Думы принять
проект федерального закона о ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства.
Прошу голосовать. Идет голосование, коллеги, будьте внимательны. Кто без
карточек, коллеги, прошу обозначить свою позицию. Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

326 - за. Принято.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы, в пункте 1
которого записано: "Принять Федеральный закон "О ратификации Соглашения о
помощи беженцам и вынужденным переселенцам". Прошу голосовать. Идет
голосование. Без карточек? Нет таких. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

311. Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона о ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Эстонской Республики о содействии лицам,
переселяющимся из России в Эстонию и из Эстонии в Россию.

Прошу проголосовать. Кто без карточек, коллеги? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

317 - за. Принято.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы, в пункте 1
которого записано: "Принять Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузия о
регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев".

Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование. Кто без карточек, коллеги? Нет.
Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

318 - за. Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы, в пункте 1
которого значится: "Принять Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о
регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев". Прошу,
коллеги, голосовать. Включите режим голосования. Идет голосование, будьте
внимательны.

Кто без карточек, коллеги? Все успели проголосовать, все с карточками. Прошу,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

317 - за. Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы, в пункте 1
которого значится: "Принять Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о регулировании процессов
переселения и защите прав переселенцев". Прошу голосовать. Включите режим
голосования. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек, прошу обозначить позицию. Нет. Покажите, пожалуйста,
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

312 - за. Принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы, в пункте 1
которого значится: "Принять Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Туркменистаном о регулировании процесса переселения и
защите прав переселенцев". Прошу проголосовать, коллеги. Голосуйте, будьте
внимательны.

Кто без карточек? Нет без карточек. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

313 - за. Принимается.

Ну что, мы тем самым подали хороший пример, как надо работать совещанию глав
стран - участниц СНГ, которое сегодня проходит в Москве.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗАТУЛИН К.Ф. Иван Петрович, вот я как раз и хотел бы просить, чтобы было
такое поручение: сообщить на заседании глав государств, которое сейчас
проходит, о результатах нашей ратификации. Тем более, что там будет
обсуждаться вопрос о конвенции об обеспечении прав лиц, проживающих в странах
СНГ и принадлежащих к национальным меньшинствам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, я прошу Вас связаться с совещанием и
сказать о результатах голосования. Позвоните, но из зала надолго не
отлучайтесь, каждый голос дорог.

Спасибо тем, кто подготовил этот вопрос. Идем дальше.

О Федеральном законе "О некоторых вопросах организации и деятельности военных
судов и органов военной юстиции" (в связи с отклонением его Президентом
Российской Федерации). Слово предоставляется полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Федеральном Собрании Александру Максимовичу
Яковлеву. Содоклад члена Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе Бориса Ивановича Замая.

Прошу Вас, Александр Максимович.

ЯКОВЛЕВ А.М. Уважаемые коллеги, как известно, Президент Российской Федерации
отклонил представленный для подписания Федеральный закон "О некоторых
вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции",
принятый вами 21 июля и одобренный Советом Федерации. В письме Президента на
имя Председателя Государственной Думы от 23 августа (оно у вас, надеюсь,
имеется) излагаются аргументы, которыми руководствовался глава государства в
своем решении. У вас также есть заключение Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе на отклоненный закон. И я не буду
сейчас входить во все детали этих документов. Остановлюсь на том, что
представляет проблему. А именно...

В письме Президента говорится, что основным принципом, пронизывающим
практически все нормы воинских уставов, является принцип безусловного
повиновения командирам и начальникам, который несовместим с принципом
судейской независимости. Комитет отвечает на это, что прохождение военной
службы, наличие воинских званий, получение льгот, установленных для
военнослужащих, обеспечит судьям большие возможности для независимости и
основано только на законе в решении дел. Резонно. Следовательно, задача,
видимо, заключается в том, чтобы попробовать все-таки нам поискать формулу,
которая позволила бы сохранить должный уровень материального обеспечения
военных судей и вместе с тем обеспечить подлинную их судейскую независимость
в рамках прохождения военной службы. Очевидно, можно было бы обсудить также,
чтобы именно в будущем законе о военных судах эту формулу отработать и
предусмотреть.

Вместе с тем я должен отметить весьма конструктивную, плодотворную работу
вашего комитета. О ней подробнее скажет Борис Иванович Замай. Полагаю, что
эта работа комитета создает добротную основу для того, чтобы вы приняли
закон, который позволит обеспечить вот эту сторону деятельности органов
военной юстиции, которая чрезвычайно важна в настоящее время. А подробнее о
сути замечаний комитета, естественно, расскажет Борис Иванович Замай.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предоставить слово Борису Ивановичу Замаю.
После зададим вопросы, если они возникнут. Так, коллеги? Борис Иванович,
прошу Вас.

ЗАМАЙ Б.И., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декабря".

Уважаемые коллеги, данный закон рассматривается второй раз, как уже сказал
докладчик, в связи с тем, что Президент отклонил его. Одно из основных
возражений касалось того, подчиняются ли судьи уставам или закону о статусе?
Я считаю, что вопрос разрешается все-таки в пользу закона о статусе, так как
говорится, что воинские уставы распространяются на судей военных судов с
особенностями, предусмотренными законом о статусе. Кроме этого, серьезные
были возражения по поводу материального обеспечения военных судей и
работников аппарата. Действительно, в предыдущей редакции данного закона
говорилось о том, что они обеспечиваются, но в соответствии с частью 3 статьи
104 Конституции надо было заключение Правительства. В настоящее время
предлагается другая формулировка, согласно которой обеспечение судей и
аппарата устанавливается в соответствии с постановлением Верховного Суда, то
есть с тем документом, нормативным актом, который действует и в настоящее
время, и расходы на это были заложены во всех бюджетах.

Докладчик также говорил о расхождениях по поводу того, что судьи одновременно
являются военными, то есть подчиняются уставам, и в то же время должны быть
независимыми. Я считаю, что слишком большого противоречия здесь нет, но в
дальнейшем при работе над законом о судебной системе, особенно над
федеральным законом о военных судах, это противоречие можно снять, сделав
этот закон законом прямого действия, для того чтобы в нем было указано, что
именно не может распространяться на военных судей из Устава о воинской
службе.

Позавчера я присутствовал на совете судей, ко мне обращались члены совета
судей (военные судьи, председатели военных судов), которые просили депутатов
поддержать их. Выступая в прошлый раз, я говорил, что с военными судами
сложилось очень тяжелое положение, потому что Министерство обороны
практически может в любой момент прекратить их финансирование, что оно уже и
делало в январе. И основной довод Министерства обороны заключается в том, что
судья получает больше другого военнослужащего. На это можно ответить, что и
гражданский судья получает больше любого гражданского чиновника. Мы говорили,
что материальное обеспечение судей является одной из гарантий независимости
судебной системы и судей. Я считаю, что так и должно быть. Поэтому я призываю
депутатов поддержать наш комитет, который рекомендовал принять данный
законопроект и направить в Совет Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Пожалуйста.

МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.

Александр Максимович, у меня к Вам такой вопрос. Что послужило началом такому
острому пониманию проблемы военных судов, органов военной юстиции? Ведь до
сих пор они тоже были независимыми. Не является ли это следствием того
главного военного суда, который был совсем недавно нам показан, суда над
Варенниковым? Не является ли именно этот суд главной причиной того, что
Президент отменяет существовавший до сих пор договор о военном суде и военной
юстиции?

ЯКОВЛЕВ А.М. Я думаю, что проблема эта возникла еще в Верховном Совете. Эта
проблема разрабатывалась там. И совпадение во времени этих двух событий, на
мой взгляд, чисто хронологическое. Я не имею ни малейшей информации, ни
малейших оснований подозревать, что именно этот конкретный судебный процесс
оказал какое-то влияние на прохождение этого законопроекта. И, как вы уже
слышали, я достаточно положительно оценил конструктивную работу, проделанную
вашим комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый.

МИХАЙЛОВ В.В., фракция "Выбор России".

Противоречие между должностными обязанностями и статусом судей разрешается в
пользу закона о статусе, как сказал депутат Замай. А вот я хотел бы знать
точку зрения на это противоречие Александра Максимовича, и, по-моему, тут
сидят представители военных судов. Вот эти две точки зрения. А не
депутатскую!

ЯКОВЛЕВ А.М. Я тогда позволю себе высказать свою точку зрения. Но думаю, что
будет полезно, если председатель Военной коллегии Верховного Суда России
генерал-полковник Петухов также выскажет свою точку зрения. Но это уже на
ваше усмотрение.

Я думаю, что мы с этой проблемой во всем ее объеме действительно столкнулись
именно сейчас. Почему? Потому, что, в сущности, органы военной юстиции
формировались достаточно давно и структура их воспроизводится из года в год.
Но, видимо, сейчас проблемы, которые встают перед военными судьями, более
значимы (последние события еще раз подчеркнули это). Речь идет о том, чтобы
не выводить военных судей из условий материального содержания, связанного с
пребыванием в армии. Ведь военные судьи испытывают и все тяготы воинской
службы. Я думаю, об этом лучше скажет сам главный военный судья. Поэтому я
думаю, что решить этот вопрос сейчас на нашем обсуждении вряд ли было бы
возможно, но я полагаю, что комитетом в законопроекте о военных судьях уже
намечено, какие положения уставов и в каком объеме обязательны для военных
судей, чтобы найти возможность сохранить судей в рамках военной службы и
вместе с тем максимально обеспечить их конституционную независимость.

Я думаю, это следствие действия нашей новой Конституции, по-настоящему
серьезной заботы о подлинной независимости всех судей, независимо от того,
где они работают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить микрофон в правой ложе.
Генерал-полковник юстиции Петухов.

ПЕТУХОВ Н.А., председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты! Здесь, конечно, правильно отмечается, что существуют
противоречия в отношении положения судьи между Уставом и Положением о
прохождении военной службы. Но в данном проекте закона, я думаю, ничего
страшного нет. Почему? Потому, что на военных судей распространяется
Положение о прохождении военной службы и действие уставов, за исключением тех
положений, которые отмечены в данном проекте закона и в Законе "О статусе
судей в Российской Федерации".

О чем идет речь? В Законе "О статусе судей в Российской Федерации" и во всем
нашем законодательстве прямо говорится, что судья при отправлении правосудия
руководствуется Конституцией и законодательством. А вот срок присвоения
воинского звания регулируется законом о прохождении воинской службы,
поскольку военный судья является и военнослужащим. И в данном случае приказа
как такового (вот приказывает вышестоящий начальник рассмотреть дело так и
так) в жизни не бывает. Почему? Я повторюсь. Потому, что в законе прямо
записано, что при отправлении правосудия судья руководствуется Конституцией и
действующим законодательством. Но чтобы снять какие-либо вопросы в этом
плане, можно все эти моменты отразить более четко, когда будет готовиться
большой закон о военных судах, - что распространяется, что не
распространяется. Этот закон нам нужен, я полагаю, почему? Потому, что с
учетом действующего старого законодательства бывшего Союза ССР 1980 года
появились некоторые нюансы, разногласия с Министерством обороны, с другими
ведомствами и они мешают плодотворной работе военных судов.

Вы знаете, что 24 декабря прошлого года начальник Центрального финансового
управления своей телеграммой просто отдал такое распоряжение: не
финансировать военные суды. Это привело к тому, что в январе мы не смогли
рассмотреть около 4 тысяч уголовных и гражданских дел. А это все накладно для
государства, судебной системы. Мы не могли проводить судебные экспертизы,
платить экспертам, свидетелям, потерпевшим.

И еще вопрос, связанный с этим. Сейчас в Вооруженных Силах вводится
контрактная служба, и мы считаем, что здесь надо сделать изъятие для военных
судей. Почему? Потому, что все-таки они назначаются Президентом и им
наделяются полномочиями, а контракт по воинскому закону судья, любой
военнослужащий должен заключать с министром, с Министерством обороны.
Наверное, здесь никаких противоречий не будет, если будет сделано такое
изъятие.

И последний вопрос, который нас волнует, это конвоирование. По действующему
закону 1980 года внутренние войска должны конвоировать подсудимых в военные
суды. Сейчас они отказались от этого, и наблюдаются серьезные трудности,
особенно в Москве и Санкт-Петербурге, где рассматриваются большие, объемные
дела в судах, из-за чего получается волокита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, отведенное на этот вопрос,
истекло, и даже перебрали мы его в полтора раза. Позвольте поставить на
голосование проект постановления, если вы не возражаете? Нет?

Ставится на голосование постановление Государственной Думы Российской
Федерации о Федеральном законе "О некоторых вопросах организации и
деятельности военных судов и органов военной юстиции". Первый пункт гласит:
принять Федеральный закон "О некоторых вопросах организации и деятельности
военных судов и органов военной юстиции"; второй: направить указанный
Федеральный закон в Совет Федерации. Идет голосование, будьте внимательны.
Кто без карточек, коллеги, обозначьте свою позицию. Нет таких. Прошу вас,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 13 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

312 - за. Принимается. Спасибо.

Следующий вопрос повестки дня: о проекте федерального закона о
благотворительной деятельности и благотворительных организациях. Доклад члена
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Валерия
Васильевича Борщева.

БОРЩЕВ В.В., фракция "Яблоко".

Уважаемые коллеги - депутаты Государственной Думы! Вам представлен
законопроект о благотворительной деятельности и благотворительных
организациях. И я прошу внимания к этому закону, он чрезвычайно важен, его
давно ждут.

Само собой понятно, что благотворительность как явление духовное не нуждается
в правовом регулировании, оно имеет глубокие традиции у нас в России. И в
принципе многие люди, в том числе, я знаю, многие депутаты, этим занимаются
лично. Я могу сказать, что эта деятельность являлась неким стержнем
нравственного состояния общества. И даже тогда, когда благотворительность
была, так сказать, поставлена вне закона, люди ею занимались. Я был в Фонде
Солженицына и могу свидетельствовать, что, независимо от политических
воззрений, независимо от социального положения, люди выказывали свое
сострадание.

Но речь идет не только об этом. Речь идет о создании так называемого третьего
благотворительного негосударственного сектора, который мог бы решать
социальные проблемы в нашем обществе.

Мировой опыт, да и наш опыт последних лет, показывает, что государство не
способно само решить все эти проблемы, не привлекая негосударственный сектор.
Могу привести такие цифры: в Америке только 30 процентов социальных программ
финансируется государством, остальные 70 - сектором негосударственным. И
задача эта чрезвычайно актуальна. Как таковой негосударственный сектор у нас
стал развиваться после 1991 года, когда был принят закон об общественных
объединениях. И сегодня это уже реальность, сегодня это уже факт. В Москве,
например, более 600 таких благотворительных организаций, и их деятельность
достаточно ощутима.

Работа над законом идет давно, более трех лет. В нашей рабочей группе немало
ветеранов. Мы пытались консолидировать самые разные точки зрения, самые
разные позиции. В нашей рабочей группе представители разных комитетов: по
труду и социальной поддержке, по образованию, по налогам, нашего комитета по
делам общественных объединений, разных фракций: "Выбора России" (Элла
Памфилова), "Женщин России" (Светлана Орлова). Мы пытались учесть различные
точки зрения, провели и парламентские слушания, и общественные слушания в
регионах, что чрезвычайно важно, чтобы ориентироваться не только на
московские или петербургские позиции. Мы получили достаточно интересные
замечания, которые во многом были учтены.

Должен сказать, что если при работе над законопроектом в первые полтора года
главный акцент был сделан на поиске того, как помочь утвердиться
благотворительным организациям, то должен сказать, что в последнее время
главной задачей стал вопрос контроля. Очевидно, это не случайно. Это
естественно для нынешнего общества, когда мы, в общем-то, живем в состоянии,
так сказать, презумпции виновности, общественного недоверия практически ко
всем структурам. Это состояние имеет свое объяснение, и мы, разумеется,
учитывали это состояние, это настроение, и в законе вопросу о контроле
отведено большое место.

Хотел бы обратить внимание на некоторые основные принципы. Прежде всего, если
говорить о статье 2, мы подчеркиваем бескорыстный характер благотворительной
деятельности. Были споры, насколько юридически правомерен этот термин (юристы
подтвердили, что это правомерно), но это чрезвычайно важно подчеркнуть. Мы
четко разграничиваем это, и в законе четко говорится, что благотворительная
организация не имеет права заниматься неосновной деятельностью, так сказать,
коммерческой деятельностью. Если она хочет (а ей необходимо пополнять свои
финансовые ресурсы), она вправе учреждать предприятия, которые действуют в
соответствии с законодательством. Единственное их преимущество состоит в том,
что они могут отдавать свою прибыль этой благотворительной организации, и не
более того, то есть действовать по обычному законодательству.

Мы заложили в законопроект четкие стандарты и критерии, которые регулировали
бы деятельность благотворительной организации. В частности, только 20
процентов от финансовых средств, расходуемых организацией за финансовый год,
может быть использовано на зарплату административного аппарата (это средняя
мировая норма). Оставшиеся 80 процентов должны быть использованы в течение
года, дабы не было возможности их, так сказать, прокручивать.
Государственные, муниципальные органы не могут быть учредителями таких
организаций, дабы не было перекачки средств и злоупотреблений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, прошу Вас, завершайте.

БОРЩЕВ В.В. Да, да, завершаю. В общем, все эти стандарты есть. И нам
представляется гарантией, когда все это записано в законе. Мы готовы ко
всякому сотрудничеству, принимать различные замечания, поправки, что мы и
делали.

А сейчас я прошу проголосовать проект закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли необходимость задавать
вопросы, проводить обсуждение? Ведь этот законопроект, по-моему, самый
древний из всех, во фракциях обсуждался много раз. Могу я поставить на
голосование постановление о принятии законопроекта в первом чтении? Можно.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
принятии проекта федерального закона о благотворительной деятельности и
благотворительных организациях в первом чтении. Прошу проголосовать, коллеги.
Далее текст имеется, постановление у вас на руках. Будьте внимательны, идет
голосование.

Кто без карточек, коллеги, и желает выразить отношение к закону? Нет таких?

Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

267 - за. Принимается.

Поздравляю разработчиков, желаю вам настойчивой и плодотворной работы в
дальнейшем.

Коллеги, у меня есть настоятельная необходимость держать с вами совет вот по
какому вопросу. Мы пригласили по вопросам о законопроектах о связи и о
фельдъегерской связи 9 человек, и они здесь присутствуют, как видите: и
министр связи, и первый заместитель министра связи, и заместитель
председателя Государственной комиссии по электросвязи, и заместитель
председателя Государственной комиссии по радиочастотам, и генеральный
директор Федерального управления почтовой связи, и начальник департамента...
и так далее - Булгак Владимир Борисович, Крупнов Александр Евгеньевич,
Толмачев Юрий Александрович, Тимофеев Валерий Викторович, Поляков Вячеслав
Александрович, Бураченко Валерий Николаевич, Жолобов Владимир Семенович,
Павлычев Игорь Михайлович, Анисимова Елена Владимировна.

Может быть, наберемся немного терпения? В первом чтении надо рассмотреть два
взаимосвязанных законопроекта, если вы не возражаете. Нет возражений,
коллеги? Нет. Спасибо.

Позвольте пригласить на трибуну докладчика, коллегу Нисневича. Прошу Вас,
Юлий Анатольевич.

НИСНЕВИЧ Ю.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый председательствующий, уважаемая Дума! Вам представляется на
рассмотрение в первом чтении законопроект о связи. Я позволю себе напомнить
вам, что мы только что приняли во втором чтении законопроект об информации, и
в связи с этим хочу сказать следующее: закон о связи - это фактически закон о
тех средствах, по которым сегодня, как по трубопроводам, распространяется
информация. И если мы с вами начали законодательное регулирование в области,
связанной с распространением информации, то закон о связи является вторым, на
мой взгляд (таким же фундаментальным), законом в этой области после закона об
информации, который мы с вами приняли.

Сегодня, если мы на секундочку представим себе, что все сети, по которым
распространяется информация (телевизионная, компьютерная, какая угодно),
вдруг станут видимыми нам с вами, то мы окажемся в жутком переплетении
совершенно колоссального количества различных устройств и сетей.

Наведение порядка в этой области сегодня является, на мой взгляд,
настоятельной необходимостью, потому что если мы законодательно не наведем
порядок с использованием сетей связи, то завтра можем просто разрушить, если
честно сказать, информационное пространство России. Если каждый, как захочет,
начнет подключаться к сетям связи, то вы можете себе представить, что после
этого произойдет. Законопроект на самом деле имеет действительно очень давнюю
историю. Он обсуждался еще и в прежнем Верховном Совете. Там обсуждалось два
варианта - внесенный Президентом и внесенный Верховным Советом. В результате
после длительного согласования пришли к более или менее единой точке зрения.
Именно в этом виде законопроект выносится сегодня на ваше рассмотрение. Без
сомнения, в законе есть целый ряд недостатков, и я не хочу от вас этого
скрывать. Тут есть такие вещи, которые, наверное, надо будет во втором чтении
еще раз внимательно посмотреть и, может быть, что-то убрать, что-то
подкорректировать. В июле мы начали рассылать этот законопроект всем
субъектам законодательной инициативы, предприятиям связи, телерадиокомпаниям.
У нас есть целая подборка поступивших замечаний. Но для того, чтобы мы могли
дальше работать над законопроектом, нужно решение Госдумы о принятии его в
первом чтении. Вот вся моя информация по этому законопроекту. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Четвертый микрофон.

НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.

У меня вопрос и небольшое заявление, поскольку я предполагаю, что не будут
открыты прения, а по предыдущему вопросу не было возможности высказаться.

Фракция ПРЕС на своем заседании приняла решение голосовать против этого
законопроекта по целому ряду обстоятельств, главное из которых (и я хотел бы
обратить на это внимание Ивана Петровича и Совета Государственной Думы)
состоит в том, что один за другим к нам на рассмотрение вносятся
узковедомственные законы. Вот и этот закон можно было бы назвать не законом о
связи, а скорее законом о Министерстве связи (чтобы сохранить в значительной
степени его монополию на всем рынке), так как он направлен на то, чтобы
командные функции, которые остались у министерства, сохранялись, направлен на
то, чтобы не допустить развития, скажем, частного сектора в этой сфере. И с
этой точки зрения несколько вопросов.

Не кажется ли Вам, что наличие в этом законопроекте огромного количества
статей, посвященных министерству, его функциям, подразделениям министерства
(чем они должны заниматься), не имеют никакого отношения к той
законодательной работе, которую должна вести Государственная Дума?

И не кажется ли Вам, что возложение ответственности за функционирование сети
связи общего пользования Российской Федерации исключительно на Министерство
связи является просто отрицанием права на создание и функционирование частных
компаний, которые, как известно, во всем мире обеспечивают большинство, так
сказать, каналов связи?

НИСНЕВИЧ Ю.А. Я постараюсь последовательно ответить на все Ваши вопросы.

Во-первых, закон о связи, на мой взгляд, не является узковедомственным
законом, потому что сегодня проблемами связи занимаются (я сейчас на память
Вам не скажу) практически все министерства, которые у нас существуют, и еще
целый ряд комитетов. Поэтому если в этой области не обеспечить, так сказать,
взаимное согласование, то это приведет к тому, что мы просто потеряем
информационное пространство России. Это первое.

Что касается второго Вашего замечания, касающегося того, что там перечислен
целый ряд действительно внутренних структурных вещей, связанных с
Министерством связи, то я с Вами абсолютно согласен. У нас есть подобные
замечания, и я думаю, что мы целый ряд вопросов ко второму чтению снимем.

Теперь что касается третьего и самого главного Вашего вопроса - о том, почему
все отдается Министерству связи. Я Вам приведу такой простой пример: в любой
цивилизованной стране всегда существует один орган, который занимается
регулированием вопросов связи.

И кстати, в этом законе министерство (я в данном случае хотел бы принести
благодарность нашему министру за такую позицию) отходит от хозяйственной
деятельности в сфере связи и переходит именно к процессам регулирования. И
если мы перейдем к процессам регулирования, то в данном случае никакие
частные компании не пострадают, потому что, если Вы обратите внимание на
текст законопроекта, там введен целый ряд процедур, о которых сегодня,
кстати, частные компании говорят: это сертификация и лицензирование. И через
этот механизм они будут подключаться к сетям связи, но только через этот, а
не так, как кому-то, простите, придет в голову. И орган, регулирующий связь,
вернее, все виды связи, должен быть только один, иначе мы просто растащим эту
отрасль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

МИТРОФАНОВА Э.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Не вызывает сомнений, что Министерство связи нужно, и его основная
регулирующая роль важна, естественно. Но у меня вопрос к Вам как к
разработчику закона относительно такого важного пункта, касающегося основных
обязанностей Министерства связи (если оно отходит от хозяйственной
деятельности), как лицензирование деятельности в области связи. Опять же
пункт 2: виды и сроки действия лицензий, условия их выдачи, прекращения и так
далее регламентируются законодательством. Законодательства такого нет в
Российской Федерации. Я специально в информационной службе запросила. Есть
постановление Совмина о лицензировании в области связи. Что мы здесь читаем?
Опять же: установить, что все виды деятельности и так далее... И Министерству
связи определить порядок получения указанных лицензий. И все. И все "тонет" в
Министерстве связи, и они полные хозяева в плане лицензий, в основном
касательно именно частных компаний.

НИСНЕВИЧ Ю.А. Я прежде всего хочу начать свой ответ с того, уважаемые
коллеги, что это наша с вами недоработка. У нас действительно сегодня назрела
настоятельная необходимость принять некий законодательный акт. Я не знаю, как
он будет называться, - о процессах лицензирования вообще. Мне приходится
сталкиваться со связью не только в этом плане, но и во всех других областях.
Мы сегодня вынуждены в законах ссылаться на законодательство о
лицензировании, зная, что этого закона нет, потому что мы с вами этот закон
не сделали.

МИТРОФАНОВА Э.В. А почему бы здесь не прописать нам?

НИСНЕВИЧ Ю.А. А мы написали: в соответствии с законодательством о
лицензировании.

МИТРОФАНОВА Э.В. Нет, систему лицензирования прописать в законе.

НИСНЕВИЧ Ю.А. Невозможно прописать систему лицензирования в одной отрасли,
потому что это на самом деле вопрос, который должен быть отрегулирован в
общем.

МИТРОФАНОВА Э.В. Вы понимаете, в чем дело...

НИСНЕВИЧ Ю.А. Я понимаю.

МИТРОФАНОВА Э.В. ...В разных отраслях разные системы лицензирования...

НИСНЕВИЧ Ю.А. Правильно.

МИТРОФАНОВА Э.В. ... Во внешней торговле - одна, в связи - другая...

НИСНЕВИЧ Ю.А. Я прошу прощения, но на самом деле не бывает разных систем
лицензирования. Система лицензирования бывает одна. Бывает разный порядок
лицензирования. Это немного разные вещи. Для того чтобы этот порядок был
совершенно точно прописан, мы должны заложить законодательную основу
лицензирования. Вот чего у нас сегодня нет. А Ваша претензия по поводу того,
что все отдано на откуп Министерству связи... Я не буду из этого делать
большого секрета. Этот вопрос с Владимиром Борисовичем обсуждался очень
часто, и Министерство связи... По крайней мере уважаемый министр обещал
навести порядок, потому что у них сегодня тяжелое положение, они вынуждены
привлекать институты для лицензирования, а дальше происходит, извините,
классическая вещь: эти институты, эти специальные подразделения, которые на
самом деле не подчиняются напрямую Министерству связи, занимаются тем, чем им
выгодно. Им выгодно взять один заказ, но очень дорогой, и они в эту игру
начинают играть. Здесь сегодня возникает тормоз. Сказывается опять
неотрегулированность этого процесса на уровне законодательства. Вот,
собственно говоря, в чем дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый Иван Петрович, уважаемый докладчик! Я совершенно
согласен с двумя предыдущими депутатами, которые задавали вопросы, но у меня
есть такое предложение. Учитывая дефицит времени... Мне кажется, что мы
совершаем все время ошибку, когда без обсуждения принимаем законы, а потом
даем основания Шумейко утверждать, что Дума "печет их сырыми".

Я думаю, что надо сейчас провести запись на выступления и следующее пленарное
заседание начать с рассмотрения этого закона, обсудить его как положено и
затем принять решение.

Я нисколько не умаляю важности этого закона, я буду голосовать за него, но
недостатков в нем, простите меня, кроме тех, которые назвали, еще достаточно.
Я бы сегодня с удовольствием увидел на трибуне, допустим, и председателя
Комитета по охране здоровья Бэлу Анатольевну Денисенко. Там тоже есть
вопросы, которые надо обсудить... Но как бы нам ни хотелось форсировать эту
гонку, я все-таки прошу и депутатов, и президиум к этому прислушаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛИПИЦКИЙ В.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемые коллеги! Предлагаемый закон ни в коем случае не является
узкоотраслевым, поскольку проблема управления сетями связи - это проблема
единства страны прежде всего. И даже не только ее информационного
пространства. Всякая потеря государственного контроля за этим процессом, я
имею в виду специализированные органы государства, ведет к очень тяжелым
последствиям. Поэтому я призвал бы отнестись к этому закону как к одному из
важнейших, обеспечивающих единство страны в будущем. И мне представляется,
что наша задача сегодня - поддержать предложение комитета, с тем чтобы потом
все свои замечания внести ко второму чтению в виде поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто желает выступить, кто настаивает на выступлении
сейчас, перед принятием законопроекта в первом чтении? Присаживайтесь, Юлий
Анатольевич.

Александр Николаевич, прошу Вас на трибуну, Вы хотите выступить?

Третий микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н. Если абсолютное большинство считает, что законопроекты вообще
обсуждать не надо, то я считаю, что все-таки их обсуждать надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! В ложах присутствуют люди, которые о нашей
технологии не имеют никакого представления, и с наших слов потом тиражируются
совершенно несодержательные, несостоятельные тезисы о том, что какие-то
документы не изучаются. Хотел бы вот сейчас еще раз подчеркнуть, что во все
фракции отдаются законопроекты, депутаты их изучают внимательно, дают свои
замечания, предложения, дополнения. Вновь раздается законопроект за три
дня... Что касается второго чтения - то же самое: все замечания могут быть
поданы. И мы принимаем с вами поправки. Заметьте, вот перед этим голосовали:
82 поправки, 163 поправки...

МИХАЙЛОВ А.Н. Иван Петрович, прошу прощения, я поправки передам в письменном
виде, но тем не менее... Следствием чего является та ситуация, которую мы
сегодня наблюдали с Гражданским кодексом... В первом чтении - побыстрее, во
втором чтении - побыстрее, а в третьем чтении уже изменять ничего нельзя. Я
вот об этом и говорил. Поэтому я считаю, чтобы не было повода у Совета
Федерации вот так относиться к нашим законам, наверное, надо все-таки нам
придерживаться Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто больше не настаивает?

Позвольте, коллеги, поставить на голосование проект федерального закона о
связи в первом чтении, то есть принять по этому поводу постановление, пункт
первый которого гласит: принять федеральный закон о связи в первом чтении, и
далее по тексту. Прошу вас, проголосуйте. Коллеги, не имеющие карточек,
кто-нибудь желает определить свою позицию? Нет таких.

Прошу показать на дисплее результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 33 чел. 7,3%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято

За - 199. Не принято. (Шум в зале.)

Что не поняли? Я думаю, что все поняли очень хорошо. Ну вот мне машут
депутаты, не имеющие карточек, что они "за". Надо раньше, Артур Николаевич,
говорить, что Вы - за. Пожалуйста, предложение депутатов Севастьянова, Цику,
Грачева... Кого еще? Красницкого. Поступило предложение: вернуться к
переголосованию данного вопроса. Прошу проголосовать за возвращение к
переголосованию. И будьте внимательны, я понимаю, вы уже на обед настроились.
Вопрос процедурный - возвращение к переголосованию. Депутаты, не имеющие
карточек... Депутат Чилингаров - за. Так, кто еще?

Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 80,8%
Проголосовало против 24 чел. 9,2%
Воздержалось 26 чел. 10,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование содержательная часть: постановление Государственной
Думы Российской Федерации, где в пункте 1 записано: принять федеральный закон
о связи в первом чтении.

Прошу вас, голосуйте, будьте внимательны, коллеги, первое чтение. Кто без
карточек? Нет. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 14 час. 15 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 25 чел. 5,6%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принимается. Поздравляем разработчиков, но прошу быть очень внимательными к
предложениям, замечаниям, дополнениям.

Далее, о фельдъегерской связи. Чтобы не приглашать ту же команду, прошу Вас,
Юлий Анатольевич, не тратьте время.

НИСНЕВИЧ Ю.А. Уважаемые коллеги, этот закон тесно связан с предыдущим. Я вам
хочу сказать следующее: фельдъегерская связь - это единственный вид связи,
который является у нас сугубо национальным, прошу на это обратить внимание.
Он существует, так сказать, еще с давних исторических времен.

Никогда у нас в России не было четкого законодательного определения
фельдъегерской связи. Поэтому часто (особенно в 50-60-е годы), к сожалению,
фельдъегерская связь использовалась не по прямому назначению. Есть музей
фельдъегерской связи. Если кому-то интересна эта информация, можете посетить.

Поэтому возникла необходимость все-таки закрепить на законодательном уровне
такой важный (я в данном случае излагаю свою точку зрения) институт, как
институт фельдъегерской связи.

К этому закону (тут мои коллеги мне напоминали) были претензии приблизительно
того же свойства, о которых говорил уважаемый депутат Никонов. То есть речь
шла о том, что в этом законе были очень, так сказать, детально прописаны
положения о структуре и о должностных обязанностях, скажем, начальника
фельдъегерской связи.

Сегодня вам представлен проект закона, в котором эти два раздела уже убраны.
Нам удалось, так сказать, безболезненно при подготовке к первому чтению их
снять, и таким образом основное обстоятельство, вызвавшее возражения на
Совете Думы, ликвидировано.

Есть, правда, одна тонкость, и я хочу, чтобы вы все это понимали:
фельдъегерская связь, так же как и многие другие виды специальной связи, на
самом деле работает на все ветви власти. И в этом законе очень четко записано
о том, что фельдъегерская связь должна обслуживать и депутатов, и парламент,
и исполнительную власть, и Президента, и даже суды. На мой взгляд, это на
сегодня очень важное положение, которое ранее у нас законодательно не было
закреплено. Эта важная спецсвязь все время переходила из рук в руки. Вот,
пожалуй, все, что я вам хотел сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

НИКОНОВ В.А. По этому закону фракция ПРЕС собирается голосовать "за". Есть
два вопроса, которые могут прозвучать и как замечание. Фельдъегерская связь
действует в интересах высших органов законодательной, исполнительной и
судебной власти и входит в единую систему органов исполнительной власти, как
справедливо записано в законопроекте. В то же время в статье 11
предусматривается возможность для фельдъегерской связи устанавливать на
договорной основе порядок приема и доставки корреспонденции, предельные
нормы, а также тарифы на услуги фельдъегерской службы, перевозить с оплатой
корреспонденцию по действующим маршрутам... и так далее. То есть речь идет,
по существу, о коммерциализации деятельности федерального органа. Не кажется
ли вам, что это просто не нужно? Это действительно бюджетная организация,
государственный орган, который будет заниматься коммерческой деятельностью.
Причем ведь речь идет о том, чтобы вся эта корреспонденция не досматривалась
(а корреспонденция может передаваться и за рубеж, в том числе и промышленные
образцы, и так далее). То есть нет ли здесь перекоса к коммерциализации?

И второй вопрос. Законопроект запрещает заниматься предпринимательской
деятельностью только начальствующему составу службы Федеральной
фельдъегерской связи, в то время как и по проекту закона о госслужбе, и
вообще для госслужащих предпринимательская деятельность запрещена. Почему
записано, что только начальствующий состав не может заниматься
предпринимательской деятельностью?

НИСНЕВИЧ Ю.А. Первый вопрос, который вы задали, мы тоже обсуждали. Давайте к
нему вернемся, я готов его еще раз рассмотреть, и комитет готов. Я тоже
считаю, что этот пункт об использовании фельдъегерской связи по коммерческим
договорам должен быть снят. Но на самом деле у службы фельдъегерской связи
есть еще одна особенность: она может заключать договора с государственными
учреждениями, которые не входят в перечень объектов их обслуживания. Вот
здесь надо провести четкую грань. Либо мы вообще лишаем их возможности
заключать любые договора, либо мы все-таки оставляем для них возможность
заключать договора с государственными учреждениями, которые тоже могут
пользоваться их услугами. Но этот вопрос надо еще раз обсудить.

Поэтому я готов принять это замечание и еще раз вернуться к этому пункту.

Что касается начальствующего состава, здесь произошло следующее. Дело в том,
что сегодня структура фельдъегерской связи устроена так, что ее
начальствующее звено входит по кадровому порядку в Министерство внутренних
дел. То есть там они получают звания и так далее. Потому что это
военизированная часть. В первую очередь мы хотели, так сказать, прикрыть
вопрос о коммерческой деятельности именно для этой части фельдъегерской
связи. То, что касается остальных служащих... Если в законе о государственной
службе будет записано, что им запрещено заниматься коммерческой
деятельностью, то, естественно, как всем государственным службам, так и
остальным, низшим звеньям фельдъегерской связи это тоже будет запрещено. Но
мы особо хотели подчеркнуть именно начальствующую часть, которая сегодня
входит по кадровому составу в Министерство внутренних дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Анатольевич.

Коллеги, есть необходимость подробного обсуждения? Все выяснили. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юлий Анатольевич.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Российской Федерации, где в пункте 1 значится: принять федеральный закон о
фельдъегерской связи в первом чтении.

Прошу проголосовать, будьте внимательны, коллеги. Кто без карточки, коллеги?
Нет. Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 14 час. 21 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

282 - за. Принимается.

Позвольте на одну-полторы минуты предоставить слово министру связи Российской
Федерации Владимиру Борисовичу Булгаку. Прошу Вас, Владимир Борисович.

БУЛГАК В.Б. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Позвольте мне
поблагодарить вас за внимание к нашим законопроектам, за то время, которое вы
уделили из своего обеденного перерыва. Мы прилагаем максимум усилий к тому,
чтобы к 15 ноября телефонизировать депутатские дома в Митино. (Смех в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Центральная трибуна - для объявлений. Объявляется
перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим работу. Прошу вас занять
рабочие места, и мы зарегистрируемся.

Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, будьте
внимательны.

Коллеги без карточек, кто хочет обозначиться? Харитонов Николай Михайлович.
По-моему, все были на местах. Депутат Мананников, да? Кто еще, коллеги, не
зарегистрировался? Все зарегистрировались? Покажите, пожалуйста, результаты
на дисплее.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 07 мин. 17 сек.)
Присутствует 327 чел. 72,7%
Отсутствует 123 чел. 27,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

327 человек плюс 2 - 329 депутатов присутствуют в зале заседаний.

О ходе исполнения федерального бюджета на 1994 год.

Пожалуйста. Первый микрофон.

ПЕТРОВСКИЙ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, во время перерыва всем депутатам раздали "Белую книгу России".
Раскрываем страницу 179: "Перед выборами в декабре 1993 года российское
телевидение предоставляло время коммунистическим экстремистам..." И так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая страница?

ПЕТРОВСКИЙ Л.Н. 179-я. Компартия - парламентская партия. Под личиной
соблюдения прав человека, Иван Петрович, протаскиваются профашистские
взгляды. Господа из-за океана продолжают Государственную Думу учить, как
жить. И так далее. Иван Петрович, прекратите, пожалуйста, это безобразие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто раздал эту книгу и по чьему поручению? Кто давал
разрешение? (Шум в зале.) Любовь Михайловна, я Вас очень прошу, чтобы во
время перерыва издания сомнительного свойства и даже очень хорошего свойства
не распространялись здесь без разрешения. Мы условились: Комитет по
организации работы Государственной Думы, заместители Председателя дают такое
разрешение. (Шум в зале.) Третий микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, вот видите, мы даже теряемся, какая-то книга
появляется - "Белая книга России". Вопрос такой. Иван Петрович, мы
голосовали, что в 16 часов будут выступать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 18 часов.

МАРЫЧЕВ В.А. В 16 часов. Депутат Совета Федерации Тулеев, затем представитель
профсоюзов Шмаков и затем Сосковец, представитель Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы пойдем по повестке дня...

МАРЫЧЕВ В.А. Нет, но мы же приняли уже ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Захочет - выступит Аман Гумирович при обсуждении этого
вопроса. Это то же самое. Приехал Кислюк, тоже требует выступления.

МАРЫЧЕВ В.А. Нет, проголосовали же...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пойдемте по повестке дня, я прошу
вас. И затем выступления наших с вами коллег, по порядку. (Шум в зале.) Целую
неделю требовали, чтобы был поставлен вопрос о ходе исполнения бюджета.
Подошел этот вопрос, возникает ситуация... Давайте выслушаем этот вопрос. А
потом, и Аману Гумировичу небезынтересно будет послушать это.

Слово предоставляется Первому заместителю Председателя Правительства...

Иван Дмитриевич... Второй микрофон. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ (не представился). Я приношу извинения, что мешаю нормальному ходу
заседания, может быть, но по повестке дня сейчас стоял закон о малом бизнесе.
Вот что я хотел бы по этому поводу сказать: все-таки это неуважение к людям,
которые приглашаются сюда четвертый раз. Я думаю, что, как минимум, мы должны
проголосовать формально изменение повестки дня и все-таки выразить свое
извинение этим людям, которые в четвертый раз приходят сюда и которые, с моей
точки зрения, ничем не хуже министра связи. Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, мне сказали по этому поводу, что не все
подошли к этому времени. Но хочу сказать следующее: мы проголосовали о том,
что на 45 минут увеличиваем сегодня время нашей работы. Я думаю, что успеем
рассмотреть.

Идем по порядку, коллеги. Давайте здесь не сбиваться с ритма, прошу вас.

О ходе исполнения федерального бюджета на 1994 год. Доклад Первого
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Олега Николаевича
Сосковца. Прошу Вас, Олег Николаевич.

СОСКОВЕЦ О.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Сегодня в соответствии с повесткой заседания Государственной Думы мне
поручено доложить вам информацию о ходе исполнения федерального бюджета за
девять месяцев текущего года. Однако я не стал бы ограничиваться только этим.
Я хотел бы дать более широкую картину действий и намерений Правительства по
оздоровлению экономики страны.

По предварительным данным, за девять месяцев текущего года федеральный бюджет
исполнен по доходам в сумме 49,4 трлн. рублей, или 39,7 процента, и по
расходам - 92,7 трлн. рублей. Дефицит федерального бюджета составил 45,8
трлн. рублей, или 65 процентов от его размера, установленного законом о
федеральном бюджете.

Чтобы объективно проанализировать ход исполнения бюджета 1994 года,
необходимо обратиться к истории формирования этого бюджета. Исходный вариант
прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 1994 год
был подготовлен в декабре 1993 года. На его базе составлялся проект
федерального бюджета на 1994 год, и в уточненном варианте прогноза,
представленного в Государственную Думу в марте 1994 года, были учтены
изменения, обусловленные развитием экономической ситуации в конце 1993 -
начале 1994 года в связи с принятием ряда нормативных актов, а также
определенными коррективами в рамочных условиях проекта федерального бюджета,
подготовленного в начале 1994 года.

Прогноз исходил из трех принципиально возможных сценариев развития
экономической, социально-политической ситуаций в стране:
адаптационно-инерционного варианта, который предусматривал продолжение
тенденций и факторов, существовавших в начале 1993 года, и сложившийся в
результате баланс сил и интересов различных политических, хозяйственных и
социальных групп; варианта жесткой финансовой, денежно-кредитной и бюджетной
политики, исходившего из быстрого достижения финансовой стабилизации и
снижения темпа инфляции и уменьшения дефицита бюджета, реализации комплекса
системных и институциональных преобразований, предусмотренных программой
Правительства по углублению экономической реформы при обеспечении строгой
целевой и адресной поддержки наименее обеспеченных слоев населения; и из
варианта активной политики экономической стабилизации, отличительной чертой
которого является сочетание умеренно жесткой финансовой политики с
реализацией мер по укреплению договорной и платежной дисциплины, проведение
селективной структурной политики посредством государственной поддержки
наиболее эффективных и быстроокупаемых инвестиционных проектов, а также
реорганизация, перепрофилирование нежизнеспособных предприятий, избыточных
мощностей, создание благоприятных условий для привлечения частного
отечественного капитала к развитию приоритетных производств, отраслей и
регионов. Президиумом Правительства Российской Федерации в марте текущего
года принят за основу вариант активной политики экономической стабилизации,
позволяющий реализовать комплекс основных мер, содержащихся в Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Об укреплении
Российского государства (Основные направления внутренней и внешней
политики)".

По варианту активной политики годовое снижение валового внутреннего продукта
оценивалось в 8-10 процентов, по варианту жесткой финансовой политики в 17-20
процентов, однако по результатам текущего года составляет 16 процентов, что
практически совпадает с жестким вариантом. Динамика других показателей: объем
промышленного производства, инвестиции, инфляция, ставка рефинансирования и
другие - также оказалась близкой к варианту жесткой финансовой политики.
Развитие реальной ситуации в экономике в 1994 году по варианту жесткой
финансовой политики было обусловлено рядом как объективных, так и
субъективных причин.

В конце 1993 года было принято решение (указ Президента) о финансировании
расходов из федерального бюджета только в меру поступления финансовых
ресурсов на счета Минфина, то есть в зависимости от поступления доходов и
средств из других источников. Заимствование средств у Центрального банка
определялось строго в пределах установленных квартальных лимитов кредитования
Правительства в соответствии с совместным заявлением Правительства и
Центрального банка об экономической политике 1993-1994 годов. В результате
уже в 1993 году секвестированию были подвергнуты все статьи расходов,
особенно инвестиции как незащищенная статья расходов. Возросла задолженность
бюджета оборонному комплексу, аграрно-промышленному комплексу, строителям,
непроизводственной сфере. Было принято решение о переносе погашения
задолженности на 1994 год.

Следует также учитывать, что быстрый рост задолженности и ее перенос с
прошлого года на текущий формально не повлияли на величину нормального
дефицита бюджета в 1993 году и темпы инфляции в конце года, но реально
привели к сокращению совокупного спроса и существенно увеличили дефицит
бюджета 1994 года, что способствовало наряду с другими причинами
значительному спаду производства в машиностроении, в строительстве и других
отраслях в начале текущего года.

Этот спад существенно изменил экономическую картину 1994 года. Ужесточение
финансово-кредитной политики в конце 1993 года и в 1994 году привело к тому,
что в текущем году спросовый фактор стал определяющим для производства не
только конечной, но и промежуточной продукции.

Самый большой за годы реформы спад промышленного производства, происшедший в
январе текущего года, был, таким образом, предопределен финансово-бюджетной
политикой 1993 года, в том числе задолженностью государства агропромышленному
и военно-промышленному комплексам, а также предприятиям и организациям
бюджетной сферы.

По сути дела, из-за отсутствия бюджета до конца второго квартала
Правительство не имело возможности финансировать инвестиционную программу
1994 года и ряд расходов за счет кредитов Центрального банка. Финансирование
было открыто только в конце июня текущего года. В этой связи можно упомянуть
и о почти полном прекращении финансирования регионов Российской Федерации из
централизованных источников. Кроме того, из-за слабой институциональной базы
быстро возрастали неплатежи. Определенная часть предприятий стала активно
эксплуатировать эту форму по существу бесплатного кредита и возможность таким
образом не платить долги государству.

Все это снизило совокупный спрос и предопределило снижение производства.
Правительство, к сожалению, достаточно поздно занялось этой проблемой в
конструктивном плане и лишь летом текущего года приняло основополагающие
решения, преграждающие путь эксплуатации этой формы доходов.

Благодаря последовательному проведению умеренно жесткой политики
Правительству удалось снизить инфляцию до однозначных значений темпов
прироста цен в месяц, что соответствовало и условиям предоставления кредита
со стороны Международного валютного фонда и Мирового банка.

Но этот позитивный процесс наряду со спадом производства привел к резкому
сокращению налогооблагаемой базы. В результате за счет сокращения объемов
производства снижение поступлений в бюджет составило 5,5 трлн. рублей, за
счет более низких, чем прогнозировалось, темпов инфляции - 4,7 трлн. рублей,
за счет неплатежей - около 1 трлн. рублей и за счет недоимок бюджет не
получил почти 8 трлн. рублей. Кроме того, имело место сокрытие доходов. В
результате доходы бюджета были ниже запланированных. С учетом политики
приоритетности решения текущих задач и непредвиденных проблем обеспечения
защищенных статей расходов, при которых инвестиционные расходы
рассматриваются как замыкающие, были резко ограничены возможности
Правительства в проведении активной структурной политики по поддержке
наиболее эффективных производств быстроокупаемых инвестиционных проектов. Это
в первую очередь способствовало сокращению расходов и налоговых поступлений,
свертыванию прочной спирали недофинансирования и спада производства.

Таким образом, реально сложившиеся ограничения не позволили Правительству
реализовать переход на вариант активной политики стабилизации структурных
преобразований.

Неотработанный механизм контроля за поступлением и использованием валютных
средств способствовал в определенной мере оттоку национального капитала за
рубеж при одновременно глубоком спаде инвестиций в российскую экономику.
Значительные суммы валютных средств сегодня остаются на расчетных счетах
организаций, предприятий за рубежом.

В силу вышеуказанных причин функционирование российской экономики в текущем
году носило противоречивый характер. Наиболее характерными особенностями для
экономической ситуации текущего года явились следующие. К 1994 году в целом
были заложены основы рыночной инфраструктуры, и в текущем году действенность
рыночных механизмов заметно возросла.

Экономические субъекты стали реально приспосабливаться к условиям рынка. При
этом возрастает дифференциация поведения субъектов хозяйствования как
следствие весьма различной степени их адаптации к условиям рынка.
Предприятия, ориентирующиеся на потребителя, перестраивающие систему
хозяйственных связей, вырабатывающие новое направление и источники
финансирования, сдерживающие рост цен, сумели оперативно перестроить
производство, наладить выпуск пользующейся спросом продукции с приемлемыми
издержками.

Обвальный спад производства в начале текущего года приобрел к середине года
ярко выраженный структурный характер и существенно замедлился. В течение
летних месяцев его объем в месячном исчислении не снижался. Уровень
промышленного производства в сентябре превысил уровень августа на 6
процентов, что в определенной мере обусловлено сезонным фактором. При
исключении влияния сезонности объем производства упал на 2 процента.

Существенно снизился уровень инфляции. С февраля индекс роста потребительских
цен не превышает 10 процентов в месяц. В августе он был наименьшим с начала
реформ - 4 процента. Вместе с тем достигнутые успехи в области подавления
инфляции не приобрели еще достаточно устойчивого характера, о чем
свидетельствует тот факт, что в сентябре уровень инфляции возрос в два раза
по сравнению с августом и составляет сегодня 8 процентов. С одной стороны,
появился сезонный фактор - поступление продукции нового урожая по новым
ценам. С другой - увеличение кредитной эмиссии Центральным банком летом
текущего года. В результате за девять месяцев текущего года потребительские
цены выросли в 2,1 раза против шестикратного их роста в январе - сентябре
1993 года.

Одной из самых негативных тенденций экономической ситуации продолжает
оставаться низкая инвестиционная активность. Капитальные вложения по
предварительной оценке сократились по всем источникам финансирования в январе
- сентябре по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 25
процентов. По состоянию на 1 сентября текущего года за счет федерального
бюджета профинансировано лишь 3,3 трлн. рублей, или 25,5 процента годового
объема инвестиций, финансируемых на безвозвратной основе. В условиях
недостатка финансовых ресурсов инвестиции оказались наиболее слабым звеном
среди приоритетов финансирования. Поэтому задержки с разработкой эффективного
механизма привлечения средств негосударственных инвесторов отрицательно
сказались на общеэкономической ситуации. Правительство Российской Федерации,
комитеты Государственной Думы не могли в условиях нехватки финансовых
ресурсов выработать альтернативный механизм финансирования инвестиций на
основе использования залогового права, предоставления концессий, формирования
свободных экономических зон. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания, Вячеслав Антонович. Пожалуйста, Олег
Николаевич.

СОСКОВЕЦ О.Н. С целью создания благоприятных условий... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Олег Николаевич, продолжайте.

СОСКОВЕЦ О.Н. С целью создания благоприятных условий для устойчивого роста
накоплений и улучшения инвестиционного климата, привлечения частного
отечественного и иностранного капиталов в российскую экономику летом текущего
года подготовлен и выпущен ряд документов и постановлений, указов Президента
об активизации этой сферы экономики. Этим создается достаточная нормативная
основа для повышения инвестиционной активности и проведения селективной
структурно-инвестиционной политики государства.

Динамика изменения обменного курса национальной валюты в текущем году носила
более устойчивый характер, чем в прошлом году. Это позволило снизить риски во
внешнеэкономической деятельности. Однако с августа плавно возрастающая
динамика курса доллара сменилась скачкообразным изменением биржевых
котировок, превышающим темпы внутренней инфляции. Высокий спрос на валюту со
стороны коммерческих банков был вызван инфляционным ожиданием, изменением
доходности активов финансового рынка в пользу доллара. Такое положение не
следует рассматривать как долгосрочную тенденцию, поскольку в результате
предпринятых мер курс доллара вновь существенно снизился.

Реально располагаемые денежные доходы населения за вычетом обязательных
платежей, скорректированные на индекс потребительских цен, за девять месяцев
увеличились по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 14
процентов. Увеличение покупательной способности граждан повлекло за собой
устойчиво позитивную динамику розничного товарооборота, возросшего за это
время на 4 процента в сопоставимых ценах. На потребительском рынке
практически повсеместно обеспечена высокая степень насыщенности торговой сети
(85-90 процентов) основными видами продовольственных и непродовольственных
товаров.

Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в январе-сентябре
сохранилась на уровне, не превышающем 23 процентов. Рост реальных доходов и
повышение процентных ставок по вкладам стимулировали накопление сбережений
населением. За девять месяцев направлено на увеличение вкладов до 8 процентов
его денежных доходов, что немногим более 5 процентов в 1993 году. С учетом
покупки ценных бумаг и валюты доля сбережений населения превысила 20
процентов денежных доходов. В условиях высокой насыщенности потребительского
рынка товарами, низких темпов инфляции, положительного значения реальной
процентной ставки склонность населения к сбережениям означает формирование
благоприятной ситуации превращения сбережений населения в реальный источник
инвестиций.

При общем спаде производства в 25 регионах имеет место более высокий уровень
покупательной способности населения, чем в среднем по России. В отношении
некоторых из них можно сказать, что эта ситуация во многом объясняется
экономико-географическими факторами, исторически сложившейся структурой
отраслей народного хозяйства и промышленности, а также размерами полученной
из центра помощи. Однако есть территории, которые сумели адаптироваться к
новым условиям, обеспечить более высокий, чем в других регионах, уровень
жизни населения вопреки всем сложностям экономической обстановки. Среди них
могут быть названы Белгородская, Волгоградская, Камчатская, Омская, Томская,
Самарская, Ульяновская и другие области.

В текущем году не удалось остановить падение уровня оказания услуг бытового
характера населению. Продолжает оставаться острой проблема восстановления
межрегиональных путей товароснабжения. Существенно увеличивается в товарных
ресурсах доля импортных товаров в ущерб заинтересованности отечественных
производителей в повышении качества товаров. Процесс приспособления к новым
экономическим условиям протекает весьма болезненно. Многие предприятия,
особенно крупные, все еще не смогли адаптироваться к ним. Сближение
производства и платежеспособного спроса сопровождается ростом взаимной
задолженности. На 1 января имели просроченную задолженность поставщикам 29
тысяч предприятий, на 1 июля - 36 тысяч. Начиная с четвертого квартала 1993
года просроченная задолженность поставщикам имеет устойчивую тенденцию к
росту. В реальном выражении ее прирост за первое полугодие к соответствующему
объему валового внутреннего продукта составил 8 процентов. Рост неплатежей
оказывает негативное влияние на социально-экономическую ситуацию, увеличивает
задолженность предприятий по выплате заработной платы и снижает поступления в
бюджет.

Достигнутая относительная стабилизация денежного обращения все еще не может
считаться устойчивой. Темпы роста денежной массы в первом полугодии превысили
темпы инфляции. В структуре цен сохраняется заметная диспропорция, дефицит
федерального бюджета остается на высоком уровне (10-11 процентов от валового
внутреннего продукта), что формирует значительный инфляционный потенциал.

Обостряется проблема безработицы, растет доля застойной безработицы
продолжительностью более одного года, которая в основном охватывает женщин
предпенсионного возраста, а также определенную часть молодежи в возрасте до
30 лет. Усиливается дифференциация территорий по уровню безработицы, особой
сложностью отличается ситуация на рынке труда в республиках Марий Эл,
Дагестан, Чувашия, Адыгея, Мордовия, а также в Псковской, Ярославской и
Ивановской областях.

Возросла роль субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления
в решении социальных проблем. В то же время требуется срочное законодательное
закрепление практики представления данных об устанавливаемых взаимоотношениях
федерального бюджета с бюджетами субъектов Федерации, об утвержденных
бюджетах территорий, их исполнении, о финансировании федеральных программ.

Развитие внешнеэкономических связей России в 1994 году показывает устойчивую
стабилизацию и приоритет в области увеличения экспортных поставок, основных
внешнеэкономических показателей: товарооборота, экспорта и импорта в условиях
снижения удельного веса экспортно-импортных операций за счет централизованных
бюджетных средств, их роста за счет децентрализованных источников. За
январь-сентябрь 1994 года положительное сальдо торгового баланса внешней
торговли России составило 13,7 млрд. долларов. Развитие экономики
предопределило ход исполнения как федерального, так и консолидированного
бюджета.

Министерство финансов в соответствии с запросом Госдумы представило
информацию о ходе исполнения федерального бюджета за девять месяцев 1994
года. Приглашенные вами руководители министерств, ведомств готовы дать
необходимые исчерпывающие ответы на поставленные вами вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы сказать, что в зале присутствуют первый
заместитель министра экономики России Яков Моисеевич Уринсон, исполняющий
обязанности заместителя министра финансов Владимир Анатольевич Петров,
исполняющая обязанности председателя Центробанка Татьяна Владимировна
Парамонова и другие. Вопросы, коллеги. Прошу вас. Сколько отведем времени на
вопросы? (Шум в зале.) Хорошо. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЯКОВЛЕВ Ю.Н., фракция Демократической партии России.

Олег Николаевич! Вам известно, что именно фракция ДПР стала инициатором
данной повестки дня и отчета Правительства. В связи с этим нас интересует
вопрос: бюджет, который вообще-то принят в основном в том варианте, который
предлагало Правительство, был спланирован под активную структурную денежную
политику. Тем не менее в течение бюджетного года политика была изменена на
жесткий кредитный вариант. С чем это связано? Хотелось бы от Вас, как от
второго лица в Правительстве, услышать ответ на этот вопрос.

СОСКОВЕЦ О.Н. В своей информации я постарался довести до сведения депутатов
причины, связанные с неисполнением доходной части бюджета. Это наиболее
существенный недостаток в организации экономической жизни, экономики России в
этом году. Этот факт сейчас предметно изучается. Причины его известны.
Безусловно, снижение объемов производства, которое достаточно критически
оценивается и депутатами, и участниками производственного процесса, является
основной причиной недопоступления средств в бюджет. Кроме всего прочего,
выполняя соглашение между Центральным банком и Правительством, Правительство
не позволяло себе проводить те работы, связанные с финансированием, особенно
в инвестиционной политике, которые требовали бы заимствований из кредитов
Центрального банка. Вот эти две основные причины сегодня привели к тем
показателям, о которых здесь сказано и которые приведены в информации
Министерства финансов по исполнению бюджета. Безусловно, Ваш вопрос связан с
одним: изменения в политике Правительства по ходу исполнения бюджета носят
односторонний характер. Мы его не исполнили в части инвестиций, в части
финансирования отдельных социальных программ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

БЕГОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый господин вице-премьер! Прошу Вас дать свою оценку инициативе
Президента Российской Федерации в части отстранения от должности председателя
Центрального банка Геращенко. Президент прекрасно сознавал, что письменное
заявление Геращенко не может считаться основанием для ухода со столь высокого
поста. Здесь нарушается статья 83 Конституции Российской Федерации.

СОСКОВЕЦ О.Н. Я считаю действия Президента в данном случае правомерными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Я выражаю интересы депутатской группы "Чернобыль". Уважаемый
вице-премьер! Скажите, пожалуйста, вообще ответственны ли люди, с которыми Вы
работаете в Правительстве? Когда утверждали бюджет, выступал бывший
исполняющий обязанности министра финансов Дубинин. Он заверял всех нас,
депутатов, в том, что если мы проголосуем за бюджет, то статьи на социальную
защиту граждан, пострадавших от радиационных аварий - чернобыльцев, алтайцев,
уральцев, - защищены.

Сейчас выясняется, что эти статьи абсолютно не защищены, финансирование идет
где-то на уровне 50 процентов, по лимиту января - октября по чернобыльской
программе - на уровне 57 процентов, по уральской программе (а это Челябинск,
Свердловская область) - всего на 8 процентов, по Семипалатинску (Алтайский
край) - всего на 11 процентов. Так какие люди там с вами работают, они хотя
бы несут ответственность за свои слова? И что будет дальше с гражданами,
пострадавшими от радиационных воздействий, которые никак не защищены у нас?

И второй вопрос. Поступила информация, что на Камчатке два золотых прииска
отдано американцам. Так это или нет?

СОСКОВЕЦ О.Н. Уважаемый депутат, я сказал, что один из самых главных
недостатков исполнения бюджета, связанных, безусловно, с организацией работы
в Правительстве, - это неисполнение защищенных бюджетом социальных программ,
к которым относится и программа, связанная с защитой населения от различных
радиационных последствий, в том числе и по Чернобылю. Но тем не менее
проблему Чернобыля (все-таки даже исходя из Вашей информации) мы несколько
выделили в этой ситуации. Мы готовы представить более подробно Вам, как
заинтересованному в этом депутату, данные по финансированию этих защищенных
программ до окончания этого года и ознакомить с формированием идеологии на
1995 год.

В отношении передачи золотых приисков - я не располагаю такой информацией. Но
после Вашего замечания вопрос будет изучен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".

Уважаемый Олег Николаевич, перед Вашим выходом на трибуну я передала Вам
ответ Министерства здравоохранения (кстати, он роздан всем депутатам) на
запрос комитета об исполнении бюджета в части расходов на здравоохранение.
Поэтому, прежде чем задать вопрос, мне бы очень хотелось, чтобы Вы обратили
внимание на этот непрофессиональный ответ и сделали бы все, от Вас зависящее,
чтобы впредь такие документы не выходили из официальных органов власти. Они
просто дискредитируют исполнительную власть.

А теперь вопрос. Из бюджетов должно быть выделено 22,9 трлн. рублей на
здравоохранение в субъектах Федерации. К сожалению, из справки Минфина
известно, что за восемь месяцев выделено всего 9,3 трлн. рублей. Из
федерального бюджета вместо запланированных 3,8 триллионов выделено всего 1,3
трлн. рублей. Как Вы думаете, Олег Николаевич, если мы будем финансировать
сферу здравоохранения таким образом, сможем ли мы с вами обеспечить нашему
населению конституционное право на бесплатную медицинскую помощь? Я хочу,
чтобы Вы ответили еще и потому, что курируете сферу здравоохранения. Ваши
личные действия в этой связи. Благодарю за внимание.

СОСКОВЕЦ О.Н. Безусловно, неисполнение статьи бюджета по финансированию
здравоохранения вызывает сейчас озабоченность и ответные действия в
Правительстве. Рассматриваются два варианта. Во-первых, очевидно, в том виде,
в котором представлены расходы на здравоохранение в бюджете на 1995 год, они
не будут приняты, а будут уточнены в сторону увеличения. Во-вторых,
предложения по консолидации фондов, в том числе и фонда обязательного
медицинского страхования, и затем по использованию средств, полученных при
формировании данного фонда для поддержки медицины, очевидно, будут
рассматриваться в приоритетном виде, и эта схема будет предложена депутатам
на утверждение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

ЛИПИЦКИЙ В.С. Олег Николаевич, два небольших вопроса. Первый - являются ли те
процессы и тенденции в экономике, о которых Вы сейчас говорили, неожиданными
для Правительства или они отвечают тем прогнозам, которые Вы делали и
делаете? Иными словами, насколько Правительство контролирует ситуацию в
экономике?

И второй, конкретный вопрос. Существует федеральная программа по развитию
предпринимательства и соответствующий федеральный фонд. Мне приходилось
слышать много беспокойных высказываний относительно того, что управление этим
фондом Правительство намерено передать Антимонопольному комитету, который
вопреки своему названию претендует на роль монополиста в деле развития и
поддержки предпринимательства, хотя до сих пор никаких успехов в этом деле не
имел. Гораздо более привлекательна модель независимого фонда, который не имел
бы никаких ведомственных предпочтений. Каковы намерения Правительства по
этому вопросу?

СОСКОВЕЦ О.Н. Первый Ваш вопрос, безусловно, связан с той ситуацией в
экономике, которую мы сейчас переживаем. Говорить о том, что Правительство не
владеет ситуацией и не представляет тех процессов, которые происходят сейчас
в переструктурировании всей промышленности и в целом влияют на экономику,
было бы, наверное, не совсем объективным. Мы совершенно четко представляем
себе процессы, происходящие сегодня в экономике, поэтому пытаемся максимально
оперативно реагировать на все отклонения, максимально быстро приближать
правовую базу к этим условиям формирования рынка. Ведь, вы понимаете, мы
взялись создавать совершенно новую экономическую стратегию, которая связана с
изменением структуры производства, с изменением состава предприятий и условий
их хозяйствования в системе рыночных отношений, условий финансирования,
кредитования, вложения инвестиций. И поэтому не знать то, что сегодня
происходит, Правительство просто не вправе, и без этого вообще принимать
какие-то решения невозможно.

Мы провели очень большую работу по разгосударствлению собственности.
Приватизация и акционирование, которые сегодня стали реальной основой
формирования инвестиционных процессов, формирования собственника, являются
очевидно основными результатами, которые мы имеем сегодня в реформировании
нашей промышленности, производства, экономики.

Мы представляем себе, что ситуацию, которая сегодня сложилась на рынке,
сложилась в производственной сфере, сложилась в конверсионных отраслях
военно-промышленного комплекса, чрезвычайно болезненно воспринимают не только
здесь, и вы в том числе. Самое главное, самое большое испытание сейчас выпало
на тех, кто непосредственно занят в этой производственной сфере. Поэтому
внимание к тем процессам, которые происходят в экономике, Правительство
проявляет несомненно постоянно. Мы не можем сказать, что мы успеваем за всеми
процессами. И не можем сказать, что мы можем компенсировать все издержки,
связанные с имеющимися недостатками в управлении предприятиями в этих
условиях, с безответственностью к платежам, с теми условиями, которые
вызываются перестройкой и вложением инвестиций с целью изменения структуры,
изменения характера товарной продукции, производимой на предприятиях. Мы
владеем этой обстановкой и максимально пытаемся участвовать в реформировании
экономики.

По поводу Вашего второго вопроса о развитии предпринимательства. Да,
действительно, сегодня идет дискуссия по этому вопросу. Антимонопольный
комитет имеет единственную мотивировку, заключающуюся в том, что созданные
вертикальные структуры управления в Антимонопольном комитете позволяют
создать вертикальные структуры, которые будут заниматься развитием
предпринимательства. Эта мотивация небезосновательна, потому что создание
новых структур породит, наверное, какой-то новый класс или новое количество
чиновников, занимающихся одной и той же работой. Поэтому эта дискуссия
ведется. Пока окончательное решение не принято. Мы рассмотрим ваши замечания,
ваши предложения по этому поводу. Я просил бы их передать Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

РОЖКОВА Л.П., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
культуре и науке, депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемый Олег Николаевич! На сегодняшний день из средств федерального
бюджета сфера образования и культуры профинансирована на 70 процентов, сфера
науки - на 55 процентов. Я хотела бы от Вас услышать ответ на вопрос: на
сколько при таком подходе или при таком финансировании сократится
научно-технический потенциал нашей экономики?

СОСКОВЕЦ О.Н. Во-первых, я хотел бы довести до Вашего сведения, что
Правительством были приняты самые неотложные меры для того, чтобы создать
нормальную базу и нормальные условия для начала нового учебного года. Это
был, казалось бы, самый простой вопрос, но он был связан, во-первых, с
подготовкой учебных пособий, с расчетами по заработной плате, с педагогами. И
много других вопросов пришлось решить на этом этапе, и, в общем-то, сфера
образования не осталась без внимания Правительства, и определенные результаты
достигнуты. На 1 сентября нехватка учителей составила всего лишь 1 процент от
положенного количества.

В вопросах финансирования науки в данном случае приоритеты установлены. Это
науки, связанные с разработкой различных образцов военной техники и
касающиеся военно-промышленного комплекса. Президентом принято решение о том,
что уровень финансирования научно-исследовательских работ в сфере
военно-промышленного комплекса, направленных на создание новых видов
вооружений военной техники и конверсию, не должен быть ниже 10 процентов от
общих затрат на финансирование расходов на оборону. Сегодня эти объемы
финансирования предусмотрены в бюджете на 1995 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Настойчиво предлагают и с мест, и в записках
прекратить задавать вопросы, перейти к обсуждению.

Ставлю на голосование это предложение. Прошу проголосовать. Да, вопрос
процедурный.

Кто без карточек желает отразить свою позицию? Нет таких.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 89,9%
Проголосовало против 24 чел. 8,3%
Воздержалось 5 чел. 1,7%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Олег Николаевич, присаживайтесь.

В записках фракции обозначили свое желание выступить. Прошу подать такие
записки. А сейчас, группа электронного голосования, включите режим записи для
выступлений.

Прошу Вас. От фракций слово буду предоставлять вне очереди. (Шум в зале.)

От фракции Демократической партии России слово предоставляется Сергею
Юрьевичу Глазьеву. Подготовиться депутату Совета Федерации Аману Гумировичу
Тулееву. Да, он попросил.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! В начале своего выступления позволю себе напомнить о тех
выводах, которые Комитет по экономической политике делал при рассмотрении
прогноза этого бюджета еще полгода назад. Тогда в заключении Комитета по
экономической политике говорилось о том, что реализация заложенных в
прогнозах показателей среднегодового дефицита путем дальнейшего сжатия
реальной денежной массы может вызвать продолжение сокращения производства на
25-30 процентов. Как мы видим, фактически так и произошло: спад валового
внутреннего продукта на 17 процентов, промышленного производства (по
прогнозам до конца года) на 24-25 процентов во многом предопределили
сокращение доходной части бюджета и недофинансирование расходов. Еще большую
величину составил недобор прибыли и налога по прибыли, о чем также
предупреждалось в заключении Комитета по экономической политике. К сожалению,
тогда на наши предостережения и предупреждения никакого внимания обращено не
было, наоборот...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас, присядьте, тяжело выступать, тяжело
слушать, присядьте.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю. ...наоборот, фактически нам было тогда сказано, что прогноз
абсолютно надежен и бюджет будет выполнен с высокой вероятностью. Сегодня мы
имеем итоги за девять месяцев. Надо отметить, что недостатки приоритетов,
финансирования различных приоритетов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, приостановитесь чуть-чуть. Я прошу Вас,
Олег Николаевич, Вы сосредоточьтесь на том, чтобы прения послушать. Леонид
Николаевич Петровский, освободите пока... Прошу Вас, ему же надо послушать,
верно?

ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Таким образом, те замечания, которые были сделаны при
рассмотрении проекта бюджета, учтены не были, но самое неприятное заключается
в том, что в реальной действительности приоритеты финансирования тех или иных
государственных расходов были еще более смещены в негативную сторону с точки
зрения интересов развития нашей экономики.

Так, при выполнении за девять месяцев в целом плана бюджетных расходов на 74
процента по сравнению с запланированной величиной по многим ключевым
показателям ситуация оказалась гораздо хуже: народное хозяйство
профинансировано на 63 процента, конверсия - на 70 процентов, наука - на 60
процентов, капиталовложения - в два раза меньше, чем было запланировано на
этот период, расходы на оборону - на 65 процентов, здравоохранение - на 60
процентов.

Но что самое удивительное, на фоне такого недофинансирования ключевых
направлений расходов на развитие народного хозяйства было обеспечено
перевыполнение некоторых расходных статей. Так, на валютные операции было
потрачено средств на 12 процентов выше плана. Относительно больше денег было
выделено на правоохранительные органы, и резервный фонд Правительства по
расходам был перевыполнен на 13 процентов. То есть налицо явные перекосы в
структуре бюджетных расходов, причем в жертву принесены как раз те статьи
расходов, которые определяют наше экономическое развитие, - это
капиталовложения, расходы на народное хозяйство, на образование. Возникает
вопрос, было ли оправданным секвестрование государственных расходов более чем
на 20 трлн. рублей, которое произошло по итогам девяти месяцев?

Обратимся к доходной части бюджета. Предвидя, что прогноз не будет выполнен,
мы в прениях по проекту бюджета предлагали ряд мер по увеличению доходной
части. В частности, предлагалось ликвидировать льготы, предоставленные в
обход законодательства по внешнеэкономической деятельности и по налогам на
прибыль. Мы тогда предлагали изыскать дополнительно 6,5 трлн. рублей за счет
ликвидации таких льгот. Был даже специальный указ Президента, однако никакой
информации о том, что эти льготы ликвидированы, нам не поступило, и, более
того, судя по статистической отчетности, эти льготы продолжают действовать.
Более того, за истекший годовой период были предоставлены новые льготы, и
тоже в обход законодательства. По данным нашего Контрольно-бюджетного
комитета, дополнительные льготы обошлись федеральному бюджету в 4,4 трлн.
рублей.

В планах бюджета была предусмотрена программа экспорта для государственных
нужд. По этой программе экспорта бюджет должен был получить 4 трлн. рублей
доходов. Насколько нам известно, квоты под программу экспорта для госнужд
были распределены в первом полугодии. Однако затем эта программа была
странным образом отменена, и бюджет недосчитался 4 трлн. рублей доходов.
Ухудшился сбор акцизов, невыполнение плана по которым составляет более двух
третей. По оценкам, которые делают наши эксперты, одновременно с сокращением
сбора акцизов произошло резкое увеличение контрабанды подакцизных товаров.
Фактически подавляющая часть импортного алкоголя, или псевдоимпортного
алкоголя, либо ввезена незаконно, без уплаты акцизов, либо это подделка. То
есть налицо явное нарушение законодательства, которое нам обошлось в 2-3
трлн. рублей доходов.

Всего недособрано, таким образом, из-за плохой финансовой дисциплины около 18
трлн. рублей. Я могу сказать, что только пресечение контрабанды позволило бы
нам профинансировать два годовых бюджета по здравоохранению и больше одного
годового бюджета по науке. Вот такие факты расточительства, конечно, не могут
не вызывать недоумения на фоне имеющего место спада производства.

Особый вопрос - приватизация. По данным Госкомстата, доходы федерального
бюджета от продажи государственного имущества составили 78 млрд. рублей, от
территорий - 400 млрд. рублей, от коммерческого использования
госсобственности - 20,7 млрд. рублей. В то же время если посмотреть сколько,
собственно говоря, стоят те основные фонды, которые подлежат приватизации,
то, по данным Госкомстата, объем собственности, которая подлежит обязательной
приватизации в этом году, составляет 34 трлн. рублей, а объем собственности
предприятий, приватизация которых возможна, составляет 204 трлн. рублей.
Таким образом, мы сталкиваемся с колоссальным занижением на несколько
порядков, то есть в десятки и сотни раз занижаются возможные доходы от
приватизации.

Ну и наконец мы до сих пор являемся свидетелями совершенно разнузданной
пропаганды и рекламы всевозможных форм укрывательства доходов от
налогообложения. По-прежнему рекламируется операция по переводу валюты за
рубеж, рекламируются операции по предоставлению услуг по укрывательству от
налогов и так далее. То есть, казалось бы, совершенно очевидные меры, которые
в этой ситуации необходимо предпринять для наведения порядка в
государственных финансах, предприняты не были.

В связи с этим, подводя итог своему краткому выступлению, я хочу отметить,
что, с моей точки зрения, главная причина провала бюджета - это отнюдь не
объективные факторы, а прежде всего слабая финансовая дисциплина,
безответственность в управлении государственными финансами и государственной
собственностью.

Мое предложение заключается в следующем: предложить Правительству принять
неотложные меры по наведению порядка в управлении государственными финансами,
отменить те льготы, которые были предоставлены в нарушение действующего
законодательства, пресечь контрабанду, ужесточить налоговую дисциплину.

И особый разговор должен пойти по программе приватизации. Нам необходимо
получить отчет о ваучерной приватизации, необходимо получить отчет о доходах
от приватизации уже за период после 1 июля и совершенно необходимо получить
обоснование целесообразности приватизации тех объектов государственного
имущества, которые стоят в программе 1994 года.

Фракция Демократической партии России присоединяется к тому проекту
постановления по данному пункту повестки дня, который здесь распространен от
имени четырех фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Слово предоставляется депутату Совета Федерации, председателю
Законодательного собрания Кемеровской области Тулееву Аману Гумировичу.
(Аплодисменты.) Подготовиться депутату Назарчуку.

ТУЛЕЕВ А.М. Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Я понимаю загруженность
Государственной Думы, тем не менее я благодарю всех депутатов, которые
проголосовали за предоставление мне слова. Я постараюсь увязать свой вопрос с
повесткой дня. Иван Петрович, у меня единственная просьба, чтобы все-таки
после этого выступления было отдельное голосование по Кузбассу. Хотя я
постараюсь - еще раз повторяю - увязать его с бюджетом.

Обсуждение сегодня проблем Кузбасса - это не региональный, не местный вопрос,
поверьте мне. Кузбасс всегда был политическим регионом, всегда был
политическим полигоном. Вот посмотрите, мне подарили книгу: "Пособие по
демократии. Функционирование демократического государства на примере
Швейцарии". Сейчас я вам расскажу о функционировании "демократического
государства" на примере Кузбасса.

Роль законодательного собрания ограничена двумя функциями: первая - законы
(какие - неизвестно, потому что разграничения нет ни на федеральном, ни на
областном уровне, но это трагедия общая, наверное, - и Госдумы, и наша) и
вторая - это контроль бюджета. Администрация области говорит, что мы приняли
на сегодняшний день только один закон и законодательное собрание в области
нужно разогнать. Мы действительно приняли только один закон, хотя за короткий
промежуток времени разработали и приняли 52 нормативных акта, и 21 закон
лежит. В том числе принят, но не подписан главой администрации закон об
отзыве депутата. Казалось бы, идиотизм: что его держать-то? Подпиши и отзывай
- тебе выгодно! Нет, не подписывает. Закон о статусе тоже не подписан. Бюджет
за 1993 год не утвержден. Почему? Крупные цифры воровства. Бюджет на 1994 год
не утвержден в единственном регионе во всей России - в Кузбассе. Твори что
хочешь! Главам администраций городов, районов запрещено обращаться в
законодательное собрание. Всем газетам, в том числе многотиражкам, запретили
публиковать проекты наших законов, а все восприняли, как будто вообще ничего
нельзя печатать.

С приездом Жириновского была провокация. Ему сразу сказали: не приезжай - и
объявили во всех средствах массовой информации, что он не прилетит. И вы
можете сто раз разбираться, но я там был и хочу вам сказать: это провокация.
То же самое было с Явлинским (здесь он, депутат Явлинский?), то же самое:
мол, товарищ Явлинский, Вы не приезжайте, Вы нам неудобны и так далее. Сейчас
главы администраций городов и районов шлют мне телеграммы: товарищ Тулеев,
Ваш приезд нежелателен...

Город Анжеро-Судженск, где глава администрации товарищ Скорик. Прокурор
области внес протест. На что? На то, что глава администрации самовольно
назначает даты сессии, оказывает давление, шантажирует депутатов, самовольно
назначает повестки дня и так далее. Ну и что? Вызвали прокурора области, на
него подали в суд, завтра он будет в Генеральной прокуратуре и, наверное, ему
предложат уволиться.

Чтобы председатель законодательного собрания наконец угомонился, в прошлом
году в него стреляли. Это превращают в анекдот: вроде сам парень дырки
просверлил в двери... В этом году - дорожно-транспортное происшествие. Чья
машина? Министерства внутренних дел. Кто едет? Седьмой отдел, политический
сыск. Тот, который следит, в том числе и за депутатами Государственной Думы.
Это тоже случайность? Рябов, председатель Центризбиркома, пишет, что
нарушаются права граждан Кузбасса, что в октябре нужно было провести выборы в
органы местного самоуправления городов, районов и довыборы в законодательное
собрание. Законодательное собрание опять срывается: нужно было избрать 35
депутатов - избрали 29. Остальное вам до боли знакомо: все считают от 35. То
есть конфликт был заложен изначально: избрали глав администрации городов и
районов, и все, кворум можно уже не собрать до пенсии, потому что, вы же
понимаете, глава администрации города подчиняется главе администрации
области, и законодательное собрание фактически работать не может. До абсурда
доходит: технический директор, депутат, фамилия - Филатов, его на сессию не
отпускают, и он берет отпуск без содержания. Макаркин, заместитель главы
администрации города Анжеро-Судженска, написал заявление об увольнении,
потому что он не согласен с политической идеологией, которая проводится в
Кузбассе. Ему так и говорят: увольняйся. Депутат Печенина Надежда Михайловна
попросила политического убежища у Организации Объединенных Наций. Она -
представитель коренного населения Кузбасса.

Отчего все это происходит? Все считают, что идет раскол внутри
законодательного собрания, вроде бы это личные политические амбиции. Нет,
причина в следующем... И здесь я перехожу к бюджету.

Глава администрации города Кемерова, он же, кстати, и депутат, фамилия его
Касьян, взял из бюджета 30 млн. рублей и построил себе дачу. Это скромная
дача, можно сказать, у нас строят дачи под миллиард, но все равно - это
бюджетные деньги. Мы бюджет области не можем проверить, а до бюджетов городов
и районов вообще дойти не можем. И когда мы запросили документы, чтобы
проверить целесообразность использования бюджета за второе полугодие 1993-го
и начало 1994 года, началась драка.

Вот примеры. Более 1 млрд. рублей выделено на строительство квартир, но их
никто, хотя это предписывалось по указу Президента, не получил: ни
военнослужащие, ни ветераны, ни "афганцы", ни чернобыльцы. Куда деньги ушли -
непонятно. 116 миллионов на покупку квартир в Москве - кому? Тоже непонятно.
И отчета не имеем.

Еще два примера - и больше утомлять не буду. Продают алюминий, 5 тыс. тонн.
Продали бельгийской стороне. Как обычно, участвует Москва, "Оборонэкспорт". И
все стороны получили деньги: Москва получила, Бельгия получила. Кузбасс около
6 млн. долларов США не получил. Умножьте на курс - это 18 млрд. наших рублей.
Это только одна область, только один регион! Кто возглавляет операцию?
Заместитель главы администрации по экономике, фамилия его - Лопарев. Прокурор
говорит: "Ты преступник, тебя нужно посадить". В это время вы принимаете
постановление об амнистии - его выпускают. Он работает и с телеэкрана учит
население Кузбасса, как воровать. Кстати, он представляет "Выбор России",
Егор Тимурович. И я не знаю, какой процент вы получите на следующих выборах в
Кузбассе. Вы поймите, я это с болью говорю.

Вторая партия - опять 5 тыс. тонн алюминия. Недавно администрация снова их
продает через предпринимателя. Результат: общий ущерб от этой акции составил
5165 тыс. долларов США. Каждый чернобылец, а их около трех тысяч, не получил
2350 тыс. рублей.

Вот еще, пожалуйста: начальник главного управления здравоохранения товарищ
Мелянченко "залез" в больничную кассу и купил себе акции...

И вся эта группа руководит, и вся эта группа срывает работу законодательного
собрания! (Шум в зале.)

Таким образом, общий ущерб с поправкой на инфляцию (уважаемые депутаты, вы
слушайте, ведь запись идет, в Генеральной прокуратуре все проверят, а я за
каждую цифру отвечаю) - 39 млрд. рублей. Это только то, что мы могли найти.

Я предложил: давайте - чтобы закончить вот это взаимное препирательство между
администрацией и законодательным собранием - подавайте на меня в суд.
Подавайте - глава администрации, первый заместитель главы, начальник
финансового управления, руководители ГлавУКСа и представитель Президента
Малыхин, который видит, но не докладывает Сосковцу, что народ обворовывают и
бюджет растаскивают... Ну и что? В суд никто не подает. Хорошо, давайте
проведем досрочные выборы всех: и администрации, и законодательного собрания.
Опять блокируют.

Слушайте дальше. В области добывают золото и серебро, а разница страшная - до
600 килограммов. То есть добыли столько-то, а в российскую казну поступило
меньше. Подключить пытались всех, в том числе ФСК, товарища Степашина, -
никто не выезжал. Никто! Степашин дает телеграмму: Тулеев, знаешь что, ты
угомонись, эта разница за счет того, что на аффинажном заводе обрабатываем,
там руда и так далее, и потери могут быть от 12 до 40 процентов. Ладно:
усушка, утряска... Умножили на 40 процентов. Все равно разница! И разница по
серебру - в тонны. А вы обсуждаете бюджет, спрашиваете, сколько рублей кому
дать и так далее... Это в одном регионе такое творится, а их-то - 93. А что в
других регионах делается? Обо всем знает ФСК, обо всем знает прокуратура - и
везде идет дезинформация. "В Кузбассе все нормально", - вчера докладывают в
информационной программе. Но если нормально, зачем шахтерам, коллективу в две
тысячи человек, на четыре часа перекрывать транссибирскую магистраль?
Нормально, если с апреля они не получают заработную плату и перебиваются с
помощью пенсионеров? Взяли по 10 процентов богатых и нищих и подсчитали...
Разрыв - в 27 раз, а вы знаете, что если он больше чем в два раза, то
социальный взрыв неизбежен. Угля лежит 9 млн. тонн, а Россия замерзает, во
всяком случае, Крайнему Северу - привет, если смотреть по тем запасам,
которые у него есть. "Дальний Восток,- мне китайцы говорят, - мы прикроем". У
нас 9 млн. тонн угля лежит, а китайцы хотят продавать свой уголь Приморью!

Страх у людей, страх! Вы поверьте мне, областью рулит даже не администрация.
(Вот Паршенцева смотрит на меня - она согласна со мной, она же депутат, она
только молчит.) Областью рулит мафия: что она скажет, то и делают. Вот не
выполнил коммерческий директор КМК (фамилия его Пак) приказание отправить
металл - достали автомат, полосонули всю семью. Пака нет, но металл пошел
туда, куда сказали. Кто-нибудь будет искать того, кто его убил? Нет, не
будет. Миллиард рублей выделили покойному предпринимателю Истомину (он
работал в администрации области). Миллиарда нет, и Истомина нет - убили.
Кто-нибудь будет искать? Нет, не будет.

Я вам повторяю цифру: 39 миллиардов только в одном регионе, и это то, что мы
смогли чуть-чуть, поверхностно копнуть. Тогда какой смысл в налогах? Мы
собираем налоги, мы кричим, а преступность растет, и ее возглавляет сама
администрация области. Ведь налогоплательщик платит, чтобы милиции было
побольше, чтобы она получала денег побольше, чтобы бороться с преступностью.
Да скоро весь бюджет будет уходить на это. Вы понимаете, это же мафиозная
область! Мафиозное руководство - и мафиозный бюджет получается. Больше ни на
что мы его не сможем потратить.

Население знает, Егор Тимурович, что глава администрации говорит: "Я от
Президента". И все находятся в "Выборе России". Слушайте, я вам так скажу: вы
понимаете, да мне это выгодно, если уж на то пошло. Черт с вами, воруйте! Но
вы же провалитесь на следующих выборах вдрызг по всем регионам Сибири и
Востока. Что же вы делаете? Неужели вы не понимаете всех этих вещей?

Обо всем знает Президент, обо всем знает исполняющий обязанности Генерального
прокурора, обо всем знает Правительство. Я вас забросал телеграммами - по три
штуки на каждого. Но мер-то нет! Как было воровство, так и идет. Поэтому ход
реформ в Кузбассе (а я считаю, и в целом в России) можно охарактеризовать
очень кратко: воруют. Понимаете, воруют то, что вы тут распределяете!

Какой выход? Мы предлагаем вот что. Первое - это суд. Второе - это досрочные
выборы. Третье: проведите независимое расследование. Я не знаю, Виктор
Иванович Илюхин здесь? Проведите расследование. Есть же честные люди!
Проведите независимое расследование, верните деньги. Камчатке не хватает 35
миллиардов. Лучше отдайте Камчатке то, что разворовали. Все равно ведь никто
возвращать не будет. А нужно вернуть. Кстати, как возвращают? Я говорю: "Как
Вы вернете 18 миллиардов?" (Шум в зале, выкрики.) Правильно, вовремя Вы
вспомнили. А мне говорят: "Знаете что, мы на эти 6 млн. долларов США закупим
в Индии чай, привезем его в Москву". Закупили уже 120 тонн, за хранение
заплатят 500 млн. рублей, теперь из Москвы привезут в Кузбасс, а тариф какой,
вы знаете! "Чай, - говорят, - продадим и 18 млрд. рублей в казну положим". Вы
можете себе представить весь этот идиотизм? А я должен поддерживать и
говорить: "Да-да, Вы вернете в казну деньги". (Шум в зале.) Да никогда не
вернет, вы правильно говорите. Но он же работает, он же представляет
Президента. Он же тратит средства из бюджета, а бюджет бесконтролен,
законодательное собрание блокировано.

Кстати, еще о бюджете, раз уж такой вопрос в повестке дня. Я написал три
докладные записки. Но надо было, конечно, не Тулеева фамилию ставить - вы
ведь даже не прочитали в Правительстве! Вы хотя бы написали "читал", - и то
слава Богу! Давно вам предлагаем объединить Кемеровскую область, Алтайский
край, Томскую область. Средств из бюджета, поверьте мне, намного меньше
уходило бы. Вот этой дурости было бы меньше, и уже завтра был бы виден
экономический эффект. Да и границы эти идиотские расползлись бы. А сейчас
Новосибирск строит международный аэропорт. Это миллиарды рублей! В Кемерове
югославы строят международный аэропорт для трех японцев, так сказать, - это
опять миллиарды рублей! Что же мы делаем? Области взаимно друг друга
дополняют - экономически, технологически, технически. Что мы рядимся? Почему
мы не объединяем, почему мы ждем, почему мы расплодили этих князьков, почему
их слушаем, почему не прислушиваемся к разумным доводам только из-за того,
что это говорит оппозиция? Когда это кончится?

Это все - к вопросу о бюджете. Теперь дальше.

Я считаю, что если законодательных собраний внизу не будет, то какой смысл
тогда в Госдуме-то? Почему вы до сих пор не можете принять закон о
государственном регулировании организации власти в субъектах Федерации? Вы же
понимаете, ну нельзя без него, это же изначально!

Еще одно. Хотите вы или не хотите, но в России есть постоянно "горячие
точки", в том числе и Кузбасс. Возьмите над ним особое шефство. Если рванет в
Кузбассе (а Кузбасс уже начал блокироваться с Воркутой), остановится же все!
Тогда не будет никакого бюджета - ни этого, ни 1995 года.

И последнее. Вы рубите сук, на котором сидите. Если вы вот так будете
относиться, когда к вам обращается председатель законодательного собрания...
Эта волокита идет полтора месяца. Слушайте, так нельзя!

Я убедительно прошу этот вопрос не скомкать и по нему вынести отдельное
решение. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Иван Петрович, тут вопросы будут или как?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Если есть вопросы, отдадите Аману Гумировичу, а
потом определимся. Прежде чем предоставить Александру Григорьевичу Назарчуку
слово... Настоятельно просит слова также глава администрации Кемеровской
области Кислюк. (Шум в зале.) Коллеги! Минуточку, коллеги. Подождите,
подождите. (Шум в зале.) Конечно, голосованием, только голосованием. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы предоставить слово главе администрации
Кемеровской области Кислюку? Выразите отношение голосованием, прошу вас. Идет
голосование.

Кто без карточек и желал бы выразить позицию по этому вопросу? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 74,0%
Проголосовало против 76 чел. 23,8%
Воздержалось 7 чел. 2,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Слово предоставляется депутату Назарчуку от фракции Аграрной партии России.
Подготовиться Кислюку, главе администрации Кемеровской области, а затем -
Владимиру Вольфовичу Жириновскому.

НАЗАРЧУК А.Г., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Сегодня у вас все материалы по
исполнению бюджета. И я думаю, что это как раз время, когда надо обратиться к
заявлению фракции "Выбор России" от 12 октября, в котором она обвинила
аграрников в падении курса рубля. Я думаю, Егор Тимурович и Анатолий
Борисович, у вас во фракции найдется хоть один человек, который разберется в
сути. 2,11 процента расходной части бюджета за девять месяцев не могли
вторник, 11 октября, сделать "черным".

Я не знаю, кто у вас, господин Татарчук, доктор наук, но вот эти заявления...
Надо все-таки создать комиссию, о которой говорил Томчин. Вы хотели комиссию.
И вот сегодня есть хорошее обращение рабочих совхоза имени Аркадия Гайдара. С
этого заявления и надо начать работу вашей комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Григорьевич, говорите в микрофон, а то не
слышно половине зала.

НАЗАРЧУК А.Г. Не слышно? Хорошо, я буду говорить в микрофон. Повторить еще
раз? Комиссию надо, которую предлагала фракция "Выбор России", создать, чтобы
она обследовала расходную часть бюджета и обвинения с аграрников, что они
вторник сделали "черным", сняла, а комиссия начала бы разбор с письма рабочих
плодосовхоза имени Аркадия Гайдара. И все, о чем они просят, комиссия решила
бы, а мы бы выполнили. Письмо у вас, у всех вас.

Олег Николаевич доложил сегодня, как исполняется бюджет. Олег Николаевич,
даже если учесть, что Правительство не виновато в том, что бюджет исполнен за
девять месяцев на 39 процентов... Я поддерживаю депутата Глазьева. Может
быть, грубо сказано, что Правительство ничего не делало. Но если в
агропромышленном комплексе загублены отрасли, которые давали львиную долю
доходов в бюджет, - табачная промышленность, винно-водочная, если ничего не
сделано, чтобы они работали, тогда я не могу согласиться с тем, что вы не
виновны в том, что доходная часть бюджета не выполнена.

Премьер подписал протокол: не менее 10 процентов расходной части бюджета на
поддержку АПК. Олег Николаевич создал комиссию, которая должна была работать
и принять решение по взаимоотношениям банка и аграрного комплекса. В первом
случае, я уже сказал, - 2,11 процента расходной части, бюджета; 74 процента -
по бюджету и 49 процентов - по агропромышленному комплексу. Скажете, какой
протекционизм? Ведь написали же в разделе президентского послания: создать
нормальные экономические, финансовые условия для деятельности
агропромышленного комплекса. Скажите, что, если мягко выражаться, из этого
послания в отношении аграрников сделали?

Кредиторская задолженность предприятий АПК сегодня под 15 триллионов.
Анатолий Борисович, это я Вам говорю. Триллион рублей составляет
задолженность по заработной плате. Заработная плата аграрников в три раза
ниже, чем у чиновников. Чубайс предлагает наказывать руководителей, которые
не выдают заработную плату. Я хотел бы, Анатолий Борисович, вот сегодня
решить вопрос, когда Дума накажет Вас, потому что Вы один из руководителей
Правительства, которое не рассчитывается с крестьянами. Когда это кончится?
(Шум в зале.)

Чем рассчитаться? Вот говорил Глазьев, чем рассчитаться. На 52 процента
мощности винно-водочная промышленность России работала, и всю Россию
заставили импортными бутылками, а Вы говорите: чем рассчитаться. (Шум в
зале.)

Товарная продукция в агропромышленном комплексе в этом году составит 50
процентов от 1990 года. Нам говорят: не надо, у нас все это дело поправляется
развитием личного подсобного хозяйства. Я вам докладываю: обеспеченность
сельского населения скотом по всем видам снизилась по сравнению с 1990 годом
на шесть пунктов и на восемь пунктов по крупному рогатому скоту. Чем кормить
будем Россию? Олег Николаевич, как можно? Вы говорите: поддержат аграрники
или не поддержат политику Правительства?.. Как я могу поддержать политику
Правительства, если за восемь месяцев Москва из 272 тыс. тонн мяса съела 170
тыс. тонн, которые привезли из дальнего зарубежья? Что мы делаем? (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич Гордеев! Уйдите оттуда, ради Бога!
Коллеги, кто сейчас... Прошу Вас.

НАЗАРЧУК А.Г. Основные фонды в агропромышленном комплексе за эти три года
сократились на 30 процентов. Только за этот год сократилось на 10 процентов
количество комбайнов, на 18 процентов - зерноуборочной техники. Инвестиций в
агропромышенный комплекс - никаких.

Олег Николаевич, приняли бюджет. Мы помогли вам. Меня до сих пор аграрники,
все депутаты обвиняют в том, что я помог принять вам бюджет. Определили: 1460
миллиардов инвестиционного кредита. Сначала сказали, что Дума виновата, потом
- Президент указ издал. Господин Петров, 200 миллиардов в народное хозяйство
направили, только 50 миллиардов - на капитальное вложение в агропромышленный
комплекс инвестиционных кредитов. За 10 месяцев! Куда идем?

Олег Николаевич, я хочу Вам сказать: передайте Виктору Степановичу, что мы
будем в четверг голосовать не за Черномырдина и не за Сосковца, мы будем
голосовать за политику, которую вы проводите в отношении агропромышленного
комплекса. И если Вы вместе с временно исполняющим обязанности министра
финансов не поправите в октябре и в этом квартале положение дел, хотя в
сельском хозяйстве поправить уже ничего нельзя, то имейте в виду - аграрники
такую политику не поддержат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется главе администрации Кемеровской
области Михаилу Борисовичу Кислюку. Подготовиться председателю фракции
Либерально-демократической партии России Владимиру Вольфовичу Жириновскому.

КИСЛЮК М.Б., глава администрации Кемеровской области.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемый президиум, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел вас от всей души поблагодарить за
ваше согласие выслушать меня в этом высоком собрании. Поверьте, для меня это
большая честь.

Естественно, что я не стану отвечать на обвинения уважаемого депутата Совета
Федерации председателя законодательного собрания Кузбасса Амана Гумировича
Тулеева, потому что это бессмысленно. Я бы хотел, чтобы вы ознакомились сами,
во всяком случае, я сделаю все для того, чтобы вас ознакомить с данными
последних шести комиссий, которые побывали в Кузбассе и сегодня продолжают
работать. На следующей неделе, в понедельник, мы сюда попросим направить
руководителей Общественной палаты со всеми документами, и каждый из уважаемых
депутатов будет ознакомлен с конкретными делами в области.

Вместе с тем, если вы не удовлетворитесь этими материалами, я прошу вас
прибыть в удобное для вас время в Кузбасс. Мы всегда будем рады принять вас,
независимо от политической принадлежности и политической окраски. Вы для нас
все - россияне. И вы сможете на месте самым детальным образом ознакомиться с
нашими делами.

Теперь о делах. Разрешите вам доложить, уважаемые депутаты, что вот уже три
года Кузбасс не принимает участия во всероссийских забастовках: ни шахтеров,
ни учителей, ни врачей, никого другого. Но вы знаете, и это для нас большая
боль, что по-прежнему, к сожалению, Кузбасс является одним из центров
политической борьбы.

Администрация делает все, чтобы стабилизировать обстановку в области. Я вам
докладываю, что мы первыми в России создали Общественную палату, мы создали
Совет промышленников, Совет селян, Совет старейшин, Союз женщин, мы заключили
договор с Советом рабочих комитетов Кузбасса, и Совет рабочих комитетов
Кузбасса подписал Договор об общественном согласии. Я благодарен вам, что
Государственная Дума также поставила подпись под этим договором. Мы подписали
договор согласия с Законодательным собранием области. Я благодарен депутатам
Законодательного собрания Кемеровской области, которые поддержали инициативу
администрации и подписали Договор об общественном согласии здесь, в Москве.
Мы подписали договор с Православной Церковью, со многими министерствами и
ведомствами, Сибирское соглашение. В сентябре нам удалось подписать, вы
знаете, Картельное соглашение, благодаря чему в сентябре Кузбасс наконец
вышел на новые экономические рубежи.

Я вам докладываю: в сентябре у нас увеличен выпуск чугуна, стали, готового
проката. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года мы увеличили
экспортный потенциал в два-три раза. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги!

КИСЛЮК М.Б. Мне понятна ваша боль и ваше волнение, уважаемые депутаты. Потому
что Кузбасс действительно, образно говоря, держит контрольный пакет акций
всей России. 85 процентов кокса дает Кузбасс. Не приведи Господь, если этот
поток прекратится. Вы можете представить, что произойдет.

Мне сейчас очень приятно было слушать предыдущего выступающего, поскольку в
Кузбассе (я вам докладываю) структурная перестройка села идет достаточно
активно. Вы знаете, что раньше села практически не было, поскольку партия и
правительство говорили: "Мы вам, шахтеры, даем колбасу и хлеб, а вы нам за
это - угля много, и качественного". И надо сказать, что партия и
правительство выполняли до 1989 года свое обещание. Но в 1989 году все
исчезло, и даже мыло.

Я вам докладываю, что мне хотелось бы в первую очередь пригласить
депутатов-селян. Сегодня Кузбасс - это самое высокомеханизированное "село"
России. Мы освоили новейшие технологии: "Кузбасс-Конкорд", голландские
технологии по выращиванию овощей, мы реализовали программу "Фату" (220 млн.
долларов государственного итальянского кредита). Мы закупили комплексные
уборочные топлайнеры и многое, многое другое. Я уж не говорю о сыроваренных
заводах, молокоперерабатывающих и колбасных заводах. Мы все это с
удовольствием вам покажем.

Для нас, для всех россиян, закон и порядок превыше всего. Поэтому мы
неукоснительно соблюдаем закон о статусе депутата. Мы создали равные условия
всем депутатам (начиная с Тулеева и кончая Асланиди), независимо от их
политических представлений. И я заверяю вас от имени администрации
Кемеровской области, уважаемые депутаты, что мы сделаем все, чтобы "не
раскачали" Кузбасс. Но вместе с тем я прошу ускорить принятие целого ряда
законов: это закон о борьбе с организованными преступлениями, закон об
общественном согласии, закон о федерально-резервной системе и банковской
деятельности и многие другие, включая законы, которые сейчас Аман Гумирович
предложил.

В этих, и только в этих целях - в целях стабилизации в нашем обществе, я
прошу принять предложение Владимира Филипповича Шумейко о продлении срока
полномочий Государственной Думы, Совета Федерации и Президента. (Смех в
зале.)

В заключение, чтобы продемонстрировать, как работает Законодательное собрание
области, я вас всех приглашаю (хотя не имею права) как кузбассовец прибыть на
очередную сессию Законодательного собрания 6 ноября, и вы увидите, как
Законодательное собрание примет целый ряд законов области с экономическим
эффектом около 100 млрд. рублей.

Я желаю всем вам здоровья, я желаю всем твердости духа, я желаю, чтобы всем
вам было уютно и комфортно в нашем общем доме - России. Спасибо. Долгих лет
жизни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово предоставляется председателю фракции Либерально-демократической партии
России Владимиру Вольфовичу Жириновскому. (Депутаты фракции "Выбор России"
покидают зал.) Подготовиться от фракции "Выбор России" Николаю Николаевичу
Воронцову.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Хорошо, что они ушли, сразу видно всех, кто виновен во всех
бедах в нашей стране. (Смех в зале.) Я не пожалею чистый платок, чтобы эту
политическую грязь - подальше от себя (смех в зале): всех тех, кто выступал
здесь, особенно предыдущего оратора.

Так вот, только что здесь выступал гражданин Кислюк, который говорил, как все
хорошо в Кузбассе. Так зачем 2 октября преступным образом задерживают самолет
в воздухе? Такого даже во время войны не случалось. Даже во время войны
обычного парламентария с белым платком пропускали самые наглые неприятельские
солдаты. А тут официально - депутаты Государственной Думы. И этот человек
здесь стоит и говорит: "Я всех принимаю". Ну дальше куда еще идти? Как они
обнаглели, посмотрите! А почему происходит так? Потому, что за спиной - самая
мощная в мире разведка: Центральное разведывательное управление США и
израильская разведка Массад. Вот кто формирует наше Правительство! Вот кто
всем руководит и дирижирует! Сегодня, 21 октября, я вам, господа, на весь мир
говорю: это вы из Тель-Авива и Вашингтона делаете все плохое, что происходит
у нас!

Но сценарий в начале октября забарахлил: "черный вторник" не случаен. Значит,
нужно было убрать Черномырдина, ибо Черномырдин и Ельцин не входят в
последующий сценарий. Вот когда Ельцин и Черномырдин наконец поняли, что и
они уже не нужны (не только СССР, коммунисты, КГБ, армия и вся наша страна,
но уже и эти два главных исполнителя не нужны), вот тогда этот "черный
вторник" начался, чтобы убрать Черномырдина. А Ельцин вдруг подумал: а что
дальше? Ему сказали, что будет дальше. Дальше вместо Черномырдина должен быть
Шумейко, наиболее крепко связанный с американскими структурами. После этого
Борис Николаевич надолго заболевает или совсем уходит в мир иной. Исполняющий
обязанности (я говорю о сценарии ЦРУ, как должно было быть уже сейчас, 21
октября), временный, так сказать, Председатель Правительства автоматически
исполняет обязанности Президента. Он должен назначать выборы. Ему не хочется
назначать выборы. Для этого нужно покончить с последней силой - Вооруженными
Силами России. Вот для этого сценарий и продолжает работать, для этого
убивают Холодова. Никому близко не нужен журналист Холодов - нужно вызвать
гнев у газеты "Московский комсомолец", чтобы она остервенело набросилась на
армию, ибо псевдопутч готов в армии. Я не буду называть фамилии генералов,
потому что мы не знаем их подлинного лица, может быть, они уже изменили свою
ориентацию.

И вот сейчас должен был произойти псевдопутч. Вот сейчас несколько гнусных
заявлений в адрес армии, в начале ноября - удар по армии. Разгоняются
окончательно наши Вооруженные Силы. Но опять - надо проводить выборы:
время-то идет, три месяца... Тогда - конфликт в Чечне и Душанбе. Он готов. Вы
видите, он сейчас затих. Начался и затих. Сейчас он не нужен, потому что
сценарий нарушился. Так по сценарию он резко обостряется в ноябре или в
декабре, и в Таджикистане и в Грозном уничтожают полторы-две тысячи русских,
показывают разодранные трупы, вся страна возмущена, в том числе и Кузбасс, и
все россияне просят: "Введите чрезвычайное положение". И временно исполняющий
обязанности Президента вводит чрезвычайное положение на всей территории
России. Все выборы отменяются в России и устанавливается - как они назвали,
американцы, ЦРУ, и наши агенты согласились - либеральная диктатура на
неопределенный срок.

И вот, слава Богу, что Президент России (господа министры, не в пример вам)
вовремя остановился - сказался упрямый уральский характер. Это не Горбачев,
он слишком мягок был.

Господин Кислюк, Вы и Вам подобные специально возглавили рабочее движение
России пять лет назад. Никогда не хотели рабочие Кузбасса бастовать или
делать что-либо подобное. Им прекрасно жилось всегда, особенно шахтерам. Но
нужно было спровоцировать смену режима. "Подкормили" рабочих (имеются в виду
функционеры, руководство рабочего движения), убрали Горбачева, Ельцин - на
месте. Сейчас не делают то же самое. Видите, он говорит: "Не бастуют".
Правильно, потому что ЦРУ не платит деньги, потому что по сегодняшнему
политическому сценарию уже не нужно рабочее движение. Теперь идет
"кремлевский переворот", как я уже сказал. Сейчас опасно поднимать рабочих,
ибо они спихнут и Ельцина, и Шумейко, и всех остальных, кого вы наметили.
Поэтому вам сейчас рабочие не нужны, сейчас вы их не будете поднимать, сейчас
вы будете давить. И для этого вы создали ОМОН, для этого стоят внутренние
войска, ОМОН по всей стране, чтобы заменить Вооруженные Силы. Уже боевые
части расформировываются. 30-я армия, Дальний Восток... И все последние
воинские части будут расформированы. И везде будут стоять дивизии ОМОН,
которые как раз и будут по голове долбать наших рабочих. Вот какой сценарий,
страшный сценарий. Участники ушли, они уже боятся.

Правильно здесь сказал Геращенко: "Давайте меняйте доллары обратно". Он
сказал им. Я вам говорю другое: "Господа, упаковывайте чемоданы, не меняйте
доллары и рубли!" Вам всем нужно упаковывать чемоданы. Всем, кто уже
последние три года находится на высших постах в России, надо уходить самим.
Вы поймите, новый октябрь мы не допустим. Страна поднимется, даже если вы по
частям ударите по Вооруженным Силам, мы будем вместе с армией. Вы видели, как
они начали сейчас специально на армию нападать. Но я заявляю, что наша
партия, наша фракция, я уверен, что и все патриоты России, - мы встанем все
вместе. Вместе с армией, вместе с офицерами КГБ, с рабочими, с селянами, со
всеми мы встанем вместе. И мы вас всех сметем, если вы посмеете продолжать
выполнять на территории России сценарий, разработанный ЦРУ и израильской
разведкой Массад. Нам не указ ни Лондон, ни Вашингтон, ни Тель-Авив. Мы будем
работать в России по российским законам.

Поэтому я хочу, чтобы мы все поняли: ни один закон сейчас не пойдет, ничего
не годится. Впереди в любом случае военный режим, если мы не проведем выборы
нового Президента без введения чрезвычайного положения, но уже по нашему,
российскому, сценарию. Ничего сделать нельзя, везде сидят "кислюки". Во все
структуры власти внедрены агенты, прямые агенты иностранных разведок. Ничего
нельзя сделать, страна неуправляема. Везде - в профсоюзном движении, во всех
общественных организациях, во всех партиях, во всех депутатских структурах -
находятся люди, которые будут саботировать, мешать и будут совершать
политический террор. Мы будем терять людей, мы будем здесь вставать,
объявлять минуту молчания... Я сказал: хватит вставать. У нас тысячи людей
гибнут, и мы не встаем, хотя они защищают Родину, как, например,
пограничники. Или другой пример: умер недавно генерал один, дважды Герой, а
мы не встаем. Погиб журналист... Специально его убили, чтобы ударить по
последнему бастиону - по Вооруженным Силам России. Значит, через три месяца
мы почтим вставанием память бывших Вооруженных Сил страны, ибо останется
только несколько дивизий ОМОН - крутых мальчиков. У нас не будет Вооруженных
Сил. Это нужно понимать. Вы же видите, насколько они совестливы, они ушли, им
это страшно слышать, они же думали, что будет продолжаться эта сказка
капитализма девять лет, но пошел десятый год... Они уже уходят. Видите, их
нет, их единицы остаются. Европа уже возмущена, Европа уже этого не хочет.
Она понимает, к чему привел этот развал, эта дикая политика.

Против страны ведется этническая война. Разработаны специальные средства для
того, чтобы умирал и погибал именно русский народ. Именно к нам завозятся
отравленные продукты, но доза отравления минимальная, и наши приборы это не
могут обнаружить. И когда Ельцин в Кремле снимает трубку, наверху висит уже
"космическая тарелка", и в ЦРУ слушают все, что говорит Президент России. Нет
никакой формы защиты, ФСК бездействует. Хотят нанести пятый удар по ФСК. Было
четыре варианта реорганизации японской разведки, чтобы внедрить туда
полностью агентов ЦРУ. На пятом - их внутренняя разведка стала полностью
подконтрольна Америке. Последний удар - пятая реорганизация нашего ФСК - это
конец органам безопасности. И третий удар (третий псевдопутч) - удар по
Вооруженным Силам. И последнее - скупка всего, что есть.

Кислюк же здесь сказал: как хорошо, завезли все импортное. Завезли, чтобы
наши заводы ничего не выпускали. И импортное продовольствие завезли тоже.
Постоянно везде кормят импортными продуктами, наполовину отравленными. Это
удар по финансам и удар по здоровью. И до сих пор мы кормим все это СНГ. Это
специально сделано, чтобы окончательно ударить по нашей стране. Мы с вами
отдаем каждый день 30 процентов того, что потребляет Казахстан, Средняя Азия,
Закавказье. Каждый день мы отдаем туда 30 процентов! А оттуда - масса
преступников. Созданы национальные группировки антирусской направленности,
чтобы везде возбуждать антирусские настроения. Уже турецкая армия готова к
захвату Кавказа, Средней Азии и созданию великого государства Туран.

Вы меня обвиняете: "Последний бросок на Юг"... Это теория. Я, как
Циолковский, который в 1932 году мечтал о космосе, и мы через 30 лет вышли в
космос... А вот они уже делают бросок на Север! Уже везде действует турецкая
разведка, уже даже Шаймиев смотрит: мол, Россия ослабла, я вместе с турками!
Вы этого ничего не видите? Уже 200 тысяч китайцев находятся на территории
России нелегально, и 100 миллионов готовы перейти границу в любой момент -
как бизнесмены, как туристы... И полностью забирают Дальний Восток и Сибирь.
Вот поэтому строятся международные аэропорты в Кемерово, в Новосибирске.
Поэтому во всех областях скорее делают уставы областей, чтобы превратить их в
конституцию области, чтобы разорвать страну - отдать Турции, Германии, Китаю
и так далее. Хотят усилить до предела сепаратизм, поэтому еще одна волна
суверенитетов. До упора! Адыгея, Хакасия... Уже везде президенты!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я Вас прошу, завершайте.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я завершаю. Вкратце я вам этот сценарий рассказал. Сегодня
21 октября - это исторический день, запомните его. Все будет продолжаться.
После "черного вторника" еще какой-нибудь день появится, пока они не свалят
Черномырдина. Не получится, они его убьют. Вот депутат Тулеев. Вот он здесь -
живой. Кислюк его добьет. Он у него забрал оружие, забрал машину, а в это
время себе сделал три квартиры! Здесь должен стоять Кислюк и говорить о том,
как воруют в Кузбассе! Если там все хорошо, зачем же останавливать депутатов?
Я был в Кузбассе неделю назад, так что же он сделал? Он милицией окружил все
здание областной администрации, чтобы никто не смог попасть на встречу с
нами. И этот человек, стоя здесь, продолжает нагло лгать!

Я был против ГУЛАГов, коммунистов, ЧК. Но я теперь понимаю, что Дзержинский
был иногда прав. Если их в подвалы ЧК не загнать, они все порвут, все
уничтожат. На тридцать лет не нужен ГУЛАГ, но на три месяца в отношении
таких, как Кислюк, нам нужны чрезвычайные меры. Иначе они нас уничтожат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Выбор России" слово предоставляется Николаю
Николаевичу Воронцову. Подготовиться Анатолию Николаевичу Гордееву от
Коммунистической парии Российской Федерации.

Прошу Вас.

ВОРОНЦОВ Н.Н. Фракция "Выбор России" весьма обеспокоена ситуацией с
финансированием здравоохранения, науки, культуры, образования. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поспокойнее. Вячеслав Антонович, чувствуете, у
Вас уже голос сел... Присаживайтесь, Вячеслав Антонович. (Шум в зале.)

ВОРОНЦОВ Н.Н. Ну, может быть, еще кто-нибудь хочет сказать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, говорите, прошу Вас.

ВОРОНЦОВ Н.Н. Дело в том, что Послание Президента, направленное в
Государственную Думу, вселило в нас, депутатов разных фракций, определенную
надежду, потому что там финансирование науки, культуры и образования было
отнесено к приоритетным задачам.

К сожалению, при ознакомлении с проектом бюджета на 1994 год создается
впечатление, что Правительство действовало само по себе, а Послание
Президента был каким-то отдельным документом. В результате пожелания
Президента о преимущественном финансировании науки, культуры и образования
остались не более чем пожеланиями. К сожалению, я должен отметить, что и тот
скудный бюджет, который был выделен нами на науку, культуру и образование, не
выполняется. За девять месяцев текущего года Госкомвуз получил 74 процента
средств, Министерство образования получило 70 процентов. Общая сумма
задолженности составила 930 млрд. рублей. Финансирование культуры и искусства
за девять месяцев составило 69 процентов от плана, и соответственно растет
задолженность.

В самом плохом положении оказывается сфера науки. Здесь финансирование за
девять месяцев составило 55 процентов от плана, а общая сумма задолженности
достигла 1450 млрд. рублей.

Что еще нужно сказать. Финансирование науки должно осуществляться не в конце
года. Потому что существуют полевые исследования, лабораторные исследования.
На лабораторные исследования закупается оборудование, реактивы. Реактивы есть
короткоживущие, экспедиционная деятельность не вся ведется круглогодично.

Вот мы сейчас все переживаем последствия трагических событий на Южных
Курилах, на Курильских островах. Но я хочу напомнить, что ведь в 60-х годах в
бывшем Сахалинском комплексном научно-исследовательском институте (ныне
Институт морской геофизики) была создана уникальная система цунами-станций.
Цунами-станции могли предупреждать о землетрясениях. При надлежащем
финансировании мы могли бы обеспечивать цунами-системой Японию и зарабатывать
этим деньги. Вместо этого было сокращено финансирование системы
цунами-станций и сейсмостанций. Большая часть сотрудников станции была
сокращена, и накануне этих трагических событий эта система просто оказалась
без специалистов, она почти разрушена. Если срочно не поступит финансовых
вливаний, то считайте, что мы эту систему потеряли.

Недавнее чрезвычайное событие - это чума в Индии. У нас в рамках Союза
существовала великолепная система противочумных институтов. В нее входил
Ставропольский институт, обеспечивающий территорию Закавказья и Кавказа,
Ростовский институт, Саратовский институт "Микроб", Алма-атинский институт,
Ташкентский и Иркутский противочумные институты.

Сейчас, конечно, содержать отдельную изолированную сеть противочумных
институтов очень дорого. Раньше была возможность мобилизовать противочумный
отряд из благополучного района в другой район. Эта возможность исчезла.
Вызывает крайнее беспокойство сокращение ассигнований на систему
противочумных и санитарно-эпидемиологических станций.

Согласитесь, наука - вещь такая: можно на нее сократить деньги один раз, два
раза, а если три раза сократим, четыре, то образуется лакуна. Я бы привел еще
такой пример: на Байкале во время войны, в 1942-1944 годах, дали разрешение
(ну, военное время) на отлов омуля, и вот эта "яма" военных лет чувствуется
до сих пор. То же самое сейчас происходит с кадрами науки, потому что резко
сокращены возможности аспирантуры, отсутствует достаточный приток молодежи. И
вот такое резкое сокращение финансирования вызывает у нас крайнее
беспокойство.

Я приведу еще пример: мы говорим о конкурсном финансировании. Наука должна
быть реструктурирована. И финансирование в первую очередь должно идти через
систему конкурсных фондов. Мы создали Российский фонд фундаментальных
исследований, который должен осуществлять поддержку принципиальных
направлений в науке. А этот фонд получил за девять месяцев лишь 27 процентов
намеченной суммы. Вряд ли это может считаться нормальным. Наша фракция просит
Правительство обратить самое пристальное внимание на реструктурирование
бюджета и скорейшее погашение задолженностей, в первую очередь связанных с
образованием, культурой, наукой и здравоохранением. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется от фракции Компартии Российской
Федерации Анатолию Николаевичу Гордееву, подготовиться депутату Совета
Федерации Александру Александровичу Сурикову, он записался еще 17 октября.
Прошу Вас.

ГОРДЕЕВ А.Н. Уважаемые товарищи депутаты, то, что у нас сегодня происходит с
бюджетом, я думаю, ни для кого не новость. Предполагалось, что именно так и
будет с бюджетом, и об этом говорили Правительству, потому что, по нашему
глубокому убеждению, по глубокому убеждению фракции Коммунистической партии
Российской Федерации, все вот эти катаклизмы заложены в порочном курсе
экономического и социального развития, в порочной политике как Правительства,
так и прежде всего президентской команды. И как бы Владимир Вольфович сегодня
ни упирал на то, что нам надо (я так понял) беречь Президента, однако все,
что на сегодняшний день у нас происходит, идет прежде всего от команды
Президента.

Конкретно хотел бы отметить несколько моментов. Что у нас на сегодняшний день
с бюджетом и с общим экономическим положением? Массовая остановка
предприятий. Но если стоит промышленность, если развалено сельское хозяйство,
если снижаются физические объемы розничного товарооборота, бытовых услуг,
если падает производство алкогольных напитков, производство табачных изделий,
если на откуп отданы все статьи доходной части бюджета, которые мы в свое
время имели, и 30 процентов доходов союзного бюджета формировалось за счет
водки и табака, и экспорт вооружения, и работа легкой промышленности, и
работа пищевой промышленности, то сегодня же, Олег Николаевич, этих
источников просто нет, мы их потеряли. И об этом Правительство не может не
знать. Поэтому, конечно же, мы не можем проходить мимо этих фактов и должны в
первую очередь обратить внимание на то, что базисные, технологические факторы
сегодня являются ведущими. У нас разваливаются целые отрасли, у нас уже в
этих (особенно в оборонных) отраслях промышленности просто на технологически
недопустимом уровне находится загрузка предприятий. Они физически не могут
работать. И мы все это прекрасно знаем. Откуда же возьмется в таком случае
доходная часть бюджета?

И мы видим соответствующие результаты: сократились общий объем прибыли и
рентабельность предприятий, растут затраты на 1 рубль производимой продукции,
особенно заметен рост затрат на реализацию. Вы помните, когда господа из
"Выбора России", еще будучи в Верховном Совете России, всю страну убеждали в
том, что рыночная экономика - это более эффективная экономика, чем
директивная, административно-командная, плановая? Но где же эта
эффективность, если растут затраты на рубль товарной продукции, если растут
затраты на реализацию, если растут затраты на сбыт, если возрастает
себестоимость товарной продукции? О какой эффективности может идти речь, если
связи не упростились, не стали эффективными, а наоборот, усложнились при
помощи различных посреднических контор, фирм и так далее, и так далее, и так
далее...

Резко сокращаются средства, остающиеся в распоряжении предприятий. Они
мобилизуются государством, они мобилизуются мафиозными структурами, они
мобилизуются коммерческими банками. Как может дышать промышленность, как
может дышать сельское хозяйство при тех неуемных процентных ставках за
банковский кредит? И это называется жесткой финансовой политикой!

Но поймите, дорогие товарищи и господа, что сельское хозяйство,
промышленность не могут взять из воздуха эти деньги, и банки не берут их из
воздуха, это же часть необходимого для развития производства прибавочного
продукта, который произведен в промышленности и произведен и создан в
сельском хозяйстве, до известной степени в торговле. И потом он
просто-напросто перераспределяется в банковскую сферу, уходит через налоги в
государство, в мафиозные структуры. Об этом говорил здесь Аман Тулеев.

Но на самом деле это ведь проблема не одной Кемеровской области. Вся страна
сегодня находится под гнетом мафиозных структур. Все, начиная от
руководителей Федеральной службы контрразведки, Министерства внутренних дел,
Правительства, знают, что сегодня эти криминальные структуры перераспределяют
значительную часть национального дохода. Разные цифры у нас гуляют. Кстати
говоря, Иван Петрович, в Государственной Думе что-то с цифрами плоховато
стало. Разные цифры гуляют... Дайте тогда официальные цифры. Есть такая
цифра: уже половина валового внутреннего продукта перераспределяется через
мафиозные структуры. Если я не прав, докажите, дайте какое-нибудь другое
исследование. В конце концов давайте вскроем этот нарыв, посмотрим, что здесь
происходит. Хватит на это закрывать глаза, ведь речь идет об экономической
безопасности нашего государства.

Следующее. В результате спада производства сокращается платежеспособный
производительный спрос. Ведь спрос возбуждается, стимулируется только
спекулятивный. Купил, продал, съел. Все. А где производительный спрос? Он
падает и падает, опять же по объективным причинам, а точнее, по субъективным,
в результате так называемой жесткой финансовой политики. В результате
сознательного развала экономики страны доходная часть бюджета исполнена лишь
на 23,7 процента из расчета на год (я беру данные Контрольно-бюджетного
комитета за первое полугодие).

Далее. Кризис неплатежей. Но ведь у нас уже три года идут реформы, и
практически три года продолжается кризис неплатежей. Но опять же, мы можем в
конце концов... есть же теоретические выкладки, в свое время вели разговоры в
Совете Федерации, в Государственной Думе, давайте еще раз рассмотрим этот
вопрос и решим эту проблему раз и навсегда. В чем дело, в чем корень зла? В
конце концов, невозможно, чтобы наша промышленность, наше государство
находились в этой перманентной трясучке.

Далее. Приватизация. Доходы от приватизации из расчета на год составили аж
5,5 процента. Нас, коммунистов, господин Чубайс обвиняет в том, что мы не
проголосовали за программу приватизации, и многие депутаты, кстати, нас также
в этом обвиняют. За что голосовать? Мало того, что продается национальное
достояние, народ-то наш от этого ничего не имеет. 5,5 процента от годового
бюджета! Ради чего тогда ведется эта приватизация? С какой целью? Цель одна -
взрастить вот этого компрадора, взрастить вот эту криминальную буржуазию.
Другого вывода просто нет, потому что мы видим, что, оказывается, от этой
приватизации никаких реальных, так сказать, дивидендов наше государство, наш
народ не получают.

Выполнение полугодового плана финансирования расходов обеспечено лишь на 65,6
процента. Здесь предыдущие выступающие очень хорошо сказали, и я с целью
экономии времени не буду приводить данные о том, что практически сорвали
финансирование науки, сорвали финансирование поддержки отраслей народного
хозяйства, сорвали финансирование оборонного комплекса, здравоохранения и так
далее, и так далее.

Возмущает, откровенно говоря, несколько другое. Это избирательность
финансирования, Олег Николаевич, из бюджета. Вы посмотрите на цифры. Если в
среднем расходная часть бюджета исполнена на 65,6 процента, то
государственная поддержка отраслей народного хозяйства - только на 49,5,
здравоохранения - на 74, а правоохранительную деятельность профинансировали
аж на 98,4 процента. Я прошу Государственную Думу, Комитет по безопасности
создать комиссию и проверить, куда конкретно пошли выделенные на
правоохранительную деятельность деньги. Из данных, которыми я располагаю,
видно, что львиная доля их идет на создание этих округов МВД, на раздувание
штатов ОМОНа, о чем говорил Владимир Вольфович Жириновский, и так далее.
Народные деньги идут на борьбу с преступностью или на борьбу с оппозицией и
политический сыск? Мы в этом вопросе должны в конце концов поставить точку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Анатолий Николаевич.

ГОРДЕЕВ А.Н. Я завершаю. Должен сказать об организационных факторах. Это
потеря управляемости в государстве, низкая общая дисциплина, финансовая
дисциплина. Бюджет и его доходная часть буквально разворовываются, и все это
хорошо знают.

Дальше. Правительство продолжает курс на перераспределение собственности и
дохода в сторону небольшого меньшинства. И в заключение хочу сказать, что
фракция не может признать удовлетворительной работу Правительства по
исполнению бюджета. Мы требуем коренным образом изменить прежде всего
политический и экономический курс, принять меры по предотвращению
разворовывания страны. Ввести государственную монополию на алкоголь, табачные
изделия не на словах, а на деле. Ввести государственную монополию на экспорт
природных ресурсов. Ввести планирование и осуществлять непосредственное
управление, подчеркиваю, государственными предприятиями, принять меры и не
допускать спада производства как основы бюджетных поступлений. Прекратить
незаконную грабительскую приватизацию. Разобраться, куда и на каком основании
утекает за рубеж валюта. Заморозить цены и заработную плату
высокооплачиваемым категориям граждан, покончить с коррупцией,
взяточничеством и криминализацией экономики, навести порядок в Правительстве,
поднять на достаточно высокий уровень исполнительскую дисциплину, особенно в
министерствах экономики, финансов и Госкомимуществе.

И последнее. Иван Петрович, я обращаюсь к Вам. Я сегодня с утра пытался
задать вопрос Олегу Николаевичу, но мне так и не дали слова от микрофона. В
конце концов депутатам Государственной Думы должны предоставить данные по
валовому внутреннему продукту, объему производства, розничному товарообороту,
бытовым услугам, по доходной части бюджета - прежде всего я имею в виду
доходы от производства водку и табачных изделий, экспорта вооружений,
текстильной и пищевой промышленности - в сопоставимых ценах к 1991 году,
потому что мы должны в полной мере оценить результаты вот этих так называемых
реформ.

Еще один момент. Я обращаюсь опять же к Вам, Иван Петрович, и, наверное, к
Михаилу Михайловичу Задорнову, председателю Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам, но я его не вижу. Ну что нам дают? Вот посмотрите. Доходы
29459 миллиардов, дефицит 21783 миллиарда. Если сложить эти две цифры, то за
первое полугодие должно быть исполнено, то есть отдано в народное хозяйство,
как я понимаю, 51242 млрд. рублей. А расходная часть фактически составляет
44973 миллиарда. Может быть, есть какие-то нюансы, тогда надо депутатам
объяснить. У меня возникает законный вопрос: где 6,5 трлн. рублей? То ли это
ошибка, то ли, возможно, (это не исключено) я, как депутат Государственной
Думы, что-то в такой технологии не понимаю. Но перед глазами таблица, она
роздана каждому депутату. Я прошу, Иван Петрович, навести порядок в
подготовке таких вопросов. Я уже говорил, что мы не можем опираться на
подобного рода заключения и информацию, которую нам предоставили Министерство
финансов и ряд других ведомств. Информация должна быть точная, всеобъемлющая,
четкая и всесторонняя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Совета Федерации
Александру Александровичу Сурикову. Подготовиться председателю Федерации
независимых профсоюзов России Михаилу Викторовичу Шмакову.

СУРИКОВ А.А., депутат Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, я работаю председателем Законодательного собрания
Алтайского края и являюсь депутатом Совета Федерации. Весь 1994 год нас
призывают к согласию. Я всей душой за согласие, но его пока у нас нет... Вот
исполнение расходной части бюджета за девять месяцев. Вы посмотрите, три
строчки, которые совсем не поддерживаются в России. Сельское хозяйство:
процент выполнения за девять месяцев - аж 32 процента. А мы говорим, что
селянин должен хорошо жить. И в Послании Президента, и в Договоре об
общественном согласии говорится о поддержке агропромышленного комплекса. 32
процента!

Дальше, что связано с сельским хозяйством: формирование региональных фондов
зерна - 26 процентов. В бюджете все записано, а выполняем 26 процентов. И
самое слабое место - это отсутствие всякого желания работать с территориями.
Так называемые, взаимные расчеты, за которыми кроется содержание города
Москвы как столицы, содержание ведомственного жилья и объектов соцкультбыта,
которое должны обеспечить территории, и так называемые трансферты - вы
помните, защищенная статья расходов. Профинансировано за девять месяцев 37
процентов, причем из этих 37 процентов: Москва - 95 процентов, а на все
остальное - около 20. Я знаю, что Алтайский край получил за девять месяцев аж
24 процента от всех этих трансфертов, которые являются защищенной статьей. Но
о каком согласии мы можем говорить, если подавляющая часть территории до сих
пор не ввела коэффициент 1,4 на зарплату в бюджетной сфере? А вы знаете, что
цены после последних долларовых коллизий поднялись в полтора раза. И мы стоим
перед этим фактом. Рядом сосед - Новосибирская область - не может этого
сделать. Мы не можем этого сделать. Что мы хотим? Из этого согласия явно
ничего не получится.

Я убедительно просил бы все-таки Государственную Думу, всех депутатов... И я
ведь передаю боль селян: я только что проехал по 14 сельским районам
Алтайского края. Они же русским языком говорят нам: "Депутаты, что вы там
делаете? Бросайте, пожалуйста, возвращайтесь к нам и давайте работать другими
методами". Вот в чем проблема, а мы никак не можем понять, что добром это
может не кончиться...

Если территории Российской Федерации будут в таком состоянии, никогда не
будет сильной России, просто не будет. Это демонстрируется полная слабость
России как государства, полное нежелание работать объективно и толково с
территориями и с их бюджетами и полное нежелание идти навстречу нуждам людей,
обычным нуждам людей. Есть проект документа (он передо мной, есть он и у
вас), и здесь опять ничего не сказано о том, чтобы расчеты с территориями,
раз это защищенная статья бюджета (эти 11 триллионов), хотя бы в четвертом
квартале осуществить в полном объеме, чтобы мы могли учителей, врачей, то
есть всю бюджетную сферу, как-то, хоть чуть-чуть, содержать. Ведь долги
бюджетных организаций только у нас в крае по состоянию на 1 октября превысили
300 млрд. рублей. Это школы, больницы и так далее. То есть это же ведет к
прямой ликвидации... вся эта сфера. Или она остановит в свою очередь
энергетику, потому что ей должна, "коммуналку" и так далее... Нельзя же так
себя вести, уважаемые товарищи!

Поэтому я убедительно прошу в этом проекте документа, если можно, дописать:
защищенные статьи бюджета в части трансфертов профинансировать в четвертом
квартале в полном объеме. Надо найти какой-то выход. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Слово предоставляется
председателю Федерации независимых профсоюзов России Михаилу Викторовичу
Шмакову, подготовиться заместителю председателя депутатской группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря" Игорю Гавриловичу Устинову.

ШМАКОВ М.В., председатель Федерации независимых профсоюзов России.

Уважаемые депутаты! Я благодарю вас за то, что вы предоставили мне
возможность выступить со столь высокой трибуны. Я должен сказать, что мое
выступление по предложению моих товарищей, которые входят в состав
депутатского корпуса, обусловлено тем, что на 27 октября, то есть через
неделю ровно, назначена коллективная акция российских профсоюзов, которая
пройдет во всех регионах нашей страны.

Дело в том, что спад производства в промышленности и в сельском хозяйстве, о
котором сегодня много говорилось с этой трибуны и который признается всеми,
достиг критической черты. Миллионы людей месяцами не получают заработную
плату, реальной стала угроза массовой безработицы.

Взятые Правительством Российской Федерации по генеральному соглашению на 1994
год обязательства по этим вопросам не выполняются. Еще в феврале текущего
года Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию выступал
за возвращение долгов по заработной плате и прекращение роста безработицы.
Возникла надежда на то, что призыв Президента будет услышан и будут приняты
реальные меры по устранению этих проблем.

Однако ситуация не только не улучшилась, но, к сожалению, наметилась
тенденция к ухудшению. Так, если по состоянию на начало 1994 года общая
задолженность по оплате труда составила 766 млрд. рублей, а безработных
насчитывалось 896 тысяч, то по состоянию на 1 мая соответственно
задолженность составила 2435 млрд. рублей и насчитывалось 1180 тысяч
безработных, а если брать по состоянию на 1 сентября, то задолженность по
заработной плате составила 3907 млрд. рублей, а количество безработных - 1300
тысяч человек. По данным на начало октября, задолженность возросла.

Сегодня уровень минимальной оплаты труды, гарантируемый государством,
составляет менее 20 процентов от прожиточного минимума и продолжает
снижаться, хотя в соответствии с генеральным соглашением на 1994 год было
взято обязательство обеспечить в течение этого года максимальное приближение
минимальной заработной платы к прожиточному минимуму.

Здесь я хотел бы обратить ваше внимание на то, что на голосование в Думе этот
вопрос ставился, но не прислушались к голосу профсоюзов... Установленный на
сегодня уровень минимальной оплаты труда (20,5 тыс. рублей) как раз и
составляет те самые 20 процентов от кризисной, минимальной потребительской
корзины.

Многие предприятия находятся под угрозой банкротства и показывают свою
несостоятельность перед основными своими кредиторами - трудящимися, которые в
этих условиях вынуждены соглашаться на сокращение рабочих смен, недель,
вынуждены уходить в отпуска.

Крайне напряженная обстановка сложилась с занятостью населения в северных
регионах России. Весьма проблематично выживание людей в этих регионах в
зимний период, так как на сегодняшний день, по нашим данным, доставлено туда
менее 50 процентов необходимых для населения продуктов питания и
нефтепродуктов. Ситуация осложняется тем, что из-за отсутствия средств люди
не могут выехать с Севера в другие регионы страны.

Низкий уровень заработной платы в производственных отраслях не позволяет
обеспечить расширение сферы услуг и других сфер с переориентацией на них
свободной рабочей силы и обеспечением этих сфер рыночным источником
финансирования.

Такое положение дел вызывает недовольство трудящихся ходом экономических
реформ и вынуждает профсоюзы к активным коллективным действиям в защиту
социальных и экономических прав людей труда.

Только за последние полгода прошли массовые выступления трудящихся оборонных
отраслей промышленности, других отраслей промышленности, машиностроителей,
шахтеров, текстильщиков, связистов, а также трудовых коллективов Приморского
края, Костромской, Владимирской, Ивановской областей и ряда других областей и
регионов страны. Количество забастовок за девять месяцев 1994 года
увеличилось по сравнению с тем же периодом прошлого года почти в три раза.

В данных условиях нами принято решение провести 27 октября 1994 года эту
акцию, и в ней принимают участие все профсоюзы, все региональные профсоюзные
объединения, которые входят в нашу федерацию. Цель акции - привлечь внимание
Президента, Правительства, Федерального Собрания Российской Федерации к
наиболее жгучим и требующим безотлагательного решения жизненным проблемам,
которые приобретают взрывоопасный характер. В первую очередь необходимо
безотлагательно решить все проблемы, связанные с выплатой долгов по
заработной плате и предотвращением массовой безработицы. Надо людям дать
возможность работать и своей работой обеспечивать себе достойную жизнь.
Массовые акции пройдут в форме шествий и митингов во всех регионах страны.

Надо отметить, что из 4 трлн. рублей прямая бюджетная задолженность по
заработной плате составляет 40 процентов, а 60 процентов составляют долги по
заработной плате конкретных предприятий, акционерных обществ, товариществ с
ограниченной ответственностью и так далее. Но мы понимаем, что необходимо
принять и ряд основополагающих экономических решений, которые позволяли бы и
заставляли бы работодателей выплачивать заработную плату.

В числе первоочередных необходимо решить, с нашей точки зрения, следующие
вопросы. В области оплаты труда. Вернуть трудящимся долги по заработной плате
с учетом роста потребительских цен за период задержки. С целью предотвращения
возникновения новых долгов по заработной плате законодательно закрепить
систему бронирования средств и первоочередность выплаты заработной платы в
сроки и в размерах, установленных трудовым законодательством, коллективными
договорами и соглашениями до уплаты налогов в бюджет. Усилить государственный
контроль и соответствующие меры ответственности работодателей (в зависимости
от масштабов и целей) за нарушение сроков и полноты выплаты заработной платы.
Предоставить профсоюзам право предъявлять иск на работодателя в судебные
инстанции в случаях нарушения трудового законодательства, коллективных
договоров и соглашений. На сегодняшний день в законе это явно не прописано,
поэтому суды зачастую отказываются принимать иски профсоюзов.

В вопросах занятости мы предлагаем следующее. Ускорить принятие конкретных
мер регионального и федерального характера по разрешению проблемы неплатежей,
по оживлению производства, сохранению рабочих мест. Обеспечить финансирование
федеральной программы занятости населения Российской Федерации. Реализовать
обязательства на 1994 год, взятые Правительством в подписанном Договоре об
общественном согласии, по повышению инвестиционной активности и созданию
предпосылок для экономического подъема. Принять нормативные документы,
предусматривающие комплексную систему социальной защиты работников в случаях
банкротства, продажи, реорганизации, ликвидации предприятий и организаций.
Определить порядок и источники финансирования пособий работникам, переводимым
на режим неполного рабочего времени или отправляемым в отпуска без сохранения
заработной платы в связи с вынужденным временным прекращением работы.

Уважаемые депутаты! Все вы представляете интересы своих избирателей, интересы
граждан, которым не безразличны эти вопросы. Поэтому я бы призвал
Государственную Думу поддержать эту акцию профсоюзов, которая, я еще раз
подчеркиваю, направлена на привлечение внимания к этим вопросам, к тому, что
их надо решать. Если они не будут решены, то это будет оставаться наиболее
взрывоопасным материалом, имеющимся в нашем обществе.

В Москве эта акция начнется 27 октября в 16 часов на Театральной площади,
рядом с Думой. Я приглашаю всех депутатов Государственной Думы лично
поддержать эту акцию. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович. Слово предоставляется
депутату Устинову Игорю Гавриловичу, заместителю председателя депутатской
группы "Либерально-демократический союз 12 декабря". Подготовиться Галине
Ивановне Климантовой от фракции политического движения "Женщины России". (Шум
в зале.) Когда выступит Игорь Гаврилович, я Вам дам слово по ведению.

УСТИНОВ И.Г., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Уважаемые депутаты! Наша депутатская группа, обсудив сегодняшний вопрос,
предлагает принять к сведению доклад Сосковца и на этом, так сказать,
закончить обсуждение этого вопроса. Почему именно таким образом мы хотели бы
поступить? Я хотел бы остановиться на некоторых моментах сегодняшнего
обсуждения.

Возвращаясь к утреннему заседанию, к тому, как заметил господин Марычев, что
мы очень много слушаем умников, а теперь надо послушать других, я думаю, что
по отношению к Правительству мы все такие умники, а господин Марычев, так
низко оценивший свои способности, наверное, всех умнее. Обращаясь к
депутатам, я в данном случае хотел бы остановиться на некоторых моментах
чисто политических, а не экономических, ибо экономика - это все-таки сегодня
уже вторичный фактор. Ситуация "черного вторника", о которой мы говорили с
вами очень много и подробно и о которой говорим сегодня здесь, когда называем
цифры недофинансирования определенных отраслей, в нормальном цивилизованном
демократическом государстве, о котором мы с вами говорим, приводит к одному
единственному решению. Тот человек или тот орган, который формирует
Правительство, отправляет Правительство в такой ситуации в отставку. С другой
стороны, если говорить об этом как об инструменте демократических
преобразований в стране, мы с вами испытываем чувство страха от того, что
если вдруг такое случится и Дума выразит недоверие Правительству, то есть
инициирует это, то скорее всего будет распущена Дума, но не Правительство.
Поэтому в данном случае (я не боюсь этого, извините меня, я называю те
причины, которые, к сожалению, руководят многими депутатами), поэтому в
данном случае я говорю: наверное, Президент, как гарант Конституции, как
человек, как руководитель страны, который формирует Правительство, должен
учиться сам и учить нас этим самым демократическим методам.

И когда я говорю об отставке, то это не значит, что взорвется наше общество.
Оно не взорвалось 4 октября, оно не взорвалось в "черный вторник", оно не
взорвется и от отставки Правительства.

Но в данном случае, когда мы, учитывая разногласия, которые сегодня возникают
в Думе, показываем "справа налево" и "слева направо"... Наверное, Президент
при таких демократических инструментах формирования всех структур власти смог
бы учесть это самое парламентское большинство и сказать: я формирую
Правительство на основе парламентского большинства. Или: я формирую
Правительство на основе парламентского меньшинства. И тогда было бы ясно, кто
за что отвечает, кто за что несет ответственность. При этом мы здесь не
пикировались бы, а четко говорили бы о том, что мы приняли решение - либо
парламентское большинство, либо парламентское меньшинство. И мы отвечаем за
это.

Поэтому в данном случае, обсуждая ситуацию, которая сегодня сложилась в нашем
обществе, мы говорим, что сегодня есть политический кризис, а не
экономический. И этот политический кризис идет давно. И если наше общество
так и будет продолжать сидеть во главе с нашими управляющими структурами на
двух стульях, наверное, придет кто-нибудь и подставит третий. И тогда,
наверное, ни вам, ни нам, ни правым, ни левым делать уже будет нечего.

Поэтому от группы "Либерально-демократический союз 12 декабря" я предлагаю
принять к сведению доклад Сосковца и начать ту самую работу, о которой я вам
говорил и которая обсуждалась в нашей группе, именно с этих позиций, а не с
позиций, почему недофинансировали образование и так далее. Я тоже за это
переживаю. Но я переживаю больше за то, что сегодня ответственных за эти вещи
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, надо посоветоваться, наверное. Дело
в том, что помимо Галины Ивановны Климантовой, которую я уже объявил,
настаивает на выступлении Михаил Михайлович Задорнов, председатель комитета
по бюджету. Думаю, он и от фракции "Яблоко" к тому же. И все. Хватит нам
терпения?

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Владимирович Семаго, мы договорились
как раз по поводу информации - чтобы он пять минут и говорил. Вы настояли на
докладе, а по Регламенту доклад - тридцать минут. Прошу Вас: возьмите
Регламент.

Галина Ивановна, прошу Вас. Подготовиться Михаилу Михайловичу Задорнову.

КЛИМАНТОВА Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция политического движения "Женщины России".

Уважаемые коллеги! Учитывая тему нашего обсуждения, я буду говорить, может
быть, о самых главных инвестициях, о которых сегодня не говорили, -
инвестициях "в детство", инвестициях в программы по молодежи.

Для начала я вам приведу как иллюстрацию несколько цифр. Речь пойдет о
защищенных статьях бюджета. Помните, мы с вами говорили о программе "Дети
России"? Голосовали очень дружно, говорили, что это одна из трех приоритетных
статей бюджета, которая защищена. И мы были уверены в том, что финансирование
будет осуществлено так, как положено.

Программа "Дети-инвалиды" профинансирована на 40 процентов. Программа
"Дети-сироты" - на 57 процентов. А помните, что мы говорили в этом зале,
когда обсуждали поправки к закону об усыновлении?

Программа планирования семьи - 23 процента. Причем самое интересное, что
деньги на эту программу были и они должны были поступить равными долями
начиная с января месяца, а начали поступать только в октябре. Инфляция, как
вы знаете, обесценивает их на 14 процентов. В итоге получается, что даже этих
23 процентов нет. Где эти деньги - в банках или еще где-то? Вопрос этот, в
общем-то, довольно интересный.

Программа "Дети Чернобыля". Вот тоже много говорим, пишем письма и деньги
собираем, чтобы помочь детям, больным онкозаболеваниями. 30 процентов
финансирования, 30 процентов с небольшим.

Программа развития индустрии детского питания - 40 процентов. Олег
Николаевич, я хотела бы обратить внимание, что Вы лично принимали участие в
этой программе, есть протокол за Вашей подписью, согласно которому должны
быть выделены средства в необходимом количестве. И все-таки, видимо, даже
Вашей столь высокой подписи не хватило для того, чтобы те небольшие деньги -
11 миллиардов - все-таки дать в полном объеме.

Следующий момент. Наша больная тема. Это трансферты, это выплата детских
пособий. Ведь невозможно приехать в регионы, везде эта проблема, как
говорится, горящая. Что же получается? Вот мы получили письмо из Министерства
финансов, я просто позволю себе его процитировать: "Трансферты, передаваемые
из федерального бюджета в региональные бюджеты в рамках оказания финансовой
помощи, не имеют строгой целевой направленности". Вот и все! Как говорится,
мы ждем, надеемся, что эти целевые деньги пойдут на помощь семьям с детьми,
но совершенно ясен подход к этому вопросу. Поэтому сейчас нам очень важно
подготовить закон о детских пособиях, о пособиях семьям, которые имеют детей,
и выдать хотя бы то, что положено, закрепить те нормы, которые есть в указе
Президента.

Я хотела обратить внимание еще на то, что если мы не выполняем даже
защищенную программу, президентскую программу, то, видимо, действительно
нужно навести порядок, нужно, чтобы люди были ответственны за то, что они
подписывают, и за то, что они должны решать.

И хотелось бы еще вот о чем сказать. Вы знаете о том, что у нас очень тяжелое
положение в текстильной и легкой промышленности. Я приведу только один
пример: два месяца тому назад эта проблема серьезно обсуждалась, и были
выделены деньги, кредиты на то, чтобы эта промышленность наконец хоть как-то
начала функционировать. В Ижевске есть такое предприятие - трикотажная
фабрика "Сактон". Сегодня разговариваю с ними (Олег Николаевич, Вы лично тоже
принимали участие в решении этой проблемы) и узнаю, что, к сожалению, этому
предприятию не выделено ни одной копейки. А предприятие хорошее, стабильное,
хорошо работает. Значит, нужно довести его до такого состояния, чтобы его
невозможно было поднять, и потом пытаться поднимать заново? Вот на такую
проблему мы бы тоже хотели обратить внимание.

И наконец, последнее, что хотелось бы сказать. Видимо, необходимо хорошо
контролировать процесс исполнения бюджета, искать деньги, искать средства, не
ждать, чтобы та или иная отрасль сама собой рухнула, а все-таки хоть какие-то
меры принимать. В бюджет на 1995 год уже сейчас следует закладывать очень
ответственные цифры, ответственно относиться к ним, и в программе, которую мы
будем принимать на три года, тоже должны быть учтены эти моменты.

И еще. Нам тоже в какой-то степени уже надоело, что как только речь заходит о
проблемах детства, материнства, налицо такое отношение: ну раз вы просите,
так и быть, мы вам что-то дадим. Не таким должен быть подход. Нам нужно очень
серьезно в парламенте лоббировать социальные программы, биться за эти
социальные программы, и тогда, может быть, мы вместе с вами хоть что-то
сможем сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Ивановна. Слово предоставляется Михаилу
Михайловичу Задорнову от фракции "Яблоко", председателю комитета по бюджету.
Сейчас Михаил Михайлович выступит, и, Степан Степанович, я дам Вам слово.

ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "Яблоко".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Прошло всего пять месяцев
с того момента, когда мы принимали данный бюджет в первом чтении. И тогда
наша фракция и комитет по бюджету предупреждали: прогноз, положенный в основу
бюджета 1994 года, не верен. Мы предупреждали, что не будут собраны доходы и
Правительство само, как ему угодно, будет секвестровать все расходные статьи
бюджета. Так и произошло. Сейчас статья доходов даже на 70 процентов не
выполняется - в 64 процента по результатам года Минфин оценивает сбор налогов
в федеральный бюджет, - и 70 процентов будет профинансировано расходов. Меня
удивляет позиция тех, кто голосовал за этот бюджет в апреле и мае, кто очень
активно поддерживал именно этот проект, когда обсуждался вопрос о
нереалистичности прогноза. А сегодня эти же люди прямо и наиболее активно
выступают совершенно с других позиций, полностью возлагая ответственность на
Правительство. С моей точки зрения, Дума, проголосовав за такой вариант
бюджета, как это мне ни неприятно слышать, несет свою, и очень значительную,
часть ответственности за происходящее сегодня. (Шум в зале.)

Причины недопоступления доходов, если коротко. Прогноз - 5 триллионов
недопоступления доходов, это первая, основная причина. Неверный прогноз
инфляции - еще 5 трлн. рублей. На неплатежи приходится 8 трлн. рублей
недопоступления доходов в федеральный бюджет. Кроме того, Правительство
действительно по целому ряду налоговых направлений - это прежде всего акцизы
на нефть и газ, это рентные платежи и это ряд других налогов - не собирает те
налоги, которые должно собирать и которые есть возможность собрать.

По финансированию дефицита. Данные, которые имеются у вас, совершенно четко
показывают, что те размеры дефицита, которые Правительство должно было
профинансировать согласно нашему решению, полностью выполнены, а в третьем
квартале даже сверх того, что заложено в квартальном лимите бюджета: не 17, а
почти 20 трлн. рублей. Поэтому здесь - по финансированию бюджетного дефицита
- мы не можем предъявить никаких претензий. Здесь выполнено то, что было
решено в законе о федеральном бюджете. А вот по расходной части бюджета мы
можем и должны предъявить претензии Правительству. Есть данные о том, как
фактически финансировались отдельные статьи расходной части бюджета.
Наибольшее недофинансирование произошло по трем статьям. Это капитальные
вложения - 55 процентов, Минсельхоз - 51 процент и формирование региональных
фондов зерна - 57 процентов. Вот статьи, пострадавшие в наибольшей степени.

В то же время три статьи - расходы по обслуживанию госдолга,
правоохранительных органов и финансовая поддержка северных территорий - были
профинансированы в наибольшей мере. Там практически те цифры, которые мы
утверждали. Но когда Правительство само определяет структуру финансирования
(а мы создали для этого ему условия), то так и получается, что те приоритеты,
которые были заложены в проекте бюджета, не соблюдаются и все оказываются
обманутыми.

Поэтому мы должны требовать, чтобы в соответствии с законом о бюджетном
устройстве сокращение финансирования шло пропорционально по всем статьям, и
должны требовать при принятии бюджета на 1995 год поквартальной разбивки
бюджета, с тем чтобы расходы осуществлялись строго в соответствии с тем, как
принято в законе.

У комитета по бюджету и у фракции "Яблоко" есть целый ряд позитивных
предложений к бюджету 1995 года. О них мы еще скажем. Но в заключение я хочу
отметить, что те, кто наиболее активно сегодня требует отставки Правительства
и голосовал за вариант бюджета в первом чтении, просто по логике вещей должны
подавать в отставку вместе с Правительством. (Шум в зале.) Мы не голосовали
за этот вариант бюджета, и поэтому мы связываем выход из этой ситуации с
позитивными предложениями к бюджету 1995 года, с бюджетом 1995 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Четвертый микрофон. Прошу Вас.

СУЛАКШИН С.С., депутат Государственной Думы.

Иван Петрович, у нас ведь была электронная запись. Были "высвечены"
запланированные к выступлению депутаты. Во-первых, исчез список. Во-вторых,
началось неупорядоченное обсуждение. Я прошу Вас восстановить запись на
выступления и как-то все упорядочить, чтобы депутаты не чувствовали себя
слишком неуютно.

И следующее. Правда, в устной форме, но Вы проинформировали депутатов, что
сегодня должен был состояться содоклад комитета по бюджету и отчет Олега
Николаевича Сосковца. Почему-то все это нарушилось. Если можно, поясните.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое. Предоставлял слово для выступлений в полном
соответствии с решением фракций. Как мы с вами давно условились,
представители фракций выступают вне очереди.

Что касается списка. Действительно, в этом списке 21 человек записался для
выступления. Я могу назвать (помимо тех, кто выступил, их не буду называть):
депутаты Семаго, Жирков, Сулакшин, Пащенко, Шевелуха, Беспалов, Гудима,
Рожкова, Смирнов, Лысенко Николай Николаевич, Лукава, Бурков, Сидоров Евгений
Юрьевич, Михайлов, Бабурин. Как поступить, давайте мы с вами определимся.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги! Из-за своей же неорганизованности мы сегодня
продлили работу Думы на один час. К сожалению, и этот час истекает. Нам
предстоит принять очень важный документ как результат обсуждения последнего
нашего вопроса. Естественно, если мы сейчас открываем прения, то тогда нужно
ставить на голосование вопрос о продлении нашей работы до 20 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение, Игорь Львович.

ЛУКАШЕВ И.Л. Мое предложение - все прения сейчас прекратить, всю эту
демагогию прекратить. А то получается: фракция ЛДПР голосовала за бюджет в
двух чтениях, теперь говорят, что она была против бюджета. Хватит слушать эту
чушь! Прекращаем прения и начинаем голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение депутата
Лукашева прекратить прения.

Кто без карточек, коллеги, прошу выразить отношение к данному голосованию.
Нет таких? Нет. Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 86,8%
Проголосовало против 34 чел. 12,5%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги! У кого имеется текст непроизнесенных выступлений, прошу вас,
передайте в протокольную группу, с тем чтобы можно было публиковать в
стенограмме.

Хотел бы спросить: Олег Николаевич, Вы будете выступать с заключительным
словом? Нет.

Четвертый микрофон - для справки.

ДЕНИСЕНКО Б.А. Уважаемые коллеги, я хотела бы внести ясность. Ни глава
администрации Кемеровской области господин Кислюк, ни его заместитель
господин Лопарев никогда не являлись членами кузбасской организации "Выбора
России". И более того, на выборах 12 декабря через подконтрольные,
подотчетные избирательные комиссии господин Кислюк сделал все возможное,
чтобы кандидаты от "Выбора России" не были в срок зарегистрированы. Поэтому я
хотела, чтобы Аман Гумирович признал свою ошибку.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сдается, признает.

Уважаемые коллеги! Подготовлено предварительно три документа для голосования
по данному вопросу.

Первый - проект постановления Государственной Думы, который предлагают три
фракции и депутатская группа. Он у вас на руках имеется.

Второй - проект, который подготовлен (вот здесь написано: "размножить и
раздать депутатам"), Михаил Алексеевич Митюков его подписал. Так?

МИТЮКОВ М.А. Они его заменили теперь вот этим - четыре фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракции "Яблоко", Партии российского единства и
согласия, "Выбора России" и депутатская группа "Либерально-демократический
союз 12 декабря".

И документ третий - Обращение к Президенту Российской Федерации, - который
вносится фракцией Аграрной партии. Он у вас на руках тоже имеется.

Буду голосовать в порядке поступления. Итак... Еще одно? Где еще одно?

Первый микрофон. Прошу Вас.

МИТРОФАНОВА Э.В. Прежде чем мы начнем голосовать по бюджету, я хотела, чтобы
мы поставили в повестку дня голосование еще по одному вопросу. Сегодня у нас
выступили представители и исполнительной, и законодательной власти
Кемеровской области. Выступление представителя исполнительной власти говорит
само за себя. Мне кажется, что от Государственной Думы стоит направить
Президенту такое предложение: Государственная Дума рекомендует освободить от
занимаемой должности Кислюка и предлагает на эту должность Тулеева. Прошу
проголосовать это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас, поближе к микрофону.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Проект, который состоит из двух пунктов с одной подписью, мы снимаем в пользу
проекта, состоящего из одного пункта, подписанного четырьмя фракциями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо. Может быть, проголосуем, коллеги?

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛИПИЦКИЙ В.С. Я прошу поставить на голосование вопрос по выступлению
председателя ФНПР - о поддержке акции профсоюзов 27 октября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н. От имени фракции Компартии я тоже поддерживаю это предложение,
Иван Петрович. Просьба перейти к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Что я сейчас и сделаю. Итак, проект
постановления, который предлагается фракциями Аграрной партии России,
Компартии Российской Федерации, ЛДПР, депутатской группой "Новая региональная
политика". Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы,
предложенный этими фракциями по данному вопросу, об исполнении Федерального
закона "О федеральном бюджете на 1994 год". Возьмите в руки и посмотрите на
странице... Еще раз повторяю, будьте внимательны. Аграрная партия России,
Компартия Российской Федерации, "Новая региональная политика", ЛДПР и
незарегистрированная депутатская группа "Российский путь".

Прошу вас, голосуйте. Идет голосование. Кто без карточки, прошу определиться.

Григорий Алексеевич - против. Кто еще? Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,8%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: не принято

214. Не принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы, предложенное
фракциями "Выбор России", "Яблоко", Партии российского единства и согласия и
депутатской группой "Либерально-демократический союз 12 декабря". Прошу
голосовать. Кто без карточек? Депутат Явлинский - за. Кто еще? Депутат Шейнис
- за. Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,8%
Проголосовало против 127 чел. 28,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

102 плюс 2. Не принимается.

Ставлю на голосование обращение Государственной Думы к Президенту Российской
Федерации, которое внесено фракцией Аграрной партии России. Прошу вас,
включите, пожалуйста, поименное голосование. (Шум в зале.) Обращение к
Президенту Российской Федерации, предложенное фракцией Аграрной партии
России. Кто без карточек? Нет. Не желают голосовать. Прошу вас, покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,4%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

172. Не принимается.

Уважаемые коллеги, далее. Позвольте, я поставлю на голосование все
предложения. Депутат Митрофанова предложила обратиться к Президенту с
рекомендацией об освобождении от должности главы администрации Кемеровской
области Михаила Борисовича Кислюка. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Коллеги,
выразите отношение голосованием. Уже идет голосование. Кто без карточек,
прошу, обозначьте свою позицию. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 34,8%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято

156 - за, не принимается.

Далее, коллеги. Депутат Липицкий предложил просто, одним предложением,
выразить наше отношение к акции профсоюзов: поддержать акцию Федерации
независимых профсоюзов России, назначенную на 27 октября. (Шум в зале.) Как
сформулировано, так и ставится. Прошу, коллеги, голосуйте. Голосование. При
чем здесь поименное? Прошу вас не самостийничать. Кто без карточки и желает
высказать свое отношение к данной проблеме? Нет. Прошу вас, покажите
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

160. Не принимается.

Что еще? Шестой микрофон.

БУЛАВИНОВ В.Е., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Уважаемые коллеги! Дело в том, что в обращении депутата Митрофановой
содержалось два, так сказать, момента. Первый - рекомендовать отстранить от
должности Кислюка. И второй - рекомендовать назначить Тулеева.

У меня просьба такая: разделить эти два обращения и проголосовать
индивидуально. Первый вопрос - обратиться с рекомендацией к Президенту по
отстранению Кислюка от должности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы так и сделал, вообще-то говоря. Можете стенограмму
посмотреть. А вот теперь вторая часть, раз настаивают депутаты. Рекомендовать
Президенту назначить главой администрации Кемеровской области Амана
Гумировича Тулеева.

Так, первый микрофон. Прошу Вас.

ТУЛЕЕВ А.М. Уважаемые коллеги! Я вообще прошу не ставить так вопрос. Ну,
получается, что вроде личное... Поверьте, нельзя так. Я вообще бы поставил:
провести выборы. Вы понимаете - выборы. Если не проходит этот... Пусть
Президент назначит выборы. Проходит тот, кто проходит. Это самый лучший
вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся? Рекомендовать Президенту Российской
Федерации назначить выборы главы администрации Кемеровской области. (Шум в
зале.)

Поименно? Нет возражений? Прошу включить режим голосования. Идет голосование.

Коллеги, кто не имеет карточки?

Григоргий Алексеевич?

ЯВЛИНСКИЙ Г.А. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? Нет больше никого. Той стороной вставляете
карточку, Олег Орестович? (Оживление в зале.) Олег Орестович Миронов - за.
Кто еще? Назовите свою фамилию. (Шум в зале.)

АРБАТОВ А.Г., фракция "Яблоко".

"За".

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? Шестой микрофон.

КИСЕЛЕВ М.М., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Я - против. Но, господа, - по мотивам. Если уж мы ставим этот вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, коллеги, подождите. Прошу показать
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

236 плюс 4, да? (Аплодисменты.) Принимается.

Прошу, Михаил Алексеевич, сформулируйте, чтобы можно было подписать и
отправить Президенту. Все проголосовано?

Первый микрофон.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Марычев, потише, пожалуйста. Я хочу обратить
ваше внимание на то, что простой арифметический подсчет голосов тех фракций,
которые были инициаторами первого предложения, показывает, что число должно
быть значительно больше. И мне хотелось бы, чтобы не возбуждать ничьего
излишнего внимания, попросить переголосовать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо разобраться во фракциях.

СЕМАГО В.В. Нет, я говорю: поименно проголосовать, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги...

СЕМАГО В.В. Мы просим поставить вопрос: переголосовать первое предложение
поименно, и все. Тогда будет ясно: то ли это сбои при голосовании карточками,
то ли...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу группу электронного
голосования выдать распечатку, поскольку это открытое голосование и всякий
раз фракция может брать ее без всяких проблем. (Шум в зале.) А как? (Выкрики
из зала.) Ко всем?

Ставится на голосование: вернуться к переголосованию первого постановления.
Прошу, голосуйте. Да какая разница, это процедурный вопрос. (Шум в зале.)
Вернуться к переголосованию - процедурный вопрос.

Кто без карточки желает выразить отношение? Депутат Явлинский - против,
депутат Исмагилов - против. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 82,3%
Проголосовало против 38 чел. 16,0%
Воздержалось 4 чел. 1,7%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

195 - за. Принимается.

Ставлю на голосование проект, предложенный фракциями Аграрной партии России,
Компартии Российской Федерации, депутатской группой "Новая региональная
политика", фракцией ЛДПР и незарегистрированной депутатской группой
"Российский путь". Поименное голосование. Нет возражений? Нет возражений.
Прошу голосовать.

Коллеги, кто не имеет карточек и желает обозначить свою позицию, прошу вас.

Четвертый микрофон.

ПОПОВ С.А. фракция "Выбор России".

212-й избирательный округ, Санкт-Петербург. "Против".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? Депутат Явлинский - против. Кто еще? Депутат
Исмагилов - против. Кто еще? Депутат Шейнис - против. Кто еще? Депутат
Воронцов - против. Кто еще?

Прошу: покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 48 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,3%
Проголосовало против 56 чел. 12,5%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято

212. Не принимается.

Уважаемые коллеги, я вас просил на один академический час продолжить нашу
работу, и мы с вами так и условились. Это время истекло. До свидания, до
среды, до 10 часов. Всего вам доброго, отдохните хорошенько.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 10.57.42)
Проблема: принять предложение депутата Марычева о включении в повестку дня
заседания вопроса о защите чести журналиста Невзорова
За 161 чел. 35.9%
Против 49 чел. 10.9%
Воздержалось 8 чел. 1.8%
Голосовало 218 чел. 48.7%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 11.20.57)
Проблема: принять предложение депутата Лукашева о продлении заседания до 19
часов
За 271 чел. 60.5%
Против 31 чел. 6.9%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 306 чел. 68.3%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 11.23.56)
Проблема: принять предложение депутата Воронцова Н.Н. о лишении слова
депутата Жириновского на три заседания
За 164 чел. 36.6%
Против 38 чел. 8.5%
Воздержалось 8 чел. 1.8%
Голосовало 210 чел. 46.9%

4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 11.54.09)
Проблема: принять одобренные Комитетом по законодательству и судебно-правовой
реформе поправки к проекту федерального конституционного закона об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации
За 281 чел. 62.4%
Против 24 чел. 5.3%
Воздержалось 21 чел. 4.7%
Голосовало 326 чел. 72.4%

5) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 11.55.11)
Проблема: согласиться с мнением Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе по отклоненным поправкам к проекту федерального
конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации
За 257 чел. 57.1%
Против 16 чел. 3.6%
Воздержалось 23 чел. 5.1%
Голосовало 296 чел. 65.8%

6) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 12.52.34)
Проблема: принять часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации"
За 245 чел. 54.4%
Против 69 чел. 15.3%
Воздержалось 14 чел. 3.1%
Голосовало 328 чел. 72.9%

7) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 18.40.40)
Проблема: принять предложенное фракцией Аграрной партии России обращение к
Президенту Российской Федерации
За 172 чел. 38.4%
Против 15 чел. 3.3%
Воздержалось 10 чел. 2.2%
Голосовало 197 чел. 44.0%

8) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 18.41.46)
Проблема: принять предложение депутата Митрофановой обратиться к Президенту с
рекомендацией освободить от должности главу администрации Кемеровской области
Кислюка
За 156 чел. 34.8%
Против 15 чел. 3.3%
Воздержалось 10 чел. 2.2%
Голосовало 181 чел. 40.4%

9) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 18.45.17)
Проблема: рекомендовать Президенту назначить выборы главы администрации
Кемеровской области
За 236 чел. 52.7%
Против 8 чел. 1.8%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 251 чел. 56.0%

10) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 21; Время - 18.48.51)
Проблема: принять проект постановления (повторно), предложенный фракциями
Аграрной партии России, Коммунистической партии Российской Федерации,
Либерально-демократической партии России, депутатскими группами "Новая
региональная политика" и "Российский путь"
За 212 чел. 47.3%
Против 56 чел. 12.5%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 270 чел. 60.3%
Абельцев С.Н. з п п н п н н н н н
Аверчев В.П. н з з з з з н н н п
Агафонов В.А. н н н н н н н н н н
Агафонов Е.А. н з н з з з н н н н
Айпин Е.Д. п з з з з з в в з п
Акбаев А.А. в з з з з з н з з з
Александров А.И. п з з з з з н н н н
Алексеев Г.А. н н з з з з н н н н
Алтухов В.Н. н з з з з з н н з н
Амелина А.Л. п з з з з з н н н п
Аничкин И.С. з з н з з з з з з з
Апарина А.В. з з н з з п з з з з
Аракчаа К.Д. н н н з з з з з з з
Арбатов А.Г. н з з з з з н н н п
Аринин А.Н. н з з з з з н н н н
Арсланова Ф.Ш. з з з з з з н н з з
Асаев Р.Б. з з н н н п з з з з
Астафьев Н.П. з в н н н н з з з з
Астраханкина Т.А. н н н н н н н н н н
Аулов А.П. н н н н н н н н н н
Бабурин С.Н. з п н н н н з з з з
Бабух Л.В. н з н з з з н н з з
Багаутдинов Г.Г. н з н з з з з з з н
Балалаев В.Е. з з з з з н з з в з
Барышев В.И. п н з з з з п п н п
Бауэр В.А. п з з з з з п н н п
Баюнов В.А. з з н н н п з з з з
Бегов О.О. з з з н з н н н н н
Безбородов Н.М. н н н з з з з з з з
Берестовой В.И. з н н з з н з з з з
Беспалов И.М. з н н н н п з з з з
Бессарабов В.Г. з з н з з з н н з з
Бикалова Н.А. н з з з з з н н з з
Биндюков Н.Г. з з п в н п з з з з
Бирюков А.М. з з н з з н з з з з
Богданова Е.М. з з н з з з з з з з
Богомолов О.Т. н н н з з з н н н н
Бойко В.А. н з з з з з н н н н
Боков В.А. з з н н н п з з з з
Большаков В.И. з п п п п в з з з з
Большаков Е.А. з п п н н п з з з з
Бондарев Г.С. н з з з з з н н н н
Борзюк В.М. з з з з з з н н н н
Бородин В.И. н н з н з з з н з з
Борщев В.В. п з з з з з н н н н
Босхолов С.С. н з з з з з н н з п
Брагинский А.П. п н з з з н н н н н
Братищев И.М. з з н н н п з з з з
Брусницын Ю.А. н н з з з з н н н н
Бузов Ю.Е. н н н н н н н н н н
Булавинов В.Е. н з з з н з н з з н
Булгакова Т.И. з з з з з з н н н н
Бунич П.Г. в з з з з з н н н н
Бурбулис Г.Э. н н н н н н н н н н
Бурдуков П.Т. з з н н н н з з з з
Бурков С.В. з н н з н з н н з з
Бурлаков М.П. з н н н н н з з з з
Бученков Е.В. з з н з з п з з з з
Бушмин Е.В. н н з з з з н н з н
Быстров С.Н. з з н з п з з з з з
Вакуленко М.Ю. з п н н н п з з з з
Василев В.А. н з в з н з з н з з
Василишин А.В. н н п н н п з з з з
Васильев А.Г. н з н з з з з н з з
Васильев М.А. н з н н н з з н з з
Веер А.П. з з н з з з з н з з
Венгеровский А.Д. н н н в в н з з н з
Вервейко Н.А. з н н з з н з з з з
Вершинин В.Ф. з н н з н н з з з з
Виноградов В.В. н н н з з з н н н н
Вишняков В.Г. з п п п н н н н н н
Власов Ю.П. з з н н н п з з з з
Власова А.П. з з з з з з з н з з
Воевода Ю.Е. н з з з з з з н з з
Волков А.Р. н н н н н н н н н н
Волков В.Н. з з п в в п з з з з
Волкова Н.В. з н н з н н з н з з
Волкогонов Д.А. п з з з з з н н н н
Воронов С.В. з н н н н н н н н н
Воронцов А.Е. з з н з з в з з з з
Воронцов Н.Н. п з з з з з п н н н
Воропаев А.И. н з н з з з н н з з
Выборнова И.Е. в з в з з з н н з з
Габоев В.Н. п з з з з з н н н н
Гагут Л.Д. з н н н н н з з з з
Гайдар Е.Т. н з з п з з н н н н
Гайдаш М.И. з з з з з з н н з з
Галиев А.М. з н н з н н н н н н
Гамидов Г.М. н н н н н н н н н н
Гаюльский В.И. н н н н н н н н н н
Гвоздарев В.З. з н п в в н з з з з
Ген Н.Л. н н н н н н н н н н
Генералов А.И. н н з з з з н н н н
Гербер А.Е. н з з з з з н н н п
Глазьев С.Ю. н з н з з з з з з з
Глотов С.А. н н н н з п з з з з
Глубоковский М.К. н з з з з з п н н п
Гнездилов М.З. н з н з з з н н з з
Говорухин С.С. н н н н н н н н н н
Голов А.Г. п з з з з з н н н п
Головков А.Л. п з з з з з н н в п
Головлев В.И. н з з н з з н н н п
Гомон В.В. з н н з н н з н з з
Гончаров Н.Н. з з н н н п з з з з
Гордеев А.Н. з з з н н п з з з з
Горячев В.С. н з з з з з н н н н
Горячев М.Л. н н н н з з н н н н
Гостев Р.Г. з з н н н в з з з з
Грачев И.Д. н з з з з з н н н н
Грешневиков А.Н. з з н з з п н н н н
Григориади В.С. з з н з в з н н н н
Грицань В.В. п з з з з з н н н н
Гудима Т.М. з з з з з п з з з з
Гуков В.В. з з н з з н з з з з
Гундарева Н.Г. н н н н н н н н н н
Гусаров Е.А. н з п з з з з н з з
Гусарова Г.И. н з н з з з з н з з
Гусев В.К. н п н з н н з з з з
Гусман Ю.С. п з з з з з н н н п
Гуськов А.В. н п в з з з н н н н
Давыдкин В.А. п з з з з з н н н н
Давыдов А.С. з з н з з н з з з з
Данилов М.А. н з з з н з н п п п
Данилов-Данильян В.И. н н з з з з н п п п
Данченко Б.И. з з н з з н з з з з
Денисенко Б.А. п з з з з з н з з п
Дзасохов А.С. н з н з з з н н н н
Дмитриева О.Г. н з з з н з н н н н
Добровольская М.К. з з в з з з н н н н
Долгополов А.А. н н н н н н н н н н
Доровских А.М. н п н п в п з з з з
Дюдяев Г.Т. з з н з з п з з з з
Егоров А.К. н з н з з з з н з з
Егоров Г.В. н з н н н з з н з н
Емельянов А.М. п з з з з з н н н н
Еньков С.А. н н н н н н н н н н
Ефремов П.В. з з н з з з з з з з
Жаданова Л.А. н з н з з з з в з з
Жамсуев Б.Б. н н н з з з з н з з
Жаров О.Ю. н н н н н н н н н н
Жебровский С.М. з н п в в н н н н н
Жилина А.А. н н н н н н н н н н
Жириновский В.В. з п н п п п з з з з
Жирков Е.П. н н з з з з з з з н
Жук Э.Г. н н н н н н н н н н
Жуков А.Д. н з з з з з н з з н
Журавлев В.Е. з н н н н н з з з з
Журко В.В. н н п н н п з з з з
Завадская Л.Н. н з н з з з в н з з
Заверюха А.Х. н н н н н н н н н н
Задонский Г.И. п з з з н з н п п п
Задорнов М.М. н з з з н н н н н н
Зайцев А.Н. з з н в в п з з з з
Замай Б.И. н н з з з з н н н н
Запольский С.В. н н н з з з н в в з
Заричанский С.К. з п п н н п з з з з
Заславский И.И. н н н н н н н п п п
Застрожная О.К. п н з з з з н н н н
Затулин К.Ф. н н н з з з н з з н
Захаров А.А. в з з з з з з н з з
Зацепина Н.А. з н н з з н з з з з
Звягин А.А. н н н н н н з з з з
Зеленин В.М. з з н в в п з з з з
Зеленкин В.В. п з з з з з н н н п
Зенкин С.А. н з н з з з п п н н
Злотникова Т.В. н з з з з н н н н н
Золотухин Б.А. п з з п з з п н п п
Зоркальцев В.И. з з н н н п з з з з
Зубкевич И.Б. н н н з з з н н н н
Зуев А.А. з н п н н н н н н н
Зуев К.Э. н з з з з з н н н п
Зюганов Г.А. з н н з з п з з з з
Иваненко С.В. н з з з н з н н н н
Иванов В.П. з п п н н п з з з з
Иванов В.П. н н н н н н н н н н
Иванов Н.В. з з н з з п з з з з
Иванов Ю.П. з н з з з н н н н н
Игнатьев К.Б. н з з з з з н н н п
Игрунов В.В. н з з з з з н н н п
Илюхин В.И. з н н н н п з з з з
Ионов А.В. з з н н з п з з з з
Исаков В.Б. з н н з н з з з з з
Исмагилов Р.Ф. п з з з з з н н н н
Ищенко Е.П. з н п н н н н з з з
Кажлаев М.М. н з н з з н н н н н
Калашников С.В. н в п н н в н н н н
Калистратов Г.С. н з з з з з з н з з
Калмыков Ю.Х. н н н н н н н н н н
Капустин А.В. з н н в в п з з з з
Карелин Г.Ю. н з з з з з н н н н
Кармоков Х.М. н н н з з з з н з з
Карташов В.П. з з н н н н з з з з
Катренко В.С. н н з н з з н н з з
Кашпировский А.М. н п н н н н з з з з
Квасов В.П. н з з з з з н п з п
Кирий П.Я. з з н з з з н з з н
Кирпичников В.А. н з н з в з н н з н
Киселев В.В. з н п п н н з з з з
Киселев М.М. н н н н н н н н н н
Климантова Г.И. н з н з н з н н з з
Клочков И.Е. з з н з з н з з з з
Кобелев В.В. з з з з з з н н н н
Ковалев В.А. н н п з з з н н н н
Ковалев В.Н. н з з з з з н н з н
Ковалев С.А. н з з з з з п н н н
Кожемякин В.Н. н з н з н з н н н н
Кожухова В.В. з з н з з з н н н з
Козырев А.В. н н н з з з н н н н
Козырев А.И. з н п в в н н з з з
Кокорев Е.М. н з з з з з з н з з
Колмаков В.А. н з н з з з з н з з
Кондаков Н.Я. н з н в н н з з з з
Корниенко В.У. з п п п п в з з з з
Коробов С.А. з н н н н в з з з з
Костерин Е.А. з з п в в п з з з з
Костюткин В.М. з п п в в в з з з з
Косых В.И. н з н з з з з н з з
Котляр В.А. н з н з з з н з з з
Котов Н.С. н з н з з н з з з з
Кочегура А.Т. з з н з з з з з з н
Кравцов В.И. н з з з з з н н н н
Красницкий Е.С. з з н в в п з з з з
Красных А.И. н з з з з з з з з н
Кривельская Н.В. з п п п п н з з з з
Крылов В.С. н з з з з п з з з з
Кузнецов Ю.П. з н н н н в н н н н
Кулик Г.В. з з н з н з н з з з
Кушнарь А.Л. н н н н н н п н н п
Лайкам К.Э. н з з з з з н в з в
Лапшин М.И. н н н н н н н н н н
Лахова Е.Ф. н н з з з з в н з з
Леднев В.П. п з з з з з н н н н
Лездиньш А.Я. н з з з з з н з з п
Лемешев М.Я. з н в п п н н н н н
Леонов Ю.Ю. з з н н н н н в з н
Лепехин В.А. н н н н н н н н н н
Лета Т.И. з з н з в в з з з з
Леушкин А.И. н н н н н н н н н н
Липицкий В.С. з з н з з з з н з з
Лисичкин В.А. з в п в в н з з з з
Логинов Е.Ю. н п н п п н з з з з
Лозинская Ж.М. з з н з з з н н в з
Лотков В.Н. н п н з з з н н н н
Лукава Г.Г. з п п п п п з з з з
Лукашев И.Л. н з з з з з н н н н
Лукин В.П. н з з з н з н н н н
Лукьянов А.И. н з н з з п з з з з
Лысенко В.Н. н н н н н н н н н н
Лысенко Н.Н. з н н н н н н н н н
Макаров А.М. н н з з з з н н н н
Максакова Л.С. з п п п п п з з з з
Максимов В.Н. в з з з з з з в з з
Малахаткина Н.Д. з н н з з з в н з з
Малкин Е.Б. н з з з з з н з з з
Мананников В.Н. п з з з з з н н н н
Маркидонов С.А. н н з з з з н н н н
Мартемьянов В.С. з з н н н п з з з з
Мартынова В.Г. п з в з з з в п в з
Марычев В.А. з п н п п н з з з з
Матяшов П.И. н з н з з н н н з з
Машинский В.Л. н н з з з з н н н н
Медведев В.С. н з з з з з н н з н
Медведев П.А. п н з з з з н п п п
Меденцов Г.А. з н н з з н з з з з
Медиков В.Я. з з н з з з з з з з
Меликьян Г.Г. н н н н н н н н н н
Мельников А.Ю. н з з з з з н н з п
Микулин В.В. з з н з з н з з з з
Минжуренко А.В. п з з з з з н н н п
Миронов В.П. п н з з з з н н н н
Миронов О.О. з з н з з п з з н з
Мирсаев Р.Н. з з н н н п з з з з
Митрофанов А.В. н н н н н н з з з н
Митрофанова Э.В. н п н п в в з н з з
Митрохин С.С. н з з з з з н н з п
Митюков М.А. н з з з з з н н н н
Михайлов А.Д. з з н з з н н з з н
Михайлов А.Н. з з н н н п з з з з
Михайлов А.Ю. н з з з н з н н н н
Михайлов В.В. п з з з з з п з з п
Михайлов Е.Э. з н п н н п з з з з
Михеев С.В. н з н з з з з н з з
Мишустина Л.П. н з з з з з н н н н
Моисеев А.С. з н н п н н з н з з
Моисеев Б.В. з п п н н п з з з з
Молоствов М.М. п з з з з з п н н н
Мороз В.А. з з п з з н з з з з
Морозов О.В. н з з з з з н н з з
Муксинов И.Ш. н з н з з з н н з з
Муравьев А.А. н з н з з з н н н н
Муравьев И.В. з з в з з з з н з з
Мурашов А.Н. н з з з з з н н н п
Назарчук А.Г. н з н з з з н н н н
Наумов В.И. н з з з з п з з з з
Невзоров А.Г. н н н н н н н н н н
Некрасов Л.В. н н н н н н н н н н
Нестеренко В.И. н з п з з з н н н н
Нестеренко Т.Г. н з н н з з н н н з
Никитин В.А. з з н з з з н з з н
Никитин В.И. з з н з н п з з з з
Никонов В.А. н з з з з з н в з п
Нисневич Ю.А. н з з з з з п н н п
Новиков В.И. з з з з з з н н н н
Новицкая И.Е. з з з з н з н н н н
Нуйкин А.А. п з з з з з н н н п
Олейник Л.В. з з н н н п з з з з
Опенышев С.П. з з н з н з з з з з
Орлова С.Ю. н н н н н з н н н н
Осовцов А.А. п з з з з з н н н н
Очин О.Ф. п з з з з з н н з н
Очирова А.В. н н н н н н н н н н
Памфилова Э.А. н з з з з з н п н з
Панферов К.Н. з п п п в п з з з з
Паринов Н.В. н н н н н н н н н н
Паршенцева Г.В. з з н з з з в н з з
Пашенных Ф.С. н з н з з з н н н з
Пащенко Э.А. н з з з з з н н з н
Петраков Н.Я. н в з н з з н н з п
Петровский Л.Н. з з н н н п з з з з
Пискунов А.А. н н н н н н н н н н
Плетнева Т.В. з з н в н п з з з з
Плотников В.Н. н з з з з п з з з з
Подмаско В.Б. н н з з з з н н н п
Полторанин М.Н. н н н н н н н н н н
Пономарев А.А. н н н н н н н н н н
Пономарев Л.А. п н з з н з н н н н
Пономарев С.А. з з н з з з з з з з
Попов А.А. н п з п н в н з з з
Попов А.Г. н з н з з з н н н н
Попов М.И. в з з з з з н з з н
Попов С.А. н н з з з з н н н н
Попова Е.М. н н н н н н н н н н
Потапенко А.Ф. з з н н н п з з з з
Похмелкин В.В. н з з з з з н н н н
Починок А.П. н з з з з з н н н п
Пронин А.В. з з з з з з н н н н
Пузановский А.Г. н н н н н н н н н н
Путилов М.А. з з н н н п з з з з
Пчелкин В.В. з п п н н п з з з з
Репкин В.П. н з н в н н з з з з
Решульский С.Н. з з н п п п з з з з
Родионов Ю.Н. н з н з з з н н з н
Рожкова Л.П. н з н з з н з н з з
Руда Ю.М. з п п п п п з з з з
Рыбаков Ю.А. п з н з з з н н н п
Рыбкин И.П. н з н з з з н н н н
Рыжков В.А. п з з з з з н н н н
Савицкий В.В. н н з н н з н н н н
Саетгалиев З.И. з з н н н п з з з з
Салтыков Б.Г. н з з з н з н н н н
Сарычев А.Н. п з з н з з п н н п
Севастьянов В.И. з з н н з п з з з з
Севенард Ю.К. з з н в в п з з з з
Селезнев Г.Н. з з н в в п н н н н
Селиванов А.В. п з з з з з н в з в
Семаго В.В. з з н з з п з з з з
Сергеенков А.Н. п н з з з з н в в п
Сеславинский М.В. н з н з з з н н з н
Сидоров А.С. н н н н н н н н н н
Сидоров Е.Ю. п з з з з з н н н н
Сидоров М.Н. з н п н н н з з з з
Скорочкин С.Г. н н н н н н н н н н
Скрипицына Р.И. н з в з н з в н з з
Скум Д.А. з н п в в н з з з з
Слива А.Я. н з н н н з н н н н
Смирнов В.М. н з з з н з н н з з
Снежков М.Н. з н н в в н н н н н
Соколов Ю.В. з з н з п з з з з з
Станкевич С.Б. н н н з з з н н н н
Стариков И.В. н п з з з з п п п п
Столяров Н.С. н з н з з з н н н з
Сулакшин С.С. н з н з з з н н н п
Суренков В.С. н з з з з з н н з з
Сухой Н.А. з з н з з в з з з з
Сычев В.А. н з н з з з з в з з
Сычев С.В. з п п н н п з з з з
Таланов В.Л. н з н з н з н з з з
Тарасов А.М. н н н н н н н н н н
Татарчук В.И. п з з з з з н п н п
Тен Ю.М. н з з з з з н н з п
Тетельмин В.В. н з з з з з н н н н
Титенко Б.М. п з з з з з н н н п
Тихонов В.А. з з з з з н з з з з
Тишковская Е.Л. н н н з н з н н з з
Токарева Т.П. з з н з з н з з з з
Толбоев М.О. н з з з з з з з з з
Томчин Г.А. п з з з з з п н н п
Травкин Н.И. н н н з з з н н н н
Траспов А.М. н н з з з з н н н н
Третяк Б.Н. н н н н н н н н н н
Тропин Н.М. н з н з з з н н н н
Трушников А.Х. в з з з з з з н з з
Туинов Е.В. з п п п п в з з з з
Туманов В.А. п н з з з з н н н н
Турбанов А.В. н н з з з з н н н н
Турусин А.А. з з н з з н з з з з
Устинов В.И. н п н н н н н н н н
Устинов И.Г. н н з з н з н п п п
Уткин В.П. з з н з з з н з з з
Уткин Ю.В. з н з з з з н н з з
Федоров Б.Г. н н н н н н н н н н
Федоров Е.А. н н н н н н н з з з
Федулова А.В. в з н з з з в н н з
Фейгин М.З. н з з з з з н н н н
Филатов А.В. н н п н н н з н з з
Филимонов В.Д. з з н в в п з з з з
Финько О.А. з н н п н н з з з з
Фролов А.К. з н з н н п з з з з
Фролов В.А. з з н н н н з з з з
Хакамада И.М. н н з з з з н н н п
Харитонов Н.М. з з н з з п з з з з
Хулхачиев Б.В. н н н з з з н н н н
Цапин А.И. н з з з з з н н з н
Цику К.А. з з н н н п з з з з
Чепасова Т.Э. н з з з з з з н з з
Чепурных Е.Е. з з з з з з в н з з
Чернышев А.А. н н н н н н н н н н
Черторицкая Т.В. п н н з н з н н н н
Чикин В.В. з з н п н п з з з з
Чилингаров А.Н. з з н з н з з н з з
Чубайс А.Б. н н н н н н н н н п
Чубкова Г.П. з з н з з з в н з з
Чуканов Н.А. н з н з з з з з з з
Чуркин Г.И. з з н з з п з з з з
Чуркин С.А. з н н н н н з з з з
Чухин И.И. н н з з з з н н н н
Шабад А.Е. н н з з з з н п в п
Шаповалов С.А. н н н н н н н н н н
Шахрай С.М. н з н н н н н н н н
Шевелуха В.С. н з н п п п з з з з
Шейнис В.Л. п з з з з з н н н н
Шелищ П.Б. н з з з н з н н н н
Шенкарев О.А. з з н н н н з з з з
Шичанин И.А. н з з з з з н н н н
Шкуро С.И. н з н з з з з н з з
Шостаковский В.Н. н з з з з н н н н п
Шохин А.Н. н н н н н н н н н н
Шуба В.Б. н з н з з н н н з з
Шульгин С.Н. н з н з н з н п н н
Южаков В.Н. н з з з з з н н н н
Юшенков С.Н. п з з з з з п н н п
Ющенко А.А. п з з з з з н н н п
Явлинский Г.А. н н н н н н н н н н
Яковенко И.А. н з з з з з н н н п
Яковлев Ю.Н. н з н з з з н н з з
Якунин Г.П. п н з з з з н н н н
Ярошенко А.И. з з н н н в з з з з
Ярыгина Т.В. н з з з з з н н з п

Информация

1. Регистрация (10 час. 00 мин. 53 сек.)
депутат Аулов А.П. присутствует
депутат Денисенко Б.А. присутствует
депутат Горячев М.Л. присутствует
депутат Логинов Е.Ю. присутствует
депутат Муксинов И.Ш. присутствует
депутат Севастьянов В.И. присутствует

2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 21 октября.
Алексеев Г.А.: в 10 час. 43 мин. 50 сек. против;
Чилингаров А.Н.: в 11 час. 23 мин. 56 сек. за;
Дмитриева О.Г.: в 11 час. 55 мин. 11 сек. за;
Иваненко С.В.: в 11 час. 55 мин. 11 сек. за;
Лукин В.П.: в 11 час. 55 мин. 11 сек. за;
Михайлов А.Ю.: в 11 час. 55 мин. 11 сек. за;
Шелищ П.Б.: в 11 час. 55 мин. 11 сек. за;
Заславский И.И.: в 12 час. 52 мин. 34 сек. за;
Токарева Т.П.: в 12 час. 52 мин. 34 сек. за.

Тексты непроизнесенных выступлений

A = Звягин А.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Заслушав сообщение первого вице-премьера господина О.Н.Сосковца по бюджету и
его ответы на вопросы, хочу отметить, что предлагаемый бюджет - это
дальнейший развал экономики России, науки и образования, обнищание народа.

Хотелось бы особо отметить, что Олег Николаевич практически ни на один
заданный ему депутатами вопрос прямо не ответил, а уходил в сторону. Это
говорит о том, что он или не владеет проблемой, или же делает это специально.
И то и другое плохо для него как заместителя Черномырдина.

Иван Петрович! Я неоднократно поднимал вопрос о кадровой политике
Правительства и о внесении изменений в статью 112 Конституции Российской
Федерации, касающихся утверждения Государственной Думой кандидатур на
должности министров, однако до сего времени этот вопрос не поставлен на
рассмотрение Государственной Думы.

Если бы Государственная Дума утверждала кандидатуры министров, думаю, что
уважаемый О.Н.Сосковец вряд ли был бы утвержден ею после такого доклада.

И вообще, Иван Петрович, чтобы Государственная Дума обладала настоящими
правами, как парламенты западных стран, необходимо внести изменения в
Конституцию.

A = Рожкова Л.П., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
культуре и науке, депутатская группа "Новая региональная политика".

Справка о финансировании из средств федерального бюджета образования,
культуры и науки в 1994 году.

За девять месяцев текущего года по линии Госкомвуза финансирование составило
74 процента, а по линии Министерства образования - 70 процентов от плана.
Общая сумма задолженности (без учета задолженности образовательным
учреждениям других ведомств) составила 930 млрд. рублей.

Финансирование раздела "Культура и искусство" за девять месяцев составило 69
процентов от плана, то есть сумма задолженности бюджета возросла еще на 197
млрд. рублей.

В наихудшем положении оказалась сфера науки, где финансирование за девять
месяцев составило 55 процентов от плана, а общая сумма задолженности бюджета
- 1450 млрд. рублей.

Учтем, что плановые показатели были оценены Комитетом по образованию,
культуре и науке как абсолютно недостаточные, противоречащие Посланию
Президента Федеральному Собранию и Договору об общественном согласии. Комитет
призывал воздержаться от голосования в поддержку бюджета.

По всем трем отраслям ситуация еще более обостряется в октябре. Например, на
14 октября кредиты по линии Минобразования выделены всего на 28 процентов от
плана, а Госкомвуз денег не получил вовсе.

Не надо обладать большим воображением, чтобы понять, к чему приведут такие
действия.

В сфере культуры даже при концентрации скудных бюджетных ресурсов на особо
ценных объектах культурного наследия народов России, имеющих не только
общероссийское, но и мировое значение, необязательность бюджета приводит к
срыву уже начатых работ. Не будет вовремя введена производственная база
Эрмитажа, не реконструируется хранилище Госфильмофонда, из-за отсутствия
финансирования снимается милицейская и пожарная охрана в хранилищах
Росархива. Быстрее разрушаются, чем восстанавливаются такие памятники, как
Оптина пустынь, Соловки, памятники ХII века Владимиро-Суздальского музея и
многие, многие другие.

В сфере науки меньше всего средств выделено как раз на те направления,
которые были признаны приоритетными. Например, Российский фонд
фундаментальных исследований, осуществляющий поддержку "точек роста" в науке,
получил за девять месяцев лишь 27 процентов намеченной суммы. Фонду не
возвращены долги за 1993 год в размере 12 млрд. рублей. Национальные
приоритеты, финансируемые через министерство науки, получили лишь 23 процента
средств от предусмотренных годовым планом.

Если ситуация будет и далее развиваться аналогичным образом, то в сфере
образования средств хватит лишь на выплату зарплаты преподавателям, а на
выплату стипендий денег уже не будет. Легко представить себе социальные
последствия подобной бюджетной политики.

Комитет не может согласиться с продолжением подобной политики, ибо она, по
существу, не только не стимулирует проведение каких-либо конструктивных
реформ, но, напротив, является разрушительной для образования, культуры и
науки России.

Поправка

В бюллетене "Государственная Дума. Стенограмма заседаний" № 56 от 14 октября
1994 года на странице 33 (левая колонка, абзацы 6-10 сверху) допущена ошибка
- искажены инициалы выступавшего депутата Чуркина С.А. Следует читать:
"Чуркин С.А. Андрей Андреевич, Вы не поняли. Я не о том говорю, что 12
месяцев. Здесь сказано о праве управлять транспортными средствами, о
категориях "А", "В", "С", "D". Из текста логически получается, что мне
достаточно иметь категорию "В", чтобы сразу же после нее получить категорию
"Е". Это нонсенс. Ведь написано: "... или одной из них".
Шевчук А.А. Это означает, что я должен иметь одну из этих категорий,
проработать 12 месяцев, затем пройти повышение квалификации и сдать экзамены.
Чуркин С.А. Извините, из текста закона этого не следует.
Шевчук А.А. В принципе есть вопрос. Я всегда считал, что если кому-то что-то
непонятно, то и другому может быть непонятно.
Чуркин С.А. То есть надо дать в более четкой редакции".