Заседание ГД от 19.10.1994

Заседание № 57

19.10.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 октября 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.

2. О порядке работы Государственной Думы на 19 октября 1994 года.

3. О проекте федерального закона об установлении единого статуса участника
Великой Отечественной войны.

4. О проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии и
порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с
Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации одноименного федерального закона, принятого
Государственной Думой 15 июля и одобренного Советом Федерации 28 июля 1994
года).

5. О проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации.

6. О проекте части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о
проекте федерального закона о введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации (третье чтение).

7. О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы.

8. О проекте федерального закона о политических партиях.

9. О проекте федерального закона о закупках и поставках сельскохозяйственной
продукции и продовольствия для государственных нужд (второе чтение).

10. О проекте федерального закона об информации, информатизации и защите
информации (второе чтение).

11. О проекте федерального закона об использовании атомной энергии.

12. О проекте федерального закона о некоторых вопросах организации и
деятельности военных судов и органов военной юстиции (в связи с отклонением
его Президентом Российской Федерации).

13. О проекте федерального закона о благотворительной деятельности и
благотворительных организациях.

14. О проекте федерального закона о государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации.

15. О проекте федерального закона о государственной поддержке малых
негосударственных предприятий в Российской Федерации.

В начале заседания депутаты почтили минутой молчания память трагически
погибшего корреспондента газеты "Московский комсомолец" Д.Холодова.

В рамках обсуждения повестки дня по предложению депутатов О.А.Шенкарева и
А.Е.Гербер сделано поручение Комитету Государственной Думы по обороне и
Комитету Государственной Думы по безопасности принять участие в рассмотрении
обстоятельств гибели журналиста Д.Холодова и других актов политического
террора. О необходимости усиления борьбы с преступностью говорили депутат
Г.П.Якунин, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности
В.И.Илюхин.

По предложению депутата В.А.Марычева комитетам по безопасности и по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками поручено
информировать Думу о ситуации с находящимися под следствием Ч.Млынником и
А.Богдановым.

Дополнительно в повестку дня председатель фракции Либерально-демократической
партии России В.В.Жириновский предложил включить вопрос о ситуации в
Кемеровской области (результаты поименного голосования: "за" - 236 чел.
(52,7%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

На необходимость заслушать Правительство по вопросам бюджета,
социально-экономического положения и финансовой ситуации в России указали
депутаты А.Н.Михайлов, С.Н.Бабурин. Вопрос о недоверии Правительству подняли
депутаты Г.П.Якунин, С.Н.Бабурин, Г.Г.Лукава.

По предложению депутата В.В.Семаго Государственная Дума приняла решение об
оптимальном режиме заслушивания Правительства по вопросу об исполнении
федерального бюджета за 1994 год (с предварительным представлением
письменного доклада). Результаты голосования: "за" - 231 чел. (51,6%),
"против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Депутаты одобрили порядок работы (результаты голосования: "за" - 247 чел.
(55,1%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 11 чел. (2,5%).

С докладом о проекте федерального закона об установлении единого статуса
участника Великой Отечественной войны выступила депутат Т.В.Черторицкая. В
обсуждении приняли участие депутаты А.И.Цапин, Ю.Н.Родионов, В.П.Леднев,
Д.А.Волкогонов, В.А.Марычев, И.С.Аничкин, Е.Ю.Сидоров, Ю.В.Федотов. Закон не
принят. Результаты голосования: "за" - 175 чел., "против" - 11 чел.,
"воздержалось" - 51 чел.

Доклад о проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии
и порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с
Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", сделали официальные
представители Президента Российской Федерации заместитель министра социальной
защиты населения Российской Федерации П.Л.Каминский и исполняющий обязанности
первого заместителя министра финансов Российской Федерации В.А.Петров. В
качестве содокладчика выступил председатель Комитета Государственной Думы по
труду и социальной поддержке С.В.Калашников. Он также остановился на
положениях проекта федерального закона о повышении минимального размера
пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации. Альтернативный проект федерального закона (авторы - И.С.Аничкин,
В.Б.Исаков) представил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе В.Б.Исаков. В обсуждении вопроса
приняли участие депутаты О.Г.Дмитриева, Г.В.Кулик, А.А.Осовцов, А.П.Починок,
А.Н.Гордеев.

Поименное голосование по отклоненному Президентом закону не дало
положительного результата (результаты голосования: "за" - 225 чел., "против"
- 26 чел., "воздержалось" - 4 чел.). По предложению депутата Г.В.Кулика Дума
приняла решение проголосовать пакетом оба постановления Государственной Думы.
Результаты поименного голосования: "за" - 312 чел., "против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 2 чел. Таким образом, Федеральный закон "О повышении
минимального размера пенсии и порядке индексации и перерасчета пенсий,
установленных в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" принят. Федеральный закон о повышении минимального размера пенсии,
порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской
Федерации принят в первом чтении.

После перерыва с докладом о проекте части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и о проекте федерального закона о введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации выступил депутат
С.В.Запольский. Закон в третьем чтении не принят. Комитет по законодательству
и судебно-правовой реформе продолжит над ним работу.

Депутаты приняли постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Результаты голосования: "за" - 230 чел., "против" - 3
чел., "воздержалось" - 37 чел.

Доклад о проекте федерального закона о политических партиях сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций И.Б. Зубкевич. Законопроект в первом
чтении не принят. Результаты поименного голосования: "за" - 126 чел. (28,0%),
"против" - 107 чел. (23,8%), "воздержалось" - 32 чел. (7,1%).

С докладом о проекте федерального закона о закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд
выступил председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
А.Г.Назарчук. Законопроект принят во втором чтении. Результаты поименного
голосования: "за" - 243 чел., "против" - 17 чел., "воздержалось" - 4 чел.

О проекте федерального закона об информации, информатизации и защите
информации доложил депутат Ю.А.Нисневич. Законопроект принят во втором
чтении. Результаты голосования: "за" - 264 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 5 чел.

О проекте федерального закона об использовании атомной энергии сделал доклад
депутат Г.С. Калистратов. Законопроект после повторного голосования принят в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 229 чел., "против" - 17 чел.,
"воздержалось" - 3 чел. Принято соответствующее постановление.

В конце заседания депутаты вернулись к голосованию по проекту части первой
Гражданского кодекса, однако положительное решение не было принято.
Результаты поименного голосования: "за" - 202 чел., "против" - 43 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 октября 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас занять рабочие места и
приготовиться к регистрации. Хотел бы сказать вам о том, что Алексей
Алексеевич Звягин сегодня празднует день рождения. Позвольте его поздравить
от всей души и всего сердца и пожелать ему самого доброго.

Прошу включить режим регистрации. Прошу зарегистрироваться. Идет регистрация,
коллеги, будьте внимательны.

Тех, кто без карточек, прошу обозначить себя. Прошу Вас. Второй микрофон.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "Яблоко".

Без карточки.

МУКСИНОВ И.Ш., фракция Партии российского единства и согласия.

Без карточки.

ЮШЕНКОВ С.Н., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Выбор России".

Без карточки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалева отвлек Братищев, он тоже без карточки.

Прошу Вас. Первый микрофон.

КЛИМАНТОВА Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция политического движения "Женщины России".

Без карточки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климантова без карточки.

НАЗАРЧУК А.Г., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция Аграрной партии России.

Без карточки.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 40 сек.)
Присутствует 318 чел. 70,7%
Отсутствует 132 чел. 29,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу повторить режим регистрации. Присядьте,
пожалуйста, коллеги. Будьте внимательны. Идет регистрация. Прошу
регистрироваться.

Кто без карточек? Депутат Чилингаров без карточки, прошу зарегистрировать.
Кто еще, коллеги? Депутат Венгеровский без карточки. Что такое?! Депутат
Сидоров без карточки. Депутат Воронцов без карточки. Депутат Марычев без
карточки.

Прошу Вас. Второй микрофон.

ШЕЛИЩ Б.П. "Яблоко". Без карточки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ. Все.

Прошу высветить результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин. 56 сек.)
Присутствует 323 чел. 71,8%
Отсутствует 127 чел. 28,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Присутствуют 323 плюс 6 человек. Кворум имеется. Мы можем работать.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить порядок работы Государственной Думы на
19 октября на голосование - за основу. Прошу включить режим голосования. Идет
голосование, будьте внимательны. Тех, кто без карточек, прошу обозначить
позицию. Первый микрофон.

КЛИМАНТОВА Г.И. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Второй микрофон.

ЮШЕНКОВ С.Н. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все обозначили свою позицию? Прошу высветить результаты
голосования на экране.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,6%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято

249 плюс 2 - 251. Принимается.

Коллеги, какие есть замечания, дополнения, изменения? Прошу Вас. Первый
микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! 17 октября 1994 года общественность России была потрясена
очередным убийством. На сей раз расправились с журналистом Дмитрием
Холодовым, который расследовал факты коррупции в Западной группе войск.

Выражая искреннее соболезнование родным и близким погибшего, фракция
коммунистов не может не отметить, что случившаяся трагедия является
следствием той политики, которая реально проводится в стране. Вся
деятельность властных структур три последних года способствует росту
коррупции, росту преступности. А поскольку раскрываемость преступлений
невысока, в стране создается атмосфера безнаказанности, в которой ни один
гражданин не может рассчитывать на защиту со стороны государства.

Если эта политика властей не будет изменена, эта жуткая череда убийств,
которую мы наблюдаем в последнее время, будет продолжаться.

Вопросы, которые расследовал журналист, в свое время ставились в
Государственной Думе, но, к сожалению, не нашли своего решения. А ведь это
могло бы предотвратить трагедию.

Я напоминаю уважаемым депутатам, что 22 июня не было принято предложение
депутата Логинова рассмотреть вопрос о коррупции в Западной группе войск. За
это предложение голосовали коммунисты, аграрники, группа "Российский путь",
фракция ЛДПР. Для принятия решения не хватило 37 голосов.

Были против и воздержались 37 депутатов: 13 - из "Выбора России", 3 - из
ПРЕС, 5 - из фракции политического движения "Женщины России", 5 депутатов из
группы "12 декабря".

Депутаты из фракции "Яблоко" не голосовали, находясь в зале. Не голосовали и
54 депутата из "Выбора России", 26 депутатов из группы "12 декабря", 22 - из
ПРЕС.

Фракция коммунистов в Государственной Думе требует проведения тщательного
расследования и наказания виновных в преступлении, а также вносит предложение
внести в повестку дня вопрос о коррупции в Западной группе войск.

И второе предложение. Иван Петрович, я прошу почтить память погибшего
журналиста вставанием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, коллеги! (Все встают, минута молчания.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу садиться.

Второй микрофон. Прошу Вас.

ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "Яблоко".

Иван Петрович, я прошу вызвать сегодня на заседание Думы заведующего
редакционно-издательским отделом, с тем чтобы он дал разъяснения, почему
результаты голосования в стенограмме не соответствуют данным распечаток
компьютера и реальным результатам голосования. Нужно, чтобы дали разъяснения
и сообщили средствам массовой информации. (Шум в зале, выкрики.) По
голосованию, по всем голосованиям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руководитель аппарата Войков Андрей Иванович, Вы
получаете поручение в связи с тем, что изложила Оксана Генриховна Дмитриева.
Прошу в письменном или устном виде нас информировать.

Третий микрофон.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Иван Петрович (и коллег я прошу обратить на это внимание), 7
октября по поручению фракции я сделал предложение о внесении в повестку дня
отчета Правительства Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета за 1994 год и социально-экономическом положении страны. Сегодня в
розданном проекте повестки дня на 21 октября мы видим, что вопрос этот,
во-первых, поставлен всего-навсего на "правительственный час" (то есть не
предполагается в этот день никакого обсуждения), а во-вторых, оттуда исчезли
слова "и социально-экономическом положении страны", что существенно меняет
дело. Я попросил бы, Иван Петрович, пояснить, что по этому поводу решил Совет
Думы, на основании чего принято такое решение, ведь Дума проголосовала тогда
и поддержала мое предложение.

И второе. Как вообще Совет Думы планирует рассмотреть этот вопрос, потому что
из розданной повестки дня это совершенно непонятно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера в Совет Думы поступило письмо за подписью Первого
заместителя Председателя Правительства Олега Николаевича Сосковца, в котором
он пишет, что Правительство хотело бы представить доклад по вопросам о
федеральном бюджете, о налоговом законодательстве, которое будет сопровождать
проект федерального бюджета на 1995 год, об основах денежно-кредитной
политики... Артур Николаевич, невозможно вести заседание... о среднесрочной
экономической программе Правительства на 1995-1997 годы. С этим докладом
намерен выступить Председатель Правительства. Для этого просят выделить, по
сути дела, целое пленарное заседание.

Мы договорились предварительно (и я думаю, что руководители фракций обсудили
с депутатами данный вопрос) о том, чтобы этому заседанию посвятить целый день
- четверг, 27 октября. Информация о ходе исполнения бюджета будет как бы
предварительной, а полностью обсуждение продолжится в течение 27 октября, -
многоаспектное: и по федеральному бюджету на 1994 год, и по тем четырем
вопросам, о которых я только что сказал.

Четвертый микрофон. Прошу Вас. (Шум в зале.)

ЯКУНИН Г.П., фракция "Выбор России".

Христианско-демократический союз.

Вся страна потрясена чудовищным террористическим актом в отношении Дмитрия
Холодова. От первого микрофона справедливо прозвучало требование рассмотреть
этот вопрос, но дело в том, что по теме о ЗГВ Комитет по обороне уже
подготовился и будут проведены слушания, и удовлетвориться только темой о ЗГВ
недостаточно. Президент издал указ о борьбе с преступностью, указ этот не
работает. И Государственной Думе надо принимать неотложные меры по борьбе как
с организованной преступностью, так и, как говорится, со стихийной,
неорганизованной.

Я думаю, что нам, к сожалению, придется создавать еще одну комиссию. Вот если
бы Комитет по обороне явился костяком такой комиссии, и Комитет по
безопасности принял бы участие в ее работе, и все желающие... Нам надо
немедленно разработать необходимые законодательные акты, по крайней мере, для
Думы было бы честью и долгом предпринять такие шаги, чтобы организованную и
прочую преступность приостановить.

Кроме того, вскоре нами будет рассматриваться вопрос об отставке
Правительства. Дума должна поставить вопрос о доверии и недоверии
Правительству не только в свете его экономической деятельности, но и в свете
отсутствия всякой борьбы с преступностью.

И в первую очередь необходимо создать, я еще раз подчеркиваю, комиссию по
расследованию совершившегося чудовищного акта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.

Национально-республиканская партия России.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги депутаты! Я с большим интересом и
удивлением прочел сегодняшнюю повестку дня. В стране отмечен первое серьезное
антиконституционное действие Президента. Президент своим указом о смещении
председателя Центробанка Виктора Геращенко нарушил Конституцию, пункт "в"
части 1 статьи 103. Как известно, по этой статье смещение и назначение
председателя Центробанка относится к исключительным полномочиям
Государственной Думы. В связи с этим я предлагаю включить в повестку дня
сегодняшнего заседания вопрос об указе Президента, который, на мой взгляд,
нужно расценить как прецедент вмешательства в полномочия Государственной
Думы.

Второй момент. Пригласить на сегодняшнее заседание председателя Центробанка
(по крайней мере для меня этот человек остается председателем Центробанка)
Виктора Геращенко и заслушать мотивитовку его просьбы об отставке.

И наконец, третье. Необходимо принять политическое заявление Государственной
Думы по факту вмешательства Президента в её полномочия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Здравствуйте, Иван Петрович, мы приехали из Чечни. Недавно в газете
"Аргументы и факты" был опубликован статотчет, в котором говорилось о том,
что в нашей Думе сегодня работают 360 русских депутатов - это большинство.
Вот как раз сейчас, в эти дни, судят русского патриота, который защищал
Конституцию Советского Союза, который выполнял приказы нашего Правительства,
Чеслава Млынника. В Санкт-Петербурге судят еще одного патриота - Александра
Богданова. Поэтому я бы хотел, чтобы все те русские депутаты, которые
перечислены в "Аргументах и фактах", поднялись и подтвердили (своим
вставанием) солидарность с тем, что Млынник и Богданов должны быть
освобождены. Прошу русских патриотов встать, в том числе и Глеба Якунина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЧУРКИН С.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! (Шум в зале.) Дорогие коллеги, прошу
внимания. Я хочу сказать, что все вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, -
мелочи по сравнению с тем, на чем мы должны сосредоточиться. Надо решить
один-единственный главный политический вопрос - это вопрос об отставке господ
Ерина, Степашина и Ильюшенко. Если мы его не решим, можно создавать 30
комиссий по расследованию убийств, можно создавать 20 тысяч законов о
наказании еще кого-нибудь, и ничего не будет. Главное не законы, главное -
люди. Поэтому я прошу включить в повестку дня заседания вопрос об отставке
Ерина, Степашина и Ильюшенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Вот у меня в руках письмо, которое депутат Шахрай как вице-премьер разослал
по всем регионам. Это письмо блокирует работу депутатов Государственной Думы.
Поэтому я прошу заслушать в пятницу этого депутата и вице-премьера. Сейчас я
отдам на размножение это письмо. Пусть депутаты посмотрят, что это за письмо,
завтра на собраниях фракций обсудят, и в пятницу в "правительственном часе" я
очень прошу заслушать Шахрая: каким образом и кто ему дал задание
заблокировать работу депутатов Государственной Думы. Конкретный пример - мы
были в Кемерово... В воздухе остановить не удалось, тогда остановили на
земле. Показывают письмо Шахрая, по которому мы не можем там ничего делать.
Вот так Шахрай действует как вице-премьер. Поэтому беда, когда он и депутат,
и вице-премьер. Гермафродит не может ни рожать, ни что-либо делать.
Понимаете? Он или вице-премьер, или депутат. Или он нам помогает, или он нам
мешает. Не годится так.

Второе, связанное с городом Кемерово. Мы просили решить этот вопрос, Иван
Петрович. Вы не думайте, что у меня память плохая, у меня память отличная: с
детского сада еще помню, как умер товарищ Сталин (и вот до сих пор жду, когда
другие умрут). Так что давайте этот вопрос решать. Мы Вас не оставим в покое:
Тулеев просит, областное собрание просит, шахтеры просят. Они уже легли на
рельсы, теперь их под суд отдают. Довели до отчаяния, они обратились к
коммунистам - коммунисты к ним не едут, аграрии к ним не едут, "Выбор
России"... - никто не едет. Одни мы поехали. Потом спрашивают: почему ЛДПР
популярна? Мы едем, когда зовут люди, находящиеся в бедственном положении.

Поставьте вопрос о ситуации в Кемерово, о злоупотреблениях главы
администрации Кислюка, который занимается черт знает чем. Он бандитскими
приемами просто блокирует работу областного собрания. Если мы не сможем
защитить областное собрание, то нас с вами тоже некому будет защищать.
Поэтому этот вопрос нужно решать безотлагательно.

И обсудить в целом вопрос о соблюдении закона о статусе депутата
исполнительной властью. Он практически не соблюдается, так же, как и
средствами массовой информации. Все это: письмо Шахрая, глава администрации
Кемеровской области, положение в Кузбассе, все это вместе - положение и
ситуация в стране. И все время откладываем, откладываем... Просят депутаты
Кемеровского областного собрания (не я прошу - они просят Государственную
Думу), и шахтеры Кузбасса просят: пожалуйста, этот вопрос... Надо Шахрая
заслушать в пятницу, а на той неделе, допустим, в среду, обязательно
поставить жестко эту проблему или на парламентских слушаниях, или на
заседании Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я прошу при рассмотрении вопроса
о проекте федерального закона о повышении минимального размера пенсии и
порядке индексации и пересчета пенсий, установленных в соответствии с Законом
РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", учесть альтернативный проект,
который представит депутат Исаков. Я просил бы депутатов познакомиться с теми
материалами, которые мы раздали для более тщательного изучения этого
законопроекта, и поддержать проект федерального закона, который от имени
депутатов Аничкина и Исакова представит Владимир Борисович Исаков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ГЕРБЕР А.Е., фракция "Выбор России".

Фракцией "Выбор России" уже не раз делались заявления об актах политического
террора, направленных против журналистов. Не далее как на той неделе... Я
надеюсь, уважаемые депутаты, вы ознакомились с нашим заявлением об акте
политического террора против Бэллы Курковой и Нечаева в Санкт-Петербурге. Эти
акции продолжаются и становятся все более ужасающими. Мы против политических
спекуляций, но мы за то, чтобы именно сейчас в связи с трагическим убийством
Дмитрия Холодова было проведено расследование в отношении Западной группы
войск. Мы за то, чтобы наконец были проведены парламентские слушания о
разгуле экстремистских сил, о разгуле фашистской пропаганды, которая с каждым
днем набирает силу. Я еще раз обращаю на это ваше внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

БАБУРИН С.Н., депутат Государственной Думы.

Господин Председатель Государственной Думы, господа депутаты! Я очень
опасаюсь, что в ближайшие дни к каждому присутствующему в этом зале
перестанут обращаться "уважаемый", а будут говорить только "господин". Об
этом свидетельствует и тот порядок работы, который предложен нам на сегодня.

В то время как в течение одного дня миллионы людей из бедных стали нищими, а
несколько десятков человек из богатых стали супербогатыми, в связи с чем
несколько так называемых "стрелочников" (среди которых даже министр финансов)
привлекаются к политической ответственности, Государственная Дума делает вид,
что ничего не происходит. Я не знаю, чем руководствовалось уважаемое собрание
единомышленников - Совет Государственной Думы, - но я считаю, что решения,
принимаемые Государственной Думой, обязательны и для Совета Думы. Я говорю о
вопросе об исполнении законов. Я предлагаю вопрос о ситуации в
бюджетно-финансовой системе России и о доверии Правительству Российской
Федерации включить в повестку дня заседания Государственной Думы либо
сегодня, либо, если господин Черномырдин не сумеет прибыть в Думу до обеда, в
пятницу. Ибо если господин Президент увольняет Геращенко, который не
занимался непосредственно вопросами работы биржи, то почему он, увольняя
подчиненных Черномырдина, не увольняет господина Черномырдина? Я считаю, что
мы обязаны выполнить свои конституционные полномочия и, не дожидаясь
неопределенного завтра, сейчас приступить к формированию дееспособного
правительства.

В связи с этим я прошу включить в повестку дня вопрос, сформулированный
именно так: о ситуации в финансовой и бюджетной системе России и о доверии
Правительству Российской Федерации. И только после получения этим
Правительством доверия, если такой абсурд произойдет, рассматривать планы
этого Правительства на 1995 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ТОКАРЕВА Т.П., фракция Аграрной партии России.

Я прошу, уважаемые депутаты, обратить внимание на поставленный в повестку дня
вопрос, касающийся проекта части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и проекта закона о введении в действие части первой Гражданского
кодекса (третье чтение).

Иван Петрович, как и в прошлый раз, мы снова просим проголосовать этот вопрос
отдельно при окончательном голосовании повестки дня по следующим причинам. Мы
говорили и говорим о том (заявление письменное роздано депутатам), что есть
некоторые принципиально важные вопросы, так сказать, несколько упущенные при
таком скоропалительном принятии (фактически за месяц) во втором чтении
основополагающего, важнейшего документа, что может иметь далеко идущие
последствия для страны в целом и в особенности для сельского хозяйства.

Речь идет о системе кооперации, которая у нас была извращена и о которой у
нас были очень туманные представления. Некоторые положения изложены в кодексе
неправильно, я имею в виду пять статей, которые требуют поправок. Я обращаю
ваше внимание также на то, что в статье о принудительной продаже жилья,
приватизированного гражданами, если можно так сказать, мы закладываем хороший
фундамент для криминализации этой сферы, когда людей просто-напросто лишают
жилья... В нашем кодексе недоговорено, что же происходит в этом случае с
собственником, что происходит с его семьей, защищаются или не защищаются их
права, мы выбрасываем их на улицу или нет... То есть вопрос не завершен.
Жилищного законодательства пока нет, изменений нет, следовательно, речь идет
о том, что в перерыве между принятием Гражданского кодекса и жилищного
законодательства есть возможность на основании вот этого гражданского
закона... Просто-напросто люди оказываются на улице, становятся бомжами, в
том числе и дети... Или продавать квартиру вместе с детьми... Мы не прописали
конечный результат.

И есть некоторые, пусть не слишком большие, но все-таки очень принципиальные
вопросы, касающиеся земельных отношений. В частности, в Гражданском кодексе
одной строчкой заложена фактически база торговли земельными долями. Я говорю
о сельском хозяйстве. Это можно будет делать совершенно беспрепятственно, без
всякой привязки.

Вот эти вопросы, мы считаем, можно было бы обсудить в течение недели на
заседании рабочей группы. После того как мы бы нашли какой-то согласительный
вариант, их можно вынести на обсуждение Думы, а уж потом фракция Аграрной
партии готова поддержать Гражданский кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

НЕВЗОРОВ А.Г., депутат Государственной Думы.

Благодаря стараниям Совета Думы Государственная Дума живет в некоем
стерильно-безвоздушном пространстве, не имея, скажем так, действительных,
реальных смычек со временем, с тем, что происходит. Я говорю, конечно, о
ситуации с Геращенко и с валютой. Я боюсь, что нигде, кроме как в
Государственной Думе, на эту тему больше говорить не будут. И самая главная
фамилия - фамилия человека, который должен был бы, вероятно, ответить за то,
что произошло, - тоже названа не будет.

Исторически сложилось так, что наша экономическая разведка и контрразведка -
одна из самых сильных в мире.

Когда произошел обвал рубля, даже господин Костиков, пресс-секретарь
Президента, проговорился сгоряча, что им известны те два банка, которые,
скажем так, все это дело устроили... Или три банка, вот тут мне подсказывают.
Потом это дело "затихорили", и сейчас все это уже свели к исключительно
объективным причинам. Господин же Степашин (наша контрразведка), человек,
который должен был в первую очередь знать об этом и отвечать за эту ситуацию,
потому что это направлено против безопасности государства, нигде не назван.
Поэтому при решении вопроса (я думаю, Дума еще неоднократно вернется к
вопросу о Геращенко, вопрос еще будет решаться) нужно сюда вызвать Степашина
и спросить: знал он об этом или не знал? Если он не знал - так он
профнепригоден. Если он знал - так он изменник Родины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

КАРЕЛИН Г.Ю., фракция Демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович! Еще полмесяца назад, как и положено, я сдал
документы о переходе из одного комитета в другой. Мне непонятно: неужели
полмесяца не хватило Комитету по организации работы Государственной Думы,
чтобы оформить этот перевод? Я прошу сегодня решить этот вопрос, а затем
протокольно оформить. Потому что я хочу полноценно работать в комитете по
бюджету. А то, когда я прихожу туда, я не получаю всех бумаг, документов и
так далее. Я прошу этот вопрос Думу сегодня решить, если его не может решить
Комитет по организации работы Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герман Юрьевич! Дело в том, что комитет внес
предложение по изменениям в составе наших структурных подразделений, именно
комитетов, и сегодня этот вопрос будет рассмотрен. Так, Владимир Анатольевич
Бауэр?

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Несколько
моментов мне хотелось затронуть.

Первое. Обращаются избиратели, в том числе представители интеллигенции, с
просьбой о том, чтобы составы наших комитетов (фамилии, имена, отчества и
номера телефонов членов комитетов) были бы представлены в периодической
печати. Например, Комитет по обороне, Комитет по вопросам геополитики - в
"Красной звезде", в экономических изданиях был бы представлен Комитет по
экономической политике и так далее. Потому что это единственная возможность,
как мне говорят избиратели, реально выйти на депутатов.

Второе. Учитывая то глубочайшее потрясение, которое сегодня испытывает
Россия, многие, и в первую очередь представители университетов, считают
необходимым создать в Государственной Думе комитет по этике. Мы имеем в виду,
что и в дореволюционный, и в последующие периоды всегда были традиционны
глубокие нравственные основы общественной жизни, и особенно экономической
деятельности. Эксперты для обеспечения работы такого комитета есть. Это
сотрудники кафедры этики Московского госуниверситета во главе с профессором
Дубко.

Третье. Попросить Тулеева, члена Совета Федерации, здесь, в Государственной
Думе, рассказать, что же там, у него в регионе, происходит, как
антиконституционные действия применяются по отношению к органу, который
должен пользоваться особым уважением.

И еще один момент. Я поддерживаю те мнения, которые были здесь высказаны по
вопросу об отставке Правительства. Более того, в порядке продолжения мысли о
представительстве в новом правительстве профессионалов, я хочу поделиться
своим впечатлением о блестящем докладе Глазьева, который он сделал на
парламентских слушаниях, посвященных вопросам стабилизации обстановки в
России. Нам сегодня нужны люди такого плана, такие министры, чтобы преодолеть
ту глубочайшую разруху, которую породили определенные силы во вред гражданам
великой России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! У меня в руках постановление Государственной Думы от 14
октября 1994 года "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с
17 по 28 октября 1994 года". Согласно этому плану, который мы с вами
утвердили, один из приоритетных вопросов - проект закона о борьбе с
организованной преступностью - был вынесен на 19 октября сего года.

Вчера Совет Государственной Думы по непонятным причинам исключил этот вопрос
из сегодняшней повестки дня. Меня просто поражают цинизм и лицемерие Совета
Думы. Сегодня мы снова проливаем слезы, стенаем по поводу очередного
террористического акта. И в то же время мы не принимаем в законодательном
плане абсолютно никаких мер для того, чтобы действительно создать надежную
правовую базу для борьбы с организованной преступностью.

У меня два предложения. Первое. Если не удастся этот вопрос рассмотреть
сегодня, включить обязательно его в повестку дня на пятницу. И второе: решить
вопрос о нашем, так сказать, политбюро - о Совете Думы. Или нас умышленно
отвлекают на второстепенные вопросы, для того чтобы мы не решали
злободневные? Если это так, то нам надо подумать, что нам делать с Советом
Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я не хочу оспаривать ни единого слова,
кроме слова "цинизм". Вы были на заседании и знаете, что Ваш коллега
Похмелкин внес (и этот проект прошел уже другие комитеты) альтернативный
законопроект из 28 статей. И согласно Регламенту, Вы там участвовали в
дискуссии... Мы просто обязаны рассматривать, как будем и сегодня
рассматривать вопрос об индексации пенсий аж в трех вариантах.

Пятый микрофон.

ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! Прошу извинить, что придется снова покритиковать немножко
Совет Думы. Вчера на Совете Думы рассматривалось два проекта, альтернативных
тому, который внес Президент: проект депутатов - членов Комитета по труду и
социальной поддержке и проект депутатов Исакова и Аничкина. Один почему-то
включен в порядок работы, другой не включен, хотя по тому и по другому
проекту Совет Думы абсолютно никаких решений не принимал. Я прошу уж если
включать, то два, а если исключать, то тоже два.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович, я думаю, что здесь просто вопрос
технического свойства. Вам будет предоставлено слово по вашему с Иваном
Степановичем законопроекту, также, как и другим.

ИСАКОВ В.Б. Но для этого надо включить его в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЗАЙЦЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня два вопроса. Во-первых, я предлагаю на каждом заседании в "часе
заявлений депутатов, фракций и депутатских групп" выделить время для
информации о состоянии валютного рынка. В связи с чем я это предлагаю? Как
правило, в газете "Известия" постоянно печатается таблица курса валют. А вот
сегодня она не напечатана. Почему она не напечатана - уже начались
всевозможные домыслы. Вот "Эхо Москвы", в частности, определенные вещи
передает... Ну, это, конечно, их право, но реальной, объективной информации
нет. Это опять ведет к той лихорадке, которая была у нас в "черный вторник"
11 октября. Я предлагаю сделать так, чтобы представители Центрального банка
информировали нас, а через нас, так сказать, соответствующую
общественность... чтобы было достаточно адекватное этому отношение.

И второй вопрос. Я прошу зафиксировать протокольной записью, что Комитет по
бюджету, налогам, банкам и финансам, очевидно, будет в полном составе скоро
выведен из строя. В помещениях практически минусовая температура. Я не знаю,
о чем думают руководители, которые за это ответственны, о чем думают турецкие
рабочие. Они очень часто приходят в наш комитет, проверяют, так сказать,
коммуникации, которые обеспечивают тепло, но воз и ныне там. А наш Комитет по
организации работы Государственной Думы уже отчитался, разослана бумага, что
у нас вообще все замечательно. Когда все это кончится, совершенно непонятно,
уже нет сил терпеть. Я удивляюсь, как сегодня Оксана Генриховна вышла к
микрофону и что-то сказала, потому что у нее там не комната, а холодильник. Я
прошу обратить на это внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ХАРИТОНОВ Н.М., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович, я тоже присутствовал на Совете Думы, и мы договорились, что 21
октября Сосковец будет докладывать по крайней мере об исполнении бюджета. А в
"чистый четверг", то есть 27 октября, будет отчет Правительства, а сейчас Вы
почему-то говорите, что доклад об исполнении бюджета тоже переносится на 27-е
число. И второе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, Николай Михайлович, отнюдь. Как мы
договорились, это условие соблюдено. Вы, видимо, посмотрели проект порядка
работы на 21 октября. Там первым стоит вопрос о ходе исполнения федерального
бюджета на 1994 год.

ХАРИТОНОВ Н.М. Вы сначала сказали, что на неделю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет. Сначала пройдет именно эта информация, а
потом, в четверг, состоится доклад Председателя Правительства.

ХАРИТОНОВ Н.М. И еще одно, Иван Петрович. Мы все уважаем лидера ЛДПР
Владимира Вольфовича Жириновского и его фракцию, но сегодня наживать себе
политический капитал (и это становится какой-то традицией) на обвинении
фракции коммунистов, фракции аграриев... Получается, что только Владимир
Вольфович заботится о финансовом и моральном состоянии россиян. Это неправда.
По Кислюку, в частности, по Кемерово, 7 октября наша фракция сделала
депутатский запрос (присутствующие в зале это помнят) господину Ильюшенко на
основании телеграммы Тулеева. Это раз. В это время большинство депутатов -
членов фракции Владимира Вольфовича находились в Северной Корее. 25 августа в
Москве по инициативе фракции Аграрной партии России прошел Всероссийский
сельский сход крестьян. В это время Владимир Вольфович с большинством членов
своей фракции плавал по Волге и встречался с избирателями. Поэтому наживать
политический капитал, затаптывая, по сути дела, другие фракции в Думе, - это
несправедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЯРОШЕНКО А.И., фракция Аграрной партии России.

Иван Петрович, уважаемые депутаты! Наверное, всем известно то положение, в
каком находится наша страна. Об этом сегодня говорят не только аграрии,
коммунисты и другие фракции, но даже "Выбор России", который первый виновник
того развала, того состояния, до которого мы довели страну.

И поэтому мне хотелось бы сказать: стоит ли нам "гнать" законотворческую
работу, которой мы должны заниматься? Ведь практически действуют только те
законы, которые выгодны Президенту и его команде. А те законы, которые им не
выгодны, сегодня фактически не действуют. Наверное, далеко не надо ходить:
это и обвал рубля, это и банк, то, что назначается... Нарушаются не только
законы, нарушается даже наш основной Закон - Конституция. Ну, наверное, не
надо приводить примеры, мы их все знаем.

Поэтому я считаю, что надо сегодня поддержать Владимира Вольфовича
Жириновского, и надо выяснить все вот эти вопросы с нашим Президентом и с
нашим Правительством. Нужна ли сегодня законодательная власть в нашей стране?
И, может быть, не надо зря тратить государственные деньги, деньги
налогоплательщиков, если все наши законы и Конституция не выполняются?
Поэтому надо принять решение, чтобы нам Президент сказал, нужна нам такая
власть или не нужна. И если она не нужна сегодня, то нам надо просто
самораспуститься или... Ну, что-то делать надо. А если нужна, тогда надо
выяснить отношения с нашим Президентом, и только тогда продолжать работать.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Четвертый микрофон.

ЛОГИНОВ Е.Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Иван Петрович... (Шум в зале.)

Не надо реплик с левой стороны. Обижусь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь. Прошу Вас.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Уважаемый Иван Петрович, в июле я к Вам обращался официально с
рапортом как к Председателю Государственной Думы. К сегодняшнему дню я честно
отслужил в капитанских погонах все, что мне было положено отслужить. Мне
непонятно, на каком основании капитану запаса Председателю Совета Федерации
Шумейко, который не прослужил ни единого дня в армии, присваивается звание
полковника. Мне непонятно, каким образом "демороссу" Лопатину было присвоено
звание полковника после звания майора. Мне непонятно, каким образом в нашем
Министерстве обороны вообще присваиваются воинские звания. И это вопрос не
только личный, это вопрос политический. Для себя единственную причину вижу
только в моей принадлежности к Либерально-демократической партии России.

Второе. Как заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне
вношу протест по поводу вчерашнего интервью, данного председателем комитета
Юшенковым. Вопрос о коррупции в Западной группе войск в Комитете по обороне
не обсуждался, поэтому сказанное было наглой, бессовестной ложью. В зале
заседаний Государственной Думы я уже дважды говорил о необходимости внести
этот вопрос в повестку дня, но лично председатель Комитета Государственной
Думы по обороне Юшенков не поддержал предложение рассмотреть вопрос о
коррупции в Западной группе войск. Тогда речь шла об угрозе жизни другого
корреспондента - подполковника Александра Жилина. Сегодня перепуганные
"демороссы" пытаются взять инициативу в свои руки. Считаю, что такие
политические спекуляции на жизни людей недопустимы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Владимир Владимирович, не отвлекайтесь.
Прошу Вас.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы несколько снизить накал страстей и выступить вот с каким
предложением.

Коллеги, вы все являетесь свидетелями того, что мы переносим рассмотрение
целого ряда серьезных вопросов, связанных с бюджетом, связанных с отчетом
Правительства, и прочее на достаточно длительный срок. Я считаю, что было бы
целесообразным, если бы мы попросили Ивана Петровича обратиться от лица
Государственной Думы к Правительству с просьбой предоставить нам материалы
предварительно, чтобы, когда придет Олег Николаевич докладывать, мы вчерне
были бы уже знакомы с тем, что он нам скажет. Наша дискуссия могла бы быть
более полноценной и полновесной, потому что если мы выслушаем за 40 минут
доклад, с которым не познакомимся заранее, и потом будем обсуждать, то, я
думаю, это, наверное, будет не самая разумная трата времени Государственной
Думы.

Поэтому я просил бы Ивана Петровича обратиться с таким предложением, если это
возможно, - предоставить Государственной Думе предварительно материал,
который должен быть оглашен, а мы уже превратим его обсуждение в
содержательную дискуссию. Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я чувствую, что желание выступить не убывает,
а время, отведенное на дополнения и изменения, мы уже перерасходовали в два
раза. Если бы вы мне позволили, мы остановились бы на этом. Позвольте перейти
к голосованию. По одной минуте. Три микрофона. Все на этом! По одной минуте.

Прошу Вас. Первый микрофон.

ОСОВЦОВ А.А., фракция "Выбор России".

Иван Петрович, у меня к Вам большая просьба. Я ее, кажется, повторяю в третий
раз. Делайте сами замечания депутатам, которые позволяют себе разного рода
некорректные высказывания. Ну что такое "перепуганные демороссы"? Я,
например, совершенно не чувствую себя перепуганным и предлагаю всякому, кто
полагает, что я перепуган, подойти и лично убедиться, что это не так. Я
совершенно не понимаю, почему я должен говорить об этом от первого микрофона.
Почему Вы сами не делаете замечания за такого рода глупые тезисы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня такое ощущение, что если я начну делать
замечания по этому поводу, то звучать будет только моя речь. Я прошу вас
самих быть корректнее, сдержаннее и адекватно использовать богатство русского
языка.

Второй микрофон.

ЮШЕНКОВ С.Н. Уважаемые депутаты, у меня просто реплика. Депутат Логинов
практически не посещает заседаний Комитета по обороне, поэтому он просто не
знает, что творится в Комитете по обороне. (Кстати, и вчера его не было.) Я
бы хотел просто сказать о том, что действительно надо принять закон об
освидетельствовании политических деятелей, и прежде всего депутатов. Может
быть, тогда в нашей стране меньше будет шизофрении. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЗВЯГИН А.А., фракция Либерально-демократической партии России.

Иван Петрович, когда-то в мае, я ставил вопрос (и это было принято) о
рассмотрении на "правительственном часе" вопроса о кадровой политике
Правительства (с докладом Черномырдина) и о внесении дополнений в статью 112.
Чтобы министров утверждала Госдума... К сожалению, этот вопрос до сего
времени не рассмотрен Думой, а вопрос очень важный. Это, во-первых.
Во-вторых, уважаемые депутаты, я считаю, что уже давно пора нам некоторые
статьи Конституции пересмотреть, внести в них изменения и дополнения. В этом
отношении я направил на Ваше имя, Иван Петрович, довольно объемный материал о
поправках к Конституции и просил бы Вас разослать его во фракции и отдельным
депутатам для обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич. Я ни минуты не держу
обычно эти материалы. В комитете по законодательству такие материалы есть. И
Владимира Борисовича Исакова попрошу сделать достоянием гласности предложение
депутата Звягина.

Что же касается процедуры изменения Конституции, то нам тоже нужно
внимательно почитать, настолько это непросто и многосложно. Позвольте
поставить на голосование те изменения и дополнения, которые прозвучали в ходе
нашего утреннего разговора.

Депутат Шенкарев предлагает создать комиссию для тщательного расследования
причин и обстоятельств гибели журналиста из "Московского комсомольца" Дмитрия
Холодова.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты! Я не настаиваю на создании комиссии,
достаточно действовать в рамках Регламента, чтобы соответствующему комитету,
занимающемуся военными делами, вместе с Комитетом по безопасности, то есть
двум комитетам - Юшенкова и Илюхина, - поручить рассмотреть этот вопрос,
изучить его. Но я хотел бы, чтобы это было поручение Государственной Думы,
чтобы мы сегодня проголосовали поименно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте: поручение по расследованию причин гибели
журналиста Дмитрия Холодова...

ШЕНКАРЕВ О.А. И о коррупции в Западной группе войск - несколько шире.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И о коррупции в Западной группе войск. Нет возражений,
коллеги, чтобы два комитета занялись этим вопросом? Нет. Принимается.

По выступлению депутата Дмитриевой дано поручение руководителю аппарата
Андрею Ивановичу Войкову.

Депутат Михайлов говорил о том, что его предложение - отчет Правительства о
ходе исполнения бюджета за 1994 год и социально-экономическая ситуация в
стране - было проголосовано. Действительно, получилось так, что этот вопрос,
по сути, мы на две части разорвали. Кстати, вчера Правительство обратилось с
предложением, чтобы этот вопрос был рассмотрен 27 октября единым пакетом, с
предварительным представлением материалов но руководители фракций не
согласились и настояли: доклад Сосковца прозвучит в пятницу, в
"правительственном часе", чтобы можно было задать вопросы. После того как
поступят все материалы по налоговому законодательству, проекту федерального
бюджета, вопросам денежно-кредитной политики, к среднесрочной экономической
программе Правительства, заслушаем Председателя Правительства в четверг, 27
октября. Это все включено в порядок работы Думы на 19 октября и на 21-е. По
сути, мы и будем вести речь о социально-экономической ситуации в стране и
путях выхода из тяжелого кризиса - всеохватного, не только экономического.

Александр Николаевич, если бы Вы согласились, то в четверг и пятницу мы могли
бы эти вопросы рассмотреть. Спасибо.

Предложение депутата Якунина... Я полагаю, что оно перекликается с тем,
которое мы только что обсуждали. Этот вопрос будет готовиться двумя
комитетами, как было обозначено. (Шум в зале.) Только что мы договорились,
что два комитета займутся этим вопросом: Комитет по обороне (Сергей
Николаевич Юшенков) и Комитет по безопасности (Виктор Иванович Илюхин).

Депутат Лысенко предложил рассмотреть вопрос об указе Президента о
председателе Центробанка. Позвольте поставить этот вопрос на голосование.
Хотел бы вам напомнить, что в сегодняшних газетах опубликован Указ Президента
№ 2001 о назначении исполняющим обязанности председателя Центробанка
Российской Федерации Татьяны Владимировны Парамоновой. Прошу проголосовать,
коллеги. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЛЫСЕНКО В.Н. Иван Петрович, я предлагал пригласить Виктора Геращенко, чтобы
он сделал заявление о своей отставке и объяснил ее мотивы. И второй момент. Я
предлагал принять политическое заявление Госдумы по факту вмешательства
Президента в наши полномочия. Прошу это также рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я хотел бы лишь проинформировать
вас: вчера на Совете Государственной Думы я отдал оригинал заявления Виктора
Владимировича Геращенко на имя Президента Российской Федерации с просьбой
освободить его от обязанностей председателя Центробанка. И все, кто хотел,
посмотрели это заявление. Это первое.

Второе. В трудовой книжке Виктора Владимировича Геращенко есть запись о
назначении председателем Центробанка на основании Указа Президента.

И третье. Я не могу выполнить ваше поручение о приглашении Виктора
Владимировича Геращенко сегодня, так как он находится в Лондоне.

Если депутат Лысенко настаивает... Об указе Президента о председателе
Центробанка. Прошу вас проголосовать. Кто не имеет карточек, прошу выразить
отношение к голосованию. Нет таких. Прошу высветить результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,4%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято

199 - за. Не принято.

Но я хотел бы сказать, что вчера Совет Думы подробно это обсуждал, и мы
попросили наших ведущих юристов - Исакова, Сливу, Ковалева, Первого
заместителя Председателя Госдумы Михаила Алексеевича Митюкова, чтобы они
высказали свое мнение по этому вопросу. Проект постановления Государственной
Думы был предложен комитетом по бюджету. В первом пункте проекта предлагалось
согласиться с представлением Президента об освобождении от должности Виктора
Владимировича Геращенко на основании его личного заявления.

Во втором - возложить обязанности председателя Центробанка на Виктора
Владимировича Геращенко. И в третьем - предложить Президенту в двухнедельный
срок представить кандидатуры на пост председателя Центробанка.

Что касается пункта 3, то хочу сказать то же самое, что говорил вчера
руководителям фракций. Президент обратился с просьбой (непосредственно на
Совете Безопасности) ко всем фракциям без исключения предложить свои
кандидатуры на пост председателя Центробанка, чтобы он мог незамедлительно
внести эти кандидатуры. Мы договорились о двухдневном сроке. Поэтому прошу
все фракции, депутатские группы высказаться по этому поводу. Точно так же - и
по кандидатурам на пост министра финансов.

Позвольте мне довести до... Пошел уже второй час нашего обсуждения.
Проголосуем и после этого вернемся к вопросу.

Второй микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В. Прошу прощения, две секунды. Мне кажется, что это настроение
Государственной Думы, что у нас каждое высшее должностное лицо... В первую
очередь я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги. В нашей стране сложилась чудная
практика, когда человек, занимающий один из высших должностных постов (я имею
в виду, может быть, Егора Тимуровича Гайдара, Федорова, бывшего мэра Москвы
Попова), может уйти вот так - "по мнению". Как же можно нам-то так относиться
к этому! Ведь это люди, которые выполняли определенные серьезные обязанности,
а мы так смотрим на эту ситуацию. Человек взял и сказал: "Мне надоело, и я
ушел". Ну а где ответственность тогда? С кого мы спрашивать будем? Да мы и с
себя также спрашиваем. Неужели мы не можем вернуться к этому вопросу,
посидеть, внимательно послушать, что за ситуация: личная обида тут,
невыполнение обязательств, человек не справился? Мы же говорим: "Давайте
другого изберем". Неужели вы не понимаете, что негосударственно подходите к
этому вопросу! Я считаю, что мы не можем пройти мимо этого вот так: взяли и
уехали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Марычев говорил о том, что нам надо добиваться
освобождения наших сограждан - Чеслава Млынника, Александра Богданова и
других.

Если бы Вы, Вячеслав Антонович, не возражали, мы могли бы поручить комитету
по делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотреть все эти вопросы - и по
Чеславу Млыннику, и по Александру Богданову, и по Кузьмину, и по многим
другим - и дать нам информацию в один из дней заседаний.

Первый микрофон.

МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, я благодарен, что Вы поддержали меня.
Действительно, чувствуется русская натура, благородство, уважение, хоть Вы не
встали. Но дело в том, что мы все время получаем информацию о Млыннике,
получаем информацию о прибалтийских узниках, получаем информацию о Богданове.
Может быть, протокольно конкретно записать, чтобы исполняющий обязанности
Генерального прокурора объяснил ситуацию: что происходит? Если уже доказано,
что Млынник виноват, значит, должен был уже давно состояться суд. Если
доказано, что Богданов виноват, должен был уже давно состояться суд. Но если
это не доказано, пусть объяснит ситуацию: почему здоровые парни Вайнберг,
Мавроди (с телефоном сидел в Лефортово и пил желтую воду) уже на свободе, а
русские патриоты нет? Я просил бы протокольно записать: не сообщение дать, а
принять фактические меры. Мать падает в обморок каждый раз, когда я уезжаю из
Петербурга. Мать валяется в ногах и пытается мне их целовать. Я же готов от
ее имени Вам поцеловать ноги, Иван Петрович, за то, чтобы конкретно решился
вопрос. Попросите Президента Российской Федерации, чтобы он занялся, или
занялся (как там, Семаго, занялся или занялся?) этим вопросом, и все стало бы
ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, я думаю, нам не нужно новых изданий
"смертельных поцелуев". Я думаю, Комитет по безопасности и комитет по делам
СНГ и связям с соотечественниками разберутся с этим вопросом. Можно записать
им это поручение, чтобы нам не городить новых формирований? Если они сочтут
нужным пригласить сюда исполняющего обязанности Генерального прокурора, будет
так. Записываем это.

Депутат Чуркин говорил о том, что необходимо поставить вопрос об отставке
министров Ерина, Степашина, исполняющего обязанности Генерального прокурора
Ильюшенко. Но мы можем только предложить это согласно Конституции.

Ставится на голосование предложение депутата Чуркина. Прошу голосовать.

Коллеги, тех, кто не имеет карточек, прошу определиться в своей позиции. Нет
таких.

Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,7%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято

151. Не принимается.

Депутат Жириновский говорил о письме вице-премьера Шахрая и сказал, что он
его распространит. Валентин Алексеевич, прошу позаботиться. Далее он говорил
о ситуации в Кемеровской области. Как Вы помните (хочу напомнить тем, кто
постоянно присутствует в зале заседаний), мы с вами делегировали наших коллег
в состав сводной комиссии как раз по Кемеровской области. Туда вошли
депутаты: Калашников, Кармоков и Егоров. Три человека от нас. Мы тогда с этим
согласились.

Я прошу тех, кто участвует в этой комиссии, нашу думскую часть: как только
будет завершена работа, доложить нам. Давайте мы возложим это на Сергея
Вячеславовича Калашникова, так?

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, не так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Третий микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я просил в связи с событиями в Кемерово... Мы только что
вернулись оттуда, и опять злостное нарушение закона о статусе депутата. Если
областное законодательное собрание организовало само вместо администрации
встречу, то глава администрации выставил посты милицейские в центре Кемерова,
чтобы граждан, идущих на встречу, заворачивать. Дальше идти некуда, если
теперь уже милиция работает против депутатов.

Я просил вас решить вопрос с Кислюком. Сколько можно создавать комиссий? Нам
скоро будет нужна одна комиссия - по организации похорон Российской
Федерации, потому что уже дальше идти некуда. Комиссии и комиссии! А шахтеры
ложатся на рельсы. Я просил поставить вопрос о ситуации в Кемеровской
области. Они должны приехать к нам и доложить. Тулеев просит слова. Он
обратился ко всем лидерам фракций, и аграрникам не надо обижаться с их
сельским сходом. Сегодня шахтеры просят всех лидеров фракций приехать в
Кузбасс, а не в колхоз. Шахтеры требуют помощи. Мы им не оказываем помощи.
Здесь их заслушаем. Мы создаем комиссии, которые тонут где-то.

Вот Шахрай, Кислюк, Тулеев, Кемеровская область, соблюдение закона о статусе
депутата - все это наболело за 10 месяцев. При чем здесь остальные комиссии?
Что эти комиссии дадут? Уже все решено. Уже известно, что это была
провокация. Ведь аэропорт в Новокузнецке закрыли вообще без всяких причин. Он
всю область хотел закрыть. И за неделю об этом говорил. И ФСК об этом знает.
Зачем нужна какая-то комиссия, когда нам все Степашин скажет! Он знает все,
что творится в области! При чем здесь комиссия? Что депутаты сделают? Им
начальник аэропорта ни одного документа не даст. Тулееву ничего не дают в
областном собрании. При чем здесь комиссия, когда нужно дать возможность
Тулееву здесь выступить и сказать с трибуны, что происходит в Кузбассе.

Вот когда взорвется страна, мы потом скажем: как это случилось?.. Хватит уже
парламент поднимать по трагическим случаям. Парламент должен чтить вставанием
только смерть Президента (дождемся этого, тогда поднимемся, почтим память
вставанием) или Председателя Правительства. А если по каждому убийству в
стране вставать, тогда нужно встать и стоять весь день. Среду, пятницу будем
стоять.

У нас каждый день убивают. Надо работать, чтобы нас не убивали. А мы будем
превращаться в парламент, которые чтит память вставанием. Это же не годится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Хотел бы...

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. По-другому мое предложение сформулируйте, как я сказал, и
проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Положение в Кузбассе. Вот это обсуждаем сейчас, а не то,
что... Вы комиссию создали, она куда-то поехала. Уже 75 лет комиссии... Я
сказал, какая нужна комиссия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторяю для тех, кто постоянно присутствует на
пленарных заседаниях и имеет возможность отслеживать все вопросы. Мы с вами
проголосовали вопрос об отношении исполнительных структур власти к исполнению
законов Российской Федерации. И сказали, что при рассмотрении этого вопроса
также будет рассмотрен вопрос о соблюдении закона о статусе депутата.
Договорились также с Правительством, что по этому поводу выступит один из
заместителей Председателя Правительства. Вопрос этот готовится Комитетом по
законодательству и судебно-правовой реформе. Как только будет подготовлен, мы
его включим в повестку дня. Более того, хотели рассмотреть этот вопрос в
пятницу. В связи с отчетом Правительства решили несколько передвинуть.

О ситуации в Кемеровской области. Вопрос ставится на голосование. Включить в
повестку дня. (Шум в зале, выкрики.) Вячеслав Антонович, когда этот вопрос
будет слушаться, мы Аман-гельды Молдагазыевича сюда пригласим. И я прошу
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе озаботиться этим
вопросом. Когда вопрос будет включен в повестку дня (я думаю, это будет,
наверное, через неделю), нужно будет пригласить председателя Законодательного
собрания Кемеровской области в зал заседаний Государственной Думы и дать
возможность выступить.

О ситуации в Кемеровской области нет необходимости отдельно вопрос ставить?
Есть. Ставится на голосование предложение: вопрос о ситуации в Кемеровской
области рассмотреть отдельным вопросом повестки дня. Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. Поименное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает, чтобы было поименное голосование?
Прошу вас. Поименное голосование. Коллеги, не имеющие карточек, прошу вас
выразить свое отношение.

Таких нет. Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 236чел. 52,7%
Проголосовало против 12чел. 2,7%
Воздержалось 3чел. 0,7%
Голосовало 251чел.
Не голосовало 197чел.
Результат: принято

236 человек проголосовали "за". Включается.

Комитет по делам Федерации и региональной политике! Я прошу заместителей
председателя этого комитета включиться в работу, потому что у Сергея
Александровича Шаповалова большое несчастье. Он только что был вынужден
вылететь к месту проживания. Есть заместители. Прошу их взять на себя эту
заботу, готовить вопрос. Как будет готов, сразу скажите.

Депутат Аничкин говорил о необходимости содоклада по альтернативному проекту
об индексации пенсий, который он предлагает вместе с Владимиром Борисовичем
Исаковым. Такое слово будет предоставлено.

Депутат Гербер снова говорила об актах политического террора, о необходимости
проведения расследований по Западной группе войск. Это поручение мы дали двум
комитетам. Она напомнила о поручении, которое мы дали Комитету по делам
общественных объединений и религиозных организаций (председатель комитета -
Виктор Ильич Зоркальцев), - по вопросу разгула фашистского террора, о
фашизме. (Шум в зале.) Коллеги, мы с вами поручение давали комитету. Комитет
готовит этот вопрос.

Далее... Вячеслав Антонович, не надо громко говорить. Депутат Бабурин
предложил рассмотреть вопрос о ситуации в бюджетно-финансовой сфере вместе с
докладом Виктора Степановича Черномырдина. Если Сергей Николаевич настаивает,
я могу поставить это на голосование. Но доклад Председателя Правительства по
всем аспектам готовится на четверг. Напоминаю, он включен в порядок работы.
Поставить на голосование?

Пятый микрофон. Прошу Вас.

БАБУРИН С.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я считаю, что вопрос,
который я предложил, не является вопросом, который планируется рассмотреть 27
октября. Я предлагаю заслушать отчет Правительства о сегодняшней ситуации, а
не о том, как оно планирует себя вести в 1995 году. Предлагаю сделать это в
пятницу вместо часового доклада первого вице-премьера Сосковца. За один час
рассмотреть итоги выполнения бюджета за 1994 год - это можно только в порядке
самоиронии.

Я считаю, что мы должны в пятницу заслушать вопрос о ситуации в бюджетной и
финансовой системе Российской Федерации с отчетом главы Правительства и с
выступлением председателя Центробанка Геращенко, который подал в отставку. Мы
не можем проявить полное неуважение к человеку, который руководил
Центробанком в течение многих лет, и не выслушать причин его отставки, что бы
он в письменном виде ни писал. Я считаю, у нас есть возможность (можно даже
машину направить в Лондон) известить Геращенко - тем более что он сегодня
должен вернуться, - и рассмотреть этот вопрос. Это наш прямой долг. Только
после этого мы можем рассматривать вопрос о новой экономической политике и
проекте бюджета на 1995 год.

Поэтому я настаиваю на включении в повестку дня на пятницу вопроса о ситуации
в бюджетной и финансовой системах и о доверии Правительству и на приглашении
Черномырдина и Геращенко. Прошу проголосовать поименно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Хочу лишь сказать, коллеги, что Председатель
Правительства сказал именно так, что доклад свой он намерен построить, начав
с текущей ситуации в стране.

Ставится на голосование предложение депутата Бабурина. Прошу голосовать.

Против поименного никто не возражает? Возражающих нет. Прошу вас, голосуйте,
коллеги.

Тех, кто без карточек, прошу определиться. Прошу показать на экране
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,5%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 20 чел. 4,5%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

204, не принимается.

Уважаемые коллеги, депутат Токарева предложила рассмотреть сегодня
Гражданский кодекс. Предварительно, наверное, надо заслушать (чтобы мне
ничего не говорить) мнение председателя комитета по законодательству или
Сергея Васильевича Запольского. Кто из вас даст информацию о том, чего вы
достигли в разговорах с разработчиками, с авторами проекта? Прошу Вас. Можно
на центральную трибуну. Сергей Васильевич Запольский, прошу Вас.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В., фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Как вы знаете, неделю назад было принято решение отложить
рассмотрение в третьем чтении части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации, прежде всего по тем соображениям, что многие депутаты не имели
текста, и, кроме того, было принято во внимание важное обстоятельство, что не
были отрегулированы некоторые вопросы, связанные с очень весомым мнением
фракции Аграрной партии. Рабочая группа и комиссия, вами созданная, эту
неделю довольно интенсивно работали и, на наш взгляд, выработали вариант,
которым можно было бы снять главное соображение, высказанное фракцией
Аграрной партии: вопрос о нежелательности принятия, введения в действие норм,
регулирующих гражданский оборот, связанный с землей, с отчуждением земли, до
принятия соответствующего земельного законодательства. Речь идет о Земельном
кодексе Российской Федерации. Поэтому вам сейчас раздается, а по-моему, даже
уже роздано, дополнение к закону о введении. Это статья 13, гласящая, что
глава 17 Гражданского кодекса принимается нами сейчас, но вводится в действие
одновременно с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Тамара Петровна, прошу Вас.

ТОКАРЕВА Т.П. Я бы хотела спросить в таком случае, каково же Ваше отношение к
нашим замечаниям по поводу кооперации?

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Что касается отношения к кооперации, то выводом, который был
сделан Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе и комиссией
по подготовке Гражданского кодекса к соответствующим чтениям, стало изменение
редакции статьи 107 Гражданского кодекса. В частности, предусмотрено в пункте
1, что кооперация может осуществляться также и в области
сельскохозяйственной.

Далее, конкретные организационно-правовые формы осуществления кооперации, в
том числе и в сельском хозяйстве, предполагается установить через принятие
отдельных законов о производственных кооперативах. Обращаю ваше внимание на
пункт 4 также статьи 107, где слово "законом" (о производственных
кооперативах) заменено словом "законами". Предполагается, что будет отдельный
закон о сельскохозяйственной кооперации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудим, может быть, как раз содержательную часть
внутри этого вопроса. Набор предложений есть.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. И еще одно соображение. Тамара Петровна уже сегодня
высказывала свою озабоченность защитой жилищных интересов несовершеннолетних
членов семьи при продаже приватизированной квартиры. Я обращу Ваше внимание и
внимание депутатов на пункт 4 статьи 293, которая гласит, что отчуждение
жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи
собственника помещения, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Мы полагаем, что эта идея, которая отсутствует в жилищном законодательстве,
даст верное направление в развитии этой проблемы.

Поэтому, на наш взгляд, на взгляд комиссии по подготовке части первой ГК,
созданной Государственной Думой, все предложения и замечания Аграрной партии,
равным образом и других фракций, проявлявших особую заинтересованность в
отдельных положениях части первой Гражданского кодекса, были в третьем чтении
полностью удовлетворены. Мое предложение - рассматривать часть первую
Гражданского кодекса в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ТОКАРЕВА Т.П. Можно вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ТОКАРЕВА Т.П. Вопрос такого рода. Почему комитет по законодательству и
рабочая группа по Гражданскому кодексу не желают воспользоваться небольшим
тайм-аутом, чтобы довести Гражданский кодекс до блеска, чтобы снять все
сомнения? Почему такое упрямство? Извините, я вынуждена так выразиться. Ведь
можно все согласовать, и в таком случае наше беспокойство по некоторым
вопросам будет просто снято. Мы ведь говорим не о том, что голосуем или не
голосуем по соображениям подрыва, признания или непризнания частной
собственности, в том числе на землю и на все остальное. Мы говорим о том, что
хотим иметь Гражданский кодекс, который стал бы совершенно великолепным
законом, понятным приминительно ко всем вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо всем. Сергей Васильевич, прошу Вас,
присаживайетесь. Не будем предварять наш содержательный разговор...

ИЗ ЗАЛА. А содержательный разговор был?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно. Мы вынуждены будем сделать исключение для
того, чтобы иметь в конечном счете результат. Валентин Семенович, обязательно
будут рассмотрены все эти варианты.

Депутат Невзоров предложил вызвать в Государственную Думу (но я думаю -
пригласить) руководителя Федеральной службы контрразведки Степашина. Коллеги,
уже была мотивация. Давайте не злоупотреблять. Полтора часа мы обсуждаем.
Ставится на голосование. Выразите свое отношение голосованием, и вопрос будет
разрешен. Мотивация была. Возьмите стенограмму. Я думаю, что мы в состоянии в
течение часа держать в памяти информацию. Прошу вас, голосуйте.

Коллеги, кто не имеет карточки, прошу определиться по данной ситуации. Нет
таких? Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,5%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

177. Не принято.

Депутат Карелин говорил, что вопрос о его переходе в комитет по бюджету никак
не решится. Я полагаю, сегодня мы этот вопрос разрешим, потому что проект
постановления Государственной Думы подготовлен комитетом по организации
работы Думы. Там много таких изменений.

Депутат Лукава предложил опубликовать телефоны наших профильных комитетов:
Комитета по обороне - в "Красной звезде", комитетов по экономической
политике, промышленности и транспорту, по информационной политике и связи - в
"Экономике и жизни", в "Рабочей трибуне". Я думаю, это дельное предложение.
Дежурный телефон каждым комитетом может быть выделен, и мы попросим нашу
прессу опубликовать эту информацию. Председатели комитетов, прошу
определиться с дежурным телефоном, чтобы около него было налажено дежурство
депутатов, сотрудников аппарата, иначе мы можем получить обратный эффект,
если избиратель будет натыкаться на молчащий телефон, на отсутствие
собеседника.

В течение этого дня передать Валентину Алексеевичу Ковалеву список телефонов
комитетов, по которым можно будет обращаться к депутатам, и мы его опубликуем
непременно.

Виктору Ивановичу Черемухину такое поручение даем сразу. Так, коллеги?

Создание комитета по этике Государственной Думы - также предложение Георгия
Григорьевича. Но ведь есть такой подкомитет в Комитете по организации работы
Государственной Думы. Есть ли необходимость создавать дополнительные
комитеты? Георгий Григорьевич, согласитесь, пожалуйста, с этим.

Пожалуйста. Первый микрофон.

ЛУКАВА Г.Г. Иван Петрович, конечно, на все воля Думы, как она решит, но я
имел в виду не внутрипарламентскую этику, а в крупном плане, подобно
геополитике или экономической политике. Необходимо привлечь внимание всех
интеллигентов, все население России к тому, что нужен комитет, который
способен решить и юридические, и политические, и другие вопросы на базе
русской, российской нравственности, так как отсутствие сегодня такой базы -
это главная причина того, что мы не можем вылезти из ямы, которую мы с вами
называем экономическим, политическим, духовным и другим кризисом.

Я не настаиваю. На это воля, конечно, депутатов. Но мне кажется, что комитет
по этике сегодня очень-очень нужен. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение Георгия Григорьевича понятно, и я прошу его
обсудить во фракциях, а Комитету по организации работы Государственной Думы
следует определиться по этому вопросу.

Второй микрофон. Прошу Вас.

МОЛОСТВОВ М.М., фракция "Выбор России".

Комитет по организации работы Государственной Думы, как раз подкомитет по
вопросам этики.

Я должен сказать, что у нас комиссия по этике действительно слабо
функционирует. Но от того, что мы будем о ней говорить, мало что изменится.

У меня есть практическое предложение. Нас, слава Богу, обеспечили на Сивцевом
Вражке медицинской помощью. Сейчас я прохожу диспансеризацию. Проверяют у нас
и нервы, и зрение, и слух. Но вот вопрос о психиатрической помощи решается
там только с согласия каждого депутата. Я думаю, что было бы полезно (как
пример для всех политических деятелей) нам, депутатам, добровольно попросить
в процессе диспансеризации проверить наше психическое состояние. Благодарю за
внимание. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукава предложил рекомендовать Сергея Юрьевича
Глазьева в состав Правительства. Как я уже говорил, есть возможность для
каждой фракции, каждой депутатской группы непосредственно Президенту
направить свои предложения. Прошу это сделать.

Депутат Илюхин говорил по поводу законопроекта о борьбе с организованной
преступностью. Нас начинают "преследовать" ситуации с альтернативными
проектами. В Регламенте этот вопрос прописан таким образом, что эти проекты
должны вноситься на пленарное заседание одновременно. Депутат Похмелкин и
другие предложили альтернативный законопроект о борьбе с организованной
преступностью.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Во-первых, Совет Государственной Думы должен
соблюдать то, что мы с вами решаем. Совет Думы принял решение вопреки нашему
решению от 14 октября. Это первое.

Второе. Никакого альтернативного варианта нет. Наш законопроект о борьбе с
организованной преступностью - второй вариант, который "выбрасывается", а
точнее, "вбросился" для того, чтобы торпедировать первый, - называется "О
порядке расследования и рассмотрения преступлений, совершенных организованной
группой". Это совершенно не одно и то же.

Иван Петрович, я сниму сегодня свой вопрос, если Вы мне дадите гарантии, что
завтра на Совете Думы этот вопрос будет снова обсужден и внесен согласно
решению пленарного заседания Государственной Думы в повестку дня очередного
заседания в пятницу, в крайнем случае - в среду.

И еще, Иван Петрович. Я не буду извиняться за те слова, которые сказал. Я еще
раз хочу сказать, уважаемые депутаты: мы находимся в стороне от жизни. И я
боюсь, что наша судьба, судьба Государственной Думы, уже на задворках
истории. Мы уходим от острых, животрепещущих вопросов. Подумайте об этом.

ИЗ ЗАЛА. Правильно! (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".

Уважаемые коллеги, в Регламенте, который мы с вами принимали, сказано, что,
если по одному вопросу имеется два и более альтернативных проектов, они
должны и в комитете, и на заседании Государственной Думы рассматриваться
одновременно.

Дело не в названии законопроекта. Тот проект, который внесен мной и коллегой
Александровым, посвящен тем же самым проблемам, о которых сегодня говорил
уважаемый Виктор Иванович. И мне непонятно, почему Комитет по безопасности не
выполняет регламентную норму и не рассматривает эти два проекта одновременно,
тем самым, очевидно, претендуя на монополию на истину в этом вопросе. Я прошу
соблюсти Регламент, который принимался Государственной Думой, и рассмотреть
эти два проекта одновременно. Сообщаю, что завтра на заседании Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе эти два проекта будут рассмотрены
и в соответствии с Регламентом вынесены на заседание Государственной Думы
вместе с заключением комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За три дня чтобы все материалы были подготовлены. Как
только материалы будут розданы, вопрос будет включен в повестку дня... По
поводу выступления Владимира Борисовича Исакова мы условились: ему слово
будет предоставлено...

Депутат Зайцев предложил в "час заявлений" еженедельно заслушивать информацию
Центрального банка о состоянии валютного рынка. Устроит ли такая
периодичность - раз в неделю? Или раз в две недели? Это наше право, это мы
можем решить. Не будет возражений? Какая информация? Краткая информация,
наверное. Если есть возражения...

Ставлю на голосование предложение депутата Зайцева: информацию Центрального
банка о состоянии валютного рынка в стране заслушивать еженедельно в "час
заявлений". Прошу Вас: голосуйте, коллеги. Тех, кто не имеет карточек, прошу
определиться в своей позиции. Таких нет. Прошу показать на экране результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,3%
Проголосовало против 11 чел. 2,5%
Воздержалось 36 чел. 8,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято

За - 158. Но я хотел бы сказать, коллеги, что, когда будет возникать в этом
необходимость, наше полное право - пригласить сюда председателя Центробанка,
исполняющего обязанности председателя Центробанка, и заслушать эту
информацию.

Александр Николаевич также привлек наше внимание к тому, что в комитете по
бюджету неблагополучно с теплоснабжением. Я даю поручение Павлу Анатольевичу
Аверину, а Артура Николаевича Чилингарова прошу проконтролировать, чтобы
сегодня же к концу заседания доложили по этому вопросу. Думаю, там больше
халатности, поскольку вся система, как уже комитет по организации работы
Госдумы докладывал, в целом готова к функционированию в зимних условиях.

Депутат Логинов говорил о чехарде с присвоением воинских званий. Коллеги, не
нужно сюда выносить те вопросы, которые вы могли бы решить в комитете -
председатель комитета и заместитель председателя. Подготовьтесь, давайте,
если есть необходимость, мы напишем по этому поводу и письмо, и запрос
Президенту и по конкретным случаям, и вообще по порядку присвоения воинских
званий, в том числе и капитану Логинову. Я могу ошибиться, прошу прощения,
но, по-моему, по поводу капитана Логинова я как раз обращался с конкретным
письмом, потому что подошло время присвоения ему звания. Он прикомандирован к
нам указом Президента, и поэтому на него распространяется весь порядок,
который существует в войсках.

Депутат Семаго говорил о необходимости предварительной раздачи материалов к
докладу Председателя Правительства. Это будет сделано. Поэтому вчера коллеги
и высказывались по поводу информации Первого заместителя Председателя
Правительства. Это будет доклад, будет возможность задать вопросы, а
обсуждение будет целый день в четверг - и по тому докладу, и по другому.

ИЗ ЗАЛА. Не делать доклад, мы прочтем его! Зачем нам слушать то, что мы можем
прочитать за полчаса?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу сказать, что вчера первый вице-премьер такое
предложение в Совет Думы внес письменно, но руководители фракций его не
поддержали. (Шум в зале.) Сказали, что должен быть устный доклад. Коллега
Семаго Владимир Владимирович предлагает информацию о ходе исполнения бюджета
за 1994 год раздать в письменном виде. И Сосковцу Олегу Николаевичу задать
сразу вопросы по этой информации. Так? Прошу проголосовать это предложение.

Прошу голосовать, коллеги. Депутаты, не имеющие карточек, прошу определиться
с голосованием. Нет таких. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

Принимается.

Валентин Алексеевич, прошу незамедлительно связаться и сказать, чтобы такая
информация, подготовленная Правительством, была роздана депутатам. И мы сразу
в "правительственный час" зададим Олегу Николаевичу вопросы. Ему будет
предоставлено слово, только краткое, не более пяти минут.

Депутат Юшенков сетовал на то, что депутат Логинов, его заместитель, не
бывает на заседаниях комитета. Но я думаю, коллеги, что бы там ни было, как
бы нас политические страсти ни затягивали, председателям комитетов и
заместителям председателей на заседаниях комитета бывать надо непременно.

Четвертый микрофон включите.

ЛОГИНОВ Е.Ю. Если я не был на одном-двух заседаниях, то на это были
соответствующие причины. Я в командировке находился, и мину в самолет не я
закладывал. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не будем загружать врачей, все здоровые,
крепкие люди.

Депутат Звягин предложил вернуться к вопросам кадровой политики. Он предложил
внести изменения в Конституцию и сделать утверждение министров Правительства
Российской Федерации правом и обязанностью парламента. Так я понимаю, Алексей
Алексеевич? Эти предложения переданы в комитет по законодательству, и, если
Вы настаиваете, их можно показать всем депутатам. На эту тему, вообще-то,
комитету по законодательству нужно будет провести парламентские слушания,
полагаю, они давно назрели. Что касается изменений в Конституции и дополнений
в Конституцию, то механизм их внесения, по сути дела, совершенно не
разработан и нужно будет на эту тему подробно потолковать, правоведам прежде
всего.

Третий микрофон, пожалуйста.

ЗВЯГИН А.А. Иван Петрович, все мы знаем, что, согласно этой Конституции,
Госдума практически бесправна. Права ее очень урезаны. Практически они
сведены к минимуму. Поэтому я подготовил довольно объемный материал (на
пятнадцати страницах) - свои замечания и поправки к Конституции. Я хотел бы,
чтобы их раздали всем депутатам для обсуждения. Только в порядке обсуждения.
Они у Вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ЗВЯГИН А.А. А те вопросы, которые Вы поставили, действительно уже назрели.
Сейчас Черномырдин подал в отставку, мы снова будем пересматривать министров
и опять не будем их утверждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто подал в отставку?

ЗВЯГИН А.А. Ну, прошение Черномырдина... Уже объявление было, что он якобы
подал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже на этом пленарном заседании кое-кого
"похоронили" и кого-то в отставку отправили. У меня такое ощущение, что мы
желаемое выдаем за действительное. Давайте поближе к нашим кнопкам, или как
сказать точнее...

Коллеги, все предложения проголосованы. Позвольте поставить порядок работы
Государственной Думы на голосование в целом. (Шум в зале.) Я все помню и
проголосую. Сначала так, как предложено, а потом с учетом предложений Тамары
Петровны Токаревой. Прошу голосовать. Порядок работы Государственной Думы в
целом.

Идет голосование.

Коллеги, тех, кто не имеет карточек, прошу подойти к микрофонам и
определиться... Нет таких. Прошу показать на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 55,1%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 11 чел. 2,5%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

247. Принимается.

Хочу сразу сказать о том, что касается Гражданского кодекса. С учетом
неординарности ситуации будет предоставлено слово для сопоставления точек
зрения, чтобы нам определиться. Но это должно быть очень кратко. Лаконично
прошу излагать точки зрения.

Приступаем к реализации повестки дня. Весьма запоздало... И себе в укор это
ставлю, и, конечно, вам немножко. Могу же я и вас немножко покритиковать.
(Шум в зале.)

О проекте федерального закона об установлении единого статуса участника
Великой Отечественной войны - доклад члена Комитета Государственной Думы по
образованию, культуре и науке Татьяны Владимировны Черторицкой.

Прошу Вас, Татьяна Владимировна, на трибуну.

ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона об установлении единого
статуса участника Великой Отечественной войны. Зачем нужен этот закон? В мае
1945 года указом Президиума Верховного Совета СССР была учреждена медаль "За
победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." Не слышно,
да? За победу на Германией...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас. Потише. Татьяна Владимировна, а Вы
- поближе к микрофону.

ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Подзаконными актами был определен круг граждан, которым
вручалась эта медаль. Выборка из этих актов есть среди розданных вам
материалов. В сентябре 1945 года аналогичным порядком была учреждена медаль
"За победу над Японией". Можно сказать, что таким образом законодательно, в
соответствии с действовавшей тогда Конституцией, был определен круг лиц,
официально признаваемых участниками Великой Отечественной войны.

Но через несколько десятилетий, когда встал вопрос о признании заслуг
ветеранов, данная проблема стала решаться не конституционным законодательным
образом, но изданием ведомственных актов общественными организациями и
органами исполнительной власти. При этом, надо сказать, оказались
отброшенными некоторые положения из актов высшей законодательной власти.
Значительная часть лиц, признанных ранее участниками Великой Отечественной
войны, де-факто оказалась лишенной этого статуса, связанного с
предоставлением некоторых льгот.

Само понятие "участник войны" оказалось вытесненным на периферию сознания. В
то время в практике стало использоваться не установленное правовым образом
понятие принадлежности субъекта правоприменения к частям и подразделениям
действующей армии. Это определялось не законодательным решением высшей
власти, а директивами Генштаба. На бытовом уровне этому стало соответствовать
также не оформленное правовым образом понятие "фронтовик", и это понятие
стало противопоставляться всем остальным категориям лиц, которые ранее
считались участниками Великой Отечественной войны.

За последние полтора десятилетия круг лиц, пользующихся льготами, был
расширен за счет включения в списки действующей армии ряда новых
подразделений, с одной стороны, и за счет приравнивания к бойцам действующей
армии иных категорий граждан - с другой. Тем не менее вне пределов действия
нормативных актов до настоящего времени остается значительная часть
ветеранов, признанных в 1945 году участниками войны. К ним относятся, в
частности, пограничники южных и западных округов, часть бойцов
противовоздушной обороны (среди них, среди этой категории, очень много
женщин), часть саперов, полностью бойцы последнего военного призыва.
Пожалуйста, обратите внимание на розданный вам материал, потому что весь этот
перечень достаточно подробно дан в пояснительной записке к законопроекту.
(Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, я преподаватель и привыкла к тому, что меня все-таки
слушают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не хочу называть поименно... Прошу вас,
присядьте. Побеседуйте потихонечку, если вам крайне необходимо выяснить
что-то, только не в полный голос.

ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Следует отметить, что вне вновь установленного круга
участников войны оказалась значительная часть фронтовиков, прошедших войну с
первого до последнего дня, фронтовиков, которые имеют боевые награды, но не
имеют удостоверений участников войны, потому что в архивах нет подтверждающих
документов.

Совершенно очевидно, что такое положение не может быть нормально
воспринимаемым ни с нравственных, ни с правовых позиций. Поэтому в качестве
оптимального решения проблемы и предлагается закон, который не посягает на
всю систему действующих нормативных актов, потому что ее пересмотр в
настоящее время неизбежно привел бы к прекращению его действия на какой-то
период, не вводит новых правовых понятий, поскольку это потребовало бы
разработки механизма их применения, но подтверждает и восстанавливает в
полном объеме то правовое пространство, которое было установлено законами и
указами 1945 года и частично подкреплено ведомственными актами последующего
времени. (Шум в зале.)

В процессе работы над данным законом выяснилось, что против принятия этого
закона есть два основных аргумента. Первый. Уравнение в правах фронтовиков и
не фронтовиков (уважаемые фронтовики, мне очень сложно говорить) будет актом
несправедливости и обидит тех участников войны, которые дрались за победу на
переднем крае. И второй аргумент против принятия этого закона. Предоставление
льгот большому числу граждан Российской Федерации потребует слишком больших
бюджетных ассигнований, что в настоящее время не только нецелесообразно, но и
невозможно.

Поскольку оба аргумента, на первый взгляд, достаточно весомы, необходимо
рассмотреть каждый из них в отдельности. В процессе подготовки закона
основные идеи были изложены в ряде моих газетных публикаций (я думаю, многие
из вас познакомились с этими публикациями) и в письмах, рассылаемых
ветеранскими организациями. Получено множество откликов от организаций и
отдельных граждан. Соотношение мнений "за" и "против" наглядно
демонстрируется представленными вам перечнями. Посмотрите, пожалуйста,
материалы, которые вам розданы.

Далее. Прекрасно сознавая деликатность данного вопроса, на протяжении
марта-сентября на территории своего округа, а также во время встреч с
общественностью на территории других субъектов Федерации (за это время я
побывала в Москве, Санкт-Петербурге, Сыктывкаре, Владивостоке, Екатеринбурге
и во многих других городах) я старалась выяснить отношение участников войны -
бойцов переднего края - к основным идеям предлагаемого закона. И, надо
сказать, что в устных беседах разница в соотношении мнений в пользу
представляемого закона была еще более разительнй.

И это неудивительно, потому что воины-фронтовики прекрасно знают тяготы
службы и тыловой, и собственно боевой, потому что изведали они и то и другое.
Более того, они знают и то, что многие тысячи их товарищей, с которыми подчас
они были в одном окопе, не признаны участниками войны лишь потому, что не
могут документально подтвердить свое участие в страшных боевых действиях, в
основном 1941 года, когда уничтожались архивы, которые сейчас восстановить
практически невозможно. И именно поэтому старые солдаты в центре России, на
Урале, в Сибири, на Кавказе практически единодушно высказываются за
восстановление статуса участника войны в том виде, как это было определено
законодательными актами 1945 года. И оскорбляет их вовсе не то, что к ним
будут приравнены воины последнего военного призыва, а то, что известными
постановлениями 1978 года и последующих лет в число официально признанных
участников войны были включены десятки и сотни тысяч военнослужащих,
занимавших разные должности в тыловых структурах частей и подразделений
действующей армии и за весь период своей службы или работы никогда не
появлявшихся вблизи переднего края. Я могу привести массу примеров такого
рода.

Таким образом, учитывая сказанное, можно с уверенностью утверждать, что
первый аргумент против данного закона является надуманным и не отражает
действительного общественного мнения. Это, в частности, подтверждается и
высказываниями таких признанных авторитетов в области военной науки, как
первый заместитель Главнокомандующего Военно-Морскому Флотом адмирал
Касатонов, дважды Герой Советского Союза маршал авиации Скоморохов, маршал
Шапошников, начальник Института военной истории Минобороны генерал-майор
академик Золотарев и многие-многие другие военнослужащие. Все эти материалы
есть в моем архиве, я могу их представить.

Второй аргумент, отраженный, в частности, в мнениях ряда министерств и
кажущийся на первый взгляд весомым и убедительным, при ближайшем
рассмотрении, на мой взгляд, является следствием каких-то недоразумений. Нам
известно, что затраты на реализацию закона, предусматривающего социальные
льготы, определяются двумя факторами: кругом лиц, которые должны получить
данные льготы, и реальным составом льгот, осуществление которых требует
прямых выплат и дотаций из госбюджета. В заключении Минсоцзащиты со ссылкой
на мнение Минобороны утверждается, что численность льготников может составить
5 миллионов человек, а сумма выплат в таком случае должна составить 6,5 трлн.
рублей в год.

Скажу сразу, что эти цифры абсолютно фантастичны, поскольку, по официальным
данным Госкомстата, на территории Российской Федерации проживает гораздо
менее - около 4300 тысяч - граждан старших возрастов, которые в свое время
могли быть призваны в Вооруженные Силы и принимать участие в войне. И при
этом большая часть из них, еще живущих, уже признана участниками войны со
всеми вытекающими отсюда последствиями.

В заключении Минсоцзащиты приводится и другая цифра, определяющая
потенциальное число льготников, - примерно 1,5 миллиона человек. В этом
случае, по утверждению министра Безлепкиной, бюджетные ассигнования должны
составить 2100 млрд. рублей в год, однако и эта цифра является результатом
произвольных построений и представляет собой, как это видно из документа,
подписанного начальником управления экономики и финансов Поздняковой и
заместителем начальника управления разработки анализа и организации
предоставления льгот Казамуровой, не более чем разность от вычитания числа
признанных участников войны и получающих льготы инвалидов из общего
количества населения старшего возраста.

При этом, однако, почему-то опускается то обстоятельство, что из данного
остатка - 1,2-1,5 миллиона человек - далеко не все были призваны на воинскую
службу в годы войны. Без учета данного обстоятельства любые манипуляции
данной цифрой представляются, как минимум, нецелесообразными.

При подготовке данного законопроекта я обращалась в самые различные
организации. Был проведен поименный учет всех ветеранов, награжденных
медалями "За Победу в Великой Отечественной войне", в частности тех, которые
проживают ныне на территории Нижегородской области и которым было отказано в
выдаче удостоверения участника войны. Таких "отказников" оказалось
всего-навсего 4520 человек. Методы современной математической статистики
позволяют получить достоверный ожидаемый результат при экстраполировании
точных исходных данных частной выборки на генеральную выборку. Проделанный
таким образом подсчет показал, что круг лиц, на которых должны
распространяться предусмотренные льготы, составит не более 200 тысяч человек.

Другими организациями были использованы другие методики подсчета, основанные
на иных исходных данных. Но результат оказался приблизительно таким же, что
свидетельствует о его достоверности.

Стоимость закона для конкретного, точно определенного контингента граждан
была подсчитана Верховным Советом Республики Татарстан при подготовке
аналогичного республиканского закона. Реальные затраты из госбюджета на 4
тысячи ветеранов, получающих соответствующие права и льготы, должны составить
806,4 млн. рублей в год.

Поскольку льготы, предлагаемые республиканским законом Татарстана и
представленные в проекте федерального закона, идентичны, стоимость
федерального закона с учетом проведенных индексаций пенсий, повышения тарифов
на транспортное обслуживание и другие услуги в ценах начала октября 1994 года
составит около 60 млрд. рублей. При этом необходимо подчеркнуть, что
стоимость данного закона в сопоставимых ценах будет ежегодно понижаться на
8-12 процентов, потому что ветераны, к великому сожалению, смертны и каждый
год примерно такое их количество заканчивает земные счеты с жизнью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Владимировна, я прошу Вас, завершайте.

ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Я уже заканчиваю. Я полагаю, что такие ничтожные в масштабах
страны средства могут и должны быть найдены для восстановления нравственной
правды, для признания заслуг старших поколений, для восстановления чести и
достоинства забытых солдат Великой Отечественной войны, в том числе
фронтовиков, которые волевыми решениями были выброшены из числа людей,
носящих высокое звание участника Великой Отечественной войны.

Я надеюсь, что Государственная Дума поддержит меня в этом и мы сможем
изменить наконец позорный принцип: есть человек - есть проблема, нет человека
- нет проблемы, не дожидаясь, пока, грубо говоря, вымрут последние ветераны
последней, надеюсь, Великой Отечественной войны.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прежде чем вы зададите вопросы Татьяне
Владимировне, позвольте сказать вам, что на заседании сессии в качестве
гостей присутствует делегация Парламентской ассамблеи Совещания по
безопасности и сотрудничеству в Европе во главе с ее председателем Фрэнком
Сваленом. (Аплодисменты.)

Прошу задавать вопросы. Первый микрофон.

ТУИНОВ Е.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я не знаю, как сложится судьба этого закона, у меня есть чисто редакционная
поправка. В данном случае, по всей видимости, она нужна. В этом законе всего
три статьи. Две первые статьи начинаются следующим образом: "Статус
участников ВОВ...", "Право на льготы для участников ВОВ..." Вот эта страсть к
аббревиатурам, которая у нас наблюдалась в начале века, после Октябрьской
революции, сейчас как-то тоже проявляется... Неужели так трудно написать
полностью? Это как-то... Вы за этим видите людей или нет? Надо видеть за
законом людей все-таки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно, надо это исправить.

Второй микрофон. Прошу Вас.

НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.

Фракция ПРЕС, безусловно, поддерживает принятие этого закона,
восстанавливающего, я думаю, историческую справедливость в отношении тех
людей, которым наша страна обязана очень многим.

Но есть несколько небольших вопросов по законопроекту, которые мне
представляются существенными.

Первое, по процедуре принятия. Не могли бы Вы сказать, почему нет заключения
Правительства (поскольку все-таки закон предусматривает расходы)?

Второе. Стоимость реализации этого законопроекта рассчитана на основе
экстраполяции данных по частной выборке. Это, конечно, довольно надежная
методика, но все-таки... Представляете, мы выделим 60 млрд. рублей в бюджете
на будущий год. Потом выяснится, что эта частная выборка была где-то
некорректной, что на самом деле число людей, подпадающих под действие закона,
гораздо больше, и мы окажемся в очень сложном положении, и еще в худшем
положении окажутся ветераны, которые не смогут получить льгот,
предусмотренных этим законом.

И третье. Пункт 3 постановления странный, на мой взгляд: "Обратиться в
Правительство Российской Федерации с предложением привести совокупность
нормативных актов, регулирующих права и льготы участников войны, в
соответствие с указанным федеральным законом". Но если закон будет принят, то
зачем обращаться в Правительство с предложением привести совокупность
нормативных актов в соответствие? Это и так должно быть сделано.

ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Спасибо за вопросы.

О процедуре принятия. Если позволите, я начну со второго вопроса. Стоимость
этого закона... Я просто отвечаю за эту стоимость в не меньшей степени, чем
те чиновники, те ответственные лица, которые подписали данное постановление
Правительства... Заключение Правительства есть. На заключение Правительства я
опиралась в своем вступительном слове. И я попыталась проанализировать... То
есть фактически все те цифры, которые я назвала и которые есть в розданных
вам материалах, и составляют суть заключения Правительства. Это заключение
Минсоцзащиты, Минобороны и Министерства финансов. Никаких других данных в
этих заключениях нет. Очевидно (чисто процедурно), нужно было также раздать
депутатам Госдумы и это заключение Правительства. "Стоимость" закона
проверена не только на основе каких-то выборочных данных. Вот передо мной
данные Госкомстата - все это было проверено на основе официальных данных. А
кроме того, ветеранские организации в Нижегородской области провели поименную
перепись всех участников Великой Отечественной войны, награжденных медалями,
но не признанных официально участниками Великой Отечественной войны. Точно
так же, может быть, даже в большей степени, чем те ответственные чиновники,
которые подписали эти отзывы, в которых разброс от 2,1 триллиона до 6,5
миллиарда и от 1,5 миллиона до 6 миллионов человек (согласитесь, даже такой
разброс вызывает большие сомнения), я отвечаю за те цифры, которые названы в
моем вступительном слове и которые розданы вам. И уверяю вас, что льготы
распространяться не более, чем на 200 тысяч человек (а реально эта сумма
будет еще меньше).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. У нас еще море времени в виде двух с
половиной минут.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемая Татьяна Владимировна, можно ли не поддержать Вашу благородную
инициативу? И я, и другие депутаты могли бы значительно расширить и дополнить
перечень писем, обращений в поддержку идеи восстановления в правах, мягко
говоря, забытых участников Великой Отечественной войны. Кстати, среди самих
участников моего избирательного округа, Ногинского, нет ни малейших
разногласий и противоречий. Все они (пусть и в разной степени) опалены
войной, и наш долг восстановить историческую справедливость. Но не
согласитесь ли Вы с тем, что ваш законопроект мог стать составной частью
другого, более общего закона о ветеранах, который на подходе к рассмотрению
Государственной Думой?

ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Спасибо за вопрос, Николай Сергеевич.

Я считаю, что этот законопроект (об установлении единого статуса участника
Великой Отечественной войны) может и должен быть абсолютно самостоятельным
законопроектом. Почему? Мы прекрасно знаем, что война - это особое состояние
государства, когда государство действует как субъект права и как юридическое
лицо, которое официально объявляет и официально прекращает войну. В XX веке,
мы знаем, было пять таких войн, которые объявлялись государством и
прекращались государством. И только во время Великой Отечественной войны
вставал вопрос: быть или не быть России? Существовать или не существовать
Советскому Союзу? Все прочие случаи вовлечения нашей страны в военные
конфликты носили несколько иной характер.

Поэтому я считаю, что мы можем и должны особо выделить участников Великой
Отечественной войны и говорить о них отдельно в отдельном законе. Тем более,
что в законе о ветеранах названы различные категории войн и дается градация
разных участников разных войн. Здесь, по сути дела, смешиваются воедино и те,
кто принимал участие в миротворческих акциях, и те, кто воевал на фронтах
Великой Отечественной войны, на фронтах первой мировой, и те, кто участвовал
во всех других военных действиях, которые велись и ведутся нашей страной.

Я считаю, что данный законопроект нисколько не помешает принятию
законопроекта о ветеранах, а, наоборот, более точно и корректно определит
некоторые его положения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Владимировна. Время, отведенное на
этот вопрос, давно истекло.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации... Или есть необходимость в
продолжении прений? (Шум в зале.)

Позвольте поставить на голосование: без обсуждения. Кто за то, чтобы
поставить на голосование: без обсуждения? Прошу проголосовать.

По мотивам? Третий микрофон. Прошу Вас.

МАКАРОВ А.М., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Не знаю, какое решение примет сейчас Государственная Дума: обсуждать или нет,
но я просил бы заслушать официальное мнение Комитета по труду и социальной
поддержке, к которому единогласно пришли на заседании комитета. Докладчик -
Леднев Валентин Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв? Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжим работу. Прошу всех, кто находится за
пределами зала, вернуться в зал. (Шум в зале.)

Прошу включить режим регистрации. Коллеги, идет регистрация. Будьте
внимательны. Артур Николаевич, не отвлекайтесь!

Кто без карточек, прошу обозначить себя. Артур Николаевич Чилингаров без
карточки.

Прошу показать на экране результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 33 сек.)
Присутствует 275 чел. 61,6%
Отсутствует 175 чел. 38,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем продолжать работать.

Коллеги, давайте сразу определимся: есть необходимость кратко обменяться
мнениями по этому вопросу? Хорошо, в течение 10 минут - это будет уже
полуторократное увеличение регламентной нормы, которую мы с вами заложили в
порядок работы.

ИЗ ЗАЛА. Записываться надо?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим электронной записи. Идет запись на
выступления, коллеги. Как условились - 10 минут. В течение этого времени
кратко, лаконично, буквально за одну минуту излагаете свой главный довод - за
или против.

Слово предоставляется депутату Цапину Александру Ивановичу. Прошу Вас.

ЦАПИН А.И., фракция "Яблоко".

Уважаемые коллеги! Получилось так, что мы говорим о той категории людей,
которая в 1945 году, непосредственно после окончания войны, была признана
участниками Великой Отечественной войны. Потом, в течение многих десятилетий,
происходили интересные метаморфозы. Часть высоких руководителей получили
очень много наград за войну и кое-кто даже орден Победы. Но при всем при этом
многие участники войны оказались вроде как бы и не участниками Великой
Отечественной войны. Я встречался с ветеранами, о которых идет речь. Они с
большой болью переживают предстоящее празднование 50-летия великой Победы.
Очень хотелось бы, чтобы мы сегодня приняли такое решение, чтобы они знали,
что могут готовить, чистить свои медали "За победу над Германией", чтобы у
них не было никаких сомнений, что они встанут во все более редеющие, к
сожалению, ряды участников Великой Отечественной войны.

Я думаю, что в преддверии 50-летия великой Победы, мы могли бы поддержать тот
закон, который предложила Татьяна Владимировна Черторицкая, по упрощению всей
этой системы процедур определения участников войны. Полагаю, что только на
бумаге мы сэкономим примерно такое же количество средств, которое необходимо
для решения всех этих проблем. Уверен, что мы не сделаем ошибки, если
поддержим этот закон в канун 50-летия великой Победы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.

Слово предоставляется Юрию Николаевичу Родионову. Подготовиться Валентину
Петровичу Ледневу.

РОДИОНОВ Ю.Н., депутатская группа "Новая региональная политика".

Уважаемые коллеги! Та категория ветеранов, которую мы рассматриваем сегодня,
заслуживает всяческого уважения и защиты с нашей стороны. Но мы с вами можем
совершить ошибку, противопоставив одну категорию ветеранов другим. Я хочу
сказать, что мы с вами рассмотрели в первом чтении закон о ветеранах (это
единый закон), и я предлагаю (и это было поддержано вчера на заседании
депутатской группы "Новая региональная политика") включить туда эту
категорию, воздав ей все должное.

И последний момент, о котором я хотел бы сказать. Я не могу согласиться с
тем, что предлагает нам депутат Черторицкая, потому что сержант,
конвоировавший политических заключенных во время войны из Москвы в Магадан,
приравнивается к тому, кто с перерывами на госпитали прошел на танке от
Сталинграда до Берлина. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Валентину Петровичу Ледневу.
Подготовиться Дмитрию Антоновичу Волкогонову.

ЛЕДНЕВ В.П., фракция "Выбор России".

Уважаемый господин Председатель, уважаемые коллеги! Дело в том, что с точки
зрения моральной ответственности перед гражданами России я бы полностью
поддержал Татьяну Владимировну с ее единым статусом участника Великой
Отечественной войны. Но - только с этой точки зрения. Далее, если говорить о
самом проекте закона, о тех, кто предлагает установить этот единый статус, и
тех, кто возражает. К примеру, я получил письмо депутата Гордеева, который
советует принять те предложения, которые он мне передал. Он передал мне и
решения двух саратовских областных советов ветеранов войны - ветеранов войны
и труда и ветеранов войны - участников последнего военного призыва. Их
решения отличаются друг от друга, как небо от земли. Саратовский Совет
ветеранов войны и труда требует не устанавливать для участников последнего
военного призыва статус участника Великой Отечественной войны, а Саратовский
Совет ветеранов войны - участников последнего военного призыва требует
установить этот статус. Поэтому, вы понимаете, приняв единый статус участника
Великой Отечественной войны, действительно придется столкнуть большие группы
ветеранов Великой Отечественной войны, так называемых фронтовиков и не
фронтовиков. Поскольку осталась буквально минута (я готовился выступать
значительно дольше), могу вам заявить, что Комитет по труду и социальной
поддержке единогласно категорически отверг данный статус. Почему? Потому, что
мы считаем, что, во-первых, подобный статус будет утвержден единым законом о
ветеранах и он "поглотится" этим законом.

Во-вторых, о самом проекте закона. Прошу обратить внимание, что в статье 1
сказано так: официально подтверждается статус участника Великой Отечественной
войны. Представьте себе: последний военный призыв этого статуса не имеет, а
ему подтверждают какой-то статус, которого он не имеет. Это сразу вызовет
удивление в любом органе, куда бы такой человек ни обратился.

Далее. Единый статус устанавливается только военнослужащим, в том числе и
тем, кто служил по пять, шесть, семь лет вдали от фронта. А как быть с теми,
кто ковал победу в тылу? Бойцы так называемого трудового фронта вообще к
статусу участника Великой Отечественной войны отношения не имеют, хотя они
тоже награждены медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной
войне". Вы посмотрите, каким образом мы это соотносим... Я лично считаю, что
принятие данного законопроекта вызвано, конечно, только положением статьи 2 -
распространением льгот участников Великой Отечественной войны на
дополнительные категории. Здесь я мог бы сказать, что, наверное, Татьяна
Владимировна во многом права, потому что некорректны были выкладки
Правительства Российской Федерации о великих затратах. Но вместе с тем и
выкладки Татьяны Владимировны тоже официально не подтверждаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Волкогонову Дмитрию
Антоновичу. Подготовиться депутату Марычеву Вячеславу Антоновичу.

ВОЛКОГОНОВ Д.А., фракция "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, коллеги! Мне хотелось очень коротко высказать свои
суждения по сути этого закона.

Я считаю, что закон очень нужный и что Татьяна Владимировна и ее коллеги
сделали очень много для того, чтобы подготовить его. Но я думаю, что закон
как выражение права должен нести очень большую моральную нагрузку. Мы все в
огромном долгу перед участниками войны и должны сделать все для того, чтобы
хотя бы в последние годы своей жизни те люди - а их миллион с небольшим, -
кто участвовал в Великой Отечественной войне, чувствовали бы себя незабытыми,
необойденными, необделенными. Тем, кто начинал войну 18-летними, уже сегодня
за 70, через несколько лет их останутся единицы.

Я часто критиковал прошлое, но тем не менее указ Президиума Верховного Совета
от 9 мая 1945 года считаю правильным. Там очень четко определено: те, кто
участвовал в боевых действиях на фронте и обеспечил победу, и те, кто
обеспечивал боевые действия... Там четко оговорено. Мы знаем, что в
последующем круг участников войны был значительно расширен (возможно, это все
и оправданно), в том числе и ведомственными актами.

Я хотел обратить ваше внимание только на один момент. Маршал Жуков в октябре
1941 года в катастрофической обстановке искал лишний батальон, чтобы заткнуть
брешь. У него никого не было под рукой. Военные училища, команды - все, что
находилось, бросалось на фронт, а в это время за Уралом войска НКВД
численностью 230 тысяч человек охраняли лагеря политических заключенных. 230
тысяч! Я сейчас ничего не говорю. Да, эти люди были призваны, направлены и
тому подобное. Но были у нас спецлагеря, были десятки лагерей. В этих лагерях
в разное время сидел и Королев, и Солженицын, и Мандельштам, и люди охраняли
эти лагеря. И я думаю, что есть возможность дифференцировать тех людей,
которые три, четыре, пять, шесть лет охраняли лагеря с политическими
заключенными.

Мы не выражаем сейчас никакого отношения, даже не осуждаем их. Но не хотим
приравнивать их к тем, кто умирал под Вязьмой в октябре 1941 года. Я думаю,
что какую-то дифференциацию нужно провести. Подчеркиваю, не нужно никаких
акцентов делать в отношении этих людей, пусть они живут, доживают свой век,
так судьба распорядилась ими, их службой, их делами.

Одно исключение: нужно выделить лагеря для военнопленных. Это связано с
войной... Охраняли их участники войны. Лагеря для военнопленных. У нас было
два с лишним миллиона военнопленных.

Я хочу сказать, что если мы не учтем этого обстоятельства, то приравняем тех,
кто непосредственно находился в окопах, дошел до Берлина, к тем, кто все эти
годы охранял спецлагеря.

Необходимо найти возможность, чтобы осторожно и тактично произвести такую
дифференциацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Марычеву
Вячеславу Антоновичу. Подготовиться депутату Аничкину Ивану Степановичу.

МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемые депутаты! Я буду голосовать против этого закона только
потому, что сейчас передо мной выступал мой коллега депутат Волкогонов. К
сожалению, так сложилось, что он неоднократно, скажем так, в противном (во
всяком случае, для нашей России) виде переписывает историю, которая была
закономерной, актуальной, сильной... Это история нашей страны. Вдруг он
призывает голосовать за этот закон. Говорит о политзаключенных, о тех, кто,
так сказать, сидел в лагерях... Это первое обстоятельство.

Второе обстоятельство. Человек, который представлял вам сегодня этот закон,
назвал еще одно имя - имя маршала Шапошникова. Этот маршал известен как
человек, который действительно много сделал для развала Вооруженных Сил,
много сделал для развала нашего государства... Вот два главных
обстоятельства.

Наконец, третье, самое существенное обстоятельство. Мы не можем сегодня
выполнить то, что приняла Государственная Дума, - отдать ветеранам положенные
деньги. Вот мы уже приняли ряд законов. Сегодня уже должны ветераны получать
на основании нашего закона... И вдруг выдается новый закон, который
предупреждает нас о том, что те законы, которые мы приняли, будут как бы
оттеснены, а новые законы, которые сегодня принимаются, будут выполняться.

И, наконец, последнее, четвертое, существенное обстоятельство. К сожалению,
получается так, что на те деньги, которые мы отдаем ветеранам, строятся дачи,
строятся великолепные дома, выделяются пригородные участки для тех людей,
которые сегодня очень ловко прикрываются словом "ветеран". Есть единый закон
о ветеранах, мы его должны принять, приняли в первом чтении. Я думаю, что не
надо никаких сравнений этого закона с тем законом, потому что большинство
приняло именно тот закон. Не надо сегодня издеваться над памятью ветеранов. Я
не знаю, с кем встречался наш преподаватель в Ленинграде, но я могу со всей
ответственностью сказать, что над тысячами людей-блокадников сегодня смеются
- смеется власть исполнительная. Она не дает им квартиры, она не дает им
дополнительные пенсии. Я не знаю, с кем Вы там встречались на ассамблее, с
Шумейко? Шумейко сегодня имеет все. Мы даже знаем, что сегодня маме Шумейко,
которая вдруг внезапно ослепла (ну, дай Бог ей, конечно, здоровья, чтоб она
хорошо видела), стали делать ремонт. А тысячам ветеранов не могут сделать
сегодня ремонт.

Поэтому я призываю голосовать против этого закона. Потому, что он лицемерен
по своей сути.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, я лишь хочу дать справку по поводу
публикации в "Комсомольской правде". Там об однофамилице, о бабушке по
фамилии Шумейко. А маршал Шапошников - имелся в виду Борис Михайлович
Шапошников.

Слово предоставляется депутату Аничкину Ивану Степановичу. Подготовиться
депутату Сидорову Евгению Юрьевичу.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Несколько месяцев
тому назад была роздана информация сегодняшнего докладчика по существу
рассматриваемого вопроса.

Я направил эту информацию и проект этого закона в Новосибирский областной
Совет ветеранов войны и труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.
И получил оттуда их отзыв. И несколько месяцев тому назад мы, обсуждая
возможность включения в программу работы Государственной Думы данного
вопроса, приняли уже решение о том, что он должен быть включен как составная
часть в закон о ветеранах. И я, Иван Петрович, не понимаю, как этот вопрос
вновь появился в повестке дня сегодняшнего заседания.

Я внимательно следил, внесет ли депутат Черторицкая свои предложения в закон
о ветеранах. Она туда их не внесла.

Мы здесь с большим воодушевлением приняли в первом чтении закон о ветеранах,
где все очень хорошо расписано. И я до сих пор считаю, что данный вопрос
должен являться составной частью закона о ветеранах.

Ну и наконец, два замечания. Вы помните, что закон о ветеранах готовился
совместно со Всероссийским Советом ветеранов войны и труда, Вооруженных Сил и
правоохранительных органов. И они дали все свои замечания к закону о
ветеранах. А по данному закону нет самого главного заключения - заключения
Всероссийского Совета ветеранов войны и труда, Вооруженных Сил и
правоохранительных органов. И видимо, не случайно, что его нет. Я думаю, что
оно должно было быть отрицательным. Я довожу до сведения депутатов
Государственной Думы мнение Новосибирского областного Совета ветеранов,
который возражает против данного предложения. Они просили меня об этом вам
сказать и проголосовать против этого проекта закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович. Слово предоставляется
депутату Сидорову Евгению Юрьевичу.

Пока Евгений Юрьевич идет к трибуне, я хотел с вами посоветоваться, коллеги.
Слова просит полковник в отставке помощник начальника отдела Управления
кадров Военно-Морского Флота России Юрий Васильевич Федотов. Можно ему слово
предоставить? Не будете возражать? Тогда подготовиться Юрию Васильевичу
Федотову.

Прошу Вас, Евгений Юрьевич.

СИДОРОВ Е.Ю., фракция "Выбор России".

Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Я не хочу сейчас подробно
высказывать свое мнение по поводу того, какой это должен быть закон: о
ветеранах либо специальный закон об участниках Великой Отечественной войны. Я
хочу вас только попросить обратить внимание на одно обстоятельство. Во всех
этих законопроектах как-то забыли о судьбе фронтовых актеров, фронтовых
бригад, которые, не жалея себя, работали в годы Великой Отечественной войны в
действующей армии. Их осталось очень мало в живых, буквально несколько сотен.
И наше министерство готово представить список этих людей, которые честно
работали, и даже иногда гибли на фронтах Великой Отечественной войны...

ИЗ ЗАЛА. А фронтовые операторы?

СИДОРОВ Е.Ю. Конечно, почему же нет? И фронтовых операторов. То есть люди
искусства на войне. Они должны быть обязательно учтены во всех наших
законопроектах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Юрию Васильевичу Федотову. Прошу
Вас, Юрий Васильевич.

ФЕДОТОВ Ю.В., помощник начальника отдела Управления кадров Военно-Морского
Флота Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Моральное право выступить сегодня перед вами у меня есть
в связи с тем, что я более 15 лет своей военной службы представлял
Военно-Морской Флот в Комиссии Министерства обороны по подтверждению службы и
участия в Великой Отечественной войне.

Через отдел, которым я руководил, прошли сотни и сотни писем, тысячи живых
людей, которые, вы меня извините за резкость, в хвост и в гриву наше
законодательство ругают за то, что оно, если так можно выразиться, совершенно
несовершенное. Почему? 9 мая 1945 года был законный акт - указ Президиума
Верховного Совета СССР. По этому законному акту было выдано удостоверение
участника войны, в котором написано: "за участие в войне с Германией". После
этого в 1978 году получили следующее удостоверение, до этого было еще одно. У
каждого из - нас серия удостоверений. Значит, действуют: один акт -
нормативный, Верховного Совета, а другой - подзаконный, незаконный -
директивыГенерального штаба.

Тут нам говорят о том, что не надо расширять количество
участников-фронтовиков, потому что они обидятся. Должен вам доложить, что это
совершенно необоснованное заявление. Почему? Потому, что перечни Генерального
штаба, по которым получали удостоверение участника войны сразу после войны,
были изданы после войны, а постановление - в 1978 году. Все, кто включен в
эти перечни... А вы посмотрите, кто в них включен: третья часть включенных в
военные и послевоенные перечни - это те, кто никогда не защищал с винтовкой в
руках нашу Родину. Примеры. Курсы по подготовке поваров в Чите с начала и до
конца войны с Японией, курсы по подготовке шоферов на каждом фронте - все это
относится к действующей армии. Отдел тыла в Сухуми в 1944 году до 16
сентября, когда наши войска вместе с флотом вошли в Румынию, - действующая
армия. Корреспондент любой центральной газеты, командированный в военторг в
Ленинград в апреле 1945 года, когда наши брали Берлин, на один день, с тем
чтобы описать для "Красной звезды" результаты или специфику его работы, по
этим перечням - участник войны. Девочка 17 лет... Я вам привожу факты из
своей практики, в моей картотеке - данные более 5 тысяч человек. Девочка 17
лет, окончившая в июне среднюю школу во Владивостоке (родители ее направили
на курсы машинописи), в августе окончила курсы машинописи, поступила
машинисткой в политуправление Тихоокеанского флота. За четыре дня войны с
Японией во время ее нахождения там ни одна бомба не упала, ни один снаряд не
разорвался. По нашим законоположениям, принятым в 1978 году, она - в
действующей армии. Она - в составе действующей армии, а ее брат, который
окончил Тихоокеанское училище и был направлен на стажировку на подводную
лодку, поскольку нет приказов (а их не могло быть, просто распределялись
курсанты), капитан первого ранга, прослуживший 45 лет в Вооруженных Силах, не
является участником войны. Ну разве мы можем терпеть такое отношение, такое
запутанное законодательство?

Тут нам сейчас подбрасывают всяких (извините, я впервые выступаю в таком
высоком собрании), как я называю, "дохлых кошек". То подбросили власовцев.
Власовцы осуждены, и медаль "За победу над Германией..." никому из этого
контингента не вручалась. И поэтому странно, что задавали такие вопросы,
когда готовился этот документ. Сейчас наш уважаемый товарищ Волкогонов,
бывший военный, подбрасывает нам еще "кошку" - 300 тысяч работников НКВД.
Подождите, товарищи дорогие! Многие из вас помнят: когда расстреляли Берию,
началась чистка и проверка буквально всех работников органов НКВД. И все, кто
замарал себя какими-либо истязаниями или недопустимыми поступками, или были
осуждены, или уволены без наград и без званий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, завершайте.

ФЕДОТОВ Ю.В. Какая сейчас сложилась ситуация? Треть участников войны по
перечням Генерального штаба в бой не ходили. К участникам приравняли детей
узников, работников тыла, к ним приравняли работников связи, гражданских
министерств, рыбного хозяйства. В общем, расширили, но не за счет
действительных ветеранов. Поэтому ветераны в большинстве своем, те, кто
разбирается в этом деле, поддерживают этот законопроект и просят его принять.
И нельзя положения этого законопроекта переносить в закон о ветеранах.
Почему? Депутат Черторицкая предложила очень простую и реально выполнимую
схему: имеешь удостоверение к медали "За победу над Германией..." - идешь в
военкомат после принятия вашего закона и на следующий день получаешь
удостоверение участника Великой Отечественной войны. Что нам предлагается?
Шесть групп ветеранов! Полгода запрашивать архивы, кто куда относится. А вы
знаете, что архивы сейчас выдают справки через шесть-восемь месяцев? То есть,
даже если закон о ветеранах будет принят (а он сырой, неготовит), он озлобит
многих в нашем обществе, его надо пересматривать. Даже если он будет принят,
мы к 50-летию ничего не получим. И ветераны справедливо нам скажут: что же
вы, Государственная Дума, восемь субъектов Федерации приняли этот закон, нам
что, надо ехать сейчас в Воронеж, Татарстан, чтобы получать там
удостоверения? Вы тогда отмените решение этих восьми субъектов Федерации, а
на подходе еще четыре! Закон хороший, его надо принимать сегодня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Можно поставить на голосование, коллеги?
Хорошо. Не надо, наверное, отвечать, Татьяна Владимировна, был подробный
разговор, думаю, все свою позицию определили. Не настаиваете?

Позвольте поставить на голосование проект постановления Государственной Думы
по данному вопросу, в пункте 1 которого значится: принять федеральный закон
об установлении единого статуса участника Великой Отечественной войны, то
есть принять в целом.

Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек, прошу определиться. Артур Николаевич Чилингаров - за. Кто
еще?

Первый микрофон. Прошу Вас.

ИОНОВ А.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не успел зарегистрироваться. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то, может быть, еще не определился? Прошу Вас.
Четвертый микрофон.

ЯКУНИН Г.П. Якунин - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? У кого нет карточек? Прошу показать на экране
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 51 чел. 11,3%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято

172 плюс 3. Не принимается.

Следующий вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о повышении
минимального размера пенсии и порядке индексации и перерасчета пенсий,
установленных в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". Доклад официальных представителей Президента заместителя министра
социальной защиты населения Российской Федерации Павла Леонидовича Каминского
и исполняющего обязанности первого заместителя министра финансов Российской
Федерации Владимира Анатольевича Петрова. Содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке Сергея Вячеславовича
Калашникова.

Прошу Вас, Павел Леонидович. У нас с министрами хуже, чем с заместителями.
(Смех в зале.) Прошу Вас.

КАМИНСКИЙ П.Л., заместитель министра социальной защиты населения Российской
Федерации.

Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представляется
проект федерального закона, внесенный Президентом, о повышении минимального
размера пенсии и порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в
соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Вам хорошо известно, что в июле этого года Государственная Дума приняла
закон, по которому предусматривалось провести индексацию пенсий начиная с
августа с коэффициентом 1,51. Указанный закон Государственная Дума, а
впоследствии и Совет Федерации приняли без заключения Правительства
Российской Федерации, без указания источников финансирования этой индексации.
В связи с этим указом Президента от 3 августа, а затем указом Президента от
17 августа были внесены корректировки. Они были связаны с тем, что для
одномоментного введения на всей территории России индекса 1,51, который был
установлен законом, принятым Государственной Думой, финансовых средств не
было. Об этом мною здесь было доложено, и вы этот доклад слышали. Также
выступал председатель правления Пенсионного фонда Василий Васильевич Барчук,
который тоже вам подтвердил, что финансовых средств для обеспечения
одномоментной выплаты пенсий с индексацией в размере 1,51 не имеется.

Для того чтобы реализовать закон, который был принят Федеральным Собранием,
Президент, не отменяя этот закон и не накладывая вето на этот закон, дал
поручение Правительству изыскать финансовые источники, которые дали бы
возможность обеспечить реализацию этого закона. Но еще раз обращаю ваше
внимание, что на момент введения этого закона сразу реализовать индекс 1,51
на всей территории России не было возможности. Более того, у половины
территорий не было средств даже на текущую выплату. Поэтому и был подготовлен
указ Президента, который предусматривал плавную индексацию с коэффициентом
1,15 в августе, 1,3 в сентябре и с выходом на коэффициент 1,51 к октябрю
этого года.

Таким образом, проект федерального закона, который представлен вам сейчас на
рассмотрение, должен узаконить те указы, которые были приняты Президентом в
оперативном порядке, для того чтобы обеспечить индексацию и выплату пенсий
начиная с августа этого года. Кроме того, этим законом был установлен
помесячно новый минимальный размер пенсий, который основывался на конкретной
индексации в августе, сентябре и октябре.

Что касается очередного этапа индексации пенсий, который необходимо
осуществить с ноября этого года, то я должен вам доложить, что на ближайшем
заседании Правительства будет рассмотрен проект закона, который будет
предусматривать установление индекса с учетом роста цен и других параметров,
для того чтобы представить его в установленном порядке в Федеральное
Собрание, в Государственную Думу. И я просил бы вас сегодня не рассматривать
одновременно эти два вопроса, а рассмотреть один вопрос, касающийся
представленного проекта федерального закона, который внес Президент. Он
связан с индексацией пенсий в августе, сентябре и октябре этого года.
Спасибо, у меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как поступим? Заслушаем, наверное, всех, а
потом зададим вопросы. Между прочим там тоже есть микрофоны: мы можем
задавать вопросы тому, кому считаем нужным.

Присаживайтесь, Павел Леонидович.

Позвольте предоставить слово Владимиру Анатольевичу Петрову, исполняющему
обязанности первого заместителя министра финансов Российской Федерации.

ПЕТРОВ В.А. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Мой коллега
Каминский доложил об этом проекте закона. Я хотел бы обратить ваше внимание
на один аспект проблемы, который касается источников финансирования
индексации пенсий.

В связи с проведением индексации по схеме, предложенной Президентом, начиная
с сентября текущего года выплачивается дополнительно 294 млрд. рублей, а с
октября эта сумма будет составлять 411 млрд. рублей в месяц. Таким образом,
до конца текущего года необходимо изыскать 2,4 трлн. рублей.

В текущем году бюджет Пенсионного фонда исполняется напряженно. Законодатель
в законе "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1994 год"
предложил Правительству компенсировать расходы Пенсионного фонда на выплату
государственных пенсий и пособий за счет средств федерального бюджета с
учетом фактического исполнения бюджета Пенсионного фонда и федерального
бюджета.

Практически в текущем году эта проблема решается путем выдачи бюджетных ссуд
из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда. Таких ссуд на сегодняшний
день выдано на сумму 626 млрд. рублей, и это позволило вместе с работой,
проводимой Пенсионным фондом по мобилизации доходов, обеспечить бесперебойную
выплату пенсий на территории Российской Федерации.

Дополнительные расходы, таким образом, до конца года возникают в объеме 1,8
трлн. рублей. Вы спросите, почему по сентябрь включительно 626 миллиардов и
на конец года 1,8 триллиона предполагается. Дело в том, что эта сумма
определена с учетом имеющегося норматива оборотной кассовой наличности
Пенсионного фонда, что является очень важным для финансирования пенсий в
январе. В январе по статистике доходы Пенсионного фонда значительно меньше,
чем в следующем месяце, а расходы примерно такие же, как и в другие месяцы
года. Поэтому чрезвычайно важно в январе иметь нормальный норматив оборотной
кассовой наличности. С учетом этого обстоятельства и требуется 1,8 трлн.
рублей.

В Правительстве рассматривались три варианта изыскания источников
финансирования Пенсионного фонда.

Первый вариант - взять кредит у Центрального банка. Такое же предложение
высказывалось и Комитетом по труду и социальной поддержке в ходе обсуждения
этого законопроекта. Мы полагаем, что такой вариант неприемлем. С учетом
последних событий на финансовом рынке и на валютной бирже этот вариант очень
опасен, он может взорвать ситуацию с лагом приблизительно в два месяца.
Поэтому такой вариант мы отмели.

Второй вариант - произвести эмиссию государственных ценных бумаг и
профинансировать за счет этого мероприятия расходы Пенсионного фонда. Анализ
показал, что до конца года емкость финансового рынка не позволит произвести
дополнительную эмиссию в таких объемах.

И третий вариант - это сокращение расходов федерального бюджета,
установленного законом, по другим статьям. Предлагается сократить расходы
федерального бюджета, установленного законом, кроме расходов по защищенным
статьям бюджета, расходов по обслуживанию государственного внутреннего и
внешнего долга и трансфертов территориям. Этот вариант, на наш взгляд,
представляется наиболее приемлемым. В таком случае получается сокращение на 5
процентов по каждой статье бюджета. И мы предлагаем такой вариант внести. В
случае вашего согласия и с учетом рассмотрения на заседании Правительства
вопроса об очередной индексации, как об этом сказал Павел Леонидович, мы в
ближайшее время такой вариант подготовим и внесем. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке депутату Калашникову
Сергею Вячеславовичу. Прошу Вас, Сергей Вячеславович.

КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! От Правительства
прозвучало предложение не рассматривать сегодня вопрос об индексации с 1
ноября. Я же считаю, что мы должны определиться с действительным наличием
средств и потом уже принять решение, будем ли мы рассматривать этот закон или
нет. Точно так же и первый закон мы не можем рассматривать объективно, если
не будем знать, какие возможности у нас есть в отношении индексации с 1
ноября.

Поэтому позвольте мне начать именно с конкретных расчетов. Я прошу вас взять
вот этот листочек - расчеты к проекту федерального закона. Мы здесь
попытались дать немного цифр, но они, на мой взгляд, достаточно наглядные,
чтобы пояснить реальную картину - все-таки есть деньги или нет денег. Этот
листочек подколот к проекту закона, который возвращается.

Коллеги, я прошу обратить внимание на то, что мы утвердили доходы Пенсионного
фонда в сумме 39691 млрд. рублей. Это то, что заложено в бюджет с учетом 88
процентов сбора пенсионных взносов. На самом деле денег должны собрать 41780
млрд. рублей.

Пенсионный фонд считает, что 88 процентов - это нереальный сбор, а реальный
сбор - 84 процента. И поэтому они считают, что реально соберут 36 433 млрд.
рублей.

Комитет по труду и социальной поддержке, еще раз вернувшись к своим расчетам,
заявляет, что сумма в 36 433 млрд. рублей, полученная путем экстраполяции,
путем прогноза, на самом деле методически рассчитана неверно и не отражает
реальных тенденций повышения сбора к концу года. Имеется примерно на миллион
завышенное число пенсионеров и есть целый ряд, скажем так, непоказанных
статей дохода. Наша цифра, так сказать, наша экстраполяция составляет 37 686
млрд. рублей.

Но я хочу подчеркнуть, что, когда Пенсионный фонд говорит, что денег не
будет, он прогнозирует. И когда Комитет по труду и социальной поддержке
говорит, что деньги будут, - это тоже прогноз. Когда речь идет о двух
прогнозах, то доказывать, кто прав, кто виноват, представляется достаточно
затруднительным. Мы считаем, что наш прогноз более верный. Пенсионный фонд
считает, что их прогноз более верный.

Таким образом, на сегодняшний день речь идет не о реальных цифрах. И когда
вам говорят, что нужно 1,8 триллиона, 2,4 (на самом деле мы пришли к
соглашению с комитетом по бюджету и финансам и с Пенсионным фондом, что нужно
всего лишь 1,2, если взять расчет Пенсионного фонда), то это все цифры
искусственные, взятые с потолка, которые со степенью вероятности 50 процентов
можно принимать или не принимать.

А вот что касается расходов, то их мы можем сосчитать совершенно четко, до
последней копейки. Расходы таковы. Если мы введем индексацию с 1 августа в
1,51 раза в соответствии с тем законом, который мы приняли, то все расходы до
конца года составят 37 332 млрд. рублей. Если при этом мы добавим какую-то
индексацию с 1 ноября, то, естественно, эти расходы увеличатся. Об этом я
скажу позже.

Если мы примем индексацию, которую предлагает Президент, то у нас расходы
составят 36 165 млрд. рублей, то есть 36 165,8 млрд. рублей. Разница между
тем, что предлагает Президент, и тем, что предлагали мы, - 1167 млрд. рублей.

Коллеги! Я хочу сразу предложить, прежде чем отвергать или принимать то, что
мы с вами уже приняли, давайте, чтобы не было дискуссий, поставим все точки
над "i": были ли деньги у Пенсионного фонда, когда мы с вами принимали закон?
Я совершенно ответственно (и это мнение абсолютного большинства нашего
комитета) заявляю, что деньги на момент принятия данного закона были. И это
доказывает реальная ситуация с выплатой пенсий.

Вот нам сейчас говорили, что Минфин дотировал на 620 миллиардов Пенсионный
фонд. Но вы забываете, что 520 или 518 миллиардов, по-моему, у нас заложено в
бюджет как возврат долга Минфина, который должен был вернуться еще в мае. То
есть реальная дотация (потому что названная цифра - это не дотация, это
возврат долга, который Минфин взял у Пенсионного фонда) составила всего 100
млрд. рублей. Отсюда вы можете сами оценивать: были деньги или не было денег.

Останавливаясь сейчас на этой табличке (потому что если говорить дальше, то
нужно говорить об индексации уже в дальнейшем), я могу сказать, что комитет,
рассчитав, экстраполировав возможные доходы Пенсионного фонда, считает, что
на сегодняшний день мы имеем возможность принять предложенную Президентом
индексацию и увеличить с 1 ноября расходы на индексацию в 1,2 раза на базе
пенсий, выплаченных в октябре.

Что это даст? Давайте вернемся к нашей, так сказать, политике, отойдем от
цифр. Мы с вами сейчас можем снова принять закон двумя третями голосов,
подтвердив тот закон, который мы уже приняли: индексация пенсий в 1,51 раза с
1 августа. Этим актом, если он будет принят двумя третями голосов, мы с вами
добьемся того, что Дума, скажем так, еще раз покажет, что она была права, а
Президент был не прав.

Но это, честно говоря, единственное, чего добьется Дума. Почему? Потому, что
даже если мы начнем выплачивать пенсии с индексом 1,51 начиная с 1 августа, а
люди реально получат эти пенсии в лучшем случае в ноябре, то вы прекрасно
понимаете, что минимум на 20 процентов эти выплаты уже обесценятся, то есть,
принимая закон, в котором предусмотрена индексация пенсий в 1,51 раза с 1
августа (теперь уже задним числом, правда, не по нашей вине), мы реально
ставим пенсионеров в худшие условия, чем если бы эти пенсии выплачивались
своевременно. Это первое.

И второе, на мой взгляд, самое существенное. Это то, что, вернувшись к
первоначальному закону и наложив эту проблему на реальный перерасчет пенсий,
который необходимо осуществлять в связи с проведением индексации с 1 ноября
(а сегодня, я вам напомню, 19 октября, и люди со 2 ноября уже должны получать
зарплату), мы реально создадим ситуацию, в которой повышение с 1 ноября
окажется просто-напросто нереальным из-за тех технических трудностей, которые
при этом возникают.

Исходя из этого, комитет большинством голосов, не единогласно, принял
решение. Я думаю, что наш парламент - достаточно достойное учреждение, чтобы
пережить очередной плевок Президента в нашу сторону. И я думаю, что народ
поймет, если мы сейчас поступим мудро и не будем просто из-за амбиций
"бодаться", а примем то предложение, которое внес Президент о поэтапной
индексации: 1,15 с 1 августа, 1,3 с 1 сентября, 1,51 с 1 октября. Но никто
нам не мешает принять сегодня компенсирующую индексацию, чтобы реально
компенсировать людям определенную сумму с 1 ноября. То есть в эту компенсацию
с 1 ноября мы можем заложить и то, что люди недополучили с 1 августа, и то,
что им полагается в связи с инфляцией за квартал, и то, что мы посчитаем
нужным заплатить людям, скажем так, за моральный ущерб. Это - предложение
комитета.

Теперь о том, что касается индексации с 1 ноября, потому что без этих цифр,
наверное, и первоначальный закон принимать трудно. Если мы вернемся к этой
табличке... Наверное, не стоит даже называть цифры... В соответствии с этой
табличкой, то есть в соответствии с экстраполяцией, прогнозом, Комитета по
труду и социальной поддержке у Пенсионного фонда реально денег на повышение
расходов на индексацию в 1,2 раза, то есть на 20 процентов, на базе пенсий,
выплаченных в октябре... То есть я просто назову цифры. В этом случае, если
мы увеличим пенсии на 20 процентов к базе октября, минимальная пенсия
составит 54 140 рублей в соответствии с индексацией и в соответствии с
компенсацией. Сумма расходов, если мы увеличим их в 1,2 раза, составит 37 398
млрд. рублей, если мы примем президентский вариант. По нашим оценкам, доходы
Пенсионного фонда должны составить 37 686 млрд. рублей, то есть еще 300
миллиардов остается. Если мы с вами примем закон (в дополнение к уже
принятому нами закону об увеличении пенсий в 1,51 раза с 1 августа) об
увеличении пенсий в 1,2 раза с 1 ноября, то у нас затраты составят 38 565
млрд. рублей, то есть на 1100 миллиардов больше, чем если мы примем
президентский вариант. Это вам необходимо для ориентации.

Откуда возникла цифра "1,2"? Во-первых, цифра "1,2" отражает реальные
возможности Пенсионного фонда (не нужно ничего дотировать, не нужно лезть в
федеральный бюджет). И самое главное, что 20 процентов - это та реальная
индексация, которая необходима в связи с инфляцией в третьем квартале. Вы
помните, что в августе и сентябре была относительно небольшая инфляция, в
октябре - тоже порядка 11 процентов. Это как раз и составляет 20 процентов. В
то же время я полностью согласен, например, с проектом группы Исакова, с тем,
что этого для нормальной жизни абсолютно недостаточно.

Минсоцзащиты, насколько мне известно, вышло в Правительство с предложением
индексировать на 20 процентов, исходя из реальной инфляции, рассуждая точно
так же, как и мы. Насколько я знаю, Правительством вносится предложение
индексировать на 10 процентов, но это будет только обсуждаться в ближайшее
время.

Ваше право - обсуждать сегодня вопрос об индексации с 1 ноября или нет. Но я
должен вам сказать, что на сегодняшний день опасность того, что мы не соберем
тех денег, которые прогнозирует комитет, естественно, есть. Мы в этом
уверены, и точно так же в этом уверен Пенсионный фонд. Поэтому у нас есть
предложение...

Проблема невыплат возникнет в декабре, когда будет необходимо создать
норматив для того, чтобы вовремя выплатить пенсии в январе. То есть, коллеги,
я вас прошу осознать: денег на реальную выплату достаточно, но есть опасность
того, что не будет хватать денег для своевременной выплаты пенсий в январе,
что, естественно, неприемлемо.

У нас есть предложение. Министерство финансов на сегодняшний день должно
порядка 2 триллионов Пенсионному фонду. К концу года, как нам сообщил
председатель правления Пенсионного фонда господин Барчук, эта задолженность
составит 2,2 триллиона. Ничто не мешает нам сегодня записать, что в случае
возникновения каких-то экстравагантных ситуаций, в случае реального
невыполнения бюджета Пенсионного фонда (по самым мрачным прогнозам, в
декабре) в середине декабря 1994 года Центробанк и Минфин могут выделить
10-процентную или какую-то иную ссуду и оказать поддержку Пенсионному фонду,
причем не нужно нам выходить на 60-процентный норматив, как это заложено в
бюджете. Во всем мире работают с 30-процентным нормативом. Но, с учетом
нашего бездорожья, пусть это будет 40-процентный норматив: это все равно не
те суммы, которые закладываются на сегодняшний день в бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, завершайте.

КАЛАШНИКОВ С.В. Если мы сегодня сделаем запись о дотировании в декабре
Минфином и Центробанком, если возникнет такая ситуация (а может быть, и не
возникнет), то в этой ситуации мы в январе-феврале, принимая бюджет на 1995
год, укажем в федеральном бюджете задолженность Пенсионному фонду.

И последнее. Если мы сейчас примем предложение комитета Задорнова и фракции
"Выбор России" (я очень уважаю экономистов, которые там работают) о том, что
все-таки надо сейчас залезть в федеральный бюджет, хотя еще неизвестно,
сколько же реально понадобится денег, то мы в бюджет-то залезем, а деньги,
возможно, и не будут нужны.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.

Слово предоставляется Владимиру Борисовичу Исакову. По сути дела, мы слушаем
два вопроса. Как вы понимаете, они неразрывны.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеете, Вячеслав Антонович, с вопросами. Сначала
послушайте, что люди толковые скажут. (Смех в зале.)

ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты! Я думаю, что вряд ли надо говорить о том, что
мы имеем дело с банкротами. В данном случае Правительство вновь является
банкротом, задолжавшим Пенсионному фонду и не желающим эти долги отдавать. Я
думаю, что надо когда-то с этой практикой покончить. Именно из этого исходили
депутат Аничкин и я, разрабатывая этот проект.

Я хочу обратить ваше внимание на несколько моментов. Во-первых, на то, что
систематически (уже в течение трех лет) снижается уровень минимальной пенсии
по отношению к прожиточному минимуму, крайне заниженному прожиточному
минимуму, совершенно невозможному - 75 500 рублей. Вот в нынешних условиях
даже по отношению к этому минимуму минимальная пенсия доведена до 64
процентов. Средняя пенсия на 13 процентов превышает этот крайне заниженный
прожиточный минимум.

И еще один момент. Я полагаю, что если мы с вами принимаем бюджет Пенсионного
фонда, то мы можем полагаться на эти цифры, рассчитывать на эти цифры и
как-то на них ориентироваться. А сегодня мы узнаем с этой трибуны, что,
несмотря на то что несколькими днями ранее мы утвердили такой бюджет,
оказывается, ни одна цифра в нем не соответствует действительности. И там 2
триллиона и еще сколько-то триллионов недоберут. Зачем же мы тогда утверждаем
бюджет? И кому нужен такой бюджет, который в момент утверждения
дискредитируется, считается нереальным? Поэтому мы свое предложение построили
строго в рамках того бюджета Пенсионного фонда, который утвержден
Государственной Думой.

С этой точки зрения мы предлагаем следующую схему повышения: первое -
подтвердить прежнее решение Государственной Думы о повышении в 1,51 раза
минимальной пенсии и всех остальных пенсий, но не с августа, а с июля, то
есть на месяц раньше. Таким образом компенсировать те потери, которые понесли
пенсионеры из-за того, что компенсация была задержана Президентом совершенно
неконституционным образом без наложения вето, просто де-факто, без подписания
закона. Предлагаем начать индексацию с июля, как это положено - с третьего
квартала текущего года.

Во-вторых, не в ноябре, а в сентябре, то есть в начале четвертого квартала,
провести индексацию в 1,4 раза. Расчеты этой индексации приведены в таблице 3
и показывают, что такого рода расходы полностью вписываются в тот бюджет
Пенсионного фонда, который мы с вами утвердили.

В скобках дана средняя пенсия со всеми доплатами, которые получаются в
соответствии с нашими предложениями. Расхождения есть только в октябре, когда
средняя пенсия несколько превышает расчетную среднюю пенсию по бюджету,
который мы с вами утвердили.

В этом случае действительно понадобятся либо кредиты, либо превышение
каким-то образом будет восполнено за счет недоплаты в предыдущие месяцы. Вот
единственный месяц, где есть неувязка.

В остальном предлагаемая нами средняя пенсия ниже средней пенсии по бюджету
Пенсионного фонда, то есть полностью укладывается в утвержденный нами бюджет.
С этой точки зрения мы просим поддержать тот проект, который внесен двумя
депутатами. Он позволит удержать минимальную пенсию на нищенском, но все же
на более или менее приемлемом уровне в 79 процентов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, теперь я прошу вас задавать вопросы.
Правительство пусть отвечает из ложи. Наши докладчики могут отвечать и с
места, если мы включим блуждающий микрофон, или с трибуны. Я имею в виду
Сергея Вячеславовича и Владимира Борисовича.

Первый микрофон. Вячеслав Антонович, кому Вы хотите задать вопрос?

МАРЫЧЕВ В.А. Мне всегда нравилось Ваше выражение, что в каждой деревне есть
умные люди, но есть и дурачки. Это было напечатано в "Общей газете".
Правильно, это Ваше любимое выражение. Умные закончили говорить, начинают
говорить, так сказать, те, о которых Вы сказали - дурачки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не прибедняйтесь, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Итак, я хочу задать вопрос Павлу Леонидовичу Каминскому. Сегодня
утром мы возвратились из Чеченской Республики. Там сложилась такая ситуация,
что более восьми месяцев старики не получают пенсию. Насколько мне известно,
по инициативе Шахрая Государственная Дума проголосовала за выделение 150
млрд. рублей Чеченской Республике. Повторяю - восемь месяцев там не получают
пенсию. Ответьте, пожалуйста, на первый вопрос.

И второй вопрос. Мы все говорим, что начисляем пенсию в рублях, а все чаще
вспоминаем доллары, и расчеты у нас идут тоже в основном на доллары. Это к
Вам еще один вопрос.

А теперь приятная миссия. Вчера вечером ко мне подошел мальчик Магомед и
сказал: "Вот показывали дяденьку Егора Гайдара по телевидению на приеме у
одной знаменитой женщины, там было много еды". Он мне дал книги "Тимур и его
команда" и "РВС" и попросил передать их дяденьке Егору, то есть Егору
Тимуровичу Гайдару, чтобы он написал, когда все-таки его дедушка получит
пенсию. Егор Тимурович, я дам Вам эту книгу, и к концу заседания напишите,
как будущий председатель Центробанка, когда получит пенсию дедушка внука
Магомеда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу ответить на вопрос Вячеслава Антоновича. Поближе
к микрофону, Павел Леонидович.

КАМИНСКИЙ П.Л. Уважаемые депутаты! Вопрос, который сейчас был задан по Чечне,
носит очень острый характер. Учитывая неординарность политической ситуации,
которая в этой республике наблюдается, Министерство социальной защиты вышло с
предложением к Правительству о том, чтобы установить особый порядок выплаты
пенсий пенсионерам, которые проживают в Чечне.

Это предложение Правительством было поддержано, и мы установили особый
порядок. Он продиктован следующим: те средства, которые были предназначены
для выплаты пенсий непосредственно пенсионерам и которые переводились
Пенсионным фондом раньше в Чечню, до пенсионеров не доходили. А
проконтролировать из Москвы, куда уходят эти средства и на какие цели они
тратятся, не было никакой возможности.

Вместе с тем люди есть люди, и, конечно, какую-то защиту им нужно
предоставить. Поэтому было принято решение о том, чтобы в некоторых городах и
областях, которые расположены вблизи этой республики, в частности больше
всего в Ставрополе, в Дагестане, также в некоторых других, открыть
специальные отделы. Эти отделы работают на перечисление средств лицам,
которые переезжают из этих республик. Для этого необходимо просто представить
документы о том, что человек (если он переехал из Чечни) имеет право на
пенсию. Это самые разные документы, при этом мы в ряде случаев принимаем
решения в виде исключения, но если у человека есть пенсионное удостоверение и
хотя бы минимальные гарантии, что это действительно так, то ему назначают
пенсию и выплачивают по его месту жительства. Проблемы там очень острые.
Кстати, Ставрополь просит поддержать его материально (я имею в виду органы
социальной защиты), потому что там поток мигрантов очень велик, и они создали
специальное подразделение... Мы сейчас с Правительством прорабатываем этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

БИКАЛОВА Н.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

У меня вопрос к председателю Комитета по труду и социальной поддержке. Сергей
Вячеславович, все мы, разъехавшись на летние каникулы, встречались с
избирателями, и, я думаю, всем довелось испытать очень много эмоций по поводу
того, что Дума приняла решение об увеличении пенсий в таком размере, что
сразу же последовали другие документы. То есть как раз вот тогда очень нужно
было вот это Ваше заявление, что деньги в государстве на это есть. И я хотела
бы спросить, на чем базируется Ваша уверенность, что если Дума, как Вы
предлагаете, примет постановление об увеличении пенсий в 1,2 раза с ноября,
то это будет выполнено? В общем-то, практика свидетельствует об обратном.
Спасибо.

КАЛАШНИКОВ С.В. Конечно, гарантировать никто из нас не может... Это понятно.
Но я хотел бы напомнить, что мы сейчас закладываем очень важный аргумент,
который, в общем-то, оставляет невозможным отклонение этого закона. Мы
запишем, что по факту наличия денег в бюджете Пенсионного фонда на декабрь
1994 года Правительство (Минфин, Центральный банк) должно компенсировать
недостающую сумму, чтобы выплатить пенсии в январе. Мы не говорим, какая это
сумма. Я, например, считаю, что эта сумма будет очень маленькая, а может быть
(и скорее всего), она вообще не понадобится.

Многоуважаемый Василий Васильевич Барчук считает, что это будет где-то
порядка 1,2 трлн. рублей. Мы с ним договорились, что и 600 миллиардов хватило
бы. Такое гадание на кофейной гуще свидетельствует о том, что, возможно, этих
выплат и не будет. Но если мы так запишем, то тогда не будет ни у кого
аргумента: а почему не подписывать этот закон? Хорошо! Увеличь выплаты,
которые нужны и которые бюджет должен Пенсионному фонду, - и все будет в
порядке. Потому что если выплатить 2,2 или 2,4 триллиона - то, что реально
должны, этого за глаза хватит не только на увеличение в 1,2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Третий микрофон.

СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Правительству. Вы, видимо, знаете, что в целом ряде
территорий люди все-таки живут по Конституции, понимая, что закон выше указа.
Расходуя местный бюджет, все-таки выплатили пенсии в 1,51...

Если мы сегодня предположим, что согласимся с вашим предложением следовать
президентскому указу, то что для этих территорий будет? Компенсация какая-то
за уже выплаченные пенсии? Или вы просто им скажете "спасибо". Действуйте и
дальше по Конституции. Как в данной ситуации им поступать? Чего им можно
ждать? Они поступили по закону, а не по указу. Платят в 1,51, когда был
принят закон. Как будет с этими территориями?

КАМИНСКИЙ П.Л. Я вам должен сказать, что есть там правовая сторона... вообще
о правомерности, возможности взыскания этих средств. Мы запросили мнение
Минюста, чтобы это не было просто мнением частным Минсоцзащиты или, скажем,
Пенсионного фонда. Минюст вправе давать такое толкование. И я вам докладываю,
что Минюст однозначно сказал, что никаких зачетов производить нельзя. С
учетом этого и будем действовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ПОЧИНОК А.П., фракция "Выбор России".

У меня вопрос к депутату Исакову как автору альтернативного законопроекта.

Уважаемый Владимир Борисович! Вы уверены, что пользовались общепринятой
арифметикой, или у Вас какая-то другая система счета? Потому что расчеты на
несколько триллионов не сходятся. Причем у Вас они явно занижены. Как тут
быть-то?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить первый микрофон.

ИСАКОВ В.Б. Уважаемые коллеги! Это вот тот вопрос, который я хотел задать
уважаемому Пенсионному фонду и представителю Правительства. Дело в том, что
цифры действительно расходятся. Правительство рассчитывает пенсионный фонд,
исходя из цифры 36,7 млн. человек, пенсионеров. Пенсионный фонд - исходя из
35,4 - 35,7. Извините, но это не ошибка на одну десятую.

Я пользовался в данном случае цифрами Пенсионного фонда. Точно так же на
тысячи рублей расходятся и цифры средней пенсии, из которых исходит
Правительство, из которых исходит наш бюджетный комитет, исходит Пенсионный
фонд. Я базировал свои расчеты на цифрах Пенсионного фонда как, с моей точки
зрения, наиболее надежных и считал по их методике.

С этой точки зрения предложение Правительства "стоит" не 2,4 триллиона, как
оно указывает, а значительно больше. Сейчас назову точную цифру - 3777,5
млрд. рублей. Это цифра Пенсионного фонда. Общее же повышение, которое
предлагается в правительственном варианте, учитывая, что за трудовыми
пенсиями будут также повышаться пенсии социальные и другие, будет "стоить"
497 млрд. рублей. То есть, видите, расхождение весьма и весьма значительное.

И в этой связи (уж извините, я на Ваш вопрос ответил, но воспользуюсь тем,
что я у микрофона) задам вопрос представителю Правительства. В
правительственном варианте, который Вы нам представили, мне непонятна
небрежность в расчетах. В пояснительной записке говорится, что стоимость
затрат 2,4 трлн. рублей. Это стоимость повышения с августа по сентябрь. А в
расчетах, которые приложены к этому же самому закону, говорится, что это
показатель - с сентября. Так чему верить: пояснительной записке или расчетам,
приложенным одним и тем же лицом к одному и тому же закону? Вы извините, но с
цифрами надо действительно разобраться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто готов ответить? Василий Васильевич Барчук,
прошу Вас.

БАРЧУК В.В., Председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Я посмотрел представленные сейчас депутатами Аничкиным и
Исаковым цифры, расчеты. Если вы посмотрите таблицу 2, то здесь просто
неточность в определении цифр дополнительных затрат. Мы планировали, исходя
из поэтапной индексации, что дополнительные затраты будут 4,0971 - это со
всеми там переводами пенсий и так далее, потому что идет накрутка.

Дальше. В проекте Аничкина и Исакова предусмотрено, что дополнительные
расходы будут 6,383. По крайней мере здесь ошибка - где-то в 3 с лишним
триллиона. Почему? Потому, что в июле, августе, сентябре дается, как
говорится, индексация в 1,51, а с октября дается индексация еще в 1,4 к базе
октября. Таким образом, дается 1,136, не включая эти предыдущие 979
триллионов. Это должно тоже учитываться с нарастающим итогом. Поэтому здесь
ошибка где-то в 3,5 трлн. рублей. Будет 9,5 трлн. рублей. Вот реальная цена,
предлагаемая Аничкиным и Исаковым.

Теперь что касается вопроса, есть деньги в Пенсионном фонде или нет. Дело в
том (и об этом я уже не раз говорил с трибуны), что при утверждении
федерального бюджета Государственная Дума не утвердила расходы в федеральном
бюджете на компенсацию Пенсионному фонду тех затрат по тем видам пенсий,
которые, как говорится, осуществляются пока за счет Пенсионного фонда, имея в
виду, что мы должны заключить договор с Министерством финансов о порядке
компенсации.

Исходя из фактического выполнения статей доходов и расходов за девять
месяцев, Министерство финансов в счет вот этой компенсации выдало Пенсионному
фонду ссуд на 626 млрд. рублей, поэтому говорить о том, что мы только своими
средствами обошлись, нельзя, потому что 626 млрд. рублей мы уже получили.

Вот эта усиленная, можно сказать, индексация в 1,51 и 1,2, которая
предполагается, дополнительные затраты где-то на 1,2 трлн. рублей за два
месяца, это плюс 600 с лишним миллиардов, примерно 612 миллиардов в месяц
плюс 1,2 миллиарда... Короче говоря, мы к январю должны выйти с выплатой
пенсий где-то на 4,7 трлн. рублей, а для этого мы должны иметь достаточную
оборотную наличность. Сергей Вячеславович здесь говорил, что хватит и 30
процентов, что весь мир так работает. Весь мир не работает с таким нормативом
- 30 процентов. Если взять Америку, то там трехмесячный резерв, ФРГ, Германию
- двухмесячный, я не говорю о Швеции, у которой имеется пятилетний резерв. Мы
не можем с 30 процентами обеспечить своевременно выплату даже в декабре, не
говоря уже о январе. Поэтому норматив нам необходим, хотя бы 50 процентов,
это минимум.

Поэтому все те раскладки, которые представлены Пенсионным фондом, исходя из
реальной ситуации... Возможно, что-то произойдет, но я, например, не вижу,
что завтра неплатежи все "разошьются" и мы получим доход, дополнительный
доход в бюджет Пенсионного фонда. Мы сейчас собираем 84 процента начисленных
сумм, это гораздо выше, чем федеральный бюджет, и реально, чтобы получить
больший процент. Я почти каждый день вызываю представителей регионов и
разбираюсь. Реально сейчас мы не видим, что получим такие доходы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.

СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.

Уважаемые депутаты! Не мне одному сегодня кажется, вернее, каждый думает, что
нам, депутатам Государственной Думы, не подписав закона, наплевали в душу, а
председатель комитета - Сергей Вячеславович - предлагает не снимать вето,
хотя его и не было, а просто указ Президента признать законом сегодня и
проголосовать за него.

Я обращаюсь к Сергею Вячеславовичу. Считаю, что такой подход неправильный.
Это не только плевок в сторону Государственной Думы, это подрывает наш
авторитет у населения Российской Федерации. Я считаю, что если комитет
признает свою ошибку, то пусть и Сергей Вячеславович ответит: а кто же
понесет наказание за эту ошибку? Это первый вопрос к Сергею Вячеславовичу.

И второй вопрос - или к Правительству, или к Министерству социальной защиты
населения, или к Пенсионному фонду. На каком основании после принятия нашего
закона и одобрения его Советом Федерации Министерство социальной защиты
населения и Пенсионный фонд практически приступили к перерасчету и выдаче
пенсий с учетом коэффициента 1,51 в августе 1994 года? Если не было средств в
Пенсионном фонде, то за счет каких средств выплатили бы они пенсию с учетом
этого индекса? Хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.

КАЛАШНИКОВ С.В. Поскольку первые вопросы ко мне, их два, я попробую ответить.
Если комитет в своих расчетах, предложив Государственной Думе коэффициент
1,51 с 1 августа, действительно допустил ошибку, то, наверное, поскольку это
было единодушное решение комитета, все члены комитета готовы понести
соответствующее наказание. Но уже сейчас по факту девяти месяцев, то есть по
реальным деньгам, известно, что комитет ошибки не допустил. Деньги были.
Василий Васильевич немножко слукавил. Ему-то эти 600 отдали в августе, а не в
июле. Но дело не в этом. Теперь, что касается того, "как же мы вынесем этот
плевок". Кстати, о том плевке, который мы получили, сказал громко я. Народная
мудрость гласит, что из двух спорящих - один дурак, другой подлец. А умные
люди в дурацкие споры, где разменной монетой является пенсионер, не вступают.

Я объяснил уже, что мы можем настоять на своем и мы сейчас будем голосовать и
каждый определится: настаивать или нет. Но каждый при этом должен понимать,
если амбиции возобладают, пенсионерам от этого лучше не станет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Ответ Правительства.

КАМИНСКИЙ П.Л. Уважаемые депутаты! После того как Дума, а потом и Совет
Федерации приняли закон об индексации пенсии в 1,51, у нас не было других
оснований для того, чтобы готовиться к выплате. Я вам не буду рассказывать о
технологии, но только подчеркну, что сегодня 19 октября и в органах
социальной защиты завершается уже подготовительный период для выплаты пенсий
на ноябрь. Получилось так, что, когда в июле принимался закон, фактически мы
уже подошли к августу. Поэтому мы ориентировались на проекты нормативных
актов, еще неподписанных, но по факту мы готовились к выплате коэффициента
1,51. При этом имели в виду: поскольку других источников средств у
Пенсионного фонда не хватит, мы сразу же внесем проект закона о постатейном
сокращении всех расходов государственного бюджета. Это был единственный путь,
для того чтобы реализовать закон с индексом в 1,51. Других вариантов у нас не
было. После того как этот вариант не прошел, естественно, был принят
соответствующий указ, который давал возможность плавно подойти к тому
индексу, который был определен и Государственной Думой, и Советом Федерации.
Индекс в 1,51, я вам напомню, реализован в октябре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Коллеги, последний вопрос, у нас
просто нет времени. Я прошу прощения. Осталось семь минут до перерыва. Мы
исчерпали четырехкратный лимит времени.

ЛЕДНЕВ В.П. У меня два вопроса. Один - к руководителям Пенсионного фонда,
другой - к представителю Правительства.

Пользуясь терминологией моих коллег, я хочу сказать, что оперирую
добросовестными цифрами самого Пенсионного фонда и Комитета по бюджету,
банкам, налогам и финансам. Вопрос к руководителям Пенсионного фонда. Средний
размер пенсии в сентябре, судя по данным Пенсионного фонда и комитета,
составил 84 418 рублей, а судя по выплатам и соотнося их с количеством
получателей пенсий - 36700 тысяч - выплаты на каждого пенсионера составили
104 тыс. рублей. Вопрос к представителю Пенсионного фонда. А куда 20
процентов-то выплачивается из этого среднего размера пенсии (более 20 тыс.
рублей на каждого пенсионера)? Наверное, понятно, что 4 процента уплачивается
почтовой связи за доставку пенсий. И здесь возникает дополнительный вопрос.
Не пора ли с этим кончать? Когда мы в регионах занимались вопросами доставки
пенсий самостоятельно, почтовики нам начали ее доставлять за 2 процента, а
Пенсионный фонд продолжает платить 4 процента. Тем самым он финансирует
содержание федеральной почтовой связи и завуалированно увеличивает долг
Правительства Пенсионному фонду на содержание именно почтовой связи. Поэтому
еще раз повторю вопрос. Не слишком ли много, 20 процентов - каждый пятый
рубль из полученного Пенсионным фондом - уходит не на выплаты пенсий
пенсионерам?

А вот представителям Правительства я немножко раскрою тот вопрос, о котором
Калашников в своем выступлении сказал. Каким это образом у нас оказалось
36700 тысяч получателей пенсий, когда у нас, по данным Госкомстата Российской
Федерации, на 1 января 1994 года женщин старше 50 лет, я подчеркиваю, а
мужчин старше 55 лет - ровно 37 миллионов. Как видите, та же цифра. То есть
получается, что мы выплачиваем социальные и трудовые пенсии всем по льготному
тарифу, у нас все пенсионеры уходят в льготном возрасте на пенсию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Василий Васильевич Барчук.

БАРЧУК В.В. Значит, что касается расходов. Куда делись 20 процентов? Никуда
эти 20 процентов не ушли, все ушло на пенсии. Дело в том, что если посмотреть
наш отчет, то на содержание аппарата Пенсионного фонда по всей России
приходится 0,3 процента от общей суммы расходов. Вы правильно говорите, что
мы большие суммы платим за почтовые услуги: за перевод и за организацию
выплат пенсий. Да, действительно, это еще в 1992 году было установлено, что 4
процента за организацию выплат пенсий платили почте. С 1 августа под нашим
давлением с трудом, но этот тариф был сокращен до 3 процентов. Сейчас идет
большое давление со стороны отдельных регионов, что почта, мол, не может
работать. Мы отвечаем, что остальные услуги, которые почта оказывает
населению и другим организациям, не должны покрываться за счет доходов,
получаемых от Пенсионного фонда. Это по первому вопросу.

По второму. Количество пенсионеров. Я могу вам привести данные на 1 января
1994 года: всех пенсионеров, которые проходили через Пенсионный фонд, было 36
138 тысяч. Из них 34 840 тысяч - пенсионеры по труду, 990 тысяч - пенсионеры,
получающие социальные пенсии, 307 тысяч - пенсионеры-военнослужащие срочной
службы и их семьи. Итого - 36 138 тысяч. Ожидается на 1 января 1995 года (и
именно это заложено в оценке исполнения Пенсионного фонда в части расходов)
36 880 тысяч, это на 712 тысяч больше, чем было к началу 1994 года. Из них 35
534 тысячи - пенсионеры по труду, 1046 тысяч - пенсионеры, получающие
социальные пенсии, и 300 тысяч - пенсионеры-военнослужащие срочной службы и
их семьи. Именно эти контингенты заложены в ожидаемую оценку исполнения
бюджета Пенсионного фонда. Действительно, в проекте бюджета мы ошиблись в
оценке средней годовой численности пенсионеров всего на 88 тысяч человек.
Экономия получилась - 82 млрд. рублей в расчете на год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на вопросах? Первый микрофон.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иван Петрович, я внимательно проанализировал все проекты, которые
представлены. По существу, по объему затрат они все сводятся к одной и той же
цифре - 37 трлн. рублей. Все варианты, которые здесь рассматривались, в той
или иной мере пытаются защитить ту или иную позицию Президента. Поэтому я бы
внес по ведению предложение: этот вопрос рассмотреть иначе - подтвердить
прежнее решение Государственной Думы об индексировании и установлении
минимального уровня пенсии нашим трудящимся. Вот мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

ШЕНКАРЕВ О.А. Иван Петрович, у меня вопрос к Вам по мотивам обсуждения
сегодняшнего вопроса. Почему у нас так получается, что постоянно нарушается
закон об индексации пенсий? Нам Правительство должно вносить (уже сегодня
должно было внести) проект по индексации пенсий с 1 ноября. Проекта
Правительство не вносит, заключения на проекты, которые готовит комитет, оно
тоже не дает. Так продолжается из месяца в месяц. Когда с этой практикой
будет в конце концов покончено? У нас есть нормативные акты, почему
Правительство их не выполняет? Или давайте мы примем закон, который будет
обязывать Правительство (мы в свое время предлагали такой закон принять) в
недельный срок давать заключение. Или в двухнедельный, в любой срок. Давайте
примем этот закон, чтобы Правительство чувствовало свою ответственность. Не
чувствует оно ответственности перед населением, перед пенсионерами, ну пусть
почувствует ответственность перед Государственной Думой, перед другим
государственным органом. Просто какая-то ненормальная ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как известно, мы с вами приняли постановление и
Правительство приняло постановление по рассмотрению вопросов, связанных с
прохождением законопроектов через Думу. Там обозначен двухнедельный срок.

Так, коллеги, достаточно обсуждения, вопросов? Сергей Вячеславович, Вы
становитесь на трибуну сейчас. Ну, что касается индексации, то мы с вами уже
три месяца обсуждаем...

КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я вношу такое предложение. Вы сейчас имеете весь
объем информации, и каждый из вас в состоянии определиться со своей позицией.
Позиция достаточно непростая. Результаты сегодняшнего обсуждения наводят на
такую мысль: может быть, мы сейчас решим вопрос голосованием о том, чтобы с 1
августа увеличить пенсии в 1,51 раза или в соответствии с предложением
Президента, а рассмотрение вопроса об индексации с 1 ноября, помня о том, что
мы можем компенсировать как угодно (весь вопрос - откуда будут
заимствования), мы можем перенести на пятницу, после того как в четверг
Правительство обсудит этот вопрос, чтобы нам не устраивать, так сказать,
взаимное бодание. Поэтому я просил бы Ивана Петровича проголосовать первый
законопроект со всеми вариантами, то есть законопроект о том, что мы
утверждаем наше старое решение, преодолевая двумя третями вето, либо
принимаем президентский вариант, а в пятницу вернемся к вопросу об
индексациях с 1 ноября. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! У меня есть предложение, поскольку ко мне
подходят и подают записки, на перерыв пока не уходить, продолжить обсуждение.
Кто желает высказаться, должен высказаться, потому что дальше наезжать на всю
повестку дня... Рикошетом все это бьет по всем комитетам, по нашим интересам.
Надо этот вопрос разрешить сейчас. Предложения, которые звучат... Это,
конечно, самый оптимальный вариант. Свойство нашего национального характера -
отложить на потом... Однако, мы отложили на потом, Совет Федерации собирается
24 октября на один день, затем разъедется, соберется потом. И все это потом и
потом. И наши добродетели превращаются в их прямую противоположность в
конечном счете.

Прошу записаться для выступлений. Будем обсуждать, я думаю, ни у кого нет
возражений. Прошу записаться для обсуждения. Электронная запись.
Записывайтесь, коллеги. Я полагаю, что мы должны этому посвятить не более
получаса. Так? Нет возражений? Нет. Никто не возражает? Нет. И затем
закончить голосованием.

Первый микрофон. Прошу Вас, Владимир Борисович.

ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты! Предложение Сергея Вячеславовича мне кажется
очень разумным. Разделить проблему на две части: часть, с моей точки зрения,
бесспорная, это индексация с августа; и часть, нуждающаяся в обсуждении и
консультациях с Правительством, это индексация с 1 ноября. Для того чтобы
решить эту проблему, я снимаю свое предложение. Высказываюсь в пользу
индексации пенсий с 1 октября в 1,51 раза, то есть это подтверждение нашего
прежнего решения конституционным большинством. (Шум в зале.) Извините, с 1
августа в 1,51 раза Конституционным большинством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Там мелькнуло... (Шум в зале,
выкрики.) Без обсуждения? Но уже запись на обсуждение произведена. Коллеги,
четыре человека записались. Больше проговорим. Позвольте предоставить слово
Оксане Генриховне Дмитриевой. Подготовиться Геннадию Васильевичу Кулику.

ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые депутаты! Я хочу доложить мнение Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам по поводу законопроектов, представленных
нам на рассмотрение. Первый вариант, который был представлен и по которому
докладывали, это вариант Правительства. Индексация пенсий в 1,15 раза с 1
августа, в 1,3 раза с 1 сентября и в 1,51 раза с 1 октября.

Комитет считает целесообразным поддержать этот вариант, тем более что эти
индексации уже фактически произведены. Однако комитет отмечает, что даже этот
вариант потребовал выделения уже сейчас ссуды из федерального бюджета в
размере 626 млрд. рублей, которые в бюджете не предусмотрены. Это не ссуда,
это фактически дотация. Выделение дотации так или иначе ведет к секвестру, к
недофинансированию других статей федерального бюджета. Поэтому при
утверждении этого закона мы должны записать в постановлении пункт о том, что
Правительство должно внести в Государственную Думу законопроект об изменении
федерального бюджета. Правительство должно четко указать, за счет каких
источников и за счет сокращения финансирования по каким статьям оно намерено
выплатить дотации Пенсионному фонду либо должно увеличить дефицит бюджета.
Есть два варианта. И это должны решать мы, а не Правительство. Увеличение
дефицита бюджета (либо за счет покрытия эмиссии Центробанком либо за счет
выпуска гособлигаций) либо сокращение по статьям федерального бюджета. В
противном случае оно - Правительство - делает это сокращение без нашего
ведома. Причем сокращение идет в том числе и по статьям на социальные
расходы.

К вашему сведению, за девять месяцев финансирование здравоохранения составило
1,5 трлн. рублей. Уровень финансирования меньше 50 процентов к плану. То же
самое с финансированием образования. Поэтому нужно четко знать и четко
представлять, что, утверждая таким образом и закрывая глаза на
неотрегулированность отношений Пенсионного фонда и федерального бюджета, мы
развязываем руки Правительству по недофинансированию многочисленных статей
федерального бюджета, в том числе и социальных.

И второй момент. По бюджету Пенсионного фонда, который утвердили в предыдущую
пятницу так, что это для нас как черный ящик. При доходах бюджета в 39 трлн.
рублей все индексации, которые были проведены, не предусмотрены. При этом
Пенсионный фонд умудрился все-таки выплатить эти индексации, заимствуя из
федерального бюджета только 1,2 трлн. рублей, хотя по первоначальным расчетам
было 3,2 трлн. рублей. Как это ему удалось? Почему это сделано? За счет
мобилизации каких средств это было сделано?

Этого мы, к сожалению, так и не можем узнать, поскольку мы, не рассматривая
бюджет Пенсионного фонда, утвердили его, это как черный ящик. Поэтому сейчас
мы благодаря такой позиции, как сказал Сергей Вячеславович, гадаем на
кофейной гуще. С одной стороны, мы так и не знаем, какие есть возможности у
Пенсионного фонда, с другой стороны, мы провоцируем неконтролируемый секвестр
по социальным расходам в федеральном бюджете, и в-третьих, мы симулируем
неотрегулированность отношений между Пенсионным фондом и федеральным
бюджетом. Мы загоняем болезнь вглубь, ничего не решаем. При этом мы все время
ставим под удар финансирование выплаты пенсий пенсионерам. Потому что мы не
знаем, будет источник финансирования или не будет.

Наше предложение по правительственному варианту: принять, но поручить
Правительству внести закон об изменениях в федеральном бюджете, где точно
указать, за счет каких источников будет оказываться дотация Пенсионному
фонду.

И второе. Пенсионному фонду представить отчет о мобилизации средств
Пенсионного фонда, которую он уже осуществил для произведения предусмотренных
индексаций. Как он умудрился профинансировать, за счет каких источников,
дополнительные индексации, хотя в бюджете они не были указаны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Оксана Генриховна, прошу Вас.

ДМИТРИЕВА О.Г. Теперь по варианту индексации пенсий в 1,2 раза с ноября.

Мы принципиально согласны с необходимостью индексировать пенсии в 1,2 раза с
ноября. Во-первых, это предусмотрено Законом РСФСР "О государственных пенсиях
в РСФСР". Во-вторых, это необходимо с учетом нового витка инфляции. Но опять
же это потребует дополнительно 1,2 трлн. рублей сверх средств, которые есть в
Пенсионном фонде. Вариант - из федерального бюджета. Опять же необходимо
точно указать, за счет каких источников будет финансирование. И здесь мы
должны решить: то ли мы сокращаем расходы, то ли мы увеличиваем дефицит
бюджета.

Поэтому этот законопроект мы считаем необходимым либо принять в первом чтении
с тем, чтобы ко второму чтению (пусть это будет следующее заседание)
Правительство внесло точные указания источников финансирования, либо отложить
до пятницы с тем, чтобы принять этот закон уже с точным указанием источников,
за счет которых будут финансироваться пенсии. Иначе мы опять ввергнем всю
страну в ту же лихорадку из-за неотрегулированности с пенсиями, какая уже
была в августе.

И по поводу преодоления двумя третями голосов вето Президента. Напоминаю, что
с учетом того, что мы сказали, по президентскому варианту индексации пенсий
нужно 1,2 трлн. рублей дотаций. Еще 1,2 трлн. рублей нужно на индексацию
пенсий с 1 ноября, и еще 1,2 триллиона нужно, если мы примем решение об
индексации с 1 августа. Для сравнения: за девять месяцев финансирование
здравоохранения из федерального бюджета составило 1,5 трлн. рублей, а всей
системы образования - 3,5 триллиона. Вот поэтому думайте...

А что касается расчетов - цифр действительно мало в приложении, и в каждой
цифре ошибка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Кулику Геннадию Васильевичу,
подготовиться Александру Авраамовичу Осовцову. (Шум в зале.) Прошу, коллеги,
вот эти элементы ералаша исключить из нашей парламентской практики. Есть
трибуна, есть микрофоны.

КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.

Мои предложения будут исходить не из желания принять то, что нам всем
хотелось бы принять и чего действительно заслуживают пенсионеры, в этом мы
все едины, а из реальной оценки возможностей Пенсионного фонда и нашего
дальнейшего подхода к дефициту федерального бюджета.

Итак, о возможностях. Наша встреча с представителями Пенсионного фонда,
бюджетного комитета и комитета господина Калашникова позволяет сделать вывод
о том, что больше 37 трлн. рублей при всем нашем желании в Пенсионном фонде в
1994 году в качестве доходной части не будет. Нам бы очень хотелось, чтобы мы
выполнили по доходам и в целом федеральный бюджет, но, как я понимаю, это
желание может остаться только желанием, и не более того.

Учитывая эту ситуацию, не хотелось бы допустить того положения, которое
сложилось, когда мы приняли решение индексировать пенсии в 1,51 раза, когда
пенсионеры двух соседних домов получили в результате разные пенсии и мы
породили массу недоразумений у нас в России.

Я считаю, что было бы абсолютно правильным, во-первых, согласиться с
предложением Правительства о поэтапном индексировании пенсий (а эти два
вопроса тесным образом связаны) и сегодня принять решение: индексировать
пенсии с 1 ноября в 1,2 раза по сравнению с октябрем.

Расчеты показывают, что на это потребуется 1,2 трлн. рублей. Это ровно та
сумма задолженности федерального бюджета, которая останется Пенсионному фонду
на 1 ноября.

Мы могли бы в этом случае, не ломая никакие бюджеты, принять решение,
рекомендующее Правительству, если нужно, оформить кредит с таким расчетом,
чтобы прожить ноябрь и декабрь, а при разработке проекта бюджета на 1995 год
предусмотреть погашение этой задолженности федерального бюджета перед
Пенсионным фондом. Все мы вышли бы нормально из ситуации, и люди бы знали об
этом и твердо могли рассчитывать на индексацию пенсий с 1 ноября 1994 года в
1,2 раза.

Меня заставляет внести это предложение и то обстоятельство, что хотим или не
хотим, но тот рост цен, который вызван так называемым "черным вторником" - 11
октября, мы обязаны компенсировать, и сделать это реально. В моем предложении
такая возможность имеется. Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Слово предоставляется
Осовцову Александру Авраамовичу, подготовиться депутату Починку Александру
Петровичу.

ОСОВЦОВ А.А. Спасибо. Уважаемые коллеги, по поводу расчетов, приложенных к
проекту депутатов Аничкина и Исакова, я скажу только одно: к сожалению, так
можно было насчитать и гораздо больше. Я не буду вдаваться в детали. Я
действительно с искренним уважением отношусь к этим депутатам, но так считать
вообще нельзя никогда и ничего.

По поводу самой общей идеи - идеи преодоления вето. Даже если бы вдруг на это
деньги были... Давайте прикинем. Допустим, мы его сегодня здесь сейчас
преодолеем. Дальше, вы знаете, это должен сделать также и Совет Федерации по
достаточно сложной процедуре. И эта процедура требует как минимум присутствия
определенного количества депутатов в Совете Федерации, что там даже не всегда
бывает. (Шум в зале.) Вето Президента, а не Совета Федерации в данном случае,
так что не только Дума... В результате на это уйдет еще какое-то время. И с 1
ноября, то есть в ноябре, этих пенсий все равно не будет по чисто техническим
причинам. Значит, они в лучшем случае будут в декабре. Это в лучшем... Да,
они будут, но та индексация, которая будет выплачена в декабре за летний
период, в абсолютных цифрах ведь она будет... Ведь мы не можем заложить еще
индексацию на индексацию, она попросту вообще ничего не будет стоить. Это уже
будет действительно издевательство. А деньги все равно уйдут.

В данном случае, безотносительно к тому факту, что Президент не подписал
закон, я хочу сказать, что, даже ничего не говоря об амбициях, а говоря о
нормальном отстаивании своей политической позиции, получится, что, отстаивая
ее, мы тем самым хуже сделаем, даже если выиграем. Хуже сделаем тем, о ком мы
должны в первую очередь заботиться. Это первое.

Второе. В результате этого затраты, что на вариант с преодолением вето, что
на вариант с индексацией в 1,2 раза, к базе октября с 1 ноября будут такими
же. Но в случае принятия этого проекта есть гарантия, что эти деньги в ноябре
будут выплачены. Что главное в проекте комитета по поводу индексации в 1,2
раза? Главная в нем фигура - это умолчание об источнике этих денег. Да, я
тоже полагаю, что скорее всего в Пенсионном фонде эти деньги есть. Но если их
нет... Вот здесь Сергей Вячеславович утверждал, что наша фракция предлагает
залезть в государственный карман, перераспределив расходные статьи бюджета.
Это правильно. Но кредит Центрального банка... Геннадий Васильевич, по-моему,
такой формы, как кредит Правительства, не бывает. Кредит Центрального банка -
это эмиссия в чистом виде, это, скажем так, инфляция дистиллированная... И,
таким образом, кредит ЦБР в данном случае - это опять-таки в первую очередь
удар по пенсионерам.

Коллеги! Ведь и так после каждого нашего решения об индексации цены
поднимаются на следующий день, а пенсии индексируются через две, три, четыре
недели. А если мы еще сделаем это за счет дополнительной эмиссии, то тогда
цены поднимутся таким образом, что пенсионеры только потеряют... Конечно, нам
трудно будет перераспределять бюджет, но тем самым по крайней мере мы
возложим эти трудности на себя, а не на пенсионеров.

Резюме. Мы считаем, что, к сожалению, возможно, с внесенным Президентом и
поддержанным рядом комитетов (обратите внимание) и рядом депутатов от разных
фракций проектом надо согласиться.

Далее. Видимо, Оксана Генриховна права, надо сегодня принять проект об
индексации с 1 ноября в первом чтении, с тем чтобы действительно знать уже
окончательную позицию Правительства. Я очень удивлен тем, что Правительству
требуется так много времени. Мне кажется, что его возможности позволяют
сделать быстрее расчеты в пределах от 1,1 до 1,2. Я же не говорю, что за
полчаса, но прошло уже много времени... Но тем не менее надо подождать со
вторым и, видимо, последним чтением. Подождать до пятницы вполне можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Починку Александру
Петровичу. Подготовиться депутату Гордееву Анатолию Николаевичу.

ПОЧИНОК А.П. Уважаемые депутаты! Предложение логичное, простое: согласиться с
вариантом закона, предложенным Президентом, согласиться с тем, что есть. Это
уже было, это уже прошло по территории России. И максимально быстро
подготовиться и принять индексацию в 1,2 раза.

Вспомните, в России всегда так: мы хотим, как лучше, получается, как всегда.
Замечательные популистские идеи - дать как можно больше пенсионеру -
оборачиваются... Вспомните, сколько раз повышали пенсии. Всегда было одно и
то же. Из самых лучших побуждений "загоняли" максимально возможную
индексацию. Для того чтобы ее обосновать, использовались расчеты,
накручивающие и накручивающие реальные ресурсы, которых не было. В
предложенных расчетах трехтриллионная ошибка. Как минимум, занижение средств,
которые потребуется выделять. После этого мы объявляли во всех средствах
массовой информации... После этого действительно, как сказал Александр
Авраамович, повышались цены, на месяц задерживалась выплата пенсий и те, ради
кого это делалось, о ком заботились, становились все беднее, беднее и беднее.

Ресурсов у Центрального банка сейчас нет, все это прекрасно знают. Все
прекрасно знают, что он использует сейчас последние силы для поддержания того
самого курса рубля, о котором мы так пеклись все последнее время. Ресурсов в
бюджете свободных нет. И это все прекрасно знают. Мы знаем и в то же время
сами собираемся вызывать Правительство и спрашивать, почему же наполовину
исполняется бюджет...

Лишних ресурсов в Пенсионном фонде нет. Мы это тоже прекрасно знаем. И именно
поэтому мы как фракция, предложили, совершенно простой вариант: индексация в
1,2 за счет средств Пенсионного фонда. Вот если там действительно не хватит
средств, тогда придется изменять государственный бюджет, но только обсуждая
его здесь, только внося изменения в статьи бюджета, чтобы мы четко знали, что
нельзя взять оттуда что-то, не снижая на что-то расходы. Слишком вольготно в
последние месяцы жила Россия. Мы сами говорили, что выбрасывались 17 трлн.
рублей, что привело к кризису валюты. Именно поэтому сейчас Дума не может
быть инициатором никаких дополнительных расходов, никаких дополнительных
потрясений, никакого дополнительного роста цен. Поэтому (я заканчиваю) еще
раз повторяю одно: давайте согласимся с проектом, внесенным Президентом, и
давайте подготовимся к индексации в 1,2... Это то, что мы реально можем
выполнить и дать каждому пенсионеру, а не сделать так, чтобы в одной
республике - одно, в другой - другое. Вот и все. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово предоставляется Анатолию Николаевичу Гордееву. А дальше, коллеги, я не
имею возможности предоставлять слово, потому что и те полчаса истекут...

ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Да, я буду очень краток. Знаете, я, откровенно говоря, сделал для себя очень
печальный вывод. Чем больше докторов наук в Правительстве и в Федеральном
Собрании, тем хуже дела в Российской Федерации. Идут всякие вот эти
обоснования ненужные. Вот все эти разговоры, это самое настоящее
фарисейство... О чем мы ведем разговор? Хватит этих ученостей,
псевдоученостей. Ведь дело очень простое. Разговор идет только об одном, о
том, что на сегодняшний день величина назначаемых пенсий такова, что она не
обеспечивает прожиточного минимума.

Второе. Кто спровоцировал эту свистопляску цен? То же самое Правительство
спровоцировало ее. Мы сейчас ведем разговор о повышении пенсий в 1,2 раза.
Еще раз повторяю предыдущее свое выступление. Я считаю, что не позднее чем с
1 ноября мы должны изыскать средства, и прежде всего Правительство Российской
Федерации должно изыскать средства и внести сюда, в Государственную Думу,
соответствующее предложение - пенсия не должна быть меньше прожиточного
минимума. Где взять, как взять - это совершенно другое, нужно посмотреть и на
дефицит федерального бюджета, и на снижение различного рода
непроизводительных расходов.

Вы посмотрите, во что обходятся государству, налогоплательщикам эти ремонты,
вы посмотрите, во что обходятся государству и налогоплательщикам эти все
ОМОНы, взрывы, этот бандитизм и так далее.

Депутат Починок очень красиво говорил здесь о том, что мы сейчас увеличим
пенсии, а потом у нас начнут расти цены. Да, в рамках вашей экономической
политики, в рамках проводимого вами курса так и будет. Но давайте внесем в
Правительство, вносите конкретные предложения, чтобы цены не росли. Давайте
замораживать цены, давайте замораживать в конце концов неуемную заработную
плату, прежде всего чиновников, и все эти высвобождаемые средства направлять
на улучшение пенсионного обеспечения.

Только так, видимо, должна решаться эта проблема. Есть социальная задача. Это
требование общества. Я еще раз повторяю, что хотя бы одну социальную группу
мы обязаны поддержать. Тем более, что мы и дальше будем увеличивать расходы
на содержание ветеранов, учитывая приближающееся 50-летие Победы над
фашистской Германией. Ну не можем же мы быть иванами, не помнящими родства.
Не можем! Поэтому - хотят товарищи Починок или, скажем, Кулик или не хотят
этого - все равно Государственная Дума, Федеральное Собрание рано или поздно
к этим вопросам вернется. А это означает одно - комитет по бюджету, в котором
и я работаю, в Государственной Думе существует не для того, чтобы здесь с
профессорским видом рассказывать, есть деньги или нет. Наш комитет существует
только для одного - работать вместе с Правительством, чтобы эти деньги
нашлись, чтобы они были. А за счет каких источников (еще раз повторяю) - это
вопрос уже другой. Его надо серьезно решать с Правительством. Источники есть.
Их можно найти. Все. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, я прошу извинения... В связи с тем, что
депутат Осовцов поставил под сомнение наши расчеты, буквально полминуточки
для пояснения.

Три строчки нашей таблицы (расчеты к проекту депутатов Аничкина и Исакова)
взяты полностью из отчета Пенсионного фонда (письмо от 26 августа), взяты
полностью. Не изменена ни одна цифра. Три другие строчки просчитаны по той
методике, по которой считал свои таблицы Пенсионный фонд, - средняя пенсия на
численность пенсионеров, на коэффициент повышения. Если господин Осовцов
что-то другое может предложить, мы с интересом его выслушаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте перейти к голосованию.
Точки зрения изложены, все вопросы заданы. (Шум в зале.) Не надо кричать,
коллеги. Давайте успокоимся. Итак, первым ставится на голосование
предложение, которое внесено комитетом...

ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, хватит мучить стариков. Надо принимать свой закон. И
голосовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я и собираюсь сделать то, что
изложено в коллективной, так сказать, воле Комитета Государственной Думы по
труду и социальной поддержке. Он предлагает принять постановление, в котором
подтверждается каскадность индексации... (где федеральный закон? Он у вас на
руках. Я для себя здесь подчеркнул. Надеюсь, и вы это сделали...) С 1 августа
- в 1,15, с 1 сентября - в 1,3, с 1 октября - в 1,51. И следующее голосование
постановления (отдельное) - в 1,2 раза с 1 ноября в сумме 34 440 рублей.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы. Пункт 1: принять
федеральный закон о повышении минимального размера пенсий и порядке
индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР"... С 1 августа. Что, есть другие
предложения? (Шум в зале.) Я говорю о предложении комитета: с 1 августа 1994
года - в 1,15, с 1 сентября 1994 года - в 1,3, с 1 октября - в 1,51. Пункт 2
постановления: направить указанный закон в Совет Федерации.

Прошу проголосовать. Голосуйте, коллеги! Желание сделать хорошо есть, а
ничего не делаем.

Голосуйте за поэтапную индексацию.

Депутат Чилингаров - без карточки - за. Кто еще без карточки? Депутат Попов -
за. Все высказались? Первый микрофон.

ИОНОВ А.В. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще? Три депутата.

Прошу высветить на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято

186 плюс 3 - 189. Не принимается.

Ставится на голосование (преодоление в две трети голосов вето Президента)
федеральный закон, который был принят нами в июле. Прошу голосовать. Всем
понятно? Прошу, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. Поименное голосование?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное. Никто не возражает? Прекратите голосование.

Поименное голосование. Прошу включить режим голосования. Прошу вас,
голосуйте. Все выкладки у вас на руках.

Тех, кто без карточки, прошу высказаться. Депутат Чилингаров - за.

ИОНОВ А.В. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

ДЕПУТАТ ПОПОВ. Я по мотивам голосования. Можно высказаться наконец или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вы скажите: за или против.

ДЕПУТАТ ПОПОВ. Я воздержался. Я хочу высказаться по мотивам голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу высветить на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 14 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято

223 плюс 2.

А что, Гостев Руслан Георгиевич, хлопать? Две трети надо, а здесь только 225.

Уважаемые коллеги, позвольте предложить вернуться к голосованию проекта,
который был предложен Президентом и Комитетом по труду и социальной
поддержке. Можно это сделать? Прошу проголосовать. Включите, пожалуйста,
режим голосования.

Геннадий Васильевич, я предоставлю Вам слово.

Депутатов без карточек прошу высказаться. Депутат Чилингаров - за. Депутат
Попов - за. Депутат Ионов - за.

Прошу высветить результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 14 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 89,1%
Проголосовало против 25 чел. 10,1%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

По мотивам голосования. Первый микрофон... Вернуться к переголосованию -
процедурный вопрос. Прошу Вас.

КУЛИК Г.В. Я предлагаю, Иван Петрович и уважаемые коллеги, чтобы принять
разумное решение, проголосовать этот вопрос "в связке": утвердить то, что
вносит Правительство, и принять решение - с 1 ноября ввести индексацию в 1,2
раза. Проголосовать это одновременно, чтобы всем депутатам было ясно. Тогда
каждый будет принимать осмысленное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будете возражать, коллеги?

Ставлю на голосование предложение депутата Кулика принять пакетом два
постановления Государственной Думы: первое - о поэтапном повышении
минимального размера пенсий с 1 августа в 1,15, с 1 сентября в 1,3, с 1
октября в 1,51 раза (это один федеральный закон, одно постановление) и второе
- о повышении минимального размера пенсий в 1,2 раза с 1 ноября. Прошу
проголосовать... Второй законопроект в первом чтении. Так? Хорошо, второй
законопроект в первом чтении. Прошу голосовать.

Идет голосование, коллеги, будьте внимательны.

Приостановить голосование! Почему так быстро включили? Кто там такую скорость
взял? (Смех в зале.) Прошу включить нормальное голосование. Торопится на обед
кто-то?..

Поименное? Пожалуйста. Группа электронного голосования, будьте внимательны!

Коллеги, вы уже столько выступали, Боже мой! Голосуйте! Поименное голосование
идет.

Артур Чилингаров - за, Ионов - за. Никто больше не желает высказаться? Акбаев
- за.

Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 14 час. 33 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

309 плюс 3 - 312.

Итак, первый закон мы оформляем, отправляем в Совет Федерации послезавтра -
21-го. Я прошу Правительство, Вас, Юрий Федорович Яров (он здесь
присутствует, вице-премьер), незамедлительно представить все обоснования,
убедить депутатов, что в 1,2, или 1,25, или 1,3 (мы в первом чтении приняли -
в 1,2) с 1 ноября вводим индексацию, - подготовить все основательно,
подсчитать, есть ли для этого финансы и прочее. 21 октября в повестку дня
ставим это первым вопросом. Так? Первым вопросом. Без всяких разминок. Да?

Перерыв до 16 часов.

(После перерыва.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим работу. Прошу вас
приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить
режим регистрации. Идет регистрация, коллеги, будьте внимательны. Кто без
карточек или не успел зарегистрироваться, прошу обозначить себя.

ВОРОПАЕВ А.И., депутатская группа "Новая региональная политика".

134-й округ.

ЧУРКИН С.А. Либерально-демократическая партия России. До обеда у нас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Прошу прощения. У нас идет регистрация.
Больше нет не успевших зарегистрироваться? Прошу показать... Шестой микрофон.

КОЛМАКОВ В.А., депутатская группа "Новая региональная политика".

47-й округ.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 06 мин. 07 сек.)
Присутствует 305 чел. 67,8%
Отсутствует 145 чел. 32,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 305 плюс... Кворум есть. Мы можем работать.

Уважаемые коллеги, следующий вопрос повестки дня. (Шум в зале, выкрики.) Что,
простите? Первый микрофон.

ЧУРКИН С.А. До обеда было распространено заявление фракции "Выбор России",
фракции "Яблоко" и депутатской группы "Либерально-демократический союз 12
декабря" (которой у нас, в общем-то, и нет) за подписью Гайдара, Явлинского и
Федорова, в котором они рассматривают убийство Холодова как политическое. А
по моему предложению о снятии Ерина, Степашина и исполняющего обязанности
Генерального прокурора ни один из этих господ даже не проголосовал, так же
как и их фракции и группа. Поэтому я сейчас публично называю господина
Гайдара, господина Явлинского и господина Федорова политическими лицемерами.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, хочу вас успокоить: все, что ни происходило бы
в этом зале, имеет политическую окраску. Если вас это успокоит, то примите
эту реплику к сведению.

Следующий вопрос повестки дня - о проекте части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и о проекте федерального закона о введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, третье чтение.
Позвольте предоставить слово для доклада члену Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе Сергею Васильевичу Запольскому.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Уважаемые коллеги, напомню вам, что 22 июля Дума приняла во
втором чтении часть первую Гражданского кодекса и соответствующий закон о ее
введении.

Согласно Регламенту на ваше рассмотрение выносятся проекты части первой
Гражданского кодекса и вводного закона в третьем чтении. Согласно тому же
Регламенту третье чтение проводится для редакционного уточнения положений
законопроекта, для снятия разночтений между различными главами и статьями,
для уточнения формулировок и так далее. Разрешите доложить об итогах этой
работы.

Основной задачей, повторяю, было редакционное уточнение многих статей,
поскольку в ходе второго чтения было внесено большое количество
принципиальных дополнений и изменений в текст. Естественно, соотношение
статей несколько изменилось. При подготовке текста к третьему чтению
редакционным уточнениям так или иначе подверглось более чем 300 из 453 статей
части первой Гражданского кодекса.

Было внесено соответствующее количество изменений, вытекающих из принятого
нами решения по статье 3 части первой Гражданского кодекса об определении
понятия "гражданское законодательство". Поскольку в настоящее время согласно
решению Думы под гражданским законодательством понимаются только законы, а не
нормативные акты Президента или Правительства, это потребовало редакционной и
стилистической обработки текста, вызвавшей также внесение большого количества
изменений.

Далее. Устранены моменты дублирования отдельных положений в тексте проекта.

Следующее направление работы с текстом. Проведена кропотливая
редакционно-лингвистическая работа, направленная на достижение единообразия в
употреблении терминов и выражений и в целях структурирования различных частей
проекта, что сделал часть первую Гражданского кодекса системным
кодификационным источником права. В частности, для примера могу вам привести
изменение, внесенное в статью 103 проекта, расшифровывающее приведенный
примерный перечень видов деятельности производственных кооперативов и
характер указанной деятельности, о чем мы уже говорили сегодня утром.

Также в определенной степени проводилась русификация текста: отказ от
ненужных иностранных терминов и замена их соответствующими русскими
понятиями.

Хотелось бы отметить, что, по мнению комитета по законодательству, все
внесенные изменения и дополнения не меняют сути принципиальных решений,
достигнутых в ходе обсуждения текста законопроекта во втором чтении, и
объективно способствует улучшению качества проекта нормативного акта, а в
будущем, естественно, будет способствовать более эффективному
правоприменению. Окончательная редакция представленного вам для рассмотрения
в третьем чтении проекта рассмотрена и одобрена на заседании Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе 6 октября
1994 года.

Регламент не предусматривает рассмотрение сущности замечаний, но поскольку
все-таки так или иначе тень замечаний фракции Аграрной партии витает над
данной аудиторией, мне бы хотелось несколько слов, если Иван Петрович
позволит, все-таки посвятить этим замечаниям, распространенным сегодня наряду
с самим проектом и постановлением о принятии Гражданского кодекса в третьем
чтении.

Итак, вот этот документ - заявление фракции Аграрной партии - очень
внимательно был рассмотрен и разработчиками, и большой частью членов комитета
по законодательству. Я бы позволил себе, не отвечая по каждой позиции, так
или иначе в облегченной форме охарактеризовать наше отношение к замечаниям
фракции Аграрной партии. Во-первых, все предложения носят, безусловно,
сущностный, интересный характер, но хотелось бы отметить, что большая часть
этих соображений уже подвергалась обсуждению в ходе работы комиссии по
подготовке части первой Гражданского кодекса и многие из них обсуждались
прямо здесь, в этом зале. Тем не менее комиссия считает необходимым отметить,
что позиция 11 учтена нами, и есть предложение о дополнении закона о введении
в действие части первой Гражданского кодекса статьей 13, о чем я говорил
сегодня утром, приостанавливающей введение в действие главы 17 части первой
Гражданского кодекса до введения в действие соответствующего нормативного
акта - это будет либо Земельный кодекс, либо закон о земле, сейчас пока речь
идет о Земельном кодексе. Представляется также целесообразным поддержать
позиции 1 и 2 замечаний фракции Аграрной партии. Но хотелось бы сказать, что
они как раз и учтены в ходе подготовки текста к третьему чтению.

Следует сказать, что рассматривались и позиции 4, 5, 6, 7, 8, 9. В отношении
(хотелось бы отдельно упомянуть) позиции 3 замечаний фракции Аграрной партии
и позиции 10. Предлагается, например, исключить приобретательскую давность на
земельный участок и другие природные ресурсы в статье 234 проекта.
Приобретательская давность - это основание возникновения права собственности
по истечении какого-то времени. По мнению комиссии, исключать
приобретательскую давность было бы и юридической, и политической неточностью.
Дело в том, что если, скажем просто, на глазах у всей деревни крестьянин
владел земельным участком на протяжении пятнадцати и более лет, то это еще не
позволит возникнуть праву собственности на земельный участок этого человека и
вынудит его снова идти к чиновникам, бить челом, просить подтверждения его
уже имеющегося права. Кроме того, это противоречило бы общим принципам
регулирования приобретательской давности. Я полагаю, что отмена института
приобретательской давности в статье 234 позволила бы развить, расширить
пределы бюрократического дозволения и соизволения в решении вопросов о земле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, завершайте, прошу Вас.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Сейчас, буквально несколько секунд. Предлагается позиция 10:
выделить правовой режим личного подсобного хозяйства. Уважаемые коллеги,
такое законодательство в СССР у нас было. Как только мы выделяем отдельную
категорию "личное подсобное хозяйство" как правовой институт, тут же
возникают желающие урегулировать этот институт отдельно от регулирования
личной собственности. Поэтому невключение, невыделение этого института в
отдельный объект права собственности позволяет обеспечить унифицированное
регулирование отношений собственности безотносительно к объектам и
относимость тех или иных объектов к личной собственности, называющейся
подсобным хозяйством.

Я закончил доклад. Хотел бы призвать всех депутатов не только к
ответственности, которая, естественно, у них есть, но и к законодательной
мудрости и попросить принять часть первую Гражданского кодекса в третьем
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возникли вопросы, Сергей Васильевич. Необычный случай,
поэтому... Первый микрофон.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мой вопрос будет иметь смысл только тогда, когда мы уясним сущность
происходящего. Поэтому я хотел задать вопрос Иван Петровичу: означает ли
выступление сегодня докладчика, что мы вернулись ко второму чтению
законопроекта, поскольку третье чтение не допускает постановки вопроса ни в
целом, ни по отдельным позициям. Поскольку докладчик начал обсуждение вопроса
по существу, очевидно, есть смысл не вести его избирательно в отношении одной
фракции Аграрной партии, ведь, простите, тень сомнений витает и над
коммунистами. Поэтому давайте, так сказать, определимся сначала, что у нас
здесь происходит. Я бы хотел знать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Нет, пожалуйста, скажите, что происходит?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала я выясню, какие вопросы возникли, а потом
отвечу. Можно?

Второй микрофон. Прошу Вас.

ВЕРШИНИН В.Ф., фракция Аграрной партии России.

Я все-таки хотел бы услышать более конкретный ответ, как нам было обещано,
что же учтено разработчиками данного кодекса для того, чтобы дать возможность
развиваться фермерской кооперации, вертикальной кооперации. По моему мнению,
данный проект это напрочь отвергает.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Если мне будет позволено ответить, я считаю, что статья 107
Гражданского кодекса не содержит каких-либо ограничений в развитии
сельскохозяйственной и иной кооперации. Более того, она создает
организационно-правовую основу для деятельности различных кооперативов, в
частности, я обращаю ваше внимание на часть первую статьи 107, где прямо
говорится о сельскохозяйственной и иной кооперации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Теперь как раз по существу вопроса,
который задал коллега Мартемьянов. Мы с вами сегодня рассматриваем закон в
третьем чтении и обязаны проголосовать после того, как будут устранены
правовые противоречия, лингвистические огрехи и прочее. Но здесь возникает
ряд вопросов. Поэтому я хочу еще, помимо Сергея Васильевича, пригласить на
трибуну Вениамина Федоровича Яковлева, председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, который просил слова по этому вопросу. Так, Сергей
Васильевич?.. Кто? Объявите тогда сами, прошу Вас.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Иван Петрович, с Вашего разрешения, можно немножко Ваше
предложение изменить? Здесь присутствует заместитель Вениамина Федоровича
Яковлева Василий Владимирович Витрянский, предложите ему выступить как
Председатель ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, стоит ли нам без Вениамина Федоровича?.. Он
участвовал в разработке, не надо этого делать, наверное.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Дело в том, что Витрянский тоже участвовал в разработке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иду строго по Регламенту. Ставлю на голосование
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
о части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о Федеральном
законе "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Пункт 1 постановления гласит: "Принять часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в третьем чтении).

Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.) Без поправок, голосуйте. Не надо
кричать, выражайте отношение голосованием. Голосуйте, коллеги. (Шум в зале.)

Коллеги, кто без карточки и желает обозначить свою позицию? Есть такие? Есть.
Прошу Вас, коллега Леднев Валентин Петрович. Четвертый микрофон. Вы "за"?
Хорошо. Кто еще? Больше нет. Прошу показать на дисплее результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 22 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: не принято

194 плюс 1 - 195.

Значит, закон в третьем чтении не проходит.

Тем самым закон находится на стадии рассмотрения, так сказать, между вторым и
третьим чтением.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о Федеральном законе "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с
поправкой к проекту федерального закона о введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1. Дополнить закон статьей
13 следующего содержания: "Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации
вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации, принятого Государственной Думой Российской Федерации". Пункт 2.
Указанный текст повторить редакционно в виде примечания к главе 17.

Прошу голосовать. (Шум в зале.) Прошу Вас, коллеги, голосуйте. Валентин
Семенович, голосуйте, пожалуйста. Будьте внимательны, идет голосование.

Коллеги, кто не имеет карточки, прошу обозначить свою позицию. Четвертый
микрофон. Прошу Вас.

КОЛМАКОВ В.А. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто еще? Все успели проголосовать? Прошу показать
на экране результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 30 чел. 6,7%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято

200 плюс 1 - 201.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к рассмотрению закона во
втором чтении? Прошу голосовать. Кто без карточки, прошу обозначить свою
позицию. (Шум в зале.)

ИЗ ЗАЛА. Мы же так никогда не делали!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас и ситуации такой ни разу не возникало... (Выкрики
из зала.) Когда?.. Так, коллеги, кто без карточки желает проголосовать? Нет.
Прошу показать на дисплее результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 16 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: не принято

167 плюс 1. Не принято.

Закон остается принятым в двух чтениях. Комитету по законодательству прошу
продолжить работу с теми, кто имеет иное мнение, и с разработчиками. Прошу
работать.

О проекте постановления Государственной Думы об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы. Доклад председателя Комитета по
организации работы Государственной Думы Владимира Анатольевича Бауэра. Прошу
Вас, Владимир Анатольевич. (Шум в зале.)

Коллеги! Прошу внимания. Рядом с Вами сидит председатель этого подкомитета
Владимир Анатольевич Боков. Объяснитесь.

Прошу Вас, Владимир Анатольевич.

БАУЭР В.А. Уважаемые депутаты! У вас на руках имеются проекты двух
постановлений, в которых говорится о переходах депутатов из комитета в
комитет. Если есть необходимость, я готов зачитать, если же они имеются на
руках... Все формальные процедуры соблюдены. Есть согласие комитетов
соответствующих и заключение правового управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! У вас на руках имеются проекты
постановлений Государственной Думы об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы.

Первый микрофон.

КУЛИК Г.В. Иван Петрович, уважаемые коллеги! Мы все, по крайней мере
аграрники, отлично понимаем, сколь важно принятие Гражданского кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич!

КУЛИК Г.В. Сейчас я внесу предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите первый микрофон. Второй микрофон. Прошу Вас.

СЕМАГО В.В. У меня вопрос. В связи с этими постановлениями не правомочно ли
будет задать вопрос о замещении должностей в Государственной Думе? В случае,
если один из депутатов освобождает занимаемую должность, то означает ли это,
что данную должность будет занимать человек из той же фракции, из которой был
предыдущий? Или этот принцип, заложенный в основу работы Думы в самом начале,
сейчас уже не актуален? Как по Регламенту? Как в дальнейшем на практике,
может быть, применительно даже к этому случаю, будет осуществляться
замещение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БАУЭР В.А. Я бы хотел разделить две вещи: проекты постановлений, за который
предлагается проголосовать, и проблему, связанную с выборами председателя,
заместителей председателя и так далее. Может быть, мы проголосуем, а потом
я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Если вы не возражаете, я бы мог поставить
проекты постановлений по данному вопросу на голосование. Нет возражений? Не
требуется обсуждение?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование проекты
постановлений Государственной Думы об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы. Прошу проголосовать.

Кто без карточки желает обозначить свою позицию? Нет таких? Есть. Александр
Николаевич Зайцев - за. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 51,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 37 чел. 8,3%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято

229 плюс один человек проголосовали за. Принимается.

Владимир Анатольевич, у комитета есть точка зрения по тому вопросу, который
поставил депутат Семаго?

БАУЭР В.А. Комитет официальную точку зрения, свое решение готов представить,
но я напоминаю вам: в регламентных нормах не отражена та договоренность,
которая была зафиксирована фракциями в момент распределения голосов, точнее -
должностей. Поэтому это - отдельная тема. Это предмет толкования Регламента
или этой проблемы. По функциям это отнесено к ведению нашего комитета. Мы
можем наше видение данного вопроса представить на Совет Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я полагаю, коллеги, вы во фракциях поговорите на эту
тему, ибо каждая фракция имеет своих представителей в Комитете по организации
работы Государственной Думы. И надо сей вопрос, так сказать, разрешить
полюбовно, а не устраивать ристалищ.

Владимир Анатольевич, спасибо.

Геннадий Васильевич Кулик, прошу Вас. Первый микрофон.

КУЛИК Г.В. Спасибо. Уважаемые коллеги! Уважаемый Председатель! Я еще раз хочу
повторить, что мы, аграрники, понимаем, сколь важно принятие Гражданского
кодекса, и нам не очень приятно, что ответственность за это блокирование
вроде бы лежит на нас. В связи с этим...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, коллеги!

КУЛИК Г.В. Вы меня шумом все равно не собьете. В связи с этим нам
представляется, что имеется такой выход: в дополнение к тому решению, которое
вы приняли, сделать одну-единственную вещь. Поручить разработчикам
рассмотреть совместно с заинтересованными лицами раздел, касающийся
кооперации. Тогда будет ясно, что мы не пересматриваем весь кодекс от начала
до конца, а смотрим раздел, который вызывает справедливые соображения и
необходимость внесения определенных поправок. И затем принимаем этот
Гражданский кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Кулика.
Нам проще это разрешить голосованием. Голосуйте, коллеги. (Шум в зале.)
Регламент принимался нами. И за это тоже голосуем мы. Голосуйте.

Кто без карточки желает обозначить свою позицию? Есть такие? Третий микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). Воздержался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Вы по этому вопросу?

ДЕПУТАТ (не представился). Да, по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы - за, против?

ДЕПУТАТ. Нет, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воздержался? Нет.

Один воздержался. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,5%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 21 чел. 4,7%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

141. Не принято. Остается в том же самом неприкосновенном виде текст двух
законов. Имеется, собственно, часть первая... Часть первая Гражданского...
(Шум в зале.) Коллеги, в третьем чтении не принят, но второе чтение никто не
разрушил. И моя просьба вернуться ко второму чтению тоже не прошла. (Шум в
зале.)

О проекте федерального закона о политических партиях. Доклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций Ирины Борисовны Зубкевич. Прошу Вас. (Шум в зале.)
Как же? Сразу третье чтение разрушается...

Прошу Вас, Ирина Борисовна.

ЗУБКЕВИЧ И.Б., фракция Демократической партии России.

Уважаемые коллеги! Сегодня такой сложный день... Я вношу сегодня закон,
который встречает такое неоднозначное отношение, закон о политических
партиях. То, что этот закон встречает неоднозначное отношение, видимо, вполне
естественно, потому что политический спектр присутствующих здесь людей весьма
широк. (Я очень прошу: немножко потише.) Есть такие моменты, о которых не
могут как будто бы договориться разные группы.

Хочу сказать, что группа разработчиков, экспертная группа, которая отвечает
за этот законопроект, проделала огромную работу. Не могу сказать, что это
совершенно новый законопроект, который группа разработчиков внесла и написала
"с белого листа". Это тот законопроект, который, если так можно сказать,
прошел четырехлетнюю школу, он все время пополнялся: в него вливались новые
идеи, новые мысли. Концептуально закон за это время практически не изменился,
наоборот, произошла кристаллизация.

Я хочу вас познакомить с совершенно сухими данными, то есть познакомить с
тем, какие инстанции прошел закон, куда он направлялся, кто давал свои
заключения, каким образом формировался окончательный вариант законопроекта,
который представлен сегодня на ваше рассмотрение.

12 апреля этого года Совет Государственной Думы направил проект федерального
закона о политических партиях в комитеты, депутатские объединения и комиссии
Государственной Думы для подготовки замечаний и предложений.

Комитет просил депутатов, депутатские объединения, другие комитеты прислать
свои замечания и предложения. К этому времени уже были получены замечания и
предложения от депутатов Лозинской, Зоркальцева, Зубкевич, Липицкого и
других, от комитетов по делам женщин, семьи и молодежи, по охране здоровья,
по безопасности, по аграрным вопросам, по вопросам геополитики, по вопросам
местного самоуправления, по природным ресурсам и природопользованию, от
депутатской фракции "Женщины России", от группы "Новая региональная
политика"; от партий: Народно-педагогической, Народной партии России, "Новые
левые", "Союз коммунистов", Партии зеленых, "Молодежь за прогресс",
Российское движение демократических реформ, "Народный альянс", а также от
партий и от объединений, которые участвовали в "круглых столах" и
парламентских слушаниях.

Комитет и группа разработчиков провели три "круглых стола" непосредственно с
политическими партиями, два "круглых стола" было проведено с международными
экспертами: с представителями Бундестага - германскими специалистами, с
представителями целого ряда американских институтов и с теми экспертами,
которые были специально приглашены для экспертизы этого законопроекта в
Россию.

Кроме того, комитет получил заключения от экспертов Института
законодательства и сравнительного правоведения, Российской академии
управления, Министерства юстиции и Общественной палаты, Института современной
политики, Международного республиканского института, Международного фонда
избирательных систем. И получил устное заключение от Аналитического центра
при Президенте. То есть практически единодушное мнение, что данный проект,
который я предлагаю взять за основу, достаточно учитывает все многообразие
жизни политических партий и поэтому может быть принят за основу.

Мы постарались учесть все замечания и предложения, высказанные в том числе и
на пленарном заседании, когда закон, вы знаете, не прошел. В том числе мы
провели парламентские чтения. При этом общая концепция, одобренная депутатами
и широкой общественностью в процессе предварительного рассмотрения,
сохранилась. Суть этой концепции в максимальном облегчении условий для
формирования и деятельности на демократической основе партий, создания
надежного механизма их взаимодействия и сотрудничества друг с другом и с
государственными структурами.

Поскольку законопроект уже представлялся и все знакомились с законопроектом,
я остановлюсь на спорных точках зрения, из-за которых, в общем-то,
голосование, принятие этого закона становится сегодня проблематичным.

В первую очередь - это положение о том, создавать или не создавать партийные
ячейки на предприятиях, устанавливать запрет непосредственно в законе или
этот запрет не устанавливать.

Следующий момент, который, может быть, вызывает некоторое недоумение - это
статьи 17 и 18, которые предусматривают государственное финансирование
политических партий. Я очень хочу, чтобы все внимательно вникли в это... Да,
18 и 17. Я прошу обратить внимание на то, что в данном случае ничего нового
по финансированию политических партий не предлагается. Все на том уровне, на
котором это происходит сегодня.

Первый момент - финансирование избирательных кампаний. Второй момент -
финансирование фракций в государственных думах (это все относится к
финансированию политических партий). И третий момент - то, что на сегодня
существует и закрепляется данным законом, это предоставление помещений
зарегистрированным партиям на льготных условиях. Что за льготные условия? На
сегодня существует практика применения этой нормы, которую ввел Президент еще
в 1991 году. Это предоставление зарегистрированным партиям помещений на
льготных условиях, то есть на уровне муниципальных ставок. Вот такие моменты,
которые вызывают некоторое непонимание и неприятие.

С моей точки зрения, если мы сегодня, например, не примем этот закон, который
очень ждут, потому что политические партии сегодня действуют у нас вне сферы
правового регулирования, что в дальнейшем уже недопустимо... Все мы знаем,
что через год у нас будут выборы, и к этому моменту, естественно,
структурирование политической системы государства должно произойти. И этому
будет способствовать именно закон о политических партиях.

На сегодня в Министерстве юстиции зарегистрировано около 60 политических
партий. И естественно, если не будет принят закон, то и статус политических
партий не будет определен: что считается политической партией и какие
дополнительные права возникают у партии, которая зарегистрирована... Или если
она не будет зарегистрирована, сможет ли она в этом случае участвовать в
выборах или нет? Это важно, потому что дальше пойдет блок избирательных
законов.

А как говорит нам мировая практика, развитие государственных структур всегда
шло по такому пути: сначала происходило структурирование и формирование
политической системы, то есть становление на ноги политических партий, и
затем вплотную шло избирательное законодательство. Поэтому, с моей точки
зрения, на сегодня очень важно принять этот закон.

Я хочу сказать, что, после того, как в первый раз, в июне, был внесен
законопроект и он не получил одобрения (правда, кворум там был на пределе,
обсуждение этого закона происходило около шести часов вечера), ни одного
предложения ни от одной фракции больше не поступило. Мы, экспертная группа,
которая работает над этим законопроектом, расценили это так, что фракции и
партии практически согласились с теми предложениями и наработками, которые
существуют в канве законопроекта.

Поэтому у меня есть предложение принять сегодня этот законопроект в первом
чтении, сдвинуться с мертвой точки и начать дальнейшую работу над
законопроектом, чтобы можно было бы принимать поправки и идти в дальнейшем к
принятию этого закона... Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчику? Прошу Вас. Первый
микрофон.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Уважаемый докладчик! Как человек, переживший все изгибы
самовластия Президента, я хотел бы задать Вам такой вопрос. Не считаете ли
Вы, что в этом законе должны быть усилены гарантии от противозаконных
запретов партий? Не считаете ли Вы, что нужно ввести прямую норму, дающую
право партиям не подчиняться не установленным законом распоряжениям,
во-первых, и установить уголовную ответственность лиц, покушающихся на
партии, во-вторых?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Понимаете, Вы говорите о дополнениях к уголовному
законодательству. Если речь вести об уголовной ответственности, то Вы, как
юрист... Я считаю, что в данном случае Ваше предложение нужно рассмотреть.

Но сделать это возможно как принятие дополнения к Уголовному кодексу. Это
первый вопрос.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Имеет ли партия право не подчиниться незаконному запрету?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Я понимаю, о чем Вы говорите, но хочу Вам сказать, что у нас
речь идет вообще о правовом государстве. Я понимаю, что у нас много проблем в
исполнении законов, но на сегодня существуют Конституция и другие
законодательные акты. Поэтому говорить о том, что можно в каком-то одном
законе предусмотреть неподчинение, нарушение законодательства... Я готова
рассмотреть Ваше предложение, но пока плохо представляю, как это должно
выглядеть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

НИКОНОВ В.А. Ирина Борисовна, я не сомневаюсь в той большой работе, которая
была проделана вашим комитетом, но, со своей стороны, хотел бы сказать, что,
на мой взгляд, этот законопроект не стал лучше с того момента, когда мы
обсуждали его в первый раз и основные принципиальные моменты в нем не решены.
И если будут открыты прения, Иван Петрович, я хотел бы записаться на
выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

НИКОНОВ В.А. Вопрос у меня не об этом. Известно, хотим мы того или нет, что
характер партии, партийных систем в гораздо большей степени определяют законы
о выборах, нежели законы о партиях. Во многих странах мира, пожалуй, в
большинстве, законов о партиях нет вообще, и все правила игры для
деятельности партий устанавливают законы о выборах. Мы с вами рассматриваем
закон о партиях, который, на мой взгляд, не является вообще обязательным, до
того, как мы приняли законы о выборах Президента, законодательных органов
власти и так далее. То есть здесь мы ставим, совершенно очевидно, телегу
впереди лошади. В чем необходимость принятия закона о партиях до того, как
приняты законы о выборах, которые, собственно, и должны определить те
условия, в которых должны действовать партии?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Понимаете, с Вами можно было бы согласиться: когда государство
с развитой демократией - это одно. Но как показывает международный опыт (я
знакомилась с законами о партиях всех существующих в мире стран), законы о
партиях создаются в посттоталитарных государствах. Поэтому сначала идет
развитие законодательства о партиях, а потом - законодательства о выборах.

В чем здесь проблема? Должно быть структурирование... (Простите, вам не
интересно?) Идет структурирование политической системы, и, естественно, уже
потом субъекты выступают в избирательном процессе.

У меня, да и не только у меня, как я поняла из многочисленных переговоров с
экспертами, в свое время были сомнения: нужен ли закон о политических
партиях? Но, проработав четыре года в партийной структуре, я убедилась в том,
что закон о партиях действительно нужен. Это исходит из практики. Здесь
должны быть закреплены определенные гарантии, определенные "правила игры"
именно для политических партий. И тогда, я считаю, наступает следующий этап -
избирательный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я представляю, наверное, самую массовую и самую авторитетную партию в
Российской Федерации и поэтому считаю, что закон о политических партиях нужен
и он, бесспорно, должен опережать законы о выборах. В связи с этим у меня два
вопроса, если можно. Первый. В статье 3 говорится о видах политических партий
и о том, что общероссийской политической партией будет считаться та, которая
имеет более чем в половине субъектов Российской Федерации свои организации с
количеством не менее 10 человек. У нас 89 субъектов, значит, 45 - это
половина. Умножим на десять. Что это за общероссийская партия в 450 человек
при населении 150 миллионов? Я этот вопрос ставил, когда представлялся закон.
Мы с вами договорились, что вы учтете эти предложения, однако эта цифра
остается.

Второй. В статье 13 говорится об имуществе партии. Я не могу понять, зачем
политическим партиям иметь в собственности землю? Мы за то, чтобы не
разбазаривать землю, чтобы земля была главным образом собственностью
государства, общественной собственностью, а теперь все политические партии мы
наделим правом собственности на землю.

ЗУБКЕВИЧ И.Б. По первому вопросу - о численности партии. Вы помните, что у
нас еще союзный парламент принимал закон об общественных объединениях и там
была заложена норма. Это значит, создаются организации в субъектах Федерации
- региональные организации - численностью 10 человек. Где-то это оправдано
жизнью, и именно это оправданное жизнью число было взято за основу. Я хочу
сказать о том, что других предложений в данном случае не поступило. Какой
здесь должен быть критерий? Критериев рассматривалось несколько: это и 5
тысяч членов, и более половины субъектов Федерации (организации, в которых
численность, например, 10 человек), но мы брали за основу то, что как бы уже
сложилось. Таким образом это появилось. Других предложений в данном случае не
было. Если бы были другие предложения, можно было бы рассмотреть альтернативу
и соотнести эти цифры.

Следующий вопрос: зачем нужна земля? Например, партия построит для себя офис
и земля под этим офисом будет принадлежать этой структуре. Поэтому я думаю,
что партии, так же как и другие субъекты, так сказать, участвующие в процессе
распределения земли, тоже имеют на это право, если это записано в Гражданском
кодексе, в Земельном кодексе.

Поэтому я предлагаю конкретные предложения, и мы, естественно, готовы их
рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас, Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемая Ирина Борисовна, если мне будет дозволено, я бы выступил по своим
замечаниям, но пока ограничусь теми вопросами, которые у меня возникли при
чтении этого проекта. Я думаю, что после редакции он ухудшился. Откройте,
пожалуйста, статью 4. Там написано: "...срок полномочий руководящих органов
партии не может превышать трех лет". В то же время статья 8 относит к уставу
партии вопрос о порядке выборов, о компетенции руководящих органов
политической партии, сроках их полномочий. Как Вы можете объяснить такое
противоречие?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Я не могу считать это противоречием, потому что путь, который
прошло наше государство (путь подавления внутрипартийной демократии,
избранный существовавшей ранее партией), говорит о том, что должны быть
какие-то элементарные основы для внутрипартийной демократии и это лучше
заложить в законе о политических партиях, если мы решили, что этот закон
необходим. Поэтому какие-то основные вопросы, касающиеся внутрипартийной
жизни, с нашей точки зрения, должны быть отражены в законе. Почему? Потому,
что, как вообще считают разработчики, а я думаю, что и Вы с этим согласитесь,
именно политические партии являются необычным субъектом государственных
отношений. Слишком велика цена, которую платят, если в правящей партии
происходит процесс подавления демократии. Поэтому появилось это правило. И вы
знаете, что если взять закон о политических партиях Германии, то там эти
вопросы вообще крайне детализированы. Мы ушли от этого, но некоторые нормы
сочли возможным включить все-таки в наш закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

МАРЫЧЕВ В.А. У меня вопрос такой к докладчику. Я в отличие от депутата
Миронова, академика, конечно, не опротестовывал бы, что нам нужна земля. Ну
вот умер член партии - похоронить негде. Так что земля нужна, и партии нужна
земля.

У меня вопрос такой. Этот проект закона о партиях напоминает в принципе некое
предвыборное обращение: как должна вести себя партия, какие ее права, как она
субсидируется...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш вопрос, Вячеслав Антонович.

МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос в следующем. В законе о партии нет самого главного. Вот
здесь господин Миронов говорил, что самая массовая партия пришла к власти.
Самая массовая партия - ЛДПР - пришла к власти, но здесь, в этом законе нет
ни одного слова о том, что массовая партия, придя к власти, получает какие-то
права. В этом законе не объясняется, что партия может делать: формировать
правительство, формировать законодательные органы власти, формировать
исполнительные структуры. Почему не заложено изначально это в законе о
партиях?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Господин Марычев, мы готовы рассмотреть Ваши конкретные
предложения, которые поступят и будут направлены на улучшение проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Последний вопрос...

ПАНФЕРОВ К.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемая Ирина Борисовна! В статье 6 идет речь о запрете на создание
политических партий, если их деятельность направлена на разжигание
социальной, расовой, национальной, религиозной, но, самое главное, социальной
ненависти, вражды. Что Вы имеете в виду? Это что, "новые русские" или как?
Объясните.

И второй вопрос. В статье 7 "Членство в политической партии" написано, что
могут быть членами партии лица без гражданства, постоянно проживающие на
территории Российской Федерации. Мы имеем очень много фактов, когда на
территории Москвы без гражданства проживают не один год, так называемые, лица
кавказской национальности. Они имеют право организовать свою партию?
Объясните, пожалуйста?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Ваш первый вопрос - это вопрос по Конституции. Все, что
касается вот этих важных проблем, мы перенесли в законопроект из Конституции.
Конституция сегодня существует, мы ее уважаем, поскольку народ ее принял, и
поэтому эти нормы - конституционные.

Что касается второго вопроса. Я понимаю, что с "лицами кавказской
национальности" у нас тоже много проблем. Но Вы же знаете, что сейчас очень
много проблем с переездом тех граждан, которые проживали в Казахстане, в
Латвии, в других государствах бывшего Советского Союза. Сейчас они приезжают
в Россию и не сразу получают гражданство. Но они какое-то время проживают на
территории России. И когда после долгих размышлений мы включили эту норму, мы
имели в виду именно их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время, отведенное на этот вопрос, истекло.
Полчаса мы уже исчерпали. Вы настаиваете на вопросах?

Первый микрофон. Прошу.

ТУИНОВ Е.В. Уважаемая Ирина Борисовна! Вопрос о регистрации политических
партий (статья 9) вы очень подробно оговариваете. Минюст или региональные
органы юстиции... Тут все понятно.

Но я бы хотел спросить: суд какой инстанции может прекращать,
приостанавливать деятельность, запрещать партии? Вот хотелось бы уточнить. Не
получится ли так, что деятельность всероссийской партии может запретить
какой-нибудь, скажем по-украински, з глузду зъихавший районный судья?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Я согласна с Вами, видимо нам это надо уточнить. Спасибо за
замечание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще настаиваете на вопросе? Пожалуйста. Второй
микрофон.

БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Можно понять: "общероссийская политическая партия". Но как понимать вот это:
"региональная политическая партия"? Что такое "региональная"? Мы уже
наблюдали это в Прибалтике - там региональные, на Украине - Рух. Это что,
специально направлено на разрушение целостности Российской Федерации? Как
может быть политическая партия региональной?

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Вы знаете, это действительно очень сложный вопрос. И он у нас
очень долго обсуждался. Сначала я тоже была противником региональных партий.
Но потом целый ряд экспертов меня убедили в том, что это вполне возможно.
Например, в Башкирии существует партия. Она действует в рамках Конституции.
Она не собирается... Она не национальная партия, она просто партия. Например,
это может быть социал-демократическая партия. Или с любым другим названием.
Но это партия. Она действует в пределах, например, Башкирии. Мы не можем
запретить образовывать такие партии. Поэтому в принципе этот вопрос можно
рассмотреть специально и детально. Но вообще-то запрещать создание
региональных партий, например, в автономных областях или в республиках...
Сейчас пока этот процесс идет, они издают свои собственные законы. Это,
кстати, к тому, что нужно все-таки сейчас принять общий закон о политических
партиях, потому что в ряде республик уже существуют свои собственные законы о
партиях и они могут расходиться с общероссийским законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий и четвертый микрофон - и завершаем вопросы.
Третий микрофон, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н.М. Аграрная партия России.

Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! Наша фракция предлагает
обсуждение этого законопроекта сейчас прекратить. Над ним надо работать. Я
поддерживаю депутата Марычева в том плане... Все вначале написано хорошо -
многопартийность. А для чего эта атрибутика - многопартийность? Прошли в
представительный законодательный орган - дальше что? Наше предложение -
обсуждение прекратить. Над законопроектом надо работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ХАКАМАДА И.М., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12
декабря".

Мы в свое время не приняли закон о некоммерческих организациях. Теперь мы
обсуждаем законопроект о партиях. У меня следующий вопрос. Какого принципа мы
придерживаемся в партийном строительстве?

Если мы считаем, что партии являются элементом гражданского общества и не
являются как бы продолжением государственной политики, то тогда меня
интересует проблема финансирования. По статье 15 финансирование партии
ограничено. В статье 18 сказано, что обеспечивается государственное
финансирование и при этом денежные средства, выделяемые на государственное
финансирование политических партий, не подлежат налогообложению.

Какой идеи Вы придерживаетесь? Потому что понятно, что значит в таких
условиях любое спонсорство, если оно не имеет льготного налогообложения: мы
получим обратный результат - все партии будут существовать за счет
криминальных денег.

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Вообще вопрос о налогообложении будет рассматриваться в
законодательстве о выборах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Ирина Борисовна, спасибо.

ЗУБКЕВИЧ И.Б. Я хочу сказать еще пару слов. Дело в том, что те вопросы,
которые задаются, мне понятны. Это очень хорошо, что много вопросов, -
значит, закон именно тот, над которым стоит работать, который стоит
разрабатывать дальше и поддерживать. Но с июня ни одной фракцией и никем
больше не было внесено новых предложений. Это говорит о том, что в принципе с
законопроектом согласились, не было ни одного неодобрительного отзыва, но
если мы сегодня его не примем в первом чтении, то дальнейшая работа над ним,
дальнейшая его судьба просто непредсказуема, потому что сегодня не существует
альтернативного проекта. Все, кто ознакомились с нашим проектом, соглашаются
с ним и говорят, что он достаточно хорош для того, чтобы в дальнейшем над ним
работать. Поэтому, уважаемые депутаты, у меня сегодня очень конкретное
предложение: проголосовать за законопроект в первом чтении и продолжить в
дальнейшем работу над ним, потому что сегодня этот законопроект буксует. Он
буксует: нет никаких предложений, нет поправок, не к чему давать предложения.
Я прошу вас проголосовать за него в первом чтении.

Уважаемый Иван Петрович, я прошу Вас поставить вопрос на поименное
голосование, с тем чтобы потом вопрос, почему не прошел этот законопроект,
задавали не мне, а тем людям, которые считают, что этот закон не нужен. Прошу
простить меня за достаточно резкое окончание, но я считаю, что в принципе
идея должна быть конструктивной: должны быть предложения и дальнейшая работа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев настаивает на своем вопросе. Первый
микрофон.

ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня не вопрос, а предложение. Я считаю, что такой закон очень нужен. Но в
то же время то, что представлено, нуждается в серьезной доработке. Поэтому
предлагаю принять такое решение: считать проект федерального закона о
политических партиях представленным (но не в первом чтении), для того чтобы
дать импульсы работе над законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде чем принимать решение,
позвольте поставить на голосование предложение депутата Харитонова, который
предложил не открывать прения. Кто за то, чтобы не открывать прения, прошу
проголосовать. Не открывать прения. (Шум в зале.) Да, очень просто,
регламентная норма. Не открывать прения и перейти к голосованию. Вопрос
процедурный. Сидят рядом с Владимиром Анатольевичем Боковым и не удосужатся
спросить! Надо нам провести ликбез по своему Регламенту. Коллеги, кто не
успел проголосовать или не имеет карточек, прошу обозначить свою позицию. Нет
таких. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 76,3%
Проголосовало против 52 чел. 21,6%
Воздержалось 5 чел. 2,1%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

За - 184. Принимается.

Позвольте поставить на голосование предложение разработчиков принять
законопроект в первом чтении. Принято решение проголосовать, не открывая
прения, без обсуждения. Михаил Петрович, прошу Вас проголосовать. Ставится на
голосование постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о проекте федерального закона о политических партиях.
Пункт 1: принять в первом чтении... Прошу голосовать. Прошу прощения: было
предложение разработчиков голосовать поименно. Нет возражений? Нет. Прошу
включить режим поименного голосования. Прошу вас, коллеги, голосуйте: принять
в первом чтении... Кто без карточек, обозначьте свои позиции.

Четвертый микрофон.

ГРИЦАНЬ В.В, фракция "Выбор России".

Я обнаружил, что у меня не работает система голосования вообще. Когда она
отключилась, я не знаю. Я - против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто еще? Больше никого нет. Прошу показать
результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 32 чел. 7,1%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

За - 126. Не принято.

Следующий вопрос повестки дня: о проекте федерального закона о закупках и
поставках сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных
нужд (второе чтение).

ИЗ ЗАЛА. Второе чтение - это не соответствует Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это за пределами Регламента - считать
представленным; законопроект представлен, но не принят в первом чтении.

Слово предоставляется председателю Комитета по аграрным вопросам Назарчуку
Александру Григорьевичу.

Уважаемые депутаты, представление закона о закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции не в дневное время... Конечно, сейчас
неблагоприятное время для этого. Я чувствую, что даже Егор Тимурович не хочет
слушать. Часть депутатов уже ушли. Но ситуация в агропромышленном комплексе
такая, что я просил бы вас выслушать меня внимательно и определиться, что
делать с этим законом.

Как вам известно, 15 июля Государственная Дума приняла в первом чтении проект
федерального закона о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции и
продовольствия для государственных нужд. Законопроект был направлен
Президенту Российской Федерации, Правительству, Совету Федерации, во все
комитеты, депутатские объединения Государственной Думы, субъектам Российской
Федерации. Комитет по аграрным вопросам в соответствии с поручением
Государственной Думы рассмотрел предложения и замечания по указанному
законопроекту. Поступили замечания и заключения на законопроект от 50
органов, имеющих право законодательной инициативы, и депутатов. В том числе
поступили замечания от Президента Российской Федерации, Правительства,
Комитета Совета Федерации по аграрной политике, четырех комитетов
Государственной Думы, Высшего Арбитражного Суда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Григорьевич, тяжело говорить?

НАЗАРЧУК А.Г. Говорить не тяжело, тяжело сознавать, что не слушают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Человеку, который на ветру разговаривал лет тридцать, и
то тяжело. А каково здесь дамской части депутатского корпуса!

НАЗАРЧУК А.Г. Кроме того, прислали заключения 45 органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, ряд общественных организаций. Во всех
заключениях поддерживается законопроект, большинство регионов просят ускорить
его принятие Государственной Думой. Я хочу ознакомить вас с обращением
руководителей Ставропольского края, Республики Северная Осетия, Ростовской
области, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Карачаево-Черкесии, Краснодарского
края, Ингушетии, Дагестана, Волгоградской области, Республики Адыгея,
адресованным Председателю Государственной Думы. Оно было принято на совещании
в пятницу на прошлой неделе в Ставрополе. Они обращаются к Ивану Петровичу с
просьбой ускорить принятие закона Российской Федерации о закупках и поставках
сельхозпродукции, определить в нем систему мер и гарантий государства,
которые были бы для товаропроизводителей экономическими стимулами
производства и реализации всего производимого сельскохозяйственного сырья и
готовой продукции, предусмотреть государственный заказ на три-пять лет,
гарантированные минимальные закупочные цены, сроки авансирования, порядок
оплаты и так далее. Это единственная просьба практически всех регионов. В
представленных заключениях содержится около 400 поправок. Таблицы поправок,
принятых Комитетом по аграрным вопросам (которые мы вам раздали), содержат 82
поправки, внесенные депутатами и органами, имеющими право законодательной
инициативы. Наиболее важные из них следующие.

Учтено замечание Президента Российской Федерации об устранении противоречий
между преамбулой закона и статьей 2 в части договорных отношений. Пункт 2
статьи 2, декларирующий, что закупки и поставки основных видов
сельхозпродукции и продовольствия могут осуществляться путем государственного
регулирования, из законопроекта исключен. Принята формулировка понятия
"государственные нужды", предложенная Комитетом Совета Федерации по аграрной
политике, в редакции: "Государственные нужды - это федеральные и региональные
потребности Российской Федерации в сельскохозяйственной продукции, сырье и
продовольствии". По предложению депутата Государственной Думы Ефремова статья
4, пункт 1, дополнена абзацем в редакции: "Государственным заказчиком могут
быть федеральный и региональный органы исполнительной власти, коммерческие
организации (хозяйственные товарищества и общества, производственные
кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия) и
некоммерческие организации (потребительские кооперативы)". По предложению
Аграрного Союза России, депутата Совета Федерации Стародубцева пункт 1 статьи
5 дополнен абзацем: "Государственные заказчики обязаны не позднее чем за 3
месяца до начала года сообщить производителям сельскохозяйственной продукции
и продовольствия доведенные до заказчика объемы заказов по видам
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия". В этой же статье,
пункт 2, принята редакция Правительства Российской Федерации, в которой
говорится о том, что Правительство Российской Федерации, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно предусматривают
в соответствующих бюджетах средства для формирования федеральных и
региональных фондов.

Принята поправка Правительства Российской Федерации, депутата Государственной
Думы Кулика, Московской областной Думы об исключении пункта 4 статьи 7,
который предусматривал компенсацию товаропроизводителям и поставщикам не
менее одной трети производственных затрат.

Комитет поддержал поправку Президента Российской Федерации, Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке, депутата
Государственной Думы Крылова об исключении в целом статьи 9, в которой
предлагалось создать Государственную федеральную инспекцию по закупкам и
качеству сельхозпродукции. В настоящее время имеется целый ряд инспекцией,
поэтому Правительство Российской Федерации вправе само определиться по
вопросу контроля за качеством сельскохозяйственной продукции.

Другие поправки, принятые комитетом, носят редакционный и уточняющий
характер. В целом поправки внесены во все статьи законопроекта.

Вторая таблица поправок, которую мы вам раздали, включает в себя 163
поправки, которые комитет отклонил. Комитет не согласился с предложением
Комитета Совета Федерации по аграрной политике об исключении из названия
проекта закона слова "поставки". Дело в том, что это понятие действует
наравне с понятием "закупки" и касается прежде всего готовой к употреблению
продукции.

Не приняты поправки многих субъектов Российской Федерации по расширению видов
сельскохозяйственной продукции, которые должны относиться к числу принимаемых
государством в полном объеме.

Комитет не согласился с замечанием Президента Российской Федерации по статье
4. Речь идет о противоречии между договорными и гарантированными ценами: что
введение последних якобы нарушает механизм рыночного становления цен.
Гарантированные цены, устанавливаемые в соответствии со статьей 6, должны
стать основой устойчивого развития агропромышленного комплекса и формирования
продовольственных фондов. Исходя из этого в дальнейшем при договорном
процессе между товаропроизводителем и потребителем договорные цены, как
правило, не должны быть ниже гарантированных цен.

Не принята поправка Президента Российской Федерации об исключении статьи 8,
касающейся ответственности за невыполнение закупок и поставок, а также
поправка Правительства Российской Федерации об исключении пункта 1 этой
статьи, в котором на Правительство и органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации возлагается ответственность за невыделение финансовых
средств заказчикам для закупок и поставок сельскохозяйственной продукции.

Поправки, внесенные органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, не имеющими права законодательной инициативы, учитывались при
редактировании текста законопроекта.

В заключение буквально несколько слов о ситуации в аграрном секторе.
Происходит дальнейший спад производства сельскохозяйственной продукции,
сокращаются посевные площади сельскохозяйственных культур и поголовье скота.
Сокращается объем реализации сельскохозяйственной продукции. Общий объем
закупок скота и птицы сократится в этом году на 15 процентов, молока - на 22,
яиц - на 7. К уровню прошлого года выработают животного масла и маргарина,
пищевых концентратов около 50-60 процентов, хлеба и хлебобулочных изделий -
82 процента, овощных консервов - только половину, фруктовых консервов -
только четвертую часть.

Крайне плохо идет формирование продовольственных фондов, и особенно по зерну.
Затяжка с определением цен, выделением финансовых ресурсов привела к тому,
что федеральными и региональными фондами, по состоянию на 10 октября,
закуплено лишь чуть больше 8 млн. тонн хлеба, что составляет только четвертую
часть от того, что требуется России. В федеральный продовольственный фонд
закуплено всего 1,4 млн. тонн.

Имеются недостатки в формировании продовольственного фонда и по другим
сельскохозяйственным видам продукции. Даже продукция, производимая на личных
подворьях, не находит сегодня рынка сбыта. Сейчас в преддверии зимы у
крестьян скупят скот и птицу, производимую на подворьях, за бесценок, и
практически у крестьян не будет желания заниматься ее производством.

Что касается вопроса о том, принимать или не принимать сегодня наш закон, то
можно сказать, что если мы его примем, то тем самым будем способствовать
созданию цивилизованной системы государственного продовольственного
обеспечения. Если мы закон не примем, то будем стихийно, как и в этом году,
решать эти проблемы.

Уважаемые депутаты, Комитет по аграрным вопросам, депутатская фракция
Аграрной партии России не ставит ни перед собой, ни перед вами задачи по
исключению аграрного сектора из движения экономики России к рынку. Мы
поддержим священное право товаропроизводителя - право собственности на
произведенную продукцию, его неприкосновенное право на ее реализацию по
своему собственному усмотрению с наибольшей экономической выгодой. Но
отсутствие закона, регулирующего создание продовольственного фонда страны,
превращает в фикцию и священное право собственности, и неприкосновенное право
распоряжаться результатами своего труда.

Я не могу подвергать сомнению утверждение главы Правительства России о том,
что гаубицы никому не нужны и надо прекращать их производство. Но я
категорически не могу согласиться с тем, что России не нужны собственный
хлеб, сахар, мясные и молочные продукты. Даже русская водка оказалась
невостребованной!

Существует много причин обвального падения производства сельскохозяйственной
продукции. Но главное - не в отсутствии горючего, не в отсутствии удобрений,
гербицидов, главное в том, что крестьянин деморализован, что он почувствовал
себя ненужным обществу, а результаты его труда оказались невостребованными.
Это страшнее войны. Война в конце концов заканчивается. Утрата же целым
классом - классом крестьянства - моральных, этических, нравственных устоев и
профессиональных навыков - это уже навсегда. Мы просим вас поддержать нас и
принять закон во втором чтении.

Иван Петрович, мы таблицы поправок - и принятых, и отклоненных - депутатам
раздали. Я готов ответить на вопросы. Если будем обсуждать поправки, то я
готов начать обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Думаю, что вопросов особых нет: второе чтение.
Позвольте пойти по порядку, утвержденному Регламентом. Вот комитет предлагает
принять 82 поправки, которые сведены в единую таблицу. Мог бы я поставить на
голосование следующее предложение: согласиться с рекомендацией комитета и
принять 82 поправки, которые сведены в единую таблицу?

Ставится на голосование это предложение. Прошу проголосовать. За принятие 82
поправок. Голосуйте, коллеги. Будьте внимательны, идет голосование.

Коллеги, кто не имеет карточек и хотел бы выразить свое отношение
голосованием? Депутат Венгеровский - за. Кто еще?

Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ГРИЦАНЬ В.В. "Против".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

219 плюс 1, 220. Отклоняется.

Позвольте поставить на голосование предложение комитета об отклонении 163
поправок, которые также сведены в единую таблицу и решение по которым
мотивировано председателем комитета. Прошу голосовать... Прошу приостановить
голосование. Первый микрофон.

КУЛИК Г.В. По мотивам голосования. Если вы обратили внимание, в числе
отклоненных поправок очень много поправок, которые вносил я. Но я свои
поправки снимаю и прошу коллег депутатов поддержать решение комитета,
отклонившего поправки, которые или нашли свое отражение в законопроекте, или
предусматриваются в других законах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Ставится на голосование
предложение согласиться с рекомендациями комитета об отклонении 163 поправок,
которые приведены в данной таблице, за вычетом тех, о которых сказал Геннадий
Васильевич. Повторно согласиться с рекомендацией комитета об отклонении
поправок. Прошу проголосовать.

Кто без карточек или не успел обозначить свою позицию? Нет таких. Прошу
показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Поправки отклоняются.

Для принятия поправок, которые были одобрены комитетом, нам не хватило пяти
голосов. Мы должны идти по каждой поправке. (Шум в зале.) Не надо хором...
Сергей Николаевич, первый микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Скорее всего, Иван Петрович, тут была какая-то заминка, и мне кажется...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете вернуться?

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Да, надо вернуться и рассмотреть это все еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение депутата Сергея Николаевича Решульского
состоит в следующем: вернуться к голосованию блока поправок, которые
рекомендованы комитетом к принятию.

Коллеги, которые находятся в коридорах, прошу вас, вернитесь в зал: ваших
голосов не хватает для решения вопросов, важных для жизни страны.

Ставится на голосование: вернуться к голосованию блока поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Прошу проголосовать. Вопрос
процедурный.

Кто не успел проголосовать или не имеет карточек? Нет таких. Прошу показать
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 90,3%
Проголосовало против 19 чел. 7,7%
Воздержалось 5 чел. 2,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование суть вопроса: согласиться с рекомендациями
Комитета по аграрным вопросам о принятии блока из 82 поправок к проекту
федерального закона о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции,
которые сведены в таблицу. Прошу голосовать поименно. Нет возражений по
поводу поименного голосования? Нет. Поименное, пожалуйста. Прошу вас,
коллеги, голосуйте, будьте внимательны. Идет голосование.

Кто без карточек, обозначьте свою позицию. Депутат Грицань против. (Шум в
зале.) Минуточку, прошу прощения.

ГРИЦАНЬ В.В. "Против".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято

241 - "за". Решение принято. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! Перед вами проект постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона о
закупках и поставках сельскохозяйственной продукции и продовольствия для
государственных нужд. В пункте 1 значится: принять во втором чтении указанный
федеральный закон. Прошу проголосовать. Поименно? Нет возражений? Прошу вас,
включите режим поименного голосования. Идет голосование, будьте внимательны.

Кто без карточек, прошу обозначить свою позицию. Четвертый микрофон.

ГРИЦАНЬ В.В. "Против".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще, коллеги? Прошу показать результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Принимается во втором чтении. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас готовить законопроект к третьему чтению. О
проекте федерального закона об информации, информатизации и защите информации
- доклад члена Комитета по информационной политике и связи депутата Нисневича
Юлия Анатольевича.

Прошу, Юлий Анатольевич.

НИСНЕВИЧ Ю.А. Уважаемые коллеги! Уважаемый председательствующий! Вашему
вниманию представляется закон... Уважаемые коллеги, давайте все-таки
чуть-чуть потише. Мне очень...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание. Успокойтесь, коллеги.

НИСНЕВИЧ Ю.А. ...представляется проект федерального закона об информации,
информатизации и защите информации. Закон представляется во втором чтении.

Вы получили две таблицы поправок. Таблица поправок, принятых Комитетом по
информационной политике и связи, и таблица поправок, отклоненных комитетом.
Краткая предыстория: закон был принят в первом чтении 20 июля и был разослан
во все комитеты Государственной Думы, в Правительство Российской Федерации,
Президенту Российской Федерации и субъектам законодательной инициативы, в
данном случае, в наши регионы.

К моему глубокому сожалению, поступило не очень много ответов. И хотя есть
ответы, которые полностью поддерживают этот закон, поступил также и ряд
поправок. От наших комитетов наиболее активное участие в разработке закона
приняли Комитет по аграрным вопросам, Комитет по экологии, Комитет по
вопросам местного самоуправления. Также я хотел поблагодарить депутатов
Венгеровского, Станкевича и Карелина, которые внесли свои поправки. Вот та
группа, которая приняла активное участие в обсуждении этого закона.

Фактически все поправки, которые нам предоставлялись, в основном были
приняты. Ряд редакционных поправок Комитета по экологии, связанных просто с
заменой понятия "граждане" на понятия "юридические" или "физические лица", мы
вынуждены были отклонить, потому что мы использовали в данном случае
конституционную норму, а не формально юридическую.

Поэтому у меня просьба, если нет возражений у Государственной Думы, в
соответствии с нашим Регламентом, статьей 113, поставить сначала на
голосование поправки, принятые комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте мне строго следовать
Регламенту. Вячеслав Антонович, может быть, Вы на голосовании
сосредоточитесь? У нас голосование во втором чтении.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование предложение:
согласиться с мнением комитета по принятым поправкам.

Ставится на голосование: поддержать позицию комитета в отношении принятых
поправок. Поддержать. Прошу вас, голосуйте. Прошу включить режим голосования.
По блоку принятых поправок поддержать комитет. Будьте внимательны, идет
голосование. Коллеги, кто без карточек и желает обозначить свою позицию?
Депутат Грицань - за. Кто еще, коллеги, не успел, может быть, проголосовать?
Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

За - 234 плюс 1. Принимается.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование предложение:
согласиться с мнением комитета по блоку отклоненных поправок. Прошу вас,
голосуйте по блоку отклоненных поправок. Идет голосование, коллеги, будьте
внимательны. Кто без карточек, обозначьте свою позицию. Депутат Грицань - за.
Прошу вас, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

За - 240 плюс 1. Принимается.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о Федеральном
законе "Об информации, информатизации и защите информации".

Пункт первый гласит: "Принять федеральный закон во втором чтении..." и далее
по тексту, который у вас на руках имеется. Прошу проголосовать, принять во
втором чтении. Внимание, коллеги, идет голосование, будьте внимательны.

Уважаемые коллеги, кто не имеет карточек? Депутат Грицань - за. Прошу вас,
покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

За - 263 плюс 1 - 264. Принято.

Спасибо, поздравляем разработчиков. (Аплодисменты.)

О проекте федерального закона "Об использовании атомной энергии" доклад
председателя подкомитета Комитета по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике Геннадия Степановича Калистратова.

В зале заседаний присутствуют также министр атомной энергии Виктор Никитович
Михайлов, заместитель министра Сидоренко Виктор Алексеевич и Решетников
Евгений Александрович. Прошу Вас.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Уважаемые депутаты, уважаемый председатель, вам
представляется проект Федерального закона "Об использовании атомной энергии".
Известно, что Российская Федерация наряду с Соединенными Штатами Америки
широко использует атомную энергию, и законодательное регулирование
деятельности по использованию атомной энергии имеет особую значимость для
дальнейшего безопасного и эффективного использования ее в интересах страны,
общества в целом и каждого гражданина в отдельности. Тем не менее Российская
Федерация является практически единственным государством в мире, где
отношения в области использования атомной энергии как в мирных, так и в
оборонных целях не регулируются законодательно и где, следовательно,
отсутствует механизм, обеспечивающий единую правовую основу принципа
безопасного использования атомной энергии, защиты жизни, здоровья и имущества
граждан.

В настоящее время в России отношения в области использования атомной энергии
регулируются нормами различных отраслей права: административного, трудового,
гражданского, уголовного. Это так называемые нормы общерегулятивного
характера. В последние годы, особенно начиная с 1986-го, принято значительное
число нормативно-правовых актов, направленных на регулирование отдельных
важнейших вопросов непосредственно в области использования атомной энергии,
особенно в вопросах обеспечения безопасного развития атомной энергетики.

Значительная часть важнейших отношений, особенно связанных с обеспечением
ядерной, радиационной, технической безопасности, регулируется ведомственными
нормативными актами, не имеющими высшей юридической силы, многочисленными
нормами, правилами, инструкциями, относящимися к проектированию,
строительству, эксплуатации ядерных объектов и отражающими только отдельные
стороны обеспечения их безопасности. Нормативно-техническая документация
составляла и составляет в настоящее время фундамент правового режима
безопасного использования атомной энергии. Несовершенство этой системы
заключается в том, что, будучи ориентированной главным образом на решение
отдельных санитарно-гигиенических, технических, экологических проблем, она
недостаточно четко определяет или совсем не определяет права, обязанности и
ответственность всех участников отношений, связанных с использованием атомной
энергии и не обеспечивает их надлежащей правовой защитой.

В целом ряде случаев эти нормы носят частный характер, направленный на
решение оперативных задач, не обладают качеством нормативности и
универсальности. Основным недостатком сложившейся системы
нормативно-правового регулирования является, конечно, отсутствие закона об
использовании атомной энергии, единого систематизированного законодательного
документа, который бы комплексно, системно, полно регулировал правовой режим
использования атомной энергии в стране. Второй существенный недостаток -
наличие многочисленных пробелов в нормативном регулировании отдельных
отношений в области использования атомной энергии. Ряд важнейших вопросов,
например, вопросы, связанные с правовой ответственностью в области
использования атомной энергии, до сих пор не урегулированы нормами права.

Первоочередная важнейшая задача современного атомного законодательства в
России - его упорядочение, систематизация, последующее развитие. Первым
этапом этой работы является принятие закона об использовании атомной энергии,
проект которого предлагается на рассмотрение Государственной Думы.

Проект федерального закона об использовании атомной энергии разработан в
соответствии с действующими законодательными и правовыми актами Российской
Федерации, имеющими прямое или косвенное отношение к использованию атомной
энергии. Он не противоречит международным соглашениям и договорам в этой
области, договору о нераспространении ядерного оружия, в которых участвует
Российская Федерация. Представляемый законопроект является федеральным
законом, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации. В
соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации на его основе
субъектами Федерации будет приниматься законодательство для регулирования тех
специфических особенностей отношений, которые возникают на их территориях.

В состав проекта закона включено 68 статей, объединенных в 15 разделов. В
проекте закона определены принципы и задачи законодательства, объекты его
применения, сфера деятельности, права собственности на ядерные установки и
источники ионизирующего излучения, пункты хранения радиоактивных отходов,
ядерных материалов, радиоактивных веществ. В нем предусматривается
регулирование всех видов деятельности в области использования атомной
энергии, включая научные исследования, проектирование, строительство, ввод в
эксплуатацию, эксплуатацию и снятие с эксплуатации ядерных установок,
источников ионизирующего излучения, пунктов хранения радиоактивных отходов, а
также обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

В основу представляемого проекта закона заложен принцип обеспечения
приоритета безопасности, охраны здоровья людей, защиты природной среды, а
также всех форм собственности перед любыми хозяйственными задачами в области
использования атомной энергии, широкой гласности и открытости при принятии
решений о размещении и сооружении ядерных установок, источников ионизирующего
излучения и пунктов хранения радиоактивных отходов.

Особое место в проекте закона занимают вопросы, обеспечивающие его социальную
направленность. Проект закона обеспечивает разграничение компетенции в
области использования атомной энергии между Российской Федерацией,
республиками в её составе, краями, областями, автономными образованиями,
между законодательной и исполнительной властями на всех уровнях. Он
определяет основные функции органов власти и управления в области
использования атомной энергии.

Проект закона устанавливает правовую основу и принципы общественных отношений
при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях. При этом
предусматривается, что настоящий закон будет определять только общие для
мирного и оборонного применения атомной энергии принципы общественных
отношений, тогда как специальные вопросы использования атомной энергии в
оборонных целях будут регулироваться пакетом отдельных законодательных актов.

Проект закона предусматривает широкие права граждан, общественных
объединений, трудовых коллективов в сферах, связанных с использованием
атомной энергии. Он также устанавливает гражданско-правовую ответственность
за ущерб от возможного негативного воздействия ядерных установок, источников
ионизирующего излучения и пунктов хранения радиоактивынх отходов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Степанович, я прошу Вас завершать.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Уважаемые депутаты, в соответствии с нашим Регламентом
проект закона был разослан в комитеты и комиссии Государственной Думы.
Получены ответы от 12 комитетов и троих депутатов. Все заключения не носят
сколько-нибудь серьезных замечаний и не требуют изменения отдельных положений
закона. Наибольшее количество замечаний прислал Комитет по экологии. У нас
были специальные заседания, и я вам сегодня докладываю, что все вопросы,
поставленные Комитетом по экологии, либо учтены в проекте закона, либо по
обоюдному согласию были отклонены и не внесены. Никаких отрицательных
заключений от 13 комитетов и трех депутатов не существует. Я хотел бы вам
сказать, уважаемые коллеги, что какой-то злой рок сопровождает этот
законопроект. Восемь лет работаем над проектом этого закона, и все нам что-то
мешает. То депутаты Союза не успели - их распустили, разогнали. В бывшем
Верховном Совете проект прошел Совет Республики, Совет Национальностей, был
принят в первом чтении и назначен на второе слушание на октябрь 1993 года.
Но, сами понимаете, какая тогда была ситуация. И вот опять октябрь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Степанович, говорят, Бог любит троицу, и я
полагаю, что наше голосование будет исключением из правил.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Прошу вас, уважаемые депутаты, принять проект в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость в обсуждении, вопросах? Настаиваете,
коллеги? Настаивают на вопросах.

Второй микрофон.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н., фракция "Выбор России".

Уважаемый Геннадий Степанович! Ответьте на четыре коротких вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, желательно задавать по одному вопросу.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н. Их можно сформулировать как один вопрос. Скажите, пожалуйста,
с чем связано некоторое, я бы сказал так, ухудшение качества закона по
сравнению с тем вариантом, о котором мы говорили раньше. В частности,
снижаются права местных органов власти. В статье 26 вообще исключен пункт. Я
могу его зачитать, но Вы, наверное, знаете, что размещение объектов атомной
энергетики допускается только по согласованию с местными органами власти.
Раньше был такой пункт, а сейчас он исключен.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. И сейчас так же. Читайте статью 26.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н. Вы считаете, что это есть? Я не буду сейчас на этом
задерживаться.

Второй момент. В статье 56 срок, в течение которого можно было бы потребовать
возмещения ущерба, снижен с десяти лет до трех лет.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Дело все в том, что согласно международной шкале
ответственность за ущерб от использования атомной энергии определена в 150
млн. единиц. Единица эта называется ЭКЮ, это международная единица. Так
установлено международной организацией. Мы эту норму и взяли. Мы
устанавливали норму в десять лет, международная организация рекомендует нам,
три года, как принято во всем мире.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н. И последний вопрос. Здесь сказано, что эксплуатирующая
организация возмещает ущерб в пределах этой суммы, но не несет
ответственности, если ущерб возник в результате действия непреодолимой силы
или военных действий. В законе никак не оговорено, а кто же в этой ситуации
возмещает ущерб населению.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Во-первых, предусмотрено страхование жизни, страхование
риска. Все это прописано в законе. И, конечно же, за пределами международной
нормы ответственным является государство.

СЕРГЕЕНКОВ А.Н. Это надо в законе прописать.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Да. Будут поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемый Геннадий Степанович, в статье 72
Конституции Российской Федерации говорится о том, что владение, пользование,
распоряжение землей отнесено к вопросам совместного ведения. Тот же самый
вопрос по статье 26 законопроекта. В статье 26 в вашем варианте говорится,
что сооружение, размещение ядерных объектов, имеющих федеральное значение,
решается только Правительством Российской Федерации. Не кажется ли Вам, что
это противоречит действующей Конституции? Это первый вопрос.

И второй вопрос. В статье 53 записано:"Пределы ответственности
эксплуатирующей организации за ущерб от радиационного воздействия в
зависимости от типа объекта использования атомной энергии устанавливаются
Правительством Российской Федерации". В соответствии с концепцией все вопросы
размещения объекта ядерной опасности, контроля за ним, эксплуатации и
возмещения ущерба решает Правительство. Не кажется ли Вам, что это
ненормальное явление? Может быть, это лучше отнести к ведению Федерального
Собрания?

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Отвечаю. В пункте 1 статьи 26 записано: "Решения о
размещении и сооружении ядерных установок, источников ионизирующего излучения
и пунктов хранения, имеющих оборонное назначение, находящихся в федеральной
собственности, имеющих федеральное значение или размещаемых и сооружаемых на
территории закрытых административно-территориальных образований, принимаются
Правительством Российской Федерации". Это решение принимается Правительством.
Вся процедура принятия, весь механизм разделен (я Вам докладывал) как на
права законодательных органов, так и на права исполнительных органов, как
субъектов Федерации, так и федерального правительства. А вот решения
(допустим, о размещении какой-то ядерной боеголовки, шахты, которая имеет
секретное значение, государственное значение, оборонное значение) принимаются
Правительством, но после процедуры, которая описана в статьях 8, 9. (Шум в
зале.) На второй вопрос я уже отвечал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

КУШНАРЬ А.Л., фракция "Выбор России".

Уважаемый Геннадий Степанович, в статье 5 определяется, к какому виду
собственности относятся энергетические установки. То есть речь идет о том,
что имеющие оборонное назначение ядерные установки (а их у нас, как Вы
знаете, 13 по России) относятся к федеральной собственности, а все остальные
могут относиться и к иным видам собственности.

КАЛИСТРАТОВ Г.С. И к федеральной, и к иным.

КУШНАРЬ А.Л. Так вот, насколько это обоснованно? Вы же знаете, из-за чего
Чернобыль произошел. Только из-за того, что из Минатома передали в Минэнерго,
то есть только снижение уровня ответственности в конечном итоге привело к
аварии, к катастрофе. Не будет ли такое и здесь?

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Я не знаю, кто Вы по специальности, но я совершенно отвергаю
мысль о том, что причиной аварии в Чернобыле была якобы передача функций
управления атомными станциями в Минэнерго. Это совершенно не так. Если
хотите, я Вам дам литературу, она находится у меня в кабинете на шестом
этаже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.

ВОРОНЦОВ Н.Н., фракция "Выбор России".

У меня такой вопрос. Здесь у нас присутствуют представители Минатома.
Скажите, пожалуйста, а каково заключение Минприроды по данному закону? Каково
заключение и имеется ли заключение Минздрава? Каково мнение этих двух
ведомств?

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Я вам не стал зачитывать, поскольку меня перебили. Есть
заключение от Минприроды, есть - от Минздрава. Мы специально проводили
слушания в комитете с приглашением этих организаций. Мы сняли все вопросы.
Кроме того, после решения Государственной Думы мы снова направили материалы в
эти организации. Знаем, что основной разговор пойдет у нас с ними и с
военными. И мы снова собирались, у нас есть официальный ответ от них. Никаких
возражений против принятия закона они не имеют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.

ПАЩЕНКО Э.А., фракция "Выбор России".

Я хотел бы услышать уточнение на вопрос о том, кто возмещает убытки,
понесенные по форс-мажорным обстоятельствам и из-за военных действий. Вы
сказали, что возмещает государство. Не кажется ли Вам, что честнее и точнее
говорить, что это делают налогоплательщики, а не государство, так как у
государства никаких специальных денег нет?

КАЛИСТРАТОВ Г.С. Может быть, я неправильно выразился. Я хотел сказать, что
принимают решение после процедуры, которая в обязательном порядке прописана в
статьях 8 и 9.

ПАЩЕНКО Э.А. Возмещает налогоплательщик, правильно?

КАЛИСТРАТОВ Г.С. В общем-то, Вы правы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Круг по микрофонам мы прошли.
Достаточно, может быть, или настаиваете? Я просто основываюсь на вашем
мнении. Поступают предложения, не открывая прений, перейти к голосованию.
Можно поставить на голосование? Позвольте поставить на голосование: не
открывать прений, перейти к голосованию. Вопрос процедурный, проголосуйте.
Идет голосование, будьте внимательны. Вопрос процедурный, подчеркиваю.

Тех, кто без карточек, прошу обозначить свою позицию. Нет таких. Прошу
показать на дисплее результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 91,4%
Проголосовало против 12 чел. 5,4%
Воздержалось 7 чел. 3,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 0
Результат: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального закона "Об
использовании атомной энергии", в пункте 1 которого значится: принять в
первом чтении проект федерального закона. И далее по тексту. Прошу
голосовать. Будьте внимательны коллеги. Разуверим сомневающихся. Идет
голосование, будьте внимательны. Первое чтение.

Кто без карточек? Нет таких? Депутат Грицань - против.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято

За - 222. Не принято. (Шум в зале.)

Тогда прошу вернуться в зал всех, кто находится за пределами зала.

Депутат Чилингаров предлагает переголосовать. Ставлю на голосование:
вернуться к голосованию данного вопроса. Прошу проголосовать. Идет
голосование, вопрос процедурный. Прошу всех вернуться в зал. Те, кто без
карточек, обозначьте свою позицию. Депутат Чилингаров - за. Депутат Грицань -
против. Депутат Котляр - за. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 88,8%
Проголосовало против 26 чел. 10,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0
Результат: принято

215 плюс 2 - 217.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы по данному
законопроекту, пункт 1 которого гласит: принять в первом чтении. Прошу
голосовать, коллеги. Прошу вас, коллеги, будьте внимательны. Идет
голосование. Особенно те, кто вернулся из коридоров. Тех, кто без карточек,
прошу обозначить позицию. Депутат Чилингаров - за. Кто еще? Депутат Котляр -
за. Депутат Грицань - против. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято

227 плюс 2, принимается. Тенденция переламывается.

Коллеги, я просто вынужден поставить вас в известность, что идет целый вал
заявлений различного свойства, но все они касаются голосования по
Гражданскому кодексу. Причем здесь заявления депутатов, представляющих
различные фракции. Депутаты Рыжков, Осовцов, Шелищ, Исмагилов, Грицань,
Исаков предлагают вернуться к переголосованию этого вопроса.

Прошу Вас, Владимир Борисович, с трибуны выразить еще одну мотивацию, которая
здесь представлена. Я не хочу читать все.

ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, я понимаю, что конец дня и все немного
устали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, прошу вас.

ИСАКОВ В.Б. Но хотел бы все-таки обратиться к вам со следующим предложением.
При всем сложном отношении к Гражданскому кодексу депутаты все же понимают,
что, как конституция гражданского оборота, этот закон окажет громадное
упорядочивающее воздействие на всю нашу жизнь и позволит ввести в какое-то
нормальное законодательное русло те хозяйственные отношения, которые сегодня
развиваются не на основе закона. И поэтому фракция Аграрной партии,
посовещавшись во время перерыва и по ходу сессии, предлагает вернуться к
переголосованию закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" с включением в нее статьи 13 о приостановлении
введения в действие главы 17 до введения в действие Земельного кодекса, о
которой вам говорили, и еще одной статьи, 14, следующего содержания: порядок
создания и деятельности в сельскохозяйственных кооперативах
(производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных
производителей) определяется законом о сельскохозяйственной кооперации. Это
не противоречит Гражданскому кодексу, поскольку Гражданский кодекс допускает
принятие специальных законов, мы еще раз подчеркиваем это в законе о введении
в действие. Ни одному пункту принятого во втором чтении Гражданского кодекса
это не противоречит и не требует возвращения к переголосованию во втором
чтении. У меня просьба: еще раз вернуться к законопроекту о введении в
действие части первой Гражданского кодекса и с добавлением статей 13 (которую
вы уже знаете) и 14 этот закон принять. После этого можно будет проголосовать
законопроект в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование: вернуться к
голосованию в третьем чтении законопроекта о части первой Гражданского
кодекса. Прошу внимания, коллеги, идет голосование. Кто без карточек, прошу
обозначить свою позицию. Депутат Чилингаров - за. Четвертый микрофон. Депутат
Котляр - за, депутат Грицань - за. Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 56 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 79,2%
Проголосовало против 44 чел. 18,6%
Воздержалось 5 чел. 2,1%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принимается.

Позвольте поставить на голосование в третьем чтении часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и федеральный закон о введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двух дополнений.
Поименное голосование. Прошу вас выразить отношение голосованием. Внимание,
коллеги, идет поименное голосование. Депутат Чилингаров, не отвлекайте
коллег, Вы-то без карточки. Кто еще без карточки? Прошу выразить свое
отношение от микрофонов. Депутат Чилингаров - за. Четвертый микрофон.

ГРИЦАНЬ В.В. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грицань - за, депутат Котляр - за. Кто еще,
коллеги? Третий микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился). По мотивам можно сказать, Иван Петрович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование уже кончилось.

Три человека - за, прошу вас включить дополнительно. Покажите результаты
голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ( 17 час. 57 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято

199 плюс 3 - 202. Не принимается.

Коллеги, у кого-то, может быть, есть сомнения. Владимир Борисович, я прошу
Вас распространить текст статьи 14 среди депутатов. Потом будем говорить на
эту тему.

Уважаемые коллеги, время нашей работы истекло, но, может быть, мы заведем
такой порядок: у нас осталось три законопроекта... (Шум в зале.) Я понимаю
ваши "нет", но дело в том, что в комитетах работают наши коллеги. Мы
пригласили сюда уйму людей, все ложи полны. Держали полдня... Позвольте
поставить на голосование: продолжить нашу работу на один академический час,
на 45 минут, и рассмотреть... Устали? Давайте решим голосованием. Есть
предложения разработчиков. Мне проще поступить так. Ставится на голосование
предложение продлить нашу работу на 45 минут. Нет, это не процедурный вопрос.

Прошу голосовать. Включите режим голосования. (Шум в зале.) Кто еще желает
высказаться? Дупутат Чилингаров - за, депутат Грицань - за, депутат Котляр -
за.

Прошу высветить результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,3%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

149 плюс 3 - 152. Не принимается.

Прошу, депутат Томчин. Второй микрофон.

ТОМЧИН Г.А., фракция "Выбор России".

Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! В конце дня поставленный на
голосование Гражданский кодекс со сложными поправками - это некоторая
профанация законодательной работы. Поскольку есть эти поправки и поскольку
есть предложения, я предлагаю в пятницу первым вопросом поставить голосование
по Гражданскому кодексу.

ИЗ ЗАЛА. Вопрос о пенсиях первым ставим.

ТОМЧИН Г.А. Вопрос о пенсиях - первым, а вторым - вот это. И поставить это
надо до наших обсуждений повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович подготовится по этому поводу, и мы
тогда решим - отложим на пятницу то, что не сможем решить в среду. Может
быть, достаточно выступлений? (Шум в зале.)

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я в третий раз подхожу к микрофону. Вы упорно не видите,
когда микрофон напротив Вас. Был министр атомной энергетики. Я специально до
голосования не хотел ему задавать вопрос, чтобы отрицательно не повлиять на
голосование. После этого хотел ему задать, но он ушел. Смотрите, полная ложа,
но эта полная ложа должна слышать. Вы им мешаете нас услышать. И он уже ушел.
Один коротенький вопрос хотелось задать в присутствии Государственной Думы,
тем более что впереди перестановки в Правительстве, в Госдуме. Вы в этом тоже
участвуете. Вы себе врагов хотите нажить больше? Мы Вам поможем их нажить.

Поэтому давайте так: если подошел лидер фракции... Я подхожу очень редко. Вы
упорно меня не видите. Министр ушел, мы его уже шесть месяцев не можем
поймать, этого министра. Я хотел у него спросить: кто из Кремля просил его не
пускать депутатов Государственной Думы в город Арзамас-16, подчиненный ему
как объект ядерной энергетики? Пусть бы он, министр, всей стране сказал, кто
ему позвонил. Если у нас мальчики немцовы будут руководить министрами и всей
страной, то так не пойдет дело. Понимаете? Он должен был встать и сказать,
если он честный министр, кто ему позвонил и сказал: "Не пускать депутатов
Государственной Думы!" А Вы помешали это сделать.

Теперь был вопрос важнейший - о политических партиях. Из вашей фракции
выходит товарищ и говорит: "Прения не нужны". Это самый главный вопрос
демократии - у нас нет настоящей многопартийной системы, значит, прения
нужны. А по какой проблеме прения нужны? И что Вы мучаете Гражданский кодекс?
Не хотят люди, депутаты. Сколько можно ставить вопрос насильно? Так можно все
что угодно изнасиловать. Есть статья Уголовного кодекса за изнасилование. Так
и депутатов можно насиловать все время. Нет, ставим, ставим, ставим! Все
ушли. Не хотят - все: закон откладывается. Не надо заставлять людей насильно:
"Мы вас еще задержим на час, еще поработаете, но вы проголосуете!"

И, наконец, "час депутата" Вы постоянно ломаете: нет 30 минут каждый раз. Их
нет! Или в среду, или в пятницу Вы их выбрасываете, нарушая тем самым право
депутатов сделать политические заявления. Тогда будем вставать каждый раз и
чтить память погибшего, очередной жертвы нашей демократии и экономики. Не
хотим политической дискуссии, чтобы остановить произвол, - давайте вставать,
давайте такой парламент: с утра почтили вчера убитых и вечером прекратили
прения по важнейшим законам. Вот такая форма работы парламента. Так не
годится! (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я большей частью голосовал ваши
предложения, которые в большом обилии здесь ко мне поступают. Я их просто
обязан голосовать. А вы должны выражать отношение голосованием. Может быть,
наше счастье в том, что все мы думаем по-разному. В противном случае это был
бы парламент имени Жириновского или имени Рыбкина. Поэтому давайте так: самый
оптимальный, самый демократичный путь - разрешение коллизий голосованием.
Проголосовали - и пошли дальше.

Что касается трагической ситуации с молодым журналистом Дмитрием Холодовым. В
тот же самый вечер, как только пришла эта ужасная весть, я с согласия
заместителей и членов Совета Думы послал телеграмму - соболезнование семье.
Действительно, трагических случаев становится все больше и больше. Поэтому и
нужно законодательство эффективное и жесткое по этому поводу. Мы не должны
застревать в излишних словопрениях. Я так полагаю.

До свидания, до пятницы, до 10 часов. (Шум в зале.)

Информация

1. Регистрация (10 час. 03 мин. 40 сек.)
депутат Подмаско В.Б. - присутствует
депутат Аулов А.П. - присутствует
депутат Логинов Е.Ю. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 19 октября.
Дзасохов А.С.: в 10 час. 55 мин. 24 сек. - за;
Шевелуха В.С.: поименное голосование в 14 час- против.
3. Регистрация (16 час. 06 мин. 07 сек.)
депутат Логинов Е.Ю. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 11.07.25)
Проблема: предложение, внесенное депутатом Жириновским в повестку дня
За 236 чел. 52.7%
Против 12 чел. 2.7%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 251 чел. 56.0%

2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 11.12.06)
Проблема: предложение, внесенное депутатом Бабуриным в повестку дня
За 204 чел. 45.5%
Против 17 чел. 3.8%
Воздержалось 20 чел. 4.5%
Голосовало 241 чел. 53.8%

3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 14.30.04)
Проблема: принять повторно федеральный закон "О повышении минимального
размера пенсии и порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в
соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (в связи с
отклонением его Президентом)
За 223 чел. 49.6%
Против 26 чел. 5.8%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 253 чел. 56.2%

4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 14.33.38)
Проблема: принять "пакетом" федеральный закон "О повышении минимального
размера пенсии и порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в
соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и
федеральный закон о повышении минимального размера пенсии, порядке индексации
и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации (в первом чтении)
За 309 чел. 68.7%
Против 2 чел. 0.4%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 313 чел. 69.6%

5) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 17.06.44)
Проблема: принять в первом чтении федеральный закон о политических партиях
За 126 чел. 28.0%
Против 107 чел. 23.8%
Воздержалось 32 чел. 7.1%
Голосовало 265 чел. 58.9%

6) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 17.24.28)
Проблема: принять поправки, рекомендованные комитетом по аграрным вопросам, к
федеральному закону о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции и
продовольствия для государственных нужд
За 241 чел. 53.6%
Против 5 чел. 1.1%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 246 чел. 54.7%

7) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 17.25.52)
Проблема: принять во втором чтении федеральный закон о закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд
За 243 чел. 54.0%
Против 18 чел. 4.0%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 265 чел. 58.9%

8) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 19; Время - 17.57.48)
Проблема: принять часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
федеральный закон о введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации (в третьем чтении)
За 199 чел. 44.2%
Против 43 чел. 9.6%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 246 чел. 54.7%

Абельцев С.Н. з з н н н н н н
Аверчев В.П. н н н н н н н н
Агафонов В.А. н н н н н н н н
Агафонов Е.А. з з з з в з з з
Айпин Е.Д. н н п з н н н з
Акбаев А.А. з з з з з з з з
Александров А.И. н з н з н н н з
Алексеев Г.А. н н н з н з з з
Алтухов В.Н. н з н н в з з з
Амелина А.Л. н н н н п н н з
Аничкин И.С. з з з в з з з н
Апарина А.В. з з з н з з з н
Аракчаа К.Д. з з з з н н н н
Арбатов А.Г. н з н з п н н з
Аринин А.Н. н н н з п н н н
Арсланова Ф.Ш. з н з з н з з з
Асаев Р.Б. з з з з з з з н
Астафьев Н.П. з н з з п з з н
Астраханкина Т.А. з з з з з з з н
Аулов А.П. н н н н в н н з
Бабурин С.Н. з з н н н н н н
Бабух Л.В. з н з з в з з з
Багаутдинов Г.Г. з з з з п з з з
Балалаев В.Е. з з з з н з з п
Барышев В.И. н н п з н з з з
Бауэр В.А. н н п з п н н з
Баюнов В.А. з з з н з з з п
Бегов О.О. з з з з з н н н
Безбородов Н.М. з з н з з з з п
Берестовой В.И. з з з н н з з п
Беспалов И.М. з з з з з з з п
Бессарабов В.Г. з з з з н н н н
Бикалова Н.А. н з з з з з з з
Биндюков Н.Г. з з з з з з з н
Бирюков А.М. н з з н п з з н
Богданова Е.М. з з з з з з з з
Богомолов О.Т. з з з з з н н н
Бойко В.А. н н н н н н н н
Боков В.А. з з з н з з з п
Большаков В.И. з в з з п з з н
Большаков Е.А. з з н н п н н н
Бондарев Г.С. н н н з н н н з
Борзюк В.М. з з з з з з з н
Бородин В.И. п з н з з з з з
Борщев В.В. н н н з з н н з
Босхолов С.С. з н н з н з з з
Брагинский А.П. п п н н н н н н
Братищев И.М. з з з з з з з н
Брусницын Ю.А. з н н н п з з н
Бузов Ю.Е. н н н н н н н н
Булавинов В.Е. н н з з н н н з
Булгакова Т.И. н з з з з з з н
Бунич П.Г. н н п з п н п з
Бурбулис Г.Э. н н н н н н н н
Бурдуков П.Т. з з з з в з з п
Бурков С.В. н з н з н з з з
Бурлаков М.П. з н з з п з з н
Бученков Е.В. з з з з п з з з
Бушмин Е.В. н н н н н н н з
Быстров С.Н. н з з н в з з н
Вакуленко М.Ю. з з з з п з з н
Василев В.А. з з з з н з з з
Василишин А.В. з н з з н з з н
Васильев А.Г. з з з з н н н н
Васильев М.А. з н з з з з з з
Веер А.П. з з з з з з з з
Венгеровский А.Д. н з п з в з з в
Вервейко Н.А. з з з н п з з п
Вершинин В.Ф. з з з з з з з з
Виноградов В.В. н н н н п н н н
Вишняков В.Г. н в н з п з з п
Власов Ю.П. з з з з з з з п
Власова А.П. з з з з з з з з
Воевода Ю.Е. з з з з з н н н
Волков А.Р. н н н н н н н н
Волков В.Н. з з з з п з з п
Волкова Н.В. з з н н н н н з
Волкогонов Д.А. н п н з н н н з
Воронов С.В. н н н н н н н н
Воронцов А.Е. з з з з в з з н
Воронцов Н.Н. п п н з н н п з
Воропаев А.И. з з з н з з з з
Выборнова И.Е. з н з з в з з з
Габоев В.Н. н н н н н н н н
Гагут Л.Д. з в н з п з з п
Гайдар Е.Т. н н п з п н н з
Гайдаш М.И. з з з з в з з з
Галиев А.М. з з з з н з з п
Гамидов Г.М. н н н н н н н н
Гаюльский В.И. н н н н н н н н
Гвоздарев В.З. з з з з п з н н
Ген Н.Л. н н н н н н н н
Генералов А.И. н з н з н з з з
Гербер А.Е. п н п з п н п з
Глазьев С.Ю. з н н н з н н н
Глотов С.А. з з з з з з з п
Глубоковский М.К. н н н з п н н з
Гнездилов М.З. з з з з з з з з
Говорухин С.С. н н н н н н н н
Голов А.Г. н н н з п н н з
Головков А.Л. н п н з п н в з
Головлев В.И. н н н з н н н з
Гомон В.В. з з з н н н н з
Гончаров Н.Н. з з з з з з з п
Гордеев А.Н. з з з з з з з п
Горячев В.С. н н н з н н н з
Горячев М.Л. н н н н н н н н
Гостев Р.Г. з з з п в з з н
Грачев И.Д. н н н з н н н з
Грешневиков А.Н. з з в з з з з н
Григориади В.С. з з н з н з з н
Грицань В.В. п н н н н н н н
Гудима Т.М. з з з з з з з п
Гуков В.В. з з з з з з з з
Гундарева Н.Г. н н н н н н н н
Гусаров Е.А. з з н з з з з з
Гусарова Г.И. з з з з з з з з
Гусев В.К. з н н н в з з н
Гусман Ю.С. н н п з п н п з
Гуськов А.В. з з н н н н н н
Давыдкин В.А. п з н з в п п з
Давыдов А.С. н з з н п з з н
Данилов М.А. н н н з н н н з
Данилов-Данильян В.И. н н п з п н н н
Данченко Б.И. з з з н з з з з
Денисенко Б.А. з н н з в п п з
Дзасохов А.С. з н н н н н н н
Дмитриева О.Г. н н н з н н н з
Добровольская М.К. з н з з п з з з
Долгополов А.А. н н н н н н н н
Доровских А.М. з з з з п з н н
Дюдяев Г.Т. з з з з в з з з
Егоров А.К. з з з з з з з в
Егоров Г.В. з з з з н з з з
Емельянов А.М. н н н н н н н н
Еньков С.А. н н н н н н н н
Ефремов П.В. з з з з в з з з
Жаданова Л.А. н з з з з н з з
Жамсуев Б.Б. з з з з н з з з
Жаров О.Ю. н н н н н н н н
Жебровский С.М. з в з з п з з н
Жилина А.А. н н н н н н н н
Жириновский В.В. з в н н п з з п
Жирков Е.П. н н н н н з з з
Жук Э.Г. н н н н н н н н
Жуков А.Д. н н н з н н н з
Журавлев В.Е. н н н н н н н н
Журко В.В. з в з з н з з н
Завадская Л.Н. з н з з п з з з
Заверюха А.Х. н н н з з з з з
Задонский Г.И. н н н з н н н з
Задорнов М.М. н н н з н н н н
Зайцев А.Н. з з з н з з з п
Замай Б.И. н н н з п н з з
Запольский С.В. н з з з з н н з
Заричанский С.К. з з з з п з з н
Заславский И.И. н н н з в н н н
Застрожная О.К. н н н з н н н з
Затулин К.Ф. з н н н н н н з
Захаров А.А. в в з з з з з н
Зацепина Н.А. з з з з з з з н
Звягин А.А. з з н н н н н н
Зеленин В.М. з з з н з з з п
Зеленкин В.В. н н н з п н н з
Зенкин С.А. н з з з з з з з
Злотникова Т.В. н н н з н н н з
Золотухин Б.А. н н п з п н н з
Зоркальцев В.И. з з з з з з з н
Зубкевич И.Б. н н з з з н н з
Зуев А.А. з з з з п з з н
Зуев К.Э. з н н з н н н з
Зюганов Г.А. з з з з з з з н
Иваненко С.В. н н н з н н н з
Иванов В.П. з з з з п з з н
Иванов В.П. з з н н п н н н
Иванов Н.В. в з з з з з з з
Иванов Ю.П. з з з з з з з н
Игнатьев К.Б. н н п з п н п з
Игрунов В.В. н н н з п н н н
Илюхин В.И. з з з з з з з н
Ионов А.В. з з н н н з з н
Исаков В.Б. з з з н з з з з
Исмагилов Р.Ф. н н н н н н н з
Ищенко Е.П. з н з з п з з н
Кажлаев М.М. з н н н н з з з
Калашников С.В. з н н з н н н н
Калистратов Г.С. з н з з н з з з
Калмыков Ю.Х. н н н н н н н н
Капустин А.В. з з з з н н н н
Карелин Г.Ю. з з з з з н н н
Кармоков Х.М. н з з н н н н н
Карташов В.П. н н н н н н н н
Катренко В.С. н з н з н з з з
Кашпировский А.М. н н н н н н н н
Квасов В.П. н п п з з з з з
Кирий П.Я. з з з з з з з з
Кирпичников В.А. н н н з н н н з
Киселев В.В. з в з з п з з н
Киселев М.М. н н н н н н н н
Климантова Г.И. з н з з н з з з
Клочков И.Е. н з з н п з з н
Кобелев В.В. н з з з з з з з
Ковалев В.А. з п н з н н з з
Ковалев В.Н. н н з з н н н н
Ковалев С.А. п п н з п н п з
Кожемякин В.Н. з н н н н з н з
Кожухова В.В. з н з з в з з з
Козырев А.В. н н н н н н н н
Козырев А.И. н н з з п з з н
Кокорев Е.М. з з з з н з з з
Колмаков В.А. н з з з н н н н
Кондаков Н.Я. з з н н н н н н
Корниенко В.У. з н з з п н н н
Коробов С.А. з з н н н н н н
Костерин Е.А. з з з з п з з п
Костюткин В.М. н в н н п з з н
Косых В.И. н з з з н н н н
Котляр В.А. н н н н з н н н
Котов Н.С. з з з з з з з з
Кочегура А.Т. з з з з н з з з
Кравцов В.И. з з з з в з з з
Красницкий Е.С. з з з з з з з п
Красных А.И. з з з з п з з з
Кривельская Н.В. з в з з п з з в
Крылов В.С. з н з з н з з н
Кузнецов Ю.П. з з з з н з з в
Кулик Г.В. з з н з з з з з
Кушнарь А.Л. н н н з н н н з
Лайкам К.Э. н н н н з з з з
Лапшин М.И. з з з з в з з н
Лахова Е.Ф. з н з з п з з з
Леднев В.П. н н н з н н н н
Лездиньш А.Я. н н з з н н н з
Лемешев М.Я. з н з з н н н н
Леонов Ю.Ю. з з з з з з з п
Лепехин В.А. н н з н з з з н
Лета Т.И. з з з з з з з з
Леушкин А.И. н н н н з н н з
Липицкий В.С. н з з з з з з з
Лисичкин В.А. з з з з п з з н
Логинов Е.Ю. з з н н в з з н
Лозинская Ж.М. з н з з з з з з
Лотков В.Н. з з з з з з з з
Лукава Г.Г. з в з з п з з н
Лукашев И.Л. н н н з п н н з
Лукин В.П. н н н з н н н з
Лукьянов А.И. з з з з з з з п
Лысенко В.Н. н н н з в з з н
Лысенко Н.Н. з н н н н н н н
Макаров А.М. н н з з н н н з
Максакова Л.С. з в з з п з з п
Максимов В.Н. з з з з з з з з
Малахаткина Н.Д. з н н з н з з з
Малкин Е.Б. з з з з з н н н
Мананников В.Н. н н н з н н п н
Маркидонов С.А. н н н н н н з з
Мартемьянов В.С. з з з з з з з н
Мартынова В.Г. з п з з п з з з
Марычев В.А. з з з з п з з н
Матяшов П.И. з з з н з з з з
Машинский В.Л. з з н н п з з н
Медведев В.С. н п н н з з з з
Медведев П.А. н н п з п н н з
Меденцов Г.А. з з з в з з з н
Медиков В.Я. з з з з в з з з
Меликьян Г.Г. н н н н н н н н
Мельников А.Ю. н н н з п н н з
Микулин В.В. н з з н п з з н
Минжуренко А.В. н п п з п з в з
Миронов В.П. н н п з п н н з
Миронов О.О. з з з з з з з н
Мирсаев Р.Н. з з з з н з з н
Митрофанов А.В. н н н н н н н н
Митрофанова Э.В. з в н н н н н н
Митрохин С.С. н н н з п з з з
Митюков М.А. н н в з з н н з
Михайлов А.Д. з з з з з з з з
Михайлов А.Н. з з з з з з з п
Михайлов А.Ю. н н н з п н н з
Михайлов В.В. н в н з п п п з
Михайлов Е.Э. з з з з п з з н
Михеев С.В. н н з з з н з з
Мишустина Л.П. п н н з н н н н
Моисеев А.С. н н н н н н н н
Моисеев Б.В. з н з з п з з н
Молоствов М.М. н п н з п н п з
Мороз В.А. з з з з н з з п
Морозов О.В. з з з з в з з з
Муксинов И.Ш. з н н з з н н н
Муравьев А.А. з н з з н з з з
Муравьев И.В. н н н н н н н н
Мурашов А.Н. н н н з н н н н
Назарчук А.Г. з з з з з з з з
Наумов В.И. з н з з н з з н
Невзоров А.Г. з з н н н н н н
Некрасов Л.В. н з з з н н н н
Нестеренко В.И. з з з з з н н з
Нестеренко Т.Г. з з н з з з н з
Никитин В.А. з з з з в з з з
Никитин В.И. з з з з з з з п
Никонов В.А. н з н з п н н н
Нисневич Ю.А. п п п з п н п з
Новиков В.И. н з з з з з з з
Новицкая И.Е. з н з з н з з з
Нуйкин А.А. п п п з п н п н
Олейник Л.В. з з з з з з з п
Опенышев С.П. з з з з н з з з
Орлова С.Ю. з з н з н з з н
Осовцов А.А. н н н з п н п з
Очин О.Ф. н н з з з з з з
Очирова А.В. н н н н н н н н
Памфилова Э.А. н н з з п н н н
Панферов К.Н. з в з з п з з н
Паринов Н.В. н н н н н н н н
Паршенцева Г.В. з н з з з з з н
Пашенных Ф.С. з з з з з н н н
Пащенко Э.А. н н н з п п п з
Петраков Н.Я. з з н з п н н з
Петровский Л.Н. з з н н з з з н
Пискунов А.А. з з з н н з з з
Плетнева Т.В. з з з н з з з п
Плотников В.Н. з н з з н з з н
Подмаско В.Б. з н в з н н з з
Полторанин М.Н. з н н н н н н н
Пономарев А.А. н н н н н н н н
Пономарев Л.А. н н п з н н н з
Пономарев С.А. з з з н з з з з
Попов А.А. н н в з в з з н
Попов А.Г. н н з н в з з з
Попов М.И. з з з з з з з з
Попов С.А. н н н з н н н з
Попова Е.М. н н н н н н н н
Потапенко А.Ф. з з з з з з з н
Похмелкин В.В. н н н з н н н з
Починок А.П. н н н з н н н з
Пронин А.В. н з з з в з з н
Пузановский А.Г. н н н н н н н н
Путилов М.А. з з з н н з з н
Пчелкин В.В. з з з з п з з н
Репкин В.П. з з з п н з з н
Решульский С.Н. з з з з з з з п
Родионов Ю.Н. з з з з з з з н
Рожкова Л.П. з з з н н н н н
Руда Ю.М. з в з з н з з н
Рыбаков Ю.А. н н н з н н н з
Рыбкин И.П. н н н з з з з з
Рыжков В.А. н н н з н н н з
Савицкий В.В. н н н н н н н н
Саетгалиев З.И. з з з з н з з н
Салтыков Б.Г. н н н з н н н з
Сарычев А.Н. н н н н н н н з
Севастьянов В.И. з з з з з з з н
Севенард Ю.К. з з з н з з з п
Селезнев Г.Н. з з з з з з з п
Селиванов А.В. п з з з п з з з
Семаго В.В. з з з з з з з н
Сергеенков А.Н. н п н з п н в з
Сеславинский М.В. н н з з н н н н
Сидоров А.С. з з з з п з з н
Сидоров Е.Ю. в н н н н н н н
Сидоров М.Н. з н з з п з з н
Скорочкин С.Г. н н н н н н н н
Скрипицына Р.И. з н з з п з з з
Скум Д.А. з з н н п з з н
Слива А.Я. н н н з н н н н
Смирнов В.М. н н н н в з з з
Снежков М.Н. з з з з н н н н
Соколов Ю.В. н з з н в з з н
Станкевич С.Б. н н н н н н н н
Стариков И.В. н н п з н з з з
Столяров Н.С. з з н з з з з з
Сулакшин С.С. н н з з п з з н
Суренков В.С. з з н н п з з п
Сухой Н.А. н з з з н з з з
Сычев В.А. н з з з з н з з
Сычев С.В. з з з з п з з н
Таланов В.Л. з з з з з н н н
Тарасов А.М. з з н н п з з п
Татарчук В.И. н п п з п н н н
Тен Ю.М. з н н з н з з н
Тетельмин В.В. н н н з н н н з
Титенко Б.М. н н н н н н н з
Тихонов В.А. з з з з п з з п
Тишковская Е.Л. з з н з з з в з
Токарева Т.П. з з з з п з з н
Толбоев М.О. з н з з з з з з
Томчин Г.А. н н н з п н п з
Травкин Н.И. н н н з н н н н
Траспов А.М. н н н з з н з з
Третяк Б.Н. н н з з з з з з
Тропин Н.М. з в з з з н н н
Трушников А.Х. н н н н н н н н
Туинов Е.В. з в з з п н з н
Туманов В.А. н н н н н н н н
Турбанов А.В. н н п з н н н н
Турусин А.А. з з з з н з з н
Устинов В.И. н н н н н н н н
Устинов И.Г. н н н н п з з з
Уткин В.П. з з з з н з з з
Уткин Ю.В. з з з з н з з з
Федоров Б.Г. н н н н н н н н
Федоров Е.А. н н н н н н н н
Федулова А.В. з н з з н з з з
Фейгин М.З. н н н з п п п н
Филатов А.В. з з з з п з з н
Филимонов В.Д. з з з н з з з п
Финько О.А. з в н н п з з п
Фролов А.К. з з з з з з з п
Фролов В.А. з з з з з з з п
Хакамада И.М. н н з з п з з з
Харитонов Н.М. з з з з н з з з
Хулхачиев Б.В. н н з з н н н з
Цапин А.И. п з н з з н н з
Цику К.А. з з з з з з з н
Чепасова Т.Э. з н з з н з з з
Чепурных Е.Е. з з з з з з з з
Чернышев А.А. н н н н н н н н
Черторицкая Т.В. н н н н з н н з
Чикин В.В. з з з з з з з п
Чилингаров А.Н. н н н н н н н н
Чубайс А.Б. н н н н н н н н
Чубкова Г.П. з н з з з з з з
Чуканов Н.А. н н н н з з з з
Чуркин Г.И. з з з з п з з з
Чуркин С.А. з в з з п з з н
Чухин И.И. н н п з п з з з
Шабад А.Е. з п п з з з н з
Шаповалов С.А. н н н н н н н н
Шахрай С.М. н н н н н н н н
Шевелуха В.С. з з н з з з з п
Шейнис В.Л. н н н з н н н з
Шелищ П.Б. н н н н п н н н
Шенкарев О.А. з з з з з з з п
Шичанин И.А. з н н н н н н н
Шкуро С.И. з з з н в з з з
Шостаковский В.Н. н н н з н н н з
Шохин А.Н. н н н н н н н н
Шуба В.Б. з з з з н з з н
Шульгин С.Н. н н н н з н н н
Южаков В.Н. н з н н в н н з
Юшенков С.Н. н н п з п н н з
Ющенко А.А. н п п з п н п з
Явлинский Г.А. н н н н н н н з
Яковенко И.А. н н н з н н н н
Яковлев Ю.Н. з н з з з н н н
Якунин Г.П. н н п з н н н з
Ярошенко А.И. з з н з н з з з
Ярыгина Т.В. з з н з п н н з