Заседание № 56
14.10.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 октября 1994 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О порядке работы Государственной Думы на 14 октября 1994 года.
3. "Час ратификации".
@ВТЯЖКА = О проекте федерального закона о ратификации рамочной Конвенции ООН
об изменении климата.
@ВТЯЖКА = О проекте федерального закона о ратификации Договора об основах
дружественных отношений между Российской Федерацией и Лаосской
Народно-Демократической Республикой.
4. О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 17 по 28 октября
1994 года.
5. О проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1994 год.
6. О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О международных договорах Российской
Федерации" (отклонен Советом Федерации).
7. О проекте федерального закона о безопасности дорожного движения.
8. О проекте федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
9. О проекте федерального закона об охране и использовании животного мира.
10. О проекте постановления Государственной Думы о региональном
государственном телерадиовещании.
11. О проекте Заявления Государственной Думы по вопросу об отмене блокады
Кубы.
12. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
По предложению депутата И.М.Братищева комитетам Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам, по экономической политике, по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности, по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике и по труду и социальной поддержке дано
поручение провести парламентские слушания на тему: "Причины, условия,
последствия валютно-финансового кризиса в России и экстренные меры по его
преодолению".
Депутат А.М.Доровских предложил пригласить на заседание Государственной Думы
должностных лиц из Министерства финансов Российской Федерации и Центрального
банка Российской Федерации, отвечающих за выдачу банковских лицензий, а также
председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом А.Б.Чубайса, чтобы заслушать их информацию о
положении на рынке ценных бумаг. Комитету Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам поручено пригласить этих лиц на "правительственный
час".
Депутат В.Н.Южаков предложил рассмотреть вопрос об организации работы с
обращениями граждан в органах государственной власти. Комитету
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций дано поручение подготовить законопроект о порядке рассмотрения
обращений граждан.
По вопросу о проекте федерального закона о ратификации рамочной Конвенции ООН
об изменении климата с докладом выступил официальный представитель Президента
Российской Федерации руководитель Федеральной службы России по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды А.И.Бедрицкий, а с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по экологии
М.Я.Лемешев. Принято постановление "О ратификации рамочной Конвенции ООН об
изменении климата". Результаты голосования: "за" - 318 чел. (70,7%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
По вопросу о проекте федерального закона о ратификации Договора об основах
дружественных отношений между Российской Федерацией и Лаосской
Народно-Демократической Республикой с докладом выступил заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации А.Н.Панов, а с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по международным делам В.П.Лукин. Принято
постановление "О Федеральном законе "О ратификации Договора об основах
дружественных отношений между Российской Федерацией и Лаосской
Народно-Демократической Республикой". Результаты голосования: "за" - 277 чел.
(61,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
Утвержден календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 17 по 28
октября 1994 года. Результаты голосования: "за" - 269 чел., "против" - 2
чел., "воздержалось" - 8 чел.
С докладом по пятому вопросу повестки дня выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда
Российской Федерации В.В.Барчук, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной поддержке С.В.Калашников. В
обсуждении приняли участие председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов, депутаты А.А.Осовцов,
И.С.Аничкин, О.А.Шенкарев, А.Н.Гордеев. Федеральный закон "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1994 год" принят. Результаты
голосования: "за" - 264 чел., "против" - 7 чел., "воздержалось" - 13 чел.
Принято постановление "О создании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О международных договорах Российской Федерации", отклоненному Советом
Федерации. Результаты голосования: "за" - 270 чел. (60,3%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Доклад по седьмому вопросу повестки дня сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра транспорта Российской
Федерации А.А.Шевчук, с содокладом выступил председатель подкомитета по
вопросам транспорта Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Г.А.Алексеев. Проект федерального закона о безопасности дорожного
движения в первом чтении не принят. Результаты голосования: "за" - 179 чел.
(39,8%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Председатель подкомитета по медицинской реабилитации населения Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н.Д.Малахаткина сделала доклад по
восьмому вопросу повестки дня. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты А.Д.Жуков, В.А.Бойко, председатель Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками
К.Ф.Затулин, Н.А.Зацепина, председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Б.А.Денисенко. Проект федерального закона о природных
лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах принят в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 247 чел. (54,9%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 12 чел. (2,7%).
С докладом о проекте федерального закона об охране и использовании животного
мира выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию Е.М.Богданова. Законопроект принят в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 257 чел. (57,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По докладу председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи М.Н.Полторанина принято постановление Государственной Думы
"О региональном государственном телерадиовещании". Результаты поименного
голосования: "за" - 267 чел. (59,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.
Проект Заявления Государственной Думы по вопросу об отмене блокады Кубы
представил председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике С.Ю.Глазьев. В обсуждении приняли участие председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам В.П.Лукин и депутат Г.П.Чубкова.
Заявление принято.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 октября 1994 года. 10 часов 30 минут.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Как видите, сети не выдерживают
напряжения. Но мы с вами полны желания выдержать все. Прошу вас,
присаживайтесь. Проведем регистрацию. Прошу включить режим регистрации.
Если не будет возражать регламентная группа, поскольку мониторы не работают,
я буду объявлять результаты. Идет регистрация, регистрируйтесь, коллеги. Без
мониторов.
Регламентная группа может направить кого-нибудь, чтобы рядом там стоял,
потому что дисплей у оператора работает.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 29 мин. 23 сек.)
Присутствует 291 чел. 64,7%
Отсутствует 159 чел. 35,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Присутствует 291. Может быть, кто-то без карточек? Михаил Алексеевич Митюков
без карточки. (Шум в зале, выкрики.)
Повторить? Так, коллеги, сосредоточьтесь, пожалуйста. Не ждите показателей на
дисплее, смотрите на ваш маленький пульт. Если на нем загорается свет,
значит, начинается регистрация. Вот видите, загорелось. Нажимайте кнопку.
Уникальная возможность нажать кнопку "за" всем, одновременно.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 30 мин. 34 сек.)
Присутствует 319 чел. 70,9%
Отсутствует 131 чел. 29,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Да, 319. Кто без карточек? Михаил Алексеевич Митюков без карточки, Виктор
Иванович Устинов. Егор Петрович тоже без карточки. Кто еще? Григориади без
карточки, Сарычев тоже. Кто-то еще? Прошу Вас, скажите громко. Сергеенков.
Все? Всех зарегистрировали. Приступаем к работе.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование за основу порядок
работы Государственной Думы на пятницу, 14 октября. Дожили до Покрова.
Порядок работы на сегодня за основу. Прошу вас голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,5%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Дополнения теперь. Первый микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии России.
Уважаемый Иван Петрович! Умнее жизни быть нельзя. Жизнь учит одному, а
известные знатоки экономики, такие, как Гайдар, Федоров, Явлинский, талдычат
о другом. Жизнь говорит: экономику России постиг жестокий
финансово-экономический кризис, валютно-финансовый кризис. А Гайдар твердит:
виноваты коммунисты, аграрии, ЛДПР и так далее. Иногда я начинаю сомневаться
в профессионализме этих людей. В необольшевизме их я не сомневаюсь, в
популизме этих людей я не сомневаюсь. А в профессионализме, извините,
сомневаюсь.
Было время, когда у меня возникало желание прочесть спецкурс членам
политбюро, и, в частности, Горбачеву. Сейчас у меня возникает такое желание
по отношению к этим людям.
Предлагаю включить в повестку дня вопрос о проведении парламентских слушаний
на тему: "Причины, условия, последствия валютно-финансового кризиса в России
и экстренные меры по его преодолению". Предлагаю на эти слушания пригласить
Президента, Председателя Правительства, представителей Совета Федерации,
Российской академии наук, заинтересованных политических партий и общественных
движений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Второй микрофон. Прошу Вас.
ДОРОВСКИХ А.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Дорогие друзья, здесь, конечно, сидят депутаты, которые видели, что возле
входа в Государственную Думу сейчас стоит пикет в связи с недавними
событиями. Многие депутаты знают, что избиратели, когда мы подъезжали сюда, к
зданию Думы, давали наказ поднять вопрос о существующем у нас, так сказать,
беспределе в обращении ценных бумаг. Недавно концерн "Тибет" потерпел крах, и
его генеральный директор Дрямов убежал за границу с деньгами наших
избирателей. Еще пять концернов лопнуло. И опять никто ничего не знает, никто
не несет ответственности. Создается такое впечатление, что никто не следит за
выдачей банковских лицензий, что коррупция уже поразила высших чиновников и
так далее, и тому подобное. Мне кажется, что нам, Думе, необходимо все-таки
выразить свое мнение по этому поводу. И если Виктор Степанович Черномырдин
сказал, что он и Правительство не несут ответственности и никто ничем не
будет помогать этим избирателям, которых просто обманули и изъяли у них
деньги, то нам как высшему государственному органу законодательной власти, я
считаю, нужно все-таки выразить свое отношение.
Поэтому у меня есть конкретное предложение. Пригласить на заседание в среду
ответственных лиц из Минфина и Центрального банка, тех, кто выдает лицензии
на осуществление банковской деятельности, и заслушать их отчет по этому
поводу. А уже потом на основании этого разбирательства вносить представление
Правительству. Это одно.
Мне кажется, еще будет интересно заслушать их в связи с недавними событиями.
У нас есть, наверное, несколько вопросов и по поводу быстрого падения курса
рубля. Так что, я думаю, это сейчас актуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ИВАНОВ Ю.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, вчера господин Костиков (я выступаю по
поручению фракции коммунистов) сделал заявление о том, что финансовый путч,
как он выразился (я использую его терминологию), вызван деятельностью
коммерческих банков, финансирующих партию Жириновского и партию коммунистов.
В этой связи фракция просит меня обратить ваше внимание на то, что еще в
октябре 1991 года была создана следственная группа Аристова из 140
следователей. Эта "армада" два года искала деньги партии. Потом тихой сапой
было вынесено постановление, которое не было доведено до сведения
общественности, из которого совершенно однозначно следовало, что партия
никакого к этому отношения не имеет. Фракция просит меня сообщить, что мы не
считаем заявление Костикова провокационным, мы вообще не считаем действия
Костикова какими-то одиозными, необычными. Мы считаем, что это его заявление
- следствие одного простого обстоятельства. Как сообщала пресса, во время
речного путешествия нашего Президента господин Костиков прямо во фраке и
мокасинах выпал за борт, и, очевидно, вот эти его заявления - следствие тех
тяжелых потрясений, которые с ним произошли.
А к Вам, Иван Петрович, у нас одна просьба: помочь нам получить копию
постановления из следственных органов, из прокуратуры о прекращении того
самого дела, поскольку, например, на мои запросы они не откликаются и нам ее
не предоставляют.
После этого мы проанализируем это постановление и доведем до сведения
общественности, насколько Коммунистическая партия причастна ко всем этим
финансовым путчам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич, прошу подготовить запрос о работе
группы Аристова в 1991 году.
Четвертый микрофон.
ЛЫСЕНКО Н.Н., депутат Государственной Думы.
Национально-республиканская партия России.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги депутаты! Я, к сожалению,
должен привлечь ваше внимание к прискорбному, на мой взгляд, факту. Нам всем
раздали вот этот значок, тот, кто его не получил, может посмотреть. Это
значок неизвестного мне государства. Неизвестного мне государства! Читаем
положение о Государственном флаге Российской Федерации. Государственный флаг
Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех
равновеликих горизонтальных полос. Верхняя - белого, средняя - синего и
нижняя - красного цвета. Только человек, имеющий очень богатое воображение,
может вот в этих бездарно прорисованных полосах увидеть "равновеликие
горизонтальные полосы". Надо иметь опять-таки очень богатое воображение,
чтобы в этом среднем поле разглядеть синий цвет. Вот над Вами, Иван Петрович,
- синий цвет. А какой это цвет? Сиреневый, голубой или какой - бирюзовый?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лазоревый. (Шум в зале.)
ЛЫСЕНКО Н.Н. Мое предложение заключается в следующем. Первое, обязательно
внести протокольную запись, поскольку уважение национального флага является
для гражданина первой ступенью уважения символов нашей страны.
Второе, поручить Комитету по организации работы Государственной Думы найти
персонально виновного, ответственного, потому что большие деньги потрачены...
Значит, надо наказать виновного обязательно, чтобы в следующий раз
внимательно относились к государственным символам, и заставить переделать.
И наконец, третье. Я призываю всех коллег депутатов, кто понимает значение
национальных символов государства, не носить, не получать данный тип значка.
Этот значок есть символ нашего национального флага.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу Комитет по организации работы Государственной
Думы в связи с заявлением депутата Лысенко ситуацию рассмотреть
повнимательнее. Но в Конституции... Когда речь шла о трехцветии, то имелось в
виду как раз сочетание трех цветов: белого, лазоревого и красного.
Пятый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Иван Петрович, я специально далеко встал, чтобы Вас не раздражать красным
костюмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже подходили близко...
МАРЫЧЕВ В.А. У нас сегодня необыкновенный праздник, национальный праздник.
Вчера отпустили Мавроди, все радуются. Сначала отпустили Вайнберга - это
Минин, а теперь Мавроди - это Пожарский. "Минин и Пожарский" теперь на
свободе. Теперь надо разгонять партии, и в России теперь уже все зависит
только от Мавроди. Я поздравляю Вас, Иван Петрович, с этим праздником. Все
будем идти теперь за Мавроди. Праздник очень хороший.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покров что ли?..
МАРЫЧЕВ В.А. А теперь следующий вопрос. Вчера или позавчера Костиков сделал
заявление о том, что Либерально-демократическая партия России виновата в
случившемся во вторник обвале национальной валюты - рубля. Этот день назвали
уже "черным вторником". Поэтому меня, как члена Либерально-демократической
партии России, человека, который вникает во все секреты этой партии, который
знает, откуда берется каждый доллар, каждый шиллинг, каждый рубль... Я прошу
депутатов включить такой вопрос, поддержать коммунистов, аграриев, всех
честных депутатов: вызвать сюда господина Костикова. Это первое. И начать...
Или привлечь Костикова к уголовной ответственности. Это будет настоящий ответ
честных депутатов - в знак протеста тому человеку, который разваливает
Россию.
И еще одно, Иван Петрович, не по протоколу, но для Вас. Пятнадцать лет
человеку, мальчику. Волгоградский суд освободил его от ответственности.
Уголовное дело прекращено. Я дважды добивался с Вами встречи. Приходил, даже
пил из Вашего стакана воду. Помните, я стоял на трибуне... Вы дали мне слово:
Вячеслав Антонович, я Вас приму. Как только я пришел, целый кордон, какой-то
охранник с выпученными глазами не пускает к Вам... Меня, Марычева Вячеслава
Антоновича, к любимому Председателю Государственной Думы... Я прошу:
исправьте это положение! Человек должен быть освобожден.
Но в повестку дня надо включить вопрос: привлечь Костикова к уголовной
ответственности. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто для справки, Вячеслав Антонович. Я с Вами рад
общаться, но Вы прислали своего помощника по поводу оборудования кабинета, и
поэтому я сказал, что пусть придет Вячеслав Антонович. (Шум в зале.) А по
поводу судьбы этого волгоградского мальчика, конечно, нам нужно с Вами
поговорить, я об этом первый раз слышу.
Шестой микрофон. Прошу Вас.
ФЕДОРОВ Е.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что известное падение курса рубля
произошло в результате некомпетенции. Но, например, у меня вызывает
удивление, почему на должность исполняющего обязанности министра финансов
назначен Вавилов Андрей Петрович?
Если вы внимательно изучите этот вопрос, то увидите, что именно он в
Министерстве финансов отвечал за валютные обращения, внешний долг, ценные
бумаги, валютные кредиты. Мало того, 3-го числа, когда началось падение
курса, в десять раз спрос превысил предложения, именно он оставался, скажем
так, старшим в министерстве, потому что и Дубинин, и Геращенко, и Шохин были
в Мадриде.
Далее, во вторник, 11 октября, когда этот процесс приобрел обвальный,
тотальный характер, Дубинин, например, был на заседании комиссии по
неплатежам в течение всего дня и не мог отреагировать, как говорится, старшим
был опять же Вавилов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Промадридили", да, Евгений Алексеевич?
ФЕДОРОВ Е.А. Да. Получается так, что назначается министром, а точнее,
исполняющим обязанности министра финансов человек, который непосредственно
как исполнитель полностью контролирует ситуацию с валютой, который остается
заместителем министра в период пиковых, острых моментов и отвечает за
ситуацию с ценными бумагами, между прочим, и за ситуацию со всеми этими
обществами, о чем задавали в самом начале вопрос.
Поэтому я считаю, что Государственная Дума обязана отреагировать, скажем так,
на некомпетентное в данном случае назначение Андрея Петровича... Либо через
неделю, когда мы будем обсуждать этот вопрос, либо сегодня специальным
постановлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ГОРДЕЕВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Только сейчас коллега депутат очень хорошо сказал о национальных символах. На
мой взгляд, одним из таких национальных символов является и глава
государства, Президент Российской Федерации. Однако в последнее время вокруг
имени Президента Российской Федерации в средствах массовой информации, в том
числе и зарубежных, поднята шумиха (и она, кстати, не прекращается), что
глава государства якобы себя неадекватно ведет: то дирижирует какими-то
иностранными оркестрами, то прогулка на пароходе по Волге не увенчалась
успехом и так далее.
Поэтому я считаю (и этого требуют мои избиратели), что этот вопрос необходимо
рассмотреть в Государственной Думе, и Государственная Дума к этому должна
выразить свое отношение.
В связи с изложенным предлагаю включить в повестку дня одного из заседаний
Государственной Думы вопрос о поведении Президента Российской Федерации в
ходе официальных и рабочих визитов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, вы все знаете о критической ситуации на Северном Кавказе,
в Чеченской Республике. По согласованию с руководством Думы формируется
депутатская группа от фракций и Комитета по делам Федерации и региональной
политике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для
проведения консультаций с руководством и политическими движениями Чеченской
Республики. Я думаю, что такая миротворческая миссия очень нужна в данный
момент, когда конфликт на Северном Кавказе грозит перейти в еще более тяжелую
стадию, более кровопролитную, и распространиться на другие регионы. Желающие
принять участие в этой миротворческой миссии могут подойти ко мне для
формирования этой депутатской группы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергея Александровича Шаповалова, председателя Комитета
по делам Федерации и региональной политике, прошу координировать эту
предварительную работу.
Третий микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С., депутат Государственной Думы.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Из сегодняшнего проекта порядка
работы Государственной Думы исчез вопрос, о внесении которого шла речь на
прошлом заседании Государственной Думы, - вопрос о проекте федерального
закона о повышении минимального размера пенсии и порядке индексации и
пересчета пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР".
Можно предположить, что он снят с рассмотрения по техническим причинам.
Однако я считаю, что это недопустимое отношение и Совета Государственной
Думы, и соответствующего комитета к подготовке таких вопросов.
Предлагаю, чтобы сегодня было дано объяснение, почему этот очень важный
вопрос снят и какие меры приняты по недопущению впредь таких ситуаций. Этот
вопрос вносится на 19 октября, и я прошу протокольно записать, чтобы он
дальше 19 числа не переносился. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников, прошу Вас, дайте
пояснения.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета по труду и социальной поддержке,
фракция Либерально-демократической партии России.
Коллеги, совершенно правильно: на сегодняшнее заседание вынесено не три
закона, как планировалось, а только один закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О бюджете Пенсионного фонда.
КАЛАШНИКОВ С.В. Да, о бюджете Пенсионного фонда. Только один закон. Но это не
связано ни с какими техническими причинами (потому что все законопроекты
готовы и в Совет Думы были представлены), а связано с тем, что комитет принял
вчера решение о начале обсуждения только одного законопроекта сегодня, а
именно закона о бюджете Пенсионного фонда.
Почему это сделано? Немного предваряя обсуждение, скажу: пока мы не примем
бюджет Пенсионного фонда, все вопросы о том, есть ли деньги на дальнейшую
индексацию в Пенсионном фонде или нет и сколько их, бессмысленны. Поэтому
принято решение сегодня вынести на обсуждение только один закон - о бюджете
Пенсионного фонда, а на следующем нашем заседании рассмотреть закон об
индексации. С Минсоцзащиты вопрос о сроках расчета пенсий согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович. Четвертый микрофон. Прошу
Вас.
ЛУКАВА Г.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Опираясь на
те просьбы, которые были высказаны большими группами избирателей, населения,
а также военными аудиториями, хотел бы предложить включить в повестку дня
работы Государственной Думы (или в крайнем случае сделать предметом
парламентских слушаний) следующие вопросы.
Первое. Отставка Правительства. Но при этом одновременно (коль скоро везде
идут разговоры людей некомпетентных, что, дескать, замены, альтернативы
нынешним реформаторам нет) я хотел бы предложить такие фамилии, как академик
Сидоров, академик Гусев, академик Звягин, академик Лемешев, председатель
Комитета по безопасности Илюхин, академик Панферов. И я этот список мог бы
продолжать. Это люди очень взвешенные по своему характеру, люди высокой
компетентности и других положительных черт.
Второй вопрос. Восстановление разрушенного народного хозяйства. Не реформы,
не корректирование, а восстановление разрушенного народного хозяйства.
Третье. Здесь я опираюсь в первую очередь на мнение многих экспертов
Генерального штаба. Третье - восстановление боеспособности Вооруженных Сил.
Достаточно сказать о дальней авиации - топлива нет, а что в итоге мы получим
на уровне летчика, который только на карте отрабатывает задачи, мы с вами
прекрасно понимаем.
Четвертое. На парламентских слушаниях или в Думе проанализировать последствия
провозглашения суверенитета России.
Пятое. Создать комиссию по расследованию событий сентября-октября 1993 года.
Следующий пункт - шестой. Остановить попытку ликвидации кафедр этики в
Московском государственном университете, других высших учебных заведениях.
Единственный оазис нормального нравственного подхода к народно-хозяйственным
связям мы еще имеем, да и тот хотим уничтожить.
И последний, седьмой, момент - по поводу обращения "господин" и аналогичных
обращений. Где законодательно это закреплено или должно быть закреплено? Меня
очень раздражает, когда меня "господином" называют. Я этого не принимаю.
Кому-то не нравится обращение "господа", а при дальнейшем развале России, я
думаю, кое-кого "рабами" будут называть. Я прошу поставить на цивилизованную,
нормальную основу такие понятия, как, скажем, "господин", "коллега",
"товарищ". Во всяком случае, в рамках элементарной нравственности надо хотя
бы знать, кого как называть: "господином" или как-то иначе. Спасибо за
внимание. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
САВИЦКИЙ В.В., фракция "Выбор России".
Российский христианско-демократический союз.
На нашем общем заседании 7 октября я неоднократно поднимал вопрос о попытке
Правительства России вернуть долги по займам в первую очередь зарубежным
государствам, а лишь затем возвращать эти долги российскому населению. К
сожалению, во время выступления господина Шохина и обсуждения его выступления
этот вопрос не прозвучал, хотя, казалось бы, была поддержка всего зала.
В связи с этим у меня предложение - сделать протокольную запись: поручить
Председателю Государственной Думы и соответствующим комитетам Государственной
Думы обратиться к Правительству Российской Федерации с просьбой вернуться к
рассмотрению этого вопроса и попросить соответствующих кредиторов на Западе
отложить выплату внешних долгов Россией до того момента, пока российское
Правительство не рассчитается по долгам с гражданами Российской Федерации.
Это первое.
И второй вопрос, который я хотел бы поднять. Во время недавнего визита в
Россию наших коллег - христианских демократов из Германии, из Бундестага, в
связи с окончанием срока их полномочий они подарили нам карточки, которыми
голосуют. Можем ли мы по окончании срока полномочий сделать то же самое с
нашими карточками - подарить их зарубежным депутатам? На нашей карточке на
английском языке написано: "Integrated congress system", а вместо слов
"Государственная Дума" сделана надпись "Prominform" и как-то стыдливо сверху
наклеена бумажка, где написаны фамилия депутата и избирательный округ. Даже
пометки о том, что это карточка для голосования депутата Государственной
Думы, нет.
Я попросил бы также сделать протокольную запись в виде поручения Комитету по
организации работы Государственной Думы разобраться с этой ситуацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега Савицкий, такое поручение мы уже
сделали на одном из заседаний. А первую карточку, которая у нас с вами есть,
мы можем уже подарить.
ИЗ ЗАЛА. За ненадобностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
БЕГОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сегодня, когда мы заходили в Государственную Думу, у входа стояли старушки с
безграмотными плакатами "Долой Геращенко!" и так далее. Кому-то это,
наверное, выгодно - создать ажиотаж раньше времени. Он, видимо, кому-то
костью в горле стоит, этот Геращенко. Поэтому я просил бы, пока не отчиталось
Правительство перед Государственной Думой, по поводу Геращенко не принимать
никаких мер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.
ЮЖАКОВ В.Н., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, я просил бы Государственную Думу поддержать возмущение
господина Солженицына, недавно прозвучавшее с экранов нашего телевидения, -
возмущение тем фактом, что в нашей стране по-прежнему господствует система,
когда обращения граждан в руководящие органы, включая Правительство,
заканчиваются тем, что все жалобы, просьбы, обращения попадают к тому лицу,
которое и виновато в тех или иных проблемах. Я попросил бы занести в повестку
сегодняшнего дня или сделать протокольную запись: создать депутатскую группу
или комиссию, которая рассмотрела бы вопрос, как сегодня организована работа
с обращениями, жалобами граждан, хотя бы на уровне Правительства. Может быть,
следует расширить этот вопрос, учитывая предстоящее рассмотрение вопроса о
доверии Правительству, и посмотреть, как вообще готовятся документы и решения
в Правительстве.
И вторая просьба, второй вопрос, в связи с выступлением коллеги Лукавы. Я бы
просил уточнить: остались ли еще во фракции Либерально-демократической партии
России простые депутаты или там уже все академики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я думаю, что наша озабоченность
здесь общая, и полагаю, что часть нормативных актов уже устарела. Нам надо
принять закон о порядке рассмотрения обращений граждан. Это становится
безотлагательным, потому что никакой комиссией здесь не взять... Наша самая
сильная сторона - принятие закона. Может быть, запишем протокольно, Владимир
Николаевич? Второй микрофон. Прошу.
ЮЖАКОВ В.Н. Я с Вами полностью согласен. Но даже для того чтобы подготовить
закон правильный, отражающий нашу сегодняшнюю действительность, не вредно
было бы детально изучить, как этот процесс организован сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич Зоркальцев, я прошу Вас выйти к первому
микрофону. По этому поводу. Первый микрофон.
Мы, Виктор Ильич, речь ведем о том, что нужен законопроект о порядке
рассмотрения обращений граждан. Я думаю, что если бы мы такое поручение
вашему комитету дали... Если у Вас вдруг наработки есть по этому вопросу,
скажите об этом. Первый микрофон.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Если будет такое поручение Государственной Думы, естественно, комитет примет
его к исполнению и начнет прорабатывать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, коллеги? Нет. Достаточно.
Позвольте тогда перейти к рассмотрению и голосованию по предложениям.
Депутат Братищев поставил вопрос о необходимости проведения парламентских
слушаний о причинах экономического, валютно-финансового кризиса в России. Мы,
наверное, дадим поручение всем нашим пяти экономическим комитетам
(перечислять не буду, они знают), а Комитет по бюджету, налогам, банкам и
финансам будет, видимо, головным здесь.
Первый микрофон. Прошу Вас, Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М. Иван Петрович, я хочу только уточнить тему, потому что я не так
говорил. Здесь каждое слово имеет значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
БРАТИЩЕВ И.М. Я говорил о том, что надо провести парламентские слушания на
тему: "Причины, условия, последствия валютно-финансового кризиса в России и
экстренные меры по его преодолению".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делаем такое поручение. Нет возражений, коллеги? Никто
не возражает. Я имею сегодня возможность не тратить на это время.
Договорились. Все комитеты экономические и головной - Комитет по бюджету,
налогам, банкам и финансам.
Депутат Доровских... Андрей Михайлович, еще раз, пожалуйста, сформулируйте.
ДОРОВСКИХ А.М. Я хотел внести предложение в повестку дня заседания, которое
будет проходить в среду. На "правительственный час" пригласить лиц из Минфина
и Центрального банка, которые отвечали за выдачу банковских лицензий. И еще
пригласить председателя Госкомимущества России Чубайса. Поскольку его сегодня
нет, поэтому я так и говорю: "пригласить". Как вы знаете, он регулировал
отношения на рынке ценных бумаг. И нужно сказать, что с его ваучерной
приватизацией он приучил наших граждан обращаться в акционерные общества, а
теперь Правительство говорит, что никакой ответственности за это не несет.
Прошу этот вопрос включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Я хотел бы вам сразу сказать, что как только
обратились два депутата Государственной Думы (Митрофанов, а фамилию второго я
не припомню) в начале августа по поводу этого явления, сразу была создана
экспертная группа по подготовке законопроекта о рынке ценных бумаг.
Параллельно велась работа в Правительстве. И сейчас создана объединенная
экспертная группа, которая завершает разработку законопроекта. Есть
необходимость в дополнительном разговоре по этой части? Есть. Хорошо. Значит,
мы делаем такую протокольную запись: Комитету по бюджету, налогам, банкам и
финансам на один из "правительственных часов" пригласить сюда тех, кто имеет
к этому отношение. Андрей Михайлович их назвал. Нет возражений? Нет.
Принимается.
Далее. По предложению депутата Иванова Юрия Павловича мы записываем поручение
с тем, чтобы копия постановления группы Аристова, которая работала в 1991
году, была у нас здесь, в Государственной Думе, и мы могли бы с ней
ознакомиться. Михаил Алексеевич Митюков такое обращение подготовит.
Депутат Лысенко говорил о значках депутатов Государственной Думы. Комитету по
организации работы Государственной Думы мы даем поручение: посмотреть
повнимательнее. По поводу трехцветия. Действительно, есть взаимоисключающие
моменты, наверное, по цветам. В Конституции было написано: белый, лазоревый и
красный. В одном из документов я где-то сам видел: белый, синий и красный.
Надо уточнить. Комитет по организации работы Государственной Думы призван в
этом разобраться.
Далее. Марычев предложил вызвать сюда Костикова Вячеслава Васильевича,
привлечь к уголовной ответственности. Третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый Иван Петрович! С риском... Вы понимаете, в чем дело?
Мне Ваше имя очень дорого. Слишком дорогой ценой Вы нам достались, и Вы
действительно очень многое делаете для Государственной Думы. За Вас
голосовала фракция ЛДПР, фракции коммунистов, аграриев и, как бы ни
сопротивлялось левое крыло, Вы здесь на своем месте, и я не мыслю больше Думы
без Вас.
Поэтому я прошу Вас протокольно записать и вызвать господина Костикова,
который должен объяснить, откуда у него такие данные, что именно ЛДПР,
коммунисты и аграрии ограбили, так сказать, Россию и сделали обвал во
вторник, а не та, левая, сторона.
Вызвать его, а затем мы уже создадим команду, я возглавлю эту команду и
надену другую форму, и мы уведем его в "Матросскую тишину". Вот так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какую часть голосовать: по "Матросской тишине" или по
вызову? Коллеги, есть предложение: Вячеслава Васильевича Костикова пригласить
на "правительственный час" в зал заседаний, если в этом будет необходимость,
и попросить дать объяснения. Пригласить? Нет? Голосуем. Прошу вас. Ставлю на
голосование предложение депутата Марычева. Что? Голосуйте, коллеги. (Шум в
зале.) Игорь Михайлович, чувствуется, Вы сил набрались, прошу проголосовать
тем не менее. Идет голосование: пригласить Вячеслава Васильевича Костикова на
"правительственный час".
ИЗ ЗАЛА. Это процедурный вопрос!
МИТЮКОВ М.А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.
Это не процедурный вопрос, это - формирование повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточек?
МИТЮКОВ М.А. Я - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митюков против. Кто еще без карточек? Сейчас мне
сообщат результат. Дисплей не работает, работает электронная система
голосования. Я попросил специалистов из регламентной группы быть там. Они
мне, слышите, звонят. Пожалуйста, уже система работает. Высветите на табло
результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,2%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Не принято. Вопрос формирования повестки, коллеги... Прошу регламентную
группу высказаться, чтобы меня в искушение не вводить. Владимир Анатольевич
Боков, прошу Вас.
БОКОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я выскажу свое мнение, а не мнение группы по Регламенту. Считаю, что вопрос,
поставленный Председателем, носит процедурный характер. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к повестке дня. (Шум в зале.) Коллеги, я
прошу вас: результаты голосования есть, Комитет по организации работы
Государственной Думы есть, регламентная группа есть. Мы даже, видите, там
трибуну соорудили. Прошу определиться и сказать. Я объявлю, договорились?
(Шум в зале.) Они решат - принято решение или нет. Пусть разберутся в
коллизии, которая возникла.
Федоров Евгений Алексеевич говорил о том, что надо выразить свое отношение к
назначению исполняющим обязанности министра финансов Андрея Петровича
Вавилова. Но, я думаю, что это уже выражено самим Евгением Алексеевичем и в
стенограмме имеется соответствующая запись. Есть необходимость в других
документах?
Шестой микрофон. Прошу Вас.
ФЕДОРОВ Е.А. Нужно, чтобы было поручение нашей комиссии, которая будет
обрабатывать материал в связи с отчетом Правительства. Так сказать, требуется
решение Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, нам не нужно комиссии другие
создавать, мы ведь с вами дали свои кандидатуры в государственную комиссию по
расследованию всех обстоятельств, связанных с падением курса рубля 11
октября? Может быть, эта точка зрения будет донесена до той комиссии? Делаем
такое поручение? Нет возражений.
Депутат Гордеев предложил... Анатолий Николаевич, сформулируйте еще раз.
ГОРДЕЕВ А.Н. Еще раз хочу сказать о том, что ко мне очень много поступает
телефонных звонков, и во фракцию Коммунистической партии Российской
Федерации, и к другим депутатам, телеграмма есть, о том, что Президент
Российской Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте это.
ГОРДЕЕВ А.Н. Я формулирую: ...как глава государства ведет себя неадекватно.
Поэтому я считаю, что Государственная Дума должна рассмотреть вопрос о
поведении Президента Российской Федерации в ходе осуществления официальных и
рабочих визитов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Гордеева.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,7%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
За - 124. Не принято.
Депутат Бурлаков высказался по поводу возможного участия нашей депутатской
группы в миротворческих акциях в Чеченской Республике, в Ичкерии. Я думаю,
что мы с вами уже записали поручение Комитету по делам Федерации и
региональной политике, председателю комитета Сергею Александровичу
Шаповалову, заняться предварительно этой работой. Михаил Петрович, прошу Вас
взаимодействовать с ними, а потом Дума определится.
С федеральным законом о повышении минимального размера пенсии мы с вами
разобрались: 19 октября он будет поставлен в повестку дня и переноситься
больше не будет. Сергей Вячеславович Калашников дал необходимые пояснения в
связи с выступлением Ивана Степановича Аничкина.
Георгий Григорьевич сделал несколько предложений - шесть пунктов, часть из
них занесена в протокол, я прошу соответствующие комитеты посмотреть
предложения, которые высказаны. По возможному пополнению состава
Правительства (это также есть в протоколе): по кандидатурам академиков
Сидорова, Гусева, Панферова, Звягина и другим. Что еще? В протоколе есть
предложения по сохранению кафедры этики в Московском университете (я полагаю,
комитет по образованию разберется с этим) и по всем другим вопросам. Прошу
посмотреть. Алевтина Васильевна, что касается протокольных поручений, нужно
посмотреть то, что записано, и направить поручения комитетам.
Депутат Савицкий предложил сделать протокольную запись, чтобы наши
экономические комитеты, Председатель Государственной Думы проработали вопрос
об очередности выплаты долгов. Он предлагает сначала выплатить долги своим
согражданам, а затем выплачивать долги по займам иностранным государствам.
Экономические комитеты, прошу вас поработать над этими вопросами и потом свою
точку зрения сообщить.
Депутат Бегов высказался по поводу пикетов у здания Государственной Думы. Но
мы условились вчера на заседании Совета Государственной Думы (и это есть в
розданной информации), что вопрос, имеющий отношение к председателю
Центрального банка Российской Федерации Виктору Владимировичу Геращенко,
будет поставлен в повестку дня на 19 октября, после того как завершит работу
государственная комиссия по расследованию всех обстоятельств, связанных с
падением курса рубля на Московской межбанковской валютной бирже 11 октября
текущего года.
Депутат Южаков говорил о том, что нужно наладить механизм рассмотрения
обращений, заявлений, жалоб граждан. Мы дали поручение Комитету по делам
общественных объединений и религиозных организаций разработать законопроект
по этому вопросу.
Депутат Южаков также говорил о том, что желательно бы нам, Государственной
Думе, разделить то возмущение, которое высказывал Александр Исаевич
Солженицын в недавних своих интервью. Мы с вами сделали предложение
Александру Исаевичу Солженицыну выступить в Государственной Думе. Он
согласился, прислав ответное письмо. Если бы мы с вами определились, то могли
бы Александру Исаевичу... (шум в зале), а мы голосовали тогда.
ИЗ ЗАЛА. О чем он будет говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не хочу "программировать" то, о чем будет говорить
русский писатель в Государственной Думе России. Но такое приглашение мы с
вами сделали. Я, основываясь на вашей воле, приглашение Александру Исаевичу
направил. И он дает согласие выступить в Государственной Думе в конце
октября. Если вы не возражаете, то можно было бы определиться - положим, 28
октября. Нет возражений? Хорошо. Мы такое приглашение передадим.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование порядок работы
Государственной Думы на 14 октября в целом. Прошу вас, коллеги,
проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
306 - за. Повестка дня принимается в целом.
Коллеги из регламентной группы Комитета по организации работы Государственной
Думы, когда вы определитесь, сразу подойдите ко мне, и я незамедлительно
объявлю.
Дополнительно к тому тексту, который вам роздан (боюсь, что эта информация не
попала в перечень), хотел бы сообщить, что на заседании Совета
Государственной Думы принято решение о преобразовании протокольного отдела в
самостоятельное структурное подразделение аппарата Государственной Думы и
выведении его из состава правового управления (без увеличения штатной
численности). В протокольном отделе будет создан специальный сектор по работе
с запросами депутатов и контролю за протокольными поручениями. Кстати, с
вашего благословения, потому что я почувствовал, что мы все уже многоножки, я
сказал: "ножки надо прикладывать", так добавим еще и "аппаратные ножки".
Час ратификации - первый вопрос повестки дня. О проекте федерального закона о
ратификации рамочной Конвенции Организации Объединенных Наций об изменении
климата. Доклад официального представителя Президента Российской Федерации,
руководителя Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды Александра Ивановича Бедрицкого. Содоклад председателя
Комитета по экологии Михаила Яковлевича Лемешева.
Александр Иванович, прошу Вас на трибуну.
БЕДРИЦКИЙ А.И. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации
рамочной Конвенции ООН об изменении климата. Данная Конвенция была
разработана в соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 21
декабря 1990 года. На Конференции ООН по окружающей среде и развитию,
состоявшейся в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года, Россия в числе более чем 150
стран подписала этот международный договор.
В преамбуле конвенции, в частности, говорится, что в результате человеческой
деятельности произошло существенное увеличение концентрации парниковых газов
в атмосфере. К парниковым газам относятся двуокись углерода, закись азота,
метан, а также хлорфторуглероды. Увеличение концентрации этих газов усиливает
естественный парниковый эффект и ведет к дополнительному потеплению
поверхности и атмосферы Земли и может оказать неблагоприятное воздействие на
природные экосистемы и человечество.
Конечная цель конвенции заключается в стабилизации концентрации парниковых
газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного
антропогенного воздействия на климатическую систему. При этом данная
глобальная экологическая проблема должна быть решена не в ущерб экономическим
интересам всех государств-участников.
Текст конвенции содержит приложение I, в которое включены 36 стран, взявших
на себя конкретные обязательства по стабилизации выбросов парниковых газов. В
это число входят промышленно развитые страны, а также страны Восточной Европы
и государства - бывшие республики СССР, которые находятся в числе стран с
"переходной" экономикой, и, естественно, в их числе Российская Федерация. Все
остальные страны - участницы конвенции, не включенные в приложение I, могут
присоединяться к этим обязательствам на добровольной основе.
Насколько же серьезны последствия изменения климата для Российской Федерации
и, следовательно, насколько актуально участие нашей страны в этом
международном соглашении?
По оценкам Межправительственной группы экспертов по изменению климата,
удвоение концентрации двуокиси углерода в атмосфере в результате
хозяйственной деятельности человечества, которое ожидается в 2060-2080 годах,
приведет к повышению средней глобальной температуры приземной атмосферы
примерно на величину от 1,5 до 4,5-о С.
Для территории Российской Федерации такой масштаб повышения средней
глобальной температуры может привести к следующим последствиям: во-первых,
произойдет перераспределение осадков по территории страны и увеличение
среднего числа засух, в особенности в южных областях России, негативные
последствия будут иметь место и для лесной зоны; во-вторых, изменится режим
речного стока, что, в свою очередь, отразится на выработке электроэнергии
гидроэлектростанциями; в-третьих, растепление верхних слоев почвы в зоне
вечной мерзлоты приведет к уменьшению несущей способности грунтов, что может
оказать влияние на состояние фундаментов инженерно-технических сооружений, в
том числе опор линий электропередачи; подъем уровня Мирового океана за счет
термического расширения воды и таяния ледников может привести к затоплению
низколежащих островов и побережий, так как, по прогнозу Межправительственной
группы экспертов по изменению климата, ожидается подъем уровня Мирового
океана к 2030 году на 20 сантиметров и на 65 сантиметров к концу следующего
века.
Очевидно, что все эти изменения климата могут привести к значительным
негативным последствиям для экономики страны, социальной сферы и природной
среды.
В случае ратификации конвенции России как стране, включенной в приложение I,
потребуется выполнить следующие основные обязательства: проводить
соответствующую национальную политику и принимать меры по ограничению
антропогенных выбросов парниковых газов, защите и улучшению состояния лесов и
других поглотителей этих газов, с тем чтобы стабилизировать их выбросы, в
первую очередь двуокиси углерода, к 2000 году, вернувшись к уровню 1990 года.
При этом России как стране, осуществляющей переход к рыночной экономике,
могут быть предоставлены определенные льготы по срокам достижения этих целей.
Другие обязательства - подготавливать, публиковать, периодически обновлять и
представлять конференции сторон конвенции кадастры выбросов из источников и
абсорбции поглотителями парниковых газов и другую информацию по выполнению
конвенции. Необходимо также будет проводить научно-технические,
социально-экономические и экологические исследования, выполнять
систематические наблюдения, создавать банки данных для углубления знаний о
климатической системе.
На основе данных Концепции энергетической политики Российской Федерации в
новых экономических условиях и анализа прогнозируемых изменений структуры
производства и потребления органического топлива (это в основном уголь, нефть
и природный газ) можно сделать вывод, что в России, с учетом динамики
функционирования ее экономики, выбросы двуокиси углерода в 2000 году не
превысят уровня 1990 года, а в 1990 году они составляли 650-700 млн. тонн.
Следовательно, будет выполнено главное обязательство по конвенции.
Ожидаемые финансово-экономические последствия присоединения нашей страны к
рамочной Конвенции ООН об изменении климата можно оценить следующим образом:
это затраты, связанные с выплатой Российской Федерацией взносов, необходимых
для работы органов конвенции, затраты, связанные с инвентаризацией источников
эмиссии парниковых газов и их стоков, выработкой направлений национальной
политики по смягчению изменений климата и адаптации к его изменениям,
обеспечением научных исследований по экологическим проблемам изменения
климата и его мониторинга, а также затраты, связанные с разработкой энерго- и
ресурсосберегающих технологий. При этом следует учитывать, что уже
действующими федеральными научно-техническими программами предусмотрено
финансирование в этой области независимо от отношения к конвенции.
Не вызывает сомнения, что Российской Федерацией будет обеспечено выполнение
основного обязательства конвенции - стабилизировать выбросы парниковых газов
к 2000 году (на уровне 1990 года) даже без целенаправленных дополнительных
затрат. В более отдаленной перспективе, после 2000 года, нашей стране,
конечно, потребуется сокращать выбросы парниковых газов. Но интересы
общества, с учетом перехода страны на модель устойчивого экономического
развития, диктуют необходимость переориентации энергетики, промышленности,
транспорта, сельского хозяйства на новые энерго- и ресурсосберегающие
технологии, а также экологически чистые производства. Такой подход,
осуществляемый независимо от обязательств по конвенции, все равно будет
осуществляться на базе уже разработанных министерствами и ведомствами
программ, которые рассчитаны на период от 5 до 20 лет.
Соответствующие расчеты показывают, что одним из ожидаемых результатов такого
перехода станет конечное снижение выбросов двуокиси углерода примерно на 20
процентов. Снижение чистого выброса двуокиси углерода в атмосферу возможно
также (с учетом особенностей России) через осуществление комплекса мер по
увеличению площади лесов, являющихся основными поглотителями двуокиси
углерода.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Конвенция вступила в силу в марте
этого года и тем самым приобрела статус действующего международного
соглашения. На настоящий момент ее ратифицировали около ста государств. Для
каждого государства, которое ратифицирует конвенцию после ее вступления в
силу, она вступит в силу на 90-й день после даты сдачи документа о
ратификации.
Неприсоединение Российской Федерации к конвенции может привести к
неблагоприятным политическим и социально-экономическим последствиям. Уже на
первой сессии-конференции участников конвенции, которая состоится в марте -
апреле 1995 года, будут рассматриваться предложения о выработке политики
мирового сообщества в области контроля за выбросами парниковых газов.
Устранение Российской Федерации от этого процесса не позволит ей участвовать
в выработке политических решений в этой области, отстаивать свои интересы,
интересы стран с переходной экономикой, что неизбежно приведет к ослаблению
престижа страны, а также может отразиться и на экономике. В конечном счете
Россия все равно будет вынуждена присоединиться к конвенции, но уже с
большими затратами, издержками.
Хотел бы подчеркнуть, что без участия России в конвенции не будет возможно
достижение целей, которые ставит перед собой эта конвенция. Ратификация
Российской Федерацией рамочной конвенции позволит нашей стране быть
полноправным участником международного переговорного процесса в этой области
и обеспечит доступ к новым экологически чистым технологиям в различных сферах
экономики, даст возможность использовать новейшую научно-техническую
информацию по проблемам изменения климата.
Ратифицировав конвенцию, Российская Федерация может быть представлена в
руководящих органах и через это получить возможность влиять на распределение
финансовых ресурсов, международных фондов, предусмотренных конвенцией.
В январе этого года Правительством создана межведомственная комиссия по
проблемам изменения климата, которая призвана координировать деятельность
министерств и ведомств по всему спектру проблем, связанных с изменениями
климата. В марте текущего года Правительство Российской Федерации рассмотрело
и одобрило рамочную Конвенцию ООН об изменении климата. Президент Российской
Федерации Борис Николаевич Ельцин в соответствии со статьей 104 Конституции
внес на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания проект
федерального закона о ратификации конвенции.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Эта конвенция, заложенные в ней
принципы направлены на достижение благородной цели - защиты климатической
системы в интересах нынешнего и будущих поколений человечества. Участие
Российской Федерации в конвенции в конечном итоге направлено на обеспечение
конституционного права россиян жить в благоприятной окружающей среде, в
условиях устойчивого экономического развития. Принятие федерального закона о
ратификации рамочной Конвенции ООН об изменении климата станет одним из
необходимых условий перехода страны к модели устойчивого развития. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович. Есть ли вопросы к
докладчику? Есть. Первый микрофон. Прошу Вас.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Закономерное развитие глобальных процессов на земном шаре, подтвержденное
исследованиями во всех странах, говорит о том, что представленный проект
чрезвычайно важен. Локальное решение проблемы отдельными странами просто не
обеспечит реализацию проекта и создание устойчивого развития всех регионов
мира. Поэтому я полностью разделяю и поддерживаю все выводы, которые сделаны,
и призываю к тому, чтобы мы сегодня ратифицировали конвенцию. Но один вопрос
хочу задать докладчику.
Мне представляется, что в Вашем докладе, где Вы говорите о национальных
расходах, возможное участие наших средств в решении этой проблемы не
просчитано как следует. Совершенно выпала из доклада (возможно случайно)
огромная область защиты аграрного сектора. Не говорилось и о засухе, всех
других бедах, которые и так уже наносят нашей стране огромные, как Вы знаете,
потери. Хотелось бы, чтобы Вы ответили сейчас, насколько и кем это будет
осуществляться. Надо, чтобы были представлены Правительству очень точные, а
не возможные объемы необходимых затрат на осуществление мер, обеспечивающих
защиту аграрного сектора как важнейшей части экономики и важнейшего элемента
устойчивости нашего государства. Я прошу Вас и ответить, и иметь это в виду.
Назову себя: академик Шевелуха, депутат Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
БЕДРИЦКИЙ А.И. Спасибо. Я, к сожалению, не имел достаточно времени, чтобы
более подробно рассказать о последствиях, которые ждут нашу страну в
результате изменения климата. Но я должен подчеркнуть, что наиболее серьезные
потери ожидаются в сельском хозяйстве, если не будут приняты соответствующие
меры. Последние научные исследования показывают, что при удвоении
концентрации двуокиси углерода в атмосфере мы, даже если плодородие почв
останется на существующем уровне, потеряем примерно 15 процентов урожайности
сегодняшнего дня. Если же мы не будем принимать никаких мер по поддержанию
плодородия почвы, то такие потери могут достигнуть 30 процентов, а это для
нашей страны уже просто катастрофические цифры. Поэтому, безусловно,
разработка прогрессивных технологий, достижение высших стандартов в
плодородии почвы и применение технологий, которые уже применяются в ведущих
странах мира, будут, конечно, одними из основных направлений действия
программы по преодолению негативных последствий изменения климата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Спасибо, Александр Иванович.
Присаживайтесь, прошу Вас.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета Государственной
Думы по экологии Михаилу Яковлевичу Лемешеву. Прошу Вас, Михаил Яковлевич.
ЛЕМЕШЕВ М.Я., фракция Либерально-демократической партии России.
Сначала несколько соображений чисто научного плана. Я считаю, что эта
проблема в значительной степени надуманная. И не просто надуманная, а
надуманная с большим прицелом некоторыми стратегами, в том числе теми, кто
выступает за активное использование ядерной энергетики.
Общественности широко доносят информацию, на мой взгляд, необъективную, что
атомная энергетика не выбрасывает углекислого газа в атмосферу и поэтому она
якобы экологически чистая. На самом деле это не совсем так. Если говорить о
том, что в силу поступления парниковых газов в атмосферу температура может
повыситься на 1,5-4,5 градуса, то вы видите, какая здесь научная точность.
Что же, на 1,5 градуса повысится или на 4,5? И рассуждения о том, что если
такое повышение температуры произойдет, то начнется деформация в районах с
вечной мерзлотой, это совершенно надуманная вещь. Ничего этого произойти не
может, потому что вечная мерзлота находится и в районах, например, на границе
с Ледовитым океаном, и в южных, средних районах Сибири, где разница в
температуре составляет примерно 8-10 градусов. Тем не менее вечная мерзлота
там остается. Кроме того, на Земле были в историческом плане катаклизмы более
страшные, чем повышение температуры на 4 градуса, но планета наша не
испытывала таких высоких затоплений и так далее. Здесь очень много
надуманного.
Но тем не менее я выступаю за то, что Дума должна ратифицировать эту
конвенцию. Почему? А вот почему. Может быть, мало кому известно, что
Соединенные Штаты Америки выбрасывают в атмосферу парниковых газов, в
частности углекислого газа, 22 процента от мировых выбросов, имея 4 процента
мирового населения. Между тем в Рио-де-Жанейро предлагалось, чтобы были
утверждены определенные квоты на выброс парниковых газов, в частности
углекислого газа, но Соединенные Штаты Америки отказались подписать эту
конвенцию о квотах на выброс парниковых газов в атмосферу.
Я думаю, что если Россия ратифицирует конвенцию, то у нее будет, так сказать,
полновесный голос и появится возможность контроля за выбросами. Сейчас
американцы прекратили строительство атомных станций, а делают ставку на
угольные станции, поэтому у них стратегия такова, что они не подписались под
квотами на выбросы парниковых газов, в частности СО2. Поэтому я считаю, что
Дума должна ратифицировать этот документ.
Несколько соображений по поводу того, что создана межведомственная комиссия.
Я думаю, что Государственная Дума, ратифицировав конвенцию, должна принять на
себя и некоторые функции контроля за работой этой межведомственной комиссии,
потому что пока в той пояснительной записке, которую распространил Александр
Иванович Бедрицкий (а он и возглавляет эту межведомственную комиссию по
климату), недостаточно проработаны практические задачи комиссии. В частности,
там делаются ссылки на то, как будет развиваться ситуация с выбросом
парниковых газов, и в качестве основы используется концепция энергетической
политики, принятая нашим Правительством. Я утверждаю, что эта концепция
совершенно неприемлема в экологическом плане. Там опять основная ставка
делается на развитие атомной энергетики в нашей стране - в России, и это
вообще гибельная стратегия, несмотря на то что мы обладаем уникальными
ресурсами нефти, газа как ни одна другая страна, за исключением, может быть,
стран Ближнего Востока. Но политика проводится такая, что газ и нефть мы
вывозим за рубеж, а сами будем строить атомные станции и подвергать себя, да
и не только нашу страну, но и все мировое сообщество, опасности создания
критических условий для существования цивилизации вообще. Поэтому эта
концепция - концепция энергетической политики - должна, видимо, быть
подвергнута резкой и вообще-то критической оценке.
Кстати, скажу, что в свое время я предложил Правительству и Президенту проект
концепции энергетической политики, альтернативной той, которая принята
Правительством, и в ней предусматривался отказ от развития атомной энергетики
и выделялось два направления - это сокращение энергопотребления в результате
более эффективного использования энергии и использование наших экологически
чистых природных ресурсов, в частности природного газа, а принятой концепцией
предусматривается 50 процентов всей нефти и газа по-прежнему вывозить за
рубеж, а здесь строить атомные станции.
И еще одно соображение. В программе реализации конвенции предусмотрены два
направления - это научные исследования в области изменения климата и
некоторые технические решения технических проблем. Там приведены названия
нескольких федеральных программ, которые ведет Министерство науки и
технической политики Российской Федерации. Что же в этих программах?
Например, реализация программы "Комплексное использование и воспроизводство
древесного сырья" заканчивается в 1995 году. Ну что же мы на нее ссылаемся?
Мы же знаем, что вообще-то до сих пор вывозится в основном круглый лес. Какая
же здесь комплексная переработка?
Далее. Экологически безопасное горное металлургическое производство...
Помилуйте, везде открытый способ добычи. Эти карьеры глубиной до 300-400
метров и более по проектам разрушают всю геологическую среду, все вообще,
гидрорежим целых регионов. Вот откуда грозят опустынивание и засухи. Всей
черноземной зоне, например, из-за добычи в районе так называемой Курской
магнитной аномалии, а на самом деле никакая она не Курская - железорудное
тело распространяется через самые плодородные регионы России. Там
обезвоживание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Яковлевич, я прошу Вас, завершайте.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Извините, может быть, я злоупотребил временем. Я просто призываю
к тому, чтобы ратифицировать конвенцию, но взять под контроль работу
межведомственной комиссии по реализации конвенции. Со своей стороны, Комитет
по экологии готов принимать в этом участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, Михаил Яковлевич. Прошу Вас, останьтесь
на трибуне. Первый микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Михаил Яковлевич, я хотел бы задать конкретный вопрос.
Я хорошо помню, что когда мы принимали закон, касающийся выбросов, очистных
сооружений и так далее (этот закон сегодня существует), то мы там установили
не международную норму, а нашу, внутреннюю. Если мы подпишем эту конвенцию,
нам нужно будет пересматривать эти нормы. Пересмотреть мы не можем, потому
что мы развивающаяся страна. По этой конвенции мы такой статус и имеем. Что
будем делать?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Виталий Иванович, я понял Ваш вопрос. Дело в том, что в
конвенции записано, что Россия имеет статус страны с переходной экономикой.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. И это защищает нас от...
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Появляется возможность гибкого принятия решения.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Значит это нас не связывает?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Да. В этом отношении мы имеем определенную возможность. Если
говорить точно, стояла задача: перевести до уровня 1990 года, а в 1990 году
был как раз достаточно высокий уровень выбросов. Сейчас же, в связи с
падением производства, он ниже, чем в 1990 году. У нас в этом отношении есть
достаточно хорошие резервы.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Понял. Второй вопрос. Я полностью разделяю Ваше мнение,
касающееся отсутствия здесь ограничений по квотам, - того, что было принято в
Бразилии. В принципе регуляция развития технологического уровня земли всех
стран должна сейчас быть основой такой конвенции, потому что среднедушевое
потребление энергии в США, или в какой-нибудь "стране Урундий", или в России
несравнимо, и это приводит к воздействию на климат планеты. Эту регуляцию мы
должны в первую очередь вводить в такую конвенцию, а здесь этого нет. В чем
дело?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Виталий Иванович, я говорил о том, что, в частности, США и
некоторые другие страны отказались подписать документ об установлении квот на
выбросы. Я думаю, что Россия, подписав эту конвенцию, базируясь на ее
положениях, может добиваться того, чтобы такие квоты были установлены. Вот
моя позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ (не представился). Спасибо, Иван Петрович. У меня не вопрос, а
выступление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту. Первый микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Я хочу высказать мнение, что в любом случае эту конвенцию
нужно ратифицировать. Я поддерживаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Второй микрофон. Прошу прощения.
ДЕПУТАТ (не представился). У меня не вопрос, а выступление по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов больше?
ИЗ ЗАЛА. Голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон еще, Михаил Яковлевич.
МАРЫЧЕВ В.А. Михаил Яковлевич, для меня Ваше мнение - закон, потому что Вы
являетесь действительно специалистом в этой области. И тем не менее Вы
считаете, что ратифицировать эту конвенцию надо при условии функционального
контроля со стороны Государственной Думы? Это обязательно? Это условие должно
быть соблюдено при ратификации? Государственная Дума действительно должна
контролировать ту ситуацию, о которой Вы говорили?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Я сказал, что Комитет Государственной Думы по экологии готов
такой контроль осуществлять. Но думаю, что мы в рабочем порядке совместно с
руководством межведомственной комиссии должны рассмотреть систему мероприятий
по реализации этой конвенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, прошу Вас, Михаил Яковлевич.
Второй микрофон.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "Яблоко".
Спасибо. Я поддерживаю идею ратификации конвенции и в связи с этим приведу
еще один аргумент в пользу этого.
Дело в том, что действительно очень сложно просчитать в математических
моделях, насколько изменится температура Земли при увеличении выброса
углерода. Это будет 1,5 или 4 градуса. Но одно можно сказать совершенно
определенно, что глобальные изменения климата, если, не дай Бог, они
произойдут, сильнее всех скажутся на странах с большими территориями.
Поскольку Россия является страной с большой территорией, то последствия
глобальных изменений климата для России будут самыми катастрофическими.
Поэтому, наверное, ратификация этой конвенции более в интересах России, чем в
интересах других стран мира. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Четвертый микрофон.
ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН В.И., министр окружающей среды и природных ресурсов
Российской Федерации, фракция "Выбор России".
Я призываю депутатов ратифицировать конвенцию, хотя я согласен со многим из
того, что говорил Михаил Яковлевич Лемешев в части некоторой неопределенности
оценок, содержащихся как в самой конвенции, так и в сопровождающих ее
документах.
Международная метеорологическая организация год назад в одном из своих
документов подчеркнула, что достоверные выводы относительно антропогенного
воздействия на климат Земли через парниковый эффект могут быть получены
только через семь-восемь лет.
Но дело не в этом. Дело в том, что совершенно независимо от того, в какой
степени мы знаем механизм антропогенного воздействия на климат и в какой
степени надежно мы можем прогнозировать народно-хозяйственные последствия
глобального потепления, эта конвенция предусматривает меры, которые
представляются абсолютно целесообразными и со всех остальных точек зрения.
Конвенция, прежде всего, предусматривает снижение воздействия энергетики на
окружающую среду, повышение эффективности использования той энергии, которую
мы добываем и используем. И это представляется весьма существенным для
Российской Федерации, независимо от того, насколько надежны оценки,
приводимые в сопутствующих конвенции материалах.
Теперь к вопросу о том, какова роль России в антропогенном воздействии на
климатические процессы. Надо сказать, что, несмотря на то, что по
эффективности использования энергии мы, конечно, уступаем постиндустриальным
странам, но по количеству затрачиваемой энергии мы находимся на одном из
самых первых мест в мире, на нашу долю приходится 11 процентов выбросов
углекислого газа. Ну, конечно, на долю Соединенных Штатов - 22. Но тем не
менее со всеми остальными странами по этой самой доле нас просто и сравнивать
даже нельзя, если эту долю соотносить с численностью населения или с объемом
промышленного производства. Поэтому задача рационализации энергетики для
России крайне актуальна, и ратификация этой конвенции, безусловно, ускорит
решение этой задачи.
Еще я хочу сказать, что программы развития энергетики России, в общем-то, не
существует. Та программа, которую упоминал Михаил Яковлевич Лемешев, не
является ни официально утвержденной, ни применяемой. Она действительно не
удовлетворяет минимальным экологическим критериям, да, впрочем, и
экономическим тоже.
И последнее, что я хочу сказать. Мне кажется, что Думе нет необходимости
контролировать исполнение конвенции, потому что есть межведомственная
комиссия, которая для этого сформирована Правительством Российской Федерации,
укомплектована людьми, представляющими, в общем-то, все точки зрения по этому
вопросу. В частности, там представлено и Минприроды. И то, что Михаил
Яковлевич имеет в виду отстаивать при контроле за исполнением конвенции
прежде всего, мы вполне сумеем сделать и сами. Так что, если Дума будет
отвлекаться на каждую конвенцию, пожалуй, у нее не останется времени для
законотворчества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, отведенное на этот вопрос,
уже истекло. Позвольте перейти к голосованию. Ставится на голосование
постановление Государственной Думы о проекте федерального закона о
ратификации рамочной Конвенции Организации Объединенных Наций об изменении
климата. Принять федеральный закон о ратификации рамочной Конвенции ООН об
изменении климата. Прошу голосовать. Идет голосование. Будьте внимательны,
коллеги, идет голосование. Есть те, кто без карточек?
МИТЮКОВ М.А. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу высветить на экране.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается. Ратифицировано.
Коллеги, если вы не возражаете, еще немного по повестке дня, у нас был
перерыв в начале заседания.
О проекте федерального закона о ратификации Договора об основах дружественных
отношений между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической
Республикой. Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации заместителя министра иностранных дел Российской Федерации
Александра Николаевича Панова. Содоклад председателя Комитета по
международным делам Владимира Петровича Лукина.
Александр Николаевич, прошу Вас.
ПАНОВ А.Н. Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На ваше рассмотрение представляется Договор об основах
дружественных отношений между Российской Федерацией и Лаосской
Народно-Демократической Республикой. Договор подписан 9 марта сего года в
ходе официального визита (первого визита) в Москву министра иностранных дел
Лаоса. Договор уже ратифицирован Национальным Собранием Лаоса 4 апреля.
Договор - первое полномасштабное политическое соглашение такого рода, которое
Россия заключает с Лаосом.
Этот договор заложит на длительную перспективу и на новой основе
договорно-правовую базу российско-лаосских отношений. Он откроет путь к
подписанию многих соглашений. Уже подготовлено семь межправительственных и
межведомственных соглашений, в том числе о поощрении и взаимной защите
инвестиций, о правовой помощи, об освобождении от двойного налогообложения и
других.
Что для России Лаос? Хотелось бы сказать об этом несколько слов. В прошлом
между Россией и Лаосом были традиционные, довольно разветвленные связи. В
Лаосе в основном с участием российских специалистов построено более 70
объектов, также с помощью России подготовлено более 7 тысяч специалистов.
Товарооборот между нашими странами невелик (он составляет 12 млн. долларов),
но Россия получает из Лаоса нужные нам кофе, оловянный концентрат, продукцию
деревообрабатывающей промышленности. В Лаосе функционирует 12
российско-лаосских совместных предприятий. Общая сумма заявленных
капиталовложений - около 30 млн. долларов. Отрадно, что российский бизнес
идет в Лаос, и договор поможет активизировать эту деятельность. Хотелось бы
отметить, что Лаос, хотя это и небольшое государство - 4,5 миллиона жителей,
имеет важное географическое положение, находится на перекрестке путей между
странами АСЕАН, Вьетнамом, Китаем. И накопленный потенциал и опыт
двустороннего взаимодействия позволяют значительно активизировать наше
сотрудничество, уже есть проекты совместной работы российских предприятий и
компаний в гидроэнергетике, добывающей промышленности, сельском хозяйстве.
На предварительных слушаниях высказывалось мнение о целесообразности внести в
договор дополнения о том, чтобы в какой-то степени в нем была отражена
необходимость погашения Лаосом своей задолженности России. Как обстоит здесь
дело?
Задолженность Лаоса по ранее предоставленным кредитам на 1 января 1991 года
составляла 812 млн. инвалютных рублей. По межправительственному соглашению
еще между СССР и Лаосом основная часть выплаты долга перенесена на 2000 год.
Вместе с тем Лаос выплачивает, погашает беспроцентный госкредит по 5 млн.
инвалютных рублей по стопценам 1990 года. В настоящее время Лаос поставил в
счет погашения своего долга России товаров на 13 млн. рублей - это по
стопценам 1990 года.
Поэтому, по мнению МИД, мы не считаем целесообразным дополнять договор
какими-то новыми пунктами относительно задолженности, тем более что они
решаются в практическом плане, а договор носит рамочный характер.
Мы считаем, что подписание договора и ратификация его - это важный шаг в
развитии отношений России не только с Лаосом, но и со всеми странами
Индокитая, куда российская внешняя политика, российские предприятия,
российский бизнес сейчас активно возвращаются.
Надеюсь на вашу поддержку в ратификации договора. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Вопросов нет?
Присаживайтесь, прошу Вас.
Владимир Петрович Лукин, председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам.
ЛУКИН В.П., фракция "Яблоко".
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Я думаю, что вряд ли есть смысл
делать длинный содоклад по этому вопросу. Соглашение с Лаосом не содержит, на
мой взгляд, никаких сложностей, поводов для нашего с вами опасения.
Предложение аграриев, упомянутое уважаемым мною коллегой Александром
Николаевичем Пановым, само по себе справедливо, но совмещать в международной
практике как бы не принято: в одном тексте - в договоре о дружбе - напоминать
и о том, что долги надо отдавать. Это надо обязательно делать, но в разных
текстах, я бы так сказал. Я предлагаю исходить из этого и без изменений
ратифицировать этот Договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Первый микрофон. Прошу Вас.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., фракция Либерально-демократической партии России.
Владимир Петрович, скажите, пожалуйста, где замечания и предложения, которые
были сделаны Комитетом по вопросам геополитики? Ведь совершенно справедливо,
и в текстах, которые прилагались к данному законопроекту, указывалось, что
данный договор имеет не столько, скажем так, международно-экономическое
значение, сколько стратегическое с точки зрения укрепления позиций России в
Юго-Восточной Азии. Куда делись предложения Комитета по вопросам геополитики?
Почему их здесь нет?
ЛУКИН В.П. Это какое-то недоразумение. Предложения Комитета по вопросам
геополитики в наш комитет не поступали. Я не совсем понимаю: это предложения
по изменению текста договора или предложения по улучшению отношений с Лаосом?
Если это последнее, то мы обязательно их изучим и прочтем. Если речь идет об
изменении текста договора, то это невозможно, договор нужно либо отвергнуть
либо принять.
Давайте мы встретимся с представителями комитета по геополитике после
нынешнего заседания и сформулируем на базе их предложений предложения нашим
уважаемым коллегам из МИДа о совершенствовании наших отношений с Лаосом. Я
готов с комитетом по геополитике активно поработать над этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ТЕН Ю.М., фракция Партии российского единства и согласия.
Я был в Лаосе в сентябре и призываю ратифицировать наш договор с Лаосом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, присаживайтесь, прошу Вас.
ЛУКИН В.П. Ответ на этот вопрос только один - спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование постановление Думы?
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы...
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Сначала закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. (Простите, позвольте мне.) ...о федеральном законе о
ратификации Договора об основах дружественных отношений между Российской
Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой. Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет принять
федеральный закон о ратификации Договора об основах дружественных отношений
между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой и
далее по тексту.
Прошу проголосовать, коллеги.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Чего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не слушает Виталий Иванович. Ратифицируем федеральный
закон.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается, коллеги.
Уважаемые коллеги! О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с
17 по 28 октября, то есть до момента выезда для работы в избирательных
округах. Мы вчера очень подробно говорили по поводу календаря, основываясь на
очень содержательном разговоре, который состоялся на совещании председателей
комитетов Государственной Думы. Если вы заметили, почти все законопроекты,
которые туда включены, имеют звездочку, что указывает на их приоритетность.
Есть необходимость разворачивать подробную дискуссию по календарю, если уже
состоялся подробный разговор?
Прошу. Первый микрофон.
БРАТИЩЕВ И.М. Нет необходимости развертывать дискуссию, но есть необходимость
сказать об одном слове. Мы почему-то начинаем уходить от слов "о плане
рассмотрения вопросов Государственной Думой". Ведь мы знаем, что в переводе
календарь, календа - это праздник. Значит, здесь мы должны рассматривать
фактически вопрос о праздниках. Сплошные праздники, Иван Петрович, у нас.
Поэтому давайте не будем идти на поводу у тех людей, которые хотят изъять из
нашего языкового оборота обычные слова, в частности слова "план",
"планирование". Во Франции этого не стесняются, там есть отдел планирования,
департамент планирования при правительстве, а у нас, видите ли, даже здесь
умудрились обойтись без слова "план".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, как записали в Регламенте, так здесь
и воспроизвели. Чуть раньше надо было бы записать это, наверное.
БРАТИЩЕВ И.М. Опоздал!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я и говорю - опоздал.
Второй микрофон.
ЮЖАКОВ В.Н. К сожалению, у нас нет здесь председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике, он в командировке, но у нас на комитете
предполагалось, что законопроект об основах государственной службы в
Российской Федерации 25 октября будет только внесен в Совет Думы ко второму
чтению. Поэтому, если возможно, лучше перенести на следующую неделю - после
выезда в округа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Третий микрофон. Сергей Вячеславович, прошу
Вас.
КАЛАШНИКОВ С.В. В этот календарь вкралась досадная ошибка. Под номером 52
значится проект федерального закона об уточнении показателей бюджета в связи
с индексацией пенсий. Внесен Правительством.
Я информирую, что Правительство этот законопроект отозвало. Все бумаги по
отзыву этого закона подколоты к бумагам, которые розданы по бюджету
Пенсионного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно, подписаны Юрием Федоровичем Яровым.
Четвертый микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые коллеги, меня, например, удивляет предлагаемый календарь
рассмотрения вопросов - он интересен, но надо понять нам уже давно всем, что
без принятия экономических законов практически все принятые нами законы не
будут работать. В этом мы уже убедились, и в начале нашей осенней сессии об
этом как раз шел разговор.
Мне кажется, надо еще раз рассмотреть этот календарь и включить в него
дополнения. Первое. Вопросы, связанные со стабилизацией экономики. Второе.
Правительство грозится представить проекты законов по налогам. Их опять здесь
нет, они переносятся на ноябрь, а приближается рассмотрение проекта бюджета
на 1995 год. Нет вопроса, связанного с пополнением доходов бюджета. И главный
вопрос, о котором все время говорим, - это монополия государства на
производство и продажу винно-водочных изделий. Сколько об этом можно
говорить? Сергей Юрьевич Глазьев с трибуны заявил, что этот закон войдет как
первоочередной. Где он? Поэтому у меня есть предложение: все же доработать
этот календарь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я еще раз повторяю: этот календарь
составлен председателями комитетов на ближайшие 10 дней.
Первый микрофон. Прошу Вас.
КУЛИК Г.В., фракция Аграрной партии России.
Иван Петрович, у меня вопрос к Вам. Мы утверждаем календарь рассмотрения
законов или как бы повестку работы Думы? Если повестку работы Думы, то у меня
просто возникает вопрос: вроде мы договорились послушать отчет Правительства
о бюджете, а этого вопроса начиная с 19 октября и дальше - нет. Что, Совет
принял какое-то другое решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Решения другого не принималось. Совет не имеет
права вопреки воле Думы что-либо решать. Это остается. Премьер-министру об
этом сказано, первому вице-премьеру сказано. Вы, видимо, слышали вчера в
сообщениях радио и телевидения, что идет энергичная подготовка Правительством
этого вопроса.
КУЛИК Г.В. То есть это мы утверждаем как бы порядок рассмотрения законов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.
КУЛИК Г.В. А когда будем повестку формировать, этот вопрос не исчезнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Геннадий Васильевич.
Третий микрофон.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Петрович! Будучи в округе, я встречался с представителями
Совета ветеранов. И они просили очень закон о ветеранах рассмотреть на
ближайших заседаниях Государственной Думы. Я дважды просмотрел календарь -
нет этого. Я вношу предложение поправить это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, прошу Вас, поясните.
КАЛАШНИКОВ С.В. По закону о ветеранах поступило очень много замечаний, в том
числе и из регионов. У нас намечено рассмотрение всех замечаний по этому
закону на следующий четверг. Поэтому просьба включить на начало ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Первый микрофон. Прошу Вас, Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иван Петрович, в сегодняшней повестке дня должен был быть закон о трудовом
коллективе. Этот закон, я так понял, по решению Совета Думы изъят из повестки
дня сегодняшнего заседания. Но почему-то его отнесли очень далеко - аж на 28
октября. Я думаю, что на следующей неделе мы должны его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович! Как только будет готов... Это была
просьба многих фракций, даже большинства.
ШЕНКАРЕВ О.А. Я понимаю, что многие фракции... Если их не устраивает этот
закон, это не значит, что можно затягивать. Закон подготовлен...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Ваше предложение, на какое число поставить?
ШЕНКАРЕВ О.А. Я предлагаю его поставить на следующей неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть 21-го, предположим?
ШЕНКАРЕВ О.А. Я понимаю, что некоторые фракции желают просто исключить его,
так сказать, вообще вынести из повестки дня. Он ведь оттягивается... В июле
он не вносился...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, давайте с Вами договоримся. Как
только он будет готов к голосованию (не просто текст готов, а чтобы он был
принят), мы его сразу включим...
ШЕНКАРЕВ О.А. Тогда пусть голосование покажет, есть у нас готовность или нет?
Мы же не можем априори это делать. Надо вносить в повестку и голосовать. И
обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера по этому поводу шесть фракций высказались.
ШЕНКАРЕВ О.А. Нет, надо вносить, и пусть фракции объяснят с трибуны, почему
они затягивают с рассмотрением этого вопроса. Шесть фракций или сколько их
там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записываем. Как только закон будет подготовлен в
достаточной мере...
ШЕНКАРЕВ О.А. Закон готов, подготовлен комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз. Я уже сказал, пояснил, как сложилась ситуация
вчера. Можно вынести и получить такой же результат, как и в случае с Водным
кодексом: трижды проголосовать и не иметь результата.
Предложили все фракции, сошлись на том, что выносим на 28 октября,
консолидируем. Можно ведь согласиться! Желание получить неделю... Можем вовсе
не получить закона. Если настаиваете, я поставлю, конечно, на голосование,
Олег Александрович. Но, прошу Вас, согласитесь. Первый микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Иван Петрович! Надо поставить на голосование: на следующей
неделе. Хотя бы узнаем, в чем причина, почему фракции возражают. Мы же не
знаем мотивировок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем эта индикация? Они вчера уже выразили свое
отношение.
ШЕНКАРЕВ О.А. Не знаю, я этого не слышал. Я вчера не был на Совете
Государственной Думы. Пусть они публично выразят свое отношение голосованием,
и мы узнаем их позицию. У нас же в комитете нет мотивированных заявлений
фракций. Пусть фракции представят в головной комитет свои мотивированные
какие-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Шенкарева
о том, чтобы включить в повестку дня закон о трудовом коллективе не на 28
октября, а на 21 октября. Прошу проголосовать. Голосуйте, коллеги. Кто без
карточки?
МИТЮКОВ М.А. Я воздержался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митюков воздержался.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,9%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Проголосовало за - 107 человек.
Коллеги! Позвольте поставить на голосование с учетом всех дополнений и
замечаний, которые высказали депутаты, календарь рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 17 по 28 октября 1994 года. Прошу проголосовать.
Проект решения имеется у вас на руках. Голосуйте, коллеги! Будьте
внимательны, идет голосование. Кто без карточки?
МИТЮКОВ М.А. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митюков - за. Кто еще?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Проголосовало за - 268 человек. Принимается.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Иван Петрович, по порядку ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Первый микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. По предыдущему вопросу повестки дня, по двум вопросам. Мы
рассмотрели проекты двух законов о ратификации рамочной Конвенции ООН об
изменении климата и о ратификации договора с Лаосом. В соответствии с
Регламентом мы должны принять два документа. Один документ - закон, а второй
документ - постановление. Постановление подписывается Председателем Госдумы,
а закон - Президентом.
Мы голосовали один раз. За что мы голосовали? За закон или за постановление?
Все было спутано. Сначала надо голосовать за закон, если есть поправки, с
поправками, если нет поправок, то голосуется просто закон. А потом уже
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Виталий Иванович! Я Вам здесь сказал, как
говорится, через микрофон, что в пункте 1 нашего постановления записано:
принять федеральный закон.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И эта коллизия разрешается...
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Нет. А если поправки есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в Регламенте мы так записали.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Нет. А если поправки есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы приняли в целом.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Необходимо сначала голосовать по закону, а потом уже по
постановлению, в котором подтверждается наше голосование по закону,
фиксируется. И дальше этот закон направляется...
Если мы голосовали сейчас по закону, то мы его никуда не направляем. Мы не
голосовали по постановлению. Если мы голосовали по постановлению, тогда мы не
приняли закон, мы не голосовали за закон. Мы всегда голосовали дважды,
принимали два отдельных документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сделано так, как записано в Регламенте, Виталий
Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. В Регламенте ни то ни другое точно не расписано. Посмотрели
только что Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз Вам говорю: не возникало сомнений по этому
поводу ни у Президента, ни у Совета Федерации, ни у депутатов Государственной
Думы. Давайте не терять времени. Не возникает вопрос. Я тоже так думаю.
Коллеги, как мы с вами поступим? Приглашен официальный представитель
Правительства Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Василий Васильевич Барчук. После перерыва рассмотрим?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делаем перерыв на четверть часа или больше надо
времени? 15 минут. Продолжим работу в 12 часов 30 минут. (Шум в зале.)
Одна фракция возражает. Делаем перерыв на полчаса. Собираемся в 12 часов 45
минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я приглашаю всех пройти в зал пленарных заседаний и
продолжить работу. Прошу включить режим регистрации. Прошу
зарегистрироваться. Михаил Иванович, присаживайтесь. Идет регистрация. Любовь
Михайловна, позовите в зал заседания моих заместителей. И всех остальных...
Кто без карточек?
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 53 мин. 17 сек.)
Присутствует 209 чел. 46,4%
Отсутствует 241 чел. 53,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворума нет
Кто не успел зарегистрироваться? (Шум в зале.)
Повторить регистрацию? Прошу, присаживайтесь, сосредоточьтесь. Прошу
повторить регистрацию. Еще раз. Идет регистрация, будьте внимательны.
Кто не успел зарегистрироваться? Или без карточек... Обозначьтесь. Прошу вас.
Нет.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 54 мин. 22 сек.)
Присутствует 273 чел. 60,7%
Отсутствует 177 чел. 39,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Мы можем продолжать работу.
Следующий вопрос повестки дня - о проекте федерального закона о бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1994 год. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации председателя правления
Пенсионного фонда России Василия Васильевича Барчука, содоклад - Сергея
Вячеславовича Калашникова, председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной поддержке.
Василий Васильевич, прошу Вас.
БАРЧУК В.В. Уважаемые Председатель, уважаемые депутаты! Проект бюджета
Пенсионного фонда на 1994 год был сформирован в мае текущего года. В его
основу были заложены прогнозные показатели развития экономики России в
нынешнем году.
Естественно, те проектные задания, которые предусмотрены бюджетом, в той или
иной мере уже скорректированны в ходе реального исполнения бюджета как по
доходам, так и по расходам. Скорректированы по жизни, можно сказать.
В проекте бюджета при расчете доходов приняты прогнозный показатель фонда
оплаты труда на 1994 год, рассчитанный Минэкономики в сумме 166,5 трлн.
рублей, а также утвержденные на текущий год тарифы по страховым взносам.
В условиях нарастающей неплатежеспособности предприятий и организаций уже в
проекте бюджета мы были вынуждены предусматривать недобор начисленных
страховых взносов. На первое полугодие процент сбора платежей
предусматривался в размере 80 процентов, а на второе полугодие - 93.
Поступление страховых платежей было определено в сумме 38,8 трлн. рублей.
Кроме того, проектировалось получить и направить на выплату пенсий 415 млрд.
рублей от сумм, поступающих в виде пеней, штрафов и средств от капитализации,
и 491,5 млрд. рублей - от сверхнормативных остатков средств на начало 1994
года (это остатки по результатам исполнения бюджета фонда за 1993 год,
который вы утвердили в этом году).
Таким образом, общая сумма доходов по проекту бюджета определилась - 39,7
трлн. рублей. Общая сумма расходов в представленном Правительством проекте
составляет 38,6 трлн. рублей. Сумму превышения доходов над расходами - 1,1
трлн. рублей - предусматривалось направить на прирост оборотных средств на
конец 1994 года для авансового финансирования выплат в январе 1995 года.
Таковы общие показатели проекта бюджета Пенсионного фонда, представленного
Правительством.
Учитывая, что сейчас уже октябрь, разрешите дать краткую характеристику
фактического исполнения бюджета фонда за девять месяцев и оценку его
исполнения до конца года.
За девять месяцев в бюджет фонда поступило 24,6 трлн. рублей - это 61 процент
годового плана. В то же время мы недополучили к девятимесячному проектному
заданию 1,5 трлн. рублей доходов, 1,8 трлн. рублей страховых сборов.
Перевыполнение дали пени, штрафы, прочие доходы. Полученное мы направили на
выплату пенсий.
Недобор страховых платежей вызван в первую очередь тем, что против прогноза
за девять месяцев сократился на 7 трлн. рублей фонд оплаты труда. И тем, что
меньшим был процент сбора страховых платежей в третьем квартале. В третьем
квартале мы собрали 86 процентов против 93 процентов по проекту.
Расходы за этот же период составили 24,2 трлн. рублей - на 900 млрд. рублей
меньше, чем предусмотрено в представленном проекте бюджета. Экономия эта
сложилась в первую очередь за счет того, что при составлении расчетов проекта
бюджета были неправильно определены расходы, связанные с перерасчетом,
"осовремениванием", заработной платы, который проходил в три этапа: с 1
апреля, с 1 мая и с 1 июня. Наши расчеты не оправдались, и экономия в
результате этого составила 900 млрд. рублей за девять месяцев.
Таким образом, бюджет Пенсионного фонда за девять месяцев текущего года в
представленном проекте бюджета забалансирован следующим образом: доходов
недополучено 1,5 трлн. рублей, экономия по расходам - 900 млрд. рублей,
дефицит 600 млрд. рублей закрыт ссудой из федерального бюджета.
Нами произведена оценка исполнения бюджета до конца года. Поступление доходов
за год ожидается в сумме 36,4 трлн. рублей, что на 3,3 трлн. рублей ниже
суммы, которая заложена в проекте бюджета. Расходы предусмотрены в сумме 36,8
трлн. рублей с экономией 1,8 трлн. рублей относительно проекта, который
представлен на ваше рассмотрение.
Пенсионным фондом в целях максимальной мобилизации доходов неукоснительно
применяется весь арсенал мер принудительного воздействия и контроля за
правильностью начисления и своевременной уплатой страховых сборов. Усилены
проверки плательщиков по страховым платежам. Мы считаем, именно жесткая
позиция Пенсионного фонда способствовала тому, что мы все-таки имеем почти 84
процента сбора начисленных сумм. Но финансовое положение многих предприятий,
учреждений и организаций таково, что даже при наших самых жестких мерах мы не
можем обеспечивать своевременное и полное поступление начисленных платежей. В
условиях ежемесячного нарастания неплатежей в хозяйстве сумма неплатежей и
сумма задолженностей Пенсионному фонду тоже ежемесячно возрастают. На 1
августа просроченная задолженность Пенсионному фонду по начисленным страховым
сборам составила 4,4 трлн. рублей. Это больше, чем месячная выплата всех
пенсий. Я могу сказать для примера, что на 1 января просроченная
задолженность Пенсионному фонду составила 1 трлн. рублей, на 1 апреля - 2,5
трлн. рублей, а на 1 августа - уже 4,4 трлн. рублей. Если проследить, как
выплачивается заработная плата в народном хозяйстве, то можно заметить, что
многие предприятия, находя средства на выплату заработной платы, тем не менее
в Пенсионный фонд не платят. Допустим, просроченная заработная плата за этот
же период на 1 августа составила 3,9 трлн. рублей. Исходя из соотношения 28
процентов, мы должны недополучить примерно 1,2 трлн. рублей просроченной
задолженности. Фактически имеем 4,4 трлн. рублей.
Таким образом, по годовой оценке бюджет Пенсионного фонда балансируется
следующим образом. Доходы против проекта бюджета - минус 3,3 трлн. рублей,
экономия по расходам в 1,5 трлн. рублей, дефицит в 1,8 трлн. рублей. В
настоящее время из этих 1,8 трлн. рублей дефицита, как я уже сказал, 626
млрд. рублей закрыто ссудами из федерального бюджета.
Следует отметить, что Пенсионным фондом финансируются расходы, которые в
соответствии с действующим законодательством должны обеспечиваться за счет
федерального бюджета. Это социальные пенсии, пенсии инвалидам войны, пенсии
военнослужащим срочной службы и их семьям, пенсии по чернобыльской программе.
Общая сумма этих расходов составит в текущем году более 2 трлн. рублей.
В соответствии со статьей 27 закона "О федеральном бюджете на 1994 год"
указанные расходы должны осуществляться Пенсионным фондом на возвратной
основе. Принимая во внимание это обстоятельство и с учетом ожидаемого
исполнения бюджета Пенсионного фонда в 1994 году, в проекте закона о бюджете
Пенсионного фонда на 1994 год предусматривается пункт о компенсации в 1994
году из федерального бюджета затрат, понесенных фондом, в сумме до 1,82 трлн.
рублей. При наличии этой компенсации Пенсионный фонд обеспечит выполнение
обязательств по своевременному финансированию выплат пенсий в ожидаемых
объемах.
Кстати сказать, в нашей оценке до конца года мы закладываем с 1 ноября
индексацию в размере 1,61 пенсии июля. Это на два месяца дополнительно 350
млрд. рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Есть ли вопросы? Прошу
Вас. Третий микрофон.
ГОСТЕВ Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Василий Васильевич, у меня два вопроса. Первый вопрос. Не могли бы Вы
пояснить ту "легенду", которую выдали Черномырдин и Ельцин в связи с
невозможностью выполнения закона, который был принят Думой.
И второй вопрос. Вы не могли бы сказать, какова потеря фонда в связи с тем,
что Правительство стало активно работать с Вами?
БАРЧУК В.В. По первому вопросу. Это не легенда. Как вы знаете, я выступал
здесь, раскладывал все цифры и предостерегал, к чему это приведет, если с 1
августа ввести 1,51. Эти расчеты были представлены также и Правительству.
Поэтому, если бы эта индексация была произведена в 1,51, тогда имели бы
дефицит около 1,4 трлн. рублей. Это то, что связано с первым вопросом.
Второй вопрос. Какие потери понес Пенсионный фонд, если иметь в виду, что он
соподчиняется Правительству? Я могу сказать, что прямых потерь абсолютно нет,
потому что из Пенсионного фонда Правительство не забрало ни рубля, ни
копейки. Дело в другом. При составлении проекта бюджета, несмотря на наши
предложения, в проекте федерального бюджета не была заложена компенсация
Пенсионному фонду тех затрат, которые должны финансироваться из федерального
бюджета. По проекту бюджета эта сумма составляет 1,82 трлн. рублей. В счет
этой суммы, учитывая тяжелое положение с исполнением бюджета Пенсионного
фонда, с недобором платежей, Правительство, Министерство финансов выдало
ссуду за девять месяцев в сумме 626 млрд. рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В. Василий Васильевич, не кажется ли Вам, что при такой напряженной
ситуации, сложившейся с Пенсионным фондом, надо было изменить все же порядок
выплаты пенсий, которые выплачиваются за счет федерального бюджета, а там все
же 1,8 трлн. рублей. Это первый вопрос. И в связи с той же напряженной
ситуацией с Пенсионным фондом... Не кажется ли Вам, что надо было бы
ограничить, а может быть, свести на нет капитальные вложения, организацию
банка данных. Там тоже сумма приличная, около 200 млрд. рублей.
БАРЧУК В.В. По первому вопросу. Что значит изменить? Отменить выплату за счет
Пенсионного фонда - только так можно поставить вопрос. Дело в том, что в
соответствии со статьей 27 закона о федеральном бюджете, который вы
утвердили, четко записано, что эти выплаты производятся за счет бюджета
Пенсионного фонда на возвратной основе, поэтому Пенсионный фонд аккуратно
выплачивал пенсии, которые должны финансироваться из федерального бюджета. Но
возврат пока мы получили 626 млрд. рублей в виде ссуд, хотя фактически
затраты за 9 месяцев составили 1,24 триллиона, и до конца этого года эта
сумма с учетом индексации превысит 2 трлн. рублей.
Что касается экономии по другим затратам, связанным с капитальными вложениями
и с организацией банка данных. Так как Пенсионный фонд создавался практически
на голом месте, материально-техническая база его ужасна. Это я вам могу с
полной ответственностью сказать, потому что когда я был в другой ипостаси, то
несколько по-иному смотрел на эти вещи. Поэтому мы вынуждены сейчас, так как
практически все отделения Пенсионного фонда на местах (а их штат составляет
больше 20 тысяч человек) находятся в арендуемых, приспособленных помещениях,
пойти на увеличение капитальных вложений на строительство собственных
помещений, потому что это дешевле нам обойдется. Ведь арендная плата сейчас
безумно, просто катастрофически взлетает.
Что касается банка данных, то мы дали все расчеты, кстати, и по капитальным
вложениям, и по содержанию аппарата Пенсионного фонда и его отделений, и по
организации банка данных. Мы дали все подробные расчеты (рассчитали, как
говорится, чуть ли не пообъектно) в Комитет по труду и социальной поддержке.
Все эти расчеты есть. Если будут какие-то конкретные вопросы, я готов их
рассмотреть дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С. 125-й избирательный округ, "Российский путь".
Уважаемый Василий Васильевич! Вы так сделали свой доклад, что вообще
невозможно понять, как же будут жить пенсионеры. Как будто для Вас сам фонд
является главным, а жизнь людей - это второстепенное. В связи с этим,
конечно, и вопрос возникает: а как же будут при этом жить пенсионеры,
насколько пенсия будет соответствовать минимальному прожиточному уровню и
какой процент хотя бы будет составлять? Это первый вопрос.
Второй. В соответствии с законом "О федеральном бюджете на 1994 год" Вам было
поручено - имеется в виду Пенсионному фонду и Министерству финансов -
заключить договор, предусматривающий порядок, сроки и условия возврата
заимствованных средств. Заключен ли такой договор, то есть выполнили ли вы
закон прежде всего? Сколько этих заимствованных средств вам задолжали на
сегодня и когда они будут возвращены, для того чтобы мы могли повысить пенсии
нашим пенсионерам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый включите.
АНИЧКИН И.С. Да, я прошу извинить. И потом мне не понятна последняя Ваша
фраза о том, что вы намерены индексировать пенсии в 1,61 по отношению к июлю.
Вы из какого закона взяли, что нужно индексировать по отношению к июлю, а не
по отношению, скажем, к сентябрю или октябрю? Из какого это закона, каким вы
законом руководствуетесь, когда говорите такие вещи? Я бы просил назвать,
сколько Вы собираетесь индексировать по отношению к тому кварталу, как вы это
должны делать в соответствии с законом? Спасибо.
БАРЧУК В.В. По первому вопросу. Я отвечаю за сбор средств и своевременное
финансирование назначенных пенсий. Право индексации принадлежит по закону
Государственной Думе: она определяет. Это первое. Я только представляю вам
расчеты, насколько возможно из Пенсионного фонда обеспечить тот или иной
уровень индексации пенсий. Не я определяю размер пенсий и индексации, я
только представляю расчеты: сколько в Пенсионном фонде средств... Определили
коэффициент 1,51. Как я вам докладывал, в Пенсионном фонде средств не было.
Поэтому было необходимо... Если Государственная Дума решила ввести
коэффициент 1,51 с 1 августа, то надо было сразу, как я уже говорил,
определять источники финансирования, так как страховых сборов не хватает для
этого, потому что, если исходить из реальной ситуации, не все предприятия
могут платить - та же "оборонка", те же бюджетные организации, тот же
топливно-энергетический комплекс. Именно по "оборонке" и
топливно-энергетическому комплексу у нас основная задолженность, к сожалению.
1,61 - это только наше предложение, записанное в расчетах. Но что это даст?
Это мы вносим на рассмотрение Думы. Будет другое решение - значит, другие
источники финансирования будут определены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
БАРЧУК В.В. Извините, я не ответил на вопрос о выполнении договора.
Мы пытались заключить с Министерством финансов договор, глобальный договор на
весь 1994 год, но Министерство финансов в федеральном бюджете не
предусмотрело ни копейки на компенсацию. Министерство финансов, естественно,
не соглашалось заключить договор, так как мы, исходя из реального положения
дел по выполнению доходов и расходов бюджета Пенсионного фонда, настаивали на
том, чтобы компенсация была произведена уже в текущем году. Министерство
финансов выдавало нам по месяцам ссуду, которая оформлялась локальными
договорами со сроком погашения 15 декабря, так как, я еще раз повторяю, в
федеральном бюджете ни копейки не было предусмотрено на компенсацию
Пенсионному фонду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Шестой микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Василий Васильевич, так уж сложилось, что Санкт-Петербург -
"старенький" город: блокада, война, очень много ветеранов. Государственная
Дума приняла... или приняла, я уж не знаю, как правильно, - приняла, да,
Владимир Вольфович? Приняла или приняла? Ударение какое делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь.
МАРЫЧЕВ В.А. Приняла закон об индексировании пенсий в 1,5. Во многих городах,
в частности в Санкт-Петербурге, пенсия была выдана именно в этом размере.
Кажется, что Дума приняла единственно правильное решение: это именно та цифра
- 1,5... Вам вопрос этот уже задавали. Сегодня в городе неразбериха. Одни
говорят: мы получили, но будут ли высчитывать у нас эту индексацию - 1,5? А
другие говорят: доплатят ли нам? Как это будет оформлено законодательно? Вы
сегодня определяете ситуацию. Для вас главный законодательный орган - это
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. В зале сидят
руководители Государственной Думы и депутаты. Принимается закон. Справа сидит
представитель Пенсионного фонда, соглашается с этим законом насчет 1,5, а
потом устраивает посмешище на всю страну. Вы заставляете Президента Бориса
Николаевича Ельцина издать указ о том, что сначала 1,3, 1,15, а потом 1,5...
Как выйти сегодня из этого положения? Кто виноват в этом сегодня? Скажите на
всю Россию, что виновато пенсионное управление. Или же Вы скажете, что сейчас
мы принимаем 1,61? Будет выступать председатель комитета Калашников. Опять
примем решение, потому что Дума безоговорочно поддерживает всех пенсионеров,
а потом опять Пенсионный фонд доложит Президенту в искаженной форме - и будет
другой указ? Каковы сегодня возможности Пенсионного фонда? И от имени нашей
фракции, и от имени комитета Государственной Думы будет выступать
Калашников... Что Вы сегодня можете сказать людям?
БАРЧУК В.В. Во-первых, я не имею права голоса здесь, потому что я не
"соглашался". А перед этим я выступал. Вы были как раз на том заседании,
когда я выступал и доказывал, что денег в Пенсионном фонде на этот уровень
индексации нет. Вы приняли... Что значит "соглашался"?
МАРЫЧЕВ В.А. Выступал председатель комитета Калашников, и Иван Петрович
Рыбкин поставил на голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Васильевич, продолжайте отвечать. Вячеслав
Антонович, выслушайте ответ.
БАРЧУК В.В. Я выступал здесь с докладом и приводил цифры о финансовом
положении Пенсионного фонда и говорил четко и ясно, что средств в Пенсионном
фонде для обеспечения индексации в 1,51 с 1 августа нет. И называл конкретно
цифры, и говорил, что необходимо было принимать тогда решение: или дефицит
определять для федерального бюджета, чтобы была дотация, или чтобы банк
предоставил кредит. Об этом ясно здесь было сказано. Вы же приняли другое
решение. Так почему обвиняете меня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. У меня такой вопрос к Вам будет: правильно ли я Вас понял, что
мы можем с 1 ноября повысить размер пенсий по отношению к июлю в 1,61? Если
правильно, то это с учетом того, что государство вернет эти деньги, или без
учета?
БАРЧУК В.В. С учетом. Я об этом и говорю, что в расчеты было заложено
повышение к июлю в 1,61 раза с учетом того, что будет компенсировано 1,8
трлн. рублей.
ШЕНКАРЕВ О.А. С учетом этой компенсации.
БАРЧУК В.В. 600 триллионов уже выдали, осталось еще 1,2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ПАМФИЛОВА Э.А., фракция "Выбор России".
Уважаемый Василий Васильевич! Скажите, пожалуйста, почему такие большие
различия в прогнозах между вашим прогнозом и прогноза Контрольно-бюджетного
комитета при Государственной Думе по поводу поступления страховых взносов?
Комитет предполагает, что к концу года, согласно прогнозу Минэкономики, в
Пенсионный фонд поступит 41,7 трлн. рублей. Вы занижаете даже ту сумму,
которая представлена в бюджете, более чем на 3 триллиона. Как Вы это
объясняете? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Я внимательно изучила бюджет и вижу, что имеется существенная
разница между увеличением числа пенсионеров, которое вы закладываете, и
данными Минсоцзащиты. Есть разница и в величине среднего размера пенсий: та
пенсия, которую вы предлагаете, выше реально полученной, по данным
Минсоцзащиты. Чем это объясняется?
БАРЧУК В.В. По первому вопросу. В заключении Контрольно-бюджетного комитета
записано, что доходы должны поступать в размере 100 процентов от начисленных
сумм, исходя из фонда оплаты Минэкономики. Я уже сказал, что прогноз
Минэкономики по размеру фонда оплаты за девять месяцев не оправдался, реально
он ниже на 7 трлн. рублей. Это 2 трлн. рублей страховых сборов. Первое.
Второе. Есть реальная ситуация. Как бы мы ни хотели, чтобы мы ни делали, есть
тяжелое финансово-экономическое положение как в целом по народному хозяйству,
так и по отдельным предприятиям. Я приведу вам несколько цифр. За первый
квартал мы получили 5,8 трлн. рублей страховых взносов, за второй - 7,9
триллиона (это плюс 2,1). За третий квартал мы получили 9,8 трлн. рублей
(плюс 1,9 к данным по второму кварталу), в четвертом квартале, по нашим
оценкам, мы должны получить 11,6 трлн. рублей (на 1,8 трлн. рублей больше по
сравнению с третьим кварталом). То есть за девять месяцев мы получили 23,5
трлн. рублей страховых взносов. По расчетам Контрольно-бюджетного комитета,
за год мы должны получить 41,7 трлн. рублей, то есть еще 16 триллионов в
четвертом квартале. Это на 63 процента больше, чем в третьем квартале. Вы
извините меня, у нас сейчас все предприятия говорят: давайте "вольем" в
народное хозяйство еще несколько десятков триллионов, тогда, может быть, и
рассчитаемся. Но есть желание, которое, как говорится, похвально, а есть
реальная ситуация, когда мы со всей жесткостью не предоставляем предприятиям
никаких отсрочек, жестко взыскиваем пени. И все-таки мы считаем, что больше
84 процентов от начисленных сумм мы не соберем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон еще раз.
ПАМФИЛОВА Э.А. Тогда уточняющий вопрос. Чем объясняется тот факт, что
задолженность увеличилась уже до 4,4 трлн. рублей при том, что коэффициент
сбора у вас за последние месяцы (сентябрь-октябрь) значительно увеличился?
Как-то это совершенно не увязывается.
БАРЧУК В.В. Да, за первое полугодие у нас получилось 80 процентов, за третий
квартал - 86 процентов. Здесь сказалось то, что были выделены кредитные
ресурсы для северных районов и сельского хозяйства. И как раз регионы с
сельскохозяйственным уклоном, особенно центр и юг России, немного подтянулись
в доходах. За счет этого у нас такой разовый, так сказать, всплеск доходов
произошел в третьем квартале. А ситуация с оборонкой, с
топливно-энергетическим комплексом и рыбной промышленностью осталась та же -
как говорится, неплатежеспособная. "Неплатежеспособный" оборот растет, от
этого никуда не уйти. Это реальная ситуация, что бы нам ни хотелось записать
на бумаге. Если мы запишем сейчас 41,7 трлн. рублей доходов в бюджете, то
получим ситуацию с федеральным бюджетом, когда на бумаге записаны доходы, а
собирают менее 60 процентов от этих цифр.
ПАМФИЛОВА Э.А. Василий Васильевич, Вы не ответили на второй вопрос (извините,
Иван Петрович). Все-таки те резервы, которые, по-моему, обеспечат более
высокий коэффициент индексации пенсии, в частности, различия между вашими
данными и Министерства социальной защиты...
БАРЧУК В.В. Это не резервы, а расходы. Если отклонения есть, то они могут
быть только в расходах. Я говорил, что исходя из расчета, что здесь у нас
будет экономия, потому что мы в апреле и мае, когда готовили проект бюджета,
как говорится, просчитались, здесь наша вина... Никуда не денешься.
ПАМФИЛОВА Э.А. Но это внесено в проект бюджета.
БАРЧУК В.В. Это есть в проекте бюджета, но я сказал, что в оценке это уже
исправлено и поставлена, как говорится, реальная сумма, которая может быть
израсходована (так же, как и цифра доходов).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Иван Петрович, я не получил ответа ни на один свой
вопрос, поэтому вынужден подойти еще один раз к микрофону. Я теперь задам
вопросы кратко.
Назовите, пожалуйста, размеры прожиточного минимума и минимальной пенсии. И
какой процент составляет размер минимальной пенсии по отношению к
прожиточному минимуму? Это первый вопрос.
БАРЧУК В.В. Я не могу назвать прожиточный минимум, потому что этим вопросом
занимаются другие органы. Что касается размера минимальной пенсии, она
где-то...
АНИЧКИН И.С. Иван Петрович, тогда я делаю заявку на выступление по этому
вопросу.
Второй вопрос. Вы назовите тогда долг Правительства Пенсионному фонду. Просто
сумму назовите, сколько Правительство должно.
БАРЧУК В.В. Я называл по прошлому году - долг Правительства Пенсионному фонду
составлял 426 млрд. рублей. По этому году мы выплатили пенсии и пособия,
которые должны финансироваться из федерального бюджета, на 1274 миллиардов.
Вот общий долг. Компенсировано нам, в виде ссуд пока выдано, 626 млрд. рублей
и, кроме того, 15 млрд. рублей выдано золотыми сертификатами, которые сейчас
Минфин оплачивает. Где-то еще...
АНИЧКИН И.С. То есть пока и на треть не рассчитались, да?
БАРЧУК В.В. Да.
АНИЧКИН И.С. Понятно.
Теперь последнее. Когда Вы говорите об индексации с 1 ноября, то все-таки в
соответствии с нашим законом мы как должны индексировать - по отношению к 1
июля или по отношению к 1 октября?
БАРЧУК В.В. Я заложил это в расчетах. Как примет Государственная Дума, какой
индекс - это другой вопрос. Я только заложил...
АНИЧКИН И.С. Ну а закон-то для Вас существует? Вы в соответствии с законом
должны делать так - по отношению к 1 октября. Вы не должны нарушать закон. А
если Вы захотите заложить в расчеты 1 января 1993 года?
БАРЧУК В.В. Если взять соотношение к 1 октября, то это будет 1,07.
АНИЧКИН И.С. 1,07. Этого я и добивался настойчиво. Надо, чтобы депутаты
знали, что собираются индексировать в 1,07.
БАРЧУК В.В. Это простая арифметика.
АНИЧКИН И.С. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ВОЛКОВА Н.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
У меня вопрос такого характера. Предполагается ли у Вас увеличение штата
аппарата? А также в регионах? То есть в ваших филиалах. Это первый вопрос. Я
задаю его в связи с тем, что по Вашим таблицам Вы предполагаете в шесть раз
увеличить заработную плату. Он, может быть, не совсем корректен (нехорошо
считать деньги в чужих карманах), но я бы все-таки хотела спросить, какова
максимальная и минимальная заработная плата ваших работников, потому как
налогоплательщик не имеет возможности в шесть раз повысить заработную плату
своим работникам. С учетом того, что у вас техническое оснащение происходит
довольно на высоком уровне, я думаю, что не предполагается увеличения штата.
Поэтому вопрос ясен.
И еще один вопрос. Учитывая, что вы стремитесь достичь благополучия для своих
работников (это очень хорошо!), я опять же хочу сказать, что налогоплательщик
не в состоянии достичь этого благополучия на рабочих местах. Поэтому я
предлагаю депутатам проголосовать за этот закон в первом чтении и направить
его на доработку каждому депутату.
БАРЧУК В.В. Разрешите ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАРЧУК В.В. Мы в своих расчетах представили подробную информацию по
заработной плате, по другим статьям. Я могу вам сказать, что у нас
увеличивается количество плательщиков в 1994 году против 1993 года на 600
тысяч. Количество плательщиков! В связи с этим мы предусматриваем на 1994 год
увеличить численность на 4 тысячи человек - это в целом по системе, в целом
по России. Средняя заработная плата у нас 330 тысяч на 1994 год. 331 тысяча.
Это примерно против четвертого квартала 1993 года - в 2,3 раза. Из чего
складывается увеличение фонда заработной платы. За счет увеличения
численности и за счет индексации заработной платы. Теперь что касается
заработной платы. Центральный аппарат не увеличивается. Наоборот, будет
сокращение. Мы сейчас рассматриваем этот вопрос, а заработную плату
выплачиваем так же, как и в министерствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон. Прошу прощения, четвертый еще раз.
ВОЛКОВА Н.В. Прошу меня извинить. Я бы хотела задать еще вопрос. Знакомы ли ы
с новым, представленным в Думу законопроектом о подоходном налоге с
физических лиц? И не связано ли подобное увеличение заработной платы с тем,
что намечается увеличение пресса на доходы с физических лиц. Благодарю.
БАРЧУК В.В. Мы составляли проект бюджета еще в январе. Первый вариант проекта
бюджета был представлен в Правительство в январе 1994 года. Второй вариант,
который сейчас обсуждается, был представлен в мае 1994 года. Поэтому ни о
каких связях с какими-то законами о налоговой реформе и с тем пакетом
законов, который вчера обсуждался в Правительстве, речи быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы исчерпали лимит времени и даже,
более того, перекрыли его почти в два раза. Пятый, шестой, первый и на этом
завершаем вопросы.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Уважаемый докладчик, в Ваших расчетах по отношению к октябрю
коэффициент индексации пенсий всего лишь 1,07. Вы сказали, что это всего лишь
расчеты, а если Государственная Дума примет иной коэффициент индексации
пенсий, то Вы будете рассматривать вопрос об источниках. По признанию самого
Правительства 1,5 млрд. долларов уходит из России ежемесячно за рубеж. По
оценкам зарубежных специалистов, 40 млрд. долларов в год уходит из России за
рубеж. Это больше, чем вся доходная часть государственного бюджета на 1994
год. Готовы ли Вы поставить перед Правительством вопрос о том, чтобы из этих
резервов черпать средства для обеспечения пенсионеров.
БАРЧУК В.В. В проекте бюджета мы заложили коэффициент 1,07 по отношению к
октябрю и показали, что будет с бюджетом. Если будут приняты другие варианты
индексации пенсий, моя обязанность подсчитать, что будет с бюджетом
Пенсионного фонда исходя из реальной ситуации, и доложить и вам, и
Правительству. Какие будут решения приняты Правительством и вами, это уже...
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Я спрашиваю конкретно. Готовы Вы поставить перед Правительством
вопрос об использовании именно этого источника?
БАРЧУК В.В. Я не готов, потому что я не располагаю этими данными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
ПОПОВ А.Г., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемый Василий Васильевич! Говоря о компенсационных выплатах со стороны
Минфина, Вы, мало того, поставили Государственную Думу... Вы еще допустили
выпад в отношении Государственной Думы, сказав о том, что в бюджете не было
записано об этих выплатах. Позвольте Вас спросить, а Вы просили
Государственную Думу об этом?
БАРЧУК В.В. Я писал Правительству при рассмотрении проекта федерального
бюджета на 1994 год.
ПОПОВ А.Г. Как один из участников формирования бюджета отвечаю, что не было
такого запроса с Вашей стороны.
БАРЧУК В.В. Я в Государственную Думу не писал, я писал об этом в
Правительство.
ПОПОВ А.Г. К сожалению, Вы находитесь вместе с нами, и надо как-то еще
работать...
БАРЧУК В.В. Но если - к сожалению, то тогда я тут ничего не могу сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ГОРДЕЕВ А.Н. Уважаемый Василий Васильевич! Федеральное Собрание Российской
Федерации приняло закон, который, к сожалению, пока не подписан, о том, что
пенсии с 1 августа должны быть увеличены в 1,51 раза. Каким образом
Пенсионный фонд предлагает решить этот вопрос? Почему не выносятся
соответствующие предложения, исходя из закона, который принят Федеральным
Собранием, а не из указа Президента? Ведь в конце концов нельзя исключать
возможности, что Федеральное Собрание двумя третями, как положено,
проголосует за этот закон, оставит его в прежней редакции. И вы будете
вынуждены выплатить пенсии пенсионерам, увеличив размер пенсии в 1,51 раза с
1 августа по сравнению с июлем. Поэтому, видимо, вы должны вносить
соответствующие предложения в Государственную Думу об изысканиях
соответствующих источников. Почему до сегодняшнего дня, в том числе и в
предлагаемом проекте, вы исходите из указа Президента, а не из закона,
принятого обеими палатами Федерального Собрания?
БАРЧУК В.В. Я еще раз могу повторить, что все расчеты я предварительно
представляю в Правительство, а Правительство вносит предложения в
Государственную Думу. Это во-первых.
Что касается проекта закона, то он составлен без учета индекса 1,51 или 1,15.
Он составлен в другом варианте. Потому что этот проект закона составлялся в
мае, когда ни об индексе 1,15, ни об индексе 1,51 не было и разговора. Я могу
сказать, что в проекте бюджета, который Правительство направило в
Государственную Думу и в который жизнь внесла свои коррективы, было заложено.
8 тысяч - компенсация с 1 февраля, индексация в 1,3 раза с 1 мая, плюс 6
тысяч - компенсация с 1 августа и индексация в 1,3 раза с 1 ноября. Вот какие
суммы были заложены в проекте бюджета, который Правительство представило в
Думу. А я докладывал о том, что сейчас реально происходит с Пенсионным
фондом, с бюджетом, исходя из ситуации, которая сложилась начиная с августа,
из фактического выполнения доходов.
ГОРДЕЕВ А.Н. Иван Петрович, еще один вопрос.
Государственная Дума и Совет Федерации... То есть Федеральное Собрание
приняло соответствующий закон. Государственная Дума, если мне память не
изменяет, приняла соответствующий закон 15 июля. Почему, зная о том, что нет
достаточных источников финансирования, Вы не внесли немедленно в
Государственную Думу проект закона о финансировании этой индексации?
БАРЧУК В.В. На второй день, после того как Государственная Дума приняла этот
закон, я представил в Правительство расчет и предлагал сразу источники, если
закон будет подписан. Источников два: или дефицит, который должен покрываться
из федерального бюджета (следовательно, в федеральном бюджете необходимо
тогда предусмотреть соответствующие ассигнования), или кредит банка под
дефицит бюджета Пенсионного фонда на тех же условиях, которые дает
Центральный банк, как говорится, под дефицит федерального бюджета. Вот такие
предложения, варианты были представлены в Правительство. Правительство сочло
несколько иначе. Не нарушать, наверное... Оно внесло предложение Президенту.
Я все эти расчеты сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Прошу Вас, присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета Государственной
Думы по труду и социальной поддержке Сергею Вячеславовичу Калашникову. Прошу
Вас, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги! Должен обратить ваше внимание на то, что вам сейчас
раздали следующие документы: сам бюджет, поправки нашего комитета с
приложенными к ним документами Контрольно-бюджетного комитета и отзывом
Правительства на закон о дотациях Пенсионному фонду и поправки Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Так вот, коллеги, этих документов, тех цифр, которые в них содержатся,
достаточно каждому вдумчивому человеку, даже без высшего экономического
образования, чтобы понять, что следует из того бюджета, который представил
нам Пенсионный фонд и о котором доложил Василий Васильевич Барчук. Во-первых,
денег на проведение индексации в 1,51 раза с 1 августа в Пенсионном фонде
тогда еще было достаточно. Мало того, на сегодняшний день даже без возврата
государством Пенсионному фонду 1,8 триллиона, которые оно ему должно, денег
тоже достаточно для того, чтобы нам на следующем заседании рассмотреть вопрос
об очередной индексации пенсий.
Василий Васильевич Барчук, выступавший здесь, все это прекрасно знает. Потому
что вот уже в течение двух месяцев неоднократно с ним встречались и я лично,
и специалисты. Встречались, имея цифры на руках, и, так сказать, друг другу
эти цифры перепихивали.
Мало того, у вице-премьера состоялось несколько совещаний, в результате
которых Правительство отозвало свой закон о дотации Пенсионному фонду, потому
что было доказано, что даже без этой дотации деньги у Пенсионного фонда есть.
Василий Васильевич сейчас говорил вам о том, что денег на полноценную
индексацию нет. Я готов еще раз с Василием Васильевичем посидеть и сказать,
что деньги есть. Да он все аргументы и так прекрасно знает.
Коллеги, не хочу утомлять вас цифрами, я повторяю, они у каждого из вас на
руках. Я хочу обратить ваше внимание на несколько положений.
Первое. Согласно представленному Правительством бюджету государственного
Пенсионного фонда, денег у Пенсионного фонда на реализацию всех наших
принятых ранее законов и на индексацию пенсий с 1 ноября достаточно. Исходя
из этого, комитет предлагает утвердить то, что нам предложило Правительство,
поддержать Василия Васильевича Барчука и принять бюджет Пенсионного фонда. А
завтра, исходя из этого бюджета, мы с вами будем "кроить" следующую
индексацию пенсии. Против этого есть несколько возражений. И я, если вы
позволите, остановлюсь на них.
Ну, во-первых (я, к сожалению, прослушал, кто выступал), уже прозвучало
предложение рассмотреть этот закон во втором чтении, чтобы все депутаты с ним
ознакомились и так далее. Я вынужден выступавшей коллеге напомнить, что
проект бюджета Пенсионного фонда в середине июля был роздан каждому депутату
и разослан по комитетам и фракциям. Это тот же самый текст. Тот, кто желал с
ним ознакомиться, имел огромное количество времени для этого. Поэтому слова о
том, что, мол, нам еще раз хорошо бы прочитать, честно говоря,
безосновательны.
Более аргументированные возражения у комитета по бюджету. Они тоже настаивают
на том, чтобы принять закон только в первом чтении, а потом рассмотреть еще
во втором и в третьем. Я должен сказать, что поправки, которые вносит комитет
по бюджету, ничего принципиально нового не содержат. Я должен сказать и то,
что комитет по бюджету вообще-то находится в некоторой растерянности. В
комитете, например, требуют принять решение по тому закону, который
Правительство давно уже отозвало, а они об этом до сих пор не знают.
Наверное, тот человек, который занимается этим вопросом в комитете, не совсем
информирован.
Но дело не в этом. Дело в другом: все поправки, которые предлагает комитет по
бюджету, в той или иной степени учтены, и у нас по каждой из них есть мнение.
И самое главное - они не носят принципиального характера, а носят технический
характер и никак не повлияют на само исполнение бюджета и на принятие закона
об очередной индексации.
Кроме того, есть поправки субъектов Федерации, их более 20. У вас в
документах они присутствуют. Мнение комитета таково, что все поправки,
внесенные субъектами Федерации, можно отклонить. Хотя они носят
конструктивный характер, но в некоторых случаях они тоже, скажем так,
неприемлемы, а в некоторых случаях принципиально бюджет не меняют. Если будет
желание, я могу остановиться и аргументировать отклонение каждой поправки.
У Комитета по труду и социальной поддержке есть две принципиальные поправки,
которые мы хотели бы внести в этот бюджет. Если будет такая необходимость, я
их оглашу, но, может быть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такая необходимость будет после того, как мы проведем
обмен мнениями и Вы снова вернетесь на трибуну.
КАЛАШНИКОВ С.В. Да, да, я их позже оглашу.
Коллеги, давайте оценим ситуацию: если мы не примем сейчас бюджет
окончательно, значит, в следующий раз, в среду, мы с вами обсуждаем как
бюджет (а ничего нового не будет привнесено), так и закон об индексации,
потому что с 1 ноября пенсии надо индексировать. В этой ситуации, не зная,
каков бюджет, откуда брать деньги, мы будем с вами на кофейной гуще гадать: а
как индексировать? В 1,2 раза, в 1,08, как предлагал Василий Васильевич, или,
может быть, в 1,7 раза к базе октября? Ведь это будет определяться именно
размером утвержденного нами бюджета.
Конкретно о возможностях Пенсионного фонда я скажу не сейчас, а когда мы
будем обсуждать индексацию. Сейчас я бы вас призвал (и это не мое личное
мнение, а мнение всего нашего комитета) проголосовать этот закон с учетом
поправок, которые вносятся, в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович. Подойдите, пожалуйста, к
Вячеславу Антоновичу, он Вам вопрос задаст.
Уважаемые коллеги, у нас осталось 15 минут до перерыва. Мы обсуждаем этот
вопрос час вместо 30 минут. Коллегам сейчас будет предоставлено время для
выступлений, но я прошу укладываться в три минуты.
Первый - Михаил Михайлович Задорнов. Прошу Вас. Подготовиться Александру
Авраамовичу Осовцову.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, фракция "Яблоко".
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Мы действительно
принимаем сегодня очень важное решение по бюджету, который равен пятой части
федерального бюджета страны. Хоть и в октябре, но хорошо, что мы принимаем
решение по расходованию этих средств на 1994 год, ставим их под свой
контроль.
У нас на рассмотрении находятся три закона. Закон, который мы сегодня
рассматриваем, о бюджете Пенсионного фонда на 1994 год, закон, который мы
приняли (о нем сегодня много говорили), и внесенный Правительством только 7
октября старый порядок индексации, предложенный еще в июле, - в 1,15; 1,3;
1,5 раза начиная с этого месяца.
Что нам предлагает сейчас Комитет по труду и социальной поддержке? Принять
бюджет Пенсионного фонда, а затем рассматривать эти два закона.
Наше предложение иное. Мы должны сейчас договориться о механизме индексации,
включить все необходимые данные в бюджет Пенсионного фонда, если мы его
утверждаем, и можем в среду или в пятницу, когда это будет готово, принять
бюджет Пенсионного фонда в целом с теми необходимыми расчетами, которые
позволят проиндексировать пенсии до конца года. С нашей точки зрения, это
наиболее оптимальный путь.
Кроме этого, есть целый ряд технических замечаний к этому законопроекту.
Статья 2 не предусматривает четкого механизма взаимоотношений между
федеральным бюджетом и бюджетом Пенсионного фонда. Сейчас Пенсионный фонд
живет за счет ссуд, которые в текущем порядке предоставляет Министерство
финансов, и эти деньги проходят как бы и без нашего контроля, и без четкой
регламентации. Правительство, конечно, заинтересовано в том, чтобы это так
сохранилось. По всей видимости, эта статья нуждается в уточнении.
Точно так же (перед вами заключение Контрольно-бюджетного комитета) и
численность пенсионеров, и ряд доходных статей Пенсионного фонда, и расходы
прежде всего на содержание органов Пенсионного фонда (я думаю, что многие с
этим согласятся) нуждаются в некотором уточнении.
Депутат Калашников говорил о том, что вопрос как бы согласован с
Минсоцзащиты, с Пенсионным фондом. В связи с этим я хочу спросить: мы - орган
для штамповки уже принятых кем-то решений или все-таки комитеты, фракции
Государственной Думы должны обсудить конкретные цифры индексации пенсий,
внести их в бюджет Пенсионного фонда и после этого принять согласованное
решение по этим трем законам?
Я предлагаю поставить на голосование тот проект постановления, который
предложен комитетом по бюджету, - о том, чтобы принять закон в первом чтении,
создать согласительную комиссию, куда войдут представители фракций, и прежде
всего двух комитетов - Комитета по труду и социальной поддержке и нашего
комитета, которые работают над этим законом. Мы можем прийти к согласованному
решению об индексации и на основании этого внести поправки в бюджет
Пенсионного фонда ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Осовцову Александру
Авраамовичу. Подготовиться депутату Аничкину Ивану Степановичу.
ОСОВЦОВ А.А., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, фракция "Выбор России" внимательно ознакомилась с текстом
и с приведенными цифрами и, исходя прежде всего из того соображения, что в
конце октября, то бишь десятого месяца года, мы рассматриваем бюджет текущего
года, приняла решение поддержать данный законопроект. Я подчеркиваю - исходя
исключительно из этого.
Более того, на самом деле я лично полагаю, что исходя из этого, его
действительно стоило бы наконец уже поддержать просто-напросто потому, что
вряд ли за оставшиеся два месяца удастся что-то изменить, в том числе в
соответствии с теми замечаниями, которые абсолютно справедливо сделал здесь
только что депутат Задорнов.
Я полагаю, что для того, чтобы решить те проблемы, о которых говорил Михаил
Михайлович, на самом деле нужно осуществить две вещи.
Первое. Как и в общем случае, бюджет (в данном случае Пенсионного фонда)
утверждать не в конце текущего года, а в конце предшествующего года.
И второе. Еще лучше бюджет Пенсионного фонда утверждать до принятия
государственного бюджета.
И последнее, что я хотел сказать. Я не буду долго отвлекать ваше внимание
цифрами, тем более что об этом здесь уже говорилось. Но тем не менее рискну
еще раз подчеркнуть. Если сравнить страницы с 15 по 22, где речь идет о
расходах на пенсии, со страницами 26 и 27, где содержатся расчеты на
содержание органов самого фонда, то нетрудно увидеть, что средняя пенсия
выросла меньше чем в два раза, общие расходы на выплату пенсий (если память
не изменяет) - в 2,57 раза, а вот по разным статьям на содержание органов
Пенсионного фонда рост от 5,18 до 13,72 (это "прочие расходы", я не очень
знаю, что это такое, я не хозяйственник). В 14 раз общие расходы возрастают!
А всего расходы на содержание органов Пенсионного фонда возрастают более чем
в шесть раз.
Так вот, ежели в отчете, который, как я полагаю, должен уже поступить, по
расходованию средств в текущем году не будет подробно объяснено, на что идут
эти деньги и почему "прочие расходы" возрастают в 14 раз, а пенсии меньше чем
в два, то мы уже тогда за аналогичный (если он будет аналогичным) бюджет
Пенсионного фонда 1995 года голосовать не будем. Ведь в данном случае, на мой
взгляд, даже в самом общем смысле такая пропорция не выдерживает никакой - ни
абстрактной, ни конкретной - критики. Это просто недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Аничкину Ивану
Степановичу. Подготовиться депутату Шенкареву Олегу Александровичу. Последний
выступающий.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Меня вполне
удовлетворяет предложение уважаемого коллеги Калашникова, поэтому я буду
очень краток. Мои совершенно несложные расчеты также показывают, что в
Пенсионном фонде достаточно было средств для того, чтобы тот закон, который
мы приняли по повышению и индексации пенсий с 1 августа, был выполнен.
Расчеты также показывают, что средств достаточно и для того, чтобы с 1 ноября
мы в значительной степени индексировали минимальные пенсии. Но тем не менее я
очень коротко выскажусь по тем вопросам, которые я задавал Василию
Васильевичу Барчуку.
Из чего мы должны исходить? Прежде всего моя настойчивость в решении этого
вопроса еще в июле и сегодня (видимо, она будет продолжена и в среду) исходит
из того, что я представляю блок, или движение, "Достоинство и милосердие" -
ту часть самых обездоленных людей, которая попала в очень сложную ситуацию.
Я хотел бы вам напомнить о том, что во время избирательных кампаний, как
правило, все обращаются к пенсионерам за поддержкой. Очень много обещаний
давалось Президентом во время избирательной кампании. Он непосредственно
обращался к пенсионерам и обещал принять все меры для того, чтобы их
прожиточный уровень соответствовал норме.
И мы, депутаты Государственной Думы, а также политические партии и движения,
которые в ней представлены, тоже очень много обещали пенсионерам во время
избирательной кампании. Заканчивается избирательная кампания, и очень многие
забывают все свои обещания. Поэтому, во-первых, я просил бы вас помнить обо
всех обещаниях и их выполнять.
Второе. Должны ли мы следовать тому принципу, который высказал господин
Барчук: в Пенсионном фонде средств нет, поэтому мы вам даем только то, что у
нас есть. Я хотел бы сказать, что такого принципа Государственная Дума
придерживаться не должна. Есть Правительство, есть Пенсионный фонд, которые
должны обеспечить нормальный прожиточный уровень жизни наших пенсионеров.
Барчук предлагает: а вы найдите источники финансирования. Ничего подобного!
Искать мы этот источник не должны и не будем: для этого есть Правительство и
вы, господа.
Я вчера послушал выступление Егора Тимуровича Гайдара, в котором он предлагал
подать в отставку Геращенко, и у меня в памяти возникла подобная ситуация.
Она касалась самого Егора Тимуровича Гайдара, когда он представлял
Правительство, которое зашло в тупик и довело нашу страну до разорения, а
людей до обнищания. Вот Правительству-то и надо подавать добровольно в
отставку, если оно не решает социальные проблемы, социальные задачи. А
Геращенко пусть работает, да. (Шум в зале.)
Теперь несколько цифр для сведения. На сегодня минимальный прожиточный
уровень жизни пенсионера составляет 75,5 тысячи. Учитывая все индексации,
которые были проведены, минимальная пенсия составляет 56 тысяч, то есть 64
процента к минимальному прожиточному уровню жизни. Могут ли дальше так жить
наши пенсионеры? Более подробно я об этом буду говорить, видимо, в среду,
когда буду выступать. Мы предложили опять свой проект закона, как мы это
делали в июле месяце.
Однако, вам для размышления, вот такая деталь. Когда был настоящий, я
повторяю, не в обиду, настоящий законодательный орган - Верховный Совет
Российской Федерации и Пенсионный фонд был подчинен Верховному Совету, тогда
все законы выполнялись и средств было достаточно. Цифры, которые есть у меня,
показывают, что минимальная пенсия по отношению к минимальному прожиточному
уровню жизни в 1992-93 годах составляла около 100 процентов, то есть 96, 99
процентов и так далее. Но мы с вами довели этот показатель до 64 процентов,
исходя из того, что имеет Пенсионный фонд. А мы не должны так действовать. Мы
должны обеспечить нормальный минимальный прожиточный уровень жизни наших
пенсионеров.
Поэтому я предлагаю: в среду проголосовать двумя третями за то, чтобы
Правительство выполнило наш закон об индексации в 1,51 раза, как это было
нами сделано в августе, и вернуло пенсионерам законную пенсию. Прошу
принципиально подойти к вопросу о пенсионерах и о соответствии минимальной
пенсии минимальному прожиточному уровню жизни. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Шенкареву Олегу
Александровичу. Подготовиться Анатолию Николаевичу Гордееву, завершаем
выступления. Три минуты, коллеги. Если можно, даже короче.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, по сути дела, у нас сейчас формируется две
точки зрения на данный законопроект. Одна точка зрения - утвердить сегодня
бюджет Пенсионного фонда, другая - отложить решение этой проблемы на более
поздний срок.
Независимо от аргументов, наверное, справедливых, которые приводил Михаил
Михайлович Задорнов, я бы хотел обратить ваше внимание на то, что комиссия по
этому законопроекту была создана еще в июне и комитет по бюджету в ней был
представлен. Но почему-то вопрос о дополнительном изучении возник только на
этой неделе. Я полагаю, что, если мы примем предложение комитета по бюджету и
займемся дальнейшим совершенствованием этого закона, мы можем просто
поставить под угрозу дальнейшую индексацию пенсий, намеченную с 1 ноября. Нам
нужно с этим считаться. Пенсионеры один раз уже были практически обмануты,
правда, не по нашей вине, так как мы заняли, на мой взгляд, более правильную
позицию. Я полагаю, что мы, депутаты, независимо от взглядов, должны
учитывать, что с 1 ноября пенсия должна быть обязательно проиндексирована.
И еще одно соображение. Конечно, был допущен просчет еще при рассмотрении
республиканского бюджета. Он был допущен и комитетом по бюджету, и комитетом
по труду, когда при утверждении республиканского бюджета не предусмотрели
средства на компенсацию Пенсионному фонду выплат государственных пенсий,
которые он производит. И при рассмотрении бюджета на 1995 год мы должны эту
ошибку обязательно исправить. Я полагаю, что мы должны принять тот закон,
который нам представлен сегодня в целом, не откладывая этого дела в долгий
ящик. Это будет способствовать реализации наших обязательств перед
пенсионерами страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Слово предоставляется депутату Гордееву Анатолию Николаевичу. Прошу Вас.
ГОРДЕЕВ А.Н. Я - очень кратко, не задержу долго вашего внимания. Я в своей
депутатской деятельности исхожу из того, что есть, пожалуй, единственная
категория граждан Российской Федерации, которая сделала все для нашей страны,
создала ее соответствующий потенциал: экономический, социальный, оборонный,
промышленный - какой угодно. Эти люди на своих плечах вывезли всю страну во
время войны, в период послевоенного восстановления и так далее, и так далее.
И это единственная категория людей: пенсионеры, ветераны, участники войны,
участники трудового фронта, инвалиды - которая должна быть максимально
защищена. И здесь, в Государственной Думе, как мне кажется, при рассмотрении
соответствующих проектов, которые вносятся чиновниками из Пенсионного фонда,
Правительства, у нас должен быть только один подход - на 100 процентов
обеспечить прожиточный минимум этой категории граждан. Где брать деньги - это
вопрос даже не второй, а десятый. Существует целый ряд технических приемов,
как раздобыть эти деньги. И они находятся, их можно найти. Да, в том числе и
за счет, может быть, увеличения дефицита федерального бюджета, да, за счет,
может быть, сокращения расходов на аппарат государственного управления.
Более того, скажу вам, я, как депутат Государственной Думы, никогда не
проголосовал бы за увеличение минимальной заработной платы прежде всего
бюджетным организациям в 1,4 раза, если бы знал, что Правительство и
Президент допустят, извините за такое выражение, вот эти выкрутасы с нашим
законопроектом о пенсионном обеспечении.
В связи с изложенным я вношу предложение: Комитету по труду и социальной
поддержке немедленно разработать краткий законопроект о том, что, скажем, с 1
ноября текущего года пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума. И на
этом закончить все разговоры! И Пенсионный фонд, и Правительство должны
входить в Государственную Думу с таким бюджетом Пенсионного фонда, с такими
выкладками, чтобы все это соответствовало прожиточному минимуму. Я считаю,
что эта задача вполне выполнимая. Многие говорят про инфляцию. Не такие уж
это большие цифры по сравнению с тем дефицитом федерального бюджета, который
у нас имеется, по сравнению с той расходной частью, которая имеется. На самом
деле, о чем мы говорим? У нас расходная часть федерального бюджета - 198
трлн. рублей. Неужели мы не изыскали бы дополнительных 2, 3, 4 трлн. рублей?
Неужели они каким-то образом существенно повлияли бы на нынешнюю финансовую
обстановку? Считаю, что это наш священный долг - обеспечить достойный
прожиточный минимум, хотя бы минимальный прожиточный минимум, нашим
ветеранам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позвольте пригласить на трибуну Сергея
Вячеславовича. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Я хотел задать вопрос, а мне не дали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Вы же рядом сидели, я думаю, уже обо всем
переговорили, Вячеслав Антонович.
Давайте определимся. У нас есть поправки к бюджету, можно консолидированно их
все отклонить.
Прошу Вас, Сергей Вячеславович, к микрофону.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, чисто процедурно я предложил бы принять сейчас этот
закон в первом чтении, потом я в течение буквально двух-трех минут
прокомментировал бы поправки, и если бы мои комментарии вас удовлетворили, то
мы могли бы принять поправки или их отклонить и затем принять закон в целом.
Если же мои комментарии по этим поправкам вас не удовлетворят, тогда нужно
переносить на другое чтение, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, первый этап - принять в первом чтении
законопроект. Выделяем такие этапы. Идет голосование, коллеги. Кто без
карточек?
МИТЮКОВ М.А. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митюков - за. Депутат Южаков - за.
КАЛАШНИКОВ С.В. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калашников - за.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
321 плюс 3, 324 - за. Принято. (Аплодисменты.)
Прошу Вас, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, первые поправки - это те, которые поступили от
субъектов Федерации. Всего таких поправок 29. Они все представлены. Их
комитет предлагает отклонить. Поскольку они все написаны, имеет ли смысл мне
их зачитывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: Комитет по труду и социальной
поддержке предлагает отклонить все эти поправки. Прошу голосовать, будьте
внимательны. Кто без карточек, коллеги? Митюков - за. Калашников - за.
Депутат Южаков проголосовал, успел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
285 плюс 2 - 287. Принято.
КАЛАШНИКОВ С.В. Более подробно я хотел бы остановиться на поправках, которые
предложены Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам в его заключении.
Комитет считает, что данный законопроект имеет следующие недостатки. Статья
2. Проект закона не согласуется со статьей 27 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1994 год". Ничего подобного. В статье 27 сказано, что
Пенсионный фонд обязан заключить с Минфином договор о возврате ссуд. Несмотря
на то что это один из принципиальнейших вопросов, договор до сих пор не
заключен. Хотя Василию Васильевичу Барчуку при мне в кабинете Ярова давалось
указание это сделать в два дня. Но, я еще раз повторяю, бюджет не учитывает
эти 1,8 триллиона. Второе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, минуточку. По этой поправке будем определяться
сразу. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗАДОРНОВ М.М. Дело в том, что статья 2 предложенного закона о бюджете
Пенсионного фонда сформулирована так, что она позволяет Правительству в
течение этого года практически без заключения какого-либо договора с
Пенсионным фондом проводить расчеты путем предоставления текущих ссуд. Тем
самым статья 2 этого (более позднего) закона противоречит нашему же указанию
заключить договор между Правительством и Пенсионным фондом. Это серьезное
противоречие между двумя законами, которое мы сами же принимаем. Поэтому наше
предложение: внести коррективы в статью 2 проекта закона о бюджете
Пенсионного фонда, а, может быть, вообще ее снять или подтвердить ту
формулировку, которая была сделана в законе о федеральном бюджете на 1994
год.
КАЛАШНИКОВ С.В. Если мы примем это предложение, то следующим нашим шагом
должно быть изменение государственного бюджета, потому что мы с вами, приняв
решение о том, что должны заключаться договоры, не удосужились записать: в
1994 году. И теперь Пенсионный фонд спокойно может заключить с Минфином
договор о возвращении этих сумм, допустим, в 2010 году. И он формально, из-за
того, что мы в бюджете допустили такую неточность, будет прав. Поэтому,
поскольку расчеты самого Пенсионного фонда обеспечивают нам возможность
дотировать и индексировать пенсии исходя из имеющихся денег, мы проговорили,
что этот возврат запишем в бюджет 1995 года - это наше право. Тогда
индексация и собственно выплата пенсий в январе 1995 года (а ведь мы задел-то
делаем сейчас) будут компенсированы вот этой выплатой. То есть это чисто
технический вопрос. Но если мы сейчас, так сказать, залезем в большой бюджет,
Михаил Михайлович, то любой здесь спросит: с каких статей мы это будем
снимать? Тогда как необходимости такой нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, снимаете поправку или я ставлю на
голосование?
ЗАДОРНОВ М.М. Нет, мы не снимаем. Ее надо ставить на голосование хотя бы
потому, что закон-то мы не меняем: мы не даем перенести эти остатки на
будущий год, не меняя бюджета Пенсионного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка комитета по
бюджету, предложенная Михаилом Михайловичем Задорновым. Прошу проголосовать.
ЗАДОРНОВ М.М. У меня по процедуре. Мы выбрали сейчас какую-то очень странную
процедуру прохождения законопроекта. У нас было два проекта решения. Один -
принять сегодня в целом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, мы уже выбрали вариант. Принято в
первом чтении.
ЗАДОРНОВ М.М. Нет. У нас было два внесенных по Регламенту и розданных
депутатам проекта решения. Я прошу в соответствии с Регламентом первым
поставить на голосование внесенный депутатом Калашниковым проект решения...
ИЗ ЗАЛА. Мы уже проголосовали...
ЗАДОРНОВ М.М. ...проект решения о принятии закона в целом. И второй -
голосование за принятие в первом чтении и доработку этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Я поставил на голосование, и уже принято в
первом чтении. Давайте не будем сбиваться с алгоритма, который нами избран.
Итак, ставится...
ЗАДОРНОВ М.М. Иван Петрович, этот алгоритм противоречит нашему собственному
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не противоречит, просто не разнесено по времени.
Первое чтение состоялось. Мы сейчас голосуем поправки к законопроекту. По
сути дела, идет второе чтение. Никакого здесь нарушения нет, Михаил
Михайлович.
Поэтому ставлю на голосование поправку...
ЗАДОРНОВ М.М. Иван Петрович, тогда я прошу поставить на голосование: провести
второе чтение сегодня. И если Дума примет такое решение, - пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы уже проголосовали, отклонив поправки,
предложенные субъектами Федерации, начали второе чтение, никто не
протестовал.
Ставится на голосование поправка комитета по бюджету. Коллеги, "за" -
"против" высказались.
Первый микрофон.
КУЛИК Г.В. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я еще раз рискую
оказаться непопулярным. Мне бы очень хотелось сегодня принять закон, чтобы вы
вечером в интервью сказали, что теперь наши пенсионеры будут получать вот
такую индексацию. Но мы один раз это уже сделали.
Я могу оказаться не таким талантливым, как Калашников, но, поверьте мне, весь
бюджетный комитет не находит средств в том бюджете, который сейчас мы
утвердим, для того, чтобы провести индексацию. Я не думаю, что надо так
соревноваться. Давайте в конце концов сделаем перерыв на час, на два,
вернемся после перерыва... Но пускай два комитета выяснят: есть эти деньги
или нет?
Зачем мы друг друга опять загоняем в ловушку? Опять будет то же самое, что
было уже раз принято. Невозможно опять так! Я вношу конкретное предложение:
не соревноваться перед людьми двум комитетам, прерваться сейчас на два часа.
А потом вы нам объясните, где эти деньги, мы тут же выйдем и скажем:
"Немедленно раздать пенсионерам!".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Геннадий Васильевич, суть вопроса состоит в
том, что мы уже несколько раз так поступали, откладывали. Мы это делали уже
не один раз. Последний раз - в понедельник, когда в повестку дня нашего
пленарного заседания на среду был поставлен законопроект о пенсионном
бюджете. Была высказана просьба комитета по бюджету - мы отнесли этот вопрос
на пятницу, чтобы разобраться. Теперь Вы снова говорите, что надо на среду.
Позвольте разрешить голосованием. Если не будут варианты эти приняты, мы
вернемся к обсуждению и продолжим рассмотрение этого вопроса в среду.
Ставится на голосование поправка комитета по бюджету. Прошу выразить
отношение голосованием, коллеги. У Вас на руках, Сергей Вячеславович, еще раз
зачитайте.
КАЛАШНИКОВ С.В. Я зачитаю эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, прервите голосование. Прошу Вас.
КАЛАШНИКОВ С.В. Это пожелание: в доходах бюджета Пенсионного фонда на 1994
год следует предусмотреть поступления на выплаты государственных пенсий за
счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Правильно, Михаил
Михайлович?
ЗАДОРНОВ М.М. Иван Петрович, я вынужден еще раз обратить внимание всех, что
при принятии столь важного для всех решения мы идем против Регламента и
голосуем, не имея фактически поправок, которые соответствуют тексту закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламентная группа, первый микрофон. Прошу Вас.
БОКОВ В.А. Уважаемые депутаты, председатель комитета Михаил Михайлович
Задорнов вводит вас в заблуждение. Никакого нарушения Регламента
председательствующий не допускает. В соответствии со статьей 108 существует
три варианта рассмотрения законопроекта: принять законопроект в первом
чтении, отклонить законопроект или принять закон. Какие нарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, данная поправка по сути не является
поправкой. Есть ли еще поправки, Сергей Вячеславович?
КАЛАШНИКОВ С.В. В четком виде поправок, если я правильно понял, Михаил
Михайлович, я вот в этом тексте не вижу. Есть пожелание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование законопроект о
Пенсионном фонде Российской Федерации.
КАЛАШНИКОВ С.В. Есть две поправки Комитета по труду и социальной поддержке. Я
хотел бы их тоже доложить. Коллеги, они розданы вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмите в руки, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С.В. Поправки розданы, аргументация приводится, я могу только дать
пояснения, если они необходимы. Нет? Тогда все, я снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает их принять. Все успели ознакомиться?
Розданы давно тексты...
Позвольте поставить на голосование поправки Комитета по труду и социальной
поддержке, которые розданы вам. Выразите к ним отношение. Прошу
проголосовать. Идет голосование, коллеги. Кто без карточек, уважаемые
депутаты, обозначьте свою позицию.
МИТЮКОВ М.А. Я поправки не читал, и не голосую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич воздерживается. Группа электронного
голосования, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
271 - за, принимается.
Позвольте поставить на голосование законопроект в целом, прошу проголосовать.
Ну уже идет голосование, коллеги. Прошу проголосовать, коллеги. Идет
голосование. Кто без карточек? Митюков - за. Кто еще не высказался?
Электронная группа, прошу вас.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
263 плюс 1 - 264, принимается.
Уважаемые депутаты, здесь снова говорят о нарушениях Регламента. Прошу
подойти к регламентной группе. Сказано, что принятие законопроектов
оформляется постановлением Государственной Думы, что мы и сделали. (Шум в
зале.)
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжим нашу работу. Я предлагаю вам
зарегистрироваться. Идет регистрация, коллеги. Будьте внимательны.
Кто без карточки? Третий микрофон. Прошу Вас.
ФИНЬКО О.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Виктор Иванович Устинов показывает мне, что он -
тоже... Прошу Вас. Третий микрофон.
ТУИНОВ Е.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Зарегистрируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ковалев Валентин Алексеевич не успел... Игорь
Михайлович Братищев не успел. И Артур Николаевич Чилингаров, отвлекаемый
Братищевым...
Второй микрофон. Пожалуйста.
КАРЕЛИН Г.Ю., фракция Демократической партии России.
Прошу занести...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ШАБАД А.Е., фракция "Выбор России". Не успел. Карточка есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон. Прошу Вас.
ВОЕВОДА Ю.Е., депутатская группа "Новая региональная политика".
85-й избирательный округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги? Да. Прошу высветить на дисплее результаты
регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 06 мин. 56 сек.)
Присутствует 278 чел. 61,8%
Отсутствует 172 чел. 38,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
278 плюс названные коллеги. Кворум есть. Мы можем продолжать работать.
Уважаемые коллеги, прежде чем пойти дальше по повестке дня, я должен сказать
вам несколько слов в порядке информации. Президентом Российской Федерации
Борисом Николаевичем Ельциным отозван документ, в котором вносилось
предложение рассмотреть вопрос о пребывании в должности председателя
Центрального банка России Виктора Владимировича Геращенко, в связи с тем, что
Виктор Владимирович Геращенко подал в отставку, написал личное заявление с
просьбой отстранить его от этой должности. Вот вся информация. (Шум в зале.)
Что касается Виктора Владимировича, то я с ним разговора не имел, Вячеслав
Антонович.
О проекте постановления Государственной Думы о создании согласительной
комиссии по федеральному закону о международных договорах Российской
Федерации в связи с отклонением его Советом Федерации. Доклад председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам Владимира Петровича
Лукина. Прошу Вас, Владимир Петрович.
Лукина нет. Документ имеется на руках. Владимир Петрович Аверчев, секретарь
комитета, прошу Вас. Проект постановления Государственной Думы имеется.
Сейчас несколько слов скажет Владимир Петрович Аверчев, и мы с вами
определимся. Прошу Вас на центральную трибуну.
АВЕРЧЕВ В.П., фракция "Яблоко".
Как известно, Государственная Дума приняла закон о международных договорах, а
верхняя палата его отвергла и прислала по форме свои замечания. Мы их
предварительно рассмотрели и вносим предложение (у вас документы есть) о
составе согласительной комиссии. Все, что мы просим, - это поддержать тот
состав, который указан в документах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли какие-либо вопросы к секретарю комитета
Владимиру Петровичу Аверчеву? Нет.
Уважаемые коллеги, у вас на руках имеется проект постановления
Государственной Думы. Мог бы я поставить его на голосование, не открывая
прений? Нет возражений? Нет.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О создании согласительной
комиссии по Федеральному закону "О международных договорах Российской
Федерации". Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Правильно голосовать, Вячеслав
Антонович. Идет голосование. Есть ли желающие или те, кто не имеет карточек,
определить свои позиции? Нет. Прошу высветить на дисплее результаты
голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
О проекте федерального закона о безопасности дорожного движения. Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра транспорта Российской Федерации Андрея Андреевича Шевчука, содоклад
- председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Геннадия Алексеевича Алексеева. Прошу
Вас, Андрей Андреевич.
ШЕВЧУК А.А. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Одной из важнейших
социальных проблем во всем мире, в том числе и в России, остается проблема
обеспечения защиты жизни и здоровья граждан от последствий
дорожно-транспортных происшествий.
За три прошедших года в автокатастрофах мы потеряли свыше 110 тысяч человек,
более 600 тысяч человек получили увечья. Ежедневно в России в результате
дорожно-транспортных происшествий гибнет свыше ста человек и около 600
человек получают ранения различной тяжести. При этом более 60 процентов
пострадавших приходится на наиболее активную и трудоспособную часть общества,
людей в возрасте от 17 до 40 лет. А каждый десятый погибший и каждый восьмой
раненый - ребенок в возрасте до 16 лет. Только за три дня на автомобильных
дорогах гибнет людей больше, чем в течение года на всех других видах
транспорта, вместе взятых.
По оценкам экспертов, суммарный ущерб от дорожно-транспортных происшествий
только за 1992 год составил более 3 трлн. рублей в ценах первого квартала
1993 года. При этом нельзя оценить моральные и материальные потери общества и
граждан, связанные с лечением и социальной поддержкой инвалидов, число
которых ежегодно пополняется десятками тысяч получивших увечья в
дорожно-транспортных происшествиях.
В целом ежегодно количество пострадавших на автодорогах многократно превышает
число жертв межнациональных конфликтов, катастроф, землетрясений и других
стихийных бедствий. Однако до сих пор ни государством, ни обществом не
осознан масштаб этого, по сути, национального бедствия, вызванный своего рода
необъявленной войной на дорогах России.
Такое положение сложилось не сегодня, не новы и проблемы обеспечения
безопасности дорожного движения. У нас традиционно считалось, что основными
причинами аварийности является недисциплинированность водителей. Безусловно,
это так, но вместе с тем, конечно, есть и другие причины. По данным
специалистов, прямой или сопутствующей причиной более четверти
дорожно-транспортных происшествий является некачественное состояние или
плохое содержание автомобильных дорог. Немало жертв на дорогах добавляет
ежегодно стареющий парк автотехники, особенно грузовых автомобилей и
автобусов.
Но дело не только в российской лихости, бездорожье и низком уровне
автомобильной техники. Дело в том, что регулирование многочисленных проблем
автомобильного движения осуществляется несколькими сотнями ведомственных
инструкций, большая часть которых была издана 10-12 лет назад и в ряде
случаев уже ликвидирована министерствами и ведомствами. Единого
государственного законодательно-правового обеспечения деятельности по
безопасности дорожного движения в нашей стране не было, что усугубляет и без
того сложную ситуацию с аварийностью на дорогах России. Значительная часть
существующих на данный момент нормативов противоречит уже принятым
законодательным актам, носит характер инструкций, зачастую знакомых лишь
узкому кругу специалистов.
Аналогичная ситуация с безопасностью дорожного движения возникала в 60-х
годах во всех экономически развитых странах мира. Государственный подход к
решению проблемы, создание государственной системы управления безопасностью
движения, принятие основных законодательных актов в этой области, введение
механизмов целевого планирования и управления, направленных на достижение
конечного результата - сокращение аварийности, создание льготной налоговой
политики, информационного и научно-методического обеспечения деятельности по
безопасности движения позволили в странах с развитым автомобильным парком
добиться в 70-х годах существенного снижения числа людей, пострадавших в
дорожно-транспортных происшествиях. В этих странах на 20 лет раньше нас были
приняты законы о безопасности дорожного движения и национальные программы
сокращения аварийности. Это позволило, например, в США только за первые 12
лет реализации этих программ спасти жизнь свыше 150 тысячам человек. А в
Японии и Финляндии при резком росте автомобильного парка - в два раза снизить
число погибших в дорожно-транспортных происшествиях.
Данный закон подготовлен с учетом основных принципов Закона Российской
Федерации "О безопасности", а также зарубежного законодательства. Он
соответствует принципам российского федерализма, последним принятым указам
Президента России, законам и нормативным актам Федерального Собрания и
Правительства Российской Федерации. Необходимость государственного решения
проблемы защиты жизни и здоровья граждан нашла свое отражение в новой
Конституции и в первом ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию.
Это первый законодательный акт, принятие которого позволит уйти от
узковедомственных интересов и обеспечит создание государственного управления
безопасностью движения в России. В законодательном плане представленный
проект даст возможность объединить и скоординировать усилия всех министерств,
комитетов, других федеральных и региональных органов исполнительной власти
субъектов Федерации, общественных организаций и граждан по предупреждению
аварийности. Эти положения закреплены в статьях 6, 7, 8, 10 и 11.
В статьях 5 и 6 законопроекта определены направления деятельности федеральных
органов исполнительной власти, а в статьях 7 и 8 четко разграничены предметы
ведения Федерации и органов исполнительной и законодательной власти субъектов
Российской Федерации. Акцент деятельности по обеспечению безопасности
дорожного движения перенесен в регионы. Именно они, в соответствии со
статьями закона, обеспечивают безопасность движения благодаря содержанию
автомобильных дорог, организуют подготовку водителей, обучение населения
правилам безопасного поведения на дорогах, проведение комплексных мер по
медицинскому обслуживанию и спасению пострадавших, исправное содержание
транспорта и другие мероприятия.
Федеральные же органы формируют единую государственную политику в данной
области, подкрепляют ее научным и материально-техническим обеспечением,
организуют государственный контроль за соблюдением во всех сферах
деятельности норм безопасности: статьи 8, 13, 14, 15, 16, 18, 22 и другие. В
статьях 23 и с 26 по 32 законопроект устанавливает требования и обеспечивает
права предприятиям всех форм собственности и гражданам в части обеспечения
безопасности дорожного движения.
Вместе с тем это рамочный закон, а не прямого действия. Его статьи не
являются должностными инструкциями, а устанавливают общие принципы по
различным направлениям деятельности в области обеспечения безопасности
дорожного движения. В развитие этого закона будет разработано около 40
подведомственных актов. Часть из них уже утверждена Правительством России или
уполномоченными федеральных органов исполнительной власти. В их числе правила
дорожного движения, ГОСТы на автомобильные дороги и улицы, положения о
лицензировании перевозочной деятельности и другие. В нем нашли отражение
такие эффективные рычаги управления, как лицензирование деятельности в
области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 9) и сертификация
продукции и услуг по транспортному обслуживанию (статьи 13, 14, 17).
Проект закона прошел экспертизу ведущих отечественных юристов в области
законодательного творчества, наиболее известных специалистов различных
направлений в области обеспечения безопасности дорожного движения, был
рассмотрен Правительством, Государственно-правовым управлением Президента,
экспертной группой комиссии по транспорту бывшего Верховного Совета
Российской Федерации, всеми федеральными органами исполнительной власти. Он
был направлен во все субъекты Российской Федерации.
На законопроект получены отзывы 44 федеральных органов исполнительной власти
и 56 органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Во всех
отзывах высказаны поддержка, одобрение и необходимость скорейшего принятия
закона.
Без замечаний или с незначительными замечаниями приняты поправки, получены
отзывы от республик Башкортостан, Карачаево-Черкесской, Коми, Марий Эл,
Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Удмуртской, Чувашской; Алтайского,
Краснодарского и Красноярского краев; Калужской, Нижегородской, Рязанской,
Ростовской, Саратовской, Тамбовской, Томской и других областей. А, например,
Правительство Республики Саха (Якутия) выразило готовность после принятия
закона ратифицировать его в Государственном собрании республики.
Поддержали принятие закона без замечаний Верховный Суд, Госкомитет по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур,
Государственный комитет по высшему образованию, Министерство науки и
технической политики, МВЭС, Федеральная служба занятости и другие.
Все замечания, касающиеся совершенствования правового регулирования отдельных
направлений, обеспечения безопасности дорожного движения, уточнения правовых
норм, улучшения юридической техники, приведения статей закона в соответствие
с вновь утвержденными законодательными актами и нормативами, учтены.
Например, учтены замечания МВД и Минюста, правительства Москвы и других
органов исполнительной власти по исключению из проекта закона изложения
функций отдельных министерств и ведомств по обеспечению безопасности
дорожного движения.
Ценные предложения по разграничению предметов ведения между органами
исполнительной власти Федерации и ее субъектов высказаны в отзывах Республики
Бурятия, Владимирской, Костромской, Самарской областей. Учтены полезные
рекомендации администраций Вологодской, Калужской, Кировской, Тверской
областей, Правительства Республики Марий Эл по приведению наименований
органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией, а также с
законодательными актами Правительства и введению международной терминологии,
касающейся дорог и дорожного движения.
Учтено предложение администраций Краснодарского края и Костромской области
включить в текст законопроекта поручения Правительству, федеральным органам
исполнительной власти по приведению нормативно-правовой базы в соответствие с
данным законом.
Начата реализация предложений администрации Липецкой области по обязательному
лицензированию работ, связанных со строительством и ремонтом дорог, и
администрации Приморского края по введению лицензирования учебных заведений
по подготовке водителей.
В то же время не могли быть учтены предложения, противоречащие Конституции,
действующему законодательству, по введению новых норм, не получивших пока
научного обоснования, а также норм, требующих регулирования на уровне
ведомственных инструкций и методических рекомендаций. По этой причине не
учтены предложения, касающиеся изложения в законе конкретных функций
отдельных министерств и органов исполнительной власти субъектов Федерации по
обеспечению безопасности движения. В соответствии с Конституцией это
относится к прерогативе Правительства России, правительств республик, краевых
и областных администраций и в соответствии с законом должно ими решаться. В
связи с этим не учтены предложения такого же плана, поступившие от Совета
Министров Бурятии, Совета Министров Мордовии, администраций Кемеровской и
других областей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Андреевич, я прошу Вас завершить свое
выступление.
ШЕВЧУК А.А. Большинство предложений комитетов Государственной Думы о внесении
поправок в законопроект тоже учтено. Это относится к замечанию правового
управления именовать законопроект "Федеральный закон Российской Федерации "О
безопасности дорожного движения", поправкам к статьям 2, 4, 21, 26 и 35, к
ряду предложений Комитета по делам национальностей и Комитета по
международным делам.
В заключение хотелось бы отметить, что само принятие закона не потребует
дополнительных финансовых затрат. Принятие федерального закона "О
безопасности дорожного движения" позволит стабилизировать показатели
аварийности и добиться в ближайшие годы существенного сокращения случаев
смертности и ранения, а также будет способствовать уменьшению возможного
материального ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий на
автомобильных дорогах. В Правительстве Российской Федерации просят
Государственную Думу принять данный законопроект в первом чтении. Доклад
окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу Вас. Первый микрофон.
ЧУРКИН С.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Андрей Андреевич, у меня два вопроса по статье 27, в одном из пунктов которой
говорится, что право управлять автомобилями, разрешенная максимальная масса
которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых не
превышает восьми и так далее, и так далее, принадлежит лицам, достигшим
восемнадцатилетнего возраста. А не считаете ли Вы, что право управления
легковым автомобилем, разрешенная максимальная масса которого 3,5 тонны,
можно предоставить и шестнадцатилетним, как это сделано, допустим, в
Соединенных Штатах. У нас часто молодые люди угоняют машины. А если им
разрешить управлять автомобилем с 16 лет, то, может быть, это будет лучше.
В этой же статье написано: право управлять составами транспортных средств с
тягачами (категория "Е") предоставляется лицам, имеющим право управлять
транспортными средствами категорий "В", "С", "Д" или одной из них при стаже
управления этими транспортными средствами не менее 12 месяцев. Здесь нонсенс.
То есть достаточно иметь категорию "В", то есть иметь право управлять
легковым автомобилем, и уже можно управлять тягачом, получить категорию.
Здесь, видимо, нужно четко обозначить: категория "С" или категория "Е".
ШЕВЧУК А.А. Ну, эта статья в принципе вызвала много споров, и над ней очень
много работали, а также весьма долго думали, разрешить ли управлять лицам в
возрасте 16 лет легковыми автомобилями. В ходе больших дискуссий специалисты
пришли к выводу, что этого не следует делать по простой причине: потому что,
как показывает наша статистика дорожно-транспортных происшествий,
значительная часть дорожно-транспортных происшествий, где-то порядка 30, а то
и более, совершается лицами в возрасте довольно молодом и с небольшим стажем.
Возможно, Вы сравниваете с американским аналогом. Но я уже старался каким-то
образом убедить вас в том, что уровень нашей техники далеко не тот, какой в
Америке: там есть и автоматические коробки, там и развитая компьютеризация в
самом автомобилестроении. Но главное сегодня в том, что по вине молодежи
происходит значительное количество дорожно-транспортных происшествий. Психика
молодых людей такова, что ведет к росту количества трагедий на автомобильных
дорогах.
Этот вопрос, безусловно, не снят с повестки. Мы постоянно работаем с
Нижегородским научно-исследовательским институтом гигиены труда и
профзаболеваний. Я думаю, что, учитывая развитие автомобильной техники,
учитывая совершенствование методики подготовки начинающих водителей, к этому
вопросу можно будет вернуться.
Что касается подпункта о 12 месяцах. 12 месяцев предполагается в принципе,
чтобы человек получил практические навыки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Уточните.
ЧУРКИН Г.И. Андрей Андреевич, Вы не поняли. Я не о том говорю, что 12
месяцев. Здесь сказано о праве управлять транспортными средствами, о
категориях "А", "В", "С", "Д". Из текста логически получается, что мне
достаточно иметь категорию "В", чтобы сразу же после нее получить категорию
"Е". Это нонсенс. Ведь написано: "... или одной из них".
ШЕВЧУК А.А. Это означает, что я должен иметь одну из этих категорий,
проработать 12 месяцев, затем пройти повышение квалификации и сдать экзамены.
ЧУРКИН Г.И. Извините, из текста закона этого не следует.
ШЕВЧУК А.А. В принципе есть вопрос. Я всегда считал, что если кому-то что-то
непонятно, то и другому может быть непонятно.
ЧУРКИН Г.И. То есть надо дать в более четкой редакции.
ШЕВЧУК А.А. Мы это учтем. Думой создана комиссия, мы поработаем, постараемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
НИКОНОВ В.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Я не сомневаюсь, что на этот проект закона поступило довольно много
положительных отзывов от государственных организаций, от субъектов Федерации.
Но я гляжу на этот проект закона глазами человека, который сам сидит за рулем
и смотрит на этот закон под углом обеспечения своих прав, под углом зрения
того, как формируются те нормы, которые регулируют движение. Из целого ряда
статей совершенно непонятно, каким образом, в соответствии с какими правовыми
процедурами, какими актами устанавливаются меры по обеспечению безопасности и
меры ответственности водителей. Я приведу буквально несколько примеров.
"Подтверждение соответствия конструкции транспортных средств, их составных
частей... требованиям стандартов производится согласно установленным правилам
и процедурам".
"Владельцы транспортных средств или лица, эксплуатирующие транспортные
средства, обязаны обеспечивать проведение работ по их техническому
обслуживанию и ремонту в соответствии с установленными нормами и правилами".
"Решение о прекращении права управления принимается органом, выдавшим
водительское удостоверение, на основании официального заключения
соответствующего государственного органа". Какого органа? Непонятно.
"Мероприятия по организации работы дорожного движения осуществляются
специализированными службами в соответствии с нормативными актами,
регламентирующими эту деятельность, и на основе проектов, схем и иной
документации, утверждаемой в установленном порядке". Кем установленном?
Водителем? Регулировщиком движения?
"Основанием лишения права управления транспортными средствами может являться
невыполнение водителем установленных законодательством требований". Здесь уже
другой перекос. Разве у нас правила дорожного движения - это
законодательство? Не кажется ли Вам, что эти статьи звучат не как статьи
закона? Они допускают довольно широкую трактовку и явно нуждаются в
конкретизации. Это первый вопрос.
Второй вопрос. В законе по-прежнему сохраняется деление на национальные и
международные водительские удостоверения. Совершенно ясно, для чего это нужно
было в прошлом - для того, чтобы не допускать выезда за границу людей,
которые не должны были выезжать за пределы Советского Союза. Для чего сейчас
нужно деление на национальные и международные водительские удостоверения? И
нельзя ли предусмотреть порядок, по которому все водители изначально получали
бы международные права?
Наконец, третий вопрос. Вы очень справедливо отмечали, что в странах, как Вы
их назвали, с развитой автомобилизацией, есть достаточно серьезные законы,
обеспечивающие безопасность движения. Я считаю, одно из главных отличий этого
закона от западных законов заключается в том, что законодательством развитых
стран предусматривается обязательное страхование транспортных средств. Причем
если страхование от угона - дело добровольное, то страхование жизни водителя,
жизни пассажиров, которые находятся в машине, страхование от наездов на
кого-то или на что-то является обязательным, тем, без чего эксплуатация
транспортных средств невозможна. Это, безусловно, способствует безопасности
дорожного движения. Почему этот вопрос не предусмотрен в нашем
законодательстве и есть ли какие-то планы развить это в дальнейшем?
И, наконец, последнее. Это уже вопрос не к Андрею Андреевичу, а скорее
депутатский запрос президиуму или даже Артуру Николаевичу Чилингарову. Очень
многие депутаты Государственной Думы приезжают на работу в Государственную
Думу на своих машинах. К сожалению, поставить автомобиль около здания
Государственной Думы очень и очень сложно. Нельзя ли рассмотреть вопрос о
месте для парковки машин депутатов, как принято во всех парламентах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока Андрей Андреевич размышляет, я могу сказать, что
московская мэрия обратилась с предложением отвести нам 100 стояночных мест на
Манежной площади в строящемся гараже. Мы на это согласились и решили
профинансировать. Речь идет пока о сотне мест.
Левый микрофон президиума.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
И кроме того, уважаемый депутат Никонов, уже дана команда. Здесь был
начальник ГАИ Москвы. Я провел мероприятие. И то, о чем Вы сказали, в течение
нескольких дней должно быть отрегулировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Андреевич, прошу прощения, Продолжайте,
отвечайте на вопросы.
ШЕВЧУК А.А. С Вашего разрешения, я начну с первого.
Я уже останавливался на этом в своем выступлении, если вы заметили. Это
рамочный закон, закон не прямого действия. И мы изучали, поверьте, все законы
данного типа тех стран, аварийность в которых довольно резко снижается. Я в
своей информации старался это объяснить. В частности, американские законы. Я
лично изучал японские. Мы приглашали и финских экспертов. Проект этого закона
прошел их экспертизу. Финляндия, одна из стран, где аварийность резко
снижается. И нельзя считать, что в этом рамочном законе, я бы сказал,
основном законе, все должно быть описано через призму ваших и моих
взаимоотношений, взаимоотношений водителя и сотрудника дорожно-патрульной
службы. Отнюдь нет. Я отметил и подчеркиваю, что этот закон - основание для
создания комплекса подзаконных актов и нормативных документов. Их будет около
40, часть из них уже разработана. Это те же правила дорожного движения,
которые регламентируют ваш порядок поведения в дорожном движении как
владельца индивидуального транспорта, пешехода и так далее, это и новые
законы об административных правонарушениях, которые действуют, ряд других
законодательно-нормативных актов, то есть они будут дополнять. Этот же закон
- основной. Он не предусматривает для каждого, что, где и как делать. В одном
из первых проектов мы расписывали, что делать Министерству транспорта, что
делать Министерству внутренних дел, что делать Министерству здравоохранения и
так далее. Нас поправили юристы Правительства, и мы считаем - резонно, потому
что министерства могут меняться. Это прерогатива Правительства - вменять тому
или иному. Сегодня Министерство транспорта может каким-то кругом вопросов
заниматься. Завтра это может быть уже совершенно другое министерство,
допустим, автомобильное, и так далее. Это первое.
Второе. Почему мы записали: "национальные и международные водительские
удостоверения"? Безусловно, не для того, чтобы ограничить выезд наших
водителей за рубеж. Хотим мы или не хотим, у нас сегодня есть национальные
права и международные. И есть новая форма, переход на совершенно новую форму
водительских удостоверений, - вы знаете. Но это процесс не одного дня. Как в
этом плане быть человеку и как пользоваться? Поэтому так записано, только из
этих соображений.
Что касается страхования. Сегодня действует определенная форма страхования.
Она не удовлетворяет никого: ни того, кто сидит за рулем, ни руководителей,
ни страховые компании. Поэтому на одном, я думаю, если в этом году мы не
успеем... В стадии завершения в Госстрахе сейчас находится проект закона о
страховой ответственности владельцев автотранспорта за то, что они причиняют
ущерб. В этом проекте прогрессивная и регрессивная системы определяются. Если
я, как руководитель предприятия, независимо от формы собственности, допускаю
аварийность, то я буду выплачивать штрафные взносы в страховой фонд на 20
процентов больше. Если же, наоборот, на моем предприятии аварийность
снижается, - будут взносы меньше на 30 процентов. Предусматривается, и это
заложили в проект, что если будет нанесен ущерб фатальный, со смертельным
исходом, то семье пострадавшего будет выплачиваться 200 минимальных окладов
(пока - 120). То есть это дополнится другим, совершенно законно. И мы не
ставили цель здесь... Я уже исчерпал регламент?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я прошу в вопросах быть лаконичными.
И в ответах тоже. Последние два вопроса. Третий и шестой микрофоны. (Шум в
зале, выкрики.) А Вы разве там, Вячеслав Антонович? Значит, и Вы.
Прошу Вас. Третий микрофон.
СОКОЛОВ Ю.В., фракция Аграрной партии России.
Андрей Андреевич! Вам, по всей вероятности, известно, что существуют
федеральные органы власти, органы власти субъектов Федерации и органы
местного самоуправления. И целая глава Конституции Российской Федерации
посвящена органам местного самоуправления. И Вам, наверное, также известно,
какова сегодня роль районного звена в вопросах безопасности движения. Но
почему-то в этом проекте закона практически пренебрегли ролью органов
местного самоуправления в организации безопасности движения. Пожалуйста,
ответьте: просто забыли, умышленно или как это сделано? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Также Вам известно, что в муниципальной собственности
находится очень много улиц, дорог. И эти вопросы в части безопасности
движения также не нашли отражения в этом проекте закона. Если это неважно для
безопасности движения, то подтвердите это. Если эти улицы и дороги играют
какую-то роль в организации безопасности движения, то надо включить
определенные статьи по содержанию улиц и дорог муниципальной собственности.
И третье. Почему в этом законе много отсылочных норм? Если посчитать, то в
семи статьях порядок определяется Правительством и только Правительством.
Почему сегодня при расширении прав субъектов Федерации не дать им больше
полномочий? Допустим, вопросы закрытия дорог. Пусть их решают субъекты
Федерации и органы местного самоуправления. Те же технические осмотры. Почему
Правительство определяет порядок, пусть определяют субъекты Федерации.
ШЕВЧУК А.А. Я не хочу умалять роль и место муниципальных органов власти. Это
сделано неумышленно. Их роль, безусловно, велика, и никто этого не может
отрицать, потому что и в городах, и в поселках - везде основная тяжесть по
организации всей этой работы лежит на плечах этих органов. Мы полагали, когда
работали над данным проектом, что, в принципе, законодателям расписывать роль
муниципальных органов не следует, предполагали, что субъекты Федерации должны
в своих нормативных актах расписать роль муниципальных органов. Если вы
полагаете, что это здесь надо сделать, то, я уже докладывал, Думой создана
комиссия, мы поработаем и еще раз обсудим ваше предложение. Но я хотел еще
раз подчеркнуть, что это отнюдь не умаление роли и значения муниципальных
органов власти. Полагаю, что эту задачу должны были решить органы субъектов
Федерации.
Что касается улиц. На улицах городов и поселков, к сожалению, происходит
очень много аварий, и мы не забыли в своем проекте о сельских улицах.
Расписывать все подробно мы тоже не считали необходимым, потому что, я еще
раз говорю, это закон не прямого действия, и все расписать здесь невозможно.
Хочу сказать только одно: мы вместе с городскими органами работаем.
Определили, допустим, одно из направлений: есть очаги концентрации
дорожно-транспортных происшествий в городах и на федеральных дорогах. Во
многих областных городах мы их определили и помогаем местным органам власти
устранять эти очаги концентрации дорожно-транспортных происшествий.
Прошу прощения, я забыл последний вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕВЧУК А.А. Понимаете, ведь закон у нас сильно запоздал, мы работаем над ним
с 1990 года, и за этот период наработано уже очень много подзаконных и других
правовых актов, регулирующих ту или иную сферу деятельности, поэтому менять
их мы с вами... Тем более, что это прерогатива органов субъектов Федерации.
Если же мы все начнем здесь расписывать, это же будет, я еще раз говорю, не
основной закон, а громадный труд. Следует ли это делать? К этой работе
привлекались, можно сказать, все ведущие научные силы в области безопасности
движения. И не Министерство транспорта делало этот закон. Это отнюдь не
следует так понимать. В его разработке участвовали и МВД, и Минюст, и
прокуратура, и Минобороны, и Минздрав, и Госстандарт, и Минстрой, и многие
другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Я единственный, пожалуй, кто не имеет своего личного транспорта.
Мне даже иногда не дают и в Думу поехать - пешком хожу.
У меня вопрос такой. Соизмеряется ли, с вашей точки зрения, число
транспортных средств с возможностями прохождения их по улицам Москвы? Ведь
посмотрите - везде пробки, нарушается экология. Где та статистика, которая
отражала бы возможности Москвы "перекачивать" такое количество транспорта?
Вот такой вопрос у меня к Вам.
ШЕВЧУК А.А. Я понял. Можно отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Андрей Андреевич.
ШЕВЧУК А.А. Я свое мнение говорю как специалист. Безусловно, огромное
количество транспорта на улицах - это, я думаю, проблема не только Москвы, но
и Санкт-Петербурга, который, как я понял, Вы представляете, и других городов.
Улицы, уличная сеть, дорожные развязки, безусловно, не в полной мере
обеспечивают пропускную возможность. Говорить об этом можно было бы много, но
коль меня попросили отвечать кратко и сжато... Значит, мы не можем запретить
ни одному человеку покупать, приобретать транспорт. Это его конституционное
право. Но мы над этой проблемой работаем. В Москве давно разрабатывалась
программа автоматической системы управления дорожным движением. К сожалению,
она не нашла реализации в полной мере. На мой взгляд, еще не всегда
правомерно меняется схема движения, да и само содержание улиц. Поэтому здесь
много факторов, которые влияют на решение этой проблемы, которую Вы
справедливо поставили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шестой микрофон.
ГРИЦАНЬ В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемый заместитель министра! Здесь приведены данные о катастрофическом
росте дорожно-транспортных происшествий, об их трагических последствиях. Я
полагаю, исходя из собственного опыта и практики, что несмотря на огромный
численный состав работников ГАИ и дорожных служб безопасности, у нас
положение, видимо, худшее в мире. Вы согласны с этим? Везде - снижение. И
главной причиной являются действия работников ГАИ, которые, в общем-то,
по-прежнему привержены фискальным методам надзора и контроля за дорожным
движением (в отличие от того, что принято в других странах). Более того,
многие из них "завязаны" с преступными группировками. Я сошлюсь на
армавирское дело, я "озвучивал" это на заседании Думы и сейчас довожу до
Вашего сведения, что один из организаторов этих убийств - начальник ГАИ
Армавира освобожден из-под стражи и добивается восстановления в должности.
Возможно, уже восстановлен. Полковник Ивановский, который устроил в своем
заведении коммерческий магазин и торгует шампанским вместо службы...
Вопрос: почему в этом законе нет ни слова об ответственности работников,
отвечающих за дорожную безопасность? Об ответственности других лиц есть, а
вот за то, что они ничего не делают... Бьются машины - плохие дороги. К
дорожникам никаких претензий ГАИ не предъявляет, материальный ущерб не
возмещается. Попадают в аварии и погибают люди - ГАИ опять остается в
стороне. И наконец, они коррумпированы.
Вопрос: как можно такой закон представлять Думе, работая три года над ним?
Мне это непонятно. Ответьте, пожалуйста.
ШЕВЧУК А.А. Постараюсь ответить. Да, аварийность у нас высокая. Если бы она
была нормальной, я не стоял бы на этой трибуне и не просил бы принять этот
закон.
Хочу сказать, что мы в начале работы над этом законом, в 1990 году, передали
его Украине (в первом чтении), Украина этот закон приняла. Я говорил, что мы
отстали на 20 лет от других стран.
К нашему счастью, аварийность за прошлый год и за этот год хотя и медленно,
но снижается благодаря принятым мерам (всеми, я считаю, и присутствующих
здесь депутатов Думы).
К сожалению, приходится констатировать (я на транспорте работаю 37 лет, начал
с самых низов и могу об этом судить), что мы всегда хотели решать вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения только за счет "организовать",
"улучшить". А во всем мире есть целевые федеральные программы, которые
определяют меры, подкрепленные капвложениями и финансированием и
устанавливающие сразу, на сколько сократится число происшествий. У нас, к
сожалению, пока этого нет. Мы два года стараемся протолкнуть такую программу.
Она разработана, но пока ее не принимают. Поэтому эти меры комплексные.
Я бы не хотел все сводить к сотрудникам Госавтоинспекции. Вы, думаю, в Вашем
высказывании капельку обидели сотрудников Госавтоинспекции. Я их не
представляю, но тем не менее хотел бы их защитить. Конечно, среди них, как и
в любой сфере, есть люди недобропорядочные, которые не чисты на руку. Но я
могу сказать, что за прошлый год при защите наших с вами жизней, наших
конституционных прав погибли более 300 сотрудников ГАИ. С этим тоже нельзя не
считаться.
Если говорить об их ответственности и о правах, то в принципе есть два
законодательных акта - Закон о милиции и закон о Госавтоинспекции, где,
насколько я осведомлен, определены ответственность и права каждого
сотрудника. Поэтому я просил бы отнестись внимательно к закону, который мы
представляем, и принять его в первом чтении. От того, что мы его дальше
отодвигаем, он лучше не будет. По простой причине. Я могу вам сказать, что
сегодня действуют более 400 ведомственных инструкций и актов, которые в той
или иной степени регламентируют и регулируют процесс безопасности дорожного
движения и, как правило, защищают узковедомственные интересы. Это первое.
Второе. Сейчас создана правительственная комиссия во главе с Первым
заместителем Председателя Правительства Сосковцом и отрабатывается схема
управления. Но единого, регулирующего, управляющего органа не было. Поэтому
все сейчас создается на совершенно новых принципах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Андреевич, спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Геннадий Алексеевич Алексеев, председатель подкомитета Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике. Коллеги, есть
необходимость в подробном содокладе? Геннадий Алексеевич, прошу Вас несколько
слов.
АЛЕКСЕЕВ Г.А., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, я, в общем-то, с удивлением выслушал от шестого микрофона
вопросы моего коллеги депутата. Как будто мы сегодня рассматриваем проекты
административного кодекса, Уголовного кодекса, закона о милиции, закона о
коррупции и закона о государственной службе. Да нет же. Мы рассматриваем
вопрос о том, как бы ежесуточно у нас в России не гибло 100 человек и 600 не
было ранено. Прежде всего это.
Что же нужно сделать, чтобы смертность и потери сократились? Надо
регулировать хозяйственную деятельность в семи направлениях. Я перечислю.
Первое. Необходимо разрабатывать новую единую систему программ, стандартов,
нормативов и правил по обеспечению дорожного движения. Не будет закона,
скоординированно заниматься этим никто не будет.
Второе. Формирование более безопасной для участников движения
градостроительной политики. Ведь улица Тверская запружена, она строилась еще
в 30-е годы, и надо на следующие 50 лет определить градостроительную
политику. Без закона никто этим не будет заниматься специально.
Третье. Формирование нормативной базы для строительства, содержания автодорог
и улиц. Нам надо заложить такие нормы в административный и Уголовный кодексы.
Там ничего об этом нет.
Четвертое. Изменение организации оказания медицинской помощи и лечения
пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.
Пятое. Определение новых принципов в отношении сертификации производства и
обслуживания автомобилей. Если этим не займемся, наши автомобили всегда будут
уступать иностранным.
Шестое. Создание системы обучения граждан с детства культуре уличного
движения. Без закона никто такой программы в Министерстве образования
принимать не будет.
Седьмое. Формирование средствами массовой информации иного общественного
сознания по восприятию проблем безопасности дорожного движения. Нет такой
программы. Ведь одна Лена Шмелева не решит это. Нужны специалисты, которые
регулярно будут вести аналогичные передачи в средствах массовой информации.
Комитет по промышленности просит вас поддержать законопроект в первом чтении,
так как он реально может сохранить жизни наших избирателей. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Геннадий Алексеевич. Кажется, есть вопросы.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ОСОВЦОВ А.А. Скажите, пожалуйста, какая или какие статьи предлагаемого Вами
текста гарантируют, что все перечисленные Вами акты станут законами,
принятыми органами представительной власти, а не очередным ворохом
ведомственных инструкций?
АЛЕКСЕЕВ Г.А. По всем вопросам, о которых я упомянул, невозможно записать
прямые нормы закона. У нас нет таких законов. Порядок лицензирования еще
только написан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый. Прошу Вас.
НИКОНОВ В.А. Геннадий Алексеевич, можно еще. Ну, прежде всего к Вам, как к
представителю фракции "Выбор России", которая, в общем, озабочена...
АЛЕКСЕЕВ Г.А. Простите, я перебью Вас. Я ничем не связан по этому
законопроекту с фракцией. Я связан с комитетом.
НИКОНОВ В.А. Ну, все равно, проблема прав человека вашу фракцию очень
беспокоит и нашу тоже. В данном случае проблема прав водителей.
В этом законе нет ни намека на то, что права водителей, являющихся самыми
незащищенными из всех, так сказать, субъектов, участвующих в дорожном
движении, будут как-то защищаться.
Здесь есть единственный намек на то, что могут создаваться общественные
объединения в целях защиты прав граждан, участвующих в дорожном движении,
которые обладают одним правом: могут вносить в органы исполнительной власти
предложения по осуществлению мероприятий в области обеспечения безопасности
дорожного движения.
Не считаете ли Вы, что это явно недостаточные гарантии прав человека, которые
содержатся в этом важнейшем законе?
АЛЕКСЕЕВ Г.А.. Вы полагаете, что есть десятки объединений в России или сотни
пострадавших в ДТП, несправедливо наказанных водителей, которые готовы
объединиться в общественные организации для борьбы за свои права? Но ведь их
нет, и нет движения. Поэтому так слабо и прописано. Я готов выслушать Вас до
конца, когда Вы придете на рабочую группу и изложите свои доводы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в повестке дня еще шесть вопросов. Я
вот о чем хочу сказать. Мы с вами отвели полчаса, а работаем 50 минут по
этому вопросу.
Уважаемые коллеги, есть необходимость открывать прения? Нет? Никто не
возражает? По мотивам? Кто желает высказаться по мотивам? Нет таких. Первый
микрофон, прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г. Иван Петрович, дорогие депутаты, я считаю своим долгом
подчеркнуть, что Министерство транспорта - это единственное министерство во
главе с министром и его заместителями, которое в труднейших условиях все-таки
решает профессионально все проблемы. Просто я считал своим долгом, чтобы это
в протоколе оказалось. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Второй микрофон.
ПОХМЕЛКИН В.В., фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, концепцию данного законопроекта можно
выразить одной фразой: "В области безопасности дорожного движения
Правительство может делать то, что оно хочет". Нужен ли нам такой закон,
который совершенно не гарантирует прав человека в этой сфере, не регулирует
основные права и обязанности участников дорожного движения, все отдает на
откуп Правительству и ведомствам, которые и без того сейчас решают эти
вопросы. Я думаю, что авторитет Государственной Думы очень сильно пострадает,
если этот закон в такой концепции будет принят сегодня. Я призываю вас
голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона "О безопасности дорожного движения". Первый пункт: принять в первом
чтении проект федерального закона и далее по тексту, он у вас на руках
имеется. Прошу определиться, коллеги, голосованием. Идет голосование.
Без карточек кто желает высказаться? Нет таких. Прошу высветить на дисплее
результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято
179 - за. Не принято.
Прошу продолжить работу над законопроектом.
О проекте федерального закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Доклад председателя
подкомитета Комитета Государственной Думы по охране здоровья Натальи
Дмитриевны Малахаткиной. Прошу Вас.
МАЛАХАТКИНА Н.Д., фракция политического движения "Женщины России".
Спасибо. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект закона о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах, подготовленный рабочей
группой, в составе которой были представители Министерства здравоохранения,
Минсоцзащиты, Министерства экономики, Госкомимущества, специалисты курортного
дела, представители регионов и территорий и депутаты Государственной Думы.
В период подготовки с марта текущего года данного законопроекта рабочая
группа провела три выездных заседания в регионах: по северо-западу - в
Санкт-Петербурге, в Сочи - южный регион и в Москве - центральный регион.
На всех данных совещаниях присутствовало более 500 человек, специалисты, те
люди, которые, безусловно, заинтересованы в грамотной разработке данного
проекта. Основной целью данного закона является обеспечение сохранности и
рациональное использование лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных
местностей, то есть предотвращение уничтожения, я бы прямо сказала,
национальных богатств нашей России.
Это, еще раз подчеркиваю, природоохранный закон. В России, я должна вам
сказать, наверное, как и во всех других государствах, не раз сменялась
власть, но всякий новый правитель, будь то царь или император, одним из
основных, первоочередных принимал указ о сохранности лечебных природных
ресурсов. Большевики, придя к власти, одним из первых ленинских декретов
издали Декрет о курортах.
И сегодня, наверное, не случайно возникают такие жаркие дебаты по данному
проекту закона. И в ход пускается все. В зале распространяются различные
отзывы о проекте, и, как правило, все негативные. Уважаемые депутаты, рабочая
группа получила 102 отзыва из регионов, и депутат, который представил вам эти
документы, имеет их все на руках, но, к сожалению, ни один из отзывов не
размножен. А хотелось бы вам сказать! Вот посмотрите... Курорт Анапа,
заключение: администрация курорта Анапа просит ускорить рассмотрение закона о
природных лечебных ресурсах, отсутствие закона крайне затрудняет развитие
курорта, работу оздоровительных учреждений, экологическую защиту природных
лечебных ресурсов, проект закона обсужден и поддерживается специалистами
региона.
Орловская область. Данный проект направлен на сохранение
ландшафтно-климатических зон и природных лечебных факторов, позволяет их
использовать в лечебных целях на благо человека. Закон крайне нужен и важен.
Томск. Прежде всего остро необходим данный проект закона, его отсутствие уже
привело к невосполнимым утратам значительного объема природных лечебных
ресурсов, в частности Сибири и Дальнего Востока.
И я могу перечислить все 102 наших положительных заключения, которые мы
получили. Хотя прямо вам хочу сказать, что мы получили не только
положительные заключения, но и поправки к данному законопроекту.
Законопроект, безусловно, рассматривается в первом чтении и нуждается в
доработке. Рабочая группа это понимает и с благодарностью относится ко всем
тем предложениям, которые получает в свой адрес. Мы также получили заключение
Правительства Российской Федерации, подписанное первым вице-премьером Олегом
Николаевичем Сосковцом. Мы вынуждены были его размножить и раздать вам всем,
чтобы не повторять текст данного документа.
И, наверно, совершенно не случайно, что только за три месяца текущего года -
июнь, июль, август - Президент Российской Федерации подписал три указа (три
указа, обратите внимание) о природных ресурсах побережья Черного и Азовского
морей, о курортах федерального значения в Кавказских Минеральных Водах и о
курорте Анапа. И везде, основная идея - сохранить и восстановить природные и
лечебные факторы, которые крайне нужны и важны для России. Но, безусловно,
нельзя же руководствоваться только одними указами! Неужели для того, чтобы
защитить курорты Сибири, Дальнего Востока, надо по каждому курорту писать
указ Президента. Нет! Необходимо просто принять данный проект закона.
Данный проект закона поддерживается такими нашими фракциями, как
политического движения "Женщины России", "Выбор России", Аграрной партии,
"Новая региональная политика", Либерально-демократической партии. Наверное, у
вас возникнет вопрос, откуда же берутся другие разъяснения и материалы по
данному проекту закона.
Я вполне понимаю депутата Бойко, который распространил материал по Сочинскому
региону. За ним стоят избиратели, которые хотят получить в личную
собственность данные лечебные ресурсы. Как представитель данного региона,
депутат Бойко должен защищать права избирателей. Но как же быть другим нашим
территориям? И если сегодня эти лечебные ресурсы, лечебные факторы не будут
защищены и не будут государственной собственностью, наверное, нам будет очень
сложно вести диалог.
Сегодня из зала раздаются голоса: увеличить долю, дать больше прав органам
местного самоуправления. Я с вами целиком и полностью согласна. Когда у нас
заработает четкий механизм самоуправления, а общество созреет до понимания
того, что это наши ресурсы, наше национальное богатство, тогда это все
необходимо будет передать органам местного самоуправления.
Но что мы сегодня видим? К сожалению, местные органы принимают решение о
строительстве в городе Анапе торгового порта. Что это? О чем говорит? И мы
все: депутаты, представители данного региона, Комитет по экологии, наш
комитет - обращаемся к администрации: нельзя этого делать, потому что
строительство грузового порта полностью ликвидирует единственный у нас в
России детский курорт Анапа. А что мы можем сегодня сказать по Геленджику, а
что мы можем сказать по другим территориям, в частности, Санкт-Петербурга,
где в первой лечебной особо охранной зоне строится нефтепровод.
Уважаемые депутаты, я сегодня хотела бы обратиться к вам еще раз. Данный
законопроект рабочая группа нашего комитета представляет в первом чтении.
Безусловно, ряд позиций, по которым мы получили замечания от комитетов, будут
дополнены и доработаны. Но если мы хотим, чтобы наши дети, наше молодое
поколение, и в будущем могли пользоваться и распоряжаться курортами, то
сегодня нам необходимо принять закон, который бы защитил целостность наших
природных лечебных факторов. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Дмитриевна. Один вопрос от первого
микрофона, и переходим к кратким прениям. Первый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представилась). Я хотела записаться для выступления, если Дума
решит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Здесь проблем не будет. Наталья Дмитриевна,
спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Слово предоставляется Жукову Александру Дмитриевичу. Подготовиться депутату
Бойко. Если многие желают выступить, я могу провести электронную запись или
мы ограничимся записками? Ясно, хорошо. Прошу.
ЖУКОВ А.Д., депутатская группа "Либерально-демократический союз 12 декабря".
Уважаемые депутаты, комитет по бюджету рассмотрел предлагаемый законопроект о
природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах и
считает, что в принципе принятие такого закона необходимо. Этот закон должен
заменить все многочисленные нормативные подзаконные акты, которые были
приняты.
Но он имеет ряд серьезных замечаний по вопросам финансового характера. Первый
вопрос, который совершенно не ясен: какой государственный орган в
соответствии с этим законом будет создан? Каковы расходы на содержание этого
государственного органа? Если этот орган предусматривает рост управленческого
аппарата, то я думаю, что мы все в этом зале должны выступить категорически
против этого, потому что мы все как будто бы за то, чтобы сокращать расходы
на содержание аппарата, а здесь вдруг предлагают плодить еще какие-то органы.
Это первое.
Второе. В статье 5 предусматривается возможность установления налоговых,
визовых, таможенных, инвестиционных льгот, стимулирующих сохранение и
развитие курорта. Наверное, это правильно. Нужно поддерживать развитие
курортов, но, извините, это норма не прямая, и в данном законе она, на наш
взгляд, не то что не окажет поддержки развитию курортов, а наоборот, будет им
мешать. Потому что если бы здесь были прописаны какие-то конкретные
финансовые механизмы, которые действительно способствовали бы улучшению
финансирования развития курортов, и был бы дан конкретный обсчет этого, если
мы могли бы сделать заключение о том, сколько нам будет стоить развитие этого
курорта, то, наверное, мы могли бы рассчитать экономический эффект и принять
мотивированное решение.
Что же касается финансово-экономического обоснования, то, извините меня,
таковым представленный документ считаться не может, потому что в нем
содержится просто агитация за то, что надо поддерживать курорты, и все. Никто
с этим не спорит, - конечно, нужно. Но давайте посмотрим, в чем реально это
будет выражаться. Если мы действительно хотим предоставить налоговые льготы,
давайте посмотрим, какие конкретно налоговые льготы можем предоставить,
сколько это будет стоить и так далее.
Далее. Вопрос о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг - это
однозначно не вопрос федерального закона. Этот вопрос должен решаться на
местном уровне, и я думаю, что мы не должны в него вмешиваться.
Далее. О создании специального банка развития курортов. Ну зачем нам в этом
законе определять, что будет создан специальный банк? У нас готовится
законодательство по созданию специальных банков. Я вообще себе не представляю
раздела в таком законодательстве о создании специальных курортных банков. Это
не совсем понятный пункт, он тоже, наверное, должен быть исключен.
На наш взгляд, проект закона в части финансового обеспечения на теперешней
стадии очень сырой и требует весьма значительной доработки. Вот что я хотел
сказать. Это мнение комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Позвольте предоставить
слово депутату Бойко Вадиму Анатольевичу. Подготовиться депутату Затулину
Константину Федоровичу... Я прошу прощения, что не обратил внимания. Прошу
Вас на трибуну, уже объявлено. Коллеги, записалось у меня пять человек. Я
хочу с вами посоветоваться: дело в том, что ровно через 13 минут прения будут
прекращены и будет голосование. Мы уже вышли из регламента. Пожалуйста, по
три минуты. Прошу Вас.
БОЙКО В.А., член депутатской группы "Либерально-демократический союз 12
декабря".
Я боюсь, что все-таки не уложусь в три минуты.
Уважаемые коллеги! Благодарю всех, кто высказал свое мнение по проекту
закона. Благодарю также за рекламу, которую мне сделала Наталья Дмитриевна.
Я, как депутат, избранный от округа, в который входит крупнейший курорт
страны - город Сочи, буду голосовать против данного проекта в предложенной
редакции Комитета по охране здоровья. Против, хотя считаю, что в принципе
закон о курортах необходим, но в совершенно иной концепции. Точнее, необходим
закон с концепцией, потому что данный проект концепции не имеет.
Вам розданы вместе с моим личным обращением отрицательные заключения на
проект ряда комитетов, депутатов, ведомств и практических работников
курортного здравоохранения. Если суммировать данные заключения, становится
ясным: проект слаб, не согласован с Конституцией, с действующими законами и
готовящимися законопроектами, по сути, не имеет концепции, практически не
имеет статей прямого действия (что недопустимо) и трудноприменим на практике.
Именно с практики я и начну. Вот две строки из отзыва профессионалов
курортного дела (среди которых, кстати, и главный врач всемирно известной
Мацесты, и руководители других курортных предприятий): слабая практическая
направленность законопроекта, декларативность, отсутствие статей прямого
действия... В проекте практически нет положений о природных лечебных
ресурсах, отсутствует механизм их защиты от деградации, а основное содержание
составляют статьи, регламентирующие бюрократическую процедуру. Данный проект
ориентирован на применение его не теми, кто непосредственно работает на
курортах, а управленческими структурами различного уровня. Отмечается
недостаточный профессиональный уровень законопроекта...
И в заключение. С точки зрения практиков курортного дела, несмотря на то, что
закон нужен, целесообразно воздержаться от принятия его в нынешней редакции в
первом чтении. Отмечается также нежелание Комитета по охране здоровья
считаться с мнением работников курортов.
Вам пришло бы в голову голосовать за проект закона о нефти и газе, если бы
представители нефтяных регионов, если бы депутаты от нефтяных регионов
сказали вам, что по этому проекту невозможно работать? Наверное, нет. Но
когда вопрос касается закона о курортах и против высказываются руководители
известнейших курортных структур и депутат от этого региона, - это стараются
пропустить мимо ушей. Почему так? Почему возникает необходимость обманывать
депутатов? Почему Вы постоянно обманываете, говоря, что все замечания учтены?
Потому что эти замечания невозможно учесть, потому что концепция негодная, ее
нет!
Вы прослушали заключение комитета по бюджету. С точки зрения экономики и
финансов все сказано. Нет никаких механизмов функционирования курортов. Это
подтверждает, кстати, и Олег Николаевич Сосковец в заключении, в котором
говорится, что в законопроекте (заключение за подписью Сосковца) не нашли
никакого отражения финансовые, здравоохранительные и прочие вопросы. Вы
можете прочесть заключение председателя комитета по делам Федерации
Шаповалова, заключение Сливы, в которых четко сказано: то, что предлагается в
проекте, - это возврат к старому, это пренебрежение теми основополагающими
моментами местного самоуправления, которые уже начали развиваться,
конституционными принципами федеративного устройства, в частности статьи 9
Конституции, в которой сказано, что земля и природные ресурсы... Я прошу
слушать. (Шум в зале.) Иван Петрович, трудно говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Анатольевич, я просил три минуты, хотя по
Регламенту предусмотрено больше времени. Но мы условились...
БОЙКО В.А. От фракции у нас никто не будет выступать, поэтому...
Вся глава II законопроекта, разграничивающая сферы компетенции между
Федерацией, субъектами и органами местного самоуправления, неконституционна,
так как нельзя разделять сферы компетенции. Согласно статье 72 Конституции
все это сфера совместной компетенции, которая неделима. Забыли разработчики,
кстати, и о федеративном Договоре. Не обратили внимание на заключение
Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов, где сказано, что
Минприроды (я цитирую) "считает преждевременным детальное его обсуждение до
внесения соответствующих поправок в действующие основополагающие законы
Российской Федерации: "Об охране окружающей природной среды", Лесной кодекс,
Гражданский кодекс..." Это все концептуальные вопросы. Пока мы не определимся
по гражданскому праву, по земельному праву, по недрам, по собственности,
принятие этого законопроекта бессмысленно, это будет бумажкой.
Почему все-таки этот проект выносится? Он все-таки кому-то нужен. Кому?
Попробую предположить. Во-первых, нужен Правительству. Почему Правительство,
говоря, что в проекте ничего нет, предлагает его принять? Потому, что они
постоянно работают там, между прочим, на курорте, и чаще чем здесь, в Москве.
И хотят полностью всем этим распоряжаться. Я уже говорил о том новом
комплексе госдач, который предполагается проектировать. Сметная стоимость
составляет десятки миллионов долларов. Поэтому они против самоуправления...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, коллеги! Вадим Анатольевич, я прошу Вас,
завершайте. (Шум в зале.) Вадим Анатольевич, прошу Вас, говорите.
БОЙКО В.А. Почему субъекты Федерации дали заключение (в действительности это
только бумажки): мы - за, мы - за, мы - за? Потому, что нет субъектов
Федерации в большинстве субъектов Федерации, потому, что там - назначенные
Президентом главы! И они никогда не выступят против того, что предполагается
возглавить этот комитет тренеру Президента Тарпищеву. Почему Минздрав за?
Потому, что все хотят подписывать лицензии. Это очень приятная вещь -
лицензии на курортную деятельность. Почему бывший-нынешний профсоюзный
аппарат за? Потому, что вместо того, чтобы защищать интересы граждан,
работников, вы остаетесь владельцами крупнейшей собственности на курортах,
поэтому вы - за.
Итак, все, что есть в законе, это установление сфер компетенции для
чиновников разного уровня, управляющих и желающих оставить за собой
управление курортными местами. Есть четкое разграничение: где, кому, за что
брать. Поэтому голосуйте за проект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами условились (никто не
возражал) говорить в течение трех минут. Позвольте предоставить слово
Затулину Константину Федоровичу, подготовиться депутату Зацепиной Нине
Андреевне.
ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция Партии
российского единства и согласия.
Уважаемые коллеги, я родом из того города, депутатом от которого является
коллега Бойко. Я хотел бы для начала опровергнуть одно заблуждение, которое с
подачи уважаемой депутата Малахаткиной может найти отражение в протоколе.
Сочинцы - обычные люди, точно такие же, как и все живущие в Российской
Федерации, и не обладают способностью и возможностью купить и распродать
курорт. Это я хотел бы удостоверить.
А сказать я хотел по этому поводу следующее. Мы должны признать, что
существует такая проблема, как разрушение санаторно-курортной сферы и
курортного дела в Российской Федерации. И если те депутаты, которые
представляют здесь севера или другие территории, согласны в том, что
необходима и конверсия военно-промышленного комплекса, и перестройка дела,
связанного с обеспечением северов, то точно так же в новых условиях
необходима перестройка курортного дела. Совершенно ясно, что требуется
"конверсия" курортного дела.
Законопроект, который сегодня представлен, безусловно, не является венцом
законотворчества. Безусловно, не является. Но лучшее - враг хорошего. Уже
много лет в Верховном Совете, а затем здесь, в Государственной Думе, ведутся
разработки проекта закона о курортах. Этот закон давно востребован жизнью,
потому что сегодня решение, заложенное в этом законе, - это фактически
отсрочка решения. В условиях сегодняшней ситуации лучше отложить решение, чем
позволить себе неправильное решение.
Депутат Бойко задавался здесь вопросом, почему все за. Одни - потому что
собираются в председатели комитета по курортам, другие - по другой причине.
Давайте зададимся вопросом, Вадим Анатольевич, почему Вы против? Вы против
потому (я отдаю должное Вашей откровенности, Вы это не скрывали и не
скрываете), что Вы выступаете за продажу курортных земель. На мой взгляд, Вы
делаете ошибку, потому что ни Вам, ни мне, ни всем другим не суждено эти
земли купить, в том числе и сочинцам. И поскольку Вы против, Вы находите
разные поводы для того, чтобы отрицать необходимость принятия этого закона.
Я призываю, уважаемые депутаты, проголосовать за этот закон в первом чтении,
чтобы потом мы смогли внести все те замечания, о которых говорил и депутат,
выступавший здесь, и комитет по бюджету и так далее. Потому что иначе мы
оглянемся и не увидим других курортов Российской Федерации. Это уже
происходит, так сказать, ползучим образом, из-за своеволия администраций. Но
это в гораздо больших масштабах произойдет, если мы не положим этому предел
принятием закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Федорович. Слово предоставляется
депутату Зацепиной Нине Андреевне. Подготовиться депутату Денисенко Бэле
Анатольевне.
ЗАЦЕПИНА Н.А., депутат Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Обычно говорят, что логика женщины - отсутствие логики. Но
я только что выслушала депутата Бойко и убедилась, это в полной мере можно
отнести и к некоторым мужчинам.
Сначала Бойко нам рассказывал о том, как все против этого закона, а потом
начал говорить, что и местные органы, и ФНПР, и бывшие работники и так далее
за этот закон. Так я и не поняла...
Но ясно одно: Вадим Анатольевич - против. Оставим это на его совести, тем
более что я не хочу повторять слова предшествующего оратора. Действительно,
вся соль заключается в чем? Этот закон позволяет или не позволяет решить
вопрос о собственности. При одном из вариантов принятия закона о курортах
можно очень хорошо, так сказать, погреть руки на курортной собственности.
Я депутат от Новороссийского избирательного округа, на нашей территории
находится не фешенебельный курорт Сочи, куда ездит отдыхать Правительство и
где, как я полагаю, сейчас уже большую часть года оно проводит, и все на
поклон ездят именно в Сочи. На нашей территории находится бывшая всесоюзная
детская здравница Анапа. Это был один из самых дешевых курортов когда-то. На
этот курорт ездили отдыхать семьями. Это было доступно каждому гражданину,
каждой семье в нашей стране. На нашей территории находится курорт Геленджик.
Это курорт, который тоже все знают, курорт, который буквально погибает без
воды, курорт, который сегодня требует федеральной программы по его
восстановлению.
В моем округе находится сегодня Тамань, бывшая заповедная Тамань, на
территории которой сегодня уже начато строительство терминала акционерным
обществом, отпочковавшимся от Газпрома, и с подачи господина Черномырдина
вовсю там ведутся работы по уничтожению этого заповедного уголка.
Недалеко от Тамани, в 40 километрах, находится озеро Соленое. Здесь
Правительство имеет другие планы - второй Севастополь, военный порт. А это
всего 30 километров от всесоюзного детского курорта Анапа. 11 октября
Черномырдин подписал распоряжение об открытии в Анапе грузового
международного порта.
Во что превращается в результате этой деятельности наша курортная зона? Она
просто исчезает. Мы теряем курорты. И я считаю, что, для того чтобы чиновники
разного уровня, в том числе и федерального, и представители субъекта
Федерации, местных органов власти... А сегодня я столкнулась с тем, что
уничтожаются ботанические памятники. Вот пример: в Геленджике на территории
бывшего санатория для подростков (когда-то мы такие имели, сегодня наши
подростки не отдыхают) земли отведены под застройку частной фирме в 100
метрах от моря - это так называемая первая зона санитарной охраны. Это зона,
которая всегда строго охранялась. Сегодня там отводятся земли под
индивидуальное строительство. Кому? Частной коммерческой фирме.
Мы потеряем курорты. Но я думаю, я надеюсь, что не всегда политика нашего
Правительства, нашего государства будет носить антинародный характер.
Когда-нибудь это все прекратится, мы вспомним о том, что у нас есть народ, у
нас есть дети, которых надо лечить и оздоравливать. И мы с вами приедем на
курорт, выйдем на пляж и увидим, что там висит табличка "частная
собственность" - да, частная собственность: на песок, на землю и на пляж. И
вернемся, не намочив даже ноги в морской воде.
Я просто призываю вас поддержать этот природоохранный закон - закон, который
охраняет лечебные факторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется Денисенко Бэле
Анатольевне. Я вынужден прекращать прения, коллеги, потому что время истекло
и пора голосовать. (Шум в зале.) Прошу Вас, Бэла Анатольевна.
ДЕНИСЕНКО Б.А., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Выбор России".
Уважаемые коллеги, полемика разгорелась не на шутку. Мне хочется напомнить
уважаемым депутатам, что мы с вами принимаем законы, работаем на согласие.
Наш комитет, разрабатывая этот закон, по сути дела, подвергся нападкам - как
справа, так и слева. Часть радикал-демократов упрекает нас в том, что мы не
поставили жесткий финансовый барьер перед частью тех курортов, которые могут
пользоваться определенными льготами. Но мы совершенно определенно заявляем:
предоставляя в законе такое право Правительству, органам управления субъектов
Федерации, мы имели в виду те санатории, в которых будут лечиться
туберкулезные больные, в которых будут лечиться больные дети, инвалиды,
пенсионеры. То есть те санатории, которые ни один частник не хочет содержать,
не будет содержать, если не будет государственной поддержки. Это первое.
Второе. Вот рекомендации практиков, на которые ссылается господин Бойко. Если
вы их внимательно прочитаете, то обратите внимание, что там ключевые слова
такие: обеспечение финансирования всех курортов. Ну, не к лицу человеку,
который считает себя демократом и который призывает создать концепцию, с
одной стороны6 популяризировать продажу земли в частную собственность,
находящуюся под санаториями и курортами, а с другой - поддерживать требования
администрации курортных регионов крупного государственного финансирования
всех курортов без исключения.
Вы видите, что позиция комитета - центристская. Мы пытаемся пройти между
Сциллой и Харибдой. Мы не вмешиваемся в прерогативы Земельного кодекса, это
будет совершенно самостоятельный закон. Мы не вмешиваемся в прерогативы
закона, касающегося приватизации в сфере здравоохранения. Но мы считаем, что
депутаты, обсуждая законопроект и голосуя за него, совместно примут
оптимальное решение.
Я не согласна с рядом предложений господина Сливы, где содержатся такие
моменты, как тот, что, допустим, органу местного самоуправления должно быть
дано право предоставления на льготных условиях путевок населению,
проживающему на данной территории. Понимаете ли, мы голосуем против одних
льгот и призываем к другим льготам.
И наконец, мне хотелось бы призвать депутатов спорить, аргументируя открыто и
честно.
Господин Бойко, Вы ссылались на записку заместителя министра охраны
окружающей среды и природных ресурсов господина Амирханова. Во-первых, это
внутренний документ, он датирован 2 августа, и я не думаю, что господин
Амирханов будет очень рад, узнав, что его записка была противопоставлена
официальному заключению Правительства. Вы поставили господина Амирханова в
очень пикантное положение. В общем, это не очень корректно.
Теперь несколько слов по Вашей записке, господин Бойко. Давайте посмотрим на
ситуацию с отзывом Комитета по делам Федерации и региональной политике... Я
не буду много говорить, вы все услышали в развернувшейся полемике.
Я просто хочу обратить ваше внимание на заключение, которое представил
депутат Бойко. Он пишет: "В статье 4 указывается на создание "специально
уполномоченного Правительством... органа". Уважаемые депутаты, откройте
статью 4. Там написано, что государственную политику в сфере
санаторно-курортного лечения и отдыха реализует специально уполномоченный
орган. Им может быть отдел Минздрава. Где написано, что "создает"? Где
написано, что мы "рекомендуем создать"? Дальше. Написано: "федеральный орган
управления курортами". Посмотрите заголовок статьи 4. Там значится: "по
координации деятельности". Ну, давайте будем хотя бы честными при
оперировании фактами.
И последнее. Сакраментальный вопрос депутата Бойко: а кому нужен этот закон?
Совершенно ясно, что этот закон нужен нам с вами, что этот закон нужен
населению России, и, по-видимому, он не нужен курортному истеблишменту,
который в отсутствие закона может творить все, что хочет. Поэтому я прошу вас
от имени Комитета по охране здоровья проголосовать за принятие этого закона в
первом чтении и обещаю, что все ваши замечания мы внимательно рассмотрим,
постараемся учесть и ко второму чтению представим на ваше рассмотрение.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бэла Анатольевна, спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу вас, не настаивайте на выступлениях.
Можно поставить на голосование? Ставится на голосование постановление
Государственной Думы по данному вопросу. Принять законопроект в первом
чтении. Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование. Тех, кто без карточек,
прошу определиться. Прошу высветить результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
247 - за. Принято в первом чтении. Поздравляю разработчиков, желаю дружной
работы и, даже если мы переусердствовали в эмоциях, прошу не обижаться друг
на друга. Надо уметь выслушив аргументы друг друга и искать согласие. Речь
идет не только об этом законопроекте, но и вообще.
О проекте федерального закона "Об охране и использовании животного мира" -
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию депутата Богдановой Елены Михайловны. Прошу
Вас.
БОГДАНОВА Е.М., фракция Аграрной партии России.
Уважаемые депутаты, я прошу сосредоточить сейчас ваше внимание, уже
переутомившихся людей, на необходимости протянуть руку "братьям нашим
меньшим", которые живут вместе с нами на земле и которых, к сожалению,
остается все меньше. Они в большей степени, чем мы, люди, не защищены
законом, и сейчас такая атака ведется на животный мир, что он оказался в
крайне бедственном состоянии.
Закон РСФСР "Об охране и использовании животного мира" 1982 года не
соответствует принятой в декабре прошлого года Конституции и не может
защитить животный мир на соответствующем правовом уровне. (Шум в зале.)
Поэтому еще Верховным Советом был разработан закон... Очень трудно
говорить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас успокоиться Елена
Михайловна выступает. Сосредоточьтесь.
БОГДАНОВА Е.М. ...который был взят за основу и уже в марте фактически
переработан рабочей группой при комитете по природным ресурсам.
Что содержится в представленном нами законе? В первую очередь мы предлагаем
решить вопрос собственности на животный мир. Животный мир должен быть
государственной собственностью Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации; Российской Федерации - в части исключительных видов животных,
например, обитающих в заказниках, заповедниках, мигрирующих. Большая же часть
животного мира должна являться собственностью субъектов Российской Федерации.
Предлагаем разграничить функции владения между субъектами Российской
Федерации, и Российской Федерацией именно в вопросах собственности.
Кроме того, предлагается отделение функции пользования животным миром от
функций управления, контроля и владения животным миром. Я постараюсь
рассказывать как можно короче, потому что уже невнимательно слушают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не волнуйтесь, Елена Михайловна. Кратко, пожалуйста, и
все коллеги!
БОГДАНОВА Е.М. Что нового предлагается? Мы предлагаем создать единый
контролирующий орган - тот, которого никогда не было в нашей стране. Ранее
контроль за животным миром, и главным образом за пользованием ресурсами
животного мира, осуществляли органы - Главохота, общественные организации,
Роскомрыболовство и Министерство охраны окружающей среды. Мы предлагаем на
базе одного из существующих органов создать единый орган с целью
целенаправленного осуществления контроля за использованием животного мира.
Кроме того, предлагаем ввести систему платежей за пользование объектами
животного мира.
Решение этого вопроса обосновало бы проведение работ по контролю за
сохранностью животного мира и его воспроизводством. Кроме того, предлагается
ввести плату не только за пользование животным миром, но и за нерациональное
использование его.
Предлагается сохранить традиционные методы охраны и животного мира там, где
население исконно занималось промысловыми видами охоты и рыболовства.
Предлагается усиление социальной и правовой защиты тех, кто будет заниматься
охраной животного мира.
В процессе подготовки законопроекта он был разослан всем субъектам Федерации.
Пришли отзывы от 60 субъектов. Ни одного отрицательного отзыва мы не
получили. Внесено 700 изменений, дополнений, поправок, которые мы включили
уже в текст закона. Эти изменения учтены при первом чтении. Так что, по
существу, закон уже готов даже ко второму чтению. И я предлагаю принять
сегодня проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Елене Михайловне?
Есть.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., фракция "Яблоко".
У меня не вопрос, а предложение: голосовать, потому что это закон, который
должен был быть принят еще два или три года назад. Он, так же как и
предыдущий, крайне нужен. Этот закон, слава Богу, не имеет противников в
нашем зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЗЕНКИН С.А., фракция Партии российского единства и согласия.
Уважаемая Елена Михайловна! У меня вопрос по статье 4, пятый абзац. Там
написано, что управление объектами животного мира - видами, подвидами,
популяциями - осуществляют Правительство и иные органы. Это какими
популяциями? Гусей, уток или рыб? Осуществляет управление Правительство? Как
вот это понимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут в пределах их компетенции...
БОГДАНОВА Е.М. Нет, управление осуществляется единым контролирующим органом.
И этот орган будет действовать от имени Правительства и от имени субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут надо подумать, наверное, лингвистам... Второй
микрофон. Прошу Вас.
МАНАННИКОВ В.Н., фракция "Выбор России".
В том проекте, который я читал, упоминается, что финансирование решения
многих проблем будет осуществляться через внебюджетный фонд. Осталось ли это
положение в том варианте, за который Вы предлагаете голосовать в первом
чтении? По этому поводу мы многократно уже высказывались, что все
государственные расходы надо через бюджет Российской Федерации проводить, а
не через отдельные внебюджетные фонды.
БОГДАНОВА Е.М. Нет, мы предлагаем плату за пользование животным миром вносить
в бюджет. И уже бюджет этот распределять между субъектами для целевого
финансирования охраны и воспроизводства животного мира.
МАНАННИКОВ В.Н. Вот я и имею это в виду. У вас там записано: "...в целевой
внебюджетный фонд". Это осталось?
БОГДАНОВА Е.М. Нет. В бюджет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Присаживайтесь, Елена Михайловна.
Никто не настаивает на выступлениях? Крайний микрофон слева. Артур Николаевич
Чилингаров.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н. Я активно поддерживаю принятие этого закона и хочу
информировать, что несколько дней назад Россия присоединилась к конвенции по
сохранению китов в Антарктиде. Я бы просил протокольно записать, чтобы
Правительство в течение месяца представило нам на ратификацию мадридский
протокол по сохранению Антарктиды, в том числе животного мира. И так далее, и
так далее. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такая протокольная запись делается. Но мы поближе здесь
к своим берегам... Позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы о проекте федерального закона об охране и использовании
животного мира. Пункт 1 его гласит: принять в первом чтении проект
федерального закона об охране и использовании животного мира. И далее по
тексту. Прошу голосовать, коллеги. Будьте внимательны. Идет голосование.
Те, кто не имеет карточек, желают высказать свою позицию? Нет. Прошу
высветить на экране.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час.41 мин.17 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
За - 257. Принято. (Аплодисменты.) Поздравляем.
Уважаемые коллеги! Следующий вопрос повестки дня - о проекте постановления
Государственной Думы о региональном государственном телерадиовещании. Доклад
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи
Полторанина Михаила Никифоровича. В зале присутствуют руководители
региональных телерадиокомпаний.
ПОЛТОРАНИН М.Н., фракция "Выбор России".
Уважаемые депутаты Государственной Думы! У вас есть письмо руководителя
Совета председателей региональных телекомпаний, с которым он обратился в нашу
Государственную Думу от имени и по поручению всех, то есть других
председателей региональных телекомпаний.
Суть в следующем. Вы помните, что мы с вами, принимая закон Российской
Федерации о бюджете на 1994 год, несмотря на сопротивление определенной части
прессы, "пробили" отдельную строку на финансирование региональных
государственных телекомпаний. И это помогает региональным телекомпаниям
существовать сегодня. Вы сами, когда приезжаете в регионы, выступаете по
телевидению, по радио. Это результат того, что мы с вами сделали.
В то же время вышел указ Президента Российской Федерации о создании
федеральной телерадиослужбы. Это, в общем-то, дело исполнительной власти -
проводить реорганизацию. Мы их прерогативу нарушать не можем и не будем.
После выхода указа прошел почти год (он в декабре прошлого года был издан),
однако до сих пор эта служба не сформирована по-настоящему. И в это же время
идут активные (вот об этом пишется и в письме) попытки разрушить ту небольшую
структуру, через которую идет финансирование государственных региональных
телерадиокомпаний.
Просьба, с которой к нам обратились, была рассмотрена на Совете
Государственной Думы, и был принят проект постановления Государственной Думы
следующего содержания: на основании закона "О федеральном бюджете на 1994
год" предложить Правительству впредь до принятия закона о федеральном бюджете
на 1995 год и закона о телевидении и радиовещании сохранить до 31 декабря
1994 года прежний порядок финансирования региональных государственных
телерадиокомпаний через Управление по телевидению и радиовещанию.
Я считаю, что эту просьбу нам крайне необходимо уважить, потому что, если им
удастся разрушить эту небольшую структуру, тогда те деньги, которые идут
отдельной строкой на региональное телерадиовещание, пойдут на ФСТР, то есть
на федеральную телерадиослужбу, во главе которой стоит Александр Николаевич
Яковлев, одновременно являющийся руководителем "Останкино", и эти деньги
могут просто утонуть в "черной дыре" "Останкино", как тонет сегодня многое.
Я предлагаю принять это постановление, проголосовать за него поименно, чтобы
руководители региональных телерадиокомпаний видели, как депутаты поддерживают
региональные телекомпании и как они отстаивают интересы этих компаний, как
они отстаивают свое право контролировать бюджет. Если есть какие-то
вопросы... Вообще есть еще аргументы. Здесь сидит автор этого письма
председатель совета руководителей государственных региональных
телерадиокомпаний Валерий Анатольевич Тольский. Он из Петрозаводска, он не
уехал сегодня, весь день ждал обсуждения нашего вопроса. Может быть дать ему
три-пять минут для выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть? Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Михаил Никифорович, у меня к Вам вопрос, не к автору этого
письма. Я очень внимательно прочла письмо, там четыре просьбы к Думе. А на
мой взгляд, Вы постановление выносите только по одному вопросу - по контролю
за финансированием. Как Вы реагируете на остальные предложения 42 (я
посчитала специально) субъектов Российской Федерации?
ПОЛТОРАНИН М.Н. 89 субъектов.
ЗЛОТНИКОВА Т.В. Нет, под в этим письмом подписались представители 42
субъектов. В частности, по поводу того, чтобы не приватизировать центры
ретрансляции, по поводу того, что совершенно необъективно и неправильно в
бюджете был произведен расчет для региональных телерадиокомпаний по сравнению
с центральными. Там есть моменты - по связи и так далее. Почему ваш комитет в
своем постановлении эти вопросы, это обращение руководителей
телерадиокомпаний 42 субъектов оставили без внимания?
ПОЛТОРАНИН М.Н. Хороший вопрос. Во-первых, я повторяю, что там не 42 субъекта
Федерации. Этот Совет представляет 89 региональных государственных
телерадиокомпаний, то есть 89 краев и областей. Вот они обращаются с просьбой
не приватизировать РТПЦ. И мы в законе о телерадиовещании, то есть в законе о
государственной поддержке средств массовой информации, который пойдет во
втором чтении, предусматриваем, чтобы РТПЦ не приватизировались. Что касается
сохранения управления по телевидению и радиовещанию, о чем здесь говорится,
то это, я считаю, прерогатива исполнительной власти, хотя я, например,
категорически не согласен с ее действиями. Делается все для того, чтобы
развалить региональные государственные телерадиокомпании, чтобы эти
региональные государственные телерадиокомпании попали в руки "денежных
мешков". И я считаю, что не случайно именно сегодня в "Известиях" появилась
такая, я бы не побоялся этого слова, поганая статья, направленная против меня
в связи с тем, что сегодня должен был рассматриваться этот вопрос. Такие шаги
делаются не по глупости, а по чьему-то умыслу.
Идет борьба за собственность, и мы с вами, как депутаты Государственной Думы,
просто обязаны отстоять те позиции, которые работают на единство России, на
Россию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый и первый микрофоны, и переходим к
голосованию, коллеги.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Новая региональная политика".
Я поддерживаю данный документ, но у меня есть вопрос, чтобы для самого себя
уточнить один момент. Вот у нас в постановлении написано... Вернее, за что мы
сражаемся? За то, чтобы сохранить прежний порядок финансирования и, как я
понимаю, само содержание этого финансирования, чтобы деньги попали по
назначению региональным телерадиокомпаниям, или все-таки больше за управление
по телевидению и радиовещанию? Нет ли здесь вот такой связки?
ПОЛТОРАНИН М.Н. Нет. Мы с вами бьемся за то, чтобы сохранился прежний порядок
финансирования, отдельной строкой. Но поскольку есть только одна структура со
своим счетом, структура, которая получает деньги из Минфина и потом эти
деньги рассылает по регионам, то, если эта структура сегодня будет
упразднена, а на ее месте не создана другая (а она пока не создана), тогда
эти деньги будут идти на счет ФСТР и попадут в общий котел, а значит, эти
региональные телерадиокомпании будут финансироваться по остаточному принципу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
БЕГОВ О.О. Коммунист. Я очень прошу этот вопрос, во-первых, сейчас
проголосовать, потому что дальше так продолжаться не может. Надо поддержать
региональные компании, нет даже средств, чтобы покупать аппаратуру, она
устарела, все оборудование устарело. Обязательно надо поддержать... И
голосовать поименно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Никифорович. Никто не настаивает на
выступлении? Будем голосовать. Было предложение о поименном голосовании.
Никто не возражает?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы о региональном государственном телерадиовещании. Прошу включить режим
голосования. Прошу голосовать. Идет голосование. Поименное. Будьте
внимательны, коллеги. Кто без карточек и желал бы высказать свою точку
зрения? Нет таких.
Прошу высветить результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
267 - за. Принято. (Аплодисменты.)
Валерий Анатольевич Тольский, спасибо Вам за участие в нашей работе.
Уважаемые коллеги, следующий вопрос повестки дня. О проекте Заявления
Государственной Думы по вопросу об отмене блокады Кубы. Позвольте
предоставить слово... Кто будет по этому вопросу выступать? Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Демократической партии России.
Уважаемые депутаты! По поручению руководства Государственной Думы Комитет по
экономической политике совместно с Комитетом по международным делам
подготовил текст настоящего заявления. В нем содержится осуждение
экономических санкций против Республики Куба, и в том числе призыв к
Конгрессу Соединенных Штатов Америки отменить "закон Торричелли", так
называемый, который был принят 23 октября 1992 года и в котором содержатся
серьезные расхождения с общемировой практикой международной торговли, а также
нарушение прав человека в отношении Республики Куба, и совершенно странная с
точки зрения международного права норма применения экономических санкций в
отношении иностранных государств, торгующих с Республикой Куба.
За 30 лет применения экономических санкций Республика Куба потеряла свыше 40
млрд. долларов. В действительности санкции направлены против населения,
против граждан. Мы рассматриваем это как нарушение прав человека, как
нарушение общепринятых прав международной торговли. Кроме этого,
международный опыт применения экономических санкций свидетельствует о том,
что эффективность этих санкций в отношении тех или иных режимов близка к
нулю. На самом деле демократические процессы с помощью экономических санкций
в реальной действительности нигде не продвигаются.
Я хочу заметить, что большинство парламентов стран мира, включая
Европарламент, высказалось также против применения экономических санкций в
отношении Республики Куба, и наше предложение - присоединиться к этому
требованию международной общественности и проголосовать за это Заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте от имени Комитета по
международным делам предоставить слово Галине Петровне Чубковой, председателю
подкомитета Комитета по международным делам...
Владимир Петрович? Прошу Вас, Владимир Петрович Лукин.
ЛУКИН В.П. Я должен честно признаться, что я значительно уступаю Галине
Петровне и по внешнему виду, и по содержанию. Но поскольку я был записан,
скажу два слова.
В общем-то говоря, здесь присутствует мой коллега Глазьев, который гораздо
лучше меня мог бы выполнить эту роль, речь идет о проекте Заявления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже сказал.
ЛУКИН В.П. Если он об этом сказал, я могу только поддержать его выступление.
Хочу только добавить, что октябрь - наилучшее время для принятия этого
документа, потому что вскоре состоится голосование по данному вопросу на
Генеральной Ассамблее ООН. Я считаю, что наша делегация должна проголосовать
однозначно в пользу отмены блокады. И наилучшим, так сказать, вдохновляющим
стимулом для нашей делегации было бы принятие данного Заявления. Поэтому я
его поддерживаю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Я объявил, что предоставляется слово Галине Петровне Чубковой. Прошу на
трибуну - для сравнения, поскольку Владимир Петрович сказал, что это надо
сделать.
ЧУБКОВА Г.П., фракция политического движения "Женщины России".
Я вовсе не для того выступаю, чтобы славой счесться - потом сочтемся славой с
Владимиром Петровичем, - а только потому, что, кроме Комитета по
международным делам, мне еще и фракция "Женщины России" поручила выступить в
поддержку этого заявления. Наши аргументы сводятся к следующему. С вашего
разрешения, чтобы не задерживать внимания, я кратко их перечислю... Но
все-таки хотелось бы обосновать.
Во-первых, эмбарго, которое Соединенные Штаты Америки применили по отношению
к Кубе, сохраняется уже 30 лет. И, по-моему, закономерен вопрос: в чем же
актуальность нашего сегодняшнего заявления? Так вот, первый аргумент, что
именно сегодня (но не позднее, чем в ближайшее время) мы с вами должны
принять это заявление, состоит в том, что сейчас Соединенные Штаты Америки
приняли "закон Торричелли", продемонстрировав намерение распространить свою
внутреннюю юрисдикцию за пределы собственной территории, то есть придать
международное звучание эмбарго Соединенных Штатов Америки именно против Кубы.
Следовательно, эмбарго усиливается, а не ослабевает, и в него вовлекается все
большее число участников, которые будут противостоять Кубе.
Второй аргумент связан с тем, что нам предстоит буквально в ближайшее время
голосование в Организации Объединенных Наций. 88 стран уже поддержали на
предыдущем голосовании той осенью и, наверное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно аргументов? Спасибо, Галина Петровна.
В зале присутствует Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Куба Рохелио
Монтенегро. (Аплодисменты.)
Позвольте поставить на голосование заявление Государственной Думы по вопросу
об отмене блокады Кубы. Прошу голосовать, коллеги. Идет голосование, будьте
внимательны.
Кто без карточек либо не успел проголосовать, прошу определить свою позицию.
Депутат Шевелуха - за и депутат Селезнев - за. А где депутат Марычев? Я не
вижу.
Прошу высветить результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час.56 мин.51 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 53,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
238 плюс 2. Решение принимается. Поздравляю вас, коллеги. (Аплодисменты.)
Уважаемые друзья, завершается пленарное заседание. В среду в 10.00 прошу вас
пожаловать сюда. И чтобы все системы питания работали.
Шестой микрофон. Прошу Вас.
ЕГОРОВ А.К., депутатская группа "Новая региональная политика".
Иван Петрович, один депутатский запрос, краткий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Краткий запрос. Наберитесь терпения, чтобы в протоколе
это тоже было. Прошу Вас.
ЕГОРОВ А.К. У меня их было четыре, но я согласен на один - исполняющему
обязанности министра финансов Вавилову. По имеющимся у меня обращениям
работников золотодобывающих артелей, складывается картина приближающейся
катастрофы, способной погубить курицу, несущую золотые яйца. Прошу в
установленный законом срок сообщить в мой адрес следующее: сколько золота на
1 октября 1994 года было закуплено для государственных нужд Министерством
финансов? Следующее: каков объем перечисленных средств за золото на 1
октября? Каков долг Министерства финансов за закупленное золото? И четвертое:
когда Министерство финансов намеренно погасить свою задолженность? Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. До свидания. Этот запрос новый сектор
берет в работу. Желаю вам хорошо отдохнуть.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 29 мин. 23 сек.)
депутат Жуков Е.П. - присутствует
депутат Захаров А.А. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 10 - 14; Время - 17.50.15)
Проблема: принять постановление "О региональном государственном
телерадиовещании"
За 267 чел. 59.6%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 267 чел. 59.6%
Абельцев С.Н. н
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. н
Агафонов Е.А. з
Айпин Е.Д. з
Акбаев А.А. з
Александров А.И. н
Алексеев Г.А. з
Алтухов В.Н. з
Амелина А.Л. з
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Аракчаа К.Д. з
Арбатов А.Г. з
Аринин А.Н. н
Арсланова Ф.Ш. н
Асаев Р.Б. з
Астафьев Н.П. н
Астраханкина Т.А. з
Аулов А.П. н
Бабурин С.Н. з
Бабух Л.В. з
Багаутдинов Г.Г. з
Балалаев В.Е. з
Барышев В.И. з
Бауэр В.А. з
Баюнов В.А. з
Бегов О.О. з
Безбородов Н.М. н
Берестовой В.И. н
Беспалов И.М. з
Бессарабов В.Г. з
Бикалова Н.А. з
Биндюков Н.Г. з
Бирюков А.М. з
Богданова Е.М. з
Богомолов О.Т. з
Бойко В.А. н
Боков В.А. з
Большаков В.И. з
Большаков Е.А. н
Бондарев Г.С. з
Борзюк В.М. н
Бородин В.И. н
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. н
Брагинский А.П. н
Братищев И.М. з
Брусницын Ю.А. н
Бузов Ю.Е. н
Булавинов В.Е. н
Булгакова Т.И. з
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. з
Бурков С.В. н
Бурлаков М.П. з
Бученков Е.В. н
Бушмин Е.В. з
Быстров С.Н. з
Вакуленко М.Ю. з
Василев В.А. з
Василишин А.В. з
Васильев А.Г. з
Васильев М.А. з
Веер А.П. з
Венгеровский А.Д. н
Вервейко Н.А. з
Вершинин В.Ф. з
Виноградов В.В. з
Вишняков В.Г. з
Власов Ю.П. н
Власова А.П. з
Воевода Ю.Е. н
Волков А.Р. н
Волков В.Н. з
Волкова Н.В. з
Волкогонов Д.А. з
Воронов С.В. н
Воронцов А.Е. з
Воронцов Н.Н. з
Воропаев А.И. з
Выборнова И.Е. з
Габоев В.Н. н
Гагут Л.Д. з
Гайдар Е.Т. н
Гайдаш М.И. з
Галиев А.М. з
Гамидов Г.М. н
Гаюльский В.И. н
Гвоздарев В.З. з
Ген Н.Л. н
Генералов А.И. з
Гербер А.Е. з
Глазьев С.Ю. з
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. з
Гнездилов М.З. з
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. з
Головков А.Л. з
Головлев В.И. н
Гоман В.В. з
Гончаров Н.Н. н
Гордеев А.Н. з
Горячев В.С. н
Горячев М.Л. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. з
Грешневиков А.Н. н
Григориади В.С. з
Грицань В.В. з
Гудима Т.М. з
Гуков В.В. з
Гундарева Н.Г. н
Гусаров Е.А. з
Гусарова Г.И. з
Гусев В.К. з
Гусман Ю.С. н
Гуськов А.В. н
Давыдкин В.А. з
Давыдов А.С. з
Данилов М.А. з
Данилов-Данильян В.И. н
Данченко Б.И. з
Денисенко Б.А. з
Дзасохов А.С. н
Дмитриева О.Г. н
Добровольская М.К. з
Долгополов А.А. н
Доровских А.М. з
Дюдяев Г.Т. з
Егоров А.К. з
Егоров Г.В. з
Емельянов А.М. з
Еньков С.А. з
Ефремов П.В. з
Жаданова Л.А. з
Жамсуев Б.Б. з
Жаров О.Ю. н
Жебровский С.М. з
Жилина А.А. н
Жириновский В.В. з
Жирков Е.П. н
Жук Э.Г. н
Жуков А.Д. з
Журавлев В.Е. з
Журко В.В. з
Завадская Л.Н. з
Заверюха А.Х. н
Задонский Г.И. н
Задорнов М.М. н
Зайцев А.Н. з
Замай Б.И. н
Запольский С.В. з
Заричанский С.К. з
Заславский И.И. н
Застрожная О.К. н
Затулин К.Ф. н
Захаров А.А. з
Зацепина Н.А. з
Звягин А.А. з
Зеленин В.М. з
Зеленкин В.В. н
Зенкин С.А. з
Злотникова Т.В. з
Золотухин Б.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зубкевич И.Б. н
Зуев А.А. з
Зуев К.Э. н
Зюганов Г.А. з
Иваненко С.В. з
Иванов В.П. н
Иванов В.П. з
Иванов Н.В. н
Иванов Ю.П. з
Игнатьев К.Б. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. н
Ионов А.В. з
Исаков В.Б. з
Исмагилов Р.Ф. з
Ищенко Е.П. н
Кажлаев М.М. н
Калашников С.В. н
Калистратов Г.С. н
Калмыков Ю.Х. н
Капустин А.В. з
Карелин Г.Ю. з
Кармоков Х.М. з
Карташов В.П. з
Катренко В.С. н
Кашпировский А.М. н
Квасов В.П. з
Кирий П.Я. з
Кирпичников В.А. з
Киселев В.В. з
Киселев М.М. з
Климантова Г.И. з
Клочков И.Е. з
Кобелев В.В. з
Ковалев В.А. з
Ковалев В.Н. н
Ковалев С.А. з
Кожемякин В.Н. н
Кожухова В.В. з
Козырев А.В. н
Козырев А.И. з
Кокорев Е.М. з
Колмаков В.А. н
Кондаков Н.Я. з
Корниенко В.У. з
Коробов С.А. з
Костерин Е.А. з
Костюткин В.М. з
Косых В.И. н
Котляр В.А. з
Котов Н.С. з
Кочегура А.Т. з
Кравцов В.И. з
Красницкий Е.С. з
Красных А.И. н
Кривельская Н.В. з
Крылов В.С. з
Кузнецов Ю.П. з
Кулик Г.В. з
Кушнарь А.Л. н
Лайкам К.Э. н
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. з
Леднев В.П. н
Лездиньш А.Я. з
Лемешев М.Я. н
Леонов Ю.Ю. н
Лепехин В.А. н
Лета Т.И. з
Леушкин А.И. н
Липицкий В.С. з
Лисичкин В.А. н
Логинов Е.Ю. з
Лозинская Ж.М. з
Лотков В.Н. з
Лукава Г.Г. з
Лукашев И.Л. з
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лысенко В.Н. н
Лысенко Н.Н. н
Макаров А.М. н
Максакова Л.С. н
Максимов В.Н. з
Малахаткина Н.Д. з
Малкин Е.Б. н
Мананников В.Н. н
Маркидонов С.А. з
Мартемьянов В.С. з
Мартынова В.Г. з
Марычев В.А. н
Матяшов П.И. з
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. н
Меденцов Г.А. з
Медиков В.Я. з
Меликьян Г.Г. н
Мельников А.Ю. з
Микулин В.В. з
Минжуренко А.В. з
Миронов В.П. н
Миронов О.О. з
Мирсаев Р.Н. з
Митрофанов А.В. н
Митрофанова Э.В. н
Митрохин С.С. н
Митюков М.А. н
Михайлов А.Д. з
Михайлов А.Н. н
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.В. з
Михайлов Е.Э. з
Михеев С.В. н
Мишустина Л.П. н
Моисеев А.С. з
Моисеев Б.В. з
Молоствов М.М. з
Мороз В.А. н
Морозов О.В. з
Муксинов И.Ш. н
Муравьев А.А. з
Муравьев И.В. з
Мурашов А.Н. н
Назарчук А.Г. з
Наумов В.И. н
Невзоров А.Г. н
Некрасов Л.В. н
Нестеренко В.И. з
Нестеренко Т.Г. н
Никитин В.А. з
Никитин В.И. н
Никонов В.А. н
Нисневич Ю.А. з
Новиков В.И. н
Новицкая И.Е. з
Нуйкин А.А. з
Олейник Л.В. з
Опенышев С.П. з
Орлова С.Ю. н
Осовцов А.А. н
Очин О.Ф. н
Очирова А.В. н
Памфилова Э.А. н
Панферов К.Н. з
Паринов Н.В. н
Паршенцева Г.В. з
Пашенных Ф.С. н
Пащенко Э.А. н
Петраков Н.Я. н
Петровский Л.Н. з
Пискунов А.А. з
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. н
Подмаско В.Б. н
Полторанин М.Н. з
Пономарев А.А. н
Пономарев Л.А. з
Пономарев С.А. з
Попов А.А. з
Попов А.Г. н
Попов М.И. з
Попов С.А. н
Попова Е.М. н
Потапенко А.Ф. н
Похмелкин В.В. н
Починок А.П. н
Пронин А.В. н
Пузановский А.Г. н
Путилов М.А. з
Пчелкин В.В. з
Репкин В.П. н
Решульский С.Н. з
Родионов Ю.Н. н
Рожкова Л.П. з
Руда Ю.М. з
Рыбаков Ю.А. з
Рыбкин И.П. з
Рыжков В.А. н
Савицкий В.В. н
Саетгалиев З.И. з
Салтыков Б.Г. з
Сарычев А.Н. з
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. з
Сергеенков А.Н. з
Сеславинский М.В. н
Сидоров А.С. н
Сидоров Е.Ю. н
Сидоров М.Н. н
Скорочкин С.Г. н
Скрипицына Р.И. з
Скум Д.А. н
Слива А.Я. з
Смирнов В.М. з
Снежков М.Н. з
Соколов Ю.В. з
Станкевич С.Б. н
Стариков И.В. з
Столяров Н.С. н
Сулакшин С.С. н
Суренков В.С. з
Сухой Н.А. з
Сычев В.А. з
Сычев С.В. з
Таланов В.Л. н
Тарасов А.М. н
Татарчук В.И. з
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. з
Титенко Б.М. н
Тихонов В.А. з
Тишковская Е.Л. з
Токарева Т.П. з
Толбоев М.О. з
Томчин Г.А. з
Травкин Н.И. н
Траспов А.М. н
Третяк Б.Н. н
Тропин Н.М. н
Трушников А.Х. н
Туинов Е.В. з
Туманов В.А. н
Турбанов А.В. н
Турусин А.А. з
Устинов В.И. н
Устинов И.Г. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Федоров Б.Г. н
Федоров Е.А. з
Федулова А.В. з
Фейгин М.З. з
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Финько О.А. н
Фролов А.К. з
Фролов В.А. з
Хакамада И.М. н
Харитонов Н.М. з
Хулхачиев Б.В. н
Цапин А.И. з
Цику К.А. з
Чепасова Т.Э. з
Чепурных Е.Е. з
Чернышев А.А. н
Черторицкая Т.В. н
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. з
Чубайс А.Б. н
Чубкова Г.П. з
Чуканов Н.А. н
Чуркин Г.И. н
Чуркин С.А. з
Чухин И.И. з
Шабад А.Е. з
Шаповалов С.А. н
Шахрай С.М. н
Шевелуха В.С. з
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. з
Шенкарев О.А. з
Шичанин И.А. н
Шкуро С.И. з
Шостаковский В.Н. з
Шохин А.Н. н
Шуба В.Б. з
Шульгин С.Н. н
Южаков В.Н. з
Юшенков С.Н. з
Ющенко А.А. з
Явлинский Г.А. н
Яковенко И.А. з
Яковлев Ю.Н. н
Якунин Г.П. з
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н