Заседание № 52
22.07.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 июля 1994 года
На заседание вынесены следующие вопросы:
1. О порядке работы Государственной Думы на 22 июля 1994 года. О дополнениях
к порядку работы Государственной Думы на 22 июля 1994 года.
2. Об изменениях в составе депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
3. О проекте Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) и о
проекте федерального закона о введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации (второе чтение).
4. О проекте федерального закона о поставках продукции и товаров для
федеральных государственных нужд.
5. О проекте федерального закона о международных договорах Российской
Федерации (второе чтение).
6. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (второе
чтение).
7. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье РСФСР (в части алиментных обязательств).
8. О проекте федерального закона об индикативном планировании
социально-экономического развития Российской Федерации.
9. О проекте федерального закона о социальной защите инвалидов в Российской
Федерации.
По предложению депутата В.П.Миронова принято решение (без голосования)
рассмотреть в первоочередном порядке проект федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР (в связи с принятием
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов").
Председатель Комитета Государственной Думы по обороне С.Н.Юшенков предложил
обратиться от имени Государственной Думы к Президенту Российской Федерации и
к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой обеспечить
регулярное финансирование по статьям бюджета на военные расходы. Сделана
соответствующая протокольная запись.
Поддержано предложение депутатов А.Н.Михайлова, А.И.Красных и председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике С.Ю.Глазьева о
включении в повестку дня вопроса о проекте федерального закона о
государственном оборонном заказе и о рассмотрении его в пакете с
законопроектом о поставках продукции и товаров для федеральных
государственных нужд. Результаты голосования: "за" - 245 чел. (54,7%),
"против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Депутаты поддержали предложение председателя Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций В.И.Зоркальцева о
включении в повестку дня вопроса о восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации. Результаты голосования: "за" - 232 чел. (51,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
По предложению депутата А.И.Козырева решено направить Правительству
Российской Федерации запрос группы депутатов по вопросу о представлении
перечня спецэкспортеров стратегических видов сырья и организаций, которым
выданы лицензии на их экспорт.
Повестка дня принята с учетом дополнений. Результаты голосования: "за" - 272
чел. (60,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом по второму вопросу повестки дня выступил заместитель председателя
Мандатной комиссии Государственной Думы О.А.Шенкарев. После повторного
голосования принято постановление Государственной Думы "Об изменениях в
составе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Решено считать депутата Государственной Думы М.М.Абдулбасирова,
избранного от избирательного объединения "Аграрная партия России", досрочно
выбывшим и передать его мандат следующему за избранными кандидату в депутаты
от того же избирательного объединения В.С.Крылову. Результаты голосования:
"за" - 237 чел. (52,9%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 6 чел.
(1,3%).
Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР представил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности В.П.Миронов. Закон принят. Принято соответствующее
постановление. Результаты голосования: "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По третьему вопросу доклад сделал член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе С.В.Запольский. С содокладами
выступили официальные представители Президента Российской Федерации:
исполнительный директор Исследовательского института частного права при
Президенте Российской Федерации С.А.Хохлов, заведующий отделом Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации А.Л.Маковский, декан юридического факультета Московского
государственного университета имени М.В.Ломоносова Е.А.Суханов. Докладчик и
содокладчики ответили на вопросы депутатов. Принято постановление
Государственной Думы "О проекте части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о проекте федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Результаты голосования: "за" -
237 чел. (52,7%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
С.Ю.Глазьев представил проект федерального закона о поставках продукции и
товаров для федеральных государственных нужд. Законопроект принят в первом
чтении. Принято соответствующее постановление. Результаты поименного
голосования: "за" - 228 чел. (50,6%), "против" - 25 чел.
(5,6%),"воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
По проекту федерального закона о государственном оборонном заказе выступил
председатель подкомитета по проблемам развития военно-промышленного комплекса
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике С.С.Сулакшин. Законопроект в первом чтении не принят. Результаты
поименного голосования: "за" - 204 чел. (45,3%), "против" - 38 чел. (8,4%),
"воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
Доклад по вопросу о проекте федерального закона о международных договорах
Российской Федерации сделал председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам В.П.Лукин. Выступили официальные представители Президента
Российской Федерации - заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации С.В.Лавров и заведующий сектором отдела государственного,
административного и международного права Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации Б.И.Осминин. Закон принят. Принято
постановление Государственной Думы "О Федеральном законе "О международных
договорах Российской Федерации". Результаты голосования: "за" - 247 чел.
(54,9%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
По шестому вопросу доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы
по вопросам геополитики В.И.Устинов. Руководитель Федеральной пограничной
службы, Главнокомандующий Пограничных войск Российской Федерации
генерал-полковник А.И.Николаев выступил в поддержку законопроекта.
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" принят. Результаты
голосования: "за" - 228 чел. (50,6%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В.И.Зоркальцев представил проект федерального
закона о восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации.
Законопроект принят в первом чтении. Результаты поименного голосования: "за"
- 235 чел. (52,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Кодекс о браке и семье РСФСР (в части алиментных обязательств) выступила
председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
Г.И.Климантова. Законопроект принят в первом чтении. Принято соответствующее
постановление. Результаты голосования: "за" - 229 чел. (50,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Проект федерального закона об индикативном планировании
социально-экономического развития Российской Федерации представил
С.Ю.Глазьев. Законопроект в первом чтении не принят. Группе разработчиков
рекомендовано продолжить работу. Результаты голосования: "за" - 183 чел.
(40,7%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель подкомитета по социальному обслуживанию и делам инвалидов
Комитета Государственной Думы по труду и социальной поддержке В.П.Леднев
доложил о проекте федерального закона о социальной защите инвалидов в
Российской Федерации. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
В конце заседания депутаты приняли постановление "По итогам парламентских
слушаний "О проблемах соответствия конституций республик, уставов краев,
областей, городов федерального значения, автономной области, автономных
округов Конституции Российской Федерации". Результаты поименного голосования:
"за" - 226 чел. (50,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).
Затем с информацией о подготовленном проекте постановления Государственной
Думы о Положении о нагрудном знаке депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации и описании нагрудного знака выступил
председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы В.А.Бауэр. Постановление не принято. Результаты
поименного голосования: "за" - 216 чел. (48,2%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
На рассмотрение депутатов было вынесено одобренное в нескольких комитетах
Государственной Думы постановление о чрезвычайном положении текстильной
промышленности Ивановской области. Постановление не нашло поддержки.
Результаты поименного голосования: "за" - 190 чел. (42,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0. Сделана протокольная запись о необходимости
обращения в Правительство Российской Федерации, Министерство финансов
Российской Федерации с просьбой о незамедлительном выделении финансов для
текстильной и легкой промышленности в соответствии с бюджетом.
С заключительным словом об итогах весенней сессии Государственной Думы
выступил Председатель Государственной Думы И.П.Рыбкин.
На этом сессия Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации была объявлена закрытой.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 июля 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Мы с вами продолжаем
работу. Прошу занять рабочие места.
Сегодня день рождения у Андрея Михайловича Макарова, ему 40 лет. Позвольте
его поздравить с днем рождения. (Аплодисменты.)
Прошу включить режим регистрации, а вас, уважаемые коллеги, прошу
зарегистрироваться.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 04 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 324 чел. 72,3%
Отсутствует 126 чел. 27,7%
Кворум есть
Необходимый кворум у нас имеется. Позвольте поставить на голосование порядок
работы Государственной Думы. Голосуем за основу, коллеги. (Шум в зале.) Не
зарегистрировались? Четвертый микрофон.
ГРИЦАНЬ В.В. "Выбор России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Еще кто?
ДЕНИСЕНКО Б.А. Без карточки.
МАКАРОВ А.М. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именинник пришел. Поздравляем Вас...
МАКАРОВ А.М. Поэтому и не успел зарегистрироваться... Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Второй микрофон.
ДЕПУТАТ УСТИНОВ. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Первый микрофон.
ПАНФЕРОВ К.Н. ЛДПР. Зарегистрируйте, не успел.
ПЕТРОВСКИЙ Л.Н. Компартия Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги? Все успели? Позвольте поставить на
голосование... (Шум в зале.) Депутата Лукаву прошу зарегистрировать, он
опоздал, и депутата Фролова (Компартия) прошу зарегистрировать.
ИЗ ЗАЛА. Повторить регистрацию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые друзья, сосредоточьтесь. Прошу включить режим
регистрации. Повторение пройденного - еще раз регистрируемся. Прошу
регистрироваться и тех, кто зарегистрировался с первого раза, а то во второй
раз иногда забывают.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 06 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 334 чел. 74,6%
Отсутствует 116 чел. 25,4%
Кворум есть
Депутат Логинов без карточки, прошу зарегистрировать.
Позвольте поставить порядок работы Государственной Думы на 22 июля 1994 года,
пятницу, на голосование. За основу. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин.)
Проголосовало за 289 чел. 64,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 156 чел.
Решение: принято
Принимается.
Дополнения. Первый микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М., Ростовский Советский избирательный округ, Ростовская область.
Я предлагаю включить в повестку дня вопрос о рассмотрении в первом чтении
проекта закона об экстренных мерах по выводу экономики Российской Федерации
из кризиса и предотвращению национальной катастрофы. Обоснование я дам в
процессе обсуждения моего предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЮШЕНКОВ С.Н., председатель Комитета Государственной Думы по обороне.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Комиссия Комитета по обороне недавно
побывала в Оренбургской области с целью изучения возможности проведения
совместных российско-американских командно-штабных учений миротворческих сил.
Комиссия однозначно пришла к выводу о том, что ни к каким вредным
экологическим последствиям данные учения не приведут.
Она также отметила высокую готовность российской стороны в проведении этих
учений и высокий профессионализм руководителей учений - генерал-полковника
Воробьева и генерал-майора Сидякина.
Вместе с тем комиссия считает, что население Оренбургской области имеет
полное право знать всю информацию о характере и последствиях испытаний
химического и ядерного оружия. С этой целью мы рекомендуем Государственной
Думе провести соответствующие парламентские слушания.
Что касается даты и места проведения учений, то здесь голоса разделились.
Половина членов комитета считают, что учения надо проводить в оговоренные
сроки, половина - нет. (Мы потом размножим решение комитета.)
Иван Петрович, еще один вопрос. Члены комитета очень часто выезжают в войска
и знают, какая сложная ситуация сложилась и особенно с финансовым
обеспечением. В этой связи мы просили бы Вас на основе протокольной записи
обратиться к Президенту и главе Правительства с требованием о
незамедлительном и бесперебойном обеспечении финансирования защищенных статей
бюджета. Это, кстати говоря, относится не только к военным.
И следующий момент. Иван Петрович, действительно очень тяжелая ситуация
сложилась с финансированием. Мы прекрасно помним, что Государственная Дума
голосовала за 40,6 триллионов военного бюджета, а не за 55 процентов, как
просили военные, только лишь на том основании, что в соответствии с статьей
34 закона о бюджете формировался специальный фонд за счет источников, которые
должны были поступить от послечековой приватизации.
Я бы очень просил всех депутатов Государственной Думы принять во внимание
именно этот аргумент. Я бы просил вернуться к этой проблеме и поименно
проголосовать, потому что вчера не все поняли, что речь идет не столько о
правительственной программе приватизации, сколько о согласованной с
фракциями, депутатами программе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЗАЙЦЕВ А.Н., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Я хотел бы две позиции высказать.
Первая. Я хочу предложить из резерва наших вопросов на 21 июля включить
сегодня в повестку дня вопрос о проекте федерального закона о собраниях,
митингах и демонстрациях, шествиях и пикетировании. Это первый вопрос.
И второе. Продолжается ложная информация, ложная, недоброкачественная
информация в прессе о работе Государственной Думы. Я хотел бы предложить
сделать протокольную запись о создании в пресс-службе Государственной Думы
подразделения, так сказать, быстрого реагирования на такие вот инсинуации...
Вчера, например, в программе "Времечко" наша вчерашняя работа до восьми часов
вечера была оценена как рекорд, который достоин Книги рекордов Гиннеса, но
вместе с тем сказано, что было рассмотрено всего четыре вопроса. Это не
соответствует действительности, и вопрос, я думаю ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а если только до четырех люди умеют считать?
ЗАЙЦЕВ А.Н. Что делать? Очевидно, надо как-то реагировать на подобные факты,
а для этого - предусмотреть возможность создания такого подразделения в нашей
пресс-службе. Не всегда надо обращаться в суд, а иногда просто надо позвонить
и к совести призвать, наверное. Если она есть, конечно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н., Курский избирательный округ, Курская область.
Фракция Компартии.
Уважаемые коллеги и уважаемый президиум! Я вношу предложение сегодня в
повестку дня включить два законопроекта. Мы очень много говорим о поддержке
оборонки, но практически ничего не сделали, чтобы хоть как-то поддержать
оборонную отрасль. Мы подрубаем под корень целые коллективы и создаем
соответствующую почву для работы оборонки в целом и армии. Я предлагаю
включить в повестку дня проект закона о государственном оборонном заказе.
Прошу поддержать. Это первое.
И второе. Мы очень много говорим, но практически тоже не всегда все делаем.
Поэтому прошу внести в повестку дня сегодняшнего заседания проект готовый,
который уже вносился, но не был рассмотрен из-за дефицита времени - "О борьбе
с организованной преступностью".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы Вам сказать, что этот законопроект был снят
с рассмотрения комитетом. Комитет попросил перенести на осень.
МИХАЙЛОВ А.Н. Хорошо. Иван Петрович ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, Вы скажете об индексации вкладов?
МИХАЙЛОВ А.Н. Пусть комитет тогда аргументирует это.
И еще одно. Я хотел попросить Вас сделать информацию по тому инциденту, когда
депутатов не пустили на заседание Правительства. Потом мы здесь голосовали по
вопросу об отставке Квасова. Как Правительство отнеслось к этому? Как
среагировало на голосование Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич стал отлучаться из зала заседаний.
Уже была информация.
Первый микрофон.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Вчера мы проголосовали за
включение в повестку дня вопроса о восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вкладов.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вкладов. Это то же самое. Вчера мы за неимением времени не
смогли его рассмотреть. Конечно, вчера был перегруз. Но сегодня я не вижу
этого вопроса в повестке дня и просил бы его, Иван Петрович, включить. Это
первое.
И второе. Два дня назад у нас стоял в повестке дня вопрос о законопроекте о
благотворительной деятельности и благотворительных организациях. Его я тоже
сегодня в повестке дня не увидел. Просил бы включить и этот вопрос для
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЛОГИНОВ Е.Ю., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемые коллеги! Когда рассматривали оборонный бюджет, одной из статей,
которая в огромном количестве поглощает расходы на оборону, была статья
утилизации отработавших ядерных реакторов. К великому сожалению, нам сейчас
пытаются навязать такую мысль: западные сверхдержавы так называемые могут нас
облагодетельствовать тем, что выкупят у нас отработанное экологически грязное
ядерное сырье практически за бесценок и тем самым создадут благоприятный
экологический климат в России. Что стоит за этой благотворительностью на
самом деле? Мы теряем стратегическое сырье, которое по своей энергетической
стоимости, по своему энергетическому выражению равно примерно 50-100 млн.
тонн нефти в год. Поэтому я предлагаю протокольно оформить: провести
парламентские слушания в рамках комитетов по экологии, по геополитике, по
обороне, по промышленности, строительству, транспорту и энергетике. У нас на
сегодняшний день есть готовые технологии, есть светлейшие умы в нашем
средмаше, сильнейший аппарат физиков, аппарат физиков мирового уровня,
который готов представить на парламентские слушания технологии по замене
начинок отработавших ядерных реакторов, выпуску ядерных реакторов нового
поколения, которые позволяют повысить коэффициент полезного действия
использования энергетических установок с 5-7 процентов до 90 процентов. Что
это означает? Это стратегический прорыв в области атомной энергетики. Есть
возможность поставить на колени "Дженерал моторс", есть возможность поставить
на колени "Сименс" и есть возможность не разбазаривать стратегическое
энергетическое сырье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Так уж совпало, что мое
выступление опять совпадает с законом о СПИДе, который будет сегодня
рассматриваться, но я постараюсь его, так сказать, пропустить.
У меня такое состояние, Иван Петрович, сегодня... Я волнуюсь, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не волнуйтесь, Вячеслав Антонович!
МАРЫЧЕВ В.А. У меня в висках все время стучит: Рыбкин, Рыбкин, Рыбкин,
Рыбкин...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у меня: Марычев, Марычев, Марычев... (Смех в зале.)
МАРЫЧЕВ В.А. Поэтому у меня такое предложение. Ровно месяц назад я отдал
депутату Госдумы, заместителю Председателя Государственной Думы Герою
Советского Союза Чилингарову материалы по вопросу о детях блокадного
Ленинграда. Это очень серьезный вопрос. Я просил бы включить в повестку дня
информацию, трехминутную информацию, уважаемого заместителя Председателя
Госдумы Героя Советского Союза Чилингарова по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас, Виктор Пименович.
МИРОНОВ В.П., Медведковский избирательный округ, г.Москва.
"Выбор России".
В пакете документов, который вам роздан, есть обращение за подписью
председателя Комитета по безопасности и моей с убедительной просьбой принять
сегодня во внеочередном порядке поправки к Уголовному кодексу в связи с тем,
что мы с вами приняли Федеральный закон "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Если эти
поправки не будут приняты (а мы их уже обсуждали, они принимались в первом
чтении), то закон не будет работать. Эти поправки (их небольшое количество)
отработаны, согласованы в комитетах и фракциях, поэтому просил бы три минуты
найти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Пименович, я полагаю, что этот вопрос можно
считать решенным, потому что мы не можем в Совет Федерации отдать принятый
закон без этих поправок. Просто надо подготовить.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ГУДИМА Т.М., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые депутаты, мое предложение связано с тем, чтобы исключить из
рассмотрения сегодняшней повестки дня проект Гражданского кодекса. Мотивирую
я двумя причинами. Первая причина связана с тем, что этот документ особой,
принципиальной важности, документ, который касается каждого человека. Когда
Дума предполагает принять такой документ, было бы неплохо предварительно в
разных формах ознакомить трудящихся нашей страны с содержанием данного
документа.
И второе обоснование. Оно, может быть, покажется вам не столь значительным,
но для меня оно очень важно, и думаю, что не только для меня. Вчера мы
получили два тома серьезных поправок. Я очень старалась успеть... прочитать
новый вариант кодекса и ознакомиться с поправками. При всем желании сделать
мне это не удалось. Я думаю, что многие депутаты сегодня либо будут не в
состоянии голосовать, не имея достаточного знания материала, либо будут
голосовать чисто автоматически. Думаю, что никто из нас, в общем-то, не имеет
на это морального права.
Вот такое у меня предложение. Думаю, что, может быть, в таком случае многие
другие предложения депутатов действительно нашли бы место в сегодняшней
повестке дня. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
СЛИВА А.Я., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления.
Фракция ПРЕС.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! 20 июля Государственная Дума
приняла Федеральный закон "О порядке рассмотрения и утверждения федерального
бюджета на 1995 год". По этому поводу есть обращение Комитета по вопросам
местного самоуправления. Вчера оно было вам роздано. Мы просим вернуться к
этому принятому нами закону, который еще не прошел рассмотрения в Совете
Федерации, в связи с нарушением в этом законе статьи 132 Конституции
Российской Федерации. Обоснование, Иван Петрович, я дам перед голосованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ФИЛАТОВ А.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Прошу включить в повестку дня вопрос о рекомендации Президенту Российской
Федерации ежегодно проводить военные парады 9 Мая в городе Москве и областных
центрах в ознаменование победы над фашизмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МАЛАХАТКИНА Н.Д., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Группа депутатов убедительно
просит Вас включить в сегодняшнюю повестку дня проект закона о природных
лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Я думаю,
что этот проект нам крайне нужен, нам необходимо его рассмотреть, и при
мотивации я готова высказать все аргументы "за". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
НЕСТЕРЕНКО В.И., Арсеньевский избирательный округ, Приморский край.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю депутата Малахаткину, и более того - просил
бы включить в повестку дня также проекты закона об охране озера Байкал и
Водного кодекса. Вот эти три природоохранных закона переходят из одной
повестки дня в другую в течение всего июля. К настоящему времени все три
закона готовы, мы могли бы их рассмотреть за короткое время. Можно было бы
проголосовать за включение в повестку дня пакетом трех законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
КРАСНЫХ А.И., Ижевский избирательный округ, Удмуртская Республика.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Вы знаете, в каком тяжелом
состоянии на сегодняшний момент находятся предприятия оборонного комплекса.
Практически не регламентированы порядок выдачи госзаказа и порядок снятия.
Сейчас наблюдаются случаи, когда государство в середине года отказывается от
выданного госзаказа в конце декабря 1993 года и ставит предприятия в крайне
тяжелое материальное положение. При этом никакой ответственности никто не
несет. Я даже бы хотел обратить внимание на этот момент с точки зрения
расширенного заседания Правительства Российской Федерации. Хотя нас туда и не
пустили, все мы видели отрывок, который показали по телевидению, когда
премьер, Председатель Правительства, вопрошает: "Кому нужны гаубицы?" У меня
в связи с этим возникает вопрос: а не заказывало ли Правительство эти
гаубицы?
Я бы хотел, товарищи, попросить вас все-таки включить вопрос о законопроекте
о государственном оборонном заказе в сегодняшнюю повестку дня. И за включение
этого вопроса я прошу проголосовать поименно, с тем чтобы можно было провести
анализ. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЛЕМЕШЕВ М.Я., председатель Комитета Государственной Думы по экологии.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я коротко выступлю по поводу
предполагаемых учений на Тоцком полигоне в Оренбургской области. Дума еще в
мае высказала свое отрицательное отношение к этим учениям. Сейчас депутат
Юшенков говорил о том, что якобы эти учения целесообразно провести, и
ссылался на то, что там не будет никаких отрицательных экологических
последствий. Смысл этих учений состоит вовсе даже не в том, чтобы установить,
будут какие-то экологические последствия или нет. Приезжают 250 американских
офицеров, и изучается отработка методологии погашения межнациональных
конфликтов! Между прочим, на территории Соединенных Штатов Америки никаких
межнациональных конфликтов нет. Следовательно, готовится почва для того,
чтобы американские войска владели методологией погашения так называемых
межнациональных конфликтов на территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Яковлевич, я прошу... Какое у Вас предложение?
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Поэтому я считаю, что Дума должна подтвердить свое отрицательное
отношение к проведению этих учений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Юшенков предложил провести
парламентские слушания по этому вопросу.
ЛЕМЕШЕВ М.Я. Но я все-таки хочу, чтобы Дума учла мое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Третий микрофон. Прошу предложения.
СУХОЙ Н.А., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Иван Петрович, я прошу отдельно включить в повестку дня проект Водного
кодекса. Он полностью согласован в комитетах, и я думаю, потребуется 1-2
минуты для его рассмотрения. Прошу включить его в первую половину дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые коллеги! Такой вопрос, как Гражданский кодекс, - это вопрос,
который во многих цивилизованных, развитых стран обсуждается на референдумах.
Это вопрос, который существенно влияет на жизнь страны в целом. Мы сегодня с
привычной для нас торопливостью пытаемся опять включить для рассмотрения
огромное количество - более 400 - поправок, и все это в темпе сделать для
того, чтобы продемонстрировать некую результативность. Ну, если мы хотим
уподобиться нашей команде, которая все время проигрывала на чемпионате мира,
а потом забила 5 голов подряд, наверное, это не самая лучшая форма проявления
государственности нашей Думы. Поэтому я предлагаю поддержать предложения,
которые здесь уже звучали: снять сегодня с рассмотрения Гражданский кодекс и
дать возможность депутатам познакомить с ним поближе своих избирателей,
послушать их мнения по этому ключевому вопросу, а тогда уже, осенью,
вернуться к нему. Прошу поставить этот вопрос на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
КОЗЫРЕВ А.И., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемые коллеги, мой вопрос раскладывается на три части. Во-первых, сегодня
здесь было внесено предложение снова вернуться к рассмотрению уже отвергнутой
вчера Думой порочной программы приватизации, так называемого шедевра
господина Чубайса. В Думу внесен другой, альтернативный проект, - проект,
подготовленный академиком Лисичкиным. Он не голосовался, и мы в этой ситуации
просим поставить его на голосование. Он еще не проголосован.
Во-вторых, месяц назад был внесен проект постановления об экстренных мерах по
стабилизации социально-экономической ситуации в стране. Действительно,
ситуация аховая. Если мы отложим рассмотрение этого проекта до октября, то
всякий смысл этого теряется. Я знаю, представлен и проект закона о таких
кардинальных мерах (об этом коллега Братищев говорил здесь), но одно другому
не мешает. Такое постановление, определяющее перечень необходимых мер и
предлагающее Правительству реализовать такие конкретные меры, требуется.
Кстати, на него уже получен ряд отзывов от фракций Государственной Думы.
И в-третьих. Сегодня мы внесли от группы депутатов депутатский запрос
Правительству России. Я надеюсь, Иван Петрович, в соответствии со статьей 13
закона о статусе депутата его озвучат. Или это лучше сделать мне? Как, Иван
Петрович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что Вы сами это сделаете.
КОЗЫРЕВ А.И. Хорошо. Мы опираемся на ту информацию, которую нам уважаемый
премьер нашей страны дал несколько месяцев назад, о том, что в ближайшее
время в Думу представят перечень спецэкспортеров стратегических видов сырья,
в том числе энергетических, и организаций, которым выданы лицензии на их
экспорт. К сожалению, этого сделано не было, и теперь мы вносим официальный
запрос Правительству, на который в соответствии с законом, мы надеемся,
все-таки дадут ответ. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЮЖАКОВ В.Н., избирательное объединение "Выбор России".
Иван Петрович, я бы попросил включить в повестку дня вопрос очень короткий: о
необоснованном использовании официальных наименований ученых степеней и
званий. В частности, званий и степеней академика, профессора и доктора,
которые часто используются здесь, в нашем зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛЕОНОВ Ю.Ю., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Прошу включить в повестку дня законопроект о трудовом коллективе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
КОСТЕРИН Е.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Иван Петрович, мы сегодня получили первый номер "Думского вестника". Я думаю,
что это очень хорошее явление, событие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но запоздалое.
КОСТЕРИН Е.А. Да, запоздалое. Но я обнаружил, что 7 миллионов наших
избирателей не понимают, что происходит с позицией фракции Компартии по
такому серьезному вопросу, как приватизация. И вообще такое ощущение, что
кто-то специально, редактируя "Вестник", исключил нашу фракцию из материалов
этого "Вестника". Я думаю, что это необоснованно. Надо записать
протокольно....
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мне-то показалось, наоборот. Первая строка там о
Компартии почему-то.
КОСТЕРИН Е.А. Вот, делается обзор газет, скажем, по приватизации. Почему ни
строчки из материалов, например "Советской России", "Правды", по приватизации
не публикуется? Там изложена наша четкая позиция. Я думаю, что так нельзя ,
наверное, поступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Надо сделать редакционному коллективу замечание
по этому поводу.
Коллеги, позвольте перейти к голосованию ваших предложений и замечаний к
повестке дня.
Депутат Братищев предложил включить в повестку дня законопроект об экстренных
мерах по выводу страны из кризиса и предотвращению национальной катастрофы.
Вы хотите обосновать? Первый микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М. Я хотел бы дать обоснование, поскольку, скажем, вчера без каких
бы то ни было обоснований нам дали программу грабежа российского народа, а
голосовать предлагали за закон, которого не было. Я обратил вчера внимание на
это. Закона нет, есть программа. Программа нормативным документом не
является. Пусть законодатели это знают. Это первое.
Второе. Я думаю, что те 212 депутатов, которые вчера проголосовали за эту
программу, стали "героями российского народа" и имя каждого из этих депутатов
будет записано на скрижалях истории.
И наконец, о нашем законе. Я предлагаю голосовать вопрос о рассмотрении этого
проекта, который был предметом анализа на парламентских слушаниях, который
был предметом рассмотрения в Совете Государственной Думы, который представлен
в Правительство, который уже получает массу отзывов и разослан субъектам
Федерации, и я думаю, что российский народ уже хорошо знает о содержании
этого документа. Так вот я предлагаю поименно проголосовать о включении в
повестку дня для рассмотрения в первом чтении проекта этого закона. Он
предполагает экстренные меры в сфере приватизации и разгосударствления,
восстановления справедливых прав собственности народа и трудовых коллективов,
первоочередные неотложные меры по стабилизации и восстановлению производства,
оказанию помощи зонам, сферам экономического бедствия, выводу экономики из
кризиса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, минута прошла.
БРАТИЩЕВ И.М. Еще буквально несколько фраз. (Шум в зале, выкрики.)
Она предполагает меры по предотвращению дальнейшего снижения уровня жизни,
восстановлению социальных гарантий защиты интеллектуального и духовного
потенциала страны, меры по борьбе с инфляцией, прекращению неплатежей и
созданию крупномасштабного инвестиционного фонда реконструкции структурной
перестройки экономики и социальные меры.
Те, кто кричит в этом зале, я думаю, понимают, что это единственный документ,
который нужен сейчас России и который должен быть рассмотрен в
Государственной Думе. Если мы примем этот закон, мы оправдаем свое двухлетнее
существование здесь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить вас не
прибегать к просьбе о поименном голосовании, когда мы голосуем дополнения и
изменения повестки дня. Это ворохи бумаг, ну пожалейте... Голосование
открытое, можете все взять, опубликовать - никаких препятствий нет.
Настаиваете, Игорь Михайлович? Никто не возражает против поименного
голосования. Пожалуйста. (Шум в зале, выкрики.) Ставится на голосование
предложение ... Четвертый микрофон.
МОЛОСТВОВ М.М., избирательное объедание "Выбор России".
Мы не кричим, просто говорим спокойно. Когда обсуждаем такие вопросы, как
национализация 1917 года, как коллективизация 1929 года, об этом мы можем
говорить спокойно, не оскорбляя ту партию, которая несет ответственность за
эти акты. С другой стороны, мы сейчас не скрываем свою точку зрения, мы
голосуем за приватизацию и понимаем в то же время, что коммунистам хотелось
бы вернуться ко временам национализации и коллективизации. Но давайте эти
вопросы обсуждать спокойно, трезво, не оказывая друг на друга давления.
Мы рады, что нас заносят на скрижали истории. И мы знаем, что ни Зюганова, ни
других наших коллег, сидящих слева или справа, я не знаю, как сказать... мы
им не затыкаем рот, мы их никуда не ссылаем. Крови на наших руках нет. (Шум в
зале, выкрики.) Мы, может быть, заблуждаемся. (Шум в зале, выкрики.), но мы
выступаем за приватизацию, а вы - за коллективизацию. И не надо говорить, что
это симметрично. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку возражений не было по поводу поименного
голосования, ставится на поименное голосование (по настоянию депутата
Братищева) предложение включить в повестку дня сегодняшнего заседания вопрос
о законопроекте об экстренных мерах по выводу страны из кризиса и
предотвращения национальной катастрофы. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин.)
Проголосовало за 155 чел. 34,6%
Проголосовало против 54 чел. 12,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 239 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Юшенков предложил провести парламентские слушания по вопросу о
совместных учениях миротворческих сил Российской Федерации и Соединенных
Штатов.
Второй микрофон.
ЮШЕНКОВ С.Н. Слушания по проблеме последствий испытаний химического и
ядерного оружия на Тоцком полигоне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В принципе я могу, Сергей Николаевич, Вам напомнить
норму Регламента: это решает Совет Думы.
ЮШЕНКОВ С.Н. Я поэтому и говорю, что это ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет Думы сегодня в 18 часов 15 минут соберется и
разрешит этот момент, наверное. А протокольная запись о том, что надо
обратиться от имени Думы к Президенту и премьер-министру о непременном
исполнении защищенных статей бюджета, которые касаются военнослужащих, я
думаю, крайне необходима. Нет возражений? Значит, эта запись будет сделана, и
такое письмо будет направлено.
Далее. Вы говорили...
ЮШЕНКОВ С.Н. Я говорил о том, чтобы вернуться все-таки к голосованию о
программе приватизации. И здесь я хотел бы согласиться с депутатом Козыревым.
Да, действительно были представлены также проекты программ фракций
Либерально-демократической партии и "Выбор России". И, как известно, мы
голосовали вчера уже не за тот правительственный проект, который был
представлен в самом начале, а уже во многом переработанный и согласованный. В
том числе новый проект учел замечания наших фракций и отдельных депутатов. И
самое важное, самое главное: мы не обеспечиваем финансирование того фонда,
который мы предусмотрели в законе о бюджете для финансирования оборонных
расходов. Вот потому у нас и очень тяжелая ситуация с содержанием и армии, и
оборонной промышленности. И если у нас не будет поступлений за счет
приватизации в этот фонд, то никаких дополнительных источников финансирования
армии не будет.
Я бы хотел сказать, Иван Петрович... Не хотел бы произносить крылатых фраз,
но хотел бы повторить слова моего друга Егора Шугаева. Он сказал, что армия
ждет результатов правильного голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, ваше предложение - рассмотреть сегодня все
альтернативные проекты программы приватизации?
ЮШЕНКОВ С.Н. Вернуться к вчерашнему согласованному проекту, представленному
Правительством с учетом тех замечаний, которые были внесены депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Юшенкова.
Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин.)
Проголосовало за 137 чел. 30,6%
Проголосовало против 115 чел. 25,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 193 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Зайцев предложил из резерва 21 июля (из резерва нерассмотренных
вопросов) включить в повестку дня сегодняшнего пленарного заседания вопрос о
проекте закона о собраниях, митингах и демонстрациях, шествиях и
пикетировании.
Ставится на голосование предложение депутата Зайцева.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин.)
Проголосовало за 127чел. 28,3%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 284 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Зайцев предложил создать, как он сказал, некое подразделение быстрого
реагирования и в виде протокольной записи это оформить. Имеется в виду
быстрое реагирование на публикации в средствах массовой информации.
Я хотел вам напомнить, коллеги, что нами с вами дано поручение правовому
управлению вместе с пресс-службой этим вопросом заниматься, Александр
Николаевич. И хотел бы сказать, что они этим занимаются довольно серьезно.
Кстати, господин Венгеров, председатель Судебной палаты, как раз по таким
вопросам, по таким публикациям имеет достаточно много материалов.
Депутат Михайлов предложил включить в повестку дня вопрос (и не только он,
это звучало в выступлениях многих депутатов) о проекте закона о
государственном оборонном заказе. Можно поставить на голосование? Вы хотите
обосновать? Третий микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо. Я коротко.
Я обращаюсь еще раз ко всем коллегам. Уважаемые коллеги, если мы
действительно хотим реально позаботиться о нуждах наших трудовых коллективов
и о нуждах армии... Я думаю, что мы еще ничего не сделали реально для этой
сферы. И я бы просил просто хорошо подумать всех тех, кто жизнь знает не по
учебникам и кто не в лабораториях ее изучал, а реально. Я прошу поддержать
это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Михайлова.
Прошу прощения. Второй микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание, что сегодня в повестке
дня значится проект закона о поставках для федеральных государственных нужд.
Учитывая, что это новая редакция, которая достаточно хорошо отработана, в том
числе с Министерством экономики, считаю, что этот вопрос может занять немного
времени. А закон об оборонном заказе является продолжением как бы этого
общего законопроекта в специфической части, поэтому можно было бы их
рассмотреть один за другим, сэкономив время по первому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся? Нет возражений, коллеги?
Нет. Принимается. Я прошу технических работников внести коррективы.
Депутат Зоркальцев предложил...
ИЗ ЗАЛА. Надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я спросил... Можно ведь поступить и так... (Шум в
зале.) Нет? Хорошо, ставится на голосование по предложению нескольких
депутатов: включить в повестку дня вопрос о законопроекте о государственном
оборонном заказе. Вот так, как говорил депутат Глазьев: рассмотреть друг за
другом два вопроса. Прошу проголосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин.)
Проголосовало за 245 чел. 54,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 182 чел.
Решение: принято
Принимается.
Депутат Зоркальцев говорил о том, что необходимо включить в повестку дня
заседания сегодня вопрос, который был проголосован поименно подавляющим
большинством: о восстановлении и защите вкладов граждан. Требуется
обоснование? Голосуем?
Ставится на голосование. Прошу голосовать: вопрос о восстановлении и защите
вкладов граждан включить в повестку дня на сегодня.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин.)
Проголосовало за 232 чел. 51,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 210 чел.
Решение: принято
Принимается.
Депутат Зоркальцев предложил включить в повестку дня вопрос о проекте закона
о благотворительной деятельности и благотворительных организациях. Не
снимаете предложение, Виктор Ильич?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Иван Петрович. Этот закон ждут. Он давно уже подготовлен,
трижды вносился в повестку дня, утвержден для обсуждения на Совете
Государственной Думы, и было бы правильно сегодня в завершении этой сессии
его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Зоркальцева. Прошу проголосовать. О законопроекте о благотворительной
деятельности.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин.)
Проголосовало за 183 чел. 40,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 255 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Логинов предложил сделать протокольную запись о необходимости
проведения комитетами по геополитике, по экологии, по обороне, по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике парламентских слушаний
по утилизации радиоактивных отходов.
Коллеги, как только комитеты выйдут с таким ходатайством, пусть даже сегодня
вечером, проведение таких слушаний, полагаю, будет разрешено. Препятствий
никогда не было.
Депутат Марычев предложил депутату Чилингарову - заместителю Председателя
Государственной Думы, Герою Советского Союза - сделать информацию о
детях-блокадниках. Артур Николаевич сам блокадник.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Я ему уже записку передал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записку передал? Вы решили так общаться? Через
микрофон? Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, я думаю, что если надо, действительно этот вопрос
записать протокольно. Потому что эта проблема очень важная, сложная.
Блокадников очень много в Ленинграде. И товарищ Чилингаров, Герой Советского
Союза, знает, что это такое, - он сам блокадник. Но это протокольно надо
записать. Это первое.
И второе. Иван Петрович, Вы всегда являетесь эталоном нашей Думы. Я когда на
Вас смотрю, всегда у меня вызывает восхищение Ваша аккуратность,
интеллигентность, такое нравственное общение с депутатами. Но когда депутат
выходит в подтяжках к микрофону, это, по-моему, преступление. И наши "Женщины
России" просмотрели это... Я считаю, надо смотреть внимательней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, у Вас опять женщины виноваты. Явно
видно такое неравнодушие...
Я полагаю, мы можем и должны сделать такую запись. И Артура Николаевича
попросить - он такую информацию подготовит.
Депутат Миронов сказал, и мы с этим согласились, что поправки к Уголовному
кондексу в связи с принятием нами закона "О защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" должны быть приняты обязательно,
ибо без этого рассмотрение закона в Совете Федерации невозможно. Подготовьте,
пожалуйста.
Депутат Гудима предложила исключить из рассмотрения вопрос о Гражданском
кодексе.
Четвертый микрофон.
МИРОНОВ В.П. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Я просил о
внеочередном внесении этого вопроса в повестку дня. Мы его одним из первых...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, как только вы будете готовы, мы это
сделаем.
Депутат Гудима предложила исключить из сегодняшнего рассмотрения вопрос о
Гражданском кодексе. Второй микрофон. Прошу Вас.
КАЛМЫКОВ Ю.Х., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Гражданский кодекс, уважаемые депутаты, действительно очень серьезный и
фундаментальный федеральный закон, но готовился он не в спешке, он готовился
два года серьезно и основательно. Все замечания просмотрены и
проанализированы в течение последних дней и недель. Розданы они позавчера,
получены вчера. Ни один Гражданский кодекс путем референдума не принимался.
Поэтому мы просим оставить вопрос в повестке дня и рассмотреть его в той
последовательности, которая предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый микрофон.
СЕМАГО В.В. Я не берусь утверждать, принимался он на референдуме или нет, -
это не суть важно. Но тогда я предлагаю другое: взять на себя ответственность
тем 15 или 20 человекам, которые все это прочли, как Вы говорите,
внимательно, и этим 15 человекам проголосовать, приняв 15-20-ю голосами
Гражданский кодекс. Мы, будучи депутатами, не можем здесь сидеть и принимать
на веру то, что кто-то посмотрел. Такая позиция безнравственна сама по себе.
Давайте внимательно к этому отнесемся. Я не говорю, что обязательно нужен
референдум, но я, как человек нравственный, не могу взять на себя
ответственность за то, что кто-то посмотрел. Этот аргумент неприемлем,
по-моему, в данной ситуации. И то, что вчера раздали, надо посмотреть всем,
иначе просто чисто механически проголосуем за важнейший закон. Так нельзя
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".
Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что работа по
подготовке кодекса ко второму чтению велась очень обстоятельно и все желающие
могли принять в ней участие. Каждую неделю вывешивалось соответствующее
объявление. Мы всех приглашали: пожалуйста, все желающие, придите,
пообсуждайте, выскажите свои замечания и дополнения, предложите изменения. Вы
видите, сколько изменений, дополнений поступило за время подготовки ко
второму чтению. Хочу обратить ваше внимание также на то, что в последнее
время пошли поправки и дополнения, дублирующие друг друга, повторяющиеся.
Ничего нового в этих поправках уже нет. Поэтому мне кажется, что даже если мы
продлим срок и перенесем обсуждение во втором чтении, это нам ничего не даст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мнения за и против высказаны. Позвольте
поставить на голосование предложение исключить из повестки дня вопрос о
Гражданском кодексе. Ставится на голосование. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10час.52 мин.)
Проголосовало за 107 чел. 23,9%
Проголосовало против 143 чел. 31,9%
Воздержалось 11 чел. 2,5%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 187 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Слива предложил вернуться к принятому в целом закону "О порядке
рассмотрения и утверждения бюджета на 1995 год". Второй микрофон.
СЛИВА А.Я. Уважаемые коллеги, сейчас действует несколько десятков федеральных
законов, которые возлагают на органы местного самоуправления осуществление
тех или иных полномочий. За время нашей работы только мы с вами увеличили
число этих законов тоже десятка на полтора. И эта работа идет непрерывно. Я
уверен, что вы, как депутаты, представляющие своих избирателей,
заинтересованы, чтобы во всех сферах все эти полномочия органов местного
самоуправления осуществлялись в полном объеме и эффективно. Но в жизни все
далеко не так, вы об этом знаете.
Новая Конституция Российской Федерации дает гарантию осуществления этих
полномочий. В статье 132 Конституции говорится, что эти государственные
полномочия осуществляются органами местного самоуправления при условии, что в
федеральном бюджете для органов местного самоуправления будут
предусматриваться соответствующие финансовые ресурсы. Таково правило, таково
требование Конституции.
При утверждении бюджета на 1994 год Министерство финансов, представляющее
здесь Правительство, фактически эту статью Конституции проигнорировало
полностью.
Мы от имени комитета указывали на эти проблемы. Но 20 июля вы проголосовали
за закон "О порядке рассмотрения и утверждения бюджета на 1995 год", и там, к
сожалению, соответствующей записи - о том чтобы Минфин, Правительство
представило точные расчеты о той финансовой нагрузке, которую оно возлагает
на органы местного самоуправления, не оказалось.
Поэтому я прошу вас вот эти три-четыре слова (текст имеется, он роздан был
вчера) дополнить в этот закон до того, как через несколько дней этот закон
будет рассматривать Совет Федерации. Я прошу учесть, что речь идет об
интересах каждого депутата, здесь присутствующего, об интересах каждого
избирателя.
Надеюсь на вашу поддержку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Сливы
вернуться к рассмотрению закона "О порядке рассмотрения и утверждения бюджета
на 1995 год". Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Это не процедурный вопрос,
не процедурный.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10час.55 мин.)
Проголосовало за 157 чел. 35,0%
Проголосовало против 29 чел. 6,5%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 248 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Филатов предложил обратиться к Президенту с предложением ежегодно 9
Мая проводить парады на Красной площади в Москве в честь победы на фашизмом.
Ставится на голосование это предложение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10час.55 мин.)
Проголосовало за 205 чел. 45,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 234 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Малахаткина, депутат Нестеренко, депутат Сухой и другие говорили о
том, чтобы сегодня был рассмотрен блок природоохранных законов: об озере
Байкал, Водный кодекс и о природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Ставится на голосование
предложение депутатов.
Есть точка зрения против. Второй микрофон. Прошу Вас.
БОЙКО В.А., Туапсинский избирательный округ, Краснодарский край.
Прежде всего я попросил бы проголосовать отдельно. Не в блоке, а отдельно,
как первоначально было внесено.
Я обращаюсь к уважаемым депутатам... Я буду голосовать против того, чтобы в
первом чтении рассматривать законопроект о курортах, хотя я являюсь депутатом
от региона, который является крупнейшим курортом Российской Федерации и
бывшего Советского Союза. Я даже не могу сказать, что этот законопроект
заслуживает внесения на рассмотрение в первом чтении, и это не только мое
личное мнение. К сожалению, таково мнение многих специалистов из города Сочи,
которые являются профессионалами в этом деле. В частности, могу привести
буквально две строчки: "Проект легковесен, отдельные статьи его вызывают
просто недоумение и сожаление, что проект подготовлен явно неспециалистами
курортного дела". Это мнение члена президиума экологического совета города
Сочи.
Я очень прошу сегодня, учитывая загруженность повестки дня, отложить это на
осеннюю сессию и надеюсь на то, что в период между этими сессиями члены
рабочей группы, которые игнорировали критические мнения, высказывания в адрес
законопроекта, все-таки найдут какой-то более приемлемый вариант работы над
проектом. И проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не могу пойти против воли депутата
Нестеренко. Он предложил проголосовать за рассмотрение законов в блоке. Я
просто вынужден поставить это на голосование.
Первый микрофон. Прошу Вас.
МАЛАХАТКИНА Н.Д. Уважаемые коллеги, я хотела бы вам сказать, что получена вот
целая пачка обращений... Конкретно - от Думы Ставропольского края, которая
просит ускорить принятие закона, от Кавказских Минеральных Вод, от Анапы, от
Мордовии, от Чувашии... Это для всех кого интересует. У меня целая папка этих
документов, и я просила бы все-таки пойти нам навстречу. Проект закона
согласован с регионами и со специалистами.
Актуальность этого закона еще подтверждается и тем, что только за два месяца
текущего года Президент издал два указа - по Кавказским Минеральным Водам и
по Черноморскому побережью Кавказа. И в законопроекте, против рассмотрения
которого сейчас высказался уважаемый депутат, как раз и идет речь о
восстановлении природных ресурсов. То есть мы ведем разговор о сохранности
лечебных факторов, потому что это наше национальное богатство. Поэтому
убедительно просила бы проголосовать в блоке все три законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Было "pro", было "conta".
Ставится на голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин.)
Проголосовало за 194 чел. 43,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 227 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Красных предложил включить... Вообще-то мы это уже проголосовали - об
оборонном госзаказе включено, было предложение другого депутата.
Депутат Сухой предложил включить в повестку дня Водный кодекс. Третий
микрофон.
СУХОЙ Н.А. Да, Иван Петрович, я просил включить Водный кодекс отдельно.
Во-первых, он уже не требует обсуждения, прошел все согласования в комитетах,
мы его рассматривали очень детально. Я думаю, он займет сегодня одну-две
минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Сухого.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин.)
Проголосовало за 161 чел. 35,9%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 261 чел.
Решение: не принято
Отклоняется. Первый микрофон.
КОЖУХОВА В.В., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".
Уважаемые коллеги, первоначально поступило предложение отдельно голосовать по
закону о курортах. Я прошу вернуться к этому предложению и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение включить этот
законопроект отдельно. Прошу вас, проголосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин.)
Проголосовало за 171 чел. 38,2%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 257 чел.
Решение: не принято
Ставится на голосование предложение депутата Козырева о включении
альтернативного проекта депутата Лисичкина в повестку дня.
Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин.)
Проголосовало за 96 чел. 21,4%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 306 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Второе предложение - об экстренных мерах - проголосовано.
Депутатский запрос... Я прошу депутата Козырева сформулировать его точно,
чтобы я мог его направить сегодня же Председателю Правительства.
КОЗЫРЕВ А.И. Иван Петрович, он подан в письменном виде, лежит у Вас на столе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
МИХАЙЛОВ А.Н. Один вопрос был - по постановлению об экстренных мерах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже сказал, что это проголосовано. Вы, видимо,
отвлеклись. Мы голосовали этот вопрос.
Депутат Южаков говорил о том, что надо включить в повестку дня вопрос о
необоснованном присвоении ученых степеней и званий.
Четвертый микрофон.
ЮЖАКОВ В.Н. О необоснованном использовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О необоснованном использовании, прошу прощения. По
этому поводу было постановление Верховного Совета, которое не отменено.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЮЖАКОВ В.Н. Иван Петрович, вопрос звучит так: о необоснованном использовании
наименований званий и должностей, в частности званий и должностей академика,
профессора, доктора. Мы не решим сейчас здесь с ходу этот вопрос. Я бы
предложил дать поручение Правительству о том, чтобы подготовить предложения
по этому вопросу. Я повторю, Иван Петрович: предлагаю сегодня просто дать
поручение Правительству подготовить предложения по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, такую протокольную запись мы можем сделать.
ЮЖАКОВ В.Н. ...Вы справедливо сказали, что у нас много уважаемых, хороших
людей, которые достойны звания академика, здесь нет никаких вопросов. Но мы
так часто используем этот термин, что скоро (Вы справедливо сказали) мы все
станем академиками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ну, мы можем записать такую просьбу к
Правительству, рекомендацию в протокол, чтобы на основании этого можно было
обратиться в Правительство. (Шум в зале.)
Да нет. Дело не в этом. Я могу, наверное, справочно сказать, что
Правительство вообще-то в последнее время заботится о больших академиях.
Российская академия наук, Российская академия медицинских наук...
Я не знаю, не знаю, где я академик, я никому согласия не давал. ...Российская
академия сельскохозяйственных наук. Там предусмотрены большие льготы для
действительных членов и членов-корресподентов. Последний раз речь шла о ста
минимальных окладах, которые прилагаются к званию действительного члена
академии. Большой академии и двух малых. Все остальное, как говорят, "от
лукавого". Но я, правда, так не считаю. (Смех в зале.)
Далее. Останемся профессорами и доцентами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы записали, возражений не поступало.
КОЗЫРЕВ А.И. Иван Петрович, мы закон Братищева голосовали, а не наше
постановление. Названия сходные, документы разные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Козырев настаивает на том, чтобы мы
сегодня включили в повестку дня вопрос об экстренных мерах по стабилизации
социально-экономической ситуации в стране.
Прошу проголосовать, несколько иная редакция. Прошу вас, голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин.)
Проголосовало за 154 чел. 34,4%
Проголосовало против 20 чел. 4,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 274 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Леонов предложил включить в повестку дня вопрос о трудовых
коллективах. Вы будете обосновывать?
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛЕОНОВ Ю.Ю. Уважаемые коллеги! Я, вообще говоря, не думал, что за включение
законопроекта о трудовом коллективе придется вас агитировать.
90 процентов наших избирателей работают в трудовых коллективах. И сегодня их
положение, как вы знаете, довольно бесправное. Законопроект как раз направлен
на то, чтобы регламентировать трудовые отношения. И тем не менее в прошлый
раз, на прошлом голосовании вчера ни "Выбор России", ни (как ни странно)
Аграрная партия России не проголосовали, в принципе не участвовали и не
высказывались по этому вопросу.
Уважаемые коллеги! Я прошу вас поддержать включение законопроекта о трудовом
коллективе в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Леонова...
Минуту, второй микрофон.
ТАТАРЧУК В.И., избирательное объединение "Выбор России".
Я хочу обменяться мнениями по этому вопросу. Дело не в том, что кто-то не
уважает трудовой коллектив. Дело в изменившейся обстановке. Мы будем
принимать такой закон, но сегодня нет каких-то однородных трудовых
коллективов, которые были раньше, при всеобщей государственной собственности.
Сегодня есть акционерные общества и казенные предприятия. Эти законы, скорее
всего, должны будут иметь совершенно разный подход к трудовым коллективам.
И поэтому нельзя принять единый закон о трудовых коллективах. Права,
привилегии, обязанности и все прочие вопросы, касающиеся трудовых
коллективов, должны быть отражены в тех законах, о которых... Акционерное
общество - там одни права (там есть и акционеры, и наемные рабочие),
государственное предприятие, стопроцентная госсобственность - совершенно
другие права трудового коллектива. Единый закон о трудовых коллективах - это
вчерашний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Леонова.
Прошу проголосовать.
Вы уже говорили, коллеги, все. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин.)
Проголосовало за 96 чел. 21,4%
Проголосовало против 51 чел. 11,4%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 291 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Коллеги, повестка дня перенасыщена. Мы включили дополнительно пять вопросов.
Прошу голосовать в целом и приступить к конкретной, результативной работе.
Ставится на голосование порядок работы в целом с учетом дополнений. Прошу
голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин.)
Проголосовало за 272 чел. 60,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 172 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Прежде чем пойти по повестке дня, я хотел бы с вами
посоветоваться. Все чаще и чаще обращаются наши коллеги депутаты с просьбой
размножить газетные материалы. Может быть, думают, что депутаты читают
меньше, чем тот, кто размножает газетные материалы. Из "Независимой газеты",
из "Советской России", "Российской газеты", из местных газет...
Давайте себя избавим от газетных материалов, если вы не возражаете? Не
возражаете? Если есть документы от избирателей, от субъектов законодательной
инициативы, из округов - это необходимо для нас. Все остальное, я думаю, все
читают - охапки газет. Договорились. Пойдем по повестке дня.
Первый вопрос. Об изменениях в составе депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации. Доклад заместителя председателя
Мандатной комиссии депутата Шенкарева Олега Александровича.
ШЕНКАРЕВ О.А., Почепский избирательный округ, Брянская область.
Уважаемые депутаты! Мандатная комиссия рассмотрела обращение фракции Аграрной
партии России по поводу депутата Абдулбасирова. Дело в том, что распоряжением
Правительства от 13 апреля сего года он назначен первым заместителем министра
сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.
Мандатная комиссия приняла решение считать депутата Абдулбасирова досрочно
выбывшим и передать его мандат следующему кандидату по списку избирательного
объединения "Аграрная партия России" Крылову Василию Стефановичу. Это решение
Мандатной комиссии. Но для полноты информации я должен сказать, что вчера
депутат Абдулбасиров подходил ко мне, как к руководителю Мандатной комиссии,
и просил этот вопрос отложить до осени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
БЕГОВ О.О., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Магомедтагир Меджидович Абдулбасиров до избрания народным депутатом России
работал первым заместителем Председателя Совета Министров Республики
Дагестан. Он курировал очень новое в развитии сельского хозяйства
направление. Знаете, он один из талантливых руководителей республики.
Кроме того, 26 числа нас пригласили... Все депутаты поедут... Идет
расформирование руководства республики, решается вопрос о национальном
статусе. Хотелось бы этот вопрос отложить. Возможно, вопрос с Абдулбасировым
будет решаться в связи с формированием нового руководства Совета Министров
республики.
Хотелось бы сегодня это дело отложить, я просил бы всех депутатов, будет
некрасиво... Я понимаю Лапшина, я очень уважаю его. По существующему
положению, конечно, Абдулбасиров должен сделать какой-то выбор. Тем не менее
это человек, который очень много делает для России, развития сельского
хозяйства. Я считаю, что безнравственно сегодня так поступать. Я очень просил
бы депутатов сегодня не поддерживать Мандатную комиссию, поскольку решается
национальный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ЛАПШИН М.И., председатель фракции Аграрной партии России.
Мы высоко ценим роль депутата Абдулбасирова, он был на высоком счету в нашей
партии. Но фракция Аграрной партии России считает, что закон должен быть
единым для всех, как в случае с первым заместителем министра иностранных дел
Адамишиным, который, оставшись на посту первого заместителя министра, в
соответствии с законом сложил с себя депутатские полномочия.
Мы не настаиваем на какой-то своей исключительности, мы считаем, что закон
должен быть единым для всех. При всем уважении к просьбе Омара Омаровича мы
считаем, что решение парламента должно быть принято в точном соответствии с
законом о статусе депутата. Просим поддержать просьбу нашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Мандатной
комиссии. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин.)
Проголосовало за 199 чел. 44,4%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 210 чел.
Решение: не принято
Не принято.
Позвольте поставить на рассмотрение вопрос о проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и пригласить на
трибуну заместителя председателя Комитета по безопасности Виктора Пименовича
Миронова. Прошу Вас.
МИРОНОВ В.П. Уважаемые коллеги, нет необходимости обосновывать срочность
принятия этого федерального закона, который был принят Думой в первом чтении
в апреле этого года. Законопроект был направлен в комитеты Государственной
Думы, во фракции и обсуждался там. В связи с тем, что закон о защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов был принят двумя
третями голосов, необходимо обеспечить действие этого закона, приняв
федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР.
Какие изменения внесены, что же предлагается вам? Предлагается статью 39, в
которой речь идет об обстоятельствах, отягчающих ответственность, дополнить
пунктом 13: "...совершение преступления в отношении лица или его близких в
связи с выполнением указанным лицом своего служебного или общественного
долга".
Подобного рода дополнения есть к статье 102 об убийстве при отягчающих
обстоятельствах. То же самое - к статье 109 и к статье 108 об умышленном
причинении тяжких телесных повреждений.
Мы ввели новые две статьи. Статью 176-2 - "Угроза или насильственные действия
в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего
органа". И статью 184-1 - "Разглашение сведений о мерах безопасности,
применяемых в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или
контролирующего органа, а равно их близких". А также с учетом практики и
предложений работников прокуратуры и Министерства внутренних дел мы повысили
санкцию по статье 218 - "Незаконное ношение и хранение оружия".
Как правило, все преступления, совершаемые в отношении должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов, совершаются с применением
оружия. Последний случай: был убит прокурор Самарской области, которого
изрешетили из автоматов. И комитет, и фракция поддерживают изменение санкции
по части первой статьи 218.
Прошу вас поддержать этот закон так же, как мы его поддержали, как все вместе
поддержали закон о защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов. Надо понять, что закон о защите судей не будет
работать без данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление о Федеральном
законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР". Пункт 1:
принять Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР". Пункт 2: направить указанный Федеральный закон в Совет
Федерации.
Третий микрофон. Прошу Вас.
ИЩЕНКО Е.П., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Иван Петрович, мы уже в который раз пытаемся... вносим изменения, дополнения,
уточнения в действующий Уголовный кодекс, мы поддерживаем, как правило, все
эти изменения, но у членов фракции возникает законный вопрос: не лучше ли в
октябре, хотя бы в первом чтении, принять новый Уголовный кодекс? Поскольку
это назрело и перезрело... Старый Уголовный кодекс, можно сказать, из одних
заплаток состоит, его основа уже изменена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полностью согласен с Вами. Проект Уголовного кодекса
готов, направлен в комиссии и комитеты. Я полагаю, что в октябре вполне
реально его рассмотреть.
ИЩЕНКО Е.П. Ускорить нужно, Иван Петрович, ускорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать за то, что предложил комитет. Это
является продолжением закона, который принят и направлен нами в Совет
Федерации. Включите режим голосования.
Голосуйте коллеги, прошу вас.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Решение: принято
Принимается.
Виктор Пименович, я прошу Вас озаботиться о том, чтобы сегодня отправить
закон в Совет Федерации.
Прошу Вас, Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Я прошу вашего внимания буквально на
полминуточки. Это касается предыдущего голосования по информации Мандатной
комиссии. Я думаю, что мы не только Мандатную комиссию в неудобное положение
поставили, но и продемонстрировали неуважение к руководителю фракции и к
фракции в целом. И плюс, в общем-то, к существующему порядку. Я обращаюсь к
коллегам и к Вам, Иван Петрович: надо поставить вопрос о возвращении к
голосованию по этому вопросу. Надо все-таки понять, что этот вопрос носит в
некотором роде принципиальный характер и что завтра может коснуться любого из
сидящих здесь членов фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Михайлова:
вернуться к голосованию по данному вопросу. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин.)
Проголосовало за 223 чел. 92,5%
Проголосовало против 16 чел. 6,6%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 207 чел.
Решение: принято
Ставится на голосование постановление Мандатной комиссии. Надо повторять по
поводу этого?
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МАНАННИКОВ В.Н., Мончегорский избирательный округ, Мурманская область.
Уважаемые коллеги, я думаю, в отсутствие Абдулбасирова, не выслушав его, нам
просто неловко будет принимать какое-то решение. Поэтому у меня предложение:
все-таки не голосовать, а дождаться, когда мы сможем это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, справочно: голосование по всем выбывавшим мы
проводили в их отсутствие, потому что они в это время были или за океаном,
или далее чем за двумя океанами. Позвольте поставить на голосование
постановление Мандатной комиссии. Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин.)
Проголосовало за 237 чел. 52,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 190 чел.
Решение: принято
Принимается.
Кто-нибудь из группы электронного голосования подойдите, пожалуйста, сюда на
одно мгновение.
Идем по повестке дня. Коллеги, давайте работать по повестке дня. Хотелось бы
сегодня рассмотреть те вопросы, которые мы включили в повестку.
О проекте части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о проекте
федерального закона о введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации. Второе чтение. Доклад члена Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Сергея Васильевича Запольского.
Содоклады официальных представителей Президента Российской Федерации:
исполнительного директора Исследовательского центра частного права при
Президенте Российской Федерации Станислава Антоновича Хохлова, заведующего
отделом международного частного права Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Маковского
Александра Львовича, декана юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова
Евгения Алексеевича Суханова. Сергей Васильевич, Вам слово. Прошу Вас. На
сколько Вы предполагаете?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Минут 8 - 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, до 10 минут.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается второе чтение проекта первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напомню вам, что в первом чтении этот законопроект был принят 26 мая этого
года, будучи внесенным Президентом Российской Федерации. Постановлением
Государственной Думы Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе
было поручено организовать доработку и подготовку ко второму чтению. В связи
с этим поручением Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе
была организована комиссия, состоящая практически из представителей всех
комитетов и комиссий Государственной Думы. Особо активное участие в работе
этой комиссии приняли такие комитеты, как Комитет по экономической политике,
руководимый депутатом Глазьевым, и Комитет по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности, руководимый депутатом Бурковым. При комиссии была
организована рабочая группа, возглавляемая независимым юристом, крупным
специалистом по подготовке законопроектов Голубовым Георгием Давыдовичем. С
участием комиссии и рабочей группы соответственно в ходе доработки
Гражданского кодекса была проведена крупная всероссийская акция, я имею в
виду конференцию по обсуждению Гражданского кодекса, проведенную в
Магнитогорске в середине июня на базе Магнитогорского металлургического
комбината. Напомню вам, что рекомендации этой конференции были своевременно
среди вас распространены. Комиссия очень подробно, объективно и тщательно
изучила все поступившие замечания и предложения. Было проведено четыре
заседания комиссии, о которых вас мы своевременно ставили в известность.
Проведено также 11 официальных заседаний рабочей группы при комиссии. И
наконец, Гражданскому кодексу было посвящено три заседания комитета по
законодательству. Я сообщаю эти сведения, для того чтобы специально оттенить
тщательность и серьезность проработки этого законопроекта. Общее количество
поступивших замечаний превышает 500. Рабочая группа подготовила, а комиссия
рассмотрела и рекомендовала комитету поступившие предложения и замечания
включить соответственно в таблицу 1 и таблицу 2 (те таблицы, которые вам
выданы и сейчас на рассмотрении). Соотношение этих таблиц... В таблицу 1 были
включены все те предложения, которые рекомендованы к принятию, в ней в
настоящее время 204 поправки. 207 поправок (несколько больше, но практически
почти то же самое количество) рекомендованы к отклонению. Надо сказать, что
отклонение поправки не означает позицию полного отрицания соответствующего
соображения. Дело в том, что во многих случаях уточнения и дополнения,
которые попали в таблицу 2, уже были учтены и внесены в таблицу 1. То есть
так или иначе они учтены. Практически до самого последнего времени, то есть
до 18 июля, комиссия и комитет принимали и рассматривали получаемые замечания
и предложения. И в предложенную вам таблицу не вошли только самые последние
письма, полученные 19-го и 20-го. Вы сами понимаете, что наши технические
возможности таковы, что сначала поправки должны пройти обсуждение в рабочей
группе, затем вынесены на комиссию, затем - уже на рассмотрение комитета. Но
в этом случае мы уже просто технически не могли это сделать. Но и те
несколько замечаний, которые могли быть учтены, но не попали в таблицу, они
тем не менее рассмотрены. Я могу от имени комиссии вам сообщить то, что
принципиально противных точек зрения и принципиально новых взглядов в этих
нескольких письмах не высказано. Более того, в подавляющем большинстве эти
соображения были так или иначе учтены или по крайней мере приняты во
внимание.
Количественные соотношения по предложениям и замечаниям к проекту
складываются таким образом: от комитетов Государственной Думы получено девять
писем с крупными блоками предложений и дополнений, из них два комитета
представили два блока, частично совпадающие, частично различные. Далее.
Активное участие в проработке законопроекта приняли комитеты Совета
Федерации. От восьми комитетов поступили блоки соответствующих предложений и
замечаний. Три комитета Совета Федерации одобрили принятие соответствующего
законопроекта о части первой Гражданского кодекса без замечаний.
Правительство Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд, представительные
органы субъектов Федерации направили в комиссию 11 замечаний, точнее, 11
блоков замечаний. Не субъекты законодательной инициативы (к которым мы
относили органы исполнительной власти соответствующих республик, краев,
областей, органы управления общественных организаций и другие
заинтересованные учреждения, организации) направили в комиссию 28
соответствующих блоков предложений.
Наконец, активное участие в доработке части первой Гражданского кодекса и в
подготовке ко второму чтению приняли научные организации. Я не буду
перечислять их все, но хочу сказать, что самые авторитетные центры
правоведения, и особенно цивилистического правоведения, приняли участие в
подготовке ко второму чтению этого законопроекта. Особенно следует отметить
активное участие Института законодательства и сравнительного правоведения и
Института государства и права Российской академии наук.
Кроме того, объектом изучения комиссии и комитета по данному законопроекту,
естественно, выступал закон о введении в действие части первой Гражданского
кодекса или, как обычно его называют, переходный закон. Участниками изучения
этих документов было направлено несколько предложений по изменению отдельных
положений переходного закона, семь из которых получили отражение в законе о
введении в действие части первой Гражданского кодекса.
В результате рассмотрения рабочей группой, комиссией и комитетом предложений
и замечаний по сравнению с первоначальным текстом, одобренным вами в первом
чтении, 103 статьи текста получили соответствующие изменения или дополнения.
Напомню: 103 из 450, то есть значительная часть. Кроме того, исключено
несколько статей, зато появилось пять новых, которые аккумулировали в себе
предложения и замечания, по тем или иным соображения не вошедшие в конкретные
дополнения и уточнения по уже существующим статьям.
Это такие новые статьи: "Акты министерств и ведомств, содержащие нормы
гражданского права", "Встречное исполнение обязательств", "Основания
удержания", "Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества" и
последняя статья - "Изменение и расторжение договора в связи с существенными
изменениями обстоятельств".
Наибольшее внимание всех участников доработки проекта части первой
Гражданского кодекса и представления его ко второму чтению привлекли
следующие разделы. Во-первых, это глава 1 "Гражданское законодательство"
(раздел I, подраздел 1), то есть понятие, объем и предмет регулирования
гражданского законодательства. Глава 2, касающаяся возникновения,
осуществления и защиты гражданских прав, вызвала также значительный интерес и
соответствующие изменения и дополнения. Далее. Достаточно большое количество
изменений и дополнений внесено в главу 3, раздел 1, подраздел 2 "Граждане
(физические лица)" и главу 4 "Юридические лица". И наконец, наиболее
дискуссионным вопросом, в наибольшей степени подвергшимся изменениям по
сравнению с первоначально одобренным вами текстом, является раздел 2 "Право
собственности и другие вещные права".
Можно выделить некоторые изменения, которые внесены в текст, по сравнению с
одобренным вами в первом чтении текстом. В соответствии с внесенным при
обсуждении проекта в первом чтении положением о том, что гражданское
законодательство не должно регулировать по существу земельные отношения, были
внесены соответствующие изменения в статьи 209, 212, 213, 260-264 и другие
статьи первой части Гражданского кодекса. Эти изменения были направлены на
то, чтобы обеспечить решение Думы: гражданское право и гражданское
законодательство должны регулировать только те земельные отношения и тот
оборот земельных участков, которые уже разрешены, легализованы в связи с
применением соответствующих норм земельного и другого природоохранного
законодательства.
Большую дискуссию (я думаю, она так или иначе может получить дальнейшее
продолжение здесь, в этом зале) вызвало понятие гражданского
законодательства. Были внесены существенные изменения в статью 3, и появилась
новая статья - 3-1. Эти изменения преследуют цель - обеспечить верховенство
закона в регулировании гражданских отношений и исключить или по крайней мере
максимально ограничить возможности использования подзаконных актов при
регулировании гражданских отношений.
Уточнению подвергся статус некоммерческой организации, предусмотренный первой
частью ГК, и особенно форма осуществления хозяйственной деятельности
некоммерческими организациями. Это статьи 118, 121 и другие.
Далее. Более четко проведено разграничение права собственности на право
государственной собственности, право муниципальной собственности, право
собственности граждан и юридических лиц. Это изменения и дополнения,
внесенные в статьи 213, 214, 215.
Полностью перередактирована статья 150, касающаяся понятия нематериальных
благ и личных неимущественных прав. Внесены, естественно, и многие другие
изменения, в том числе проведено значительное технико-юридическое
редактирование текста.
Если говорить о тенденциях, которые просматриваются через внесенные изменения
и дополнения, то хотелось бы выделить, на мой взгляд, наиболее ярко
выраженные.
Во-первых, несмотря на то что это Гражданский кодекс, точнее, первая часть
Гражданского кодекса, которая в основном посвящена регулированию
горизонтальных отношений между субъектами, не связанными между собой
зависимостью или тем более подчинением, тем не менее просматривается
отчетливо (через внесенные дополнения и изменения) тенденция повышения роли
государства в регулировании гражданских отношений, причем это новая роль
государства, которая проистекает именно из статуса государства в качестве
арбитра, то есть субъекта, регулирующего отношения между участниками
материальных и нематериальных взаимоотношений, регулируемых гражданским
правом.
Далее. Просматривается и такая тенденция, как придание кодексу роли акта,
направленного на регламентацию реформ. Его задача - регулировать
постреформенные отношения, возникшие и возникающие после реализации основных
актов, касающихся изменений отношений собственности и отношений
имущественного хозяйственного оборота.
Хотелось бы отметить и такую тенденцию, как повышение посредством внесения
изменений и дополнений в первую часть Гражданского кодекса гарантий защиты
гражданских прав. Эти изменения касаются практически всех статей первой части
Гражданского кодекса. И наконец, последнее, о чем хотелось бы сейчас здесь
сказать, - это просматривающееся через внесение изменений и дополнений
усиление социальных гарантий, соблюдение экономических интересов граждан, так
или иначе тех интересов, которые затрагиваются осуществлением гражданских
правоотношений. В качестве примера хотел бы назвать статью 64, где говорится
об очередности удовлетворения требований кредиторов: даже такие абсолютно
"железобетонные" требования, как права, вытекающие из залога, тем не менее
поставлены в третью очередь на удовлетворение требований кредиторов
неисправного плательщика.
По мнению комиссии, одобренному и поддержанному Комитетом по законодательству
и судебно-правовой реформе, часть первая Гражданского кодекса Российской
Федерации подверглась значительной переработке и улучшению. Те предложения,
которые мы получали в последнее время, я бы сказал, касались одних и тех же
вопросов, так или иначе уже решенных. Принципиально новых предложений, как я
уже сказал, мы долгое время не получали, что свидетельствует или по крайней
мере должно свидетельствовать о том, что уровень обсуждения части первой ГК
стабилизировался и дискуссионные вопросы уже определились. И это позволяет
рекомендовать законопроект от имени комиссии и комитета к рассмотрению и
одобрению во втором чтении.
Хотелось бы, используя эту трибуну, ответить депутату Семаго. Уважаемый
Владимир Владимирович, дело в том, что не торопиться - это наша врожденная
национальная российская черта. Как известно, законодательный акт об отмене
крепостного права начали разрабатывать в 1826 году, и только в 1861 году с
грехом пополам, не полностью, он наконец появился на свет и стал юридической
реальностью. Царское правительство не торопилось, и в результате создалась
такая социальная обстановка, которая привела к необратимым последствиям в
социально-экономической жизни России.
Поэтому принятие части первой Гражданского кодекса необходимо нам и в этом
смысле, чтобы ускорить и закрепить юридически ход реформ, и нужно нам и в
юридическом смысле, правовом смысле, ибо проведение второго чтения по этой
части Гражданского кодекса позволило бы продолжить работу над второй частью и
над законами, которые войдут в Гражданский кодекс.
Мое личное мнение и мнение большинства членов комиссии: часть первая
Гражданского кодекса готова ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас задавать вопросы
докладчику... Сергей Васильевич, задержитесь, пожалуйста.
Первый микрофон.
СЕМАГО В.В. Компартия Российский Федерации.
Я чрезвычайно признателен Вам за акцент в Вашем выступлении в отношении меня.
Правильно ли я понял, что принятие Гражданского кодекса гарантирует нам
защиту от социальных потрясений в этом и последующих годах? То есть Вы
считаете, что это некая панацея от возможных ситуаций, которые негативным
образом могут сказаться на социальном положении в стране? Вы привели
аналогичный исторический пример... Я хотел бы...
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Я бы хотел Вам таким образом ответить: сам по себе
Гражданский кодекс, конечно, не исключает штурм парламента и иные
военно-политические конфликты, но он обеспечивает социально-экономическую
стабильность или закладывает большой фундаментальный "камень" в эту
стабильность. От Гражданского кодекса получит начало новое российское право.
Не решая в принципе вопросов, которые являются предметом законоговорения,
через Гражданский кодекс мы не можем кардинально совершенствовать ни
законодательство трудовое, ни законодательство природоресурсное,
природоохранное, административное, да практически все законодательство.
Поэтому Гражданский кодекс по своей значимости очень близок (я позволю себе
привести, может быть, не очень научное сравнение) к Конституции. Гражданский
кодекс является экономической конституцией общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ДАВЫДОВ А.С., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Я хотел бы задать такой вопрос: чем объясняют разработчики этого закона
ограничение прав общественных организаций на создание тех или иных форм
управления? В частности, в статье 50 записано, что право на создание
унитарных предприятий имеют государственные и муниципальные предприятия, а
общественные организации исключаются, им не дается такое право, причем в
"особых заключениях" записано, что в России это не практикуется и что мировой
опыт этого не знает. Вы вводите, таким образом, в заблуждение. Практика в
России сейчас есть, и это подтверждается вашим же кодексом, где говорится,
что через пять лет надо ликвидировать эту практику. Что же касается опыта
международного, то возьмите опыт Израиля. Вы знаете, что их профсоюзы
занимают в экономическом положении страны 28 процентов, так что эти формы
широко распространены. Не надо вводить в заблуждение.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Можно ответить?
Я очень сожалею, если записи в статье 50 или в таблицах могли быть поняты как
введение в заблуждение. Я не хотел бы также "красть хлеб" у содокладчиков,
которые свои выступления как раз ориентировали на разъяснение вот такого
конкретного, очень узкого, очень острого политического вопроса.
Но я хотел бы, не забегая вперед, тем не менее ответить. Дело в том, что
создание унитарных предприятий в таком виде, в каком они всегда у нас были и
какими мы их привыкли видеть, - это то, что осталось нам в наследие от
административно-командной экономики, где предприятие являлось частичкой
государственной собственности и понятие которого в сущности не очень
отличалось от предусмотренного Гражданским кодексом понятия казенного
предприятия. Поэтому сохранять такую несовершенную организационно-правовую
форму, как унитарное предприятие, в других сферах народного хозяйства, в
других укладах народного хозяйства, кроме как в государственной экономике,
составители Гражданского кодекса и члены комиссии сочли нецелесообразным.
Причем эти предложения раздавались, были отвергнуты комиссией. В принципе
никто не запрещает общественной организации, профсоюзу создавать эти самые
унитарные предприятия. Просто они в юридическом смысле будут создаваться не
такими, как это предусмотрено для государства, а в виде акционерного общества
или товарищества с одним участником. Юридический статус в данном случае будет
приведен в соответствие с предусмотренными организационно-правовыми формами
ведения хозяйственной деятельности в целом в стране. Унитарное же предприятие
является определенным исключением. Мы знаем, что, если мы пойдем сразу на
мгновенное изменение организационно-правовой формы действующих предприятий,
это вызовет приблизительно такие же последствия, как вызвала вот такая
ускоренная приватизация, о которой мы два дня или даже больше уже говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ДАВЫДОВ А.С. А может быть, оставить это право за организациями? За
общественными организациями... Почему вы их лишаете этого права?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Это право есть. Но просто предприятие, которое ими будет
создаваться, не будет называться унитарным предприятием.
ДАВЫДОВ А.С. В законе нет. В законе нет. Вы же лишаете... А утверждаете
другое.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Не знаю, я, например, не вижу такого противопоставления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.
Сергей Васильевич, вопрос такой. Вот у меня здесь есть поправка, не поправка,
а предложение, которое подписали такие умные люди, как депутаты Зенкин,
Золотухин, Похмелкин и многие другие авторитеты, которые в принципе не
нуждаются в представлении. Предложение такое: под законодательными актами
подразумеваются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные
законы, федеральные законы... Учтено в проекте части первой Гражданского
кодекса предложение этих депутатов и других, подписавшихся под обращением?
Это первое.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Посмотрите, пожалуйста, моя подпись там тоже есть.
МАРЫЧЕВ В.А. Ну, если принят, то каким образом относиться к вопросу о
конституциях других республик? Является ли Гражданский кодекс Российской
Федерации гарантом для конституций, которые будут приняты в других
республиках?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Я напомню уважаемому Вячеславу Антоновичу, что гражданское
законодательство является объектом исключительной компетенции Российской
Федерации. Поэтому никаких гражданских кодексов других республик, тем более
гражданских кодексов краев и областей, если применять Конституцию Российской
Федерации, просто невозможно предвидеть.
Что же касается вообще предмета законодательства, какие виды актов входят в
гражданское законодательство, то предложение, которое распространено среди
депутатов, достаточно ясно и четко об этом говорит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ГУДИМА Т.М. У меня три вопроса, и я постараюсь быстро их сформулировать.
Первый вопрос такого плана. С Вашей точки зрения, какое время более
благоприятно для принятия подобного документа? Время стабильного развития
государства, когда общественные отношения, отношения собственности в том
числе, сложились, определились, или когда общество находится в состоянии
ломки? Влияет ли это на характер документа? И почувствовали ли вы это?
Второй вопрос связан с тем, что в Думе на сегодняшний день не принята
программа второго этапа приватизации. Вы понимаете, что это не упрямство
чье-то, а отражение существующих в обществе отношений. При обсуждении данного
законопроекта (ну, не мне Вам объяснять смысл этого законопроекта) учитывали
ли Вы сложность процесса приватизации?
Наконец, последний вопрос. Ваше отношение к форме народных предприятий? Вы
считаете их в принципе неэффективными, невозможными, или все-таки они должны
быть закреплены в правовом отношении?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Ответ на первый и второй вопросы, я думаю, можно объединить,
поскольку приватизация как раз и относится к социально-экономической ломке. Я
бы на эти очень хорошие и конструктивные вопросы ответил следующим образом.
Сам Гражданский кодекс не является революционным актом, таким революционным
актом, как, допустим, закон о приватизации государственного и муниципального
имущества. Он лишь регулирует юридические последствия в осуществлении
соответствующих реформ. В любом случае, как бы мы ни вели эти реформы, на
какие цели бы ни направляли, они материализуются в изменениях форм
собственности, изменениях форм и порядка осуществления хозяйственного
оборота, в изменениях правового положения участников этого хозяйственного
оборота и так далее. Поэтому мы должны создать, если будет позволено (мне не
очень нравится этот термин), правила игры, правила осуществления реформ с
точки зрения их последствий.
Обратите внимание, никаких норм о приватизации и способах ее осуществления в
Гражданском кодексе нет. Здесь упомянуто: приватизация как один из способов
возникновения права собственности. Что же касается моего отношения к народным
предприятиям (я позволю себе смелость говорить и от имени комиссии), то
неупоминание вот этих форм предприятий в Гражданском кодексе совершенно не
означает недопустимости создания народных предприятий.
Если внимательно посмотреть на иностранный опыт или опыт российский
(небольшой, но все же имеющийся), то можно обнаружить, что народные
предприятия, при внимательном рассмотрении, являются не чем иным, как
акционерными обществами или теми или иными товариществами, где работники
предприятий одновременно являются акционерами или товарищами. Регулирование
общей собственности, регулирование акционерных отношений, предусмотренных
частью первой Гражданского кодекса, допускает, предполагает возможность
создания любых предприятий, находящихся в той или иной степени удаленности,
или, наоборот, приближения к понятию "народное предприятие", в том числе и
народных предприятий. В данном случае речь идет о том, что
организационно-правовая, имущественная ситуация, которая будет возникать на
народном предприятии, будет охватываться теми или иными статьями ГК,
регулирующими отношения в товариществе или в акционерном обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности.
Уважаемый Сергей Васильевич, я бы хотел вернуться все-таки к этому вопросу.
Не кажется ли Вам, нет ли опасения, что этот кодекс мы принимаем тогда, когда
общественные отношения вообще-то еще и не сформировались до конца? Не ясно,
какие будут изменения в общественной, гражданской, трудовой, административной
сферах, допустим, в сфере частного бизнеса и прочее. Не кажется ли Вам, что
этот проект просуществует как проект только? Это первое.
И второе. Почему же все-таки Вы отрицаете наличие коллективной собственности
и не отводите места понятию "коллективная собственность" в Гражданском
кодексе, хотя она существует пока в действительности? Спасибо, Сергей
Васильевич.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Мы полагаем, что коллективная собственность - это понятие не
юридическое. Коллективная собственность - это экономическое явление. Оно
реализуется через предусмотренные Гражданским кодексом соответствующие
юридические ситуации. Что же касается времени, целесообразного для принятия
Гражданского кодекса, то (теперь уже это мое личное убеждение) мы даже
опоздали с принятием Гражданского кодекса. Более того, даже первая часть в
лучшем случае вступит в действие в начале 1995 года. Вторая же часть - позже.
Надо иметь в виду то обстоятельство, что Гражданский кодекс 1964 года
практически полностью изжил себя. Нельзя не обратить ваше внимание и не
попытаться вызвать обеспокоенность тем, что страна живет вообще без
основополагающего акта гражданского законодательства. Основы гражданского
законодательства Союза ССР и республик также не удовлетворяют многим
требованиям, не отвечают на многие вопросы. Ко всему прочему они создавались,
конструировались именно как основы, а не как законодательный акт прямого
действия.
Я считаю, что нужно максимально ускорить подготовку и принятие первой части и
второй части и введение их в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, присядьте, пожалуйста. Я думаю, что
после перерыва мы продолжим вопросы к докладчику. Так что будьте готовы к
этому.
Уважаемые коллеги, мне поступает много записок по поводу того, чтобы я
уточнил, как и когда мы будем отдыхать, когда у нас первый рабочий день после
отпуска и когда первое заседание сессии.
В строгом соответствии с Регламентом все мы с вами с 1 августа по 25 сентября
будем в отпуске. Еще раз подчеркиваю, в это время все фракции, все комитеты
будут работать, законотворческий процесс прерван не будет. Такие
договоренности есть, это в рабочем порядке решено с комитетами и фракциями.
Второе. С 26 сентября (это последняя неделя месяца) - работа в округах у нас
с вами, встречи с избирателями, прием по личным вопросам и так далее.
5 октября, первая среда месяца, у нас пленарное заседание. То есть мы с вами
работаем с понедельника строго по графику, по нашему распорядку. Понедельник,
11 часов, - Совет Государственной Думы, вторник - заседания, собрания
фракций, далее - пленарные заседания. Вот такие уточнения.
Перерыв до 12 часов 30 минут. Сергей Васильевич продолжит отвечать на
вопросы.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы должны с вами продолжить работу. Прошу всех
пройти в зал заседания. Группа электронного голосования, включите,
пожалуйста, режим регистрации.
Идет регистрация, коллеги. Будьте внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 270 чел. 60,3%
Отсутствует 180 чел. 39,7%
Кворум есть
Кворум имеется. Я прошу нашего докладчика Сергея Васильевича Запольского
пройти на трибуну. Те невыясненные вопросы, которые у вас еще есть, коллеги,
прошу выяснить, задать вопросы. Третий микрофон. Прошу Вас.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Костромской избирательный округ, Костромская область.
Уважаемый Сергей Васильевич, будьте добры, дайте окончательную редакцию
статьи 213, особенно второй части. Как она сейчас звучит? Там сомнения
вызывала вторая часть.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Пожалуйста, я могу зачитать: "Количество и стоимость
имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не
ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены
законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса".
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, коллеги? Вопросов больше нет.
Спасибо, Сергей Васильевич. Переходим к содокладам официальных представителей
Президента Российской Федерации.
Позвольте предоставить слово Александру Львовичу Маковскому - заведующему
отделом международного частного права Института законодательства и
сравнительного правоведения. Прошу Вас.
До десяти минут по регламенту.
МАКОВСКИЙ А.Л. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Если отвлечься от тех
конкретных решений, которые содержатся в предложенном вам проекте, от
поправок к нему, то надо сказать, что главное назначение нового Гражданского
кодекса в том, чтобы внести упорядоченность в складывающиеся в нашем обществе
отношения. На это, по существу, было направлено и большинство кодексов,
принимавшихся в других странах. Я уже не говорю о Кодексе Наполеона 1804
года, о нашем кодексе 1922 года, которые принимались как раз в переходные
периоды, когда общество переходило от одного этапа развития к другому, а не
тогда, когда соответствующие отношения устоялись.
Но я хочу сказать и о другом: мы в нашем Содружестве далеко не одиноки.
Проекты Гражданского кодекса (первой части) подготовлены по крайней мере в
шести странах СНГ. И в трех странах - в Казахстане, Кыргызстане, Белоруссии -
они приняты в первом чтении. Я не открою, наверное, большого секрета, если
скажу, что там очень внимательно следят за тем, что будет принято в этом
отношении в России. Они ориентируются в какой-то мере на наш проект. И для
них, конечно, имеет большое значение, когда он будет принят во втором чтении.
Моя задача заключается в том, чтобы кратко обратить ваше внимание на
некоторые основные поправки, принятые к первой части Гражданского кодекса при
подготовке его ко второму чтению, которые касаются всего кодекса, за
исключением его двух разделов (раздел о субъектах и раздел о праве
собственности), о которых скажут мои коллеги. Речь идет о той части или о тех
частях проекта, которые охватывают 238 статей. К ним было предложено 126
поправок, из них 65 приняты, 61 отклонена. Изменения внесены более чем в 40
статей проекта.
Из этих поправок следует обратить внимание прежде всего на понятие
предпринимательской деятельности, включенное в статью 2 проекта на основании
предложений Комитета по экономической политике и Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности, понятие, основанное в значительной
мере на том, которое имеется сегодня в законе о предприятиях и
предпринимательской деятельности. На статью 129 проекта, куда включен пункт
3, включен полностью в соответствии с постановлением Государственной Думы,
принятым при обсуждении проекта Гражданского кодекса в первом чтении. Речь
идет о том, что теперь прямо в кодексе сказано, что земля и другие природные
ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой они включены в гражданский
оборот законами о земле и других природных ресурсах. По существу, гражданское
законодательство как бы предоставляет свой правовой инструментарий для
оформления соответствующих сделок, в то время как исходными актами,
решающими, могут ли и в какой мере могут эти объекты становиться предметом
регулирования гражданского законодательства, остаются соответствующие
земельные и природоресурсные законы.
Отклонена поправка к статье 131, которая предусматривала, что регистрация
прав на имущество и сделок с ним должна осуществляться в едином
государственном земельном кадастре. Гражданский кодекс ни в какой мере не
покушается на земельный кадастр, но имеет в виду, что речь идет о регистрации
прав на недвижимость и сделок с недвижимостью прежде всего как о правовой
регистрации, которая должна осуществляться органами, имеющими соответствующую
правовую квалификацию, и которая должна создавать единую систему регистрации
в стране, поскольку без такой единой системы регистрации недвижимости и
сделок с нею нормальный рыночный оборот вообще невозможен.
В статье 152 исключен пункт 4 (он имеется в действующем законодательстве),
предусматривающий, что по требованиям о защите чести и достоинства граждан,
юридических лиц, по существу, необходим досудебный, так сказать, порядок.
Кодекс от этого порядка отказывается.
В статье 161 увеличена минимальная сумма сделок между гражданами, которые
должны совершаться в простой письменной форме. В проекте эта сумма равнялась
пятикратному минимальному размеру оплаты труда, сейчас предлагается увеличить
эту сумму до десятикратного минимального размера оплаты труда. Речь идет
именно о простой письменной форме, несоблюдение которой не влечет
недействительность сделки, но запрещает ссылаться в ее подтверждение на
свидетельские показания.
По предложению Высшего Арбитражного Суда внесены изменения в статью 349,
касающуюся залога имущества, где в целях поощрения и развития кредита
допускается возможность по соглашению сторон обращения взыскания на
заложенное движимое имущество, то есть транспортные средства, оборудование и
другое движимое имущество, без обращения в суд, если стороны об этом
договорились.
После статьи 358 включены две новые статьи, касающиеся такого способа
обеспечения обязательств, как удержание имущества. По существу, этот способ
был известен нашему законодательству, в частности транспортному
законодательству, когда органы транспорта не выдавали груз до полной оплаты
провозных платежей. Удержание упоминалось и в проекте кодекса, но был ряд
предложений о том, чтобы объяснили и ясно сказали в кодексе, что же такое
собственно удержание имущества. Теперь об этом сказано в этих двух статьях.
Кредитор, у которого находится имущество должника, может удерживать его, если
должник не выполняет своих обязательств по оплате этого имущества либо
связанных с этим имуществом расходов. Это касается вещей, переданных для
ремонта, на хранение, и некоторых других случаев.
После статьи 448 включена новая очень важная статья по предложению Высшего
Арбитражного Суда об изменении и расторжении договора вследствие
существенного изменения обстоятельств. Мы практически почти не сталкивались с
этой ситуацией при плановой экономике, хотя такие случаи в наших
внешнеэкономических связях возникали. В частности, во время суэцкого кризиса
наши пароходства столкнулись с тем, что они должны были вместо прохода
Суэцким каналом следовать вокруг Африки и, по существу, расходы на перевозку
съедали весь фрахт, который они могли за эту перевозку получить.
Западные страны столкнулись с этой проблемой намного раньше, и в
законодательствах многих стран с развитой рыночной экономикой имеются
соответствующие нормы. Речь идет о том, что если внешние, не зависящие от
сторон обстоятельства, которые при заключении договора они никак не могли
предвидеть, изменились настолько, что делают для одной из сторон дальнейшее
исполнение договора абсолютно невыгодным, она может ставить вопрос перед
судом о расторжении этого договора. Суд, как правило, может расторгнуть такой
договор, но в исключительных случаях он может внести в него определенные
изменения. Как вы понимаете, при переходе к рыночной экономике мы столкнулись
с такого рода ситуациями и, наверное, будем сталкиваться с ними еще.
Я бы хотел обратить особое внимание на предложения, которые сформулированы
комитетом по законодательству в отношении статьи 3 проекта Гражданского
кодекса. Речь идет о понятии и составе гражданского законодательства. Суть
этого нового текста заключается в том, что понятие законодательства по
существу приравнивается к понятию закона. Законодательство есть не что иное,
по этому тексту, как совокупность законов, и только законов.
Само по себе это решение, возможно, вполне разумное и целесообразное, однако
вызывает серьезные сомнения путь, которым предлагается провести его в жизнь
именно в Гражданском кодексе.
Дело в том, что вплоть до последних дней в течение 30 с лишним лет наши
нормативные акты пользовались понятием законодательства как совокупности
нормативных актов высших органов власти государства (куда включались и акты
Президиума Верховного Совета, и постановления Правительства, имеющие
нормативный характер). Разумеется, в этом случае понятие законодательства
приобретает условный смысл, но именно в этом смысле оно содержится, наверное,
в тысячах нормативных актов. В этом же смысле оно содержится, кстати говоря,
и в некоторых законах, принятых уже Государственной Думой.
Если мы сейчас решим этот вопрос иначе в Гражданском кодексе, то ведь все
равно в старых актах останется прежнее понятие законодательства, в том числе
даже в старом Гражданском кодексе, половина которого еще будет действовать до
принятия второй части нового Гражданского кодекса. В основах гражданского
законодательства, которое частично будет действовать на территории России, -
одно понятие, и новое понятие, более узкое, будет действовать уже в новом
Гражданском кодексе. Из этого противоречия могут проистекать большие, так
сказать, недоразумения в практике применения кодекса.
Второй аспект этой проблемы связан с тем, что речь идет, конечно, не только о
гражданском законодательстве. Проблема должна решаться в целом для всех
отраслей законодательства. И в этом плане она носит в известной мере
конституционный характер, поскольку Конституция пользуется и тем и другим
понятием - "закон" и "законодательство". Причем понятие "законодательство"
употребляется в таких, я бы сказал, деликатных статьях, как статьи 71 и 72,
касающихся разграничения компетенции или предметов ведения между Федерацией и
субъектами Федерации.
Наверное, правильнее было бы решать эту проблему в других законах, имеющих
общее значение, может быть, даже в законах федеральных конституционных. В
частности, к сожалению, она не была решена в Законе Российской Федерации "О
вступлении в силу и опубликовании законов Российской Федерации". Там понятие
законодательства остается еще даже более широким и более размытым. К
сожалению, она не была решена и при внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс. Если возьмете статью 160, пункт 9-1, то там говорится о
нарушении таможенного законодательства. Законодательство там имеется в виду в
широком смысле слова, причем это еще более, так сказать, опасно, потому что в
этой же статье, в последней ее части, говорится о том, что лица, имеющие
судимость за нарушение таможенного законодательства в прошлом, подвергаются
более строгому наказанию. О каком законодательстве в этом случае надо будет
говорить? О том, которое теперь мы проводим в жизнь, или о том, которое
существовало раньше?
Я не против решения этой проблемы. Но как один из представителей Президента,
я обязан обратить ваше внимание на то, что она создает достаточно
трудноразрешимые проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Пожалуйста, первый
микрофон. Прошу Вас.
ВИШНЯКОВ В.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Александр Львович! Вчера от Председателя Высшего Арбитражного Суда
Яковлева мы узнали о том, что, согласно Арбитражному процессуальному кодексу,
трудовые коллективы могут выступать в качестве стороны в судебном процессе
при рассмотрении споров по гражданским делам. Почему в проекте Гражданского
кодекса трудовой коллектив не является субъектом гражданско-правовых
отношений и не может выступать в суде при рассмотрении споров по гражданским
делам?
МАКОВСКИЙ А.Л. Дело в том, что трудовое законодательство и гражданское -
самостоятельные отрасли законодательства, и в принципе там эти вопросы могут
решаться по-разному.
Что касается гражданского законодательства. Когда речь идет, скажем, об
уголовном праве, нас прежде всего интересует, за что отвечает человек и как
он отвечает, какое наказание на него может быть наложено. В гражданском праве
нас прежде всего интересует, кто отвечает и чем он отвечает. Потому что в
отличие от уголовного, трудового, административного законодательства у нас
действуют не только конкретные физические лица. У нас действуют, будем
говорить так, фиктивные субъекты - юридические лица. И нам всегда надо иметь
определенность в отношении того, кто перед нами отвечает и чем он может
отвечать.
Ведь когда мы даем деньги в долг, мы их даем конкретному лицу. Можно
пожертвовать деньги, так сказать, группе людей, группе товарищей, но в долг
даются деньги обычно конкретному лицу, чтобы точно знать, кто перед вами
будет отвечать. Понятие трудового коллектива само по себе в достаточной
степени неопределенно. Оно может породить неопределенность и при исполнении
обязательств, и при ответственности по ним.
ВИШНЯКОВ В.Г. Благодарю за ответ, Александр Львович. Вытекающий из первого
второй вопрос. Статья 132 дает понятие предприятия: предприятием как объектом
прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления
предпринимательской деятельности. Но вот в ряде законопроектов, которые мы
подготовили (в частности, в законопроекте о трудовом коллективе), исходя из
теории этого вопроса дается иное понимание предприятия - как субъекта
хозяйственных прав. И речь как раз идет о том, кто именно как юридическое
лицо может выступать от имени предприятия в этом гражданско-правовом
процессе?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Наверное, подробнее на этот вопрос может ответить Евгений
Алексеевич Суханов, который будет говорить как раз об этой части проекта. Но
я должен сказать, что понятие предприятия, которое все-таки мы получили в
наследство от прошлого, сохраняется в проекте кодекса как понятие субъекта в
отношении государственных и муниципальных предприятий. В остальном у нас
действуют конкретные виды юридических лиц, выступающих в конкретных
организационно-правовых формах. Понятие предприятия как объекта охватывает
его вещественный, материальный прежде всего "субстрат" - то имущество,
которое у него есть: дома, здания, строения, сооружения и прочее, -
охватывает те имущественные права или долги, которые на этом конкретном
предприятии могут "висеть". Но в данном случае речь идет об объекте права.
Предприятие как субъект права в кодексе не фигурирует. Речь идет только об
унитарном предприятии как субъекте права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз первый микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г. И последний вопрос: признаете ли Вы возможность регулирования
всех хозяйственных отношений, которые, кстати, довольно широко отражены уже в
десятках законопроектов, рассмотренных нами, в рамках лишь только
Гражданского кодекса?
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Прошу прощения, я, может быть, не очень понял вопрос... О
каких именно хозяйственных отношениях идет речь?
ВИШНЯКОВ В.Г. Я имею в виду вопросы, связанные с регулированием проблем
ценообразования, проблем так называемого индикативного планирования, вопросы,
связанные с научно-техническим прогрессом, и десятки других сфер, которые ...
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Нет. Эти отношения предметом регулирования Гражданского
кодекса не являются, хотя соответствующее государственное регулирование
Гражданский кодекс в ряде случаев должен учитывать и должен с ним считаться.
В частности, статья о ценах прямо предусматривает возможность
государственного регулирования цен, если это будет установлено законом. Надо
сказать, что в этом случае кодекс исходит из того, что государственное
регулирование горизонтальных отношений возможно, но оно возможно тогда, когда
закон это допускает.
ВИШНЯКОВ В.Г. И поскольку я больше не буду выходить к микрофону, у меня еще
один вопрос к Суханову. Я хочу Вам задать вопрос. Почему авторы этого
законопроекта все время избегают точно формулировать часть вторую статьи 8,
что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частные,
государственные, муниципальные и иные формы собственности? Почему ее все
время искажают? То обрежут, то опустят, то иным образом ее сформулируют. Не
поворачивается язык для того, чтобы сказать, что равным образом закрепляется
и защищается форма собственности?
СУХАНОВ Е.А., декан юридического факультета Московского государственного
университета имени М.В.Ломоносова.
Я боюсь, что сразу не найду ответ на этот вопрос, поскольку это касается,
наверное, других статей проекта. Но мне кажется, что соответствующая норма в
проекте есть. Может быть, она не в статье 8 содержится, но авторы проекта
никогда не отказывались от того, что разные формы собственности защищаются
равным образом. И они, собственно, ни одну из статей и норм о защите права
собственности не дифференцируют в зависимости от того, какая собственность
защищается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! Имея в виду большое
значение нашей Думы не только для освещения и решения теоретических, но и
практических задач, руководствуясь Римским правом, которое вот у меня здесь,
мне хотелось задать вопрос. В какой мере реализовано положение этого права с
точки зрения проявления свободы личности, но проявления на таком уровне,
чтобы пользование свободой не ограничивало возможности ее проявления другими,
то есть теми лицами, с которыми тот или иной человек вступает в контакт? Это
первый вопрос.
Многие вопросы, которые были заданы и предыдущему докладчику, и Вам, по
существу, выходят на этот фундаментальный, системный момент. Мне и хотелось
более конкретно узнать, как реализовано это положение Римского права?
СУХАНОВ Е.А. В целом ряде статей проекта есть специальные положения о том,
что гражданские права могут осуществляться и защищаются постольку, поскольку
их осуществление не наносит ущерба другим лицам. Это содержится и в разделе
об осуществлении и защите гражданских прав, и в разделе о праве
собственности, и в договорном праве можно найти эти положения. По существу,
это общий принцип, который достаточно последовательно проведен в проекте.
Тот, кто имеет...
ЛУКАВА Г.Г. Я вполне удовлетворен Вашим ответом.
И второе. Во вчерашнее голосование о приватизации вкралась ошибка, и сегодня
вызывает очень сильный резонанс. Якобы Лукава голосовал трижды за закон о
приватизации и поправки к нему, хотя заявление мною написано, я еще раз
подтверждаю, что я по всем трем пунктам голосовал "против".
СУХАНОВ Е.А. Прошу прощения. Я нашел ту норму, которую имел в виду, когда
отвечал депутату Вишнякову. Я должен сказать, что речь идет о статье 212, где
сказано, что в Российской Федерации признаются частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности, и в которой (в этой же статье)
дальше сказано, что права всех собственников защищаются равным образом. Так
что эти положения Конституции здесь воспроизведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ГУДИМА Т.М. Уважаемый докладчик! Я очень прошу Вас разъяснить мне следующее
положение.
Мне понятно, что в этом Гражданском кодексе приоритетно защищается право
частной собственности, и понятно, что эта собственность вполне уважаема, если
она создается трудом и усилиями конкретных субъектов. Но как показывает
исторический опыт, где-то в третьем поколении человек становился крупным
собственником. Наш проходящий крайне быстрыми темпами и любыми способами
процесс приватизации далеко не гарантирует, скажем, честность в приобретении
той или иной собственности.
Не является ли данный кодекс и его содержание оправданием не только частной
собственности, как таковой, но и способов ее создания в наших конкретных
условиях?
СУХАНОВ Е.А. Я должен сказать, что сама посылка вопроса не совсем точная:
Гражданский кодекс нигде, ни в каких нормах не отдает приоритета в защите
именно частной собственности. Он защищает равным образом собственность
граждан, собственность юридических лиц, собственность государства,
собственность муниципальных образований. Разумеется, если эта собственность
нажита нечестно, то с этим, конечно, прежде всего должны бороться не нормами
гражданского права, а нормами других отраслей законодательства. Но есть
средства и в гражданском законодательстве, которые в целом ряде случаев
позволяют не защищать действия неправомерные, действия, которые связаны с
недобросовестным приобретением права собственности: это есть и в статье о
защите права собственности, и в статье 10 - о пределах осуществления
гражданских прав, где, по существу, не защищается никакое злоупотребление
своими правами, и в целом ряде других статей. Вообще закон, в том числе и
гражданский закон, незаконную деятельность нигде не защищает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
КУЛИК Г.В., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Для того чтобы нам определиться, как голосовать за этот столь важный и
ответственный закон, я хотел услышать от Вас ответ на следующий вопрос. Как
мы поняли после первого чтения, разработчики дали согласие на то, чтобы
Гражданский кодекс не регулировал вопросы, связанные с использованием,
продажей земли, пользованием землей, которая находится у фермеров и
фермерских хозяйств, с теми долями, которые сегодня получили труженики бывших
совхозов и колхозов, и то, как они будут распоряжаться этими долями, будет
регулироваться Земельным кодексом.
Однако в том документе, который сейчас мы получили, статьи 260 и 285 написаны
так лукаво, что можно понять, что по этому закону будут регулироваться и эти
земельные отношения, что не дает нам возможности ни в коем случае поддержать
этот проект, который Вы представили.
Насколько возможно сегодня четко обозначить то, что (еще раз повторяю) те
земельные отношения должны регулироваться Земельным кодексом, а здесь
рассматриваются и регулируются земельные отношения, связанные с земельным
участком, который отдан под строение, под огород, под дачу и так далее?
МАКОВСКИЙ А.Л. Не может быть вообще, чтобы Гражданский кодекс не регулировал
отношения, связанные с землей, ибо, как только в стране появилась какая-то,
пусть в самых минимальных размерах, частная собственность, будь то несколько
земельных участков в Раменском районе или где-то еще, вы должны по существу
регулирования этих отношений использовать весь практический набор норм,
который есть в Гражданском кодексе. Нужно дать ответы на вопросы, как
продается (это достаточно большое число норм), как дарится, как наследуется,
как обменивается и так далее.
Кодекс нигде не говорит, что может являться частной собственностью на землю,
- это не предмет Гражданского кодекса. Кодекс нигде не говорит о том, что
исходя из назначения земли, из ее природы как особого объекта не могут быть
установлены определенные ограничения в отношении ее продажи, сделок с ней.
Он, наоборот, прямо предусматривает, что такие ограничения возможны в
земельном законодательстве исходя из особого характера и целевого назначения
этого объекта.
Но как только земля становится предметом гражданского оборота, надо дать
ответ на вопросы о том, что с ней делается. Сегодня есть уже десятки, если не
сотни тысяч, людей, которые, к сожалению, не знают, что они могут сделать с
той собственностью, которая у них есть. И если Вы хотите все эти отношения
регулировать Земельным кодексом, и только Земельным кодексом, то я должен
сказать, что Земельный кодекс должен насчитывать примерно 800-900 статей,
потому что одни правила наследования. По-видимому, в новом Гражданском
кодексе будет около 100 статей.
КУЛИК Г.В. Я Вас очень благодарю. Ваш исчерпывающий ответ дает мне полное
основание проголосовать "против", поскольку, скажем так, продолжается
разговор глухонемых. Я же сказал четко и ясно, что мы понимаем и поддерживаем
принцип частной собственности. И пожалуйста, пусть Гражданский кодекс
регулирует эти отношения.
Что же касается отношений, связанных с использованием земель, находящихся в
фермерских хозяйствах, долей, принадлежащих сегодняшним членам ассоциаций и
товариществ, то они должны регулироваться Земельным кодексом. Вы давали такое
согласие. В представленном проекте это не учтено, Вы это подтвердили. Я прошу
моих товарищей по фракции задуматься над этим и проголосовать "против".
МАКОВСКИЙ А.Л. Мне кажется, что я дал прямо противоположный ответ на Ваш
вопрос. Потому что здесь воплощено именно то постановление Государственной
Думы, которое было принято 26 мая. Всевозможные ограничения, которые будут
существовать на оборот земли, здесь, так сказать, предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы прочтите статью 216.
МАКОВСКИЙ А.Л. Какую?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статью 260, прошу прощения.
МАКОВСКИЙ А.Л. Статья 216 дает, так сказать, набор этих прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья 260.
МАКОВСКИЙ А.Л. В пункте 1 этой статьи теперь добавлены слова: "Лица, имеющие
в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, сдавать в
залог или в аренду и распоряжаться им иным образом... поскольку
соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не
ограничены в обороте".
Это значит, что земельный закон с учетом поправки к статье 129 практически
может установить те ограничения, которые он считает нужными. Можно сказать,
что определенные земли вообще не являются предметом оборота, что они являются
предметом исключительной собственности государства. Это дело земельных
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, прослушали ответ?
Повторите, пожалуйста, для Геннадия Васильевича. Прошу Вас.
МАКОВСКИЙ А.Л. Речь идет о том, что в статью 260 внесено добавление, которое
говорит, что все соответствующие сделки с землей, включая куплю-продажу и
другие, возможны постольку, поскольку соответствующие земли на основании
закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. То есть
практически любые ограничения в этом отношении возможны, но они должны быть
установлены законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Земельным кодексом, в частности.
МАКОВСКИЙ А.Л. Земельным кодексом в первую очередь, возможно, и другими
земельными законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый товарищ профессор или господин профессор! Я вот
путаюсь все время: товарищ или господин. Назову Вас так: товарищ господин
профессор. Можно так, наверное...
МАКОВСКИЙ А.Л. Можно, можно.
МАРЫЧЕВ В.А. Значит, вот вопрос такой. Вы привели в качестве примера
удержание имущества. То есть Вы раскрыли это как пример: задержали груз, я не
знаю, товары, разновидность товаров... Ну что происходит, когда задерживают
вагон или состав... Является ли в данном случае Гражданский кодекс... Будет
ли, точнее, Гражданский кодекс (при определенных условиях, естественно, если
этот груз не ворованный и так далее) являться документом, правовым
документом... То есть Гражданский кодекс сможет вот при таких условиях, если
груз задержан, разрешать споры, являться правовым документом?
МАКОВСКИЙ А.Л. Гражданский кодекс дает такое право, но, разумеется, он
исходит из того, что это право осуществляется законно, правомерно. Если
кто-то делает это неправомерно, то возникает спор, который в последующем
решается судом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Александр Львович! Я хочу вернуть Вас к проблеме
категории законодательства, которая является фундаментальной. Я прошу
уточнить, какой из предложенных Вами вариантов содержания этой категории
будет более соответствовать повышению правовой культуры в нашем гражданском
обществе, усилению, если хотите, правовой дисциплины и, наконец, повышению
статуса законодательного органа - Государственной Думы. Какое прочтение из
этих вариантов, при котором в узком смысле читается или в расширительном...
МАКОВСКИЙ А.Л. Я думаю, что решающую роль будет иметь не употребление этих
слов, а наполнение, так сказать, массива нашего правового регулирования
законами. Чем больше будет издано законов, регулирующих эти отношения, тем
меньше станет сфера действия подзаконных актов.
Что касается слов... Да, может быть, словоупотребление, которое предлагается
комитетом по законодательству, когда под законодательством понимается только
совокупность законов, будет способствовать укреплению правовой дисциплины. Но
я обратил внимание на те конкретные трудные проблемы, которые возникают,
когда этот вопрос решается только в одном законе, хотя он имеет значение
практически для всех отраслей законодательства и в известной степени носит
конституционный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, вы оставите вопросы для
двух содокладчиков?
Спасибо, Александр Львович.
Позвольте пригласить на трибуну официального представителя Президента -
Евгения Алексеевича Суханова, декана юридического факультета Московского
государственного университета имени М.В. Ломоносова.
СУХАНОВ Е.А. Многоуважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел бы
обратить ваше внимание на те изменения, которые претерпел подраздел 2,
посвященный лицам.
Дело в том, что из общего количества - двухсот с лишним - замечаний, которые
поступили и были удовлетворены комиссией и комитетом, более ста относятся как
раз к этому разделу. Раздел претерпел ряд значительных изменений - и
редакционного характера, и по существу.
Я хочу сказать, что примерно из 30 статей, посвященных правовому положению
граждан, изменениям подверглась практически половина - 14 статей, а из 75
статей, посвященных юридическим лицам, изменению подверглись 50, то есть две
трети.
Что это за изменения? Не имея возможности детально остановиться на всех, я
хотел бы только подчеркнуть следующие обстоятельства.
Во-первых, применительно к гражданам... Большим и важным изменениям
подверглись нормы, касающиеся их правового положения. Что было сделано по
предложению Комитета по охране здоровья и Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи. Речь идет о достаточно четком уточнении правил об опеке и
попечительстве (статья 35 и последующие статьи проекта), о том, чтобы снять
традиционно существовавшие в нашем гражданском праве ограничения
правоспособности граждан. Это новая редакция пункта 2 статьи 22.
Вносилось предложение о введении дополнительно категории частично
дееспособных для граждан, страдающих душевным заболеванием, но вместе с тем
имеющих возможность осуществлять определенные юридические действия.
Это предложение было несколько раз обсуждено. И в результате, несмотря на то,
что в тексте раздела о гражданах оно не нашло своего отражения, зато
появилось в другом виде в уточненной редакции статьи 177 проекта, касающейся
возможности оспаривания сделок, совершенных гражданами, неспособными понимать
значение своих действий или руководить ими. Такие сделки могут теперь
оспаривать не только эти граждане, но и иные заинтересованные лица, скажем,
их родственники, что дает возможность осуществлять защиту прав такого рода
людей.
Серьезным изменениям, как я уже говорил, и в количественном, и в качественном
отношении подверглись нормы, касающиеся юридических лиц. Прежде всего, я
хотел бы обратить ваше внимание, что по инициативе Комитета по аграрным
вопросам были внесены изменения в правовое положение обществ (акционерных
обществ, обществ с ограниченной ответственностью), которые в соответствии с
предложенной вам редакцией имеют возможность преобразоваться, скажем,
производственный кооператив в акционерное общество открытого или закрытого
типа или в общество с ограниченной ответственностью, или, наоборот,
акционерное общество, если оно уже создано, или общество с ограниченной
ответственностью может преобразоваться в производственный кооператив.
Более того, в соответствии с предложениями ряда депутатов и комитетов
Государственной Думы пункт 1 статьи 109 проекта в новой редакции
предусматривает возможность создания неделимых фондов в кооперативах, и эти
фонды будут создаваться по единогласному решению всех участников кооператива.
Таким образом, никто теперь не мешает гражданам, образующим производственный
кооператив, проголосовать за то, чтобы какая-то часть имущества, которая
находится в этом кооперативе, создала, так сказать, неделимый фонд и не
делилась бы между членами кооператива в случае их выхода оттуда.
Существенно уточнено правовое положение ассоциаций и союзов как
некоммерческих организаций. Изъяты нормы, которые давали возможность двояко
толковать это положение. Тем самым тоже учтены некоторые предложения
депутатов.
Я хотел бы обратить ваше внимание еще и на то обстоятельство, что
предложенная теперь редакция проекта дает возможность решать многие вопросы,
в том числе и вопросы, которые ставились в замечаниях депутатов или комитетов
Государственной Думы без специальной дополнительной регламентации. В
частности, речь, например, идет о том, как должна строиться деятельность
общественных организаций, фондов, некоммерческих, других организаций, коль
скоро они будут не вправе создавать организационно-правовую форму
предприятий. Теперь этот вопрос решен таким образом, что эти организации
вполне могут создавать общества, товарищества, производственные кооперативы,
то есть те традиционные организационно-правовые формы, которые свойственны
нормальному гражданскому обороту.
Или, скажем, вопрос о народных предприятиях. По своей юридической природе
народные предприятия не составляют особой организационно-правовой формы, и
это, в общем-то, ни у кого не вызывает сомнений. С точки зрения гражданского
права речь ведь идет, по сути, об акционерных обществах закрытого типа или о
производственных кооперативах, или, может быть, об обществах с ограниченной
ответственностью. Любую из этих организационно-правовых форм могут выбрать
работники соответствующего предприятия, а как они потом эту
организационно-правовую форму назовут в фирменном наименовании, это их дело.
Возможно, скажем, и "народное предприятие".
Нет теперь препятствий и применительно к созданию разного рода обществ и
товариществ в сельском хозяйстве, и кооперативов тоже, поскольку в связи с
замечаниями депутатов сняты количественные ограничения на участие, скажем, в
акционерных обществах закрытого типа или в производственных кооперативах,
которые предлагались в первой редакции проекта.
Одним из основных вопросов, который здесь уже вызвал определенную дискуссию,
стал вопрос об унитарном предприятии. И на первом чтении Гражданского
кодекса, и даже при представлении его на парламентских слушаниях мы несколько
раз объясняли свою позицию, почему форма унитарных предприятий остается
только для государственной и муниципальной собственности.
Мне бы хотелось просто обратить ваше внимание на то, что само понятие
"предприятие" - это ведь понятие, строго говоря, не юридическое, а
экономическое. Даже в действующем законе о предприятиях этот термин
употребляется как обобщающее понятие по отношению к разным формам
предприятий. Говорят: "кооперативное предприятие", а юридически это
кооператив, "акционерное предприятие", а юридически это акционерное общество,
"государственное предприятие"... У нас государственные предприятия по
традиции существуют как особая организационно-правовая форма - "предприятие".
В общем-то, в других странах нигде практически такой формы нет, и так вот
абстрактно рассуждая, можно было бы, конечно, избрать такой путь - объявить
эти предприятия, скажем, акционерными обществами или обществами с
ограниченной ответственностью с полным стопроцентным или с решающим участием
государства. Фактически это, между прочим, дало бы возможность государству
или учредителю такой организации еще более полного и даже, если угодно, еще
более жесткого контроля за такой организацией, чем тот, который существует на
сегодняшний день, когда есть собственник и есть отличное от него предприятие,
юридическое лицо. Но, конечно, нужно учитывать и наши национальные традиции,
и то обстоятельство, что именно в сфере государственной экономики (об этом
уже говорилось) у нас сохранились и, видимо, еще долго сохранятся эти
унитарные государственные и муниципальные предприятия. Количество их велико,
и, разумеется, никто не ставит задачу одномоментно преобразовать их в
какие-то другие формы.
В связи с этим мне бы хотелось подчеркнуть, что новая редакция закона о
порядке введения в действие первой части Гражданского кодекса предполагает,
что унитарные предприятия (и не только государственные, но и предприятия,
принадлежащие общественным организациям и частным лицам) могут сохраняться
еще в течение пяти лет, до 1999 года, именно в этой организационно-правовой
форме, хотя, подчеркиваю, эта форма не свойственна нормальному имущественному
обороту. И мне в связи с этим хотелось бы буквально одно слово сказать,
почему. Ведь дело в том, что вид этого предприятия несколько странный.
Странность заключается в том, что оно, это предприятие, не является
собственником, собственник стоит за ним. Он назначает руководителя
предприятия, он, собственник, утверждает ему устав, он, так сказать,
направляет его деятельность, но за предприятие он, к сожалению, не отвечает.
Понимаете? И получается, что кто-то стоит, так сказать, за ширмой, что ли, и
как бы дергает за ниточки, а предприятие действует вроде бы самостоятельно,
но под контролем собственника. А в случае неблагоприятного исхода (например,
какой-то заключенной сделки) отвечать будет только это предприятие, но не сам
собственник. Это очень странная ситуация! Я повторяю, что и по своей сути это
ведь предприятие, как оно у нас сложилось, это, конечно, государственное
предприятие, главным образом. Это ведь структура
производственно-технологическая, во главе которой стоит руководитель
предприятия, инженер, разбирающийся в производственном процессе. Но эта
структура не коммерческая, не предназначенная для участия в складывающихся
рыночных отношениях, потому что там даже нет нацеленности на то, чтобы
изучать этот самый рынок, потребность в своей продукции и так далее. Все там
нацелено только на чисто технологический, производственный процесс. Таких вот
производственно-технических структур в чистом виде, в общем-то, не существует
нигде. И у нас, кстати, их тоже не было еще до 20-х годов. И поэтому нам
представляляется, что сохранение этих структур оправдано с учетом наших,
повторяю, реалий. Для государственного сектора, для муниципального сектора.
Ну, и если будет в том нужда (такая возможность предоставляется законом о
введении в действие), сохранение этих предприятий возможно и для других
собственников. Хотя в перспективе, повторяю, видимо, придется все равно
переходить на традиционные для имущественного оборота конструкции - общества,
товарищества, кооперативы, которые вполне могут быть участниками оборота и с
помощью которых собственник, та же самая общественная организация, например,
фонд или государство, или частное лицо, может вполне осуществлять свои
интересы как участник имущественных отношений.
К сожалению, я не могу дольше задерживать ваше внимание по этому вопросу. Я
на этом бы закончил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к содокладчику. Первый микрофон.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия
Российской Федерации".
Евгений Алексеевич! Я, признаться, вопросы не хотел задавать, но меня
поразило, как Вы легко обыграли наше предложение, предложение нашей фракции
насчет самоуправляемых народных предприятий. Какие у Вас были основания
ставить на одну доску кооперативную форму собственности и иную форму
собственности с той формой собственности, которую мы предлагаем в статье 115.
Вы посмотрите нашу конструкцию. Ведь там сказано, что государственная
собственность сохраняется при этом, но трудовой коллектив имеет право на
результаты. Полностью! Это ведь не кооперативная собственность. Поэтому мы и
просили, и предлагали восстановить право полного хозяйственного ведения. Но
заметьте: ведь у нас там есть еще много других дополнений, которые, в
общем-то, Вы очень странно оценили. Я даже начинаю думать, что Вы не
вчитались в наши предложения. Кстати, отклонено-то оно очень странно. А вот
то, что Вы поставили их в один ряд с кооперативным... мне это кажется просто
каким-то недоразумением. Я бы хотел... Вы понимаете, что здесь предлагается
нечто оригинальное, никогда не бывшее в употреблении? За этой базой, кстати,
стоят серьезные теоретики. У нас в проект закона эта организационно-правовая
форма внесена. Понимаете? Я в недоумении. Чем объяснить, что...
СУХАНОВ Е.А. Если можно, я тогда отвечу. Коль речь идет о государственных
предприятиях и муниципальных, мы, в общем-то, исходили из того, что будет
специальный закон (и он разрабатывается) о государственных и муниципальных
предприятиях. И если государство как собственник пожелает дать работникам
своим какие-то права, касающиеся, скажем, готовой продукции или каких-то
имущественных фондов, то ведь запрета на это нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СУХАНОВ Е.А. Я понимаю... Вот с этим проектом и нужно работать. Но создание
новых и, как Вы справедливо сказали, оригинальных конструкций, никому не
известных, для гражданского права очень опасно. Мы все-таки исходили из того,
что не очень удачно создавать то, чего никто еще не знал и никогда не
пробовал. К сожалению, опыт показывает, что этот подход не всегда бывает
удачен и оправдан. Мы полагали, что все-таки есть достаточно отработанные и
проверенные десятилетиями, нередко и веками, конструкции, которые дают
возможность решить эти вопросы. Потому что реально... Ведь Вы помните: у нас
были арендные предприятия, коллективные предприятия. Когда стали разбираться
в их юридической природе, оказалось, что это, в общем-то, на самом деле некое
соединение производственного кооператива и общества с ограниченной
ответственностью, сочетающее известные черты того и другого. Все это очень
четко видно. Понимаете? Ведь мы-то выступаем в этом проекте главным образом
за то, чтобы были ясность и четкость в этих отношениях, чтобы в случае
конфликтов, а таких конфликтов, к сожалению, было уже довольно много, когда
работник, уходя с предприятия, требовал, чтобы ему что-то отдали... чтобы эти
конфликты, скажем, в судах можно было бы решать четко, ясно и для всех
понятно.
Что касается права полного хозяйственного ведения... Хотя я забегаю несколько
вперед, но я хочу сказать, что слово "полный" убрано потому, что, как
показала жизнь, это право в таком широком виде дало, к сожалению, большие
возможности для злоупотреблений... как раньше говорили, для разбазаривания
государственного имущества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ШЕВЕЛУХА В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
У меня к Вам вопрос по статье 213. Судя по записи, количество и стоимость
имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не
ограничиваются. Я просил бы Вас пояснить, что Вы хотите ввести этой статьей?
СУХАНОВ Е.А. Я прошу прощения. Я только найду эту статью, текст.
ШЕВЕЛУХА В.С. Пожалуйста: "Количество и стоимость имущества, находящегося в
собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается..." И тут же
статья 212, чуть выше ...
СУХАНОВ Е.А. Да, это пункт 2 статьи 213. Там говорится так...
ШЕВЕЛУХА В.С. Одну секундочку, я закончу... И по статье 212, чтобы мне уже не
возвращаться к этому. Почему Вы меняете последовательность записанных в
Конституции видов собственности? Вы изменили порядок и поставили на первое
место частную собственность, а потом перечисляете остальные. В Конституции
Российской Федерации запись несколько иная. Я тот вопрос продолжаю, который
был задан профессором Мартемьяновым, так как не получили мы на него ответа.
Пожалуйста, первую и вторую часть...
СУХАНОВ Е.А. Ну, я бы только хотел сказать, что после меня будет выступать
Станислав Антонович Хохлов специально по вопросу о собственности. Но я тем не
менее отвечу.
Применительно к статье 213 я бы хотел сказать, что пункт 2 этой статьи не
заканчивается тем, что количество и стоимость не ограничиваются, там стоит
запятая. А дальше говорится: "...за исключением случаев, когда такие
ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1
настоящего Кодекса". То есть речь идет о том, что если раньше гражданин у нас
мог иметь один жилой дом, например, один автомобиль, один садовый дом с
определенной высотой от конька до потолка и так далее (вы знакомы сами с
этими ограничениями), то теперь такие ограничения снимаются. Я должен
сказать, что эти ограничения были сняты не нами - сначала в союзном, а потом
и в российском законе о собственности, который действует, в нем содержится
абсолютно аналогичная формулировка. Что же касается ограничений, например, на
количество или площадь земельных участков, то они здесь заложены... Только
законом, то есть актом высшего органа государственной власти, можно такие
ограничения ввести... И естественно, никто не говорит, что у гражданина будет
в собственности два автомата, например. Понятно, что определенные ограничения
в целях общественной безопасности, сохранения природных ресурсов и из других
соображений должны быть.
Что касается формулировки статьи 212, то, несмотря на то что на этом
наверняка остановится Станислав Антонович Хохлов, я бы хотел подчеркнуть
только один момент. Представляется, что само понятие формы собственности, о
котором говорится в Конституции, - это опять-таки понятие не юридическое, это
понятие экономическое, я бы сказал, политэкономическое. В этом состоит, может
быть, известный парадокс, но ни в одном Гражданском кодексе, даже зарубежных
стран, нет даже термина "частная собственность". А речь идет о том, что
субъектами права собственности могут быть граждане, физические лица,
юридические лица, государство или иные публичные образования. И, в общем-то,
мы старались исходить именно из этой идеи, и под нее переработана вот эта
новая редакция статьи 212, потому что вопрос о том, как называть
собственность, скажем, акционерного общества открытого или закрытого типа,
где работают только трудящиеся данного предприятия, - частной, коллективной
или какой-то иной, - это вопрос политэкономический, юридически он решается
однозначно просто: это собственность юридического лица - акционерного
общества. Именно это нас и волнует, потому что споры и конфликты, которые
возникают, нам бы хотелось решать четко и понятно, иначе мы просто все с вами
запутаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ИСАКОВ В.Б, председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе.
Уважаемый Евгений Алексеевич, хотя вопрос о собственности - это предмет
следующего доклада, я все же попрошу и Вас тоже... Пожалуйста,
прокомментируйте, в каких пределах Гражданский кодекс вторгается в вопросы
права собственности на землю. Почему эти вопросы вошли в Гражданский кодекс?
И где начинается прерогатива Земельного кодекса? У аграрной фракции до сих
пор ясности нет. Очень важно, чтобы все детали здесь были разъяснены очень
подробно.
СУХАНОВ Е.А. Я хотел бы подчеркнуть, что прежде всего мы действовали в полном
соответствии с тем постановлением, которое Государственная Дума приняла при
первом чтении данного проекта. И мы действовали так не только потому, что это
постановление Государственной Думы, но и потому, что это полностью
соответствует и нашей концепции, и нашим убеждениям. А там говорится, что
вопросы регулирования земельных правоотношений только в той мере являются
вопросами гражданского права, в какой признается и допускается частная
собственность на землю, оборот земельных участков. Более того, я бы хотел
подчеркнуть, что даже в той мере, в какой допускается эта частная
собственность на землю (а допускается она не Гражданским кодексом, а
конституционным, земельным, природоресурсным, административным
законодательством), сфера действия земельного права остается еще и в том
отношении, что даже при обороте земельных участков, если он допускается,
требуется, например (и в проекте об этом прямо говорится), сохранение
целевого назначения. Значит, если участок, например, был предоставлен
изначально для целей ведения сельскохозяйственной деятельности, то продать
его под застройку уже нельзя. А вот кто определяет назначение земельного
участка? Какие ограничения на оборот земельных участков накладывают, скажем,
экологические требования? Это, естественно, предмет земельного и
экологического законодательства. Мы исходим из того, что, конечно, земельное
законодательство должно регулировать земельные отношения. Но Вы должны понять
нас с точки зрения чисто юридической: ведь по своей юридической природе
земельное законодательство - это законодательство комплексное. Туда входят
нормы гражданского права, административного права и некоторых других отраслей
права. Все равно никогда не удастся только в рамках земельного
законодательства урегулировать все земельные отношения по той, например,
простой причине, что если, условно говоря, я нанесу какой-то вред земле, то
судить меня будут по нормам Уголовного кодекса, не Земельного. Понимаете? И в
этом смысле все равно уголовное право вторгается, например, в сферу земельных
отношений. А если я нанесу земле имущественный вред, то возмещать я его буду
по нормам гражданского права, по общим нормам гражданского права. И если я
буду продавать земельный участок, то купля-продажа, и права, и обязанности
продавца - это вопросы гражданского права, если я буду составлять завещание и
наследовать, пусть там садовый дом с земельным участком, то оформление
завещаний и все, связанное с этим, - тоже вопросы гражданского права. А вот в
той мере, в какой, так сказать, остается исключительная или государственная
собственность на землю, - эти вопросы, естественно, остаются предметом
земельного законодательства, и оно регулирует эти отношения во всех деталях.
Мы из этого исходили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Станиславу Антоновичу Хохлову,
официальному представителю Президента Российской Федерации, исполнительному
директору Исследовательского центра частного права при Президенте Российской
Федерации.
ХОХЛОВ С.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я достаточно коротко
хотел бы рассказать о том, что было уже в определенной мере освещено в
ответах на вопросы, поскольку вопросы о собственности, как видно из
обсуждения, волнуют очень многих депутатов, как и всех нас. И я хотел бы
только отметить, что по разделу II проекта Гражданского кодекса поступило
более 60 поправок, из которых 30 принято полностью или частично и примерно
столько же поправок редакционного характера отклонено, так как они не
улучшают редакции. И если говорить о характере этих поправок, то они были
направлены прежде всего на уточнение норм, касающихся ключевых вопросов права
собственности. И вы заметите, что предложенные новые редакции с учетом этих
поправок... Как раз достаточно существенные изменения произошли именно в тех
статьях, которые определяют содержание права собственности, которые
определяют содержание права собственности граждан и юридических лиц,
содержание права государственной собственности и права муниципальной
собственности. Ну и, безусловно, достаточно существенные изменения,
уточнения, поправки внесены в главу 17, которая касается права собственности
на землю. Характер этих поправок. Прежде всего... Хотя все понятно: если мы
признаем право собственности и говорим, что определенное имущество может
находиться в собственности различных лиц, то мы понимаем, что суть самого
права собственности в том, что такое лицо - собственник - может использовать
имущество по своему усмотрению и устранять все препятствия для такого
использования. И не надо повторять десять раз, какие права в связи с этим
имеет собственник. А он имеет все права по отношению к своему имуществу, но
наиболее четко они перечислены в открытом перечне в статье 209. Были
уточнения, направленные на то, что среди этих основных прав, особенно права
распоряжения, нужно включить еще дополнительные права собственников. С этим
связано появление, в частности по предложению депутата Глазьева, пункта 4 в
статье 209, касающегося передачи собственником своего имущества в так
называемое доверительное управление. С этим связано появление поправок,
касающихся общего имущества супругов. Комитет по делам женщин, семьи и
молодежи считает, что в данном случае правовой режим этого общего имущества в
большей мере может определяться не прямо законом, а договоренностью между
супругами, предвосхищая будущий брачный договор. Поправки в этом отношении
внесены. Но надо сказать, что в большинстве своем акценты были сделаны на
решение вопроса: беспредельно это право собственности или не беспредельно. В
проекте об этом говорилось, что, как бы весомо ни было право собственности,
оно не доводится до абсурда, и будучи собственником, нельзя нарушать закон,
нельзя нарушать права и интересы других лиц. Многие из тех, кто вносил
поправки, считали, что эти ограничительные положения надо уточнить и особенно
применительно к таким важнейшим национальным объектам, как земля и другие
природные ресурсы.
Здесь уже говорилось, какие поправки приняты прежде всего в плане реализации
постановлений Государственной Думы о принятии Гражданского кодекса в первом
чтении. Во-первых, эта поправка к статье 129, пункт 3, в котором говорится,
что оборот земли и природных ресурсов допускается в той мере, в которой это
предусмотрено законами о земле и других природных ресурсах. Далее, когда они
уже включены в оборот, в статье 209 специально подчеркнуто, что владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,
в какой их оборот допускается законом, осуществляется свободно, но с
соблюдением некоторых требований. Если обратиться к статье 260, на которую
уже обращали сегодня внимание. Я хотел бы еще раз повторить, что статья 260
делает акцент не на то, что лицо является собственником земли (если это
обычный собственник, это делается путем ссылки на статью 209 в статье 260), а
на то, что это собственник особого объекта, природного объекта. И если ты
являешься собственником такого природного объекта, то ты в соответствии со
статьей 129 кодекса и этой статьей реализуешь свои правомочия постольку,
поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота
или не ограничены в обороте. С поправками депутата Мартемьянова, которые были
высказаны устно в рабочей группе, в частности, сформулирован и пункт 2 статьи
260, в котором подчеркивается, что в тех случаях, когда определяются земли
особого, в частности, сельскохозяйственного назначения, то пользование
земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в
пределах, определяемых его назначением. Это касается и собственников, и
несобственников. И как пользоваться в таких случаях участком, какие
накладываются ограничения, как определяются эти пределы - это, безусловно,
предмет, в частности, земельного, а не гражданского законодательства. Я
думаю, что в данном случае эти поправки были внесены в значительной мере в
рамках реализации того, что было принято в первом чтении, в частности
поправка депутата Токаревой, которая была учтена при принятии проекта кодекса
в первом чтении.
Хотел бы остановиться еще на одной проблеме, которая здесь сегодня
затрагивалась. Речь идет опять-таки о понятии "коллективная собственность" и
о том, что такое формы собственности. В отношении форм собственности
Гражданский кодекс не может сказать ничего, кроме того, что сказано в
Конституции. А в Конституции сказано, что признаются частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности. И кодекс должен
только воспроизвести эту формулировку и, кстати, последовательность
Конституции: именно частная, государственная и муниципальная собственность
(хотя, видимо, несущественно, какова эта последовательность). Но когда речь
идет о попытке расшифровки, что понимается в кодексе под той или иной формой
собственности, сразу возникает вопрос, а как эту расшифровку сделать, потому
что (правильно обращают здесь внимание) формы собственности - это в большей
степени экономическое понятие: кто стоит за собственником, чьи интересы стоят
за собственником - вот это что. А в кодексе проведена идея, что в данном
случае нужно говорить о собственности граждан, физических лиц и других
субъектов гражданского права, в том числе государства и муниципальных
образований. Эта идея проведена. И когда говорится о коллективистских началах
в рамках определенной собственности, то мы полагаем, что эти коллективистские
начала могут быть проведены в рамках собственности прежде всего определенных
юридических лиц, как здесь отмечалось, в том числе прежде всего таких
юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью, как
акционерное общество закрытого типа, как производственные кооперативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Первый микрофон.
Прошу Вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И., Смоленский избирательный округ, Смоленская область.
Уважаемый докладчик, уважаемые депутаты! Я хочу сказать, что мы сейчас
добрались до сути кодекса. Я участвовал в рассмотрении этих вопросов в
комитете с самого начала. И вот мы добрались до сути - до собственности.
Гражданский кодекс, несомненно, нужен. Но весь вопрос: в чем состоит эта
суть?
Гражданский кодекс, гражданское законодательство - это исключительное
полномочие Российской Федерации, а конкретно Государственной Думы
Федерального Собрания. Президент установить новые гражданско-правовые нормы
не может. Он может в крайнем случае наложить вето. Поэтому ответственность за
то, что будет приниматься сегодня, полностью лежит на Государственной Думе. А
то, что будет вводиться, сегодня полностью зависит от нас.
Мы сейчас как раз добрались до этой сути. Собственность это не просто
гражданско-правовой институт, собственность это власть. Тот, кто имеет
собственность, имеет власть. И недаром...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я задаю вопрос. Здесь был развернут тезис о том, что
собственность, которая определяется в Конституции, есть экономический
институт, это экономическое понятие. И поэтому в Гражданском кодексе
предлагается уйти от понятия "государственная собственность". Поэтому в
Гражданском кодексе предлагается ввести новый термин - "унитарное
предприятие", уйти, скрыться за понятием "собственность юридического лица" и
определять юридическое лицо. То есть сделано все, что делал до сих пор ваш
институт частного права, превращая все публично-правовое в частное, не
учитывая того, что общество пока имеет смешанную собственность, новоукладное
хозяйство, и кодекс должен этому отвечать.
Я хотел бы у Вас узнать: насколько, с вашей точки зрения, с точки зрения
институтов собственности, кодекс отражает многоукладный характер нашего
хозяйства?
ХОХЛОВ С.А. Если говорить о многоукладности (не в юридическом, наверное,
смысле, а в экономическом смысле), то, безусловно, в частности, эта
многоукладность должна отражаться в общих юридических формах. Каков будет
состав, предположим, кооперативов, каков будет состав соответствующих
обществ, сколько останется в собственности государства или муниципальных
образований того или иного имущества - вот отражение многоукладности. В
зависимости от того, какие у нас субъекты права собственности и на какой базе
они будут эту собственность использовать, будет отражена и многоукладность. А
проводить тезис многоукладности именно в Гражданском кодексе я считаю
неправильным, поскольку все же это будет, особенно применительно к разделу о
собственности, противоречить общему принципу (по крайней мере, о равной
защите всех форм собственности) и общему положению, что каждый собственник,
независимо от того, кем он является: государственным, частным юридическим
лицом или гражданином - равен и в своих правомочиях, хотя определенные
отличия законом допускаются. Они равны в своих возможностях - юридических.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Уважаемый Станислав Антонович, вопрос такого рода. Не
считаете ли Вы, что в задачу кодекса концептуально входило раскрыть основные
юридические категории? Мне представляется, что такими основными юридическими
категориями являются формы собственности. Но почему-то составители не считают
нужным раскрывать так называемые иные формы собственности. Мне кажется, что
это задача Гражданского кодекса. Как Вы считаете?
ХОХЛОВ С.А. Как я понимаю, задача Гражданского кодекса в отношении
собственности - сказать, что право собственности одинаково для всех, и
раскрывать это право собственности независимо от того, кому она принадлежит,
что и делается в кодексе.
Когда же речь идет о специфике использования этого права, особенно в
коллективных субъектах, в субъектах, образованных путем объединения капиталов
или лиц, и когда они сами, добровольно для какой-то цели в чью-то
собственность, в частности образованного ими юридического лица, отдают свое
имущество, то здесь нужно сказать, ты можешь поставить перед собой задачу,
чтобы это имущество использовалось определенным образом и чтобы оно только на
эти цели пошло. Ради этого, в частности, в статью 213, для того чтобы
показать специфику отношений между собственником и участниками юридических
лиц в коммерческих организациях и в таких своеобразных организациях, как
общественные, религиозные и благотворительные, включены специальные пункты,
где подчеркнуто, что для коммерческих целей - вот такой режим распределения
доходов, имущества и прав, а если речь идет о собственности общественных
организаций - другой режим.
А раскрывать в Гражданском кодексе понятие форм, когда форма не должна
определять содержание права собственности, мы считали неправильным. Главное в
кодексе - определить единые для всех собственников их правомочия и в конечном
счете иногда и некоторые обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время, отведенное на этот вопрос,
подходит к завершению. Вопросы повторяются.
Третий микрофон. Последний вопрос. Затем я Сергея Васильевича приглашаю на
трибуну. И надо провести голосование.
ВИШНЯКОВ В.Г. Очень короткий вопрос. Статья 8. Я вновь возвращаюсь к пункту
2, где говорится о формах собственности и о том, что они защищаются и
признаются равным образом. Почему в проекте Гражданского кодекса понятие форм
собственности подменяется равенством прав на формы собственности? Никак я не
могу понять, почему все-таки уходят от форм собственности как экономической
категории, как категории присвоения и переводят весь разговор в плоскость
равенства прав уже на распределенную, перераспределенную, на заграбленную, на
приватизированную, или разворованную, и прочую форму собственности? Прошу
ответить, пожалуйста. Только кратко и по существу.
ХОХЛОВ С.А. Я уже об этом сказал. Еще раз хотел бы повторить, что задача
такого документа, как Гражданский кодекс, такого закона, как Гражданский
кодекс, - не раскрывать экономические понятия, а определить права и
обязанности тех лиц, которые действуют в сфере гражданского оборота. Так вот,
в Гражданском кодексе применительно к собственникам проводится идея, что все
собственники (кто, конечно, законными образом приобрел эту собственность)
действуют по таким-то правилам, имеют такие-то права и их права таким-то
образом защищаются. Если было бы иное решение, тогда бы в зависимости от
нашего подхода к раскрытию экономической сути каких-то отношений определялись
бы и права. Такого в Гражданском кодексе, основанном на равенстве участников
отношений, быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, Вы настаиваете на своем вопросе?
Председатель комитета Виктор Иванович Илюхин. Первый микрофон. Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И. Я должен сказать, что действительно очень много туманных и
скользких формулировок. Ради Бога, Вы мне растолкуйте. В статье 214 такая
запись: "Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности
граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются
государственной собственностью". Я никак не могу понять, откуда производные
для такой формулировки? Это один вопрос. Что, у нас уже земля поделена? Недра
поделены? По сути дела, государственная собственность определяется по
остаточному принципу или как? Все-таки растолкуйте мне.
ХОХЛОВ С.А. Нет. Как раз независимо от того, будет допущена частная
собственность на недра, собственность граждан, юридических лиц на недра или
муниципальная собственность на недра, в юридическом плане (во всех
государствах это есть) ставится вопрос: а что делать с тем, что не оказалось
в чьей-то собственности, формально не закреплено? Здесь повторяется формула
законодательства большинства государств, что в отношении природных ресурсов
собственником считается государство, поскольку это не оказалось в другой
собственности. Это говорится. Другое дело, что некоторые хотят найти в этой
фразе решение вопроса о том, что это может находиться в чьей-то иной
собственности, но это предрешается Конституцией. В Конституции же написано,
что все это может быть во всех формах собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще один председатель комитета - Владимир Борисович
Исаков. Прошу Вас. Первый микрофон.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, я вас прошу понять, что мы сейчас принимаем
правила игры в футбол. Да, правила очень жесткие, трудные. И большинство
вопросов связано с тем, а как по этим правилам будут играть общественные
организации? А как по этим правилам будет земля продаваться? Жесткие правила.
Но эти правила одинаковые для всех. Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе кодекс поддерживает. Я вас прошу поддержать поправки
комитета, отклонить те поправки, которые комитет отклонил, и принять сегодня
кодекс во втором чтении. Третье чтение - через два месяца, в октябре, то есть
еще будет время для отшлифовки, доработки и редакционной правки этого
проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в полном соответствии с нашим
Регламентом позвольте мне поставить на голосование рекомендации Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе о принятии (как здесь сказано -
одобрении) поправок, которые представлены в таблице 1.
Вопрос сформулирован. Прошу голосовать. Идет голосование, голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Позвольте поставить на голосование таблицу 2 поправок. Утвердить рекомендации
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе об отклонении
поправок, которые представлены в таблице 2.
Вы хотите высказаться? Первый микрофон. Прошу.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Я удивлен. Почему мне не дали слова перед голосованием? Я
хотел сказать, что те поправки, которые приняли сейчас, проголосовали, очень
лукавые. И те поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Семенович, я прошу Вас, сосредоточьтесь.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Я вполне сосредоточенно говорю, Иван Петрович. Стоит
сверхзадача "сверстать" кодекс, а я этого не хочу. И должен сказать
следующее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы полчаса это обсуждали, Вы задавали вопросы... (Шум в
зале.)
МАРТЕМЬЯНОВ В.С. У меня не вопрос, я прошу обсудить все мои отклоненные
поправки. Все нужно обсудить, потому что ясности здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование - утвердить
рекомендации Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе об
отклонении поправок, представленных в таблице 2.
Прошу голосовать. В полном соответствии с Регламентом, коллеги.
Приостановите голосование. Еще раз повторяю: утвердить рекомендации Комитета
по законодательству и судебно-правовой реформе об отклонении поправок,
представленных в таблице 2. Прошу голосовать, коллеги. Это в полном
соответствии с нашим Регламентом.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Решение: не принято
Теперь прошу обозначиться депутатов без карточек.
Пожалуйста. Второй микрофон.
ДЕНИСЕНКО Б.А. "За". И по предыдущему вопросу тоже "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что этим голосованием рекомендованные
поправки приняты. Обсуждение отклоненных поправок не даст нам возможности
работать. Или надо посвящать этому целый день заседаний. С отклоненными
поправками будем работать с 5 октября.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, это действительно так, мы втягиваемся сейчас
в огромную работу над поправками. Но прежде чем мы окончательно решим этот
вопрос, я хотел бы просить вас проголосовать еще одну поправку, как бы
суперпоправку, которая напечатана на отдельном листке. Прошу вас его найти.
Это поправка комитета по законодательству. А после этого я попрошу вновь
вернуться к голосованию отклоненных поправок. Я думаю, что тогда мы с вами
найдем разумное решение.
Я прошу вас взять листок, на котором напечатана поправка Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе к проекту Гражданского кодекса
Российской Федерации. Эту поправку мы специально раздали отдельно, потому что
она, можно сказать, историческая. При всех различиях в позициях мы были
единогласны в одобрении этой поправки, поэтому она подписана всеми без
исключения членами комитета, мы решили ее принять и вынести на ваше
голосование.
Поправка заключается в следующем... Да, перед этим надо дать такой
комментарий: согласно тому проекту, который мы с вами проголосовали, приняли
с теми поправками, которые утверждены, в состав гражданского законодательства
входят законы, указы Президента и постановления Правительства. Здесь дается
редакция статьи 3, но самое ключевое положение - в пункте 2 этой статьи. Мы
предлагаем принять следующую поправку: "Гражданское законодательство состоит
из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных
законов, регулирующих отношения..." и так далее. То есть мы впервые в истории
советского и российского законодательства ограничиваем пределы гражданского
законодательства только законами.
Для гражданского права это эпохальное явление, и я думаю, что не только
юристы понимают, что в силу морального авторитета гражданского права эта
норма будет распространяться на другие отрасли законодательства, к ней будут
вынуждены подтягиваться все другие законодательные акты. То есть мы в
Гражданском кодексе, может быть, впервые жестко реализуем принцип разделения
властей: гражданско-правовые отношения регулируются исключительно законами. Я
прошу за эту поправку проголосовать, причем проголосовать поименно, потому
что, как вы понимаете, она войдет во все без исключения учебники по
гражданскому (и не только гражданскому) праву. Мы решаем важнейший вопрос,
определяющий судьбу законодательства России. Прошу проголосовать эту поправку
поименно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против того, чтобы голосовать поименно?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу обратить ваше внимание: под этими поправками
стоят подписи представителей всех без исключения фракций. Голосуем поименно.
Прошу включить режим голосования, ставятся на голосование поправки комитета.
Сначала поправка 1. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Решение: принято
Принимается.
Ставлю на голосование вторую поправку комитета. Обратите внимание, она
меньше. На странице 2, как раз над подписями.
Ставится на голосование поправка 2 Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе. Прошу голосовать, коллеги, также поименно. Вот
здесь, над подписями, поправка 2.
Прошу приостановить голосование. Владимир Борисович, поясните.
ИСАКОВ В.Б. Эти поправки можно было бы одним голосованием принять - поправка
2 просто дает указания... Ведь придется (вы имейте это в виду) "перепахать"
весь кодекс, потому что весь кодекс выстроен все-таки в старой концепции. Мы
принципиально меняем концепцию: гражданское законодательство - это только
законы. Поэтому рабочей группе и дается два месяца, чтобы с начала до конца
весь кодекс "перепахать" и выправить в соответствии с нашим решением. Вот об
этом поправка 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. При подготовке
текста Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из того, что под
законодательством, законодательными актами в Гражданском кодексе понимаются
Конституция Российской Федерации, федеральные и конституционные законы,
федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи
2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исаков, Золотухин, Зенкин,
Вишняков, Вервейко, Застрожная, Горячев, Запольский, Завадская и так далее.
Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Решение: принято
Принимается.
Первый микрофон. Минуточку подождите, Сергей Васильевич. Прошу Вас.
БОГДАНОВА Е.М., Щекинский избирательный округ, Тульская область.
Комитеты по природным ресурсам и аграрным вопросам представили более 30
отклоненных поправок, но в процессе совместной работы в рабочей группе эти
поправки приняты в несколько иной редакции, поэтому мы снимаем их из этой
таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ИСАКОВ В.Б. В этой связи просьба повторно поставить на голосование блок
отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к переголосованию блока
отклоненных поправок, прошу голосовать. Вопрос процедурный. Голосуйте,
коллеги. Вернуться к отклоненным поправкам, к переголосованию.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин.)
Проголосовало за 236 чел. 79,5%
Проголосовало против 61 чел. 20,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 151 чел.
Решение: принято
Принимается.
Ставится на голосование: утвердить рекомендации Комитета по законодательству
и судебно-правовой реформе об отклонении поправок, сведенных в таблице 2. Вы
уже мотивировали. Прошу голосовать, коллеги. (Шум в зале.) Голосуйте,
коллеги, не устраивайте скандал. Мотивировали уже.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты).
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы Федерального Собрания о проекте Гражданского... (Шум в
зале.) Какое обсуждение? Второе чтение, коллеги. ...Постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте
Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой)", в котором... (Шум
в зале.) Второе чтение не предполагает обсуждения. Валентин Семенович, мне
неудобно даже Вам говорить об этом. Прочтите в Регламенте.
Продолжаю: "Принять Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первую) во
втором чтении". И далее: "Направить указанный законопроект в Комитет
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе для
устранения с участием Правового управления Аппарата Государственной Думы
возможных внутренних противоречий, установления правильных взаимосвязей
статей и редакционной правки.
Включить указанный законопроект в календарь рассмотрения вопросов на октябрь
1994 года для голосования в третьем чтении".
Голосование поименное, как мы условились. Прошу голосовать, коллеги, данное
постановление. Поименное голосование. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты).
Я поздравляю разработчиков. Готовьте к третьему чтению.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к вам с просьбой сократить наш
перерыв до 15 часов. Можно это сделать? (Шум в зале.) До 15 часов 30 минут.
Могу просить вас об этом? Позвольте поставить на голосование: сократить
перерыв до 15 часов 30 минут. Прошу проголосовать. Поддержите, потому что
вопросы надо рассмотреть. Полчаса хотя бы прибавим. (Шум в зале.) Предлагают
так: закончить работу попозже, а перерыв не сокращать. Так? (Шум в зале.)
Давайте с 15 часов 30 минут начнем работать. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин.)
Проголосовало за 177 чел. 39,5%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 250 чел.
Решение: не принято
Коллеги, не расходитесь, еще одно голосование. Присядьте, прошу вас.
Процедурный вопрос-то, группа электронного голосования: принимается решение -
177 человек проголосовали "за".
Коллеги, не проголосовано постановление Государственной Думы Федерального
Собрания о проекте федерального закона... о введении в действие части первой
Гражданского кодекса. Пункт 1. Принять федеральный закон во втором чтении...
Это мы проголосовали... (Шум в зале.) О введении в действие части первой
Гражданского кодекса...
Прошу. Первый микрофон.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты, по требованию Правового управления (и вы сами
имеете это в виду) одним постановлением два документа не голосуются. У нас
были такие прецеденты, это вызывает трудности при взаимодействии с Советом
Федерации, поэтому давайте отдельным постановлением проголосуем закон о
введении в действие части первой, там целый ряд очень важных переходных норм.
В том числе - сохранение на пять лет унитарных предприятий для общественных
организаций. Ну, на переходный период дается возможность плавно перейти на ту
жесткую, но очень ясную систему, которая предусмотрена Гражданским кодексом.
Вот все эти переходные нормы - в законе о введении в действие, очень важный
закон.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам голосования можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Я прошу и от имени своих коллег, и от имени тех, кому как-то
дорога, так сказать, договоренность. Нас, аграрников, обманывают во второй
раз по этому закону. Если мы понимаем все правильно, давайте по-русски
напишем, какие вопросы регулируются этим Гражданским кодексом, а какие
вопросы регулируются Земельным кодексом. Чтобы все понимали одинаково.
Поэтому я призываю коллег не голосовать за принятие закона о введении.
Вернуться к этому вопросу надо четко написать, чтобы не было разночтений. Не
может быть такого закона, когда профессор читает - одно понимает, крестьянин
читает - другое понимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, не буду комментировать.
Прошу Вас. Первый микрофон.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые коллеги! Здесь надо иметь в виду следующее: мы
принимаем, конечно, очень сложный закон, в котором действительно около
пятисот норм, которые действуют во взаимосвязи. Посмотрите статью 129,
посмотрите статью 260. Они определяют пределы регулирования земельных
отношений в Гражданском кодексе. То есть мы просто обязаны, нас Конституция
обязывает, по конструкции, так сказать, установить кран. Вот этот кран в
Гражданском кодексе установлен. А вот на какой предел открывать этот кран: на
один оборот, на два, на три оборота - это уже не предмет гражданского права,
это уже предмет земельного законодательства. По конструкции кран есть, ну,
никуда не деться. Он по Конституции есть. А как открывать - это уже земельное
право решает. Это уже не предмет гражданского права. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я хотел бы данной властью привлечь
ваше внимание к тому, что нас начинают втаскивать в какие-то непонятные
внерегламентные вещи.
Мы голосовали постановление о проекте Гражданского кодекса Российской
Федерации (части первой). Правовое управление предлагает нам полностью
идентичный текст снова голосовать под другим названием. Это норма
внерегламентная. Поэтому этот проект снимается с голосования, будем идти
строго по нашему Регламенту без нововведений господина Абасова.
Перерыв до 15 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы продолжаем работу. Я прошу всех занять свои рабочие
места. Включите, пожалуйста, режим регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 38 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 209 чел. 46,7%
Отсутствует 241 чел. 53,3%
Кворума нет
Так, подождем чуть-чуть. Прошу технические службы пригласить коллег, которые
находятся на перекуре. И заместителей тоже прошу позвать. Позвоните,
пожалуйста, всем.
Можно повторить регистрацию? Я вижу, что подошли многие коллеги. Давайте
зарегистрируемся. Идет регистрация.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 40 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 249 чел. 55,6%
Отсутствует 201 чел. 44,4%
Кворум есть
Необходимый кворум имеется. Мы можем продолжать работу, идти по повестке дня.
Первый микрофон. Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Спасибо, Иван Петрович. Я третий раз ставлю вопрос. Дело идет
к завершению нашего заседания. Я хотел бы убедительно попросить Вас
предоставить мне слово и обсудить законопроект о дореформенных сбережениях
трудящихся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте мы с Вами так условимся. Вот идет сейчас
вопрос очередной. Затем... Приглашены наши гости по международным договорам.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Гостей, конечно, не нужно задерживать. Но после этого я бы
попросил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, простите?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я говорю, что гостей держать не надо. Надо послушать этот
вопрос, но после этого я бы попросил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, по повестке.
Так, снова первый микрофон.
КУЛИК Г.В. Аграрная партия России.
Я попросил Вас, Иван Петрович, и коллег... Мы в перерыве с разработчиками
Гражданского кодекса встречались. Вроде бы понимание применения этого важного
в плане разрешения земельных отношений закона у нас общее. Но только изложить
бы все надо так, чтобы это понимали и все остальные. Поэтому я бы просил
протокольно поручить комитету по законодательству в связи с тем, что он
редакционно и композиционно будет закон немножко уточнять, а также с учетом
принятия поправки к статье 3, дать более четкую редакцию, которая, будем так
говорить, не вызывала бы разночтений. Протокольно поручить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я очень внимательно следил за
докладами официальных представителей Президента. На вопрос, который Вы сейчас
ставите, постоянно следовал ответ, что эта часть отношений регулируется
Земельным кодексом. Прошу председателя комитета ответить. Первый микрофон.
КУЛИК Г.В. С председателем комитета мы договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пусть он сам скажет.
КУЛИК Г.В. Пожалуйста.
ИСАКОВ В.Б. Уважаемые депутаты! Тут в перерыве идет бурление, ведутся
дискуссии по поводу принятого нами Гражданского кодекса. Я должен сказать
следующее. При всем различии взглядов и политических позиций (ну, что
делать?) Россия вступила в рыночную стадию. И сегодня экономика, хозяйство
получили благодаря нашему решению (получат, я надеюсь), четкое правовое
регулирование. В любом случае это, безусловно, новый этап, безусловно,
большой шаг России в области гражданско-правовых отношений.
Я полагаю, что следующие два месяца, которые мы с вами проживем, вас убедят в
том, что любой закон, даже если он имеет какие-то дефекты, все равно лучше
беззакония. А этот закон - результат работы громадного, квалифицированного,
очень высокообразованного коллектива. Я полагаю, что вы убедитесь в этом.
Безусловно, мы в ходе редакционной доработки учтем еще и те замечания,
которые были высказаны. Но я считаю, что у депутатов нет основания
сомневаться в том, что мы сделали правильный шаг. Безусловно, правильный шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, идем по повестке дня. О проекте
федерального закона о поставках продукции и товаров для федеральных
государственных нужд. Доклад председателя Комитета по экономической политике
Глазьева Сергея Юрьевича. И как мы условились, здесь же - о государственном
оборонном заказе.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Это отдельный доклад, я думаю, будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, будет отдельный доклад.
Прошу Вас.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, вашему вниманию
представляется небольшой, но вместе с тем весьма важный законопроект,
регулирующий взаимоотношения между государством и предприятиями, которые
возникают в связи с размещением заказов со стороны государства на закупки
товаров для государственных нужд. Эта сфера экономических отношений
охватывает довольно большой круг хозяйствующих субъектов, формирует
значительную часть конечного спроса. Сегодня мы во многом страдаем из-за
того, что данная сфера хозяйственных отношений пока не имеет надежного
правового регулирования, и в связи с этим возникают многочисленные и не
решаемые пока, к сожалению, споры между предприятиями, работающими на
государственные закупки, и ведомствами, которые эти закупки осуществляют.
Данный законопроект представляет собой новую, уточненную редакцию закона
Российской Федерации о поставках продукции и товаров для государственных
нужд, который был принят более двух лет назад и который уже устарел. В
законопроект внесено достаточно много конкретных и важных изменений, которые
приводят нормативную базу по регулированию закупок для государственных нужд в
соответствие с новыми правовыми реалиями в нашей стране, которые возникли и в
связи с принятием новых законодательных актов и которые возникнут в ближайшем
будущем в связи с дальнейшим прохождением Гражданского кодекса и введением
его в действие.
В законопроекте, в отличие от его предшествующей редакции, государственные
нужды определяются исключительно как предмет федерального ведения. Нужды
субъектов Федерации выносятся за пределы действия этого законопроекта.
Субъекты Федерации, руководствуясь соответствующими положениями, вольны сами
закупки для государственных нужд. Это в полной мере соответствует разделению
полномочий между Федерацией и ее субъектами. Кроме того, в законопроекте
более четко определяется понятие государственного контракта, определяются
права и ответственность хозяйствующих субъектов и Правительства за выполнение
государственного контракта. Определяется состав государственных заказчиков.
Определяются порядок размещения заказов на производство товаров и выполнение
услуг и нормы ответственности, которая возникает с обеих сторон.
Этот законопроект очень важен для нормализации отношений между государством и
предприятиями. Он разработан по инициативе Комитета по экономической политике
в соответствии с планом законодательных работ Государственной Думы и при
активном содействии сотрудников Министерства экономики, Правительства
Российской Федерации.
В целях экономии времени я на этом закончил бы представление закона и
предложил бы его проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Юрьевичу? Вопросов нет. Кто
желает выступить? Прошу включить режим записи на выступления.
Слово предоставляется Александру Николаевичу Михайлову, подготовиться
депутату Пащенко.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги, я хочу возвратить вас к сегодняшнему утру,
когда мы формировали повестку дня. Выступление мое будет на сей раз коротким.
Я в принципе согласен с тем, что нужно поддержать законопроект, который
сейчас представлял Сергей Юрьевич Глазьев. Единственная, наверное, просьба,
как мы и договаривались, - рассмотреть этот проект в пакете с законопроектом
о государственном оборонном заказе. Почему я думаю, что не нужно будет
сегодня это комментировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, сейчас будет этот вопрос...
МИХАЙЛОВ А.Н. Да, Иван Петрович, я просто просил бы... Может быть, мы не
совсем правильно поступили, что открыли прения. Наверное, надо было бы
предоставить слово тому, кто представляет тот законопроект, затем обсудить
эти законопроекты вместе.
Я думаю, что мы не можем разъехаться в округа, поскольку практически у
каждого в избирательном округе есть предприятия, связанные с оборонкой, не
можем встречаться с этими коллективами, не имея в арсенале буквально ничего
для того, чтобы поддержать их каким-то образом. Мы просто сегодня не имеем
такого права. Я просил бы над этим задуматься каждого сидящего в зале
депутата и поступить именно таким образом.
Я поддерживаю законопроект, который представлял Глазьев, только в пакете с
проектом закона о государственном оборонном заказе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Эдуарду Александровичу Пащенко.
ПАЩЕНКО Э.А., Тульский избирательный округ, Тульская область.
Я представляю город Тулу. Наш город находится в очень тяжелом положении в
связи с тем, что в нем существует очень много предприятий оборонной
промышленности, большой химии. Их деятельность связана с государственным и
оборонным заказами, с поставками для нужд государства.
Без всякого сомнения, и тот и другой закон абсолютно необходимы. Но, по моему
мнению, эти законы крайне нечетко проработаны. И мне кажется, что их принятие
в столь спешном порядке принесет нам не пользу, а вред, не улучшит положение
дел с государственным и оборонным заказами, не улучшит положение дел с
государственными закупками. Потому что те механизмы, которые здесь
прописаны... Обратите, пожалуйста, внимание на статью 4, в которой опять
расписаны какие-то льготы, целевые дотации, субсидии, текущие долгосрочные
кредиты на льготных условиях...
Что мы собираемся сделать? Мы хотим, чтобы вновь чиновники занимались
распределением, чтобы была, скажем так, большей основа для коррупции? Мы
только что говорили о том, что нам необходимо принять закон о коррупции, и
тут же принимаем закон, который, так сказать, открывает тысячи лазеек для тех
же самых чиновников...
Вы посмотрите пункт 2, что он вообще означает? Этот пункт говорит о том, что
для гарантированного выполнения поставок продукции для федеральных
государственных нужд предприятиям-изготовителям этих ресурсов могут
устанавливаться специальные квоты по обязательной продаже указанных ресурсов
государственным заказчикам и поставщикам.
Что это такое? Мы отменяем закон о предприятиях, что ли? То есть каждому
предприятию теперь можно продиктовать, что оно должно поставить? Каким,
собственно говоря, образом можно это сделать?
По-моему, без изменения другого законодательства, и прежде всего закона о
предприятиях, такой закон не может быть принят. Я думаю, что закон, без
всякого сомнения, нужен, но в таком виде он принят быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли докладчик произносить заключительное слово?
Будет. Прошу Вас, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемые коллеги! Мне представляется сильным преувеличением то,
что сказал Эдуард Александрович, потому что статья 4 предлагаемого
законопроекта практически в точности повторяет норму, которая уже сегодня
действует и выполняется в полном соответствии с нынешним законодательством.
Что касается льгот, то здесь специально прописано, что льготы предоставляются
в соответствии с общим порядком предоставления льгот при утверждении закона о
бюджете при необходимости и в соответствии с той процедурой, которая у нас
принята.
А что касается бронирования, то я еще раз подчеркну, что это не новая норма,
она отнюдь не ущемляет права предприятий и является необходимой для
формирования резерва, для формирования оборонного заказа, поскольку у нас
довольно много предприятий-монополистов, с которыми не всегда просто
Правительству договориться.
В то же время другая статья настоящего законопроекта предусматривает
процедуру, по которой предприятие может отказаться от выполнения
государственного заказа, и в том числе от принятия на себя каких-то
обязательств по бронированию, от санкций, которые из этого следуют. Данный
законопроект ни в коей мере не противоречит законодательству о предприятиях
или проекту Гражданского кодекса, который мы сегодня рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Когда я подходил, бывало, сразу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите по существу.
МАРЫЧЕВ В.А. Я думаю, уважаемые депутаты, надо поддержать этот закон, ибо,
как сказал сейчас депутат Глазьев, там действительно просматривается место
для оборонки, действительно будут заказы... Сейчас от этого страдает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это Вы по мотивам голосования говорите.
МАРЫЧЕВ В.А. Так что надо голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона
Российской Федерации о поставках продукции и товаров для федеральных
государственных нужд. Пункт 1: принять в первом чтении проект федерального
закона. Далее - еще два пункта. Прошу голосовать. Первое чтение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 55 мин.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Решение: не принято
Отклоняется. (Шум в зале.) Я полагаю, что все очень хорошо поняли... (Шум в
зале.)
Я прошу вас не говорить скороговоркой. Если у кого-то есть мнение, прошу
выйти к микрофону и сказать.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Иван Петрович, по-моему, этого просто быть не может. Никто не
возражал, хорошо были восприняты доклады, все поддерживают... Что-то тут не
так, какой-то сбой произошел. Давайте еще раз проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение... Прошу
прощения...
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МАНАННИКОВ В.Н. Возражений нет, потому что иногда бессмысленно возражать.
Если же Вы сомневаетесь в том, что есть возражения, я хотел бы высказаться по
этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
МАНАННИКОВ В.Н. Сергей Юрьевич Глазьев, будучи министром внешнеэкономических
связей (он не даст соврать), как бы боролся с теми монополистами, о которых
он сейчас говорит. На самом деле им фактически было позволено через процедуру
заказа под государственные нужды получать, так сказать, из очень слабого
бюджета колоссальные деньги якобы для закупок под государственные нужды.
Закупки эти, как правило, затягивались, деньги эти использовались для того,
чтобы решать иные задачи, я не буду говорить сейчас какие. И многие
предприятия страдали из-за того, что им не позволяли самим выходить на рынок,
у них отбирали квоту, ту квоту, которую они могли бы использовать, и тем
самым другие чиновничьи структуры реализовывали продукцию, которую
предприятия могли сами реализовать. Я могу назвать вам конкретное
предприятие, на котором я работал и которое от этого страдало. Сергей Юрьевич
не даст соврать, я многократно к нему обращался за помощью, просил, чтобы он
помог преодолеть монополизм бывшего министерства по производству минеральных
удобрений, а теперь акционерного общества "Агрохим".
Я не знаю, почему так изменилась ситуация, что Сергей Юрьевич сейчас
призывает нас проголосовать за этот закон. Что касается монополистов, которые
как бы не хотят сейчас продавать свою продукцию государству... Назовите мне
хоть одно предприятие, которое не хотело бы сейчас что-то продать. Все желают
продать и получить деньги. Если деньги будут в бюджете, государство всегда
сможет купить эту продукцию. Я думаю, что этот закон необходим
государственному предприятию для упорядочения самого механизма закупки, но он
нужен все-таки в иной концепции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
БУРЛАКОВ М.П. избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Иван Петрович, совершенно необходимо закон этот переголосовать, поскольку я,
например, не понял, почему раньше началось заседание... Я уверен, что не все
депутаты... Мы рассчитывали, как здесь написано, в 16 часов вернуться в зал.
А начали раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, на заседании надо присутствовать от
начала до конца, тогда будет все ясно.
БУРЛАКОВ М.П. Я присутствовал.
Иван Петрович, и второе. Вот здесь написано: о поставках продукции и товаров
для федеральных государственных нужд. Хотелось бы, чтобы все-таки еще раз
объяснили, что это оборонные законы. И вот с этим поставить еще раз на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с трибуны, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемые коллеги, я бы хотел ответить на вопрос депутата
Мананникова. От того, что новая редакция закона не будет принята, ситуация
только будет хуже, потому что правовой вакуум останется. В этом законе
предусмотрен конкурсный и аукционный порядок, который мы пытались и до сих
пор пытаемся внедрить при размещении государственного заказа. Если кому-то и
не нравится форма государственного заказа, так или иначе государство в любом
случае, при любой экономике будет заказывать продукцию. И нормальная правовая
база, которая предусматривает условия размещения государственного заказа -
конкурс, аукцион - и ответственность, просто необходима для того, чтобы
нормально расходовать средства того же государственного бюджета.
Что касается предмета действия этого закона, то это и оборонный заказ, и
материальный резерв, за который вчера проголосовали, причем проголосовали по
той же примерно нормативной схеме, которая сегодня предлагается здесь в более
четком и комплексном виде, это и прочие заказы, это примерно пятая часть
всего совокупного спроса в экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы полагаете, что нужно продолжать прения? Или
мы будем голосовать? (Шум в зале.)
Первый микрофон.
КУЛИК Г.В. Уважаемые коллеги, я бы вас просил, во-первых, переголосовать и
проголосовать за этот закон. И, может быть, осмелился бы предложить принять
его в целом. Мои мотивы: мы недавно с вами приняли закон, который регулирует
порядок разработки и представления федерального бюджета на следующий год.
Если мы серьезно заботимся о нашем оборонном комплексе, об армии, то очень
важно, чтобы был и закон, который регулировал бы формирование этой
чрезвычайно важной составной части нашего бюджета.
Мы уходим на каникулы. Мне совершенно понятно, что без этого закона мы не
сформируем настоящий бюджет. Я убедительно просил бы поддержать коллегу
Глазьева и его комитет. Еще раз повторяю: как минимум, закон принять в таком
виде, в каком он сейчас представлен, - в первом чтении, но я вношу
предложение принять его и в целом, чтобы была законодательная база по
формированию программы 1995 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я даже не использовал все свое время, отведенное для
выступления с трибуны, мне казалось, что все понятно. Вроде все с самого утра
демонстрировали, знаете, такую поддержку... - заботу об армии, об обороне и
так далее. И сегодня мне просто в принципе не понятно: ну как же мы можем
проявлять заботу, если на корню хотим зарубить то, что разумно и что
предлагается Комитетом по экономической политике... Я хочу сказать, я прошу
прощения, уважаемые коллеги... Мы сегодня... Действительно, Геннадий
Васильевич Кулик совершенно прав... Но вот рассуждения подобного рода, что мы
уже сегодня - в рынке... Наверное, мы уже убедились, что есть различные
отрасли, что к ним нужен совершенно неординарный подход. Но мы уже убедились,
что этот, скажем так, бездумный поход в рынок некоторые отрасли поставил на
грань катастрофы. Неужели можно дальше продолжать вот такую линию?
Предлагается разумное решение. Я просто прошу всех тех, кто не на словах, а
на деле заботится и об армии, и об оборонной отрасли, и о людях, которые там
работают... Я попросил бы даже поименно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон - и переходим к голосованию.
КОВАЛЕВ В.Н., Череповецкий избирательный округ, Вологодская область.
Уважаемые депутаты, в обсуждении этого законопроекта на заседании комитета
участвовали депутаты от различных фракций. Закон был принят единогласно.
Ничего политического, идеологического в этом законе нет. Это обыкновенные
правила игры, по которым государство покупает произведенную производителем
продукцию. Так сложилось, что государственный заказ в нашей истории имел
очень большое значение. Раньше за это боролись, от него отказывались. Если мы
не примем этот закон (он совершенно нейтральный - это правила игры), то
действительно при формировании бюджета на будущий год у нас будут очень
большие проблемы. Я полагаю, что надо внимательно посмотреть законопроект в
отставшее время тем людям, которые не поняли сути его, и голосовать "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение депутатов - вернуться к голосованию по проекту федерального
закона о поставках продукции и товаров для федеральных государственных нужд.
О возвращении к голосованию.
Прошу вас, проголосуйте, процедурный вопрос.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин.)
Проголосовало за 196 чел. 87,9%
Проголосовало против 25 чел. 11,2%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 225 чел.
Решение: принято
Принимается.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о поставках продукции и товаров для федеральных
государственных нужд. На поименное. Нет возражений? Нет. Принять в первом
чтении (пункт 1) и далее по тексту. Прошу голосовать. Первое чтение. Идет
голосование, коллеги. Будьте внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Решение: не принято.
Кто без карточек, прошу вас объявить о своей позиции. Есть без карточек?
Геннадий Эдуардович, Вы, по-моему, не голосовали. Проголосовало "за" - 224.
Выйдите к микрофону и скажите.
Кто еще без карточек или не голосовал, пожалуйста, обозначьте свою позицию.
Третий микрофон.
БЕСПАЛОВ И.М. 147-й округ. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 225. Еще один голос. Есть еще кто-нибудь? Депутат Бойко
- за, 226 человек. Чилингаров - за, 227 человек.
Четвертый микрофон.
МАТЯШОВ П.И. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Матяшов - за.
МАРЫЧЕВ В.А. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 227 человек - "за". Закон принят. Но депутату Марычеву
я хочу сказать, что отсутствующие на заседании в момент голосования свой
голос присоединить не могут.
МАРЫЧЕВ В.А. Но у него ноги отнялись... (Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что же Вы конфузите заместителя Председателя
Государственной Думы - молодого, красивого человека? Ноги отнялись... Скажете
тоже, Вячеслав Антонович.
Уважаемые коллеги! Переходим к следующему вопросу повестки дня, как и
условились, - о государственном оборонном заказе. Приглашаю на трибуну
докладчика от комитета.
Прошу Вас, Степан Степанович Сулакшин.
СУЛАКШИН С.С., Томский сельский избирательный округ, Томская область.
Уважаемые коллеги! Предлагается вашему вниманию законопроект о
государственном оборонном заказе - действительно в развитие только что
принятого... С учетом специфики формирования, размещения и исполнения
оборонного заказа, законопроект отражает целый ряд проблем, которые породила
реформа, которые породило современное состояние этой сферы в нашей стране.
Я начну с того, что закон является законом тогда, когда он отражает реальные
проблемы нашей жизни, реальные конфликты и интересы и предлагает способы
урегулирования этих конфликтов и удовлетворения интересов в соответствии с
нормами общественного мнения, которое сформировано к этому моменту в стране.
Задача сегодняшнего слушания - это одобрение или неодобрение (лучше
одобрение, конечно) концепции законопроекта в первом чтении. Законопроект,
один из немногих, прошел очень внушительную апробацию. Вам, уважаемые
коллеги, сегодня роздана справка, из которой следует, что концепцию закона,
то есть задачу первого чтения, поддержали более 40 субъектов Федерации, среди
которых Москва и Московская область, Ленинградская область и Санкт-Петербург,
Екатеринбург, Республика Татарстан, Тульская область, целый ряд областей,
насыщенных оборонным промышленным комплексом.
Концепцию этого законопроекта поддержало большинство комитетов
Государственной Думы, а также многие десятки крупнейших промышленных
предприятий и объединений страны. Было высказано мнение, что нужно скорейшим
образом принимать этот закон, что он урегулирует ряд коллизий, которые
сложились в нашей жизни. Этот законопроект чрезвычайно интересен, потому что
он отвечает целям и ожиданиям самых разных политических фракций. Этот закон
очень тонко разработан. С одной стороны, он отвечает нуждам, перенастройке
взаимоотношений государства, федеральных исполнительных органов,
государственных заказчиков, предприятий в условиях реально сформировавшегося
и развивающегося рыночного пространства - рыночных отношений в промышленности
и в производстве... То есть те, кто хотел бы перестроить нашу жизнь, переведя
важнейшие сферы функционирования государства, в том числе сферу оборонного
комплекса, на рыночные рельсы, здесь найдут ответы на все интересующие их
вопросы. Этот закон посвящен адаптации сферы отношений к рыночным условиям.
Ниже я детализирую этот тезис. С другой стороны, обороноспособность страны,
оборонный комплекс - это одна из первейших и святых обязанностей государства,
исполнительной власти и нас с вами, Государственной Думы. И здесь иногда
неуместны залихватские нововведения: очень высока мера ответственности в этой
сфере регулирования отношений, чему и посвящен данный законопроект; и он
отвечает потребностям такого подхода, как бы связуя времена в нашей стране.
Законопроект увязывает в одно целое и во времени, и в организационной системе
взаимодействие Правительства, федеральных органов исполнительной власти или
государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей, то есть
предприятий (организаций), непосредственно изготавливающих продукцию по
оборонному заказу.
В концепции законопроекта заложены принципиально новые вещи. Не нужно вам
напоминать, что в последнее время в связи с экономическими реформами
формирование, размещение и исполнение государственного оборонного заказа
проводилось весьма хаотично... Напомню лишь высказывание, достаточно
самокритичное, премьер-министра Черномырдина на прошедшем расширенном
заседании: "А кто же заказывал эти гаубицы? А кому же эти гаубицы нужны и кто
же будет платить предприятиям, которые гаубицы изготовили?" Это настоящая
коллизия, которую мы можем сегодня разрешить с помощью предлагаемого
законопроекта.
Итак, законопроект увязывает в едином временном графике разработку
государственного оборонного заказа на основе долговременных государственных
целевых программ вооружений и военной техники. Это новый принцип.
Пятнадцатилетние, десятилетние, пятилетние государственные программы будут по
этому закону разрабатываться и утверждаться в нашей стране. Опережая, может
быть, ваши вопросы, я укажу на нашу с вами роль - роль Государственной Думы,
а именно: предполагается, что мы с вами будем принимать закон о федеральных
целевых программах и там отведем роль и место Государственной Думе в
утверждении долговременных государственных программ вооружений и военной
техники.
Далее. Определяется ответственность Правительства и федеральных органов
исполнительной власти и государственных заказчиков перед исполнителями
государственного заказа в условиях недофинансирования, в условиях
необеспечения гарантий, которые до сих пор Правительство и отраслевые
министерства выполняли. Этот закон возлагает прямую ответственность на
Правительство за своевременное формирование, размещение оборонного заказа и
за финансирование оборонного заказа. Он возлагает прямую ответственность на
государственных заказчиков за то же самое, устанавливая жесткие временные
нормы и порядок ответственности, а именно, если государственный заказчик
позволит себе сорвать обязательства по государственному контракту, который он
заключает с головным исполнителем, то исполнителю с учетом индексации будут
компенсироваться потери. И здесь есть необходимость отсылки на уже
действующее законодательство. Это тоже принцип. Отвечать за государственный
оборонный заказ по этому закону будет не только предприятие, не только
исполнитель, но и Правительство - в первую очередь, государственные заказчики
- во вторую очередь, головные исполнители и так далее.
Далее. Государственный заказчик определяется Правительством и заключает
государственный контракт с головным исполнителем и исполнителями. Здесь новый
принцип, на который я обращаю ваше внимание, - сквозная забота закона о всей
цепочке производителя оборонного заказа, до последнего предприятия, которое
будет производить гайку, шайбу и так далее, но по оборонному заказу. Это
принцип, поскольку комплектация изделий вооружения военной техники очень
сложна, и это было бы очень важно.
В условиях рыночных отношений принципиально важно допустить к
государственному заказу прежде всего (я обращаю на это внимание коллег
реформаторов-рыночников) предприятия всех форм собственности, без исключения,
и всех организационно-правовых форм. Отныне закон устанавливает, что в
исполнении государственного контракта на равных основаниях могут участвовать
предприятия всех форм собственности.
Кроме этого, государственный заказ принципиально размещается на конкурсной
основе. Это тоже норма рыночная, и, естественно, этот принцип влечет за собой
еще один принцип - стимулирование. Ведь конкурс предполагает
заинтересованность конкурсантов. В этом законопроекте определена система
стимулирования, которая просчитана.
В заключение я скажу о тех экономических оценках, которые предполагает закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, завершайте, прошу Вас.
СУЛАКШИН С.С. Я завершаю. Наконец еще один важный принцип, который в этом
законопроекте присутствует. Рынок - это хорошо, конкурс - это необходимость,
стимулирование заказа для предприятия обязательно, но если это государево,
казенное, государственное предприятие, то, естественно, размещение оборонного
заказа должно быть обязательным для него, а также для монополистов,
занимающих доминирующее положение. Но и здесь есть рыночная норма, которая
для оппонентов все ставит на свои места. А именно: эта обязательность
предполагает и обязательность государства гарантировать установленный им
уровень рентабельности для этих предприятий.
В заключение скажу. Законопроект не слишком бумажен, академичен и оторван от
жизни. Ведь он дает конкретные поручения и нам с вами, законодателям (по
поводу принятия новых законов, только что принятых поправок, законопроекта,
который параллельно готовит Комитет по обороне, - о государственных расходах,
законопроекта о федеральных целевых программах), и Правительству (по тому
поводу, что ныне система отношений по размещению государственного оборонного
заказа регулируется постановлениями и подзаконными актами, принятыми еще аж
ЦК КПСС и Советом Министров). И, конечно, нужны подзаконные нормативные акты,
положение о конкурсе, о государственном контракте, о каталогизации, о
нормативном обеспечении и так далее, которые осовременили бы эту схему.
Завершаю. Если мы сегодня действительно осознаем, насколько необходимо
отрегулировать сферу отношений в области государственного оборонного заказа,
насколько ждут этого многочисленные предприятия, субъекты Федерации,
насколько это ответственно с точки зрения обороноспособности (настоящей и
будущей) нашей страны, сохранения технологий, кадров, научной квалификации и
будущего державного достоинства нашей страны, если мы заинтересованы в том,
чтобы вносить рыночные отношения в традиционные ответственные сферы
государственной жизни нашей страны, то, конечно, мы должны этот законопроект
в первом чтении одобрить.
И последнее. Поступили многие сотни предложений. Поддерживая концепцию
закона, предложения вносятся, опережая события, уже ко второму чтению. Мы
зафиксировали интереснейшее явление: они переходят в насыщение, то есть
новых, принципиальных поправок уже нет, закон в очень высокой степени
зрелости, он действительно отражает назревшие коллизии в нашей жизни,
регулирует их, и нам осталось только выразить ему поддержку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к докладчику. Пожалуйста. Второй микрофон.
ТОМЧИН Г.А., избирательное объединение "Выбор России".
У меня к Вам два вопроса, даже три. Вопрос первый, чисто формальный: есть ли
заключение Правительства? Ведь закон вторгается в сферу бюджета, и очень
сильно.
СУЛАКШИН С.С. Постольку поскольку это очень серьезная сфера, в которую мы
законом погружаемся, то мы очень серьезно подошли к его подготовке. Есть
заключение Правительства, есть заключение структур Президента -
Государственно-правового управления - и есть те заключения, которые я
перечислил. В том числе есть экономическое обоснование, которое показывает,
что можно даже сэкономить в федеральном бюджете при реализации той или иной
версии, направленной на осуществление данного законопроекта.
Еще вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Второй микрофон.
ТОМЧИН Г.А. Ну, во-первых, не заключение Правительства, а обоснование
Роскомоборонпрома. Это не Правительство. Заключения Правительства на статью
по снятию налогов у Вас нет. Теперь вопрос второй.
СУЛАКШИН С.С. Простите. Не надо отвечать за меня на поставленные Вами
вопросы, тем более вводя в заблуждение аудиторию. Я повторяю еще раз для Вас:
есть заключение, экономическое обоснование госкомитета - это верно, но есть
заключение, подписанное первым заместителем премьер-министра Сосковцом, на
законопроект в целом - это второе.
ТОМЧИН Г.А. Вопрос второй. Кто будет определять, что такое технологическая
монополия? Поскольку в статье написано: "монополия, которая попадает под
определение...", там будет работать антимонопольный комитет, и ясно, кто
будет определять, а вот кто будет определять, что такое технологическая
монополия? Я прошу Вас назвать орган власти.
СУЛАКШИН С.С. Называю орган власти. Как известно, в схеме государственного
управления реформами, экономикой и промышленностью в нашей стране существует
Государственный антимонопольный комитет, который составляет соответствующие
реестры монополистов, который формирует соответствующую нормативную базу, в
том числе и с нашей с вами помощью. Вы знаете, что нам предстоят еще
уточнения в этой сфере нормативного регулирования. Поэтому адрес есть точный,
и ответ на поставленный Вами вопрос по этому адресу тоже имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Еще раз прошу.
ТОМЧИН Г.А. Я сказал: технологическая монополия.
И вопрос третий. В сопровождение этого закона, чтобы он читался так, как Вы
говорите, необходимо было представить изменения статьи 21 закона о
предприятиях и предпринимательской деятельности, если в концепцию вашего
закона входит исполнение оборонного заказа предприятиями любой формы
собственности. Если это только слова, тогда изменения этой статьи не
требуются. Вот я и прошу Вас ответить: есть ли изменения этой статьи в пакете
с этим законом, как того требует Регламент?
СУЛАКШИН С.С. Я благодарю Вас за участие в нашем совместном творческом
процессе по усовершенствованию законопроекта. Как я уже говорил вначале,
задача сегодняшнего слушания - это одобрение концепции. У нас имеются многие
десятки, даже сотни предложений и поправок, многие из них коррелируют с тем,
что Вы только что сказали. При втором чтении мы будем уточнять порядок
введения закона в действие. В связи с принятием этого закона подлежат
уточнению нормативные законодательные и подзаконные акты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
РОДИОНОВ Ю.Н., Таганрогский избирательный округ, Ростовская область.
Вы хороший привели пример с гаубицами. Раньше у нас был союзный
исполнительный орган, который все это заказывал для Министерства обороны и
других министерств. Что за федеральный исполнительный орган будет теперь в
случае принятия этого закона, не окажется ли так, что Министерству обороны
будут снова навязывать то, что ему не надо, а отвечать за оборону будет потом
само министерство?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо за очень важный и актуальный вопрос. По данному
законопроекту государственными заказчиками являются федеральные органы
исполнительной власти. Правом же наделять те или иные федеральные органы
исполнительной власти полномочиями государственного заказчика по
государственному оборонному заказу обладает Правительство. Вот если оно
определит - Министерство обороны, скажем, ФАПСИ, ФСК, МВД, как это
традиционно было, то ситуация сохранится. Если оно сочтет необходимым
осовременить этот список, то ситуация изменится. Во всяком случае, закон дает
возможность отрегулировать это на уровне Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Еще раз. Вы что-то хотите сказать?
РОДИОНОВ Ю.Н. Я за то, чтобы как можно меньше было посредников в этом
процессе.
СУЛАКШИН С.С. Закон дает эту возможность. Моя точка зрения, как человека,
понимающего в этой сфере, такова: лучше всего, если государственным
заказчиком будет единый федеральный орган исполнительной власти, который уже
будет соображать: сколько на армию, сколько на закупки вооружений и военной
техники, и будет соображать, как сэкономить эти средства, то есть своего рода
закон дает возможность для включения механизмов экономии на федеральные
оборонные нужды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Иван Петрович, у меня к Вам тогда не вопрос, а
просьба: размножить заключение Сосковца.
СУЛАКШИН С.С. Это можно сделать: я могу зачитать, как вы сочтете нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно зачитать, конечно.
Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. У меня к Вам такой вопрос, более грубый. Я, конечно, не такой
тонкий технологический эксперт, как уважаемый депутат Томчин, но вопрос
такого порядка. Закон, который мы сегодня принимаем (а его надо принимать, я
чувствую), останавливает произвол в отношении тех военных предприятий,
которые сегодня развалены? Останавливает или нет?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо, коллега. Я должен поделиться очень интересными
наблюдениями, возникшими в ходе творческого процесса по разработке закона.
Нашу рабочую группу, специалистов все время подмывало внести такие нормы,
которые были бы ориентированы на то, что можно назвать в нашей жизни
бардаком. Ну, неустроенностью, хаосом, неупорядоченностью и так далее... Но
мы удержались от этого соблазна и выработали закон, сориентированный на
нормальный ответственный, деловой, регулярный характер жизнедеятельности
государства и его органов.
Я отвечаю прямо на Ваш вопрос. Закон ориентирован на то, что, если
Правительство, федеральные органы, мы с вами, все органы судебной,
правоохранительной сферы будут работать четко и по закону, произвол
прекратится. И в частности, бюджетная процедура, которую мы скоро начнем,
придя из отпуска, уже будет сопряжена с процедурой подготовки оборонного
заказа на следующий год. Произвол прекратится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, но если коллеги настаивают, то можно
зачитать заключение Олега Николаевича Сосковца. (Шум в зале.)
Может, возьмете, прочтете сами... (Шум в зале.)
Четвертый микрофон.
ПАЩЕНКО Э.А. Я хочу спросить, Вы действительно уверены, что после принятия
этого закона откуда-то, вне бюджета, найдутся деньги, которые позволят дать
все льготы, предусмотренные в вашем законе? Не кажется ли Вам, что принятием
такого закона вы дезинформируете оборонные предприятия, что практически
большинство из них просто "ляжет" в ожидании дополнительных сумм, которые мы
не выделили, а некоторые получат через какие-то административные структуры
соответствующие подачки, и возродится все то, что было до сих пор?
СУЛАКШИН С.С. Спасибо Вам за напоминание о моей личной ответственности.
Заверяю Вас, что я никого не дезинформирую, я отвечаю за произнесенные с
высокой трибуны слова.
Речь идет вот о чем. Во-первых, мы с вами будем утверждать бюджет и оборонный
заказ на следующий год, по закону Правительство нам даст это право. Так что
средства будем выделять предприятиям мы с вами, и они будут "лежать", ожидая
средств не с потолка или с неба, а от наших рук, скажем так.
Во-вторых, принципы, заложенные в этом законопроекте, помогают устранить
очень расточительный механизм, действующий сегодня. В 1993 году, для вашего
сведения, более 400 млрд. рублей "государевы"... федеральные государственные
предприятия выплатили по кредитам коммерческим банкам, потому что
финансирование шло неравномерно. Это только один из источников, на котором
законопроект, предлагаемый вашему вниманию, помогает сэкономить федеральному
бюджету. То есть то, что касается финансовых ожиданий от этого законопроекта,
основано на совершенно реальных процессах, предложениях и, скажем даже так,
формулах, которые вам можно предъявить в рабочем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Степан Степанович.
Уважаемые коллеги, есть необходимость вести дальнейшее обсуждение вопроса?
Позвольте поставить на голосование: без дальнейшего обсуждения перейти к
голосованию. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин.)
Проголосовало за 215 чел. 95,1%
Проголосовало против 6 чел. 2,7%
Воздержалось 5 чел. 2,2%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 222 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проекте
федерального закона Российской Федерации о государственном оборонном заказе.
Пункт 1: принять в первом чтении проект федерального закона Российской
Федерации о государственном оборонном заказе.
Первый микрофон. По мотивам голосования.
ЗАДОРНОВ М.М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам.
Фракция "Яблоко".
Иван Петрович, я привлекаю внимание депутатов к тому, что есть целый раздел
закона, который прямо прописывает освобождение практически от всех видов
налогов и выделение дополнительных кредитов. Возможно, это надо сделать, но в
любом случае, прежде всего, требуется внесение соответствующих поправок в
действующий закон о налогах. То есть это не предмет данного закона, и
принимать в таком виде закон нельзя. Это первое.
Второе. Потребуются дополнительные расходы из федерального бюджета. В
соответствии со статьей 96 Регламента и согласно Конституции на это требуется
официальное заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прочтите, пожалуйста, официальное заключение
Правительства, видимо, без этого не обойтись.
СУЛАКШИН С.С. В заключении Правительства говорится, что законопроект к
первому чтению готов.
ЗАДОРНОВ М.М. А зачем зачитывать? Оно должно быть приложено к документам,
которые представлены. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полагаю, это упущение разработчиков.
СУЛАКШИН С.С. Да, заключение есть. И есть целый ряд предложений ко второму
чтению.
Что же касается Ваших замечаний... У меня тоже есть право депутата выступить
по мотивам голосования, и я говорю, что закон не только не невозможно, а
возможно и нужно принять. Потому что освобождение от ряда налогов, например,
от налога на прибыль части прибыли, например, от налога на НДС - это видимое
освобождение от налогов и потеря федерального бюджета. Потому что это
федеральные затраты на закупку вооружения и военной техники. И все те налоги,
которые предприятие отдает в федеральный бюджет, оно получает от него через
цену, которую этот же федеральный бюджет будет оплачивать. Поэтому, так
сказать, круговорот в отношении этой части снимается и дополнительных
расходов практически не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ПИСКУНОВ А.А., Котласский избирательный округ, Архангельская область.
Член Комитета по обороне.
Иван Петрович, в нашей практике обычно давали по крайней мере слово "за" и
слово "против". Тем более по концептуальному закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вы говорите как раз это слово.
ПИСКУНОВ А.А. Представленный законопроект получил фактически отрицательное
заключение от Комитета по обороне, а от Министерства обороны соответствующее
заключение. Он противоречит концепции обеспечения безопасности, которая
отражена в конституционном законе об обороне, и поведет к дополнительным
расходам, и фактически просто создаст новую бюрократическую структуру,
которая будет создавать вооружения не те, которые нужны армии, а те, которые
нужны определенным чиновникам. И мы вновь получим то, что имеем сейчас, когда
десятки и сотни типов вооружений, когда снаряжение, скажем, с пулемета,
установленного на вертолете, не подходит к пулемету, используемому на земле
или на море. И будут дополнительные расходы.
Нельзя этот закон сейчас принимать. Его нужно принимать как часть закона об
оборонных расходах, хотя проблема такая существует. Я готов подробно
аргументировать.
СУЛАКШИН С.С. Я готов депутатам доложить, что заключение Комитета по обороне
писал именно Александр Александрович Пискунов. В комитете, во-первых, есть
разные точки зрения. Во-вторых, законопроект об оборонных расходах, я
упоминал об этом, затрагивает, регулирует другую сферу государственных
отношений, а именно - бюджетную процедуру: кто и как будет эти оборонные
расходы готовить, куда вносить, в каком порядке принимать, каков будет
гражданский контроль над закрытыми статьями и так далее. Я вам сейчас приведу
16 законов Соединенных Штатов Америки, 10 нормативных актов Министерства
обороны США, которые регулируют эту сферу. Наши законопроекты не только не
противоречат тому закону, который упоминал Александр Александрович, но они
дополняют друг друга. Они друг без друга жить не смогут в ближайшем будущем,
а сейчас предлагается это - убрать, а то - вводить. Никакой в этом логики
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У микрофонов стоят наши уважаемые коллеги, которые уже
выступали. Позвольте предоставить слово депутату у третьего микрофона:
Геннадий Степанович Калистратов не говорил сегодня на нашем заседании.
КАЛИСТРАТОВ Г.С., Западный избирательный округ, Курганская область.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги депутаты! Вопрос очевидный, и его
нужно голосовать. Депутат Задорнов прав: когда в каких-то законах
предусматриваются налоговые льготы, они должны быть заложены или определены
поправками в законе о налогах. Но это же первое чтение. Поправками ко второму
чтению все будет устранено. Все те разногласия, которые есть. Сейчас я
предлагаю голосовать законопроект. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают депутаты у первого и четвертого микрофонов.
Пожалуйста. Первый микрофон, потом четвертый.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо. Я прошу извинения у коллег, но я должен сказать как
член Комитета по обороне, что то, что сказал сейчас Пискунов, не отражает
мнение Комитета по обороне, поскольку там этот вопрос не голосовался.
И второй момент. Уважаемые коллеги, это первое чтение, важность закона,
по-моему, понимается всеми, и есть возможность устранить все недостатки, они
не так уж существенны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ТОМЧИН Г.А. "Выбор России".
Уважаемые коллеги депутаты! Идеология закона, может быть, и приемлема.
Частично сюда действительно введена и конкурсная процедура, и другие
процедуры принятия оборонного заказа. Но то построение закона, которое
сегодня существует, вкупе с другими законами создает монополизм
Госкомоборонпрома, именно Госкомоборонпрома, и распределение государственного
оборонного заказа только по предприятиям Госкомоборонпрома и только по
государственным предприятиям. Если мы возьмем статью 2, пункт 4, вкупе с той
жалкой статьей о конкурсности и вкупе со статьей 21 Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности", то все оборонные заказы по
принятии данного закона пойдут оставшимся государственным предприятиям именно
с тем финансированием, которое определит Госкомоборонпром. Не то, которое
нужно на производство оружия, а то, что определит Госкомоборонпром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования одна минута, коллеги.
ТОМЧИН Г.А. Поэтому я предлагаю закон (он безусловно нужен) значительно
переработать. Переработать его концепцию и голосовать в первом чтении 1
октября, а не сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
СТОЛЯРОВ Н.С., Ногинский избирательный округ, Московская область.
Уважаемые коллеги! Как мне представляется, закон об оборонном заказе должен
быть производным от более общего документа, а именно - военной доктрины.
Комитет по вопросам геополитики направлял на рецензию данный закон в один из
научно-исследовательских оборонных институтов. Аргументированные замечания
представлены нашим комитетом. И я должен сказать, что они полностью совпадают
с мнением, высказанным коллегой Пискуновым. Полагаю, что торопиться с этим
законом не следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Иван Петрович! Я опять возвращаюсь к своему коллеге -
технологическому эксперту депутату Томчину.
Надо голосовать за этот закон, ибо он останавливает тот произвол, который
сегодня творится на оборонных предприятиях. Депутат Пискунов сказал, что этот
вопрос обсуждался в Комитете по обороне. Этого не было, констатирует депутат
Михайлов. Поэтому докладчик нас убедил, надо голосовать. Закон об обороне
должен быть принят. Господин Томчин не служил в армии, потому так вот плохо и
относится к этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон - и голосуем.
АНИЧКИН И.С., Заводской избирательный округ, Новосибирская область.
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! Я не понимаю: идет обсуждение
или продолжают задавать вопросы? Если идет обсуждение, то я прошу
предоставить мне возможность выступить и высказать свое отношение к закону.
Если нет обсуждения, то я могу довести до вашего сведения, что сегодня я
беседовал с представителями всех депутатских фракций, всех комитетов и групп.
И все выразили свое положительное отношение к этому законопроекту. Никто не
возражал, за исключением одного Пискунова, который отстаивает свою личную
точку зрения, но не мнение комитета. И я ему это высказал прямо. Есть
заключение комитета, есть заключение Правительства. Я разговаривал и с
представителями "Выбора России", и с представителями
Либерально-демократической партии. Я не понимаю, что происходит. Я предлагаю
проголосовать за этот закон поименно, чтобы мы все видели отношение к нашим
Вооруженным Силам, к нашим оборонным предприятиям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений голосовать поименно?
(Шум в зале.) Нет. Ставится на поименное голосование (мной уже сформулировано
это постановление, коллеги): принять в первом чтении проект федерального
закона о государственном оборонном заказе. Прошу голосовать. Голосуйте,
коллеги, идет голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Решение: не принято
Отклоняется. Значит, надо разработчикам работать дальше, улучшая редакцию и
концепцию. (Шум в зале.) Александр Александрович, присядьте, пожалуйста.
О проекте федерального закона о международных договорах Российской Федерации.
Второе чтение. Доклад председателя Комитета по международным делам Владимира
Петровича Лукина. На заседании присутствует заместитель министра иностранных
дел Российской Федерации Сергей Викторович Лавров.
ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию для второго чтения
представляется закон о международных договорах. Если вы помните, этот закон
был проголосован в первом чтении с учетом определенного достигнутого
компромисса.
После доработки в него внесено несколько принципиальных изменений, а в
остальном концепция текста осталась такой же, как и при первом чтении.
Напомню: компромисс в первом чтении был достигнут на основе того, что
Государственная Дума имеет право самостоятельно вносить на ратификацию
международные договоры, когда у депутатов возникают серьезные сомнения в
отношении того или иного международного договора, заключенного органами
исполнительной власти. Но это право ограничено законом, строго ограничено и
по времени, и по характеру договора.
Существо предлагаемых нами изменений по сравнению с текстом, принятом в
первом чтении, сводится к следующему. Я кратко перечислю для тех
(по-видимому, немногих) депутатов, которые интересуются данным вопросом...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, я прошу Вас успокоиться. Равно
как и Вас, Вячеслав Антонович. Вячеслав Антонович, Вы снова рискуете,
успокойтесь, прошу Вас.
Продолжайте, Владимир Петрович.
ЛУКИН В.П. Для тех немногих депутатов, которые уже переключились на
обсуждаемый закон, я хочу сказать, что в статье 7 по предложению комитета...
Я сначала перечислю те изменения, которые были внесены в соответствии с
поправками, поступившими от моих коллег, и кратко охарактеризую те поправки,
которые комитет на своем заседании предложил отклонить.
Что мы предлагаем принять. В статью 7 по предложению Комитета по
международным делам нашей братской палаты, Совета Федерации, добавлено
положение об информировании палат Федерального Собрания о проектах
международных договоров, которые готовятся к подписанию. Смысл добавления
состоит в том, что нас должны заранее информировать о характере и содержании
договоров. Это мы вносим.
В статье 9 по предложению Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками предложена несколько
иная схема представления Президенту предложений о необходимости заключить тот
или иной договор. Если раньше в проекте за Министерством иностранных дел было
предусмотрено право самостоятельно представлять Президенту такие предложения,
то теперь эти предложения в любом случае будут проходить через Правительство.
То есть МИД Президенту представляет свои предложения с визой Правительства, и
это зафиксировано в тексте закона. В связи с этим принципиальные поправки
пришлось внести и в статью 16.
В статью 11 также было внесено дополнение, согласно которому теперь договоры
межведомственного характера будут не только разрабатываться, но и
подписываться с разрешения Правительства России. Как всем хорошо известно,
отдельные федеральные министры полностью хозяйничали в подписании договоров,
и хозяйничали до такой степени, что в договорах была межведомственная
чехарда: министерства противоречили друг другу. Нами была проделана большая
работа (в том числе совместно с комитетом, возглавляемым Сергеем Юрьевичем
Глазьевым, мы еще сегодня с ним дорабатывали эти вопросы). Я хотел бы
сказать, что соответствующие этой поправке корректировки внесены в статьи 12,
13, 32 и 34 настоящего закона. Это в основном поправки Комитета по
экономической политике и Комитета по делам Содружества Независимых Государств
и связям с соотечественниками.
Далее. В статью 15 (подпункт "е") внесено добавление, которое приводит текст
нашего проекта в полное соответствие с текстом закона о государственных
внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах,
предоставленных Российской Федерации иностранными государствами, с тем, чтобы
не было противоречия в законодательстве.
В статью 16 внесено подробное уточнение, какие документы необходимо
представлять. Это техническая, но очень важная конкретизация - какие
документы надо представлять при внесении международных договоров на
ратификацию. Такое же изменение, касающееся денонсации договоров,
соответственно имеется теперь в статье 36.
Из статей 17 и З7 по предложению депутата Исакова исключено указание на то,
что такие договоры вносятся на ратификацию исключительно Президентом и
Правительством. Это изменение логически вытекает из принятой нами еще при
первом чтении поправки, в соответствии с которой не только Президент и
Правительство, но и при определенных ограниченных обстоятельствах также и
Государственная Дума имеет право инициировать ратификацию договора.
В статье 25, касающейся оговорок к международным договорам, права,
закрепленные за Государственной Думой, распространены и на Совет Федерации,
что естественно. Все Федеральное Собрание в целом должно реагировать на
оговорки к международным договорам других государств. В статью З7 по
предложению Президента внесено добавление, предусматривающее право Президента
приостанавливать действие международных договоров в тех случаях, когда
требуется принятие безотлагательных мер. Это очень важная и правильная
поправка, потому что иногда складываются форс-мажорные обстоятельства,
предположим, когда Федеральное Собрание находится на каникулах или по
каким-то другим обстоятельствам не может быстро обсудить новую ситуацию,
требующую приостановки договора, и тогда Президент принимает это решение. Но
естественно, обязательно в определенный срок, зафиксированный в законе (очень
короткий срок), Государственная Дума и Совет Федерации должны подтвердить или
отклонить это решение Президента.
Собственно говоря, этим и исчерпываются принципиальные изменения, внесенные в
проект по сравнению с текстом первого чтения. Есть и другие изменения,
которые тоже были внесены (а всего рекомендуется одобрить 30 поправок и,
забегая вперед, скажу, отклонить 86 поправок). Все эти изменения, помимо
упомянутых, носят, скажем так, технический, корректировочный характер, и
естественно, во всех случаях, когда наш комитет счел это возможным, мы их
приняли.
Далее. Комитет по международным делам принял решение рекомендовать вам
отклонить, как я уже сказал, 86 поправок. Очень кратко коснусь этих
отклоненных поправок.
Прежде всего были отклонены предложения Президента и Правительства сократить
права Государственной Думы таким образом, чтобы она в принципе не имела
возможности принимать в отношении международных договоров какие-либо шаги без
предварительной инициативы Президента и Правительства. Это мы были вынуждены
и обязаны отклонить помимо всего прочего просто потому, что в первом чтении
был принят закон с поправкой о том, что Государственная Дума при определенных
обстоятельствах имеет возможность инициативы. Президентом были внесены и
другие предложения. Частично они были учтены, а частично отклонены, так как,
по нашему мнению, носят технический характер и принципиально не меняют
закона, а только несколько упрощают текст, и излишне его упрощают,
предполагая, что отдельные детали не будут зафиксированы.
На отдельной странице, если вы внимательно просмотрите документы, имеется
поправка депутата Станкевича к статье 15.
К сожалению, эта поправка была представлена уже после заседания комитета,
только вчера, и поэтому не удалось включить ее в таблицу принятых или
отклоненных поправок.
Однако в принципе об этом шла речь на заседании Комитета по международным
делам. Но в точности поправка не была сформулирована.
Мне представляется, что, в общем-то, существующий текст соответствующего
подпункта статьи 15 охватывает ситуацию, предусмотренную в поправке Сергея
Борисовича. Но эта поправка в принципе может быть принята, потому что она не
ухудшает текста, тем более что в ней говорится о договорах и концессиях, чего
нет в тексте. Так что это на усмотрение Сергея Борисовича. Если он будет
настаивать, можно будет ее проголосовать.
Многие из поправок были отклонены в связи с тем, что они противоречат Венской
конвенции, то есть международной конвенции, в которую входит наша страна. А
как вы знаете, в соответствии с нашей Конституцией международные договоры
имеют преимущество над внутренними. Поэтому все эти (а их довольно много)
поправки нам пришлось отвергнуть, и вы можете найти аргументацию в
обоснованиях.
Отдельные поправки были отклонены потому, что они не были точно текстуально
сформулированы. Значительное число поправок отклонено в связи с тем, что они
чрезмерно детализируют вопросы, касающиеся компетенции субъектов Федерации.
По нашему мнению, вопросы, связанные с разграничением возможностей субъектов
Федерации в международных связях и в международных делах и в том, что
касается нашего федерального законодательства, должны найти свое отражение в
законе о разграничении полномочий между прерогативами субъектов Федерации и
прерогативами федеральных органов. Такой закон, насколько мне известно,
сейчас готовится в правительственных органах по согласованию с субъектами
Федерации. Пока же эти пункты, на наш взгляд, следует вывести из этого
закона.
Мы рекомендуем отклонить и поправки, предлагающие в этом законе определить,
как разграничиваются те или иные полномочия внутри субъектов Федерации по
внесению поправок в наши федеральные законы. Ну, говоря проще, субъект
Федерации (предположим, администрация президента субъекта или
представительная власть субъекта) вносит нам поправки по какому-то
международному договору. Я думаю, что это надо вынести из закона и
рекомендовать каждому субъекту Федерации разработать свой собственный
регламент, в соответствии с которым они должны вносить такие поправки и свои
рекомендации по международным договорам в соответствующие международные
договоры. И думаю, что, конечно же, такой регламент следует разработать
представительной власти субъектов Федерации.
Отклонены поправки, направленные на неоправданное ограничение прав отдельных
министров при заключении договоров межведомственного характера. Комитет не
согласился с предложением Комитета по экономической политике вообще запретить
министрам подписывать те или иные договоры - это сильно перегрузит премьера и
президиум Правительства, по нашему мнению, и в конце концов это прерогатива
Правительства - решать, какой член Правительства подписывает договор. Но что
надо сделать жестче (и это вошло в текст, особенно после наших бесед с
Сергеем Юрьевичем) - это требование, чтобы каждый министр, подписывая
международный договор, имел в письменном виде согласие Правительства, вотум
Правительства на подписание такого договора, что исключит чересполосицу.
Были предложения, согласно которым должны были выноситься на ратификацию
договоры, касающиеся использования любых видов Вооруженных Сил за рубежом.
Нам такое ограничение показалось неоправданно жестким. К тому же по
Конституции этот вопрос - посылка за рубеж войск, как известно, решается
Советом Федерации, это конституционный принцип.
Были отклонены поправки, предлагающие выносить на ратификацию договоры о
санкциях в отношениях каких бы то ни было государств. По этому поводу был
довольно оживленный спор. Проблема состоит в том, что санкции вводятся только
по решению Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Только если
это законные санкции. Разумеется, никакие другие санкции законными не
являются, и Россия к ним присоединяться не обязана. Но присоединение России к
хартии ООН и вхождение России в ООН одновременно предполагает, что мы берем
на себя некоторые обязательства. Мы можем наложить вето на любые санкции, но
если мы на них не налагали вето, то должны к ним присоединяться
автоматически. Другое дело - вопрос о том, каков механизм присоединения
России к этим санкциям. Этот механизм может определяться (и, на мой взгляд,
его целесообразно разработать) особым внутренним договором. Мы должны (и мы
договорились с Сергеем Юрьевичем) проработать его текст. Но изменять наше
международное обязательство, уже существующее мы посчитали нецелесообразным.
В целом, я уже сказал, что мы отклонили целый ряд поправок по техническим
соображениям, самым внимательным образом отнеслись к поправкам, которые были
представлены, приняв 30 таких поправок. Поэтому с учетом большой проделанной
работы я бы предложил проголосовать за наш закон - закон о международных
договорах Российской Федерации во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте в соответствии с
Регламентом предложить вам утвердить рекомендации Комитета по международным
делам о принятии поправок. Прошу проголосовать. Пожалуйста, Сергей
Викторович. Вы хотите что-то сказать? Прошу Вас. Слово - заместителю министра
иностранных дел России Сергею Викторовичу Лаврову.
ЛАВРОВ С.В. Уважаемые депутаты! Разрешите кратко изложить точку зрения
представителей Президента (в этом зале еще присутствует Борис Иванович
Осминин, заведующий сектором международного права отдела государственного,
административного и международного права Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, также являющийся представителем Президента
по рассмотрению данного законопроекта).
Во-первых, мы были несколько стеснены сегодня во времени, поскольку получили
этот текст только утром, а наше заключение, которое есть у вас на руках (как
мне сказали), мы писали на основании того варианта, который был разослан, -
постановления Государственной Думы от 27 мая по итогам рассмотрения
законопроекта в первом чтении. Вариант, который мы получили сегодня,
несколько отличается от первого варианта, Владимир Петрович Лукин сейчас
остановился на некоторых отличиях. В заключении, которое есть у вас на руках,
изложены наши предложения. Часть из них, в основном редакционно-технических,
утверждена, часть существенных - нет, и кроме того, появилось несколько
дополнений в последнем варианте закона, которые нам кажутся не
соответствующими прежде всего конституционному принципу разделения властей.
Кратко по тем статьям, корректировка которых Владимиром Петровичем уже
предлагалась и по которым у нас сохраняются просьбы рассмотреть наши
предложения. По статье 7, где говорится, что по запросам палат Федерального
Собрания МИД предоставляет информацию о готовящихся к подписанию
международных договорах, мы просили бы уточнить, что МИД это делает не только
по запросам палат Федерального Собрания, но и по поручению Президента или
Правительства. В пункте 2 статьи 9, где говорится о том, что предложения о
заключении международных договоров от имени Российской Федерации
представляются Президенту Правительством по представлению МИД, мы просили бы
вернуться к тому варианту, который вносился Президентом и где было сказано,
что представляются Президенту МИД, тем более что на следующей странице (на
странице 9) в конце пункта 2 есть подробное указание, как поступать с теми
договорами, которые относятся к компетенции Правительства. По Конституции у
Президента есть целый ряд функций, которые он осуществляет сам, в том числе
он осуществляет и руководство внешней политикой (не только определяет ее
основные направления, но и осуществляет руководство). На практике в любом
случае МИД при внесении предложений о заключении договоров Президенту
согласует этот вопрос со всеми заинтересованными ведомствами, но нам кажется,
что в такой редакции мы ущемляем законодательно конституционные прерогативы
Президента.
По статье 11, пункт 3: "Правительством Российской Федерации принимаются
решения о проведении переговоров и о подписании международных договоров
Российской Федерации межведомственного характера". Нам кажется, что следует
включить уточнение, которое содержалось в варианте закона, представленном
Президентом, где оговорено, что Правительство принимает решение о подписании
договоров межведомственного характера, если соответствующие вопросы имеют
важное значение для государственных интересов Российской Федерации. Может
быть, это и другая формулировка, но смысл в том, что межведомственных
соглашений и договоров очень много, большинство из них не требует
специального рассмотрения и, стало быть, не требует дополнительного времени
Правительства. Поэтому такая жесткая норма, что любой межведомственный
договор должен обязательно подписываться по решению Правительства, на наш
взгляд, загрузит Правительство необязательными для него вопросами.
Серьезные сомнения у нас сохраняются по статье 15. Частично о них сказано в
заключении, которое находится на руках, в частности, что касается последнего
абзаца, пункта 1, где говорится, что договор, если он предусматривает залог
или отчуждение природных ресурсов, недвижимости и так далее, должен
ратифицироваться в любом случае. Однако эта норма о залоге и отчуждении как
условие ратификации упомянута только в привязке к кредитам, займам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, я хочу Вам сказать, что Вы
выступаете, так сказать, по мотивам голосования. Максимум три минуты.
ЛАВРОВ С.В. И последнее тогда. Я уже сказал, что здесь была ссылка на 100
млн. долларов как лимит, но закон о заимствованиях еще не подписан.
И последнее. По статье 16 у нас есть замечания. Прерогативы Президента здесь
несколько ущемляются, на наш взгляд, поскольку все через Правительство должно
вноситься Президенту. Также есть у нас замечания и по поводу предоставления
Государственной Думе полномочий самостоятельно выносить вопросы на
ратификацию, поскольку, на наш взгляд, коллизии, которые могут в этой сфере
возникнуть, должны решаться через Конституционный Суд.
И по пункту 3 статьи 25. Я просил бы обратить внимание на страницы 6 и 7
заключения, которое у вас на руках, - это в связи с проблемой оговорок.
Прошу прощения, что злоупотребил временем, Иван Петрович, но, откровенно
говоря, нельзя было среагировать иначе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Сергей Викторович. Спасибо.
Прошу Вас.
ЛУКИН В.П. Я очень кратко хочу сказать, что мы самым внимательным образом
ознакомились с поправками Президента, мы приняли целую серию поправок
Президента технического порядка и существенную поправку, о которой я вам
говорил, - о праве Президента приостанавливать договор в случае какой-то
серьезной ситуации.
Что касается права Президента, права Государственной Думы в определенных,
строго ограниченных законом случаях инициировать ратификацию договоров, то
этот вопрос был уже проголосован при первом чтении, и о нем сейчас речь не
идет. Либо мы отклоняем закон в целом, либо мы его принимаем. По вопросу о
том, что не только Государственная Дума и Совет Федерации должны быть
заблаговременно проинформированы, но и Президент, - это, естественно, само
собой разумеется. Президент в любой момент может затребовать у МИД любую
информацию по любому вопросу. Это вытекает из Конституции.
Что касается вопроса о том, должен ли МИД информировать Правительство и
получать визу у Правительства, официально представляя свои предложения по тем
или иным договорам Президенту, - это, по-моему, совершенно очевидно. МИД -
это часть Правительства в соответствии с Конституцией. И как же МИД без
Правительства может Президенту представлять официально текст договора? Другое
дело, что в случае разногласий может быть создана комиссия, и они сами
разберутся. Но Правительство должно знать о том, что сообщает МИД Президенту,
и должно ставить свою визу, иначе будет полная чересполосица, которая, к
сожалению, у нас и существует зачастую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. По мотивам голосования. Только по мотивам
голосования.
ЛУКИН В.П. И последнее. Правительство, конечно, должно координировать
межведомственные договоры. Если мы оставим так, как есть в президентском
проекте (что каждый министр может, не согласовывая с Правительством и не имея
санкции Правительства, подписывать любой межведомственный договор), то
представьте себе (я по прошлой работе знаю, и Сергей Юрьевич по прошлой
работе знает), сколько противоречивого они подпишут. И как потом в этом
разбираться? Естественно, Правительство должно иметь небольшой орган, который
будет это координировать и давать санкцию. Поэтому я бы предложил
проголосовать закон в той версии, которая принята комитетом. По-моему, это
сбалансированный, никоим образом не противоречащий прерогативам Конституции,
прерогативам Президента, но отстаивающий определенные права Правительства и
Государственной Думы закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования хочет еще кто-нибудь выступить?
Владимир Петрович, депутат Марычев - по мотивам голосования.
Только по мотивам. Прошу Вас, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.
Владимир Петрович, вопрос следующего порядка. Каждый выступающий, когда мы
принимаем закон, всегда ставит на место депутатов Государственной Думы. И вот
сейчас Вы, представитель МИД, не воздержались от этого, сказав, что Дума
что-то должна делать такое, непонятно что. Разве могли вчера депутаты Госдумы
разобраться в том большом количестве документов о ратификации, которые в
принципе они вчера только получили? И пролетели с законом о ратификации с
Эстонией. Поэтому у меня к Вам один вопрос - по мотивам голосования. Что Вы
имеете в виду, говоря, что при определенных обстоятельствах Государственная
Дума может участвовать в каком-то решении? В чем смысл?
ЛУКИН В.П. Смотрите соответствующий текст, уважаемый депутат Марычев. У нас
существует соответствующий текст закона. Да, действительно, мы его поздно
раздали, потому что вообще мужик медленно запрягает, но быстро ездит. А мы -
собрание российских людей, поэтому мы сейчас последние три дня ездим быстро
все вместе. Я хочу Вам сказать: что касается закона о соотечественниках в
Эстонии, то его представлял не я, а уважаемый мной комитет по делам СНГ, так
что просьба обратиться к нему.
А что касается того, что каждый выступающий ставит депутатов на место, то я
никого не ставлю на место. Я пытаюсь объяснить основные положения (плохо ли,
хорошо ли) того закона, который я представляю, и не только никого не ставлю
на место, но сам сажусь на него. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, опять я Вас ставлю на место...
ЛУКИН В.П. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемый депутат Лукин, я тоже по мотивам голосования, но все
же с содержанием это очень сильно связано.
Скажите, в каких случаях по предлагаемому проекту закона Президент страны не
может подписывать международный договор без его апробации всей нацией,
скажем, по территориальной целостности нашего государства? Предусмотрен ли в
этом документе хотя бы один случай, который ограничивал бы права в этой
части?
ЛУКИН В.П. Безусловно, предусмотрен, и об этом мы как раз ведем дискуссию.
Первое ограничение. В закон вводится обязательное консультирование априори,
то есть до принятия договора, в момент его разработки Федеральным Собранием,
в частности нами, Государственной Думой. То есть мы обязаны знакомиться с
договором до его подписания, в момент его подготовки. Это первое.
Второе ограничение - ограничение, принятое во всем мире. Когда закон
подписывается, мы с вами можем его ратифицировать. И в случае, если Президент
и Правительство не вносят его на ратификацию (это очень важное положение, о
котором мы сейчас дискутируем, при определенных обстоятельствах, имеющихся в
тексте договора), мы сами вправе взять его на ратификацию. Это второе, очень
серьезное ограничение. Больших ограничений в международном праве мне не
известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, задержитесь, прошу. В зале -
официальный представитель Президента, еще один.
Прошу Вас выступить по мотивам голосования.
ОСМИНИН Б.И., заведующий сектором отдела государственного, административного
и международного права Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации.
Товарищи, мы не можем понять, какой текст мы сегодня обсуждаем. У нас есть
текст, направленный Президенту Российской Федерации на заключение. Мы на этот
текст и писали свое заключение. Сегодня мы обсуждаем текст, который
Президентом Российской Федерации не вносился, хотя написано, что он вносится
Президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я никогда не прерываю выступающих, но я хочу Вам
сказать: Вы демонстрируете полное незнание Регламента Государственной Думы.
Во втором чтении рассматривается тот текст, который подготовлен комитетом, в
данном случае Комитетом по международным делам.
ОСМИНИН Б.И. На основе текста, внесенного Президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот именно.
ОСМИНИН Б.И. Но там нет множества поправок, которые внесены в таблицу. Мы
просто не понимаем, какие тексты обсуждаем. Президентом Российской Федерации
не вносилась масса предложений, о которых сказано, что они вносятся
Президентом Российской Федерации. Этого не было. А если я еще могу сказать
несколько слов, то в первом чтении была одобрена концепция закона, а сейчас
мы обсуждаем поправки, которые рушат концепцию, разрушают. И вы посмотрите,
если в пункте 2 написано одно, то в пункте 3 - совсем противоположное.
Примеры я могу привести, если нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Владимир Петрович, ответьте.
ЛУКИН В.П. Уважаемый представитель Президента присутствовал, и активно
присутствовал, на заседании нашего комитета. Он прошел через все стадии
представления того, что он представляет сейчас. Он высказал очень много
соображений. Их смысл заключается примерно в следующем (это совершенно
естественно для представителя Президента) - все то, что написано в тексте,
представленном от имени Президента и написанном, вы сами понимаете где и кем,
стопроцентно, до последней запятой, правильно. Все те поправки, которые
внесены были нашим комитетом, другими комитетами и комитетами Совета
Федерации и многими депутатами, - это надо отклонить и приблизить данный
документ стопроцентно к президентскому тексту. Естественно (или не
естественно), комитет с этим не согласился. В результате нынешний текст
является текстом, представленным Президентом, плюс поправки. Я вам говорил о
30 поправках, которые туда внесены. Что они разрушают концепцию, это
неправильно. Концепция документа сохранена практически полностью. О тех
концептуальных замечаниях, которые были внесены, я вам доложил. Это
замечания, связанные, не буду повторяться, с тем, что на всех 100 процентов
только Президент представляет договор: это замечание о том, что это учтено
поправками Президента, что Президент может, значит, прерывать договор. И ряд
других поправок. Я не буду их повторять. В результате договор является
компромиссным между тем, что предложил Президент и интересами Думы,
интересами Правительства, которое тоже вносило свои поправки, и
соответствующими интересами групп избирателей. Каким должен быть любой
договор... Я прошу за него проголосовать, поблагодарив представителя
Президента за активное участие в наших обсуждениях. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование:
утвердить рекомендации Комитета по международным делам о принятии поправок.
Таблица 1. Прошу голосовать, коллеги.
Прошу. Будьте внимательны. Идет голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 16 чел. 3,6%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование: утвердить
рекомендованные Комитетом по международным делам поправки к отклонению.
Прошу проголосовать. Таблица 2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы о федеральном законе о международных договорах
Российской Федерации. Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации постановляет принять федеральный закон о международных договорах
Российской Федерации, направить указанный федеральный закон в Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации. Прошу голосовать, друзья. Будьте
внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Решение: принято
Принимается.
Я поздравляю разработчиков, благодарю за участие представителей Президента,
депутатов Госдумы и Совета Федерации, представителей Правительства, которые
так плодотворно поработали. Прошу, Владимир Петрович, чтобы этот законопроект
был уже завтра в Совете Федерации. Спасибо.
Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня. О проекте федерального закона
о внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации о
Государственной границе Российской Федерации. Второе чтение. Доклад
председателя Комитета по вопросам геополитики Виктора Ивановича Устинова. На
заседании Государственной Думы при обсуждении проекта федерального закона о
Государственной границе Российской Федерации присутствует Андрей Иванович
Николаев, генерал-полковник, руководитель Федеральной пограничной службы,
Главнокомандующий Пограничных войск Российской Федерации.
УСТИНОВ В.И. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! После принятия в
первом чтении законопроекта о внесении изменений и дополнений в закон
Российской Федерации прошел ровно месяц. В соответствии с решением Госдумы
законопроект был направлен для подготовки замечаний и предложений Президенту
Российской Федерации, Правительству, в Совет Федерации, во все комитеты,
фракции и группы Государственной Думы, а также в Конституционный Суд.
Полученные замечания и предложения были обсуждены на четырех заседаниях
рабочей группы и на двух заседаниях Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики. Большая часть замечаний и предложений носила редакционный
характер и была учтена в рабочем порядке. Многие комитеты предложили одобрить
законопроект без каких-либо дополнительных замечаний. Должен выразить
признательность комитетам Госдумы по обороне, по безопасности -
соисполнителям законопроекта, которые приняли активное участие в его
доработке, а также Федеральной пограничной службе Российской Федерации,
Министерству юстиции, Комитету Совета Федерации по безопасности и обороне и
Государственно-правовому управлению Президента.
На ваше рассмотрение выносятся две таблицы, одобренные Комитетом
Государственной Думы по вопросам геополитики. Во-первых, я тогда говорил и
сейчас повторю, что законопроект не вносит коренных изменений, он лишь
дополняет то, что произошло у нас 12 декабря - была принята новая
Конституция, были созданы новые службы - Федеральная пограничная служба и
Федеральная служба контрразведки. Мы постарались в этом законе определить,
что главным лицом, отвечающим за границу, координирующим лицом является
Федеральная пограничная служба. На нее возложены определенные функции,
которые здесь представлены. Я попрошу вас открыть таблицу 1. В связи с указом
Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года "О введении
миграционного контроля на Государственной границе". Мы решили, что в статью
11 после слова "таможенного" надо добавить слово "миграционного", а две
поправки в таблице 2 - Комитета по международным делам и Комитета по
промышленности, строительству, транспорту и энергетике - отвергнуть, так как
они не соответствуют закону.
Статья 9. Конвенция существует по предотвращению загрязнения. Россия в этом
участвует. Здесь не надо писать закон, иначе нужно говорить обо всех
конвенциях. Мы, депутаты Государственной Думы, занимающиеся промышленностью,
предложили добавить: за охрану границы непосредственно отвечают сухопутные
войска, железнодорожные войска, войска гражданской обороны, МВД и так далее.
Это все - на случай угрозы войны, когда по оперативному мобилизационному
плану войска выходят на государственные границы и обеспечивают их защиту.
Такие основные замечания были сделаны к проекту федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации". У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Виктору Ивановичу?
Четвертый микрофон.
НИКОНОВ В.А., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Из этих таблиц (в них очень сложно ориентироваться, они как-то странно
составлены) я не понял. В проекте закона, который был представлен на первое
чтение, была норма о том, что человек, потерявший заграничный паспорт, при
переезде может быть задержан на срок до 30 суток. Мы, депутаты, едем за
границу, теряем паспорт и что, на месяц можем быть задержаны в Шереметьево
или где-то еще? Совершенно очевидно, что это норма неконституционная,
поскольку никто не может быть задержан на срок более 48 часов без
предъявления обвинения - по Конституции. Сохранилась эта норма или нет?
УСТИНОВ В.И. Сохранилась. Мы долго обсуждали. Здесь может быть один момент.
Пограничная служба будет решать, на сколько дней задержать. Допустим,
задержан человек в Приморском крае или где-то в далеком Мурманске (при море).
Чтобы уточнить, что он за человек, понадобится время. Но он "оставляется", а
не "задерживается". Слово мы такое не применяем в законе - "задерживается". В
случае если он потерял документы и приезжает как человек, лишенный всяких
документов, повторяю, он "оставляется", и выясняется его личность. Срок здесь
установили мы до 30 суток. Хотя на это, может быть, понадобятся и сутки, и
двое, и трое. Я прочитаю Вашу поправку. Простите, что я не сказал об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
НИКОНОВ В.А. Вам не кажется, что этот пункт является прямым нарушением
Конституции Российской Федерации?
УСТИНОВ В.И. Вы знаете, мы на всех уровнях (Государственно-правовое
управление Президента, Федеральная пограничная служба) пришли к выводу, что
такое нужно, потому что границу могут пересекать люди самые различные.
Нарушитель есть нарушитель. Он задерживается, и к нему применяются все
санкции, как к нарушителю границы.
Но есть люди, которые попадают... обездоленные, где-то чем-то обиженные, у
них нет документов. Как поступить с ними? Мы эту норму оставляли, комитет
согласился, мы не нашли другого. "Оставляются", повторяю, но не
"задерживаются".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович! Я хотел бы обратиться к Вам. Вы не
хотели бы сказать несколько слов? Прошу Вас.
Виктор Иванович, или присядьте, или подождите.
УСТИНОВ В.И. Хорошо. Я присяду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Главнокомандующий Пограничных войск Российской
Федерации генерал-полковник Андрей Иванович Николаев.
НИКОЛАЕВ А.И. Я, во-первых, хотел, уважаемые депутаты, поблагодарить за то,
что в первом чтении был закон принят с учетом поправок, о которых сегодня
было доложено, и во втором чтении обсуждается закон, к которому всего две
существенные поправки.
Важно, что сегодня появляется первый законодательный акт в обновленном виде,
который прошел апробацию в течение года (чуть больше года). Этот закон
является действительно одним из первых законов, которые будут потом в области
нашей пограничной деятельности. Я хотел бы, безусловно, поддержать ту работу,
которую провел Комитет по геополитике, и просить вас принять сегодня
законопроект во втором чтении, а если учесть, что к нему всего две поправки,
может быть, и окончательно. Ведь этот закон ждут на государственной границе.
Надо отметить, что в этом законе есть очень важное отличие от предыдущего
закона от 1 апреля 1993 года. На государственной границе Российской Федерации
задачи выполняет очень много ведомств (я хочу нашим депутатам эту информацию
сегодня дать): Федеральная служба контрразведки, Служба внешней разведки,
Государственный таможенный комитет, Федеральная миграционная служба,
Госкомсанэпиднадзор, МВД в определенной степени и так далее. Очень много
структур. В статье 28 законопроекта появляется очень важное решение о том,
что Федеральная пограничная служба как структура, подчиненная Президенту и
одновременно входящая в структуру Правительства, осуществляет координацию
усилий всех ведомств в интересах охраны государственной границы, в интересах
безопасности. Я считаю, Иван Петрович, что это очень существенное решение
Государственной Думы, и в будущем, я полагаю, оно могло бы развиться в законе
об охране государственной границы, где деятельность каждой структуры была бы
прописана тщательно.
Я просил бы принять сегодня, если это позволяет обстановка, окончательно
закон, чтобы он с завтрашнего дня мог работать на границе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы поставить на голосование
то постановление, которое у вас имеется на руках и представлено депутатами
Государственной Думы, членами комитета нашей Государственной Думы.
Постановление Государственной Думы о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации". Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации постановляет: первое - принять федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации" и второе - направить указанный
федеральный закон в Совет Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации.
Позвольте поставить на голосование. Есть две поправки. Значит, в целом сразу
принимаем. (Шум в зале.) Там две поправки. Голосуем в целом, да, с двумя
поправками. В целом.
Прошу проголосовать, коллеги. Будьте внимательны, идет голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Решение: не принято
Кто без карточек, выскажитесь. Виктор Иванович Устинов сам от волнения не
проголосовал "за". Первый заместитель Председателя - "за". 225. Кто еще?
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЗАХАРОВ А.А. Я не успел, Иван Петрович. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 226 человек. Депутат Черторицкая - "за". 227 человек.
Коллеги, кто еще не успел высказать отношение? Принимается закон.
Я поздравляю разработчиков и главнокомандующего. (Бурлаков Михаил Петрович
тоже "за", 228 человек.)
Этот закон прошу направить незамедлительно в Совет Федерации, который
начинает заседание в начале следующей недели. Прошу поработать, Виктор
Иванович Устинов. Спасибо, Андрей Иванович. До свидания.
Коллеги, как нам поступить? Мы с вами условились, что рассмотрим вопрос о
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации - небольшой
закон из семи статей. (Шум в зале.) Вроде бы договорились. И алименты тоже.
Огорчительное будем все в конце заседания рассматривать.
Позвольте пригласить на трибуну Виктора Ильича Зоркальцева.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Иван Петрович, коллеги! Уважаемые депутаты Сергей Юрьевич
Глазьев и Василий Семенович Липицкий, вынося этот закон на ваше обсуждение,
фактически отразили интересы 70 миллионов дореформенных вкладчиков. Эти люди
объединились в мощное общественное движение, и его активисты с завидной
настойчивостью отстаивают свои права. Я говорю это к тому, что это и есть
наши избиратели.
Закон небольшой, всего семь статей, но он многоплановый: он разрешает
нравственные, социальные, политические и экономические аспекты этой важной
проблемы. С нравственной точки зрения это самые "чистые", заработанные трудом
деньги. Прошу обратить ваше внимание: они составляли до трети личной
собственности вкладчика. И наш нравственный долг состоит в том, чтобы
восполнить эту утрату.
Разрешив данную проблему, мы снимаем в определенной мере значительное
социальное напряжение огромной части нашего общества. Ведь это почти 60
процентов избирателей. У этого закона мощная правовая база - и решение
Конституционного Суда в пользу вкладчиков, и решение Съезда народных
депутатов, и решение бывшего Верховного Совета, и указы Президента, и
постановления Правительства.
Важно решить эту проблему и с политической точки зрения. Дореформенные
вклады, как я уже говорил, имелись у 70 миллионов человек, и они утрачены. Но
гарантом этих сбережений выступало государство. Я хочу подчеркнуть, не
Правительство, а государство, все ветви власти, в том числе и законодатели,
мы с вами. Затяжное решение этого вопроса вызывает сомнения в способности
государства, в способности существующей власти обеспечить реальные
социально-экономические преобразования.
Важен проект закона и с точки зрения экономической. В случае его принятия в
приватизационный процесс вовлекаются основные массы населения и "чистые",
заработанные (и значительные) финансы без роста денежной массы и (я хочу
подчеркнуть) без роста инфляции. Мы уводим общество от гражданского раскола.
Этот закон действует в рамках и в соответствии с Договором об общественном
согласии. В обществе появляется некая составляющая, направленная на
укрепление стабильности. Ведь закон решает не только проблемы бывших
вкладчиков, но и проблемы настоящих и будущих, он и называется: о
восстановлении и защите сбережений.
Создается надежная система восстановления и защиты реальной ценности вкладов.
Об этом говорится в статьях 2, 3, и 4 законопроекта. Механизм этот прост.
Дореформенные сбережения индексируются и переводятся в целевые долговые
обязательства государства. Государство обеспечивает их, преобразовывает в
долговые обязательства и включает в состав внутреннего долга. Важна статья 5
этого закона, где речь идет об обслуживании и о погашении этих долговых
обязательств. Планируется провести эту работу поэтапно.
Первый этап незначительный. Это какая-то часть вкладчиков, может быть,
наименее обеспеченных.
Второй этап - до 2000 года, когда все долговые и целевые обязательства
превращаются в валюту Российской Федерации с индексацией по курсу на тот
период.
И третий этап. Эти ценные бумаги могут служить платежным средством для
продажи объектов государственной и муниципальной собственности, для закупки
акций акционерных обществ, где имеется пакет государственных акций. Могут
быть и другие формы использования этих долговых обязательств, регулируемые
законом. В нашем государстве такой опыт накоплен.
Должен сказать, что интерес к этой проблеме имеется и в Правительстве, ведь
здесь наблюдается совпадение целей. Та комиссия, о которой говорила позавчера
при обсуждении включения этого вопроса в повестку дня депутат Федулова, - как
раз наглядное тому подтверждение.
Завершая, я хотел бы сказать всего несколько слов. Уважаемые коллеги, это наш
с вами депутатский закон, закон, затрагивающий интересы подавляющего
большинства населения, наших избирателей. И я прошу вас утвердить его в
первом чтении и проголосовать за этот закон поименно. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МАНАННИКОВ В.Н. Виктор Ильич, накопления, которые гражданами не могли быть
реализованы до 2 января 1992 года, были следствием подавленной инфляции, под
эти деньги не было выпущено товаров. Вы считаете, что реформы уже настолько
успешны, что новое государство в состоянии расплатиться со старыми долгами?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я прежде всего считаю, что государство всегда должно
расплачиваться с любыми долгами - старыми или новыми. Это первое.
Второе. Как я уже подчеркивал, перед государством не ставится проблема
рассчитаться сейчас, в этот кратчайший период в денежной, так сказать, форме.
Создается целая система расчетов до 2000 года. И государство, относя это на
внутренний долг, рассчитается с вкладчиками, не вовлекая в оборот
дополнительные денежные ресурсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Вопросов больше нет. Есть желающие
высказаться? Нет.
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона о
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации, в пункте 1
которого предложено принять проект указанного федерального закона в первом
чтении и продолжить работу над ним далее.
Никто не возражает против того, чтобы голосовать поименно? Ставится на
поименное голосование.
Голосуйте, коллеги. Будьте внимательны, идет голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17час. 35 мин.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Прошу рабочую группу продолжать работу, с тем чтобы по осени нам внимательно
рассмотреть этот закон во втором чтении.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем работу по повестке дня. Следующий вопрос - о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс о
браке и семье РСФСР (в части алиментных обязательств). Доклад председателя
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Галины
Ивановны Климантовой.
Прошу Вас, Галина Ивановна.
КЛИМАНТОВА Г.И. Уважаемые коллеги! Необходимость принятия этого закона
вызвана несколькими обстоятельствами. Сначала я приведу вам несколько цифр.
Ежегодно в России расторгается более 640 тысяч браков. В итоге около 500
тысяч детей остаются с одним из родителей. В данный момент это около 4
миллионов детей. Это тот контингент, который нуждается в поддержке и защите.
И по самому законопроекту. Впервые твердые нормативы на алименты были введены
еще законом 1936 года, а затем были закреплены Кодексом о браке и семье в
1969 году. То есть прошло достаточное количество времени, конечно, это
законодательство устарело. В частности, ныне действующее законодательство в
настоящее время не дает возможности защитить интересы получателей алиментов,
и в особенности несовершеннолетних детей.
Взять такую цифру: сегодня минимальный размер алиментов 20 рублей. Здесь уже
не требуется никаких комментариев. Нуждается в корректировке жесткая система
установления размера алиментов на несовершеннолетних детей в долях к
заработку плательщика.
Взыскание на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в том виде, в
каком оно сейчас существует, в настоящее время также не соответствует
современным требованиям. В условиях усиливающейся дифференциации доходов
населения это приводит к тому, что в ряде случаев взыскиваются суммы, которые
намного превышают потребности ребенка, или, наоборот, намного меньшие, чем
требуется. Названные проблемы вызывают серьезные затруднения в работе судов,
судебных исполнителей и препятствуют защите интересов сторон.
Для решения указанных проблем предлагается следующее.
Первое. Предоставить судам возможность при наличии заслуживающих внимание
обстоятельств увеличивать или уменьшать размеры алиментов. Это сделает
ненужным сохранение минимального размера алиментов, что сейчас очень мешает.
Поскольку весь доход плательщика не должен быть распределен между его детьми,
необходимо установить и для него хотя бы какие-то минимальные гарантии, что
ведет также к обесцениванию самого понятия минимального размера алиментов.
Предлагаемая авторами настоящего проекта схема дает суду возможность в каждом
конкретном случае путем изменения доли заработка плательщика, подлежащей
взысканию, обеспечить как интересы несовершеннолетних детей, так и интересы
самого плательщика.
Во-вторых, в проекте предлагается предоставить судам возможность взыскивать
алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме независимо от
желания взыскателя. Размер денежной суммы будет определяться опять же не из
расчета долей к заработку, как это делается сейчас, а исходя из материального
положения сторон.
Наконец, в-третьих. При взыскании алиментов в твердой денежной сумме и
взыскании задолженности предусматривается возможность обратить взыскание на
имущество плательщика алиментов. Данная мера позволит преодолеть типичную для
нашего времени ситуацию, когда родитель специально получает минимальный
заработок, чтобы уклониться от уплаты алиментов. Отсутствие заработка или его
незначительность с введением данной нормы не позволят избежать уплаты
алиментов, если плательщик обладает имуществом, на которое может быть
обращено взыскание.
Данный законопроект был разработан совместно с Министерством юстиции
Российской Федерации, Верховным Судом, Генеральной прокуратурой,
Министерством социальной защиты населения, Министерством образования,
Институтом государства и права Российской академии наук.
В завершение я бы хотела сказать, что этот законопроект поддержали 66
территорий Российской Федерации. У нас большое количество просьб как можно
быстрее принять этот законопроект. Хотела еще напомнить, что мы его выносим в
первом чтении, поэтому можно будет внести изменения, дополнения, сделать
корректировки, чтобы закон соответствовал потребностям сегодняшнего дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Галине Ивановне? Вопросов нет. Прошу
Вас, Галина Ивановна, присаживайтесь.
Кто желает высказаться, коллеги? Нет. Позвольте поставить на голосование
постановление Государственной Думы о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, в пункте 1 которого
значится: принять в первом чтении проект названного федерального закона.
Ставится на голосование. Прошу голосовать. Голосование открытое.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Решение: принято
Принимается. Желаем разработчикам дальнейшей успешной работы.
О проекте федерального закона об индикативном планировании
социально-экономического развития Российской Федерации. Доклад председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике Сергея Юрьевича
Глазьева.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемые коллеги, представленный вашему вниманию законопроект
достаточно прост и принципиален, поэтому я не займу много времени, хочу
только осветить основные задачи...
В течение этой сессии мы очень много говорили о необходимости иметь четкие
ориентиры и цели в экономической политике. Очень много разговоров было о
необходимости отчетности Правительства по вопросам экономической политики, о
необходимости формирования программ и так далее. Однако, как всем хорошо
понятно сегодня, особых результатов эти разговоры не дали. Мы не имеем четких
программ проведения экономической политики ни на долгосрочную перспективу, ни
на среднесрочную перспективу, ни даже на текущий год. Мы не имеем четких
ориентиров и целей, по которым можно было бы оценивать работу по проведению
экономической политики. Поэтому Комитет по экономической политике для того,
чтобы создать общие процедуры, правила игры в части подготовки документов и
норм, определяющих структуру этих документов, сроки и регламент их
подготовки, разработал настоящий законопроект.
Нам представляется, что принятие такого законопроекта положит конец
безответственности в деле формирования целей и использования инструментов
проводимой экономической политики.
Данный законопроект устанавливает процедуру разработки прогнозов
социально-экономического развития страны, разработки федеральных программ,
разработки концепции социально-экономического развития и связанных с этим
процедур...
Анализ многих документов показывает, что крайне низкая эффективность
расходования государственных средств в значительной степени объясняется
отсутствием четких и понятных целей, под которые нужно выстраивать приоритеты
экономической политики, формировать программы и, наконец, планировать
бюджетные ассигнования. Поэтому триада "прогноз - концепция - программы"
является ключевой. Она несет основную нагрузку при определении содержания
проводимой экономической политики.
Наконец, чтобы весь этот механизм работал, необходимы индикативные планы (в
том числе по годам), в которых конкретизировались бы соответствующие цели и
задачи, вытекающие из того, что зафиксировано в долгосрочных и среднесрочных
программах.
Мы все помним, с какими трудностями мы столкнулись при рассмотрении
федерального бюджета в связи с отсутствием элементарных плановых проработок,
результатов расходования бюджетных средств и обоснования направлений, по
которым предлагалось финансировать те или иные мероприятия.
Для того, чтобы этого не было, нам необходим индикативный план, в котором
были бы четко зафиксированы цели, задачи и ожидаемые результаты, план, по
которому затем можно было бы оценить, насколько экономическая политика
продекларирована и реализована.
В заключение я хочу сказать, что в отношении этого законопроекта существует
опасение, будто бы он возвращает прежнюю процедуру директивного планирования.
Ничего подобного здесь нет. Данный законопроект определяет процедуру
формирования прогнозов и планов. Без такой процедуры не может функционировать
ни одно развитое государство, ни одно серьезное правительство, тем более в
такой большой стране, как наша, и тем более в условиях острого недостатка
финансовых средств, которые требуют тщательного планирования и оценки их
расходования.
В данном законопроекте специально выделен раздел по прогнозированию и
планированию развития государственного сектора, сектора, в котором будут
сосредоточены в соответствии с новым Гражданским кодексом казенные
предприятия, за которые государство, как известно, будет нести
ответственность. Государству необходимо планировать работы этого сектора,
планировать показатели его развития, планировать государственную
инвестиционную программу. Напомню, что в 1993 году государственная
инвестиционная программа была выполнена только на 30 процентов, и практически
этот удивительный факт полного провала государственной инвестиционной
программы никак не был отражен в фундаментальных документах, оценивающих нашу
экономическую политику и планирующую наше развитие на будущее. При такой
системе мы и дальше будем обречены на то, что вместо четкой и выверенной
программы, подкрепленной ресурсами, будут шарахания из стороны в сторону, а
экономическая политика будет в конечном счете определяться игрой
ведомственных и корпоративных интересов.
Данный законопроект соответствует тем правилам игры, которые в нашей
экономике сегодня приняты. Он определяет нормы ответственности прежде всего
для Правительства в части проведения экономической политики, не предполагает
установления никаких обязательных заданий и будет основой, если мы его
примем, и для формирования бюджетного процесса, и для формирования программы
приватизации, и для решения всех других ключевых проблем нашего
социально-экономического развития. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к докладчику. Первый микрофон.
Прошу Вас.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Коммунистическая партия Российской Федерации.
У меня маленький вопрос, Сергей Юрьевич. Поддерживая в целом те идеи, которые
Вы защищаете, я хотел бы спросить только: считаете ли Вы, что нужно как-то
более юридизировать те правоотношения, которые будут складываться в
результате предполагаемых плановых актов? То есть чтобы были субъекты, чтобы
была компетенция, права и обязанности как результат плановых актов...
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Я думаю, что в этом направлении нужно обязательно двигаться. Мы
здесь не предусмотрели ответственность за выполнение индикативных планов и за
реализацию концепции прогнозов по той причине, что у нас до сих пор нет
закона о Правительстве, и по той причине, что сегодня для нас главное -
установить процедуру, процедуру формирования экономической политики.
Что касается ответственности Правительства, то я думаю, что это предмет
закона о Правительстве. Что касается ответственности Правительства за
взаимоотношения с хозяйствующими субъектами, то это закон, который мы с вами
сегодня приняли в первом чтении, - о поставках продукции и товаров для
федеральных государственных нужд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Вопросов больше нет.
Присаживайтесь, Сергей Юрьевич. Есть ли желающие выступить по этому вопросу?
Нет.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование Постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проекте
федерального закона Российской Федерации об индикативном планировании
социально-экономического развития Российской Федерации, пункт 1 которого
гласит: принять в первом чтении проект названного федерального закона. Далее
по тексту. Он перед вами. Прошу голосовать.
Идет голосование, коллеги, будьте внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Я полагаю, что Сергею Юрьевичу с группой своей нужно будет работать дальше.
Уважаемые коллеги, следующий вопрос повестки дня: о проекте федерального
закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Доклад
председателя подкомитета Комитета по труду и социальной поддержке Валентина
Петровича Леднева.
ЛЕДНЕВ В.П., Адыгейский избирательный округ, Республика Адыгея.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Отдельные
субъекты Российской Федерации подобный закон уже приняли. Он очень несложен в
чтении и имеет всего только пять основных разделов. В качестве небольшого
вступления мне хотелось бы сказать, что в Российской Федерации сегодня
имеется около 7 миллионов инвалидов. И этот закон должен будет коснуться
практически их всех.
По заключению Правительства Российской Федерации на ввод этого закона в
действие нужно одномоментно около 50 трлн. рублей. Пусть эта цифра не
удивляет и не вызывает какого-то ужаса: названная сумма требуется в основном
(прошу обратить на это внимание) на претворение в жизнь раздела IV
"Обеспечение жизнедеятельности инвалидов". Дело в том, что в нашей стране
инвалид считался обычным гражданином просто с какими-то ограничениями
трудоспособности. И в связи с этим вся инфраструктура нашего государства, и
Российской Федерации в том числе, никогда не обеспечивалась с учетом нужд и
запросов инвалидов. Вы помните, что ни дороги, ни подходы к зданиям,
сооружениям (в том числе к государственным, бытовым, торговым и прочим
учреждениям) не оборудовались с той степенью достаточности, при которой их
могли бы свободно посещать инвалиды. Поэтому речь идет в основном о
триллионах рублей, которые необходимо затратить на приведение этой
инфраструктуры в соответствие с требованиями закона. Однако это
долговременная государственная программа, ее выполнение будет растянуто на 10
- 15 или 20 лет. Вести речь о том, что здесь будут одномоментные затраты в 50
трлн. рублей не имеет никакого смысла. Практически введение в действие
программ профессиональной, социальной и медицинской реабилитации инвалидов и
ответственности за это государственных органов не требует каких-либо
дополнительных средств. Потому что эти все необходимые организации и органы
существуют, но они работают сегодня без соответствующей законодательной базы.
И поэтому инвалиды не имеют права предъявлять к ним какие-либо претензии.
В разработке данного законопроекта приняли участие буквально все
республиканские, то есть федеральные органы, общественные организации
инвалидов, эксперты правительственных учреждений и организаций, в том числе
работники Министерства социальной защиты населения, Министерства труда,
Министерства экономики и Министерства финансов. Заключение Правительства
положительное. Большинство из поступивших предложений и замечаний уже
внесено. Я только с сожалением могу констатировать, что правовое управление
Государственной Думы прислало свое заключение очень поздно. В нем почти 10
страниц замечаний. Но - обращаю на это ваше внимание - они касаются в
основном не концептуальных вопросов, а стилистики. Есть и серьезные замечания
- по исключению декларативных предложений. Я думаю, во втором чтении они
будут практически все приняты.
Поэтому комитет считает, что законопроект к первому чтению готов, он очень
нужен инвалидам, они его ждут с нетерпением и предлагают депутатам
Государственной Думы проголосовать за него.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Валентину Петровичу? Четвертый
микрофон.
АЛЕКСЕЕВ Г.А., избирательное объединение "Выбор России".
Председатель подкомитета по транспорту.
Виктор Петрович, я согласен, что этот закон необходим, как и тот, о
ветеранах. И я абсолютно не против, а тоже считаю, что инвалиды и ветераны
должны иметь льготы для проезда на общественном транспорте. Но при одном
условии: транспортным предприятиям кто-то должен компенсировать расходы. В
обоих проектах этого не предусмотрено. Как Вы думаете, транспортные
предприятия сумеют в конце концов перевозить население в России или встанут
один за другим потихоньку?
ЛЕДНЕВ В.П. Я могу, уважаемый коллега, ответить вопросом на Ваш вопрос: много
ли Вы видели разъезжающих инвалидов? А когда мы оплачиваем транспортным
предприятиям выпадающие на их долю расходы, то они государственному бюджету
всех уровней предъявляют расчеты, исходя из 50 поездок в месяц каждого
пенсионера, не принимая во внимание ни его состояние здоровья, ни место
проживания, никакие другие условия и ситуации. Я могу привести пример из
жизни своей родной Кубани, Адыгеи: у нас 50 процентов пенсионеров живут в
сельской местности и ни разу в месяц никуда не выезжают. А транспортные
предприятия требуют погашать им расходы, которые они якобы несут из-за
пенсионеров. Поэтому я лично считаю, что подобная статья в законопроекте
абсолютно не приводит и не приведет к снижению уровня транспортного
обслуживания в Российской Федерации. Москва дала нам очень яркий пример. Она
обеспечила бесплатный проезд всех пенсионеров, и ничего, по-моему, существуют
и метро, и троллейбус, и трамвай, и автобус.
АЛЕКСЕЕВ Г.А. Извините, разрешите мне продолжить?
Подход, к сожалению, совершенно негосударственный. Мне эти проблемы неплохо
известны. И крупные проблемы московского метро: нет запчастей для станций,
аварийность увеличивается и так далее. Вообще, я думаю, комитетам
Государственной Думы после каникул нужно собраться и просчитать количество
льготников и в бюджете предусматривать хотя бы частичное покрытие расходов,
выпадающих на долю транспортников. Ведь есть еще закон о статусе
военнослужащего. Военнослужащие тоже бесплатным проездом пользуются. Много и
других категорий населения имеют такую льготу, и никуда от этого не уйти.
ЛЕДНЕВ В.П. Я тоже за то, чтобы комитеты, особенно наш, собрались и
просчитали. И, наверное, подумали еще об одном варианте для инвалидов. У нас
пенсии по инвалидности назначаются тоже исходя из заработка, который человек
имел перед уходом на инвалидность. Вы скажите мне, пожалуйста, соответствует
ли это, скажем так, человеческой нравственности? Ведь инвалид требует
абсолютно не таких затрат, не в зависимости от того, сколько он зарабатывал
до инвалидности. Он требует определенных затрат в соответствии со своей
ограниченной жизнедеятельностью.
Поэтому Алексеев прав: надо собираться и считать, смотреть, что мы можем
предоставлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
НИКОНОВ В.А. ПРЕС.
В заключении Правительства, которое было прислано 8 июля 1994 года, сказано,
что принятие этого законодательного акта, нормы которого не смогут быть
реализованы из-за невозможности их финансового обеспечения, вызовет лишь
негативную реакцию населения и в еще большей степени обострит напряженность в
обществе.
Вы сказали, что какие-то замечания Правительства были учтены в законопроекте.
Это уже те замечания, которые Правительство дало 8 июля, или это замечания,
которые высказывались Правительством на более ранних стадиях? Потому что это
заключение Правительства можно признать однозначно как негативную оценку.
Просто в силу финансовой необеспеченности всего законопроекта.
ЛЕДНЕВ В.П. Я обратил внимание депутатов как раз на этот момент. Это пункт 5
замечаний Правительства, где говорится о затратах в 50 трлн. рублей на
одномоментный ввод данного проекта закона и о невозможности реализации его
из-за этого. То есть то, о чем Вы сказали.
Мы считаем, что такого не случится. Здесь речь идет о другом: Правительство
сегодня протестует в основном против статьи 1, статьи 2, определения
инвалидности как таковой. Раньше в Советском Союзе, в Российской Федерации
инвалидность определялась как ограничение трудоспособности. А сейчас
определяется как ограничение жизнеспособности. Это абсолютно разные подходы.
И Правительство считает, что это может привести к резкому увеличению
количества инвалидов в Российской Федерации. Знаете, это вопрос спорный. Мы
рассматриваем законопроект пока еще в первом чтении. И Правительство тоже не
предоставляет достаточных оснований тому, что количество инвалидов
увеличится. Просто подчеркивает, что вся категория пожилых людей может вдруг
стать инвалидами. Не знаю, честное слово. Я не уверен, что все пожилые люди
сразу станут инвалидами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Петрович. Есть желающие выступить?
Нет. Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о социальной защите инвалидов в Российской
Федерации. Принятие в первом чтении. Текст перед вами. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Повестка дня исчерпана. Мы должны определиться: будем ли
мы работать дальше, коллеги? (Шум в зале.) Но у нас с вами есть некоторые
должки. Прошу вас присесть. Дело в том, что мы с вами условились принять
постановление Государственной Думы по итогам парламентских слушаний о
проблемах соответствия конституций республик, уставов краев, областей,
городов федерального значения, автономной области, автономных округов
Конституции Российской Федерации. У вас этот документ уже в течение
нескольких дней на руках. Можно поставить на голосование? Без доклада?
ИЗ ЗАЛА. Можно! Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование данное
постановление. Прошу проголосовать, друзья. (Шум в зале.) Будьте внимательны,
я очень раздельно, так сказать, продиктовал. Прошу включить режим
голосования. Прошу голосовать, коллеги. Ждут регионы, просят, звонят по этому
поводу. Владимир Николаевич Лысенко нам подробно дважды на эту тему говорил.
Идет голосование, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин.)
Проголосовало за 167 чел. 37,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 261 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, постановление Государственной Думы о положении...
ИЗ ЗАЛА. Не поняли!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что не поняли? По-моему, все поняли, проголосовали.
(Шум в зале.)
Позвольте зачитаю (будьте внимательны, я вас очень прошу, мы устали все.
Прошу вас сосредоточьтесь. И сидеть тяжело, я понимаю):
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
по итогам парламентских слушаний о проблемах соответствия конституций
республик, уставов краев, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов Конституции Российской Федерации.
Заслушав и обсудив информацию об итогах парламентских слушаний о проблемах
соответствия конституций республик, уставов краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции
Российской Федерации, Государственная Дума постановляет... Это было во
фракциях...
Первое. Принять к сведению информацию об указанных парламентских слушаниях и
одобрить высказанные на них рекомендации (они прилагаются, находятся у вас на
руках в течение двух недель).
Второе. Обратить внимание законодательных органов субъектов Российской
Федерации на необходимость безусловного соблюдения положений Конституции
России при разработке и принятии конституций и уставов субъектов Федерации.
Третье. Для координации в проведении конституционно-правовой реформы в
субъектах Российской Федерации, согласования проектов конституций и уставов
субъектов Федерации с Конституцией России поручить Комитету Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике и Комитету Государственной
Думы по законодательству и судебно-правовой реформе создать объединенную
комиссию по конституционно-правовой реформе в субъектах Федерации,
предусмотрев возможность участия в ней представителей обеих палат
Федерального Собрания, Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, межрегиональных ассоциаций и ученых.
Вот текст. Можно вернуться к голосованию? Позвольте поставить на голосование
предложение - вернуться к переголосованию. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин.)
Проголосовало за 190 чел. 89,6%
Проголосовало против 11 чел. 5,2%
Воздержалось 11 чел. 5,2%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 236 чел.
Решение: принято
Принимается.
Четвертый микрофон. Вы что-то хотели добавить?
УСТИНОВ В.И. У меня реплика. Если мы не проголосуем... Те, кто выступают
против, хотят распада России. (Шум в зале.) Простите, здесь выступал
председатель Сахалинской областной Думы, он требовал посольств и права
заключать международные договоры вне зависимости от федеральных органов.
Конституция предусматривает главенство федеративных законов над другими
законами. Это в качестве справки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЛЫСЕНКО В.Н., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".
Иван Петрович, просьба в постановлении еще указать Комитет по вопросам
местного самоуправления. Он тоже очень большую роль в этом деле играет, члены
комитета просят их присоединить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Могу я поставить на
голосование? Ставится на голосование постановление Государственной Думы по
названному вопросу. Содержание было прочитано. Прошу проголосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин.)
Проголосовало за 216 чел. 48,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 220 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Я думаю, что комитет подготовит, и в октябре проголосуем.
Владимир Николаевич, если у Вас есть доводы, прошу ко второму микрофону.
ЛЫСЕНКО В.Н. Уважаемые коллеги! В настоящее время принято уже десять новых
конституций субъектов Федерации. Из них в двух отсутствует упоминание о
нахождении в составе России, в трех говорится о приоритете конституции,
законов субъектов Федерации над Конституцией и законами России, в одной
содержится положение о возможности выхода из состава Российской Федерации.
Мы проанализировали проекты, которые готовятся. Ситуация с ними тоже очень и
очень тревожная. Сами субъекты... Руководители представительных органов
власти, приехав сюда, сказали, мол, давайте совместно будем работать над этой
проблемой. Поэтому убедительно просим поддержать создание этой комиссии, с
тем чтобы мы могли до октября, когда начнут приниматься в субъектах
конституции и уставы, совместно поработать и добиться, чтобы они
соответствовали российской Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, не будете возражать, если я поставлю еще раз на
голосование? (Шум в зале.) На поименное? Поименное, хорошо.
На поименное голосование ставится постановление Государственной Думы. Прошу
вас голосовать, коллеги. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин.)
Проголосовало за 226 чел. 50,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 213 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, позвольте буквально на одну минуту предоставить слово
председателю Комитета по организации работы Государственной Думы - о
нагрудном знаке.
БАУЭР В.А., председатель Комитета Государственной Думы по организации работы
Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Комитет по организации работы Государственной Думы
подготовил проект постановления, который вам роздан. Речь идет о том, чтобы к
вашему приезду мы сумели изготовить значек депутата и потом раздать их вам.
Вся необходимая информация в постановлении изложена. Я бы попросил это
решение поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С Гознаком договоренность есть. Могу я поставить на
голосование постановление Думы? Только будьте внимательны, а то вдруг не
услышите.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы о Положении о
нагрудном знаке депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и описании нагрудного знака депутата.
Голосуйте, коллеги! И Вы, Екатерина Филипповна, в первую очередь голосуйте.
(Шум в зале.) Надо на поименное ставить: кто не будет голосовать, тому знак
не выдавать... (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин.)
Проголосовало за 201 чел. 44,9%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 226 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Или вы не возражаете, чтобы
переголосовать? Никто не возражает. Поименное голосование, прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин.)
Проголосовало за 216 чел. 48,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 220 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".
Иван Петрович, всем раздали постановление по Ивановской области. Вы забыли,
по-моему, о нем упомянуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не забыл. Оно у меня на руках.
ЛАХОВА Е.Ф. Ждем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Что касается постановления Думы о
чрезвычайном положении в легкой промышленности Ивановской области (речь идет
о текстильной промышленности), то это предложение нескольких комитетов.
Проект постановления подписан председателями этих комитетов. Вы его прочли.
Можно поставить на голосование?
Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
чрезвычайном положении в легкой промышленности Ивановской области, имеется в
виду текстильная промышленность. Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин.)
Проголосовало за 194 чел. 43,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 250 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, первый микрофон. Прошу Вас.
ЛАХОВА Е.Ф. Ну, дайте Ивановской области...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗЕНКИН С.А., Кинешемский избирательный округ, Ивановская область.
Коллеги, я вас прошу, давайте сосредоточимся. Я понимаю: не хотите. Некоторые
не хотят: устали. А вот знаете ли вы, что Ивановская область - это, скажем
так, первая ласточка в отношении того, что касается, например, безработицы...
Она самая большая во всей России. (Шум в зале.) Минуту, вот Вы говорите:
лицом к "Выбору". А вот мой коллега депутат из Ивановской области, он из
"Выбора". Я вот с другими поговорил... Алла Ефремовна - она поддерживает
данное постановление. Вот Татарчук сидит, он тоже из "Выбора России" и
поддерживает это постановление. (Шум в зале.) Коллеги депутаты, подождите,
давайте разберемся... Приезжал вице-премьер, но не сдвинулось... А теперь
просим принять постановление, чтобы подтолкнуть Правительство к тому, чтобы
оно обратило внимание на это дело. (Шум в зале.) Коллеги, давайте вернемся к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Поименное голосование по данному
проекту постановления о чрезвычайном положении в текстильной промышленности
Ивановской области (речь идет о легкой промышленности). Голосуйте, коллеги.
(Шум в зале.) Прошу вас. На примере Ивановской области... Проголосуйте.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин.)
Проголосовало за 186 чел. 41,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 260 чел.
Решение: не принято
Первый микрофон.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, данное постановление дает нам право... Там
ведь написано: "признать..." и "считать...". Мы хотели бы, чтобы сегодня,
когда в легкой промышленности (имеется в виду текстильная промышленность)
сложилось тяжелое положение, было предоставлено право нашему спикеру для
переговоров с Черномырдиным. Правительство приняло уже не одно постановление,
касающееся этих отраслей промышленности, но они не выполняются. Это первое.
Мы были в Ивановской области. Это, наверное, единственная область, если
сравнивать ее с другими областями, где мы встретились с таким количеством
семей с детьми... Там едят комбикорм, там действительно народ нищает,
поскольку вся социальная инфраструктура - на базе тех предприятий, которые
сегодня стоят. Постановление ни к чему не обязывает - оно дает задание
Рыбкину. Давайте поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ПАЩЕНКО Э.А. Мы с вами сегодня заканчиваем работу и разъезжаемся на места.
Каждый из вас знает, какое сложное положение у вас в области. С тем чтобы
каждому депутату было легче отчитываться перед избирателями, у меня есть
предложение: потратить еще два часа и принять соответственно 6-8
постановлений о бедственном положении в других местах. Я очень прошу вас
принять постановление по Туле, потому что те слова, которые были сейчас
сказаны о женщинах и детях, я могу отнести к женщинам и детям в Тульской
области. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
КОСТЕРИН Е.А. Уважаемые коллеги, я вчера только вернулся с Ивановского
камвольного комбината, и я вас прошу меня выслушать. Я встречался вчера с
людьми там. Женщины идут сдавать кровь для своего товарища, который в
больнице после операции, а у них кровь не берут только потому, что низкий
гемоглобин. Поэтому я предлагаю поддержать по текстильной, легкой
промышленности постановление, но не только по Ивановской области, а по России
в целом, потому что отрасль стоит, а там женские коллективы, там целыми
семьями работают. Они уже выходили на улицу и перекрывали дорогу, идущую на
Москву... По Ивановской и другим областям, там, где сконцентрирована
текстильная, легкая промышленность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Владимир Кузьмич Гусев, председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике.
ГУСЕВ В.К. Уважаемые коллеги, я хочу обратиться к вам... Я отсутствовал в
зале, так как вместе с директорами предприятий мы составляли текст обращения.
Я бы не хотел, конечно, выделять Ивановскую область сейчас из других областей
России. Я думаю, что это вызовет только конфликтные ситуации. В чем суть
вопроса? Я договорился на завтра: встречаюсь с Черномырдиным Виктором
Степановичем. Дума несколько раз разбирала эти вопросы с текстильщиками. Мне,
например, очень стыдно, что мы занимаемся пять раз одним и тем же вопросом -
и не выполняется решение. Рассматривали в Правительстве. Мы хотим (в конце
концов, я пойду, конечно, и без принятия этого постановления, все равно
пойду), чтобы Иван Петрович подписал сейчас обращение с целью просто
подчеркнуть, сделать акцент. И по Ивановской области мы понимаем все, ведь не
нужно тут закрываться ладонью... Я убедительно вас прошу дать мандат на
жесткий разговор с Правительством. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДЕПУТАТ(не представился.) Уважаемые коллеги, вы знаете, что в принципе наша
фракция всегда стоит на страже антирыночных законов. И в этот раз это
действительно не закон в направлении рыночной политики... Мы всегда против
дотаций отраслям. Но я хочу сказать следующее.
Во-первых, мы голосовали против дотаций и просили внести изменения в бюджет.
Но дотации на поддержку отраслей в бюджет включили, и Дума проголосовала. Так
почему мы не можем поддержать сегодня просьбу, чтобы Правительство выполнило
свои обязательства перед текстильщиками, коль скоро в бюджете суммы есть, и
направить их не в отрасли тяжелой промышленности, а в отрасли легкой
промышленности, в текстильную которая имеет высокую оборачиваемость средств и
может принести значительно быстрее прибыль для России? Это первое.
Второе. Там действительно работает 80 процентов женщин, и этого не учитывать
в любом случае нельзя. Я с уважением отношусь к Туле, но Ивановская область -
это действительно "женская" область. Я думаю, что мы не покривим душой в том,
чтобы в этом случае... Коль скоро мы уже субсидии определили в бюджете на
поддержание отраслей, то с точки зрения экономики самым целесообразным будет
поддержать эту отрасль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я понимаю, что мы с вами можем
увлечься и разговаривать здесь еще целый час... Но здесь, по-моему, все
обозначено предельно ясно.
Позвольте поставить на голосование данный проект постановления о чрезвычайном
положении в легкой промышленности, имеется в виду текстильная промышленность.
ИЗ ЗАЛА. Поименное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименное? Пожалуйста, поименное. Голосуйте, коллеги.
(Шум в зале.) Да вы голосуйте, хотя бы в одной области сначала благо надо
сделать, а потом будет и в Питере. (Шум в зале.) О Юпитере больше пишем.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час.19 мин.)
Проголосовало за 190 чел. 42,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 257 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Уважаемые друзья, я прошу вас присесть. У нас мнения разделились. (Шум в
зале.)
ИЗ ЗАЛА. Протокольно записать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольную запись сделать? Мне поручение?
ИЗ ЗАЛА. Поручение, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Первый микрофон. Еще один круг.
ЦИКУ К.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович, я понимаю, что вы все устали,
это естественно, но мы сегодня работаем последний день. Обратите, пожалуйста,
на это внимание: последний день сессии. Полгода работали. И главное будет
определяться тем, что мы сделали для того, чтобы Россию вытащить из
сегодняшнего кризиса.
Давайте вспомним элементарное правило, элементарные экономические законы,
когда (я прошу прощения: не хочу читать здесь лекцию) все отрасли народного
хозяйства, весь производственный процесс в целом в народном хозяйстве
взаимосвязаны. Текстильную вытащим - повязнет хвост.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу в течение одной минуты укладываться, друзья.
ЦИКУ К.А. Я вас убедительно прошу. С утра Братищев, Мартемьянов предлагали
проект об экстренных мерах по выводу российской экономики из экономического
кризиса. Вот, пожалуйста, есть проект закона. Хватит разговаривать впустую.
Давайте примем законопроект в первом чтении, поработаем над ним. Мы вытащим и
текстильную промышленность, и легкую промышленность в целом, и все остальные
отрасли народного хозяйства. И не будут наши детишки, внуки, внучки кушать
кашу из комбикорма. Стыдно нам будет смотреть в глаза своим избирателям. Я
прошу поставить этот вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Цику.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин.)
Проголосовало за 124 чел. 27,7%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 307 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Второй микрофон. Прошу Вас.
БАУЭР В.А. Иван Петрович, все-таки мне кажется, я заслужил моральное право
еще раз обратиться к депутатам. Комитет, в который входят представители всех
фракций, трижды обсуждал вопрос, как облегчить жизнь депутата, как сделать
так, чтобы вам не надо было каждый раз шарить по карманам, заходя в зал.
Значок - достаточное основание для того, чтобы каждый день меняющиеся
охранники не заставляли вас идентифицировать вашу личность. Для того чтобы
водители автомобилей, которые приходят и уходят, тоже не требовали
унизительного акта демонстрации удостоверения и так далее. Нам не хватило
собранности. Может быть, тогда проголосовать так: кто против того
постановления, текст которого вам роздан. (Смех в зале.) Иван Петрович, надо
проголосовать и 1 октября получить этот значок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Бауэра. Или
по-другому сформулировать? Кто-нибудь возражает? Ставится на голосование
предложение депутата Бауэра: изготовить значки и вручить каждому депутату.
Прошу вас, голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин.)
Проголосовало за 204 чел. 45,5%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 227 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Коллеги, я полагаю, что лучше сесть на свои места, вы перевозбудились, я
смотрю. Время уже за 18 часов. Один наш известный депутат прав, когда
говорит, что после 18 часов пора прощаться, что все решения в это время уже
несколько от лукавого. Давайте присядем перед дальней дорогой.
Присаживайтесь, прошу вас. Вы видите, что голосование показывает: мы по всем
этим вопросам не найдем большинства. (Шум в зале.) Напрасно вы это говорите.
Третий микрофон. Прошу Вас, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А.В., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Иван Петрович, во-первых, я хочу высказать возмущение по поводу того, что
сегодня Вы не давали слова тем, кто подходил к микрофонам из нашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да что Вы?
АПАРИНА А.В. По поводу того, что голосование... Может быть, и "за"
проголосовали бы, если бы Вы выслушали мнение всех депутатов, кто подошел к
микрофону, по этому вопросу. Позвольте высказать это мнение. Я начну с
последнего вопроса, почему многие голосовали "против". У нас есть вопрос к
Вам, Иван Петрович, и к Бауэру: как может значок изготавливаться, если еще не
утверждены флаг и герб?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, я Вам предлагаю: вот сидит
Владимир Анатольевич Боков, представитель вашей фракции в этом комитете, он
голосовал "за" - спросите у него.
АПАРИНА А.В. Иван Петрович, мы Вам этот вопрос задаем. Это первая часть моего
выступления.
Вторая часть - предложение. Нам кажется, Иван Петрович, что здесь надо
пресекать наши (некоторых депутатов) попытки лоббировать в пользу той или
иной области. Мы все, конечно, будем стараться выступать здесь за интересы
той или иной области, в данном случае - Ивановской области. Мы согласны - это
очень больной вопрос. Но чтобы действительно начать это дело, предлагаем
компромиссное решение: проголосовать, но не только по Ивановскому комбинату.
Вы знаете, что есть такой же крупный комбинат - Камышинский. Поэтому наше
предложение - вернуться к голосованию по этому вопросу, но принять
постановление в целом по российской отрасли легкой (текстильной)
промышленности. Я обращаюсь к коллегам депутатам с предложением вернуться к
этому постановлению и принять его, но чтобы вместо "Ивановский" было
"текстильной, легкой промышленности России". Это и будет начало нашего
большого дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предоставить слово доктору юридических наук
профессору Олегу Орестовичу Миронову. На центральную трибуну, пожалуйста. По
поводу флага. Прошу Вас, Олег Орестович. (Профессор - это высочайшее звание.)
МИРОНОВ О.О., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые депутаты! Действительно, по действующей Конституции должен быть
принят федеральный конституционный закон о государственных символах, в
котором должны быть отражены герб, флаг и гимн. Что касается флага Российской
Федерации, то он был принят Съездом народных депутатов Российской Федерации и
его описание содержалось в Конституции Российской Федерации 1978 года со
всеми последующими изменениями. Что касается герба, то герб не был принят
Съездом, он утвержден указом Президента. Поэтому я полагаю, что нравится или
не нравится нам Государственный флаг Российской Федерации, но он был
утвержден Съездом народных депутатов Российской Федерации, его описание
значилось в Конституции Российской Федерации, и я думаю, что с юридической
точки зрения этот флаг существует на законных основаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Пожалуйста. И первый микрофон, и
второй... Прошу Вас. Я и не подозревал, что еще существует такой потенциал.
Мы лучше бы пошли по повестке дня.
ФРОЛОВ В.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! Невзирая на перевозбужденность,
на усталость, я обращаюсь к депутатам, с тем чтобы соблюсти приличия перед
работниками текстильной, легкой промышленности. 9 июня Ваш заместитель
Федулова Алевтина Васильевна и депутат Государственной Думы - я, Фролов
Владимир Афанасьевич, были приглашены в Колонный зал Дома Союзов, с тем чтобы
чествовать работников текстильной промышленности. Учитывая наши подробные
объяснения о том, как нужно помочь текстильной (и легкой) промышленности, я
публично гарантировал, пользуясь поддержкой присутствовавшего заместителя
Председателя Государственной Думы, работникам легкой (и текстильной)
промышленности финансовую подпитку. И в данной ситуации я обращаюсь к
уважаемым депутатам с предложением вернуться вновь к переголосованию по
данному вопросу, с тем чтобы не оказаться иванами, не помнящими родства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П. Я хочу сказать по поводу депутатского значка. Я думаю, что
можно найти здесь разумный компромисс. Есть три исторически сложившихся
знамени: это красное, трехцветное знамя и еще имперское -
черно-бело-золотистое. Я думаю, если мы решим сейчас проголосовать, чтобы
изготовить значки, каждый депутат пусть отметит, какое из этих трех знамен он
хочет, то постановление по значкам сейчас пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думал, Михаил Петрович, Вы поможете, а Вы нас
окончательно запутали.
БУРЛАКОВ М.П. Нет, ну исторически сложилось три, пойдите на любое...
ЗАХАРОВ А.А., Благовещенский избирательный округ, Амурская область.
Иван Петрович, у меня несколько, может быть, выбивающаяся из колеи просьба.
Мы нарушаем Регламент, мы работаем до 18 часов, поставьте на голосование
вопрос о продолжении заседания или отпустите нас с Богом, закройте сессию,
пожелайте приятного отдыха. Сколько можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н. Иван Петрович, я думаю, что все уже сошлись во мнении (я здесь
долго стою, Вы все время даете слово ораторам от первого, второго или
третьего микрофонов), что нужно действительно проголосовать, но не только по
Ивановской области, а по отраслям в целом. Я думаю, что все это поддержат.
И второе. Я утром задавал Вам вопрос (я думаю, что он, наверное, всех
интересует) о принятом нами решении по Квасову. Наверное, или Вы, или Артур
Николаевич проинформируете нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, я хочу произнести слова прощания в адрес фракции
"Выбор России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте мне это сделать.
МАРЫЧЕВ В.А. Попрощаться с ними, и чтобы как можно меньше они обращали
внимания на то обстоятельство, что перед ними сидят депутаты справа и
слева... "Выбор России" - это находка для России, это самая мощная фракция,
которая определяет отношения...
Прощайте, товарищи, до свидания. (Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то это так, знаете...
Уважаемые друзья! Если вы согласитесь с подходом, который я вам сейчас
предложу, я полагаю, что мы могли бы выйти из этой ситуации. Я не скрою, что
я уже обратился по поводу этой непростой ситуации и в адрес премьера, и в
адрес министра финансов. И совершенно обоснованно вы говорили здесь о том,
что те финансы, те средства, которые заложены в бюджет, этим областям,
отраслям должны быть даны незамедлительно. Это не за пределами, а исходя
именно из этих статей. Я думаю, что вы можете мне дать поручение сделать
протокольную запись. Не возражаете? Это первое.
Второе. Если вы не против, то мы изготовим значки, и в октябре те, кто желает
их получить, получат, а кто не желает их получать, не получат. Потому что в
Конституции все вообще-то записано. (Аплодисменты.)
Я полагаю, здесь есть упущение Комитета по организации работы Государственной
Думы. Более того, скажу вам, что будучи на Дальнем Востоке я получил от ряда
субъектов Федерации значки, где написано, положим, "Депутат законодательного
собрания Хабаровского края". Такие значки есть, они все примерно одинаковые.
Полагаю, что нам не нужно выбиваться из общего ряда, простите,
по-центристски, по-московски кочевряжиться. Можно так поступить? Мы так и
сделаем, наверное.
Далее, коллеги, что касается других моментов. Я не скрою, меня несколько
смутило то, что вы не проголосовали за постановление, которое требует
соответствия конституций и уставов субъектов Федерации Конституции Российской
Федерации. Это далеко не безобидно. В этом зале звучали выступления,
проникнутые болью из-за этой проблемы. Когда здесь были парламентские
слушания, на которых были представлены две трети законодательных собраний
Российской Федерации и когда завершился этот напряженный день, мы вечером
собрались, постоянно речь шла об этом - вне зависимости от национальностей,
кстати говоря. Потому что центробежные силы еще достаточно велики и удельных
князьков по России гуляет много, а Россия у нас одна. Я думаю, что мы еще
соберемся с мыслями и с силами и примем верное решение по этому поводу.
Комитеты, которые отвечают за это, подготовят документ, который будет более
лаконичен, более выверен. Я думаю, что нам не нужно друг друга пугать
поименными голосованиями, а призывать к здравому смыслу всегда надо. Когда
все будет подготовлено, полагаю, что мы можем обратиться с этим от Совета
Думы к субъектам Федерации. Но я полагаю, что в последующем, когда соберемся
на заседание, вы нас поддержите.
Некоторые настаивают на том, чтобы еще раз проголосовать сейчас по этому
поводу. Хорошо, позвольте поставить постановление Государственной Думы о
соответствии конституций республик, уставов краев, областей Конституции
Российской Федерации на голосование.
Прошу проголосовать. Голосование поименное. (Шум в зале.)
Принято? Прошу прощения, коллеги. Говорят, было "за" 226 человек, 50,4
процента, - значит, принято.
Уважаемые коллеги (я полагаю, что у нас с вами собрание уважаемое), я должен
вам еще сказать буквально несколько слов, чтобы как-то подытожить то, что мы
с вами сделали. Позвольте сказать следующее.
Первое. После парламентских выборов 12 декабря прошлого года вплоть до
выборов руководящих органов Государственной Думы и в прессе, и в некоторых
кругах общественности (и здесь, и за рубежом) настойчиво высказывались
предположения, что вновь избранное законодательное собрание не только не
поможет исправить ситуацию, но, напротив, серьезно дестабилизирует
социально-политическую обстановку в России.
Сегодня все ответственные политики и здесь, и за пределами нашей страны
должны признать, что этот заведомо пессимистический прогноз не подтвердился.
Государственная Дума в целом выбрала для себя другой путь - трудную стезю
делового сотрудничества и взаимодействия со всеми властными структурами,
поставив во главу угла задачу вывода страны из тяжелого, глубокого,
всеохватного кризиса.
Второе. Мы с вами 23 февраля приняли Меморандум о согласии и документы об
амнистии, целью которых было преодоление острого противоборства между
различными группами в обществе.
Важную роль в этом процессе сыграли документы, которые были материализованы в
Договоре об общественном согласии. Сделать этот выбор Государственной Думе
было крайне нелегко при том многоцветии политических взглядов, течений,
мыслей, которые привнесли в парламент партийные фракции и независимые
депутаты. И я всегда по этому поводу говорю избирателям: это ваш выбор, мы
все вместе, мы работаем, ваш взор был остановлен на нас, других нет.
Широкое представительство разнонаправленных сил, по-настоящему озабоченных
судьбой России и развитием демократии в нашей стране, побудило большинство из
нас сосредоточиться на созидательной, продуктивной работе, отказавшись от
изнуряющих, порой бесплодных, партийных схваток.
Третье. Некоторые оценивают нашу работу по количеству законов, принятых в
целом, и не учитывают большое число законопроектов, прошедших стадию
обсуждения в комитетах, принятых в первом чтении и так далее, а это занимает
очень много времени. Как раз не голосование, а именно эта детальная,
кропотливая работа.
В целях законодательного обеспечения проводимого курса реформ и одновременной
стабилизации общественной обстановки в качестве приоритетных мы выбрали
следующие направления: стимулирование экономических реформ, обеспечение
мощной социальной защиты россиян (в этом, последнем, мы особенно едины),
совершенствование государственного устройства (без государства мы ничто, и мы
в этом много раз убеждались), расширение и обеспечение, защита прав и свобод
граждан, регулирование различных аспектов безопасности личности, общества и
нашего великого государства, поддержка нашей духовной сферы.
Четвертое. К несомненному успеху Государственной Думы можно отнести принятие
бюджета на 1994 год. Впервые за последние годы законодательному собранию
удалось сверстать бюджет страны, взять финансы под контроль представителей
народа. Мы еще не отдаем себе полностью отчета в том, что мы сделали.
Подготовлен и принят очень нужный для общества закон о Конституционном Суде
Российской Федерации. Вчера Президент подписал этот закон. Введен
государственный институт, работа которого должна помочь каждому органу власти
действовать строго в рамках полномочий, предусмотренных Конституцией.
Принят в первом чтении проект Арбитражного процессуального кодекса. По
существу, Государственная Дума вышла на рубежи, с которых просматривается
окончание работы над сводом основополагающих законодательных кодексов. Во
втором чтении принят законопроект о части первой Гражданского кодекса.
Завершена работа, и готов для рассмотрения Уголовный кодекс, он уже в
комитетах. Земельный кодекс, Водный кодекс...
Завершается разработка Уголовно-процессуального и Административного кодексов,
а также Кодекса законов о труде. Принята концепция законов об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации. Ввод в действие
названных кодексов станет огромным шагом в развитии правового государства и
гражданского общества в России. Мы больше здесь работаем даже не для себя, а
для наших детей и внуков.
Всего по состоянию на 14 часов 22 июля в Государственной Думе было
рассмотрено 205 законопроектов. Президентом было внесено 22 законопроекта,
Советом Федерации, членами Совета Федерации, - 4, депутатами Государственной
Думы - 139, Правительством Российской Федерации - 33, субъектами Федерации -
3, Конституционным Судом Российской Федерации - 1, Верховным Судом Российской
Федерации - 1, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - 2.
В течение сессии Государственной Думы принято 44 закона. 39 законопроектов
принято в первом чтении, 3 - во втором, 13 рассмотрено и не принято. Из 44
законов 10 подписано Президентом и опубликовано, 3 одобрено Советом Федерации
и направлено Президенту, 3 отклонено Советом Федерации, из них 2 принято
повторно Государственной Думой, 6 направлено на рассмотрение в Совет
Федерации, 22 находятся на экспертизе в правовом управлении аппарата
Государственной Думы и в начале следующей недели будут в Совете Федерации.
Широкий, даже неожиданно широкий, резонанс получили проводимые в
Государственной Думе парламентские слушания. Их состоялось более 60 - по
самым различным социально-экономическим, политическим и гуманитарным
проблемам. Государственная Дума стремительно вошла в интенсивные
межпарламентские взаимоотношения с законодательными органами стран - членов
СНГ, а также стран Европы, Азии, Америки.
В то же время сравнительный анализ острых российских проблем, решений
Государственной Думы показывает, что, конечно же, есть упущения. По ряду
важных направлений общественной жизни наша палата не дала своевременных
ответов на вызовы сложного переходного времени. Это огорчительно, конечно.
Так и не поддержав Указ Президента "О неотложных мерах по защите населения от
бандитизма и иных проявлений организованной преступности" из-за некоторых
сомнительных положений, Государственная Дума задержалась с подготовкой закона
о борьбе с организованной преступностью. Мы отложили его на осень. Не
согласившись с подготовленным Госкомимуществом проектом федерального закона о
принятии Государственной программы приватизации после 1 июля, Дума пока не
представила собственной консолидированной, подчеркиваю, консолидированной,
программы второго этапа приватизации.
Можно привести и другие примеры нашей нерасторопности.
Уважаемые друзья, коллеги! Наша работа в течение этих 193 дней была
непростой, но все-таки плодотворной. Мы узнавали друг друга. Временами
обстановка в этом зале складывалась непростая. Но сегодня можно с полной
уверенностью сказать, что когда между митингом и работой над законом мы
выбирали работу, между взаимными упреками и сотрудничеством - сотрудничество,
то результаты нашего труда были весомыми, и это видит всякий наблюдатель с
непредвзятым мнением. Это, уверяю вас, видят наши избиратели, россияне.
До парламентских каникул осталось совсем немного. Впереди еще целая неделя
депутатского труда в округах, который не дает нам оснований для
преждевременного расслабления. Тяжело там сегодня.
Ставлю вас в известность, что в необходимом ритме будет постоянно работать
Совет Государственной Думы. По мере необходимости он будет собираться в
течение этих месяцев. Будет необходимость (по инициативе ли Президента, по
другим ли соображениям, страна великая, забот много, ситуации могут быть
различными), мы вас позовем.
Вы получили информацию о деятельности Государственной Думы. Она у вас есть.
Вы имеете на руках примерный план законопроектной деятельности. Будет доклад
в начале сессии, 5 октября 1994 года. Мы с вами начинаем работать 26 сентября
- в округах. Надеюсь, вы донесете во всей полноте содержание нашей
деятельности до избирателей.
В заключение разрешите искренне, от всей души поблагодарить вас за непростой
труд, который, я говорил еще в январе, действительно очень непрост. Говорят,
что непыльное это занятие - нажимать кнопочки, а я всегда говорю: очень
тяжелое занятие. После 11 января мы с вами, к сожалению, не досчитались уже
некоторых из коллег. Это дело очень непростое и порой опасное.
Хочу поздравить вас с завершением важного периода становления пятой
Государственной Думы и выразить надежду, что на следующей сессии мы будем
работать так, что авторитет Государственной Думы будет далее расти, обретать
вес, соответствующий ее предназначению.
Уважаемые друзья, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые наши
гости! Первая сессия пятой Государственной Думы объявляется закрытой.
(Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)
Доброго вам отдыха! Набирайтесь сил. Всего самого хорошего вашим семьям,
детям. И берегите себя. До встречи, друзья. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 04 мин. 42 сек.)
депутат Дюдяев Г.Т. - присутствует
Голосование (14 час. 04 мин. 09 сек.)
депутат Дюдяев Г.Т. - "против"
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 10.37.19)
Проблема: вопрос, предложенный депутатом Братищевым для включения в повестку
дня
За 155 чел. 34.6%
Против 54 чел. 12.1%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 209 чел. 46.7%
2. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 13.58.33)
Проблема: принять поправку 1, внесенную Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе, к проекту Гражданского кодекса Российской Федерации
(часть первая)
За 323 чел. 71.8%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 325 чел. 72.2%
3. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 14.00.40)
Проблема: принять поправку 2, внесенную Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе, к проекту Гражданского кодекса Российской Федерации
(часть первая)
За 321 чел. 71.3%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 322 чел. 71.6%
4. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 14.04.09)
Проблема: принять во втором чтении проект Гражданского кодекса Российской
Федерации (часть первая)
За 237 чел. 52.7%
Против 53 чел. 11.8%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 293 чел. 65.1%
5. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 16.05.07)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о поставках
продукции и товаров для федеральных государственных нужд
За 223 чел. 49.6%
Против 25 чел. 5.6%
Воздержалось 6 чел. 1.3%
Голосовало 254 чел. 56.4%
6. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 16.39.18)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о
государственном оборонном заказе
За 204 чел. 45.3%
Против 38 чел. 8.4%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 249 чел. 55.3%
7. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 17.35.11)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона о восстановлении
и защите сбережений граждан Российской Федерации
За 235 чел. 52.2%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 236 чел. 52.4%
8. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 18.07.39)
Проблема: принять постановление по итогам парламентских слушаний о проблемах
соответствия конституций республик, уставов краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции
Российской Федерации
За 226 чел. 50.4%
Против 5 чел. 1.1%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 235 чел. 52.5%
9. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 18.10.06)
Проблема: принять постановление о Положении о нагрудном знаке депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и описании
нагрудного знака депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
За 216 чел. 48.2%
Против 9 чел. 2.0%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 228 чел. 50.9%
10. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 18.13.13)
Проблема: принять постановление о чрезвычайном положении в текстильной
промышленности Ивановской области
За 186 чел. 41.5%
Против 1 чел. 0.2%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 188 чел. 42.0%
Абдулбасиров М.М. з н н н н н н н н н
Абельцев С.Н. н н н н н н н н н н
Аверчев В.П. н з з з з н з н н н
Агафонов В.А. з з з н з з з н з н
Агафонов Е.А. н з з з з з з з з з
Айпин Е.Д. п з з з з н н з з н
Акбаев А.А. н н н н н н з з з з
Александров А.И. н н н н н н н н н н
Алексеев Г.А. н з з з з з з з н н
Алтухов В.Н. н з з з з з з п з з
Амелина А.Л. п з з з п н н н н н
Аничкин И.С. з з з з з з з з з н
Апарина А.В. з з з п з з з з з з
Аракчаа К.Д. н н н н н н н н н н
Арбатов А.Г. н з з з н н з з з з
Аринин А.Н. н н н н н н н н н н
Арсланова Ф.Ш. з з з з з з з з з з
Асаев Р.Б. н н н н н н н н н н
Астафьев Н.П. з н н н н з н н н н
Астраханкина Т.А. з з з п з з з з н з
Аулов А.П. н з з з н п з з з з
Бабурин С.Н. з з з в н з н н н н
Бабух Л.В. н з з з з з з з з з
Багаутдинов Г.Г. н з з з з з з п з з
Балалаев В.Е. з з з н з з з з з н
Барышев В.И. п з з з з п н з з н
Бауэр В.А. п з з з н н н з з н
Баюнов В.А. з з з п з з з н з н
Бегов О.О. з з з в з з з з з з
Безбородов Н.М. з з з з з з з з з з
Берестовой В.И. з з з з з з з з з з
Беспалов И.М. з з з п з з з з п н
Бессарабов В.Г. н з з з з з з з з з
Бикалова Н.А. н з з з з з з з з з
Биндюков Н.Г. з з з п н з з з н з
Бирюков А.М. з з з п з з з з з н
Богданова Е.М. з з з з з з з з з з
Богомолов О.Т. н з з з з з н н н н
Бойко В.А. н з з з н н н з з н
Боков В.А. з з з в з н з з з з
Большаков В.И. н з з н н з з н з н
Большаков Е.А. з н н н н н н н н н
Бондарев Г.С. п з з з н з н з з з
Борзюк В.М. н н н н з з н н н н
Бородин В.И. н з з з з з з з з з
Борщев В.В. н з з з п п н н з н
Босхолов С.С. н з з з з з з з з з
Брагинский А.П. н н н н н н н н н н
Братищев И.М. з з з п з з з з з з
Брусницын Ю.А. н н н н н н н н н н
Бузов Ю.Е. з н н н н н з н н н
Булавинов В.Е. н з з з з н н з з н
Булгакова Т.И. н н н н з з н н н н
Бунич П.Г. п з з з н н н н н н
Бурбулис Г.Э. н з з з н з н н н н
Бурдуков П.Т. н з з н з з з н н н
Бурков С.В. н з з з з з з з з з
Бурлаков М.П. з з з н з з з з з з
Бученков Е.В. з з з п з з з з з з
Бушмин Е.В. н з з з з н н н з н
Быстров С.Н. н н н н н н н н н н
Вакуленко М.Ю. з н н н н н н н н н
Василев В.А. з з з з з з з н н н
Василишин А.В. н н н н н н н н н н
Васильев А.Г. н з з з з з з з з з
Васильев М.А. з з з з з з з в з н
Веер А.П. н з з н з н з з з з
Венгеровский А.Д. з н н н н н з з з з
Вервейко Н.А. з з з п з з н н н н
Вершинин В.Ф. н н н н н н н н н н
Виноградов В.В. н н н н н н н н н н
Вишняков В.Г. з н н н н н н н н н
Власов Ю.П. з з з п з з з н н н
Власова А.П. з з з з з з з з з з
Воевода Ю.Е. н з з з з з з з з з
Волков А.Р. н н н н н н н н н н
Волков В.Н. з з з п н з з з н з
Волкова Н.В. н з з з з з з з з з
Волкогонов Д.А. п з з з п н н н н н
Воронов С.В. н н н н н н н з з з
Воронцов А.Е. з з з п з з з з з н
Воронцов Н.Н. н з з з п п з з з з
Воропаев А.И. н з з з з з з з з з
Выборнова И.Е. н з з з з н з з з з
Габоев В.Н. н н н н н н н н з н
Гагут Л.Д. з н н н н з н з з з
Гайдар Е.Т. н з з з п н н н н н
Гайдаш М.И. з з з з з н з з з з
Галиев А.М. н н н н н н н н н н
Гамидов Г.М. з з з з з з з в з з
Гаюльский В.И. н з з з з з з н н н
Гвоздарев В.З. з н н н н н н н н н
Ген Н.Л. з н н н н з н н н н
Генералов А.И. н з з з н н н н н н
Гербер А.Е. п з з з п п з з з з
Глазьев С.Ю. з з з з з з з з з з
Глотов С.А. з з з п з з з з з з
Глубоковский М.К. н з н з н н н н з н
Гнездилов М.З. н з з з з з з з з з
Говорухин С.С. з з з н з з з з з з
Голов А.Г. н з з з н н н н н н
Головков А.Л. п з з з н п з н н н
Головлев В.И. н з з з н н н н н н
Гоман В.В. з з з з з з з з з з
Гончаров Н.Н. з з з п з з з з з з
Гордеев А.Н. з н н п з з з в з з
Горячев В.С. н н з з н н з з з з
Горячев М.Л. н з з з н н н н н н
Гостев Р.Г. з н н п з з з з н н
Грачев И.Д. н н н н н н н н н н
Грешневиков А.Н. з з з з з з з н н н
Григориади В.С.
Грицань В.В. н з з з п п з з з з
Гудима Т.М. з з з п з з з з п з
Гуков В.В. з з з н з в з з з н
Гундарева Н.Г. н н н н н н н н н н
Гусаров Е.А. н з з з н з з з з н
Гусарова Г.И. н з з з н з з з з з
Гусев В.К. з з з з з з з з з з
Гусман Ю.С. н н н н н н н н н н
Гуськов А.В. з н н н н н н н н н
Давыдкин В.А. п з з з п п з з з з
Давыдов А.С. з з з п з з з з з н
Данилов М.А. п з з з п п з з з н
Данилов-Данильян В.И. п з з з з н н з з н
Данченко Б.И. з з з з з н н з з з
Денисенко Б.А. н н н н н н н н н н
Дзасохов А.С. н н н н з з н н н н
Дмитриева О.Г. н з з з з н н н з з
Добровольская М.К. н з з з з з з з з з
Долгополов А.А. з н н н н н н н н н
Доровских А.М. н з з н з н н н н н
Дюдяев Г.Т. н н н н з п з з з н
Егоров А.К. н з з з з з з н з з
Егоров Г.В. н з з з з з з п з з
Емельянов А.М. п з з з з н н з з з
Еньков С.А. з з з н в з з з з н
Ефремов П.В. н н н н н н н н н н
Жаданова Л.А. н з з з н н н з з н
Жамсуев Б.Б. н з з з н з з з з з
Жаров О.Ю. н н н н н н н н н н
Жебровский С.М. з н н н н н н н н н
Жилина А.А. н н н н н н н н н н
Жириновский В.В. з н н н н н н н н н
Жирков Е.П. н з з з з з з з з з
Жук Э.Г. н н н н н н н н н н
Жуков А.Д. н з з з н н н з з н
Журавлев В.Е. н н н н н н н н н н
Журко В.В. н н н н н н н н н н
Завадская Л.Н. н з з з з з з з з з
Заверюха А.Х. н н н н н н н н н н
Задонский Г.И. п з з з н п н з в з
Задорнов М.М. п з з з н н н з н з
Зайцев А.Н. з з з п з з з з н з
Замай Б.И. н з з з з н н з з н
Запольский С.В. п з з з н н н н н н
Заричанский С.К. з н н н н н н н н н
Заславский И.И. н з з з н п з з з з
Застрожная О.К. п з з з н п з з п з
Затулин К.Ф. н н н н н н н н н н
Захаров А.А. н з з з з н з з в н
Зацепина Н.А. з з з п з з з з з з
Звягин А.А. н н н н н н н н н н
Зеленин В.М. з з з п з з н н н н
Зеленкин В.В. н з з з н н з з н з
Зенкин С.А. н з з з з з з з з з
Злотникова Т.В. н з з з н н з з з з
Золотухин Б.А. п з з з н п н н н н
Зоркальцев В.И. з з з п з з з з н з
Зубкевич И.Б. н н н н н н н н н н
Зуев А.А. н н н н н н н н н н
Зуев К.Э. н н н н н н н н н н
Зюганов Г.А. з з з п з з з з н з
Иваненко С.В. п з з з н з н з н з
Иванов В.П. з н н н н н н н н н
Иванов В.П. з з з н з н н н н н
Иванов Н.В. н н н н н н н н н н
Иванов Ю.П. з з з п з з з н н н
Игнатьев К.Б. п з з з з н н н н н
Игрунов В.В. н з з з н н з з з з
Илюхин В.И. з з з п з з з з з з
Ионов А.В. з з з п з з з з п з
Исаков В.Б. з з з з з з з з з з
Исмагилов Р.Ф. н з з з п п н н н н
Ищенко Е.П. з н н н н н н н н н
Кажлаев М.М. н н н н н н н н н н
Калашников С.В. н з з з з з з з з з
Калистратов Г.С. з з з з з з н н н н
Калмыков Ю.Х. н н н з н н н н н н
Капустин А.В. з н н н н н н н н н
Карелин Г.Ю. н н н н н н н н н н
Кармоков Х.М. з з з н з з з з з з
Карташов В.П. н н н н н н н н н н
Катренко В.С. н з з з з з з з з з
Кашпировский А.М. з н н н н н н н н н
Квасов В.П. н н н н н н н н н н
Кирий П.Я. з з з н з з з з з з
Кирпичников В.А. н з з з з в з з з з
Киселев В.В. з н н н з з н н н н
Киселев М.М. н з з з з н н з п п
Климантова Г.И. н з з з з з з з з з
Клочков И.Е. з з з н н н н н н н
Кобелев В.В. н н н н з з н н н н
Ковалев В.А. н з з з з з з з з н
Ковалев В.Н. н з з з з н н з н н
Ковалев С.А. н з з з н п н н н н
Кожемякин В.Н. н з з з з н з з з н
Кожухова В.В. н з з з з з з з з з
Козырев А.И. з з н н н н з н н н
Козырев А.В. н н н н н н н н н н
Кокорев Е.М. з з з з з з з н н н
Колмаков В.А. н з з з з з з з з н
Кондаков Н.Я. з з з з в з з з з в
Корниенко В.У. з
Коробов С.А. з н н н н н н н н н
Костерин Е.А. з з з п з з з з н з
Костюткин В.М. н н н н н н н н н н
Косых В.И. н з з з з з з н н н
Котляр В.А. н з з з з з з з з з
Котов Н.С. з з з н з в з з з н
Кочегура А.Т. з з з з з в з з з н
Кравцов В.И. н з з з з з з з з з
Красницкий Е.С. з з з п з н н н н н
Красных А.И. н з з з з з з з з з
Кривельская Н.В. н з з з н з з н н н
Кузнецов Ю.П. н н н н н н н н н н
Кулик Г.В. з з з п з з н н н н
Кушнарь А.Л. н з з з н н н н н н
Лайкам К.Э. н з з з з н н з з н
Лапшин М.И. з з з п з з в з з н
Лахова Е.Ф. н з з з з з з з з з
Леднев В.П. п з з з з в з з з з
Лездиньш А.Я. н з з з з н н н н н
Лемешев М.Я. з н н н н н н н н н
Леонов Ю.Ю. з з з п з з з з з з
Лепехин В.А. н з з з н н н н н н
Лета Т.И. з з з п з з з з з з
Леушкин А.И. з з з з з з з з з з
Липицкий В.С. з з з з з з з з з з
Лисичкин В.А. н н н н н н н н н н
Логинов Е.Ю. з з з н н н н н н н
Лозинская Ж.М. н з з н з з з з н з
Лотков В.Н. з з з з з з з з з з
Лукава Г.Г. н з з з з з з з з з
Лукашев И.Л. п з з з н з з з з з
Лукин В.П. н з з з з н н з з з
Лукьянов А.И. з з з п з з з з н з
Лысенко В.Н. н з з з з з з з з н
Лысенко Н.Н. н н н н н н н н н н
Макаров А.М. н з з з н н н н з з
Максакова Л.С. н з з з з з з з з з
Максимов В.Н. н з з н з з з н з з
Малахаткина Н.Д. н з з з з з з з з з
Малкин Е.Б. н з з з з з з з з з
Мананников В.Н. п з з з н н н з з н
Маркидонов С.А. н з з з з н н з з н
Мартемьянов В.С. з з з п з з з з н з
Мартынова В.Г. н з з з з з з з з з
Марычев В.А. н з з п з з з н н н
Матяшов П.И. н н н н н н н н н н
Машинский В.Л. н н н н н н н н н н
Медведев В.С. н з з з з з з з з з
Медведев П.А. п з з з н п з з н з
Меденцов Г.А. з з з н з з з з з з
Медиков В.Я. н з з з з з з з з з
Меликьян Г.Г. н н н н н н н н н н
Мельников А.Ю. п з з з н н н з н з
Микулин В.В. з з з н з з з з з н
Минжуренко А.В. п з з з п п н н н н
Миронов В.П. п з з з н п з з н з
Миронов О.О. з з з з з з з з з з
Мирсаев Р.Н. н н н н н н н н н н
Митрофанов А.В. н н н н н н з н н н
Митрофанова Э.В. н з з з н з н н н н
Митрохин С.С. п з з з н н н н з з
Митюков М.А. н в в з н н н н н н
Михайлов А.Д. н з з н н н н н н н
Михайлов А.Н. з в н п з з з з н н
Михайлов А.Ю. п з з з н н н з н з
Михайлов В.В. п з з з н н з з н з
Михайлов Е.Э. з н н н з з н н н н
Михеев С.В. з з з н з з з з з з
Мишустина Л.П. н з з з н н з з в з
Моисеев А.С. з з з н н н н н н н
Моисеев Б.В. н н н н н н н н н н
Молоствов М.М. п з з з п н н н н н
Мороз В.А. з з з з в з з з з н
Морозов О.В. н з з з з з з п н з
Муксинов И.Ш. н з з з з з з п н з
Муравьев А.А. н з з з з з з н н н
Муравьев И.В. н з з з з з з н з з
Мурашов А.Н. п з з з п п н н н н
Назарчук А.Г. з з з п з з н н н н
Наумов В.И. з з з з в з н н н н
Невзоров А.Г. н н н н н н н н н н
Некрасов Л.В. п н н н н н н н н н
Нестеренко В.И. з з з з з з з з з з
Нестеренко Т.Г. з н н н н н н н н н
Никитин В.И. з з н п з з з н п з
Никитин В.А. н з з з з з з н н н
Никонов В.А. н з з з з н з з з з
Нисневич Ю.А. п з з з н п з з з н
Новиков В.И. н н н н з з н н н н
Новицкая И.Е. н н н н н н н н н н
Нуйкин А.А. п з з з п п з з з з
Олейник Л.В. з з з п з з з н п з
Опенышев С.П. з з з з з з з з з н
Орлова С.Ю. н з з з з з з з з з
Осовцов А.А. н н н н н п з з з н
Очин О.Ф. н з н з з з з з з з
Очирова А.В. н з з з з з з з з з
Памфилова Э.А. н з з з н н н н н н
Панферов К.Н. з з з н з з з з з з
Паринов Н.В. н н н н н н н н н н
Паршенцева Г.В. з з з з з з з з з з
Пашенных Ф.С. н з з з з з н н н н
Пащенко Э.А. п з з з п н з з з н
Петраков Н.Я. н з з з н н н н н н
Петровский Л.Н. з з з п з з з з н з
Пискунов А.А. з з з з в з н з з з
Плетнева Т.В. н н н н н н н н н н
Плотников В.Н. з з з з з з з н н н
Подмаско В.Б. н з з з н н н н н н
Полторанин М.Н. н з з з н п н н н н
Пономарев А.А. н н н н н н н н н н
Пономарев С.А. з з з з з н з з з з
Попов А.Г. н з з з з н н з з н
Попов А.А. н з з н н н н н н н
Попов М.И. н н н н н н н н н н
Попов С.А. н з з з н н н н н н
Попова Е.М. н з з з з з з з з з
Потапенко А.Ф. з з з п з з з з н з
Похмелкин В.В. п з з з п п з з п з
Починок А.П. п з з з н н н н н н
Пронин А.В. н н н н з з н н н н
Пузановский А.Г. з з з з з з з з з з
Путилов М.А. з з з н з з з з з н
Пчелкин В.В. з н н н н н н н н н
Репкин В.П. з з з п з з з н н н
Решульский С.Н. з з з п з з з з з з
Родионов Ю.Н. н з з з з з з з з з
Рожкова Л.П. з з з н н н з з з з
Руда Ю.М. з н н н н н н н н н
Рыбаков Ю.А. н з з з н п н н н н
Рыбкин И.П. н з з з з з з з з з
Рыжков В.А. п з з з н н н н н н
Савицкий В.В. н н н н н н н н н н
Саетгалиев З.И. з з з н з з з н з н
Салтыков Б.Г. п н н н п н з з з н
Сарычев А.Н. п з з з н п н н н н
Севастьянов В.И. н н н н н н н н н н
Севенард Ю.К. з з з п з з з з з з
Селезнев Г.Н. з з з п з з з н н н
Селиванов А.В. п з з з з н н з з з
Селюнин В.И. н н н н н н н н н н
Семаго В.В. з з з п з з з з п з
Сергеенков А.Н. п з з з н п з з н з
Сеславинский М.В. н з з з в н н з н н
Сидоров А.С. н н н н н н н н н н
Сидоров Е.Ю. н н н н н н н н н н
Сидоров М.Н. з н н н н н н н н н
Скорочкин С.Г. з н н н н н н н н н
Скрипицына Р.И. н з з з з з з з з з
Скум Д.А. з н н н н н н н н н
Слива А.Я. н з з з н н з з з з
Смирнов В.М. н з з з з з з з з з
Снежков М.Н. н з з н н з н н н н
Соколов Ю.В. з з з з з
Станкевич С.Б. н з з з з з з з з з
Стариков И.В. п з з з п п з з з з
Столяров Н.С. н з з н з п з з з з
Сулакшин С.С. н з з з з н н н н н
Суренков В.С. н з з з з з з з з з
Сухой Н.А. з н н н н н н н н н
Сычев В.А. н н н н з н н н н н
Сычев С.В. з н н н н н н н н н
Таланов В.Л. н з з з з з з з з з
Тарасов А.М. з з з з
Татарчук В.И. п з з з п п н н з з
Тен Ю.М. н з з з з з з з з з
Тетельмин В.В. п з з з н н з з з з
Титенко Б.М. п з з з п н н н н н
Тихонов В.А. з з з н з з з н н н
Тишковская Е.Л. н н н н н н н н н н
Токарева Т.П. н н н н н н н н н н
Толбоев М.О. н н н н н н н н н н
Томчин Г.А. н з з з п в з з з н
Травкин Н.И. п з з з н н н н н н
Траспов А.М. п н н н з п н з з н
Третяк Б.Н. н з з з з з н з з з
Тропин Н.М. н н н н н н н н н н
Трушников А.Х. н н н н н н н н н н
Туинов Е.В. н н з н н з з н з н
Туманов В.А. н з з з з н н н н н
Турбанов А.В. н з з з з п з з з з
Турусин А.А. з з з з з з з з з н
Устинов В.И. з з з з з з з з з з
Устинов И.Г. п з з з з п н н н н
Уткин В.П. з з з з з з з з з з
Уткин Ю.В. з з з з н з з з з з
Федоров Б.Г. н з з з н н н з з н
Федоров Е.А. н н н н н н н н н н
Федулова А.В. н з з з з з з з з з
Фейгин М.З. н н н н н н н н н н
Филатов А.В. з н н н н н з н н н
Филимонов В.Д. з з з п з з з з з з
Финько О.А. н н н н н н н н н н
Фролов А.К. з н н п з з з в з з
Фролов В.А. з з з п з з з з н з
Хакамада И.М. н з з з з н н з з н
Харитонов Н.М. н н н н н н н н н н
Хулхачиев Б.В. н з з з з з з н н н
Цапин А.И. п з з з н н з з з з
Цику К.А. з з з п з з з з н з
Чепасова Т.Э. з з з з н н н н н н
Чепурных Е.Е. н з з з з з з з з з
Чернышев А.А. з з з н з в з з з н
Черторицкая Т.В. н з з з з н н з з з
Чикин В.В. з з з п з з з з з з
Чилингаров А.Н. з з з н н з з з з з
Чубайс А.Б. н з з з н н н н н н
Чубкова Г.П. н н н н н н н н н н
Чуканов Н.А. н з з з н з з з з н
Чуркин Г.И. з з з п з з з з з з
Чуркин С.А. з з з н н н н н н н
Чухин И.И. п з з з п п з з з н
Шабад А.Е. н з з з п п з з н з
Шаповалов С.А. н з з з з з з з з з
Шахрай С.М. н н н н н н н н н н
Шевелуха В.С. з з з п з з з н н н
Шейнис В.Л. н з з з н н н н з н
Шелищ П.Б. н з з з з н н н з з
Шенкарев О.А. з з з н з з з з з н
Шичанин И.А. з з з з н з н н н н
Шкуро С.И. н з з з з з з з з з
Шостаковский В.Н. н з з з н н н н з н
Шохин А.Н. н н н н н н н н н н
Шуба В.Б. н з з з з з з н з з
Шульгин С.Н. н н н н н н н н н н
Южаков В.Н. н з з з п з з з з н
Юшенков С.Н. п з з з н н н з з н
Ющенко А.А. п з з з п п з з з н
Явлинский Г.А. н з з з н н н н з н
Яковенко И.А. н з з з н н н н з з
Яковлев Ю.Н. н з з з з з з з з з
Якунин Г.П. н з з з н п н н н н
Ярошенко А.И. з н н н з з з н з н
Ярыгина Т.В. н з з з н н з з з з
11. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 22; Время - 18.19.43)
Проблема: принять постановление о чрезвычайном положении в текстильной
промышленности Ивановской области (повторное голосование)
За 190 чел. 42.4%
Против 1 чел. 0.2%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 191 чел. 42.6%
Абдулбасиров М.М. н
Абельцев С.Н. н
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. н
Агафонов Е.А. з
Айпин Е.Д. з
Акбаев А.А. н
Александров А.И. н
Алексеев Г.А. з
Алтухов В.Н. з
Амелина А.Л. н
Аничкин И.С. н
Апарина А.В. н
Аракчаа К.Д. н
Арбатов А.Г. з
Аринин А.Н. н
Арсланова Ф.Ш. з
Асаев Р.Б. н
Астафьев Н.П. н
Астраханкина Т.А. н
Аулов А.П. з
Бабурин С.Н. н
Бабух Л.В. з
Багаутдинов Г.Г. з
Балалаев В.Е. н
Барышев В.И. з
Бауэр В.А. з
Баюнов В.А. н
Бегов О.О. з
Безбородов Н.М. з
Берестовой В.И. з
Беспалов И.М. з
Бессарабов В.Г. з
Бикалова Н.А. з
Биндюков Н.Г. н
Бирюков А.М. н
Богданова Е.М. з
Богомолов О.Т. н
Бойко В.А. н
Боков В.А. з
Большаков В.И. н
Большаков Е.А. н
Бондарев Г.С. з
Борзюк В.М. н
Бородин В.И. з
Борщев В.В. н
Босхолов С.С. з
Брагинский А.П. н
Братищев И.М. з
Брусницын Ю.А. н
Бузов Ю.Е. н
Булавинов В.Е. н
Булгакова Т.И. н
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. н
Бурков С.В. з
Бурлаков М.П. з
Бученков Е.В. з
Бушмин Е.В. н
Быстров С.Н. н
Вакуленко М.Ю. н
Василев В.А. н
Василишин А.В. н
Васильев А.Г. н
Васильев М.А. з
Веер А.П. з
Венгеровский А.Д. з
Вервейко Н.А. н
Вершинин В.Ф. н
Виноградов В.В. н
Вишняков В.Г. н
Власов Ю.П. н
Власова А.П. з
Воевода Ю.Е. з
Волков А.Р. н
Волков В.Н. з
Волкова Н.В. з
Волкогонов Д.А. н
Воронов С.В. н
Воронцов А.Е. н
Воронцов Н.Н. з
Воропаев А.И. з
Выборнова И.Е. з
Габоев В.Н. з
Гагут Л.Д. з
Гайдар Е.Т. н
Гайдаш М.И. з
Галиев А.М. н
Гамидов Г.М. з
Гаюльский В.И. н
Гвоздарев В.З. н
Ген Н.Л. н
Генералов А.И. н
Гербер А.Е. н
Глазьев С.Ю. з
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. з
Гнездилов М.З. з
Говорухин С.С. з
Голов А.Г. н
Головков А.Л. н
Головлев В.И. н
Гоман В.В. з
Гончаров Н.Н. з
Гордеев А.Н. з
Горячев В.С. з
Горячев М.Л. н
Гостев Р.Г. н
Грачев И.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Григориади В.С. з
Грицань В.В. з
Гудима Т.М. з
Гуков В.В. н
Гундарева Н.Г. н
Гусаров Е.А. н
Гусарова Г.И. н
Гусев В.К. з
Гусман Ю.С. н
Гуськов А.В. н
Давыдкин В.А. з
Давыдов А.С. н
Данилов М.А. з
Данилов-Данильян В.И. з
Данченко Б.И. з
Денисенко Б.А. н
Дзасохов А.С. н
Дмитриева О.Г. н
Добровольская М.К. з
Долгополов А.А. н
Доровских А.М. н
Дюдяев Г.Т. н
Егоров А.К. з
Егоров Г.В. н
Емельянов А.М. з
Еньков С.А. н
Ефремов П.В. н
Жаданова Л.А. з
Жамсуев Б.Б. н
Жаров О.Ю. н
Жебровский С.М. н
Жилина А.А. н
Жириновский В.В. н
Жирков Е.П. з
Жук Э.Г. н
Жуков А.Д. н
Журавлев В.Е. н
Журко В.В. н
Завадская Л.Н. з
Заверюха А.Х. н
Задонский Г.И. н
Задорнов М.М. з
Зайцев А.Н. з
Замай Б.И. н
Запольский С.В. н
Заричанский С.К. н
Заславский И.И. з
Застрожная О.К. з
Затулин К.Ф. н
Захаров А.А. н
Зацепина Н.А. з
Звягин А.А. н
Зеленин В.М. н
Зеленкин В.В. з
Зенкин С.А. з
Злотникова Т.В. н
Золотухин Б.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зубкевич И.Б. н
Зуев А.А. н
Зуев К.Э. н
Зюганов Г.А. з
Иваненко С.В. з
Иванов В.П. н
Иванов В.П. н
Иванов Н.В. н
Иванов Ю.П. н
Игнатьев К.Б. н
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Исаков В.Б. з
Исмагилов Р.Ф. н
Ищенко Е.П. н
Кажлаев М.М. н
Калашников С.В. з
Калистратов Г.С. н
Калмыков Ю.Х. н
Капустин А.В. н
Карелин Г.Ю. н
Кармоков Х.М. з
Карташов В.П. н
Катренко В.С. з
Кашпировский А.М. н
Квасов В.П. н
Кирий П.Я. з
Кирпичников В.А. з
Киселев В.В. н
Киселев М.М. п
Климантова Г.И. з
Клочков И.Е. н
Кобелев В.В. н
Ковалев В.А. з
Ковалев В.Н. н
Ковалев С.А. н
Кожемякин В.Н. з
Кожухова В.В. з
Козырев А.И. н
Козырев А.В. н
Кокорев Е.М. н
Колмаков В.А. н
Кондаков Н.Я. з
Корниенко В.У. з
Коробов С.А. н
Костерин Е.А. з
Костюткин В.М. н
Косых В.И. н
Котляр В.А. з
Котов Н.С. н
Кочегура А.Т. н
Кравцов В.И. з
Красницкий Е.С. н
Красных А.И. з
Кривельская Н.В. н
Кузнецов Ю.П. з
Кулик Г.В. н
Кушнарь А.Л. н
Лайкам К.Э. н
Лапшин М.И. н
Лахова Е.Ф. з
Леднев В.П. з
Лездиньш А.Я. н
Лемешев М.Я. н
Леонов Ю.Ю. з
Лепехин В.А. н
Лета Т.И. з
Леушкин А.И. з
Липицкий В.С. з
Лисичкин В.А. н
Логинов Е.Ю. н
Лозинская Ж.М. з
Лотков В.Н. з
Лукава Г.Г. з
Лукашев И.Л. з
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лысенко В.Н. з
Лысенко Н.Н. н
Макаров А.М. н
Максакова Л.С. н
Максимов В.Н. з
Малахаткина Н.Д. з
Малкин Е.Б. з
Мананников В.Н. н
Маркидонов С.А. н
Мартемьянов В.С. з
Мартынова В.Г. з
Марычев В.А. н
Матяшов П.И. н
Машинский В.Л. н
Медведев В.С. з
Медведев П.А. з
Меденцов Г.А. з
Медиков В.Я. з
Меликьян Г.Г. н
Мельников А.Ю. з
Микулин В.В. н
Минжуренко А.В. н
Миронов В.П. з
Миронов О.О. з
Мирсаев Р.Н. н
Митрофанов А.В. н
Митрофанова Э.В. н
Митрохин С.С. з
Митюков М.А. н
Михайлов А.Д. н
Михайлов А.Н. н
Михайлов А.Ю. з
Михайлов В.В. з
Михайлов Е.Э. н
Михеев С.В. з
Мишустина Л.П. з
Моисеев А.С. н
Моисеев Б.В. н
Молоствов М.М. н
Мороз В.А. з
Морозов О.В. з
Муксинов И.Ш. з
Муравьев А.А. н
Муравьев И.В. з
Мурашов А.Н. н
Назарчук А.Г. н
Наумов В.И. н
Невзоров А.Г. н
Некрасов Л.В. н
Нестеренко В.И. з
Нестеренко Т.Г. н
Никитин В.И. з
Никитин В.А. н
Никонов В.А. з
Нисневич Ю.А. н
Новиков В.И. н
Новицкая И.Е. н
Нуйкин А.А. з
Олейник Л.В. з
Опенышев С.П. н
Орлова С.Ю. з
Осовцов А.А. н
Очин О.Ф. з
Очирова А.В. з
Памфилова Э.А. н
Панферов К.Н. з
Паринов Н.В. н
Паршенцева Г.В. з
Пашенных Ф.С. н
Пащенко Э.А. н
Петраков Н.Я. н
Петровский Л.Н. з
Пискунов А.А. з
Плетнева Т.В. н
Плотников В.Н. н
Подмаско В.Б. н
Полторанин М.Н. н
Пономарев А.А. н
Пономарев С.А. з
Попов А.Г. з
Попов А.А. н
Попов М.И. н
Попов С.А. н
Попова Е.М. з
Потапенко А.Ф. з
Похмелкин В.В. з
Починок А.П. н
Пронин А.В. н
Пузановский А.Г. н
Путилов М.А. н
Пчелкин В.В. н
Репкин В.П. н
Решульский С.Н. з
Родионов Ю.Н. з
Рожкова Л.П. з
Руда Ю.М. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. з
Рыжков В.А. н
Савицкий В.В. н
Саетгалиев З.И. н
Салтыков Б.Г. з
Сарычев А.Н. н
Севастьянов В.И. н
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. н
Селюнин В.И. н
Семаго В.В. з
Сергеенков А.Н. з
Сеславинский М.В. н
Сидоров А.С. н
Сидоров Е.Ю. н
Сидоров М.Н. н
Скорочкин С.Г. н
Скрипицына Р.И. з
Скум Д.А. н
Слива А.Я. з
Смирнов В.М. з
Снежков М.Н. н
Соколов Ю.В. з
Станкевич С.Б. з
Стариков И.В. з
Столяров Н.С. з
Сулакшин С.С. н
Суренков В.С. з
Сухой Н.А. н
Сычев В.А. н
Сычев С.В. н
Таланов В.Л. з
Тарасов А.М. з
Татарчук В.И. з
Тен Ю.М. з
Тетельмин В.В. н
Титенко Б.М. н
Тихонов В.А. н
Тишковская Е.Л. н
Токарева Т.П. н
Толбоев М.О. н
Томчин Г.А. з
Травкин Н.И. н
Траспов А.М. н
Третяк Б.Н. з
Тропин Н.М. н
Трушников А.Х. н
Туинов Е.В. н
Туманов В.А. н
Турбанов А.В. з
Турусин А.А. н
Устинов В.И. з
Устинов И.Г. н
Уткин В.П. з
Уткин Ю.В. з
Федоров Б.Г. н
Федоров Е.А. н
Федулова А.В. з
Фейгин М.З. н
Филатов А.В. н
Филимонов В.Д. з
Финько О.А. н
Фролов А.К. з
Фролов В.А. з
Хакамада И.М. н
Харитонов Н.М. н
Хулхачиев Б.В. н
Цапин А.И. з
Цику К.А. з
Чепасова Т.Э. н
Чепурных Е.Е. з
Чернышев А.А. н
Черторицкая Т.В. н
Чикин В.В. з
Чилингаров А.Н. з
Чубайс А.Б. н
Чубкова Г.П. н
Чуканов Н.А. н
Чуркин Г.И. з
Чуркин С.А. н
Чухин И.И. з
Шабад А.Е. з
Шаповалов С.А. з
Шахрай С.М. н
Шевелуха В.С. н
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шичанин И.А. н
Шкуро С.И. з
Шостаковский В.Н. з
Шохин А.Н. н
Шуба В.Б. з
Шульгин С.Н. н
Южаков В.Н. з
Юшенков С.Н. н
Ющенко А.А. н
Явлинский Г.А. н
Яковенко И.А. з
Яковлев Ю.Н. з
Якунин Г.П. н
Ярошенко А.И. н
Ярыгина Т.В. з