Заседание ГД от 21.07.1994

Заседание № 51

21.07.1994

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 июля 1994 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О порядке работы Государственной Думы на 21 июля 1994 года. О дополнениях
к порядку работы Государственной Думы на 21 июля 1994 года.

2. О проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам
человека (первое чтение).

3. Ратификация международных договоров и конвенций.

4. О проекте федерального закона о принятии Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации после 1 июля 1994 года.

5. О проекте федерального закона об основах государственной службы Российской
Федерации.

6. О проекте федерального закона о борьбе с организованной преступностью.

7. О федеральном законе о внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным
платежам во внебюджетные государственные фонды.

8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (второе чтение).

9. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" (второе чтение).

10. О проекте федерального закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1993 год.

11. О проекте постановления Государственной Думы об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1993 год.

12. О проекте федерального закона о некоторых вопросах организации и
деятельности военных судов и органов военной юстиции.

13. О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
проекте федерального закона о введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

14. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

15. О проекте федерального закона о государственном материальном резерве.

Дополнительно в порядок работы внесены следующие вопросы:

по предложению депутатов В.Н.Мананникова, В.А.Давыдкина, Н.В.Волковой - о
проектах федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость". Результаты голосования: "за" - 305 чел. (68,1%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);

по предложению председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций В.И.Зоркальцева и депутата
А.В.Апариной - о проекте федерального закона о восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации. Результаты голосования: "за" - 266
чел. (59,4%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Депутат Невзоров предложил поручить Комитету Государственной Думы по
безопасности обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с
просьбой представить информацию по факту расстрела польских офицеров в
Катынском лесу. Сделана соответствующая протокольная запись.

Решено поддержать предложение председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А.Г.Назарчука и депутата Г.В.Кулика о рассмотрении проекта
постановления Государственной Думы об условиях и порядке организации и
финансирования закупок сельскохозяйственной продукции урожая 1994 года.
Сделана соответствующая протокольная запись.

Повестка дня принята в целом. Результаты голосования: "за" - 291 чел.
(65,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

С докладом о проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации выступила председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Л.Н.Завадская. Законопроект принят в первом чтении, принято соответствующее
постановление. Результаты голосования: "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Без обсуждения было принято постановление Государственной Думы "Об
образовании Управления делами Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Результаты голосования: "за" - 259 чел. (57,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

В рамках третьего вопроса повестки дня официальный представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации В.И.Чуркин представил проекты федеральных законов о ратификации
Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Греческой
Республикой, Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве между
Российской Федерацией и Чешской Республикой, Договора о дружественных
отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Словацкой
Республикой. С содокладами по этим вопросам выступил председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам В.П.Лукин. Депутаты
ратифицировали договоры, приняв соответствующие федеральные законы.
Результаты голосования по первому договору: "за" - 277 чел. (61,6%), "против"
- 1 чел. (0,2%),"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 280 чел.
(62,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по третьему: "за" -
278 чел. (61,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Доклад о проекте федерального закона о ратификации Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
сделал официальный представитель Президента Российской Федерации министр
юстиции Российской Федерации Ю.Х.Калмыков, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками В.В.Игрунов. Принят Федеральный
закон "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам". Результаты голосования: "за" - 286
чел. (63,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.

О проектах федеральных законов о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам; Договора между Российской Федерацией
и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам; Договора между Российской Федерацией
и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам; Договора между Российской Федерацией
и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам также доложили Ю.Х.Калмыков и В.В.Игрунов
(содоклад). Приняты соответствующие федеральные законы. Результаты
голосования по первому закону: "за" - 227 чел. (50,4%), "против" - 10 чел.
(2,2%), "воздержалось" - 29 чел. (6,4%); по второму: "за" - 275 чел. (61,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 11 чел. (2,4%); по третьему: "за"
- 239 чел. (53,1%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 18 чел.
(4,0%); по четвертому: "за" - 261 чел. (58,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 14 чел. (3,1%).

Затем депутаты рассмотрели проект федерального закона о ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных
принципах и условиях использования космодрома "Байконур". Его представили
докладчик - официальный представитель Президента Российской Федерации
генеральный директор Российского космического агентства Ю.Н.Коптев,
содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками В.В.Игрунов.
Федеральный закон принят. Результаты голосования: "за" - 288 чел. (64,0%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Сообщения о проекте федерального закона о принятии Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации после 1 июля 1994 года от имени согласительной комиссии сделали
председатель Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности С.В.Бурков, председатель Комитета Государственной
Думы по экономической политике С.Ю.Глазьев, председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике В.К.Гусев, председатель Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам М.М.Задорнов, председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А.Г.Назарчук. Подготовленный
согласительной комиссией законопроект не принят. Результаты голосования: "за"
- 212 чел. (47,1%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

После перерыва по предложению председателя фракции политического движения
"Женщины России" Е.Ф.Лаховой принято решение вернуться к вопросу о
Государственной программе приватизации (результаты голосования: "за" - 210
чел. (82,4%), "против" - 44 чел. (17,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,4%).
Выступили председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А.Я.Слива, депутаты В.А.Лисичкин, В.С.Мартемьянов, Ю.В.
Соколов, Л.Д.Гагут, А.Н. Михайлов, председатель фракции политического
движения "Женщины России" Е.Ф.Лахова, председатель фракции
Либерально-демократической партии России В.В.Жириновский, руководитель
фракции "Яблоко" Г.А.Явлинский, депутаты В.В.Семаго, И.Г.Устинов. При
голосовании проекта постановления о проекте федерального закона о принятии
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года положительное
решение не было принято. Результаты голосования: "за" - 196 чел. (43,6%),
"против" - 110 чел. (24,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%). Не прошли также
варианты: с поправкой, предложенной председателем Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления А.Я.Сливой (результаты голосования:
"за" - 119 чел. (26,4%), "против" - 148 чел. (32,9%), "воздержалось" - 7 чел.
(1,6%); с поправкой, предложенной депутатом Г.В.Куликом (результаты
голосования: "за" - 189 чел. (42,0%), "против" - 118 чел. (26,2%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%). Согласительная комиссия продолжит свою
работу.

С докладом о проекте федерального закона об основах государственной службы
Российской Федерации выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.Н.Южаков.
Первый вариант законопроекта не прошел. Результаты голосования: "за" - 132
чел. (29,3%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 28 чел. (6,2%).
Поддержан второй вариант. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 233 чел. (51,8%), "против" - 11 чел. (2,4%),
"воздержалось" - 29 чел. (6,4%).

О ходе выполнения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О поручении Контрольно-бюджетному комитету проверки
расходов на содержание федеральных органов власти и центрального аппарата
министерств и ведомств" депутатов проинформировал председатель
Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации А.Н.Саунин. Принято соответствующее постановление.
Результаты голосования: "за" - 256 чел. (57,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 0.

По просьбе Комитета Государственной Думы по безопасности с рассмотрения снят
проект федерального закона о борьбе с организованной преступностью.

Депутаты перешли к работе над проектом федерального закона о некоторых
вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции.
Доклад сделал председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации Н.А.Петухов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе Б.И.Замай. Закон принят.
Результаты голосования: "за" - 277 чел. (61,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 0.

С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах и об особенностях порядка
отчислений в отдельные государственные внебюджетные фонды выступил
сопредседатель согласительной комиссии председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Н.Шульгин.
Закон принят в редакции, выработанной согласительной комиссией. Результаты
голосования: "за" - 252 чел. (56,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Также С.Н.Шульгин представил во втором чтении проекты федеральных законов о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" и о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
налогах на имущество физических лиц". Оба закона приняты. Результаты
голосования по первому закону: "за" - 272 чел. (60,4%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%); по второму: "за" - 257 чел. (57,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%),"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Государственная Дума приняла федеральные законы "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Результаты голосования: "за" -
274 чел. (60,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам О.Г.Дмитриева выступила с докладом об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1993 год. Принято постановление
Государственной Думы "О федеральном законе "Об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 1993 год". Результаты голосования: "за" - 261
чел. (58,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 9 чел. (2,0%).

О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проекте
федерального закона о введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации сделал доклад председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Похмелкин. Арбитражный процессуальный кодекс, а также федеральный закон о
введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
приняты в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 274 чел. (60,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А.Г.Назарчук
представил проект постановления Государственной Думы об условиях и порядке
организации и финансирования закупок сельскохозяйственной продукции урожая
1994 года. Постановление принято. Результаты голосования: "за" - 226 чел.
(50,4%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

В рабочем порядке заслушана информация председателя фракции "Выбор России"
Е.Т.Гайдара о контракте Правительства Российской Федерации в 1992 году с
компанией "Кролл интернэшнл".

Доклад о проекте федерального закона о государственном материальном резерве
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель Комитета Российской Федерации по государственным резервам
В.Н.Бешкарев, содоклад - председатель подкомитета Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике К.Э.Зуев.
Законопроект принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 238 чел.
(53,1%), "против" - 0, воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О предприятиях и предпринимательской деятельности" рассказал в своем докладе
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья
В.В.Микулин. Закон принят. Результаты голосования: "за" - 226 чел. (50,2%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 июля 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим регистрации. Уважаемые коллеги,
прошу зарегистрироваться.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 10 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 324 чел. 72,3%
Отсутствует 126 чел. 27,7%
Кворум есть

Необходимый кворум имеется.

Сегодня 21 июля - у Сергея Николаевича Быстрова день рождения. Позвольте его
поздравить и пожелать всего самого доброго. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование за основу порядок
работы Государственной Думы на 21 июля 1994 года, четверг. (Шум в зале.)
Регистрация только что прошла. Прошу зарегистрировать Олега Орестовича
Миронова. (Шум в зале.)

Еще раз прошу включить режим регистрации. Многие не зарегистрировались. Идет
регистрация, коллеги, внимание!

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 11 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 342 чел. 76,3%
Отсутствует 108 чел. 23,7%
Кворум есть

Необходимый кворум имеется.

Позвольте поставить на голосование за основу порядок работы Государственной
Думы на 21 июля, четверг. Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин.)
Проголосовало за 293 чел. 65,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 153 чел.
Решение: принято

Принимается.

Какие будут дополнения и изменения? Прошу Вас. Первый микрофон.

НАЗАРЧУК А.Г., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Прошу внести в повестку дня
сегодняшнего заседания вопрос о принятии постановления об условиях и порядке
организации и финансирования закупок сельскохозяйственной продукции урожая
1994 года. Аргументация - при голосовании по моему предложению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

АЛЕКСЕЕВ Г.А., избирательное объединение "Выбор России".

Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я полагаю, что вчера Россия имела
близкий к идеалу парламент. Это выразилось в том, что вчера мы были
трудолюбивы, сдержанны в отношениях друг с другом. Но, к сожалению, Иван
Петрович, вчера произошло, так сказать, деление законопроектов на три сорта.
Третьим сортом оказались нерассмотренные законопроекты из резерва. Для
восстановления справедливости я предлагаю проголосовать за то, чтобы начать
сегодняшнюю работу с не рассмотренных вчера законопроектов. И одновременно,
Иван Петрович, я прошу Вас рейтинговым голосованием определить отношение
депутатов к возможной работе в субботу в течение двух часов. Те, у кого есть
"горящие" путевки, а это 20-30 человек, пусть едут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

АНИЧКИН И.С., Заводской избирательный округ, Новосибирская область.

Уважаемые депутаты, я вношу предложение: сегодня включить в повестку дня
вопрос, который вчера был в резерве и который мы не рассмотрели, о
государственном оборонном заказе. Предлагаю включить его вместо вопроса о
проекте федерального закона о внесении изменений в Закон РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности", который предусматривается
рассмотреть в 19 часов 10 минут. Аргументацию я дам перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

БОЙКО В.А., Туапсинский избирательный округ, Краснодарский край.

Уважаемый Иван Петрович, я убедительно прошу включить сегодня... Это не
требует голосования, потому что 25 мая уже было единогласно принято
Государственной Думой... Прошу включить десятиминутный отчет Саунина, в
противном случае Контрольно-бюджетный комитет не сможет работать над
выполнением постановления Государственной Думы в течение двух месяцев.
Все-таки нам надо его заслушать и принять какую-то резолюцию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы с вами вчера об этом говорили. Мы просили
Михаила Михайловича Задорнова это реализовать. Как только у Анатолия
Николаевича Саунина будет готова информация, мы ему трибуну предоставим.

Первый микрофон. Прошу Вас.

НЕВЗОРОВ А.Г., Центральный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.

В средствах массовой информации продолжается муссирование темы о якобы
имевшем место расстреле польских офицеров в Катыне. Не так давно в
центральном эфире некто Волконогов или Волкогонов (не знаю его фамилии)
говорил якобы о каких-то документах военной прокуратуры, причем сами
документы не были продемонстрированы.

Я прошу даже не голосовать по этому поводу, чтоб не занимать сегодня время, а
просто сделать протокольную запись о поручении Комитету по безопасности
истребовать из архивов военной прокуратуры документы, которые имеют
непосредственное отношение к катынскому делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что Комитет по безопасности должен был уже это
сделать, потому что он должен быть в курсе всех событий, в том числе и очень
печальных, которые сопровождают нашу историю. Полагаю, что такая протокольная
запись должна быть.

Второй микрофон, пожалуйста.

МАНАННИКОВ В.Н., Мончегорский избирательный округ, Мурманская область.

Уважаемые коллеги, я прошу вас сегодня включить в повестку дня вопрос о
рассмотрении двух законопроектов: законопроекта о внесении изменений в закон
о налоге на прибыль предприятий и организаций и законопроекта о внесении
изменений в закон о налоге на добавленную стоимость. С подобными
предложениями уже неоднократно выступали представители комитета по бюджету,
законопроекты эти подготовлены. Мне кажется, что это наиболее важные
законопроекты, положения которых охватывают в значительной степени жизнь
всего нашего общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ДАВЫДКИН В.А., Левобережный избирательный округ, Воронежская область.

Я поддерживаю предложение депутата Мананникова и те предложения, которые
вчера сделали депутаты Кулик и Котляр. Я прошу внести сегодня в повестку дня
вопрос о рассмотрении проекта закона о внесении изменений в закон о налоге на
прибыль и проекта закона о внесении изменений в закон о НДС.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ТЕТЕЛЬМИН В.В., избирательное объединение "Выбор России".

Я предлагаю, уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович, включить сегодня в
повестку дня вопрос о несоответствии депутата Венгеровского высокой должности
заместителя Председателя Государственной Думы. В последние дни мы наблюдаем
своего рода постоянную экспансию со стороны депутата Венгеровского. Он
сочиняет письма и обращения в Государственную Думу, Совет Государственной
Думы, к главам администраций сибирских городов. И содержание этих писем
таково, что мне и всем остальным нормальным депутатам Государственной Думы
становится стыдно. Стыдно потому, что в этих письмах нашло отражение
неумеренное, огромное вожделение депутата Жириновского - запустить руку как
можно глубже в государственный карман. То он подписывает письмо о том, чтобы
было выделено 300 млн. рублей для оплаты фрахта теплохода, на котором фракция
должна сплавиться по Волге до Астрахани, то он уже несколько дней нас теребит
и просит, чтобы мы, согласившись с текстом, подписали письмо по поводу фрахта
самолета, на котором 30 "жириновцев" должны по нашей Сибири проехаться. И
мне, как сибиряку, еще раз говорю, стыдно за эти притязания. И я считаю, что
непомерные аппетиты депутата Жириновского несовместимы с высокой должностью,
которую он сегодня занимает. Прошу этот вопрос включить в повестку дня.

ИЗ ЗАЛА. Венгеровского!

ТЕТЕЛЬМИН В.В. Депутата Венгеровского, прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций.

Я поддерживаю предложение, прозвучавшее ранее: начать сегодня с обсуждения
тех вопросов, рассмотрение которых мы не завершили вчера.

И вношу два предложения. Первое: принять сегодня постановление Думы о
возобновлении деятельности экспертного совета по вопросам свободы совести и
вероисповедания при профильном комитете Государственной Думы. Я обосную это
решение при голосовании.

И второе. Я бы просил внести сегодня на обсуждение небольшой проект закона,
очень простой, но чрезвычайно важный, о восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, что касается экспертного совета по
вероисповеданию, то, я полагаю, при Комитете по делам общественных
объединений и религиозных организаций этот экспертный совет может быть. Мы
можем это разрешить протокольной записью. Не возражаете? Нет возражений...
Остальные будут голосоваться.

Второй микрофон. Прошу Вас.

РЫБАКОВ Ю.А., Северо-Восточный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.

Уважаемый Иван Петрович! Вчера Вы обещали поставить на голосование вопрос о
признании вчерашнего голосования по закону о внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс голосованием за принятие этого законопроекта в
первом чтении. Прошу Вас сегодня поставить этот вопрос. Мотивировку я оглашу
позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЦАПИН А.И., Автозаводский избирательный округ, Нижегородская область.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! От имени трех комитетов -
Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками, Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам и
Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике - прошу
восстановить в повестке дня вопрос о ратификации соглашения между Казахстаном
и Россией по "Байконуру". Обоснование - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ГЕНЕРАЛОВ А.И., избирательное объединение "Выбор России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я просил бы сделать протокольную
запись в связи с тем, что Совет Думы уже не работает, а законопроекты
поступают. Но законопроекты обязательно должны проходить через Совет Думы. С
тем чтобы эта работа не останавливалась, чтобы законопроекты проходили,
нельзя ли за Вашей подписью, Иван Петрович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что нарушать нам Регламент не нужно. В 18
часов 15 минут в пятницу Совет Думы соберется на свое заседание и девять
законопроектов, которые поступили (а может быть, и больше), обязательно
рассмотрит.

ГЕНЕРАЛОВ А.И. Спасибо. И еще один вопрос: я хотел бы отметить неэтичное
поведение депутата Невзорова, который походя оскорбил достоинство депутата
Волкогонова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

МИТРОФАНОВА Э.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая
партия России".

Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Я хочу вас попросить вернуться к
вопросу о чартерном рейсе. По-моему, вчера, проголосовав "против", мы
проголосовали против себя. Наверное, не все депутаты поняли, о чем идет речь.
Я вам поясню механизм того, что предлагалось. Если группа депутатов или
фракция решили полететь в какой-то регион, в котором определенные сложности с
передвижением, они могут воспользоваться чартерным рейсом в пределах той
суммы, которая выделяется каждому депутату на авиарейсы, чтобы добраться до
этого места. В данном случае речь идет о 12 пунктах, которые запланировала
для себя фракция ЛДПР. Здесь экономия для Думы - 30 процентов. Вполне
возможно, что в каком-то случае экономии не будет, а будет, наоборот,
перерасход. И вот эта разница в связи с перерасходом будет оплачиваться самой
фракцией.

Поэтому, коллеги, я вас еще раз прошу подумать и проголосовать "за".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ГРАЧЕВ И.Д., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".

У меня просьба: перенести из резерва в регулярную часть повестки дня вопрос о
поддержке малого предпринимательства. Этот вопрос в мае поставили на июль,
неделю назад его поставили на 21 июля...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите, пожалуйста.

ГРАЧЕВ И.Д. О поддержке малого предпринимательства, два законопроекта.
Позавчера этот вопрос включили в сегодняшнюю повестку дня на 13 часов.
Приглашены люди - представители предпринимателей, представители
Правительства. Я полагаю, что все-таки это будет большое неуважение к ним,
если мы не зафиксируем конкретное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ВИШНЯКОВ В.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".

Уважаемый Иван Петрович! Постановлением Государственной Думы о защите
конституционных прав граждан на Комитет по законодательству и
судебно-правовой реформе, как на головной комитет, была возложена обязанность
в двухнедельный срок подготовить проект закона об основах государственной
службы Российской Федерации. Группа специалистов, крупнейших специалистов, и
весь состав подкомитета усиленно работают сейчас над различными вариантами
концепции этого закона. В связи с этим я прошу исключить из повестки дня
рассмотрение вопроса о проекте федерального закона об основах государственной
службы Российской Федерации, подготовленный Комитетом по делам Федерации и
региональной политике, как концептуально порочный и не разработанный
специалистами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ШАПОВАЛОВ С.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике.

Партия российского единства и согласия.

В сентябре состоится заседание комиссии ЮНЕСКО, где будет рассматриваться
вопрос об участках мирового наследия, к которым может быть отнесено и озеро
Байкал, если у нас будет соответствующий закон. Поскольку на сегодня проект
закона об озере Байкал прошел необходимые согласительные процедуры в
заинтересованных комитетах Государственной Думы и в субъектах Федерации, он
практически полностью готов к рассмотрению. И если вы помните, он уже
рассматривался на заседании Государственной Думы. Я просил бы включить в
повестку дня сегодняшнего заседания или завтрашнего проект закона об озере
Байкал. С докладом Комитета по экологии.

И второе. По поводу только что сделанного заявления депутатом Вишняковым. Я
прошу не поддерживать это предложение, поскольку рабочая группа, созданная
соответствующим распоряжением руководителя Государственной Думы, -
межкомитетская депутатская группа работала добросовестно. И на сегодня этот
проект также готов с учетом всех согласительных процедур.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЛЕОНОВ Ю.Ю., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

Я просил бы включить в сегодняшнюю повестку дня законопроект о трудовом
коллективе. Я думаю, что не надо пояснять особую значимость этого закона.
Вчера мы не успели его рассмотреть, но я предлагаю включить его в повестку
дня на сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ПОПОВ А.А., избирательное объединение "Аграрная партия России".

Комитет по бюджету.

Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться все-таки к вопросу о включении
законопроекта об индексации пенсий в повестку дня. Вчера, к сожалению, он не
набрал достаточного количества голосов, но я предлагаю задуматься коллегам
депутатам о том, что не сегодня-завтра мы будем с вами заслушивать отчет об
исполнении бюджета за 1994 год - отчет Минфина, и, наверное, каждый второй,
если не первый, депутат будет предъявлять претензии к Минфину и требовать
отставки Дубинина и в конечном счете Правительства. Я предлагаю не загонять
Минфин в угол. Лоббистам, что называется, всех мастей надо задуматься над
тем, каким образом Минфин будет выполнять бюджет 1994 года и каждую отдельную
статью

этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛИСИЧКИН В.А., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".

Иван Петрович, 13 июля Дума приняла решение по Государственной программе
приватизации, в частности о том, чтобы направить альтернативные проекты для
рассмотрения в комитеты Государственной Думы, дабы выбрать все положительное,
что имеется в правительственной программе, программе ЛДПР, программе "Выбора
России", создать согласительную комиссию и представить на рассмотрение Думы
согласительный вариант. Мы пошли в эту комиссию, согласились с тем, чтобы
внести поправки в правительственную программу. Но из наших 15 поправок
согласились внести всего две. Поэтому мы остались при своей точки зрения -
внести альтернативный проект. Почему-то Совет Думы поставил себя выше
заседания Думы и внес сегодня в повестку дня лишь один вариант, что
противоречит нашему решению от 13 июля.

Я прошу включить сегодня в число содокладчиков представителя ЛДПР при
рассмотрении вопроса о проекте федерального закона о принятии Государственной
программы приватизации. Почему-то все члены согласительной комиссии есть,
кроме представителя ЛДПР, которая вышла с альтернативным предложением,
проголосованным 13 июля положительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справка. Никто не хотел ставить себя выше кого-то, тем
более Совет Думы. Дело в том, что до трех часов ночи сегодня согласительная
комиссия работала. Просто Вы об этом не информированы. И она завершила свою
работу, приняв, в общем-то, 25 согласительных поправок. Они будут предложены
вашему вниманию.

Четвертый микрофон.

ДОРОВСКИХ А.М., Балашовский избирательный округ, Саратовская область.

Уважаемые депутаты!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, прошу прощения.

Третий микрофон. Пожалуйста.

ЛИСИЧКИН В.А. И второе предложение: внести поправку в Регламент
Государственной Думы, где бы предусматривалась оплата командировок депутатов
с учетом использования чартерных рейсов, оплаты фрахта самолетов. Прошу
проголосовать за включение в повестку дня этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ДОРОВСКИХ А.М. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Иван
Петрович, я хочу обратиться лично к Вам. Здесь многие депутаты говорили о
том, что в последние дни Дума работает плодотворно, принимаются законы, и у
нас наметилась консолидация. Во главу угла мы, так сказать, ставим работу. Но
все-таки здесь есть политиканы, которые ставят вопросы, после которых долго
не может успокоиться зал. Я говорю о депутате Тетельмине, который раньше
предлагал поддержать представление прокурора о лишении депутатской
неприкосновенности Жириновского, а аргументировал только тем, что... Дума
хорошо работает. В Комитете по экологии он утверждал, что председатель и
секретарь не могут принадлежать одной фракции. Теперь он хочет лишить
служебных полномочий депутата Венгеровского. Я не знаю, откуда у господина
Тетельмина такая, так сказать, кровожадность - всех лишать, смещать, не
пущать. Мне кажется, нужно напоминать таким товарищам, что Дума все-таки не
политический клуб и находится не в штаб-квартире "Выбора России"... И надо
отключать микрофоны, если с такими выступлениями к ним будут подходить
впредь. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЛУКАВА Г.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".

Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! Вопрос сводится к
тому, чтобы поставить в повестку дня, или дать информацию, или может быть,
занести в протокол...

Суть проблемы в следующем. Дума за эти полгода довольно эффективно, довольно
плодотворно поработала. Повышается уровень ее решительности и боевитости. Но
все это может быть потеряно в отпускной период.

Дорогой Иван Петрович, надо будет, видимо, очень основательно поработать и
наладить твердый учет информации о том, где кто будет находиться в отпускной
период, чтобы в случае резкого изменения международной, экономической,
политической обстановки можно было бы немедленно собрать нашу Думу для того,
чтобы она могла продолжать эффективно управлять страной. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Григорьевич, такая договоренность с
руководителями фракций и председателями комитетов есть. При необходимости,
конечно же, Государственная Дума будет в состоянии собраться.

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЯРОШЕНКО А.И., Канский избирательный округ, Красноярский край.

Иван Петрович, у меня предложение: исключить из повестки дня проект закона о
принятии Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий. Почему? Потому, что из того, как проходило
рассмотрение ранее, видно, что мы просто потеряем время. До тех пор, пока не
отчитаются за ту приватизацию, которая уже прошла, нет смысла этот вопрос
ставить. Все равно это пустое дело. Я чувствую, законопроект не пройдет.
Прошу снять вопрос о приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.

ЗАХАРОВ А.А., Благовещенский избирательный округ, Амурская область.

Сегодня в повестке дня депутатам предложен проект Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. По многим позициям этот
документ столь же важен, как и Гражданский кодекс. Но я хотел бы обратить
внимание коллег на то, что нам раздали его только сегодня. Ознакомиться с ним
возможности не было. Безусловно, сегодня принимать его мы не можем. В связи с
этим я предлагаю снять с рассмотрения сегодня проект Арбитражного кодекса,
для того чтобы депутаты могли более плотно ознакомиться с этим документом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ТУРБАНОВ А.В., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".

Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам.

Уважаемые коллеги, вам роздано заключение на проект закона о борьбе с
организованной преступностью. Этот проект сегодня включен для рассмотрения
нами в первом чтении. Наше предложение - снять его с рассмотрения, поскольку
пока он не готов для обсуждения даже в первом чтении. Этот проект был
разослан в комитеты с предложением к 21 июля направить свои замечания.
Сегодня 21 июля. Только сегодня Комитет по безопасности должен был обобщить
эти замечания и предложения, рассмотреть их и после этого внести...

Кроме того, допущены серьезные нарушения, которые отразились на качестве
законопроекта. Перед голосованием по данному вопросу я готов обозначить их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте перейти к голосованию
изменений, дополнений к повестке дня, ваших предложений.

Депутат Назарчук, председатель Комитета по аграрным вопросам, говорил о
необходимости принятия постановления об условиии и порядке организации и
финансирования закупок сельскохозяйственной продукции. Вам слово. Пожалуйста.
Первый микрофон.

НАЗАРЧУК А.Г. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Мы с вами приняли
в первом чтении закон о формировании продовольственных фондов, о закупках
сельскохозяйственной продукции. Я надеюсь, что на осенней сессии вы его
поддержите, и мы примем закон во втором чтении. На сегодня в России нет
никакого порядка, никаких условий, которыми можно было бы руководствоваться
при организации закупок сельскохозяйственной продукции урожая 1994 года.
Сегодня в южных регионах республики намолочено более 10 млн. тонн хлеба. Не
закуплено пока ни одного килограмма. Мы просили бы вас сегодня поддержать нас
и принять небольшое постановление из трех пунктов, в котором бы Дума просила
Правительство разработать порядок, который бы гарантировал
сельскохозяйственным товаропроизводителям в этом году реализацию продукции,
нужной для потребления россиянам. Если этот вопрос будет включен в повестку,
мы немедленно размножим проект постановления, раздадим его депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Назарчука.
Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин.)
Проголосовало за 219 чел. 48,9%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 195 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Алексеев предложил начать заседание сегодня с вопросов, не
рассмотренных вчера. Ставится на голосование предложение депутата Алексеева.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин.)
Проголосовало за 138 чел. 30,8%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 256 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Алексеев предложил работать в субботу, только я не до конца понял:
два часа или до двух часов? Прошу Вас, депутат Алексеев, уточните. Четвертый
микрофон.

АЛЕКСЕЕВ Г.А. Я предлагаю всего два-три часа поработать, определиться - с 9
или с 10 часов, может быть, до 12. У кого "горящие" путевки на курорты -
20-30 человек, - пусть они едут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Работать в субботу до 14 часов. Ну, три часа - это как
раз до двух часов. Прошу голосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин.)
Проголосовало за 103 чел. 23,0%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 24 чел. 5,4%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 285 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Аничкин предложил включить в повестку дня вопрос о проекте
федерального закона о государственном оборонном заказе вместо вопроса,
который поставлен на 19 часов 10 минут.

Третий микрофон. Прошу Вас, Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я предложил
включить в повестку дня рассмотрение проекта закона о государственном
оборонном заказе вместо рассмотрения вопроса о внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Чем обосновываю? Над проектом закона о внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" сейчас
работают два комитета: Комитет по экономической политике и комитет по
промышленности, и туда можно будет внести все предложения и замечания, с
которыми сегодня выходит Комитет по охране здоровья. Это частный вопрос. А
проект закона о государственном оборонном заказе находится в высокой степени
готовности. Он подготовлен комитетом по промышленности, размножен. И если вы
примете решение, мы его сегодня раздадим и комитет по промышленности выступит
с основным докладом. Я просил бы вас поддержать этот законопроект, который
тоже уже несколько лет ждут наши предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

МИКУЛИН В.В., избирательное объединение "Аграрная партия России".

Заместитель председателя Комитета по охране здоровья.

Видимо, коллега Аничкин не понимает, о чем идет речь. Речь идет о миллионах
наших граждан, которые сегодня недополучают те лекарственные средства,
которые должны получать. И в первую очередь речь идет об онкологических
больных, которые сегодня под угрозой того, что не будут получать
обезболивающие лекарства. Задумайтесь, коллеги, о чем идет речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Аничкина.
Включить в повестку дня вопрос о государственном оборонном заказе на 19 часов
10 минут. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин.)
Проголосовало за 141 чел. 31,5%
Проголосовало против 38 чел. 8,5%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 254 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Бойко предложил заслушать отчет председателя Контрольно-бюджетного
комитета при Государственной Думе Анатолия Николаевича Саунина о
рациональности использования средств на содержание федеральных органов
власти. Ну, этот вопрос для нас решенный. Как будет только готов... Михаил
Михайлович Задорнов нам подскажет, и мы эту информацию в пределах 7 - 10
минут заслушаем. Так, по предложению депутата Невзорова протокольная запись
сделана. Депутат Мананников, депутат Генералов... Нет, прошу прощения,
депутат Давыдкин, депутат Кулик говорили о необходимости включения в повестку
дня проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в законы,
касающиеся налога на прибыль предприятий и организаций и налога на
добавленную стоимость.

Второй микрофон. Прошу Вас.

МАНАННИКОВ В.Н. У меня дополнительное предложение, просто забыл о нем
сказать. Рассмотреть этот вопрос сразу после "часа ратификации", как только
он закончится, поскольку на него, очевидно, приглашены люди.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Мананникова и других, которых я назвал. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин.)
Проголосовало за 168 чел. 37,5%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 259 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Тетельмин говорил о необходимости включения в повестку дня вопроса о
несоответствии депутата Венгеровского должности заместителя Председателя
Государственной Думы. Коллеги, я думаю, что мы с кондачка такие вопросы не
должны решать. Третий микрофон. Прошу Вас.

КИСЕЛЕВ В.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".

Идет определенный накат на фракцию ЛДПР: сначала взялись за Жириновского - не
получилось. Теперь берутся за Венгеровского. Я хотел бы предупредить
определенную группу депутатов, находящихся в этом зале, что если мы
раздеремся, то пользы от этого никому не будет. И если, так сказать, полетят
перья в разные стороны, то это будет в ущерб законотворческой работе, тому,
ради чего мы сюда пришли. Поэтому нужно считаться с тем, что фракция ЛДПР
находится в Думе. Это уже свершившийся факт, и с этим фактом нужно считаться,
независимо от того, нравится это кому-то или не нравится. И я еще раз хочу
вас призвать вспомнить, зачем вы сюда пришли: для выяснения отношений или
все-таки для законотворческой работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас предоставлю слово депутату Тетельмину, но
должен зачитать то, что мне написал Александр Дмитриевич Венгеровский. Он
пишет о том, что Комитет по организации работы Государственной Думы должен
сформулировать претензии к нему, как к заместителю Председателя, если они
есть, указать, какие статьи Регламента он нарушил.

Четвертый микрофон.

ТЕТЕЛЬМИН В.В. "Выбор России".

Речь идет не о том, что мы должны разодраться и Дума должна пойти в раздрай.
Речь идет о том, чтобы умерить аппетиты депутата Венгеровского и фракции ЛДПР
в целом. Вот только об этом речь идет. Более того, здесь можно припомнить
много других обстоятельств и факторов, в том числе то, что депутат
Венгеровский возглавлял делегацию в Японию, там получился перерасход в
несколько тысяч долларов. Я просто об этом ничего не сказал. Можно вспомнить,
что в апреле среди депутатов Госдумы было размножено письмо, в котором
предлагалось Ивану Петровичу Рыбкину добровольно уйти в отставку. Это тоже
было написано в такой грубой форме, что просто можно было краснеть по поводу
стиля, языка, самого текста. Это письмо было размножено в 400 экземплярах,
это так.

Поэтому, учитывая совокупность этих факторов, я предлагаю поставить вопрос об
отлучении депутата Жириновского, извините, депутата Венгеровского от высокой
должности заместителя Председателя Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете, Александр Дмитриевич? Левый микрофон
прошу включить.

ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты! Я, конечно, считаю, что такое кухонное обсуждение
недостойно зала Государственной Думы. Но хочу вам сказать, что когда я
вступал в эту должность (если уважаемый депутат при этом присутствовал), то
говорил, что буду аполитичным. Я таким продолжаю оставаться, потому что я
никогда не высказал никакого отрицательного отношения и не сделал ни одного
запретительного жеста или шага по отношению к той фракции, которую Вы
представляете. Другое дело, что я действительно заместитель Председателя
Государственной Думы от фракции ЛДПР. Так везде и пишется. Точно так же у Вас
есть представитель в президиуме, это господин Митюков. Коммунистов
представляет отсутствующий здесь господин Ковалев, славную фракцию, которую я
очень люблю, "Женщины России" - уважаемая госпожа Федулова. И даже наш
Председатель представляет определенную политическую партию. Все они
подчиняются каким-то правилам и требованиям своих фракций.

Если я вчера в зале, замещая отсутствующего лидера моей фракции, высказывал
точку зрения фракции, то это еще не значит, что я нарушил свои обязанности
заместителя Председателя Государственной Думы. Как заместитель Председателя
Государственной Думы я отвечаю за определенное направление работы. И могу вам
сказать, что пока, на мой взгляд, по этому направлению работы все идет
хорошо. Во всяком случае, с представителем Вашей фракции господином Бауэром у
нас расхождений по профессиональным вопросам нет. Поэтому я бы очень Вас
просил и далее не политизировать ситуацию в Думе, тем более что у нас впереди
два месяца, и я считаю, что за это время все станет на свои места. Поэтому я,
просто как депутат, еще раз говорю: не надо переходить Рубикон. Есть правила
приличия, этики и правила политической борьбы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ДОРОВСКИХ А.М. К сожалению, уважаемые депутаты, то, о чем я говорил несколько
минут назад, сбывается. Видите, выступил депутат Тетельмин, после этого
начинается разбирательство, а в итоге страдает дело. В итоге уже около 11
часов, а мы еще не приступили к повестке дня.

Я прошу Вас, Иван Петрович, повторно настаиваю: если Вы видите, что депутаты
занимаются политиканством, будоражат зал, произносят те речи, которые пока
что неуместны в настоящее время, прошу отключать микрофон. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тетельмин не снимает своего предложения? Нет.
Ставится на голосование предложение депутата Тетельмина. Прошу выразить
отношение голосованием. Голосуйте, коллеги. О включении в повестку дня
вопроса о несоответствии депутата Венгеровского должности заместителя
Председателя Государственной Думы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 115 чел. 25,7%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 276 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Зоркальцев предложил начать с тех вопросов, которые не были решены
вчера. Но мы за это проголосовали.

Мы сделали протокольную запись по экспертному совету по вероисповеданию при
комитете.

Включить в повестку дня вопрос об индексации вкладов, законопроект, который
вносится несколькими депутатами. Хотел бы сказать...

Видимо, Вы скажете. Левый микрофон. Прошу Вас.

ФЕДУЛОВА А.В., заместитель Председателя Государственной Думы.

В порядке справки. При согласительной комиссии по Договору об общественном
согласии создана сейчас рабочая группа по рассмотрению этого вопроса, по
сведению всех точек зрения воедино. Туда вошли представители практически всех
фракций. По-моему, только Ваша фракция пока еще не назвала своего
представителя. Можно было бы сейчас подготовить этот вопрос к рассмотрению
силами такой рабочей группы, если посчитаете возможным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста.

ЗЕРКАЛЬЦЕВ В.И. Алевтина Васильевна, я благодарю Вас за справку, но все-таки
речь идет несколько о другом. Мы знаем об этой комиссии, мы тоже направили
представителя туда, и высоко ценим то, что эта комиссия создана. Но 70
миллионов дореформенных вкладчиков Сбербанка лишены своих вкладов. Гарантом
выступало государство. Настало время эти гарантии выполнить. Правовой основы
этого небольшого закона, состоящего из семи статей, является решение
Конституционного Суда в пользу вкладчиков, социальной основой - требования 70
миллионов вкладчиков. Они же являются избирателями. Я думаю, здесь нет ни
одного депутата, у которого бы в избирательном округе эти вопросы не
поднимались.

Я прошу включить вопрос в повестку дня, и при обсуждении этого закона дадим
обоснование. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Зоркальцева о включении в повестку дня вопроса об индексации вкладов. Прошу
голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин.)
Проголосовало за 222 чел. 49,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 219 чел.
Решение: не принято

Не принимается.

Депутат Рыбаков предложил вернуться и переголосовать по вопросу о принятии в
целом (третье чтение) федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс, то, что было принято вчера.

Второй микрофон, пожалуйста.

РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые депутаты, прошу вашего внимания. Проблема, которую я
снова затрагиваю, имеет два аспекта: юридический и политический. Я уже
говорил, что вчера мы приняли в целом закон, которого мы не видели в глаза,
приняли с рядом процедурных нарушений, нарушений Регламента. Не был решен
вопрос по поводу того, что мы отказываемся от обсуждения этого закона, не
было текста, не было целого ряда согласований по этому закону. И наконец, в
этом законе упоминается тот орган государственной власти, которого сегодня на
самом деле нет, есть только упоминание о нем в устаревшем
Уголовно-процессуальном кодексе. Сегодня органов государственной безопасности
в нашей стране нет, но именно им поручается следствие по политическим делам.

В этом заключается политическая подоплека данного намерения. Весь мир
рукоплескал нам, когда наконец были ликвидированы органы государственной
безопасности, когда органы по борьбе со шпионажем и разведкой, органы ФСК,
были лишены права следственных функций, то есть ядовитое жало этой
организации было вырвано. Но сегодня генералы КГБ по-прежнему хотят вернуться
к власти, по-прежнему хотят господства. И сегодня они "выкручивают руки"
Президенту и его команде, требуя возвратить им следственные функции,
следственный аппарат, палачей и тюрьмы, обещая, что они будут бороться с
гражданской войной, будут защищать демократию.

Я демократ и убежден, что демократии необходима защита, но не этими руками,
потому что история спецслужб всех стран и всех народов говорит о том, что
спецслужбы всегда были и остаются самостоятельной политической силой и
стремятся к этому. Если мы хотим этого, мы согласимся с тем законом, за
который мы вчера случайно проголосовали. Но это будет политическим трамплином
для вхождения на арену общественной жизни спецслужб.

Я предлагаю, не включая вопроса в повестку дня, проголосовать сейчас за то,
что в протокольном порядке мы принимаем решение о том, что это голосование
было голосованием в первом чтении. Это надо сделать для того, чтобы мы могли
разобраться еще раз с этим законом, внести в него необходимые поправки и
только потом принимать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Рыбакова о
том, что голосование по данному закону было не голосованием в целом, а
голосованием в первом чтении. Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин.)
Проголосовало за 85 чел. 19,0%
Проголосовало против 73 чел. 16,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 284 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Цапин предложил включить в повестку дня вопрос о ратификации
соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о космодроме
"Байконур".

Ставится на голосование предложение депутата Цапина.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин.)
Проголосовало за 161 чел. 35,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 276 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Митрофанова предложила вернуться к вопросу о чартерном рейсе самолета
авиакомпании "Орел-авиа" для поездки депутатов фракции ЛДПР. (Шум в зале.) В
смысле - включить в повестку дня.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин.)
Проголосовало за 160 чел. 35,7%
Проголосовало против 47 чел. 10,5%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 238 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Грачев предложил перевести из резерва, включить в основную повестку
дня вопрос о поддержке малого предпринимательства - законопроект о поддержке
малого предпринимательства. Ставится на голосование предложение депутата
Грачева.

Вы хотите сказать что-то? Прошу прекратить голосование. Второй микрофон.

ГРАЧЕВ И.Д. Я имею право на мотивировку. Я этим правом, безусловно,
воспользуюсь. Я дал слово в свое время людям, что постараюсь сделать все,
чтобы довести этот закон до первого чтения в июле. Мое слово базировалось на
планах Думы. Я говорю, что начиная с мая этот пункт всегда совершенно
определенно стоял в проектах календаря работы Думы. И мне кажется, что Дума
все-таки должна продемонстрировать определенное уважение к своим планам, на
чем и базируется, собственно говоря, доверие людей к неким органам. Ну а
левой части зала, социалистической, я хотел бы сказать, что этот закон в
высшей степени социальный, потому что экспериментально доказано, что в
кризисных странах малое предпринимательство - это одно из наиболее
эффективных средств борьбы с безработицей. В этом смысле он в высшей степени
социален.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение депутата Грачева ставится на голосование.
Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин.)
Проголосовало за 185 чел. 41,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 240 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Вишняков предложил исключить из повестки дня рассмотрение
законопроекта об основах государственной службы. Ставится на голосование
предложение депутата Вишнякова.

Четвертый микрофон. Прервите голосование.

ЮЖАКОВ В.Н., избирательное объединение "Выбор России".

Спасибо, Иван Петрович. Уважаемые коллеги, данный проект был направлен
Советом Думы 22 мая субъектам Федерации, заинтересованным министерствам и
ведомствам, комитетам и фракциям Государственной Думы. Абсолютное большинство
субъектов Федерации поддержало данный проект, высказало в основном
конструктивные предложения. Восемь комитетов высказались об этом
законопроекте. Эти предложения в основном были учтены в проекте и
представлены в Совет Думы. В ходе обсуждения в Совете Думы появился
альтернативный проект данному законопроекту. Совет Думы рекомендовал учесть
основные положения альтернативного проекта. Они были практически полностью
учтены, поскольку преимущественно детализировали представленный в Совет Думы
проект. Сегодня оба проекта фактически интегрированы в один, представляемый
здесь.

Я хотел бы обратить внимание на то, что в проекте закона о госслужбе нет
никакого политического оттенка. В нем должны быть заинтересованы все
политические силы. В хорошей государственной службе заинтересована любая
политическая сила, которая приходит к власти. И не случайно данный проект был
поддержан депутатами и с правого, и с левого фланга Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата...
Пожалуйста. Третий микрофон.

ВИШНЯКОВ В.Г. Даже если согласиться со всем тем, что здесь изложил уважаемый
господин Южаков, то все равно, уважаемые депутаты, 30 минут обсуждать закон,
который по своей значимости идет вторым после Конституции, это по крайней
мере несерьезно. Давайте отложим! Отложим и подготовим хороший закон о
государственной службе. Уверяю вас, это очень сложная и ответственнейшая
работа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Вишнякова
об исключении из повестки сегодняшнего заседания вопроса об основах
государственной службы Российской Федерации. Прошу голосовать... Позвольте
мне доголосовать все предложения, потом по порядку мы с вами поговорим,
коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин.)
Проголосовало за 164 чел. 36,6%
Проголосовало против 51 чел. 11,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 226 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Шаповалов предложил включить в повестку дня законопроект об озере
Байкал. Ставится на голосование предложение депутата Шаповалова.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин.)
Проголосовало за 122 чел. 27,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 315 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Леонов предложил включить в повестку сегодняшнего заседания
законопроект о трудовом коллективе. Ставится на голосование...

Прошу прощения - обоснование еще раз. Первый микрофон.

ЛЕОНОВ Ю.Ю. Уважаемые депутаты, я взываю и к здравому смыслу вашему, и, если
можно так сказать, к избирательному инстинкту. Большинство наших избирателей,
независимо от их политических убеждений, сосредоточены в трудовых
коллективах. И вы прекрасно знаете, что наши избиратели сегодня на каждом
шагу говорят одно и то же: да, Государственная Дума большое внимание уделяет
вопросам макроэкономики, другим вопросам, не менее важным. Согласен. Но
вопросам регулирования трудовых отношений внимание практически не уделяется.
Это первое соображение, почему я вас призываю за включение в повестку дня
законопроекта о трудовом коллективе.

И второе. Нами, Государственной Думой, было принято решение о том, что
законопроект о трудовом коллективе является первоочередным. И непонятно,
честно говоря, почему первоочередные законопроекты рассматриваются у нас в
последний день и засылаются далеко "на орбиту", в глубокий, глубокий резерв.

В этой связи, уважаемые депутаты, я вас убедительно прошу проголосовать за
включение в повестку дня законопроекта о трудовом коллективе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Леонова.
Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин.)
Проголосовало за 131 чел. 29,2%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 278 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Попов предлагает вернуться к принятому в целом и уже отправленному в
Совет Федерации закону об индексации пенсий. Ставится на голосование... Вы
обосновывали, депутат Попов? Четвертый микрофон.

ПОПОВ А.А. Уважаемые коллеги, я предлагаю взглянуть на этот вопрос с другой
стороны. Пожалуй, пенсионеры - единственная категория населения у нас в
стране, которая регулярно и планомерно получает пенсии. Происходит это в силу
того, что деньги, которые им выплачиваются, деньги Пенсионного фонда, они
живые, они есть в Пенсионном фонде. Сейчас мы, приняв этот закон, поставим
пенсионеров в ряд со всеми остальными слоями населения страны, то есть
пенсионеры не будут получать эти пенсии, которые им назначили, по два-три
месяца, как и все остальные граждане... То есть эти деньги будут подвержены
инфляции, и наше благое намерение - увеличить пенсии пенсионерам -
превратится в прах.

И, если можно, второе. Вчера среди депутатов было распространено обращение
Аграрной партии России к гражданам России с предложением бойкотировать товары
иностранного производства. Среди депутатов это обращение получило большой
резонанс. Иван Петрович, я прошу найти чуть-чуть времени, чтобы обсудить это
обращение и, может быть, принять его от имени Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение... Вы хотите
выступить? Второй микрофон.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые депутаты, я считаю, что настойчивость, с которой
выступал депутат Попов по индексации пенсий, аморальна. Вносить предложение,
которое значительно ухудшает уровень жизни наших пенсионеров... Мы же
отмечали в решении, что 12 процентам людей пенсии не обеспечивают минимальный
прожиточный уровень. Он же в данном случае беспокоится больше о Министерстве
финансов, как будто он уже сегодня является работником этого министерства.
Мне кажется, что нам нужно заботиться о своих избирателях. Поэтому я призываю
проголосовать против этого предложения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Попова о
том, чтобы вернуться к закону, об индексации пенсий, принятом в целом. Прошу
проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 82 чел. 18,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 334 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Лисичкин предложил в число содокладчиков по вопросу о принятии
государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации включить представителя ЛДПР. Владимира
Кузьмича Гусева не достаточно? Еще один должен быть содокладчик?

Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛИСИЧКИН В.А. Я хотел бы подчеркнуть, что Государственная Дума поручила
рассмотреть альтернативные варианты. Это было прямое поручение согласительной
комиссии. Согласительная комиссия пошла опять же по пути протаскивания,
лоббирования правительственного варианта. Поэтому мы пошли сначала навстречу,
предложили поправки, но наши поправки не были учтены. Поэтому мы просим ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две ваши поправки были приняты, да?

ЛИСИЧКИН В.А. Ни одна поправка в том тексте, который есть, не принята. Более
того, нас вчера просто удалили с заседания, товарищ Бурков удалил, пользуясь
правом председательствующего. Поэтому я настаиваю на том, чтобы сегодня в
качестве содокладчика выступил представитель от ЛДПР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто именно? Скажите, пожалуйста.

ЛИСИЧКИН В.А. Лисичкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Лисичкина.
Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин.)
Проголосовало за 152 чел. 33,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 266 чел.
Решение: не принято

Я думаю, что депутату Лисичкину будет предоставлено слово. Это несомненно,
хотя предложение и отклоняется.

Депутат Лисичкин предложил внести поправку в Регламент Государственной Думы
об оплате чартерных рейсов самолетов, фрахта самолетов и теплоходов, как я
понимаю.

Ставится на голосование предложение депутата Лисичкина. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин.)
Проголосовало за 151 чел. 33,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 236 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

По поводу предложения депутата Лукавы мы условились, что службы
Государственной Думы будут знать, кто где находится, и в любой момент смогут
вызвать людей. Это вполне естественно для государственного федерального
органа власти.

Депутат Ярошенко предложил снять с рассмотрения проект федерального закона о
Государственной программе приватизации государственных и муниципальных
предприятий. Ставится на голосование предложение депутата Ярошенко.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин.)
Проголосовало за 119 чел. 26,6%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 302 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Депутат Захаров предложил снять сегодня с рассмотрения проект Арбитражного
кодекса.

Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЗАХАРОВ А.А. Уважаемые коллеги, мы вчера приняли без малого 15
законопроектов. Мне кажется, что это совершенно не так хорошо, как могло бы
показаться на первый взгляд, потому что пользы никакой от такой вот
законодательной стахановщины, безусловно, не будет. Я думаю, что такой
серьезный документ, как Арбитражный кодекс, рассматривать впопыхах мы не
можем. Я предлагаю снять его...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Захарова.
Прошу прощения, выключите систему голосования. Четвертый микрофон.

ПОХМЕЛКИН В.В., Свердловский избирательный округ, Пермская область.

Уважаемые коллеги, проект Арбитражного процессуального кодекса внесен Высшим
Арбитражным Судом. Он существенно улучшает условия арбитражного процесса в
нашей стране. И было бы очень правильным, если бы мы приняли его сегодня в
первом чтении, чтобы дать возможность продолжить работу над ним в период
парламентских каникул. Я просил бы не поддерживать предложение об исключении
из повестки дня обсуждение проекта Арбитражного процессуального кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Захарова о
снятии с повестки дня вопроса об Арбитражном процессуальном кодексе.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 68 чел. 15,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 336 чел.
Решение: не принято

Справочно, коллеги, по поводу поспешности. Некоторые законопроекты готовились
в течение двух лет, некоторые - в течение одного года, некоторые (я к вопросу
о вчерашних проектах) готовились в течение шести месяцев, некоторые - в
течение трех месяцев. Поэтому, если это то, о чем Вы говорите, то этот
процесс достаточно длительный. А в комитетах представлены все наши интересы
как депутатов. Мы специально так формировали комитеты - на пропорциональной
основе.

Депутат Турбанов предложил снять с рассмотрения вопрос о борьбе с
организованной преступностью.

Вы будете мотивировать? Прошу Вас. Второй микрофон.

ТУРБАНОВ А.В. Уважаемые коллеги! Когда же мы начнем если не учитывать, то, во
всяком случае, прислушиваться к мнению друг друга? Комитет по безопасности,
не выдержав условленный срок, не получив все замечания и предложения, выносит
законопроект на рассмотрение. Законопроект вносится с нарушением и положения
Конституции, и Регламента Государственной Думы. В частности, в законопроекте
предусматривается создание специализированных подразделений по борьбе с
организованной преступностью, комитета по борьбе с этой преступностью,
федеральной службы содержания под стражей. Все это, безусловно, требует
заключения Правительства. Такого заключения у нас нет. Как мы можем
рассматривать в первом чтении этот проект, если данные положения относятся к
числу концептуальных, а первое чтение предусматривает как раз согласие с
концепцией законопроекта?

Во-вторых, в законопроекте имеется много норм административного
законодательства. По Конституции - это предмет совместного ведения с
субъектами Федерации. И в данном случае тоже перед первым чтением мы должны
знать мнение субъектов Федерации, в противном случае это будет неуважение к
ним.

Наконец, в законопроекте предпринята попытка урегулировать вопросы, которые
относятся к предмету ведения Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам:
это вопросы учета и ограничения доходов граждан и юридических лиц, проверка
их финансового положения, регулирование денежных операций, вопросы банковской
тайны и так далее. Эти сложные вопросы решены непрофессионально, поскольку
специалисты нашего комитета не привлекались. Вносится путаница в гражданское,
финансовое, налоговое, банковское законодательство. Кто воспользуется этой
путаницей? Этой путаницей прежде всего воспользуется именно организованная
преступность и те коммерческие банки, которые, позоря банковское сообщество,
вступают с криминальными группировками в преступную связь.

У нас предложение. Коллеги из Комитета по безопасности, давайте работать
вместе, давайте соблюдать процедуру, иначе это будет негативно отражаться на
качестве законопроектов. Давайте создадим согласительную комиссию и снимем
все вопросы, неправильное решение которых может отрицательно сказаться именно
на борьбе с организованной преступностью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, для справки. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности.

Уважаемые коллеги, я думаю, что нелишне этот вопрос послушать здесь, на
заседании Государственной Думы. Хочу сказать, что два варианта направлялись в
комитеты еще два месяца тому назад. Последний вариант в комитеты и фракции
был направлен более чем за 15 дней. Наш законопроект о борьбе с
организованной преступностью заблаговременно, более чем за месяц, был
направлен в правительственные структуры. По просьбе Президента Российской
Федерации проект обсуждался в Совете безопасности. Серьезных замечаний,
возражений по процессуальным нормам, по материальной стороне вопроса не было
высказано. Было высказано только лишь сомнение по поводу создания каких-то
специальных, дополнительных органов.

Что касается замечаний и дополнений. Ни к первому, ни ко второму варианту
замечания не поступили к нам в комитет вовремя, чтобы мы могли спокойно их
рассмотреть. Только вчера вечером поступили от двух комитетов замечания. Они
вполне могли бы быть учтены при втором чтении, если таковое состоится.

Я выношу этот вопрос на рассмотрение Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Турбанова
о снятии с рассмотрения законопроекта о борьбе с организованной
преступностью. Прошу голосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин.)
Проголосовало за 72 чел. 16,1%
Проголосовало против 89 чел. 19,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 284 чел.
Решение: не принято

Отклоняется.

Все поправки, дополнения, замечания проголосованы. Позвольте перейти к
голосованию в целом.

Пожалуйста, первый микрофон.

КУЛИК Г.В., избирательное объединение "Аграрная партия России".

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги, я бы просил вас поддержать меня и
вернуться к вопросу о включении в повестку дня предложенного председателем
аграрного комитета вопроса об условиях реализации сельскохозяйственной
продукции урожая 1994 года.

Я бы просил вас на одну секунду сосредоточиться. Я не могу найти слов,
которыми коротко можно было бы обрисовать трагизм сегодняшнего положения.
Идет уборка урожая, а крестьянин (здесь речь идет не только о государственных
предприятиях) просто не знает, как распорядиться тем, что он вырастил потом и
кровью.

Одним из первых решений Думы, как вы помните, было поручение Правительству
решить проблемы, связанные с функционированием аграрного комплекса в текущем
году. Мы благодарны коллегам, которые тогда нас поддержали: Дума приняла это
решение, и Правительство вынуждено было оперативно реагировать. И скажу, что
это помогло пройти первый этап - все-таки весенний сев в России проведен. Во
многом здесь сыграло роль решение Думы.

Сегодня положение не менее трагично, чем тогда, когда мы принимали первое
решение. Мы всего только и просим Думу - поддержать нас в том, чтобы дать
поручение Правительству в ближайшие дни определить условия игры. Мы не
настаиваем на том, какие это будут условия. Пусть их определит Правительство.

Как нам поступить с тем, что вырастил крестьянин? Это единственная его оплата
за весь годовой труд. Я прошу вас поименно проголосовать о том, чтобы
вернуться к рассмотрению этого вопроса. Поддержите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, мы поступим следующим образом:
сделаем протокольную запись о необходимости такого обращения? Подготовим,
распространим, проголосуем, и все. Может быть, и голосовать не надо? Я думаю,
что очень разумная вещь предлагается. Вы послушайте, что сказано было.
Отвлеклись, наверное.

КУЛИК Г.В. Вернуться к рассмотрению предложения комитета о включении в
повестку дня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, не слушайте только себя. Было
сказано, что мы делаем протокольную запись о том, что вы должны подготовить
обращение к Правительству. Мы проголосуем и пошлем это обращение.

КУЛИК Г.В. А может быть, постановление примем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте документ.

КУЛИК Г.В. Документ готов. Постановление примем. Мы сейчас готовы это
сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали, краткое - из трех пунктов.

КУЛИК Г.В. Из трех пунктов проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так никто и не возражал, я же спросил у всех.

КУЛИК Г.В. Не возражают - хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ВОЛКОВА Н.В., Прокопьевский избирательный округ, Кемеровская область.

Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам.

Иван Петрович, в связи с тем, что многие предложения в повестку дня не
прошли, я бы убедительно Вас просила вернуться к рассмотрению проектов
законов о налогах на прибыль и на добавленную стоимость. Я полагаю, что наши
депутаты немножечко отвлеклись и не поняли, о чем идет речь. Я считаю, что,
проголосовав за предложенные поправки, мы бы уже сегодня смогли дать, скажем
так, полглотка кислорода каждому предприятию. Я убедительно прошу вернуться к
данному вопросу и рассмотреть его сегодня. Прошу уважаемых депутатов
поддержать предложение комитета по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение нашего коллеги -
депутата Волковой. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин.)
Проголосовало за 305 чел. 68,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 138 чел.
Решение: принято

Принимается.

Третий микрофон. Прошу Вас.

АПАРИНА А.В. Коммунистическая партия Российской Федерации.

Иван Петрович, при рассмотрении предложения депутата Зоркальцева о включении
в повестку дня вопроса о законопроекте о вкладах Вы допустили нарушение
Регламента. Вы согласно и старому Регламенту, и новому, изменения и
добавления, в который мы принимали, не спросили о том, кто без карточек.
Поскольку это очень важный вопрос, 222 депутата проголосовали "за", я вношу
предложение вернуться к нему и голосовать поименно.

Этот вопрос актуален не только потому, что, к сожалению, 70 миллионов
вкладчиков в свое время были ограблены, но и потому, что обман граждан России
продолжается и сегодня. Вкладчики положили свои деньги под один процент,
произвольно этот процент изменен в сторону снижения. То есть идет постоянный
обман наших избирателей, граждан России. Мое предложение - вернуться к
голосованию и голосовать поименно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Апариной -
вернуться к переголосованию вопроса о рассмотрении законопроекта об
индексации вкладов. Процедурный вопрос. Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин.)
Проголосовало за 237 чел. 94,8%
Проголосовало против 11 чел. 4,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 198 чел.
Решение: принято

Принимается.

Нет возражений, что будем голосовать поименно? Никто не возражает. Ставится
на поименное голосование предложение - включить в повестку сегодняшнего
заседания вопрос о законопроекте об индексации вкладов. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин.)
Проголосовало за 266 чел. 59,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 170 чел.
Решение: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Четвертый микрофон, пожалуйста.

СУХОЙ Н.А., избирательное объединение "Аграрная партия России".

Иван Петрович, по ведению. Оставшиеся вчера нерассмотренными вопросы из
резерва, видимо, нужно в первую очередь включить после основных вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы трижды голосовали, Николай Авксентьевич, за это
предложение.

СУХОЙ Н.А. Нет, мы голосовали, чтобы поставить впереди основных вопросов А я
предлагаю их рассмотреть после.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резерв перенести в резерв. Это само собой разумеется,
мы это имеем в виду. Все резервы, которые недоиспользованы, останутся нашими
резервами. Посягательств не допустим.

СУХОЙ Н.А. Но поставить вчерашние вопросы сразу после основных вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Здесь возражений нет.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование в целом порядок работы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 21 июля
1994 года, четверг, учитывая поправки, которые здесь были приняты. Прошу
проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин.)
Проголосовало за 291 чел. 65,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 156 чел.
Решение: принято

Принимается, коллеги.

Приступаем к реализации повестки дня. Позвольте пригласить на трибуну
председателя подкомитета Комитета по законодательству, судебно-правовой
реформе Людмилу Николаевну Завадскую, с докладом по вопросу о проекте
федерального конституционного закона об уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации. (Шум в зале.)

Прошу Вас, Людмила Николаевна.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".

Уважаемые коллеги депутаты! Сегодня вам представлен очередной проект
федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации.

Данный проект закона закладывает очередной кирпичик в фундамент правовой и
конституционной основы Российского государства. Обязанность принятия такого
закона вытекает из подпункта "д" части 1 статьи 103 Конституции Российской
Федерации.

Становление нового правового института, конституционного по своей сути,
вызвало определенный интерес, было много откликов на подготовленный проект
закона.

Во-первых. Хотелось бы поблагодарить всех, кто непосредственно участвовал в
разработке данного проекта закона. У вас имеется на руках пояснительная
записка, поэтому я адресую вас именно к ней. Там перечислены люди, которые
непосредственно внесли свой вклад в подготовку данного проекта закона.

Во-вторых. Хотелось бы также поблагодарить всех, кто откликнулся на проект
данного федерального конституционного закона: это и комитеты, и отдельные
депутаты. Хотелось бы поблагодарить Комитет по безопасности. Комитет по
природным ресурсам и природопользованию, Комитет по делам национальностей.
Хотелось бы поблагодарить общественные организации, которые также сочли
возможным дать свои рецензии: Общество попечителей пенитенциарных учреждений,
Российская ассоциация жертв политических репрессий и другие. Хотелось бы
особо поблагодарить депутата Миронова Олега Орестовича, который внес
самостоятельно проект закона об Уполномоченном по правам человека,
подготовленный кафедрой юридического факультета Саратовского университета. Но
в процессе доработки и подготовки рассматриваемого сейчас законопроекта Олег
Орестович Миронов дал свое согласие, чтобы в нем были использованы основные
положения, концепция, идеология его законопроекта. Поэтому хотелось бы сразу
же сказать, что многие положения данного проекта закона взяты из проекта,
подготовленного депутатом Мироновым, они имплантированы, если можно так
сказать, в тот текст, который у вас находится на руках.

Следующее. Хотелось бы отметить, что, как говорится, по своей обязанности
откликнулось на данный проект закона и Министерство финансов. В заключении
министерства говорится, что начиная с 1995 года будет открыто финансирование,
то есть будет сделано так, как полагается. А что касается конца 1994 года,
если данный проект закона будет принят, то все финансирование пойдет по
фактическим расходам.

Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе рекомендовал данный
проект закона к рассмотрению на заседание Государственной Думы.

Особо мне хотелось отметить роль Сергея Адамовича Ковалева при подготовке
данного проекта закона. Его пожелания и идеи, которые были высказаны, также
нами учитывались. Это то, что касается, как говорится, организационных
моментов.

Теперь по существу. Я позволю себе не развивать подробно положения, которые
изложены в пояснительной записке. Но все-таки позвольте, уважаемые депутаты,
обратить ваше внимание на некоторые моменты.

Первое, с чем столкнулись авторы данного проекта закона, особая сложность в
работе над этим проектом была связана с тем, что в России, в российской
правовой системе, этому нет аналогов. Мы впервые, вводим данный институт в
правовую и конституционную систему - институт Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации. Поэтому, конечно, те доводы, аргументы,
которые высказывались "за" и "против", в значительной мере носили
теоретический характер. Хотя мы, и в первую очередь разработчики проекта
закона, постарались учесть международный опыт функционирования данного
института. А он функционирует и, в общем-то, неплохо в более чем ста странах
мира. Конечно, мы пытались учесть и какие-то национальные особенности нашей
правовой системы. Смотрели особенно тщательно аналоги данного института в
польской правовой системе, в Словении, то есть в славянских странах.

Еще один момент, на который хотелось бы обратить ваше внимание. Постоянно
возникает вопрос (он был задан и Комитетом по безопасности) сугубо
концептуальный: что же это за институт Уполномоченного по правам человека, к
какой ветви власти он ближе - к законодательной, судебной, исполнительной?
Хотелось бы сказать, что в данном проекте закона проведена одна идея. Она,
может быть, не очень четко выражена. Но если мы проанализируем весь текст,
всю структуру закона, то увидим, что этот институт ближе всего, в общем-то, к
парламенту. И не случайно Уполномоченный по правам человека назначается
парламентом, освобождается парламентом в случаях, предусмотренных законом.
Уполномоченный по правам человека представляет парламенту доклады и
специальные доклады о соблюдении прав человека. Он также вправе обратиться в
парламент с представлением о создании специальной комиссии в случаях, если им
обнаружатся грубые массовые нарушения прав человека. Вот такие привязки
позволяют судить, что данный институт, конечно, достаточно близок именно
парламенту и представительной форме демократии.

В чем суть этого института? Суть этого института в следующем. Он не направлен
на то, чтобы подменить какие-то существующие традиционные, принятые во всех
государствах формы защиты. И судебная форма защиты (суд) остается, и
прокуратура работает. Он призван лишь дополнить существующие механизмы
внесудебной защиты прав человека.

Конечно, сделать это будет сложно, тем более при том большом потоке жалоб -
вихре жалоб в нашем обществе. Но здесь мы должны иметь в виду еще и
стратегическую цель. Наряду с институтом Уполномоченного по правам человека
мы, конечно, должны выстраивать и усиливать и судебную форму защиты, и
административно-процессуальные механизмы защиты прав человека, чтобы
сократить причины жалоб. Но все-таки данный институт Уполномоченного призван
дополнить существующие механизмы внесудебной защиты прав человека.

Обратите внимание, пожалуйста, уважаемые депутаты, на формы и методы
деятельности Уполномоченного. Они отличаются особой демократичностью. Они не
связаны жесткими процедурами, как это принято, например, в суде, или
какими-то четкими, жесткими стандартами. Это демократичный институт.
Демократичность мы связали с тем, что никаких особо жестких процедур по
отношению к деятельности не прописано. Как говорится, просто институт
справедливости. Уполномоченный может восстанавливать, в общем-то, не только
какое-то право, но и справедливость, если она нарушена.

Когда мы говорим о формах и методах деятельности, то я хотела бы обратить
ваше внимание и на те объекты, на которые может распространяться компетенция
Уполномоченного. Посмотрите, пожалуйста, не просто жалобы могут подаваться
ему о нарушении прав человека, а жалобы о нарушении прав человека (где? в
каких случаях?), когда их нарушают государственные органы власти, когда их
нарушают органы местного самоуправления, когда их нарушают должностные лица.
То есть основная идеология, концепция этого закона - гражданин и чиновник. И
в этой связке гражданин - чиновник надо защитить гражданина там и тогда,
когда его права нарушаются или не соблюдаются.

Основным принципом деятельности Уполномоченного является принцип гласности, а
основной формой его деятельности, если уж четко, чисто юридически говорить,
является рассмотрение жалоб. Вот когда мы поставим на ноги такой институт, я
думаю, тогда удастся разгрузить и Федеральное Собрание от несвойственных ему
функций по рассмотрению и разрешению жалоб. В определенных случаях мы можем и
переадресовать Уполномоченному наши жалобы, когда это касается принципиальных
вопросов.

И, наверное, предпоследний момент. Обратите, пожалуйста, внимание на создание
рабочего аппарата. Конечно, Уполномоченный (фигура Уполномоченного, институт
Уполномоченного) никогда не станет на ноги в нашей стране, если мы не
создадим определенную структуру, на которую он будет опираться. И такая
структура названа Национальным агентством по правам человека. Обратите
внимание, что когда мы прописали положение о Национальном агентстве по правам
человека, то там провели определенный принцип - принцип независимости и
Уполномоченного, и этого агентства. Поэтому не случайно в законопроекте
появились статьи, которые говорят о финансовой самостоятельности. В процессе
подготовки данного проекта закона высказывались мнения и пожелания: а неплохо
бы этот институт просто включить в какую-то структуру и финансировать из
определенных статей расходы. Нет, надо настаивать на том, чтобы этот институт
самостоятельно финансировался. Только тогда он будет независимым. В любом
случае - будет ли он при парламенте, при исполнительной власти, при
Президенте - он потеряет свою самостоятельность, а он призван быть арбитром.
Поэтому именно эта идея была проведена, когда закладывались положения,
касающиеся Национального агентства по правам человека.

Данный проект закона потребует, конечно, внесения изменений и дополнений в
законодательные акты. Они будут вам представлены, когда закон пойдет во
втором чтении.

В заключение мне хотелось еще раз сказать, что требования, предъявляемые к
федеральному конституционному закону, соблюдены. Заключение Минфина есть.
Поэтому мне хотелось бы поддержать предложение, которое было высказано
Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе: принять данный
проект федерального конституционного закона в первом чтении. Давайте его
поддержим, как говорится, ввяжемся в это дело, а потом посмотрим. Любые могут
быть замечания и предложения, ведь практики нет. Практика должна
скорректировать те неточности, которые мы допустим в этом проекте закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем перейти к вопросам к докладчику, я хотел бы
подчеркнуть, что мы с вами должны будем принять федеральный конституционный
закон и голосование предполагается двумя третями голосов, необходимо триста
голосов. Поэтому наших коллег, которые отлучились, я прошу вернуться в зал
для голосования, а технических работников - помочь нам в этом. И
руководителей фракций прошу позаботиться о том, чтобы в зале для голосования
к 12 часам были все наши коллеги.

Вопросы. Первый микрофон. Прошу Вас.

ЗАРИЧАНСКИЙ С.К., избирательное объединение "Либерально-демократическая
партия России",

В возглавляемый Вами подкомитет поступило предложение от нынешнего
председателя Комиссии по правам человека при Президенте о том, чтобы внести
соответствующие изменения в Кодекс законов о труде - исключить из числа
праздничных дней Рождество Христово. Эта бумага к вам поступила полтора
месяца назад. Как Вы отреагировали?

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Хорошо, спасибо. Я вам скажу. Вопрос этот, во-первых, не
относится к данному проекту закона. Если хотите, я могу дать справку, хотите
лично, хотите так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подойдете потом к Людмиле Николаевне. Третий микрофон.
Прошу Вас.

БАБУРИН С.Н., Центральный избирательный округ, Омская область.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Законопроект, который мы сейчас
рассматриваем, является исключительно важным. Я считаю, что комитет проделал
огромную работу, когда готовил этот проект. И хотя у меня есть замечания по
нескольким статьям и я считаю, что в законе есть спорные моменты, уверен, что
проект подготовлен с учетом и мирового опыта, и наших традиций. И я убежден,
что после столь блестящего доклада Людмилы Николаевны (за который я хочу
выразить ей признательность) мы должны принять его в первом чтении. Уважаемые
коллеги, я предлагаю принять, не открывая дискуссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение депутата
Бабурина о том, чтобы перейти к голосованию, не открывая прений. Прошу
проголосовать. Минуточку. Четвертый микрофон.

ВИШНЯКОВ В.Г. ЛДПР.

Да, я присоединяюсь к мнению моего коллеги, уважаемого Сергея Николаевича
Бабурина, - его надо принимать в первом чтении. Но все-таки у меня есть два
вопроса. Название закона - "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации", хотя из текста Конституции, из главы о его компетенции, из опыта
мировой практики этот Уполномоченный является органом парламента, и он, этот
Уполномоченный, выражает волю народа и в данном случае парламента. Это первый
вопрос, вытекающий отсюда. И далее некоторые замечания или вопросы уже по
тексту. В частности, статья 1: "Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации назначается...", хотя в Конституции сказано, что
"назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по
правам человека" относится к ведению Государственной Думы. В период, когда
Государственная Дума будет бездействовать в случае ее роспуска,
Уполномоченный остается, и так далее. Не будет ли Уполномоченный использован
другими органами против Государственной Думы, поскольку он "висит" в некоем,
я сказал бы, пространстве и не "завязан" непосредственно на Государственную
Думу (кстати, он и не отчитывается перед Государственной Думой, а только лишь
докладывает)?

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо, Виктор Григорьевич, за вопрос. Я хотела бы обратить
Ваше внимание на то, что мы взяли конституционную формулировку, то есть
статья 1 основана на конституционной формулировке: "К ведению Государственной
Думы относятся", и пункт "д" далее говорит: "назначение на должность и
освобождение от должности Уполномоченного по правам человека", то есть просто
использована формула, мы ничего здесь не меняли. Другой вопрос, что в статье
103, пункт "д", части 1, не сказано, Уполномоченный по правам человека - чего
(Российской Федерации) или - где (в Российской Федерации). Ну, авторы и
разработчики проекта пошли по такому пути: все-таки "Уполномоченный по правам
человека в Российской Федерации", поскольку мы говорим о становлении и
формировании национальной конституционной и правовой системы, важно, чтобы
этот институт присутствовал именно в российской правовой конституционной
системе. Именно отсюда и появился, в общем-то, этот предлог: "в Российской
Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

МИРОНОВ О.О., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

Я поддерживаю данный законопроект. Это первый опыт учреждения должности
Уполномоченного, и, конечно, нас ждут определенные трудности. Будут второе и
третье чтения законопроекта - в него можно вносить поправки. Вопросы,
бесспорно, есть. Не кажется ли Вам, что нужно как-то более четко определить
место Уполномоченного по правам человека в системе государственных структур
Российской Федерации, чтобы не сталкивались полномочия, предположим,
прокуратуры, Верховного Суда, Президента, который призван защищать права и
интересы граждан, и Уполномоченного? Это первый вопрос.

И далее. Например, мне кажется, в законопроекте есть все же недостаточно
четкие правовые формулировки. Статья 4 - критерии, которые предъявляются к
Уполномоченному. Здесь все правильно, но, например, сказано: "и опыт
правозащитной деятельности". Мне кажется, эта формулировка не несет четкой
правовой нагрузки. Следователь, прокурор, работник милиции - их можно считать
имеющими опыт правозащитной деятельности или того, кто стоит у здания
Государственной Думы с плакатом "Я - за права человека". Я бы такие
двусмысленные формулировки, наверное, из законопроекта убрал.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо, Олег Орестович. По первому вопросу - о том, что
необходимо прописать более четко. Я согласна, что здесь, в общем-то,
требуется более детальная прорисовка этого момента во втором чтении, то есть
внесение еще каких-то дополнений, которые более четко определят место
омбудсмена. Но давайте с вами посмотрим... Все-таки мне кажется (вот та идея,
какая здесь закладывалась), мы старались приблизить омбудсмена именно к
представительному органу власти - Государственной Думе. Мы не назвали его
"Парламентский уполномоченный по правам человека", мы оставили то название,
которое содержится в Конституции, - просто "Уполномоченный по правам
человека", но при этом всеми ниточками привязали ближе к парламенту. Я
понимаю, что его ни в коем случае нельзя привязывать к структуре
исполнительной власти. Почему? Да потому, что омбудсмен должен рассматривать
жалобы в первую очередь именно на действия чиновников, то есть представителей
системы исполнительной власти. Поэтому, именно поэтому мы его привязывали
все-таки ближе к парламенту. А что касается прорисовки более четкой
компетенции по отношению к суду, к прокуратуре, давайте во втором чтении
учтем этот момент.

И второе. Статья 4. Уважаемый Олег Орестович! Мы с вами прекрасно понимаем,
что понятие "правозащитная деятельность" может иметь различные оттенки и
содержание. Во всяком случае, здесь, в зале, существуют, в общем-то, два
стереотипа этого понятия. Первое - защита права. Так, как в юридической науке
вообще - защита права субъектов. Понимаете? Ну, широкое понимание компетенции
правозащитной деятельности. Но есть и другое - политически окрашенное
понимание этого термина. Да, это правозащитники, это те, деятельность которых
связана, в общем-то, и с семидесятыми, и с восьмидесятыми годами, люди очень
уважаемые. Но я думаю, что здесь мы закладывали первое понимание - защита.
Люди, которые занимаются защитой прав человека в широком смысле. И я считаю,
что, если это, например, бывший судья, прокурорский работник - да, он
обладает опытом этой деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

МИТРОХИН С.С., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев -
Лукин".

По поводу предложения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Краткий вопрос - краткий ответ.

МИТРОХИН С.С. Коллеги, я по поводу предложения депутата Бабурина. Мне
кажется, что у нас начинает складываться порочная практика, когда мы
принимаем важнейшие законы без обсуждения. Должны быть защищены права тех
депутатов, у которых, возможно, есть что сказать по обсуждаемому
законопроекту. И я думаю, что председательствующий, прежде чем ставить на
голосование подобное предложение, должен обратиться с вопросом к депутатам о
том, нет ли у кого-нибудь желания выступить по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ИВАНОВ Ю.П., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

Одно из самых страшных нарушений прав человека - это нарушение прав человека,
который находится в условиях изоляции, в лагере. Мы много слышали о
принудительных кормлениях, издевательствах над политзаключенными в прошлые
времена, но статья 33 вашего законопроекта вообще создает потрясающий, с моей
точки зрения, прецедент. Господин Ковалев освобождается полностью от
рассмотрения жалоб лиц, находящихся в местах лишения свободы. Очень
"расширительно" сказано: "Жалобы, адресованные Уполномоченному лицами,
находящимися в местах лишения свободы, просмотру не подлежат и не позднее чем
в суточный срок направляются по принадлежности".

Сегодня в тюрьмах также царят пытки, не меньше издевательств. И меня
интересует: чем Вы руководствовались, внося это положение, то есть освобождая
Уполномоченного от рассмотрения этих жалоб?

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Наоборот.

ИВАНОВ Ю.П. Позвольте... Вы тогда дайте пояснения по статье 33.

И второй момент. Он связан со следующим. Я вижу, что принятие этого
законопроекта повлечет за собой внесение существенных изменений в ГПК, в УПК
и так далее (там же создаются права, формы определенные). Но Вы обратили
внимание на то, что в предыдущей статье, в статье 32, Вы тоже даете
совершенно уникальную возможность Уполномоченному по правам человека
знакомиться с производством, с делами прекращенными? Вот прекращено против
человека дело на стадии следствия, и на следующий день никто, кроме
прокурора, не вправе в это дело заглянуть.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Да.

ИВАНОВ Ю.П. Вы даете это право Ковалеву (Уполномоченному) и при этом пишете,
что Уполномоченный не вправе разглашать полученные жалобы до вынесения
окончательного решения. То есть Вы еще наделяете его фактически в косвенной
форме возможностью разглашать сведения из прекращенных уголовных дел.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Наоборот, запрет содержится в части второй.

ИВАНОВ Ю.П. Нет, это не вторая часть, касающаяся частной жизни, я говорю о
первой части статьи 32.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Хорошо. Вы знаете, что касается статьи 33, то это какое-то
недоразумение. Наоборот, это является приоритетным в деятельности
Уполномоченного по правам человека - защита прав осужденных. Может быть, это
неудачная редакция статьи. Тогда давайте мы ее тут же и исправим. Да, это
неудачная редакция статьи. И статья 32. Действительно, мы, в общем-то,
предоставили Уполномоченному такое право. Но надо сказать, что столько жалоб,
столько неудовлетворенных, что мы действительно расширили в этом направлении.
Если будут серьезные аргументы, которые позволят исключить эту статью, мы
готовы их принять и рассмотреть во втором чтении. Спасибо, этот вопрос
действительно очень серьезный, он нуждается в дополнительном обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Второй микрофон. Прошу Вас.

ДЗАСОХОВ А.С. Северо-Осетинский избирательный округ, Республика Северная
Осетия.

Я завидую тем удачливым моим коллегам, которым сразу все бывает ясно:
"Давайте немедленно голосовать". Речь действительно (и докладчик совершенно
права) идет о новом политическом и правовом явлении в нашем государстве.
Поэтому я, конечно, сторонник того, чтобы мы обсудили, но непонятна
атмосфера. Вносится предложение...

Одним словом, Людмила Николаевна, я обращаюсь с такой убедительной просьбой,
иначе нас просто постигнет разочарование. Если мы не обсуждаем, тогда Вы
возьмите ответственность перед Государственной Думой вместе с разработчиками
провести интенсивную разъяснительную и просветительскую работу по фабуле
закона. Иначе будущий Уполномоченный будет завален мешками писем от
коллективов предприятий, тем более что Вы на первое место выносите модель
человек - чиновник. Вы понимаете, что в этом направлении сосредоточится все.
А ведь это скорее всего защита индивидуальных прав, хрестоматийных прав
человека. Если хотите, это такое... неуважение к человеку. Потому что есть
другое толкование. Если безработица - это нарушение прав человека, если
недоедание - это нарушение прав человека и так далее, тогда, значит,
Уполномоченный как бы лишает всех остальных сфер какой-то занятости.

У меня есть много замечаний по этому законопроекту, он имеет внутренний,
российский, и международный аспект. Поэтому надо дать очень толковое
разъяснение понятия прав человека в том виде, в каком...

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. В классическом.

ДЗАСОХОВ А.С. Да, в классическом понимании. Я передам потом замечания, если
не будет дискуссии. А если, Иван Петрович, будет дискуссия, тогда я тоже
претендую на то, чтобы пообсуждать. Я поддерживаю предложение проголосовать
сейчас, в первом чтении, и помочь разработчикам до осени пройти этот
непростой путь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

КИСЕЛЕВ В.В. ЛДПР.

Я хотел бы получить пояснение по статье 16, которая предоставляет право
Уполномоченному по правам человека принимать жалобы на действия и решения
судей и судов в части нарушения прав человека в процессе судопроизводства.

Мы прекрасно знаем, что если в процессе судопроизводства нарушаются
процессуальные права, то это в конечном итоге выливается либо в незаконное
решение, либо в незаконный приговор. Так что же получается? Тогда
Уполномоченный по правам человека будет вторгаться уже в сферу не
процессуального, а материального права и, так сказать, привносить жалобы или
в соответствии с этим законом какие-то действия уже на решения и приговоры
судов.

ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо большое. Если Вы свяжете вот эту статью, статью 16
(часть последняя), с компетенцией, то Вы увидите, что по этим основаниям он
будет еще раз обращаться в суд, обратив внимание на допущенные процессуальные
нарушения. Вот и все, и больше ничего. Вот к этому сводится этот момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам.

Я целиком и полностью за этот закон, но, естественно, с определенными
замечаниями. Но я хотел бы обратить внимание уважаемого Председателя на то,
что мы сейчас практически идем против собственного голосования, потому что в
значительной степени мы сейчас обсуждаем законы, а не задаем вопросы.
Просьба: спросить, есть ли "чистые" вопросы, и после этого перейти к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спрашивать не у кого: все четыре микрофона свободны.

Присядьте, Людмила Николаевна.

Позвольте поставить на голосование предложение о том, чтобы без дальнейшего
обсуждения перейти к голосованию. Прошу проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин.)
Проголосовало за 274 чел. 95,8%
Проголосовало против 11 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 162 чел.
Решение: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, подчеркиваю, что закон конституционный: требуется
голосование двух третей. Прошу быть очень внимательными, тем более что
голосуется в первом чтении. Обсуждения были во фракциях, в комитетах. Все
предложения и замечания разработчикам можно передать, Людмиле Николаевне
Завадской.

Уважаемые коллеги, я приглашаю пройти в зал всех, кто находится за его
стенами.

Прошу проголосовать постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации:

"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
постановляет:

1. Принять в первом чтении проект федерального закона "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации..." и далее по тексту.

Будьте внимательны.

Прошу голосовать. Две трети, 300 голосов... Не волнуйтесь, Сергей Адамович...
Голосуйте, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Решение: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Мы поздравляем разработчиков и предлагаем так же энергично работать, учитывая
все то сущее и нужное, что будет поступать от депутатов и других носителей
законодательной инициативы.

Я приношу извинения нашим гостям: "час ратификации" несколько сдвигается, но
мы в 12 часов 30 минут продолжим.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны продолжить работу. Прошу вас занять рабочие
места и пригласить коллег, находящихся за пределами зала заседаний.

Подготовимся к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить
режим регистрации.

Идет регистрация, коллеги. Анатолий Михайлович Бирюков, идет регистрация. Это
называется - увековечен в стенограмме.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 274 чел. 61,2%
Отсутствует 176 чел. 38,8%
Кворум есть

Необходимый кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Коллеги, нам надо посоветоваться вот по какому вопросу. Позавчера и сегодня
рассмотрение вопроса о Соглашении по космодрому "Байконур" между Республикой
Казахстан и Российской Федерацией снималось всякий раз из-за несогласия
Комитета по обороне. Сейчас Комитет по обороне такое согласие дает, потому
что все вопросы проработаны.

Александр Александрович Пискунов у четвертого микрофона, можно ему дать слово
по этому поводу. Мы могли бы сегодня включить в порядок работы ратификацию
этого соглашения, поскольку Комитет по обороне снял свои возражения, равно
как и Комитет по международным делам, и Комитет по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.

Второй микрофон.

ДЕПУТАТ (не представился.) Действительно, достигнут компромиссный вариант.
Сейчас готовится формулировка, она будет готова буквально минут через 15-20.
Если мы после ратификации предыдущих договоров вынесем это соглашение, вопрос
может быть решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ПИСКУНОВ А.А., Котласский избирательный округ, Архангельская область.

Иван Петрович, я хотел бы уточнить. Мы не сняли свои возражения. Мы, как это
принято, согласовали оговорки к этому договору. Я думаю, минут через 15 или,
может быть, через час мы могли бы представить материалы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся с этим? Владимир Петрович, Вы тоже согласны?
Второй микрофон.

ЛУКИН В.П. Да, я подтверждаю, что мы очень активно работали над компромиссным
вариантом, который теперь все поддерживают. Прошу включить в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Никто не возражает? Включаем.

Еще один момент, долг после вчерашнего нашего заседания.

Мы вчера вечером условились проголосовать постановление Государственной Думы
о образовании Управления делами Государственной Думы. Коллеги,
отсутствовавшие вчера, я хочу зачитать текст: "В целях совершенствования
структуры управления по обеспечению деятельности депутатов Государственная
Дума Российской Федерации постановляет:

1. Образовать на базе Хозяйственного управления Аппарата Государственной Думы
в качестве самостоятельного структурного подразделения с правами юридического
лица Управление делами Государственной Думы, выделив его из Аппарата
Государственной Думы. Положение постановления Государственной Думы от 4
февраля 1994 года № 47-1 о наделении Аппарата Государственной Думы правами
юридического лица считать утратившим силу.

2. Заместителю Председателя Государственной Думы А.Н. Чилингарову совместно с
Комитетом по организации работы Государственной Думы разработать и
представить в месячный срок на утверждение Председателя Государственной Думы
штатное расписание и Положение об Управлении делами Государственной Думы".

Вот то, о чем мы говорили неоднократно. С тем, чтобы в последующем обрести
права юридического лица, где-то после 1 октября, по завершении реконструкции
здания.

Первый микрофон.

СЕМАГО В.В., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

И еще один "должок", который со вчерашнего дня остался. Мне неловко, я
человек интеллигентный... Иван Петрович, нельзя ли осветить вопрос по поводу
пресловутой американской компании? Егор Тимурович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Егор Тимурович готов.

Но я думаю, что сначала можно поставить на голосование постановление об
образовании Управления делами Государственной Думы, которое рационализирует
нашу работу. Ставится на голосование данное постановление. Прошу
проголосовать, коллеги. Прошу вашего внимания, голосуйте.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин.)
Проголосовало за 259 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 186 чел.
Решение: принято

Принимается.

Второй момент - то, что касается информации о деятельности компании "Кролл
интернэшнл". Егор Тимурович готов ее сделать. Но сначала давайте управимся с
остальными делами, заслушаем все по "часу ратификации". Если будет время -
или перед перерывом, или сразу после перерыва. Вечером лучше всего, наверное,
когда подберем все вопросы.

"Час ратификации". О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между
Российской Федерацией и Греческой Республикой, Договора о дружественных
отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Чешской
Республикой, Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве между
Российской Федерацией и Словацкой Республикой. Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации заместителя министра
иностранных дел Чуркина Виталия Ивановича. Содоклад председателя Комитета по
международным делам Владимира Петровича Лукина. Прошу Вас, Виталий Иванович.

ЧУРКИН В.И. Спасибо, Иван Петрович. Как я понял, первым был назван договор с
Грецией.

Уважаемые депутаты, Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской
Федерацией и Греческой Республикой был подписан 30 июня 1993 года в Афинах
Президентом Ельциным и тогдашним премьер-министром Греции Мицотакисом.

Договор, являясь первым документом такого рода за всю историю отношений между
нашими двумя странами, аккумулирует накопленный опыт и определяет
перспективные направления российско-греческого взаимодействия. Естественно,
при его подготовке мы стремились обеспечить преемственность многовековых
традиций культурной и духовной близости, глубокой взаимной симпатии,
связывающей наши государства.

Договор состоит из преамбулы и 23 статей. В нем констатируется, что Россия и
Греция рассматривают друг друга как дружественные государства и подтверждают
свою решимость развивать отношения сотрудничества во всех областях. Наши
страны намерены поддерживать регулярный диалог на высшем уровне и проводить
консультации по международным и двусторонним вопросам. Особое внимание будет
уделяться укреплению контактов между парламентами двух стран.

Ряд статей договора фиксирует приверженность сторон принципу нерушимости
существующих границ, мирному разрешению споров, содержит положения о взаимных
гарантиях безопасности, о содействии процессу разоружения и укреплению мира и
доверия.

В статьях 6 и 7 выражается стремление тесно взаимодействовать в рамках ООН, в
других международных организациях и форумах в целях укрепления всеобщего
мира, обеспечения стабильности на Европейском континенте. Россия и Греция
совместно выступают за наделение СБСЕ эффективными средствами предотвращения
межгосударственных и межнациональных конфликтов, в том числе путем
задействования механизма человеческого измерения в случае нарушения прав
человека.

Согласно одной из статей страны будут использовать имеющиеся у них
возможности для того, чтобы урегулирование конфликтных ситуаций на Балканах
осуществлялось исключительно мирными средствами, на основе норм
международного права. В статье 11 содержится обязательство греческой стороны
приложить все возможные усилия для содействия дальнейшему развитию и
углублению отношений между Российской Федерацией и Европейским союзом. Надо
сказать, что эта статья договора уже сыграла свою роль в процессе завершения
подготовки соглашения между Россией и Европейским союзом о партнерстве и
сотрудничестве, которое, как вы помните, было подписано на острове Корфу в
конце июня этого года, то есть в период председательствования представителей
Греции в Европейском союзе. Наши греческие партнеры и друзья приложили немало
усилий, в особенности на заключительном этапе выработки этого договора, для
того чтобы договор был подписан своевременно и качественно.

Целый ряд статей договора посвящен взаимовыгодному экономическому и
научно-техническому сотрудничеству между двумя странами, охране окружающей
среды. Отмечается намерение содействовать инициативам непосредственных
производителей, поощрять проекты совместных инвестиций, обеспечивать их
взаимную защиту. Стремление способствовать расширению культурных обменов,
поощрять контакты между гражданами обоих государств отражают статьи 16-18
договора. Гражданам греческой национальности, проживающим в Российской
Федерации, как и переезжающим в Грецию выходцам из России, обеспечивается
возможность развивать их национальную, языковую и культурную самобытность.

Договором предусматривается сотрудничество на двусторонней и многосторонней
основе в деле борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным
оборотом наркотиков.

Выражено обоюдное стремление к поддержанию регулярных контактов по военной
линии.

В развитие положений настоящего договора с Грецией заключены соглашения по
отдельным направлениям сотрудничества. Подписаны, в частности,
межправительственные соглашения об экономическом, промышленном и
научно-техническом сотрудничестве, о поощрении и взаимной защите
капиталовложений, о культурном и научном сотрудничестве, о сотрудничестве в
области охраны культурного достояния, в области туризма, об избежании
двойного налогообложения, о развитии регионального сотрудничества между
Краснодарским краем Российской Федерации и Греческой Республикой.

Уважаемые депутаты! По нашей оценке, договор, заключенный с Грецией,
полностью соответствует национальным интересам России и поэтому заслуживает
ратификации. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как мы поступим? Может быть,
заслушаем заместителя министра сразу по трем договорам? (Шум в зале.) Нет,
нельзя? Тогда, Владимир Петрович, я должен слово Вам предоставить.

ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги! В сегодняшней обстановке, я это хорошо понимаю,
чтобы быть эффективным, надо быть предельно кратким. Я хотел бы сказать, что
мы на заседании комитета внимательно рассмотрели этот закон. Это первый
закон, который мы ратифицируем, и мы тем самым приступаем к исполнению важной
функции нашего парламента - функции ратификации международных договоров. Этот
договор квалифицированный, грамотный. Это договор заключается (и хорошо, что
мы его ратифицируем первым) со страной, которая очень близка России по
культуре, по цивилизации. Он действительно соответствует основным критериям.

Однако я хотел бы обратить внимание на то, что мы нашли определенные
шероховатости в тексте этого закона. В частности, в статье 16, если вы ее
посмотрите, имеется некоторая неодинаковость трактовки того, что можно и что
нельзя гражданам греческой национальности, которые находятся у нас, и нашим
гражданам, которые переезжают или находятся у них. Это два замечания.

Первое. В статье написано так: "...выходцам из России, переезжающим в
законном порядке в Грецию на жительство и приобретающим греческое
гражданство..." То есть ограниченному количеству лиц, тем, кто выезжает в
законном порядке, предоставляются определенные права. Тогда как (согласно
этой же статье) в отношении другой стороны записано: "...гражданам греческой
национальности, проживающим в Российской Федерации..." Возможно, это не будет
иметь никакого серьезного значения, но я бы хотел обратить внимание МИД на
то, чтобы формулировки, касающиеся наших граждан там и их граждан здесь, были
абсолютно идентичны.

Второе замечание того же свойства. Гражданам греческой национальности,
проживающим в Российской Федерации, предоставляется возможность развивать их
национальную, языковую и культурную самобытность. Тогда как выходцам из
России, переезжающим в Грецию, обеспечивается право на свободное проявление
их национальных, культурных, религиозных и языковых особенностей.

Я говорю это не потому, что мы против ратификации, мы за нее в том виде, в
котором договор представлен. Мы просто обращаем внимание МИД на то, чтобы в
будущем самым скрупулезным образом осуществлялся принцип идентичности, даже
языковой идентичности, в том, что касается прав граждан и у нас, и у них. Для
этого лучше всего консультироваться с нами априори, заблаговременно.

Итак, я призываю вас одобрить и ратифицировать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С учетом того, что это в стенограмме есть, то, что...

ЛУКИН В.П. Да, с учетом протокольной записи об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И об этой протокольной записи греческая сторона будет,
конечно, уведомлена.

Коллеги, могу я поставить на голосование постановление Государственной Думы?
(Шум в зале.) Кому вопрос? По договору с Греческой Республикой вопрос?
Пожалуйста, первый микрофон, вопрос.

ДЕПУТАТ (не представился.) Я просто хочу уточнить. Нам раздали документы, и в
соответствии с распоряжением Президента полномочным представителем от
Президента является Крылов. Присутствует Чуркин. У меня нет никаких
возражений по этой кандидатуре, но почему так произошло?

ЧУРКИН В.И. Я поясню. В связи с тем, что Сергей Борисович Крылов находится в
отпуске, было подписано новое распоряжение № 393, которым официальным
представителем был назначен Ваш покорный слуга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это именно так.

Третий микрофон. Прошу Вас.

МИХАЙЛОВ А.Н., Курский избирательный округ, Курская область.

Фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виталий Иванович, я хочу обратить внимание на статьи 3 и 9 этого договора и
задать Вам такой вопрос. Российская Федерация и Греческая Республика
подтверждают свою приверженность нерушимости существующих и общепризнанных
границ и территориальной целостности всех государств Европы. Какая была
необходимость в скоропалительном признании Россией независимости Республики
Македонии, во-первых (что вызвало серьезное осложнение отношений между
Россией и Грецией), и во-вторых, всех других государств, образовавшихся на
территории бывшей Югославии? Второй вопрос по статье 9, я не буду ее
зачитывать. Не противоречим ли мы и здесь самим себе, своим же выданным
векселям? То есть не пора ли все-таки самому МИДу инициировать вопрос (ведь
вы сами понимаете, общественность давно об этом говорит, парламент вам на это
указывал) о снятии пресловутых антигуманных санкций в отношении Югославии?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прежде чем начать... Давайте мы о
Греции поговорим, о договоре с Греческой Республикой.

Был "правительственный час", когда выступал министр иностранных дел. Виталий
Иванович, мы его сегодня вечером пригласим и все вопросы зададим. Можно так
поступить?

ЧУРКИН В.И. Министр находится в отъезде, к сожалению, но, я уверен, он с
удовольствием на эти вопросы ответит, как, впрочем, и я, если хотите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование. Давайте
без особого обсуждения перейдем к голосованию по постановлению о ратификации
Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Греческой
Республикой.

ЧУРКИН В.И. Если позволите, одну маленькую ремарку я внесу. Уважаемые
депутаты! Всем, кого интересуют нюансы и детали событий, происходящих вокруг
Боснии, вокруг Югославии (а сейчас отличаются действительно очень интересные
события, напряженная дипломатическая активность), мы готовы дать любые
необходимые разъяснения. Пожалуйста, приглашайте нас, меня. Мы готовы в любое
время в любыом составе с вами встретиться и дать все необходимые пояснения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, на 19 часов 30 минут сегодня пригласим?

ИЗ ЗАЛА. У нас и так очень много работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: без особого обсуждения перейти
к голосованию по Договору о дружбе и сотрудничестве между Российской
Федерацией и Греческой Республикой.

Прошу проголосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин.)
Проголосовало за 261 чел. 98,5%
Проголосовало против 2 чел. 0,8%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 183 чел.
Решение: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о федеральном законе о ратификации
Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Греческой
Республикой:

"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
постановляет:

1. Принять Федеральный закон "О ратификации Договора о дружбе и
сотрудничестве между Российской Федерацией и Греческой Республикой".

2. Направить указанный федеральный закон в Совет Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации".

Прошу проголосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Решение: принято

Принимается.

Прошу на трибуну Виталия Ивановича Чуркина. (Шум в зале.)

ЧУРКИН В.И. Уважаемые депутаты! Представленный на ратификацию Договор между
Российской Федерацией и Чешской Республикой о дружественных отношениях и
сотрудничестве был подписан 26 августа 1993 года в Праге Президентом Ельциным
и Президентом Чехии Гавелом.

Договор, состоящий из 27 статей, закладывает правовую базу российско-чешских
отношений и сотрудничества на длительную перспективу как суверенных
дружественных государств. В нем нашли отражение главные тенденции
международного развития. Многие его положения вытекают из основополагающих
принципов СБСЕ. Немалое место в договоре отведено двустороннему
сотрудничеству в торгово-экономической, гуманитарной сферах, в области
культуры, искусства, образования, информации и здравоохранения. Некоторые
положения договора уже начали работать. Так, в соответствии со статьей 11
подписано российско-чешское соглашение о торговых и экономических отношениях
и научно-техническом сотрудничестве, о поощрении и взаимной защите
капиталовложений. Создана и достаточно эффективно начала свою деятельность
межправительственная комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому
сотрудничеству. Подписание большого договора придало импульс формированию
новой российско-чешской договорно-правовой базы. По согласованию с
соответствующими министерствами и ведомствами обеих сторон рассмотрено более
трехсот договоров и соглашений, подписанных бывшими СССР и ЧССР, на предмет
их дальнейшего действия. Предполагается, что действующими остаются более
семидесяти договоров и соглашений. В 1993-1994 годах подписано десять новых
межправительственных и межведомственных договоров и соглашений.

В целом нормальное полнокровное развитие отношений с Чехией, занимающей
важное геополитическое место в Центральной Европе, обладающей довольно
солидным промышленным потенциалом и развитым сельским хозяйством, имеющей
позитивный опыт проведения радикальных экономических реформ, отвечает нашим
национальным интересам. В ходе рассмотрения этого договора, как и следующего
договора, который вы будете рассматривать, - со Словакией, в Комитете
Государственной Думы по международным делам мы обратили внимание на одно из
положений преамбул. В этой связи в проекте постановления, который находится у
вас, выражается рекомендация исполнительной власти избегать практики
включения в дальнейшем в подписываемые договоры того, что называется здесь, в
проекте постановления, идеологизированными декларациями. Хочу сказать, что
против такой рекомендации принципиальных возражений мы не имеем.

Таким образом, уважаемые депутаты, представляемый вам договор полностью
отвечает нашим интересам, является хорошей базой для развития наших отношений
с дружественной нам Чешской Республикой, и мы просим вас проголосовать за его
ратификацию.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Иванович.

Слово для содоклада - Владимиру Петровичу Лукину, председателю Комитета
Государственной Думы по международным делам.

ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги, комитет внимательно рассмотрел договор со
Словацкой Республикой, и мы приняли решение рекомендовать вам этот договор на
ратификацию.

Дело в том, что мы также обратили внимание, что в преамбуле этого договора
содержится упоминание об исторических эпизодах 1968 года. Это очень мягкое
упоминание, не ведущее ни к каким обязательствам с нашей стороны, ни
материальным, ни моральным, но упоминание такое есть.

Я сейчас не хочу затрагивать вопрос о том, как относятся к этому члены
различных фракций, народные депутаты. У меня свое отношение к этому есть, оно
было раньше и не изменилось, и я готов дискутировать.

Но дело не в этом. Дело в том, что, если бы мы сейчас не ратифицировали
договор с двумя братскими славянскими странами, которые находятся столь
близко от нас в Восточной Европе, отказали бы в его ратификации, это привело
бы к очень тяжелым для нас последствиям. И мы бы своими руками сделали очень,
я бы сказал, опасное для нас дело.

Как вы знаете, сейчас дебатируется, и очень активно проталкивается вопрос (и
рядом лиц в Чехии и Словакии, и в очень влиятельных кругах на Западе) об
ускоренном принятии их в военные структуры, и европейские, и американские -
североатлантические военные структуры.

Если бы мы под эмоциональным влиянием вот этой неудачной, прямо скажем,
формулы сейчас отказали бы в ратификации этих договоров, мы бы подорвали там
наше влияние, очень сильно. Подорвали влияние наших друзей там и усилили бы,
резко усилили позиции тех людей, которые бы проталкивали вступление в НАТО.
Поэтому я очень прошу вас проголосовать за эти договоры и тем самым сделать
все возможное в наших нынешних условиях, чтобы укрепить здоровые, нормальные
отношения с этими славянскими восточноевропейскими государствами, заложив
основу на будущее.

И я хотел бы обратить внимание, что в постановления (и в то и в другое) мы
предлагаем включить наряду с положениями о принятии договора следующее:
"Вместе с тем, Государственная Дума отмечает отсутствие какой-либо правовой
необходимости при заключении договоров о дружбе и сотрудничестве с другими
государствами включать в них идеологизированные декларации и рекомендует
органам исполнительной власти в дальнейшем избегать такой практики". Это
ясный знак, что если исполнительная власть не будет избегать такой практики,
то мы, естественно, в последующем не будем принимать таких договоров к
ратификации. Впрочем, представитель исполнительной власти, уважаемый Виталий
Иванович Чуркин, сказал, что Министерство иностранных дел разделяет нашу
критику и учтет эти соображения. Итак, мы - за рекомендацию комитета, за
ратификацию этого договора. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если бы вы не возражали, я бы мог
поставить на голосование постановление Государственной Думы о федеральном
законе о ратификации Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве
между Российской Федерацией и Чешской Республикой. Нет возражений? Ставится
на голосование. Прошу проголосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Решение: принято

Принимается.

Виталий Иванович, прошу Вас на трибуну.

ЧУРКИН В.И. Уважаемые депутаты, Договор "О дружественных отношениях и
сотрудничестве между Российской Федерацией и Словацкой Республикой" был
подписан 26 августа 1994 года во время визита Президента Ельцина в Братиславу
им и Президентом Словакии Ковачем. Это первый в истории российско-словацких
отношений межгосударственный договор. Он фиксирует высокий уровень доверия
между двумя государствами, стремление к взаимодействию на международной
арене, политическую волю к формированию необходимых условий для развития
равноправного взаимовыгодного сотрудничества в различных сферах.

Нашим отношениям за время существования самостоятельной Словакии положено
хорошее начало. Закончена инвентаризация договорно-правовой базы. По
взаимному соглашению принято решение о действенности в отношениях России и
Словакии 69 договоров и соглашений, подписанных в разные годы между СССР и
Чехословакией. Кроме того, подписано 29 новых межправительственных и
межведомственных договоров и соглашений.

Немало сделано для наращивания российско-словацких торгово-экономических
отношений. Активно работает межправительственная комиссия по
торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Так, в ходе ее
заседания в Москве в мае были подписаны такие важные документы, как
межправительственные соглашения об избежании двойного налогообложения доходов
и имущества, об урегулировании задолженности бывшего СССР и Российской
Федерации Словацкой Республике.

Договор подтверждает взаимную заинтересованность в плодотворном развитии
традиционных духовных и культурных связей в славянской общности народов наших
стран. В договоре содержится положение преамбулы, сходное с тем, о котором
только что говорилось применительно к договору с Чехией. Я могу повторить в
этой связи слово в слово то, что сказал 10 минут назад.

С ратификацией договора будет дан новый импульс российско-словацкому
взаимодействию в международных делах. Такое сотрудничество отвечает нашим
интересам и, как заявляют словацкие руководители, интересам Словакии, будет
способствовать укреплению стабильности в Центральной Европе и Восточной
Европе. Таким образом, по нашим убеждениям, по всем параметрам этот договор
соответствует потребностям развития и укрепления международных связей
Российской Федерации. Поэтому мы просим вас проголосовать за его ратификацию.
Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Владимир Петрович Лукин.

ЛУКИН В.П. Уважаемые коллеги, поскольку тексты практически идентичны, мало
различаются, я не буду повторять то, что говорил раньше. Я только хочу
сказать, что комитет на тех же самых основаниях, что и в прошлый раз, за
ратификацию договора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, я поставлю на
голосование постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о федеральном законе о ратификации Договора о
дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Словацкой Республикой. Первый пункт: принять федеральный закон о ратификации
договора, второй - направить указанный федеральный закон в Совет Федерации. И
наше особое мнение, которое сформулировано в четвертом абзаце данного
постановления. Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Решение: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня.

О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношения по
гражданским, семейным и уголовным делам - доклад официального представителя
Президента Российской Федерации министра юстиции Российской Федерации Юрия
Хамзатовича Калмыкова, содоклад заместителя председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Вячеслава
Владимировича Игрунова.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам подписана в начале прошлого года и, к сожалению,
до сих пор не ратифицирована. Подписана десятью странами СНГ. Содержит
традиционные, классические формы оказания взаимной и правовой помощи
государствами друг другу в сфере гражданского, семейного и уголовного права.

Основные положения этого проекта сводятся к тому, что граждане
договаривающихся сторон имеют равную правовую защиту на территории того
государства, в котором они проживают. Имеются в виду такие вещи, как
возможность обращения в суд, нотариат, иные учреждения юстиции, как говорится
в этом документе, за защитой своих прав и интересов. Если взять гражданское
право, то имеются в виду такие интересы, как права собственника,
обязательственные права. Причем указывается, какой закон регламентирует эти
отношения. Конкретно применительно к собственности, например, по месту
нахождения этого недвижимого имущества, если это недвижимое... Применительно
к сделкам - места совершения сделки. И так далее. По семейным отношениям.
Речь идет о вступлении в брак, о расторжении брака, о правах детей, о правах
опекунов, попечителей и так далее.

Мы в Министерстве юстиции получаем огромный поток жалоб, особенно с Украины,
где не признаются решения наших судов о взыскании алиментов, о взыскании
ущерба. Эти вопросы приходится решать в личном порядке. Кстати, Украина не
ратифицировала эту Конвенцию. Мы не имеем с ней двухстороннего договора. И
сейчас эта Конвенция, я считаю, приобретает особую актуальность в плане
защиты интересов наших российских граждан.

Поэтому мы просим одобрить и ратифицировать этот документ. Надо сказать, что
его ратифицировали пять стран, и вступление в силу зависит от односторонних
действий. Ратификационная грамота должна быть послана в Республику Беларусь,
в Минск. Через 30 дней эта Конвенция для нас бы вступила в силу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Хамзатович, я прошу Вас для лучшей организации
нашей работы занять место в правительственной ложе и оттуда выступать, если
коллеги не будут возражать.

Пожалуйста, содоклад.

ИГРУНОВ В.В. Комитет по делам СНГ рассмотрел конвенцию и пришел к заключению,
что несмотря на то, что в ней есть некоторые неточности, шероховатости, есть
замечания со стороны Комитета по безопасности, тем не менее ратификация
конвенции - это единственный шанс обеспечить законные права наших граждан,
проживающих в странах СНГ. Не существует на сегодняшний день никакого другого
механизма, который бы гарантировал защиту прав наших граждан. Мы просим
Государственную Думу ратифицировать эту конвенцию. При этом я хочу сделать
одну оговорку. К сожалению, после разрушения Советского Союза огромное
количество законов не работает, и рассчитывать на то, что сразу, одновременно
мы примем большое количество законов и конвенций, идеально работающих в этих
условиях, немыслимо. Поэтому мы предлагаем идти по пути ратификации
конвенций, которые близки к ожидаемому результату, и просим Государственную
Думу учесть это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу прощения, Вячеслав Владимирович,
задержитесь.

ШЕВЕЛУХА В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

Скажите, пожалуйста, все ли предусмотрено, по Вашему мнению, настоящей
конвенцией с учетом того положения, которое сложилось сегодня с выполнением
конституционного права по защите соотечественников за рубежом? Я имею в виду,
что в ряде бывших республик СССР, в том числе в Прибалтике, сложилась
ситуация, когда эта защита не осуществляется. При наличии конвенции или без
конвенции она не осуществляется. Не принимаются меры Правительством, не
принимаются меры руководством государства по защите граждан.

Я просил бы Вас еще раз ответить на вопрос: достаточно ли в правовом
отношении предусмотрено в конвенции мер, обеспечивающих гарантию нормального
существования и жизни соотечественников за рубежом, поскольку она нацелена
главным образом на это дело? Будьте добры. Это к Вам вопрос и к министру.

ИГРУНОВ В.В. Мой ответ будет таков. Безусловно, настоящая конвенция не
защищает наших граждан во всех аспектах, но она покрывает значительную часть
аспектов правовой защиты наших граждан, во всяком случае, наиболее часто
встречающихся в практике. Поэтому мы считаем, что в этой части она выполняет
свои функции.

Конечно, совершенно недостаточно такого рода документа для защиты наших
граждан в целом ряде стран как СНГ, так и Балтии. Для этого необходимо
разрабатывать дополнительные соглашения, договоры и, возможно, даже законы
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу.

ШЕВЕЛУХА В.С. Не лучше ли сейчас, учитывая, что конвенция в полной мере не
охватывает правовые возможности защиты граждан и ту ситуацию, которая
сложилась (она стала нетерпимой), согласиться с тем, чтобы после сегодняшнего
рассмотрения вы вместе с государственными органами рассмотрели к этой
конвенции проект предложений, которые можно было бы утвердить Государственной
Думе как внутренний документ, который был бы направлен на обеспечение этой
защиты?

ИГРУНОВ В.В. Не лучше, потому что мы на долгое время оставим без защиты наших
граждан, и, кроме того, тот самый внутренний документ, о котором Вы говорите,
будет являться дополнением - он будет разрабатывать основы политики
Российского государства по отношению к своим соотечественникам.

ШЕВЕЛУХА В.С. Я так и хотел - принять сегодня, а затем...

ИГРУНОВ В.В. Да, принять сегодня, а затем разработать специальную программу
защиты и поддержки соотечественников за рубежом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если бы вы не возражали, я поставил
бы постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации о федеральном законе о ратификации Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам на
голосование.

Пункт 1 - принять федеральный закон о ратификации Конвенции, пункт 2 -
направить указанный федеральный закон в Совет Федерации. Ставится на
голосование.

Прошу проголосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Решение: принято

Принимается.

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам.

Слово Вам, Юрий Хамзатович. Вы могли бы оттуда докладывать.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Хорошо.

У меня такое предложение: речь идет о пяти договорах, которые заключены с
Литвой, Азербайджаном, Молдовой, Эстонией и Латвией. Все эти договоры по
содержанию практически тождественны и имеют своеобразие только в каких-то
деталях. Я могу о них сказать. Но это абсолютно тождественные договоры по
тексту, даже по количеству статей. Но каждый раз надо будет соблюдать эту
дипломатическую формальность. Если бы вы разрешили, я доложил бы содержание
всех пяти договоров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы проголосовали бы отдельно. Нет возражений,
коллеги? Нет.

Прошу Вас.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Договор с Литовской Республикой заключен между министерствами
юстиции России и Литовской Республики еще в июле 1992 года. Договор с
Азербайджаном заключен в декабре того же, 1992 года. Договоры с Латвией,
Эстонией и Молдовой заключены в начале 1993 года.

Все эти договоры были переданы на ратификацию в прежний Верховный Совет, но
он не успел их ратифицировать по известным причинам. Договоры согласованы
Минюстом с заинтересованными органами (имеется в виду с Генеральной
прокуратурой, Верховным Судом и другими учреждениями юстиции), и по
содержанию они примерно такие же, как та конвенция, о которой я говорил, - о
правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Речь идет о
двусторонних соглашениях только потому, что эти страны не являются или в то
время не были членами СНГ. Поэтому вступление в силу договоров зависит от
обмена ратификационными грамотами между участниками этих договоров. А разницы
в этих договорах, по существу, нет, но есть некоторые детали. Например, в
четырех договорах говорится о том, что они заключаются на пять лет, потом они
автоматически пролонгируются, если не возникнет каких-либо возражений от
какой-либо стороны. А вот с Латвией договор заключен на неопределенное время
с правом любой стороны отказаться от этого договора, предупредив другую
сторону за шесть месяцев до расторжения этих отношений.

Тут ставился вопрос о защите русскоязычного населения в странах Балтии. Я
думаю, что это сложный и более широкий вопрос. Сейчас ставится вопрос о
защите российских граждан - граждан России, находящихся в этих странах, - в
той мере, в какой это предусмотрено договором. Мы должны добиваться того,
чтобы наши граждане - не граждане, а те лица, которые там проживают, - были
либо признаны гражданами этих государств, либо мы признали за ними российское
гражданство, чтобы тогда на них распространить вот эти договоры.

То есть эти договоры надо ратифицировать, для того чтобы защищать интересы
тех граждан, которые там проживают. Это первый шаг.

Я думаю, что, если мы одобрим и ратифицируем эти договоры, это будет хорошим
делом в плане защиты интересов наших граждан.

Я не стану далее излагать содержание, потому что оно тождественно конвенции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, заслушаем содоклад и потом зададим вопросы?
Присядьте пока, Юрий Хамзатович.

Прошу Вячеслава Владимировича Игрунова для содоклада.

ИГРУНОВ В.В. Я хотел бы присоединиться к Юрию Хамзатовичу и сказать, что не
следует рассматривать каждый из договоров в отдельности. Они, в сущности,
идентичны, есть только небольшие вариации. Мы считаем, что их необходимо
ратифицировать.

Аргументация та же самая, которая была по конвенции. Если возникнут вопросы,
мы ответим. Единственную оговорку я хочу сделать: на Совете Думы мы решили не
выносить на ратификацию Договор с Латвийской Республикой и связать его
ратификацию с ратификацией Договора о выводе войск и гарантиях прав
военнослужащих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас и в повестке дня этого нет.

ИГРУНОВ В.В. Просто Юрий Хамзатович оговорился, он назвал Латвийскую
Республику. Речь, наверное, идет о Литовской Республике.

Что же касается вопроса, который тоже поднимался, о правах русскоязычного
населения, или о гражданских правах бывших граждан СССР, то он просто не
подпадает под юрисдикцию этих соглашений и должен рассматриваться отдельно.
Конечно же, это очень важная программа, которую мы с вами должны
разрабатывать.

Я прошу, как первый шаг, ратифицировать все эти соглашения и двигаться
дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, как я понимаю, к министру юстиции Российской
Федерации Юрию Хамзатовичу Калмыкову... Вячеслав Владимирович,
присаживайтесь, пожалуйста... Прошу Вас, Юрий Хамзатович.

Первый микрофон.

МИРОНОВ О.О. Коммунистическая партия Российской Федерации.

Уважаемый Юрий Хамзатович, представленные договоры составлены по типичной
схеме, которая предполагает договоры о правовой помощи. Там выделены сферы
семейных, имущественных отношений, проблемы уголовного права. Все это,
бесспорно, важно. И эти договоры, конечно, нужно ратифицировать. Но все же
Россия, парламент ждут другого. Мы знаем, как ущемляются права русскоязычного
населения в этих республиках. И поэтому у меня такой вопрос: поскольку ничего
специального по этим проблемам в этих договорах нет, можно ли до ратификации
этого договора дополнить его определенными статьями? Если нет, то можно ли в
нашем постановлении записать пункт, который обязывал бы правительственные
структуры продолжить договорный процесс в плане защиты прав и интересов
русскоязычного населения в этих республиках?

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я думаю, что-то добавлять в эти договоры мы не можем, потому
что договор - это соглашение между сторонами. И другая сторона должна
согласиться с тем, что мы предлагаем. Это договор. Поэтому сейчас что-то
добавлять или убавлять мы не можем. А высказать какие-то положения в адрес
Правительства, Минюста и так далее - это другой вопрос. А сейчас речь идет о
том, чтобы придать этим договорам, уже заключенным, юридическую силу. А
остальные проблемы давайте рассматривать уже в другом плане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

НЕВЗОРОВ А.Г. Может быть, это замечательные договоры, но они все-таки
немножко из безвоздушного пространства и абсолютно без учета сегодняшних
реалий, в том числе и реалий, касающихся недавних войн в Приднестровье,
реалий, касающихся событий в Прибалтике в 1991 году.

Мы знаем, сколь сильны амбиции прибалтийских лидеров, прибалтийского
парламента. Мы знаем, как безжалостно и целеустремленно действуют
представители молдавских спецслужб. И, как Вы сами понимаете, объявить,
например, в том же самом Приднестровье людей, которые воевали на стороне
Приднестровья, будучи гражданами Приднестровья (поскольку Приднестровье -
самопровозглашенная республика), объявить их гражданами Молдовы ничего не
стоит. И посему Россия тоже должна будет спокойно смотреть, как из того же
Приднестровья выдают людей в Молдову или из России выдают людей в Молдову.

Точно так же мы знаем аппетиты и амбиции прибалтийцев в отношении всех, кто
имел отношение к событиям 1991 года в Вильнюсе. И что же, почему никакие
специальные меры не оговорены, никакие юридические предохранители не
выставлены, образно говоря, для того, чтобы разрешать конфликты, которые
будут непременно? По-моему, это свидетельствует о большой недальновидности,
недоработанности договоров. Как Вы считаете?

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Видите ли, ну, во-первых, я бы не сказал, что эти договоры
находятся в сфере безвоздушного пространства. Это чисто юридические
соглашения, которые охватывают и сферы... Есть и более узкие договоры,
например о взаимной выдаче преступников, или только по гражданским делам, или
только по уголовным делая. У нас 21 такой международно-правовой договор,
причем, еще раз говорю, есть более узкие договоры. А сейчас отказываться от
ратификации этих договоров - это значит обрекать на такое же положение наших
граждан, российских граждан, - на такое же положение, в котором находится
русскоязычное население, которое не является ни гражданами Эстонии, ни
гражданами России. Этот переговорный процесс должен продолжаться, и должны
быть новые договоры, а этот договор, еще раз повторяю, давайте мы
ратифицируем в качестве первого шага в определенных сферах, которые
определены этими соглашениями. Я с Вами согласен в том смысле, что эти
договоры не все охватывают и не гарантируют интересы русскоязычного
населения, но они гарантируют интересы наших граждан в тех сферах, о которых
здесь говорится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ПАНФЕРОВ К.Н., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".

Уважаемый министр, мне припоминается, что Вы были депутатом Верховного Совета
России. Стало быть, Вы были у истоков, когда разваливался Советский Союз: Вы
ратифицировали этот договор и прочее. Вам не кажется, что Вы нас всех
унижаете вот этим договором, предлагая такую вещь? Одним махом развалили, а
теперь говорите: "Мы должны делать осторожные шаги, и так, как они нам
диктуют". Вы даже называете: Балтия, Молдова. А Вы тогда называйте...
Германия как называет себя?.. Давайте точно называть. Вам не кажется, что вы
унижаете все население России? А теперь говорите: "Шаг за шагом нужно идти на
уступки".

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Я думаю, что Вы своим вопросом хотите меня унизить. Я такой
цели не преследовал. Эти договоры, кстати, заключал другой министр юстиции,
другое министерство. И я думаю, что затяжка не в интересах наших граждан.
Либо Вы невнимательно слушали то, о чем я говорил, либо Вы просто хотите
поставить вопрос так, чтобы оскорбить докладчика. Объяснения на этот счет я
дал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ЛУКАВА Г.Г. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты, уважаемый министр! У
меня первый вопрос сразу такой возникает: каков все-таки был механизм, в том
числе в юридическом плане, подготовки этих соглашений? Какой уровень был
контактов, в том числе с Комитетом по международным делам, перед тем, как
идти на подписание этих соглашений? А потом, после этого, необходима нам
ратификация... И что, с Вашей точки зрения, можно было сделать в перспективе,
чтобы представляемые Государственной Думе соглашения, договоры более
соответствовали научным принципам? Это первый вопрос.

И второй. Существует действительно Декларация прав человека, принятая
Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. Стоило бы, видимо, в
связи с этим разработать закон и принять его на базе Государственной Думы,
где более четко были бы определены вопросы, связанные с защитой русских,
русскоязычного населения на территориях республик бывшего СССР, ну а в
настоящее время - на территориях самостоятельных государств. Спасибо за
внимание.

КАЛМЫКОВ Ю.Х. Ну, сейчас речь идет не о заключении договора. Договор уже
заключен. Речь идет о ратификации. Поэтому еще раз говорю: о процедуре
заключения сейчас нет разговора. Что же касается механизма реализации, то он
вступит в силу, как только мы обменяемся ратификационными грамотами. После
этого мы можем давать поручения учреждениям юстиции Латвии, Эстонии и Литвы,
чтобы кого-то допросили, чтобы выдали преступников, чтобы наши граждане имели
право предъявлять на территориях этих стран иски по защите своих интересов
(например, взыскание алиментов и так далее). Поэтому механизм очень простой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ДАВЫДКИН В.А. Я координатор депутатской группы межпарламентского
взаимодействия со странами Балтии. Я не буду задавать вопрос, я просто хочу
сказать, что в нашей группе - представители практически всех фракций. Мы
работаем непосредственно с депутатами Эстонии, Латвии и Литвы. И я просто
призываю всех... Я знаю, что сейчас коммунисты будут голосовать против (по
крайней мере, они договариваются об этом)... Я призываю всех: сделайте этот
первый шаг навстречу, потому что с той стороны эти договоры ратифицированы, и
чиновники с той стороны иногда могут не реагировать на некоторые пункты этого
договора, потому что ссылаются на то, что наша сторона не ратифицировала ее.
И тем самым, не ратифицировав этот договор, мы ухудшаем положение наших
сограждан, соотечественников, русскоязычного населения в тех странах.

Поэтому я просто предлагаю... Мы в своей группе приняли решение о том, чтобы
поддержать... И я призываю всех депутатов к тому, чтобы поддержать. Это шаг
навстречу. Не надо делать конфронтационных шагов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование, коллеги? Нет
возражений. Ставится на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о федеральном законе о ратификации
Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Первый пункт - принять федеральный закон, второй - направить указанный
федеральный закон в Совет Федерации. Прошу голосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 29 чел. 6,4%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Решение: не принято

Кто без карточки? 225 голосов. Есть кто-либо без карточки?

Пожалуйста, четвертый микрофон.

БОЙКО В.А. Не проголосовал, потому что не успел. "За".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Алевтина Васильевна Федулова "за".

Так, Алевтина Васильевна, или я ошибся? 227 голосов - за. Все видите?
Принято.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о федеральном
законе о ратификации Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской
Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным
и уголовным делам.

Пункт 1 - принять федеральный закон.

Пункт 2 - направить указанный федеральный закон в Совет Федерации.

Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Решение: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о федеральном
законе о ратификации Договора между Российской Федерацией и Эстонской
Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным
и уголовным делам.

Пункт 1 - принять федеральный закон. Пункт 2 - направить указанный
федеральный закон в Совет Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации.

Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Решение: принято

Принимается.

Прошу технические службы обеспечить препровождение федеральных законов в
Совет Федерации.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы Федерального
Собрания о федеральном законе о ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам.

Пункт 1 - принять федеральный закон, пункт 2 - направить указанный
федеральный закон в Совет Федерации.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Решение: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, как мы с вами и условились, по вопросу ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных
принципах и условиях использования космодрома "Байконур" выступают: докладчик
- официальный представитель Президента Российской Федерации генеральный
директор Российского космического агентства Коптев Юрий Николаевич,
содокладчик - заместитель председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Вячеслав Владимирович
Игрунов.

Прошу Вас, Юрий Николаевич, на трибуну. Слово имеет генеральный директор
Российского космического агентства Коптев Юрий Николаевич.

КОПТЕВ Ю.Н. Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится вопрос о
ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан,
подписанного 28 марта 1994 года, которое регулирует взаимоотношения между
двумя странами в части условий использования космодрома "Байконур".

Я коротко напомню, что космодром "Байконур" начал создаваться в 1955 году.
Это то место, где началась, так сказать, практическая космическая эра. Там
впервые был запущен первый искусственный спутник Земли, был осуществлен полет
российского, советского космонавта Юрия Гагарина. Это крупнейший космический
комплекс, на котором имеется 15 пусковых установок, - комплекс, основные
фонды которого сегодня стоят в общей сложности 15 трлн. рублей в ценах
первого квартала 1994 года.

В связи с теми процессами, которые начали происходить в 1991 году, Республика
Казахстан 31 августа 1991 года объявила космодром "Байконур" своей
собственностью. В течение этого времени в связи с двойственностью положения
мы испытываем очень большие трудности в использовании самого космодрома, а
также при организации там работ.

На сегодняшний день там существует местная администрация, местные
правоохранительные органы. Сегодня нет юридической и правовой базы, которая
бы позволяла четко определить статус находящихся там воинских частей, статус
гражданского персонала. В городе, сегодня проживает 61 тысяча человек, из
которых около 50 тысяч - это лица, занятые непосредственно на объектах
космодрома, и члены их семей.

Этот космодром имеет достаточно важное значение. Можно сказать, что сегодня
60 процентов российских космических программ обеспечиваются с этого
космодрома. Это единственное место, откуда мы можем запускать космические
аппараты на высокие геостационарные орбиты, а это связь, телевещание, система
раннего предупреждения, с этим связаны все вопросы глобальной метеорологии,
наши военные интересы. Это может делать только ракета "Протон", которую
запустить сегодня можно только с этого космодрома.

Альтернативные варианты, которые сегодня изучаются, предусматривают
дальнейшее развитие российского космодрома на базе полигона "Плесецк", также
изучается вопрос строительства восточного космодрома. Но это все еще пока
проекты, реализация которых, по существующим оценкам, потребует от 10 до 12
лет и очень больших ресурсов. Например, только развитие сегодняшней
инфраструктуры "Плесецка", для того чтобы иметь возможность осуществлять
оттуда запуски спутников связи, требует около 3 - 3,5 трлн. рублей.

Мы сегодня понимаем, что России жизненно важно сохранить возможность
осуществления космической деятельности, понимаем ту значимость, которую
космическая техника и космические возможности имеют при решении российских
военных, социальных, политических программ. Мы понимаем, что у российской
космической техники при выходе на международный рынок космических услуг
появляются огромные возможности. Я могу доложить, что на сегодняшний день уже
существует контрактов на сумму около 1,2 млрд. долларов. Речь идет именно об
использовании ракеты "Протон" с космодрома "Байконур".

Все сказанное предопределяет необходимость сохранения нашего присутствия на
космодроме "Байконур", но сохранения на таких условиях, которые дали бы
возможность создать нормальные юридические и социальные условия для
пребывания там как военнослужащих, так и гражданского персонала,
задействованного в городе и на объектах этого громадного комплекса.

Процесс был очень длительный, очень тяжелый. Я должен сказать, что мы
потратили в общей сложности два года на то, чтобы прийти к какому-то
согласию. И вот тот документ, который вынесен на ваше рассмотрение,
предусматривает возможность эксплуатации и использования Россией всего
комплекса космодрома "Байконур" в течение 20 лет. При необходимости есть
возможность пролонгации еще на 10 лет. Эти сроки определяются прежде всего
жизненным циклом тех технических средств и тех ракет, которые можно запускать
с этого космодрома на условиях аренды. Сумма аренды установлена в 115 млн.
долларов. При этом имеется в виду, что можно платить деньгами, но можно и
компенсировать какими-то отдельными преференциями, взаимозачетами и прочим.

Я очень прошу внимательно отнестись к этому вопросу, дать возможность России
остаться достойной космической державой, способной решать все свои насущные
задачи, и достойно выглядеть в глазах мира на этом очень важном участке
научно-технического прогресса.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы послушаем содоклад, а потом зададим
вопросы, если можно. Выступит Вячеслав Владимирович Игрунов. После этого мы
определимся.

ИГРУНОВ В.В. Дорогие коллеги, я хотел бы сказать, что этот договор весьма
сложен и по техническим своим характеристикам, и в связи со своей
комплексностью. Он обеспечивает нам несколько направлений развития.

Прежде всего, здесь, может быть, недостаточно четко было подчеркнуто, что
целый ряд направлений в нашем развитии связан с реализацией этого договора.
Без вступления в силу этого договора мы не сумеем развивать целый ряд
направлений нашей промышленности, особенно высокотехнологичных. Нереализация
этого договора уменьшит, сделает бессмысленным финансирование целого ряда
наших предприятий, в особенности, скажем так, наиболее продвинутых в
научно-технической области.

Второе. Без ратификации этого договора, без вступления его в силу развитие
нашей аэрокосмической программы будет задержано на 7-10 лет, кроме того, если
мы немедленно, то есть в ближайшее время, не ратифицируем этот договор,
фактически единственный... (Шум в зале.) Я хотел бы все-таки закончить...
Ладно, я не буду говорить о технической стороне вопроса. Но, безусловно, я
должен сказать, что для процесса интеграции договор о "Байконуре" для нас
является совершенно непреложным. Прежде всего потому, что он является одним
из ключевых вопросов в обеспечении нашей безопасности и в сотрудничестве с
Казахстаном как с нашим стратегическим союзником. Я думаю, что незаключение
такого договора нанесет ущерб нашей политике.

Я хотел бы сказать, что мы встретили ряд возражений со стороны Комитета по
обороне, который считает, что вложения в Байконур являются чрезмерными. В
силу этого мы предлагаем ратифицировать этот договор с некоторыми оговорками.
Прежде всего в тексте договора есть ссылка на заключение дополнительного
договора об аренде Байконура. Мы предлагаем представить на ратификацию нашему
парламенту межправительственное соглашение об аренде Байконура, а вопрос о
финансировании, арендной плате и погашении, скажем, ущерба, нанесенного
Казахстану, также рассмотреть в парламенте, выделить эти средства после
ратификации межправительственного договора об аренде Байконура. В остальном
мы предлагаем поддержать этот договор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, как я понимаю, к Юрию Николаевичу есть?
Вячеслав Владимирович, прошу присесть. Юрий Николаевич, коллеги, прошу
лаконичности ваших вопросов и такой же лаконичности ответной Вашей, Юрий
Николаевич.

Первый микрофон.

МИРОНОВ О.О. Коммунистическая партия Российской Федерации.

Коммунистическая партия Российской Федерации выступает за всемерное
укрепление связей между бывшими республиками Союза ССР. Но тем не менее здесь
многие вещи просто непонятны. Разве Байконур создавался Казахстаном? Он же
создавался всем Союзом. Что же мы арендуем? Мы арендуем то, что сами
создавали, или землю под этим комплексом, которая принадлежит в настоящее
время Казахстану? Арендная плата - 115 млн. долларов. Может быть, совместное
использование этого мощного космического объекта могло бы снизить арендную
плату... Мне непонятно, что мы арендуем - сам комплекс Байконур, который не
создавался Казахстаном, или территорию, землю, на которой расположен этот
комплекс.

КОПТЕВ Ю.Н. Насколько я понимаю, Казахстан, провозгласив 31 августа 1991 года
суверенитет своей республики, провозгласил собственностью все то, что
находится на его территории. Он, наверное, был не оригинален, и это сделал не
он один. Поэтому сегодня фактические и политические реалии таковы, что
космодром Байконур со всеми объектами, имуществом, оборудованием является
собственностью Республики Казахстан. Мы искали пути, как обеспечить
возможность использования этого космодрома, прежде всего для российских
интересов (он на 98 процентов работает на Россию), и вот нашли только такую
форму, как аренда. Это тоже был процесс достаточно продолжительный.

Если взять стоимость основных фондов космодрома (я ее называл - 15 трлн.
рублей) и срок амортизации, то как раз вы и получите сумму порядка 110 - 115
млн. долларов. Но я еще раз хочу сказать, что выплата эта предполагается не
деньгами, а в форме взаиморасчетов, которые производятся между нашими
странами в их совместной хозяйственной деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ЗЛОТНИКОВА Т.В., Оренбургский избирательный округ, Оренбургская область.

Уважаемый Юрий Николаевич, ни у кого не вызывает сомнения, что успех
космических исследований и в военных интересах, и в интересах всего народного
хозяйства, как было принято недавно говорить, зависит не только от
космических кораблей и от места запуска, но и от станций космической связи.
Многие станции космической связи сегодня находятся в суверенной Грузии, в
Прибалтике, в Средней Азии. Не получится ли так, что мы сейчас огромные
средства затратим для того, чтобы космодром Байконур служил России, но
станций космической связи у нас не будет?

Я имею в виду то, что уже давно ставится вопрос перед РКА, перед руководством
России о пункте космической связи на границе России и Казахстана, на
территории Оренбургской области, - и в интересах военных, и в интересах того
самого сопряженного мониторинга, - который администрация Оренбургской
области, Звездный городок, впервые в мире осуществили в рамках программы
подготовки космонавтов-экологов и создания всех наземных служб, причастных к
сопряженному космическому мониторингу?

Понятен вопрос?

КОПТЕВ Ю.Н. Понятен вопрос. Что касается космической инфраструктуры, которая
включает в себя средства запуска, средства управления, средства обработки
информации (я не говорю о промышленной и научной части, которая обеспечивает
создание космической техники), то сегодня ключевым элементом, находящимся на
иностранной территории, является космодром Байконур. Значит, все остальные
средства приема, управления, находящиеся на территории России, обеспечивают
возможность полнокровно выполнять любую программу даже с учетом того, что не
будут задействованы отдельные пункты на территории Украины, на территории
Грузии. Ну, у нас еще на территории Узбекистана есть один пункт. Я должен
сказать, что в рамках межгосударственной космической программы, которая к
настоящему времени разработана и, я надеюсь, в этом году будет принята,
предусмотрено, что в качестве вкладов каждой из этих республик за пользование
результатами космической деятельности будет предоставлена возможность
задействовать все эти средства. Но я еще раз хочу сказать, что можно
осуществлять полнокровно нашу космическую деятельность, но замены Байконуру у
нас пока нет.

Что касается второго вопроса, то в нашей перспективной программе, которую
Правительство одобрило 11 декабря, предусмотрено создание того центра, о
котором Вы говорили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЗАХАРОВ А.А. У меня очень короткий вопрос, уважаемый докладчик. Как Вы
отметили, под городом Свободным планируется строительство нового российского
космодрома. Это мой избирательный округ, и я Вам могу сказать, что эта
проблема очень тревожит местных жителей. Они не хотят иметь у себя космодром
под боком. Скажите мне, пожалуйста, если мы сегодня ратифицируем соглашение о
Байконуре, будет ли это означать, что правительственные планы строительства
космодрома в Амурской области будут отодвинуты на завтра и на послезавтра?

КОПТЕВ Ю.Н. Я сразу могу Вам ответить, что никаких правительственных планов
строительства космодрома под Свободным не существует. Сегодня есть
научно-техническая и технико-экономическая проработка возможности создания
такого космодрома в позиционном районе 27-й дивизии ракетных войск
стратегического назначения. После поездки Президента Бориса Николаевича
Ельцина и его ознакомления с обстановкой дано поручение всем
правительственным органам провести комплексное изучение этого вопроса и 1
ноября доложить соображения по вопросам экологии, вопросам
технико-экономическим, пограничным (в 100 километрах - китайская граница),
короче - предусмотреть весь комплекс возможных последствий в связи со
строительством. Я думаю, что этот вопрос без мнения региона и без мнения Думы
решаться не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Я все-таки Вас попросил бы еще раз вернуться к вопросу об
экономической, финансовой, любой выгоде для России от эксплуатации этого
космодрома. Очень коротко. Есть она или нет?

КОПТЕВ Ю.Н. Если мы говорим о космической деятельности как таковой, я сразу
хочу сказать, что во всем мире она строится на государственной поддержке. Ни
в одной стране мира (сегодня свыше 20 стран владеет космическими
технологиями) космическая деятельность не построена на хозрасчете. Если
говорить конкретно об использовании "Байконура". Я сказал, что 60 процентов
программ, связанных с вопросами связи, телекоммуникаций, систем
непосредственного телевизионного вещания, с рядом вопросов военной связи, с
системами предупреждения о ракетном нападении, с метеорологической системой,
тяжелыми средствами, которые сейчас создаются, наблюдением за различными
кризисными ситуациями, могут быть реализованы только с космодрома "Байконур".
Либо надо делать какую-то новую аналогичную ракету и новый комплекс запуска,
который потребует (мы оцениваем) где-то от 4 до 5 трлн. рублей и 10-15 лет
работы. Поэтому, когда мы говорим об эффективности вот такой... Я, честно
говоря, не знаю, как оценить эффективность доставки информации в районы
Западной Сибири, Восточной Сибири и Дальнего Востока. У нас нет
альтернативного пути. Либо надо перекопать всю территорию России кабельными
сетями, что, я думаю, просто невозможно.

Если говорить о конкретной экономической выгоде, я уже сказал, что сегодня в
рамках нескольких контрактов, которые подписаны в течение прошлого и этого
годов, российские предприятия имеют возможность получить заказы, которые
стоят 1,2 млрд. долларов. И это связано с запусками только с "Байконура".
Значит, если мы лишаемся возможности работать с "Байконуром", то мы не имеем
возможности реализовать эти контракты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно вопросов, коллеги? Спасибо, Юрий Николаевич.

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, я ставлю на голосование
постановление Государственной Думы о федеральном законе о ратификации
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных
принципах и условиях использования космодрома "Байконур". Первый пункт -
принять федеральный закон о ратификации. Второй - направить указанный
федеральный закон в Совет Федерации. Но... Вот те две оговорки Комитета по
обороне, которые согласованы с Правительством. Добавляется следующее.
Правительству Российской Федерации предлагается представить на ратификацию
вместе с программой развития отечественной наземной инфраструктуры (прошу
быть внимательными) космических средств на 20 лет договор аренды комплекса
"Байконур" между правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан
после его заключения в соответствии со статьей 6 Соглашения.

Еще одна оговорка: Правительству Российской Федерации решение об открытии
финансирования на оплату аренды комплекса "Байконур" и на возмещение
имущественных потерь и расходов Республики Казахстан на содержание и
эксплуатацию комплекса "Байконур" в 1992-1993 годах принять после ратификации
договора аренды комплекса "Байконур". Настоящий закон вступает в силу с даты
его официального опубликования - это понятно, это уже в тексте закона. Вот
такие две оговорки.

Позвольте поставить на голосование. Прошу проголосовать. Эти две оговорки
вытекают из того, о чем Вы здесь спрашивали. Голосуйте, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Решение: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые коллеги, чтобы не выбиваться из повестки дня, может быть, мы с вами
задержимся немножко перед обедом? Пойдем дальше по повестке? В принципе время
еще есть, можно начать обсуждение.

О проекте федерального закона о принятии Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации после 1 июля 1994 года. Выслушаем и решим. Слово предоставляется
председателю Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Буркову Сергею Васильевичу. (Очень уж сильно не
настаивайте, в резерве много вопросов, коллеги.)

БУРКОВ С.В. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Я напомню ситуацию
недельной давности, когда вариант государственной программы в том виде, в
котором он был внесен Правительством, не получил поддержки большинства. Точно
так же не получил поддержки большинства и проект данной программы с учетом
поправок трех депутатов - Гусева, Глазьева и Буркова. В этой ситуации
единственно разумным путем были поиск согласия, компромиссов и выработка
такого варианта Государственной программы приватизации, которая бы учитывала
поправки депутатов, но согласованные с Правительством. В этой связи по
решению руководства Думы была сформирована согласительная комиссия в составе
руководства Государственного комитета по управлению государственным
имуществом и руководителей пяти комитетов, которые непосредственно связаны с
проработкой этой программы.

Я вам должен доложить, что работа в последние дни шла очень напряженно. По
некоторым позициям мы начинали с того, что совершенно не находили общего
языка. Но в процессе проработки, в процессе обсуждения по значительной части
тех предложений, которые шли от депутатов, было найдено это согласие. Было
внесено 39 поправок в тот вариант, который внесен Правительством. Я полагаю,
что это действительно шаг к поиску компромиссов, к поиску и выработке той
позиции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич, простите. Коллеги, потише, тяжело
очень говорить. (Шум в зале.) Для Вас всегда все ясно.

БУРКОВ С.В. ...которая бы устраивала многие депутатские фракции. Я
остановлюсь достаточно кратко на основных моментах, которые внесены в
правительственный вариант, согласованы и поддерживаются Правительством.

Во-первых. Это касается приватизации социальной сферы. То, что волнует многих
депутатов, волнует многие фракции. Я имею в виду прежде всего то, что в
соответствии с данным вариантом программы мы четко формулируем мысль, тезис о
том, что приватизация предприятий и организаций, учреждений здравоохранения,
образования не осуществляется до принятия соответствующего федерального
закона. Это очень важно и существенно.

Во-вторых. По целому ряду предприятий, которые непосредственно влияют на
социальную сферу, относятся к ней, принято решение или об отнесении к ведению
Правительства принятия решения по приватизации данных предприятий, или же
(выделен специальный раздел, я обращаю ваше внимание на это - 2.6),
предусматривается, что приватизация предприятий, относящихся к ведению
местных органов власти, осуществляется по решению органов представительной
власти данных регионов, что, естественно, позволит принимать более
обоснованное и взвешенное решение.

В-третьих. Я обращаю ваше внимание на то, что появился раздел 2.5, очень
существенный для нас и вводящий определенные и существенные полномочия для
Федерального Собрания в целом. Речь идет о том, что решение о приватизации
1 января 1994 года или численностью работающих 50 тысяч и более по
представлению Правительства утверждается Федеральным Собранием. То есть мы с
вами с введением этой позиции, этого раздела можем реально влиять на
экономическую политику прежде всего через приватизацию крупных предприятий,
через формирование бюджета.

Следующий момент связан с тем (я тоже хочу обратить ваше внимание на это),
что уточнена процедура приватизации, акционирования предприятий, в том числе
закрепление пакетов акций за государством и управление этими пакетами акций.
Я подчеркиваю, что мы должны принять соответствующий федеральный закон, где
могли бы через принятые нами нормы управлять этим процессом, а не
регулировать его решениями Правительства, как это предлагалось ранее.

Следующий момент. В значительной степени расширены полномочия регионов, что
тоже немаловажно. Много дебатов вызывает раздел программы, посвященный
приватизации недвижимости и земли. Мы согласились, записали, что до принятия
Земельного кодекса продажа участков происходит в соответствии с действующим
сегодня законодательством. После принятия Земельного кодекса вся процедура
продажи земельных участков приводится в соответствие с Земельным кодексом. И
наконец (я полагаю, это весьма существенно), Госкомимущество снимает раздел
6.11 о порядке продажи земельных участков до принятия Земельного кодекса, что
резко продвигает нас на пути принятия данной программы в первом чтении.

И еще один момент, на котором я хочу акцентировать внимание. До принятия
соответствующего федерального закона приватизация российской собственности за
рубежом не осуществляется.

Была проведена серьезная проработка. Я еще раз подчеркиваю, что это была
очень непростая работа, и нужно отдать должное руководителям ГКИ - они пошли
на определенные компромиссы. Благодаря этому, на мой взгляд, появились весьма
серьезные основания, для того чтобы сегодня принять этот законопроект в
первом чтении и иметь возможность для более детальной, существенной, значимой
доработки этого закона ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета по
экономической политике...

ИЗ ЗАЛА. Вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...Глазьеву Сергею Юрьевичу. Коллеги, это сообщение,
потом вопросы зададите.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемые коллеги, в дополнение к тому, что сказал Сергей
Васильевич, я хотел бы отметить, что в результате работы согласительной
комиссии качество законопроекта существенно улучшилось и программа стала
более рациональной. Хотя остается много неснятых и несогласованных вопросов.

Из поправок, которые включены по совместному согласованию, я бы выделил самое
существенное. Это, во-первых, повышение уровня принятия решения по важнейшим
объектам федеральной собственности, которые будут выноситься на утверждение
Федерального Собрания в соответствии с перечнем и по индивидуальной схеме к
каждому объекту с соответствующим обоснованием. То же самое касается и
объектов наиболее значимых, которые находятся в собственности субъектов
Федерации, которые будут утверждаться органами представительной власти
субъектов Федерации.

Ряд объектов, в основном непроизводственной сферы, исключен из действия этой
программы. Принят специальный порядок приватизации коммерческих банков,
решение по которым будет приниматься Правительством по согласованию с
Центральным банком. Устранена обязательная продажа акций приватизированных
предприятий, находящихся в федеральной собственности, в течение трех лет.
Предусмотрена норма, по которой этот срок может быть продлен теми органами,
которые принимали решение о приватизации.

Уточнено, что доход от приватизации, поступающий в федеральный бюджет,
направляется, как правило, на финансирование государственной инвестиционной
программы, что мы предусматривали в ходе дискуссии по бюджету.

Уточнен порядок продажи имущества госпредприятий, и этот порядок приведен в
соответствие с проектом Гражданского кодекса, уже принятого в первом чтении.
Повсюду, где в тексте законопроекта предусматриваются нормы по приватизации
земли, даны ссылки на соответствие этих норм действующему законодательству,
при этом имеется в виду законодательство как федеральное, так и субъектов
Федерации, естественно, имеется в виду и перспектива принятия Гражданского
кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Земельного.

ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Наконец, смягчены ограничения на участие предприятия
государственной собственности в купле и продаже своих акций и акций других
предприятий. Снято обязательное выполнение заданий по приватизации, которые
не были выполнены в предыдущий период.

Вместе с тем ряд существенных замечаний, которые высказывались председателями
комитетов, учтен не был, и согласования мы не достигли. Это касается
изменения порядка приватизиции имущества в соответствии с разделом 2.3
программы. Мы предлагали передать принятие решения с уровня Госкомимущества
на уровень Правительства. Эта поправка не была принята.

Мы не смогли согласовать вопросы начальной оценки стоимости имущества в части
сроков, на которые эта оценка должна фиксироваться.

Не согласовали мы также вопросы распределения доходов от приватизации
объектов федеральной собственности. Кроме того, оставили на дальнейшее
согласование вопросы приватизации объектов собственности, которые
государством были переданы в аренду. И наконец, не все наши замечания были
учтены в части описания порядка принятия решений о приватизации
государственных предприятий.

Тем не менее, несмотря на то что не все разногласия устранены, мы сочли
возможным рекомендовать данный текст для принятия в первом чтении, с тем
чтобы иметь возможность продолжить согласование устранения недостатков и
рационализацию этой программы в ходе ее подготовки ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово - председателю Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Гусеву
Владимиру Кузьмичу... Не надо кричать, коллеги. У нас очень избирательный
подход, двойной стандарт.

ГУСЕВ В.К. Уважаемые коллеги, члены комитета по производственным сферам
тщательно ознакомились не только с документами, которые вы видели, но также с
глубокой заинтересованностью изучали положение непосредственно на объектах
приватизации. Поэтому мы представляем картину приватизации в ее сложности,
противоречивости и трагичности. В то же время, осознавая ответственность за
события, которые происходят, и для того, чтобы не упускать контроля над ними,
мы считаем, что должны быть приняты конкретные подходы.

В какой форме обязательства могут быть реализованы, чтобы заявления наши о
контроле не оказались пустыми словами? Это законодательные документы и
контроль Думы. Вот такие подходы, мы считаем, и осуществлены в определенной
мере в тех документах, которые мы сейчас вам представили.

С точки зрения производственников, я считаю, что достаточно важным является,
во-первых, целый раздел, запрещающий приватизацию на объектах. Это первое.

Второе. Это списки особо крупных объектов с намеченными параметрами - не
менее 50 тысяч работающих или стоимость основных фондов на 1 января текущего
года в 200 млрд.рублей.

Третье. Это список - еще более многочисленный, чем второй, который я назвал,
но пока еще не определены параметры объектов. И это мы, члены Думы,
парламентарии, будем контролировать. Я считаю, что это достаточное расширение
наших функций. Я призываю, изучив этот документ, проголосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - председателю Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам Михаилу Михайловичу Задорнову.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! У комитета
по бюджету есть ряд поправок к данному проекту программы приватизации. Прежде
всего они касаются вопросов распределения средств, полученных от
приватизации, вопросов оценки стоимости основных фондов, а также вопросов
участия банков и кредитных учреждений в процессе приватизации. Кроме того, у
фракции "Яблоко" (документ вам также роздан) есть ряд концептуальных поправок
по данному документу. Но учитывая (с моей точки зрения, это очень важно)
возможность достижения согласия между Государственной Думой и Правительством
по этому принципиальному вопросу и то, что мы можем ряд принципиальных
моментов согласовать при подготовке этого вопроса ко второму чтению, я
считаю, что Государственная Дума может поддержать представленный вам
согласованный документ и принять его в первом чтении.

Наша фракция выступала одним из инициаторов достижения такого согласия,
формирования согласительной комиссии. И, на мой взгляд, принципиально важно
принять сегодня положительное решение по этому вопросу. Просим поддержать
принятый согласительной комиссией вариант проекта постановления. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета по аграрным
вопросам Александру Григорьевичу Назарчуку. Прошу Вас, Александр Григорьевич.

НАЗАРЧУК А.Г. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты! Наверное, больше
всех замечаний по программе приватизации, представленной Правительством, было
у аграрников. Суть наших расхождений по первому варианту программы сводилась
в основном к тому, что процесс приватизации должен осуществляться под более
жестким контролем со стороны законодательной и исполнительной власти, носить
не скоропалительный характер, а проводиться постепенно.

В приватизации предприятий государственной собственности должны участвовать
все слои населения. Поэтому в программе должны быть предусмотрены льготы в
виде снижения стоимости, выкупа в рассрочку.

Главное, в чем мы расходились с Правительством по представленной программе -
в вопросах, касающихся приватизации земли.

Должен сказать, что наше участие в работе согласительной комиссии было
сложным, ибо наши предложения касались в какой-то степени основ самой
программы приватизации. Тем не менее должен сказать, что достигнут компромисс
с Правительством. Введен раздел, в котором предусматривается порядок
утверждения Государственной Думой по представлению Правительства приватизации
объектов особой значимости. Предусмотрены меры, обеспечивающие более широкое
участие всех слоев населения во втором этапе приватизации (снижение
стоимости, приватизация в рассрочку).

Во все разделы, касающиеся приватизации земли, включено положение о действии
норм существующего земельного законодательства, а раздел, касающийся продажи
земельных участков, по нашему предложению из данного законопроекта исключен.

Должен сказать (то, о чем говорил Михаил Михайлович Задорнов), что есть
проблемы, которые надо разрешать ко второму чтению. В частности, мы не
согласны, или требуется дополнительное согласование по вопросам распределения
средств, полученных от приватизации, по вопросам первоначальной стоимости
объектов. Но с учетом того, что мы принимаем этот законопроект в первом
чтении, я бы призвал прежде всего депутатов-аграрников поддержать этот
законопроект, принять в первом чтении и более активно работать при принятии
его в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, высказались председатели комитетов,
которым мы с вами поручали принять участие в работе согласительной комиссии.
Есть ли необходимость начинать снова обсуждение, оно было столь подробным?
Поправки, которые внесены, выделены курсивом, их всего 39. Они внесены каждой
фракцией, фракции свое отношение выразили.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к кому? Я не докладчик.

ИЗ ЗАЛА. Вопрос по мотивам голосования можно задать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГОРДЕЕВ А.Н., Саратовский избирательный округ, Саратовская область.

Согласно Регламенту все документы нам должны раздавать за три дня до начала
рассмотрения вопроса. В документах, которые нам здесь раздали, столько всяких
моментов, что их надо изучать.

Я приведу только два примера. Здесь пишут, что учреждения, финансируемые из
бюджета более чем на 50 процентов, не подлежат приватизации. А если на 49,5
процента? Дальше пишут...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте мне ...

ГОРДЕЕВ А.Н. Одну секундочку. Пишут: муниципальные предприятия должны
акционироваться. Должны - так записано в программе приватизации. А на каком
основании мы вторгаемся? Это прерогатива муниципальных предприятий. Ведь у
нас существует закон о местном самоуправлении, существует Федеративный
договор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так.

ГОРДЕЕВ А.Н. Извините, Иван Петрович, Вы меня дослушайте, наберитесь,
пожалуйста, терпения.

И это только то, что я успел прочитать, потому что мне за три минуты до
начала рассмотрения вопроса сунули этот документ.

Кроме того, у нас в повестке дня не было вопроса только о программе
приватизации. Был предусмотрен отчет - об итогах приватизации и о программе
приватизации на 1994 год, скажем так, о денежной приватизации. Как в проекте
постановления отражен отчет? Кто будет отчитываться?

И последнее. Я хочу ответить господину Назарчуку. Эта безответственность,
когда мы принимаем программы, не спросив, что же сделали с нашей экономикой и
что сделали с людьми за прошедший период. Никто ни разу не отчитался: ни
Горбачев, ни Ельцин, ни Гайдар, ни Чубайс. Никто и не желает отчитываться. Но
самое страшное заключается в том, что мы и не спрашиваем с них этого отчета.
И самое страшное - мы не требуем, чтобы это фиксировалось в официальных
документах Государственной Думы. Поэтому (я понимаю, что больше слова не
дадут) я категорически возражаю против такого скоропалительного принятия этой
программы приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Для справки я вам могу сказать...
Тем более кричит Вячеслав Антонович Марычев, что, мол, молодец. Да, Вы
кричите. Вячеслав Антонович, видите, мешаете, хотя Вы слова вообще-то не
получали. (Смех в зале.)

Уважаемые коллеги! Дело в том, что все документы были розданы загодя. Более
того, мы с вами решили взять тайм-аут и неделю изучали эти документы. Затем
мы же с вами создали согласительную комиссию, которая работала. Это те же
самые документы. И в полном соответствии с Регламентом мы с вами поступили,
предоставив слово тем, кто принимал участие в работе согласительной комиссии.
Если вы настаиваете на обсуждении, то можно его провести. Я обязательно
поставлю это на голосование. (Шум в зале.)

Два вопроса слушалось, Вы совершенно правы, коллега Гордеев, и два
постановления будут приниматься.

В данном случае речь идет о федеральном законе, и по нему предлагается
постановление согласительной комиссии; постановление по первому вопросу было
роздано 10 дней назад, на руках у вас должно быть, не теряйте его. Я вовсе не
хочу навлекать на себя ваш гнев, не хочу ничего нарушать, поэтому ставлю на
голосование простой вопрос: кто за то, чтобы без дальнейшего обсуждения,
поскольку обсуждение было, перейти к голосованию? Прошу проголосовать. Вопрос
процедурный.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин.)
Проголосовало за 224 чел. 79,4%
Проголосовало против 54 чел. 19,1%
Воздержалось 4 чел. 1,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 166 чел.
Решение: принято

Принимается.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о принятии Государственной программы приватизации
в первом чтении. Прошу голосовать, коллеги. Голосуйте, невзирая на крики.
Думайте своим, так сказать, умом. (Шум в зале.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Решение: не принято

Не принимается. (Аплодисменты.)

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем нашу работу. Я прошу вас занять рабочие
места. Приглашаю всех, кто находится в комнатах своих фракций, комитетов, в
зал заседаний.

Позвольте объявить регистрацию. Идет регистрация, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 297 чел. 66,3%
Отсутствует 153 чел. 33,7%
Кворум есть

Кворум имеется. Мы можем продолжить работу.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ЛАХОВА Е.Ф., председатель фракции политического движения "Женщины России".

Иван Петрович, я все-таки хотела бы обратиться к депутатам и к руководству
Государственной Думы. Вернуться к вопросу о программе приватизации. Почему? И
хотела бы аргументировать. Можно, конечно, сегодня критиковать, во многом она
где-то нас устраивает, где-то не устраивает. Вы знаете позицию фракции
"Женщины России", которая выступила особенно по поводу социально-культурной
сферы. Мы работали с этой программой, многие поправки наши включены. И можно
сегодня говорить, делаем мы это ради народа или ради политических амбиций.
Поэтому если сегодня эта программа не будет принята, то за тот период,
который мы будем в отпусках, станет еще хуже. (Не надо, не надо. Вы об этом и
говорите: "Пускай будет хуже". Вы, группа коммунистов России, и говорите о
том, что сегодня вы хотите, чтобы было еще хуже).

Поэтому просьба, Иван Петрович, давайте вернемся все-таки повторно к
голосованию и к обсуждению. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

СЛИВА А.Я., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления.

Уважаемый Иван Петрович, уважаемые... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тише. Ну, что вы на даму напали. На меня-то
ладно, я привычный.

СЛИВА А.Я. Уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше внимание на одно
принципиальное обстоятельство - на наименование этого закона: о приватизации
государственных и муниципальных предприятий. Из второй части названия этого
закона вытекает, что речь идет о муниципальной собственности как об основе
местного самоуправления. Я хочу обратить ваше внимание на очень грубое
нарушение Регламента Государственной Думой.

Дело в том, что раз речь идет о муниципальной собственности и раз есть
Комитет по вопросам местного самоуправления, то этот комитет не может не
быть, скажем так, одним из головных.

Я прошу слова по этому вопросу с трибуны, но до сих пор его не получил. Я
прошу вашего решения о том, чтобы мне было предоставлено слово от имени
комитета по местному самоуправлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ЛИСИЧКИН В.А. Уважаемый Иван Петрович! Я уже говорил о том, что Совет Думы
нарушил решение Думы от 13 числа. Решение, которое мы с вами все принимали и
которое прошло одно из пяти, четыре не получили большинства... Единственное
решение (это мое предложение) прошло. Оно гласит: направить альтернативные
проекты во все комитеты. Почему-то они были направлены только в четыре
комитета. Поэтому я, например, поддерживаю предыдущего оратора. Ведь не
только его комитет, но и ряд других комитетов должен был ознакомиться с
альтернативными предложениями.

Далее. Мы нарушили свое собственное решение: согласительная комиссия должна
была работать над альтернативными проектами, а она работала над тем, чтобы
внести изменения и дополнения в правительственный вариант, заранее напрочь
отвергнув альтернативные варианты.

Мы, наша фракция, пошли навстречу, как я уже говорил, сделали дополнение к
правительственному варианту. Тем не менее он тоже был отвергнут. И более
того, представители фракции были удалены с совещания согласительной комиссии,
что является грубейшим попранием прав крупнейшей фракции партии, победившей
на выборах. Поэтому я требую содоклада от лица ЛДПР по альтернативной
программе. Хотя я сегодня вручил господину Чубайсу и господину Буркову наш
вариант, в котором мы идем навстречу Правительству, - совмещенный вариант
нашей программы и правительственной программы. Учтены и поправки депутатов
Буркова и Глазьева, которые были сделаны ими в процессе работы согласительной
комиссии. Но я еще раз повторяю, что мы с вами нарушили решение, которое
приняла Дума. Сегодня включили в повестку дня не то решение, которое приняла
Дума 13 числа. Имеется стенограмма, и это очень легко проверить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как очень легко проверить (справочку даю), что все
документы Совета Думы рассылаются не в комитеты-любимчики, а во все комитеты
без изъятия, и в Мандатную комиссию, Правительству, и Президенту, и в
судебные ветви власти. И по длинному реестру рассылки, если что-либо касается
интересов субъектов Федерации, то еще в 89 адресов, в том числе и в Чеченскую
Республику.

Уважаемые коллеги, как я понимаю, из сказанного вами следует, что я должен
поставить на голосование: вернуться к вопросу о Государственной программе
приватизации и так далее. Ставится на голосование, прошу проголосовать.
Вернуться к вопросу о принятии Государственной программы приватизации.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин.)
Проголосовало за 210 чел. 82,4%
Проголосовало против 44 чел. 17,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 193 чел.
Решение: принято

Принимается.

Позвольте предоставить слово председателю Комитета по вопросам местного
самоуправления Сливе Анатолию Яковлевичу. Прошу Вас, Анатолий Яковлевич.

СЛИВА А.Я. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше
внимание - и это делается уже не первый раз в этом зале на протяжении
последних месяцев - на то, что у нас все формы собственности в Российской
Федерации равноправны и защищаются равным образом. Таково положение
действующей Конституции Российской Федерации. Поэтому было бы, наверное,
неудивительным, если бы название проекта этого закона было бы еще более
длинным. Допустим, в нем бы говорилось еще и о приватизации собственности,
скажем, общественных организаций, профсоюзов. Из логики названия этого закона
это однозначно вытекает.

Дело в том, что муниципальная собственность как самостоятельная разновидность
собственности - я еще раз хочу сказать об этом - защищается наравне с
государственной и составляет главную экономическую основу местного
самоуправления, которая с таким трудом нарождается в нашей стране. Поэтому,
ставя на одну доску проблему приватизации государственной собственности и
собственности муниципальной, владельцем которой является население
соответствующих городских и сельских поселений, мы вторгаемся в
конституционные права населения.

Мы знаем, что приватизация осуществлялась в прежний период указом Президента
в соответствии с законом. Но ситуация изменилась. По крайне мере изменилась
ситуация правовая, изменилась ситуация конституционная. Теперь эта
разновидность собственности из государственной выделена и находится под
особой, отдельной защитой Конституции и закона. И если мы не будем это
признавать, то мы просто лишим население права определять судьбу своей
собственности непосредственно или через выборные органы местного
самоуправления, а все будем сводить, как говорится, к государственному
регулированию. Мы, комитет местного самоуправления, не против приватизации
как необходимого процесса и важнейшей составляющей экономической реформы в
России. Но мы против того, чтобы государство вмешивалось туда, куда оно
вмешиваться по Конституции не вправе. Мы допускаем, что возможны какие-то
общие рамки и принципы, касающиеся, допустим, приватизации муниципальной
собственности. Но приватизации, которая в этих рамках и на основе этих
принципов будет осуществляться непосредственно населением, непосредственно
выборными органами. Вот в чем заключается наша принципиальная позиция. Она
сформулирована письменно, она вносилась в головной комитет на этот счет, она
неоднократно представлялась вам, уважаемые коллеги. Поэтому у нас есть
совершенно конкретное предложение. Перед вами - постановление Государственной
Думы о проекте федерального закона "О принятии Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации". Я не собираюсь критиковать то, как дается здесь заголовок этого
закона. Такова была воля субъекта права законодательной инициативы, а именно
Правительства, которое сейчас так его назвало, назвало, на мой взгляд,
неконституционно. Конкретно наше предложение касается пункта 1. Я просил бы
вас обратить на это внимание. Мы предлагаем пункт 1 закончить не точкой, а
поставить запятую и продолжить его, сказав, что из названия проекта закона
исключаются слова "и муниципальных предприятий", далее по тексту. Я прошу
поставить это на голосование. Спасибо. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Мы находимся на этапе первого чтения законопроекта, а в
первом чтении обсуждаются и решаются концептуальные вопросы. Вопрос о
названии проекта, об уточнении названия проекта закона, - это и есть
концептуальный вопрос. (Шум в зале.) Нет, можно принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Лисичкину Владимиру
Александровичу. Прошу Вас.

Позвольте тогда объявить запись на выступления. Подождите минуточку, Владимир
Александрович, запись пройдет на выступления... Прошу вас, группа по контролю
за электронной системой.

Пожалуйста, Владимир Александрович.

ЛИСИЧКИН В.А. Уважаемые коллеги, вы сами видите, как руководство пытается
протащить без обсуждения серьезнейший документ, который касается каждого
гражданина Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я прошу, выбирайте слова по
поводу того, кто "тащит". Кто именно?

ЛИСИЧКИН В.А. Я объясню. За пять минут до обеда нас с вами пытаются заставить
проголосовать и принять в первом чтении Государственную программу
приватизации. Разве такой серьезнейший документ за пять минут до обеда
принимают? При этом нарушается принцип, о котором мы (я уже об этом говорил)
договорились 1З июля: должны рассматриваться альтернативные варианты. Вас
лишают возможности достаточно детально ознакомиться с альтернативными
вариантами, которые были представлены.

Мы позавчера представили наш альтернативный вариант для того, чтобы вам вчера
с утра раздали материалы и чтобы вы смогли с ними ознакомиться. Тем не менее
(я не знаю, кто это сделал, но обещали раздать сегодня с утра, вложить в
папку с документами) вы его тоже не получили. И только после настоятельных
убеждений руководства Совета Думы вы получили эти документы к 12 часам.

То есть делается все для того, чтобы вы были лишены объективной информации и
возможности сравнить достоинства и недостатки двух альтернативных вариантов
Государственной программы приватизации.

Мы шли навстречу Правительству по бюджетному вопросу, и сейчас мы идем
навстречу Правительству. Мы подготовили альтернативный вариант, на котором
фракция настаивала до того момента, пока ни была создана согласительная
комиссия. Но из согласительной комиссии мы были удалены решением ее
председателя господина Буркова.

Поэтому фракция отказывается голосовать за представленный вариант. Нами
подготовлен совместный вариант, где учтены достоинства и недостатки
правительственного варианта и нашего, а также учтены поправки и дополнения
господ Глазьева, Буркова и Гусева.

Хочу сказать, что наша программа приватизации построена совершенно на иных
принципах, на иных методах и на иных подходах. В первую очередь мы хотим
сделать каждого из граждан России реальным собственником и показываем, как
это надо сделать. Мы предлагаем свой метод, технологию и процедуру создания
реальных собственников, реальных инвесторов путем учреждения трех
инвестиционных фондов на уровне муниципальном, субъектов Федерации и на
федеральном уровне. Они будут ежегодно пополняться и затем равными долями
один раз в год распределяться между гражданами Российской Федерации.

Нами предложены новые формы и полный перечень изменений отношений
собственности - не просто приватизация как одна из форм изменения отношений
собственности, а полный набор - приватизация, деприватизация, реприватизация,
национализация, денационализация и смешанные формы. И соответствующие
процедуры и механизмы изменения отношений собственности. То есть практически
правительственная программа является частью нашей программы. Хотя многие
технологические этапы, которые имеются в правительственной программе, мы
приняли и учли в том совместном варианте, который я вручил господину Чубайсу
и господину Буркову перед сегодняшним заседанием.

Далее. В нашем варианте предложен новый порядок принятия решения. У господина
Чубайса заложено четыре варианта принятия решения по каждому предприятию.
Нами учитывается полный спектр - от приватизации без всяких ограничений до
запрета на приватизацию. Итого восемь вариантов решений, которые
Правительство или соответствующий правительственный орган будет принимать по
каждому объекту приватизации.

Далее. Мы предлагаем специальную процедуру восстановления вкладов граждан в
Сбербанке, которые были обесценены шоковой терапией, путем оформления
специального государственного внутреннего долга и государственных долговых
обязательств в процессе денежной приватизации.

В нашем варианте сформулированы требования к приватизации и условия запрета
на приватизацию определенных объектов. Сформулированы условия сохранения
ранее приобретенного права государственной и муниципальной собственности. То,
о чем предыдущий оратор говорил, в нашем варианте учтено. Дана новая
процедура оценки стоимости приватизируемых государственных предприятий. И
наконец (что очень существенно), нами предусмотрены новые формы образования и
распределения средств от изменения отношений собственности. То есть не просто
от приватизации, а от изменения отношений собственности. Создаются
инвестиционные внебюджетные фонды на муниципальном уровне, уровне субъектов
Федерации и на федеральном уровне.

Наконец, принципиальнейшее отличие. Мы создаем материальную базу для третьего
сектора экономики, то есть для некоммерческого сектора. Хочу вам сказать, что
в Соединенных Штатах Америки некоммерческий сектор экономики включает в себя
благотворительные общества, медицину, здравоохранение и другие объекты и
ежегодно дает оборот порядка 280 млрд. долларов. В этом секторе занято более
10 миллионов человек. А вот у господина Чубайса начисто отсутствует даже
упоминание об этой проблеме. Наша же программа предусматривает создание
материальной базы для некоммерческого, третьего сектора нашего национального
хозяйства, национальной экономики.

У нас предусмотрены новые технологии приватизации и, наконец, новые
организационные формы. Мы полагаем, что первый этап был провален
Госкомимуществом, поэтому надо провести реорганизацию Госкомимущества в
Государственный комитет по имущественным отношениям, так как мы предлагаем
проводить не приватизацию как один из элементов изменения отношений
собственности, а предлагаем наделить новыми функциями этот комитет - по всему
спектру изменения отношений собственности, которые имеются в реальности,
начиная от приватизации, деприватизации, реприватизации и других форм
изменения отношений собственности.

Далее хочу вас проинформировать, что созданный и учрежденный Госкомимуществом
Российский центр приватизации и региональные отделения этого центра
практически финансируются исключительно валютой, которую Госкомимущество
получило (порядка 300 млн. долларов) для сбора информации о российских
предприятиях. Сотрудники этого центра на местах... Например, областной
руководитель этого центра получает 700 долларов в месяц. Руководитель
регионального центра, который курирует три области, получает 1200 долларов
(исключительно в валюте). Единственная их задача - собрать
технико-экономическую информацию об объектах государственной собственности и
представить ее в Российский центр приватизации. Естественно, дальше идет она
"стратегическим собственникам", то есть за рубеж, через консультантов,
которые имеются и в самом Госкомимуществе, и в других его организациях.
Поэтому этот центр мы предлагаем реорганизовать и направить средства,
находящиеся в распоряжении этого центра, на социальные программы, которые в
настоящее время находятся в полном провале. Бюджет их не поддерживает.

Далее. Что существенно отличает нашу программу? Наша программа имеет полную
правовую базу в отличие от чубайсовской программы. Например, наша программа
базируется на законе о трасте, который мы внесли, на законе о регулировании
отношений собственности, который мы внесли (он в Думе обсуждается), на законе
о зарубежной собственности Российской Федерации, который также обсуждается и
получает положительные отзывы, на законе об акционерных обществах, который
мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, завершайте.

ЛИСИЧКИН В.А. ...вносим в настоящее время. Вот эти законы ведомство господина
Чубайса и Правительство не внесли. И существует правовая дыра. Поэтому
невозможно сейчас принимать правительственную программу в том виде, в котором
она представлена, потому что отсутствует правовая база, которая позволила бы
проводить денежную приватизацию. Опять будет полный беспредел, как это было
на этапе ваучерной приватизации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Валентину Семеновичу
Мартемьянову.

Если руководители фракций хотят высказаться, прошу подать записки. (Шум в
зале.) Я-то подумал, что все высказались, потому что мы уже полторы недели
это обсуждаем. (Шум в зале.)

МАРТЕМЬЯНОВ В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия
Российской Федерации".

Уважаемые коллеги...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты. Прошу вас, коллеги. Кратко.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Я прежде всего выражаю большое удивление, что, проголосовав,
мы возвращаемся к тому же вопросу, не видя никаких резонов обсуждать этот
вопрос вновь. Как-то получается очень странно. Достаточно встать и сказать,
что надо снова обсудить, и мы начинаем обсуждать такие же вопросы сначала, не
имея на то никаких веских причин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После голосования.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Для того чтобы решить вопрос о программе господина Чубайса,
будем так говорить (ее сегодня все так называют), очевидно, надо вспомнить,
как вообще начиналась история приватизации. Ведь эта история драматическая,
трагическая. Эта история полна коварства и коварных замыслов. Ведь она
начиналась совсем под другими знаменами. Она начиналась под знаменами
создания класса собственников, приобщения трудящихся, всего населения к
общенародной собственности, создания класса собственников. А затем начались
игры в чеки, которые дали возможность на основе их оборачиваемости приобщить
к приватизации уже совсем другие слои, слои тех, кто на путях неправедного
первоначального накопления запустил руку в эти самые тонны чеков и затем стал
создавать первоначальный капитал и стал, простите, приватизировать
принципиально на других основах.

Я говорил и утверждаю сегодня, что легитимность процесса приватизации у меня,
как юриста, вызывает самые серьезные сомнения. Заметьте, когда был закон о
приватизационных именных счетах, была одна ситуация. Когда мы поменяли это с
помощью указа Президента на систему приватизационных чеков - это совсем
другая ситуация. Наконец, сегодня, когда уже приватизация идет вообще без
чеков, за деньги, получается, что даже "фигового листка" согласия на
приватизацию тех, у кого приватизируют имущество, нет. Человек должен
расстаться со своей собственностью, никак не выразив своего отношения к
этому. Его просто покупают вместе с предприятием. У меня это вызывает самые
серьезные сомнения, как у юриста, потому что нет легитимной основы для
приватизации.

Я думаю, что сегодня становится особенно фальшивым тезис господина Чубайса о
том, что появились миллионы собственников, и эти собственники, как говорится,
уже делают процесс необратимым. Комиссии по обсуждению проекта Гражданского
кодекса стало неожиданно ясно, что никаких вечных прав у так называемых
акционеров нет, что они являются только участниками обязательственных
отношений. Таким образом, эти акционеры (сорок там или сколько-то миллионов)
- это вовсе не собственники. Ведь не случайно сегодня эксплуатируется тезис о
создании так называемого стратегического собственника. Речь идет о том, что
те миллионы, которые имеют свои акции, должны быть отстранены, а вместо них
должен появиться крупный предприниматель, крупный капиталист, который и
поведет дело на основе собственного экономического интереса. Ясно, что
первоначальную модель (что незаметно нам сегодня) предлагают заменить
совершенно другой моделью. Это уже не приватизация, я считаю, это уже будет
экспроприация собственности. И поэтому все это нуждается в тщательном
обсуждении, нуждается в тщательном изучении. Вместо этого мы получаем
подштопанный, несколько улучшенный соглашениями проект, который предлагают во
что бы то ни стало принять.

У коммунистов на этот счет есть своя собственная точка зрения. У нас есть
альтернатива. Мы говорим, что надо идти к созданию рыночных структур не на
основе приватизации, а на основе разгосударствления, на основе создания
широких прав трудовых коллективов, возможности дать им хозяйствовать в новых
рыночных условиях, на основе передачи их добра в коллективную собственность.
Этот проект нами, кстати, разработан и внесен как альтернативный, и он тоже
нуждается в обсуждении.

Очевидно, согласительная комиссия должна была рассматривать самые разные
аспекты. Почему-то там, на Западе, считают необходимым запустить модель так
называемой рабочей собственности, то есть участия трудовых коллективов в
управлении своими предприятиями. А у нас эта модель, которая даже в Америке
считается прогрессивной, ни в каком виде не обсуждалась. А вариантов для
приватизации, чтобы она приобрела легитимный характер и характер
экономической эффективности, очень много.

Не принято решение по первому периоду приватизации, по чековому периоду. Мы
не видим этого проекта, не видим оценки в нашем проекте постановления Думы.
Мы снова возвращаемся к избитому, заезженному варианту, который, можно
сказать, нам навязывается. Я полагаю, что мы должны очень тщательно
разобраться во всех этих вопросах и только после этого вынести окончательный
вердикт правительственной программе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Соколову Юрию Васильевичу.
Подготовиться Луизе Дмитриевне Гагут.

СОКОЛОВ Ю.В., Волховский избирательный округ, Ленинградская область.

Уважаемые депутаты! Очень жаль потерянного времени, но я также вынужден выйти
на эту трибуну в связи с тем, что вопрос сегодня касается непосредственно
прав населения, а раз населения, то наших избирателей, непосредственно
касается прав людей в отношении муниципальной собственности. И не было,
по-видимому, возражений у многих присутствующих в этом зале, если бы сегодня
документ назывался "Программа приватизации государственных предприятий
Российской Федерации после 1 июля 1994 года".

Нарушаются статьи Конституции. Мы, законодатели, должны стремиться к тому,
чтобы остановить любого, если нарушается какая-либо статья Конституции
Российской Федерации. В данном случае их нарушается несколько, в том числе
статьи 130 и 132 Конституции, которые касаются непосредственно органов
местного самоуправления.

То, что органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно
решать эти вопросы, не навязывать сверху, все мы понимаем. И исходя из этого,
еще раз я обращаюсь к вам с просьбой принимать эту программу приватизации
лишь в том случае, если она будет распространяться только на государственную
собственность, только на государственные предприятия.

Вспомните первый этап приватизации, когда мы занимались коммерциализацией,
когда руководители федеральных органов власти высказались, что мы совершили
ошибку на первом этапе приватизации, приватизировав все бытовое обслуживание.
Нам предлагается в этой программе доприватизировать бытовое обслуживание,
предлагается доприватизировать предприятия торговли.

С одной стороны, в программе, в первых пунктах программы, предлагается не
заниматься приватизацией спортивных сооружений, где готовятся к соревнованиям
члены сборной команды Российской Федерации. Но, с другой стороны, надо
вспомнить о детях. Вот и женщины, сегодня присутствующие у нас здесь, в этом
зале... Ну как можно приватизировать детские спортивные сооружения, детские
площадки, детские физкультурные залы? Но эта программа распространяется на
этот вид сооружений - спортивных. Как можно сегодня давать право
приватизировать все коммунальные предприятия - предприятия, которые
занимаются эксплуатацией тепловых сетей, очистных сооружений, водопроводных
сетей, электрических сетей, газовых сетей и так далее. Мы что, хотим
очередного витка цен на эти виды услуг для наших же избирателей? С одной
стороны, мы принимаем льготы, принимаем закон о повышении пенсии, а с другой
стороны, мы говорим: давайте больше платить будем за обслуживание наших же
квартир. Я не понимаю такой политики и думаю, что многие депутаты разделят со
мной эту точку зрения.

Я также не понимаю... С одной стороны, мы ищем доходы - доходы для
федерального бюджета, доходы для местных бюджетов - и говорим о том, что
производство и продажа винно-водочных изделий должны находиться в
собственности государства, но, с другой стороны, здесь же, в программе, в
разделе 3, предлагается приватизировать все предприятия, которые занимаются
производством спирта. Это как понять? Есть указ Президента о введении
монополии государства... Это мне тоже непонятно. И Правительство, с одной
стороны, соглашается с этим указом, а с другой стороны, предлагает
приватизировать. Для меня также непонятно... Вы посмотрите: целый ряд
предприятий, право на приватизацию которых дается сегодня. Это предприятия
основных отраслей нашего народного хозяйства. Вот они, я зачитаю: "...добыча
и переработка драгоценных металлов, драгоценных камней, радиоактивных и
редкоземельных элементов; разработка, производство и ремонт вооружений,
военной и космической техники и боеприпасов; атомное машиностроение;
производство спиртовой продукции; предприятия и объекты научно-технической
сферы химического комплекса, имеющие в своем составе технологические объекты
с токсичными веществами 1-го и 2-го классов опасности... государственные
научные центры... специализированные предприятия по строительству и
эксплуатации объектов, предназначенные для обеспечения национальной
безопасности..." Что мы делаем? Или это ошибка, или это умышленная ошибка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, завершайте... Прошу Вас.

СОКОЛОВ Ю.В. Я не понимаю программ, которые предлагают нанести ущерб нашему
Российскому государству.

И в заключение я еще раз призываю депутатов все взвесить, прежде чем
голосовать, и подумать в первую очередь о населении, о последствиях и об
эффективности именно в целях стабилизации экономики, если будет приниматься
программа без изменений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Луизе Дмитриевне Гагут.
Подготовиться Александру Николаевичу Михайлову.

ГАГУТ Л.Д. Уважаемые коллеги, я думаю, что многие согласятся со мной, что
сейчас наступает переломный момент, новая решающая фаза. Широкая распродажа
нерентабельных предприятий, искусственно приведенных в состояние убыточности,
банкротства в результате первого этапа так называемых реформ. Многие могут
возразить, считая, что программа приватизации Чубайса и программа
"шокотерапии" и либерализации цен, проведенная Гайдаром, - это разные вещи.
Но на самом деле нет никакой программы Гайдара и нет никакой программы
Явлинского или программы Чубайса, а есть старая, давно известная,
апробированная в развивающихся странах программа стабилизации экономики,
разработанная Международным валютным фондом для стран с высокой долей
государственного сектора в экономике.

В результате осуществления этой программы фактически создан изощренный
экономический механизм для выкачивания из этих стран
территориально-дифференцированной ренты, получаемой за счет использования
более дешевых и легкодоступных сырьевых ресурсов этих стран. В результате
осуществления этой программы в развивающихся странах уже в течение нескольких
десятилетий мы наблюдаем постоянно снижающийся уровень потребления при
колоссально возрастающей внешней задолженности, для погашения которой эти
страны вынуждены выбрасывать на внешний рынок огромное количество сырья по
ценам ниже себестоимости. Образно говоря, страны, попавшие в этот капкан,
фактически "посажены на иглу" и уже не могут существовать без постоянной
финансовой инъекции извне. Поэтому нас не должно удивлять, что на реализацию
этой программы в России брошены огромные средства международного капитала и
куплена верхушка практически всех средств массовой информации, которая сейчас
беззастенчиво служит у нас в стране интересам иностранных государств. Эти
интересы реализуются через те экономические условия, которые диктуют
международные финансовые центры по предоставлению иностранных кредитов
России. А условия эти таковы, что в результате их принятия из России уходит
больше ресурсов, чем поступает в виде кредитов и гуманитарной помощи. И
Россия фактически превращается в донора промышленно развитых стран. Отмена
государственной монополии в сфере внешней торговли при незавершенности
рыночных преобразований, сохраняющемся перепаде стоимости продукции по
сравнению со странами рыночной ориентации создает мощные стимулы для вывоза
сырья и искусственного обеднения внутреннего рынка, за счет чего фактически и
происходит утечка из страны национального прибавочного продукта.

По данным зарубежных аналитических центров, ежемесячно из России вывозится от
одного до полутора миллиардов долларов. На зарубежных счетах уже осело более
250 миллиардов. Но потери имеют место не только в результате сокрытия
валютной выручки, оставления ее в зарубежных банках, но и в результате
сворачивания производства внутри страны из-за нехватки сырья, а также за счет
того, что фактически добыча сырья зачастую обходится гораздо дороже, чем
получаемые доходы от его реализации на мировом рынке. При массированных
поставках за рубеж из России сырья и энергоресурсов происходит падение цен на
эти ресурсы на внешнем рынке и одновременно взлетают цены на них внутри
страны, что служит основой установления искусственно заниженного курса рубля
по отношению к доллару и другим иностранным валютам. Проводить при таком
валютном курсе приватизацию - это значит даром отдавать всю недвижимость в
руки иностранного капитала и в конечном счете оказаться чужими на своей
собственной земле. Но самое страшное, что при сохраняющейся и даже
усугубляющейся ценовой деформации иностранный капитал будет поступать прежде
всего в сырьевые отрасли, что еще более усилит крайне невыгодную для России
сырьевую ориентацию в экономике, превратит страну в сырьевой придаток
промышленно развитых стран, куда после ликвидации российской обрабатывающей
промышленности по монопольно высоким ценам будет поставляться готовая
продукция, произведенная в других странах из нашего российского сырья.

И если последний пакет указов Президента и постановлений Правительства
фактически отдает страну на полное, окончательное разграбление, то второй,
заключительный этап приватизации направлен на то, чтобы узаконить этот
грабеж, ввести его в регулируемое законом русло и в конечном счете сделать
необратимым. Такая политика противоречит национальным интересам России -
необходим принципиально иной экономический курс, который позволит остановить
разграбление страны, направить ее ресурсы на нужды собственной
промышленности, начать структурную перестройку экономики России путем
привлечения иностранного капитала под специальные целевые государственные
программы, ориентированные на продукцию высокой степени обработки,
конкурентоспособную на мировом рынке. Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Александру Николаевичу Михайлову,
подготовиться Екатерине Филипповне Лаховой.

МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги! Сегодня Государственная Дума вновь вынуждена
возвратиться к вопросу о приватизации. Я думаю, что все сидящие в зале
прекрасно понимают, что это вопрос ключевой - вопрос о переделе
собственности, и от того, как он будет решен, в принципе будет зависеть
дальнейшее развитие ситуации в нашей стране.

Я думаю, что те, кто с упорством, достойным лучшего применения, настоятельно
продолжают настаивать на протаскивании составленной ими программы, вообще-то,
должны были задуматься над тем, что есть определенная логика в развитии
событий.

Уважаемые депутаты, мы же с вами прежде чем переходить к рассмотрению этого
вопроса в прошлый раз поставили вопрос перед господином Чубайсом:
отчитайтесь, уважаемый господин Чубайс, о том, что в принципе было сделано в
нашей стране за время проведения так называемого первого этапа приватизации,
который мы назвали этапом ваучерным.

Если с чистой совестью каждый депутат посмотрит на себя и на сидящих вокруг,
разве он скажет, что Чубайс отчитался о том, что сделано? Да нет. Чубайс
просто поиздевался над сидящими в зале и ответил затем на все вопросы, с тем
же высокомерием, глубоко не вдаваясь в подробности того, что случилось под
его руководством и что было наработано Госкомимуществом.

Но здесь возникает масса вопросов, масса проблем, я не буду о них говорить.
Хочу вам сказать, что, на мой взгляд, это стиль работы нынешнего
Правительства, всего сегодняшнего кабинета, и в том числе одной их
составляющей, которой является фирма, возглавляемая господином Чубайсом.

Вы посмотрите, что за последние годы сделал Чубайс, что произошло с ваучерной
приватизацией! Народ обманут. Далее. Что сделал Гайдар в начале 1992 года!
Народ ограблен. Далее. Президент Ельцин на рельсы не лег. Чего нам дальше
ждать от этого кабинета?

Сегодня я хотел бы сказать, что без знакомства с детальным анализом того, что
произошло на так называемом первом этапе приватизации, я думаю, ни один
депутат с чистой совестью не может голосовать за принятие программы
приватизации после 1 июля.

Уважаемые депутаты, я думаю, каждому из нас понятно, что стиль работы
нынешнего Правительства... Энергию господина Чубайса и его фирмы направить бы
на созидание, это было бы во благо нашему народу. Посмотрите, что происходит:
делить, делить, делить, распродавать, растаскивать, разбазаривать - это и
есть стиль работы сегодняшнего кабинета министров в целом и вообще
исполнительной власти России.

Я считаю, что Государственную Думу сегодня пытаются использовать, скажем так,
как ширму, как фиговый листок, чтобы прикрыть преступные деяния -
разбазаривание национальных богатств, накопленных не одним поколением нашего
народа. Я думаю, что каждый уважающий себя депутат, который не на словах...
Кстати, не в обиду будет сказано отдельным коллегам: некоторые депутаты,
выходя на трибуну и признавая реальность существующей ситуации, желают ее
каким-то образом изменить, ничего на деле не меняя.

Уважаемые коллеги, так не бывает! Я прошу вас: не надо на публику играть.
Поэтому я считаю, что ни один депутат, на самом деле переживающий за
дальнейшую судьбу России, если можно так сказать, национально
ориентированный, просто не может поддержать предложенную сегодня программу
приватизации.

Я вам хочу сказать... Я говорил уже о стиле работы нынешнего Правительства.
Посмотрите: состоялось заседание кабинета министров, на которое депутатов,
кстати, не пустили, то есть дали от ворот поворот. Что на нем прозвучало? А
то, что наступил период якобы какой-то стабилизации. Мы уже с вами стоим на
пороге того, что скоро в принципе 100 процентов предприятий (сегодня - 95)
будут остановлены. Действительно, завтра, через несколько недель наступит
период полной стабилизации, когда все 100 процентов предприятий будут
остановлены. А затем начнется подъем.

А налоги, учитывая то, что предлагается Госкомимуществом... Я думаю, вполне
очевидно... Завтра все разбазарим, сформируем трех-пятипроцентный слой
собственников, а остальные останутся ни при чем.

Поэтому я считаю, что в принципе такая программа не должна быть для нас
приемлемой. Лично я думаю так. А то, что сегодня применяется силовое
давление, "выкручивание рук", пугают тем, что завтра Президент - господин
Ельцин - издаст указ... Я считаю, пусть издает и таким образом возьмет на
себя всю полноту ответственности за все то, что будет твориться в нашей
стране. Я лично в этом участвовать не собираюсь. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Екатерине Филипповне Лаховой.
Подготовиться Владимиру Вольфовичу Жириновскому.

ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги! Фракцию "Женщины России" особенно беспокоил
первоначальный вариант приватизации. Вы о наших позициях слышали, знаете о
них. Особенно нас беспокоили вопросы, связанные с социальным обслуживанием
нашего населения. Об объектах социальной сферы говорилось в программе
приватизации...

Нашей фракцией были внесены поправки, и нам бы хотелось, чтобы те поправки,
которые отражали принципиальную позицию, в первую очередь это касается
системы образования - федеральных, муниципальных образовательных учреждений,
объектов социальной сферы... Нам бы хотелось, чтобы эти объекты не
приватизировались.

По нашей технической ошибке, допущенной при перепечатке, в пункте 1.2... Мы
согласовали со всеми комитетами и с господином Чубайсом, что первую часть
пункта 1.2 надо перенести в пункт 2.1. С нами в этом плане согласились... Или
же в пункте 1.2 надо написать, что эти объекты не приватизируются.

Второй момент. Нас очень беспокоит приватизация объектов системы
здравоохранения, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, о
чем говорилось в первоначальном варианте. В представленном сегодня варианте
данная поправка также была учтена.

Вопросы, касающиеся аптечной сети, мы согласовывали уже сегодня утром. Мы
настаивали на полном исключении... Мы согласились с тем, что приватизация
аптек может осуществляться на конкурсной основе с обязательным сохранением
профиля и государственным лицензированием их деятельности в порядке,
установленном Правительством.

Теперь что касается системы социальной защиты населения. Я бы согласилась с
выступлением депутата Соколова, который очень озабочен теми последствиями,
которые ожидают население. Нас тоже беспокоит непринятие сегодняшней
программы, те последствия, которые нас ожидают. Мы всегда с вами говорим, что
лучше плохой закон, но закон, чем вообще беззаконие.

Мы предлагаем сегодня создать согласительную комиссию, в которую вошли бы
представители фракций, комитетов и Правительства, для того чтобы еще раз
можно было все свои позиции посмотреть, а затем выйти еще раз на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Владимиру Вольфовичу
Жириновскому, подготовиться Сергею Николаевичу Бабурину.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., председатель фракции Либерально-демократической партии
России.

Я думаю, что вопрос приватизации имеет чисто политическое значение. Эта
приватизация похожа, скорее, на кампанию денационализации.

Началось это в августе 1991 года, когда заболело государство и, пользуясь
моментом болезни, к власти незаконно пришли определенные силы. Они до сих пор
находятся у власти, занимая значительное количество высших политических
постов. Лечение могло начаться 12 декабря, и в принципе народ сказал, чего он
хочет. Но, к сожалению, рычаги управления до сих пор находятся в руках тех,
кто не может за собой сохранять политические посты, позволяющие им решать
общенациональные задачи.

Мы зачем вообще занимаемся приватизацией, зачем она вообще нам нужна? Кого
это все торопит - скорее то, что нам всем принадлежит... И мы спим спокойно,
зная, что наша земля, наши средства производства, наши природные ресурсы,
наше жилье, наши учебные заведения, наши места отдыха - все это наше. И
кому-то хочется одну часть общества сделать хозяином, а всех остальных -
наемными, так сказать, ждущими подачек от нового хозяина, который выйдет и
бросит им косточку со своего барского стола.

А делается это с одной целью. Тем, кто незаконно пришел к власти, нужна
социальная опора. Больше ничего, только это. И социальной опорой могут быть
тоже лица, которые приходят к своему богатству личному ночью. Это уголовный
элемент. Это преступники. Ни один честный человек в России не требует никакой
приватизации. Каждый из нас имеет возможность, если у него есть остатки
средств, положить их в любой банк и получать это обогащение, вернее,
приращение своего собственного имущества. Лично, сам. И вовсе не требует
что-либо приватизировать.

Поэтому мы должны понять: те, кто находится у власти, группа этих граждан,
хотят получить социальную опору. Этот вот миллион уголовных элементов вместе
с членами семей, вместе с еще какими-то разорившимися гражданами могут
составить минимальную социальную опору. Вот только в этом и выражается смысл
ускоренной приватизации. Только в этом заключается. Как в свое время была
усиленная коллективизация. Потому что кулак считался врагом той власти,
которая образовалась в городах. Надо было уничтожить социальную опору - тех,
кто не хотел ее поддерживать. (Опять-таки власть тех, кто ночью пришел к ней
в городах России). Мы повторяем одну и ту же ситуацию.

Поэтому здесь проблема чисто политическая. И, разъезжая по стране (сегодня
утром я вернулся из Тольятти), я убедился, что никто в России - могу смело в
этом заверить от имени миллионов граждан России, от имени ста миллионов, от
имени ста пятидесяти миллионов (и пусть те, кто мне не верит, попробуют
доказать обратное), - никто не просит никакого второго этапа приватизации. А
просят расследовать и наказать виновников первого этапа преступления, а не
приватизации. Грабежа, а не разгосударствления. (Мы даже по-русски не можем
выразить, что происходит в нашей стране, как называются эти болезни.) Зачем
это нужно - разгосударствление, когда есть идеальный вариант, когда есть
возможность контролировать все имущество, всем нам принадлежащее. Ведь что
сегодня происходит? Самые дорогие машины и самые дорогие дома за рубежом
скупают русские. Откуда они взяли эти деньги? 200 лет Америка копила
богатство и не покупает то, что у нее есть. Покупают русские, вырвавшиеся
отсюда из страны за последние два года. Потому что все это криминальное
богатство, и его стремятся скорее превратить в недвижимость. Потому что и там
есть опасность потерять деньги, но если купить дома и дорогое имущество, есть
возможность как-то это все сохранить.

Все самое дорогое на Западе скуплено. Нас уже обокрали те, кто успел туда
уйти. Сейчас хотят еще раз обокрасть, чтобы следующая волна эмиграции в
1995-1999 годах увезла вновь отсюда, из России, награбленное имущество. Это
борьба против нас всех идет. Поэтому нужно всю приватизацию вообще
остановить. И ни о каком втором этапе говорить не надо. Наши избиратели не
хотят никакой приватизации. Они хотят спокойно жить в тех же квартирах, идти
на то же самое предприятие. И постепенно, постепенно, в течение 20, 30, 40
лет отдельные части нашей экономики, может быть, будут приватизированы. А
скорее всего - заново созданные в новых условиях: иной налоговой политики,
другого гражданского, другого уголовного законодательства. Но совершенно не
нужно приватизировать мой пиджак, я его уже ношу. Зачем вы на меня нападаете?
Я живу в этой стране, и вы отбираете у меня дома отдыха, мое предприятие, мои
транспортные артерии, авиакомпании - все приватизируете. Я иду по родному
городу, и везде все на иностранных языках. Все не для меня. Все уже, даже
родной язык, приватизируют у нас. У нас уже нет родного языка, мы никому не
нужны. Для нас уже такси не останавливается. Нас уже не лечат. Нигде не
обслуживают. Молодые мальчики официанты с нами начинают говорить
по-английски. Это же позор. Вот приватизация к чему привела. Не приватизация
- это грабеж. Скрытый грабеж нашего национального богатства. Поэтому надо не
только остановить ее, но и начать расследование. Если я говорю, что давайте
ради национального примирения не будем особенно врезаться в события 4
октября, проведем амнистию, то по вопросам национализации никакой амнистии не
может быть. Потому что (как юрист могу сказать) это было в чистом виде
запланированное и скрытое государственное преступление, государственное
мошенничество. Потому что, когда гражданин у другого гражданина обманным
путем изымает часть его богатств, - это статья 147, за это сажают в тюрьму. А
когда часть государственных чиновников делает то же самое, изымает наши
богатства у нас, то они являются реформаторами. Вот надо специальную тюрьму
для реформаторов. (Оживление в зале, смех.) Специально, чтоб они все вместе
посидели и изучили труды классиков. Что это за реформы? Это говорю не я, мне
они близко не нужны. Это требуют, вчера этого требовали рабочие города
Тольятти. Кроме слов "мы скоро возьмемся за вилы" и "дайте оружие", они
ничего больше не говорят. Потому что никакой приватизации в их городе нет.
Даже рабочим более или менее приличного предприятия (600 тысяч зарплата)
выплачивают по 100 тысяч. Кое-как держится последний завод в Поволжье.
Поэтому давайте эти разговоры прекратим. И от имени фракции той партии,
которая набрала большинство голосов, и 13 миллионов тех, которые именно за
это голосовали, я обещал остановить эту преступную приватизацию. И мы за нее
голосовать не будем. И будем добиваться осенью расследования деяний отцов
первого этапа приватизации и привлечения их к ответственности. Они должны
вернуть нам наши национальные богатства. А мы сами потихонечку их распределим
в течение 20-30-40 лет.

То же самое - вывод иностранных войск. (Аплодисменты). Америка выводит свои
войска 20 лет. Почему Россия выводит за два года? Мы постоянно торопимся.
Коллективизация - за два года, деколлективизация - тоже за два года. Пора
прекратить гонки, наша страна не стадион. У нас стадионы опустели, там
продают автомобили, так всю страну, всю экономику, все наши семьи, все
государство превратили в стадион. Один судья стоит и сидят боковые судьи. И
гонят всю страну через стадион. Все как можно быстрее разобрать, отобрать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, Вы уже за счет Бабурина Сергея
Николаевича говорите.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я заканчиваю. Никакой приватизации. Все остановить и осенью
расследовать деяния всех этих отцов этого дикого грабежа нашего народа.
(Аплодисменты.)

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Сергею Николаевичу Бабурину.
Подготовиться Григорию Алексеевичу Явлинскому. (Шум в зале.) Сергей
Николаевич ушел от выступления. Григорию Алексеевичу Явлинскому слово. Прошу
Вас.

ИЗ ЗАЛА. Так он выступал уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне кажется, уже все до единого выступили. У меня такое
ощущение. Семаго не выступил, "собственник" не выступал. (Смех в зале.)

ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "Яблоко".

Уважаемые депутаты! Я взял слово для того, чтобы предложить вам прекратить
это бессмысленное обсуждение. Я прошу вас проголосовать... (Шум в зале,
выкрики.) Я слово взял. Отсюда, с этой трибуны, как стало сегодня ясно, можно
говорить все что угодно. Ну вот, тем более можно сказать, что я призываю вас
проголосовать. Обращаю ваше внимание только на одно обстоятельство. Если мы
имеем прецедент, когда с таким человеком, как Чубайс, договорились такие
люди, как Назарчук, Гусев, Глазьев и Бурков, - то все ясно. (Шум в зале,
аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата о
прекращении прений. Прошу проголосовать. (Шум в зале, выкрики.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час.56 мин.)
Проголосовало за 203 75,5%
Проголосовало против 62 23,0%
Воздержалось 4 1,5%
Голосовало 269
Не голосовало 179
Решение: принято

Принимается.

Коллеги, настаивает единственный, как мне сказали, "стратегический
собственник" из фракции коммунистов России, Владимир Владимирович Семаго.
Позвольте поставить на голосование. (Шум в зале.) Настаивает. Ставлю на
голосование. Требуется одна пятая для того, чтобы предоставить слово. Прошу
проголосовать. Предоставить слово депутату Семаго. (Шум в зале.) Был в
списке, коллеги, вот список передо мной. Предоставить слово Владимиру
Владимировичу Семаго. Он настаивает на выступлении. Да, одна пятая по
Регламенту. Пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин.)
Проголосовало за 166 чел. 37,1%
Проголосовало против 83 чел. 18,5%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 196 чел.
Решение: принято

Принимается.

СЕМАГО В.В. Я очень коротко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коротко. Три минуты.

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я выражаю свою искреннюю признательность, тем
более что выступаю в такой компании ораторов. Наверное, это накладывает
определенную ответственность.

Я выступаю с этой трибуны, условно говоря, с позиции тех самых
"стратегических собственников", о которых вы все так печетесь. То есть я -
представитель тех 3-4 процентов, которые будут благодарны вам, если вы
примете эту программу или какую-то другую.

Хотел бы обратить ваше внимание на некоторые неточности, которые здесь все
время звучат. Основные нападки идут на форму приватизации, когда основная
часть акций принадлежит государственному предприятию или работающим на этом
предприятии. То есть все говорят: как же это рабочие будут этим предприятием
руководить, потому что они не могут и не смогут управлять им правильно. На
самом деле существует очень точная схема. Рокфеллер никогда не управлял
никакими своими предприятиями, для этого приглашался управляющий. Те же самые
рабочие за свой 51 процент могут пригласить грамотного управляющего, и он
спокойно может работать на этом предприятии. Я лично начинал с того, что
заключил договор на управление с двумя государственными предприятиями. Есть
такая форма, называется "приватизация управления". Не надо продавать заводы,
не надо продавать основные фонды, найдите тех людей... Вот вы сейчас все
кричите: есть умные инициативные люди. Почему умный инициативный человек
должен работать за 100 процентов прибыли? Дайте ему 10, 7, 12 - это ведь
форма приватизации, а заводы остаются у государства. Раз в год все, кто
является акционерами, приходят и говорят, хорошо или плохо он работает. И
существуют контрольные функции у определенных организаций. Куда вы торопитесь
продавать основные фонды? Кому это нужно? (Шум в зале.) Вам - я знаю. О чем
говорим, мы с вами в одной компании, это понятно.

Второе. Существует некая форма контроля. В проекте, который нам предложен
уважаемым Чубайсом, контроль отсутствует полностью. (Шум в зале.) Я не знаю,
я сам не местный, в фамилиях не разбираюсь... Значит, нет контроля. Закон о
коррупции только-только принимается, закон о государственных служащих
только-только принимается, соответствующие статьи в Уголовном кодексе еще не
приняты, а мы сейчас опять даем четырем тысячам человек право распределять
блага нашей страны. А где контрольный аппарат? Кто из вас потом, когда опять
начнется второй этап (который был, как сказал Жириновский, с первым), кто
будет отвечать за то, что произойдет на втором этапе? Я-то отвечу. Значит,
обязательно нужен определенный контроль за этим процессом, и неконтролируемых
процессов в стране больше не должно происходить.

Еще один вопрос. Об иностранных инвестициях и вообще об инвестициях. Почему
сейчас-то не идут? Вот, давайте трезво рассуждать, на примере вашего
покорного слуги, почему не вкладываются деньги в какое-то предприятие? Да
потому что невыгодно. И то, что вы объявите эту кампанию приватизации... Я
понимаю, что здесь сидят теоретики, но вот - практик стоит. Ну, не вложит
практик нормальные деньги в существующей сегодня ситуации с налоговой
инспекцией, которая никому не подчиняется, как и ГАИ, и будет обворовывать
меня независимо от того, какие вы мне льготы дадите по приватизации. Они все
равно удавят меня, как это происходит сейчас. Значит, что происходит - опять
тупиковая ситуация. Мы ради галочки скажем, что мы приватизировали, мы -
реформаторы, мы идем вперед. На самом деле ничего не получится.

И еще один аспект. Какие деньги в основном пойдут сейчас в приватизацию, все
знают - воровские. Значит, давайте, может быть, подумаем над тем, чтобы
провести денежную реформу. Очистить деньги хотя бы минимально. И опять будут
говорить мои товарищи справа, что бедные старушки, они из-под подушек вытащат
свои последние деньги. Забудьте об этом. Нет таких денег и нет таких
старушек, у них и денег-то давно уже нет. Значит, есть воровские деньги,
которые: а) либо лежат здесь нелегально; б) либо на Западе, на тех самых
счетах, которые существуют. Как они будут возвращаться назад? Ни один из
иностранных инвесторов не будет вкладывать деньги. Будут вкладываться деньги
российские на базе созданных здесь российских предприятий со 100-процентным
иностранным капиталом. То есть я создаю фирму в Голландии, деньги имеет эта
голландская фирма, потом она вступает в партнерские отношения со мной, и я
перевожу свои собственные деньги и эти деньги. Я прошу прощения, на себе,
говорят, не показывают ни болезни, ни неприятности, но тем не менее такая
схема существует. Значит, воровские деньги вернутся легально, и тем самым мы
криминализируем ситуацию в экономике. (Шум в зале, выкрики.) Ну, я понимаю. А
зачем возвращать? Ваши деньги надо возвращать законным путем, а не разрешать
теперь ворованные деньги использовать, эксплуатируя всю страну. Нельзя так
делать. Это безнравственно! Это безнравственно - на ворованные деньги
создавать экономику. Вот и все.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СЕМАГО В.В. Я понимаю. Мне Германия не указ, здесь Россия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас уже пошли диалоги. Завершайте, прошу Вас.

СЕМАГО В.В. Теперь еще один последний момент. Здесь все говорят о том, что
вчера очень долго сидели и смотрели, так сказать, выясняли те самые ошибки.
Но посмотрите, с левой стороны - огромное количество депутатов, которые вчера
не сидели ночью. Давайте дадим им возможность посидеть еще, посмотреть,
подумать. Сессия Парламентской ассамблеи СБСЕ, которая прошла несколько
недель назад, однозначно отметила, что в России экономические реформы должны
идти постепенно. И то, что вы стремитесь к тому, чтобы быстрее принять эту
программу приватизации, это попытка оправдать ту концепцию шоковой терапии,
которая провалилась. Нам не нужно спешить сегодня. И те, кто спешит, говорят,
что если мы сегодня не примем, то что-то страшное произойдет. Да страшное уже
произошло, страшное-то произошло, и хуже уже быть не может! Поэтому я не
считаю, что не должно быть концептуального подхода к этому делу. Нужно очень
внимательно разобраться. У меня был проект постановления, в котором я
предложил: о первом этапе - признать, что он провалился; ко второму этапу не
приступать без детального анализа, пригласить хорошие академические...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СЕМАГО В.В. Я сейчас закончу... Лохматый мальчик какой-то тут мешает все
время, страшные люди.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, прошу Вас.

СЕМАГО В.В. Я заканчиваю. Так вот еще раз хочу вам сказать... Поскольку
правду неприятно слушать, тем более людям, у которых в пуху одно место,
поэтому, естественно, тут ничего не сделаешь. Я заканчиваю и хочу вам
сказать, давайте будем бдительны, внимательны и нормально относиться к себе и
к своему народу. Большое спасибо. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

УСТИНОВ И.Г., Уссурийский избирательный округ, Приморский край.

Уважаемые депутаты, Иван Петрович! Уж коли Вы объявили, что, кто
настаивает... Я тоже настаивал на выступлении и был в списке первым. Вы
предоставили слово Семаго, тогда я тоже ставлю вопрос: поставьте на
голосование, я настаиваю на выступлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Игоря Гавриловича
Устинова, нашего коллеги депутата. Настаивает на выступлении. Прошу
проголосовать, коллеги. (Шум в зале.) Одна пятая... техника не выдерживает.
Прошу голосовать. Коллега Устинов настаивает на выступлении.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин.)
Проголосовало за 160 чел. 60,8%
Проголосовало против 97 чел. 36,9%
Воздержалось 6 чел. 2,3%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 185 чел.
Решение: принято

Принимается.

Прошу Вас, Игорь Гаврилович.

УСТИНОВ И.Г. Уважаемые коллеги, я думаю, что в аудитории, где властвуют
только эмоции, говорить о деталях программы приватизации - это все равно, что
разговаривать с глухим.

В данном случае говорят об альтернативном проекте фракции ЛДПР, а ее
руководитель выступает здесь и решительно объявляет, что вся эта программа
сводится к одному-единственному: запретить! Значит, не надо наводить тень на
плетень - говорить, что есть альтернативный проект. Есть два варианта: либо
делать, либо не делать.

Поэтому когда здесь некоторые депутаты говорят о том, что кто-то собирался
лечь на рельсы, то я пока не вижу среди депутатов, которые предлагают
альтернативные проекты, тех, которые легли бы на рельсы.

ИЗ ЗАЛА. Не надо. Зачем же?

УСТИНОВ И.Г. Я вас спрашиваю: почему? Потому, что так или иначе, предлагая
свернуть ту программу, которая идет вне зависимости от нашего желания, вас
просто на этих рельсах перережут... (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это образ, образ. Внимание!

УСТИНОВ И.Г. Я говорю о следующем. Программа приватизации, которая
осуществлялась в СЭЗ "Находка" (я ее делал, сознательно делал), выполнена на
100 процентов, и национальной катастрофы не произошло. Более того, порты,
которые обслуживают всю Россию, работают, реконструируются, привлекают
капитал. А самое главное - работают люди на этих предприятиях, создаются
новые рабочие места.

Следуя вашей логике и тому, о чем вы здесь говорите, в том числе о
собственнике, наверное, будет логично, если уж вы так защищаете
государственную собственность от частной собственности и пытаетесь наделить
всех этой собственностью и сохранить эту собственность, в этом законе о
приватизации записать следующую статью: человек, продавший свой ваучер или
продавший свою акцию, заслуживает того, чтобы его отправили в лагерь. Собрать
в лагере всех этих собственников - это будет хорошая основа для дальнейшего
такого же движения, в котором мы с вами находились. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте подытожить нашу с вами бурную дискуссию на
протяжении многих дней, хотя некоторые утверждают, что это все началось
только три часа назад.

Постановление Государственной Думы перед вами - о проекте федерального...
Простите. Виктор Иванович, мы вернулись к вопросу, открыли прения, обсудили
подробно.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы о проекте
федерального закона о принятии Государственной программы приватизации после 1
июля 1994 года.

Сергей Борисович, прошу Вас. Второй микрофон.

СТАНКЕВИЧ С.Б., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".

Депутатом Сливой, выступавшим по поручению фракции ПРЕС, вносилась поправка,
очень короткая и ясная, к проекту постановления. Речь шла о том, чтобы
уточнить название документа в части, касающейся муниципальных предприятий.
Это несложно сделать, но от этого зависит не только то, как будет работать
программа, но и позиция нашей фракции при голосовании. Если можно, поставьте
поправку депутата Сливы на голосование (да, имеется в виду, что это будет
уточнено во втором чтении) перед голосованием постановления в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это будет выглядеть следующим образом: "Принять
в первом чтении проект федерального закона о принятии Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации после 1 июля 1994 года с учетом поправок к
Государственной программе приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, внесенных
субъектами законодательной инициативы и согласованных с Правительством
Российской Федерации".

Анатолий Яковлевич Слива предлагает далее дополнить: "с уточнением
наименования проекта в части муниципальной собственности" и второе: "Комитету
по собственности, приватизации..." и далее. У вас текст имеется. Вот такое
предложение.

Ставится на голосование. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги. Не кричите
"долой!", а голосуйте.

Остановите голосование. Прошу прощения. Второй микрофон.

ЧУБАЙС А.Б., избирательное объединение "Выбор России".

Спасибо, Иван Петрович...

ИЗ ЗАЛА. Почему?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он официальный представитель Правительства.

ЧУБАЙС А.Б. Вопрос в том, что депутаты не поняли, за что они голосуют.
Поправка, предложенная Сливой... Ну кто понял, те поняли, а кто не понял, те
не поняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, коллеги!

ЧУБАЙС А.Б. Скажите спокойно, разберемся - не на уровне крика, а на уровне
сути дела. Мы не поняли: Вы предлагаете сейчас голосовать документ вместе с
поправкой Сливы или без поправки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с поправкой.

ЧУБАЙС А.Б. Тогда было бы правильным, если сначала Вы поставили бы на
голосование документ так, как он внесен, а потом предложили бы проголосовать
вместе с поправкой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Предлагается проголосовать постановление (я его
уже зачитывал не единожды) в той редакции, которая у вас имеется, - пока без
поправки Анатолия Яковлевича Сливы. Прошу проголосовать... Проголосуйте,
коллеги, сначала.

Вячеслав Антонович, присядьте, пожалуйста, ради Бога. Уже в глазах красно от
Вас. (Смех в зале.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Решение: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование тот же самый проект постановления, только с поправкой
депутата Сливы - с уточнением наименования проекта в части муниципальной
собственности. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги!.. С уточнениями
наименования проекта в части муниципальной собственности. Садитесь, Вячеслав
Антонович!

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Решение: не принято

Не принимается. (Аплодисменты.)

Пожалуйста, Геннадий Васильевич, прошу Вас. Первый микрофон.

КУЛИК Г.В. Я думаю, что многие или какая-то часть депутатов не голосовала в
связи с тем, что у нас оказался за бортом очень важный момент, связанный с
подведением итогов первого этапа приватизации. Это, бесспорно, беспокоит
всех. И для Думы, для общества это, бесспорно, очень важный вопрос. В связи с
этим я предлагаю проголосовать тот проект постановления, который вы сейчас
голосовали, с добавлением пункта 1, который должен, по-моему, звучать
следующим образом: Правительству Российской Федерации до 20 сентября 1994
года представить Государственной Думе отчет об экономических, социальных и
политических итогах первого этапа приватизации с публикацией в печати;
Председателю Правительства доложить об итогах в Государственной Думе в первой
декаде октября текущего года. Иначе эта ситуация вообще выпадает из нашего
решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы с добавлением пункта 1, который был оглашен от микрофона депутатом
Куликом. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги. (Шум в зале.)

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Решение: не принято

Не принимается.

Есть ли еще предложения? Предложений больше нет.

Четвертый микрофон. Председатель комитета по собственности и приватизации.

БУРКОВ С.В. Я полагаю, уважаемые коллеги депутаты, что мы эмоциями ничего не
решим. Давайте все-таки подумаем еще раз. Видимо, согласительная комиссия
работала плохо, потому что не согласовала основные пункты, которые могли бы
удовлетворить всех. В этой связи я предлагаю вернуться к тому проекту
постановления, который был неделю назад (он внесен депутатом Куликом), где
речь шла и о подведении итогов приватизации, и о создании согласительной
комиссии, и о том, что эта комиссия должна, поработав не три-четыре дня, а
месяц, представить к октябрю согласованный проект данного закона. Я прошу это
постановление реанимировать и проголосовать. Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я прошу размножить и раздать это
постановление, а мы пойдем дальше по повестке дня.

Пожалуйста. Первый микрофон.

БРАТИЩЕВ И.М., Ростовский Советский избирательный округ, Ростовская область.

Иван Петрович! Мы уже прошли все сценарии этого драматического процесса. Все,
что можно было предложить, мы предлагали. На любые варианты мы шли.
Понимаете? Поэтому, что бы вы ни делали сейчас, как бы ни ухищрялась эта
команда, пытаясь возвратиться к тому, к чему возвратиться нельзя уже (это
очевидно), возврата этого не будет, я думаю. Поэтому давайте вопрос снимем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я про то и говорю.

БРАТИЩЕВ И.М. Снимем. Мы этот вопрос рассмотрели до конца. И приступим к
решению других проблем.

ИЗ ЗАЛА. Правильно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу раздать проект постановления по предложению
председателя Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности. Слушается вопрос о проекте федерального закона об основах
государственной службы Российской Федерации. Доклад председателя подкомитета
Комитета по делам Федерации и региональной политике Владимира Николаевича
Южакова. (Шум в зале, выкрики.)

Коллеги, успокойтесь. Коллега Лисичкин выступал сегодня по этому вопросу
четыре раза, а по Регламенту только два раза положено. Вы зачем же снова
подвигаете меня к нарушениям? Я и так уже вынужден... Прошу Вас. Я прошу
Владимира Николаевича Южакова на трибуну. (Шум в зале.) Садитесь, коллеги,
успокойтесь. Русские кулачки не будем здесь реанимировать.

Прошу Вас.

ЮЖАКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! После такой бурной дискуссии по поводу
больного вопроса о приватизации я бы просил вас внимательно выслушать
некоторые соображения по закону, затрагивающему гораздо менее больные на
первый взгляд проблемы.

Предложенный вашему вниманию проект закона об основах государственной службы
определяет основы организации государственной службы и правовое положение
государственных служащих Российской Федерации. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас успокоиться. Владимир Вольфович!
Присядьте, пожалуйста. Я понимаю: Вы - с самолета, устали. Присядьте,
отдохните.

Продолжайте, Владимир Николаевич.

Перерыв будет в 18 часов, как условились. (Шум в зале.)

ЮЖАКОВ В.Н. Уважаемые коллеги! Я повторю. Закон о госслужбе, если он будет
принят, впервые в нашей истории будет законодательно регулировать ту сферу
жизни государства, которая традиционно и справедливо вызывает массовое
недовольство и нарекания со стороны большинства наших сограждан, оказавшихся
один на один с недобросовестными чиновниками. Произвол государственных
служащих в отношении граждан и предприятий, коррупция, непрофессионализм,
некомпетентность, низкая эффективность государственной службы, где
по-прежнему к успеху идут числом, а не уменьем, необоснованное разбухание
госаппарата - все это зло, рок нашего общества, во многом является следствием
отсутствия законодательной регламентации деятельности государственных
служащих. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации" впервые создает правовую базу для систематической законодательной
и организационной работы по искоренению этого зла всюду, где гражданин,
юридическое лицо, государственная власть сталкиваются с государственным
чиновником. Он создает определенные гарантии против всевластия госаппарата,
превращения его в силу, довлеющую над избранной народом властью. Госслужба
рассматривается в законе как деятельность, обслуживающая государственную
власть, а не наоборот, как это до сих пор часто бывает. Мы убеждены, что этот
закон - необходимая база для борьбы с коррупцией госслужащих. Он не только
конкретизирует ответственность за эти деяния, но и утверждает серьезные
профилактические меры против коррупции.

Создаются дополнительные стимулы и мотивы для того, чтобы дорожить
профессиональной честью и достигнутым положением в обществе. Должностной
проступок, взятка, пренебрежение правами и законными интересами граждан
приведут не просто к потере данного кресла, но и к потере гарантированной
государством работы, возможности карьеры, а значит, и устойчивого
благосостояния. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас: успокойтесь! Игорь Михайлович,
присядьте, пожалуйста. Олег Александрович, Юрий Павлович, присядьте,
пожалуйста.

ЮЖАКОВ В.Н. Требования закона направлены на всех, кто в той или иной форме
обеспечивает осуществление полномочий сформированных согласно Конституции
органов государственной власти. (И думается, это главное в этом законе.) Это
закон, который должен стать инструментом преодоления чиновничьего произвола,
некомпетентности во всех трех ветвях власти. Проект закона направлен также на
обеспечение требований Конституции о единстве системы государственной власти
как основы федеративного устройства Российской Федерации. Единство требований
к государственной службе Российской Федерации утверждается этим законом как
важнейший принцип организации госслужбы. Единые требования должны
предъявляться в равной мере к федеральной госслужбе и к госслужбе субъектов
Федерации. В частности, проект закона предлагает законодательно признать, что
и федеральные госслужащие, и госслужащие субъектов Федерации в равной степени
признаются нами госслужащими Российской Федерации. Законом утверждаются
необходимость квалификационных требований к госдолжностям, единство карьеры
на всем пространстве России, единство прав, обязанностей, ограничений и
ответственности госслужащих.

В этом отношении своевременное принятие закона в первом чтении особенно
важно. В субъектах Федерации уже начался процесс принятия собственных законов
о государственной службе. В частности, приняты такие законы в республиках
Татарстан и Бурятия. Действуют и утвержденные указом Президента положения о
федеральной государственной службе. Рассматриваемый законопроект должен не
допустить несовместимости правил, требований, по которым живут госслужбы
Федерации и ее субъектов. Такая несовместимость - верный способ расшатать
российскую государственную лодку.

Рассматривая госслужбу как специфические трудовые отношения, особую
профессиональную деятельность, законопроект устанавливает по отношению к ней
повышенные требования. В законопроекте определены дополнительные ограничения
для поступающих на госслужбу, устанавливаются дополнительные обязанности
госслужащих и дополнительные формы их ответственности перед законами и перед
гражданами.

С другой стороны, госслужащий защищается от произвола руководителя,
утверждается верховенство закона. Нормы закона закладывают механизмы активной
и систематической работы государства, заботы государства о профессионализме
госслужащих и эффективности госслужбы. О достижении лучших результатов
меньшим числом. К этим механизмам относятся в законе: конкурсный отбор...
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович, Александр Авраамович, прошу вас,
присаживайтесь. Завершайте, Владимир Николаевич.

ЮЖАКОВ В.Н. К механизмам обеспечения эффективности госслужбы в законе
относятся конкурсный отбор при поступлении на службу и при замещении
государственных должностей, государственные квалификационные экзамены,
классные чины, для получения которых нужно подтвердить уровень
профессиональной подготовки, система квалификационных требований к должностям
госслужащих и другие, направленные на повышение эффективности госслужбы. В
целом закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" мог бы
стать, на наш взгляд, существенным толчком для целенаправленной работы по
реформированию всей системы государственной службы в Российской Федерации.

В заключение хотелось бы сказать о степени готовности законопроекта.
Наверное, большинство из вас знает, что впервые работа над законом об основах
государственной службы была начата Верховным Советом Российской Федерации.
Здесь, в нашей Государственной Думе, 22 мая закон был вынесен Советом Думы на
рассмотрение субъектов Федерации, комитетов, фракций, заинтересованных
министерств и ведомств. В ответ на распространение этого закона мы получили
более 110 отзывов от всех заинтересованных субъектов Федерации, комитетов,
ведомств, министерств Российской Федерации. Абсолютное большинство отзывов
поддерживает необходимость принятия этого закона. Конструктивные предложения,
которые в них содержатся, в значительной мере учтены в предлагаемом проекте
закона. На последней стадии работы, как я уже говорил при обсуждении повестки
дня, был предложен альтернативный проект данному проекту закона. Совет Думы
предложил посмотреть, есть ли возможность совмещения этих двух проектов. И
поскольку по духу и по букве эти два проекта весьма близки, то мы сочли
возможным в максимальной степени объединить их. Единый проект и предложен
вашему вниманию.

Единственно, что еще нужно отметить, эта работа по согласованию обнаружила,
что есть несколько, а точнее, два пункта, по которым необходимо решение
Государственной Думы для дальнейшей работы над этим проектом. Эти два пункта
отражены в предложенном вам проекте, и мы просили бы проголосовать их как
различные варианты ответа на два вопроса. Эти два вопроса следующие.

Первое. В какой степени, обеспечивая единство требований к государственной
службе, федеральная государственная служба имеет возможность (мы с вами имеем
возможность) влиять на требования к государственной службе субъектов
Российской Федерации?

В проекте предложены два варианта. Один из них более жесткий. Он
предполагает, что эти требования должны быть абсолютно едиными для
федеральной госслужбы и для госслужбы субъектов Федерации.

Второй вариант предполагает, что при обеспечении единства требований к
государственной службе Российской Федерации мы должны идти по пути
согласования между Федерацией и субъектами Федерации.

Второй вопрос, который остается спорным, - это вопрос о том, в какой мере
государство должно гарантировать государственному служащему работу по его
специальности. То есть должна ли быть государственная служба пожизненной или
при определенных условиях государственный служащий может быть лишен права на
занимание государственных должностей?

И в том и в другом случае разработчики сошлись на том, что у государственного
служащего (и это его отличие от других работающих по найму) должно быть право
на гарантированный труд, на гарантированную работу. Как это обеспечить? В
проекте закона предлагаются два варианта. И я бы тоже попросил за них
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ваши вопросы. Первый микрофон. Прошу Вас.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый господин Южаков, у меня к Вам три вопроса.

Первый вопрос. Статья 1, первый абзац. Под государственной службой понимается
деятельность по реализации полномочий федеральных органов государственной
власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Второй абзац. Государственная служба осуществляется в аппаратах органов
государственной власти и иных государственных органах.

И третий абзац. Государственная служба исполняется в государственных органах.

Вопрос: различаете ли Вы все эти понятия и где же все-таки осуществляется
государственная служба?

ЮЖАКОВ В.Н. Уважаемый Виктор Григорьевич, в этих абзацах содержится
разъяснение терминов. Исходным понятием для определения государственных
служащих и государственной службы является понятие органов государственной
власти. Все органы государственной власти утверждаются конституционным путем,
они перечислены в Конституции. Органы государственной власти субъектов
Федерации утверждаются их законодательными органами согласно Конституции
Российской Федерации. Перечень органов государственной власти весьма
ограничен, но органы государственной власти для обеспечения своих полномочий
могут создавать соответственно другие государственные органы. И во второй
части пункта 1 статьи 1 поясняется, что в дальнейшем в тексте закона под
государственными органами понимаются органы государственной власти,
учреждаемые согласно Конституции, - как федеративные, так и субъектов
Федерации - образуемые ими иные государственные органы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три вопроса? Вы сразу их задайте, Виктор Григорьевич.
Первый микрофон. Прошу Вас.

ВИШНЯКОВ В.Г. Комментировать я не буду, потому что согласно Вашей логике
Федеральное Собрание в лице двух палат может создавать какие-то еще "иные
органы".

Второй вопрос.

ЮЖАКОВ В.Н. Они не обязаны создавать, но они могут их создавать, и они их
создают.

ВИШНЯКОВ В.Г. Второй и третий вопросы сразу, как Иван Петрович просит.

Закон называется "Об основах государственной службы Российской Федерации", но
согласно пункту "т" статьи 71 Конституции к ведению Российской Федерации
относится разработка федерального закона о федеральной государственной
службе. Почему же вы в эти основы включаете и федеральную государственную
службу, и государственную службу субъектов Российской Федерации, которая на
уровне субъектов Российской Федерации регламентируется самостоятельно этими
субъектами?

И третий вопрос. Вы не включаете в государственную службу органы местного
самоуправления, но согласно Конституции органы местного самоуправления могут
быть наделены государственными полномочиями, функциями государственных
органов.

Вот в этих случаях разве не будут осуществляться эти функции государственными
служащими? И вообще, куда относить служащих муниципальных органов власти?

ЮЖАКОВ В.Н. Спасибо, Виктор Григорьевич, за вопросы. Они действительно
ключевые для этого законопроекта.

Что касается правомерности рассмотрения основ государственной службы. Я хочу
сослаться прежде всего на часть 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации,
которая прямо обязывает нас ради обеспечения федеративного устройства
Российской Федерации достичь единства всей системы государственной власти,
причем всех ее ветвей.

Конечно, при этом не исчезает проблема согласования при решении этого вопроса
полномочий Федерации и полномочий субъектов Федерации. На это, я думаю, можно
найти ответ в части 3 статьи 78 Конституции, где говорится, что органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с
федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление
части своих полномочий. В том числе и в части обеспечения государственной
службы.

Мы с вами и рассчитываем на то (и это в проекте постановления указано), что,
если мы примем в первом чтении этот законопроект, мы его отправим затем
законодательным (представительным) органам субъектов Федерации в целях
получения права передачи части их полномочий в отношении разработки единых
требований к государственной службе. И будем принимать во втором чтении этот
закон только в том случае, если получим от субъектов Федерации, от их
законодательных (представительных) органов согласие на разработку таких
требований.

Кроме того, я хочу обратить внимание, что перед Президентом Российской
Федерации как главой государства прямо поставлена задача обеспечения
согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной
власти. Государственная служба - это и есть тот инструмент, который
обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов
государственной власти. Другое дело, что мы сегодня должны подумать, в какой
именно форме мы будем обеспечивать это согласованное функционирование органов
государственной власти, государственной службы.

Еще один вопрос был задан Виктором Григорьевичем - почему не включаются в
госслужбу органы местного самоуправления.

Действительно, в одном из вариантов проекта закона была статья, которая прямо
говорила о том, что органы местного самоуправления, муниципальная служба
может включаться в систему органов государственной службы в той части, в
какой органы местного самоуправления, местная муниципальная служба наделена
функциями, полномочиями государственной службы. Но этот пункт был снят,
поскольку вызвал большие сомнения со стороны разработчиков закона о местном
самоуправлении. Мы решили оставить его для доработки во втором чтении. Но при
этом в статьях закона прямо указывается, что мы, Федеральное Собрание, готовы
признать муниципальных служащих в известном смысле государственными
служащими. В частности, в выслугу лет государственного служащего
засчитывается работа в органах местного самоуправления, в муниципальной
службе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ТУРБАНОВ А.В. Владимир Николаевич, я прошу ответить на вопрос, касающийся
статьи 10, где сформулированы ограничения, связанные с государственной
службой. В пункте 3 записано, что государственный служащий не вправе состоять
членом органов управления хозяйствующего субъекта. И это ограничение вполне
понятно и обоснованно. Но в пункте 2 встречается формулировка уже более
общего характера. Государственным служащим запрещено участвовать в управлении
хозяйствующим субъектом, независимо от его организационно-правовой формы.
Данная формулировка допускает слишком расширительное толкование. Не будут ли
необоснованно ущемляться права государственных служащих? Например, может ли
государственный служащий, работающий в органах опеки и попечительства или в
государственных органах, занимающихся вопросами науки и образования,
приобрести акцию простую, то есть имеющую право голоса, какой-либо нефтяной
компании? Если он ее приобретает (если он в принципе может), не должен ли он
при этом отказываться от права голоса? Или он вообще не имеет права
приобретать эту одну акцию?

ЮЖАКОВ В.Н. Спасибо за вопрос. Я вынужден разделить Ваше сомнение. Дело в
том, что именно эта формулировка этой статьи - результат компромисса. Было
две точки зрения. Мы были вынуждены вынести формулировку на обсуждение, чтобы
ко второму чтению и Ваше сомнение, и мое личное снять при обсуждении этой
статьи. Я считаю, что вторая часть этого пункта должна быть убрана из закона.
Думаю, что ко второму чтению мы обобщим все точки зрения и определимся, как
быть с этой Вашей фактически поправкой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.

ГОЛОВ А.Г., избирательное объединение "Блок: "Явлинский - Болдырев - Лукин".

У меня тоже три вопроса. Первый касается того, что было задано Конституцией,
но я поставлю вопрос в более резкой форме. Почему Вы считаете возможным
напрямую нарушать Конституцию? Конституция относит к ведению Федерации только
федеральную государственную службу, а к совместному ведению только основные
принципы организации системы органов власти. Вы считаете себя вправе прямо
нарушать это. Более того, включаете пункт, касающийся того, что акты
законодательств субъектов Федерации не могут противоречить настоящему закону.

Вы говорите о каком-то будущем согласовании, но уже заранее забиваете
невозможность для них нарушать данный закон, фактически подменяя этим законом
Конституцию. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Ваш законопроект в значительной мере противоречит КЗоТу. У вас
оговорено, что трудовое законодательство применяется с ограничениями, с
особенностями. Но эти особенности состоят в основном в отсылке к федеральному
законодательству. Это касается отпуска, разрешения конфликтов и многих других
аспектов. Получается бесконечный круг. Не считаете ли Вы невозможным принятие
этого закона без внесения целого ряда поправок к КЗоТу, которые бы четко
определяли механизмы разрешения конфликтов и вообще механизмы разрешения
трудовых отношений?

И третий вопрос. У вас в первоначальном варианте было понятие "политические
должности", для которых предусматривался другой порядок приема на работу и
увольнения. КЗоТ на увольнение не распространялся, как раз. Вы отказались от
этого? Не считаете ли Вы необходимым включить это в концепцию?

ЮЖАКОВ В.Н. Спасибо большое за вопросы. Если позволите, я в обратном порядке
на них отвечу. Понятия "политические должности" и "административные
должности" действительно облегчали работу с текстом закона. Мы относили к
"политическим должностям" всех тех, кто избран согласно Конституции и на кого
пункты КЗоТа не распространяются. Но работая с этими понятиями, мы решили,
что, скажем, Председатель Верховного Суда или Председатель Высшего
Арбитражного Суда - это, безусловно, должности, которые не относятся
непосредственно к государственной службе, хотя люди находятся на
государственных должностях. Но это власть, а не служба. Это люди, которые
непосредственно олицетворяют власть, а не являются служащими у этой власти. И
мы пошли по более гибкому, более сложному, может быть, пути, определив
категории государственных должностей, которые относятся к должностям,
учреждаемым согласно Конституции Российской Федерации. Эти должности прямо
поименованы в Конституции. Они являются должностями властными, а не
должностями государственной службы. Вслед за этим появилась категория,
которая тоже обозначена в тексте закона. Это должностные лица, которые
непосредственно обеспечивают деятельность властных лиц - лиц, которые
олицетворяют собой государственную власть и которые тоже поименованы в
Конституции конкретно. Эти люди относятся к категории государственных
служащих, потому что они обеспечивают собственно полномочия органов
государственной власти, но у них особые условия назначения на работу. Их
принимают без квалификационных требований, без множества других ограничений,
характерных для всех других госслужащих. И они прекращают свою работу
одновременно с прекращением деятельности выборных органов власти.

В тексте закона поименовано, какие части, какие статьи закона относятся к
этой категории госслужащих, мы их раньше называли политическими должностями,
а какие из этих требований, из этих статей закона к ним не относятся ввиду
специфики их деятельности. То есть понятие "политические должности"
расслоилось. Оно оказалось более сложным, чем первоначально предполагалось.

Второй вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я прошу Вас более лаконично...
Время истекает.

ЮЖАКОВ В.Н. Хорошо.

Насчет противоречия КЗоТу. Сотрудники Министерства труда, юристы этого
министерства тщательно изучали этот вопрос. Они признали, что здесь нет
ничего противоречащего КЗоТу.

Последний вопрос был таким. Почему вы считаете возможным прямо нарушать
Конституцию?

Я еще раз могу повторить те статьи Конституции, которые прямо обязывают нас с
вами заниматься обеспечением единства государственной власти, а
государственная служба - это инструмент обеспечения единства государственной
власти. И еще раз сошлюсь на часть третью статьи 78, в которой говорится о
том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по
соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им
осуществление части своих полномочий.

Мы перед вторым чтением проведем согласование с законодательными и
исполнительными органами - согласятся ли они передать нам полномочия по
утверждению требований к государственной службе Федерации и субъектов
Федераций? Так что мы здесь ровным счетом ничего не нарушим, если проведем
согласование с ними.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ПОДМАСКО В.Б., Хабаровский избирательный округ, Хабаровский край.

Скажите, пожалуйста, насколько классные чины в вашем законопроекте тесно
связаны с должностями? Насколько получение той или иной должности вызывает
автоматическое получение классного чина, соответствующего этой должности?
Короче говоря, можно ли получить согласно вашему закону, если он будет
принят, классный чин, высший классный чин, минуя низшие?

ЮЖАКОВ В.Н. Это можно сделать в рамках одной группы должностей. То есть в
рамках одной группы чин и должность жестко не связаны. Они не связаны жестко
почему? Человек, получивший определенную должность, вовсе не обязательно
сразу приобретает соответствующий чин. Он должен еще пройти определенный
испытательный срок, сдать квалификационный экзамен. Только после этого он
может претендовать на определенный чин. Более того, человек, может быть, не
желает подниматься по служебной лестнице, ему нравится его собственная
должность, но он хочет повысить свой чин. По его требованию он может сдать
квалификационный экзамен, получить более высокий чин, подтверждающий его
высокую квалификацию. И соответственно получать более высокое вознаграждение
за труд.

ПОДМАСКО В.Б. Можно ли стать генералом, не бывши лейтенантом?

ЮЖАКОВ В.Н. Нет, нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

МИРОНОВ О.О. Коммунистическая партия Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Николаевич! Я полагаю, что закон о госслужбе нужен
Российской Федерации. И мы имеем несколько вариантов законов, но этот можно
считать каким-то обобщенным, хотя, насколько я знаю, есть еще варианты, и,
видимо, идеи этих вариантов появятся при втором и третьем чтении, если данный
законопроект будет сегодня принят.

У меня вызывает вопрос статья 33. Здесь речь идет о федеральном органе
управления государственной службы. Такого органа не существует в настоящее
время. Конституцией он не предусмотрен, и вообще непонятно, о чем идет речь.
У нас есть Председатель Государственной Думы, два председателя высших судов.
У них есть свой аппарат. Так что же, служащие, аппарат этих органов, будут
подчинены не председателю, а какому-то федеральному органу управления
государственной службы? Не понятно, откуда взялась эта структура и в связи с
чем. Я не пойму, ее необходимость логически не вытекает из текста закона.

ЮЖАКОВ В.Н. Спасибо, Олег Орестович. Мы с Вами на эту тему много
дискутировали. Я попробую еще раз публично на этот вопрос ответить.
Федеральный орган управления государственной службы - это, кстати, не
наименование. Он может именоваться как угодно - комиссией или еще как-то, мы
сознательно ушли от конкретного названия, поскольку в этой статье записано,
что положение об этом органе управления государственной службы будет
представлено на утверждение Государственной Думы и только после этого
утверждено Президентом Российской Федерации.

Но из текста закона, конечно же, не вытекает, что он будет решать вопросы по
отношению к аппарату, скажем, за Ивана Петровича Рыбкина или, скажем, по
аппарату Правительства за уважаемого Председателя Правительства Черномырдина.
Нет.

Его задача (здесь прямо прописано) - это забота об эффективности
государственной службы во всех ветвях власти за счет утверждения единых
квалификационных требований, за счет утверждения единых стандартов
государственной службы, за счет введения единого реестра государственных
должностей и реестра государственных служащих, за счет обеспечения единых
требований к повышению квалификации и переподготовки государственных
служащих, за счет обеспечения роста по службе, но никогда, нигде и ни в коем
случае не вмешательство в управление конкретным аппаратом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос, второй микрофон. Завершаем, коллеги.
Прошу Вас.

ГРАЧЕВ И.Д. В Республике Татарстан в понедельник Верховный Совет в рамках
программы развития татарского языка принял в первом чтении решение о том, что
госслужащие будут сдавать экзамены по татарскому языку, начиная с 1994-1995
года. С позиции вашего закона это правомерно или нет?

ЮЖАКОВ В.Н. Это правомерно. Я думаю, что это правомерно. Другое дело, что у
нас есть право (и, кстати, в одном из проектов такая статья была) задать
определенные единые требования к знанию государственного языка Российской
Федерации и языка субъекта Федерации. Мы можем для разных уровней, для разных
групп должностей установить разные требования к знанию государственного языка
Российской Федерации и языка субъекта Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы завершены. Если вы
согласитесь, можно было бы перейти к голосованию (тем более голосование здесь
сложное) без дальнейшего обсуждения. Позвольте поставить на голосование это
предложение: перейти к голосованию без дальнейшего обсуждения. Прошу
проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин.)
Проголосовало за 208 чел. 84,9%
Проголосовало против 14 чел. 5,7%
Воздержалось 23 чел. 9,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 203 чел.
Решение: принято

Принимается.

Присаживайтесь, Владимир Николаевич.

ЮЖАКОВ В.Н. Мне придется дать пояснения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было предложено (здесь есть два варианта, они сквозные)
голосовать один раз. Предлагается проголосовать второй вариант. Если он будет
принят... Давайте так, вариант первый. Посмотрите, чем они различаются.

ЮЖАКОВ В.Н. Я могу одну фразу пояснительную дать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ЮЖАКОВ В.Н. При работе над реестром государственных должностей, которая
де-факто ведется, обнаружилось, что реально существующие государственные
должности вполне укладываются в четыре группы должностей. Пятая группа
должностей де-факто оказалась лишней. Надо еще сказать, что понятие высшей
государственной должности относится все-таки к должностям, утверждаемым
Конституцией Российской Федерации. То есть к властным должностям -
Президента, Председателя Правительства и так далее. Поэтому это наименование
здесь оказывается излишним. Оно здесь внесено как вариант только потому, что
оно было ранее, этот вариант был предложен в первоначальном проекте закона,
разосланном субъектам Федерации.

Поэтому я предложил бы вам поддержать второй вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется вариант первый. Прошу проголосовать.
Посмотрите - высшие, главные, ведущие, старшие, младшие государственные
должности. Прошу голосовать. Если этот вариант не проходит, остается второй.

ЮЖАКОВ В.Н. Я так понял, мы договорились, что если первый вариант не
проходит, значит, автоматически остается второй.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 28 чел. 6,2%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Решение: не принято

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остается второй вариант.

Позвольте, коллеги, поставить постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона об основах
государственной службы Российской Федерации на голосование.

Пункт 1 этого постановления гласит: "Принять в первом чтении проект
федерального закона..." и далее - направить законопроект по адресатам
рассылки.

Прошу проголосовать, первое чтение. Прошу Вас, голосуйте. Кто отвлекся,
сосредоточьтесь. Идет голосование.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 29 чел. 6,4%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Решение: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Мы поздравляем разработчиков и желаем им успехов в работе.

Позвольте пригласить на трибуну по вашему же настоянию председателя
Контрольно-бюджетного комитета Анатолия Николаевича Саунина с краткой
информацией, на семь минут... Геннадий Васильевич, не надо. Анатолий
Николаевич может и за пять минут доложить... Часть информации у вас уже на
руках, по крайней мере два документа.

САУНИН А.Н. Уважаемые депутаты, я постараюсь быть кратким, поскольку
информацию нашего комитета о ходе проверки согласно вашему постановлению от
25 мая вы имеете на руках.

Я только хочу сказать, что за этот период была проведена большая
подготовительная работа по организации этой проверки, и все остановилось
буквально неделю назад, когда мы непосредственно начали осуществлять проверку
в министерствах и ведомствах. Первоначально нас допустили в семь министерств,
однако затем последовал отказ в предоставлении необходимой документации и
информации в связи с запрещением со стороны Правительства. Администрация
Президента вообще никакого ответа на наше обращение на дала.

Таким образом, по состоянию дел на сегодня проверка практически не
осуществляется. Мне хотелось бы обратить ваше внимание на то письмо, которое
направлено Председателем Правительства в адрес Ивана Петровича Рыбкина. В нем
речь идет о том, что Контрольно-бюджетный комитет не вправе осуществлять
указанную проверку, как, собственно говоря, и Дума не вправе принимать
соответствующее постановление.

Ну, не входит это в мои функции - давать политическую оценку решению Думы.
Это ваша проблема, ваша задача, но я хочу обратить ваше внимание на следующий
момент - на то, что в постановлении о принятии Думой Контрольно-бюджетного
комитета в свое ведение речь идет о сохранении тех полномочий, которые не
противоречат новой Конституции Российской Федерации.

Я хочу процитировать вам один пункт Положения о Контрольно-бюджетном
комитете, который действует в соответствии с принятым вами постановлением.
Пункт 2.6: "При осуществлении своих функций комитет правомочен проводить
финансовые ревизии и проверки в аппарате высших органов государственной
власти и управления, финансовые ревизии, проверки и обследования в
республиканских министерствах, ведомствах, учреждениях...".

То есть наш комитет (я говорю по поводу письма Председателя Правительства,
где он ссылается на неправомочность, неправомерность осуществления этих
функций нашим комитетом) этими функциями обладает, тем более что речь идет о
том, что функции по контролю за исполнением бюджета до образования Счетной
палаты в соответствии с постановлением возлагаются на Контрольно-бюджетный
комитет.

Таким образом, я хочу сказать, что без принятия соответствующего решения
сегодня или подтверждения вашего решения от 25 мая о проведении проверки
законности и рациональности расходования бюджетных ассигнований на
государственное управление Контрольно-бюджетный комитет сегодня осуществить и
реализовать это постановление не может.

Поэтому я прошу принять по этому поводу соответствующее решение, чтобы мы
могли знать, как строить свою работу.

И последнее, что я хочу сказать, Иван Петрович (может быть, в качестве
информации, потому что и от Председателя Думы получена соответствующая
бумага): речь идет об исполнении бюджета за первое полугодие 1994 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И открытии финансирования...

САУНИН А.Н. И открытии финансирования на второе полугодие 1994 года. Мы
сделали такое заключение по предварительным результатам. Но подчеркиваю: это
предварительные результаты, потому что полная информация об исполнении
бюджета за первое полугодие будет только в конце августа. Естественно, мы
сможем представить ее в начале сентября, и мы это сделаем. Поэтому речь идет
пока о предварительных итогах исполнения бюджета и открытии финансирования на
второй квартал 1994 года, вернее, извините, на второе полугодие. Мы такую
информацию сегодня буквально через час представим Думе, и, наверное,
завтра...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздадим депутатам, чтобы у них было под рукой.

САУНИН А.Н. ...раздадите депутатам. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету, налогам, банкам
и финансам в перерыве собирался, подготовил проект постановления, который у
вас на руках. Посмотрите, пожалуйста. Позвольте поставить его на голосование.
Прошу выразить свое отношение голосованием.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин.)
Проголосовало за 256 чел. 57,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 192 чел.
Решение: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, здесь было много обращений по поводу того, чтобы нам
принять не постановление, а, наверное, обращение к участникам Игр Доброй
Воли. Позвольте сделать такую протокольную запись и направить поздравление.
Нет возражений? Принимается.

Объявляется перерыв до 18 часов 30 минут.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем работу. Прошу занять рабочие места
и зарегистрироваться. Идет регистрация.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (18 час. 33 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 258 чел. 57,6%
Отсутствует 192 чел. 42,4%
Кворум есть

Необходимый кворум имеется.

Я хотел бы известить вас о том, что проект федерального закона о борьбе с
организованной преступностью по просьбе Комитета по безопасности снимается с
рассмотрения. У нас здесь, в зале, находятся уважаемые гости - председатель
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Николай Александрович
Петухов и его коллеги. Мы бы могли рассмотреть сейчас проект федерального
закона о некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и
органов военной юстиции. Нет возражений, коллеги? Нет. Тогда позвольте
пригласить на трибуну для доклада председателя Военной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации Николая Александровича Петухова. Содоклад сделает
член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Борис Иванович
Замай.

ПЕТУХОВ Н.А. Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится проект
федерального закона Российской Федерации о некоторых вопросах организации и
деятельности военных судов и органов военной юстиции. Проект закона у всех на
руках имеется. Он содержит всего шесть небольших статей. Чем вызвана
необходимость принятия этого закона сейчас?

Верховным Судом Российской Федерации в порядке законодательной инициативы был
разработан полный закон о военных судах в Российской Федерации. Но в связи с
тем, что предполагается принять закон о судебной системе, целесообразно
большой закон о военных судах принять после того закона.

В деятельности военных судов возникли некоторые затруднения организационного
порядка в связи с тем, что законодательство - положение о военных трибуналах
- достаточно старое, 1958 года. В 1980 году в него вносились изменения. В
связи с этим иногда происходят такие вещи, которые мешают военным судам в
полной мере осуществлять правосудие. В частности, возникают разногласия в
порядке финансирования, материально-технического обеспечения, что затрудняет
рассмотрение дел, вызов свидетелей, потерпевших, проведение судебных
экспертиз. Возникли существенные трудности в конвоировании в военные суды
лиц, содержащихся под стражей. Этот вопрос особенно злободневен.
Конвоирование этих лиц в военные суды внутренними войсками МВД прекращено
вообще.

Особенно трудное положение сложилось в судах, которые расположены в Москве и
Санкт-Петербурге. Войсковые наряды с задачами не справляются, поскольку нет
специальной техники для охраны этих лиц, перевозки заключенных. Люди не
обучены. Недостаточно четко решены некоторые вопросы прохождения военной
службы судьями военных судов. Поэтому и разработан небольшой проект закона о
некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной
юстиции. Что тут в основном предлагается? Здесь не затрагиваются
судоустройственные процессуальные вопросы. Никаких проблем на этот счет нет.
Предлагается лишь подтвердить все существующее в разных небольших
законодательных актах, принятых в разное время.

Предлагается подтвердить существующее положение о том, что военные суды
входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами,
осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах и других войсках Российской
Федерации, а военнослужащие военных судов проходят военную службу в
Вооруженных Силах.

В статьях 2 и З предлагается закрепить статус судей военных судов, порядок
прохождения ими военной службы с учетом особенностей статуса судей,
установленных Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".

Предлагается сохранить существующий порядок финансирования и
материально-технического обеспечения военных судов через соответствующие
органы Министерства обороны за счет федерального бюджета, как это указано в
Конституции Российской Федерации.

Подтвердить закрепленное ранее положение закона об охране и конвоировании
подсудимых и осужденных в военных судах внутренними войсками МВД Российской
Федерации.

Принятие представленного на ваше рассмотрение проекта закона позволит решить
насущные вопросы военных судов, повысит эффективность осуществляемого ими
правосудия и позволит сохранить их кадровый потенциал.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.

Прошу на трибуну Бориса Ивановича Замая для содоклада. Прошу Вас.

ЗАМАЙ Б.И., Новооскольский избирательный округ, Белгородская область.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Докладчик достаточно подробно
остановился на этом достаточно кратком, но очень важном законе. И я хотел бы
поддержать от имени комитета его просьбу принять этот закон в первом чтении.
Положение в военных судах, об этом сказал докладчик, уже создавалось. Но
одним аппаратным росчерком пера военные суды в январе были остановлены...

Данный законопроект, как уже говорил докладчик, не затрагивает мест
прохождения службы, но фактически подтверждает, что военные судьи равны по
своему статусу всем другим судьям в плане независимости и обеспечения. Он
говорил о доставке и конвоировании лиц, содержащихся под стражей, именно
служащими органов внутренних дел, специальными войсками, что позволит лучше
организовать работу военных судов.

Я считаю, что, приняв данный закон в первом чтении, мы поможем судьям уже
сейчас лучше организовать работу. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Борису Ивановичу? Нет. Спасибо. Есть
необходимость открывать прения? Нет. Никто не настаивает? Нет. Позвольте
поставить на голосование постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона о некоторых
вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции,
в первом пункте которого значится: принять в первом чтении.

Первый микрофон. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И. Есть предложение принять в первом и в третьем чтениях, потому что
технически, юридически документ отработан на достаточно высоком уровне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование: принять проект
федерального закона о некоторых вопросах организации и деятельности военных
судов и органов военной юстиции в целом. Тогда пункт 2 будет таким: направить
в Совет Федерации. Ставится на голосование. Принять в целом. Прошу
проголосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Решение: принято

Принимается. Я поздравляю всех разработчиков, поздравляю наших гостей. Только
прошу, коллеги, оформить достаточно быстро, чтобы в Совете Федерации этот
документ был своевременно, в первые же дни, даже в первые часы заседания.

Уважаемые коллеги, позвольте перейти к следующему вопросу - о федеральном
законе о внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской
Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным платежам во
внебюджетные государственные фонды. Доклад сопредседателя согласительной
комиссии, председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и
финансам Сергея Николаевича Шульгина. Прошу Вас, Сергей Николаевич.

ШУЛЬГИН С.Н., Архангельский избирательный округ, Архангельская область.

Уважаемые коллеги, найдите, пожалуйста, в материалах эти документы. Там есть
протокол № 6 согласительной комиссии, которая была создана в связи с тем, что
мы приняли этот закон, а Совет Федерации отклонил отдельные его пункты.
Согласительная комиссия заседала шесть раз, отсюда - шесть протоколов. Мы
согласовали все ранее несогласованные вопросы и предлагаем этот закон принять
в следующем варианте. Он, федеральный закон, у вас на руках.

Я в двух словах скажу, чем он отличается от того, что мы приняли, и почему
Совет Федерации проголосовал против него. Там считают, что ни граждане, ни
юридические лица не должны делать добровольные пожертвования на предвыборную
кампанию как отдельных депутатов, так и депутатских объединений и партий.

Государственная Дума придерживалась другой точки зрения - что такие
пожертвования должны быть, и прошедшая предвыборная кампания по выборам в
Совет Федерации и в Государственную Думу подтвердила это.

Поэтому мы пошли друг другу навстречу и предлагаем согласованный проект
решения. Я прошу его поддержать и проголосовать за его принятие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Николаевичу? Нет.

Позвольте поставить на голосование закон о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по
обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды в редакции
согласительной комиссии. Текст постановления у вас на руках. Прошу
голосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Решение: принято

Принимается. Спасибо. Этот документ тоже направляется в Совет Федерации.

По следующему вопросу - о проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" - тот же докладчик.

Прошу Вас, Сергей Николаевич.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые депутаты, мы уже приняли в первом чтении закон о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц". После первого чтения в наш комитет поступили
многочисленные замечания, предложения и поправки. Они у вас есть на руках. И,
наверное, я долго говорить не стану, можно перейти к голосованию по
поправкам.

Есть поправки, которые приняты комитетом, и есть поправки, которые отклонены
комитетом. Я предлагаю такую процедуру: проголосовать поправки, которые
комитет поддержал, а затем уже идти по поправкам, которые комитет отклонил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Строго говоря, у нас есть норма Регламента, которая
гласит: принять за основу во втором чтении с поправками, которые
рекомендованы к принятию комитетом.

Ставится на голосование. Прошу поддержать.

ИЗ ЗАЛА. С поправками?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, с принятыми поправками - за основу во втором
чтении. Голосуйте, коллеги. Будьте внимательны.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Решение: принято

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ШУЛЬГИН С.Н. Я только хочу заметить, что в таблицу не попала поправка
депутата Шенкарева. Она у вас есть - на отдельном листе. Поправка касается
пункта 2 статьи 3: изменяется редакция подпункта "ж". Сегодня в три часа
комитет экстренно собирался по этому вопросу. Эта поправка тоже поддержана.
Поэтому я прошу считать эту поправку включенной в таблицу поправок,
поддержанных комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записываем эту поправку в число рекомендованных
комитетом к принятию. Мы их приняли и включаем в канву закона для второго
чтения.

Теперь отклоненные поправки.

ШУЛЬГИН С.Н. Поправка 1 - депутата Совета Федерации Калашникова. Он
предлагает доходы, полученные в натуральной форме, по ценам на момент
приобретения... Сама по себе эта поправка нелепая. Доходы в натуральной форме
- по ценам приобретения... Этого не может быть: они не приобретались. Им
выдали как оплату в натуральной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По отклоненным поправкам нам норма Регламента позволяет
проголосовать так же, как по принятым. Можно так?

Тогда ставится на голосование - утвердить рекомендации комитета по отклонению
поправок. Поправки приведены в таблице. Прошу проголосовать: утвердить
рекомендации комитета по отклонению поправок.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Решение: принято

Принимается.

ШУЛЬГИН С.Н. Иван Петрович, можно одну минутку?

Уважаемые депутаты, по просьбе комитета я хотел бы вернуться к поправкам,
которые комитет принял, но с небольшим перевесом голосов. Если вы откроете
поправку 7 к части первой статьи 6, она касается размеров шкалы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, мы все это приняли. Не будем
возвращаться. Как бы вы там в комитете ни голосовали, но с малым перевесом
принято. Комитет рекомендовал - мы приняли. (Шум в зале.)

По особым - пожалуйста. Первый микрофон.

КУЛИК Г.В. Я всегда выступаю, так сказать, за дружный подход к делу, но мы в
комитете условились, что после принятия поправок (поддержанных) в целом, вы
особо рассмотрите статью 7. Речь идет о том пределе, с которого надо взимать
налог в размере 12 процентов. Как помните, Правительство внесло предложение -
7 миллионов, вы проголосовали за 10. Это значит, что мы, по существу, всех
выводим из повышенного налогооблажения. Средняя заработная плата, с которой
будет платиться такой налог, составляет 824 тыс. рублей в месяц. Это не
забота о низкооплачиваемых гражданах, потому что средний размер оплаты труда
за последний месяц составил 189 тыс. рублей в нашей "великой" России. Поэтому
мы договорились на комитете, что мы внесем компромиссное предложение. Я
предлагаю этот рубеж поднять до 8 млн. рублей.

ИЗ ЗАЛА. Правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно поставить на голосование? Нет.

Пожалуйста, второй микрофон.

ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги, я выступаю здесь в поддержку предложения
Геннадия Васильевича Кулика, поскольку примерно половина членов комитета при
голосовании этого вопроса предложила сохранить, как мы и приняли в первом
чтении, шкалу на уровне 7 млн. рублей.

Два замечания. Если мы принимаем минимальную шкалу налогообложения в 7 млн.
рублей на этот год, то у нас примерно 60 процентов населения будет облагаться
по минимальному уровню - 12 процентов подоходного налога. Если мы
устанавливаем 10 миллионов, то у нас 90 процентов работающего населения
облагается по этой минимальной шкале. То есть мы практически уводим из-под
налогообложения, применяем равный подход для всех. Вряд ли это оправдано.
Получается, что этот уровень в несколько раз выше, чем фактическая средняя
заработная плата в стране. Это первый момент.

Второй. Подоходный налог поступает в значительной мере (в этом году 100
процентов) в бюджеты субъектов Федерации. То есть мы принимаем решение,
которое сокращает их доходы примерно на 500 - 600 млрд. рублей таким вот
волевым решением. С нашей точки зрения, это не оправдано. Если они хотят
установить такие льготы, то могут это сделать сами, своими законодательными
актами.

По этому и по целому ряду других предложений просьба - поддержать, установить
шкалу минимального налогообложения на уровне (как предложил Геннадий
Васильевич - компромиссно) 8 млн. рублей на 1994 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не семь, не десять. Третий микрофон. Прошу Вас.

МАНАННИКОВ В.Н. Мне кажется, что неверна сама постановка вопроса. Михаил
Михайлович говорит о каких-то льготах, которые якобы предоставляются, когда
берутся суммы заработка в 10 миллионов.

Конечно, некоторые думают, что это депутаты себя пытаются оградить. Можно в
отношении депутатов сделать исключение: брать с 7 миллионов. Но что касается
граждан, которые зарабатывают деньги, то основанная задача депутатов,
наверное, - максимально ограждать граждан от налогов. Другое дело, что это
иногда входит в противоречие с бюджетом, но мне кажется, что такой подход
неверен, что они получают льготу. Поэтому фискальную функцию в отношении
граждан должны исполнять, наверное, Правительство, Министерство финансов, но
ни в коем разе не депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.

ПОПОВ С.А., Юго-Восточный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.

Я хотел бы здесь уточнить некоторые позиции. Геннадий Васильевич, конечно,
мне коллега, но истина дороже. В комитете мы до такого не договаривались. У
нас шла острая дискуссия по вопросу, в результате которой комитет принял
решение, оно было рекомендовано сессии, и сейчас это решение принято
большинством голосов. Теперь мы слушаем предложения отдельных членов
комитета, которые не смогли получить большинства среди всех 40 участников
этого уважаемого форума.

И я бы еще хотел заострить ваше внимание на том, что принятые нами решения по
увеличению пенсий, по увеличению минимальной заработной платы неизбежно
приведут к увеличению темпов инфляции осенью этого года и в начале зимы. Это
скажется на росте заработной платы, на средней заработной плате во всех
отраслях промышленности, строительства, транспорта и так далее.
Соответственно в совокупный доход граждан, который будет облагаться налогом
(в декларации будут суммироваться все доходы, полученные в этом году), войдут
и годовые премии, и доходы по дивидендам (а почти что все население
участвовало в приватизации, минимум какой-то будет). И те цифры, которые
здесь приводятся (60 процентов населения сейчас облагается по ставке 90
процентов), уже не будут соответствовать этой статистике. Эти данные
приводить просто некорректно.

Я думаю, что, как минимум, половина населения будет получать совокупный доход
по итогам всего года в сумме свыше 10 млн. рублей. И поэтому эта ставка никак
не завышена, этот предел - 10 миллионов - вполне оправдан. Я предлагаю не
пересматривать сейчас никакие уже проголосованные нормы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот что значит уйти от нормы
Регламента. Есть две нормы Регламента: поправки, которые рекомендованы,
принять: поправки, которые рекомендованы, отклонить. И появились поправки,
которые приняты минимальным большинством на заседании комитета. Такие тонкие
градации захламляют нашу работу. Я полагаю, что все поправки, которые комитет
рекомендовал принять, мы приняли, проголосовали. Все поправки, которые
комитет рекомендовал отклонить, мы отклонили.

Позвольте поставить на голосование постановление о принятии федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц". Пункт 1: принять Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц". Пункт 2: направить указанный закон в Совет
Федерации. Прошу голосовать, коллеги. (Шум в зале.) Прошу приостановить
голосование.

Первый микрофон. Прошу Вас.

БОНДАРЕВ Г.С., Подольский избирательный округ, Московская область.

Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на то, что идет инфляция.
Установление каких-то абсолютных цифр в подобных законах - абсолютно
бессмысленная вещь. Безусловно (и мне кажется, что с этим согласятся многие),
если вводить ограничитель для льготного налогообложения, то эта цифра должна
быть привязана к минимальной заработной плате. Поэтому я бы все-таки взял
цифру, компромиссную, предложенную коллегой Куликом, - 400 минимальных
зарплат, и именно ее бы и проголосовал. Это бы решило проблему, и даже ту, о
которой говорил депутат Попов. При инфляции будет расти минимальная
зарплата... Это наиболее верный способ, я консультировался сейчас со многими
депутатами. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование в
той редакции, которая предложена комитетом. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Решение: принято

Принимается.

Поздравляю разработчиков, прошу быстро направить закон в Совет Федерации.
Совет Федерации, как и просили, будет работать весь август.

Дальше идем. Проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О налогах на имущество физических лиц", второе чтение.

ШУЛЬГИН С.Н. Этот законопроект мы с вами рассмотрели, мы даже проголосовали
одну поправку, вместо 1 процента сделали 0,1 процента. Поступили отдельные
предложения по этому законопроекту, они есть у вас в таблице поправок.
Поправки делятся на те, которые приняты комитетом, и на те, которые
отклонены. Принята только одна поправка, остальные отклонены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу за нее проголосовать.

Будьте внимательны, коллеги. Голосуйте.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Решение: принято

Принимается.

Прошу Вас, Сергей Николаевич.

ШУЛЬГИН С.Н. Так, теперь отклоненные поправки. Они тоже у вас имеются. Есть
поправка Комитета по аграрным вопросам, предлагается вернуться к 1 проценту
налогообложения. Комитет высказался против. Об этом же поправка и депутата
Починка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, самый большой наш комитет, каждый
десятый, даже каждый восьмой там... Предлагается утвердить рекомендации
комитета по отклоненным поправкам. Ставлю на голосование. Прошу вас,
проголосуйте.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Решение: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование постановление Государственной Думы
о принятии закона в целом. Прошу голосовать.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Решение: принято

Принимается.

Поздравляем разработчиков. Закон надо направить в Совет Федерации.

Коллеги, мы с вами условились, что рассмотрим поправки к законопроекту по НДС
и к законопроекту о налоге на прибыль предприятий.

Прошу Вас, Сергей Николаевич.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые депутаты, найдите, пожалуйста, эти законопроекты и
постановления. Они очень короткие, буквально на одной страничке: о внесении
изменений и дополнений в законы о налоге на прибыль и о налоге на добавленную
стоимость. Я могу вам сказать, в чем суть этих законов. Мы, скажем так,
ставим с головы на ноги, делаем ситуацию нормальной.

По существующему положению предприятия уплачивают налоги с того, чего не
существует. Если они продают свою продукцию по цене ниже себестоимости из-за
того, что не могут продать по рыночным ценам, то им это обсчитывается по
биржевой цене. И они, получив убыток, уплачивают прибыль по биржевой цене.

Кроме того, когда передаются основные фонды, например, приватизируемым
предприятиям, или безвозмездно отдаются на баланс местных Советов,
уплачивается налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы от
безвозмездной передачи.

Вот этими поправками мы это все устраняем. Поправки носят локальный характер,
но они во многом улучшают финансовое состояние наших предприятий. То есть
предприятия будут платить реальны налоги с реальной прибыли, а не с воздуха.
Комитет просит поддержать эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все нашли поправки? Есть замечания?

ШУЛЬГИН С.Н. Эти поправки вносились и членами аграрного комитета, и депутатом
Котляром, и многими другими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание! Второй микрофон.

КОТЛЯР В.А. Вот здесь, где сказано о вступлении в силу закона, - пусть он
вступит в силу с 1 января 1995 года, как всегда налоги вводили. Они всегда
вводили их задним числом, давайте и мы сделаем задним числом - с 1 января.
Так было всегда, вы сами знаете, давайте и мы так же сделаем. У меня такая
поправка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юристы против. Уважаемые коллеги, возьмите в руки
текст, который подготовил комитет. Вот как там...

ШУЛЬГИН С.Н. В законе о налоге на прибыль пункт 5 статьи 2 изложить в
редакции: "В случае реализации предприятиями товаров и услуг по ценам ниже
себестоимости для целей налогообложения принимаются фактические цены,
предусмотренные в договорах поставки (купли-продажи).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все нашли? Ставятся на голосование поправки
председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам
Сергея Николаевича Шульгина.

ШУЛЬГИН С.Н. О налоге на прибыль и о налоге на добавленную стоимость. Они
здесь в принципе проходят красной строкой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу выразить отношение голосованием. Голосуйте,
коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 03 мин.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Решение: принято

Принимается.

Сергей Николаевич, у Вас будет много работы с правовым управлением. У нас
всех еще работы-то много, сегодня только 21 июля, еще десять дней до отпуска.

О проекте постановления Государственной Думы об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1993 год. Доклад председателя
подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Дмитриевой Оксаны
Генриховны. Вот что значит от бюджета освободили комитет - сколько сразу
продукции "на гора"...

ДМИТРИЕВА О.Г., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев -
Лукин".

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию по отчету об исполнении бюджета
Пенсионного фонда за 1993 год представлены одновременно два варианта решения.
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам предлагает принять
постановление, Комитет по труду и социальной поддержке предлагает принять
закон об исполнении бюджета Пенсионного фонда.

Надо сказать, что это расхождение вызвано не только разницей в подходах двух
комитетов. Частично это расхождение вызвано объективной ситуацией, которая
сложилась по отношению к Пенсионному фонду как организационной структуре.
Дело в том, что сейчас имеется законодательный вакуум в отношении Пенсионного
фонда. Во-первых, нет закона о Пенсионном фонде, его деятельность
регулируется положением, утвержденным постановлением Верховного Совета в
конце 1991 года. Во-вторых, Пенсионный фонд, который составляет и исполняет
второй по значимости бюджет (составляющий, по проекту на 1994 год, 39 трлн.
рублей), не входит в структуру исполнительной власти. То есть он сам по себе
не является органом исполнительной власти. Вместе с тем и законодательной
властью он тоже быть не может. Поэтому он "висит в воздухе". По идее, бюджет
и отчет об исполнении бюджета должны вноситься в Государственную Думу
исполнительной властью. Субъектом законодательной инициативы в числе органов
исполнительной власти является Правительство.

Правительство отчет об исполнении его бюджета в порядке законодательной
инициативы не вносит, поэтому коллеги из Комитета по труду и социальной
поддержке сочли возможным внести проект закона об исполнении бюджета
Пенсионного фонда в качестве своей законодательной инициативы.

Мы видим здесь некоторый нонсенс: члены законодательного органа как субъекта
законодательной инициативы вносят отчет об исполнении бюджета. Поэтому мы
считаем нецелесообразным Государственной Думе и депутатам вносить в качестве
субъекта законодательной инициативы отчет об исполнении бюджета.

Теперь что касается самого бюджета, который мы проанализировали в Комитете по
бюджету, налогам, банкам и финансам. Мы в целом удовлетворены той информацией
и теми дополнительными материалами, которые по нашим запросам представил
Пенсионный фонд. У нас к Пенсионному фонду было два основных замечания.

Первое. Мы не удовлетворены тем, как в отчете об исполнении бюджета
Пенсионного фонда показаны доходы от капитализации средств Пенсионного фонда.
Капитализация средств - это размещение средств Пенсионного фонда на
депозитных счетах в коммерческих банках.

В бюджете были показаны лишь доходы от текущего обслуживания счетов, об
использовании текущих остатков на счетах Пенсионного фонда в коммерческих
банках. И не были показаны доходы от депозитов, хотя в дополнительной
информации они нам были представлены (то есть эти деньги не потерялись,
просто в отчете по бюджету они полностью не были отражены).

Второй момент. Мы не удовлетворены тем, как по методологии отчета об
исполнении бюджета отражены остатки на начало и на конец года. Пенсионный
фонд в своем бюджете отражает лишь остатки сверхнормативные. Мы считаем, что
нужно показывать все остатки на начало и на конец года.

И третий момент. Мы считаем не вполне обоснованным тот норматив оборотных
средств, который закладывает Пенсионный фонд, - 60 процентов. Если
проанализировать 60 процентов от тех выплат, которые они должны делать каждый
месяц... Если проанализировать фактическую структуру остатков по регионам, то
цифра варьируется от 44 до 50 процентов.

Почему мы заостряем внимание на этом? Если Пенсионный фонд держит все время
большой объем средств в качестве норматива оборотных средств, то в целом это
увеличивает потребность в средствах на выплату пенсий в том объеме, в котором
это предусмотрено.

Но все эти недостатки мы, в общем, считаем непринципиальными (хотя мы их
отметили в нашем постановлении).

При рассмотрении отчета об исполнении бюджета Пенсионного фонда хотелось бы
остановиться на следующих вопросах.

Основные резервы Пенсионного фонда и других внебюджетных фондов кроются в
следующем. У нас в стране помимо Государственной налоговой службы, которая
собирает налоги для федерального бюджета, каждый внебюджетный фонд (во всяком
случае, все страховые фонды) имеет свою собственную систему сбора налогов. И
если Госналогслужба России на свое содержание в 1993 году потратила 87 млрд.
рублей, то Пенсионный фонд потратил 8,7 млрд. рублей. Аналогичная ситуация -
в системе Фонда медицинского страхования, Фонда социального страхования,
Фонда занятости. Каждый создает свою систему - банк плательщиков (хотя
плательщики у всех фондов одни и те же), администрацию фонда и так далее. То
есть существуют огромные резервы в системе сбора налогов. К целевому
использованию средств в дальнейшем это не имеет никакого отношения, поскольку
система сбора может быть либо от Госналогслужбы, либо единая для всех
страховых фондов.

Второе. Автономность внебюджетных фондов (то есть то, что каждый фонд
функционирует сам по себе как самостоятельная структура) порождает
потребность каждому фонду держать резервы и достаточно большой норматив
оборотных средств. Если бы была какая-то система взаимодействия между фондами
в части временного заимствования, то эти резервы и нормативы оборотных
средств можно было бы значительно сократить, поскольку очередность,
расписание выплат у фондов разные.

Дальше. Вопрос о капитализации средств. Хотя в Пенсионном фонде эти объемы
сейчас очень и очень незначительны, на наш взгляд, использование средств
налогоплательщиков в той или иной форме для капитализации, для хранения на
депозитах в коммерческих банках, неприемлемо. Поскольку это средства
налогоплательщиков, это налогоподобный источник. Если есть излишки -
сократите тариф, если есть потребность - необходимо направить это на
возникающие потребности.

Далее. В связи с отчетом об исполнении бюджета Пенсионного фонда мне бы
хотелось затронуть то решение, которое мы недавно приняли, - по индексации
пенсий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимание, коллеги, послушайте.

У вас есть мнение Правительства, теперь будет и точка зрения комитета.

ДМИТРИЕВА О.Г. Мы проанализировали отчет об исполнении бюджета Пенсионного
фонда за 1993 год. И можем предъявить претензии максимум на 45 млрд. рублей.
Это максимум из того, что мы нашли, достаточно внимательно рассматривая отчет
об исполнении бюджета Пенсионного фонда.

Я обязана сказать несколько слов в адрес коллег из Комитета по труду и
социальной поддержке, которые одобрили без замечаний отчет об исполнении
бюджета Пенсионного фонда, а также одобрили тот недосбор налога страховых
взносов в 1 триллион, который был отмечен в отчете, согласившись с тем, что
это недосбор объективный, что этого резерва у Пенсионного фонда практически
нет.

Какая логика в том, что после одобрения и внесения в Совет Думы через неделю
комитет выносит закон об индексации пенсий, предлагая использовать и этот
резерв в 1 трлн. рублей от недосбора налогов за 1993 год, прекрасно зная, что
этого резерва практически нет.

Пенсионный фонд за полгода собрал доходов от страховых взносов 13 трлн.
рублей, а федеральный бюджет собрал от всех, всех, всех налогов 18 трлн.
рублей. Соотношение говорит само за себя. Пенсионный фонд в данной ситуации
собирает налоги на достаточном уровне даже при сопоставлении с федеральным
бюджетом.

В целом дополнительные ассигнования, которые необходимы для реализации закона
об индексации пенсий по сравнению с тем вариантом, который предложен
Правительством, составляют 4,5 трлн. рублей. Это порядка 3 процентов, как мы
говорили, дефицита бюджета. Значит, мы должны увеличить дефицит бюджета с 70
триллионов до 74,5 трлн. рублей. У Пенсионного фонда таких денег нет.
Получить эти средства Пенсионный фонд может лишь за счет увеличения
страхового тарифа или из федерального бюджета. Вы знаете ситуацию со сбором
налогов. Федеральный бюджет может получить эти средства только за счет
эмиссии, за счет кредита Центробанка, то есть увеличения дефицита бюджета и
его эмиссионного покрытия.

Если Государственная Дума хочет принять ответственное решение, она должна
ответственно подходить к этому вопросу. Если решен вопрос об индексации
пенсий, то должен быть законопроект о внесении изменений и дополнений в закон
о федеральном бюджете на 1994 год, который предполагает увеличение дефицита
бюджета на ту сумму, которая не может быть получена за счет средств и
резервов Пенсионного фонда. Ситуация с индексацией пенсий вызвана также и
действиями Правительства, которое уже давно должно было представить для
рассмотрения Государственной Думой проект бюджета Пенсионного фонда на 1994
год. При рассмотрении бюджета Пенсионного фонда должны были быть приняты все
решения об индексации - о достаточности средств Пенсионного фонда, о том,
какие нужны ассигнования из федерального бюджета.

Правительство, несмотря на многочисленные напоминания, несмотря на
специальную статью в законе о федеральном бюджете на 1994 год, о том, что оно
должно было представить к 15 июля бюджеты всех внебюджетных фондов, до сих
пор этого не сделало. Таким образом, частично Правительство само
спровоцировало вот эту ситуацию, не представив бюджет, после чего были
приняты не вполне экономически обоснованные и не вполне подкрепленные
финансированием решения об индексации пенсий.

По отчету об исполнении бюджета Пенсионного фонда мы предлагаем утвердить
бюджет, отметив недостатки в отражении средств от капитализации и отражение
остатков средств на начало и на конец года. Правительству и Пенсионному фонду
мы рекомендуем урегулировать вопросы погашения задолженности федерального
бюджета Пенсионному фонду за 1992-1993 годы, а также рекомендуем Пенсионному
фонду представить отчет об исполнении его бюджета за первое полугодие 1994
года.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Коллеги, никто не
настаивает на выступлении? Настаивает на выступлении Александр Авраамович
Осовцов. Прошу Вас.

ОСОВЦОВ А.А., Перовский избирательный округ, г. Москва.

Я прошу прощения, уважаемые коллеги, за то, что я настаивал, но, если вы
обратите внимание, в распорядке дня стояло мое выступление - от нашего
комитета. Мне кажется, что на это выступление есть право, поскольку Комитет
по труду и социальной поддержке вносит проект соответствующего закона, о
котором здесь упоминалось. Я не задержу вашего внимания долго.

В чем проблема? И почему мы предлагаем именно закон, а не постановление, как
предлагает комитет по бюджету? И в чем мы видим необходимость этого закона?
Прежде всего в этом коротком, действительно очень коротком, буквально из трех
статей законе - проблема в статье 2, которая звучит (она тоже очень короткая)
следующим образом: Правительству Российской Федерации поручить Министерству
финансов Российской Федерации и Пенсионному фонду оформить долг федерального
бюджета Российской Федерации за 1993 год в сумме 518 (с копейками) млрд.
рублей. Значит, 518 миллиардов за 1993 год по нормальному правительственному
индексу - это (умножим на 2,2, всем понятно) почти 1,5 триллиона. Это те
самые 1,5 триллиона, которых, как нам говорят, не хватает, скажем, на этот
год на то, чтобы выплачивать пенсии в том размере, как здесь было решено. Это
те самые 1,5 триллиона, между прочим, которые будет стоить, если он будет
принят в целом, закон о ветеранах.

Я бесконечно далек от того, чтобы вдаваться в дискуссию с Оксаной Генриховной
по цифрам. Это тем более не уместно, что мы предлагаем утвердить отчет об
исполнении бюджета Пенсионного фонда в первом чтении, и таким образом все
цифры (а в бюджетном комитете их знают лучше) могут быть скорректированы. И
мы идем на это совершенно сознательно. Но нас абсолютно не устраивает, и я
думаю, что не может устроить никого, пункт 2 постановления: рекомендовать
Правительству решить вопрос о возврате долга федерального бюджета Пенсионному
фонду за 1993 год. Мы все знаем, как Правительство относится к такого рода
рекомендациям, содержащимся в постановлениях. Поэтому наш комитет предлагает
принять закон, то есть нормативный акт прямого и обязательного действия,
который это долговое обязательство Правительства перед Пенсионным фондом, то
есть перед пенсионерами, примет в гораздо более жестком и
нормативно-обязательном, если можно так выразиться, виде. Все у меня. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен поставить на голосование
два варианта. Первый вариант, который предлагает комитет. Это постановление
Государственной Думы об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации за 1993 год, в пункте 1 которого говорится: утвердить отчет об
исполнении бюджета. Позвольте поставить на голосование. А второй - закон. Он
вносится депутатами Государственной Думы Осовцовым, Калашниковым, Ледневым,
Ярыгиной, Меденцовым.

По порядку ставлю на голосование, а вы уж определяйтесь. Не будет принято
первое, значит, будем принимать второе.

Итак, первое - постановление. Первый пункт: утвердить отчет об исполнении
бюджета. И далее два пункта, которые обозначила здесь Оксана Генриховна
Дмитриева.

Ставится на голосование. Прошу проголосовать. Сначала постановление.
Утвердить отчет об исполнении бюджета.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час.22 мин.)
Проголосовало за 94 21,0%
Проголосовало против 54 12,1%
Воздержалось 21 4,7%
Голосовало 169
Не голосовало 279
Решение: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона об исполнении
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 199З год. Первый пункт
гласит: принять в первом чтении проект федерального закона...

Я думаю, что в статье 2 нужно будет добавить для не очень понятливых: в сумме
518,З5 миллиарда. (Шум в зале.)

Ставится на голосование. В целом? В целом.

Ставится на голосование в целом. И тогда пункт 2 будет такой: направить в
Совет Федерации. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час.23 мин.)
Проголосовало за 261 58,0%
Проголосовало против 3 0,7%
Воздержалось 9 2,0%
Голосовало 273
Не голосовало 177
Решение: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, следующим вопросом значится проект Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и проект федерального закона о
введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Вениамина Федоровича Яковлева. Содоклад заместителя председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Похмелкина Виктора Валерьевича.
Прошу, Вениамин Федорович.

ЯКОВЛЕВ В.Ф. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, используя конституционное право законодательной
инициативы, вносит на ваше рассмотрение проект новой редакции Арбитражного
процессуального кодекса. Арбитражные суды Российской Федерации функционируют
в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, который был принят 5
марта 1992 года.

Таким образом, вы видите, что сравнительно недавно принимался первый
Арбитражный процессуальный кодекс. Но за два с небольшим года мы обнаружили
довольно много того, что, как нам кажется, мешает эффективной работе
арбитражных судов по разрешению экономических споров, по защите прав
предприятий, предпринимателей, которые обращаются к нам за разрешением споров
между собой, а также с органами государственной власти.

Мы привлекли к разработке новой редакции Арбитражного процессуального
кодекса, как нам кажется, лучшие силы ученых практически всех наиболее
крупных учебных заведений и научных учреждений России. Разумеется, в
подготовке участвовали судьи арбитражных судов. Мы при этом старались сделать
таким образом, чтобы нормы нового Арбитражного процессуального кодекса
соответствовали сложившимся международным стандартам, регулирующим
деятельность аналогичных учреждений за рубежом. И я обратил бы ваше внимание
на следующие основные направления нашей работы и те новеллы, которые мы
предлагаем на ваше рассмотрение.

Во-первых, мы полагаем, что, исходя из особенностей отношений и деятельности
по разрешению хозяйственных споров, мы должны усилить начало состязательности
и диспозитивности спорящих сторон в том смысле, что сами стороны, очевидно,
должны добывать и представлять суду доказательства, свидетельствующие об их
правоте с точки зрения закона. И по-видимому, им должно принадлежать больше
прав в смысле распоряжения как своими материальными, так и процессуальными
правами.

Мы полагаем, что должна быть несколько улучшена доказательственная часть
нашего Арбитражного процессуального кодекса, а именно: мы, во-первых, придаем
большее значение письменным доказательствам и, во-вторых, исключаем из
возможности использования арбитражными судами доказательств, которые добыты,
получены при тех или иных нарушениях закона.

Мы полагаем, что должны быть сделаны следующие шаги по децентрализации
деятельности арбитражных судов, с тем чтобы основная масса споров разрешалась
на уровне арбитражных судов краев, областей, республик.

Мы вводим в качестве обязательной так называемую подготовительную стадию
разрешения дела, для того чтобы дела рассматривались с точки зрения и
доказательственной, и юридической, готовились и рассматривались более
основательно.

Мы полагаем, что должен быть усовершенствован порядок обжалования и
пересмотра судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную
силу, и, исходя из опыта, который имели дореволюционные коммерческие суды и
которым располагает мировая практика, мы полагаем, что следовало бы
пересматривать выносимые арбитражными судами решения, во-первых, в
апелляционном порядке судом второй инстанции и, во-вторых, в конституционном
порядке судом третьей инстанции и тем самым повысить гарантии соответствия в
полной мере вынесенных арбитражными судами решений закону и началам
справедливости. Мы полагаем, что должна быть расширена подведомственность дел
арбитражным судам. В частности, если сейчас споры с участием иностранных
предприятий и иностранных предпринимателей разрешаются судами общей
юрисдикции, то, очевидно, было бы лучше, если бы эти споры разрешались
специализированными судами, более подготовленными для разрешения этих споров
арбитражными судами.

И, наконец, мы стараемся ввести нормы, которые способствовали бы более
эффективному исполнению выносимых арбитражными судами решений. Есть еще
некоторые вопросы, которые нам необходимо решить, в частности вопросы
государственной пошлины, может быть, некоторого снижения государственной
пошлины, дифференциации ее, в зависимости от суммы иска, но полагаем, что
этот вопрос должен быть решен за пределами Арбитражного процессуального
кодекса. Мы уже подготовили предложения по внесению изменений в закон о
государственной пошлине.

Вот, пожалуй, те основные направления, по которым мы работали и которые мы
выносим на ваш суд, на ваше рассмотрение. Мы просим поддержать нашу
законодательную инициативу и принять предлагаемый проект в первом чтении, с
тем чтобы мы, с вашего одобрения, могли продолжить работу над ним в
дальнейшем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Федорович. Вы присядьте на минуточку.
Мы заслушаем содоклад, а потом вопросы...

Прошу Вас, Виктор Валерьевич Похмелкин, заместитель председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе. Содоклад.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, обстоятельный
доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда избавляет меня от необходимости
делать подробный комментарий к нему. Кроме того, вами получено достаточно
обстоятельное заключение Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе, касающееся проекта Арбитражного процессуального кодекса и проекта
федерального закона о введении его в действие. Я хочу сказать только о том,
что Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе разделяет те
концептуальные положения, которые легли в основу представленных на ваше
рассмотрение законопроектов. Эти концептуальные положения направлены на то,
чтобы завершить процесс преобразования государственных арбитражей как органов
административных в полноценные органы правосудия - арбитражные суды, которые
в соответствии с цивилизованными правилами рассматривают хозяйственные споры,
а также споры в сфере управления. В связи с этим и предлагаются основные
направления продолжения арбитражной судебной реформы, к которым относятся
упрощение процедуры обращения в арбитражный суд, придание арбитражному
процессу большего динамизма; максимальное, насколько это возможно в рамках
действующего законодательства, приближение арбитражного процесса к процессу
гражданскому, который в наибольшей степени отвечает правам и интересам
сторон; и наконец, в качестве третьего направления можно выделить укрепление
гарантий обоснованности решений, принимаемых арбитражными судами.

Целый ряд новелл, которые содержатся в проекте нового Арбитражного
процессуального кодекса, отвечает этим направлениям. Вместе с тем комитет в
своем заключении сформулировал и ряд достаточно серьезных замечаний, которые
как раз направлены на большее приведение в соответствие с концепцией
положений Арбитражного процессуального кодекса. Я остановлюсь на некоторых из
них, которые пока вызывают разногласия между субъектом законодательной
инициативы и Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе.

В первую очередь мы полагаем, что задача придания арбитражному суду, так
сказать, характера судебного органа означает распространение на него принципа
"устности", что предполагает введение института судоговорения и протокола,
который фиксировал бы все, что происходит в арбитражном процессе, и в гораздо
большей степени оценивал бы доказательства, которые представляются
арбитражному суду.

Далее мы полагаем, что проект федерального закона о введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сам Арбитражный
процессуальный кодекс содержат некоторые судоустройственные нормы, которые в
обязательном порядке должны получить закрепление в законе об арбитражных
судах.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс, к сожалению, сохраняет
положение, при котором подавляющее большинство дел будет рассматриваться в
одних и тех же арбитражных судах, что, в общем-то, конечно, снижает гарантии
эффективности арбитражно-судебного контроля за принятием решения в первой
инстанции. Здесь есть определенные идеи, которые в общем и целом разделяются
и Высшим Арбитражным Судом, с тем чтобы предлагаемые окружные арбитражные
суды сосредоточились на рассмотрении дел в конституционной инстанции, тогда
как первая и апелляционная инстанция была бы сосредоточена в судах
соответствующих субъектов Федерации.

Не желая более задерживать ваше внимание, скажу только о выводе, который
сделан Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе. Мы
предлагаем поддержать проект Арбитражного процессуального кодекса и проект
федерального закона о введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса в первом чтении, но обязательно учесть при доработке те замечания,
которые высказаны в нашем заключении.

И в завершение своего выступления я хотел бы отметить еще одно очень важное
обстоятельство. Совершенство арбитражно-процессуального законодательства
имеет значение не только для экономики - для упорядочения отношений в рамках
гражданского оборота. К сожалению, многочисленные криминогенные явления,
которые имеют сегодня место в нашей жизни, во многом связаны с тем, что
недостаточно эффективно работают арбитражные суды. И поэтому вместо
арбитражного процесса мы имеем дело с многочисленными бандитскими разборками.
Поддерживая демократическую концепцию Арбитражного процессуального кодекса,
мы помимо всего прочего еще и поддерживаем эффективное предупреждение
преступности в нашей стране.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.

Уважаемые коллеги, у вас возникли вопросы, как я понимаю, к Вениамину
Федоровичу. Пожалуйста, Вениамин Федорович, Вы можете отвечать оттуда.

Первый микрон. Прошу Вас.

МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Коммунистическая партия.

Уважаемый Вениамин Федорович, во-первых, где перечень актов, который подлежит
утрате, если мы принимаем Арбитражный процессуальный кодекс? Я его не нашел.
Это первое.

И второе. Не находите ли Вы, что статья 21 (о подведомственности дел
арбитражному суду) размывает в сущности арбитражный процесс? Ведь у нас все
на свете теперь будет рассматриваться в арбитражном суде, все буквально - и
административные правоотношения, то есть административный процесс вместо
арбитражного процесса, и граждане, которые у нас фигурируют, и организации,
не являющиеся юридическими лицами. То есть размыто все. Безбрежным становится
АПК. Раньше это было очень строго и точно выписано в предыдущем АПК. А
сегодня я вижу, что подведомственность здесь начисто размыта. И поэтому можно
ли в этих условиях ставить вопрос об арбитражной подведомственности и вообще
функционировании арбитража, если так понимается, концептуально, безбрежная
подведомственность арбитражному суду?

ЯКОВЛЕВ В.Ф. По первому вопросу. В законе о введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса указано на то, что прекращает свое действие
действующий Арбитражный процессуальный кодекс. Никаких других законодательных
актов отменять в связи с введением нового Арбитражного процессуального
кодекса не требуется. Потребуется, очевидно, внесение изменений в некоторые
из них. Ну что же, мы подготовим такой перечень.

Теперь в отношении статьи 21, то есть подведомственности дел арбитражным
судам. По существу, здесь есть некоторые дополнения, уточнения, улучшения
формулировок. Но суть подведомственности арбитражным судам не меняется. И как
нам кажется, критерий подведомственности и разграничения подведомственности
общих судов определены достаточно четко. Это экономические споры. Это споры
между предпринимателями (то есть юридическими лицами или гражданами, которые
имеют статус предпринимателей). И это споры между ними (то есть
предпринимателями и предприятиями) и органами государственной власти и
управления.

В случаях, предусмотренных законом, субъектом, так сказать, обращения в
арбитражный суд может быть, например, трудовой коллектив. Это в случаях,
прямо предусмотренных законом.

Как нам кажется... По крайней мере все специалисты в области гражданского
процесса помогли нам как раз улучшить редакцию статей, касающихся
подведомственности. Я думаю, что размывания здесь нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.

ИЛЮХИН В.И. Я бы хотел у Вас спросить по статье 40 "Участие в деле
прокурора". Привлечь Ваше внимание. Какие доводы приведены или какие доводы
Вы учитывали, делая такую формулировку: "Прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов" -
и только? Но есть ситуации, когда, может быть, целесообразно было бы
прокурору защитить интересы и предпринимателя, и прочее. Это первый вопрос.

Второй: будет ли платить прокуратура пошлину, если прокурор предъявляет иск в
защиту государственных и общественных интересов?

ЯКОВЛЕВ В.Ф. Прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении с
исковым заявлением освобождается всегда. В том числе, разумеется, и в тех
случаях, о которых Вы сказали. Что касается того, может ли прокурор
предъявить иск в защиту предпринимателя, мы считаем, что да, может, если
этого требуют общественные или государственные интересы. То есть, иначе
говоря, если такой иск является общественно значимым. А превращать прокурора
в адвоката, с тем чтобы он предъявлял иски для того, чтобы предпринимателя
освободить от уплаты государственной пошлины, очевидно, нет никакой
необходимости. Предприниматели и особенно предприятия в состоянии сами
защищать свои интересы. Но когда, например, прокуроры предъявляют иски в
защиту, предположим, фермера, - мы исходим из того, что здесь действительно
есть общественный интерес, который позволяет прокурору предъявлять такого
рода иски.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросов больше нет. Есть ли
желающие выступить, настаивающие на выступлении? Нет. Позвольте поставить на
голосование постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о проекте Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и проекте федерального закона "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1
которого значится: "Принять в первом чтении проект Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" и проект федерального закона "О
введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации". Далее по тексту. Он у вас на руках. Прошу голосовать, коллеги.
Первое чтение. Арбитражный кодекс. Прошу голосовать. Сосредоточьтесь.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 40 мин.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Решение: принято

Принимается. (Аплодисменты.) Мы поздравляем разработчиков и желаем успешной
работы и для второго чтения, и для принятия в целом.

Уважаемые коллеги, ко мне поступают вопросы, спрашивают по поводу
Государственной программы приватизации. Строго по Регламенту: поскольку не
принято - отправляется на доработку в головной комитет - в Комитет по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности с согласия субъекта
данной законодательной инициативы или без него, если он не будет согласен. В
Регламенте так написано: отправить туда. Все. Так что, Олег Орестович, можно,
конечно, при желании вот так... но как записано в Регламенте - так мы и
сделали.

Уважаемые коллеги, далее... Так что эта протокольная запись должна остаться.
Далее. Мы с вами обещали крестьянам обратиться с постановлением или
обращением к Правительству. Оно у вас на руках. Я прошу председателя Комитета
по аграрным вопросам на трибуну. По поводу судьбы урожая.

НАЗАРЧУК А.Г. Уважаемый Председатель, коллеги! Я знаю, что многими из вас
критикуется сама форма принятия постановлений, но тем не менее прошу вас
поддержать постановление, поскольку думаю, что все мы разделяем ту
озабоченность проблемой, которая в этом постановлении поднимается. Оно у всех
на руках. Состоит из трех пунктов. В пункте 1 мы просим Правительство в
течение пяти дней определить порядок и условия реализации зерна,
подсолнечника, сахарной свеклы и другой сельскохозяйственной продукции урожая
1994 года. В связи с тем, что урожай закладывался начиная с осени 1993 года и
структура посевов ничем и никем не регламентировалась, мы просим, чтобы
постановлением Правительства такой порядок был определен. И рекомендуем
закупить предложенный в текущем году товаропроизводителями объем зерна и
другой продукции.

В пункте 3 мы просим Правительство рассмотреть возможность отсрочки уплаты
процентов за краткосрочные кредиты Центрального банка до рассмотрения бюджета
на 1995 год. Все вы знаете, что сейчас проценты до 1 сентября по
постановлению Правительства не взимаются, но 1 сентября все это будет
начислено к уплате. Поэтому мы предлагаем, чтобы Дума при рассмотрении
бюджета на 1995 год нашла возможность потом окончательно решить. Проект
постановления у вас есть. Будут какие-то вопросы, Иван Петрович? Я просил бы
поддержать. Нам это постановление дает возможность плотнее работать с
Правительством, чтобы быстрее решить проблему. Сегодня, как я уже говорил
утром, более 10 млн. тонн хлеба намолочено. Пока хлеб не закупается, пока
никто ничего не говорит о ценах. А в проекте постановления мы просим
Правительство быстрее решить вопрос с минимальными гарантированными ценами,
которые обеспечат покрытие не только затрат, но и уровень рентабельности для
расширенного производства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон - для вопроса.

ГОСТЕВ Р.Г., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

У меня не вопрос. Я поддерживаю предложение, которое вносится, и
постановление такое надо принять, но вместе с тем я просил бы комитет
обратить внимание на опыт главы Воронежской области, который еще весной
скупил больше половины не существовавшего тогда урожая и по ценам
баснословно, естественно, низким. Я считаю, что совершено, в общем-то,
преступление перед крестьянством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает кто-либо на выступлении? Нет. Позвольте
поставить на голосование постановление Государственной Думы об условиях и
порядке организации и финансирования закупок сельскохозяйственной продукции
урожая 1994 года. Прошу проголосовать, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 45 мин.)
Проголосовало за 208 чел. 46,4%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 229 чел.
Решение: не принято

Не принимается.

Позвольте предоставить слово... (Шум в зале.) Кворум у нас есть. Первый
микрофон.

ЦИКУ К.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".

Уважаемые депутаты! С 14 по 20 июля мы, группа депутатов-коммунистов,
находились в Краснодарском крае, в Ставропольском крае, в Республике Адыгея.
И мы воочию убедились, что творится с урожаем этого года. Убирать практически
нечем, но убранное надо, естественно, заготавливать. И поэтому я прошу Вас,
Иван Петрович, и всех депутатов вернуться к голосованию по этому вопросу -
поименно проголосовать. Прошу Вас поставить этот вопрос. Пожалуйста, давайте
голосовать. Я вас прошу, призываю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.

ШУЛЬГИН С.Н. Уважаемые депутаты, я думаю, принятие постановления в такой
форме, в которой мы предлагаем Правительству, то есть указываем - в течение
пяти дней, неприемлемо. Мы получим такой же "отлуп" от Черномырдина, как
получали и раньше. Если мы хотим это дело протолкнуть, давайте примем
обращение или напишем: "рекомендовать Правительству".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не будете возражать? Рекомендовать. Уважаемые
коллеги, ставится на голосование предложение депутата Цику вернуться к
переголосованию постановления. Прошу вас проголосовать. Процедурный вопрос -
вернуться к переголосованию.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 47 мин.)
Проголосовало за 219 чел. 94,4%
Проголосовало против 12 чел. 5,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 216 чел.
Решение: принято

Принимается.

Игорь Николаевич, успокойтесь, сядьте, пожалуйста. Поименно - никто не
возражает или есть возражающие? Нет. Ставится на поименное голосование
постановление об условиях и порядке организации и финансирования закупок
сельскохозяйственной продукции урожая 1994 года. Прошу голосовать, коллеги. С
поправкой - "рекомендовать Правительству". Мы договорились - "рекомендовать".

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 48 мин.)
Проголосовало за 226 чел. 50,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 209 чел.
Решение: принято

Принимается.

Позвольте предоставить слово для информации по компании "Кролл интернэшнл"
депутату Гайдару Егору Тимуровичу. Прошу Вас.

ГАЙДАР Е.Т., председатель фракции "Выбор России".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Меня наш коллега депутат Семаго,
попросил осветить вопрос, связанный с деятельностью компании "Кролл
интернэшнл" по контракту с российским Правительством. Я коротко расскажу.
Компания "Кролл интернэшнл" - довольно известная международная компания,
занимающаяся вопросами финансовых злоупотреблений и поисками расхищенных
средств за рубежом. Компания известна целым рядом своих успешных операций, в
частности по поискам денег, похищенных в свое время наследниками Папы Дока в
Гаити, иракских денег и так далее.

Компания обратилась к российскому Правительству с письмом 27 ноября 1991 года
с предложением оказать помощь в розыске российских средств, укрываемых за
рубежами России. В тот момент эта проблема нас в высшей степени беспокоила в
связи с тем, что были открыты данные о катастрофическом снижении валютных
резервов и золотого запаса, то есть выяснилось, что только за 1990 год,
скажем, золотой запас был сокращен примерно на 400 тонн, а в общей сложности
сокращение составило с 1300 тонн в 1986 году до чуть менее 300 тонн в конце
1991 года. Параллельно практически полностью были использованы валютные
ресурсы, которые составляли около 15 млрд. долларов в 1985 году и к концу
1991 сократились до нуля.

Так как, естественно, этот процесс не имел прецедентов в мировой финансовой
практике, конечно, возник вопрос о том, а где, собственно, золото и где
деньги? Такие задачи мы, конечно, ставили перед нашими правоохранительными
органами, включая Службу внешней разведки и Министерство безопасности. Два
ответственных сотрудника Министерства безопасности, до этого работавшие в
первом главке КГБ, обратились с письмом к Президенту Российской Федерации с
предложением привлечь компанию "Кролл интернэшнл" к усилиям по поиску
вкладов. По поручению Президента я принял этих сотрудников, после этого
встречался с руководством компании "Кролл интернэшнл".

Есть две группы международных компаний, которые оказывают помощь
правительствам суверенных государств в борьбе с подобного рода
злоупотреблениями. Первые из них - это компании, которые берут на себя
контроль в целом за экспортом и импортом, соответственно, за
злоупотреблениями в области поставок, качества продукции и цен.
Сотрудничество с подобного рода компаниями для нас в то время было, к
сожалению, невозможно по одной элементарной причине, о которой я сказал в
самом начале: это очень дорогие услуги. Их стоимость составляет десятки
миллионов долларов в год, а к этому моменту наши валютные ресурсы, к
сожалению, ничего подобного делать не позволяли.

Работа компании типа "Кролл интернэшнл", конечно, намного дешевле и вместе с
тем по той ситуации, которая складывалась к началу 1992 года, все равно была
достаточно финансово обременительной. В этой связи мы, посоветовавшись,
приняли компромиссное решение: попробовать заключить временный контракт на
три месяца. Он был заключен и продолжался, если память мне не изменяет, с
марта по май 1992 года с тем, чтобы посмотреть, собственно, есть ли шансы
поставить эту работу на самоокупаемость. Короче говоря, чтобы мы тратили
деньги, ожидая и зная, что сможем получить крупные дополнительные валютные
ресурсы, которые были укрыты от российских властей. Компания развернула эту
работу, она вела ее вместе со Службой внешней разведки, с Министерством
безопасности и с Министерством внешних экономических связей. По итогам работы
трех месяцев, компания сделала, в общем, немало. Естественно, она вела работу
своими методами. Я не имею никакой возможности их здесь описывать. Она вела
работу в первую очередь по крупным российским контрагентам за рубежом и по
крупным российским экспортно-импортным предприятиям. По итогам трех месяцев
выяснилось, что, конечно, объем работы совершенно огромный, а шансы найти и
получить серьезные результаты крайне проблематичны в этой краткосрочной
перспективе. То есть много информации, много полезных данных, которые могут
быть использованы в работе, но ничего такого, из чего можно на протяжении
нескольких месяцев получить серьезные и крупные валютные ресурсы. Если бы
ситуация складывалась, как сегодня, в 1994 году, при абсолютно другом
валютном положении страны, мы могли бы продолжить этот контракт, сделать его
долгосрочным и тогда, может быть, при сотрудничестве с СВР и МБ получить
результаты. Но все понимают, что это все-таки "ловля рыбы". То есть ты
тратишь деньги с непредсказуемым результатом.

По ситуации, которая складывалась к маю 1992 году, когда наши валютные
резервы составляли не несколько миллиардов долларов, а несколько десятков
миллионов долларов, мы сочли невозможным продолжение данного контракта.
Договорились с компанией о том, что в принципе мы открыты к сотрудничеству,
если ситуация изменится, мы можем возобновить такую работу.

Я считаю, что ситуация сейчас совершенно другая, чем была весной 1992 года.
Такое сотрудничество возможно. Но абсолютно убежден, что оно может быть
эффективно при одной предпосылке, абсолютно необходимой: оно может быть
эффективно только при очень тесной координации работы с нашими собственными
правоохранными службами, то есть в первую очередь с СВР и со службой
контрразведки - по их инициативе. Без этого, если, скажем, эта работа ведется
в отрыве от наших правоохранных служб, это пустая растрата валюты.

Вот вкратце то, о чем хотелось сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ГАЙДАР Е.Т. Да, потратили 900 тыс. долларов. Сумма на фоне того, что говорил
вчера Павел Павлович Бородин, представляется достаточно комичной. Но по тем
временам это были довольно серьезные деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что обойдемся без вопросов. У нас приглашены
официальные представители Правительства. Пойдем дальше...

Нам дана информация для размышления. Думайте, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги, по проекту федерального закона о государственном
материальном резерве приглашен официальный представитель Правительства,
председатель Комитета Российской Федерации по государственным резервам Виктор
Николаевич Бешкарев. Позвольте предоставить ему слово.

Содоклад - председателя подкомитета Комитета по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Константина Эдуардовича Зуева.

БЕШКАРЕВ В.Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Практика и опыт
предыдущих лет показывают, что наличие в стране достаточно мобильного
государственного резерва позволяет оказывать срочную и неотложную помощь
отраслям экономики, Вооруженным Силам и населению в чрезвычайных ситуациях.

Необходимость принятия закона о государственном материальном резерве вытекает
из положения Конституции Российской Федерации и особенно актуальна в условиях
трансформации экономики, при которой переходная стадия ее развития отличается
высокой степенью неустойчивости и роль государственной поддержки отраслей,
образующих систему жизнеобеспечения, обороны и безопасности страны, а также
социально напряженных регионов, значительно возрастает.

К числу основных аргументов, требующих принятия закона, относится также
ослабление дисциплины поставок материальных ценностей в государственный
резерв и снижение ответственности органов исполнительной власти, предприятий,
учреждений, организаций различных форм собственности за эффективное
использование заимствованных из государственного резерва материалов и
своевременный их возврат.

До настоящего времени в законодательном порядке не определены правовые основы
создания и функционирования государственного материального резерва, а также
полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации в отношении государственного резерва.
Отдельные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с накоплением,
хранением и использованием государственного резерва России, содержатся в
законах Российской Федерации "Об обороне", "О безопасности", "О
государственной тайне", "О поставках продукции и товаров для государственных
нужд" и в Государственной программе приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации. Основными нормами правового
регулирования в сфере государственного резерва являются Положение о
мибилизационном резерве, утвержденное Указом Президента 5 июня 1992 года, и
Положение о государственном материальном резерве, утвержденное постановлением
Правительства 21 мая 1992 года.

В предлагаемом законопроекте устанавливаются правовые и организационные нормы
формирования, хранения, содержания и использования запасов государственного
материального резерва. Государственному резерву придается статус особого
федерального общероссийского запаса материальных ценностей, находящегося в
ведении Правительства Российской Федерации. В проекте закона закрепляется
норма, согласно которой запасы государственного резерва, базы и другие
объекты, входящие в систему госрезерва, и земельные участки, на которых они
расположены, являются федеральной собственностью. Определены функции
государственного заказчика, отвечающего за поставку материальных ценностей в
госрезерв.

При сохранении преемственности в работе с государственными резервами в
проекте закона более четко определены взаимные права и обязанности и
ответственность сторон. Законопроект корреспондируется с действующими
законами Российской Федерации "Об обороне", "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", "О поставках продукции и товаров для
государственных нужд".

Принятие закона Российской Федерации о государственном материальном резерве
не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, поскольку не
меняет существующей системы финансирования расходов на содержание и развитие
системы государственного резерва и операций с материальными ценностями
госрезерва.

Законопроект не предусматривает образования новых органов и структур по
управлению системой государственного материального резерва на федеральном
уровне, а также в субъектах Российской Федерации.

Проект учитывает мировую практику по этому вопросу, опыт работы и перспективу
развития системы государственного резерва, отражает современные требования к
формированию и эффективному использованию госрезерва.

Принятие закона Российской Федерации о государственном материальном резерве
позволит создать законодательную основу в формировании и деятельности системы
госрезерва, обеспечить государственную гарантию неприкосновенности запасов
материальных ценностей государственного резерва в Российской Федерации.

Прошу Государственную Думу принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Николаевич.

Слово предоставляется Константину Эдуардовичу Зуеву, председателю подкомитета
Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.

ЗУЕВ К.Э., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Экономя время, я хотел бы
попросить вас поддержать представленный законопроект потому, что наш комитет,
изучив его и получив замечания и предложения от девяти комитетов и фракции
"Яблоко", не нашел концептуальных замечаний. Все замечания носили чисто
редакционный характер. К тому же на сегодняшний день мы с представителями
Правительства, с разработчиками законопроекта оговорили те замечания и
предложения, которые вынес наш комитет. Разработчики со всеми предложениями,
кроме одного, согласились и включат их в этот закон.

От имени комитета я просил бы поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Эдуардович. Коллеги, никто не
настаивает на выступлении? Нет.

Позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы о
проекте федерального закона о государственном материальном резерве (внесен
Правительством Российской Федерации). Пункт 1 - принять в первом чтении...
Прошу голосовать, коллеги. Голосование уже идет, Юрий Васильевич. Голосуйте!
Первое чтение, коллеги.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 00 мин.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Решение: не принято

Не принимается. (Шум в зале.)

Кто за то, чтобы вернуться к переголосованию? Прошу проголосовать. Нет
возражений? Ни одного возражающего нет. Ставится на голосование, будьте
внимательны. Время позднее, конечно, может, кто-нибудь прикорнул? (Смех в
зале.)

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания о проекте закона о
государственном материальном резерве: принять в первом чтении - пункт 1...
Прошу проголосовать, коллеги. Вот пошло голосование, будьте внимательны.
Наверное, проголосовали раньше.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 01 мин.)
Проголосовало за 238 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 208 чел.
Решение: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но у нас в основной повестке остался
лишь один вопрос. Не будем обижать одного человека?

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О предприятиях и предпринимательской деятельности". Доклад заместителя
председателя Комитета по охране здоровья Микулина Вячеслава Викторовича. (Шум
в зале, выкрики.)

Мы условились, что вопросы резерва предыдущего дня на следующий день в
повестку не включаются. Если рассматривать, то только сегодня.

МИКУЛИН В.В. Уважаемые коллеги, в Законе РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", в пункте 3 статьи 21, сказано, что
реализация наркотических, ядовитых и сильнодействующих веществ может
происходить только через государственные учреждения, предприятия и
организации. Сегодня время идет, аптеки акционируются, фармацевтические
фабрики акционируются и так далее, и так далее. Но так как началось
лицензирование, то получилось, что аптеки не имеют права реализовывать эти
лекарственные препараты, фабрики не могут производить эти лекарственные
препараты.

Поэтому мы просим внести изменения в эту статью. Все это остается в ведении
Федерации и субъектов Федерации. Согласно этой поправке субъекты Федерации и
их органы будут выдавать лицензии и определять квоты для учреждений системы
производства и реализации этих лекарственных препаратов. Я прошу вас:
проголосуйте, ведь миллионы больных людей, тем более онкологические больные,
ждут этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громко названо - законом, это ведь поправка. Ставится
на голосование... Нет, это федеральный закон о внесении изменений и
дополнений в закон РСФСР.

Второй микрофон. Прошу.

ДЕПУТАТ (не представился). Уважаемые коллеги, есть заключение председателя
комитета и председателя подкомитита по приватизации господина Томчина о том,
что нецелесообразно сейчас рассматривать данные поправки к данному
законопроекту. Почему? Потому, что статья 21 регламентирует не только вопросы
продажи, производства, сбыта ядовитых, наркотических веществ. Речь должна еще
идти и об оружии, о продаже оружия и так далее. То есть нужно тогда оставить
всю статью 21. Это первое.

И второе. Нужно привести в соответствие с Гражданским кодексом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это-то можно принять?

МИКУЛИН В.В. Извините, мы говорим только о пункте 3 статьи 21, потому что ряд
пунктов указом Президента уже отменен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, да? Позвольте поставить на голосование -
принять федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности", направить указанный
федеральный закон в Совет Федерации. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги.
Будьте внимательны.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 05 мин.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Решение: не принято

Видите, Вячеслав Викторович, Вы неправильно показали. Коллега Южаков
правильно показывает. Не поняли.

Кто за то, чтобы вернуться к переголосованию. Нет возражений. Ставится на
голосование. Голосование в целом. Будьте внимательны. Я спросил, кто
возражает, никто не возражал.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 06 мин.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Решение: принято

Принимается.

МИКУЛИН В.В. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До свидания. До завтра, до 10 часов. Отдохните
хорошенько. Завтра - последний день работы.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 10 мин. 17 сек.)
депутат Злотникова Т.В. - присутствует
депутат Зуев К.Э. - присутствует
депутат Родионов Ю.Н. - присутствует
Голосование (17 час. 13 мин. 11 сек.)
депутат Лукава Г.Г. - "против"
(17 час. 13 мин. 52 сек.)
депутат Лукава Г.Г. - "против"
(17 час. 15 мин. 52 сек.)
депутат Лукава Г.Г. - "против"

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 21; Время - 11.25.11)
Проблема: вопрос, предложенный депутатами Зоркальцевым и Апариной для
включения в повестку дня
За 266 чел. 59.4%
Против 8 чел. 1.8%
Воздержалось 4 чел. 0.9%
Голосовало 278 чел. 62.1%

2. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 21; Время - 19.48.8)
Проблема: принять постановление Государственной Думы об условиях и порядке
организации и финансирования закупок сельскохозяйственной продукции урожая
1994 года
За 226 чел. 50.4%
Против 10 чел. 2.2%
Воздержалось 3 чел. 0.7%
Голосовало 239 чел. 53.3%
Абдулбасиров М.М. з з
Абельцев С.Н. з н
Аверчев В.П. н з
Агафонов В.А. з з
Агафонов Е.А. з з
Айпин Е.Д. з з
Акбаев А.А. з н
Александров А.И. н н
Алексеев Г.А. в з
Алтухов В.Н. з з
Амелина А.Л. н п
Аничкин И.С. з з
Апарина А.В. з з
Аракчаа К.Д. н н
Арбатов А.Г. н з
Аринин А.Н. н н
Арсланова Ф.Ш. н з
Асаев Р.Б. н н
Астафьев Н.П. з н
Астраханкина Т.А. з з
Аулов А.П. в н
Бабурин С.Н. з н
Бабух Л.В. з з
Багаутдинов Г.Г. з з
Балалаев В.Е. з з
Барышев В.И. н з
Бауэр В.А. н н
Баюнов В.А. з з
Бегов О.О. з з
Безбородов Н.М. з з
Берестовой В.И. з з
Беспалов И.М. з з
Бессарабов В.Г. з з
Бикалова Н.А. з н
Биндюков Н.Г. з з
Бирюков А.М. з з
Богданова Е.М. з з
Богомолов О.Т. з н
Бойко В.А. з з
Боков В.А. з з
Большаков В.И. з н
Большаков Е.А. з н
Бондарев Г.С. н з
Борзюк В.М. з н
Бородин В.И. н з
Борщев В.В. н н
Босхолов С.С. н н
Брагинский А.П. н н
Братищев И.М. з з
Брусницын Ю.А. н н
Бузов Ю.Е. з н
Булавинов В.Е. з н
Булгакова Т.И. з н
Бунич П.Г. з н
Бурбулис Г.Э. н н
Бурдуков П.Т. з н
Бурков С.В. з з
Бурлаков М.П. н н
Бученков Е.В. з з
Бушмин Е.В. з н
Быстров С.Н. н н
Вакуленко М.Ю. н н
Василев В.А. з з
Василишин А.В. з н
Васильев А.Г. з з
Васильев М.А. з з
Веер А.П. з з
Венгеровский А.Д. н н
Вервейко Н.А. з з
Вершинин В.Ф. н н
Виноградов В.В. з з
Вишняков В.Г. з н
Власов Ю.П. з н
Власова А.П. з з
Воевода Ю.Е. з з
Волков А.Р. н н
Волков В.Н. з з
Волкова Н.В. з з
Волкогонов Д.А. н п
Воронов С.В. н н
Воронцов А.Е. з з
Воронцов Н.Н. н н
Воропаев А.И. з з
Выборнова И.Е. з з
Габоев В.Н. н н
Гагут Л.Д. з н
Гайдар Е.Т. п п
Гайдаш М.И. з з
Галиев А.М. н н
Гамидов Г.М. н н
Гаюльский В.И. з з
Гвоздарев В.З. з н
Ген Н.Л. з н
Генералов А.И. з з
Гербер А.Е. н н
Глазьев С.Ю. з з
Глотов С.А. з з
Глубоковский М.К. н п
Гнездилов М.З. з з
Говорухин С.С. н з
Голов А.Г. н з
Головков А.Л. н н
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. з з
Гончаров Н.Н. з з
Гордеев А.Н. з з
Горячев В.С. н з
Горячев М.Л. н з
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. н н
Грешневиков А.Н. з з
Григориади В.С. з н
Грицань В.В. н н
Гудима Т.М. з з
Гуков В.В. з з
Гундарева Н.Г. н н
Гусаров Е.А. з з
Гусарова Г.И. з з
Гусев В.К. з н
Гусман Ю.С. н н
Гуськов А.В. з н
Давыдкин В.А. н н
Давыдов А.С. з з
Данилов М.А. н н
Данилов-Данильян В.И. н н
Данченко Б.И. з з
Денисенко Б.А. н н
Дзасохов А.С. з н
Дмитриева О.Г. н з
Добровольская М.К. з з
Долгополов А.А. н з
Доровских А.М. н н
Дюдяев Г.Т. з з
Егоров А.К. з з
Егоров Г.В. з н
Емельянов А.М. в з
Еньков С.А. з з
Ефремов П.В. н н
Жаданова Л.А. з з
Жамсуев Б.Б. з з
Жаров О.Ю. н н
Жебровский С.М. з н
Жилина А.А. н н
Жириновский В.В. н н
Жирков Е.П. н н
Жук Э.Г. з н
Жуков А.Д. з з
Журавлев В.Е. н н
Журко В.В. з н
Завадская Л.Н. з з
Заверюха А.Х. н з
Задонский Г.И. п н
Задорнов М.М. н н
Зайцев А.Н. з з
Замай Б.И. н з
Запольский С.В. з з
Заричанский С.К. з н
Заславский И.И. н н
Застрожная О.К. н н
Затулин К.Ф. н н
Захаров А.А. н з
Зацепина Н.А. з з
Звягин А.А. н н
Зеленин В.М. з з
Зеленкин В.В. з н
Зенкин С.А. з з
Злотникова Т.В. з з
Золотухин Б.А. п п
Зоркальцев В.И. з з
Зубкевич И.Б. н н
Зуев А.А. з н
Зуев К.Э. н з
Зюганов Г.А. з з
Иваненко С.В. н н
Иванов В.П. з н
Иванов В.П. з н
Иванов Н.В. з з
Иванов Ю.П. з н
Игнатьев К.Б. п н
Игрунов В.В. н н
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Исаков В.Б. з з
Исмагилов Р.Ф. н з
Ищенко Е.П. з н
Кажлаев М.М. з н
Калашников С.В. н з
Калистратов Г.С. з з
Калмыков Ю.Х. з н
Капустин А.В. з н
Карелин Г.Ю. н н
Кармоков Х.М. з з
Карташов В.П. з з
Катренко В.С. н з
Кашпировский А.М. н н
Квасов В.П. з н
Кирий П.Я. з з
Кирпичников В.А. н з
Киселев В.В. з н
Киселев М.М. н з
Климантова Г.И. з з
Клочков И.Е. з з
Кобелев В.В. з н
Ковалев В.А. н н
Ковалев В.Н. н з
Ковалев С.А. н н
Кожемякин В.Н. н з
Кожухова В.В. з з
Козырев А.И. з н
Козырев А.В. н н
Кокорев Е.М. з з
Колмаков В.А. з з
Кондаков Н.Я. з з
Корниенко В.У. н н
Коробов С.А. з н
Костерин Е.А. з з
Костюткин В.М. н н
Косых В.И. з з
Котляр В.А. з з
Котов Н.С. з з
Кочегура А.Т. з з
Кравцов В.И. з з
Красницкий Е.С. з з
Красных А.И. з з
Кривельская Н.В. н н
Кузнецов Ю.П. н н
Кулик Г.В. з з
Кушнарь А.Л. н н
Лайкам К.Э. н з
Лапшин М.И. з з
Лахова Е.Ф. з з
Леднев В.П. н з
Лездиньш А.Я. з з
Лемешев М.Я. з н
Леонов Ю.Ю. з в
Лепехин В.А. н н
Лета Т.И. з з
Леушкин А.И. з н
Липицкий В.С. з з
Лисичкин В.А. з н
Логинов Е.Ю. з н
Лозинская Ж.М. з з
Лотков В.Н. з з
Лукава Г.Г. з н
Лукашев И.Л. н з
Лукин В.П. н з
Лукьянов А.И. з з
Лысенко В.Н. н н
Лысенко Н.Н. н н
Макаров А.М. н з
Максакова Л.С. н н
Максимов В.Н. з з
Малахаткина Н.Д. н з
Малкин Е.Б. з з
Мананников В.Н. п н
Маркидонов С.А. н з
Мартемьянов В.С. з з
Мартынова В.Г. з з
Марычев В.А. н н
Матяшов П.И. з н
Машинский В.Л. з н
Медведев В.С. з з
Медведев П.А. з н
Меденцов Г.А. з з
Медиков В.Я. з з
Меликьян Г.Г. н н
Мельников А.Ю. в н
Микулин В.В. з з
Минжуренко А.В. н н
Миронов В.П. н н
Миронов О.О. з з
Мирсаев Р.Н. н н
Митрофанов А.В. н н
Митрофанова Э.В. н н
Митрохин С.С. н н
Митюков М.А. з з
Михайлов А.Д. з н
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. н н
Михайлов В.В. н п
Михайлов Е.Э. з н
Михеев С.В. з з
Мишустина Л.П. з н
Моисеев А.С. з н
Моисеев Б.В. н н
Молоствов М.М. н п
Мороз В.А. з з
Морозов О.В. з з
Муксинов И.Ш. з з
Муравьев А.А. з з
Муравьев И.В. з з
Мурашов А.Н. н н
Назарчук А.Г. з з
Наумов В.И. з з
Невзоров А.Г. з н
Некрасов Л.В. з н
Нестеренко В.И. з з
Нестеренко Т.Г. з з
Никитин В.И. з з
Никитин В.А. з з
Никонов В.А. н з
Нисневич Ю.А. п н
Новиков В.И. з н
Новицкая И.Е. н н
Нуйкин А.А. н н
Олейник Л.В. з з
Опенышев С.П. з з
Орлова С.Ю. з з
Осовцов А.А. н п
Очин О.Ф. з п
Очирова А.В. з н
Памфилова Э.А. з в
Панферов К.Н. з н
Паринов Н.В. з з
Паршенцева Г.В. з з
Пашенных Ф.С. з н
Пащенко Э.А. н н
Петраков Н.Я. н з
Петровский Л.Н. з з
Пискунов А.А. з з
Плетнева Т.В. н н
Плотников В.Н. з з
Подмаско В.Б. н з
Полторанин М.Н. н н
Пономарев А.А. з з
Пономарев С.А. з з
Попов А.Г. н з
Попов А.А. н н
Попов М.И. н н
Попов С.А. н н
Попова Е.М. з з
Потапенко А.Ф. з з
Похмелкин В.В. н в
Починок А.П. н н
Пронин А.В. з н
Пузановский А.Г. з з
Путилов М.А. з з
Пчелкин В.В. з н
Репкин В.П. з з
Решульский С.Н. з з
Родионов Ю.Н. з з
Рожкова Л.П. н н
Руда Ю.М. з н
Рыбаков Ю.А. н н
Рыбкин И.П. з з
Рыжков В.А. н н
Савицкий В.В. н н
Саетгалиев З.И. з з
Салтыков Б.Г. н н
Сарычев А.Н. н н
Севастьянов В.И. н н
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. з з
Селиванов А.В. н з
Селюнин В.И. н н
Семаго В.В. з з
Сергеенков А.Н. н н
Сеславинский М.В. з н
Сидоров А.С. з н
Сидоров Е.Ю. н н
Сидоров М.Н. н н
Скорочкин С.Г. н н
Скрипицына Р.И. з з
Скум Д.А. з н
Слива А.Я. н з
Смирнов В.М. з н
Снежков М.Н. з н
Соколов Ю.В. з з
Станкевич С.Б. н з
Стариков И.В. н н
Столяров Н.С. з н
Сулакшин С.С. н н
Суренков В.С. з з
Сухой Н.А. з з
Сычев В.А. з з
Сычев С.В. н н
Таланов В.Л. з з
Тарасов А.М. з з
Татарчук В.И. н н
Тен Ю.М. н н
Тетельмин В.В. н н
Титенко Б.М. н п
Тихонов В.А. з н
Тишковская Е.Л. з н
Токарева Т.П. н н
Толбоев М.О. н н
Томчин Г.А. з н
Травкин Н.И. н з
Траспов А.М. з н
Третяк Б.Н. з з
Тропин Н.М. н н
Трушников А.Х. з н
Туинов Е.В. з н
Туманов В.А. з н
Турбанов А.В. з н
Турусин А.А. з з
Устинов В.И. з н
Устинов И.Г. з н
Уткин В.П. з н
Уткин Ю.В. з з
Федоров Б.Г. з з
Федоров Е.А. н н
Федулова А.В. н н
Фейгин М.З. н н
Филатов А.В. з н
Филимонов В.Д. з з
Финько О.А. з н
Фролов А.К. з з
Фролов В.А. з з
Хакамада И.М. з з
Харитонов Н.М. н н
Хулхачиев Б.В. з з
Цапин А.И. н з
Цику К.А. з з
Чепасова Т.Э. з з
Чепурных Е.Е. з з
Чернышев А.А. з з
Черторицкая Т.В. п з
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. з з
Чубайс А.Б. н н
Чубкова Г.П. н н
Чуканов Н.А. з з
Чуркин Г.И. з з
Чуркин С.А. з н
Чухин И.И. н н
Шабад А.Е. п н
Шаповалов С.А. з з
Шахрай С.М. н н
Шевелуха В.С. з з
Шейнис В.Л. н н
Шелищ П.Б. н з
Шенкарев О.А. н з
Шичанин И.А. н з
Шкуро С.И. з з
Шостаковский В.Н. н з
Шохин А.Н. н н
Шуба В.Б. з з
Шульгин С.Н. н з
Южаков В.Н. з з
Юшенков С.Н. н н
Ющенко А.А. н н
Явлинский Г.А. н н
Яковенко И.А. н н
Яковлев Ю.Н. з з
Якунин Г.П. н н
Ярошенко А.И. з з
Ярыгина Т.В. н з