Заседание № 50
20.07.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 июля 1994 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О порядке работы Государственной Думы на 20 июля 1994 года. О дополнениях
к порядку работы на 20 июля 1994 года.
2. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах и об особенностях порядка
отчислений в отдельные государственные внебюджетные фонды.
3. О Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в связи с отклонением его
Советом Федерации).
4. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(второе чтение).
5. О проекте федерального закона о внесении дополнений в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях.
6. О проекте федерального закона и о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР.
7. О проекте постановления Государственной Думы об аудиторе Центрального
банка Российской Федерации (Банка России).
8. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)".
9. О проекте федерального закона о ветеранах.
10. О проекте федерального закона о рассмотрении и утверждении проекта
федерального бюджета на 1995 год.
11. О проекте федерального закона о внесении изменений в статьи 23, 27, 32 и
61 Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР".
12. О проекте федерального закона об основных гарантиях избирательных прав
граждан Российской Федерации.
По предложению депутатов В.А.Бойко и О.О.Бегова без голосования решено
заслушать информацию управляющего делами Президента Российской Федерации
П.П.Бородина о ремонте зданий Государственной Думы.
Одобрено (без голосования) предложение депутата В.Н.Максимова сделать
протокольную запись: поручить заместителю Председателя Государственной Думы
А.Н.Чилингарову направить премьер-министру Правительства Российской Федерации
В.С.Черномырдину телеграмму, поступившую из Воркуты в Комитет Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике о невыплате
заработной платы шахтерам объединения "Воркута-уголь".
По предложению депутата В.В.Семаго решено заслушать информацию депутата
Е.Т.Гайдара о деятельности компании "Кролл интернэшнл" по выявлению некоторых
счетов российских юридических и физических лиц в зарубежных банках.
Результаты голосования: "за" - 229 чел. (51,1%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось - 0.
Повестка дня принята в целом. Результаты голосования: "за" - 250 чел.
(55,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по
обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды выступил
председатель Комитета Государственной Думы по обороне С.Н.Юшенков. Закон
принят. Результаты голосования: "за" - 263 чел. (58,4%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхин
выступил с докладом о Федеральном законе "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в связи с
отклонением его Советом Федерации. В результате повторного (поименного)
голосования ("за" - 301 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.) закон
принят.
По предложению Комитета Государственной Думы по безопасности принят
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Результаты голосования: "за" - 240
чел. (53,3%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" выступил член Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи П.Б.Шелищ. Закон принят. Результаты голосования: "за" - 270 чел.
(60,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрены проекты федеральных законов о внесении дополнений в Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях и о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР. С докладом о проектах законов выступила руководитель
фракции политического движения "Женщины России" Е.Ф.Лахова. Проекты законов о
внесении дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в
первом чтении не приняты. Результаты голосования по первому законопроекту:
"за" - 210 чел. (46,7%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 6 чел.
(1,3%); по второму: "за" - 109 чел. (24,2%), "против" - 44 чел. (9,8%),
"воздержалось" - 14 чел. (3,1%). В обсуждении проекта федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР приняли участие
депутаты В.Д.Филимонов и А.М.Траспов. Проект закона принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам М.М.Задорнов выступил с докладом о проекте постановления
Государственной Думы об аудиторе Центрального банка Российской Федерации
(Банка России). Постановление принято. Результаты голосования: "за" - 262
чел. (58,5%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
М.М.Задорнов представил также доклад о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке
России)". В обсуждении вопроса принял участие председатель Центрального банка
Российской Федерации В.В.Геращенко. Проект закона принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 0. По просьбе В.В.Геращенко принято протокольное решение: Комитету
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам при подготовке ко
второму чтению проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений
в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" принять к
обязательному рассмотрению поправки, внесенные специалистами Центрального
банка Российской Федерации.
Обсужден вопрос о проекте федерального закона о рассмотрении и утверждении
федерального бюджета на 1995 год. С докладом выступила председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам О.Г.Дмитриева. Решено внести изменение в название закона. В
результате голосования ("за" - 282 чел. (62,7%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) Федеральный закон "О порядке рассмотрения и
утверждения федерального бюджета на 1995 год" принят.
Рассмотрен проект федерального закона о ветеранах. С докладом по данному
вопросу выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
труду и социальной поддержке В.П.Леднев. В обсуждении законопроекта принял
участие председатель Всероссийского Совета ветеранов войны и труда,
Вооруженных Сил и правоохранительных органов М.П.Трунов. Проект закона о
ветеранах принят в первом чтении. Результаты поименного голосования: "за" -
332 чел. (73,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
статьи 23, 27, 32 и 61 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе В.В.Похмелкин. Федеральный закон принят. Результаты
голосования: "за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В.А.Рыжков выступил с докладом о проекте федерального
закона об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации.
В результате голосования ("за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%) проект закона принят в первом чтении.
Далее были рассмотрены законопроекты, включенные в порядок работы на 20 июля
как резервные.
С докладом о проекте федерального закона о признании имущественных прав
российских религиозных объединений выступил председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике С.Ю.Глазьев. Проект закона в
первом чтении не принят, решено направить его на доработку. Результаты
голосования: "за" - 63 чел. (14,0%), "против" - 78 чел. (17,3%),
"воздержалось" - 52 чел. (11,6%).
Рассмотрен проект федерального закона о государственной поддержке средств
массовой информации Российской Федерации. С докладом по этому вопросу
выступил председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи М.Н.Полторанин. Проект закона принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 10 чел. (2,2%),
"воздержалось" - 12 чел. (2,7%).
Доклад о проекте федерального закона об информации, информатизации и защите
информации представил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы
по информационной политике и связи Ю.А.Нисневич. Проект закона в первом
чтении принят. Результаты голосования: "за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
В соответствии с протокольным решением заслушана информация П.П.Бородина -
управляющего делами Президента Российской Федерации - о реконструкции
официальной резиденции Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации и обеспечении депутатской деятельности.
В конце заседания Председатель Государственной Думы И.П.Рыбкин информировал
депутатов о проекте постановления Государственной Думы об образовании
Управления делами Государственной Думы. Постановление не принято. Результаты
голосования: "за" - 198 чел. (44,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.
Решено вернуться к голосованию этого вопроса на следующем заседании.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 июля 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас занимать рабочие места.
Пока вы это делаете, позвольте поздравить с днем рождения Геннадия
Тимофеевича Дюдяева, Александра Валентиновича Филатова, Вадима Ивановича
Большакова, Михаила Николаевича Снежкова, Василия Семеновича Липицкого,
Александра Авраамовича Осовцова, Владимира Анатольевича Бокова, Геннадия
Ивановича Чуркина. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться. Группу электронного
голосования прошу включить режим регистрации. Прошу вас. По Регламенту у нас
сегодня последний рабочий день, обозначено - 20 июля, но мы решили работать
21, 22 июля и рабочие дни будут удлиненными.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 267 чел. 59,6%
Отсутствует 183 чел. 40,4%
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги! Перед вами порядок работы на три дня: на 20 июля, среду,
на 21 июля, четверг, и на 22 июля, пятницу. Позвольте порядок работы... (Шум
в зале.) Регистрацию повторить? Хорошо, коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации, повторим пройденное.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 297 чел. 66,3%
Отсутствует 153 чел. 33,7%
Кворум есть
Кворум есть.
Аграрии лидеров фракций угощают клубникой в лукошках.
Позвольте поставить на голосование за основу порядок работы на 20 июля,
среду. Еще регистрация? Четвертый микрофон, пожалуйста.
ТРАСПОВ А.М. 56-й округ. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ПОПОВ А.А. Аграрная партия России.
МАКАРОВ А.М. Прошу зарегистрировать.
БРАТИЩЕВ И.М. Прошу зарегистрировать.
ОЧИН О.Ф. 123-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ВАКУЛЕНКО М.Ю. 93-й округ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все? Прошу Вас, пропустите к микрофону. Депутат
Лисичкин, по-моему?
ЛИСИЧКИН В.А. Прошу зарегистрировать.Депутат Лисичкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Позвольте поставить на голосование за основу
порядок работы Государственной Думы на 20 июля, среду. За основу. Прошу
голосовать. Вообще-то вчера высказывалось предложение проголосовать сразу в
целом по порядку работы и идти по повестке.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин.)
Проголосовало за 261 чел. 58,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 183 чел.
Решение: принято
Принимается. Дополнения. Дополнения имеются в "Резерве", посмотрите, сколько
там дополнений. Что-нибудь еще? Первый микрофон. Прошу Вас.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д., заместитель Председателя Государственной Думы.
Фракция Либерально-демократической партии России.
По поручению фракции я прошу, Иван Петрович, включить в повестку дня
сегодняшнего заседания рассмотрение вопроса и голосование о выделении средств
на оплату билетов для членов нашей фракции, которые должны вылететь в
командировку в соответствии со статусом депутата 23 июля. Вчера Совет Думы,
рассмотрев этот вопрос, не решил его положительно. Мы готовы привести
аргументы по этой проблеме. Проблема заключается лишь в том, что нам,
депутатам, которые хотят реализовать свои обязанности в соответствии со
статусом депутата и выехать к нашим людям в регионы, не предоставляется
возможность воспользоваться тем видом транспорта, который позволяет
обеспечить нормальный режим работы. Аэрофлот нормальный режим работы
обеспечить не может.
Если этот вопрос не будет включен в повестку дня, то фракция
Либерально-демократической партии России ставит в известность, что будет
находиться в зале, но участвовать в работе Думы не будет. Спасибо. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.
БОЙКО В.А., Туапсинский избирательный округ, Краснодарский край.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! В прошлую среду Председатель
Госдумы Иван Петрович Рыбкин пообещал нам, что сегодня, в эту среду, здесь
будет находиться Павел Павлович Бородин, который представит нам отчет по
вопросам ремонта здания Государственной Думы.
Однако мы опять вообще не видим в повестке дня заседания "правительственного
часа", он у нас отсутствует уже в течение двух недель. И мы не видим здесь
Бородина.
Я прошу проголосовать за то, чтобы вызвать сегодня сюда Бородина и заслушать
его по этому вопросу.
И второе добавление. Прошу проголосовать за то, чтобы сегодня, как было уже
утверждено постановлением Государственной Думы от 25 мая, 20 июля заслушать
промежуточный отчет Саунина по вопросу о проверке Контрольно-бюджетным
комитетом бюджетных ассигнований на федеральные органы государственного
управления. Этот вопрос по непонятной причине также оказался за пределами
повестки дня, его нет вообще. Есть ли у нас вообще какой-то контроль за
исполнением постановлений Государственной Думы?
Прошу этот вопрос включить, вызвать Саунина, чтобы он отчитался по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я сразу хочу сказать, чтобы была
полная ясность. Павел Павлович Бородин готов сделать отчет и проинформировать
Думу о том, как Управление делами Президента заботится и о реконструкции, и
об обслуживании депутатов. Но вчера, когда мы рассматривали проект повестки
дня (я поэтому и попросил вас посмотреть, сколько здесь вопросов), решили
этот вопрос отложить, поскольку основные, ключевые проблемы разрешены. Для
фракций дана еще дополнительная информация, с которой вас ознакомят во время
перерыва. Если в этом будет необходимость, еще раз повторяю: Павел Павлович
Бородин готов выступить сегодня на заседании в то время, которое вы укажете.
По поводу Анатолия Николаевича Саунина. Нас с вами может проинформировать
Михаил Михайлович Задорнов (я знаю, что они к работе приступили) по поводу
работы КБК по проверке рациональности использования бюджетных средств
федеральными органами власти, ведомствами и министерствами.
Третий микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н., Курский избирательный округ, Курская область.
Я вношу предложение. Сегодня из "Резерва" внести в основную повестку дня два
вопроса: первый - о проекте закона о трудовом коллективе (я считаю, что это
закон первоочередной, государственной важности, и прошу коллег поддержать) и
второй - о проекте закона о государственном оборонном заказе.
И третье, Иван Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич! Я прошу прощения, меня отвлекли,
повторите, пожалуйста, предложение.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я повторяю свое предложение. Из "Резерва" внести в основную
повестку дня (прошу это поставить на голосование) два проекта закона: первый
- о трудовом коллективе и второй - о государственном оборонном заказе.
И третье. Иван Петрович и уважаемые коллеги, я думаю, что мы не можем
оставшиеся три дня работы закончить вот на такой ноте.
У нас прошли парламентские слушания, на которых был рассмотрен вопрос о
катастрофической ситуации в экономике России. Состоялось заседание
Правительства. Мы не информированы детально о том, какой состоялся разговор,
но мы знаем, что там дана довольно "оптимистичная" оценка.
Я считаю, что назрел разговор - прямой разговор - с приглашением Президента и
Председателя Правительства для встречи с депутатами Думы и для конкретного
выяснения сложившейся ситуации. Я прошу проголосовать: в один из трех дней
пригласить на заседание Думы Президента и Председателя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ПОПОВ А.А., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Уважаемые коллеги! На прошлой неделе мы с вами приняли закон об индексации
пенсий с 1 августа 1994 года. Закон был принят, к сожалению, с нарушением
всех возможных и невозможных норм Регламента, о чем, впрочем, еще в
положенное время скажет комитет по бюджету. Я же предлагаю вернуть этот закон
и включить в сегодняшнюю повестку вопрос о его рассмотрении. Закон был принят
в варианте, который предполагает выделение дополнительно 800 млрд. рублей
ежемесячно, не предусмотренных ни в Пенсионном фонде, ни бюджетом страны.
К сожалению, этот закон не будет работать или будет работать только в том
случае, если Правительство пойдет на нарушение принятого нами же закона о
бюджете, то есть, если Правительство будет ежемесячно секвестровать все
статьи бюджета на указанные 800 млрд. рублей. А это означает
недофинансирование и детских домов, и медицины, и науки, и культуры, и
промышленности, и обороны, в том числе и аграрного комплекса.
Более подробно с мотивацией я мог бы выступить перед голосованием этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ВАСИЛИШИН А.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемый президиум, коллеги депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы по поручению Комитета Государственной Думы
по промышленности, транспорту, строительству и энергетике сделать заявление
по поводу предлагаемой Советом Думы повестки дня. Совет Думы вносит на
рассмотрение депутатов в последние дни работы парламента перед уходом в
отпуск практически непосильную программу пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, уважаемый коллега. Дайте Ваше заявление, мы
его сейчас размножим и раздадим всем депутатам. Пока будет идти заседание...
Тут уже два заявления есть.
ВАСИЛИШИН А.В. Да, но предложение такое. Мы обсуждали вопросы на заседании
комитета, и, прежде чем проголосовать этот вопрос, комитет предлагает
обсудить его на заседании Думы и выработать единые позиции по отношению к
нашей законотворческой деятельности, которая приобретает, извините за
выражение, смешной характер. Это не принятие законов, а клоунада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте вопрос в повестку дня, а заявление
отдайте, мы его сейчас распространим среди коллег депутатов.
ВАСИЛИШИН А.В. Комитет по промышленности, транспорту, строительству и
энергетике предлагает выработать единые позиции по отношению к нашей
законотворческой деятельности и только после этого принять решение об
утверждении повестки рабочего дня. То есть нельзя включать столько
законопроектов для рассмотрения на одном пленарном заседании. Мы не успеваем
нормально даже прочитать и обсудить эти законы, тем более что законопроекты
выдаются в день работы пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сказать, что все законы, которые включают в
повестку дня, раздаются в комитеты, комиссии, фракции, Правительству и
Президенту за неделю, как минимум.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи.
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я выступаю от имени Комитета по
информационной политике и связи. 15 июля в повестку дня был включен наш
законопроект о государственной поддержке средств массовой информации. Мы
по-доброму, без боя уступили свое время ради обсуждения другого
законопроекта. В знак благодарности нас отбросили в постоянные резервисты. Я
считаю, что наш закон очень важный, времени для его обсуждения нужно немного
- минут 20, и прошу включить его в повестку на сегодня (до обеда или сразу
после обеда) и принять в первом чтении.
Есть у нас и второй закон, но его можно - на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Третий микрофон. Прошу Вас.
ГЕРБЕР А.Е., Северный избирательный округ, г.Москва.
"Выбор России".
Уважаемые коллеги, у нас в парламенте появилась газета "Дума". По-видимому,
судя по названию, имеется в виду, что это орган нашего парламента. Но
учредители этой газеты - всего лишь две фракции. В частности, моя фракция
блока "Выбор России" никакого участия в этой газете не принимает.
Я могу предложить другие названия: "Задумка", "Думка", "Думочка". Но
учитывая, что учредителей - всего две фракции, газета не выражает ни нашей
позиции, ни нашего отношения к сегодняшней работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЛЫСЕНКО В.Н., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".
Председатель подкомитета по развитию федеративных отношений.
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Петрович! 9 июня по инициативе Думы
впервые были проведены парламентские слушания с участием руководителей
представительных и законодательных органов власти республик, краев и областей
по вопросу о координации законотворческой деятельности. В ходе этих слушаний
мы договорились о принятии небольшого постановления Государственной Думы,
суть которого состоит в следующем. Сейчас в 80 субъектах Федерации идет
процесс принятия уставов и новых конституций. Необходимы согласительные и
координационные процедуры.
Проект постановления подготовлен. Обсуждение его займет буквально десять
минут. Он - в порядке работы на сегодня, в резерве.
Иван Петрович, постоянно звонят субъекты Федерации, волнуются. У меня
огромная просьба - найти десять минут для рассмотрения этого вопроса, иначе
будет просто некрасиво. С субъектами Федерации мы договорились, но не нашли
десяти минут, для того чтобы этот вопрос с ними согласовать и решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В., Семеновский избирательный округ, Нижегородская область.
Уважаемые депутаты, в повестку сегодняшнего пленарного заседания поставлено
обсуждение закона о ветеранах. В повестку завтрашнего пленарного заседания
поставлено обсуждение закона об установлении единого статуса участника
Великой Отечественной войны. Два этих закона связаны неразрывно друг с
другом. Кроме того, принятие закона об установлении единого статуса участника
- ветерана Великой Отечественной войны во многом поможет скорректировать
некоторые положения закона о ветеранах.
Я считаю, что эти два закона должны приниматься вместе, желательно пакетом, и
уж совершенно несомненно - в один день. Должно быть единое рассмотрение.
Поэтому я убедительно прошу вас перенести рассмотрение закона об установлении
единого статуса участника Великой Отечественной войны из повестки завтрашнего
заседания в повестку сегодняшнего заседания и рассматривать его вместе с
законом о ветеранах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
СЕМАГО В.В., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Я дважды в течение этой сессии
вносил вопрос о том, чтобы Дума получила информацию о деятельности британской
или американской компании "Кролл интернэшнл", которая по поручению Егора
Тимуровича Гайдара в свое время занималась выявлением счетов юридических и
физических лиц в западных банках. До сего времени никакого ответа, никакой
информации на этот вопрос у нас нет.
Я хотел бы просить вас включить в повестку дня выступление или информацию
Егора Тимуровича Гайдара, чтобы он осветил этот вопрос достаточно полно,
чтобы мы могли обнаружить в конце концов эти документы, которые были
представлены этой компанией. Если же он не располагает такой информацией, то
нужно в конце концов получить информацию от человека, который ею располагает.
Я не знаю, то ли это Степашин, то ли кто-то еще.
Повторяю еще раз предложение. Я бы хотел включить в повестку дня
информационное сообщение Егора Тимуровича Гайдара по поводу документов,
изготовленных или выполненных американской фирмой "Кролл интернэшнл",
касающихся счетов в западных банках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
СЕВЕНАРД Ю.К., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Дважды
роздан проект закона об экстренных мерах по выходу из экономического кризиса
и предотвращению национальной катастрофы. Вы его могли получить и во время
слушаний, и во время заседания. Первый экземпляр был роздан три недели тому
назад, второй - две недели тому назад. Вопрос рассматривался на слушаниях,
материалы разосланы во все комитеты, переданы в Правительство. Вопрос
рассматривался на Совете Думы. И мы полагаем, что было достаточно времени для
ознакомления, для того чтобы рассмотреть сегодня в первом чтении этот проект.
Уходить на перерыв, отложив на два месяца мероприятия по экстренным действиям
по выводу страны из кризиса, мы не имеем права. Поэтому предлагаю этот вопрос
внести сегодня, в крайнем случае завтра, в повестку дня в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
БЕГОВ О.О., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Комитет по организации работы Государственной Думы.
Я очень прошу вернуться к вопросу... Надо пригласить Бородина сюда, потому
что Чилингаров и вас, и нас - всех введет в заблуждение по всем вопросам. Мы
не знаем, что происходит за спиной Бородина. Вам - одно, нам - одно, а
третьим - другое говорит Чилингаров и вводит нас в заблуждение. То, что
происходит, - жизненно важный вопрос для всех депутатов. Почему Бородин не
может хоть один раз прийти и отчитаться здесь как положено? Я очень прошу еще
раз вернуться к вопросу о ремонте здания. Там есть какой-то Степанов, никого
не признающий... И они вместе с Чилингаровым не признают комиссию Комитета по
организации работы Государственной Думы. Я очень прошу сегодня попросить
Бородина сюда. Потому что по возвращении 25-го, в сентябре, я уверен на 100
процентов, что здесь ничего готово не будет. Их разговоры и Вас в заблуждение
введут, Иван Петрович! Я очень прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Давайте мы с вами сразу разрешим эту
коллизию. Прошу Артура Николаевича пригласить сюда, в зал заседаний, в 17
часов Павла Павловича Бородина - Управляющего делами Президента. Тем более,
что он готов к сообщению, и этот вопрос был проголосован на прошлых наших
заседаниях. Может быть, попросить выступить в конце заседания, где-нибудь в
20 часов или в 19.30? Согласны. Артур Николаевич, я прошу Вас его пригласить,
и мы об этом поговорим, чтобы нам снять все эти недомолвки и напряжение.
Правый микрофон. Прошу Вас.
ЧИЛИНГАРОВ А.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Я бы тоже хотел несколько слов сказать по этому поводу. Я не понимаю Омара
Омаровича. Во-первых, Вы должны извиниться передо мной за обвинение в том,
что я ввожу в заблуждение. Я готов выступить и рассказать все об этой
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хрошо. Второй микрофон. Прошу Вас.
ШАПОВАЛОВ С.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике.
Партия российского единства и согласия.
Иван Петрович, я убедительно прошу перенести рассмотрение вопроса о
законопроекте об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской
Федерации с 19 часов 10 минут на утро, потому что вопрос отработан, и,
заслушав двухминутную информацию председателя подкомитета депутата Рыжкова,
мы можем в течение нескольких минут проголосовать и закрыть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
СУЛАКШИН С.С., Томский сельский избирательный округ, Томская область.
Уважаемые коллеги! Анализируя повестку, легко можно видеть, что в нее
включены законы разной степени неотложности, скажем так. Я хочу обратить ваше
внимание на следующее. Более сотни крупнейших промышленных предприятий
(основная часть нашей промышленности), десятки и десятки субъектов Федерации
(в том числе Татарстан, многие республики, Москва, Санкт-Петербург),
Правительство, две трети комитетов Государственной Думы высказались в
поддержку законопроекта о государственном оборонном заказе в первом чтении.
Не нужно никому объяснять, сколь актуален для наших промышленных предприятий
этот закон. Мое предложение: мы не имеем права, не имеем возможности уйти на
каникулы, не рассмотрев этот законопроект в первом чтении, поэтому я
предлагаю перевести закон о государственном оборонном заказе из резерва в
основную повестку. Прошу это проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! Или в повестку дня
включить на уровне краткой информации, или просто так привлечь внимание...
Уже неоднократно ставился этот вопрос и вновь стоит сегодня: ни в Москве, ни
в Оренбурге (что можно было бы подтвердить и участием представителей Комитета
по обороне) для анализа обстановки, которая сложилась вокруг учений...
Возникает вопрос: почему... я еще раз повторяю, ни в Москве, ни в Оренбурге
(да, я имею информацию и о других городах) нет иностранных газет и журналов?
Ни "Нью-Йорк Таймс, ни "Аллгемайне Цайтунг", ни "Ди Вельт"... Депутаты должны
знать не только то, что пишут правительственные, оппозиционные и другие
органы, но и как освещается положение в стране и в Государственной Думе и
западной, и восточной прессой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Техническая служба, я полагаю, должна об этом
заботиться. Может, в эти два дня не удастся сделать так, чтобы названные
газеты могли бы быть здесь доступны для депутатов, владеющих в совершенстве
английским, немецким, французским и другими языками мира. Может быть, в
библиотеке это должно быть или здесь, в филиале библиотеки.
Первый микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М., Ростовский Советский избирательный округ, Ростовская область.
Иван Петрович, я поддерживаю предложение депутата Севенарда о том, чтобы мы
все-таки в экстренном порядке включили в повестку дня вопрос о проекте закона
об экстренных мерах по выходу из экономического кризиса. Это первое.
И второе. Я предлагаю либо включить в повестку дня, либо сделать протокольную
запись... Во-первых, на наши неоднократные предложения провести совместные
слушания, совместные заседания или заседание нашей палаты совместно с Советом
Федерации, Президентом, Правительством последовали отписки, которые в
конечном итоге привели к тому, что огромная часть депутатов не была допущена
на расширенное заседание Правительства. Поэтому я хотел бы пролонгировать это
мое предложение. 243 депутата в свое время проголосовали за это. Я думаю,
каждый из этих депутатов сейчас проголосует за мое предложение, за то, чтобы
закон об экстренных мерах (в силу того, что Правительство не желает этим
заниматься, президентская команда - тоже) мы все-таки рассмотрели в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
НИСНЕВИЧ Ю.А., Бабушкинский избирательный округ, г. Москва.
Комитет по информационной политике и связи.
Уважаемый Иван Петрович, почему у нас получается так, что тот, кто соблюдает
Регламент, оказывается в худшем положении? Законопроект об информации,
информатизации и защите информации шел по всем регламентным нормам, он стоял
в повестке дня на 15 июля. На Совете Думы я Вам задал вопрос, каким образом
этот закон будет рассматриваться потом, если не попадет на какое-то число. Вы
мне тогда ответили, что он будет идти соответственно со сдвигом. Сейчас этот
закон оказался после законов, которые стоят в плане на период с 18 по 22
июля.
Еще вчера этот закон был запланирован в повестке дня на 12.30 (у меня была
эта повестка дня). Сегодня он сдвинут. Я прошу все-таки восстановить, так
сказать, справедливость регламентную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Небольшое пояснение. Раздав порядок работы в
понедельник, мы попросили, чтобы во фракциях обязательно обсудили очередность
рассмотрения вопросов повестки дня.
И уже вчера представители фракций выступили со своими мнениями и обозначили
ту повестку дня, которая представлена вашему вниманию. Но на пленарном
заседании можно принять и другое решение.
Третий микрофон. Прошу Вас.
КОТЛЯР В.А., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Иван Петрович, месяца два назад я вносил вопрос об изменениях в налоговом
законодательстве. Необходимо дать возможность производителям продавать
продукцию ниже себестоимости. Но тогда из-за несогласованности мнений в
комитете и Правительстве этот вопрос не был проработан.
Теперь проект проработан и подписан комитетом. Откладывать на осень этот
вопрос никак нельзя, потому что продукция лежит на складах и ее нельзя
продать ниже себестоимости из-за этого налогового законодательства. Нам,
может быть, на это потребуется день-два, а люди будут два месяца страдать,
будут ждать, когда мы выйдем из отпуска, чтобы принять эти изменения в
налоговое законодательство.
Я прошу свое предложение поставить на голосование, чтобы в течение этих трех
дней данный вопрос рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЮЩЕНКО А.А., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемые депутаты, в пятницу были распространены представление Генеральной
прокуратуры о возбуждении уголовного дела против нашего коллеги депутата
Жириновского, а также решение Мандатной комиссии и пояснительная записка
депутата Шенкарева.
Я считаю, что последние два документа, во-первых, неуважительны по отношению
к Генеральной прокуратуре, а во-вторых, они не соответствуют действующему
трудовому законодательству.
Поэтому я прошу сделать протокольную запись - поручить правовому управлению
рассмотреть представление Генеральной прокуратуры по существу, по
содержательной части этого представления, и распространить данный документ
среди депутатов в конце этого дня или в начале завтрашнего. Думаю, не стоит
напоминать, что я действую в полном соответствии с законом о статусе
депутата, и поэтому голосование по данному вопросу не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию предложений
депутатов об изменениях и дополнениях в повестке дня.
Третий микрофон. Прошу Вас. Последнее предложение - и переходим к
голосованию.
МАКСИМОВ В.Н., Печорский избирательный округ, Республика Коми.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Петрович! Сегодня много говорят о тяжелом
социально-экономическом положении в регионе, который я здесь представляю.
Сегодня в пакете документов роздана телеграмма, которая поступила на мое имя
из города Воркуты. Иван Петрович, я очень прошу, чтобы на основании этой
телеграммы Вы сделали протокольную запись и довели ее до сведения нашего
премьера Черномырдина Виктора Степановича.
Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы прониклись моими чувствами, прочитав этот
документ, потому что горняки, город Воркута... Это Крайний Север. Мы
принимали несколько постановлений по этому региону, но, во всяком случае со
стороны Правительства, пока никаких мер не принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такую протокольную запись мы сделаем и обязательно ее
направим, если коллеги не будут возражать.
Михаил Михайлович, простите, я сейчас по порядку пойду. А потом Вы сделаете
информацию.
Депутат Венгеровский предложил решить вопрос о выделении средств фракции
Либерально-демократической партии России для поездки в регион. Речь идет о
чартерном рейсе самолета компании "Орел-авиа"... просьба включить в повестку
дня.
Позвольте поставить на голосование предложение депутата Венгеровского о
выделении средств фракции...
Пожалуйста, левый микрофон. Минуточку, прекратите голосование. Подождите.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Уважаемые коллеги, я еще раз постараюсь сформулировать свою
мысль, если она не понятна.
В соответствии с законом о статусе депутата каждый из вас может работать,
применяя различные формы деятельности - индивидуальную, коллективную (работа
во фракциях и группах). Когда вы выезжаете в округа, вы имеете право получить
компенсацию за те транспортные расходы, которые вы понесли.
Нигде не написано и нигде не регламентировано, что если вы воспользуетесь
услугами чартерного рейса, то вам не будут компенсировать расходы. Это
стоимость билета, расходы, понесенные в результате этих полетов.
Фракция Либерально-демократической партии выбрала чартерный рейс только
потому, что мы должны за 12 дней побывать в 12 городах. Никакой Аэрофлот,
никто другой не сможет обеспечить такой режим работы. Если эту поездку
растянуть во времени, то это будет стоить дороже Государственной Думе,
учитывая командировочные расходы.
Поэтому фирма "Орел-авиа" официально обратилась в Государственную Думу и
готова оказывать точно такие же услуги любой фракции, любой депутатской
группе. Но первыми сейчас ими пользуемся мы. Мы, как говорится,
летчики-испытатели.
Поэтому я прошу вас поддержать наше законное требование возместить
транспортные расходы фирме "Орел-авиа". Кстати, в составе делегации будет
находиться и заместитель Председателя Государственной Думы депутат
Венгеровский. Вот в связи с нашей просьбой...
Совет Думы политизировал этот вопрос, вопрос чисто хозяйственный. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Венгеровского. Прошу выразить свое отношение голосованием.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин.)
Проголосовало за 154 чел. 34,4%
Проголосовало против 74 чел. 16,5%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 210 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Бойко предложил заслушать Павла Павловича Бородина, управляющего
делами Президента, но мы решили, что эта информация будет в 19.30. Я просто
прошу Артура Николаевича известить его, чтобы он здесь был.
Также было предложение заслушать промежуточный отчет председателя
Контрольно-бюджетного комитета Анатолия Николаевича Саунина о выполнении
поручения по проверке рационального расходования средств федеральными
органами власти, министерствами и ведомствами. По-моему, все ясно. Второй
микрофон. Прошу Вас.
БОЙКО В.А. Два слова буквально, для информации. Этот вопрос заслушать крайне
важно, потому что Председатель Правительства... Сегодня в Государственную
Думу поступила бумага, которая фактически препятствует проведению данной
проверки. Поэтому то, что нам расскажет Анатолий Николаевич Саунин, очень
важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Бойко.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин.)
Проголосовало за 129 чел. 28,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 304 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Попов предложил проголосовать вопрос о включении в повестку дня
законопроекта, который был нами проголосован в трех чтениях, - об индексации
пенсии. Ставится на голосование предложение депутата Попова, прошу
голосовать.
Первый микрофон. Прошу Вас.
Приостановите голосование.
ПОПОВ А.А. Коллеги, я хотел бы еще раз вам напомнить о тех условиях, в
которых принимался этот закон. Закон поступил к нам от Президента 12 числа,
14 числа он уже был принят. Ни комитет по бюджету, ни другие комитеты не
успели высказаться по поводу этого закона, и та сумбурная ситуация, в которой
он принимался, позволила его принять. К сожалению, мы сами этот сумбур
усиливаем. Этот законодательный акт противоречит ранее принятым
законодательным актам.
В пенсионном бюджете предусматривается выделение ЗЗ7 млрд. рублей ежемесячно
на индексацию, мы же требуем ежемесячного увеличения буквально на 1,2
триллиона. Денег таких ни в пенсионном бюджете, ни в бюджете страны нет.
Правительство будет вынуждено либо секвестровать все статьи бюджета, для того
чтобы проплатить эту индексацию, либо пойти на увеличение дефицита бюджета и
дать команду Центробанку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все понятно?
Ставится на голосование предложение депутата Попова - включить вновь в
повестку дня закон, который был дважды проголосован и прошел третье чтение,
об индексации пенсии. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 81 чел. 18,1%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 279 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Василишин предложил включить в повестку дня вопрос о выработке
единого подхода к законотворческой деятельности Государственной Думы. Прошу
проголосовать. (Шум в зале.) Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин.)
Проголосовало за 90 чел. 20,1%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 20 чел. 4,5%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 323 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Полторанин говорил о том, что вопрос о государственной поддержке
средств массовой информации надо включить в основную повестку дня, выведя его
из резерва.
Ставится на голосование предложение депутата Полторанина.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин.)
Проголосовало за 163 чел. 36,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 259 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Гербер говорила о газете "Дума", которая издается двумя фракциями.
Голосовать здесь не нужно, наверное. Единственным официальным органом
Государственной Думы является "Думский вестник". И есть журнал "Российская
Федерация", учредителями которого помимо нас являются Совет Федерации и
Правительство. Мы по этому вопросу голосовали. Учредительные документы с
нашей стороны подписаны. Надо сказать, что очень вяло работает редакция.
Депутат Лысенко Николай Николаевич говорил о том, что 9 июня были проведены
парламентские слушания по вопросу координации законотворческой деятельности
законодательных собраний... (Шум в зале.)
Коллеги, тише, не мешайте! Были проведены парламентские слушания о
координации законотворческой деятельности Государственной Думы и
законодательных собраний регионов. Депутат, не откладывая, предложил принять
постановление Государственной Думы по этому вопросу. Регионы этого ждут,
законодательные собрания регионов. Может быть, следовало бы поддержать...
Прошу вас проголосовать, коллеги. (Шум в зале.) Мотивация была. Голосуйте,
коллеги, прошу вас. Только проект постановления надо распространить.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин.)
Проголосовало за 158 чел. 35,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 271 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Черторицкая предложила рассмотреть проект федерального закона о
установлении единого статуса участника Великой Отечественной войны
одновременно с проектом закона о ветеранах. Логика в этом есть.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Иван Петрович! В качестве дополнительной аргументации я
хотела напомнить уважаемым коллегам, что закона о статусе участника Великой
Отечественной войны ждут очень старые люди, которые могут просто его не
дождаться, если мы еще повременим с его принятием.
ЛЕДНЕВ В.П., Адыгейский избирательный округ, Республика Адыгея.
Я - один из авторов законопроекта о ветеранах. Я бы просил не принимать
предложение депутата Черторицкой именно на основании того, что она сказала.
Закона о ветеранах ждут 35 миллионов человек. Предложение Черторицкой
заключается только в одном - определить единый статус участника Великой
Отечественной войны для всех: для тех, кто был на фронте, и для тех, кто не
был, для тех, кто был в годы войны призван в ряды Вооруженных Сил, независимо
от того, где и когда. Депутаты должны обратить серьезное внимание на статью 2
законопроекта о ветеранах, который предлагается их вниманию. После очень
долгих, многомесячных споров принята, на мой взгляд, почти идеальная форма
разрешения этого вопроса.
Я просил бы не принимать предложение о переносе сроков рассмотрения
законопроекта о статусе, а предлагаю выслушать депутата Черторицкую в
процессе рассмотрения проекта закона о ветеранах. А затем попробовать
рассмотреть ее предложение между первым и вторым чтением, если законопроект
будет принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Черторицкой о том, чтобы законопроект о ветеранах и законопроект о едином
статусе участника Великой Отечественной войны были рассмотрены одновременно.
Определитесь, коллеги, проголосуйте.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин.)
Проголосовало за 164 чел. 36,6%
Проголосовало против 29 чел. 6,5%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 246 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Семаго предложил заслушать информацию о деятельности компании "Кролл
интернэшнл", которую, как он говорит, может дать или депутат Гайдар, или
руководитель Федеральной службы контрразведки Сергей Вадимович Степашин,
который находится в ранге министра. Ставится на голосование предложение
депутата Семаго.
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, я хочу предложить вам облегчить ситуацию.
Пускай Егор Тимурович, непосредственно участвовавший во всех этих операциях,
сделает небольшое сообщение, а мы тогда уже посмотрим, нужно ли Степашина
спрашивать или нет. Может быть, Егор Тимурович внесет полную ясность по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но можно только попросить. Депутат Семаго не может
заставить депутата...
СЕМАГО В.В. Ни в коей мере! Я поэтому и предложил именно попросить. Ни в коем
случае нельзя заставлять человека что-то говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Пожалуйста.
ГАЙДАР Е.Т., председатель фракции блока "Выбор России".
Хоть сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование предложение депутата
Семаго: заслушать информацию о деятельности компании "Кролл интернэшнл".
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин.)
Проголосовало за 229 чел. 51,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 210 чел.
Решение: принято
Принимается.
Любим мы лукошко с клубникой... Депутат Севенард предложил включить в
повестку дня на сегодня или на завтра вопрос об экстренных мерах по выходу из
кризиса и предотвращению национальной катастрофы.
Прошу вас: голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин.)
Проголосовало за 163 чел. 36,4%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 262 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Бегов говорил о необходимости заслушать информацию Павла Павловича
Бородина, мы условились. Свои слова в отношении Артура Николаевича
Чилингарова он взял обратно, да?
Депутат Шаповалов предложил перенести рассмотрение вопроса об основных
гарантиях избирательных прав граждан с 19 часов 10 минут на первую половину
дня. Прошу проголосовать, коллеги, предложение Сергея Александровича
Шаповалова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин.)
Проголосовало за 171 чел. 38,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 262 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Михайлов Александр Николаевич и депутат Сулакшин Степан Степанович
говорили о том, что надо включить в повестку дня рассмотрение вопроса о
государственном оборонном заказе.
Прошу проголосовать предложение двух депутатов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин.)
Проголосовало за 118 чел. 26,3%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 307 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Коллеги, всегда есть смысл работать. Сегодня 20 июля. Может, кто-то хочет
сегодня закончить? Мы уедем и 1 октября приступим. Вопросов нет, поэтому не
надо опасаться... Все вопросы - наши. Отложим до 5 октября: все равно нам
решать. В Регламенте 20-е - последний день нашей с вами работы. Может быть,
прервемся в 11 часов и до 5 октября... Все будет нормально, не огорчайтесь. У
нас все время так.
Депутат Михайлов предложил рассмотреть вопрос из резерва, внести его в
повестку дня. Это законопроект о трудовом коллективе. Прошу проголосовать,
коллеги. Надо обоснование? Пожалуйста. Прошу прекратить голосование.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Я прошу коллег поддержать меня в этом вопросе. Дело в том, что
это тот законопроект, который относится к числу законов первоочередной
государственной важности. И я считаю, что обсуждение его не займет сверхмного
времени, но просил бы поддержать, потому что, с учетом дефицита времени, он
может остаться у нас нерассмотренным до завершения нашей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Михайлова...
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что существует еще один проект о
советах трудовых коллективов, который подготовлен Союзом советов трудовых
коллективов. Я считаю, что он более глубокий по содержанию, с более
отработанной концепцией. К сожалению, он сейчас, насколько я понял, не попал
в Совет Думы. Желательно отложить рассмотрение этого законопроекта на осень и
рассматривать два альтернативных законопроекта вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Михайлова
- перенести из резерва в повестку дня вопрос о трудовом коллективе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже все. "За" и "против" высказаны. О трудовом
коллективе из резерва... Ну, по Регламенту, Олег Александрович... Один голос
- за, другой - против...
Первый микрофон. Прошу Вас, Олег Александрович.
ШЕНКАРЕВ О.А., Почепский избирательный округ, Брянская область.
Уважаемые депутаты! Я вообще не понимаю, что это за мотивировки у нас идут.
Мы ведь подготовили закон и держим его, так сказать, в сундуке. А вы:
"Снимите и ничего не рассматривайте... Может быть, мы к зиме подготовим..." Я
говорю о выступлении предыдущего депутата.
Есть Регламент. В соответствии с Регламентом если вы подготовили закон, то
вносите его в ведущий комитет, выносите на Совет Думы. И не надо здесь таким
образом торпедировать вопросы. Есть у нас перечень вопросов первоочередной
важности. Он утвержден Государственной Думой. Все фракции за это дело
голосовали. Сегодня в повестке предлагается рассмотреть вопросы
первоочередной важности, касающиеся этих законопроектов. Вот давайте их и
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что этот вопрос
в повестку дня включен. Он в резерве сегодняшнего дня работы. И если б мы с
вами не потратили 51 минуту, то могли бы рассмотреть уже два законопроекта.
Ставится на голосование: перенести вопрос о трудовом коллективе
(законопроект) из резерва сегодняшнего дня в основную повестку. Прошу
голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин.)
Проголосовало за 138 чел. 30,8%
Проголосовало против 64 чел. 14,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 237 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Михайлов предложил включить в вопрос о социально-экономической
ситуации информацию по итогам парламентских слушаний и расширенного заседания
Правительства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы это не голосовали... Ставится на голосование
предложение депутата Михайлова. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин.)
Проголосовало за 120 чел. 26,8%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 295 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Лукава предложил дать краткую информацию по вопросу об учениях на
Тоцком полигоне, после того как комиссия нашего Комитета по обороне побывала
в Оренбургской области.
Ставится на голосование предложение Георгия Григорьевича. Прошу вас:
проголосуйте.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин.)
Проголосовало за 118 чел. 26,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 318 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Братищев сделал два предложения. Первое проголосовано. Второе: он
предложил сделать протокольную запись о проведении совместных слушаний
Советом Федерации, Правительством и Президентом по вопросу о
социально-экономической ситуации в стране, о необходимости проведения таких
совместных слушаний.
Ставится на голосование предложение депутата Братищева.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин.)
Проголосовало за 123 чел. 27,5%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 307 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Нисневич говорил о том, что вопрос (или законопроект) об информации и
информатизации надо включить в повестку дня на сегодня. Он в резерве.
Второй микрофон. Прошу Вас.
НИСНЕВИЧ Ю.А. Я убедительно прошу вас, коллеги, поддержать это предложение и
тем самым поддержать соблюдение Регламента нашей Думы. Хотя бы один раз. (Шум
в зале.)
Я еще раз повторяю. По закону выполнены все регламентные нормы. Есть
заключения практически всех комитетов. Замечаний нет. А рассмотрение все
время отодвигается. Причем даже не выполняются обещания Совета
Государственной Думы. Поэтому я очень прошу поддержать... Хотя бы из принципа
поддержания Регламента. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Нисневича.
Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин.)
Проголосовало за 113 чел. 25,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 317 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Депутат Котляр предложил включить в повестку дня вопрос об изменениях в
налоговом законодательстве.
Пожалуйста. Второй микрофон.
КОТЛЯР В.А. Уважаемые депутаты! Я еще раз повторяю, что материалы все
проработаны, все уже готово. Осталось только размножить. Вопрос этот на два
месяца откладывать просто нельзя. Речь идет об устранении глупости, которая
была в нашем налоговом законодательстве. Два месяца наши производители просто
не выдержат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
КУЛИК Г.В., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Уважаемые коллеги, у нас сегодня какой-то необычный день и необычное
начало... Я обращаюсь к вам с просьбой поддержать депутата Котляра, но с
одним условием. Группа депутатов из комитета по бюджету подготовила поправки
к законопроекту о налогах. Их там всего пять-шесть. Они представлены на Совет
Думы. Эти поправки были внесены Правительством. Они касаются и того вопроса,
который поднимает депутат Котляр. Но Правительство их сегодня отозвало в
связи с тем, что готовится некий глобальный документ по изменению налоговой
политики.
Я думаю, что одно другому не противоречит. И если бы мы перед отъездом на
каникулы приняли эти поправки, мы бы помогли нашим производителям.
Приведу только один пример. По сегодняшнему законодательству о налогах, если
вы передаете на баланс местным Советам объекты коммунального хозяйства, вы
платите НДС. Платят НДС и местные Советы. Поскольку ни у предприятия, ни у
местного Совета денег нет, решение о передаче этих объектов не выполняется.
Достаточно и других курьезных случаев в законопроектах, которые мы предлагаем
поправить. Еще раз повторяю, что это было согласовано с Правительством.
Итак, мое предложение: поставить завтра на рассмотрение Думой предложения
депутатов из комитета по бюджету о внесении нескольких поправок в
законопроекты о налогах. Туда входит и поправка депутата Котляра, с которой я
целиком согласен. Поддержите, коллеги. Как-то мы сегодня немножко неактивны.
Прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Котляра.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин.)
Проголосовало за 213 чел. 47,5%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 223 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Ющенко говорил об обращении исполняющего обязанности Генерального
прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Жириновского. Мы
с вами давали поручения Комитету по организации работы Государственной Думы и
Мандатной комиссии. Я просил бы и комитет, и Мандатную комиссию еще раз
распространить материалы. Но депутат Ющенко предложил поручить правовому
управлению Государственной Думы рассмотреть это ходатайство.
Четвертый микрофон. Пожалуйста.
ЮЩЕНКО А.А. Я пользуюсь правом депутата на запрос и распространение
информации в соответствии со статусом... Не нужно ничего голосовать. Просто
надо попросить правовое управление, чтобы оно рассмотрело вопрос по существу,
проанализировало содержательную часть и распространило заключение среди
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу вас.
КИСЕЛЕВ В.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Мы против такой протокольной записи по тем основаниям, что статья 7 нашего
Регламента четко прописывает процедуру лишения неприкосновенности депутата.
Вопрос этот готовит Мандатная комиссия. Она уже вынесла решение, и нет
никаких оснований возвращаться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Госдумы тоже подготовил
заключение.
ДЕПУТАТ (не представился). Да, тоже подготовил соответствующее заключение. А
правовое управление, согласно нашему Регламенту, к этим вопросам никакого
отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Заместитель председателя Мандатной комиссии.
Уважаемые депутаты! Вы знаете, что мы уже рассматривали этот вопрос на
заседании комиссии. Материалы были распространены в этом зале. Не знаю, какая
необходимость возвращаться... Если депутат не получил эти материалы, их можно
получить в техническом секретариате. Они там имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Бауэр, Комитет по организации
работы Госдумы раздавал материал, решение. Нет, не раздавал. Я прошу Вас,
раздайте.
Ставится на голосование предложение депутата Ющенко о поручении правовому
управлению подготовить заключение по ходатайству о возбуждении уголовного
дела в отношении депутата Жириновского. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
Иначе не могу, уважаемый коллега. Голосуйте.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин.)
Проголосовало за 87 чел. 19,4%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 312 чел.
Решение: не принято
Депутат Максимов говорил о том, что телеграмму из Воркуты надо направить
премьер-министру Правительства Черномырдину. И сделать об этом протокольную
запись. Я полагаю, что мы такую запись сделаем, а телеграмму непременно
направим. Но я прошу, Артур Николаевич, позаботиться о том, чтобы эта
телеграмма (депутат Максимов Вам ее передаст) сейчас ушла в Правительство,
потому что премьер-министр улетит в отдаленные районы.
Уважаемые коллеги, все предложения, которые прозвучали в этом зале,
проголосованы. Позвольте поставить порядок работы Государственной Думы на 20
июля 1994 года, на среду, на голосование в целом. Прошу проголосовать.
Голосуйте, коллеги. Будьте внимательны. Не опечальте себя...
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин.)
Проголосовало за 250 чел. 55,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 190 чел.
Решение: принято
Принимается.
Переходим к вопросам повестки дня. Но прежде позвольте поздравить депутата
Анатолия Степановича Сидорова с избранием его действительным членом
нью-йоркской академии наук (Соединенные Штаты Америки). Посольство США
вручило ему диплом на прошлой неделе. Наши поздравления. (Аплодисменты.)
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации о налогах и об особенностях порядка отчислений в
отдельные государственные внебюджетные фонды (по решению Государственной
Думы). Доклад председателя Комитета Государственной Думы по обороне Сергея
Николаевича Юшенкова.
Прошу Вас, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который вносится всеми членами Комитета
Государственной Думы по обороне, а также депутатом Шахраем.
Я не буду долго говорить о необходимости принятия данного закона. Хотел бы
обратить ваше внимание только на три обстоятельства.
Первое. Сейчас фактически приостановлено финансирование строительства жилья
для военнослужащих, а также создания и содержания центров профессиональной
переподготовки военнослужащих из-за непомерных налогов. Если бы не было этих
налогов, то, к примеру, можно было бы построить 100 тысяч квартир для
военнослужащих, а фактически строятся только 50 - 60 тысяч. Мне кажется, что
эта ситуация нетерпима.
Второе. Фактически положения этого законопроекта совпадают с указами
Президента по средствам, выделяемым Германией и Соединенными Штатами Америки.
Таким образом, наш законопроект фактически узаконивает эти указы.
Третье. По сравнению с законопроектом, который был внесен в пятницу, в
сегодняшнем учтены все замечания комитета по бюджету. Замечаний в этом плане
нет.
Вот кратко о данном законопроекте. Я хотел бы просить вас поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, Вы меня извините...
Уважаемые коллеги! Проект этого федерального закона, как видите, уже
выстрадан давным-давно. Можно было бы поставить на голосование его в целом.
ЮШЕНКОВ С.Н. Иван Петрович, надо соблюсти процедуру. Из-за технических
неувязок у нас из текста, который роздан депутатам, выпали слова "а также
создания, строительства и содержания центров профессиональной
переподготовки". Эта поправка сейчас вносится, то есть она внесена, она
раздается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно проголосовать в целом?
ЮШЕНКОВ С.Н. Нет, вначале все-таки надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, прошу прощения. Дело в том, что из
раза в раз мы ведем разговоры о том, что это касается и строительства жилья
для военнослужащих, и вопросов переподготовки.
ЮШЕНКОВ С.Н. Иван Петрович, все-таки вначале в первом чтении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, не должно быть двух
председательствующих. Прошу Вас, подождите.
Это обсуждалось во фракции, нашло решение, поддержку. Поэтому есть
предложение проголосовать сразу в целом.
ЮШЕНКОВ С.Н. Вместе с этой поправкой, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с этой поправкой. Прошу проголосовать, коллеги,
очень важный законопроект в целом. Его ждут наши военнослужащие. (Шум в
зале.) С учетом поправки. Она роздана.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Решение: принято
Принимается.
Спасибо, поздравляю вас. (Аплодисменты.) Я очень прошу вас, передайте сразу в
Совет Федерации, потому что они начинают свои заседания в ближайшее время, с
тем чтобы к переговорам этот вопрос был решен.
О федеральном законе о государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов (в связи с отклонением его
Советом Федерации). Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности
Виктора Пименовича Миронова. Нет? Виктор Иванович Илюхин, прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Данный законопроект с учетом того,
что он был апробирован в Совете Федерации, но не был утвержден, должен
приниматься здесь, если вы согласитесь, двумя третями. Но я, Иван Петрович,
боюсь, что у нас кворума нет для того, чтобы решить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хочу вам пояснить. То, что говорит
Виктор Иванович, так сказать, в неявно заданном виде. Мы в отношении этого
закона, который принят в трех чтениях... (Я прошу внимания. Коллеги, Артур
Николаевич, потом - по жилью. Давайте мы с вами сейчас договоримся. Еще раз
хочу привлечь ваше внимание.) Закон принят в третьем чтении, но отклонен
Советом Федерации. У нас два пути - или мы преодолеваем отклонение двумя
третями голосов "за", то есть нашим голосованием, или же в том случае, если
мы не наберем две трети голосов, мы создадим согласительную комиссию и будем
работать с Советом Федерации. Поэтому первое, что я должен сделать, идя
строго по процедуре (у нас более 300 человек на заседании, так что
необходимый кворум имеется), - я просто обязан поставить на голосование закон
о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам.
Я хотел бы с учетом обстоятельств попросить, чтобы голосование сегодня было
поименным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не возражаете, коллеги? Виктор Иванович, Вы
имеете что-либо добавить?
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты, я бы хотел пояснить, почему Совет Федерации
не удовлетворил этот законопроект, а точнее, почему он его не утвердил На наш
взгляд (может быть, это не совсем тактично), оценка этого законопроекта
сделана поверхностно.
Первый довод, точнее, один из доводов - о том, что нет заключения
Правительства, - мягко говоря, не соответствует действительности. На оба
законопроекта: о государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц,
содействующих уголовному судопроизводству, и о защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов - заключение Правительства
подписано Первым заместителем премьера Сосковцом.
Второе. Совет Федерации предлагает нам создать новую структуру для охраны
должностных лиц. Но я считаю, что это непомерное бремя и это тактически
абсолютно неправильно.
Третий момент. Совет Федерации предлагает нам исключить из числа охраняемых
лиц работников МВД, контрразведки и прочих. Мотивация очень простая и до
удивительности непонятная. Дескать, они носят оружие, пусть сами и
защищаются. Я могу сказать, что ежегодно и без нашего законопроекта более
полутора тысяч работников МВД, КГБ берутся под охрану. Ну и все другие доводы
просто, мягко говоря, вызывают у нас непонимание и несогласие. Поэтому я бы
попросил высказаться голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как мы условились, голосование у нас будет поименным.
Никто не возражал. Группу электронного голосования прошу включить режим
поименного голосования. Ставлю на голосование федеральный закон о
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов (в связи с отклонением его Советом Федерации). Кворум
для голосования - две трети "за". В ранее принятой редакции. (Шум в зале.)
Необходимо набрать две трети голосов. Прошу проголосовать, коллеги. Поименное
голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Решение: не принято
Я не могу просить, чтобы задержали "картинку". Но четырех голосов... Кто без
карточек?
Прошу Вас. Второй микрофон.
ОЧИН О.Ф. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 297. Есть еще кто-то без карточки?
Первый микрофон.
ДЕПУТАТ ИВАНОВ. Иван Петрович, не успел проголосовать. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 298. Простите, кто?
ЗОЛОТУХИН Б.А. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 299 - за.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. "За".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 300 - за. Кто еще не проголосовал, коллеги?
(Аплодисменты.)
Бикалова? Надежда Александровна, Вы проголосовали? Прошу прощения.
А Вы сами проголосовали, Виктор Иванович? Хорошо.
Значит, принимается.
Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, еще буквально полминуты я бы просил вас
уделить Комитету по безопасности.
Вам роздан законопроект о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Эти дополнения составляют всего шесть
строчек. В чем их суть? Мы должны поддержать сегодня правоохранительные
органы. Мы предлагаем ввести альтернативную подследственность по делам о
бандитизме, по делам о контрабанде. Поверьте мне, сегодня эта
подследственность отнесена к следователям прокуратуры. Следственный аппарат
прокуратуры малочислен и просто не справляется с подобной работой.
Следователи МВД уже расследуют дела об умышленных убийствах и дела других
категорий. Этот вопрос согласован с Верховным Судом, прокуратурой, МВД,
контрразведкой. Все высказались за подобное изменение.
Я думаю, что, проголосовав за этот проект в целом, мы дадим возможность
правоохранительным органам более эффективно бороться с такими тяжкими
правонарушениями, как бандитизм и организованная преступность.
Я просил бы проголосовать сразу по этому законопроекту. Материалы все
розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сумели посмотреть, коллеги?
Второй микрофон. Прошу Вас.
РЫБАКОВ Ю.А., Северо-Восточный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
"Выбор России".
Хочу обратить внимание всех участников нашего заседания на то, что на самом
деле этот проект, помимо того, о чем уже было сказано, возвращает Комитету
государственной безопасности (вернуть комитету это название предполагает
Комитет Государственной Думы по безопасности) подследственность по статьям 70
и 72. То есть подследственность по политическим статьям. И то, о чем сейчас
только что вам было сказано, это всего лишь упаковка, под которой на самом
деле есть политическая подоплека.
ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы возразить Вам. У следственного аппарата КГБ
подследственность никто не отменял. Статья 126 так и остается. Она не
отменена и действует. Более того, сегодня вменено в обязанность следователей
органов безопасности расследование тех деяний, которые они не могут
расследовать в силу отсутствия следственного аппарата. Поэтому и предлагается
в альтернативном порядке поручить расследование по этой категории дел и
следователям МВД, и следователям прокуратуры. То есть, по сути дела,
забирается у следователей бывшего КГБ. Вот в чем суть-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
АЛЕКСАНДРОВ А.И., Северо-Западный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
Я тоже очень прошу поддержать этот законопроект. Он очень ясен. Дело в том,
что сегодня следствие по делам о бандитизме ведет прокуратура. Несколько
десятков дел по стране. Аппарат прокуратуры очень ослаблен. Следственный
аппарат МВД готов взять на себя ответственность по расследованию. Мы этим
принесем пользу и получим отчет от органов МВД в конце года. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ОСОВЦОВ А.А., Перовский избирательный округ, г. Москва.
Уважаемые коллеги! Я вынужден категорическим образом возразить против самого
предложения уважаемого депутата Илюхина. На мой взгляд, данный законопроект
не может приниматься в подобном режиме: хватай мешки - вокзал отходит. Он
имеет, по-видимому, существенные юридические и, я не могу не разделить
опасений депутата Рыбакова, может иметь существенные и политические
последствия. Таким образом, он нуждается в нормальном рассмотрении, в
нормальном разъяснении, в ответах на вопросы и обсуждении. Вот это
единственное, на чем я настаиваю решительным образом. На том, что такого рода
вопросы, как вопросы ведения следствия или, не дай Бог, судопроизводства, не
решали в пожарном порядке, вовсе для этого не предназначенном. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ПОХМЕЛКИН В.В., Свердловский избирательный округ, Пермская область.
Уважаемые коллеги! Вообще это предложение, с которым вышел Комитет по
безопасности, носит сугубо рациональный характер. Здесь нет никаких
политических наслоений. И его реализация просто поможет в практике
расследования уголовных дел. Я бы просил поддержать этот законопроект. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Комитета по
безопасности о проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений
в Уголовно-процессуальный кодекс (из шести строчек) для голосования в целом.
Прошу выразить отношение голосованием и решить вопрос.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Я прошу прощения, я просто упустил из виду: по голосованию
федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в связи с отклонением его в
Совете Федерации) - еще один голос "за", Эллы Александровны Памфиловой. 301
голос.
Коллеги, пойдем по повестке дня. О проекте федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. А регламент будет у нас или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились, что из резерва будем брать вопросы.
Коллеги, в этом наша общая заинтересованность. Вот сейчас об информации и
информатизации - то же самое. Что мы делаем? Давайте я вам тогда скажу, что
мы делаем, чтобы было понятно. У нас есть комитеты, в которых представлены
интересы всех фракций. Комитет нам это предложил. Перед этим законопроект был
направлен во все без исключения фракции и комитеты, и в Мандатную комиссию, и
в Правительство. Получено заключение. После этого он был вынесен сюда. Да, он
сегодня стоит в резерве, но мы договорились, что из резерва будем брать
вопросы в основную повестку дня. (Шум в зале.)
Друзья, давайте мы с вами на один градус успокоимся и пойдем дальше. О
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(второе чтение). Доклад члена Комитета по делам женщин, семьи и молодежи
Шелища Петра Борисовича. Прошу Вас.
ШЕЛИЩ П.Б., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".
Уважаемые коллеги! 18 мая мы приняли в первом чтении проект закона о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации". Законопроект направлен на защиту прав
несовершеннолетних при приватизации жилищного фонда и при совершении сделок с
приватизированным жилищным фондом. При рассмотрении в первом чтении подробно
пояснялась (и это было поддержано вами) недопустимость той ситуации, которая
сложилась в нашей стране практически во всех регионах, когда сотни и тысячи
несовершеннолетних остаются бездомными в результате недобросовестных или
совершенных под давлением действий их родителей, приватизирующих и продающих
жилье. Для того чтобы предотвратить подобные ситуации, Комитетом по делам
женщин, семьи и молодежи в предлагаемом законопроекте было предусмотрено
четыре необходимых условия. Первым из них было предусмотрено, что
несовершеннолетним, занимающим жилое помещение, в котором не осталось больше
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, предоставляется право
приватизировать это жилое помещение через родителей, усыновителей, опекунов,
попечителей либо администрацию того детского или иного воспитательного
учреждения, где они оказались.
Второе условие предусматривало, чтобы совершение сделок с жилыми помещениями,
на которые имеют права несовершеннолетние, проводилось только с
предварительного согласия органов опеки и попечительства.
Третье предусматривало, что несовершеннолетние, имеющие право на жилое
помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения в
собственность.
И четвертое (также принципиальный момент): законом, в случае его принятия,
дается право тем лицам, которые участвовали в приватизации жилого помещения
будучи несовершеннолетними, то есть в составе семьи, дается право после
достижения совершеннолетия однократно приватизировать государственную или
муниципальную жилую площадь, если у них будет таковая.
На этот законопроект поступило свыше 70 откликов из регионов страны и от
высших органов власти Российской Федерации. Приблизительно половина из них не
имела замечаний и призывала нас с вами как можно скорее принять
соответствующий закон. Другая половина как основное замечание высказывала
пожелание продлить предусмотренный проектом, принятым в первом чтении,
полугодовой срок для приватизации жилых помещений, в качестве владельцев
которых не осталось никого, кроме несовершеннолетнего, помещенного в детское
или иное воспитательное учреждение.
Этот вопрос оказался действительно весьма болезненным. По нему мы проводили
консультации с рядом ведомств, со специалистами и нашли решение. На наш
взгляд, комитет предлагает решение, которое включает все предложения по
улучшению этого пункта законопроекта. Решение это такое. Мы дополняем,
подкрепляем право несовершеннолетнего, находящегося в детском или ином
воспитательном учреждении, на приватизацию оставшейся только за ним жилой
площади обязанностью администрации соответствующего учреждения осуществить
такую приватизацию. Предусмотрено (это - предложение комитета по
собственности), что это делается за счет средств местного бюджета и на
соответствующую администрацию возлагается обязанность использовать это жилое
помещение, распоряжаться им до наступления совершеннолетия ребенка и в его
интересах. Механизм использования в интересах ребенка этой жилой площади
конкретизируется через законодательную норму, требующую открытия счета в
Сбербанке на имя этого несовершеннолетнего и зачисления на этот счет тех
средств, которые будут получены в результате распоряжения этим жилым
помещением. Это основной, принципиальный пункт.
Если, как я надеюсь, у вас есть на руках таблица поправок, то вы можете
увидеть, что Комитет по делам женщин, семьи и молодежи предложил принять
основную часть поправок, поступивших от наших комитетов, субъектов Федерации
и федеральных ведомств, за исключением, главным образом, тех, которые выводят
нас за рамки защиты прав несовершеннолетних в законодательстве о приватизации
жилья.
Чтобы снять такие сомнения, в статье 1 закона к словам "внести в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
следующие изменения и дополнения" (так у нас было в первом чтении) мы
предлагаем добавить слова "направленные на защиту жилищных прав
несовершеннолетних". Тогда отсекаются все те предложения, безусловно важные,
связанные с жилищными правами граждан в сельской местности, определенных
категорий граждан и другие, которые должны быть учтены при переработке
Жилищного кодекса. В настоящее время над Жилищным кодексом идет работа в
Министерстве юстиции. Есть рабочая группа, к работе которой мы тоже
подключились. Все замечания наших комитетов и субъектов Федерации мы учтем в
кодексе, постараемся, чтобы там все было учтено. Но сейчас мы предлагаем
принять более узкий закон, направленный на защиту жилищных прав
несовершеннолетних.
Напоминаю вам, что ежедневно и ежечасно возникают трагические ситуации.
Помимо того что ребята, выходя из детских домов, колоний, больниц, остаются
бездомными, они по достижении 18 лет, имея законное право на внеочередное
получение жилой площади, изъятой муниципалитетом, когда они попали в
соответствующие учреждения, годами, многими годами ждут этой жилой площади и,
часто не дождавшись, вновь попадают в те же колонии.
Комитет по делам семьи, женщин и молодежи считает необходимым и просит вас
принять сегодня как во втором чтении, так и в целом этот законопроект.
Я завершил выступление и по процедуре, очевидно, должен предложить вам
проголосовать пакетом те поправки, которые одобрены Комитетом по делам
женщин, семьи и молодежи. Это поправки ряда наших комитетов, Института
законодательства и сравнительного правоведения, Совета Федерации. Можно
поставить это на голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пойдем строго по Регламенту.
Позвольте поставить на голосование предложение - утвердить рекомендации
комитета о принятии поправок. Утвердить рекомендации комитета о принятии
поправок. Прошу проголосовать. Сначала по принятым поправкам. Будьте
внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование предложение - утвердить
рекомендации комитета об отклонении поправок. Прошу вас проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Идем по каждой поправке, которая отклонена. Прошу Вас, докладчик.
ШЕЛИЩ П.Б. Можно ли мне сразу огласить группу поправок, которая...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Борисович, не группу поправок: теперь - по каждой
поправке.
ШЕЛИЩ П.Б. По каждой. Рязанская областная Дума предложила поправку к части
третьей статьи 2 этого законопроекта. Звучит это таким образом: "при этом в
случае помещения несовершеннолетних в детские или другие воспитательные
учреждения..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, называйте страницу. Ведь принятые поправки мы
уже прошли.
ШЕЛИЩ П.Б. Я говорю о тех, которые отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот таблица поправок...
ШЕЛИЩ П.Б. Страница? Страница 2 отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об отклоненных поправках. Прошу Вас.
ШЕЛИЩ П.Б. Я говорю сейчас об отклоненных поправках. "Отклонить" начинается
на странице 2. Извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, сосредоточьтесь, не волнуйтесь.
ШЕЛИЩ П.Б. Прошу прощения, сейчас... Надо открыть отдельную таблицу поправок
- таблицу поправок, которая сопровождается результатом рассмотрения:
"отклонить".
Статья 2, часть первая, пункт 1. Администрация Ростовской области предлагает
после слов "в возрасте" исключить слова "от 15 до 18 лет". Не можем исключить
- это противоречит действующему Гражданскому кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка администрации
Ростовской области. Прошу голосовать. Комитет рекомендует отклонить: это
противоречит Гражданскому кодексу.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Прошу Вас, Петр Борисович.
ШЕЛИЩ П.Б. Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам предлагает в
части третьей пункта 2 статьи 2 текст после слов "жилого помещения в
собственность" заменить словами "сохраняется за ними по достижении
совершеннолетия".
Речь идет о том, чтобы не в течение полугода право на приватизацию имел
ребенок, помещенный в детское учреждение, а до совершеннолетия. Мы предложили
другое, более радикальное и лучше защищающее интересы ребенка решение.
Повторяю, это решение обязывает администрацию осуществить приватизацию в
течение полугода, и от эксплуатации этого помещения на счет ребенка будут
идти средства вплоть до его совершеннолетия. Это лучше, чем когда простаивает
помещение, а кто-то извлекает незаконную выгоду из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам. Рекомендация комитета - отклонить.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Прошу Вас, Петр Борисович, продолжайте.
ШЕЛИЩ П.Б. Третья поправка. Рязанская областная Дума предложила...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Борисович, Вы говорите: статья 2, пункт 2...
ШЕЛИЩ П.Б. Простите. Статья 2, часть третья, пункт 2. Рязанская областная
Дума предложила сохранять за несовершеннолетними, помещенными в детские
учреждения, право на приватизацию жилого фонда в течение шести месяцев со дня
исполнения 18 лет. Это практически дублирует предложение, которое мы
голосовали первым: сохранить до совершеннолетия. Поскольку мы отклонили
первое, то я считаю, что было бы нелогично принять второе предложение - вот
это. Предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка Рязанской областной
Думы. Рекомендация головного комитета - отклонить. Прошу выразить отношение
голосованием поправки.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
Прошу Вас, Петр Борисович.
ШЕЛИЩ П.Б. Статья 4, часть вторая. Депутат Государственной Думы Сулакшин
предложил дополнить статью 4 частью второй следующего содержания: "Кроме
того, не подлежат приватизации жилые помещения государственного и
муниципального (включая..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Борисович, минуточку подождите. Поднимите,
пожалуйста, руку те, у кого нет таблицы поправок.
ШЕЛИЩ П.Б. Это раздавалось в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
ИЗ ЗАЛА. Как положено по Регламенту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За три дня. Семь человек не имеют таблицы поправок,
прошу вручить.
ШЕЛИЩ П.Б. Можно продолжать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас.
ШЕЛИЩ П.Б. Итак, поправка депутата Сулакшина к статье 4 (часть вторая).
Дополнить статью 4 частью второй следующего содержания: "Кроме того, не
подлежат приватизации жилые помещения государственного и муниципального
(включая ведомственный) жилого фонда, расположенного в сельской местности, в
отношении которых органами местного самоуправления принято решение о целевом
использовании их для обеспечения лиц, занятых в сфере образования,
здравоохранения и охраны общественного порядка на соответствующей
территории.".
Комитет решил, что эта поправка выходит за те рамки, которые мы определили
для этого законопроекта. Это первое, формальное как бы возражение.
Второе возражение, по-существу. Мы считаем, и таково мнение юристов, что
ничто не мешает администрации сельской местности закрепить за этими
помещениями статус служебной площади. Тогда они не будут подлежать
приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Сулакшина.
Прошу Вас. Третий микрофон.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемые коллеги! Это как раз тот случай, когда за вроде бы
внешне спокойной полемикой, за внешне спокойными словами кроется очень острый
конфликт. Те, кто бывал в сельских районах, знают, что происходит следующее.
Школьный учитель получает квартиру ведомственную, приватизирует ее, продает,
сам уезжает, и деревня получить вновь учителя уже не в состоянии. Местные
органы власти тоже не в состоянии построить новое жилье, нет денег. То же
самое касается милиционера, фельдшера и так далее. Исчезает учитель, исчезает
школа, исчезает деревня. А уважаемый представитель комитета говорит: это
выходит за рамки вносимых в закон дополнений, направленных на защиту прав
несовершеннолетних.
Если мы не способны организовать нормальный учебный процесс, то это что - не
нарушение прав несовершеннолетних? Если мы не способны в деревне обеспечить
охрану правопорядка, то это что, не выходит за рамки охраны прав
несовершеннолетних? Что это за логика такая у комитета? Выходит за рамки...
Имеется острейшая проблема, имеется полная возможность решить эту проблему
росчерком пера и поднятием рук, но оказывается, что это за рамками.
Возражения по поводу юридических обстоятельств не имеют оснований, потому что
те же самые юристы говорят, а на практике получается, что главы местных
администраций не в состоянии защитить это жилье.
Иными словами можно сказать: эта поправка прошла юридическую экспертизу.
Любой, кто был в деревне и знает эту ситуацию, обязан сейчас проголосовать
"за". Мы можем защитить интересы несовершеннолетних и нашего села простым
нажатием кнопки. Я прошу вас поддержать. Это не формальный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата
Государственной Думы Сулакшина. Коллеги, прошу вас выразить отношение к
поправке голосованием.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин.)
Проголосовало за 135 чел. 30,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Петр Борисович, прошу Вас, продолжайте.
ШЕЛИЩ П.Б. Следующая поправка. Статья 4, часть первая. Поправка Комитета
Госдумы по аграрным вопросам. Предлагается из текста Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключить
слова "за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных
предприятий, приравненных к ним". Это на самом деле не поправка к
рассматриваемому сейчас нами законопроекту, а поправка к Закону Российской
Федерации (не вошедшая в него) "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".
Мы считаем, как и в отношении поправки Сулакшина, что это не относится к
защите прав несовершеннолетних. Это вопрос важный, и он правильно ставится,
но его надо рассматривать и решать при принятии нового Жилищного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка Комитета по аграрным
вопросам. Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин.)
Проголосовало за 64 чел. 14,2%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.
Решение: не принято
Отклоняется.
ШЕЛИЩ П.Б. Следующее. Статья 4, часть третья. Поправка также отсутствовала в
проекте, принятом в первом чтении. Поправка Комитета по аграрным вопросам.
Предлагается дополнить статью 4 частью третьей следующего содержания:
"Жилищный фонд совхозов, их правопреемников и других сельскохозяйственных
предприятий является коллективно-долевой собственностью этих предприятий.
Решение о приватизации жилья принимается каждым указанным предприятием
самостоятельно в соответствии с их уставом". По той же причине, которая
излагалась ранее, при рассмотрении предыдущей поправки, Комитет по делам
женщин, семьи и молодежи предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка Комитета по аграрным
вопросам. Прошу проголосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Поправка 7 не может быть поставлена на голосование, потому что автор поправки
не обладает правом законодательной инициативы. Если кто-то из депутатов
присоединит свой голос к этой поправке, тогда мы поставим на голосование.
ШЕЛИЩ П.Б. Дело в том, что эта поправка противоречит тому, что мы приняли в
первом чтении. Это концептуальная поправка, это один из концептуальных
моментов, которые мы приняли при рассмотрении в первом чтении. Получение
повторно права на приватизацию после ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будем терять на это время, поскольку не нужно было
даже включать в таблицу поправок.
ШЕЛИЩ П.Б. Да, согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все поправки проголосованы,
позвольте поставить на голосование постановление Государственной Думы.
Принять федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Направить указанный федеральный закон в Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации. Прошу голосовать, коллеги. Прошу сосредоточиться.
Будьте внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Решение: принято
Принимается.
Поздравляем разработчиков. Закон принят в целом, поэтому нужно, чтобы в эти
дни он был направлен в Совет Федерации. Мы условились, что Совет Федерации
будет заседать с начала следующей недели, с тем чтобы все подготовленные нами
законы рассмотреть.
Переходим к следующему вопросу. О проектах федеральных законов о внесении
дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. И сразу,
видимо, второй: о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР.
Доклад председателя фракции политического движения "Женщины России" Екатерины
Филипповны Лаховой. Прошу Вас.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, фракцией "Женщины России" предлагается внести
изменения в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, две поправки.
Внесение законопроекта вызвано тем, что в средствах массовой информации: в
газетах и на телевидении, на рекламных стендах на улицах не прекращается
реклама алкогольных напитков и табачных изделий, что прямо запрещено частью 2
статьи I9 Закона Российской Федерации от 22 июля 199З года "Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Этой же
частью предусмотрено, что нарушение указанной нормы влечет за собой
ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Однако
ответственности за нарушение этой статьи закона никто не несет и не понес,
так как механизм применения этого закона на сегодня не установлен. Правда,
статьей 49 Гражданского кодекса признаются недействительными сделки,
заключенные с нарушением закона. Но это очень длительный судебный процесс. То
есть запреты у нас введены, а ответственность за их нарушение не установлена.
Это подробно освещено в рекомендациях Судебной палаты по информационным
спорам при Президенте Российской Федерации от 5 мая 1994 года о рекламе,
опасной для жизни и здоровья, распространяемой средствами массовой
информации.
Учитывая, что административным законодательством не установлена
ответственность виновных лиц за нарушение части 2 статьи 19 закона Российской
Федерации от 22 июля 1993 года, вносим в порядке законодательной инициативы
дополнения в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Этот проект
закона был направлен 9 июня во все комитеты и фракции. Предложения были
получены только от Комитета по охране здоровья, который и являлся головным и
давал заключения по данному предложению. Прошу поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... (Шум в зале.)
ЛАХОВА Е.Ф. ...Я думаю, что тут не будет никаких... И Комитет по охране
здоровья - в принципе они не возразили, а наоборот, только поддержали.
Формулировку статьи я вам напоминаю: "За распространение рекламы табачных
изделий и алкогольных напитков в средствах массовой информации, на
телевидении и уличных стендах рекламодатели, руководители средств массовой
информации, телекомпаний, предприятий и организаций - наказываются штрафом в
размере 1000 месячных минимальных размеров оплаты труда".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я должен соблюсти Регламент -
поставить на голосование. Кто за то, чтобы перейти к голосованию без
обсуждения, прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАХОВА Е.Ф. Что?
ИЗ ЗАЛА. ... реклама запрещена.
ЛАХОВА Е.Ф. А Вы прочитайте закон, часть 2 статьи 19...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку подождите.
Перейти к голосованию без обсуждения. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин.)
Проголосовало за 201 чел. 97,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,9%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 242 чел.
Решение: принято
Принимается.
Ставится на голосование текст федерального закона о внесении дополнений в
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Вот эти пять строчек о
наказании за распространение рекламы табачных изделий и алкогольных напитков
в средствах массовой информации... (Шум в зале.) Минуточку, по мотивам.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К., избирательное объединение "Выбор России".
Прошу прощения. Ну нельзя же голосовать, не понимая, о чем голосуешь. Нет
такой санкции в законодательстве - 1000 этих самых минимальных размеров.
ЛАХОВА Е.Ф. Но мы введем ее.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К. Да нельзя ж так вводить эту санкцию, это совершенно
безграмотно. Нельзя этого делать. У вас есть (в пятницу было роздано)
заключение комитета по законодательству по этим проектам. Сейчас готов уже
Кодекс, новый Кодекс об административных правонарушениях. Дайте мне
возможность три минуты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, говорите по мотивам. У Вас как раз три
минуты.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К. "По мотивам" состоит в следующем. Сейчас подготовлен Кодекс,
новый Кодекс об административных правонарушениях. Все предложения комитетов
переданы туда и в соответствии с законодательством включаются. Что касается
данных проектов. Вводить ограничения по рекламе - целесообразность принятия
такой нормы есть, но нельзя же вносить в кодекс неизвестно куда и какую
статью. Нельзя так закон принимать. Нет в административном законодательстве
такой санкции: 1000 минимальных размеров, это уголовная санкция.
ЛАХОВА Е.Ф. Ольга Кирилловна, но Вы же понимаете, что те санкции, которые
введены в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, тоже сегодня не
реальны, не осуществляют свою роль. Это первое. И во-вторых, мы просим ввести
дополнительную статью.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К. Чтобы ввести новую санкцию в кодекс, нужно вносить изменения
в общую часть Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
ЛАХОВА Е.Ф. Он сегодня устарел, административный кодекс.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К. Нельзя устаревший кодекс поправить одной новой статьей. Не
может Дума принимать безграмотное решение. Нельзя этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Вы высказали точку зрения.
Первый микрофон. Пожалуйста, по мотивам.
БРАТИЩЕВ И.М. Во-первых, я прошу Вас, оппонента, обратиться к тексту новой
Конституции. Это раз. Второе. Понимаете, сейчас размеры штрафов устанавливают
сами субъекты законодательства. Мы предлагаем очень разумную меру, и
ссылаться на то, что нет каких-то штрафов там - это просто некорректно. И
в-третьих, вот там в перечне, мне подсказали, нужно добавить только мэрию,
поскольку мы находимся на территории мэрии и, так сказать... (Шум в зале.)
Или это расценивать как для всей территории. Я предлагаю все-таки
проголосовать в целом сейчас в первом, во втором и в третьем, если нужно,
чтениях одним голосованием.
БОЙКО В.А. Я буду голосовать "за" и предлагаю все-таки депутатам подумать о
том, что у нас происходит в эфире, на улицах - везде. Я предлагаю согласиться
с этой санкцией. Если мы будем ждать соответствующих изменений в
административный кодекс, то мы никогда их не дождемся. Если мы хотим делать
законодательство прямого действия, давайте его делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы просто дать справку, что
согласно действующему уголовному законодательству штраф, налагаемый в
уголовно-правовом порядке, составляет до 50 минимальных размеров оплаты
труда. И только в исключительных случаях, установленных законом, может быть
предусмотрен более высокий размер штрафа. Здесь же нам предлагается этот
размер для административного законодательства, что вступает в прямое
противоречие с Уголовным кодексом. Прошу это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, прозвучало предложение ... У
Вас есть какие-то другие предложения?
ЛАХОВА Е.Ф. Иван Петрович, у меня все-таки есть предложение проголосовать
сначала в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовать в первом чтении, чтобы потом рассмотреть
поправки? Ставится на голосование проект данного федерального закона в первом
чтении. Принятие в первом чтении. Прошу голосовать. А потом уже
совершенствовать его поправками.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
ЛАХОВА Е.Ф. ...ЛДПР не голосует и "Выбор" не голосует - вот и не принимается.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну что повторять здесь? Люди сосредоточились,
определились.
ЛАХОВА Е.Ф. Так и скажем, что фракция "Выбор России" против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Люди сосредоточились, определились и проголосовали -
наши коллеги.
Прошу Вас, Екатерина Филипповна, вторую часть вопроса...
ЛАХОВА Е.Ф. Вторая часть. Уважаемые депутаты, внесение проекта закона о
дополнении статьи 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
вызвано тем, что в течение большого периода времени не прекращается тенденция
несвоевременной выплаты заработной платы. Нарушается часть 3 статьи 37
Конституции России, то есть право граждан на вознаграждение за труд. Все
понимают, что это ведет к ухудшению материального положения населения, а в
ряде случаев и просто к обнищанию.
Президент Российской Федерации Указом от 10 марта 1994 года № 458 "Об
ответственности за нарушение трудовых прав граждан" предложил прокуратуре
Российской Федерации усилить контроль за соблюдением трудового
законодательства, в частности, за недопущением случаев задержки выплаты
заработной платы путем привлечения к ответственности лиц, виновных в
нарушении прав граждан.
Учитывая, что законодательством не установлена ответственность виновных лиц
за нарушение сроков и задержку выплаты заработной платы, мы вносим в порядке
законодательной инициативы дополнение в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях. Этот проект закона был разослан 8 июня во все комитеты и
фракции. Были получены предложения от Комитета по делам национальностей,
Комитета по охране здоровья, от депутатской группы "Новая региональная
политика", Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике, от депутата Бирюкова, от Комитета по труду и социальной поддержке
и Комитета по безопасности. Головным комитетом был определен Комитет по труду
и социальной поддержке, который дал положительное заключение. Эти предложения
могут быть учтены при доработке проекта закона для второго чтения, потому что
они в основном касались количественной стороны наказания.
На днях получен от Президента проект федерального закона об изменениях и
дополнениях в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и в Уголовный
кодекс РСФСР в части усиления ответственности за нарушение законодательства о
труде. Очень своевременный проект, но он предусматривает административную
ответственность за нарушение законодательства о труде в целом. К сожалению,
конкретно за нарушение сроков выплаты заработной платы эта ответственность не
устанавливается. Рассматриваться данный законопроект будет по плану где-то в
октябре. Мне бы хотелось сказать, что в проекте, который вносит Президент,
статья 138 Уголовного кодекса "Нарушение законодательства о труде"
предполагает за умышленную задержку выплаты заработной платы наказание
исправительными работами на срок до одного года или штрафом до 500
минимальных размеров оплаты труда.
Я знаю, что сегодня со стороны фракции "Выбор России" и от Ольги Кирилловны
опять будут возражения по поводу того, что мы неправильно вносим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она не возражает.
ЛАХОВА Е.Ф. Нет, не комитет, я выясняла, именно подкомитет возразил. Тот, в
котором Вы находитесь и который возглавляет Виктор Валерьевич. Я выясняла в
комитете по законодательству. Мы принципиально выступаем за то, чтобы данный
проект был рассмотрен сегодня в первом чтении и поддержан депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Первый микрофон.
МИРОНОВ О.О., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Мне хотелось бы выяснить, не получится ли так, что не Правительство, не
другие федеральные структуры, а руководители предприятий будут нести
ответственность за несвоевременную выплату заработной платы? При том, что они
находятся в таком положении, что им нечем платить, не из чего платить. И тем
более возлагать на них административную ответственность... Вряд ли это
целесообразно. Эти отношения регулируются нормами трудового права, и здесь уж
в худшем случае может быть дисциплинарная, но не административная и не
уголовная ответственность. Мне бы хотелось получить ответ.
ЛАХОВА Е.Ф. Предложение об уголовной ответственности вносит Президент. А мы
говорим о том, что он устанавливает уголовную, а административную
ответственность не предлагает.
Ответственность за соблюдение трудового законодательства все-таки лежит на
руководителе. И очень много сегодня можно привести примеров предприятий,
которые имеют валютные счета и, не имея обычных денег, не выплачивают
заработную плату, а счета свои не размораживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К. Екатерина Филипповна, я хочу внести поправку. В пятницу
раздавалось заключение комитета по законодательству, подписанное Владимиром
Борисовичем Исаковым. Мы обсуждали этот вопрос в комитете. Никакого отношения
к "Выбору России" и ко мне лично данный вопрос не имеет. Но предлагаемая
конструкция статьи (я прошу депутатов к этому прислушаться) совершенно
невозможна с юридической точки зрения. Это все равно что сказать: "нельзя
красть автомобиль" в первой части, а во второй части говорить: "нельзя красть
"Жигули", "нельзя красть "Победу", "нельзя красть..." и так далее.
Это неправильно, поэтому не случайно в президентском проекте речь опять идет
о нарушении законодательства о труде.
Другое дело (здесь я с Вами абсолютно согласна) - санкции за это усиливать
необходимо. Но вменение вот по этой предлагаемой статье в обязанности
инспекторов по труду... Это поставит статью в будущем в абсолютно беспомощное
положение.
Невозможно в рамках административного (очень коротенького, упрощенного)
процесса доказать вину конкретного лица в этих сложных денежно-кредитных
отношениях. Это сделать будет очень сложно. И опять статья будет
недействующей.
Ну к чему Думе принимать такие законы, которые обречены попросту на неуспех?
ЛАХОВА Е.Ф. Можно ответить? Ольга Кирилловна, ну, то, что в статье 41, в
первой части - общие, а во второй части - частные моменты отражены... Такие
примеры и в уголовном законодательстве есть, когда в одной статье - и общие,
и частные моменты. При втором чтении вполне можно сделать 41-1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
АНИЧКИН И.С., Заводской избирательный округ, Новосибирская область.
Уважаемая Екатерина Филипповна, совершенно очевидно, что невыплата заработной
платы на промышленных предприятиях тесно связана с невыплатой Правительством
тех сумм, которые необходимо выплачивать за заказы и так далее. Почему Вы не
говорите об ответственности Правительства? Вот та часть указа Президента, в
которой говорится об ответственности руководителей предприятий, вызвала
резкую критику не только со стороны руководителей, но и со стороны тех, кому
не выплачивается заработная плата.
Вот как Вы считаете, можно начать сверху: ответственность Правительства -
1000 минимальных окладов, а потом уже ответственность руководителей
предприятий?
ЛАХОВА Е.Ф. Я еще раз повторяю, что все-таки ответственность за соблюдение
применения трудового законодательства несет непосредственно руководитель, это
раз. И мы же в данной статье вводим - по вине руководителя. По вине!
АНИЧКИН И.С. А почему не по вине Правительства? Я еще раз спрашиваю.
ЛАХОВА Е.Ф. Суд и определит, чья вина: Правительства или данного
руководителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ГОЛОВ А.Г., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".
Екатерина Филипповна, вопрос вины как раз является самым существенным. Вы
считаете, что реально в настоящих условиях по суду определить виновность?
Будет ли работать, на Ваш взгляд, эта статья? Потому что практика показывает,
что она и соответствующие статьи трудового законодательства не работают чаще
всего именно в силу невозможности определения виновности. И практически суды
в этом отказывают. Не получится ли опять такая же совершенно пустая статья,
которая будет, скажем так, нарисована, но работать не будет?
ЛАХОВА Е.Ф. Здесь, наверное, в большей степени аспекты судебной реформы
должны быть задеты. У нас многие законы не работают. Мы говорим о правовом
государстве, об отстаивании интересов и того законодательства, которое
сегодня есть. Если суд не в состоянии что-либо доказать, то он, наверное, не
имеет права на жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли необходимость открывать
прения? Кто за то, чтобы перейти к голосованию данного законопроекта, не
открывая его обсуждения, прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин.)
Проголосовало за 163 чел. 85,8%
Проголосовало против 15 чел. 7,9%
Воздержалось 12 чел. 6,3%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 258 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование...
ЛАХОВА Е.Ф. Не пройдет: там не голосуют и там...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, Вы уже сказали все, что можно
было сказать.
ЛАХОВА Е.Ф. Сказала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона о
внесении дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
Первое чтение. Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы пойдем на перерыв, позвольте мне дать две
справки.
Первое. Депутат Бушмин Евгений Викторович обратился ко мне по поводу того,
что его карточка (он проверил в группе электронного голосования) испорчена. И
он попросил присоединить его голос к результатам голосования по законопроекту
о защите потерпевших, судей и свидетелей.
Я прошу группу электронного голосования депутату Бушмину Евгению Викторовичу
выдать новую карточку.
Еще один момент. Вчера на Совете Думы говорилось о том, что мы не являемся
фондодержателями, а являемся пользователями этого здания. И в реконструкции
принимаем участие опосредованно, высказывая те или иные предложения.
И я, остерегая многих, говорил о том, что нам не нужно входить в контакт с
какими-либо компаниями или фирмами, ибо это чревато осложнениями для каждого
из депутатов. Я процитировал письмо, полученное на имя Председателя
Государственной Думы, руководителя аппарата Государственной Думы, заместителя
управляющего делами Президента Степанова. В письме говорится, что ВО
"Внешстройимпорт" 6 июля 1994 года подписал контракт номер такой-то с
турецкой фирмой "Энка" на реконструкцию здания Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации. Для ознакомления с объектами
парламентского центра Турции и зданиями других государственных учреждений,
строительство которых велось с участием фирмы "Энка", а также для
согласования уточненных проектных решений, графиков производства работ, для
переговоров с фирмой - субпоставщиком по выбору образцов материалов просят
командировать в Турцию совместно с представителями объединения
"Внешстройимпорт" сроком на пять дней Венгеровского Александра Дмитриевича,
Минакова Валентина Николаевича, Логинова Олега Акимовича, Максимова Вацлава
Антоновича, Лымаря Виктора Михайловича. Расходы по командированию объединение
принимает на себя.
Войков Андрей Иванович написал в резолюции Лымарю Виктору Михайловичу, что он
просит доложить Венгеровскому. Когда ко мне пришло это письмо, я написал:
нечего делать. Есть генеральный подрядчик: Управление делами. Перед этим я
переговорил с Александром Дмитриевичем Венгеровским, он мне сказал, что это
провокация, что он туда не собирается и что господин Воробьев, который
предлагает эту командировку, его в известность не ставил. Вот, чтобы была
полная ясность по этому вопросу.
Я полагаю, что в связи с этим мы должны предостеречь наших коллег.
Объявляется перерыв на полчаса. В 12 часов 30 минут продолжим работу.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы должны продолжить работу. Прошу пройти в
зал заседаний. Прошу всех пригласить из "коридоров власти" непосредственно
"во власть", то бишь в зал заседаний. (Оживление в зале.)
Прошу включить режим регистрации. Идет регистрация, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 230 чел. 51,3%
Отсутствует 220 чел. 48,7%
Кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем работу. О проекте федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РСФСР - доклад председателя фракции
политического движения "Женщины России" Екатерины Филипповны Лаховой.
Первый микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, секундочку внимания. Я хотел бы попросить
депутата Марычева проигнорировать все те обстоятельства, которые
сопутствовали его жизни в последние несколько дней, и приступить к работе на
общих основаниях, потому что иначе мы из этой ситуации просто не выйдем. Я
считаю, что он, так же как и мы, должен сделать вид, что ничего не произошло,
и начать работать вместе с нами. (Шум в зале.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, мы, депутат Лахова и депутат Паршенцева,
вносим вопрос, который хотелось бы, чтобы вы поддержали, - это проект закона
о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. Данные поправки
вызваны тем, что действующее уголовное законодательство отстает от
фактической стороны жизни, от международных правовых документов. Вы знаете,
что Советским Союзом была принята Конвенция о правах ребенка. В этом смысле
мы стали правопреемниками. В конвенции предложено государствам принять все
необходимые законодательные и административные меры с целью защиты ребенка от
всех форм физического и психологического насилия. Родители или лица, их
заменяющие, несут основную ответственность за здоровье и жизнь ребенка. Ни
один ребенок не может быть подвергнут жестокому бесчеловечному обращению. В
соответствии с конвенцией ребенком считается ребенок до 18-летнего возраста.
В последнее время увеличились случаи не только злостного уклонения родителей
или лиц, их заменяющих, от воспитания своих несовершеннолетних детей, то есть
детей до 18-летнего возраста, но и жестокого обращения с ними. Особенно за
последние, наверное, три года насилие в отношении детей в нашем обществе
усилилось. Я приведу такие примеры.
ИЗ ЗАЛА. Мы знаем...
ЛАХОВА Е.Ф. Я хочу привести примеры, которых вы не знаете. Эти цифры были
названы в Приморском крае во время нашего посещения реабилитационного центра,
в структуре которого находится детский и подростковый "телефон доверия".
Психологи, которые "сидят" на этом "телефоне доверия", обеспокоены тем, что
изменилась структура обращений детей. Из 5 тысяч раз в 1993 году 30 процентов
детей обращались по поводу жестокости родителей, избиения в семьях - мальчики
ли, девочки ли - независимо от этого. Дети рассказывают, что родители их бьют
шлангом, металлическим прутом, шнуром от кипятильника.
Григорий Алексеевич, я очень Вас прошу, если можно, потише разговаривайте.
И очень беспокоит то, что 5 процентов из 5 тысяч составили обращения девочек
по поводу сексуального насилия со стороны отцов и отчимов. Это обращения 250
девчонок в возрасте от 11 лет и старше.
В обществе в целом, я отмечаю, наблюдается тенденция, когда родители или
лица, их заменяющие, не только жестоко избивают своих детей, но и допускают
сексуальные злоупотребления, о которых я упоминала и о которых, к сожалению,
очень мало сегодня говорят в обществе и в нашей прессе.
Мы вносим в три статьи Уголовного кодекса РСФСР изменения и дополнения.
Первое. Замена слова "малолетнего" на слово "несовершеннолетнего" в статье
39, пункт 5, дает возможность толковать этот пункт в расширенном смысле, так
как мы считаем, что отягчающим обстоятельством является именно совершение
преступлений в отношении несовершеннолетних, а не только в отношении
малолетних. Ребенок, по международным документам, я еще раз повторяю,
считается ребенком до 18-летнего возраста.
Второе. Дополнение в статье 112 Уголовного кодекса вызвано тем, что термин
"избиение" употребляется в международных документах. Считаем необходимым
ввести в данную статью именно квалифицирующий признак. То есть за избиение
своего ребенка родители или лица, их заменяющие, должны нести более суровое
наказание, чем любой незнакомый человек.
Третье. Злостное уклонение родителей или лиц, их заменяющих, от своих
обязанностей по воспитанию детей влечет рост преступности несовершеннолетних
и участия их в организованных группах для совершения преступлений. Мы вносим
дополнения в статью 210 Уголовного кодекса: "Вовлечение несовершеннолетних в
организованную группу лиц для совершения одного или нескольких
преступлений..." Этой статьей предусмотрено вовлечение только в преступную
деятельность, а не в организованную группу.
Проект этого закона был разослан 9 июня комитетам по безопасности, по
законодательству, всем другим комитетам и фракциям. Ответственный комитет -
Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи - счел
возможным рекомендовать принять закон о внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР в первом чтении. Кроме этого, были получены
предложения от Комитета по вопросам геополитики, Комитета по международным
делам, Комитета по делам национальностей и Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Эти предложения могут быть учтены при
доработке закона и рассмотрении его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЛАХОВА Е.Ф. Иван Петрович, меня беспокоит, что дополнения в отношении рекламы
и защиты прав на вознаграждение за труд не прошли из-за того, что две фракции
не голосуют принципиально. Мне бы хотелось, чтобы высказались Филимонов и
Похмелкин - от "левых" и от "правых" сил, так сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас не будем этой режиссурой заниматься, а
определим, кто желает высказаться. Прошу включить электронную запись на
выступления.
Позвольте предоставить слово Вадиму Донатовичу Филимонову. Прошу Вас, Вадим
Донатович.
ФИЛИМОНОВ В.Д., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые коллеги, я хочу поддержать предложение, внесенное Екатериной
Филипповной Лаховой и Галиной Васильевной Паршенцевой.
Да, в нашем законодательстве есть права и нормы, которые в принципе
предусматривают ответственность и за эти преступления. Я имею в виду избиение
несовершеннолетних. Это статья 112, статья 113. Но мы знаем в то же время и
то, что в целом ряде случаев уголовное законодательство выделяет в
специальные составы некоторые виды более общих преступлений (например, есть
состав превышения власти, но тем не менее составы незаконного ареста,
незаконного задержания, то есть конкретные виды этого же преступления, нашли
отражение в отдельных статьях). Когда это делается? Это делается, во-первых,
тогда, когда есть стремление обратить внимание правоохранительных органов на
особую борьбу с данным видом преступной деятельности, и, во-вторых, тогда,
когда есть необходимость индивидуализировать ответственность за определенный
вид преступной деятельности. В данном случае есть и то и другое основание.
Потерпевшими являются несовершеннолетние, то есть те лица, которые не
защищены так, как взрослые люди, от насильственных посягательств, а
субъектами преступления являются лица, на которых возложена особая забота о
потерпевших - о несовершеннолетних. Это не только те, кто нарушает
гражданские обязанности, но и те, кто нарушает и дополнительные обязанности.
Есть и криминологическое основание. Действия такого рода в последнее время
получили широкое распространение. В то же время хочу сказать, что в том виде,
в каком законопроект внесен, он, пожалуй, сужает базу для совершенствования
нашего законодательства. Речь идет о выполнении только статьи 112,
предусматривающей ответственность за побои. Но есть в Уголовном кодексе еще и
статья 113, в которой говорится об ответственности за систематическое
нанесение побоев и иные действия, носящие характер истязания.
В законопроекте предусматривается увеличить наказание за избиение
несовершеннолетних до трех лет. Но статья 113 "Систематическое нанесение
побоев" тоже предусматривает наказание до трех лет лишения свободы. Поэтому
если в таком виде принять этот законопроект, то мы нивелируем ответственность
и за простое избиение, и за избиение, носящее характер истязания. Поэтому я
хотел бы, чтобы была зарезервирована возможность для авторов законопроекта и
других участвующих в законотворческой деятельности лиц расширить эту базу и
предусмотреть возможность внести изменения не только в статью 112, но и в
статью 113 Уголовного кодекса, а может быть, и выделить специальную статью,
где бы в первой части предусматривалась ответственность за простое избиение
несовершеннолетних, а во второй - за избиение, носящее характер истязания.
Порой говорят, что не надо принимать такие законы, потому что тогда подпадут
под эту статью обычные родители, которые наказывают детей за те или иные
проступки, провинности. Проблема разграничения преступления и правонарушения
такого рода, конечно, существует. Но она существует как более масштабная,
касающаяся большого круга преступлений. И уголовное законодательство нашло
рецепт для того, чтобы противостоять такой опасности. В частности, в
Уголовном кодексе есть статья 7 (часть вторая), в которой говорится, что не
являются преступлением действия, хотя формально и подпадающие под признаки
какого-нибудь преступления, предусмотренного в Особенной части, но в силу
малозначительности лишенные характера общественной опасности. Поэтому обычные
случаи наказания родителями своих детей не подпадут под действие этой статьи,
поскольку здесь будет всегда иметь место малозначительность деяния, да и
другие мотивы, которые совершенно ничего общего не имеют с тем вариантом
поведения, о котором говорила здесь Екатерина Филипповна Лахова.
Поэтому я поддерживаю данный законопроект и хочу обратить ваше внимание на
следующие обстоятельства. Справляется ли действующее уголовное
законодательство с борьбой с этими антиобщественными деяниями? Нет, не
справляется. Есть ли необходимость установить ответственность за такого рода
действия? Есть.
Поэтому есть и необходимость внести в уголовное законодательство те
изменения, которые предложила Екатерина Филипповна Лахова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Донатович.
Слово предоставляется Александру Михайловичу Траспову. Прошу Вас.
ТРАСПОВ А.М., Ставропольский избирательный округ, Ставропольский край.
Уважаемые коллеги! Прежде чем вы выразите свое мнение по данному
законопроекту, я хотел бы, чтобы вы хорошенько задумались о том, какие новые
правовые термины и какие новые правовые понятия вводятся данным
законопроектом.
Прежде всего речь идет об избиении. Избиение как правовое понятие никогда не
существовало в уголовном праве. Это совершенно новое понятие. Что значит
избиение? Избил один раз или избил несколько раз?
В Комитете по законодательству и судебно-правовой реформе все мужчины
высказались против этого законопроекта. Было вынесено заключение на этот
счет, и мы считаем, что если уж и принимать данный законопроект, то принимать
его надо с большими доработками и не расширять до невозможного степень
ответственности за воспитание детей и посредством шлепков, потому что в
данном случае мы можем столкнуться с такой ситуацией, когда ребенок уже
понимает, что он подвергается родителями воспитанию при помощи тумаков,
обращается в суд - и родителей привлекают к уголовной ответственности за
маленькое, незначительное нравоучение.
В данном случае я хотел бы обратить ваше внимание на то, что статья 113
занесена в статью 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и
по данной статье обвинение является частным. То есть уголовное дело может
быть возбуждено только по заявлению лица, и оно может быть прекращено в
результате примирения сторон. В данном случае мы расширяем принцип
публичности. В данном случае никакого частного обвинения уже нет, и родитель
должен будет нести ответственность за рукоприкладство. Степень
рукоприкладства определяться правоохранительными органами, я думаю, не будет,
потому что сделать это будет довольно сложно. Будет устанавливаться
субъективный признак состава преступления. Вина, было это или нет, будет
устанавливаться с момента нанесения шлепка. И в таком случае возникнут очень
большие проблемы.
Именно поэтому я призываю вас очень хорошенько все взвесить, подумать и
помнить, что, когда слово не помогает, кулак - это тоже аргумент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, Вы имеете право на заключительное
слово. Прошу Вас... Не нужно кричать... Екатерина Филипповна Лахова, как
докладчик, имеет право на заключительное слово... Вы хотите этим
воспользоваться?
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые коллеги, поскольку все-таки нарушаются права наших
детей в нашем обществе и родители очень часто не защищают своих детей, а,
наоборот, жестоко обращаются с ними, то кто же за них заступится? Как наш
коллега сегодня сказал, если слово не помогает, то кулак помогает. О чем мы
говорим?
Я считаю, что мы законом должны детей защитить. Если надо, у нас есть и
инспектора по защите прав детства, чтобы ребенок мог обратиться за защитой,
если дома, в семье, он не находит того благополучия, которое ему необходимо.
Поэтому я вас очень прошу поддержать... Но, наверное, с учетом предложений
Вадима Донатовича, Иван Петрович, насчет того, чтобы статьи 112 и 113 (и ту и
другую) охватить при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Переходим к голосованию.
По мотивам голосования у Вас? Прошу Вас. Второй микрофон.
ПОХМЕЛКИН В.В. Поскольку Екатерина Филипповна просила меня сказать несколько
слов, я хотел бы по мотивам голосования буквально одну реплику...
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, при всем несовершенстве этого
законопроекта, концепция его вполне приемлема. Его можно поддержать при
принятии в первом чтении, но при доработке обязательно учесть все замечания,
которые были высказаны депутатами Филимоновым и Трасповым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование постановление Государственной
Думы Федерального Собрания о проекте федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, первым пунктом которого значится:
принять в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РСФСР.
Голосуйте, коллеги. Прошу вас голосовать. Первое чтение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Решение: принято
Принимается.
Мы поздравляем разработчиков и предлагаем учесть все замечания, которые здесь
прозвучали, при подготовке законопроекта ко второму чтению.
О проекте постановления Государственной Думы об аудиторе Центрального банка
Российской Федерации (Банка России). Доклад председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам Михаила
Михайловича Задорнова. Прошу Вас.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий!
Государственная Дума должна назначить аудитора для проверки баланса
Центрального банка России за 1993 год. Это наша обязанность, "врученная" нам
Законом РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)".
Комитет по бюджету очень внимательно подошел к выбору аудитора. Мы учли, что
отечественные аудиторские компании, которые занимаются проверкой балансов в
банках, получают лицензии в Центральном банке, поэтому они в определенной
мере зависимы от Центрального банка. Тем не менее мы им направили
предложения... Но главное - мы направили предложения шести первоклассным
аудиторским фирмам, которые занимаются такого рода проверками и известны во
всем мире.
Мы получили от них предложения по проведению проверки и проанализировали их.
Наиболее глубоко проработанные предложения представила фирма "Куперс энд
Лайбранд". Мы учли также, что она два года работала уже по проверке баланса
Центрального банка, приобрела некоторый опыт, а вы понимаете, что здесь наши
правила бухгалтерского учета несколько отличаются от принятых в мировой
практике. А названная фирма имеет опыт такой работы.
Кроме того, мы настаивали, и фирма предоставит скидку (уже есть
договоренность) до 40 процентов от принятых в мире для проверок такого уровня
размеров оплаты проведенных работ. Поэтому предложение комитета - назначить
аудиторскую фирму "Куперс энд Лайбранд" аудитором Центрального банка по
проверке его баланса за 1993 год.
Есть соответствующий проект постановления, представленный на ваше
рассмотрение. Мы также предлагаем назначить трех представителей
Государственной Думы - депутатов Медведева, Федорова и Задорнова - для
осуществления взаимодействия с Центральным банком в ходе проведения
аудиторской проверки баланса за 1993 год. Текст постановления перед вами.
Если необходимо, пояснения может дать и председатель Центрального банка,
который находится здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, для того чтобы работа была эффективной, надо
чтобы еще одно крыло было представлено во взаимодействии аудитора с банком.
Положим, Кулик Геннадий Васильевич - заместитель председателя комитета. Он
финансист как раз. Четыре человека, и тогда будет все нормально.
ИЗ ЗАЛА. Я имею в виду Медведева...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, он у нас председатель подкомитета.
ЗАДОРНОВ М.М. Это два председателя подкомитетов, которые занимаются этими
вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы, пожалуйста, к Михаилу Михайловичу. Первый
микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В. Прошу прощения... А какие еще фирмы были представлены на конкурс?
ЗАДОРНОВ М.М. "Делойт Этуш", "Артур Андерсен". От этих фирм мы получили также
достаточно предложений.
СЕМАГО В.В. (Не слышно.)
ЗАДОРНОВ М.М. Эта фирма тоже рассматривалась.
СЕМАГО В.В. Значит, это тоже было. Да.
ЗАДОРНОВ М.М. ... направлялись всем фирмам.
СЕМАГО В.В. Я понимаю. Какой-то анализ делался? Выборка какая-то по
предложениям... Он где-то есть? Можно посмотреть?
ЗАДОРНОВ М.М. Конечно. В подкомитете по банковскому законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Присаживайтесь, Михаил Михайлович.
Виктор Владимирович Геращенко, председатель Центробанка. Вы хотите что-либо
добавить? Прошу Вас.
ГЕРАЩЕНКО В.В. Если можно, отсюда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как Вам удобнее.
ГЕРАЩЕНКО В.В. Я хотел бы полностью поддержать предложение комитета о том,
чтобы фирма "Куперс энд Лайбранд", которая с нами работает уже практически
два года, была утверждена аудитором по деятельности банка за 1993 год.
Фирма эта известная. Она является аудитором многих других центральных банков,
в том числе и таких сложных и известных, как, скажем, Центральный банк
Германии или Банк Англии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, можно будет расширить число
взаимодействующих до четырех? Чтобы Ваш заместитель Кулик Геннадий Васильевич
туда вошел. Чтобы четыре человека...
Ставится на голосование постановление Государственной Думы об аудиторе
Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в той редакции,
которая представлена комитетом, с уточнением, что дополнительно в группу
взаимодействия входит Кулик Геннадий Васильевич, заместитель председателя
названного комитета.
Пожалуйста, Александр Николаевич, если есть предложения, Вы говорите.
Высказано предложение такое. Председатель комитета не высказывает возражений.
Ставлю на голосование. Прошу проголосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин.)
Проголосовало за 262 чел. 58,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 185 чел.
Решение: принято
Принимается.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"О Центральном банке РСФСР (Банке России)". Доклад председателя Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Задорнова Михаила Михайловича.
Прошу Вас, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Мы
предлагаем на ваше рассмотрение проект закона о внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)".
Я кратко остановлюсь на основных содержательных моментах, которые
предлагается изменить в действующем законодательстве, на том, как шла работа
над этим законопроектом. А затем мы, наверное, также выслушаем представителя
Центрального банка.
Законопроект достаточно существенно меняет действующий сейчас закон о
Центральном банке Российской Федерации. Вам предлагается закон максимально
прямого действия. То есть все те вопросы, которые можно зафиксировать в
законе о Центральном банке, отражены в тексте законопроекта так, чтобы не
допускать каких-то двусмысленностей или разного толкования в других
законодательных актах.
Очень подробно регламентированы взаимоотношения Центрального банка Российской
Федерации с Правительством, с Государственной Думой, с Президентом. Очень
подробно расписаны все взаимоотношения.
Четко определена подотчетность Центрального банка Российской Федерации
Государственной Думе. Сказано, когда представляется отчет, какие права имеет
Государственная Дума в части назначения Совета директоров, в части
рассмотрения и назначения аудитора и так далее.
Этот закон вобрал в себя также закон о денежном обращении, действующий уже
два года. То есть все нормы этого закона, которые касаются регулирования
денежного обращения в Российской Федерации, включены прямо в текст.
Тем самым достигается единство законодательства о банковской деятельности и о
денежном обращении. А это основная функция Центрального банка - контроль за
денежным обращением.
Кроме того, четко определены функции руководящих органов Центрального банка,
Совета директоров прежде всего, функции председателя Центрального банка.
Конкретно зафиксированы все эти моменты. В тексте закона также очень подробно
рассмотрен ряд других вопросов, в частности права Центрального банка в
области внешнеэкономической деятельности, в области валютного регулирования,
а также все надзорные и контрольные функции Центрального банка, которые он
осуществляет и должен осуществлять в целом в банковской деятельности в
Российской Федерации.
Это если говорить о содержательных моментах. Не случайно этот закон содержит,
как вы видите, 120 статей, тогда как другие варианты и старый текст закона -
40 - 50 статей. То есть здесь достаточно подробное и четкое регламентирование
норм законом прямого действия.
Закон был подготовлен еще весной. Он прошел подробное обсуждение в нашем
комитете, выносился на рассмотрение Банковского сообщества и рассматривался
экспертным советом при комитете. Мы направляли его на экспертизу и в
Правительство, и в Администрацию Президента, и в Центральный банк Российской
Федерации.
Был ряд разногласий с Центральным банком России по тексту данного закона. В
основном они касались главы 3 "Органы управления Банка России". За последние
десять дней была проведена очень сложная работа по согласованию всех статей
закона с правлением Центрального банка фактически в полном составе. Такая
работа была проведена, и я вам могу сказать, что все основные разногласия по
этому закону сняты.
Какой принцип формирования руководящих органов Центрального банка избран в
представленном вам проекте закона? Спор шел о том, вводить ли двухуровневую
систему управления Центральным банком, то есть чтобы был совет управляющих -
орган, принимающий политические решения, и совет директоров - орган,
занимающийся оперативным управлением Центральным банком, оперативными
вопросами. И была изложена позиция специалистов Центрального банка,
заключающаяся в том, что необходимо сохранить действующий порядок управления
(председатель, заместители и начальники департаментов) и, кроме того, создать
консультативный совет с правом совещательного голоса при правлении
Центрального банка Российской Федерации.
Мы предлагаем следующую схему, выработанную в результате проведения этой
согласительной работы. По представлению Президента формируется совет
директоров Центрального банка Российской Федерации. Его члены утверждаются
Государственной Думой по представлению Президента. Входят в совет директоров:
председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители и
специалисты в сфере банковского дела, экономики и финансов, которых должно
быть меньше на одного, чем председателя и его заместителей. Это будут люди,
которые обладают опытом работы, авторитетом (мы будем рассматривать их
кандидатуры), которые позволят более взвешенно принимать решения совету
директоров Центрального банка и учитывать интересы не только банковской
сферы, но и экономики в целом, более полно учитывать интересы развития
экономики при принятии решений Центральным банком.
Это та схема, которая предлагается на ваше рассмотрение. Это была краткая
информация об основных содержательных моментах и о проведенной работе по
подготовке этого законопроекта. Он безусловно находится в тесной связи с
принятым нами в первом чтении неделю назад законом о банках и банковской
деятельности. Эти два закона готовились вместе, и мы считаем, что крайне
необходимо рассматривать и дорабатывать эти законы опять-таки вместе, потому
что это единый, общий блок. Все концептуальные моменты этих двух законов
согласованы. Это первое.
И второе. При доработке закона ко второму чтению, если он будет принят в
первом чтении, мы, безусловно, будем очень тесно работать и с представителями
Правительства, и с представителями Администрации Президента, и, конечно,
прежде всего с руководством Центрального банка Российской Федерации, будем
работать очень тщательно, взвешивая все поправки и предложения к тексту
законопроекта.
Я прошу от имени Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам поддержать
данный законопроект и принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к докладчику. Первый микрофон. Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Михаил Михайлович! Я бы хотел обратить Ваше внимание
вот на что, поставить перед Вами вопрос. Нет ли противоречия между тем, что
записано в статье 6, и тем, что записано в статье 5? В статье 6 записано:
"Банк России подотчетен Государственной Думе и независим от органов
представительной и исполнительной власти...". Это начало статьи 6. А в пункте
9 статьи 5 записано: "осуществляет банковские операции по поручению
Правительства;". Поручение в моем понимании - это уже властное распоряжение и
властное давление (в хорошем смысле слова) на этот орган. Нет ли здесь
противоречия?
ЗАДОРНОВ М.М. Нет, противоречия здесь нет, Виктор Иванович. Банк независим.
Он независим и от органов исполнительной власти, и от органов
представительной власти. Его отношение к нам, к Государственной Думе: он нам
подотчетен, он представляет нам отчет, мы назначаем аудитора Центрального
банка. Банк России независим. Он работает с Правительством только по тем
четко определенным операциям, которые здесь, в законе, зафиксированы. А
именно: ведение счетов бюджета, государственных внебюджетных фондов, операции
с иностранными государствами на внешнем рынке. Четко зафиксирован тот круг
операций, которыми Центральный банк может заниматься по поручению
Правительства. Этот круг определен.
Но, вы сами понимаете, что Центральный банк - это именно тот орган, без
которого целый ряд операций провести невозможно, да и не нужно. Поэтому здесь
нет никакого противоречия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В. Коммунистическая партия Российской Федерации.
Уважаемый докладчик! Я не совсем понял из Вашего выступления, какова
структура высшего органа Банка России. Вы сказали, что высший орган Банка
России - это совет директоров, возглавляемый председателем банка. Я правильно
понял? В состав этого органа входят заместители председателя (какое-то
определенное их число). Оставшиеся члены совета директоров являются
работниками Банка России или нет? Может быть, это люди, выполняющие какие-то
функции вне банка (например, заместитель Председателя Государственной Думы),
но приходящие в определенное время на совещания, на заседание совета
директоров? Или же это постоянные сотрудники Банка России, подчиняющиеся
председателю?
ЗАДОРНОВ М.М. Позиция комитета по этому вопросу такова: люди работают в
Центральном банке на постоянной основе. Мнение Центрального банка по этому
вопросу мы здесь приложили, одна страничка. У Центрального банка есть
предложение: "Члены совета директоров, не работающие на постоянной основе..."
То есть они допускают, что некоторые члены совета директоров могут и не
работать на постоянной основе в Центральном банке.
Наше предложение: зафиксировать, что члены совета директоров работают в
Центральном банке на постоянной основе. Но они могут не возглавлять
конкретные департаменты, могут не быть заместителями Председателя
Центрального банка, то есть иметь другие функции, не входить в саму структуру
управления в Центральном банке.
СЕМАГО В.В. С практической точки зрения, если позволите, я буду выступать, на
мой взгляд, представляется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не выступать...
СЕМАГО В.В. Нет, я понимаю, я хотел просто уточнить. То есть будут люди,
которые будут входить в состав работников банка и тем не менее не будут
подчиняться председателю банка, так? Я хочу для себя это уяснить. Я правильно
понимаю?
ЗАДОРНОВ М.М. Они входят не в состав работников, а в совет директоров.
СЕМАГО В.В. По должностной инструкции председатель Центрального банка имеет
право наделить их какими-то функциями, полномочиями, дать задание,
потребовать исполнения этого задания. То есть имеется определенная степень
ответственности. Или это как Политбюро, которое решало, а Совет Министров
потом выполнял?
ЗАДОРНОВ М.М. Это коллегиальный орган, и именно этот коллегиальный орган
управления определяет функции членов совета директоров, которые в него
входят.
СЕМАГО В.В. То есть я понял правильно: они входят в совет директоров, но
председателю Центрального банка не подчиняются. Я правильно понимаю?
Поскольку нет функций, которые он мог бы на них возложить.
ЗАДОРНОВ М.М. Правильно понимаете. Но это может быть...
СОКОЛОВ Ю.В., Волховский избирательный округ, Ленинградская область.
Михаил Михайлович! Скажите, пожалуйста, что мы сегодня рассматриваем? Проект
закона о внесении изменений и дополнений в действующий закон или же
совершенно новый проект закона? В материалах, которые нам розданы, я не
увидел ни одного дополнения и изменения к статьям действующего закона.
ЗАДОРНОВ М.М. Я поясняю. Закон о внесении изменений и дополнений в
действующий закон может быть представлен и в таком виде. Это новая редакция
закона. Текст вобрал часть статей старого закона, но, конечно, процент
внесенных новых дополнений и изменений в данном законопроекте достаточно
велик. Хотя положения старого закона присутствуют в представленном вам
тексте, но по сути это новая редакция закона о Центральном банке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
БИКАЛОВА Н.А., Чебоксарский избирательный округ, Чувашская Республика.
Уважаемый Михаил Михайлович! Думу часто упрекают в том, что, мол, полгода мы
работаем, а ситуация в стране не улучшается. Перед нами на одном из первых
заседаний выступал Геращенко и говорил, что у него мало рычагов для
регулирования инфляции, для того чтобы не было задержек с выплатой заработной
платы, чтобы наконец не утекал капитал за границу в таких размерах. Вот
статья 5, подпункт 1: "Банк России выполняет следующие функции: 1)
разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику,
регулирует денежное обращение". Я хочу Вас спросить как профессионала:
рассчитываете ли Вы, что внесение изменений в данный закон действительно
сможет изменить нашу государственную политику в этой области?
ЗАДОРНОВ М.М. Я, безусловно, считаю, что принятие этого закона улучшит и
четко определит работу Центрального банка в сфере денежно-кредитной политики.
Здесь в других статьях четко установлены нормативы, которые он применяет,
порядок их применения. Это стимулирует не только работу Центрального банка,
но и деятельность остальных коммерческих банков в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Михаил Михайлович, прошу Вас
присаживаться.
Виктор Владимирович, я прошу Вас на трибуну. Виктор Владимирович Геращенко -
председатель Центробанка России.
ГЕРАЩЕНКО В.В. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! В связи с
внесением на ваше рассмотрение закона о внесении изменений и дополнений в
закон о Центральном банке я по поручению нынешнего состава совета директоров
хотел бы сказать следующее.
На ваше рассмотрение вынесен, по существу, новый закон - закон прямого
действия, который вобрал в себя то, что было в законе о Центральном банке
Российской Федерации, принятом в 1990 году, и то, что было в уставе банка,
который являлся дополнительным необходимым юридическим актом, регулирующим
деятельность Центрального банка. Есть здесь некоторые новые положения,
которые отвечают требованиям жизни, изменениям, происходящим в нашей
экономике, но это (я согласен с репликой одного из депутатов) все-таки иной
закон.
В связи с той ситуацией, которая сложилась при разработке закона о внесении
изменений в закон о Центральном банке, когда мы по поручению Президента
работали над одним текстом, и этот закон, как я говорил, на прошлой неделе
после обсуждения Правительством был внесен Президенту, но не поступил в Думу,
пришлось срочно подключаться и работать над текстом закона, который и был
подготовлен в подкомитете по денежной политике.
Работа шла каждодневно начиная с прошлой среды. Основная масса статей была
проштудирована, в значительной степени изменена, для того чтобы закон отвечал
тем реалиям, в которых приходится действовать Центральному банку, а не был бы
слегка затеоретизированным документом. Хотя, на наш взгляд, некоторые
положения этого закона до сих пор проблематичны с точки зрения применения их
в ближайшие годы, когда потребуется финансирование дефицита бюджета. И хотя
мы разделяем общий концептуальный подход, что финансирование должно
осуществляться через выпуск казначейских векселей и ценных бумаг, на самом
деле рынок этот развивается весьма медленно и сложно. Поэтому, я думаю, мы не
уйдем в два года, как предлагается записать здесь в последних статьях, от
того, чтобы Центральный банк был полностью отключен от финансирования
потребностей бюджета. Правда, мы и не возражаем против этого ни теоретически,
ни прагматически, потому что получать 10 процентов за финансирование бюджета
при настоящей нормальной ставке - это, конечно, не укладывается ни в какие
рамки, и, в общем-то, это неправильный подход.
Основной, я бы сказал, темой разногласий была глава 3. В главе 3 предлагалось
по проекту подкомитета установление двухуровневой системы, о чем здесь
говорил Михаил Михайлович. С такого рода подходом нынешнее руководство
Центрального банка (я имею в виду не только председателя, но и его коллег)
согласиться не смогло. Мы приводили свои доводы на заседании комитета, и
большинство членов комитета с нами согласились.
Хотя не все вопросы о функциях и работе совета директоров полностью
разрешены, мы считаем, что члены совета директоров, которые были бы выдвинуты
в этот совет Президентом и утверждены Думой, если они не имеют должностных,
функциональных обязанностей, должны иметь право совещательного голоса.
ИЗ ЗАЛА. Правильно.
ГЕРАЩЕНКО В.В. Но мы, видимо, должны создавать такого рода совет директоров,
в котором каждому члену совета можно было бы найти работу по его знаниям, по
его, может быть, традиционной (даже и не банковской до этого) сфере
деятельности. Тогда вопрос, на наш взгляд, был бы снят сам собой. Поэтому у
нас до сих пор существуют разногласия по статье 14.
Вам, я надеюсь, роздана та версия, которая, на наш взгляд, считается
правильной - правильной и юридически, и с точки зрения практики, и с точки
зрения трудового законодательства, - когда мы предлагаем в статье 17
записать, что члены совета директоров, не работающие на постоянной основе в
Банке России, имеют совещательный голос. На наш взгляд (я не знаю, как будет
сейчас проходить обсуждение, но в любом случае), при доработке этого закона
по главам и по статьям (и мы вчера пытались это делать по последней версии)
опять потребуется определенная не только редакционная, но и смысловая
шлифовка. Поэтому нам бы хотелось, чтобы в решении Думы по этому закону было
записано, что при подготовке закона ко второму чтению мнение специалистов
Центрального банка было принято к обязательному рассмотрению. И хотя я не
имею оснований не доверять заверениям Михаила Михайловича Задорнова, что
такая работа будет проходить в контакте, но наш прошлый опыт показывает, что,
после того как проект закона принят в первом чтении, мнение специалистов или
мнение организации, на которую этот закон будет распространяться, можно при
желании и не принимать во внимание.
Мне хотелось бы, чтобы такая запись обязательно была сделана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольно.
ГЕРАЩЕНКО В.В. У меня остается всего лишь один вопрос, который, естественно,
решать Думе. Этот вопрос не относится к компетенции Центрального банка, но,
насколько я понимаю, законы такого рода в соответствии с существующей
Конституцией должны иметь заключение Правительства. Есть ли такое заключение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович. Вопросы есть? Прошу Вас,
задержитесь на трибуне.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы обратить ваше внимание на статью 16 - там, где речь
идет о членах совета директоров, есть такая запись, что они назначаются
Государственной Думой по представлению Президента. Я хотел бы Вас спросить:
не слишком ли мы загрузили Президента и не проще ли было бы, если бы от
председателя Центробанка было представление и оно бы рассматривалось
Государственной Думой? Ваше отношение к такому предложению.
ГЕРАЩЕНКО В.В. Вы знаете, есть разные системы образования совета управляющих,
или совета директоров. И естественно, если мы хотим создавать рабочий орган -
орган, способный решать вопросы и проводить политику, я думаю, что мнение
председателя или мнение членов совета всегда важно. Но в то же время мне
кажется, что в нормальном демократическом государстве, в том государстве,
которое мы хотим построить, должна все-таки быть демократическая система,
когда, скажем, или сама Дума предлагает... Но поскольку, извините, в
Конституции записано, что предложения кандидатур на пост председателя
Центрального банка вносит в Думу Президент, и мы говорим, что совет - это
коллегиальный орган, видимо, все-таки логика состоит в том, чтобы Президент
вносил предложения и по членам совета. Другое дело, как Президент будет
подходить к этим кандидатам. Обычно все-таки происходит определенное
согласование и с членами руководящих фракций, и, скажем, с парламентским
большинством или большинством конгресса. Этот вопрос должен отрабатываться.
Но я всегда готов высказать свое мнение, если меня будут спрашивать, если я
останусь на этой должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович. Уважаемые коллеги! Прошу
подготовиться для записи на выступления. Прошу включить режим записи для
выступлений. Прошу записываться. От фракций, пожалуйста, мне сюда -
письменную заявку.
Желающих выступать нет. Позвольте поставить постановление Государственной...
По мотивам? Пожалуйста, слово предоставляется Владимиру Владимировичу Семаго.
Прошу Вас.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, я задержу ваше внимание буквально на несколько
минут. Просто сначала некий исторический, так сказать, экскурс. Вы прекрасно
знаете, что Россия последних лет переживала огромное количество событий,
связанных с безответственностью. Ну, для примера можно было бы привести уход
мэра Москвы. Так вот, "по мнению" человек взял и ушел. Ему оказали доверие, а
он просто взял и ушел. Или, например, министры, которые вдруг говорят, что
они не могут больше работать. Наделают определенный объем работы (я слово
"наделают" сказал не случайно), а потом тоже уходят, тоже "по мнению". И
сейчас нам предлагается некая конструкция, которая, наверное, удобна
определенному количеству депутатов определенного качества, - ввести в состав
совета директоров Центрального банка людей, которые опять бы ни за что не
отвечали, сидели на своих постах и регулировали деятельность Центрального
банка.
Фракция Компартии Российской Федерации всегда ратовала за высочайшую степень
ответственности. Поэтому мы считаем, что, конечно, некий коллегиальный орган,
как совет директоров (или это может быть наблюдательный совет от Федерации,
или, так сказать, от субъектов Федерации), может присутствовать, мы как раз
не против этого. Но представьте себе гипотетически ситуацию, когда
Центральный банк получил некую неудовлетворительную оценку Государственной
Думы. И тогда те люди, которые непосредственно работали, выполняли свою
функцию, отвечали за обстоятельства дела, связанные с банком, понесут
определенное наказание. Те же люди, которые приходили просто в гости,
поскольку они не выполняли никакой функции в Центральном банке, но тем не
менее голосовали и принимали решение, практически уходят в очередной раз от
ответственности. Я считаю, что мы должны здесь очень внимательно подойти к
этому вопросу и настоять на том, чтобы была принята поправка Центрального
банка о том, что могут быть члены совета директоров, не работающие в
Центральном банке, но тогда они имеют право совещательного голоса. Я еще раз
призываю вас к большей степени ответственности, потому что экономический, так
сказать, хаос, который мы сегодня имеем, происходит исключительно только от
одного - от безответственности. От того, что у нас огромное количество людей,
которые могут говорить, но не отвечают за свои слова. Я призываю вас наконец
обратить внимание на то, что мы должны создавать некие структуры, которые не
только делают, но еще и отвечают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде чем перейти к голосованию,
хотел бы напомнить о просьбе Виктора Владимировича Геращенко о том, чтобы при
рассмотрении закона во втором чтении (если он будет принят в первом) мнение
экспертов Центробанка было рассмотрено в нашем Комитете по бюджету, налогам,
банкам и финансам. Я думаю, что нет возражений, чтобы было рассмотрено.
Михаил Михайлович, прошу Вас, для заключительного слова. Мы такую
протокольную запись тогда сделаем.
ЗАДОРНОВ М.М. Я не буду надолго задерживать ваше внимание, остановлюсь только
на трех моментах, которые здесь прозвучали. Прежде всего по поводу статей 14
и 17 закона. Это вот то, о чем Виктор Владимирович говорил, - о членах совета
директоров. Здесь, в законе, в соответствующий статье четко определены 13
функций совета директоров, и даже человек, который не руководит определенным
департаментом Центрального банка, но обладает опытом в банковской сфере,
финансовой, и который настолько авторитетен, что получил поддержку и
Президента, и Государственной Думы при предназначении его в члены совета
директоров, имеет целый ряд функций постоянного контроля за денежно-кредитной
политикой, за денежными агрегатами. И он имеет этот набор функций при
принятии ответственных решений советом директоров как член совета директоров.
И я думаю, что спрос (о чем говорил депутат Семаго) с этого человека будет
ничуть не меньше с нашей стороны, поскольку назначаются члены совета
директоров и освобождаются именно парламентом - Государственной Думой.
Я допускаю, что мы ко второму чтению можем уточнить, еще раз, так сказать,
продумать эту схему формирования совета директоров. Мы можем это уточнить, но
сейчас я просто просил бы вас поддержать ту формулировку законопроекта,
которая предложена комитетом, - о том, что члены совета директоров работают
на постоянной основе. Это позволяет создать действительно коллегиальный
орган, более тщательно подходящий к принятию решения в столь сложной сфере.
Это первое.
Второе. По поводу заключения Правительства. Я информирую вас о том, что
проект закона о внесении изменений в закон о Центральном банке был официально
нами направлен в Правительство 11 июня (и в Правительство, и в Администрацию
Президента) и мы целый месяц даже, а не две недели, как это положено, ждали
официальной реакции Правительства.
К сожалению, мы ее действительно не получили на сегодняшний день. Но
представители Правительства, в частности Министерство финансов, Министерство
экономики, принимали участие в обсуждении законопроекта и давали нам свои
предложения.
И третий момент. Конечно, нет никаких сомнений в том, что все замечания
Центрального банка будут так же тщательно рассмотрены, как мы рассматривали
все его предложения сейчас, при подготовке к первому чтению. Большая часть из
них, я могу сказать, ну, три четверти, были учтены, что, безусловно, улучшило
качество данного законопроекта. Поэтому это мы можем протокольно записать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона о внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке
России)".
Первым пунктом его значится: "Принять в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке
РСФСР (Банке России)". И далее по тексту, у вас на руках имеется. Прошу
выразить отношение голосованием.
Вы выступали, Владимир Владимирович. Ну, во второе чтение идет, Владимир
Владимирович. И Михаил Михайлович сказал, что все это будет рассматриваться
обязательно во втором чтении, очень внимательно.
Первое чтение. Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Решение: принято
Принимается.
Позвольте поздравить разработчиков и пожелать успеха и столь же дружной
работы в последующем, консолидированно. Да и Центробанк, который активно
участвовал в этой работе. И Виктора Владимировича Геращенко вместе во всей
коллегией.
Уважаемые коллеги, мы идем далее по повестке дня. Позвольте перейти к вопросу
о проекте федерального закона о ветеранах. Доклад председателя подкомитета
Комитета по труду и социальной поддержке Валентина Петровича Леднева. Прошу
Вас. (Шум в зале.) А что, нет докладчика?
Уважаемые коллеги, мы переходим дальше. (Шум в зале.) Мы его не исключали из
повестки дня. Напротив, мы его были намерены дополнить. Дополнить
рассмотрением проекта закона о едином статусе участника Великой Отечественной
войны.
О проекте федерального закона о рассмотрении и утверждении проекта
федерального бюджета на 1995 год. Доклад председателя подкомитета Комитета по
бюджету, налогам, банкам и финансам Оксаны Генриховны Дмитриевой. Прошу Вас,
Оксана Генриховна. И вообще докладчиков прошу быть внимательными, даже
если...
Прошу Вас.
ДМИТРИЕВА О.Г., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев -
Лукин".
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект федерального закона о
рассмотрении и утверждении проекта федерального бюджета на 1995 год. Этот
проект закона, по сути дела, вносит изменения в Закон РСФСР "Об основах
бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР". Но это временный акт,
поскольку рассмотрение бюджета на 1995 год, как и рассмотрение бюджета на
1994 год, будет происходить хоть и в менее экстремальных условиях, чем в этом
году, но все-таки в экстремальных. То есть осуществить нормальный бюджетный
процесс на 1995 год так, как это положено, по-прежнему будет невозможно.
Поэтому принимается временный акт.
Что нового вносит представленный проект закона в бюджетный процесс. Прежде
всего, он определяет сроки рассмотрения бюджета. Бюджет должен быть
представлен в Государственную Думу до 1 октября 1994 года.
Второе. Он определяет состав материалов, которые Правительство должно
представить на рассмотрение Государственной Думы одновременно с проектом
бюджета. Состав материалов, по сути дела, определяет сферу парламентского
контроля над государственными финансами, поскольку в сферу парламентского
контроля попадут те вопросы, которые будут содержаться в представленных
материалах.
Что это за материалы. По сравнению с тем, что мы рассматривали при
утверждении бюджета на 1994 год... Во-первых, это федеральные программы. В
бюджете на 1994 год федеральные программы так и не были представлены, и
Государственная Дума их не рассматривала и не утверждала.
Второе. Это проекты внебюджетных фондов. В этому году внебюджетные фонды
по-прежнему остались за пределами парламентского контроля.
Третье. Более подробно предполагаем рассматривать, утверждать принципы и
характеристики взаимоотношений между федеральным бюджетом и бюджетами
субъектов Федерации.
И наконец, четвертое. Мы считаем, что в условиях высокого уровня инфляции
нужно утверждать бюджет не только годовой, но и его поквартальную разбивку.
То есть мы будем требовать и будем утверждать поквартальную разбивку, чтобы
точно знать, какие вопросы, какие расходы когда реально будут
профинансированы: когда будет финансироваться завоз на Север, когда будут
финансироваться расходы аграрного комплекса, когда будут финансироваться
расходы на образование и оплата отпусков работникам сферы образования и так
далее.
Следующий момент в законопроекте, который вносится на ваше рассмотрение, это
процедура рассмотрения бюджета. Она отличается от той процедуры, которая
предусмотрена законом об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса.
Частично она учитывает те позитивные моменты в бюджетном процессе, которые
были достигнуты при рассмотрении бюджета на 1994 год, и те негативные
моменты, которые были выявлены.
И еще один новый момент. Новый и по отношению к тому порядку рассмотрения
бюджета, который был при рассмотрении бюджета на 1994 год. Это вопрос о том,
что будет, если бюджет отклоняется Государственной Думой, каковы дальнейшие
конкретные шаги в случае отклонения бюджета. Вот эти вопросы достаточно
подробно прописаны в законопроекте о рассмотрении и утверждении проекта
федерального бюджета на 1995 год.
При работе над этим законопроектом подкомитет по бюджету и внебюджетным
фондам учел предложения и рекомендации, поступившие от Комитета по
экономической политике, Комитета по обороне, Комитета по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности и Комитета по вопросам местного
самоуправления. В какой-то степени данный закон является продолжением и
развитием той инициативы, с которой выступил Совет Федерации, предложив
Государственной Думе утвердить срок представления бюджета на 1995 год
отдельным законом. Совет Федерации предложил срок - 15 сентября. Мы несколько
уточнили этот срок - 1 октября, поскольку Государственная Дума приступает к
работе 1 октября.
Комитет по бюджету рассмотрел и одобрил этот проект для вынесения на первое
чтение, но в дальнейшем было предложено принять этот проект в целом,
поскольку он будет иметь смысл, если будет принят сейчас в целом, и тогда
станет законом для Правительства как по срокам, так и по составу
представляемых материалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Оксане Генриховне,
к нашему докладчику?
Третий микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ МИХАЙЛОВ. Я хотел задать два вопроса. Есть ли сейчас гарантия, Оксана
Генриховна, что Правительство в принципе справится с той задачей, которая
перед ним поставлена, то есть к 1 октября будет готово представить проект
федерального бюджета на 1995 год, учитывая ту порочную практику, которая в
последние годы наблюдалась? Это во-первых.
И второй момент. Хотелось бы, чтобы Вы сказали, как ваш комитет или, в
частности, подкомитет планирует, скажем, проанализировать ход исполнения
федерального бюджета на 1994 год, утвержденного Думой, и в частности
защищенные статьи? Потому что есть очень много сигналов, что утвержденное
нами здесь в принципе не реализуется.
ДМИТРИЕВА О.Г. По первому вопросу. Насколько Правительство готово выполнить
положения этого закона. Что касается срока представления, то Правительство
сейчас считает, что оно справится с этим к 1 октября. Что касается состава
материалов, то тут есть ряд возражений со стороны Министерства финансов. В
частности, им представляется нецелесообразной поквартальная разбивка. Также
есть ряд возражений по поводу консолидированного бюджета, они хотят
ограничиться представлением только федерального бюджета. Но эти вопросы
естественны, как и какие-то разногласия между исполнительной и
законодательной властью, поскольку, безусловно, исполнительная власть
заинтересована в максимизации своей собственной свободы, в минимизации
представления материала законодательному органу. А законодательный орган
заинтересован в том, чтобы иметь наиболее полную информацию и расширить сферу
своего контроля. Поэтому сроки... Мне кажется, что у Правительства есть
основания думать, что сроки оно все-таки постарается выдержать. Что касается
состава материалов, то тут есть сомнения. По поводу санкций к Правительству.
Санкции к Правительству, прописанные в Конституции, - это вопрос о доверии
Правительству. Более мягкие санкции к Правительству за невыполнение каких-то
определенных решений, на мой взгляд, должны быть прописаны в законе о
Правительстве, который есть в плане нашей законопроектной работы.
Второй вопрос - по поводу хода выполнения. Комитет по бюджету собирается на
своем ближайшем заседании в четверг, то есть завтра, если это будет возможно,
рассмотреть хотя бы приближенно ход финансирования тех поправок и тех
предложений, которые были внесены депутатами Государственной Думы в ходе
рассмотрения бюджета. Более подробный анализ хода исполнения бюджета,
утвержденного на 1994 год, предполагается сделать сразу после возвращения с
каникул в октябре. А завтра мы хотим рассмотреть конкретные планы
Министерства финансов по изысканию средств, необходимых в связи с поправками,
которые были внесены депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
СОКОЛОВ Ю.В. Уважаемая Оксана Генриховна, не кажется ли Вам, что сегодня надо
было бы ограничиться принятием этого проекта закона в первом чтении? И я
обосную почему, Иван Петрович.
Во-первых, канцелярия Государственной Думы не сработала. К нам в Комитет по
вопросам местного самоуправления проект закона поступил только вчера. Мы
вчера отпечатали поправки к этому проекту закона, и сегодня они поступят
обратно в комитет. Исходя из этого, хотелось бы, чтобы поправки Комитета по
вопросам местного самоуправления были учтены. Это первое.
Второе. Не кажется ли Вам, что все же процедура рассмотрения бюджета, проекта
бюджета на 1995 год, учитывая ошибки 1994 года, должна начинаться с
рассмотрения прогноза Правительства о социально-экономическом развитии? После
рассмотрения прогноза Правительство, может быть, не 1 октября, а 15 октября
должно представить доработанный проект бюджета на 1995 год на рассмотрение
Государственной Думы.
ДМИТРИЕВА О.Г. По поводу Вашего последнего вопроса о прогнозе
социально-экономического развития. Мы обсуждали этот вопрос с Вами, Юрий
Васильевич, и я с Вами, безусловно, согласна, что сначала должны
рассматриваться прогноз, концепция социально-экономического развития и
программа Правительства. Она должна быть одобрена либо не одобрена, а если
одобрена, то потом на основе одобренных программы и концепции должен
разрабатываться или дорабатываться бюджет. Но если разнести, как Вы
предлагаете, 1 октября - 15 октября... Вы же понимаете, что бюджет считается
три месяца. Он считается на основе какого-то прогноза. Даже если будут
замечания к этому прогнозу, все равно в течение двух недель бюджет не будет
пересчитан.
Нормальный бюджетный процесс предполагает, что уже сейчас мы должны были
рассмотреть и прогноз, и программу, и концепцию социально-экономического
развития. Поэтому, когда я начинала свое выступление, я предлагала относиться
к этой процедуре по-прежнему, как к экстремальной, поскольку три месяца
рассмотрения проекта бюджета (октябрь, ноябрь и декабрь) - это практически
минимальный срок для рассмотрения проекта бюджета. Ваше предложение,
безусловно, правильно, но для более или менее нормальной процедуры
рассмотрения бюджета.
Что касается принятия в первом или во втором чтении... Дело в том, что мы с
вами работаем последние три дня. Закон прежде всего предопределяет срок
представления бюджета и состав материалов. Если мы это не определим сейчас,
то мы не получим бюджет к 1 октября и тем более не получим тот состав
материалов, который мы здесь запланировали. Мы обратились сейчас ко всем
комитетам с просьбой дать предложения по совершенствованию бюджетного
процесса и бюджетного устройства, поскольку (Вы знаете, Вы входите в рабочую
группу) мы работаем над новым вариантом закона об основах бюджетного
устройства, бюджетного процесса. А сейчас наша задача - выплавить, немножко
выправить, немножко нормализовать бюджетный процесс и ввести его шаг за шагом
хоть в какие-то цивилизованные рамки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, может быть, следовало добавить, что
в перечне документов указаны предварительные итоги социально-экономического
развития Российской Федерации за 1994 год и прогноз социально-экономического
развития Российской Федерации на 1995 год. Статья 1 об этом говорит.
ДМИТРИЕВА О.Г. Он указан. Юрий Васильевич предлагает разнести это во времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во времени разносить, конечно, сложно. Первый микрофон.
Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М. Не кажется ли Вам несколько странным название вот этого
законопроекта? Посмотрите на его название. Не хотели бы Вы изменить это
название, скажем, на такое: "О порядке рассмотрения и утверждения
государственного бюджета Российской Федерации на 1995 год"? Это первый
вопрос.
Планируете ли вы (а у вас очень мощный комитет: в нем, по моим данным, 43
лучших депутата Государственной Думы сконцентрировано, даже больше) проявить
настойчивость и добиться, чтобы Правительство отчиталось? Это первое, что
должно сделать Правительство в сентябре. Почему-то все хотят собираться в
октябре, Иван Петрович. Я, например, планирую начинать работу здесь где-то в
конце сентября, а не в октябре. Все почему-то в октябре. (Шум в зале.) Это
вот так. Проявить настойчивость.
И третий вопрос. Учитываете ли вы технологию работы депутатов над
государственным бюджетом, сложившуюся технологию? И наконец, четвертый
вопрос. Как вы планируете осуществлять взаимодействие? Мне очень понравилась
анкета, которую нам раздали, Иван Петрович. Там очень мощный, на мой взгляд,
блок вопросов - как нам взаимодействовать до принятия нами на рассмотрение
бюджета с соответствующими правительственными структурами, президентскими
структурами и так далее. Я сторонник того, чтобы мы снимали противоречия, все
противоречия до того, как закон будет вынесен на рассмотрение Государственной
Думы.
И последняя ремарка. Мне не хотелось бы, как Вам, работать последние три дня
вот здесь, в Государственной Думе. Почему-то все время Вы рассуждаете о
каких-то последних днях работы Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. Это очень важно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Оксана Генриховна, если Вы удержали в памяти
столько вопросов депутата Братищева.
ДМИТРИЕВА О.Г. Учитываем ли мы технологию, сложившуюся практику работы над
бюджетом? Да, мы учитываем. Тем более мы учли как позитивные, так и
негативные моменты работы над бюджетом в этом году и очень внимательно
проанализировали частично несправедливо отвергнутый опыт работы прошлого
Верховного Совета по рассмотрению бюджета.
Что касается отчета Правительства, то я уже отвечала на Ваш вопрос, что мы,
безусловно, предполагаем... В какой форме, мы еще не решили. Может быть,
следует принять Ваше предложение - предварительный отчет о ходе исполнения
бюджета за 1994 год.
Взаимодействие с правительственными структурами, и не только с Министерством
финансов, но и с другими министерствами и субъектами Федерации, должно быть
более широко организовано, и мы должны выслушивать обязательно на стадии
подготовки оппонирующие стороны, поскольку Министерство финансов и отраслевые
министерства выступают оппонентами при подаче заявок на финансирование.
Должны внимательно рассматривать все эти вопросы.
По поводу названия закона у меня нет возражений. О порядке рассмотрения и
утверждения... Нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Уважаемые коллеги! Есть ли необходимость открывать подробные прения? Нет.
Ставится на голосование предложение перейти к голосованию данного проекта без
обсуждения. Прошу проголосовать. Обсуждали вроде бы подробно во фракциях.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин.)
Проголосовало за 243 чел. 95,3%
Проголосовало против 10 чел. 3,9%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 193 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Было предложение назвать закон "О порядке рассмотрения и
утверждения федерального бюджета на 1995 год". Разработчики согласились.
Позвольте поставить на голосование федеральный закон "О порядке рассмотрения
и утверждения федерального бюджета на 1995 год" в целом. Прошу проголосовать.
Голосуйте, коллеги. Голосование в целом. И Совету Федерации отдаем.
Загружаем. За неделю не управятся.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Решение: принято
Принимается.
От имени всех я поздравляю комитет с принятием этого закона. Надо быстрее
передать его в Совет Федерации.
Объявляется перерыв до 16 часов. Приятного вам аппетита.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 июля 1994 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу всех пройти в зал заседаний. Прошу занять рабочие
места. Группа электронного голосования, приготовьтесь, пожалуйста. Включите
режим регистрации. Идет регистрация, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час.00 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 293 чел. 65,4%
Отсутствует 157 чел. 34,6%
Кворум есть
Кворум для продолжения нашей работы имеется.
Депутат Юшенков просит его зарегистрировать. Депутат Рыбаков, депутат
Чилингаров, депутат Глазьев. Повторить надо? Хорошо.
Группа электронного голосования, повторите режим регистрации. Будьте
внимательны, коллеги. Некоторые в зале присутствовали, но по рассеянности не
зарегистрировались.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час.01 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 303 чел. 67,6%
Отсутствует 147 чел. 32,4%
Кворум есть
Кворум есть. Мы продолжаем нашу с вами работу.
Второй микрофон. Пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю.А. "Выбор России".
Я вынужден высказать претензию по порядку ведения сегодняшнего заседания.
Сегодня в первой половине нашего заседания с легкой руки господина Илюхина мы
приняли Закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР". Познакомившись со стенограммой этого этапа нашего заседания, я
убедился в том, что председательствующим по ошибке или сознательно было
произнесено слово "в целом". То есть мы приняли этот закон, закон "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", в целом.
В процессе этого решения был грубо нарушен Регламент Государственной Думы. А
именно: была нарушена статья 96. Поскольку к этому проекту не была приложена
справка о состоянии законодательства в этой области, не было приложения о
разработке нормативных правовых актов для реализации этого закона. Не были
указаны источники финансирования этого закона, а это необходимо, поскольку,
если речь идет о восстановлении следственных функций спецслужб, необходимо
финансирование следственного аппарата этих спецслужб, необходимо
финансирование следственных изоляторов этих спецслужб.
Далее. Не было заключения Правительства. Нарушена статья 97 Регламента.
Отсутствует предложение Президенту и поручение Правительству о приведении в
соответствие с этим законом их правовых актов. Нарушена статья 105, ибо
Регламент предусматривает, что законопроект рассматривается в трех чтениях,
если не принято другого решения. Но другого решения Государственная Дума не
принимала. Мы не принимали решение о том, что мы будем принимать этот закон,
не рассматривая его ни в первом, ни во втором чтении.
Далее. Отсутствует заключение правового управления аппарата Государственной
Думы. Кроме того, вопиющий факт: на руках у депутатов не было проекта закона,
за который они голосовали, ибо раздавался он неделю назад. И поскольку он в
повестку предыдущих заседаний не вошел и не рассматривался, то никто не
помнит уже этого проекта.
Далее. При наличии возражений (три депутата выступали от микрофонов и
возражали) тем не менее закон был поставлен...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, три минуты истекло, уже шесть минут
пятого.
РЫБАКОВ Ю.А. И таким образом резюмирую: девять нарушений Регламента плюс
отсутствие в принятой нами повестке. Итого десять нарушений. Мало того, в
самом проекте фигурирует терминология, называющая государственные органы,
которых у нас нет в настоящий момент. В частности, речь идет о следственных
органах государственной безопасности. Но у нас нет органов государственной
безопасности. Поэтому всех этих оснований достаточно для того, чтобы
опротестовать это решение в судебном порядке. Но мы должны сами свои ошибки
исправлять. Поэтому прошу поставить на голосование вопрос о том, чтобы
признать то голосование, которым мы приняли этот законопроект, голосованием в
первом чтении. Вопрос это процедурный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Я, коллеги, мог бы, конечно, по каждому пункту
отвечать... Первый микрофон. Пожалуйста, Виктор Иванович, Вы настаиваете.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые депутаты, я думаю, что многое из того, что сейчас
прозвучало, прозвучало тенденциозно и необъективно. Я должен сказать, что в
этом законе мы не придумывали ничего такого, чего не было в самом законе.
Упоминание об органах госбезопасности существует в статье 126
Уголовно-процессуального кодекса. (Шум в зале.) Подождите! Я Вас слушал...
Эта статья не отменена, и отменять вот так просто - я не позволил себе это
даже и в мыслях держать. Это первое.
Второе. Ваше утверждение, что нет заключения Правительства, ни на чем не
основано. Введение этого законопроекта в жизнь не влечет никаких материальных
затрат.
Третье. Я хочу еще раз напомнить, что мы не увеличиваем подследственность
органов безопасности, следственных органов безопасности. Наоборот. Из
следственного аппарата безопасности мы забираем такую подследственность, как
по статье 78 и прочее. Мы вводим альтернативную подследственность, увеличивая
подследственность органов прокуратуры и внутренних дел.
Четвертое. Я хочу сказать, что упоминание о следственном аппарате КГБ, бывшем
следственном аппарате КГБ, есть. Я еще раз возвращаю вас к ряду статей
Уголовно-процессуального кодекса, в том числе и к статье 126. Здесь ничего не
придумано. Ничего не придумано.
Законопроект был роздан три дня тому назад, и все с ним знакомились.
Приходили ко мне из фракций, объяснялись по поводу этого закона. Я просто не
думаю, что надо объясняться по каждому поводу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем работу по повестке дня.
Ставится вопрос о проекте федерального закона о ветеранах. (Шум в зале.)
Пожалуйста, коллеги... Если отвечать мне - я отвечу только одно. Вот то
самое: если не принято иного решения, то это как раз и означает, что принято
сразу в целом.
Второй микрофон. Прошу Вас, Борис Андреевич.
ЗОЛОТУХИН Б.А., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я хотел бы привлечь ваше внимание
в связи с этим законопроектом к одному обстоятельству, которое представляется
мне чрезвычайно важным.
В соответствии с этим законопроектом изменяется подследственность дел о
бандитизме. У нас всегда в стране считалось (и это соответствует
действительности), что наиболее высококвалифицированные следователи
сосредоточиваются в органах прокуратуры. Именно поэтому статья 126
Уголовно-процессуального кодекса и относила всегда (и относит до сегодняшнего
дня) расследование дел о бандитизме к компетенции следователей прокуратуры. С
учетом особой важности этих дел, особой актуальности этих дел задача
Государственной Думы состоит в том, чтобы обеспечить высококачественное их
расследование. По предложенному законопроекту эти дела передаются в
подследственность следователей МВД, следователей милиции, которым никогда не
поручалось расследование самых важных уголовных дел.
Если мы хотим обеспечить высокое качество расследования и эффективную борьбу
с бандитизмом, нам надо оставить расследование дел о бандитизме в компетенции
следователей прокуратуры. Всё другое будет направлено на ослабление борьбы с
бандитизмом, а не на усиление. Поскольку мы не имели возможности обменяться
мнениями по докладу Виктора Ивановича, я и осмелился отвлечь внимание
Государственной Думы.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ПАНФЕРОВ К.Н., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Иван Петрович, каждый день нам приносит новые сенсации в отношении работы
Государственной Думы. Вот у меня в руках "Финансовые и деловые новости"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас... Вы понимаете, у меня, например,
двадцать газет сейчас лежит. Я посмотрел и столько "фактов" узнал о нас,
которых вообще нет и никогда не было. Это небылицами называется. Ну пощадите
себя сами, прошу вас. (Шум в зале.) Мы в конце вернемся к этому вопросу.
О проекте федерального закона о ветеранах.
В зале заседаний присутствуют Михаил Петрович Трунов, председатель
Всероссийского совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и
правоохранительных органов; Дмитрий Иванович Карабанов, первый заместитель
председателя; Борис Тихонович Шумилин, заместитель председателя; Владимир
Георгиевич Смирнов, заместитель председателя.
Слово предоставляется нашему докладчику Валентину Петровичу Ледневу
(подкомитет Комитета по труду и социальной поддержке). В конце заседания
вернемся к вопросу, о котором вели речь.
Давайте следовать повестке дня.
ЛЕДНЕВ В.П. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Выступая на прошлой
неделе с докладом о проекте закона о социальном обслуживании пожилых людей, я
говорил, что граждане этого возраста от нас уже практически ничего не ждут
или устали ждать. Говоря о проекте закона о ветеранах, я хочу сказать, что
этот закон ждут несколько десятков миллионов граждан Российской Федерации.
Почему? Потому, что этот закон уже давно выстрадан теми людьми, которых мы
привыкли называть ветеранами, относя к этой категории не только ветеранов -
участников Великой Отечественной войны, но и ветеранов труда, ветеранов
Вооруженных Сил, ветеранов правоохранительных органов. Поэтому этот закон
готовился не теперешним нашим комитетом Государственной Думы, а еще вчерашним
Верховным Советом, готовился с активным участием всех всероссийских
ветеранских организаций.
Проект, который вынесен на ваше обсуждение, прошел экспертную оценку именно в
этих организациях. И я не скажу, что в нем буквально все статьи закона не
требуют какой-то новой трактовки или изменений и дополнений. Наверное, есть
спорные вопросы. Вы утром слышали небольшую полемику с депутатом Черторицкой
по этому вопросу.
Однако должен вам сказать, что положения о статусе ветерана войны, которые
изложены в статье 2, на наш взгляд, являются на сегодняшний день практически
идеальными для решения вопроса о том, кого к какой категории относить.
Я просил бы обратить внимание, что закон состоит только из трех разделов.
Раздел I классифицирует ветеранов по группам и по статусам, раздел II
определяет льготы для ветеранов, раздел III предусматривает право ветеранов
на защиту в соответствии с этим законом.
Сразу хотел бы обратить ваше внимание на спор, который у нас идет в
Российской Федерации уже практически второй год, - о том, надо ли
предоставлять статус участника Великой Отечественной войны военнослужащим и
лицам вольнонаемного состава, которые не находились и не проходили службу в
действующей армии на фронтах Великой Отечественной войны. Ни у кого (и в том
числе у ветеранской общественности) нет сомнения, что эти лица должны
относиться к категории ветеранов Великой Отечественной войны как внесшие свой
- кто военный, кто трудовой - вклад. Но отдельная категория участников
Великой Отечественной войны - это те лица, те граждане бывшего Советского
Союза (сегодня - Российской Федерации), кто внес свой неоценимый боевой вклад
в нашу великую Победу в 1945 году и победу над Японией в сентябре 1945 года.
В основном, конечно, весь спор и все наши трения между отдельными группами
ветеранов заключались в этом. Если депутаты захотят, я могу прочесть выдержки
из писем, материалов конференций, собраний, совещаний ветеранской
общественности из разных регионов России, где подчеркивается мысль, о которой
я сказал.
Дело в том, что, как только мы предоставим статус участника войны всем тем,
кто имел какое-то отношение к Вооруженным Силам в период Великой
Отечественной войны, мы вынуждены будем вводить новый статус фронтовиков, с
тем чтобы отличить тех, кто был на передовой той грандиозной мировой бойни
1941 - 1945 годов. (Выкрики из зала.) Прошу прощения, я говорю об этом в
положительном смысле, поэтому не воспринимайте меня иначе. Потому что там,
конечно, погибли не только почти 30 миллионов наших сограждан, но и десятки
миллионов граждан других стран. Я в этом смысле говорю. Поэтому, конечно,
нужно будет отдать дань наибольшего уважения тем, кто рисковал своей жизнью
для того, чтобы приблизить День Победы у нас, на территории нашего Советского
Союза, День Победы советского народа над фашистской Германией.
Комитет по труду и социальной поддержке, рассмотрев проект закона, который
сегодня находится у вас на руках, вносит предложение утвердить его в первом
чтении. А в последующем, между первым и вторым чтениями, он готов рассмотреть
вместе со всей ветеранской общественностью все изменения и дополнения,
которые будут внесены депутатами Государственной Думы и которые будут
соответствовать, скажем так, сегодняшним настоятельным требованиям и
учитывать экономическое положение Российской Федерации. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Валентину
Петровичу? Нет вопросов. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Уважаемый Валентин Петрович, в пакете документов,
приложенных к закону, содержатся внутренние противоречия. В частности,
обратите, пожалуйста, внимание: в пояснительной записке на странице 3
говорится о том, что для социальной защиты других категорий граждан
Российской Федерации, пострадавших в результате боевых действий на территории
СССР и Российской Федерации (в том числе жителей блокадного Ленинграда),
целесообразно разработать закон о жертвах войны. Но в то же время эта
категория - ленинградские блокадники - фигурирует в статье 2, и им специально
посвящена статья 16. Это первый вопрос.
Второй вопрос. В заключении Правительства на странице 2 говорится о том, что
в проекте предусматривается расширение круга лиц, относящихся к категории
участников войны. В частности, это касается лиц, проходивших в период войны
военную службу в подразделениях, не входивших в состав действующей армии (то
есть это последний военный призыв), и целого ряда других категорий. Вы же
считаете (в представлении комитета это утверждается), что нецелесообразно
признание в настоящее время участниками войны лиц, не принимавших участия в
боевых действиях. Но здесь имеются в виду не принимавшие участия в боевых
действиях на территории фронта или на территории, объявленной фронтом. Будьте
добры, объясните мне, пожалуйста... Все вы видели фильм "А зори здесь тихие".
Женщины и девушки, которые гибли там, не на фронте, а именно в тылу... Можно
ли их не считать участниками Великой Отечественной войны?
И наконец, третий вопрос. Вы знаете прекрасно, что разработка закона о
ветеранах вызвана тем, что участники последнего военного призыва особенно
активизировали продвижение этого закона. И насколько я знаю, разные фракции,
и вы в частности, весьма внимательно отнеслись к последнему военному призыву.
И сейчас Совет Федерации собирается выступать с инициативой о признании людей
последнего военного призыва именно участниками Великой Отечественной войны.
Скажите, пожалуйста: если в вашем законе они не признаются, то мы тем самым
как бы отдаем инициативу Совету Федерации?
Спасибо за внимание.
ЛЕДНЕВ В.П. Я думаю, что противоречие кроется в самих Вами заданных вопросах.
И вот почему. Дело в том, что установление льгот участников войны жителям
блокадного Ленинграда и даже детям, я знаю, вызывает у многих участников
войны какое-то неприятие. И мы действительно у себя в комитете считаем, что
необходимо в Российской Федерации разработать законопроект о жертвах войны.
Тогда в эту категорию могли бы войти все те, кто действительно пострадал от
последствий войны или от самих военных действий.
Но думаю, что в повестке сегодняшнего дня этот вопрос не может стоять в связи
с отсутствием тех самых тривиальных средств в бюджете Российской Федерации, с
тем чтобы действительно всех жертв хоть чем-то поощрить, хоть как-то
материально обеспечить.
А вот что касается первого вопроса... (Выкрики из зала.)
Нельзя не голосовать, Марычев подчеркивает. Простите меня...
Но чтобы немного уйти от вопроса о расширении круга лиц, получающих льготы,
обратите внимание на то, что в законопроекте у нас только пять категорий
ветеранов, только пять. А вот категорий льгот, предоставляемых этим
ветеранам, десять, в два раза больше. То есть мы даже отдельно должны
определить льготы: блокадникам; тем, кто был в прифронтовой полосе; тем, кто
просто служил или работал в годы войны в тылу или в тыловых воинских частях.
Думаю, что ответом на Ваш вопрос о лицах последнего военного призыва все-таки
может служить подпункт 3 статьи 2 - "другие категории граждан, относящиеся к
ветеранам войны". Я думаю, что здесь пока нет никакого противоречия. Когда
страна будет готова и мы будем говорить о жертвах войны и об оказании им
помощи, я думаю, можно будет и Вашу трактовку принять. Но если мы признаем
сегодня участниками войны лиц военного призыва 1927 года огульно, в
буквальном смысле этого слова, безоговорочно, где бы они ни призывались, мы
вынуждены будем завтра ставить вопрос о лицах призывного возраста 1926, 1925,
1924, 1923 годов и до 1920 года. А их куда деть? Их тоже придется признавать
участниками войны, потому что они призывались в 1941 году и служили в тех же
воинских частях в течение всего срока войны и в последующем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М. Иван Петрович! Я предлагаю прекратить прения по этому вопросу,
в срочном порядке проголосовать и прошу Вас тем депутатам, которые
проголосуют против либо воздержатся, вместе с командировочным удостоверением
в избирательные округа выдать результаты голосования.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ШУЛЬГИН С.Н., Архангельский избирательный округ, Архангельская область.
У меня вопрос. Скажите, пожалуйста, оценивалось ли, сколько будет стоить этот
законопроект?
ЛЕДНЕВ В.П. Отвечая на этот вопрос, могу сказать одно. Дело в том, что
положения о статусе ветеранов и об их льготах закреплены в 58 нормативных
документах, указах и актах. Этот закон вобрал в себя все эти 58 указов и
актов. Речь может идти только о небольших льготах... Подсчет Правительство не
сделало, оно просто определило, что вроде бы дополнительно на ввод в действие
этого закона потребуется в год 1,3 трлн. рублей. Я, однако, не уверен в этом.
Почему? Уважаемые мои коллеги, у меня здесь есть статистические данные
полностью по умершим (по годам): только за 1992 год умерло 300 тысяч лиц
мужского пола 1920-1927 годов рождения. А если мы подсчитаем, сколько в конце
концов остается от них неиспользованных средств, то, Вы знаете, мне тогда
отвечать на Ваш вопрос будет просто стыдно.
ШУЛЬГИН С.Н. И второй вопрос. Здесь проблема будет заключаться в том, что
закон, конечно, нужно принимать. Только мы столкнемся с тем, что в бюджете не
будет источников, и он в большинстве своих пунктов не будет работать. Вот в
чем проблема.
ЛЕДНЕВ В.П. В своем заключении Правительство (оно у вас есть) не
подчеркивает, что такого источника у них нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ПОДМАСКО В.Б., Хабаровский избирательный округ, Хабаровский край.
Иван Петрович, скажите, пожалуйста, какой смысл Вы вообще вкладываете в слово
"ветеран"? В законопроекте это понятие включает в себя инвалидов, кавалеров
орденов, участников боевых действий, лиц, работавших в тылу. Нет ли здесь
искажения смысла русского слова или, так сказать, обрусевшего слова
"ветеран"? И есть ли необходимость использовать это слово как обобщающее
понятие? Это первый вопрос.
ЛЕДНЕВ В.П. "Ветеран" в переводе с латинского - всего лишь "ветхий".
ПОДМАСКО В.Б. В русском языке оно имеет значение "опытный", "старый",
особенно "опытный". Любой участник боевых действий не может быть признан
ветераном.
И следующий вопрос. Существуют организации ветеранов. Сейчас они имеют статус
общественных организаций. На мой взгляд, это закон о лицах, которые имеют
особые заслуги перед государством. На мой взгляд, этот законопроект так и
нужно было назвать. И не считаете ли Вы необходимым внести сюда статьи,
которые устанавливали бы официальный... скажем так, государственный статус
организации ветеранов, коль скоро речь идет о людях, имеющих особые заслуги
перед государством? Это относительно темы.
ЛЕДНЕВ В.П. Я, правда, не понял, почему Вы адресовали вопрос Ивану Петровичу,
а не мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он Валентина Петровича имел в виду, конечно.
ЛЕДНЕВ В.П. Благодарю Вас.
Вы правы, особенно в том, что касается слова "ветеран". Однако мы с вами
должны учитывать многолетние традиции, которые существовали в СССР и в
Российской Федерации существуют. Мы уже прекрасно понимаем, что такое
"ветеран" и что за этим словом кроется... Поэтому мы не могли уйти от этого
слова. Можно назвать человека, который воевал на фронте, участником Великой
Отечественной войны, не называя его ветераном войны, хотя война уже сама по
себе имеет ветеранский статус - на будущий год ей будет пятьдесят лет.
Поэтому в последующем нам так или иначе придется от этого отойти, тем более
что мы собираемся ко второму чтению включить еще одну статью, обязывающую
Правительство Российской Федерации утверждать по каждому, особенно боевому,
событию положение о ветеране этого события и об участнике этого события,
потому что здесь понятия должны быть, конечно, разные. Может быть, участник
событий - это тот, кто провел не менее половины времени в кругу этих событий
или получил ранение в первый день, а ветеран - это, может быть, тот, кто
провел, так сказать, от звонка до звонка... Вполне возможно, что Вы в этом
отношении правы.
Что касается самой государственной службы... Обратите внимание на статью 7. В
ней записано: государственная служба по делам ветеранов. Правительство
Российской Федерации протестует против предоставления общественным
организациям государственного статуса. Но я могу вам сказать, что советы
ветеранов, особенно на местах, сегодня так или иначе финансируются за счет
средств бюджетов местных органов власти. А поскольку мы уже сегодня имеем
взаиморасчеты по трансферту с этими местными органами власти, значит, -
соответственно за счет бюджета республиканского, Российской Федерации.
Поэтому я лично считаю, что государственная служба по делам ветеранов должна
быть, и поэтому в этом проекте закона она есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В. Валентин Петрович, Вы не ответили мне на вопрос, который был
задан, может быть, несколько эмоционально. Скажите, пожалуйста, как быть с
теми лицами, которые фактически принимали участие в боевых действиях, но
только не на фронте, а на той территории, которая раньше была фронтом... Я
привела Вам в пример фильм "А зори здесь тихие..." Как быть с теми девушками
военных лет, которые сейчас, по этому закону, не признаны участниками Великой
Отечественной войны? И еще, простите, пожалуйста, уж коли здесь прозвучала
такая фраза... Как будем выглядеть мы все, если проголосуем за этот закон,
который так нужен всем нам, при этом обидев более ста тысяч наших стариков,
действительно уповающих на закон, который обсуждается сейчас? Как мы будем
выглядеть в их глазах, когда вернемся в свои округа? А обиженных, согласно
этому закону, будет гораздо больше ста тысяч... Я напомню Вам нормы
законодательного права: новый закон не должен ухудшать положение тех людей,
которых он касается, если эти люди не являются преступниками. Наши старики,
наши ветераны преступниками не являются.
ЛЕДНЕВ В.П. У меня на руках есть данные Госкомстата Российской Федерации. По
этим данным, только рожденных в 1927 году лиц мужского пола - не сто тысяч.
Вы понимаете, когда цифровой материал дают, то просто говорят, что сто тысяч.
По нашим расчетам, статус, о котором Вы говорите, нужно будет предоставить
около полутора миллионам человек. Да, наверное, полтора миллиона сейчас с
напряжением ждут, что и как решит Государственная Дума. Но я еще раз прошу,
пусть они на нас не обижаются, пусть немножечко все-таки - самый молодой
военный возраст - подождут.
А отвечая на вопрос, что делать этим девушкам... Предыдущая жизненная
практика (особенно пяти последних лет) показывает, что все те, кто находился
в зоне каких-либо боевых действий, в военкоматах получают справки о том, что
они принимали участие в борьбе или с бандитскими формированиями, или с
прорвавшимися немецко-фашистскими группировками. И они все получают статус
участника Великой Отечественной войны, и в том числе статус инвалида Великой
Отечественной войны. Здесь проблем нет, скажу Вам прямо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас, Юрий Николаевич.
РОДИОНОВ Ю.Н., Таганрогский избирательный округ, Ростовская область.
Уважаемые коллеги, этот закон с нетерпением ждут люди, которым в большинстве
своем осталось жить немного. Я прошу вас его поддержать. Закон сырой, но мы с
вами должны активно включиться в работу над теми недостатками, которые в нем
имеются.
И у меня сразу возникает вопрос. В статье 2 (третий от конца абзац)
говорится, что к ветеранам войны приравнены граждане, проработавшие в тылу в
период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев. В связи
с этим колоссальное количество людей, которые не участвовали в войне,
подпадают под категорию ветеранов войны.
ЛЕДНЕВ В.П. Эта норма в настоящее время уже работает в соответствии с указом
Президента Российской Федерации. Если Вы помните: все, кто родился по 31
декабря 1931 года включительно, включены в эту категорию, они - ветераны
войны.
РОДИОНОВ Ю.Н. Тогда правомерен вопрос и о последнем военном призыве...
Поэтому нам нужно готовить массу правильно систематизированных
законодательных актов. Пять лет эта работа ведется, я сам в ней принимал
участие. Но надо исправлять и то, что уже сделано было в указах.
ЛЕДНЕВ В.П. Я еще раз подчеркиваю: давайте мы еще и еще раз будем говорить об
этом в процессе доработки законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, надо прислушаться к тому, что говорит
генерал-полковник Родионов.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ДЗАСОХОВ А.С., Северо-Осетинский избирательный округ, Республика Северная
Осетия.
Валентин Петрович, содержание законопроекта, конечно, наполнено огромным
нравственным и социальным смыслом. У меня есть одновременно и вопрос, и
предложение.
Вопрос сводится к следующему... Ваш вывод относительно того, чтобы на данном
этапе воздержаться от определения вот той части людей, о которой Вы говорили,
как ветеранов Великой Отечественной войны, конечно, будет не в равной степени
воспринят в самой ветеранской среде. Это первое.
И второе. В почте, которую мы получаем, содержатся призывы дать обоснования в
отношении тех участников Великой Отечественной, которые не имеют ранений, но
участвовали в боевых действиях. Это вопрос.
А предложение - Ивану Петровичу. Я тоже за то, чтобы спешить с голосованием,
но имело бы смысл дать возможность выступить председателю Всероссийского
совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
уважаемому Михаилу Петровичу Трунову, с тем чтобы мы почувствовали заботы
этой наиболее массовой и авторитетной организации. Может быть, в проекте
постановления мы сумели бы должным образом отреагировать и какие-то
предложения, которые прозвучат здесь, учесть.
ЛЕДНЕВ В.П. Отвечая на Ваш вопрос, я хочу подчеркнуть, что категория
последнего военного призыва (и не последнего) отнесена к категории ветеранов
войны. Речь идет о другом: о придании этим лицам статуса участника Великой
Отечественной войны. Вот только это. Почему? Потому, что к категории
участников по статусу мы относим лиц, которые принимали участие в боевых
действиях на фронтах или в прифронтовой зоне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
БАБУРИН С.Н., Центральный избирательный округ, Омская область.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Действительно, закон, который мы
сейчас рассматриваем, - результат огромного труда большого числа ученых,
депутатов. Я считаю, что без всяких опасений мы должны сейчас поддержать
Валентина Петровича Леднева и проголосовать за этот закон. Тем более, что, к
сожалению, большинство предложений, которые звучат от микрофонов, мягко
говоря, крайне дискуссионны.
Нравится нам это или не нравится, но, принимая этот закон в любой редакции,
мы всегда проведем грань, кто является участником войны, кто не является. И
тот, кто не попадет в перечень участников, будет чувствовать обиду,
независимо от того, включим мы те полмиллиона, о которых говорят... Если мы
их включим, найдутся еще два миллиона людей, которые спросят: "А чем мы
хуже?" И они действительно будут иметь не меньше прав.
Уважаемые коллеги! Я бы обратил ваше внимание на следующее: как только мы
пойдем по пути расширения безбрежного понятия "участник войны", мы должны
будем приравнять всех военнослужащих срочной службы, служивших во время
военных действий в Афганистане, к участникам войны, потому что потенциально
они могли быть в Афганистане в это время.
И я поэтому предлагаю принять закон в первом чтении, а все те предложения,
которые вот сейчас возникают у коллег, рассмотреть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
ЛЕДНЕВ В.П. Спасибо, Сергей Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Последний вопрос. Я затем позволю
себе пригласить на трибуну Михаила Петровича Трунова с вашего общего
согласия.
СОКОЛОВ Ю.В. Валентин Петрович! Два вопроса.
Первый вопрос. Рассматривались ли поправки комитетов при подготовке проекта
закона к первому чтению, если рассматривались, то почему не приглашали членов
комитетов?
ЛЕДНЕВ В.П. На первый вопрос сразу отвечаю: да, рассматривались. Почему не
приглашали... Наверное, это пока еще наша неорганизованность, неумение
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то не имели права этого делать. В первом чтении
никаких поправок не бывает. Поправки бывают только во втором чтении.
ЛЕДНЕВ В.П. Имелось в виду...
СОКОЛОВ Ю.В. Тогда не надо запрашивать поправки, когда закон выносится на
первое чтение. А поправки запрашиваются в соответствии с решением Совета
Государственной Думы. Значит, надо их рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, прошу Вас.
СОКОЛОВ Ю.В. Это первый вопрос. И второй. Считаете ли Вы возможным считать
детей, которых привлекали военкоматы после освобождения территорий к
разминированию территорий, участниками или ветеранами Великой Отечественной
войны? Документы об их участии в разминировании утеряны. Дети были тогда
несовершеннолетними.
ЛЕДНЕВ В.П. Те, кто принимал участие в разминировании, уже в эту категорию
входят, они включены. А те, кто потерял, кто не имеет документов... Вы меня
извините, это Вам придется на этот вопрос ответить. Как я могу сказать,
принимал он участие в разминировании или нет, если нет никаких документов. Вы
знаете, я думаю, законом этого не определишь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Петрович, спасибо.
Слово предоставляется председателю Всероссийского совета ветеранов войны,
труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Михаилу Петровичу
Трунову.
ТРУНОВ М.П. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте прежде всего выразить признательность за предоставленную
возможность обратиться к вам в связи с принятием закона о ветеранах.
Я хотел бы несколько слов сказать о самой ветеранской организации России.
Всероссийский совет ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и
правоохранительных органов объединяет около 30 миллионов человек. Из них
примерно 2,5 миллиона участников войны, около 2,4 миллиона ветеранов
Вооруженных Сил, около миллиона ветеранов правоохранительных органов, а
остальные - ветераны труда.
Имеется структура, вы ее прекрасно знаете, - Всероссийский совет, областные,
краевые и более 100 тысяч первичных организаций ветеранов. Это первое.
Второе. О законе, который вы сегодня рассматриваете. Здесь Валентин Петрович
уже говорил, сколько длится подготовка, разработка этого закона. К сведению,
такие законы, которые мы разработали два с лишним года назад, приняты
Республикой Беларусь, Украиной, другими государствами. Есть подобные законы о
ветеранах в других странах.
Необходимость ускорения принятия этого закона диктуется еще тем, что ежегодно
умирает около 400 тысяч ветеранов войны. Через 3-4 года этот закон уже не
будет нужен: эта категория людей уйдет, останутся только единицы. Поэтому и
надо принимать закон, который определяет ответственность государства перед
старшим поколением, в том числе и участниками войны.
Я не буду сейчас говорить о замечаниях, которые, может быть, не вошли в
текст. Но я обращаюсь к вам с великой просьбой принять этот закон в первом
чтении, дать нам возможность продолжить работу и с Государственной Думой, и с
другими организациями, которые в этом деле заинтересованы. Я должен сказать,
что не было ни одной встречи с ветеранской общественностью, где бы остро не
ставился вопрос об ускорении принятия закона о ветеранах. Уважаемые депутаты,
встречаясь на местах с избирателями, знают проблему: буквально у каждого есть
наказ - ускорить принятие закона.
В заключение еще раз обращаюсь к вам с просьбой принять этот закон в первом
чтении, за что ветераны будут вам очень признательны. Верховному Совету это
не удалось сделать. Он его в первом чтении принял в июне прошлого года. На
этом все и кончилось. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Вам, Михаил Петрович.
Третий микрофон. Председатель Комитета Госдумы по труду и социальной
поддержке Калашников Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Фракция Либерально-демократической партии поручила мне
сделать официальное заявление. Сегодня Либерально-демократическая партия не
голосует, но ради важности принятия данного закона в виде исключения
Либерально-демократическая партия приняла решение за этот закон
проголосовать, к чему призываем всех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Могли бы мы перейти к голосованию
после академического часа вопросов? Позвольте поставить на голосование:
перейти к голосованию без обсуждения. Прошу проголосовать сначала за это.
Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин.)
Проголосовало за 297 чел. 97,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,6%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 143 чел.
Решение: принято
Принимается.
Было предложение голосовать поименно. Нет возражений, коллеги? Ставится на
голосование постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о проекте федерального закона о ветеранах. В пункте 1
значится: принять в первом чтении проект федерального закона о ветеранах.
Голосование поименное. Прошу голосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Поздравляем разработчиков.
ИЗ ЗАЛА. Двое против. Интересно, кто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите, Вячеслав Антонович, кто против.
Просим уважаемых ветеранов продолжить работу по подготовке закона ко второму
чтению. Всего вам доброго!
Мы идем далее по повестке дня, коллеги.
О проекте федерального закона о внесении изменений в статьи 23, 27, 32 и 61
Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР". Доклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Виктора Валерьевича Похмелкина.
Прошу Вас, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект
федерального закона о внесении изменений в статьи 23, 27, 32 и 61 Закона
РСФСР "О судоустройстве в РСФСР". Проект внесен в порядке законодательной
инициативы первоначально Верховным Судом Российской Федерации. После работы в
Комитете по законодательству и судебно-правовой реформе проект был доработан
по согласованию с субъектом законодательной инициативы.
Необходимость срочного принятия данного закона обусловлена прежде всего тем
обстоятельством, что после принятия новой Конституции Российской Федерации
существенно изменился порядок формирования президиумов судов и назначения
председателей районных, городских судов. Однако Закон РСФСР "О судоустройстве
в РСФСР" пока изменений не претерпел. На этом основании предлагается
временно, до принятия конституционного закона о судебной системе Российской
Федерации, внести необходимые изменения в Закон РСФСР "О судоустройстве в
РСФСР". В противном случае судебная система просто может оказаться в
парализованном состоянии, поскольку на сегодня порядок формирования
президиумов судов, назначения председателей районных, городских судов не
определен. В этой части закон о судоустройстве вступил в противоречие с
Конституцией.
После долгих дебатов в Комитете по законодательству и судебно-правовой
реформе по согласованию с Верховным Судом предлагается следующий порядок
назначения председателей районных, городских судов и образования президиумов
судов всех уровней.
Председатели городских, районных судов утверждаются в должности Председателем
Верховного Суда Российской Федерации на основании заключения соответствующей
квалификационной коллегии судей. Президиумы всех судов, за исключением
Верховного Суда, утверждаются Председателем Верховного Суда Российской
Федерации. Президиум же Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с
Конституцией по представлению Председателя утверждается Советом Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации.
Вот такова основная направленность предлагаемых изменений. Повторяю, они
носят временный характер, будут действовать до принятия нами федерального
конституционного закона о судебной системе. Принятие этого закона не терпит
отлагательства. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе
рекомендует принять его сегодня же в целом, но с одним уточнением.
Дело в том, что в результате технической ошибки в статью 23 проекта
федерального закона попали слова "республики в составе Российской Федерации".
Но в республиках в составе Российской Федерации порядок назначения
председателей районных судов на сегодня установлен в соответствии с
конституциями этих республик. Поэтому просьба: при постановке на голосование
этого проекта исключить из статьи 23 слова "республики в составе Российской
Федерации" как попавшие сюда в результате технической ошибки. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы?
Первый микрофон. Прошу Вас.
МИРОНОВ О.О. Коммунистическая партия Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Васильевич! Мы знаем, что в соответствии со статьей 83
Конституции высшие судебные органы формируются Советом Федерации по
представлению Президента. Федеральных судей, сказано в этой же статье,
назначает Президент. Значит, районный, городской суд - это не федеральный
суд. Следовательно, мы формулируем норму о порядке назначения. Но часть
вторая статьи 23 все-таки недостаточно четко сформулирована. Тут сказано:
"При назначении двух и более судей районного (городского) народного суда
Председатель Верховного Суда Российской Федерации утверждает председателя
этого суда". Стало быть, Председатель Верховного Суда Российской Федерации
назначает самих судей городских и районных судов, так или не так?
ПОХМЕЛКИН В.В. Нет.
МИРОНОВ О.О. А кто же их назначает?
ПОХМЕЛКИН В.В. Это не так. Вы воспроизводите, уважаемый Олег Орестович, ту
дискуссию, которая у нас была на заседании комитета по законодательству. Мне
не хотелось бы сейчас вторгаться в эти вопросы: относятся ли районные
народные суды к федеральным или нет. Я считаю, что относятся. Но речь сейчас
не об этом. В данной статье говорится о том, что "при назначении двух или
более судей", то есть тогда, когда нужно решить вопрос о председателе. Если
судья только один, вопрос о председателе не встает. (Шум в зале.)
На данный момент проблемы с назначением судей нет. Вернее, она не столь
актуальна. Это мы должны решить в законе о судебной системе. А вот вопросы о
формировании президиума и назначении председателя отлагательства, к
сожалению, не терпят, потому что в очень многих судах сегодня президиумы не
сформированы. А как, наверное, вам хорошо известно, это не просто орган
управления судом и вообще не орган управления, это орган, выполняющий
судебные функции. В частности, рассматривающий дела в порядке надзора.
КУЛИК Г.В. Ответьте: кто сегодня назначает судей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места, Геннадий Васильевич, не надо... Подходите к
микрофону.
Третий микрофон. Прошу Вас.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение комитета принять
этот законопроект в целом. Он действительно лаконичный, и только он может
сегодня позволить функционировать судебной инстанции, которая работает по
надзорному производству. Без принятия этого закона, если мы затянем вопрос в
дискуссиях, мы просто остановим работу судов, независимо от того, кто какими
соображениями будет руководствоваться.
Я предлагаю принять этот закон, а затем уже смотреть, что можно в судебной
системе совершенствовать. Я удовлетворен и тем, что комитет принял такое
решение, независимо от того, какие фракции в этом комитете присутствовали.
Потому что это элементарная проблема, которая стоит перед судами. Принять
закон в целом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
КУЛИК Г.В. Фракция аграрной партии России.
Я понимаю, что жизнь так быстро меняется и много вносится изменений, я могу
чего-то не знать, просто хочу уточнить: кто сегодня назначает судей?
ПОХМЕЛКИН В.В. В соответствии с Конституцией Российской Федерации судьи
Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по
представлению Президента, судьи федеральных судов назначаются Президентом
Российской Федерации. Так сформулировано в Конституции. Вопрос о том, какие
суды входят в систему федеральных судов, на сегодня не решен. Этот вопрос
должен быть решен в конституционном законе о судебной системе в Российской
Федерации. (Шум в зале.)
КУЛИК Г.В. Вопрос: кто назначает сегодня районного судью? Как специалист
ответьте на вопрос.
ПОХМЕЛКИН В.В. Я еще раз повторяю, что на сегодняшний день этот порядок не
определен.
КУЛИК Г.В. Ну что, они сами приходят и говорят: я судья? А если умер
человек?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе.
Уважаемые депутаты! Депутат Кулик поднял проблему действительно предельно
острую, которая сегодня в законодательстве не имеет решения. Этот вопрос нам
предстоит рассмотреть. И конечно же, будут обсуждены все те варианты, которые
здесь эскизно наметили депутаты: назначение Президентом, Советом Федерации
или Государственной Думой. Мы эти вопросы подробно с вами обсудим и
рассмотрим. Давайте сейчас эту дискуссию пока не начинать. Решим тот вопрос,
который закон решает, - как формируется президиум суда и назначается
председатель, то есть как действует руководство суда. Потому что сегодня без
решения этого вопроса уже судебная система останавливается.
Прошу поддержать предложение комитета проголосовать этот закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Васильевич, присядьте, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, были высказаны предложения комитета и нескольких депутатов
(не буду перечислять): перейти к голосованию без обсуждения этого краткого,
лаконичного законопроекта в целом, потому что он обсужден во фракциях. Ставлю
на голосование это предложение. Прошу проголосовать: перейти к голосованию
без обсуждения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин.)
Проголосовало за 275 чел. 98,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 1,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 168 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование постановление Государственной Думы
о внесении изменений в статьи 23, 27, 32 и 61 Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР". Пункт 1 этого постановления гласит: "Принять Федеральный закон "О
внесении изменений в статьи 23,27, 32 и 61 Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР". Прошу голосовать за закон в целом.
Олег Александрович Шенкарев, прошу сходку прекратить и перейти к голосованию.
Вы там оказались в чужой партии. Прошу Вас, голосуйте, коллега. (Шум в зале,
смех.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Решение: принято
Принимается.
Спасибо. Я полагаю, коллеги, что надо это быстро оформить и передать в Совет
Федерации. Это подчеркиваю, потому что... (Шум в зале.) Нет, зачем же? Это
закон, который принят, триста человек - за.
О проекте федерального закона об основных гарантиях избирательных прав
граждан Российской Федерации - доклад председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике коллеги
Рыжкова Владимира Александровича. Прошу Вас, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я думаю, мы так много и часто
говорили на данную тему, что это избавляет меня от необходимости подробной
аргументации. Я напомню только о том, что мы с января неоднократно здесь, в
стенах Государственной Думы, очень остро, резко и справедливо ставили вопросы
о том, что современное избирательное законодательство Российской Федерации
абсолютно не соответствует требованиям демократии, не обеспечивает прав
граждан. И особенно это проявилось в ходе региональных выборов в
представительные (законодательные) органы власти субъектов Российской
Федерации и в органы местного самоуправления.
Дума в свое время приняла постановление, где предложила Президенту внести
проект закона, который бы гарантировал избирательные права граждан. 20 апреля
такой проект появился, его форма и содержание были неудовлетворительными.
Была создана комиссия Государственной Думы, которая провела колоссальную
работу. Девять заседаний, более ста поправок, большинство из которых было
учтено. Закон изменился до неузнаваемости, и теперь действительно, как нам,
всей рабочей группе, представляется, он готов к принятию в первом чтении.
Я хочу напомнить, что 14 числа, то есть в пятницу, не хватило шести голосов,
для того чтобы закон был принят. Этот закон ждут субъекты Российской
Федерации. Этот закон остро, жизненно необходим нашим гражданам, нашим
избирателям, так как только федеральный законодатель может защитить
избирательные права граждан.
Я не хотел бы дальше углубляться в аргументацию. Я хочу зачитать обращение
законодательного собрания Оренбургской области, которое пришло 28 числа в
Государственную Думу на имя Ивана Петровича Рыбкина.
"Уважаемый Иван Петрович! Законодательное собрание Оренбургской области
обращается к Вам с убедительной просьбой: в возможно сжатые сроки рассмотреть
и принять закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. Суть дела
заключается в том, что в существующих основных положениях о выборах,
утвержденных указом Президента (в статьях 35, 36 и других), допущены разные
подходы к определению итогов голосования, имеют место различные толкования
относительно определения итогов от числа действительных бюллетеней либо от
числа избирателей. Кроме того, серьезные затруднения вызывают разбивки
избирательных округов и другие вопросы.
В результате в нашей области с апреля по настоящее время состоялось несколько
заседаний областного суда. От основной работы отвлекалось большое количество
людей, огромные материальные затраты, а главное - избранным депутатам, членам
избирательных комиссий нанесены моральные травмы.
С тем чтобы впредь не было разночтений в подведении итогов голосования,
законодательное собрание, учитывая законодательную инициативу администрации,
внесло изменения в Положение о выборах. Эти изменения никак не противоречат
основным положениям. Однако полномочный представитель Президента Российской
Федерации собирается подать в суд, а прокурор области - опротестовать решение
законодательного собрания.
Проблемы, возникшие в нашей области, присущи и другим субъектам Федерации.
Просим учесть нашу просьбу".
Таких обращений у нас множество.
Уважаемые коллеги! Я предлагаю прислушаться к голосу подавляющего большинства
рабочей группы, к голосу представителей подавляющего большинства фракций,
которые высказались сегодня за то, чтобы просить Думу принять законопроект в
первом чтении. Я предлагаю прислушаться к голосу профильных комитетов: все
три комитета поддержали закон и предлагают принять его в первом чтении. И
самое главное - я предлагаю прислушаться к голосу российских регионов и
российских граждан, которые ждут этот закон.
Я вам должен сказать: он уже действует - даже не будучи принят, он уже
действует, на него уже ориентируются, в том числе и в злополучном в этом
отношении Санкт-Петербурге.
Я думаю, что мы должны проявить гражданскую ответственность, гражданский долг
и поддержать данный закон в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов... Есть вопрос.
Минуточку, второй микрофон. Прошу Вас.
МИТРОХИН С.С., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев -
Лукин".
Я прошу обратить внимание на то, что есть проект постановления от фракции
"Яблоко". Фракция "Яблоко" готова согласиться с проектом, предлагаемым
комитетом, за исключением одного положения. Вопрос касается формирования
избирательных комиссий, главным образом формирования Центризбиркома. Это
вопрос очень сложный. В проекте, предлагаемом комитетом, по нашему мнению,
приоритет отдается Президенту. В Центральной избирательной комиссии
существует дисбаланс в пользу Президента согласно этому проекту. Поэтому
фракция "Яблоко" предлагает вынести решение по этому очень сложному вопросу
во втором чтении, а сейчас принять проект комитета с изъятием данного
положения. Я прошу выразить отношение к проекту фракции "Яблоко" путем
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать? Ведь трижды обсуждали.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение - перейти к
голосованию проекта в первом чтении без обсуждения. Обсуждение проходило уже
дважды. Прошу проголосовать - перейти к голосованию без обсуждения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин.)
Проголосовало за 266 чел. 91,1%
Проголосовало против 23 чел. 7,9%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 156 чел.
Решение: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона об
основных гарантиях избирательных прав граждан, в пункте 1 которого записано:
"Принять в первом чтении проект федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" с изменениями и
дополнениями, согласованными в рабочей группе, созданной для работы над
данным законопроектом по распоряжению Первого заместителя Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 13-8/803 от
20 мая 1994 года, за изъятием положений, устанавливающих порядок формирования
Центральной избирательной комиссии и других избирательных комиссий.
Соответственно не считать принятым в первом чтении в части третьей статьи 12
текст, начинающийся со слов: "Пять членов..." и заканчивающийся словами:
"Президентом Российской Федерации", и в части первой статьи 13 текст,
начинающийся со слов: "При этом должен быть соблюден принцип" до конца части
первой данной статьи".
Ставится на голосование. Прошу голосовать. Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Решение: принято
Принимается.
Мы поздравляем разработчиков и желаем такой же работы - с учетом мнений друг
друга - и в последующем, при подготовке ко второму чтению.
Мы переходим к резерву наших вопросов. Но перед тем как объявить, что мы
рассмотрим вопрос о проекте федерального закона о признании имущественных
прав российских религиозных объединений, позвольте сказать, что в зале
Государственной Думы по поручению Патриарха Московского и всея Руси Алексия
Второго присутствует его высокопреосвященство Митрополит Крутицкий и
Коломенский Ювеналий - постоянный член Священного синода Русской Православной
Церкви, который приглашен на заседание при обсуждении проекта закона о
признании имущественных прав российских религиозных объединений. Позвольте
пригласить его преосвященство сюда, в ложу, если Вы не возражаете. Прошу.
Слово предоставляется председателю Комитета Госдумы по экономической политике
Сергею Юрьевичу Глазьеву. Прошу Вас, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Настоящий
законопроект устанавливает нормы признания имущественных прав религиозных
организаций на то имущество, которое было незаконно отчуждено от церкви,
традиционных российских конфессий в послереволюционный период.
Завтра мы с вами будем обсуждать программу приватизации. Вне зависимости от
того, какое решение примет Государственная Дума, необходимо подчеркнуть, что
в этой программе в настоящий момент отсутствуют какие-либо нормы,
предусматривающие возврат имущества, которое было незаконно отчуждено от
религиозных организаций в разные исторические периоды после 1917 года. Этого
нет ни в действующей схеме приватизации, ни в том проекте, который мы сегодня
рассматриваем, ни даже в поправках, которые представлены.
Сегодня, хотя некоторые органы власти субъектов Федерации в основном и
возвращают религиозное имущество, прежде всего имущество культового
назначения, религиозным организациям, этот процесс проходит в правовом
вакууме, по сути дела, он полностью предоставлен воле субъективных
предпочтений и решений. И религиозные организации в связи с этим оказываются
в довольно-таки бесправном и унизительном положении при возвращении того
имущества, которое у них было отобрано. В результате возникает несправедливая
и очень неприятная ситуация, когда религиозные организации фактически
оказываются ограбленными дважды: один раз в период национализации
религиозного и прочего имущества, и второй раз - сейчас, в процессе
приватизации, когда они, по сути дела, из этого процесса выключены.
Я не буду говорить о значении деятельности религиозных организаций с точки
зрения осуществления религиозных потребностей граждан и их прав на свободу
совести. Не буду говорить о важной роли религиозных организаций в направлении
укрепления нравственных начал в нашем деморализованном обществе, в развитии
культуры. Это очевидно для всех политических партий вне зависимости от их
идеологических принципов.
Я хочу отметить только: совершенно очевидно, что в нынешних условиях перехода
к рыночной экономике деятельность религиозных организаций без имущества, в
том числе, прежде всего, без культового имущества и без элементарного
имущества, необходимого им для выполнения своих уставных целей, практически
не представляется возможной. Они просто могут не выжить, конкурируя с
коммерческими организациями за то же самое имущество, которое сегодня
приватизируется.
Поэтому данный закон нам представляется очень важным и с точки зрения
обеспечения условий для нормального функционирования религиозных организаций,
и с точки зрения укрепления нравственных начал в обществе и восстановления
национальной культуры, и с точки зрения просто восстановления социальной
справедливости.
Два слова об истории этого вопроса. Первоначальная версия законопроекта была
внесена фракцией Демократической партии России. Законопроект назывался "Об
имущественных правах и хозяйственной деятельности религиозных организаций, их
предприятий и учреждений в Российской Федерации". Затем в Совет
Государственной Думы был представлен альтернативный законопроект, внесенный
депутатом Лисичкиным из фракции Либерально-демократической партии России.
Оба законопроекта были тщательно обсуждены на совместном заседании, точнее -
на заседаниях Комитета по экономической политике, а также Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций. По результатам обсуждения
была создана совместная рабочая группа, в состав которой вошли представители
комитетов по экономической политике, по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности, по делам общественных объединений и религиозных
организаций и Комитета по аграрным вопросам. В состав рабочей группу входили
депутаты - представители разных фракций. Список депутатов представлен в
"шапке" законопроекта.
После длительных обсуждений, которые продолжались в течение двух месяцев, в
том числе и с участием представителей религиозных конфессий, был подготовлен
настоящий законопроект, который и внесен тремя комитетами - точнее
руководителями трех комитетов.
Я бы хотел обратить ваше внимание на те документы, которые приложены к этому
законопроекту. Это, во-первых, заявление участников совещания представителей
ряда религиозных объединений по проблеме совершенствования российского
законодательства о свободе совести, имущественных правах и деятельности
религиозных организаций, которое состоялось 24 июня в Московской патриархии.
В пункте 2 этого заявления говорится о том, что по результатам обсуждения
будет представлен документ, отражающий уровень согласия по отношению к
разрабатываемому законодательству, практически всех религиозных конфессий,
работающих традиционно в Российской Федерации.
По результатам этого совещания и после подведения его итогов 14 июля мы
получили письмо от председателя отдела внешних церковных сношений Московского
патриархата. Это письмо также приложено (последняя страница сборника
материалов, который вам роздан). В этом письме говорится: "В связи с
состоявшимся 5 июля сего года. совещанием представителей практически всех
крупнейших традиционных российских религиозных объединений... довожу до
вашего сведения, что все религиозные объединения, представленные на
совещании, согласны с концепцией законопроекта, разработанного депутатской
рабочей группой..."
Поэтому нам представляется, что данный законопроект достаточно хорошо
подготовлен и обсужден, получил поддержку большей части российских
религиозных конфессий. Должен сразу сказать, что мы до сих пор получаем
различные замечания и предложения и, полагаю, что эти замечания и предложения
вполне могут быть учтены при втором чтении.
Я хочу поблагодарить от имени рабочей группы тех представителей религиозных
конфессий, которые приняли участие в обсуждении данного законопроекта.
Два слова о содержании законопроекта. Законопроект предусматривает признание
ущерба, нанесенного государством религиозным объединениям, и необходимости
возврата незаконно отторгнутого имущества. В законопроекте характеризуются
процедуры возврата на основе принципа конфессиональной преемственности. Это
не означает, что предлагается вернуть все имущество, которое в разное время
было отторгнуто от религиозных организаций. Безусловной передаче подлежит
только культовое имущество, прежде всего, культовые сооружения и прилегающие
к ним территории.
Культовое имущество, которое отнесено к категории памятников федерального
значения, безусловно не передается. В отношении этого имущества
предполагается предусмотреть процедуру передачи на условиях специальных
договоров, в которых будут оговариваться обязанности религиозных организаций
по эксплуатации этого имущества и процедура совместного использования, в том
числе и для культурных целей.
Кроме того, предусматривается ограничение по возврату имущества, которое не
является государственной собственностью, то есть безусловному возврату
подлежит только то, что находится в государственной собственности.
Специальная глава посвящена особенностям передачи земельных участков.
Редакция этой главы была согласована с представителями Комитета по аграрным
вопросам, и она основана на положениях ныне действующего земельного
законодательства, которое предполагает, что передача земли должна
производиться в соответствии со среднерайонными нормами ее передачи по тому
законодательству, которое в настоящий момент действует.
Законопроект предусматривает также различные формы передачи имущества. Здесь
не предполагается никакой насильственной передачи, как утверждают многие
критики законопроекта. На самом деле предусматривается многообразие форм этой
передачи, в том числе и предоставление компенсаций религиозным организациям в
случае, если имущество не может быть передано.
Кроме того, специально подчеркивается, что имущество передается только в том
виде, в котором оно существует в настоящий момент. Много вопросов задавалось
по поводу оценки затрат государства в связи с передачей этого имущества. Я
хочу специально подчеркнуть, что передаче подлежит имущество в том виде, в
котором оно сохранилось в настоящий момент, то есть государство не принимает
на себя обязательств по его улучшению и приведению к виду, в котором оно
существовало до экспроприации.
Кроме того, хотя в законопроекте и предполагаются различные формы компенсаций
религиозным организациям за тот ущерб, который им был нанесен, тем не менее в
настоящем законопроекте никакие конкретные формы компенсаций не прописаны,
признается только право на это. Имеется в виду, что все конкретные вопросы,
связанные с разными формами компенсаций, будут решаться в соответствующих
законодательных актах, прежде всего в законах о бюджете, принимаемых в
соответствии с установленной процедурой.
В законопроекте специально подчеркивается, что имущество, которое передается
религиозным организациям, может быть использовано ими только на уставные
цели, подчеркивается некоммерческий характер религиозных организаций (в
соответствии с первым законопроектом о Гражданском кодексе, который принят
нами в первом чтении).
Уважаемые депутаты! В заключение я бы хотел сказать, что, по мнению рабочей
группы, которая работала над этим законопроектом в течение трех месяцев,
обсуждения, которые мы провели, показали, что этот законопроект очень нужен
сегодня не только для нормального функционирования религиозных организаций,
но и прежде всего для возрождения очагов нашей национальной культуры,
основных нравственных начал, которые сосредоточены в наших традиционных
российских конфессиях. Это не благотворительный акт, это наш исторический
долг признать права церквей на имущество, которое было у них незаконно
изъято. Я бы попросил всех депутатов, включая фракцию
Либерально-демократической партии России, представитель которой принимал
самое активное участие в разработке данного законопроекта, проголосовать за
принятие законопроекта в первом чтении. Кроме того, я бы попросил
председательствующего, если будет дискуссия, предоставить слово членам
рабочей группы, в том числе авторам тех законопроектов, которые изначально
представлялись в качестве альтернативных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возникли ли вопросы? Вопросы есть.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЗАХАРОВ А.А., Благовещенский избирательный округ, Амурская область.
Уважаемый докладчик, я хотел бы Вам задать предельно конкретный вопрос,
касающийся моего избирательного округа. Благовещенский технологический
техникум сегодня занимает здание, которое в 1912 году было построено
православной церковью и в 1927 году было передано властями техникуму.
Означает ли, что в соответствии с данным законопроектом это здание будет
передано церкви назад? Только я убедительно прошу, не говорите мне, что
техникум получит от нынешних властей компенсацию в виде другого здания,
потому что этого, на мой взгляд, просто не может быть. Если позволите, еще
один штрих к этому же вопросу. Были ситуации после революции, когда здания,
принадлежавшие ранее одной конфессии, передавались другой. В частности,
опять-таки в Благовещенске ныне православная церковь занимает здание, которое
строилось католиками под католический приход. Оно было переосвящено и сейчас
занято православной церковью. Означает ли, что по этому закону здание будет
возвращено католической церкви назад? Два конкретных вопроса, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Спасибо. По первому вопросу. Если это имущество культового
назначения, то по данному закону признается право соответствующей религиозной
организации требовать это имущество к своему использованию. Если это
имущество отнесено к категории памятников федерального значения, то тогда
процедура передачи регулируется соответствующим договором, который
предусматривает права совместного использования. Но в данной ситуации по
процедуре, как будет приниматься решение? Решение в данном случае в
соответствии с предлагаемым законопроектом будет приниматься следующими
субъектами: Правительством Российской Федерации, органами исполнительной
власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в пределах
своей компетенции. Если это имущество на балансе субъекта Федерации или
органов местного самоуправления, или мэрии, значит, они будут принимать
решение, и по данному законопроекту они будут обязаны передать это имущество
на тех условиях, о которых я сказал. Это не значит, что это надо сделать
немедленно, но в конечном счете это должно быть сделано, если закон будет
принят.
По второму вопросу. Статья 2 данного законопроекта вводит норму признания
религиозной или конфессиональной преемственности. В данной статье,
естественно, мы не смогли оговорить ситуации, когда в разные исторические
периоды имущество использовалось разными религиозными конфессиями. В данном
случае по процедуре, которая предлагается по этому закону, очевидно наличие
нескольких, точнее двух, претендентов на это имущество. Соответствующий
вопрос будет решаться тем органом государственной власти, в ведении которого
находится имущество, и при недостижении согласия решение может быть оспорено
в судебном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., Дзержинский избирательный округ, Нижегородская область.
Уважаемый Сергей Юрьевич, если можно, два вопроса. В своем выступлении и в
пояснительной записке к законопроекту вы неоднократно говорили о том, что
законопроект направлен на сохранение национальных очагов культуры. Можно ли
всё-таки сказать, куда денутся те сотни библиотек, музеев, архивов,
реставрационных мастерских, которые не по своей воле сейчас занимают
культовые здания? Все они окажутся на улице. Ни одного случая передачи им
дополнительных помещений мы не знаем. Кто их будет строить, эти помещения, на
какие средства, как им существовать? Как можно творить благо за счет других
представителей отечественной культуры? Это первое.
И второе. Известно ли разработчикам законопроектов о том, что на сегодняшний
день уже по многим переданным организациям, по многим переданным памятникам
церковь не справляется со своими обязательствами? Ново-Иерусалимский
монастырь - 15 монахов, Соловецкий монастырь - 9 монахов. Государство
продолжает вкладывать туда средства на реставрацию. Ну, просто нет
возможностей, ни материальных, ни человеческих, чтобы содержать эти
памятники. Как тут быть?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Я бы хотел подчеркнуть, что данный законопроект вовсе не
предполагает немедленного возвращения всего имущества. В данном законопроекте
вводится административная процедура его возвращения, когда решение
принимается соответствующими органами государственной власти. И органы
государственной власти вправе принимать решения о сроках, об условиях
передачи имущества и так далее, сообразуясь с интересами населения и с
интересами, так сказать, развития своих территорий, со своими возможностями.
Поэтому я не вижу здесь опасности, что завтра начнутся в массовом порядке
передвижения библиотек, складов или каких-то производственных организаций. Мы
создаем правовую норму, на основе которой это может быть осуществлено. И
дальше дело органов государственной власти - принимать решения. Сегодня
органы государственной власти принимают такие решения, уже сейчас. Но
принимают они без всякой законодательной основы. Оттого что мы этот
законопроект, скажем, отвергнем, ситуация, о которой Вы говорите, не
изменится, потому что сохраняется правовой вакуум и любой орган
государственной власти, в ведении которого находится данное имущество, может
его либо передать религиозной организации, либо кому-то другому, либо вообще
поставить на приватизацию, если этот объект не включен в списки объектов, не
подлежащих приватизации. Поэтому мне представляется, что данное опасение
сильно преувеличено, при необходимости мы можем внести дополнительные
ограничительные нормы в данный законопроект во втором чтении. Никто не
предполагает, что все немедленно будет передаваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М. Я выступаю как коммунист. Но я поддерживаю этот закон,
поскольку я крещеный коммунист, как бы странно это кому-то ни казалось.
Крещеный, да. И плюс к этому... (Шум в зале.) И плюс к этому: я - русский
человек. Поэтому меня волнует реанимация всех наших культурных отношений,
которые мы утеряли в результате большевистских атак на культуру. Но тем не
менее, когда мы заботимся о принятии этого закона, все-таки возникают
проблемы и вопросы. Поэтому, Сергей Юрьевич, уважаемый, я Вас прошу пояснить
все-таки Вашу позицию, уточнить. Волнует наших оппонентов, скажем, тысяча
монастырей, которые вдруг станут сейчас возрождаться, монастырские земли,
которые вдруг сейчас станут отбираться кем-то. Поясните, будут ли, так
сказать, нормально осуществляться процессы реализации норм этого закона?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Мы полагаем, что они будут осуществляться нормально, поскольку
они будут осуществляться на добровольной основе в части имущества, которое
находится в пользовании каких-либо частных лиц. Если это имущество
государственное, то в этой ситуации решение будут принимать соответствующие
органы государственной власти, которые, сообразуясь со своими возможностями и
с потребностями религиозных организаций, будут осуществлять передачу.
Я могу сразу сказать, что вопрос детально обсуждался, как это должно пойти. В
альтернативном варианте, который был в свое время представлен депутатом
Лисичкиным, предполагалось вернуть то, что было отобрано без особых
предварительных условий. После длительных обсуждений мы смогли достичь
консенсуса и договориться о мягкой форме передачи в меру реальных
материальных возможностей как органов государственной власти, так и самих
религиозных организаций, и, естественно, с соблюдением прав тех лиц, которые
сегодня этим имуществом владеют, если таковые есть.
Я думаю, что при подготовке ко второму чтению мы еще больше уточним и более
детально пропишем всю эту процедуру, поскольку сегодня поступает довольно
много конкретных предложений от представителей религиозных конфессий, которые
мы просто физически не успели учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
НИКОНОВ В.А., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Первый вопрос. Сергей Юрьевич, нет ли необходимости определить в этом
законопроекте, что такое, собственно, религиозные объединения, которые могут
претендовать на возвращение собственности. Ну вот мы с вами завтра организуем
религиозное объединение, в соответствии со статьей 2 обеспечим
преемственность вероучения, преемственность дисциплинарных норм и будем
претендовать на возвращение имущества какого-то там определенного направления
религии. Не кажется ли Вам, что надо просто определить в законе, что такое
религиозные объединения.
Второй вопрос. Здесь достаточно большое количество земельных угодий
передается церкви, в том числе для ведения своей основной религиозной
деятельности, также для целей и сельскохозяйственного производства, а также
для иных хозяйственных целей. Причем все это передается безвозмездно и
отчуждению не подлежит ни при каких обстоятельствах. Не видите ли Вы здесь
нарушение Конституции, поскольку по Конституции земля, принадлежащая всем
остальным, все-таки отчуждению при определенных обстоятельствах подлежит.
И третий вопрос. Я не увидел заключения Правительства по этому законопроекту.
А ведь речь идет о перераспределении собственности на триллионы, во всяком
случае, если не на десятки триллионов рублей. Можем ли мы принимать этот
закон без подобного заключения?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Что касается определения религиозных организаций и объединений.
В первоначальной версии закона такое определение было, но в результате
обсуждения мы приняли решение разбить закон на два. Первый законопроект - о
признании имущественных прав, который вы сегодня видите. Мы его решили
подготовить в первую очередь именно потому, что сегодня мы движемся быстро к
дальнейшему развертыванию процесса приватизации и этот закон важен именно
сегодня. Завтра актуальность его будет существенно ниже, чем сейчас. И именно
сейчас важно защитить права религиозных организаций, пока ими не
воспользовались другие, желающие приватизировать имущество.
Мы готовим сейчас второй закон, точнее, поправки к законодательству о
религиозных организациях, в частности к закону о свободе совести, где будут
прописаны имущественные права.
Что касается определения религиозных организаций, то таковое определение
имеется, во-первых, в Гражданском кодексе, который уже принят в первом
чтении. Во-вторых, оно имеется, если я правильно цитирую, в законе о свободе
совести. Наверняка оно имеется. И кроме того, оно имеется в проекте закона о
некоммерческих организациях, который сейчас готовится. Я не думаю, что нужно
дублировать и в этом законе. В общем-то, эта норма достаточно хорошо
прописана.
Что касается особенностей имущественных и хозяйственных прав религиозных
организаций, то это вторая часть законопроекта, которая сюда не включена, она
уйдет в общий законопроект, регламентирующий деятельность религиозных
организаций.
Что касается земельных угодий. Я бы хотел специально зачитать, коль скоро
такой вопрос есть, формулировку из статьи 7, которая специально введена для
отражения особенностей передачи религиозным объединениям земельных участков:
"Для ведения сельскохозяйственного производства религиозным объединениям
могут передаваться из земельного запаса и фондов перераспределения земель
земельные участки из расчета среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в
собственность". То есть здесь речь идет о том, что религиозные организации
должны получить права на получение земли на общих основаниях. На тех
основаниях, которые сегодня действуют для всех граждан, живущих на селе.
Что касается земельных участков, занимаемых культовыми комплексами, то, с
нашей точки зрения, таковые земельные участки должны передаваться
безвозмездно и в первоочередном порядке. Что касается земельных участков для
иных хозяйственных целей, то в данном случае мы этот вопрос оставляем на
усмотрение субъектов Федерации.
Что касается Вашего вопроса о том, что земельная собственность религиозных
объединений отчуждению не подлежит. Эта норма прежде всего касается
особенностей землепользования самих религиозных организаций. Имеется в виду,
что религиозные организации не вправе продать землю, не вправе передать ее в
аренду, не вправе ее отчуждать каким-либо иным способом. Если они получают
землю, они должны ее использовать для своих уставных целей. Возможно,
формулировка эта не очень точна. Мы к ней вернемся в процедуре второго
чтения.
По поводу заключения Правительства. Несмотря на то что законопроект был
внесен еще в апреле, такого заключения мы до сих пор не имеем по той причине,
что поскольку здесь предусматривается, с одной стороны, административный
порядок передачи земли, то по каждому решению соответствующие органы
государственной власти будут принимать обоснования отдельно. И поскольку
компенсация, которая здесь предполагается, в явном виде в законе не прописана
и подлежит урегулированию другим законодательством, в частности
законодательством о бюджете, то масштабы затрат государства на реализацию
этого закона определяются конкретными решениями, которые будут принимать
органы государственной власти (в данном случае - Правительство или органы
власти субъектов Федерации) и регулировать этот процесс в зависимости от тех
возможностей, которые у них есть. Я хочу также отметить, что речь здесь идет
прежде всего о возврате имущества. Когда мы сегодня обсуждаем, например,
программу приватизации, мы не требуем (я на самом деле считаю, что надо
требовать, но тем не менее мы не требуем) обоснования затрат государства и
доходов государства от этого процесса. И в данном случае государство,
передавая имущество, прежде всего культового назначения, религиозным
организациям, избавляется от обремененности этим имуществом. Я уже
подчеркнул, что не предполагается никаких затрат на улучшение этого
имущества. Оно передается в том виде, в котором оно сегодня есть. Поэтому
вопрос о конкретной стоимости этого законопроекта, может быть, теряет в этой
постановке смысл. То есть он будет реализован в той мере, в которой у
государства для этого есть ресурсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
СОКОЛОВ Ю.В. Сергей Юрьевич, скажите, пожалуйста, есть ли у Вас перечень
объектов, на которые уже сегодня претендуют церкви, прихожане, и оценка этих
объектов? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Вам тоже известно, что большинство церквей в свое время
переоборудовались под дома культуры. В связи с принятием закона и с
отсутствием в нем механизма поэтапной передачи этих помещений церкви может
возникнуть непредвиденная ситуация в части учреждений культуры. Не считаете
ли Вы возможным уже в этом законе учесть этот механизм передачи подобных
зданий религиозным объединениям?
И третий вопрос. По Вашей оценке, при передаче земельных участков для
сельскохозяйственных нужд церквей что же будет являться критерием? Понятно,
там заложена средняя районная норма. А количественный критерий площади
передаваемых земельных участков? Что будет являться критерием передачи этих
земельных участков?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Спасибо. По поводу перечня объектов. Такие перечни составляются
в настоящий момент, этим занимается правительственная комиссия. При
необходимости с ними можно ознакомиться. Мы их не приложили, естественно, к
этому законопроекту, но в принципе представление о том, о каком имуществе
идет речь и каков перечень объектов, имеется у разработчиков законопроекта, и
здесь проблем нет.
Что касается домов культуры. Я думаю, что действительно некоторые особенности
по передаче определенных видов имущества, в том числе культового назначения,
которые сегодня используются для иных культурных целей, могут быть прописаны
более детально в настоящем законопроекте. Поэтому поправки в этом отношении
мы с удовольствием примем и учтем.
Что касается критериев передачи, я хочу подчеркнуть, что данная норма
практически никаких дополнительных прав религиозным организациям не дает на
получение земли для сельскохозяйственного производства. Люди, которые
работают на земле, сегодня могут претендовать на получение земельных участков
в соответствии со среднерайонными нормами. Если эти люди объединились в
религиозную организацию, то данный закон просто не дает основания выходить
данной религиозной организации с требованием передачи в соответствии с общими
нормами, установленными для всех, выделенного земельного участка.
Мы могли бы вообще обойтись без этой записи, но мы ее сохранили, специально
подчеркнув, что эти вопросы регулируются в соответствии с ныне действующим
земельным законодательством, в том числе с законом, по которому земли
передаются крестьянам. (Шум в зале.) Сельскохозяйственные земли. Вы же о
сельскохозяйственных землях спросили. (Шум в зале.)
Я еще раз говорю "нет". Значит, земли для сельскохозяйственного производства
возвращаются религиозным организациям в зависимости от того, сколько людей в
этих религиозных организациях и в соответствии с теми средними нормами,
которые в данном районе действуют.
ИЗ ЗАЛА. По количеству прихожан считать?..
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Если эти люди живут в селе, то да. Если они живут в городе, то
это вообще на них не распространяется. Люди-то все равно живут в деревне,
какая разница, входят они в религиозные организации или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
РЫБАКОВ Ю.А. "Выбор России".
Не отрицая необходимости восстановления справедливости по отношению ко всем
пострадавшим конфессиям в нашей стране, я бы хотел задать два концептуальных
вопроса, касающихся именно православной церкви.
После прихода большевиков и российской катастрофы, связанной с этим, Русская
Православная Церковь раскололась. Она раскололась на православную церковь,
которая осталась на территории Советской России и стала служить новому строю,
православную церковь, которая была воссоздана эмигрировавшими в гражданскую
войну русскими людьми за рубежом, и Русскую Православную Церковь (катакомбную
церковь), которая всю историю советской власти противостояла
коммунистическому режиму.
Пункт "б" статьи 2 данного проекта предусматривает, что подлежит признанию
религиозная или конфессионная преемственность только тех религиозных
объединений, которые сохраняют преемственность дисциплинарных норм,
определяющих религиозную деятельность. Тем не менее те церкви, о которых я
уже сказал, так называемая зарубежная церковь и катакомбная церковь, сохраняя
преемственность православного вероучения, сегодня не подчиняются в
административном порядке московскому патриархату. Означает ли это, что они
будут исключены из тех религиозных объединений, в отношении которых могла бы
быть восстановлена справедливость в вопросах той собственности, которой они
пользовались? Это один вопрос.
И второй вопрос: Русская Православная Церковь не была свободным независимым
общественным религиозным объединением в сегодняшнем понимании этого слова -
такой, какой она существует сегодня. Она была государственным институтом,
руководимым главой императорского дома. Таким образом, Русская Православная
Церковь до революции не являлась в прямом смысле этого слова собственником
принадлежащего ей имущества. Она являлась пользователем этого общенародного
имущества. Она не имела возможности, например, продать ту собственность,
которой она пользовалась. Тем более, существовали определенные ограничения на
права этой собственности. В том проекте, который Вы предлагаете, речь идет о
передаче в собственность без каких бы то ни было ограничений.
Не кажется ли Вам, что достаточно опасно предоставлять возможность "церковной
десятке", получив в собственность без каких бы то ни было ограничений
монастырь, церковь или здание бывшей церковно-приходской школы, без каких бы
то ни было ограничений воспользоваться правом собственности и, например,
продать эту собственность кому-то другому?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Спасибо. Что касается Вашего первого вопроса, я могу прямо
ответить, что нормы, которые здесь записаны, в том числе и в отношении
Русской Православной Церкви, не означают, что религиозная организация,
которая придерживается обрядов и традиций другой церкви, а не той, которая
функционирует под началом Московской патриархии, будет лишена прав на
имущество.
Я специально хочу подчеркнуть, что речь идет о возврате имущества не
церковным иерархическим организациям, а религиозным организациям, то есть
религиозным общинам верующих. Если община верующих, которая создается в
конкретном месте, говорит, что она претендует на имущество, которое было
отторгнуто у религиозной организации, применявшей те же конфессиональные
принципы, что и эта религиозная организация, то тогда она имеет основания для
признания своих прав на это имущество.
Мы специально оговариваем здесь пункт, что в заявлении, которое подается,
должно быть обязательно указано наличие спорных претендентов на это
имущество. Механизм передачи основан не на передаче руководящим, грубо
говоря, в нашем понимании органам церкви, а на передаче имущества людям,
религиозным организациям, которые соответствующим образом, претендуя на
имущество, доказывают свою конфессиональную преемственность по отношению к
тем субъектам, которые владели этим имуществом прежде. И здесь никаких
жестких норм нет. Это же важно и для понимания ответа на второй вопрос,
который поставлен.
Мы ведь не говорим о том, что имущество должно быть возвращено в прежнюю
систему феодальных отношений, когда действительно трудно было различить, где
кончается государственное имущество, а где начинается имущество церкви. И мы
говорим о том, что в условиях, когда церковь отделена от государства,
имущество должно передаваться религиозным организациям с теми ограничениями,
которые прописаны для религиозных организаций в законодательстве о
некоммерческой деятельности, а именно: они это имущество могут использовать
только для своих уставных целей, они не могут его продавать, передавать в
залог, в аренду и так далее. Это следует из общего законодательства о
религиозных организациях и отражено в статье 11 настоящего законопроекта, где
говорится о том, что все доходы от использования имущества направляются
целевым образом на уставные цели. Это специально оговорено в статье, где
говорится о земле (при необходимости мы можем уточнить эти формулировки,
которые вводят достаточно жесткие ограничения на распоряжение имуществом,
которое передается).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ПОДМАСКО В.Б. Уважаемый Сергей Юрьевич, у меня к Вам два вопроса. Я хотел бы
сначала получить ответ на первый краткий вопрос, а потом задать второй.
В законопроекте есть статья 14, в ней упоминается Декрет СНК от 26 октября
1917 года о земле. Что такое СНК, скажите, пожалуйста? Что это за
аббревиатура?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Совет Народных Комиссаров, который действовал.
ПОДМАСКО В.Б. Какой же Совет Народных Комиссаров, когда его тогда не
существовало? Это было принято на Втором Всероссийском съезде Советов рабочих
и солдатских депутатов.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Ну, давайте мы это уточним...
ПОДМАСКО В.Б. Второй, основной вопрос. Судя по всему, наверное, не будет
обсуждения этого законопроекта. Конечно, здесь есть ряд очень существенных
моментов, которые надо было бы обсудить. Вы подготовили очень лукавый
законопроект. По сути, в достаточно безусловном порядке вы передаете церкви
собственность на объекты искусственного происхождения: на здания, молельные
дома и так далее. И права на землю вы передаете церкви как бы, так сказать, в
общем порядке, в общую очередь. Тем не менее в статье 14 вы упоминаете Декрет
о земле. Такое ощущение, что разработчики никогда не видели Декрета о земле в
глаза. В его основной части - крестьянский наказ о земле - говорится, что
право частной собственности на землю отменяется навсегда, причем упоминается
государственное, удельное, кабинетское, монастырское, церковное,
посессионное, майоратное, частновладельческое, общинное и крестьянское. Я
утверждаю, что, во-первых, Декрет о земле нельзя отменить "в части", его
нужно отменять целиком. Во-вторых, если вы даже отмените Декрет о земле в
части прав церкви и монастырей на землю, то вы должны признать право
собственности, в частности православной церкви, на земли более полутора тысяч
монастырей, которые были расположены на территории России, и на часть
государственных лесов. Я считаю, что вам нужно обязательно разобраться вот с
этим вопросом. И, в общем-то, мой вопрос состоит в следующем: зачем вы
упоминаете Декрет о земле? Для чего он нужен в этом законопроекте, если вы,
по сути, его не отменяете?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Вы знаете, Декрет о земле здесь появился действительно в
последний момент, и эта норма носит в основном политический характер. Я не
вижу проблем. Мы можем снять.
ПОДМАСКО В.Б. Как раз ее можно было бы оставить. Этот вопрос надо было хорошо
проработать. Это самый важный вопрос. Фактически Государственная Дума не
подходит, в общем, к проблеме введения в действие или отмены актов, принятых
и советской властью, и существовавших в Российской Империи.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Я согласен. Но, понимаете, дело в том, что поскольку мы сейчас
принимаем Земельный кодекс, то, скорее всего, этот вопрос нужно решать при
рассмотрении Земельного кодекса и в законе о введении его в действие. Это,
строго говоря, к этому законопроекту не относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
КИСЕЛЕВ М.М., Северный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
Уважаемый Сергей Юрьевич! Два вопроса.
Первый. Вы уже говорили по поводу использования передаваемого имущества.
Однако у вас здесь содержится ограничение на его целевое использование. Но
совершенно непонятно... Представим, что этот закон выполняется, представим,
что все имущество конфессии им передано. Скажите, пожалуйста, на какие
материальные средства они будут приводить его в порядок? Совершенно
рационально было бы позволить им часть каких-то ликвидных вещей реализовать и
на эти средства восстановить оставшееся. Это с одной стороны. С другой
стороны, в монастырях всегда занимались хозяйственной и коммерческой
деятельностью. Опять-таки непонятно, как ваш проект эти вопросы толкует. Это
первый вопрос.
Второй вопрос, более серьезный. Коллега Рыбаков уже поднимал вопрос по
православной церкви. Здесь очень много вопросов, я бы хотел задать один
конкретный. По вашему мнению, является ли нынешняя православная церковь во
главе с Московской Патриархией преемницей той церкви, которая существовала до
1917 года, особенно ввиду того, что решения единственного высшего органа
церкви - Поместного Собора 1917 - 1918 годов, который был единственным после
того, как православная церковь получила "свободу", не были выполнены, и, в
частности, в тех пунктах, которые Вы перечисляете как критерии
преемственности?
И третий вопрос. Сергей Юрьевич, я лично целиком разделяю убеждение в том,
что единственная форма реституции, которая необходима и возможна, - это
реституция конфессиональной собственности. Согласен с вами. Но ввиду такого
серьезного вопроса, не считаете ли Вы целесообразным подумать об этом еще
раз? Все равно мы не успеем принять его во втором чтении до перерыва. Давайте
совместно подумаем. Снимем огромные противоречия, в частности огромные
взрывоопасные противоречия, которые касаются преемственности, и перенесем их
обсуждение на первые дни осенней сессии.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Спасибо за вопрос. В отношении того, на какие деньги будет
обслуживаться имущество, которое передается. Имущество передается религиозным
организациям. Это означает, что члены этих организаций будут беспокоиться о
судьбе этого имущества и его использовании. И в законодательстве о
религиозных организациях, которое существует и которое будет изменяться в
соответствии с уже принятым в первом чтении Гражданским кодексом,
предусмотрено, что это имущество может использоваться для уставных целей, но
это отнюдь не значит, что оно не может быть использовано для целей, которые
не противоречат уставным, в том числе для целей извлечения доходов, которые
идут на выполнение главных уставных целей, в частности на содержание
культового имущества. Поэтому нам представляется, что сама передача имущества
религиозным организациям очень важна для развития трудовых мотиваций среди
граждан, которые вступают в религиозные объединения не только с целью
удовлетворения своих потребностей исповедовать какую-либо религию, но и в
целях поддержания определенного образа жизни, в том числе путем использования
этого имущества прежде всего для производительного труда. Пример этого -
блестящая организация производительного труда в церковных, монастырских
хозяйствах - мы хорошо знаем. И я не вижу проблем в том, чтобы религиозные
организации, члены которых действительно хотят привести свой образ жизни в
соответствие с канонами тех конфессий, которые они исповедуют, нормально и
эффективно использовали и содержали это имущество.
Предоставление прав свободного распоряжения этим имуществом, с нашей точки
зрения, было бы очень опасно в наше, так сказать, смутное время. И я могу
сказать, что мы это детально обсуждали с представителями конфессий, и как раз
представители конфессий высказывали опасение, что, поскольку мы передаем
имущество не каким-то иерархическим организациям, я еще раз подчеркиваю, а
религиозным организациям, общинам верующих, то возникает действительно
опасение, что в случае, если это имущество может дальше свободно отчуждаться,
продаваться, передаваться, закладываться или пересдаваться в аренду,
религиозные организации могут оказаться под сильным давлением не вполне
законных предпринимательских структур. По этой причине, по содержательным
соображениям и по формальным соображениям соответствия данного законопроекта
проекту Гражданского кодекса и законодательству о некоммерческих организациях
мы сочли возможным прямое упоминание ограничения на возможность свободного
распоряжения этим имуществом. Что касается Вашего вопроса в отношении
конфессиональной преемственности Московской патриархии, то данный вопрос не
имеет отношения к настоящему закону, поскольку опять же речь идет не об
иерархических структурах той или иной конфессии, а о религиозных
организациях, об общинах верующих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ДЕПУТАТ (не представился). Я не нашел там слово "общины" и, вообще говоря,
тот процесс, к которому Вы постоянно апеллируете, абсолютно не следует из
этого закона.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Религиозная организация - это объединение граждан, это не
бюрократическая какая-либо структура. В соответствующем законодательстве это
достаточно ясно прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЧУРКИН Г.И., Владимирский избирательный округ, Владимирская область.
Сергей Юрьевич, я представляю избирателей таких уникальных городов-музеев,
как Суздаль, Владимир. Вот с учетом того, что написано в этом законопроекте,
не считаете ли Вы целесообразным, что для этих городов должен быть установлен
особый подход и особый порядок - особый. У нас уже сегодня церковь претендует
именно на те объекты, которые восстановлены государством. В частности, в
Суздале затрачено на это 64 миллиона (еще в былые времена), и церковь
претендует именно на эти объекты. Она не претендует на те, которые заброшены.
Вы понимаете? Так вот этот закон, который Вы представляете, без ограничений
этого дает повод к очень серьезным не только разногласиям, но и к
несправедливости.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Ограничения здесь, с нашей точки зрения, прописаны достаточно
четко - это статья 6: "Виды имущества, подлежащие передаче религиозным
объединениям на определенных условиях". Здесь написано, что здания,
сооружения с прилегающими территориями, являющиеся памятниками культуры
федерального значения, предметы культа и религиозного искусства, входящие в
музейные коллекции, передаются на основе договоров о совместном
использовании, предусматривающем обязательства сторон по обеспечению
сохранности и доступность указанных объектов. Кроме того, поскольку мы
передаем права по принятию решений на основании данного закона органам власти
на местах прежде всего, и в случае, если это объект федерального значения, -
Правительству, то нет никаких оснований для того, чтобы оговаривать особый
порядок передачи культовых комплексов, расположенных на конкретных
территориях, в частности и в городе Суздале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ЧУРКИН Г.И. И второй вопрос. Действительно, я подтверждаю, что достаточно
сегодня таких движений, которые не имеют никакого отношения к служителям
церкви. У нас и монашество появилось такое, которое не только сомнительно, а
близко к преступному.
Кто все же будет определять, соответствует ли это постановке вопроса? Кто
будет определять и чем это будет обусловлено?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Это будет определяться на основании норм настоящего закона, на
основании норм закона о свободе совести и вероисповедания, где приводятся
признаки религиозных организаций. Кроме этого, решения будут принимать, как я
сказал, органы государственной власти по каждому конкретному случаю. А
соответствующими статьями настоящего закона предусмотрено создание также
общественных комиссий, которые возьмут на себя часть ответственности.
Я думаю, что эта проблема решается. При необходимости мы можем и еще более
ужесточить этот порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия
Российской Федерации".
Краткий, но концептуальный вопрос. Вот мой коллега Игорь Братищев решил
поддерживать этот закон, потому что он крещеный человек. А вот у меня судьба
иная - я внук дьякона, но, простите, атеист. Поэтому меня больше интересуют
земные дела.
Не считаете ли Вы, что в русле этого тотального движения к справедливости
можно ставить вопрос о возврате имущества производственной кооперации,
ликвидированной в 1961 году, о возврате земель колхозам, у которых земли
отняты Президентом и Правительством в 1991 году, в декабре, - их указами.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Нет, я так не считаю. В данном случае мы говорим о специфическом
имуществе религиозных организаций, которое им крайне необходимо для
выполнения своих функций. Коль скоро мы признаем важность религиозных
организаций в нашем нынешнем государстве и в обществе, то мы должны решить
вопрос их участия в сегодняшнем процессе распределения этого имущества, в том
числе принимая во внимание и процесс приватизации, который идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
МАРКИДОНОВ С.А., Читинский избирательный округ, Читинская область.
Сергей Юрьевич, у меня два вопроса. Вы дважды подчеркнули, что порядок
передачи имущества - административный, то есть органы управления принимают
решения по всем вопросам. На практике это означает, что решения будут
приниматься комитетами по управлению имуществом.
Я хочу напомнить, что там нет людей, которые являются специалистами в
вопросах вероучения и прочих церковных вопросах. Если критерии, о которых
много говорили, по праву преемственности будут такими неясными и размытыми,
то можно предполагать, что органы исполнительной власти, эти комитеты, будут
принимать не вполне, скажем так, обоснованные решения.
В связи с этим - первый вопрос. Не рассматривался ли рабочей группой вариант,
в соответствии с которым решения выносились бы судами, в связи с чем
необходимо было внести соответствующее изменение в Уголовно-процессуальный
кодекс? То есть не орган управления решал бы, а суды, в которых каждый
претендент доказывал бы свое право на это имущество, и суд всесторонне
рассматривал бы эту ситуацию.
И второй вопрос. Относится ли действие этого закона к объектам собственности
субъектов Федерации и муниципальной собственности или исключительно - к
федеральной собственности? Если вспомнить Ваши аргументы, которые здесь
прозвучали неделю назад, то получается, что только к федеральной
собственности.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Что касается органов власти. Данный законопроект
распространяется на виды имущества, которые находятся в ведении разных
ведомств.
В настоящий момент, во-первых, к ним не относятся вопросы распределения
земли. К ним не относятся многие вопросы распоряжения имуществом
социально-культурного назначения. И завтра, когда мы будем рассматривать
программу приватизации, мы будем как раз определять прерогативы
Госкомимущества в части распоряжения теми или иными видами имущества. Нормы
настоящего закона позволяют Правительству или органу власти субъекта
Федерации установить свой порядок решения этих вопросов с учетом нормы статьи
12 настоящего законопроекта, который предусматривает создание
общественно-консультативных комиссий. Программа приватизации эти вопросы не
определяет. Поэтому, строго говоря, подозрение в том, что этим будет
заниматься Госкомимущество, пока четкой нормативной основы не имеет. Этот
вопрос просто не решен в данном законе. Его можно решить, если мы сочтем это
необходимым, - надо конкретно прописать органы исполнительной власти
субъектов Федерации, которые этим будут заниматься, если мы это сможем
сделать. Ведь данный законопроект распространяется (отвечаю на Ваш третий
вопрос) не только на объекты федеральной собственности, но и на объекты,
которые находятся в собственности субъектов Федерации и органов
самоуправления, и им делегированы соответствующие полномочия по этому
законопроекту. В данном случае это - не вариант программы приватизации,
поэтому здесь совершенно другой подход.
Что касается судебного порядка. В судебном порядке здесь предполагается
оспаривание спорных случаев. В конечном счете в случае разногласия вопросы
будут решаться судом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Последний вопрос, потому что мы
даже максимум нашего регламентного времени превысили в два раза.
НУЙКИН А.А., избирательное объединение "Выбор России".
Во-первых, о мотивировке этого законопроекта. Вопреки нынешним модам в основе
российской, и в частности русской, культуры никогда не лежала религиозность.
Если говорить о той же русской культуре, то в основе ее лежала крестьянская
культура. И если уж разработчики решили восстанавливать нашу культуру,
возникает вопрос: почему они не начали с законопроекта о возвращении того,
что было отобрано у крестьян в ходе революции? На этот вопрос у законодателя
сразу же возникает другой вопрос: почему у крестьян? Для нас, видимо, все
ограбления должны расцениваться одинаково, и тогда сразу же возникнет
закономерный вопрос: а почему мы не возвращаем собственность помещикам,
капиталистам и всем прочим, кто был ограблен в тот период? Это первый вопрос.
Второй. Заглядывали ли разработчики в свод законов Российской империи, и
пытались ли они, подготавливая столь сложный документ, разобраться в
структуре собственности применительно к религиозным объектам? Ведь в той же
Российской империи церковная собственность, культовая, чаще всего была
государственной собственностью по происхождению и даже по юридическому
статусу. К тому же она зачастую была общинной собственностью. Создавались
частные церкви. Пытались ли Вы разобраться в этой сложной структуре, потому
что нам предстоит на основе этого закона возвращать все прошлым
собственникам? Кого мы будем считать собственником, если не говорят даже о
расколах церкви и вновь создаваемых общинах, которые к собственности той
никакого отношения не имеют?
Поскольку у нас сейчас большой риск без обсуждения перейти к голосованию, в
заключение - буквально одну реплику оценочного характера. У меня впечатление,
что разработчики, принимая этот безответственный, разрушительный для нашей
культуры и для нашего гражданского согласия законопроект, не отдавали себе
отчета, какого страшного джинна они собираются выпустить, начиная этот
процесс разбирательства в имуществе на период 1917 года.
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Спасибо. Что касается корней нашей культуры, то я позволю себе
заметить, что едва ли Вы найдете хотя бы один пример существования
крестьянской общины без церкви, где члены христианской общины были
одновременно прихожанами. С моей точки зрения, это вещи достаточно тесно
связанные, а может быть, даже и неразрывные.
Что касается конкретных Ваших вопросов о законодательстве Российской Империи.
Первая версия законопроекта при классификации объектов имущества как раз и
исходила из норм законодательства Российской Империи. И там предусматривались
различные формы собственности, существовавшие тогда, в отношении конкретных
объектов имущества. Но рабочая группа сочла весьма затруднительным
распространение судебной практики разрешения этих вопросов с точки зрения
классификации объектов передаваемого имущества на основе законодательства
Российской Империи, поскольку нынешняя наша судебная система просто не
способна технически справиться со столь сложными и громоздкими
разбирательствами. Именно поэтому было отдано предпочтение административной
процедуре. Именно поэтому мы пошли по пути ограничения объектов имущества.
Отвечая на Ваш риторический вопрос в отношении джинна, которого мы якобы
выпускаем, то могу лишь сказать, что речь идет об очень специфических видах
имущества, которое носит в основном некоммерческий характер, целесообразность
передачи которого религиозным организациям определяется целым комплексом
соображений, о которых я говорил. Это уникальный предмет имущественных прав,
который, естественно, не распространяется на возможных наследников,
претендентов на то имущество, которое было конфисковано у дворян, или
конфисковано у кооперативов, или конфисковано у крестьян.
В части землепользования, например, мы идем по той же норме, которая была
применена при решении вопроса о возврате земли крестьянам. Законодатель
тогда, в 91-м году, решил пойти по пути наделения крестьян равными участками
земли. И мы эту норму восприняли. Данный законопроект достаточно надежно
защищен от возможного использования в качестве прецедента при претензиях со
стороны собственников или наследников, которые могут претендовать на это
имущество исходя из того, что их предки когда-то им владели. Здесь заложен
принцип конфессиональной преемственности, который ни в коей мере не может
быть распространен в качестве прецедента при каких-либо спорах, возникающих в
вопросах наследования имущества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы завершаем вопросы. Я хотел бы
спросить у Сергея Юрьевича. Прозвучали предложения Вам, комитету о том, чтобы
законопроект был снят с рассмотрения. Как Вы к этому относитесь?
ГЛАЗЬЕВ С.Ю. Я полагаю, что это очень коварное предложение. Рабочая группа
работала три месяца. Я могу совершенно ответственно сказать, что многие
вопросы здесь не решаются в зависимости от того, сколько времени будет
продолжаться обсуждение. С нашей точки зрения, мы предложили достаточно
взвешенный, сбалансированный законопроект, который нам необходимо сейчас, как
нам кажется, принять за основу, для того чтобы мы дальше могли идти в решении
тех спорных и альтернативных поправок, которые нам сегодня предлагают с
разных сторон и на которые мы не можем отреагировать, потому что у нас нет
ничего принятого за основу. И данный вопрос настолько сложный, он не имеет
прецедентов, что мы не можем при реагировании на те или иные предложения по
улучшению закона ссылаться на нормы какого-то уже действующего
законодательства. Нам необходимо что-то принять за основу, для того чтобы
дальше двигаться по пути его совершенствования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Мы полтора часа работаем над этим
законопроектом. Я полагаю, что получилось такое симбиозное образование из
вопросов и выступлений. Есть необходимость разворачивать широкое обсуждение
еще?
Позвольте поставить на голосование: перейти к голосованию постановления Думы
по данному вопросу без обсуждения. Без отдельного обсуждения.
Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин.)
Проголосовало за 199 чел. 88,4%
Проголосовало против 15 чел. 6,7%
Воздержалось 11 чел. 4,9%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 223 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование постановление
Государственной Думы о проекте федерального закона о признании имущественных
прав российских религиозных объединений. В его пункте 1 есть слова: "Принять
в первом чтении проект федерального закона "О признании имущественных прав
российских религиозных объединений".
Все высказались, кто хотел. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 52 чел. 11,6%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Решение: не принято
Не принимается. Нужно будет поработать над законом. (Шум в зале.) Простите,
не понятно... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, ничто не проходит бесследно. И время потрачено не зря.
Напрасно вы так говорите.
О проекте федерального закона о государственной поддержке средств массовой
информации Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по
информационной политике и связи Михаила Никифоровича Полторанина. Но он будет
после перерыва. На четверть часа... Достаточно? Перерыв - четверть часа.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Нам надо продолжать работу, и я
прошу всех занять рабочие места... Этот перерыв был последним. В этот день
последним. Пока мы собираемся, позвольте от первого микрофона предоставить
слово...
Пожалуйста, первый микрофон, Виктор Пименович.
МИРОНОВ В.П., Медведковский избирательный округ, г. Москва.
Иван Петрович, коллеги! Я бы хотел дождаться, когда все соберутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда позвольте объявить регистрацию. Идет
регистрация, коллеги. Прошу регистрироваться.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (18 час.29 мин.)
Всего депутатов 450 чел. 100,0%
Присутствует 256 чел. 57,1%
Отсутствует 194 чел. 42,9%
Кворум есть
Кворум имеется.
Пожалуйста. Первый микрофон.
МИРОНОВ В.П. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Сегодня у нас был
напряженный день, напряженный и плодотворный день. Впервые в истории
Государственной Думы мы приняли 10 законов. 10 законов, да, посмотрите. И я
бы хотел от своего имени, от имени нашей фракции поблагодарить тех людей,
которые консолидировали Думу и своим неучастием в работе позволили нам так
конструктивно и плодотворно поработать. Я бы просил всю Думу поддержать меня.
Хочу вручить этот букет старейшему представителю фракции ЛДПР Георгию
Григорьевичу Лукаве, а он в свою очередь передаст его самой красивой женщине
этой фракции Нине Викторовне Кривельской. Я прошу поддержать. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что Георгий Григорьевич... (Аплодисменты.)
Михаил Никифорович Полторанин, я прошу Вас на трибуну... Пойдем дальше.
Проект федерального закона о государственной поддержке средств массовой
информации Российской Федерации. Председатель Комитета по информационной
политике и связи Михаил Никифорович Полторанин на трибуне... Прошу Вас.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы, несмотря на то, что обсуждение такого важного законопроекта пришлось на
такое позднее время, я думаю, что мы найдем в себе силы выслушать и
проголосовать как следует. Четыре года назад, как вы помните, был принят
Закон "О печати" еще Верховным Советом СССР. Это событие тогда приравнивалось
к отмене крепостного права, и именно это событие вызвало бурный рост
независимых изданий в России. Если в 1990 году у нас было 2,5 тысячи
периодических изданий, то нынче их стало уже 24 тысячи. Но журналисты и
вообще пресса, получив политическую свободу, не получили тогда экономическую
свободу, как крестьяне не получили землю. И поэтому, как вы знаете, газеты
стали выходить из-под государственной опеки, но они стали срочно, поскольку
не было средств на существование, искать так называемых спонсоров, стали
уходить под коммерческие структуры, иногда под мафиозные, и пошел по России
шквал необъективности, что очень вредно влияет на нашу ситуацию, на
обстановку. Теперь мы с вами взялись или беремся за то, чтобы для обеспечения
большей объективности дать экономическую независимость средствам массовой
информации.
Законопроект, который был вам роздан, - не в пользу журналистов, вернее, не
столько в пользу журналистов, сколько в пользу каждого из нас, каждого
россиянина - подписчика, телезрителя, радиослушателя. Поэтому, когда мы
рассматривали законопроект, представленный Владимиром Филипповичем Шумейко,
мы взяли из него только те идеи, которые способствовали бы укреплению
экономической базы средств массовой информации. Мы не взяли, например, такие
вещи, которые он предлагал: что профессиональные журналисты, их организации в
первоочередном порядке обеспечиваются земельными участками под индивидуальное
и другое жилищное строительство; профессиональные журналисты и их организации
обеспечиваются льготными кредитами на целевое жилищное строительство и так
далее. Воплощение всех этих идей сделало бы журналистов привилегированной
прослойкой, но не ради этого, я повторяю, писался законопроект. Мы исходили
из того, что, чем благоприятнее экономический режим для средств массовой
информации, тем меньше будут страдать экономически и подписчики, и
телезрители, и радиослушатели.
Я вам назову цифры, как растут цены на газеты и журналы. Если, например, в
первом полугодии каталожная цена подписки на "Комсомольскую правду"
составляла 2 тыс. рублей, то во втором полугодии - уже 10 800 рублей. Если в
первом полугодии каталожная цена подписки на "Правду" составляла 2800 рублей,
то сегодня она составляет 36 тыс. рублей. То же самое можно сказать о
"Советском спорте" и других изданиях. Резко пошли на убыль тиражи, поскольку
у людей не хватает денег на подписку, и в результате сужается круг читателей
газет, сужается круг подписчиков. И в общем-то, начинают "разваливаться" в
том числе и оппозиционные газеты. А без оппозиционных газет, без оппозиции,
как вы знаете, не может жить демократия. Мы все вынуждены будем прильнуть к
государственным радиоточкам и слушать то, что нам будут проповедовать из
одного источника.
Концепция этого законопроекта основывается на трех принципах.
Первый принцип - это налоговые льготы. Средства массовой информации
освобождаются от налога на добавленную стоимость, от налога на прибыль, от
уплаты таможенных пошлин. Есть скидки на аренду помещений, на услуги связи.
У нас недавно состоялся разговор с Комитетом по бюджету, налогам, банкам и
финансам, и у них возник в этой связи вопрос: а не лучше ли все эти
дополнения, или все эти льготы, прописать уже в существующих законах, которые
есть? Я думаю, что мы можем... Мы с этой целью подали проект поправок в
существующие законы - и по налогам, и по льготам, и так далее. Но я считаю,
что раз мы идем на серьезный политический акт (мы подготовили серьезный
комплекс мер), то, наверное, лучше было бы это прописать здесь и одновременно
там, где это противоречит существующему законодательству, внести поправки,
хотя я считаю, что перед вторым чтением можно было бы нам, нашему комитету,
поручить совместно с комитетом по бюджету еще раз проработать строго эти
механизмы, чтобы закон выглядел более зрелым.
Второй принцип - это особенности приватизации основных фондов средств
массовой информации. Здесь тоже есть замечания, здесь тоже есть несогласие с
нашей концепцией. И это несогласие состоит прежде всего вот в чем. Есть
желание, чтобы все наши крупные полиграфические комплексы буквально через
месяц или два пошли в продажу, пошли с аукциона и попали к тем, кто сегодня
накопил уже большие денежные мешки. Мы этим законопроектом все-таки оставляем
51 процент акций за государством на три года, чтобы наши полиграфические
комплексы и вообще основные фонды средств массовой информации в общем-то
работали на расширение информационного пространства, а не на его сужение.
И наконец, третий принцип - это создание национального фонда, который должен
служить развитию средств массовой информации. Зачем он - возникает вопрос.
Прежде всего для того, что если мы создаем благоприятный налоговый режим, то
каждое средство массовой информации будет выживать в одиночку и в общем-то
будет держаться на плаву, скажем, год или два. Но продолжается деградация
основных фондов, потому что некому сегодня по-настоящему вливать инвестиции
для того, чтобы обновлять станочный парк и полиграфический комплекс, для
того, чтобы обновлять основные фонды наших телерадиокомпаний. И именно этот
фонд должен аккумулировать средства для развития инфраструктуры средств
массовой информации. В этом фонде предусматривается и банковская система.
Этот фонд предусматривается создать как негосударственную структуру, вернее,
полугосударственную. Ему государство даст стартовый капитал, и потом на
основе этого стартового капитала "четвертая власть", или средства массовой
информации, будет работать самостоятельно, не прося больше дотаций. Это не
будет синекура, как часто эти фонды создаются, - его функции прописаны в
законопроекте, и он одновременно не только будет служить аккумулятором
средств для развития инфраструктуры средств массовой информации, но и будет
как бы уравновешивать все ветви власти, потому что наблюдательный совет,
который будет руководить этим фондом, создается на паритетной основе (от
каждой ветви власти - пять человек): пять человек от Президента, пять человек
от Правительства, пять человек от Совета Федерации и пять человек от
Государственной Думы. Именно это нам позволит сделать все, чтобы этот фонд
работал на Россию, а не на какую-то одну ветвь власти или какую-то одну
группировку. Причем этот фонд создается на три года.
Я считаю, что политика Государственной Думы - это, с одной стороны, политика
повышения эффективности государственных средств массовой информации, а с
другой - политика развития широкой сети независимых средств массовой
информации. Недавно мы приняли Федеральный закон "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах
массовой информации", сегодня решаем более крупную проблему.
У каждой фракции есть свои средства массовой информации, и каждое из этих
изданий (вы сами знаете и по бывшим центральным газетам, и по региональным)
находится на краю гибели. И я считаю, что этот законопроект не только поможет
им удержаться, но и поможет создать серьезную базу для развития широкой сети
средств массовой информации.
Возникает вопрос о том, сколько стоит этот законопроект.
Вопрос это трудный. Мы направили в Правительство этот законопроект, уже
прошли все регламентные сроки - заключения нет. Мы направляли проект по
разным отраслям, по разным структурам. Кстати, запрашивали данные (и данные
такого рода приходили), сколько, скажем, сегодня платят налогов те или иные
средства массовой информации, телекомпании. Как пишет заместитель
руководителя Государственной налоговой службы Юрий Бачурин, Государственная
налоговая служба данными о поступающих налогах от средств массовой
информации, издательств, полиграфических предприятий, телевизионных и
радиокомпаний, информационных агентств и так далее не располагает.
Этих данных нет, с одной стороны, потому что многие средства массовой
информации, поскольку не имеют никакой прибыли, ничего и не платят (им не с
чего платить эти налоги), а с другой стороны, это такой мизер, что на них не
обращают внимания. По нашим прикидкам, этот закон будет стоить не больше 200
млрд. рублей, что по сегодняшним ценам, в общем-то, мизер.
Я еще раз повторяю, что этот закон не в пользу журналистов, это не
лоббистская акция. Это закон в пользу демократии в России, в пользу того,
чтобы все мы: и доярка, и слесарь, и механик, и шофер - имели возможность в
конце концов выписывать свои любимые газеты, которые постепенно снижают
тиражи и умирают.
Наш комитет предлагает принять этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы?
Первый микрофон.
ПАНФЕРОВ К.Н. Михаил Никифорович, пункт 2 статьи 4 говорит о том, что закон
предусматривает создание условий для качественного и эффективного
информационного обеспечения граждан, общественных организаций и так далее...
Как я могу поддержать эту статью, если в моих руках находится газета
"Финансовые и деловые новости", в экспертном совете которой - наши депутаты и
министры? Например, Виктор Данилов-Данильян, министр охраны окружающей среды;
Александр Шохин, министр экономики; Егор Гайдар, наш депутат, профессор и так
далее. Последний номер этой газеты просто оскорбил меня, и теперь я должен
принимать этот закон. Я хочу, чтобы Вы прокомментировали: когда
"Союзконтракт" своими "окорочками" купил по дешевке парламентариев, то бишь и
меня? Я не знаю, как Вы, но я не покупался. Тут написано, что "Союзконтракт"
предложил каждому депутату от 50 до 70 процентов скидки на некоторые
импортные деликатесные продукты. Здесь перечисляется: до 25 килограммов
курятины, упаковки, банки и так далее. Целая статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая богатая фантазия!
ПАНФЕРОВ К.Н. Богатая фантазия. Приведены ведомости и так далее. Я такого не
видел. Вы такие продукты покупали по дешевке? Вот это средства массовой
информации! А мы принимаем закон в их защиту. Объясните мне, пожалуйста.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Сейчас объясню. Вот Вас задела эта статья, а за последнее
время обо мне вышло, может быть, в триста раз больше статей - одна поганее
другой. И выходили эти газеты. Какого рода материалы? Прежде всего, скажем,
против этого законопроекта. Выступают такие газеты, как "Сегодня", вот это
то, что продается на московских тротуарах. А почему они выступают? Да потому
что они находятся под влиянием определенных банков. Эти банки накопили
колоссальные суммы и ждут второго этапа приватизации, чтобы свои мешки с
деньгами использовать и срочно скупить всю эту полиграфическую базу. Поэтому
они и говорят, что мы, мол, такие-сякие и так далее.
Но мы не для них принимаем закон, мы принимаем этот закон в общем-то, для
всех российских журналистов, которые сегодня разорены и в Рязани, и во
Владивостоке, и так далее. Здесь все московские средства массовой информации
получили каждый свое. "Известия" себе получили здание, "Московские новости" -
здание и так далее. Конечно, если мы будем все время обижаться на кого-то, на
какого-то журналиста... Вчера ко мне пришел журналист, ему лет 18, задает
дурацкие вопросы, - из одной крупной газеты. Я ему говорю: "Вы где учились
или учитесь?" Он мне отвечает: "Зачем мне учиться, мне некогда учиться". Тоже
журналист...
Это не значит, что мы для них издаем этот закон. Мы его издаем для того,
чтобы таких меньше было. Для того, чтобы нормальные газеты поднять, особенно
региональные. А для того, чтобы таких людей прищучить, мы с вами сейчас
разрабатываем дополнения в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс,
Кодекс об административных нарушениях, где ставим рамки (и жесткие рамки) для
вранья и для всего прочего. Это целая концепция, по которой сегодня работает
наш комитет, и она воплощается в жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу лишь для справки сказать уважаемому коллеге
Панферову, что господин Абасов, руководитель правового управления, подготовил
необходимые документы и обратился в Судебную палату к господину Венгерову по
поводу этой публикации, которая лжива от начала до конца.
Второй микрофон. Прошу Вас.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Михаил Никифорович! В том, что основная масса
функционирующих сейчас средств массовой информации лживы от начала до конца,
никто не сомневается, в России по крайней мере. И дело вовсе не в том, что,
скажем, небезызвестную газету "Известия" уже купили. Вы ее приводите как
пример, а факт уже произошел. Она уже куплена банком.
У меня вопрос такой: как мы все-таки сможем соблюдать тот паритет, о котором
Вы говорили? Так сказать, ангажированные средства массовой информации и
оппозиционные средства массовой информации - каким образом соблюсти паритет в
их соотношении?
Я страстный сторонник Вашей фразы о том, что без оппозиции нет демократии. Я
всю жизнь в оппозиции, понимаете? И всю жизнь шишки получаю. Ну что же
делать, "такова се ля ви".
Все-таки как мы будем соблюдать этот паритет?
ПОЛТОРАНИН М.Н. Во-первых, паритет будет соблюдаться, если этот закон будет
принят, исходя из самой концепции закона, по которой даются льготы и режим
наибольшего благоприятствования всем средствам массовой информации,
независимо от их политических взглядов: будь это "Правда", или "Советская
Россия", или "Советский спорт", или "Известия" и так далее - для всех этот
механизм прописан одинаково.
Во-вторых. Когда будет создан национальный фонд развития средств массовой
информации, который получит, как я уже говорил, от государства стартовый
капитал и начнет работать на само производство, и когда в этом национальном
фонде начнет работать система банков, через эту систему банков наблюдательный
совет тоже будет давать какие-то кредиты: беспроцентные ссуды и так далее тем
или иным изданиям.
Кому будут давать - этот вопрос будет зависеть от нас, потому что
наблюдательный совет (здесь это записано) подотчетен Федеральному Собранию.
Все фракции будут собираться и решать. А если люди, которых мы назначили в
наблюдательный совет, работают плохо, работают не так, как полагается,
давайте их заменим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЗАХАРОВ А.А. Прежде всего, Михаил Никифорович, я, безусловно, рад увидеть Вас
сторонником свободы печати и поддержки оппозиционных газет, но хотел бы
задать два вопроса, точнее, поделиться своими сомнениями.
Изучив этот закон, я понял, что Вы предлагаете отпустить газеты в
самостоятельное хозяйственное плавание. Мне кажется, на следующий день их
скупят, и скупят на корню. Они станут отнюдь не свободными, а совсем
наоборот. Это первое сомнение, которое меня тревожит.
Второе заключается вот в чем. Закон предполагает огромные налоговые льготы.
Мы уже неоднократно решали, что мы не будем направо и налево раздавать льготы
такого рода. А Вы нам сейчас говорите, что заключения Правительства на эту
тему, оказывается, не поступало вообще. Это обстоятельство, на мой взгляд,
просто не позволяет сегодня этот закон принимать. Будьте добры,
прокомментируйте...
ПОЛТОРАНИН М.Н. Я начну со второго вопроса. Первый вариант законопроекта,
подготовленный Комитетом по информационной политике и связи, мы отдали в
Комитет Российской Федерации по печати - это правительственный орган, и
одновременно его "запустили" в Правительство. Были даны указания дать
положительные рецензии и так далее, но, скажем так, ушел этот законопроект,
как в трубу, как многое уходит в нашем Правительстве. Тогда мы, не найдя
концов, именно подготовили вторую версию этого законопроекта, которая сегодня
перед вами, и снова направили ее в Правительство.
Мы много законопроектов направляем в Правительство, но они не получают
заключений. Это не значит, что Дума должна сидеть сложа руки и ждать, когда
Правительство соизволит ответить на тот или иной вопрос. Мы с вами не для
этого работаем.
Теперь следующий вопрос. Вы говорите, что мы, скажем так, отпускаем газеты в
свободное плавание. Да, мы с вами, приняв предыдущий закон в третьем чтении
(статья 4), сделали это, заявив, что органы государственной власти не имеют
права быть учредителями периодических изданий. Но это не значит, что газеты
выбрасываются на улицу, потому что органы государственной власти работают с
газетами на договорной основе. Газеты могут получать гораздо больше, чем
получали от тех или иных структур власти, потому что они подчинялись какой-то
одной власти, и при этом они могут быть самостоятельными. Мы тем самым делаем
дальнейший шаг в развитии демократии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон... Прошу прощения: четвертый.
БОЙКО В.А. Уважаемый Михаил Никифорович, в принципе я бы согласился с тем,
что необходимо действительно попытаться предоставить налоговые и прочие
льготы средствам массовой информации в нынешней ситуации, хотя сомнительно (я
согласен), что Правительство пойдет на это. Поэтому заключения Правительства
надо было бы дождаться. Но для меня бесспорен другой факт: никаких фондов
поддержки прессы создавать не нужно. Я, как совладелец двух средств
информации, частных, знаю, что никогда никакое частное средство массовой
информации не получит из этого фонда ни копейки. Поэтому я бы хотел, чтобы Вы
прокомментировали... Потому что механизм распределения средств из этих фондов
- это всегда, скажем так, такой темный лес. Раздают только своим. Это мы все
прекрасно знаем. Кроме Москвы, никто ничего не получит... Или каких-то
знакомых на периферии.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Я бы хотел, отвечая на первый вопрос (снова возвращаясь к
нашему разговору с Михаилом Михайловичем Задорновым), сказать, что да, мы
прописали эти три главы, или три статьи, по налоговым льготам, считая, что
эта акция - государственная, она направлена на развитие и укрепление
демократии. И в связи с этим мы, действительно зная, что полагается
соразмерить с теми законодательными актами, которые имеются, представили
дополнения, или поправки, к имеющимся законам, которые будут рассматриваться,
конечно, во втором чтении. Ко второму чтению мы с Михаилом Михайловичем, с
его группой усиленно поработаем над ними.
Далее. Я повторяю, что этот фонд - не синекура, не распределиловка, создание
этого фонда направлено на развитие инфраструктуры средств массовой
информации. Потому что любая газета, да и многие газеты, которые получат
режим наибольшего благоприятствования... А в общем-то, он многим ничего не
даст, потому что прибыли не будет. Таможенные пошлины, в общем-то, не нужны,
потому что газеты не продают продукцию. Таможенные пошлины нужны для того,
чтобы сегодня... Вы знаете, наши целлюлозно-картонные комбинаты, бумажные,
свертывая объем производства бумаги, тем самым (они как были монополистами,
так ими и остались) взвинчивают цены. И сегодня цены на бумагу на мировом
рынке ниже, чем наши отечественные. Это как раз и заставит демонополизировать
эту важнейшую отрасль. Созданный фонд как раз и будет работать на развитие
инфраструктуры.
Вот вам пример. Сегодня в России есть всего один маленький заводик по
производству полиграфических красок в Торжке. Он загибается. Никому до него
дела нет, потому что каждая газета, каждый журнал, даже издательства, которые
печатают на этой краске учебники и книги, живут сами по себе. Некому сегодня
заниматься этим заводом.
Так вот, этот фонд, скажем так, будет смотреть в перспективу, будет
вбрасывать инвестиции в такие заводы, чтобы буквально через полгода (а это
может случиться) книгопечатание, производство газет, журналов не остановилось
из-за отсутствия красок. То же самое - для пополнения оборудования на Дальнем
Востоке...
Вот для чего создается этот фонд. Это главная его функция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Михаил Никифорович! В принципе у меня лично закон
больших возражений не вызывает. Но я бы хотел привлечь Ваше внимание к статье
14 и задать такой вопрос.
Пункт 3 статьи 14 гласит, что Комитет при Президенте Российской Федерации по
политике информатизации организует регистрацию всех информационных ресурсов,
систем, банков и так далее.
Не вызывает ли сомнение, что здесь как раз и будет проявляться
необъективность?
Во-первых, сам комитет, на мой взгляд...
ПОЛТОРАНИН М.Н. В этом законе этого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не тот закон, Виктор Иванович. Мы его следующим
будем рассматривать.
ИЛЮХИН В.И. Я прошу меня извинить, Михаил Никифорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы устали, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Я понял, что уже пора голосовать за него. Потому что вопросы...
(Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ГУДИМА Т.М., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Михаил Никифорович! Я являюсь сторонником предлагаемого закона. И если в
первом слушании мы утверждаем концепцию, то идею поддержки государством
средств массовой информации я, безусловно, поддерживаю.
Но меня волнуют два вопроса, и я прошу Вас на них ответить. Мне этот закон
кажется (может быть, я заблуждаюсь) одним из способов (может быть, не
главным), направленных на то, чтобы все-таки оставить средства массовой
информации, скажем так, массово читаемыми и массово подписываемыми. Я думаю,
многих волнует, что читателей газет становится все меньше и меньше. Раньше
были журналисты, известные всей стране. Сейчас их становится тоже все
меньше... Скажется ли принятие данного закона, хоть каким-то образом, на
стоимости подписки, на цене газеты?
И второй вопрос. Поскольку Вы - человек, знающий журналистскую жизнь изнутри,
каково отношение журналистских союзов, самих журналистов к этому закону?
ПОЛТОРАНИН М.Н. Со второго вопроса начну. Скажем, некоторые московские
издания, которые я уже называл, выступают против этого законопроекта. Почему?
Потому, что эти издания, скажем так, уже устроились в жизни, имеют режим
наибольшего благоприятствования: сдают полученные помещения в аренду за
валюту. Они живут неплохо. Поэтому они очень не хотят, чтобы неплохо жили,
как говорится, и другие.
Если в целом говорить о журналистах, то скажу, что состоялся конгресс Союза
журналистов России. Вот у меня от 23 июня... Вы знаете, что этот законопроект
был напечатан в двух газетах, его широко обсуждали. На конгрессе
присутствовали почти все редакторы наших провинциальных - региональных,
областных, краевых - газет. Они говорили, что речь давно идет об этом
законопроекте, что предложения Союза журналистов встречали понимание у
Президента Ельцина, в Правительстве. Однако все сроки сорваны, и ничего не
сделано. Вместе с тем конгресс с удовлетворением констатирует, что в
преддверии его открытия 18 июня опубликован подготовленный Комитетом
Государственной Думы по информационной политике и связи проект федерального
закона о государственной поддержке средств массовой информации Российской
Федерации, принятие которого, по мнению участников конгресса, в основном
решит проблемы создания необходимой экономической базы деятельности средств
массовой информации России и положения которого совпадают с положениями
программы экономической и социальной деятельности Союза журналистов России.
Теперь что касается первого вопроса. Я повторяю, что мы не для журналистов
делаем этот закон. Может быть, не столько для журналистов. Я показал вам в
цифрах, как растет каталожная цена на подписку, и то, что эта цена дошла уже
до того, что у людей нет денег подписываться. И вот когда газеты, журналы
получат этот режим наибольшего благоприятствования, когда себестоимость их
продукции будет ниже, то, естественно, будет ниже подписная цена.
Все журналисты, все редактора бьются за то, чтобы тиражи были больше. Это для
нас с вами. Это конституционная норма. Мы принимаем этот закон для того,
чтобы наполнить содержанием декларацию, в Конституции прописанную: человек
имеет право на информацию. Но это нужно механизмами вот такими подкрепить. Мы
с вами, принимая закон, подкрепляем механизмами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Либерально-демократическая партия.
Во всем мире принято, что товаропроизводитель отвечает за качество своего
товара и за рекламу. Я не писатель, я читатель. Когда я беру в руки газету
"Правда Жириновского", я знаю, что в ней только правда, и одна только правда.
Объясните мне: может ли закон, который Вы сейчас хотите привести в действие,
регулировать такие названия газет, как "Московский комсомолец" или
"Комсомольская правда", в которых, на мой взгляд, нет ничего от
коммунистического союза молодежи?
ПОЛТОРАНИН М.Н. Вы начали с рекламы. Да, сегодня реклама беспокоит, и я
сегодня не стал выступать, когда Екатерина Филипповна здесь предлагала,
поскольку вчера у нас были парламентские слушания по законопроекту о рекламе.
Вы знаете, что... (в гостинице "Москва", на 12-м этаже) это широко освещалось
в прессе. И там столкнулись, конечно, разные мнения, потому что много
ходоков, много лоббистов стало. И закон пойдет трудно у нас. Он и делаться
будет трудно. Но тем не менее какие-то ограничители вот этому навалу
бесстыдства, которое идет в средствах массовой информации через рекламу, нам
придется ставить.
Что касается второй части Вашего вопроса - конечно же, в законе мы не можем
менять названия газет и так далее. Я думаю, что кому-то не нравится название
"Правда Жириновского", хотя мне, например, название газеты "Сокол
Жириновского" очень нравится. (Аплодисменты.) Я надеюсь, что вы голосовать
поэтому будете сейчас за закон. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем вопросы? (Шум в зале.) Андрей
Михайлович, настаиваете? Первый микрофон. Прошу Вас.
ДОРОВСКИХ А.М., Балашовский избирательный округ, Саратовская область.
Уважаемый Михаил Никифорович! В статье 4, пункт 1, говорится: государственная
политика в сфере формирования информационных ресурсов и информации направлена
на создание условий эффективного и качественного информационного обеспечения.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Это другой закон, Андрей Михайлович.
ДОРОВСКИХ А.М. Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЛЕПЕХИН В.А., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Возможно, мы проголосуем за то, чтобы не обсуждать этот законопроект. Я тем
не менее просил бы дать мне возможность высказаться, поскольку, кроме того,
что я депутат, я являюсь главным редактором одной из газет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Никифорович, присаживайтесь, пожалуйста: он
выступать начинает, вопроса нет.
ЛЕПЕХИН В.А. Значит, можно, да, Иван Петрович?
ПОЛТОРАНИН М.Н. У вас вопрос, да?
ЛЕПЕХИН В.А. Нет, я хочу выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, присаживайтесь, Михаил Никифорович.
ПОЛТОРАНИН М.Н. Я хотел бы сразу ответить, поскольку я предчувствую вопрос,
так как мой коллега депутат выступал в газете, в любимой нашей "Новой
ежедневной газете", по поводу этого законопроекта и сказал, что нет концепции
и так далее. Я Вас приглашаю хоть на одно заседание нашего комитета. Вы там
бы прошли хорошую стажировку, там у нас прекрасные люди. Вы бы тогда узнали
тематику и проблематику того, о чем здесь говорите. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется запись на выступления. Прошу, коллеги. (Шум
в зале.) Настаивает кто-нибудь на выступлении? Прошу Вас. Третий микрофон.
ЛЕПЕХИН В.А. Я действительно прохожу сейчас хорошую стажировку в качестве
главного редактора самой крупной независимой газеты, поскольку газета не
получает государственных дотаций и не является коммерческой, то есть не
получает дотации от каких-то коммерческих структур, которые бы являлись
учредителями. Прохожу стажировку в новых рыночных условиях. Поэтому,
естественно, оцениваю данный законопроект с точки зрения пользы этого
законопроекта, действительной поддержки независимых средств массовой
информации. Я не могу найти в этом законопроекте ни одного пункта, который бы
улучшил положение действительно независимых СМИ.
Я вижу, что этот законопроект - в интересах книгоиздателей, всевозможных
фирм, которые торгуют печатной продукцией. Возможно он облегчит условия
полиграфических комбинатов. Я вижу, что он облегчит условия, например,
некоторых крупных газет, находящихся в зданиях, о которых Михаил Никифорович
говорил, сдаваемых в аренду. И облегчит положение тех юридических лиц,
которые приватизируют, поскольку один из смыслов, если можно так сказать,
этого закона - приватизация того, что осталось в средствах массовой
информации. Тем структурам, которые будут допущены до приватизации, он
облегчит жизнь. Каким образом этот закон поддерживает независимые средства
массовой информации - ну, не вижу.
Я вижу, что в первой главе, в самом начале, речь идет о налоговых льготах.
Все мы прекрасно понимаем, что это налоговые льготы, которые увеличивают
бюджетные издержки на 50 с лишним миллиардов. Вполне возможно, что в процессе
внесения поправок именно этот проект, а точнее - этот раздел, будет снят.
Зато будут оставлены все другие, которые никоим образом не касаются
поддержки, а касаются только механизма приватизации, создания фонда. Каким
образом будет фонд создаваться - ну, об этом тоже можно говорить. Я не
уверен, что там будут представители независимых средств массовой информации,
скорее, будут все те же известные лица. И так далее, и тому подобное. Поэтому
в принципе на эту тему - как живут средства массовой информации - сейчас
может рассуждать только тот человек, который делает газету в нынешних
условиях, когда один номер стотысячного тиража... Почему я говорю: самой
крупной независимой газеты? Семьдесят тысяч тираж, себестоимость одного
номера у меня - 5 млн. рублей с лишним. Каждый день ищу деньги. Я должен буду
согласно этому закону идти в фонд и просить. Я не могу позволить себе просить
у чиновника эти деньги. Я хочу, чтобы были созданы равные условия для всех. С
позиций независимого издания я заинтересован в том, чтобы (если уж говорить о
поддержке) вообще лишить дотаций средства массовой информации, кроме
действительно государственных, список которых должен быть оглашен. Чтобы все
находились в равных условиях. По нынешнему закону тот, кто будет допущен к
этому процессу - созданию фонда, приватизации и так далее, - опять известен.
Известен круг тех людей, которые будут допущены. Это закон не о
государственной поддержке средств массовой информации, а совсем об ином.
Поэтому можно рубить его на несколько частей и обсуждать его поэтапно. О
поддержке средств массовой информации - хорошо. О создании фонда, отдельно -
давайте. Поэтому я, естественно, буду голосовать против. Мы на заседании
фракции обсуждали этот вопрос, и хотя мы будем голосовать каждый по своему
разумению, тем не менее большинство членов фракции против этого
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Пожалуйста.
БОЙКО В.А. По мотивам. Я не удовлетворен, к сожалению, ответом Михаила
Никифоровича по фондам. Я буду голосовать против этого закона, пока там
существует фонд... Потому что это кормушка. Извините, но ответ не
удовлетворяет. Я буду голосовать за налоговые льготы и прочее. Это разумно.
Но - против фонда. В данный момент я голосую против законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Пожалуйста.
ДЕПУТАТ (не представился). К сожалению, депутат Лепехин не сказал, какую
самую крупную независимую газету он представляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Новая ежедневная газета".
ДЕПУТАТ. Тогда все ясно, кто финансирует эту газету. Я не знаю только, почему
он все время ее как частную называет. Там, на последней странице, - весь
состав тех, кто финансирует эту газету.
Я хотел бы сказать, что только человек, который, видимо, не занимается
газетной бухгалтерией, не может не оценить, насколько подешевеет газета, если
пройдет первая часть закона, где речь идет о льготах. Мы считали. Это
удешевляет газету примерно на 25 процентов. Это от снятия 20-процентного НДС,
снятия таможенных пошлин и многого другого. Полиграфические расходы,
естественно, также будут без НДС. А самое главное, что там заложено, это те
самые льготы, что мы будем иметь по тарифам - железнодорожным, по связи, по
плате за арендуемые помещения. Поэтому газета дешевеет на 25 процентов. Это
огромные деньги.
Я разговаривал с исполняющим обязанности министра финансов господином
Дубининым, спрашивал, почему нет отзыва. Он ответил, что, наверное, кто-то
этот отзыв делает. Мы говорим, что нам очень важно, чтобы средства массовой
информации этот закон получили. Он сказал, что сумма дотаций, которые сегодня
даются газетам (а ведь большинство газет дотацию "вышибают"), измеряется,
наверное, не одним десятком миллиардов рублей. Сумма может быть чуть поменьше
стоимости этого закона. Поэтому Минфин сказал так: "Если введение закона
предусматривается с 1 января будущего года (чтобы не корежить уже принятый
бюджет), то у них принципиальных возражений не будет".
Я бы очень просил депутатов всерьез к этому отнестись. Все газетчики,
журналисты, работающие в журналах, издатели ждут с нетерпением принятия этого
закона. Давайте мы его в первом чтении примем, а дальше будем "долизывать".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ТРАВКИН Н.И., председатель фракции Демократической партии России.
Я тоже рассматриваю главное в законе - сохраняем ли мы часть, хотя бы часть,
средств массовой информации за государством через контрольный пакет в 51
процент, либо такой возможности государство не имеет? И мы лишимся
практически всех средств массовой информации. Я не хочу влезать в чисто
журналистские нюансы, но если "Новая ежедневная газета", если господин Бойко,
который говорит, что является владельцем двух независимых изданий (а на
страницах этих двух изданий больше вранья, чем можно придумать), так вот если
они агитируют голосовать "против", то, я думаю, большая часть Думы состоит из
людей здравомыслящих и проголосует "за" хотя бы из-за этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЯКОВЕНКО И.А., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев -
Лукин".
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! Я очень сожалею, что, очевидно,
часть критиков этого законопроекта либо не прочитала его, в частности
господин Лепехин, который говорит о том, что он хотел бы отменить госдотации,
а этот закон как раз отменяет госдотации и вводит госзаказ. То есть газеты не
будут выпрашивать подачку у чиновников, а будут получать за реализацию
государственной информационной программы. Это принципиально меняет
взаимоотношения государства и средств массовой информации.
Я хочу вам сказать, уважаемые коллеги депутаты, что без этого мы будем
продолжать иметь все то же искаженное информационное пространство, из-за
которого в России стал возможен расстрел парламента, который вся страна
(хладнокровно или возмущенно) наблюдала благодаря трансляции иностранной
телерадиокомпанией. Эта вот чудовищная вещь будет воспроизводиться. Для того
чтобы этого не было, нам нужно создать нормальное информационное
пространство, чему будет очень сильно способствовать законопроект, который вы
сейчас имеете. Призываю проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
КУЛИК Г.В. Иван Петрович, я понял так, что мы приняли решение о том, что
голосуем? Тогда позвольте по мотивам голосования сделать следующее заявление.
Первое. Действительно, в предложенном проекте есть много пунктов, касающихся
вопросов налогообложения, таможенных пошлин и валютных операций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это с приходом Павла Павловича Бородина. Видите, как
активизировалась...
КУЛИК Г.В. Работа. Да, да. Комитет по бюджету, к сожалению (может быть, и по
нашей вине), не рассмотрел этот проект постановления, и мы готовы были внести
предложение снять его с обсуждения и не принимать в первом чтении. Но,
предварительно обменявшись мнениями, мы просим депутатов поддержать следующее
предложение. Проголосовать за этот проект в первом чтении, потому что он
содержит много других разделов, касающихся нефинансовых вопросов, очень
нужных для общества. А в нашем проекте постановления записать следующий
пункт. Я попрошу депутатов послушать. "Комитету по бюджету, налогам, банкам и
финансам совместно с Комитетом по информационной политике и связи ко второму
чтению доработать статьи настоящего закона, касающиеся налогов, таможенных
пошлин и валютного регулирования применительно к общей концепции
совершенствования налоговой политики в Российской Федерации". Я текст вам
передаю. Я призываю поставить на голосование с этой поправкой к проекту
постановления этот закон и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. И переходим к голосованию.
ДЕПУТАТ (не представился). Я не по теме. Я прошу комиссию по депутатской
этике рассмотреть заявление депутата Травкина, рассмотреть с той точки
зрения, что даже то, что он стал министром недавно, не позволяет ему хамить
своим коллегам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по организации работы Государственной Думы
здесь присутствует. Владимир Анатольевич Бауэр, он...
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость снова зачитывать то дополнение,
которое предложил депутат Кулик? Позвольте поставить на голосование проект
постановления Государственной Думы о проекте федерального закона о
государственной поддержке средств массовой информации Российской Федерации,
где первым пунктом значится: принять в первом чтении. И далее по тексту. Вот
с этим существенным дополнением, которое прозвучало, и с поручением комитету
по бюджету. Ставится на голосование. Прошу голосовать. За закон, да!
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 18 мин.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Решение: принято
Принимается. Мы поздравляем разработчиков. Продолжайте работу. Полагаю, что
уже в первый рабочий день после каникул можем рассмотреть...
О проекте федерального закона об информации, информатизации и защите
информации. Доклад председателя Комитета по информационной политике и связи
Михаила Никифоровича Полторанина. (Шум в зале.) Заместителя? Коллега
Нисневич, прошу Вас. Пожалуйста.
На трибуне уже женщина...
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая
партия России".
Я, как женщина, могла бы принять те цветы в знак согласия между нашими
фракциями - фракцией ЛДПР и фракцией "Выбор России". Но поскольку этого
согласия нет и не предвидется, а талант Гайдара по разрушению экономики
России на виду у всех, и дети в России уже не родятся, а только цветы
остались, я верну эти цветы, ибо они принадлежат вам. За развал, за "талант".
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, Юлий Анатольевич Нисневич, делайте доклад.
Пожалуйста.
НИСНЕВИЧ Ю.А. Уважаемая Дума, уважаемый председательствующий! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона об информации,
информатизации, защите информации. Уважаемые коллеги! Если вы на секундочку
представите себе, что вся информация, которая существует вокруг нас, окажется
видимой, то нетрудно представить, в каком состоянии мы окажемся.
Дело заключается в том, что и сегодня, а в XXI веке наверняка, информация
будет самым основным ресурсом вообще существования человечества. Это вывод, к
которому давно пришли ученые, занимающиеся этой проблемой.
К сожалению, на законодательном "поле" Российской Федерации этот вопрос
абсолютно не урегулирован. Практически нет ни одного закона, который бы
регулировал вопросы, связанные с информацией. Я понимаю, что всех очень
интересует вопрос о средствах массовой информации, но это ведь один и очень
частный вопрос циркулирования информации.
Поэтому мы вам предлагаем закон, в котором вводятся новые, может быть,
достаточно непривычные для всех понятия. Например, вводятся такие понятия,
как информационные ресурсы (причем вводится понятие государственных
информационных ресурсов), как информация - некий продукт, который может быть
изготовлен, который может продаваться и распространяться. По вопросу -
является ли информация продуктом - возникло много споров. По этому вопросу
можно спорить до бесконечности. Сегодня уже известно, сколько стоит один
килобайт информации, который "качается" по сетям. Кроме того, известно, что
информационный рынок, который существует, на самом деле находится в очень
хаотическом состоянии, но тем не менее этот рынок на сегодняшний день
является одним из самых прибыльных. Поэтому если мы сами не наведем порядок с
этим вопросом, не введем законодательные нормы, касающиеся вопросов сбора,
распространения, хранения, передачи и продажи информации, то мы потеряем
информационное пространство России. Просто его потеряем. Потому что
"выкачивание" информации сегодня идет повсеместно, но нет никаких
регулирующих механизмов, которые бы определяли, является ли эта информация
государственной, является ли эта информация конфиденциальной, является ли эта
информация отнесенной к категории персональных данных.
У многих из вас, наверное, возникают такие вопросы. Какая-то фирма занимается
сбором информации о каком-то человеке. Имеет ли она на это право? Кто должен
гарантировать, что эта информация не будет использована против человека?
Поэтому, на мой взгляд, и на взгляд юристов, которые разрабатывали этот
закон, если мы сегодня не сделаем первый шаг, то мы просто погибнем под этим
бременем.
Каждый из вас прекрасно знает, что любой избиратель, любой гражданин нашего
государства сегодня сталкивается с очень "простой" проблемой. Ему нужно
получить, например, информацию о том, сколько человек живет в его доме,
какова площадь его квартиры и так далее. И он эту информацию сегодня ни на
каких законных основаниях получить не может, потому что закона нет. Он
попадает в ситуацию, когда чиновник, если захочет дать информацию, он ее
даст, если не захочет дать эту информацию, он ее не даст.
Кроме того, надо сказать, что, на мой взгляд, мы очень часто здесь говорим о
коррупции, но на 80 процентов проблема коррупции связана с владением и
отбором той или иной информации, которая циркулирует в государственных
органах. Вдумайтесь: люди (в государственных органах), которые сегодня
получают большие прибыли, получают их за счет того, что владеют определенной
информацией. И больше не за счет чего-либо другого. Даже иногда возникает
спор: подпись или информация является источником нарушения закона. Я глубоко
убежден, что прежде всего информация, подпись же под тем или иным документом
- во вторую очередь.
Поэтому, может быть, одна из основных наших задач сегодня, если мы
действительно хотим бороться с коррупцией, - попытаться сделать любого
государственного чиновника, любого служащего "информационно прозрачным". То
есть он должен четко знать, какую информацию он обязан давать, какое
наказание он понесет в случае, если эта информация не будет дана или будет
искажена.
Я хочу сразу сказать, здесь будет много вопросов, что этот закон не решает
всех этих проблем, это очевидно. Возникает целый ряд специфических проблем,
скажем, нужны более точные законы о коммерческой тайне, о персональных
данных. Нужны такие законы, как закон об информационном обеспечении
государственных органов власти и так далее. Но рассматриваемый закон
закладывает те базисные принципы и те базисные понятия, на которых в
дальнейшем могут основываться все частные законы, связанные с информацией.
Этот закон родился не вчера. Он в течение трех лет разрабатывался группой
ученых, был представлен на рассмотрение в бывший Верховный Совет, но, к
сожалению, из-за известных обстоятельств его не успели рассмотреть (он был
даже вынесен на первое чтение). Мы взяли на себя труд привести этот закон в
соответствие с новой Конституцией, внести какие-то дополнения, связанные с
тем, что все-таки идет время, и это вызывает необходимость внесения
корректировок в любой законодательный акт.
Этот закон рассматривался субъектами Федерации, у нас есть отзывы от
субъектов Федерации. Фактически он был поддержан всеми субъектами Федерации.
Он рассматривался и в Правительстве, где также был поддержан. Мы рассылали
этот закон по решению Совета Государственной Думы, выполняя Регламент, во все
комитеты и комиссии. На сегодняшний день мы получили отзывы от шести
комитетов.
Я благодарен всем комитетам, которые дали свои отзывы. Кроме одного комитета
(я об этом скажу особо) - Комитета по аграрной политике, все комитеты,
которые согласились рассмотреть этот закон и дали на него отзывы, высказались
единодушно, что у них нет замечаний, закон достаточно юридически проработан и
его можно принимать в первом чтении.
Единственное замечание мы получили от аграрного комитета. Должен признать,
что наши коллеги из аграрного комитета справедливо обратили внимание на
недостаток этого закона, который связан с тем, что в законе прописано, что
собственник сам определяет правила предоставления информации.
Это абсолютно правильное замечание. Но так как мы законопослушны и соблюдаем
Регламент, мы, естественно, в тот текст, который у вас на руках, нашу
проработку по этому замечанию не внесли. Она есть у меня, мы с нею полностью
согласны и надеемся, что во втором чтении она будет принята. Мы уже ведем
проработку этих замечаний. Суть заключается в том, что собственник должен
определять только порядок, время, ответственное лицо и форму предоставления
информации. Больше ничего он не имеет права регламентировать с точки зрения
предоставления такой информации потребителю.
Вот, пожалуй, все, что я хотел сказать. Дальше решайте сами, насколько это
серьезно и нужно. На мой взгляд, если мы не примем законопроект в первом
чтении, то мы через какое-то время в вопросе информации "захлебнемся".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие вопросы к Юлию Анатольевичу? Прошу Вас. Первый
микрофон.
ДОРОВСКИХ А.М. В статье 4 "Государственная политика в сфере формирования
информационных ресурсов и информатизации", в предпоследнем абзаце говорится:
"...создание и совершенствование системы привлечения иностранных инвестиций и
механизма стимулирования негосударственных структур в разработке и реализации
проектов информатизации". Об этом говорится, как об одном из направлений
государственной политики. Но мы все знаем, что пресса, средства массовой
информации - это власть, как мы ее называем, "четвертая власть". Так не
кажется ли Вам, что неэтично и с правовой точки зрения недопустимо привлекать
иностранные инвестиции для разработки информации в нашей стране, потому что
мы знаем, что, как говорится, "кто платит, тот и заказывает музыку".
НИСНЕВИЧ Ю.А. Спасибо. Но Вы, наверное, невнимательно слушали. Кстати, в
статье 1 этого закона написано, что он распространяется на все, что не
регулируется законом о средствах массовой информации. И я специально
подчеркнул момент, что информация, которая имеет место в средствах массовой
информации, извините, но это всего процент от той информации, которая сегодня
циркулирует. Сегодня на информационных системах и системах связи, в которых
циркулирует информация, построен весь экономический механизм и весь
государственный механизм.
Дело все в том, что, для того чтобы мы могли совершить (а нам придется
совершать) технологическую революцию в сфере управления и экономикой, и
государством, нужно развивать эти самые направления. Для этого нужны
инвестиции. Инвестиции сегодня внутренние. Я сам три года проработал в
организации, которая занималась этими вопросами, и знаю: никто инвестиции под
эти проблемы из наших предпринимателей сегодня не дает по одной очень простой
причине - не до конца еще осознана прибыльность и необходимость этого
процесса. Иностранные инвестиции, даже не всех стран... Не во всех странах
сегодня это еще понимают, но в тех, где понимают, знают, что в это надо
вкладывать деньги и это даст в конце концов прибыль. Но мы специально
оговорили принцип, что готовы использовать эти инвестиции, но собственником
тех вещей, которые принадлежат государству, останется все равно государство.
Только в таком смысле - не инвестиции в средства массовой информации...
Пожалуйста, я Вас очень прошу, если есть замечания, ради Бога, скажите. Я Вас
понял, я принимаю Ваше замечание. Но если есть конкретная формулировка и
предложение, я это с удовольствием приму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г. Многоуважаемый Иван Петрович, многоуважаемые депутаты! Хотелось
два вопроса поставить. Первый вопрос. Каковы научные основы и в первую
очередь научные принципы информации, информатики и защиты?
И второй вопрос. Как вписывается данная система в общую совокупность мер по
укреплению российской государственности?
НИСНЕВИЧ Ю.А. Дело все в том, что сегодня есть два вопроса. Но я начну со
второго, на мой взгляд, более важного.
Я, например, глубоко убежден, что есть две меры укрепления Российского
государства, помимо всех остальных.
Первое. Это сохранение общего информационного пространства в государстве,
потому что ни одно государство не может существовать, не имея общего
информационного пространства. Я еще раз подчеркиваю, что когда я говорю об
информационном пространстве, то это не только средства массовой информации -
это вся информация, которая передается и в частных, и в государственных
структурах, и в государственных органах управления.
И второе. Мое глубокое убеждение, что мы придем к тому, что нам придется
совершать технологическую революцию в сфере управления экономикой,
государством и так далее. Основой этой технологической революции должны стать
новые информационные технологии. Поэтому этот закон, на мой взгляд... Я
понимаю, что это новая область, к сожалению, не всем она понятна, но это
необходимая вещь, к которой мы буквально в ближайшие годы придем и уже
начинаем приходить. Я вам приведу один простой пример, чтобы было понятно.
Земельный кадастр. Все прекрасно понимают, что сегодня создать земельный
кадастр, не используя новых информационных технологий типа электронных карт
(если кто-то об этом слышал), просто невозможно. Ведь объемы информации
такие, что "переварить" их на бумаге невозможно. Научной основой является
кибернетика. Это все идет еще с тех времен. Это кибернетические механизмы,
которые здесь заложены и будут заложены всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЗАХАРОВ А.А. Благодарю Вас, Иван Петрович.
Я рискую показаться навязчивым, но, уважаемый коллега, я обращаю Ваше
внимание на то, что заключение Правительства к законопроекту не приложено. Вы
сказали о том, что Правительство его одобрило. Это ниоткуда не вытекает.
Между тем закон требует дополнительных финансовых затрат из федерального
бюджета, поскольку он предлагает финансировать новые государственные службы,
которые должны работать с массивами информации. То есть согласно нашему
Регламенту и согласно Конституции заключение необходимо.
Ваш комитет только что представил нам один закон без заключения
Правительства. Сейчас вы делаете опять то же самое. Или я ошибаюсь? Но я не
нашел этой бумаги.
НИСНЕВИЧ Ю.А. Во-первых, Вы ошибаетесь. Внимательно посмотрите обоснования,
там сказано, что этот закон еще в Верховном Совете был направлен на
заключение Правительства. Это первое.
Второе. Вы ошибаетесь в следующем. Никакие новые службы по этому закону
финансироваться не должны, потому что комитет по информатизации (к сожалению,
не по тому закону выступал уважаемый депутат Илюхин) уже существует. Это та
же служба, которая сегодня существует.
Но самое главное - третье. Если мы наведем порядок в своем, так сказать,
информационном рынке, то мы получим колоссальные прибыли от того, что даже та
же государственная информация сегодня будет продаваться (не населению, а
коммерческим структурам), а не уходить из-под полы.
Я вам приведу, может быть, маленький, но убедительный пример. Дело
заключается в том, что сегодня есть целые научные организации, о которых мы с
вами все печемся и очень хотим, чтобы они выжили. Основная ценность их - та
информация, которую они накопили за много лет. Сегодня они не только не
умеют, но не имеют прав продать эту информацию, хотя она имеет очень большую
коммерческую ценность.
Я сам сталкивался с тем, что в институтах, которые занимались, скажем,
анализом строительной индустрии, колоссальные шкафы забиты ценнейшей
информацией. Но у них нет технологий, для того чтобы эту информацию четко и
грамотно представить людям, которым это необходимо. К тому же у них нет прав,
они не знают, чья это информация - их или государства и как они в этом случае
должны регулировать.
То есть если мы наведем здесь порядок, то мы не убытки, мы прибыль
колоссальную получим. Кстати, обратите внимание. Если вы немножко знаете
экономику Соединенных Штатов Америки, то там колоссальный процент валового
национального продукта получен именно за счет грамотной продажи (я
подчеркиваю, ничего в этом страшного нет) информации в коммерческих целях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ГУДИМА Т.М. Закон действительно новый и очень интересный. Думаю, что у нас до
второго чтения будет возможность еще почитать и подумать. А вопрос у меня
такой. В общей информационной системе какое место отводится традиционным
сложившимся системам, таким, как система образования, система науки? Их место
как-то осмысливается, предполагается осмыслить в законе? Есть и другие
информационные системы, Вы их тоже знаете.
НИСНЕВИЧ Ю.А. Я с удовольствием отвечу на Ваш вопрос. Почему мы в последнее
время стараемся (вы видите, я даже к Ивану Петровичу часто подхожу), чтобы
этот законопроект как можно скорее был принят в первом чтении? Это именно для
того, чтобы после того, как законопроект будет принят в первом чтении, ваше
внимание было к нему привлечено и вы бы начали над ним работать. У нас с вами
есть практически два месяца. Я понимаю, что кто-то будет в отпуске, но так
или иначе депутаты будут работать. Мы надеемся, что к концу октября какие-то
замечания придут.
И что касается вашего второго вопроса. Конечно, система образования и система
науки, может быть, как источники информации в философском понимании, даже в
физическом понимании, - одни из самых мощных. Поэтому для нас очень важно
было (и в этом законопроекте сделана такая попытка) определить, что такое
государственные информационные ресурсы. Здесь даже введено понятие
национальных информационных ресурсов, которые защищаются государством. Люди,
которые эту информацию собирают, будут нести ответственность, если эта
информация будет уничтожена, искажена и так далее. То есть во многом закон
направлен на защиту этих сфер в первую очередь. Библиотеки - это та же
информационная система. Но сегодня никто не несет никакой ответственности,
кроме обычной административной, за то, что пропадают книги. Если мы
библиотеки отнесем к национальным информационным ресурсам, то на них будут
распространяться все положения, касающиеся национальных информационных
ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С. Фракция Компартии России.
Закон действительно пионерский, закон действительно очень нужный, он
заполняет вакуум, который существовал в нашей правовой системе издревле. Я
полагаю, что на этой стадии мы не колеблясь должны принять его в первом
чтении. Я вношу предложение прекратить задавать вопросы, потому что закон
очень сложный и мы все равно не выясним сейчас всех деталей. Я вношу
предложение проголосовать за принятие его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте поставить на голосование предложение депутата
Мартемьянова. Прошу проголосовать.
Предлагается перейти к голосованию, прекратив задавать вопросы и не проводя
обсуждение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 37 мин.)
Проголосовало за 232 чел. 99,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 214 чел.
Решение: принято
Принимается.
Юлий Анатольевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона об информации,
информатизации и защите информации. Первый пункт гласит: "Принять в первом
чтении проект федерального закона..." и далее по тексту. Прошу голосовать,
коллеги. Первое чтение. Не отвлекайтесь, голосуйте.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 38 мин.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Решение: принято
Принимается. Поздравляем разработчиков. Продолжайте работу. Я думаю, надо
учесть все, что звучало в вопросах и еще будет в замечаниях и дополнениях.
Уважаемые коллеги, позвольте перейти к следующему вопросу. Информация
управляющего делами Президента Российской Федерации Павла Павловича Бородина
о реконструкции официальной резиденции Государственной Думы Российской
Федерации и обеспечении депутатской деятельности. Прошу Вас, Павел Павлович,
на трибуну. Сколько Вам нужно времени?
БОРОДИН П.П. 10 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Потом - вопросы.
БОРОДИН П.П. Уважаемые депутаты, ну чтобы несколько очков выиграть, начну с
приятного. Вчера мы с московскими властями приняли решение прописать всех
депутатов, бывших союзных и бывших российских, в московских квартирах.
Решение однозначно принято.
ИЗ ЗАЛА. А настоящих?
БОРОДИН П.П. Настоящих - чуть позже.
ИЗ ЗАЛА. А как с оплатой прописки?
БОРОДИН П.П. Прописку никто не оплачивает.
Давайте я сейчас выступлю с информацией, потом отвечу на все ваши вопросы.
Скажу, что мы вели полтора года настоящую войну с московской мэрией. Трудную.
Я привык так: мы посовещались, и я решил... И я вам приятное решение сообщаю.
Мы полтора года вели войну с Москвой, тайную, жесткую, но вчера решение
приняли. Все депутаты - союзные, российские (с выполнением, конечно,
определенных требований: чтобы была сдана прежняя квартира, состав семьи
определенный) - будут прописаны в Москве. Это очень приятно, потому что
вопрос долго решался.
Второе. Что касается реконструкции вашего здания.
ИЗ ЗАЛА. Нашего.
БОРОДИН П.П. Нашего, да. Вашего и нашего здания.
У меня есть доклад на 40 минут, так что я остановлюсь на основных принципах.
Первый принцип реконструкции этого здания - чтобы мы наконец получили
утвержденное вами задание. Мы сегодня рассматривали еще раз. Последний срок -
пятница этой недели, потому что огромное количество всевозможных предложений,
новых технических, технологических решений.
Второй принцип - это то, что мы должны к 1 октября получить полноценное
здание: со связью, информационной базой, телекоммуникациями, инженерным
оборудованием и (я надеюсь, что вы нас поддержите) с интерьером,
соответствующим зданию, в котором работает высший орган представительной
власти Российской Федерации.
Третий принцип. Много было рассуждений о том, кому проводить реконструкцию. Я
вам приведу один маленький пример. Реконструкция 14-го корпуса в Кремле
российскими строителями (частичная реконструкция) обошлась в 1 тыс. долларов
за квадратный метр. Реконструкция Белого дома (об этом тут часто вспоминают),
которую выполняли совместно российские и иностранные строители (работало
свыше 20 фирм), - обошлась в 675 долларов за квадратный метр. Затраты на
реконструкцию зданий Думы, как запланировано, укладываются в такую же цену.
То есть мы вошли в мировой рынок и исходим из общепринятых мировых цен. И
кого мы будем привлекать - это наш вопрос. Мы получаем техническое задание,
согласовываем с вами интерьер, обстановку, информационную базу, ресурсы,
всевозможные вопросы, которые вы ставите (телевидение, радио и так далее), и
привлекаем тех строителей, которые нам отремонтируют в установленный срок
(это небольшой срок - два с половиной месяца, к 1 октября) это здание.
Мы работаем со всеми федеральными органами власти. У нас их семь - высших
органов власти, которые мы обслуживаем сегодня, в том числе и Государственная
Дума. Мы работаем по принципу: заказчик заказывает - Управление делами
исполняет. Пока ни на одном объекте в Москве, который реконструировался в
течение последнего года, мы ни на один день не опоздали. Это относится и к
вашей резиденции. Вы дважды приезжали в бывшее здание СЭВа, где мы сделали
все необходимое за 7 дней, и приезжали сюда, где мы сделали этот зал за 11
дней. Я думаю, что те фирмы, которые участвуют в реконструкции, к 1 октября
уложатся.
Далее. Все наши проекты (общестроительные работы, меблирование, отделка
интерьера, информационная база и так далее) осуществляются только на
тендерной основе. Мы с помощью внешнеэкономических объединений, Министерства
внешнеэкономических связей проводим по каждому виду работ, в том числе
меблированию, тендер, который выигрывает та или иная фирма и проводит
соответствующую работу. Это легко проверяемо, потому что все документы у нас
есть, мы их храним специально, так сказать, для истории.
Я думаю, что сомнений у вас в том, что мы это здание подготовим, нет, потому
что пока мы не сорвали реконструкцию ни одного объекта.
У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы. Первый микрофон.
СЕМАГО В.В. Вы, видимо, или неправильно термин употребили, или оговорились.
Речь идет о том, что Вы назвали Государственную Думу, в том числе и все
остальные субъекты, с которыми Вы работаете, органы высшей власти,
заказчиками. Я правильно говорю, я не ослышался?
БОРОДИН П.П. Мы работаем по такой системе: сегодня Управление делами
подчиняется только Президенту. И мы обслуживаем семь высших федеральных
органов власти - Администрацию Президента, аппарат Правительства, Госдуму,
Совет Федерации и три суда.
СЕМАГО В.В. Я все понял. Как вы характеризуете нас с точки зрения
строительно-финансовой терминологии? Мы, Государственная Дума, кто у вас?
БОРОДИН П.П. Вы заказываете нам здание.
СЕМАГО В.В. Нет, вот есть заказчик, есть застройщик, есть подрядчик. Мы -
кто?
БОРОДИН П.П. Вы - пользователи этого здания, и мы работаем по вашему заказу.
СЕМАГО В.В. Все, большое спасибо. Насколько я знаю, пользователь никакого
технического задания не должен представлять, по юрисдикции строительных
работ.
БОРОДИН П.П. Вы знаете, я занимаюсь строительством 22 года.
СЕМАГО В.В. И я, Вы знаете. Совпадение какое!
БОРОДИН П.П. Совпадение.
СЕМАГО В.В. Я просто Вам хочу сказать, что мы берем на себя несвойственную
функцию. Хочу обратить внимание депутатов на это. Что мы никакого
технического задания, за которое мы потом должны будем так или иначе нести
ответственность...
БОРОДИН П.П. Нет, нет, вы не отвечаете ни за что. Вы отвечаете только перед
народом.
СЕМАГО В.В. То есть мы просто у вас в гостях.
БОРОДИН П.П. Я имею в виду аппарат, который ...
СЕМАГО В.В. Все, большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЯКУНИН Г.П., избирательное объединение "Выбор России".
Павел Павлович, мы с Вами когда-то были коллегами по Верховному Совету. При
всем глубоком уважении к Вам у меня два критических вопроса.
Первый вопрос. Мне кажется, в системе нашей высшей иерархии премьер-министр
подчиняется Президенту. Вот я думаю, что управляющий делами Правительства
должен был бы подчиняться управляющему делами Президента. Вот, в частности,
есть вопросы по медицинскому обслуживанию, очень сомнительного свойства. Я
думаю, если бы Вы их решили... Создается такое впечатление, что Вы не совсем
готовы решать эти вопросы. Я думаю, что должна быть введена единая система,
и, мне кажется, лучше Вам передать эти функции. Это первое.
Второе. Сейчас почти восемь часов. Я гарантирую, что многие депутаты просто
не смогут выехать. Сейчас я буду звонить (я не говорю о нашей высшей
номенклатуре, в комитетах у нас тоже есть машины), я буду звонить, а у нас в
Регламенте записано - "персональные машины". Я считаю, что это ошибка.
Персональные необязательно, но нужно, чтобы у нас разгонные машины всегда
были. Это святое дело. На Звенигородской улице гараж, по-моему, Вам
подчиняется. Вот едешь с шофером, спрашиваешь: новые машины поступили? А он
отвечает: что Вы, там 10 - 15 машин. Нам единственное, что нужно, в такие
критические дни, когда мы сидим до восьми часов, - чтобы мы могли отсюда
выбраться. Хорошо тому депутату, которого не знают в лицо. Я езжу на метро. Я
готов ездить, но есть у меня сторонники, которые меня восхваляют, а есть те,
кто говорит - "предатель", "иуда", и не только в этом зале. Кричат, что могут
набить мне физиономию, какой-нибудь алкоголик подойдет... (Шум в зале, смех.)
Я считаю, что в этих условиях желательно, чтобы депутаты имели возможность
вызвать разгонный автомобиль. Если Вы поможете нам наконец осуществить те
права, которые у нас есть...
БОРОДИН П.П. Хорошо. Я скажу.
ЯКУНИН Г.П. Мы были бы Вам очень благодарны. Я должен в семь утра
просыпаться, недосыпать, для того чтобы вызвать машину. Если я, чтобы
приехать сюда к десяти, вызову ее в половине девятого, мне говорят - нет,
ждите до двенадцати часов. Если я не приеду, то я нарушу закон о статусе
депутата.
БОРОДИН П.П. Хорошо, я отвечу.
Первый вопрос. Я давно и настойчиво ставлю вопрос о передаче Медицинского
центра при Правительстве (которое им практически не занимается) в Управление
делами. Это и строительные мощности, и финансы, и ресурсы, и снабженческая
база, и медикаментная база. Но вы знаете, есть некие силы в Правительстве (я
не буду о них говорить, потому что они вам тоже известны), которые регулярно
этот вопрос отбрасывают. В принципе все это должно быть, конечно, у нас. Мы
же сможем спланировать вам, допустим, отдых, мы уже сейчас это делаем. Но у
нас, к сожалению, маленькие возможности для отдыха. Чтобы на период каникул
отдать вам практически все места... Мы их сегодня отдали, но этих мест всего
сто.
Если бы вы протокольно это записали и сообщили об этом премьер-министру, я
был бы очень рад, потому что с этим вопросом я уже к нему обращался.
Что касается автомобилей, то на сегодня на вас работает 307 машин. Мы сейчас
закупили еще, добавляем 40 автомашин. Мы сделаем систему связи для разгонных
машин, чтобы с машиной в любое время можно было связаться: если она пошла в
Крылатское, то чтобы она обратно тоже шла загруженной. То есть сегодня этот
вопрос прорабатывается, но многое, к сожалению, упирается в качество
российских автомобилей. Я тоже за российских производителей, но сегодня
"Волга" стоит, во-первых, дороже, чем "Вольво", а во-вторых, после месяца
эксплуатации она ставится под забор. У меня 600 неисправных машин стоит под
забором. Мы специально приглашали директора автобазы, провели с ним
"прочувствованную" беседу. Вроде бы договорились, но улучшится ли от этого
качество автомобилей, я не знаю.
Я уверяю вас, что у нас есть единственная головная боль в отношении
автомобилей - это Государственная Дума, мы над этими проблемами постоянно
работаем и думаем, что в течение полутора месяцев мы их разрешим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н. Уважаемый Павел Павлович, у меня такой вопрос: мы заканчиваем
работу, первая сессия заканчивается, и все семь месяцев депутаты спотыкались
о строительные конструкции, дышали газом, вдыхали пыль. Есть ли гарантия, что
по возвращении в октябре нам не придется работать в таких условиях?
И в этой же связи. Здание на Новом Арбате, 36, тоже ремонтировалось. Для кого
делался этот ремонт и сколько стоит ремонт здесь? Это первое.
Второе. Вас не смущает возведение грандиозной стены вокруг Дома
Правительства, бывшего Белого дома? Для чего это делается в условиях
финансовых тисков, я не знаю. Не кажется ли Вам это вызывающим по отношению к
населению Москвы?
БОРОДИН П.П. Я отвечу. Во-первых, о гарантии того, что мы это сделаем. Мы уже
выполнили все те задания, которые ставили перед нами. Мы их исполнили. Я вам
назову сроки, которые вызывают у иностранных строителей головную боль: Белый
дом мы ремонтировали два месяца, СЭВ - семь дней. Здесь мы работаем 11 дней.
Здание Совета Федерации отремонтировали за три месяца. Я думаю, что если
найдется тот, кто еще быстрее сделает, - давайте пригласим, нет вопросов.
Гарантия того, что 1 октября вы не будете здесь спотыкаться, все же есть. Но
только при одном условии: если у вас не будет столько заказчиков и хозяев.
Для нас это - Филатов, Войков, Никитов, Квасов. Это наши руководители, они
"заказывают нам музыку", которую мы исполняем. У вас "заказывают музыку"
комитеты, комиссия, хозяйственное управление, аппарат Госдумы и так далее.
Если вы хотя бы одну "музыку" закончите "заказывать" в эту субботу, я думаю,
что гарантия будет стопроцентная. Это первое.
Что касается... Ну вы знаете, я понимаю, как стать большим политиком. Я
недавно был политиком, правда, я случайно попал в политики - я вообще-то
хозяйственник. Для этого надо кого-то обязательно "приложить"... Есть
общемировые цены. Есть общепринятые стандарты. Если мы вошли в рынок, если мы
хотим стать цивилизованным обществом, то и заборы нужны. Нужна хорошая,
качественная мебель, нужны хорошие интерьеры, и цветы нужны, и картины в
ваших кабинетах. Если за обшарпанными столами, за которыми вы до сих пор
работали, вы будете и дальше работать, - я не думаю, что к вам придут хорошие
мысли и вы напишете хорошие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ВОРОНЦОВ Н.Н., избирательное объединение "Выбор России".
Нам несколько дней назад заместитель Председателя Государственной Думы
Венгеровский докладывал об оборудовании рабочих мест депутатов. И там, в
частности, прозвучала такая цифра: рабочее место депутата (речь идет о
компьютере, факсе, модеме и так далее) будет стоить 4,5 тыс. долларов. Это
меня смущает по той простой причине, что сегодня розничная цена на 486-й
компьютер максимум 1 100 - 1 200 долларов. Мы производим оптовую закупку на
450 рабочих мест. Откуда берутся такие фантастические цифры? Я хочу Вас
спросить... Нет, нет, нет, сказали не о мебели, а было сказано о компьютерах
и рабочих местах. Я хочу Вас спросить: с кого мы (поскольку мы распределяем
бюджет) должны спрашивать? С Вас? Или мы должны спрашивать с нашего коллеги
Венгеровского? Оптимальна ли та фирма, у которой будет сделан заказ? Разумно
ли будут израсходованы эти средства? Как нам организовать контроль за тем,
чтобы эти рабочие места были оборудованы лучшим образом и достаточно
экономно? Потому что ясно совершенно, что тут может быть какой угодно
произвол со стороны неизвестных фирм.
БОРОДИН П.П. Ну, еще Владимир Ильич Ленин говорил, что социализм - это учет.
Единственное приятное, что у нас осталось, - это контроль и учет. Я вам хочу
сказать, что по отношению к Управлению делами это делают 43 организации. И,
значит, если... Я очень уважаю господина Венгеровского, и, думаю, он меня не
меньше уважает. Но еще раз говорю Вам, что все вопросы информационной
обеспеченности, меблирования, строительных работ решаются только на
конкурсной основе, только с участием тендера. У нас есть комиссия, есть
заключения, специалисты визируют, потом это дело обкатывается в межторговых
объединениях. И только потом среди десятка фирм выбирается наиболее
оптимальная. Такой вариант, о каком Вы сказали, просто невозможен. Может
быть, кто-то имел в виду что-то более такое емкое, другие компьютеры и другие
системы. Но уверяю вас, что ничего лишнего, ничего дорогого не будет ни
заказано, ни поставлено. Но то, что необходимо, то, что вы заказываете, будет
безусловно сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справка (чтобы еще раз повторить то, что у нас в
стенограммах уже записано): я просил своих коллег, всех, независимо от ранга,
чтобы мы никакого отношения к выбору компании, фирм не имели. Это не наше
дело. Потому что за всей этой прыткостью иногда стоит совсем не то, что
нужно.
БОРОДИН П.П. Ну, я могу вам... (Иван Петрович, прошу меня извинить.) Я могу
вам привести пример. Не буду называть депутата, он ко мне пришел, когда вы
сидели еще в здании бывшего СЭВа, и говорит: " Я могу поставлять и
компьютеры, и все, что хотите. Дайте мне заказ". Я говорю: "Пожалуйста, в
общий ряд. Выиграете конкурс, выиграете тендер - и будете поставлять". Он
отвечает: "Ну, мне так неинтересно".
Так вот, знаете, нам тоже неинтересно ходить к прокурору. Я 20 лет провел в
Якутии, я туда не хочу возвращаться. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Павел Павлович! У меня вопрос такого рода. Вот у нас существует
сейчас конституционный принцип разделения властей. Законодательная -
отдельно, исполнительная - отдельно. Сегодня Государственная Дума, в
общем-то, даже не является юридическим лицом. Как Вы считаете: не было бы
целесообразным с организационной, хозяйственной точек зрения и не было бы
оправданно с точки зрения именно принципа разделения властей, чтобы
Государственная Дума имела свое хозяйственное управление, которое бы, в
общем-то, занималось решением всех этих вопросов?
БОРОДИН П.П. Я отвечу. Вы знаете, я понимаю, что сегодня, так сказать, ваш
вопрос очень вообще-то интересный. Но я думаю, что должна быть концентрация
определенного уровня, а этот уровень еще не достигнут. Это небольшой аппарат.
Это мощности, которые мы можем сегодня регулировать. Вот сегодня у вас
проблема - мы снимаем людей со всех подразделений, объектов и у вас работаем.
Сегодня проблема у вас, допустим, с финансами, где-то у вас там бюджета нет,
но мы знаем, что вы его пополните, - мы снимаем с других. И так же с валютой.
То есть я считаю, что сегодня Управление делами хотя и достаточно приличное
(36 тысяч работающих), но оно своего пика не достигло. Ведь вопрос в том,
делаем мы дело или не делаем. По крайней мере я что-то не помню (я читаю наши
газеты, люблю читать), чтобы часто упоминали наше Управделами. И у нас
взаимоотношения деловые сегодня. Заказывает там порой руководитель аппарата -
мы исполняем. И если вы посчитаете, что, так сказать... Но это новый аппарат,
новые мощности, новые начальники, их у вас уже вот как много! Я это уже по
себе знаю. Думаю, что сегодня это оптимальный вариант. Вот если возникнут
проблемы, которые вообще не будут решаться, - тогда другое дело. Но сегодня
эти проблемы все решаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
БЕГОВ О.О. Коммунистическая партия России.
Прежде всего реплика. Если, Павел Павлович, у Вас от Союза осталось только
одно то приятное, о чем Вы сказали ранее, то очень плохо: Вы бывший советский
партработник. Первый вопрос: скажите депутатам, будут ли квартиры, как
обещали? А то я нападаю на Чилингарова. И второй вопрос. Если будут квартиры,
то будут ли они телефонизированы? Иначе как мы будем вызывать те машины, о
которых говорил наш священник? (Оживление в зале, смех.)
БОРОДИН П.П. Я сказал, что очень такое приятное осталось из прошлого -
контроль и учет. Еще осталось приятное, единственное верное правило, как и у
Коммунистической партии, единственно верный путь - пригласить какую-то фирму.
И я ее приглашу. Что касается квартир. Мы договорились с московскими
властями, что они сдают нам 270 квартир в Митино до 15 августа под
меблирование. Мы постараемся в полном объеме сделать это с 25 августа до 5
сентября.
Что касается транспортного обеспечения. Мы детально обсуждали этот вопрос с
руководством аппарата, с Иваном Петровичем лично, он этим делом весьма
интересуется и следит. Посмотрим и автобусное обеспечение, посмотрим и, так
сказать, гаражные стоянки, посмотрим и легковой транспорт. Я уже говорил, что
мы делаем свою систему. Что касается телефонов. Мы приложим все силы, чтобы у
вас телефоны были. Потом, вы не забывайте, я же с того и начал, что мы
договорились, чтобы все квартиры остались. И вы также планируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
КИСЕЛЕВ В.В., Комитет по организации работы Государственной Думы.
Павел Павлович, Вы сейчас сообщили, что нас каждый день обслуживает 300
машин. Если бы это было так, то проблем бы с транспортом у нас никаких не
существовало. Дело в том, что на заседании комитета мы проанализировали эту
ситуацию, и вот что выяснилось. Если исключить закрепленные автомобили, то
днем депутатов, за которыми автомобили не закреплены, обслуживает 50 машин, в
ночь - 35 машин. Если поделить эти 50 машин на тех депутатов, за которыми
машины не закреплены, то получается одна машина на восемь депутатов. Эти
сведения у нас в комитете есть, анализ абсолютно точный. Это, во-первых,
информация для всех депутатов, а к Вам вопрос: считаете ли Вы нормальным
такое положение, когда в день одна машина на восемь депутатов приходится?
И второй вопрос попросили меня задать: относительно нашей будущей прописки в
том жилом фонде, который нам выделяется.
БОРОДИН П.П. По второй проблеме я уже говорил. По первой проблеме... Я
понимаю, что... Помните шутку? Сколько будет дважды три? Где-то так: сэм или
восэм. О, молодэц, правильно говоришь...
Мы ведем речь только о разгонных машинах, их 80. Только разгонные машины.
Плюс те, что закреплены за комитетами, за комиссиями, персональные автомобили
- 307. Как бы вы ни считали - семь или восемь - их 307. Давайте договоримся:
встретимся еще раз с вами. И вообще, у вас могучий комитет, мне очень
нравится. Он такой, знаете, принципиальный до мозга костей. Давайте
договоримся еще раз, продумаем эту систему обслуживания. Мы готовы в разгон
больше поставить, снять персональные автомашины - 307 машин. Но я уверяю вас,
что мы сейчас решим проблему. Завод сдерживает. Мы 30 машин новых получили и
вернули их назад - не работают двигатели. Я виноват, что двигатели там не
сделали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
БОЙКО В.А. Уважаемый Павел Павлович, Вы очень приятный человек, с Вами
приятно общаться. Я Вам не буду задавать вопросов о квартирах, машинах,
телефонах и так далее - у меня есть все ответы. Я прекрасно понимаю, это
нелепо, когда одна власть задает вопросы другой власти, когда они их
обеспечат... Я хочу Вас спросить просто как человека, какая была
необходимость делать из Дома Правительства "пятизвездочный отель"? Какая
необходимость делать из Государственной Думы "пятизвездочный отель"? Я вот
смотрю журнал иностранный - Ваша большая фотография, и Вы приглашаете
инофирмы на строительство каких-то новых объектов на Черноморском побережье
Кавказа, Крыма, на Балтике. У меня такое впечатление (может быть, неверное -
Вы опровергнете), что Вы забыли, в какой стране Вы живете.
БОРОДИН П.П. Я думаю, что Вы только помните и живете в той стране, которая
была. Но проснитесь: поезд уже ушел, он уже где-то года три стучит колесами.
Я объясняю Вам, в чем вопрос. Во-первых, еще раз Вам говорю, есть общемировые
культурные ценности. Городить сарай из Белого дома, задергивая его тряпками
из мешковины, вряд ли возможно. И я считаю, что вы тоже должны работать в
нормальных условиях. Знаете, есть старый анекдот такой, он немножко с душком:
в помещениях типа сарая меняют... Но не мебель.
Я считаю, что человек, когда приходит на работу, должен приятно себя
чувствовать, он должен войти в кабинет и хотя бы картину красивую увидеть.
Это же навечно делается, это делается на долгое время.
Сегодня у нас огромное хозяйство. К сожалению, ни копейки бюджетных средств
вы не выделяете на наше дачное хозяйство. Но я его должен содержать,
реконструировать, должен вам предоставлять нормальные дачи. Не как сегодня:
какие-то там Снегири, черт знает где, так сказать, а я хотел бы, чтобы эти
помещения были нормальные, как, допустим, в Архангельском, как в Соснах. Есть
закон, Управление делами работает строго по законам Российской Федерации, по
указам Президента и законам. Есть возможность привлечения инвестиций на
техническое перевооружение и реконструкцию наших объектов. С учетом законов
Российской Федерации мы приглашаем все фирмы, которые сегодня есть, и в том
числе российские, и иностранные, и банкиров (ну наши, правда, банкиры много
говорят, но мало вкладывают), чтобы они реконструировали (в том числе и для
вас) и совместно с вами эксплуатировали эти прекрасные объекты, которые
созданы в прекрасных местах Подмосковья, на юге, на Кавказе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ГУДИМА Т.М. Павел Павлович, все, что Вы говорите, - прекрасно, но я чувствую,
Вам давно не приходилось встречаться с избирателями.
БОРОДИН П.П. Ну как это! Год назад.
ГУДИМА Т.М. Я считаю, что депутаты просто обязаны Вам задавать эти вопросы. А
все мы вместе - соизмерять наши желания с тем, что делается в стране.
Но вопрос у меня другого плана. Значительная часть зданий, которые вы сейчас
реконструируете, является зданиями историческими. Я знаю, что с вами связана
и реконструкция Кремля. Недавно мы с нашим комитетом были в Петербурге, там
отреставрировали великую российскую ценность - квартиру Пушкина. Открыли ее
после реставрации, вошли туда и ...закрыли снова. Потому что все стало
красиво, а Пушкина нет, ушел Пушкин. Я очень боюсь, что наши реконструкции
сегодня, в том числе и потому, что часто ведут ее люди далекие и от нашей
культуры, и от наших традиций, лишат нас вообще исторической памяти. И больше
всего я тревожусь за Кремль.
Вопрос такой. Каким образом мы защищены вот от этой тревоги? Работают ли
архитекторы, работают ли художники, привлечена ли наука в этой сфере?
Особенно по реконструкции Кремля. Я бы очень хотела, чтобы Вы развеяли эту
мою тревогу.
БОРОДИН П.П. Вы знаете, Вы задали прекрасный вопрос. За это я получил, как
говорят в простонародье, по лбу (а Вы-то попали не в бровь, а в глаз) где-то
три месяца назад, когда мы вводили в эксплуатацию Белый дом. Пришли известные
художники, они сказали: "Ну, конечно, Бостон, ну, приятно, но где российская
струна?" Вот с тех пор (это с февраля) мы пригласили виднейших художников
России, в том числе и Илью Глазунова, для того, чтобы был дизайн, для того,
чтобы были интерьеры, для того, чтобы была российская державность в лучшем
понимании смысла этого слова. Уверяю Вас, и Кремль, и здесь тоже мы сделаем
так, чтобы это все было: и геральдика, и гербы городов... (Шум в зале.) Чем
мне нравятся депутаты (я по себе знаю), что они все знают... Сюда мы тоже
пригласим Глазунова и его команду, это восемь или десять художников. Я имею в
виду оформление интерьеров внутри здания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ТАЛАНОВ В.Л., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Уважаемый Павел Павлович, из своего личного общения, из откровенных
разговоров с водителями тех автомобилей, которые обслуживают депутатов, я
пришел к однозначному выводу, что на обслуживание клиентов, которых им
положено обслуживать, они тратят примерно 20 - 25 процентов своего рабочего
времени и примерно 75 процентов этого времени тратят на "халтуру". Принимая
во внимание два обстоятельства: первое - то, что у них очень низкая
заработная плата, и второе - что, видимо, по этой причине не введен порядок
обязательного подписывания путевых листов, они могут ссылаться на любое время
окончания работы с данным клиентом. Не целесообразно ли было бы сэкономить
количество автомашин и количество рабочего времени водителей, увеличив им
заработную плату и одновременно с этим ужесточить порядок контроля за
использованием рабочего времени водителей, в частности, введя тот порядок,
который в других регионах, кроме Москвы, принят: подписывать путевой лист
клиентами в обязательном порядке.
БОРОДИН П.П. Я уже говорил. Мы постарается пойти и по этому пути, и по
другому. Мы хотим поставить в машины специальные рации, не очень дорогие,
которые бы позволяли контролировать местонахождение машины и исполнение
заказа. Мы сейчас, в августе, начинаем это дело - первых 40 автомашин -
именно для вас. И потом, конечно, вы тоже правильно говорите, мы все-таки
введем путевые листы, чтобы их подписывали: и время, и окончание работы, и
так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий и четвертый микрофон. Завершаем вопросы,
коллеги.
БОЙКО В.А. Я все-таки убедился в том, что Павел Павлович забыл, в какой
стране он живет. Я призываю депутатов принять решение (сейчас предлагаю Ивану
Петровичу провести голосование), чтобы ни одно должностное лицо
Государственной Думы (я прошу поставить на голосование) не подписывало
никаких документов по ремонту данного здания. Пользователи так пользователи.
Я не хочу лично нести ответственность перед своими избирателями за то, что мы
будем здесь во дворце обитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, чтобы далеко не уходить от этого,
давайте мы и сделаем протокольную запись в редакции, предложенной депутатом
Бойко. То, о чем мы с вами говорили не один раз.
БОРОДИН П.П. И то, на чем я настаивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Чтобы это был запрет всем
должностным лицам.
БОРОДИН П.П. Для Бойко я построю отдельный кабинет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
АНИЧКИН И.С., Заводской избирательный округ, Новосибирская область.
Ну, вот продолжая тему, заданную депутатом Талановым, из общения с теми же
водителями, учитывая, что ситуация с автомобилями очень напряженная... Верно
ли, что существуют при таком дефиците так называемые семейные автомобили, на
которых катают жен, детей, и так далее? Какие категории пользуются этим и на
основании чего это сделано?
БОРОДИН П.П. У нас есть закон об охраняемых лицах, он принят Верховным
Советом Российской Федерации. Я здесь вижу много депутатов, которые раньше
входили в состав бывшего Верховного Совета. Я не был членом Верховного
Совета, к сожалению, на месте отбывал "повинность народную". В соответствии с
законом таких охраняемых лиц в стране всего 28. Не думаю, что для 28
охраняемых лиц в Российской Федерации мы должны строить метро, как для всех,
вместе с моим большим другом Глебом Якуниным. Их всего 28. Они работают
круглые сутки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Павлович. Я только единственное
уточнение хочу сделать: у нас первый рабочий день после отпуска - 26
сентября.
Уважаемые коллеги! У вас на руках имеется проект постановления
Государственной Думы об образовании Управления делами Государственной Думы
(это к вопросу о заказывающих музыку много раз). В пункте 1 говорится:
"Образовать на базе Хозяйственного управления Аппарата Государственной Думы в
качестве самостоятельного структурного подразделения с правами юридического
лица Управление делами Государственной Думы, выделив его из Аппарата
Государственной Думы. Положение постановления Государственной Думы от 4
февраля 1994 года № 47 - 1 о наделении Аппарата Государственной Думы правами
юридического лица считать утратившим силу". То есть Управление делами
Государственной Думы обретает права юридического лица после 1 октября, как мы
с вами договаривались.
Пункт 2: "Заместителю Председателя Государственной Думы А.Н.Чилингарову
совместно с Комитетом по организации работы Государственной Думы разработать
и представить в двухнедельный срок на утверждение Председателя
Государственной Думы штатное расписание и Положение об Управлении делами
Государственной Думы". Наверное, надо: "в месячный срок".
В рамках хозяйственного управления. Пункт 3, я полагаю, является лишним
здесь.
Можно было бы поставить на голосование такое постановление? Управление делами
будет подчиняться Председателю Государственной Думы, как и Аппарат
Государственной Думы.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИРОНОВ В.П. Уважаемые коллеги! Я полностью поддерживаю это постановление.
Только хотел бы обратить ваше внимание на то, что надо записать не
"заместителю Председателя", а "Комитету по организации работы Государственной
Думы совместно с заместителем Председателя".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Принимается такая редакция?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данное постановление. Прошу
проголосовать. Уже карточки убрали... Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час.13 мин.)
Проголосовало за 198 44,2%
Проголосовало против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 198
Не голосовало 250
Решение: не принято
Не принято. (Шум в зале.)
Хорошо, завтра с утра проголосуем.
И звучало еще одно предложение Павла Павловича Бородина - о передаче
Медицинского центра при Правительстве, которым распоряжается Владимир
Петрович Квасов. (Шум в зале.)
Почему? Мы можем поддержать предложение, рекомендовать. Тоже завтра с утра
проголосуем?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И еще. Если бы я это не сказал, был бы совершенно
неправ. После заседания в пятницу позвонил Виктор Степанович Черномырдин и
сказал, что когда он приехал на расширенное заседание Правительства (а это
было в пятницу без десяти минут 10 часов) и услышал, что не пропускают
депутатов, он незамедлительно послал "гонцов" и к Спасской башне, и к
Боровицким воротам, но (минуточку подождите, коллеги, я говорю то, что я
слышал, мне, например, Николай Михайлович Харитонов подтвердил, что они ушли
без пяти - без шести минут оттуда, от ворот) никого уже не нашел. Вот это
было. И он хотел, как говорится, устранить возникшее недоразумение.
Далее - что касается Владимира Петровича Квасова. Все наши предложения и
Президенту, и премьеру остаются в силе. Они были подтверждены голосованием.
Так? Так.
Пожалуйста.
ГОРДЕЕВ А.Н., Саратовский избирательный округ, Саратовская область.
Пользуясь присутствием Павла Павловича, хочу спросить: почему мы вообще в
Кремль должны ходить по каким-то спискам? То, что "подкова" есть, я понимаю,
я с вами согласен. Действительно, обзавелись пистолетами, это всё меры
безопасности. Но почему я должен быть включен или не включен в какой-то
список? Почему мне, депутату Государственной Думы, охранник должен кивать и
говорить: "Проходите". Он мне честь обязан отдавать. Вот о чем идет разговор.
Давайте в конце концов хотя бы друг друга уважать. Я уважаю Павла Павловича
как высокопоставленное должностное лицо. Но и меня, пожалуйста, уважайте.
Иван Петрович, я считаю, что это Ваша святая обязанность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже так считаю.
ГОРДЕЕВ А.Н. ... и с Черномырдиным, и с Ельциным договориться раз и навсегда.
В том числе и с нашей охраной здесь навести порядок. Потому что, извините
меня, я не люблю об этом напоминать, но мы действительно депутаты Госдумы,
нас избирали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу проинформировать вас о том, что когда... (Шум в
зале.)
Когда мы только переехали сюда, в это здание, то мы условились и с Сергеем
Александровичем Филатовым, и с другими, что пропуска, которые выдают
Управление делами Президента, Администрация Президента и соответствующие
органы Правительства, будут действительны для прохода в наше здание. Мы как
условились, так и сделали. Точно так же должны были пропускать и депутатов в
вышеобозначенные, так сказать, места расположения, места официальных
резиденций федеральных органов власти. Пока, к сожалению, это сделано не до
конца, и это действительно наше упущение. Нужно будет работать вместе над
этим.
Коллеги, достаточно на сегодня? Завтра в 10 часов начало пленарного
заседания. Отдохните хорошенько. Завтра продолжим работу.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 37 сек.)
депутат Лепехин В.А. - присутствует
депутат Логинов Е.Ю. - присутствует
Голосование (11 час. 06 мин. 13 сек.)
Принять федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации о налогах и об особенностях порядка отчислений в
отдельные государственные внебюджетные фонды"
депутат Цапин А.И. "за".
ИНФОРМАЦИЯ
В связи с заявлением депутата Лездиньша А.Я. результаты его голосования 20
июля 1994 г. с 18 час. 29 мин. 36 сек. до конца заседания считать
недействительными.
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 20; Время - 11.11.5)
Проблема: принять (повторно) федеральный закон о государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (в связи с
отклонением его Советом Федерации)
За 296 чел. 65.8%
Против 0 чел. 0.0%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 297 чел. 66.0%
2. ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 7 - 20; Время - 16.42.20)
Проблема: принять проект федерального закона о ветеранах в первом чтении
За 332 чел. 73.8%
Против 2 чел. 0.4%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 334 чел. 74.2%
Абдулбасиров М.М. н н
Абельцев С.Н. н н
Аверчев В.П. з з
Агафонов В.А. з з
Агафонов Е.А. з з
Айпин Е.Д. з з
Акбаев А.А. н н
Александров А.И. з з
Алексеев Г.А. з з
Алтухов В.Н. з з
Амелина А.Л. з н
Аничкин И.С. з з
Апарина А.В. з з
Аракчаа К.Д. н н
Арбатов А.Г. з з
Аринин А.Н. з н
Арсланова Ф.Ш. з з
Асаев Р.Б. н н
Астафьев Н.П. н з
Астраханкина Т.А. з з
Аулов А.П. з з
Бабурин С.Н. з з
Бабух Л.В. з з
Багаутдинов Г.Г. з з
Балалаев В.Е. з з
Барышев В.И. з з
Бауэр В.А. з з
Баюнов В.А. з з
Бегов О.О. з з
Безбородов Н.М. з з
Берестовой В.И. з з
Беспалов И.М. з з
Бессарабов В.Г. з з
Бикалова Н.А. з з
Биндюков Н.Г. з з
Бирюков А.М. з з
Богданова Е.М. з з
Богомолов О.Т. з з
Бойко В.А. з з
Боков В.А. з з
Большаков В.И. н з
Большаков Е.А. н н
Бондарев Г.С. з з
Борзюк В.М. з з
Бородин В.И. з з
Борщев В.В. з з
Босхолов С.С. з з
Брагинский А.П. н н
Братищев И.М. з з
Брусницын Ю.А. н н
Бузов Ю.Е. н н
Булавинов В.Е. н н
Булгакова Т.И. з з
Бунич П.Г. з з
Бурбулис Г.Э. з н
Бурдуков П.Т. з з
Бурков С.В. з з
Бурлаков М.П. н н
Бученков Е.В. з з
Бушмин Е.В. н з
Быстров С.Н. н н
Вакуленко М.Ю. н з
Василев В.А. з з
Василишин А.В. н з
Васильев А.Г. н з
Васильев М.А. н з
Веер А.П. з з
Венгеровский А.Д. н н
Вервейко Н.А. з з
Вершинин В.Ф. н н
Виноградов В.В. з з
Вишняков В.Г. н з
Власов Ю.П. з з
Власова А.П. з з
Воевода Ю.Е. з з
Волков А.Р. н н
Волков В.Н. з з
Волкова Н.В. з з
Волкогонов Д.А. з з
Воронов С.В. з н
Воронцов А.Е. з з
Воронцов Н.Н. з з
Воропаев А.И. з з
Выборнова И.Е. з з
Габоев В.Н. з з
Гагут Л.Д. н з
Гайдар Е.Т. з з
Гайдаш М.И. з з
Галиев А.М. н н
Гамидов Г.М. н н
Гаюльский В.И. з з
Гвоздарев В.З. н з
Ген Н.Л. з з
Генералов А.И. з з
Гербер А.Е. з з
Глазьев С.Ю. з з
Глотов С.А. з з
Глубоковский М.К. н з
Гнездилов М.З. з з
Говорухин С.С. н н
Голов А.Г. з з
Головков А.Л. з з
Головлев В.И. н н
Гоман В.В. з з
Гончаров Н.Н. з з
Гордеев А.Н. з з
Горячев В.С. з з
Горячев М.Л. з з
Гостев Р.Г. з з
Грачев И.Д. з з
Грешневиков А.Н. з з
Григориади В.С. з з
Грицань В.В. з з
Гудима Т.М. з з
Гуков В.В. з з
Гундарева Н.Г. н н
Гусаров Е.А. з з
Гусарова Г.И. з з
Гусев В.К. н н
Гусман Ю.С. н з
Гуськов А.В. з н
Давыдкин В.А. з з
Давыдов А.С. з з
Данилов М.А. з з
Данилов-Данильян В.И. з з
Данченко Б.И. з з
Денисенко Б.А. н н
Дзасохов А.С. з з
Дмитриева О.Г. з н
Добровольская М.К. з з
Долгополов А.А. з з
Доровских А.М. н з
Дюдяев Г.Т. з з
Егоров А.К. н н
Егоров Г.В. з з
Емельянов А.М. н н
Еньков С.А. з з
Ефремов П.В. н н
Жаданова Л.А. з з
Жамсуев Б.Б. з з
Жаров О.Ю. н н
Жебровский С.М. н н
Жилина А.А. н н
Жириновский В.В. н н
Жирков Е.П. н н
Жук Э.Г. н н
Жуков А.Д. з з
Журавлев В.Е. н н
Журко В.В. н з
Завадская Л.Н. з з
Заверюха А.Х. н н
Задонский Г.И. з з
Задорнов М.М. н н
Зайцев А.Н. з з
Замай Б.И. з з
Запольский С.В. з з
Заричанский С.К. н н
Заславский И.И. н н
Застрожная О.К. н з
Затулин К.Ф. н н
Захаров А.А. н з
Зацепина Н.А. з з
Звягин А.А. н н
Зеленин В.М. з з
Зеленкин В.В. з з
Зенкин С.А. з з
Злотникова Т.В. з з
Золотухин Б.А. н з
Зоркальцев В.И. з з
Зубкевич И.Б. н н
Зуев А.А. н з
Зуев К.Э. н з
Зюганов Г.А. з з
Иваненко С.В. н н
Иванов В.П. н н
Иванов В.П. н з
Иванов Н.В. н з
Иванов Ю.П. з н
Игнатьев К.Б. з з
Игрунов В.В. з з
Илюхин В.И. з з
Ионов А.В. з з
Исаков В.Б. з з
Исмагилов Р.Ф. з з
Ищенко Е.П. н з
Кажлаев М.М. н н
Калашников С.В. н з
Калистратов Г.С. н з
Калмыков Ю.Х. з н
Капустин А.В. н з
Карелин Г.Ю. з н
Кармоков Х.М. з з
Карташов В.П. з з
Катренко В.С. з з
Кашпировский А.М. н н
Квасов В.П. н н
Кирий П.Я. з з
Кирпичников В.А. з з
Киселев В.В. н н
Киселев М.М. з п
Климантова Г.И. з з
Клочков И.Е. з з
Кобелев В.В. з з
Ковалев В.А. н н
Ковалев В.Н. з з
Ковалев С.А. з з
Кожемякин В.Н. з з
Кожухова В.В. з з
Козырев А.И. н з
Козырев А.В. н н
Кокорев Е.М. з з
Колмаков В.А. з з
Кондаков Н.Я. з з
Корниенко В.У. н н
Коробов С.А. н н
Костерин Е.А. з з
Костюткин В.М. н н
Косых В.И. з з
Котляр В.А. з з
Котов Н.С. з н
Кочегура А.Т. з з
Кравцов В.И. з з
Красницкий Е.С. з з
Красных А.И. з з
Кривельская Н.В. н з
Кузнецов Ю.П. н н
Кулик Г.В. з з
Кушнарь А.Л. н н
Лайкам К.Э. з з
Лапшин М.И. з з
Лахова Е.Ф. з з
Леднев В.П. з з
Лездиньш А.Я. з з
Лемешев М.Я. з н
Леонов Ю.Ю. з з
Лепехин В.А. н з
Лета Т.И. з з
Леушкин А.И. з з
Липицкий В.С. з з
Лисичкин В.А. н н
Логинов Е.Ю. н з
Лозинская Ж.М. з з
Лотков В.Н. з з
Лукава Г.Г. н з
Лукашев И.Л. н н
Лукин В.П. з з
Лукьянов А.И. з з
Лысенко В.Н. з з
Лысенко Н.Н. н н
Макаров А.М. н н
Максакова Л.С. н н
Максимов В.Н. з з
Малахаткина Н.Д. з з
Малкин Е.Б. н з
Мананников В.Н. з з
Маркидонов С.А. н з
Мартемьянов В.С. з з
Мартынова В.Г. з з
Марычев В.А. н з
Матяшов П.И. з з
Машинский В.Л. з з
Медведев В.С. з з
Медведев П.А. з з
Меденцов Г.А. з з
Медиков В.Я. з з
Меликьян Г.Г. н н
Мельников А.Ю. з з
Микулин В.В. з з
Минжуренко А.В. з н
Миронов В.П. з з
Миронов О.О. з з
Мирсаев Р.Н. н н
Митрофанов А.В. н н
Митрофанова Э.В. н н
Митрохин С.С. з з
Митюков М.А. з з
Михайлов А.Д. з з
Михайлов А.Н. з з
Михайлов А.Ю. н н
Михайлов В.В. з з
Михайлов Е.Э. н н
Михеев С.В. з з
Мишустина Л.П. з з
Моисеев А.С. н н
Моисеев Б.В. н н
Молоствов М.М. з з
Мороз В.А. з з
Морозов О.В. з з
Муксинов И.Ш. н з
Муравьев А.А. н з
Муравьев И.В. з з
Мурашов А.Н. з з
Назарчук А.Г. н з
Наумов В.И. з з
Невзоров А.Г. з н
Некрасов Л.В. з н
Нестеренко В.И. з з
Нестеренко Т.Г. з з
Никитин В.И. з з
Никитин В.А. з з
Никонов В.А. з з
Нисневич Ю.А. з з
Новиков В.И. з з
Новицкая И.Е. н н
Нуйкин А.А. з з
Олейник Л.В. з з
Опенышев С.П. з з
Орлова С.Ю. н з
Осовцов А.А. з з
Очин О.Ф. н з
Очирова А.В. з з
Памфилова Э.А. н н
Панферов К.Н. н з
Паринов Н.В. з з
Паршенцева Г.В. з з
Пашенных Ф.С. з з
Пащенко Э.А. н н
Петраков Н.Я. з з
Петровский Л.Н. з з
Пискунов А.А. з з
Плетнева Т.В. з н
Плотников В.Н. з з
Подмаско В.Б. з з
Полторанин М.Н. з з
Пономарев А.А. н з
Пономарев С.А. з з
Попов А.Г. з з
Попов А.А. в з
Попов М.И. н н
Попов С.А. з з
Попова Е.М. н з
Потапенко А.Ф. з з
Похмелкин В.В. з з
Починок А.П. н н
Пронин А.В. з з
Пузановский А.Г. з з
Путилов М.А. з з
Пчелкин В.В. н н
Репкин В.П. з з
Решульский С.Н. з з
Родионов Ю.Н. з з
Рожкова Л.П. н н
Руда Ю.М. н з
Рыбаков Ю.А. з з
Рыбкин И.П. з з
Рыжков В.А. з з
Савицкий В.В. н н
Саетгалиев З.И. з з
Салтыков Б.Г. з з
Сарычев А.Н. з з
Севастьянов В.И. н н
Севенард Ю.К. з з
Селезнев Г.Н. з з
Селиванов А.В. з з
Селюнин В.И. н н
Семаго В.В. з з
Сергеенков А.Н. з з
Сеславинский М.В. з н
Сидоров А.С. н н
Сидоров Е.Ю. н н
Сидоров М.Н. н н
Скорочкин С.Г. н н
Скрипицына Р.И. з з
Скум Д.А. н з
Слива А.Я. н н
Смирнов В.М. з з
Снежков М.Н. н з
Соколов Ю.В. з з
Станкевич С.Б. н н
Стариков И.В. н н
Столяров Н.С. з з
Сулакшин С.С. н н
Суренков В.С. з з
Сухой Н.А. з з
Сычев В.А. з з
Сычев С.В. н з
Таланов В.Л. з з
Тарасов А.М. з з
Татарчук В.И. н з
Тен Ю.М. з з
Тетельмин В.В. з з
Титенко Б.М. з н
Тихонов В.А. з з
Тишковская Е.Л. з з
Токарева Т.П. н н
Толбоев М.О. н н
Томчин Г.А. з з
Травкин Н.И. з з
Траспов А.М. з з
Третяк Б.Н. з з
Тропин Н.М. н н
Трушников А.Х. з з
Туинов Е.В. н з
Туманов В.А. н з
Турбанов А.В. н з
Турусин А.А. з з
Устинов В.И. н з
Устинов И.Г. з з
Уткин В.П. з з
Уткин Ю.В. з з
Федоров Б.Г. з з
Федоров Е.А. н н
Федулова А.В. н н
Фейгин М.З. н з
Филатов А.В. н н
Филимонов В.Д. з з
Финько О.А. н н
Фролов А.К. з з
Фролов В.А. з з
Хакамада И.М. з з
Харитонов Н.М. н н
Хулхачиев Б.В. з з
Цапин А.И. н з
Цику К.А. з з
Чепасова Т.Э. з з
Чепурных Е.Е. з з
Чернышев А.А. з з
Черторицкая Т.В. з п
Чикин В.В. з з
Чилингаров А.Н. з з
Чубайс А.Б. н н
Чубкова Г.П. н н
Чуканов Н.А. н з
Чуркин Г.И. з з
Чуркин С.А. н н
Чухин И.И. з з
Шабад А.Е. н з
Шаповалов С.А. н з
Шахрай С.М. н н
Шевелуха В.С. з з
Шейнис В.Л. з з
Шелищ П.Б. з з
Шенкарев О.А. з з
Шичанин И.А. з з
Шкуро С.И. з з
Шостаковский В.Н. з з
Шохин А.Н. н н
Шуба В.Б. з з
Шульгин С.Н. з з
Южаков В.Н. з з
Юшенков С.Н. з з
Ющенко А.А. з з
Явлинский Г.А. з н
Яковенко И.А. з з
Яковлев Ю.Н. з з
Якунин Г.П. з з
Ярошенко А.И. з з
Ярыгина Т.В. з з
ТЕКСТЫ
НЕПРОИЗНЕСЕННЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ
ПОДМАСКО В.Б., Хабаровский избирательный округ, Хабаровский край.
Уважаемые коллеги! Уважаемый председательствующий! Разработчики подавляющего
большинства рассматриваемых нами законопроектов не считают возможным
определять их место в общей системе российского федерально-территориального
права. Не составляет исключения и рассматриваемый законопроект. В части 1
статьи 9 дается такой состав законодательства Российской Федерации о
ветеранах, что нельзя понять, является ли законодательство о ветеранах
предметом исключительного ведения Российской Федерации, субъектов Федерации
или находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Думаю, не нужно тратить время на доказательство того, что этот вопрос
принципиальный, так как касается конституционных основ нашей системы права.
Российская Федерация является продолжательницей Союза ССР. Очевидно, что
рассматриваемый законопроект в первую очередь касается граждан Российской
Федерации, имеющих особые заслуги еще перед союзным советским государством.
Поэтому законодательство о ветеранах следует рассматривать как предмет
исключительного ведения федеральных органов государственной власти, при этом
следует иметь в виду, что название этой отрасли законодательства не
корректно.
Основная проблема рассматриваемого законопроекта заключается в том, что весь
он строится на терминологической путанице, и в силу этого название
законопроекта не отражает его содержания. Судя по всему, рассматриваемый
законопроект является своеобразной кодификацией разнородных нормативных
актов, касающихся граждан, имеющих особые заслуги перед государством и
обществом. При разработке законопроекта понятийный аппарат предшествовавших
ему нормативных актов не был приведен в систему.
Название "ветеран" используется в законопроекте как обобщающее для всех
категорий граждан, имеющих особые заслуги перед государством и обществом.
Хотя слово "ветеран" имеет в русском (даже не юридическом) языке довольно
определенное и узкое значение. В тех словарях, которые оказались у меня под
рукой, ветеран - это старый, опытный и заслуженный профессионал. То есть
ветеран - всего лишь одна из категорий граждан, имеющих особые заслуги перед
государством. Кстати, последнее словосочетание взято мной из сопроводительной
справки к рассматриваемому законопроекту. Считаю, что правильнее назвать
рассматриваемый проект федерального закона так: "О гражданах Российской
Федерации, имеющих особые заслуги перед государством" или "О мерах социальной
защиты граждан Российской Федерации, имеющих особые заслуги перед
государством".
В рассматриваемом законопроекте под обобщающим названием "ветеран войны"
слиты воедино как минимум следующие разнородные категории граждан, имеющих
особые заслуги перед государством:
участники боевых действий;
собственно ветераны (данного рода войск, данного воинского соединения и так
далее);
инвалиды;
кавалеры орденов;
лица, награжденные медалью (медалями) и (или) иными знаками отличия за
участие в Великой Отечественной войне;
лица, имеющие определенный стаж работы на военных объектах в прифронтовой
зоне, в тылу или районах боевых действий и так далее.
Причем не уточняется, о чем идет речь в каждом конкретном случае: о почетном
звании, об отнесении гражданина к особой категории граждан, имеющих право на
дополнительную социальную защиту, или о чем-то еще?
В законопроекте не проведена грань между участниками боевых действий и
лицами, не принимавшими участия в боевых действиях, независимо от того,
военнослужащие ли это или гражданские лица, а также между инвалидами,
получившими увечья в ходе боевых действий, и иными жертвами войны.
Главное в том, что понятия "участник боевых действий", "ветеран", "инвалид" и
"кавалер" нельзя смешивать. Правовой статус каждой из названных категорий
должен быть определен. Для категории граждан, имеющих особые заслуги перед
государством, должны быть установлены критерии идентификации, своя система
компенсаций, льгот, выплат и иных мер социальной защиты.
Особо хотелось бы отметить своеобразие советской орденской системы. В
Российской Империи орден был в первую очередь организацией кавалеров ордена.
В советское время орден превратился всего-навсего в знак отличия. Я твердо
убежден, что такая система орденских организаций должна быть восстановлена по
классическим образцам. Орденские организации должны иметь официальный статус.
Выплаты, льготы и иные меры социальной защиты кавалеров орденов должны
осуществляться через эти орденские организации из федерального бюджета.
Очевидно, учреждение орденских организаций и регламентация данного вопроса
должны осуществляться специальным законодательством. Вероятно, лица,
награжденные медалями и иными знаками отличия, также должны входить в сферу
влияния орденских организаций.
В рассматриваемом законопроекте отсутствуют положения, касающиеся организаций
ветеранов войны и труда. Сегодня это общественные организации. Статус
организаций ветеранов войны и труда надо видоизменить, коль скоро мы ведем
речь о людях, имеющих особые заслуги перед государством. Эти организации
должны быть государственными, а не общественными, и финансироваться они
должны в первую очередь из федерального бюджета.
Сейчас трудно сказать, какой должна быть организационно-правовая форма этих
организаций. Однако ясно, что она должна допускать определенную хозяйственную
деятельность, направленную на обеспечение бытовых нужд ветеранов войны и
труда. Орденские и ветеранские организации должны иметь свои хозяйственные
службы. В их собственности и ведении желательно иметь, например, сеть
магазинов, мастерских, профилакториев, санаториев, аптек и прочее. Кроме
этого, на материальной базе этих организаций могут основываться и
потребительские кооперативы ветеранов.
В федеральном бюджете должна быть особая статья расходов на содержание
орденских организаций и организаций ветеранов войны и труда.
Все это даст необходимые гарантии и социальную защиту гражданам, имеющим
особые заслуги перед государством.
В рассматриваемом законопроекте дано неудовлетворительное определение понятия
"ветеран труда". Получается, что ветераном труда является тот, кто уже имеет
право на дополнительную социальную защиту. Хотя право на дополнительную
социальную защиту должно сопутствовать получению звания "Ветеран труда".
Уважаемые коллеги, проходит то время, когда все мы работали на государство.
Сегодня трудовая активность все более перемещается в частный или
частно-государственный сектор, не зависимый от госаппарата. Наверное, настало
время пересмотреть свое отношение к самому понятию "ветеран труда". Пусть
люди старшего поколения гордо носят это звание, хотелось, чтобы они
действительно были более социально защищены, нежели другие категории наших с
вами сограждан. Однако, я думаю, представителям моего поколения этого звания
не носить. На смену ему должна прийти иная система морального, а не
материального поощрения граждан, заслуживших своим трудом, своей
деятельностью особое отношение к себе. Это может быть, например, звание
"Почетный гражданин Российской Федерации" или что-то еще. В любом случае
стоит продлить временной предел предоставления звания "Ветеран труда".
Рассматриваемый законопроект явно требует серьезной доработки. Есть сомнения,
что его можно улучшить поправками. Коллеги, конечно, ветераны ждут подобный
закон. Поэтому я призываю вас голосовать за принятие этого законопроекта в
первом чтении в надежде, что он будет доработан с учетом в том числе и моих
замечаний.
ЧЕРТОРИЦКАЯ Т.В., Семеновский избирательный округ, Нижегородская область.
Сам факт постановки общего законопроекта о ветеранах, их правах и льготах,
обязательствах государства по отношению к данной категории граждан можно
только приветствовать. Это действительно один из неотложнейших законопроектов
из социальной сферы. Преобладающая содержательная часть законопроекта также
вызывает лишь ощущение шероховатости, и некоторые алогизмы можно доработать в
процессе прохождения проекта обычным порядком.
Однако одна из статей - именно статья 2 "Ветераны войны" - вызывает
принципиальные возражения как по существу, так и по форме представления.
Из общей логики законотворчества, в том числе и из логики представленного
законопроекта, логичным и рациональным было бы в данной статье перечисление
тех войн, вооруженных конфликтов и иных операций с задействованием
Вооруженных Сил страны, участие в которых давало бы основание соответствующим
лицам на статус ветерана войны. Вместо этого в данной статье содержится
подробное перечисление различных категорий лиц, в разной степени вовлеченных
в соответствующие события; то есть в данном случае вместо обобщающего
(типологизирующего) принципа формулировки нормы права использован
номинативно-конкретизирующий принцип, более уместный при разработке акта
более низкого иерархического уровня.
Состав различных групп населения, признаваемых согласно законопроекту
ветеранами войны, в общем и целом следует разнородной совокупности разработок
и решений разных органов (в том числе и общественных организаций), принятых в
1950-1980-х годах. Представляется, что по общей логике законодательства в
качестве источников права для законов высшего уровня (а выше федерального
закона в действующей сейчас системе находятся только федеральный
конституционный закон и собственно Конституция) необходимо использовать нормы
права того же или более высокого уровня, но не нормы, утверждавшиеся
ведомственными актами и тем более текстами, вообще не являющимися актами
законодательного и нормативного характера, как, в частности, директивы
военно-теоретических структур, положенные в основу разделения ветеранов войны
на участников и неучастников.
Сам принцип разделения ветеранов войны на множество законодательно
утверждаемых категорий (своего рода "сортов") является буквальным
воспроизведением одного из руководящих принципов того времени, которое сейчас
именуется тоталитарным периодом, именно - "разделяй и властвуй". Принцип этот
был чрезвычайно удобен для своего времени, ибо воздвижение межгрупповых и
межсословных преград облегчало идеологическое управление и контроль за
населением. Если нашим обществом сейчас принято решение сблизить правовую
основу функционирования с общечеловеческими принципами, отраженными в
международном праве, то более естественным (и более нравственным) было бы не
разделение ветеранов войны по сортам и категориям, а использование
аналогичных или близких понятий, принятых в сфере европейской цивилизации. В
частности, существует международное определение участника военных конфликтов,
обозначаемое чаще всего французским словом "комбатант". Применительно к
нормам русского языка это понятие можно перевести (по смыслу) примерно как
гражданин, силой закона, воинской присяги или иных, в том числе и добровольно
принятых, обязательств, в той или иной форме привлеченный к защите Отечества
в рамках вооруженного конфликта его страны с иной страной или блоком иных
стран.
Исходя из этих соображений, мне представляется ошибочной концепция,
заложенная в статье 2 представленного законопроекта. И именно поэтому я утром
и предлагала обсуждать законопроект "О ветеранах" в единой связке с
представленным законопроектом "Об установлении единого статуса участника
Великой Отечественной войны".
Скажу в заключение еще следующее. По каким-то причинам из текста
законопроекта "О ветеранах" выпала обширная группа военнослужащих Красной
Армии и Флота, призванных до наступления совершеннолетия в 1943-1945 годах.
Хочу обратить внимание, что если данный законопроект будет принят и прежние
нормативные акты, перечисленные в приложении, утратят свое правовое значение,
то свыше 100 тысяч ветеранов останутся вообще без какого бы то ни было
законодательного обеспечения своих прав и интересов. Видит Бог, что наши
старики не заслужили столь безжалостного и бессердечного отношения к себе.
Текст непроизнесенного выступления депутата Вишнякова В.Г.
(избирательное объединение "Либерально-демократическая партия России")
на заседании 6 июля 1994 года
Уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представлен проект обращения
Государственной Думы "Об усилении борьбы с организованной преступностью" к
Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину, подготовленный по инициативе
депутатской фракции Либерально-демократической партии России.
Перечень мер, данных в обращении, составлен на основе многочисленных
положений и требований избирателей, высказанных ими во время митингов и
собраний с представителями депутатской фракции ЛДПР. Только за последние два
месяца такие митинги и собрания, на которых присутствовали десятки тысяч
людей, состоялись в Саратове, Краснодаре, Сочи, Волгограде и во многих других
городах.
Особенную озабоченность со стороны избирателей вызывает растущая в стране
организованная преступность. Вооруженные бандформирования, пустившие глубокие
корни во всех сферах жизни общества, мафиозные структуры, спекулянты,
рэкетиры и расхитители государственной собственности буквально терроризируют
население, безнаказанно грабят и убивают.
Фракция ЛДПР считает, что меры по защите населения от бандитизма и иных
проявлений организованной преступности, предусмотренные указом Президента
Российской Федерации от 14 июня 1994 года, не отличаются решительностью и не
в состоянии в обозримом будущем покончить с терроризмом, бандитизмом,
коррупцией, охватившими общество.
Эффективность борьбы с организованной преступностью требует, с точки зрения
фракции, целенаправленных действий всех органов исполнительной власти, и
прежде всего Правительства Российской Федерации. Поэтому в обращении
содержится просьба к Президенту потребовать от Правительства Российской
Федерации, соответствующих министерств и ведомств на деле, а не на словах
начать борьбу с организованной преступностью.
Известно, что Конституция Российской Федерации возлагает непосредственно на
Правительство обязанность по борьбе с бандитизмом и терроризмом. В пункте "е"
статьи 114 Конституции Российской Федерации прямо говорится, что
Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению
законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного
порядка, борьбе с преступностью.
К сожалению, Правительство Российской Федерации самоустранилось от выполнения
своих конституционных обязанностей. Анализ постановлений Правительства,
выпущенных с 22 апреля по 27 июня 1994 года (а именно в этот период больше
всего велось разговоров о необходимости принятия решительных мер против
организационной преступности), показывает, что из 397 правительственных
постановлений нет ни одного, направленного на борьбу с преступностью. За этот
же период времени Правительством было выпущено 540 распоряжений, но и среди
них не нашлось ни единого акта, который был бы направлен на решение этой
проблемы. Очевидно, что Правительство не желает заниматься "грязным делом",
предпочитая решать такие вопросы, как приватизация государственных
предприятий, распределение бюджетных средств, должностей в государственной
аппарате, льгот и привилегий. Одновременно гнев народа умело направляется
против депутатов Государственной Думы, которые-де "затягивают" принятие
законов по борьбе с организованной преступностью.
Договор об общественном согласии, подписанный Правительством, подчеркивает
необходимость укрепления и повышения "эффективности федеральных силовых
структур государства" в соответствии с реальными потребностями обеспечения
безопасности гражданина и государства, установления над силовыми структурами
гражданского контроля, обеспечения жесткого контроля за перемещением грузов и
лиц через границы с целью исключения незаконного вывоза из страны
материальных и культурных ценностей, ввоза оружия, наркотиков и экологически
опасных грузов и так далее. Именно об этом говорится и в обращении
Государственной Думы.
В нем предлагается принять в срочном порядке постановления и распоряжения
Правительства, устанавливающие:
визовый порядок для иностранцев, прибывающих в Россию из бывших союзных
республик, время из пребывания (до одного месяца) в России;
порядок выдворения за пределы России лиц, не имеющих права на проживание в
ней (либо нарушающих ее законы), с осуществлением этих акций за счет
выдворяемых;
строгий контроль за производством, хранением и продажей оружия на
промышленных предприятиях и правоохранительных органах, в воинских частях и
так далее с ужесточением наказаний за эти виды преступлений;
порядок закрытия государственных границ на особо опасных и криминогенных
участках с тем, чтобы исключить любые попытки незаконной торговли, нарушений
таможенных правил и других.
Наряду с этим в обращении предлагается ввести в действие Временные
уголовно-правовые нормы, ускоряющие расследование особо опасных преступлений,
принять, еще раз подчеркиваем, по предложениям избирателей такие меры, как:
создание в условиях чрезвычайного положения, вводимого в отдельных местностях
и строго в рамках закона, военно-полевых судов для борьбы с террористическими
бандами;
формирование национальной гвардии по территориальному принципу из состава
прежде всего сокращенного офицерского корпуса российской армии;
привлечение для борьбы с организованной преступностью армии и органов
Федеральной службы контрразведки; применение при столкновениях с
бандформированиями, группами грабителей, вымогателей, насильников табельного
огнестрельного оружия, вплоть до расстрела главарей на месте преступления.
Но именно против этих мер со стороны некоторых депутатов Государственной
Думы, лоббирующих интересы мафиозных структур, была в Думе поднята шумная
демагогическая кампания с целью защитить конституционные права и свободы
"каждого человека". Но нет "человека вообще". Есть чиновник, расхищающий
общенародную собственность. Есть валютный махинатор, сколачивающий
миллиардное состояние. Есть организованные бандформирования, руководимые
конкретными лицами.
Так ли "незаконны" и "антиконституционны" перечисленные в обращении меры?
Постановление "О защите конституционных прав и свободы граждан при
осуществлении мер по борьбе с преступностью", принятое Государственной Думой
22 июня 1994 года, утверждает, что подписанный Президентом Российской
Федерации Указ от 14 июня 1994 года находится в прямом противоречии со
статьями: 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Конституции Российской Федерации.
Данный внушительный перечень статей рассчитан, однако, на человека, плохо
знающего Конституцию. В статье 55 Основного Закона (часть 3) говорится, что
"права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". И далее,
в части 3 статьи 56 говорится, что "не подлежат ограничению права и свободы,
предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40
(часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации". Таким образом, права и
свободы, перечисленные в постановлении Государственной Думы, могут быть
ограничены.
Президент Российской Федерации вправе ввести чрезвычайное положение на
территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях. И об этом
прямо сказано в статье 88 Конституции Российской Федерации. Опираясь на эту
статью, а также на Закон РСФСР "О чрезвычайном положении" от 17 мая 1991
года, который никем еще не отменен, Президент ввел своим Указом от 30 мая
1994 года чрезвычайное положение на части территории Республики Северная
Осетия и Ингушской Республики. И на период чрезвычайного положения в этих
республиках были установлены:
1. Особый режим выезда и въезда, а также особый порядок передвижения в зоне
чрезвычайного положения, включающий в себя проверку документов, а при
получении данных о наличии у граждан оружия - личный досмотр, досмотр вещей,
жилища и транспортных средств.
2. Усиленная охрана общественного порядка и объектов, обеспечивающих
жизнедеятельность населения.
3. Запрет на продажу оружия, изъятие у граждан огнестрельного и холодного
оружия, боеприпасов, ядовитых и взрывчатых веществ.
4. Порядок выдворения нарушителей общественного порядка, не являющихся
жителями данной местности, к месту их постоянного проживания либо за пределы
территории, на которой введено чрезвычайное положение, причем за их счет.
Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе
контрразведки Российской Федерации и приданным Временной администрации силам
Министерства обороны Российской Федерации было предписано принять меры к
недопущению вооруженного столкновения противостоящих сторон, защите и
безопасности граждан и обеспечению неукоснительного соблюдения режима
чрезвычайного положения.
Спрашивается, чем же принципиально отличаются эти меры от тех, которые
предусмотрены обращением? Тем, что предлагается учреждать для борьбы с
вооруженными бандформированиями военно-полевые силы? Но статья 17 Закона
РСФСР "О чрезвычайном положении" гласит, что в случае ненадлежащего
осуществления своих функций органами государственной власти на территории, на
которой введено чрезвычайное положение, могут быть образованы специальные
временные органы. Этим органам могут быть переданы полностью или частично
распорядительные исполнительные полномочия органов государственной власти и
управления.
Некоторые полагают, что утвержденная 24 мая 1994 года Президентом Российской
Федерации Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с
преступностью содержит достаточный комплекс предложений, реализация которых
во многом будет способствовать радикальному перелому в борьбе с
преступностью.
Однако данная программа, рассчитанная на 1994 - 1995 годы, в своей основе
содержит большей частью мероприятия общего характера (по правовому,
материальному обеспечению борьбы с преступностью, по развитию системы
профилактики), меры лишь по направлениям борьбы с преступностью, а также меры
перспективного характера.
В то же время создание правовой базы борьбы с преступностью, предусмотренной
Программой, затягивается. Так, из 12 законопроектов по усилению борьбы с
преступностью для внесения Правительством в первом полугодии 1994 года на
рассмотрение Государственной Думой к настоящему времени представлен только
один законопроект.
Принимая во внимание замедленные темпы создания правовой базы борьбы с
преступностью, фракция ЛДПР и выступает с рядом конкретных инициатив,
призванных уже сегодня обеспечить существенный перелом в деятельности органов
исполнительной власти.
В заключение, уважаемые депутаты, следует отметить, что все перечисленные в
обращении меры не противоречат Конституции Российской Федерации и носят в
основном административно-правовой характер. Принятие этих мер зависит целиком
от воли и желания Правительства, подведомственных ему властных силовых
структур.
Спасибо за внимание.