Заседание № 32
13.05.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 1994 года
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О проекте федерального закона об основных гарантиях избирательных прав
граждан Российской Федерации.
3. О проекте федерального закона о борьбе с коррупцией.
4. О проекте федерального закона о внесении изменений в Уголовный кодекс
РСФСР и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по вопросу борьбы с
коррупцией).
5. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по
обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды.
6. Информация об итогах поездки делегации Государственной Думы в республики
бывшей Югославии.
7. "Правительственный час". Об освещении деятельности Государственной Думы
государственным телевидением.
8. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов, индивидуальные
выступления депутатов.
Повестка дня принята в целом. В дополнение дано поручение Комитету
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам рассмотреть Указ
Президента № 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" и подготовить
вопрос на заседание Государственной Думы. Принято и предложение депутата
А.М.Тарасова о создании специальной комиссии, которая проверит деятельность
должностных лиц, которые должны выполнять постановление об амнистии (особенно
экономической), принятое Государственной Думой.
Затем депутаты приступили к реализации повестки дня. С докладом о проектах
федеральных законов о борьбе с коррупцией и о внесении изменений в Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по вопросу борьбы с
коррупцией) выступил председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности В.И.Илюхин, а первым в обсуждении - представитель Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Похмелкин. В обсуждении приняли участие депутаты Ф.Ш.Арсланова,
М.М.Киселев, С.В.Запольский, В.В.Жириновский, О.К.Застрожная, В.В.Семаго,
И.Л.Лукашев, Т.П.Токарева, В.А.Колмаков и С.С.Босхолов. По данному вопросу
принято постановление - принять законопроекты в первом чтении и направить их
по перечню рассылки, а к 1 июня подготовить замечания и предложения для
доработки. Результаты голосования: "за" - 232 чел. (51,8%), "против" - 36
чел. (8,0%), "воздержалось" - 19 чел. (4,2%). Свой голос "за" присоединил и
депутат Н.М.Харитонов.
О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным
платежам во внебюджетные фонды выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам С.Н.Шульгин, а с
содокладом - секретарь Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации И.В.Галушко. Закон принят в целом. Результаты голосования: "за" -
248 чел. (55,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 23 чел. (5,1%).
О парламентских слушаниях по вопросу об эффективности социальной политики в
условиях экономической реформы депутатов проинформировал председатель
Комитета Государственной Думы по труду и социальной поддержке С.В.Калашников.
Принято соответствующее решение. Результаты голосования: "за" - 259 чел.
(57,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Руководитель официальной делегации Государственной Думы в республики бывшей
Югославии депутат Н.М.Безбородов проинформировал депутатов об итогах поездки.
Принят проект постановления, внесенный членами фракции Аграрной партии
России, о приостановлении участия Российской Федерации в осуществлении
международных санкций, введенных против Союзной Республики Югославии.
Результаты голосования: "за" - 226 чел. (50,4%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 15 чел. (3,3%). Дано поручение Комитету Государственной Думы
по международным делам, Комитету Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе и Комитету Государственной Думы по обороне
доработать этот документ и внести на рассмотрение на заседание
Государственной Думы. Проголосовали также обращение о проведении
международной конференции с участием представителей ООН и СБСЕ о путях
преодоления кризиса на Балканах. Результаты голосования: "за" - 275 чел.
(61,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
В разделе "Правительственный час" выступили и ответили на вопросы депутатов
заместитель председателя Российской государственной телерадиокомпании
"Останкино" Г.И.Шипитько и генеральный директор Всероссийской государственной
телевизионной и радиовещательной компании А.Г.Лысенко.
В завершение заседания выступил и ответил на вопросы депутатов начальник
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
Р.Г.Орехов.
Здание Государственной Думы. Зал заседаний.
13 мая 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги, прошу вас занять
рабочие места. Пока вы рассаживаетесь, я хотел бы от вашего имени, от всех
нас поздравить с днем рождения Евгения Викторовича Бученкова, Евгения
Юрьевича Логинова, Андрея Романовича Волкова, Владимира Ивановича Кравцова и
пожелать им самого доброго: здоровья хорошего, терпения, выдержки - всего,
чем славится депутат Государственной Думы. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, прежде чем проинформировать о вопросах, рассмотренных
Государственной Думой, хотел бы сказать, что с завтрашнего утра каждый из
вас, кто живет в гостинице "Мир" или в гостинице "Россия", может переселиться
в гостиницу "Москва". (Шум в зале.)
Коллеги, Александр Глебович имеет свою точку зрения. Но я сказал не более
того, что сказал. Вы вольны в выборе: можете жить по-прежнему там, где вы
живете. Ни за кем бегать не надо. Надо будет прийти непосредственно в службу
размещения, ей дана команда. Все хозяйственные службы Государственной Думы
будут на месте. Если возникнут какие-то проблемы, они будут разрешаться
незамедлительно.
Включается режим регистрации. Прошу зарегистрироваться.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин.)
Всего депутатов 448 чел. 100,0%
Присутствует 267 чел. 59,6%
Отсутствует 181 чел. 40,4%
Кворум есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Необходимый кворум для работы имеется.
Уважаемые коллеги, позвольте поставить порядок... Третий микрофон. Прошу Вас.
ХАРИТОНОВ Н.М. 124-й округ. Прошу зарегистрировать.
БЕССАРАБОВ В.Г. 37-й округ. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Четвертый микрофон.
МОРОЗОВ О.В. 24-й округ. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все зарегистрировались? Четвертый микрофон еще
раз прошу включить.
ЗАДОНСКИЙ Г.И. 193-й округ. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, повторить регистрацию?
ИЗ ЗАЛА. Повторить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги из группы электронного голосования,
прошу вас вновь включить режим регистрации.
Прошу регистрироваться. Будьте внимательны.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 05 мин.)
Всего депутатов 448 чел. 100,0%
Присутствует 289 чел. 64,5%
Отсутствует 159 чел. 35,5%
Кворум есть
Необходимый кворум, как я уже говорил, есть.
Кто не имеет карточки, прошу вас определиться с группой электронного
голосования. Кто регистрировался от микрофона, я полагаю, карточки не имел.
Их надо внести в протокол как присутствующих на заседании.
Уважаемые депутаты, позвольте поставить порядок работы Государственной Думы
на 13 мая, на пятницу, на голосование за основу.
Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин.)
Проголосовало за 270 чел. 60,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 172 чел.
Решение: принято
Принимается.
Дополнения, изменения, замечания есть? Прошу Вас. Первый микрофон.
НЕВЗОРОВ А.Г., Центральный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
На 13.30-14.00, совсем перед перерывом, поставлен доклад руководителя
парламентской делегации, которая побывала в Югославии. Это, вероятно, не
самое удачное и удобное время для доклада по столь важному вопросу. Поэтому я
предлагаю перенести его на начало дня и предлагаю здесь не дебатировать,
потому что вопрос о сербах - это вопрос не политический. Для всех нас это
вопрос чести и вопрос родственности.
Да, мы не скрываем, и большинство парламента не скрывает своих симпатий к
сербам. Поэтому я предлагаю с этого начать и особо это не обсуждать - просто
заслушать доклад и оформить то постановление, которое нам предложено, как
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
БОЙКО В.А., Туапсинский избирательный округ, Краснодарский край.
В прошлый раз, в среду, Государственная Дума проголосовала за то, чтобы
пригласить представителя Президента и получить разъяснения по поводу наших
якобы льгот. Сегодня этого вопроса нет в повестке дня. Прошу определить его
место в повестке дня. Для этого не требуется голосования. Скажите, когда он
будет рассмотрен?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу вчера Совет Думы принял решение:
поручил Валентину Алексеевичу Ковалеву осуществлять все согласительные
процедуры, выяснить все эти вопросы и доложить в начале следующей недели.
Плюс к тому та публикация, которая у вас на руках (в ней все несусветицы по
поводу личных шоферов, 95 днях поездок за рубеж и прочее, и прочее, и
прочее), передана в Судебную палату.
Второй микрофон. Прошу Вас.
БОЙКО В.А. Дума проголосовала за это. Прошу включить в повестку дня на
сегодня и определить место этого вопроса. В прошлый раз подавляющее
большинство депутатов Госдумы проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Третий микрофон, пожалуйста.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемые депутаты! Я прошу включить в сегодняшнюю повестку дня вопрос о
защите моей чести и моего достоинства в связи со следующим фактом. В
еженедельнике "Столица" (№ 18) было опубликовано интервью одного из депутатов
Государственной Думы. В интервью я назван фашистом, антисемитом,
черносотенцем и расистом. Кроме того, я позволю себе маленькую цитату:
"Виталий Журавлев. Он из тех депутатов-жириновцев, которые только и ждут, как
бы еще посильнее "засандалить" иглу поглубже в ягодицу нашей дряхлеющей
системы...". Такое изящное литературное сравнение. Еще раз повторяю, это все
прямая речь депутата нашей Государственной Думы. (Шум в зале.) Конкретно -
это депутат Юлий Соломонович Гусман.
В связи с этим я прошу всех депутатов, которые считают себя патриотами, для
которых вообще слова и понятия "честь и достоинство человека и депутата"
что-то значат, поддержать мое предложение. Я прошу совсем немного времени,
порядка пяти минут, для того чтобы я мог изложить свою позицию с трибуны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., Щелковский избирательный округ, Московская область,
председатель Либерально-демократической партии России.
Фракция ЛДПР. Иван Петрович! Я Вас прошу сделать следующее. Вчера было
сорвано собрание фракции ЛДПР. Место было определено в этом зале. Стояла
охрана, и сказано было, что нет указания открыть дверь. Мы возвращаемся к
1917 году, когда есть охрана, есть помещение, но нет возможности работать
депутатам. Поскольку это собрание сорвано по вине аппарата Государственной
Думы, я вас прошу принять меры, освободить от занимаемой должности или
объявить самое строгое взыскание с последним предупреждением тому
должностному лицу, по чьей вине вчера было сорвано собрание крупнейшей
партийной фракции Государственной Думы. Зал пустовал, охрана стояла, и караул
говорил: "Не велено пущать!" Вы разберитесь. Целый час депутаты бродили по
коридорам. Если нас для этого перевели в новое здание, чтобы мы здесь искали
все... У нас аппарат - 1300 человек. За что получают зарплату эти 1300
человек? Они должны стоять везде: у каждого лифта, туалета, у входа и все
регулировать, эти бездельники. Потому что зал есть, здание есть, депутаты
стоят в коридорах. А чем занимается аппарат численностью 1300 человек? Это
один момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, в какое время это было?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. На три часа дня было назначено собрание, вернее - на два
часа дня. И мы, депутаты, стоим в это время. Это же неорганизованность в
чистом виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И заявка была?
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Все было. Вы нам дали распоряжение, где было указано:
фракция ЛДПР - большой зал заседаний, то есть здесь. Это было за два дня до
этого, на Совете Думы. Мы не выбирали этот зал. В это же время в малом зале
один депутат Затулин проводил пресс-конференцию, сидели три
инвалида-журналиста, больше никого, пустой зал. Зачем такой зал выделять под
одного депутата? А 65 депутатов - в коридоре. Вопрос заключается не в зале, а
в неорганизованности. Если в этом зале нельзя, посадите депутатов в малый
зал. Вы туда сажаете одного депутата, он один в зале, а 65 депутатов гуляют
по коридору. И пресс-конференцию можно проводить в любое время, но не в часы
проведения собраний фракций. Типичная неорганизованность. Это одно.
Второе. Вы только что поздравили с днем рождения депутата Логинова. Сейчас он
не может ваши поздравления принять, в это время он находится под обстрелом
мусульманских экстремистов в Югославии. Поэтому я поддерживаю предложение об
обсуждении вопроса по Югославии в самое ближайшее время, обязательно прошу по
повестке в первой половине дня рассмотреть.
И я обязательно Вас прошу не срывать больше "час депутата". Каждый раз "час
депутата" перекрывается "Правительственным часом".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с Вами, чтобы мы дружно не сорвали.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Нет. Вы должны четко это делать, я уже предложил "час
депутата" запланировать на утро, тогда у нас не будет проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
КОТЛЯР В.А., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Я предлагаю включить в повестку дня вопрос о рассмотрении Указа Президента №
1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году". Дело в том, что там
предусмотрено взыскивать штрафы в размере, превышающем в три раза размеры
штрафов, установленные в пункте 1 статьи 13. В свое время этот указ был
актуален, он вышел в октябре, то есть предусматривалось штрафовать именно
тех, кто уклонился от амнистии... Но прошло полгода, и сейчас под эти штрафы
подпадают люди, которые к этой амнистии абсолютно никакого отношения не
имеют. Поэтому этот указ надо рассмотреть, срочно отменить. Каждый день
затяжки кладет на лопатки всю промышленность. Здесь уже отступать некуда.
Даже сами налоговые инспектора просят отменить этот указ. К тому же пункт 5
этого указа гласит: внести настоящий указ на рассмотрение Федерального
Собрания.
По-моему, настало это время, проект готов, если Дума поддержит этот проект,
он будет роздан. Для рассмотрения этого вопроса требуется пять-десят минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам смотрел?
КОТЛЯР В.А. Нет, комитет не смотрел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы с вами сразу договоримся и поступим таким
образом. Вопрос очень важный. Поручение даем Комитету по бюджету, налогам,
банкам и финансам. Вы входите во взаимодействие. Если в течение сегодняшнего
дня успеете, хорошо, если нет, значит, в среду.
КОТЛЯР В.А. Хорошо. Но на голосование все равно прошу поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Второй микрофон.
НАЗАРЧУК А.Г., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам.
Иван Петрович! Я вышел к микрофону, чтобы было протокольно зафиксировано, что
сложилась ситуация, которую мы разрешить вчера не смогли. Я и руководство
аппарата вчера целый день пытались попасть в комнаты, которые закреплены за
нами в здании по адресу Новый Арбат, 36. Здесь нам до конца месяца ничего не
обещают. За ночь там заменены все замки, у нас отняли все комнаты, которые мы
там имели. Такое унижение, Иван Петрович, лично я, как председатель комитета,
больше терпеть не могу. Я прошу Вас до отлета в Китай дать поручение, чтобы
кто-то с этим делом разобрался. Комитет три законопроекта в мае должен внести
в Думу. Остался один кабинет председателя. Я не знаю, что вообще дальше можно
нам решать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что надо решать также вместе. Конечно, это
босяцкий подход. Здесь тоже надо поменять замки и войти полными хозяевами.
Можем мы все сделать.
Третий микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., Рыбинский избирательный округ, Ярославская область.
Группа "Российский путь".
Уважаемые коллеги, две недели назад мы с Вами приняли хорошее, нормальное,
адекватное ситуации решение об отставке министра внутренних дел Ерина.
Министр не в состоянии справиться с валом преступности. Сегодня мы
рассматриваем законопроект о коррупции. Скоррумпированным чиновничеством он
тоже не в состоянии справиться. Две недели - достаточный срок для того, чтобы
Президенту принять решение уберечь страну от преступности, две недели -
достаточный срок для того, чтобы Дума узнала, как отреагировал Президент на
наше с вами решение, тем более что Президент всегда говорит о согласии и мы
вроде подписали документ о согласии. Так вот, хотелось бы через советников
Президента узнать, как относится Президент к решению об отставке министра
внутренних дел. Это первое. Я прошу за это предложение проголосовать.
Второе предложение не требует голосования. Можно сделать протокольную запись
о том, чтобы соответствующие службы аппарата Думы направили телеграммы всем
министерствам и ведомствам с разъяснениями того положения, что министры и
руководители служб должны безотлагательно принимать депутатов Думы. Вчера,
например, я был в Комитете по печати и более получаса не мог попасть на
прием. Бесплодное мое ожидание прервал мой коллега депутат Полторанин, он
прошел... Хорошо бы, комиссия по этике разъяснила Михаилу Никифоровичу, к
которому я отношусь с уважением, что неэтично одного депутата отодвигать в
сторону и проходить на прием. Я думаю, будет достаточно протокольной записи,
потому что мы люди государственные и просто так на приемы не ходим. А за
первое предложение прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Четвертый микрофон.
ТАРАСОВ А.М., Центральный избирательный округ, г. Москва.
"Новая региональная политика".
Уважаемые коллеги, я хочу поставить вопрос чрезвычайной важности. Он касается
каждого сидящего в этом зале. Вопрос о том, почему наша Дума не имеет
никакого авторитета в народе и вообще где бы то ни было. Конкретно. Принятое
Думой постановление об объявлении политической и экономической амнистии
практически нигде в регионах не выполняется. У меня на этот счет есть особые
и прямые доказательства. Я предлагаю от имени "Новой региональной политики",
которая вчера при обсуждении поддержала полностью это предложение, поставить
на голосование очень короткий вопрос (он займет у нас три минуты) - принять
постановление Государственной Думы о создании комиссии Государственной Думы
по проверке выполнения постановления о политической и экономической амнистии,
именно комиссии Государственной Думы, в которую войдут представители всех
фракций, объединений и партий.
Дело в том, что, как вы знаете, за амнистирование уже "полетели головы" с
высоких ответственных постов. Кому-то очень не нужна была эта амнистия. В
Дагестане, например, вышли из тюрьмы, по-моему, 80 человек, только
председателей колхозов. По всей же России люди продолжают сидеть. Дела
ведутся во всех органах... Еще раз прошу вас поставить этот вопрос на
голосование и принять постановление о том, что созданная из представителей
всех фракций и объединений нашей Думы комиссия немедленно, уже с
понедельника, должна приступить к работе, а затем отчитаться перед Думой о
выполнении решений... Кого-то нужно снять уже за невыполнение постановления
об амнистии, раз "полетели головы" и Казанника, и Голушко за его выполнение.
Я прошу поставить этот вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Артем Михайлович, я просто должен дать
справку. Поскольку постановление об амнистии было опубликовано 26 февраля,
срок амнистии истекает 26 августа, шестимесячный срок. Вчера на Совете Думы
было рассмотрено предложение депутатской группы "Новая региональная политика"
(в информации об этом сказано) о создании комиссии Государственной Думы по
проверке выполнения политической и экономической амнистии. Совет решил
поручить Комитету по безопасности, где представлены все без исключения
фракции, подготовить и провести парламентские слушания о ходе амнистии и
пригласить на слушания всех, кого необходимо, в соответствии с постановлением
Государственной Думы об объявлении политической и экономической амнистии от
23 февраля, с последующей информацией по этому вопросу на пленарном заседании
Государственной Думы.
ТАРАСОВ А.М. Иван Петрович, я все-таки настаиваю на голосовании вопроса о
создании специальной комиссии. Пусть эта комиссия проверит ход выполнения
постановления об амнистии, если уж на то пошло. От этого никто ничего не
потеряет. Я прошу Вас поставить это на голосование. Постановление будет
роздано всем во время перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу Вам напомнить, что в каждом нашем
профильном комитете представлены интересы всех без исключения фракций.
Комитет по безопасности уже работает и готовит этот вопрос, чтобы нам
доложить. Виктор Иванович Илюхин с этим согласился.
Первый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Я не согласен с Артемом Тарасовым. Я полагаю, что Дума имеет сегодня
авторитет и большой вес. Созвездие таких имен, как Егор Тимурович Гайдар,
Юлий Соломонович Гусман, определяет лицо Думы. Дума, так сказать, продолжает
работать в этом направлении.
Но вопрос следующий, о повестке дня. Уважаемый Иван Петрович, уважаемые
товарищи депутаты! Государственная Дума приняла закон о Конституционном Суде
в первом чтении и внесла поправку в этот закон. Поэтому, Иван Петрович, я
просил бы включить в повестку дня следующий вопрос: рекомендовать от
Государственной Думы кандидатов в состав Конституционного Суда. Тем более
что, насколько мне известно (разведка доложила, Юлий Соломонович Гусман мне
сказал), там будет товарищ Митюков, нам надо его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там много кандидатур предложено Всесоюзным совещанием
судей, Минюстом.
Да, конечно, мы теперь можем это сделать и поставим на голосование этот
вопрос.
Второй микрофон. Прошу Вас.
ВОРОПАЕВ А.И., Орловский избирательный округ, Орловская область.
Иван Петрович, я вношу предложение рассмотреть вопрос о нецелесообразности
заслушивать информацию Председателя Думы о вопросах, рассмотренных Советом
Государственной Думы, в целях экономии времени. Это просто бессмысленная
трата времени, поскольку мы эту информацию получаем в комитетах, в своих
фракциях. Я вношу предложение снять этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я и не делаю этой информации, как Вы заметили. В
течение последнего месяца вам ее просто раздают на руки.
Третий микрофон.
ИВАНОВ В.П., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Я бы просил Вас включить в повестку дня сегодняшнего заседания вопрос о
создании при Государственной Думе постоянно действующей комиссии по вопросам
русского, православных и славянских народов. Я более подробно, может быть,
остановлюсь на этом при обсуждении вопроса, но я думаю, что если мы сейчас не
создадим такую комиссию, то мы каждый день, если не каждое заседание, будем
возвращаться к одному и тому же кругу вопросов.
Поэтому, я считаю, это вопрос исключительной важности - и для Думы, и для
ситуации в стране. Прошу поставить на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
СТАРИКОВ И.В., Искитимский избирательный округ, Новосибирская область.
Уважаемый Иван Петрович! Я держу в руках второй выпуск постановлений и других
документов Государственной Думы. Я думаю, что каждый из депутатов с большим
удовлетворением будет просматривать и последующие издания, если то, что здесь
написано, - те постановления, документы, которые рождает Государственная
Дума, будут действительно выполняться. Поэтому я поддерживаю аргументацию
уважаемого депутата Тарасова в отношении политической и экономической
амнистии. Ведь действительно, что касается второй части, экономической,
затрагивающей интересы гораздо большего числа людей, отбывающих наказание,
подчеркиваю, талантливейших хозяйственников, посаженных тогда по предложению
КРУ, ее выполнение идет крайне неудовлетворительно. И не надо говорить, что
через полгода все будет хорошо. Те люди, из-за которых шел весь сыр-бор
здесь, выпущены были буквально через несколько дней, а тысячи хозяйственников
до сих пор отбывают наказание. Поэтому я прошу поддержать и поставить на
голосование вопрос о создании специальной комиссии, Иван Петрович, и о ходе
выполнения постановления. Тем более, что депутат Бабурин поднимал уже этот
вопрос, но только в политической части.
И второе. Я также хочу поддержать то, что касается указа Президента о
налоговой амнистии. Действительно, мы долго обсуждали бюджет, в конце концов
его приняли, но мы недобрали уже в первом квартале в доходной его части и
недоберем во втором, потому что уменьшается налогооблагаемая база. Налоговые
инспекторы сами просят (разоряемся просто), они вынуждены выполнять этот
указ. Поэтому это можно поручить комитету. Так будет примерно еще полгода, и
мы еще недоберем 5-6 триллионов в бюджет. Поэтому это тоже вопрос, который
требует срочного решения и самого активного участия Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги! Время для предложений и
дополнений истекло, позвольте поставить на голосование. Хорошо. Первый и
второй микрофон. Все.
ХАРИТОНОВ Н.М., Барабинский избирательный округ, Новосибирская область.
Аграрная партия России.
Смею вас заверить (то, о чем мы сейчас начали спорить), авторитет Думы идет
по возрастающей. Подтверждение тому - 6 мая, город Лондон, около трех часов
идет показ кинофильма об Артеме Тарасове: ход, анализ предвыборной борьбы с
коммунистом Фроловым. Я считаю, что депутат, представляющий Госдуму три часа
на лондонском телевидении, - это ли не признание авторитета.
Я думаю, что то решение по амнистии, которое приняла Дума, выполняется, и те
хозяйственники, которые сегодня ждут своего выхода, безусловно, выйдут. Я
считаю, что на это время терять не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗАЙЦЕВ А.Н., избирательное объединение "Коммунистическая партия России".
Уважаемый Иван Петрович, я хотел бы присоединиться к выступлению
представителя Комитета по аграрным вопросам, такая же ситуация сложилась и у
комитета по бюджету. Вы знаете, что Московская федерация профессиональных
союзов (городская и областная) из этого помещения не выезжает, потому что им
не предоставлено другое помещение. Пока, несмотря на наше письменное к Вам
обращение, мы не видим, чтобы этот вопрос как-то решался. А Вы знаете, что
круг наших обязанностей сейчас весьма широк и, наверное, приоритетен, поэтому
хотелось бы поставить этот вопрос. И мы сегодня еще раз обратимся к Вам с
письменным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый депутат Зайцев, я только бы хотел внести
ясность. Мы условились, что до завершения работы над бюджетом 1994 года мы не
будем трогать ни КБК, ни ваш комитет...
ЗАЙЦЕВ А.Н. Мы просили предоставить 39 помещений на Арбате, 36 в связи с тем,
что у нас депутаты находятся без места. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас. Третий микрофон. И мы начинаем голосовать.
ГУСМАН Ю.С., избирательное объединение "Выбор России".
Я полностью поддерживаю предложение депутата Журавлева. Мне кажется, что
сейчас, когда страну, и в частности Москву, захлестывает половодье расистских
и антисемитских газет и листков, самоотчет редактора одного из этих изданий
на комиссии по этике или где угодно был бы очень полезен. Но я просил бы, для
того чтобы депутаты знали, о чем идет речь и почему я в своем интервью назвал
его расистом и фашистом и повторяю это вслух в Думе, размножить (это можно
сделать в любом секретариате) ту самую газетенку, которую он издает, тот
номер, где он опубликовал свои чудовищные стихи. Как редактор, он несет
полную ответственность за это издание по закону о печати. Я просил бы также
разрешить мне до его выступления прочесть вам это стихотворение с трибуны.
Думаю, что оно не оставит ни одного человека спокойным и вызовет только
омерзение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Итак, по порядку. Депутат Невзоров предлагает информацию об итогах поездки
делегации Государственной Думы в республики бывшей Югославии поставить первым
вопросом. Ставлю на голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин.)
Проголосовало за 214 чел. 47,8%
Проголосовало против 37 чел. 8,3%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 179 чел.
Решение: не принято
Не принимается. Коллеги, тем более желание комиссии отчитаться таким образом
было учтено. (Шум в зале.)
Михаил Алексеевич, прошу Вас, подождите.
Депутат Бойко предложил пригласить представителя Президента. Возникли
какие-то вопросы. Полагаю, что мы это сделаем и попросим, чтобы представитель
Президента пришел и ответил на те вопросы, которые у депутатов возникнут. По
этому поводу голосовать не имеет смысла.
Далее. Депутат Журавлев предлагает включить в повестку дня вопрос о защите
чести и достоинства депутата Журавлева в связи с интервью депутата Гусмана,
опубликованном в журнале "Столица". Ставится на голосование. Пожалуйста,
голосуйте, коллеги. Хотя Судебная палата работает очень оперативно сейчас.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин.)
Проголосовало за 178 чел. 39,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 16 чел. 3,6%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 202 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Депутат Жириновский говорил о том, что было сорвано заседание депутатской
фракции, которое планировалось провести вчера в 14 часов. По этому поводу мы
записываем поручение в протокол и проводим расследование, чтобы потом
доложить о наказании виновных.
Депутат Котляр предлагает рассмотреть на пленарном заседании Указ Президента
№ 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" от 27 октября 1993 года.
Уважаемые коллеги, мы этот вопрос рассмотрим. Полагаю, что у всех одинаковое
мнение, но тем не менее попросим подготовить этот вопрос комитет по бюджету,
налогам, чтобы у нас не было экспромтов. Я ставлю на голосование. Включить в
повестку дня на среду, после того как это будет обсуждено в комитете по
бюджету, налогам и во фракциях. Ставится на голосование предложение депутата
Котляра. (Шум в зале.) Как будто жизнь прервется, Вячеслав Антонович!
Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин.)
Проголосовало за 237 чел. 52,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 190 чел.
Решение: принято
Принимается.
Значит, прошу комитет по бюджету, налогам вместе с депутатом Котляром
поработать. Представить этот вопрос желательно в понедельник, чтобы во
фракциях могли обсудить. И потом, во вторник в 17 часов - на Совет Думы,
чтобы его можно было включить в повестку дня на среду.
Депутат Назарчук сказал о том безобразии, которое произошло на Новом Арбате,
36. Я прошу руководителя аппарата Войкова, начальника хозяйственного
управления Аверина Павла Анатольевича разобраться, кто это сделал. И вообще
нужно смелее входить во взаимодействие с Министерством экономики, чтобы они
переселялись отсюда достаточно быстро. Мы, правда, условились (я вам говорил
раньше), что это будет сделано в течение двух недель. Они просили об этом.
И еще хочу вам доложить, что вчера прошло совещание с мэрией Москвы, на
котором подробно говорилось о том, чтобы ремонт того дома, который стоит во
дворе (вы его, наверное, видели - в розовых тонах), сделать достаточно
быстро, чтобы он был у нас запасным вариантом. Там около 3 тыс. кв. метров
площади. Те комитеты, которые будут стеснены в связи с ремонтом, смогут
переходить туда, а по окончании ремонта - возвращаться. На совещании
договорились о поэтапном ремонте всего здания, решено завершить ремонт к
началу новой сессии.
Депутат Грешневиков попросил проинформировать о том, какой есть отклик на
Обращение Государственной Думы от 27 апреля по отставке министра внутренних
дел. Думаю, что будет выступать представитель Президента, он скажет об этом.
И протокольная запись: через аппарат Думы разослать в министерства и
ведомства, главам администраций закон о статусе депутата, подчеркнув
соответствующие места. Он опубликован в "Российской газете", но я думаю, что
можно разослать еще раз, ничего страшного не будет. Тем более в то
министерство, о котором говорит депутат Грешневиков, надо послать отдельно.
Вы тогда подскажете.
Артем Михайлович Тарасов предложил включить в повестку дня вопрос о создании
специальной комиссии, которая могла бы отследить и доложить о том, как
реализуется постановление Государственной Думы от 23 февраля об экономической
амнистии. Я сказал о том, какое решение принято. Может быть, дать слово
Виктору Ивановичу Илюхину? Виктор Иванович, Вы могли бы пояснить? Перед
голосованием просто пояснение, чтобы была подробная информация.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности.
Уважаемые коллеги, по поводу реализации наших актов о политической и
экономической амнистии. Я официально вошел с письмом на имя исполняющего
обязанности Генерального прокурора с просьбой проинформировать о результатах
выполнения амнистии. Я знаю, что политическая амнистия уже завершена в полном
объеме. Вопрос об экономической амнистии оказался более сложным, особенно
относительно тех лиц, которые находятся в местах лишения свободы. Нужно
создавать специальные суды, а точнее, коллегии судов, для того чтобы
пересматривать эти дела, потому что освобождение из мест лишения свободы во
многих случаях должно идти через судебные органы. Этот процесс затягивается
несколько, но он объективно затягивается, а амнистия все-таки будет
проведена. Вместе с этим комитет готов еще раз вернуться к этому вопросу,
пригласить должностных лиц, ответственных за исполнение амнистии, сюда, на
парламентские слушания. Потом доложить вам результаты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Тарасова о
создании специальной комиссии по амнистии.
Пожалуйста, третий микрофон.
ТАРАСОВ А.М. Я предлагаю создать комиссию, которая как раз проверит,
уважаемый Виктор Иванович, работу тех самых должностных лиц, которые должны
выполнять постановление об амнистии, принятое Думой. Дело в том, что по
амнистии сегодня на волю выходят преступники, а вот хозяйственники, которые в
зоне слова не могут сказать, сидят. У меня есть письма из зон, где они
говорят: мы обращались в администрацию, нам сказали - сидите, не рыпайтесь,
еще пять лет добавим. Вот почему я предлагаю проверить независимой комиссии,
а не комитетам, где работают следователи и прокуроры, кстати, прокуроры
Советского Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Тарасова о
создании специальной комиссии.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин.)
Проголосовало за 228 чел. 50,9%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 183 чел.
Решение: принято
Решение принимается. Тогда прошу Комитет по безопасности, в составе которого
работает и Артем Михайлович, подготовить предложения о соответствующей
комиссии, и мы ее утвердим.
Далее, депутат Марычев предложил, после того как мы приняли в первом чтении
закон о Конституционном Суде, включить в повестку дня вопрос о рекомендациях
Государственной Думы по кандидатурам членов Конституционного Суда.
Пожалуйста, Вячеслав Антонович.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, пока Вы не уехали в Китай, я хочу Вам сообщить...
Уважаемый Иван Петрович, уважаемые товарищи депутаты, почему так поставлен
вопрос? Действительно, сегодня необходимо, чтобы Конституционный Суд работал,
действительно определял позицию в отношении того, что происходит в России. Я
думаю, что Государственная Дума, если направит своего кандидата в состав
Конституционного Суда, будет иметь общероссийскую точку зрения. И я просил бы
поддержать это предложение, потому что Конституционный Суд - это
действительно орган, который должен заработать четко, аргументированно и
ясно. И прошу проголосовать за это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем проголосовать этот вопрос, поставить его в
повестку дня в среду или, положим, в пятницу. До этого фракции и комитеты
поработают, и сводный список кандидатур мы могли бы утвердить. Для
рекомендации Президенту.
Ставится на голосование предложение депутата Марычева. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин.)
Проголосовало за 213 чел. 47,5%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 192 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Иванова включить в повестку дня вопрос Государственной
Думы о создании постоянно действующей комиссии по проблемам русского и других
православных и славянских народов. Ставлю на голосование. Коллеги, голосуйте.
Есть предложение депутата. Выразите свое отношение голосованием...
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин.)
Проголосовало за 138 чел. 30,8%
Проголосовало против 51 чел. 11,4%
Воздержалось 35 чел. 7,8%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 224 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, все остальные предложения проголосованы.
ИЗ ЗАЛА. У депутата Гусмана есть предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но депутат Гусман говорил, что если будет включено
предложение депутата Журавлева, то внутри этого вопроса...
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ГУСМАН Ю.С. Я, Иван Петрович, хочу пояснить. Я несколько иначе поставил
вопрос. Вопрос очень важный, и мне очень грустно, что коллеги не поддержали
самоотчет Журавлева. Я предлагаю следующее. Вопрос важный... Их много, таких
газет. Я прошу размножить эту газету и раздать депутатам. Не надо на
пленарных заседаниях позориться на весь мир, но комиссии по этике, если она
существует, следует рассмотреть этот вопрос. Он касается того, что
публикуется в газете, издаваемой одним из наших депутатов и отпечатанной
официально в советской, точнее, в российской типографии. Пожалуйста, этот
вопрос поставьте на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега Гусман, мы как-то условились все
вместе, что будем давать постоянные поручения начальнику Правового управления
взаимодействовать с Судебной палатой. И когда ко мне поступают вырезки... В
частности, сегодня утром - из вологодской газеты, где расписываются
неимоверные блага, которые, наверное, Господь Бог не имел... Я об этом
написал Абасову, и он вступил в контакт с господином Венгеровым,
председателем Судебной палаты. Прошу вас поступать таким же образом.
ГУСМАН Ю.С. А можно попросить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не ждать моей визы и самим обращаться к начальнику
Правового управления Абасову.
ГУСМАН Ю.С. ...в протоколе записать, чтобы секретариат это размножил, и
раздать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоит ли нам это все размножать, если можно решить
вопрос таким образом? Условились?
Уважаемые депутаты, позвольте поставить на голосование порядок работы
Государственной Думы в целом.
Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин.)
Проголосовало за 293 чел. 65,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 152 чел.
Решение: принято
Принимается.
Приступаем к реализации вопросов повестки дня.
Итак, вопрос первый. О проектах федеральных законов о борьбе с коррупцией и о
внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР (по вопросу борьбы с коррупцией). Доклад председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности Илюхина Виктора Ивановича. Как мы
условились, первым будет выступать потом в обсуждении представитель Комитета
по законодательству и судебно-правовой реформе Похмелкин Виктор Валерьевич.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, на ваше обсуждение вносится проект закона о
борьбе с коррупцией. Его появлению предшествовал долгий и трудный путь
осмысления многих процессов, происходящих в России. Изменение общественного
строя, изменения в государственной системе неизбежно вызвали изменение
характеристик и форм проявления преступности. Она становится все более
организованной и жестокой, более вооруженной и масштабной, более
профессиональной и транснациональной.
В 1993 году на территории России действовало свыше 150 крупных преступных
сообществ. В сфере их воздействия находилось 35 тысяч объектов
хозяйствования. Согласно официальной статистике ежегодно в стране только от
выявленных преступлений страдает более трех миллионов российских граждан. По
своим разрушительным последствиям, по массовому физическому уничтожению людей
преступность давно превратилась в национальное бедствие России. Она стала
политизированной, нацеленной на захват ведущих позиций в эшелонах власти.
Сегодня преступные группировки оказывают непосредственное влияние на принятие
управленческих решений не только на уровне района, города, области, но и
республик. Они пытаются воздействовать и на законодательный процесс. А их
главари - идейные вдохновители - рассматривают путь к власти как путь к
самосохранению. Под полным контролем организованной преступности находятся
все сферы криминального бизнеса - наркобизнес, контрабанда, проституция,
игорные дома. Ей удалось взять под определенный контроль отрасли
промышленного производства - алмазо- и золотодобывающую, нефтяную отрасли,
кредитно-финансовую систему. По расчетам аналитического центра Российской
академии наук, 55 процентов капитала и 80 процентов голосующих акций в России
переходят в руки криминального и иностранного капитала. Впервые в мировой
истории может возникнуть государство с тотально криминализированной
экономикой. Распад государственного, общественного контроля вызвал невиданное
разграбление страны, массовые должностные злоупотребления и взяточничество.
Рост незаконных доходов у нечистых на руку людей стимулировал
крупномасштабный процесс коррупции в государственном аппарате снизу доверху,
особенно в высших эшелонах власти. По оценкам криминологов, в восьмидесятых
годах расхитители на подкуп чиновников тратили до 35 процентов от
похищенного. Сейчас эта цифра достигла 50 и более процентов.
Коррупция, как ржа, поразила государственные структуры, кредитно-финансовую
систему, бизнес. Она стала опасным тормозом демократических преобразований в
стране, сводит на нет результативность и значимость любых государственных
программ, ставит под угрозу национальные интересы страны, ее безопасность,
создает реальную угрозу конституционным правам и свободам граждан. Коррупция
стала надежным прикрытием организованной преступности, ее стимулятором и
покровителем. В 1993 году выявлено более 52 тысяч преступлений, в той или
иной мере связанных с коррупционными проявлениями. В числе лиц, привлеченных
к судебной ответственности за подобные действия, 42,7 процента работников
министерств, комитетов и различных структур власти на местах. 25,8 процента -
работники правоохранительных органов, 11,3 процента - работники
кредитно-финансовой системы, 2,2 процента - депутаты, 3,8 процента -
работники контролирующих органов. В пошлом году только в системе банков
выявлено 4300 преступлений, в основном это хищения и взятки. Чаще всего
сопровождается правонарушениями процесс приватизации, проводимый с участием и
под контролем Госкомимущества, возглавляемого депутатом Государственной Думы
Чубайсом. Только в прошлом году органы прокуратуры опротестовали более 2200
незаконных актов приватизации, сделали свыше 2,5 тысяч представлений по
нарушениям, предъявили 677 исковых заявлений в суды. Около тысячи должностных
лиц привлечены к дисциплинарной, административной и материальной
ответственности.
Я должен сказать, что о пагубности коррупции сегодня говорят все, и в первую
очередь Президент и Правительство России. Однако каких-либо кардинальных мер
по ее пресечению до сих пор не принималось. Несмотря на заверения Президента
о том, что необходим закон о борьбе с коррупцией, ни в президентских, ни в
правительственных структурах такого проекта до сих пор не вызрело. Я должен
сказать и другое: при массовом характере подкупа чиновников количество лиц,
осужденных за взяточничество в прошедшем году, - всего только около 700
человек, тогда как в 1986 году за эти преступления осуждено 3450 человек.
Надо отметить, что торпедируется и принятие законодательных актов,
направленных на усиление борьбы с коррупцией, в том числе и представленных на
ваше обсуждение законопроектов. Чаще всего отрицают необходимость принятия
представленных на обсуждение проектов в президентских структурах, а также
депутаты, вышедшие из министерств, или депутаты, связанные с ними.
Видимо, это тоже не случайно. Коррупция для многих оказалась мощным
источником личного обогащения и эффективным средством развала страны. Сегодня
целые группы, политические объединения не хотят очищения. Им страшен свежий
ветер перемен.
Думаю, в этом главная причина невосприятия, отторжения обсуждаемых
законопроектов. Что касается официальных доводов противников их принятия, то
они сводятся к следующему. По их мнению, проекты законов несовершенны. Я могу
согласиться с тем, что в определенной мере некоторые позиции, некоторые
формулировки требуют дополнительной проработки. Но я должен сказать, что мы
просто обязаны сделать первый шаг, а затем работать все вместе, оттачивать те
пункты, положения, статьи, которые заложены в предлагаемых законопроектах.
Есть еще один повод для отрицания: законопроект о борьбе с коррупцией,
дескать, можно принимать, но только после принятия закона о государственной
службе. Я не могу с этим согласиться, и вот почему. Закон о госслужбе, а
точнее, проект закона о государственной службе должен разрабатываться, это
несомненно. Но я глубоко убежден, что его нужно разрабатывать с учетом
антикоррупционных мер, предусмотренных в настоящем законопроекте. Это первое.
Круг лиц, подпадающих под действие законопроектов о борьбе с коррупцией,
гораздо шире, чем круг государственных служащих, и тот законопроект о
государственных служащих, с которым я знаком, едва охватывает 40 процентов
лиц, о которых речь идет в обсуждаемых законопроектах.
Третье. Я должен напомнить, что уже есть нормативный акт, регулирующий
порядок прохождения государственной службы, - это указ Президента.
И еще один момент. Законопроект о государственной службе предлагается для
дальнейшей разработки передать в Правительство. Получается странная картина:
чиновники сами будут для себя писать закон. Я думаю, что это недопустимо.
Действительно, уважаемые депутаты, медлить уже нельзя. Закон о борьбе с
коррупцией должен обсуждаться и приниматься.
Еще одни довод: отрицание блоков законов. Мы вам предлагаем действительно
блок законов по борьбе с коррупцией. Наши оппоненты предлагают все
антикоррупционыне меры "разнести" по гражданскому, административному,
трудовому законодательству. На самом деле это размывание этих мер, их
растворение, для того чтобы свести на нет эффективную борьбу с коррупцией. Я
должен также напомнить, что большинство стран Европы, а также Соединенные
Штаты идут именно по пути принятия блоков законов, регулирующих ту или иную
сферу. Отмечу также, что сейчас группой депутатов Комитета по безопасности
готовится закон о борьбе с организованной преступностью. И в ближайшее время
мы его вынесем на широкое обсуждение.
Нам делают упреки в нестыковке данных законопроектов с другими законами. Я
полагаю, что эти упреки тоже несостоятельны в силу ряда причин. И в том числе
по причине правового нигилизма первых лиц России. Именно из-за их правового
нигилизма сегодня законы фактически не действуют, не соблюдаются, и у меня
всегда возникает вопрос: а с чем их надо состыковывать, когда страна, по
сути, живет в беззаконии? Нам предлагают пойти по другому пути, по пути
только внесения изменений в кодексы, но не принятия блоков законов. Думаю,
что это несостоятельный тезис. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы
РСФСР безнадежно устарели, и делать дополнения сейчас в эти кодексы, не
принимая специальных законов, - это все равно, что вливать новое вино в
старые мехи.
Нас обвиняют в суровости тех мер, которые предусматривают законопроекты. Есть
опасения, что они вызовут большие репрессии. Не могу согласиться с этим.
Возможно, на первоначальном этапе действительно значительное количество людей
будет привлечено, и в первую очередь не к уголовной, я это подчеркиваю, а к
другим видам ответственности - дисциплинарной и административной. И вместе с
тем, когда нас обвиняют в суровости закона, тут же раздаются из того же
лагеря голоса о том, что мы декриминализируем взяточничество. По сути дела,
несостоятельность этих обвинений заключается именно в противоречии этих двух
тезисов. Я еще раз напоминаю, что те законопроекты, которые мы вам
предлагаем, как раз и позволяют с помощью не уголовных, а именно
предупредительных мер дисциплинарного, административного и материального
характера предупреждать коррупцию, а уголовные меры применять только лишь к
злостным взяточникам и расхитителям.
Я должен сказать, что закон может не восприниматься в силу значительной
новизны, вносимой в уголовное законодательство. Это, по сути, новое слово в
уголовном законодательстве, и от того, как мы отнесемся к этому слову,
зависит, может быть, в определенной мере и принятие в будущем Уголовного и
Уголовно-процессуального кодексов. Но я думаю, что это невосприятие скорее
всего существует у людей с несколько замедленным мышлением и косными
взглядами, людей, зовущих к рынку, но привыкших пользоваться тезисом
социалистического гуманизма. Я должен напомнить в связи с этим: уж если мы
пошли к рынку, то мы должны принимать все меры, чтобы обеспечить нормальное
функционирование государства и нормальную защиту интересов граждан.
Я еще раз повторю: ныне действующее законодательство устарело. Формы и
содержание коррупции, преступных проявлений в целом существенно изменились.
Закон надо принимать и проверять его надежность и эффективность на практике.
Теперь еще раз о самом проекте федерального закона о борьбе с коррупцией. В
его подготовке принимали участие многочисленные группы депутатов, длительное
время работавших в органах прокуратуры и МВД, известные в стране ученые
юристы, криминологи, ведущие специалисты ФСК, налоговой инспекции и налоговой
полиции, прокуратуры, МВД и других ведомств. Проект составлен на основании
глубокого изучения российской действительности и судебной практики с учетом
поступивших с мест многочисленных предложений, замечаний как отдельных лиц,
так и коллективов, участников научно-практических конференций и совещаний
работников правоохранительных органов. Первоначальные варианты проектов
законов публиковались в печати и вызвали широкое обсуждение. При разработке
учитывались зарубежный опыт борьбы с коррупцией, действующее законодательство
США, Германии, Италии и других стран, мнения зарубежных экспертов. Зарубежные
эксперты - я бы хотел это подчеркнуть - те меры, которые мы предлагаем,
считают слишком мягкими, слишком мягкими, но мы считаем, что надо начинать
именно с этих мер, чтобы потом принимать, может быть, и более радикальные
меры, если они потребуются в соответствии с изменениями в нашем обществе.
Особое внимание было уделено материалам VIII конгресса Организации
Объединенных Наций по предупреждению преступности, состоявшегося в августе -
сентябре 1990 года в Гаване. Конгресс настоятельно рекомендовал всем странам
мирового сообщества разработать стратегию борьбы с коррупцией в качестве
приоритетного направления в экономическом и социальном развитии общества, в
том числе путем принятия законодательных актов, адекватных ее проявлениям.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект о борьбе с коррупцией в основном
нашел поддержку и понимание у практических работников. По нашему мнению,
закон может стать адекватной мерой на губительное воздействие коррупции. Я
должен сказать, что под его воздействие подпадают не только госслужащие, но и
служащие органов местного самоуправления, судьи, депутаты, их помощники,
заседатели, присяжные, служащие банков, иных кредитных финансовых учреждений,
учреждений транспорта и связи, их предприятий, независимо от форм
собственности.
Я хотел бы особо остановиться на этом тезисе. Учитывая исключительно важное
значение для развития народного хозяйства, для нормального функционирования
финансово-денежной, кредитной системы, транспорта и связи, разработчики
посчитали возможным включить эти виды под воздействие тех законопроектов,
которые вам предлагают. Это лишь три вида, независимо от форм собственности,
- финансовая система, связь и транспорт.
Я не буду долго рассказывать о содержании законопроектов - они перед вами.
Перед вами и подробная записка. Хочу сказать, что новизны действительно
много. Вводится новое понятие: "лица, уполномоченные на выполнение
государственных функций, и приравненные к ним лица". Субъектами коррупционных
правоотношений могут быть и юридические лица. Юридические лица - это новелла,
такого еще не было в нашем законодательстве. Раздел II закона о борьбе с
коррупцией предполагает целый набор мер по предупреждению коррупции. Это
очень важно. Мы не сторонники размахивать Уголовным кодексом по разным
пустякам и случаям, а сторонники надежных предупредительных мер от проявления
коррупции.
Об изменениях в Уголовном кодексе и Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.
Вводится новое понятие, как я уже сказал: "лица, уполномоченные на выполнение
государственных функций, и приравненные к ним лица". Это новое понятие лица,
занимающего ответственное положение. Впервые в Уголовный кодекс такое понятие
вводится со ссылкой на Конституцию. Обратите внимание, что лицом, занимающим
ответственное должностное положение, признается только тот, кто избирается и
назначается в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Получение
самой взятки рассматривается как принятие взятки. Новый институт:
освобождение от ответственности, от наказания не только за дачу взятки, но и
за получение взятки, если лицо активно способствовало раскрытию преступления,
чистосердечно призналось в получении взятки и приняло меры к возмещению
ущерба. Новелла - освобождаются и посредники, если они действительно
добровольно пришли с заявлением и способствовали раскрытию преступления.
Есть и новая категория дел частного обвинения. Она предусматривается
изменениями статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса, и в частности, при
упоминании о статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Введены и другие новеллы. Они сейчас необходимы. Преступность действительно
существенно и коренным образом изменила свои формы и содержание.
В заключение я хотел сказать, что речь сейчас идет об одном: или государство
у нас так и будет в роли швейцара, которому дают различные подачки и чаевые,
или государство все-таки займет подобающее, достойное место в жизни общества,
граждан, страны в целом.
Спасибо. Готов отвечать на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возникли ли вопросы? Вопросы есть.
Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Виктор Иванович, есть два документа: один документ - проект
закона о коррупции, второй документ, члена вашего комитета Говорухина, -
замечания к этому проекту. Я понимаю, у Вас увлеченность такая появилась: три
закона в первом чтении прошли, еще прошел один закон вашей сотрудницы
Кривельской. Тем не менее закон о коррупции - это очень серьезный закон. И
вот Говорухин предлагает совершенно законные вещи. Может быть, слишком рано
сегодня принимать в первом чтении этот закон, или как Вы относитесь к
замечанию вашего коллеги по поводу этого закона? Вот две бумаги.
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что эти замечания поступили в последний момент, и
лично я глубоко их не изучил.
МАРЫЧЕВ В.А. Но законы тоже невозможно сейчас изучить глубоко. А этот закон
очень важный - закон о коррупции.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый депутат Марычев, я должен сказать, что законы три
недели тому назад были розданы во все комитеты и фракции, законы были
разосланы во все министерства, ведомства, на специализированные кафедры. Мы
получили ответы из правительственных учреждений. Если лично Вы не посмотрели
- это другой вопрос.
МАРЫЧЕВ В.А. Так, может быть, есть смысл заслушать и Говорухина по этому
закону. Он здесь. (Шум в зале.)
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый депутат, я еще раз подчеркиваю, что закон содержит
действительно много новелл. Закон вызывает определенное отторжение только
из-за этого. И я не случайно сказал, что мы готовы сотрудничать, принять
любые предложения, которые поступят после обсуждения. Действительно, для
разработки и окончательного принятия настоящего закона нужен коллективный
разум, в том числе и коллективный разум нашей Думы.
ИЗ ЗАЛА. Правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ТЕН Ю.М., Иркутский избирательный округ, Иркутская область.
Виктор Иванович, у меня к Вам такой вопрос. Вы высказали свое мнение о том,
что закон о коррупции нельзя отдавать на откуп чиновникам, потому что этот
закон должен работать против всевластия чиновников. В то же время Вы сказали
о том, что в большую группу экспертов при работе над этим законом
привлекались бывшие работники прокуратуры, следственных органов и так далее.
Но эти же чиновники, ваши специалисты, бывшие работники прокуратуры и так
далее, работали при советской системе, они же и были карающими. Мы понимаем,
по каким законам они работали. Не получится ли так, что они же опять работают
над новым законом? Здесь какое-то несоответствие.
ИЛЮХИН В.И. Юрий Михайлович! Я позволю себе ответить на Ваш вопрос следующим
образом. Принимали участие народные депутаты и депутаты. Они в соответствии с
Конституцией обладают правом законодательной инициативы точно так же, как и
все мы с вами. Это один момент.
Второй момент. Те, кто работал в органах прокуратуры, в органах внутренних
дел, разведки и контрразведки, выгодно отличаются тем, что имеют богатый
практический опыт. И я этих работников, следователей в первую очередь,
никогда чиновниками не считал и не считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон, пожалуйста.
БОЙКО В.А. У меня, в общем-то, мнение такое. Вопросов по данному
законопроекту может быть очень много и к председателю комитета, и к другим
лицам, готовившим этот законопроект. У меня предложение конкретное к
Председателю Государственной Думы и к председателю комитета: вынести сейчас
на поименное голосование данный проект.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон, пожалуйста.
КИРПИЧНИКОВ В.А., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Виктор Иванович! Вы достаточно твердым голосом представляли нам сейчас этот
проект, и, более того, я Вас процитирую: мы этот проект обязаны принять (это
Вы говорили), принимать его надо и надо проверять на практике. Понимаете,
проверять на практике - это значит проверять на живых людях. В этом плане у
меня к Вам вопрос такой: в какой степени Вы уже учли те многочисленные
замечания, которые здесь приложены? Вы их просто отвергли сейчас, представляя
проект, обосновывая. Это не очень убедительно.
И во-вторых, в какой степени Вы в принципе можете в своем комитете
воспринимать замечания? Потому что я могу привести по крайней мере половину
статей законопроекта, которые имеют мало общего с юридическими нормами,
поскольку имеется двойное, тройное и так далее толкование. То есть возможна
чрезвычайно широкая субъективная трактовка тех норм, которые Вы привели в
этом проекте. И при этом Вы призываете нас обязательно принять закон и
проверить это на практике на живых людях. В какой степени Вы способны
воспринимать даже те замечания, которые уже представлены?
ИЛЮХИН В.И. Хорошо. Я отвечу на Ваши вопросы. По поводу проверки закона на
практике. Должен сказать, что для этого закона нет исключений. Любой закон,
его действенность, его живучесть, будем так говорить, проверяется только
практикой, только практикой. Да, живые люди, но есть и в Конституции, и в
уголовном законодательстве, и в Законе Российской Федерации "О Прокуратуре
Российской Федерации" надежные механизмы и гарантии непривлечения невиновных.
Это первое.
Что касается того, насколько мы способны воспринять. Я еще раз говорю: я
просто приглашаю работать вместе над этим законом. Многие замечания и
дополнения поступили действительно вчера. Учесть все замечания мы просто не
смогли, но много замечаний поступало раньше, в ходе обсуждения. Еще
месяц-полтора назад (точнее, не в ходе обсуждения, а в ходе разработки
закона) они нашли свое отражение в этом, уже новом, варианте законопроекта.
Мы готовы сотрудничать и работать со всеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, пожалуйста.
НЕВЗОРОВ А.Г. Я обращаюсь к коллегам депутатам с предложением: принять закон
в первом чтении, потому что могу вам сказать, что даже до момента, когда он
был принят в первом чтении, когда над ним работали в комитете, практически
все замечания всегда учитывали. Там было много несуразицы. В этом законе,
например, были предусмотрены санкции против медсестер, которые берут
маленькие взятки за то, что сделают укол. Пособие для охоты на слонов
превращалось в пособие по расстановке силков на зайцев и мелких косуль.
Закону надо сейчас дать возможность сделать хотя бы первый вдох, потому что
принятие в первом чтении ничего не означает, кроме как возможности нормально
и четко работать над ним дальше, принимая все поправки и все замечания, в том
числе и замечательные говорухинские замечания. Я предлагаю дебаты прекратить
и в первом чтении закон принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон, пожалуйста.
АМБАРЦУМОВ Е.А., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев -
Лукин".
Уважаемый Виктор Иванович! У меня два вопроса. Первый вопрос: Ваше отношение
к заключению на проект, представленному Комитетом по законодательству и
судебно-правовой реформе. Здесь, на мой взгляд, за подписью Исакова приведены
очень существенные соображения, которые вызывают сомнения в отношении
конкретных статей.
Теперь конкретный вопрос. При просмотре, даже достаточно беглом,
законопроекта у меня вызвала удивление неопределенность некоторых
формулировок, которые могут оказаться очень опасными. Возьмите статью 172.
Здесь говорится о халатности, причинившей по неосторожности существенный вред
государственным или общественным интересам. Что такое существенный вред? В
этой же статье сказано, что действия, совершенные должностным лицом,
занимающим ответственное положение, "наказываются лишением свободы на срок от
трех до десяти лет...". Как это понять? Объясните, пожалуйста, что такое
"существенный вред". И почему при такой неопределенной формулировке в
отношении ответственного положения это сопровождается столь высокой мерой
наказания?
ИЛЮХИН В.И. Я начну с ответа на последний вопрос. Что такое существенный
вред? Как раз при использовании этого термина мы никакой новизны не приняли и
не допустили. Понятие "существенный вред" перенесено из старого Уголовного
кодекса. Существенный вред определяется в каждом конкретном случае. Если
женщина получает 20 тыс. рублей пенсии, а ей причинили ущерб в 60 тысяч, то,
наверное, для нее он существен. Для какой-то корпорации 60 тысяч - это как 6
копеек для этой женщины. Поэтому, как было раньше, так и сейчас, мы
предлагаем существенный ущерб определять в каждом конкретном случае.
Конкретно. Это первое.
Санкции действительно большие. Мы считаем, что ущерб, причиненный должностным
лицом, занимающим ответственное положение, и повлекший по неосторожности
гибель людей действительно должен... (Шум в зале.) Да, мы считаем, что
санкция должна быть достаточно жесткой. Но вы посмотрите разницу - от трех до
десяти лет. Суду в каждом конкретном случае предоставляется возможность
определять соразмерную меру наказания.
И по первому Вашему вопросу - относительно заключения, которое подготовил
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе. Я бы хотел уточнить,
что это все-таки не официальный документ комитета. Я располагаю информацией,
что определенного голосования по этому документу не было. Это мнение депутата
Похмелкина, которое было поддержано большинством, но процедура не соблюдена
была. По поводу содержания этого заключения я уже говорил. По сути дела, в
этом заключении проводится одна мысль: уберите финансовый контроль, и мы
будем голосовать за этот законопроект. Я так понял. Но без финансового
контроля за деятельностью должностных лиц, чиновников, поверьте мне, никакой
эффективной борьбы с коррупцией не может быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Виктор Иванович, в законопроекте я нахожу много
конструктивного, особенно в части ужесточения наказания чиновничества. Но у
меня есть опасение, что этот закон, за который я с удовольствием проголосую,
может породить очередную кампанию, кампанейщину. Дело в том, что здесь просто
не учитываются социальные корни этого явления. Законопроект, который,
надеюсь, будет принят, не ограждает наше общество от
экономистов-экспериментаторов. Ведь никто даже не прошелся крапивой по
экспериментаторам Гайдару, Чубайсу. Я уже не говорю об их персональной
ответственности за этот экономический хаос. Ведь коррупция - это зеркальное
отражение нашей нынешней экономики. Ведь в бандитской экономике не может не
появиться бандитов. У меня вопрос: у Вас таких опасений нет? Нельзя ли
все-таки заложить в этот законопроект ответственность экспериментаторов,
толкающих простых людей, безработных, которых все больше и больше, к борьбе
за право на жизнь? Не может быть бандитская экономика без бандитов.
ИЛЮХИН В.И. Спасибо. Мне понятен Ваш вопрос. И я разделяю Вашу
обеспокоенность. Но я еще раз подчеркиваю, почему предлагается новый
законопроект. Действительно, преступность серьезно изменила свои формы и
содержание. И те понятия, которые были в старом Уголовном кодексе, уже не
соответствуют реалиям нашей действительности. И сокращение количества
привлеченных лиц за взяточничество - подтверждение того, что старый закон
отстал от изменений, которые произошли и происходят в жизни.
Еще я хотел бы дополнить ответ на Ваш вопрос. Где-то есть понимание и
осознание необходимости выработки законопроекта, направленного на
предупреждение преступных проявлений, правонарушений в сфере экономики.
Наверное, мы займемся и этим вопросом. Но давайте решим сначала первый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, наверное, мы сейчас сделаем так. От
четвертого микрофона прозвучит последний вопрос, и мы приступим к обсуждению,
потому что мы открыли прения, по сути дела. Пожалуйста. Четвертый микрофон, и
- запись на выступления.
ТАРАСОВ А.М. Я хочу поддержать этот закон и сказать тем, кто боится, что он
сделан только прокуратурой или следователями, следующее. Я дал к нему 35
замечаний как коммерсант, как одна их трех сторон.
Коррупция как бы охватывает три стороны: органы, которые ловят
правонарушителей, лица, которые дают взятки, и лица, которые берут взятки.
Лица, которые берут взятки, конечно, в разработке закона участия не
принимали. Но лицо, которому приходилось и приходится давать взятки (имею в
виду себя), в этом вопросе принимало участие. И я благодарен сегодня органам
прокуратуры, встретившим меня сначала, так сказать, в жуткие штыки, за то,
что 80 процентов из 35 замечаний, которые я сделал, включены в текст проекта.
Оставшиеся 20 процентов я буду отстаивать в последующей работе над этим
законом. Этот закон сегодня - первый и единственный закон, который
предусматривает какую-то ответственность должностных лиц. Вся страна 70 лет
жила в обстановке полной безответственности. И это нужно понять. Все
зарубежные специалисты говорят об одном: борьба с коррупцией может быть
успешной только тогда, когда должностные лица всех рангов будут понимать свою
ответственность и знать, что их ждет. Это профилактический закон. На мой
взгляд, так сказать, за 80 процентов этого закона нужно голосовать сразу, а
за 20 - я буду еще бороться.
Призываю вас всех (извините: выступление получилось) проголосовать за этот
закон, потому что много времени потрачено, моего времени, в частности. И я
бился с этим. И я считаю, что было благоприятное отношение органов к тому,
чтобы учесть хотя бы две стороны: людей, которых вынуждают давать взятки, и
людей, которые должны ловить тех, кто берет. Призываю тех, кто берет, принять
участие в доработке закона к следующему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, спасибо. Отвечать не на что. Полагаю,
что мне надо обратиться к группе электронного голосования. Включите режим
записи для выступлений. Прошу записываться. Записались 15 человек, есть у
меня еще здесь. Определяемся сразу: за пять минут до перерыва мы с вами
проголосуем постановление. Слово предоставляется депутату Похмелкину, комитет
по законодательству. Прошу Вас.
ПОХМЕЛКИН. В.В., Свердловский избирательный округ, Пермская область.
Уважаемые коллеги! Мы действительно рассматриваем сегодня с вами очень важный
вопрос. Поэтому прежде всего мне хотелось бы развеять несколько мифов,
которые так или иначе возникли в связи с законопроектом о борьбе с коррупцией
и которые косвенным образом прозвучали в выступлении основного докладчика.
Миф первый: о том, что розданное вам заключение Комитета по законодательству
и судебно-правовой реформе - это не официальный документ комитета, а мое
частное мнение. Должен вам сказать, что, хотя на заседании комитета это
действительно не голосовалось, но у нас принят такой порядок: голосуются
только те решения, по которым поступают возражения хотя бы одного из членов
комитета. Таких возражений не поступило, заключение единогласно одобрено
членами комитета, подписано председателем, имеет все необходимые реквизиты, и
поэтому я прошу к нему относиться как к официальному мнению Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе.
Миф номер два. К сожалению, сейчас бытует мнение о том, что в нашем
государстве явно недостаточно законодательства для эффективной борьбы с
коррупцией. Между тем именно советское уголовное законодательство содержит
самые суровые меры ответственности за взяточничество и другие должностные
преступления по сравнению с иными правовыми системами.
Сегодня существует и статья 173 Уголовного кодекса - получение взятки, и
статья 174 - дача взятки, и статья 174-1 - посредничество во взяточничестве,
и, наконец, обобщающая статья 170 - злоупотребление служебным положением
должностным лицом. Все эти статьи позволяют в полной мере привлекать к
ответственности любое должностное лицо, виновное в тех или иных коррупционных
уголовно наказуемых деяниях. И проблема, с моей точки зрения, состоит не в
том, что нам не хватает законов, а в том, что мы не можем наладить нормальную
эффективную практику их применения.
Следующий миф, который, к сожалению, очень сильно муссируется в различных
средствах массовой информации и косвенно прозвучал уже с этой трибуны. Якобы
те, кто против представленного законопроекта о борьбе с коррупцией, вообще за
коррупцию и готовы оправдать любые проявления этого негативного явления. Я
оставлю в стороне нравственную ущербность тезиса подобного рода и скажу
только то, что в нем допущены по крайней мере две логические ошибки, которые
можно увидеть, заглянув в самый простой учебник логики. Это, во-первых,
апелляция к личности оппонента вместо приведения содержательного довода и,
во-вторых, это подмена тезиса в процессе доказывания.
Да, конечно, в этом зале, я убежден, нет людей, которые заинтересованы в том,
чтобы коррупция в нашем государстве процветала. Но весь вопрос в том, как,
какими методами и средствами эффективно бороться против этого зла так, чтобы
мы действительно получили должные результаты, а не негативные побочные
последствия.
Нам, по существу, предлагается очередная кампания, которых уже было очень
много в истории нашего государства. У всех в памяти кампания 1985 года по
борьбе с пьянством и алкоголизмом, кампания 1986 года по борьбе с нетрудовыми
доходами. Вы прекрасно помните, какими благими намерениями были вымощены
дороги этих кампаний и к каким тяжелейшим последствиям для общества они
привели. Поэтому главная задача в том, чтобы действительно выявить основные
причины коррупции как социального зла и именно на них, на эти причины,
направить главный удар, в том числе и нашего органа законодательной власти.
Нам говорят, что главная причина в том, что у нас слишком мало
государственности в обществе, у нас слишком ослаблен контроль за различными
сферами общественной жизни. Но, если вдуматься, все как раз наоборот. В
отношениях предприниматель - коррумпированный государственный чиновник (лицо,
дающее взятку, и лицо, получающее взятку) заказывает музыку не тот, кто
платит, вопреки известной поговорке, а как раз тот, кто имеет власть. Там,
где много власти, там, где существует колоссальная, как в нашей стране,
чудовищная зависимость человека и предприятия от государственного чиновника,
там и процветает коррупция. Поэтому, если мы хотим действительно вести
надлежащую эффективную борьбу с коррупцией, мы должны бить именно по этой
главной причине, последовательно сужать распределительные, регистрационные и
разрешительные функции государства, сокращать государственный аппарат до
необходимого минимума и тем самым последовательно сужать социальную сферу
коррупции.
Усиливая же государственный контроль, плодя одну контролирующую
государственную структуру, так сказать, над другой, мы, по существу,
увеличиваем масштабы коррупции, поскольку любой контролирующий орган - это
очередной новый вид коррупции в обществе. Именно эта причина совершенно не
отражена в законопроекте! Вместо этого нам предлагается очередной набор
ограничений, запретов, карательных мер (где-то достаточно суровых, где-то
недостаточно суровых), но дело в порочности самой концепции данного подхода.
Далее. Кто может быть субъектом коррупции? Это очень важный вопрос. Определив
ответ на этот вопрос, мы, по существу, определим и предмет борьбы с
коррупцией. В представленном законопроекте предлагается считать, по существу,
всех государственных служащих, муниципальных служащих и не только их
субъектами коррупционных правонарушений. К ним относятся и хозяйственные
руководители, работники государственных, муниципальных предприятий, работники
предприятий связи, кредитно-финансовых учреждений и так далее. Если
вдуматься, почему? Потому, что суть коррупции - это сделка купли-продажи, где
предметом торга становится власть, то есть покупаются властные полномочия
государственного должностного лица, наделенного властью. Когда мы
распространяем это понятие на хозяйствующих субъектов, мы, по существу,
вторгаемся в нормальные договорные рыночные отношения. Это во-первых.
И, во-вторых, мы размываем фронт борьбы с коррупцией. Получается, что главные
виновники, крупные государственные чиновники, уйдут от ответственности. А
"стрелочниками", как всегда, оказываются те самые клерки, против которых, по
существу, и направлено острие данного законопроекта. Есть и целый ряд
ограничений, нарушающих права абсолютно всех граждан. Например, посмотрите
меры, которые предлагаются в законопроекте: запретить совершение сделок
гражданами на сумму, превышающую 100 минимальных размеров оплаты труда, путем
наличного расчета. Это при нашей-то системе банковских расчетов, при нашей-то
непривычности к таким формам! Вы представляете, что это может породить?
Но, несмотря на эти аргументы и те, которые еще будут, думаю, предложены в
выступлениях других депутатов, я бы все-таки предложил следующее. Не
принимать сейчас решение по этому законопроекту вообще, чтобы не выплеснуть с
водой ребенка. В нем содержится ряд норм, которые безусловно могут быть
учтены. Создать рабочую комиссию (что мы уже давно предлагали Комитету по
безопасности), включить туда тех депутатов, которые работают над законом о
государственной службе, представителей нашего комитета, Комитета по
безопасности, доработать проект закона с учетом всех высказанных замечаний и
внести согласованный пакет законодательных мер, направленный на
действительное предупреждение коррупции в нашей стране. Это, на мой взгляд,
самое конструктивное решение, которое мы могли и должны были бы сегодня
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич. (Аплодисменты.)
Слово предоставляется от фракции политического движения "Женщины России"
Арслановой Фанузе Шарафиевне. Прошу Вас. Подготовиться от депутатской группы
"Либерально-демократический союз 12 декабря" депутату Киселеву Михаилу
Михайловичу.
АРСЛАНОВА Ф.Ш., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, дело в том, что предыдущий депутат
затронул именно те позиции, над которыми мы работали. Мы очень волнуемся за
содержание данного законопроекта. Проект закона о борьбе с коррупцией,
конечно, самый необходимый сегодня из законопроектов, подлежащих рассмотрению
в Государственной Думе. Но если мы сегодня проголосуем за данный
законопроект, принимая во внимание только политический момент, то, думаю, что
полностью нарушим концепцию закона о коррупции, к которому стремились не один
год. Мы считаем, что этот проект очень расширительно толкует понятие субъекта
данного законопроекта. Посмотрите, пожалуйста, статью 3, в которой говорится,
что субъектами данного закона являются все государственные служащие,
независимо от их места работы. Все служащие муниципальных органов и органов
самоуправления, все граждане, которые работают в этих органах на общественных
началах, все граждане, которые работают в системе транспорта и связи,
уборщицы (ну, может быть, не уборщицы, но делопроизводитель - это точно),
делопроизводители, кассиры, бухгалтеры, диспетчеры, то есть огромная
категория граждан Российской Федерации, имеющих право на труд по трудовому
законодательству, будут вынуждены, чтобы трудоустроиться, объявить о своем
имущественном и "неимущественном" положении, об имущественном положении своих
родственников. И при этом закон обязательно погрязнет в этих мелких и не
нужных для данного законопроекта аспектах. Обязательно закон остановится на
уровне сельсоветов (если они сегодня есть) или муниципальных управлений, и
никогда он не будет применен к тем, кто недоступен.
Мы считаем, что данный законопроект должен был быть разработан концептуально
только в отношении должностных лиц и особо ответственных должностных лиц,
которые должны нести ответственность за то, что они употребляют
государственную власть против экономики Российской Федерации. Поэтому мы
считаем, что статья 3 полностью должна быть переписана и субъект закона о
коррупции определен как должностное лицо или должностное лицо, занимающее
особое положение в государственной власти и управлении. Если законопроект
будет принят сегодня с большим политическим шумом, то он потеряется в общей
массе законов пропагандистской направленности, каких у нас было уже очень и
очень много.
Хочу обратить ваше внимание на статью 8 данного законопроекта, в которой есть
понятие "финансовый контроль". Председатель комитета очень строго сказал, что
без финансового контроля не может быть закона о коррупции, это правильно. Но
если посмотреть статью 8, то речь идет о тотальном контроле за гражданами
Российской Федерации, занимающими любую должность в какой-либо
государственной или муниципальной системе управления, и их родственниками. Вы
посмотрите, открывает бухгалтер предприятия счет - об этом должны доложить
налоговой инспекции. Абсолютно запрещается форма наличного расчета за
покупки, стоимость которых превышает стократную минимальную заработную плату.
1400 тыс. рублей перечислением - никто ничего не успеет купить. Это у нас
тоже уже было. Если вы помните, у нас была форма деклараций на приобретение
автомобилей или продуктов и материальных ценностей, стоимость которых
превышала 10 тыс. рублей. И к чему это привело? Это привело к следующему
этапу развития взяточничества уже мелкими клерками, к которым мы ходили за
справками в чужом городе. Будет то же самое.
Поэтому мы считаем, что законопроект должен поменять свою концепцию в
отношении субъектов. Может быть, действительно надо построже относиться к
тому, что есть и будет в последующем в борьбе с коррупцией. Может быть, надо
будет строже наказывать тех, кто нарушает систему государственной власти,
занимаясь коррупцией. Но это не должно касаться тотального контроля,
режимного контроля над гражданами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Киселеву Михаилу
Михайловичу от депутатской группы "Либерально-демократический союз 12
декабря". Подготовиться от фракции Демократической партии России депутату
Запольскому Сергею Васильевичу.
КИСЕЛЕВ М.М., Северный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые дамы и господа, уважаемый председательствующий! Странные вещи
происходят в нашем обществе. Лет пять назад начались разговоры о коррупции, и
чем усиленней они ведутся, чем больше принимается мер по борьбе с коррупцией,
тем коррупция сильнее.
Что же это за неуловимый зверь такой - коррупция? По определению, коррупция -
это использование государственным служащим своего положения, своих полномочий
в личных целях. А я думаю, что это означает концептуально? Концептуально это
означает следующее: чем больше у наших государственных служащих полномочий,
чем больше таких служащих, тем больше объективная база для коррупции. Я
думаю, что это совершенно однозначно и ясно.
Теперь давайте посмотрим с другой стороны. Всем известно, что в Соединенных
Штатах в свое время, когда возник рэкет и так называемая мафия, причиной
этого было принятие "сухого закона", когда государство ввело резкие
ограничения, на которые экономика прореагировала нелегальным бизнесом. У нас,
я убежден, происходит то же самое.
Давайте посмотрим, сколько финансовых средств сегодня перераспределяют в
государстве. Сегодня около 70-75 процентов валового национального дохода
перераспределяется государством. Это более 50 процентов консолидированного
бюджета плюс около 10 процентов внебюджетных фондов, остальное -
централизованные кредиты. Извините, пожалуйста, господа, при наличии
практически 70 процентов финансовых ресурсов в руках государства какой еще
выход остается нормальному гражданскому обществу для получения этих ресурсов,
кроме как через подкуп этих самых государственных служащих?
Дальше - больше. За всю деятельность Верховного Совета и начавшуюся
деятельность нашей Думы каждое наше решение приводит к неуклонному росту
полномочий этого самого государства.
Далее. Давайте посмотрим, что нам предлагается в этом законопроекте? Я
утверждаю, что принятие данного законопроекта с той концепцией, которая в нем
содержится, приведет к взрыву коррупции в нашем обществе. Я повторяю, к
взрыву. Это не просто будет способствовать (в качестве очередного нашего
дурацкого нормативного акта) этой деятельности. Это приведет к взрыву.
Почему? Потому что, я утверждаю, в данном законопроекте заключается, как
говорила выступавшая передо мною коллега, принцип тотального и произвольного
контроля со стороны многочисленных государственных структур за каждым
гражданином, я повторяю, за каждым гражданином Российской Федерации. Я готов
это доказать.
Давайте посмотрим. В статье, которая определяет субъекты правонарушений, к
таковым относятся все работники бюджетной сферы - учителя, дворники в школах,
работники буфетов, например, в этой Думе, врачи - кто угодно. По статье,
которая определяет лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций
(последний небольшой пункт), к таковым относятся все служащие предприятий
всех форм собственности. Опять-таки это 100 процентов населения России. Можно
здесь кричать: чего бояться?
Хорошо, давайте посмотрим дальше. Какие функции делегируются государству по
отношению к этим двум группам, которые как бы дважды охватывают 100 процентов
нашего населения? Функции очень простые. Давайте откроем статью 8 "Меры
финансового контроля". Каждый человек, претендующий на выполнение
государственных функций, в том числе и служащий предприятий всех форм
собственности, то есть 100 процентов населения, обязан представлять в
налоговую инспекцию декларацию о своей собственности, если собственность
превосходит 100 минимальных зарплат, и о своем доходе. Извините, пожалуйста,
на сегодня 100 минимальных зарплат - это два с небольшим миллиона рублей.
Опять-таки под эту категорию подходит 100 процентов населения России, за
исключением люмпенов, которые вообще нигде не живут.
Дальше - больше. По отношению ко всем...(Шум в зале, выкрики.) Заткнитесь,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Вот мы снова пришли к "учтивому"
парламентскому языку. (Шум в зале.)
КИСЕЛЕВ М.М. Я тогда просил бы уважаемых сидящих коллег тоже вести себя
учтиво.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Я присоединяюсь.
КИСЕЛЕВ М.М. Давайте мы отдельно об этом поговорим в кулуарах.
Дальше - больше. По банковской деятельности. Предусмотрен тотальный контроль
практически за всеми операциями банков, за всеми операциями частных лиц,
когда они обращаются к услугам банков, со стороны государства. Да, господа,
это не страшно, совершенно не страшно. Что это реально означает? Все мы
прекрасно знаем, что наше государство, по большому счету, на 90 процентов
свои функции не способно выполнять. Естественно, никакая налоговая инспекция
не справится с контролем над всем населением, не справится с контролем над
всеми операциями банков. Мы предоставляем тем самым возможность для
гигантского произвола со стороны государственных контор. Произвол будет
заключаться в том, что тебя мы проверим, а тебя - нет.
Каждого человека, каждого гражданина России по этому закону можно заподозрить
в том, что он не выполняет данный закон. Каково следствие? Человеку, из
которого надо "выдоить" деньги, человеку, от которого требуется какая-то
услуга, человеку, который противостоит тем или иным государственным
структурам, всегда можно сказать: "А ты, сукин сын, как выполняешь закон о
борьбе с коррупцией?"
Господа, я заканчиваю. Я считаю, что принятие данного законопроекта не только
приведет к дикому росту коррупции, но и окончательно, если он будет реально
выполняться, будет способствовать абсолютной ненависти к государству со
стороны граждан, которые, так сказать, уже посылают нас достаточно далеко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, я прошу Вас, завершайте.
КИСЕЛЕВ М.М. Я заканчиваю.
Теперь что касается практических действий в отношении этого законопроекта. У
нас существует Уголовный кодекс, готовится закон о государственных служащих,
есть законодательство, касающееся налоговой сферы. В них предусмотрены
определенные меры, которые совершенно компилятивным и бездарным способом
пытаются "вписать" в данный законопроект. Давайте работать серьезно, давайте
работать над тем, что уже есть, и давайте не будем затягивать, так сказать,
петлю на шее собственного народа, в том числе и на нашей собственной шее.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Демократической партии России слово имеет
Сергей Васильевич Запольский. Подготовиться от фракции
Либерально-демократической партии России Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
ЗАПОЛЬСКИЙ С.В., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Уважаемые коллеги! В том, что проблема коррупции одна из самых острых проблем
в нашей стране, нет необходимости вас убеждать, вы все это прекрасно знаете.
Я могу предложить несколько вариантов кардинальных способов ее решения.
Один из них, который вы наверняка сразу же отвергнете, - создание некоего
комитета или комиссии по антигосударственной деятельности, создание, что
называется, обстановки страха, обстановки беззакония, когда каждый чиновник
трясся бы, так сказать, и днем, и ночью за свое будущее, за собственную
жизнь. В этих условиях, полагаю, проблема коррупции была бы, конечно, решена.
Но о том, что это неприемлемый путь, нет необходимости говорить.
Второй вариант - это значительное, принципиальное совершенствование нашего
законодательства и наших следственной и судебно-прокурорской систем, что
позволило бы так или иначе взвешенными юридическими - через закон - мерами
решить проблему коррупции. Это направление мы видим в качестве генерального.
Что же касается того, что осуществить это в настоящее время мы также не
можем, мне представляется очень спорным. Введение новых понятий (юридических,
политических) "коррупция" и "борьба с коррупцией" представляется довольно
разумным, оптимальным вариантом.
Что бросается в глаза, на что обратили внимание мы, Демократическая партия
России, в представляемом проекте? От нас не ускользнуло довольно высокое
юридическое несовершенство этого законопроекта. В частности, нас совершенно
не удовлетворяет понятие коррупции, приводимое в одной из первых статей,
поскольку сущность этого понятия сводится к получению незаконных
вознаграждений. По моему мнению и по мнению нашей партии, все-таки предмет
или понятие коррупции должно основываться на другом: на нанесении чиновником
или должностным лицом вреда обществу и процессам, которые в этом обществе
происходят. Нам также представляется, что законопроект крайне не
скоординирован с действующим законодательством. Наряду с внесением изменений
и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы также должен
рассматриваться вопрос о внесении изменений и дополнений в законодательство о
налогах и порядке налогообложения.
При всем несовершенстве некоторых положений, содержащихся в законопроекте, мы
не можем не отдать свой голос за даже небольшую возможность, которую в
настоящее время дает принятие этого законопроекта, - за возможность решения
проблемы борьбы с коррупцией.
Наше предложение, если сократить время выступления, сводится к следующему.
Первое: дополнить проект мерами, направленными на полную ликвидацию условий,
при которых возникает коррупция, по крайней мере на сокращение
социально-экономической базы коррупции. Что мы имеем в виду? Прежде всего то,
что коррупция возникает тогда (в этом я полностью согласен с предыдущим
оратором, за исключением некоторых его выражений), когда начинает
господствовать, превалировать государство.
Нет необходимости говорить о том, что таких сфер в нашем обществе подавляющее
большинство. И в этом смысле одной из мер борьбы с коррупцией видится
введение, условно говоря, безлюдных технологий осуществления государственного
управления. Что я имею в виду? Обратите внимание, в последние годы страну
постигла прямо какая-то эпидемия перерегистрации и замены всякого рода
документов. Меняют номера на автомобилях, меняют загранпаспорта, меняют
простые паспорта, перерегистрируют товарищества, акционерные общества и так
далее. Все это, естественно, служит, скажем так, питательной средой для
коррупции.
Теперь второе предложение, которое я также хотел бы вынести на ваш суд:
дополнение проекта разделом о внесении изменений и дополнений в действующее
законодательство, прежде всего в уголовное и уголовно-процессуальное.
Мнение нашей фракции состоит в следующем: принять законопроект в первом
чтении, ибо только это решение позволит нам его усовершенствовать, начать, по
существу, работу над ним, дополнить его вот этими двумя разделами и, может
быть, другими какими-то положениями. В целом мы поддерживаем принятие
законопроекта в первом чтении. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Либерально-демократической партии России
слово имеет Владимир Вольфович Жириновский. Подготовиться от фракции "Выбор
России" депутату Застрожной Ольге Кирилловне.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Рассматриваемый нами закон является одним из тех, которые
надо было бы принять, но он, так сказать, опять выходит из очереди, потому
что он выгоден тем, кто уже обогатился. Им не надо будет предъявлять никакие
декларации, они уже перевели все счета и все имущество на других юридических
лиц внутри страны, а самое главное - основную часть богатств перевели за
пределы России, за пределы юрисдикции тех органов, которые начнут, возможно
(если вдруг начнут), борьбу с коррупцией. Им этот закон ничем не угрожает, а
тем слоям общества, которые у нас сегодня ограблены, он ничем не поможет.
Потому что рядовым гражданам (даже если они захотят) нечего дать в смысле
взятки. Так что с этой точки зрения от закона не будет пользы.
По своей структуре закон пересекается с Конституцией, там ведь многое уже
обозначено; он мешает изданию закона о государственных служащих (надо было
сперва этот закон принять); он очень много рассудительно толкует, подводя под
понятие госслужащих всех, - может быть, даже от младенцев в родильном доме до
старика, который собирается в могилу. Любые действия могут быть подведены под
любую статью этого закона. Его цель: если придется ввести президентский режим
правления в стране, то на базе этого закона, который можно быстро принять,
учитывая, что народ ждет борьбы с коррупционерами, можно было бы развернуть
борьбу с любыми гражданами нашего государства.
Но самое главное - моральный аспект: государство не может начать борьбу с
коррупцией, если коррупции подвержены высшие эшелоны власти. Если на самом
верху все коррумпировано, то как власти могут начать борьбу с коррупцией? Это
касается и нашего с вами органа - высшего законодательного органа. Когда я
вел речь об императивном мандате для партийной фракции, я имел в виду борьбу
партийной фракции с коррупционерами в своих рядах, но вы, депутаты
Государственной Думы, не захотели пойти навстречу. Поэтому морального права
начать борьбу с коррупцией Государственная Дума не может иметь, ибо она не
хочет вести борьбу с коррупцией в собственных рядах.
Если мы не имеем в стране ни одного "чистого" органа высшей власти (имеются в
виду законодательная, исполнительная власть, руководители государства и их
команды), то, естественно, никакая борьба с коррупцией не может быть
развернута. Мы сами друг другу мешаем. Должна быть сперва достигнута
моральная чистота. Или появятся наконец 450 честных депутатов, и они издадут
законы, и честное Правительство начнет их исполнять, или мы будем играть вот
в такие игры, делать Конституцию, которая не действует. Пять месяцев прошло -
появился Договор о согласии. Сейчас вот - эта серия законов о борьбе с
коррупцией или другие законы, и все останется на прежнем месте. И будет
очередной кризис осенью, и нам уже обещают, когда будет свержение
политического режима. Осталось ждать один год. Этот закон не успеет
заработать, уже сроки очередного кризиса называются: или октябрьская
революция или апрельско-майская в следующем году.
Поэтому, конечно, нам нужна серия законов о борьбе с преступностью, но так с
преступностью мы не можем бороться. Вот сейчас мы бы хотели проявить
инициативу (и считаем, что Московская Дума, московское правительство могли бы
здесь откликнуться) в вопросе о том, как надо бороться с преступностью в
целом, без коррупции, а в том числе и с коррупцией: закрыть город Москву на
шесть месяцев - с 1 июля 1994 года, как во время Олимпиады, в течение шести
месяцев очистить город от всего мусора, я имею в виду человеческого мусора.
Тогда будет результат, а так - все законы, новые дружинники... Вот сейчас
есть информация, что новых каких-то боевиков 5 тысяч в Москве. Это ничего не
даст. Город надо закрыть.
А чтобы бороться с коррупцией в масштабе страны, сперва нужен "чистый"
парламент. Такого парламента нет. Мы с вами четыре месяца мешаем друг другу
бороться в собственных рядах с теми, кто подвержен коррупции. Давайте
освободимся от тех в нашем корпусе, кто имел уголовное наказание за
мошенничество, за дачу или получение взятки, от тех, кто проходил по этим
статьям. Давайте начнем с этого - удалим из депутатского корпуса этих
пять-шесть человек, Министерство внутренних дел такие данные даст. Если мы с
этого начнем - с удаления коррупционеров из высшего органа законодательной
власти, тогда мы будем иметь право начать борьбу с коррупцией в масштабах
страны. Но если мы их прикрываем, то никакого морального права у нас нет
начинать борьбу с медсестрой, или с таксистом, или с парикмахером, которым
кто-то там личный дал где-то подарочек. Только за это (как я помню) при
Горбачеве в Самаре арестовали водителя такси, потому что на счетчике было три
рубля, а он не смог дать девочкам полностью сдачи, 90 копеек недодал сдачи.
Ему присудили два года. В моем округе выпивший рабочий завода взял соседский
велосипед, доехал до реки и вернулся. Год тюрьмы - пожалуйста. Это мы быстро
сделаем, чтобы показать народу, что борьба ведется. Вот не дал сдачи таксист,
вот рабочий украл чужое имущество. Да он вернул имущество через полчаса, но
надо же показать народу, что ведут борьбу с преступностью, это мы можем.
Поэтому все крупные взяточники сидели и будут сидеть в своих кабинетах, на
своих дачах, в особняках, они зароют деньги где надо, переведут их на других
лиц.
Это борьба с народом - такой закон о коррупции. Если не будет чистоты в
высших сферах управления, в том числе в наших рядах, то этот закон
действовать не будет. Мы можем его принять сегодня, через месяц, через два,
но без введения чрезвычайного положения в отдельных регионах страны и по
отдельным направлениям, в том числе в борьбе с коррупцией, эта борьба
положительных результатов не принесет. Мы к этому придем, но нам нужно
обязательно 25 октября - взятие Зимнего, 22 июня - бомбы над Киевом, нужна
война. Вот была она в октябре, теперь будет в ноябре или в мае, и потом мы
обязательно примем жесткие меры для наведения порядка. Но это может сделать
только другая политическая сила. Нам ведь сказали уже, что ряд фракций в
Государственной Думе получил деньги из-за рубежа. Это же прямая коррупция,
это подкуп со стороны иностранных государств. Ну и кто-нибудь отреагировал?
Где позиция Генерального прокурора, где позиция ФСК, где позиция Президента?
Депутаты получили от иностранных спецслужб деньги, чтобы стать депутатами
Государственной Думы! Депутаты не голосуют за создание комиссии по защите
русского православного народа! Только треть за это предложение, все остальные
- это люди, которые не хотят, чтобы он существовал - русский православный
народ. И что же, мы хотим, чтобы парламент боролся еще с коррупцией, когда он
против России с самого начала? Сегодняшнее голосование было историческим.
Сегодня, 13 мая, мы показали всему народу, что 300 депутатов против русского
православного народа... Вот своим нажатием кнопок... Им такая комиссия не
нужна!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, завершайте...
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я заканчиваю... Надо принимать законодательные акты, но все
они будут бесполезными до тех пор, пока мы не начнем очищение в собственных
рядах. Предлагаю начать с этого очищения, а новой группе "Союз 12 декабря" мы
благодарны за то, что она наш мусор забрала в свой. Но мусор нужно выгребать
совсем за пределы парламента. Здесь его не переварить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции блока "Выбор России" слово имеет депутат
Застрожная Ольга Кирилловна, подготовиться от фракции Коммунистической партии
России депутату Семаго Владимиру Владимировичу.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К., избирательное объединение "Выбор России".
Я не могу не выразить сочувствие Владимиру Вольфовичу и его фракции: они
вынуждены столько сил тратить на борьбу с мошенниками в собственных рядах! Я
надеюсь, что эта проблема так остро в других фракциях не стоит. (Шум в зале.)
И поэтому я хотела бы вернуться к обсуждению данного вопроса.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, надо сделать замечание! Постоянные комментарии...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После выступления. Вячеслав Антонович, успокойтесь,
прошу Вас.
ЗАСТРОЖНАЯ О.К. Будучи членом Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе, я полностью разделяю юридические аргументы, которые были высказаны
от имени комитета, но от имени фракции блока "Выбор России" хочу высказать
следующие соображения по поводу обсуждаемого проекта.
Наверное, в зале не найдется ни одного человека, который сказал бы, что
коррупция - это такое зло, с которым не надо бороться. Это одна из самых
актуальных проблем сегодня у нас, в России. Но самое главное - это то, что с
этим колоссальным злом надо бороться соответствующими средствами, то есть
средствами, соответствующими этому злу. Что предлагает нам проект? Мне
кажется, основным недостатком этого проекта является то, что в нем
предлагается борьба со следствиями, а не с причиной, то есть борьба с
чиновничьим аппаратом, который практически, простите меня, мы сами и плодим.
Я не понимаю слепоты Государственной Думы, которая одобряет государственный
бюджет с колоссальными расходами на государственный аппарат. Между прочим,
сегодняшние выступления депутатов и столкновение их с чиновниками в нашем же
аппарате показывают, насколько мы от них зависим. Мы одобряем бюджет, который
плодит это чиновничество, а потом вроде как начинаем "отстреливать" этих
самых чиновников. По-моему, это неправильная постановка вопроса, и основной
момент борьбы с коррупцией должен состоять в том, чтобы придать
государственному аппарату оптимальную форму, вменив ему в обязанность только
те функции, которые минимально необходимы. Кстати, с этим предложением
неоднократно выступала наша фракция. Так что нужно прежде всего искоренять
причину зла, а не его последствия.
Второй момент. К сожалению (об этом уже много говорили), весь пафос закона
направлен как бы против государственного чиновничества, но напрашивается
парадоксальный вывод: ведь авторы закона фактически и высшие эшелоны
чиновничества, и наиболее ответственных должностных лиц как бы растворяют в
остальных государственных служащих, и даже не только в служащих, а вообще в
работниках управленческого типа. Результат может быть один - результат, о
котором здесь уже было сказано: как раз наиболее коррумпированные слои очень
успешно уйдут из-под удара, а всякая "мелкая рыбешка" типа секретарш и
медсестер, конечно, в эту сеть угодит.
Разве в этом состоит наша задача? Конечно нет.
Третий момент. Нечеткость юридических формулировок (это касается и понятия
должностного лица, и понятия существенного вреда, и так далее) дает
возможность усмотрения правоприменителю. Юристы понимают, о чем я говорю. А
раз усмотрение, значит, это возможность произвола. И это новое поле
деятельности для той же самой коррупции, только в других эшелонах власти. Так
что опять мы приходим к результату, прямо противоположному тому, на который
вроде бы нацелен этот законопроект.
Далее. Здесь было совершенно правильно отмечено, что подобный закон нужно
принимать в блоке с другими. Совершенно верно, но зачем же ограничиваться
только внесением соответствующих изменений в Уголовный кодекс,
Уголовно-процессуальный кодекс? А где же Кодекс об административных
правонарушениях? Ведь там говорится об административной ответственности. И
где Гражданский кодекс, который мы опять не принимаем?..
Закон о государственной службе теснейшим образом связан с законом о
коррупции, и его нужно принимать если не раньше, то одновременно с этим
законом. Поэтому (я подчеркиваю, конечно, необходимость борьбы с коррупцией)
все-таки целесообразно было бы все эти законодательные акты готовить пакетом
одной группе разработчиков, чтобы не было противоречий.
И, завершая свое выступление, я хотела бы обратить ваше внимание на
следующее. Коллега Илюхин сказал, что по многим положениям этот законопроект
- новое слово в законодательстве. Да, это новое слово. Но я боюсь, что при
такой подаче этот законопроект и останется словом, а не делом. И поэтому,
обращаясь к залу, обращаясь к своим коллегам, особенно к юристам, я бы
просила от имени фракции блока "Выбор России" отнестись к этому законопроекту
не с точки зрения революционной сознательности, не с точки зрения своей
популярности у избирателей или политических каких-то пристрастий, а с точки
зрения юридической и государственной добросовестности. В связи с этим мы
предлагаем закон в первом чтении не принимать, поскольку он все-таки в силу
юридических пороков не готов для принятия на этом уровне, а создать комиссию
из нескольких родственных комитетов по доработке этого законопроекта и
параллельно разрабатываемых других законопроектов, касающихся государственной
службы и внесения изменений в соответствующее уголовное и административное
законодательство, и только после этого вынести его на первое чтение.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, после перерыва будет
выступать Владимир Владимирович Семаго от Компартии России. Подготовиться к
выступлению после него депутату Лукашеву Игорю Львовичу от фракции блока
"Явлинский - Болдырев - Лукин".
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас занять рабочие места... Находящихся за
пределами зала прошу занять рабочие места.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации. Прошу
зарегистрироваться.
Приостановите регистрацию. Я вижу много бегущих. Надо тихо идти, а то до
несчастья недалеко... Прошу вас, занимайте рабочие места.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин.)
Всего депутатов 448 чел. 100,0%
Присутствует 211 чел. 47,1%
Отсутствует 237 чел. 52,9%
Кворума нет
Уважаемые коллеги, прошу присесть, достать свои карточки и
зарегистрироваться. Михаил Михайлович Задорнов и другие коллеги, пройдите,
пожалуйста, в зал.
Включаем режим регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин.)
Всего депутатов 448 чел. 100,0%
Присутствует 257 чел. 57,4%
Отсутствует 191 чел. 42,6%
Кворум есть
Необходимый кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Слово от фракции Коммунистической партии России предоставляется Владимиру
Владимировичу Семаго. От фракции блока "Явлинский - Болдырев - Лукин"
подготовиться депутату Лукашеву Игорю Львовичу.
СЕМАГО В.В., избирательное объединение "Коммунистическая партия России".
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на то
досадное недоразумение, которое произошло, когда выступал Михаил Михайлович.
Практика европейских парламентов позволяет разговаривать с места, ничего в
этом предосудительного нет. Однако делать замечания в такой форме, в какой
это было сделано, наверное, не совсем правильно. Но, принимая во внимание
"слабую грудь" выступавшего, я не отвечаю на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По существу, пожалуйста.
СЕМАГО В.В. Да, теперь - что касается самой сути вопроса. Большинство
оппонентов представление этого закона в первом чтении в своих выступлениях
аргументировали двумя основными мотивами. Первый: закон о коррупции надо
принять, но он несовершенен, поэтому лучше его не принимать. Второй: это
бесконечная, со слезой в голосе, забота о простом человеке - о дворнике,
который, так сказать, пострадает от закона о коррупции.
Давайте сделаем таким образом. Вернемся к здравому смыслу и поймем, что закон
о коррупции никогда, ни в коей мере не затронет большинства наших граждан. Он
затронет те 500 тысяч человек, которые так или иначе работают в сфере,
связанной с распределением и перераспределением.
Что касается вопросов о правах человека и унижения в связи с тем, что нужно
заполнять декларацию. Декларации заполняет весь цивилизованный мир. И нам
надо прийти к этой мысли. Уйти от нашего советского сознания, что человек
ничего не должен заполнять, и прийти к мысли, что цивилизованный человек,
принимая обязательства перед государством, перед обществом, обязан заполнять
эти декларации. Ничего в этом постыдного и тем более унижающего достоинство
человека нет.
Что же касается тех людей, которые уже успели украсть, обогатиться таким
образом и перевести все эти деньги за границу, то вопрос этот очень
актуальный и достаточно серьезный. Но существует мировая практика
взаимоотношений в межбанковской системе, которая позволяет и это
контролировать. Другое дело, что нынешняя власть не хочет применять мировые
практические нормы, которые существуют. Оно не заинтересовано в них. И
сегодня вопрос блокировки этого закона в первом чтении - это вопрос не
юридических тонкостей и не ощущение того, что кто-то за народ, а кто-то
против. Это ощущение того, что люди побаиваются, что чем быстрее этот закон
войдет в силу, тем в большей степени он обернется против этих людей в первую
же очередь.
До какой степени коррупция проникла в наши ряды? Я вам приведу один пример. В
правительстве Егора Тимуровича Гайдара (он, наверное, не даст мне солгать)
министр, выезжая за границу, в частности во Францию, по делам, в служебную
командировку, например, мог жить в гостинице, а счет оплачивался японским
посольством.
Сколько же мы будем продолжать делать вид, что коррупции нет, закона нет, и
пользоваться этим! Вы поймите: чем дольше мы будем жить в состоянии
беззакония, тем больше будет людей, которые с удовольствием будут тормозить
введение закона. И говорить здесь о том, что мы защищаем права медсестры,
которая вынуждена будет заполнять декларацию, что у нее есть дома два утюга,
- это же абсурд!
Вы прекрасно понимаете, что закон направлен против тех людей, которые на
сегодняшний день осуществляют эту власть, против людей, которые привели нас к
этому хаосу и беспорядку в экономике. А мы сегодня пытаемся, опять-таки
прикрываясь красивыми словами о том, что мы защищаем народ, не принимать этот
закон. Давайте начнем с этого закона. Я с вами абсолютно согласен, что нужен
комплексный закон, даже, может быть, ряд законов, которые между собой будут
определять взаимоотношения. Например, нужен закон, который говорил бы об
ответственности чиновника... Если он поступает на эту работу, то обязан
знать, какие кары будут предусмотрены в том случае, если он нарушит закон.
Мы с вами говорим о том, что коррумпированными бывают только высшие эшелоны.
Я вам могу раскрыть механизм, как берутся взятки в налоговой инспекции.
Приходит обыкновенный чиновник, говорит тебе о том, что у тебя есть огромное
количество нарушений, и деликатно предлагает тебе заплатить деньги. Деньги
эти он несет туда - наверх. Сам начальник не придет к тебе, он приведет сюда
этого дворника, или помощника, или заместителя. Я просто знаю это. Я знаю это
на практике. Потому что ко мне обращались с такими вещами... (Шум в зале,
выкрики.)
Существует еще организация, на примере которой можно проиллюстрировать тоже
достаточно точно. Это ГАИ. Все вы прекрасно знаете, что на самом низшем
уровне (к примеру, сержант) берут деньги, несут их выше, потом - еще выше, до
самых высших чинов. Это сегодня самая коррумпированная государственная
организация в России.
Отчего это происходит? Оттого, что и налоговая инспекция, и ГАИ в одном лице
осуществляют все - и определяет вид нарушения и наказание, и осуществляет это
наказание. Значит, вопрос здесь в том, чтобы, приняв закон в первом чтении и
усилив его при втором чтении, в первую очередь говорить о разделении функций,
о том, что суд в конечном итоге должен определять степень вины, а не
налоговый инспектор, который пришел, оловянными глазами смотрит на тебя и
говорит, что ты должен платить деньги. Он должен обезличенно составить
справку, не давать ее мне подписывать, а принести эту справку в суд, и суд
будет решать, виноват я или нет. Вот тогда мы избавимся от всевластия
чиновников. Надо, чтобы в нашем законе существовало положение, когда чиновник
фиксирует нарушение, может быть, даже обезличенно. Правильно говорили
элдэпээровцы, что должна быть компьютеризация этого вопроса. Нужно переходить
от советского мышления (я обращаюсь в первую очередь к вам, этой стороне),
уходить от этой косности социалистического сознания. Давайте перейдем к
цивилизованным меркам. 14 категорий существует...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, завершайте, прошу Вас.
СЕМАГО В.В. В Соединенных Штатах Америки существует 14 категорий чиновничьих
деклараций. Степень ответственности достаточно высокая. Это гласность.
Вот эти факторы будут сопутствовать нам в принятии наших решений, в принятии
наших законов, которые позволят ко всему подойти комплексно. Вот это,
наверное, правильный путь.
Но я повторяю еще раз то, с чего я начал. Именно эта власть, которая
существует на сегодняшний день, и не заинтересована в том, чтобы начать этот
позитивный процесс. Она заинтересована в том, чтобы говорить: да, мы против
коррупции, да, мы за простой народ, да, мы за дворника... На самом деле
реалии сегодняшнего дня таковы, что они не хотят этого и, прикрываясь этими
веселыми словами, они будут говорить о том, что нужно дорабатывать закон еще
два года, например. И мы можем бесконечно дорабатывать.
Давайте двигаться вперед. Примем закон в первом чтении, во втором. Возникнут
ошибки в ходе практических решений - давайте изменим этот закон. Мы для этого
и сидим здесь - для того чтобы возвращать закон в конце концов на доработку,
вносить в него дополнения. А мы все время слышим: мол, давайте пожалеем
дворника и не будем принимать закон о коррупции.
Я предлагаю принять закон в первом чтении. Большое спасибо за внимание.
Извините, что затянул выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Слово предоставляется Игорю Львовичу Лукашеву от фракции блока "Явлинский -
Болдырев - Лукин". Подготовиться Тамаре Петровне Токаревой от фракции
Аграрной партии.
ЛУКАШЕВ И.Л., Центральный избирательный округ, Волгоградская область.
Уважаемые коллеги, фракция "ЯБЛоко" так же, как и все другие фракции,
представители которых выступали здесь, прекрасно понимает проблему коррупции,
стоящую перед нашим обществом, и будет делать все возможное, вносить свой
вклад. Если это понадобится, мы готовы работать даже круглосуточно. Но на эту
работу мы смотрим несколько иначе.
Теперь по данному законопроекту. У нас сложилось впечатление, что разработка
данного законопроекта преследует одну из двух целей: либо просто чисто
популистский способ завоевания дешевого авторитета на такой злободневной и
острой проблеме, как коррупция, либо, что, наверное, еще хуже, способ походя
решить эту проблему и больше к ней не возвращаться. Если бы эта проблема
разрешалась с помощью этого законопроекта, с этим подходом можно было бы
согласиться. Что мы видим в законопроекте?
Во-первых, абсолютное отсутствие процедур. Он позволяет трактовать многие
положения достаточно вольно. Абсолютно нежесткая система ответственности. Мы
считаем, что когда общество наше стремительно опускается на такую глубину
криминализации, что скоро нас можно будет сравнивать с Колумбией, с чем
угодно, ответственность за коррупцию, и в первую очередь государственных
чиновников, должна быть неизмеримо выше.
Мы думаем, что одним законодательным актом коррупцию в России не победить.
Это работа кропотливая, и эта работа должна просматриваться в каждом
законопроекте, который мы рассматриваем. И если мы, рассматривая бюджет на
1994 год, сохраняем все возможные способы злоупотребления казенными
средствами из этого бюджета, то после этого принимать закон о борьбе с
коррупцией как-то неэтично. Если мы не замечаем сохраняющуюся систему квот,
лицензий, спецэкспортеров, всевозможных льгот и так далее, но боремся с
коррупцией, это уже лицемерие. Все вместе сохранить здесь не получится. С
мусором бороться проще тогда, когда не мусорят.
Коррупция для нас - это не причина, а следствие. Следствие того, что сегодня
функции государства (и об этом сегодня уже говорили) действительно
гипертрофированы. Этот законопроект их ни в коей мере не уменьшает, да и не
может уменьшить. Мы считаем, что основное направление работы нашего
парламента в борьбе с коррупцией, даже если это будет один законопроект или
же несколько (об этом говорили: это и налоговое законодательство, и закон о
государственной службе, и другие законы), это в первую очередь защита прав
граждан, защита их от коррупции, а не защита государства от коррупции, что
просто выглядит алогично. Государство является источником коррупции, и оно
себя защищает от коррупции. Кстати, в законопроекте вроде бы есть в статье 1,
в самом начале, положение о том, что "федеральный закон направлен на защиту
прав и свобод граждан...". Но в тексте закона ничего этого нет.
Мы можем принимать законы о хорошей жизни, законы о честности. И, казалось
бы, трудно против этого возразить. Кто против хорошей жизни? Кто против
честных и законопослушных граждан? Но есть вещи, которые так просто, слету
законом определить нельзя. Не надо забывать, в чьи руки мы отдаем этот
законопроект. Мы отдаем этот законопроект в руки тех, кто ответствен за то,
что коррупция в такой степени поразила наше государство. Поэтому складывается
впечатление, что, может быть, одним из поводов, послуживших внесению этого
законопроекта, является острая конкуренция в криминалистических кругах, когда
новая, более жесткая волна криминальных элементов, борясь за свою свободу,
вытесняет тех, кто освоил старые механизмы и, в общем-то, привык жить просто
паразитически. Но нам, людям, выражающим интересы избирателей, и то и другое
должно быть омерзительно. Эта конкуренция нам не дает положительного
результата. Мы должны бороться одновременно и с теми и с другими, а не
оказывать протекцию одним, чтобы они убирали своих же конкурентов в своей
криминальной среде.
Наша фракция последовательно при рассмотрении различных законопроектов
прикладывает все усилия для того, чтобы сузить возможности государства по
дальнейшему развитию коррупции. Мы этим будем заниматься и в дальнейшем. Мы
непосредственно готовим в том числе ряд законопроектов, которые будут иметь
прямое отношение к вопросу о борьбе с коррупцией, но поскольку мы относимся к
этой работе очень ответственно и не спешим получить лавры первенства, мы не
готовы сейчас вам предложить эти законопроекты. Но мы не готовы предложить и
тот способ, который нам предложен в этом законопроекте, который подменяет
решение проблемы просто обозначением проблемы. Это, извините, публицистика.
Коррупция - это не просто предоставление декларации о доходах и передача
собственности, которая дает доход, в трастовое управление. Цивилизованный мир
наработал массу механизмов ухода от таких вещей. И это никакого отношения к
борьбе с коррупцией не имеет. Поэтому нам очень грустно признавать, что мы не
в состоянии сейчас внести свой вклад в борьбу с коррупцией так, как это
предлагается авторами законопроекта. Более того, мы не можем проголосовать за
этот законопроект хотя бы потому, что он не позволяет принять меры
ответственности к разработчикам законопроекта, который, как я уже говорил,
как я считаю, выражает мнение как раз не самых чистоплотных лиц, кругов
нашего общества. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы напрасно такие вещи говорите.
Слово предоставляется депутату Токаревой Тамаре Петровне от фракции Аграрной
партии России. Подготовиться от депутатской группы "Новая региональная
политика" депутату Колмакову Валерию Агафоновичу.
ТОКАРЕВА Т.П., Артемовский избирательный округ, Свердловская область.
Уважаемые депутаты! Я хотела бы довести до вашего сведения, что фракция
Аграрной партии России поддерживает в полной мере принятие закона о борьбе с
коррупцией и внесение изменений в Уголовный кодекс, связанных с этим. В
порядке возражения выступившим гражданам, которые заявили, что здесь имеет
место исключительно популизм, хотелось бы сказать, что ничего, кроме
анархического популизма, в возражениях у демократов, здесь выступивших, я не
нашла. (Аплодисменты.) В особенности, конечно, "великолепно" выступил Киселев
- говорил, что тотальный контроль невозможен. Прежде всего у налоговой службы
общая задача - проявить именно тотальный контроль, и никакого другого
контроля она не имеет права устанавливать за доходами юридических лиц и
граждан. И, конечно, в особенности контроль за незаконными доходами, за
сокрытием этих доходов. Затем, говорим здесь (и предыдущий оратор говорил),
что нужно убирать квоты, лицензии, дальше (продолжаю логически эту мысль) -
ликвидировать служащих государственных, ликвидировать аппарат государственный
и вообще ликвидировать государство. Такая же мысль прозвучала и у Киселева.
Наличие госаппарата неизбежно, какие бы они, эти государственные служащие и
чиновники, нам ни причиняли неприятности в жизни, тем не менее мы просто
вынуждены мириться с ними, потому что от них еще и очень много пользы. Потому
что они же организуют в конечном счете нашу с вами общественную и
государственную жизнь. От этого никуда не денешься. Значит, какой бы вред они
нам ни причиняли, тем не менее от них есть неизбывная польза, и никуда от
этого не уйдешь.
Дальше. Говорят, что слишком жесткая система должна быть установлена в этом
законе. Не нравится понятие "существенный вред" и другие описательного
характера категории. Это неизбежно. И в цивилизованных, кстати, странах, в
том самом английском языке, на котором многие из здесь выступавших, я думаю,
разговаривают... Должны были усвоить, что у американцев вообще нет уголовного
кодекса как такового, применяется совершенно другая система, такая, как у
англичан, когда они вообще вырабатывают понятие "ответственность", понятия
"преступление" и "степень наказания" согласно своим традициям. Здесь, в
законе, требовать формалистики сплошной, расписания каждой буквочки, описания
каждого правонарушения мы не имеем возможности, иначе мы "свяжем" суд по
рукам и ногам. Именно в этом состоит ошибка вообще нашего уголовного
законодательства.
Почему вообще возникла у нас система такая, когда отсутствует фактически
борьба с коррупцией? Припомните 60-70-е годы (те, кто постарше), и вы
обнаружите следующее: когда система поборов распространилась достаточно
широко, бороться с ней стало невозможно. Потому что за взятку в размере 10
рублей надо было назначать наказание в виде лишения свободы минимально на
шесть лет. Ни у судей, ни у следователей, ни вообще у граждан не сложилось
такого общественного мнения, что за эти 10 рублей можно человека сажать
именно на шесть лет.
Настоящий же закон дает нам возможность бороться разными способами, кстати
сказать, уменьшает нижний предел лишения свободы за взятки в том числе, дает
возможность иметь разнообразный набор наказаний, в том числе вполне
человечных, рассчитанных и на профилактику правонарушений. Поэтому я вас
призываю проголосовать за принятие в первом чтении этих законов. Кстати,
считаю, так же как и наша фракция, что если Дума сегодня проголосует против
закона о борьбе с коррупцией, то мы можем уходить на длительные каникулы.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Петровна.
Слово предоставляется депутату Колмакову Валерию Агафоновичу от депутатской
группы "Новая региональная политика". Подготовиться от фракции Партии
российского единства и согласия депутату Босхолову Сергею Семеновичу.
КОЛМАКОВ В.А., Елисейский избирательный округ, Красноярский край.
Уважаемые коллеги! Очень интересно выступают сегодня оппоненты, говорят, что
закон о коррупции в первом чтении нельзя принимать. Просто сказать, что мы не
будем голосовать, нельзя. Нашли очень простой, понятный способ, сказали: он
плохой. И когда выходят некоторые депутаты, которые, к большому сожалению,
очень и очень далеки от всех юридических вопросов, и начинают говорить
абсолютно непонятные вещи, думаешь: дорогие товарищи, проследите за этой
хронологией. Ведь это не популизм, когда Комитет по безопасности предлагает
принять данный закон в первом чтении.
Что у нас получается? Несколько лет над этим законом работает группа
разработчиков во главе с профессором Долговой. Данный или переработанный
проект прошел два чтения. Трижды публиковался в печати. Издана книга, и так
далее, и так далее, и так далее. О каком популизме может идти речь?
Посмотрите, что дальше получается. За это время оппоненты, те, кто выступает
против этого закона, могли бы предложить другой закон, альтернативный. Кто
мешает?
Я сегодня с собой захватил специально Послание Президента, где на страницах
14, 21, 22 и других говорится о том, что коррупция проникла в государственные
и муниципальные органы. Он говорит о том, что необходим закон о коррупции. Он
говорит о том, что необходим закон о федеральной службе. То есть Президент
как гарант Конституции понимает все эти вопросы.
Мне хотелось бы коснуться еще некоторых вопросов. Кое-кто из оппонентов
говорит о том, что закон бьет направо и налево. Да не бьет он направо и
налево. Ведь многие положения данного проекта закона говорят прежде всего о
превентивных мерах. То есть человек заполняет декларацию... Очень хорошо
сказал здесь депутат Семаго, что во всех цивилизованных странах все это уже
есть, столетиями все это заполняется, люди привыкли и ничего не имеют против.
Никто не говорит о том, что этот закон будет гоняться за техничкой.
Посмотрите, ведь есть законы, которые четко разделяют, кто такой служащий,
кто такой рабочий, кто такие высшие должностные лица и прочее. И потом, я не
могу согласиться с некоторыми депутатами, которые говорят: давайте мы
посмотрим только наверх. А разве рядовой гражданин России страдает только от
тех, кто наверху? И разве можно говорить о том, что все высшие должностные
лица коррупционеры? Конечно, нет. Дело в том, что рядовой человек, рядовой
гражданин страдает прежде всего от бесчинства этих кассиров, от бесчинства
врачей, которые вместо того, чтобы делать операции, занимаются
вымогательством и так далее.
Конечно, в этом законе очень много вопросов, которые можно доработать. Но для
этого и есть первое чтение. Мне некоторые депутаты во время перерыва
говорили, что если мы примем в первом чтении, то закон уже пошел на-гора. Да,
закон пойдет на-гора. Но дело в том, что каждый из нас имеет возможность
внести по определенной поправке. Может быть, нужно согласиться с тем, что
касается информации о суммах, стократно превышающих минимальный размер оплаты
труда, когда или же нужна карточка, или же нужно по перечислению... Возможно,
нужно верхний предел поднять... Дело в том, что закон этот нужен. Многие с
этим согласны, но говорят, что он очень плохой, поэтому мы его принимать не
будем.
И в заключение. Я молодой депутат, но я 25 лет проработал на оперативной
работе в органах внутренних дел и скажу вам, что закон такой нужен. Работники
правоохранительной системы этот закон ждут. И ждут не для того, чтобы карать
кого-то, а чтобы сказать человеку: не дело это, иначе ты можешь лишиться
работы и в конечном итоге попасть на скамью подсудимых.
Поэтому я выступаю не только как депутат Колмаков, я выступаю от группы
"Новая региональная политика" и предлагаю всем депутатам поддержать закон о
коррупции и проголосовать за принятие его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Агафонович. Слово предоставляется
Сергею Семеновичу Босхолову от фракции Партии российского единства и
согласия. Прошу Вас, Сергей Семенович.
БОСХОЛОВ С.С., Усть-Ордынский избирательный округ, Усть-Ордынский Бурятский
автономный округ.
Уважаемые коллеги, в нашей фракции мы к единому мнению не пришли, но
большинство из членов фракции склоняется к тому, что такой закон безусловно
нужен, его необходимо принимать. Однако, учитывая то обстоятельство, что по
этому проекту есть много замечаний и предложений, причем некоторые из них
носят конструктивный характер, у нас есть предложение. Я начну с этого, а
потом о некоторых характеристиках этого закона как юрист, как человек,
который работал в комитете над этим проектом вместе с рабочей группой,
выскажу и свое мнение. А вначале - мнение фракции по этому проекту.
Первое. Учитывая то, что сегодня он может не пройти в первом чтении, его с
голосования снять. Не голосовать. Комитету по безопасности поручить в
десятидневный срок учесть замечания и предложения, высказанные в ходе
обсуждения на данном заседании всеми лицами, с тем чтобы прийти к согласию. А
нам нужно прийти к согласию именно по данному законопроекту, потому что он
является базовым законом. Пусть все те, кто заинтересован в том, чтобы такой
закон у нас появился, придут в комитет по законодательству и 10 дней вместе с
рабочей группой поработают, и тогда мы снова вынесем законопроект на
обсуждение и будем принимать решение.
Второе. Я хотел бы высказать замечание представителю фракции "ЯБЛоко",
который бросил тень на честное имя членов рабочей группы. Многих из них я,
как юрист, как научно-педагогический работник, знаю многие годы. Это честные,
ответственные люди. Они работали над данным проектом бесплатно, не считаясь с
рабочим временем и со своими, так сказать, другими заботами и тяготами.
Поэтому я просил бы в следующий раз такие подозрения в отношении участников
рабочей группы не высказывать. Если хотите, у нас этот список есть, мы вам
его в следующий раз представим, всей Государственной Думе, и скажем, какие
должности они занимают. В этой группе есть представители ведущих научных
учреждений нашей страны, всех правоохранительных ведомств, МВД, ФСК,
Генеральной прокуратуры, есть представители служб аппарата Правительства,
аппарата Президента. Бросать тень на этих людей нельзя.
Теперь конкретно по данному проекту. Действительно, уважаемые коллеги, есть
здесь вопросы. И вопросы возникают, видимо, не случайно.
Начнем со статьи 2, в которой дается определение коррупции, а далее, в пункте
3 этой статьи, - понятие "должностное лицо". Может быть, не всем нравится это
определение. Об определениях вообще в юридической науке, как вы знаете,
всегда идут нескончаемые споры. Два юриста - это два разных мнения, а может
быть, даже три и четыре. Конечно, вам предложено определение, носящее, может
быть, и рациональный характер. Над ним надо работать, его надо
совершенствовать.
Кстати, в Соединенных Штатах Америки, которые были озабочены проблемой борьбы
с коррупцией, 10 лет разрабатывалось коррупциональное законодательство. 10
лет! И в 1988 году, когда базовые законы были приняты, в них тоже оказались
разные определения. Есть определение понятий "государственное должностное
лицо", "должностное лицо", "служащий". В нашем законе, видимо, тоже надо эти
понятия более четко дать. И я бы хотел снять некоторые подозрения на тот
счет, что здесь всех и вся под одну гребенку стригут. Надо просто, уважаемые
коллеги, внимательно читать предлагаемые вашему вниманию законопроекты, с
карандашом в руках. Мы законодатели, мы ответственны за каждую букву, за
каждую запятую. Так вот, что сказано в пункте 3 статьи 2 о должностном лице?
Это лицо, "постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее
функции представителя власти". Поэтому всякого рода уборщиц и так далее этот
закон не касается. Не касается, уважаемые друзья. Может быть, дать отдельный
пункт 4, в котором специально указать, что к субъектам коррупционных
отношений не могут относиться категории... И перечислить их, чтобы ни у
депутатов, ни у населения не было какого-то недоверия к этому закону.
Действительно, перечень субъектов коррупционных правонарушений нуждается в
некотором критическом осмыслении. Когда у нас в комитете обсуждался этот
вопрос, тоже были разные мнения. Например, было мнение такое в отношении
подпункта "д" о служащих банков и иных кредитно-финансовых учреждений -
ограничиться только государственными банками, все упоминания об остальных
банках коммерческого характера из этого закона убрать. И вообще здесь,
наверное, должна быть такая генеральная линия, что прежде всего этот закон
должен быть направлен на борьбу с теми коррупционерами, которые занимают
должности в органах государственной власти и управления. Потом, когда эта
борьба начнется (рыба, говорят, гниет с головы, начинать надо с этого), может
быть, постепенно расширять круг субъектов. Но сейчас, на данном этапе, круг
субъектов должен быть четко ограничен.
Теперь о том, чего в этом законе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу Вас завершать, Сергей Семенович.
БОСХОЛОВ С.С. Чего в этом законе нет? Действительно, здесь нет заботы, такой,
что ли, законодательной защиты прав граждан, которые больше всего страдают от
коррупции. Была такая претензия, что многие определения, особенно
уголовно-правового характера, конкретные статьи, которые предлагается
принять, носят оценочный характер. Ну куда от этого деться, уважаемые друзья?
Я специалист в области уголовного права. 30 - 35 процентов норм в нашем
российском уголовном праве носит оценочный характер. Никуда от этого не
деться. Другое дело, что нужно пытаться эти оценки сводить к нулю, не
допускать двойных, тройных и других толкований. Для примера я вам приведу
статью ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Семенович, я прошу Вас завершать.
БОСХОЛОВ С.С. Можно я одну статью приведу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За пределами регламента.
БОСХОЛОВ С.С. Для примера я вам приведу статью 225 "Коррупция в
государственных органах" из закона Соединенных Штатов Америки о борьбе с
коррупцией. В ней говорится о том, что любое лицо, которое при
обстоятельствах, описанных в статье, лишит или путем обмана отнимет, либо
приложит усилие к тому, чтобы в результате какого-либо умысла (видите, тут
оценочный характер: "какого-либо умысла") или махинации лишить или путем
обмана отнять у жителей штата или какой-либо административно-политической
единицы штата возможность получить честные услуги какого-либо должностного
лица или служащего такого штата или такой административно-политической
единицы, должно подвергаться штрафу в соответствии с настоящим разделом или
тюремному заключению на срок не более 10 лет.
Подумайте о санкциях: наши санкции и санкции в Соединенных Штатах Америки!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступают предложения прекратить
обсуждение. (Шум в зале.) У нас осталось не два, а еще шесть человек... Я
должен поставить на голосование предложение прекратить обсуждение. Вячеслав
Антонович, минуточку. Прошу включить режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин.)
Проголосовало за 233 чел. 81,5%
Проголосовало против 42 чел. 14,7%
Воздержалось 11 чел. 3,8%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 162 чел.
Решение: принято
Принимается.
Проголосуем еще одно предложение. Депутат Бойко, депутат Невзоров предлагали
провести поименное голосование при принятии данного закона. Ставлю на
голосование. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, вы прекрасно
все поняли: голосовать данный проект поименным голосованием. Выразите
отношение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин.)
Проголосовало за 266 чел. 95,7%
Проголосовало против 6 чел. 2,2%
Воздержалось 6 чел. 2,2%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 170 чел.
Решение: принято
Принимается.
Заключительное слово - председателю комитета... Виктор Иванович, подождите
минуточку. Третий микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый Иван Петрович, я бы хотел сделать Вам следующее
замечание: по повестке дня мы двигаемся медленно. Вы заявили здесь, с
трибуны, что без пяти минут 12 будут прекращены прения по этому архиважному
вопросу, затем будет голосование, а развернули широчайшие прения по этому
вопросу, широчайшие. Причем сразу видно, что вопрос не подготовлен для
включения в повестку дня. Вы пытаетесь это делать.
Архиважный вопрос и следующий - по Югославии. Он уже переносится у нас на
время после 16 часов. Аграрники провели на каждой ступени собрания, выступала
депутат от Аграрной партии... Семаго сегодня пять раз обвинил наших
выступающих, что защищают дворников, уборщиц... Да, я не стыжусь, что я
поддерживаю дворников. Но Семаго защищает Тарасова. Я защищаю дворников,
поэтому давайте голосовать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я следую строго Регламенту, потому
что были заявления фракций, они требовали слова. Я предоставил слово
представителям всех фракций и депутатских групп.
Виктор Иванович, прошу Вас на трибуну.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Позвольте мне сначала высказать слова
благодарности за те конструктивные предложения, которые звучали сегодня
здесь, с этой трибуны, и в адрес докладчика, и в адрес разработчиков
законопроекта. Бесспорно, все конструктивные предложения нами будут учтены.
Вместе с этим я бы хотел высказать свое мнение. Действительно, создается
такое впечатление, что многие выступавшие (вернее, я не берусь сказать, что
многие выступавшие, уточню: отдельные выступавшие) просто не читали
законопроект, но выходили на трибуну и давали ему оценку, исходя вот именно
из каких-то популистских соображений. Такое впечатление складывается: или не
читали, или читали просто неглубоко, как правильно здесь было сказано, без
карандаша.
Здесь звучали предложения и требования ограничить действие закона только в
отношении высших должностных лиц, и опять со ссылкой на народ. Я обращаюсь к
этим депутатам: уважаемые коллеги, хорошо, конечно, говорить о народе и
печься о народе. Но я вам еще раз хочу сказать, что простой народ до высокого
чиновника не доходит, он остается там, внизу. А поборы, взятки,
вымогательства, попросту говоря, захлестнули Россию, и простой народ внизу
стонет от этих поборов. Его грабят в кассах, его грабят в префектурах, в
мэриях, в администрациях, в похоронных бюро, в службе быта и прочее, и
прочее. Если вы на самом деле заботитесь о народе, то тогда надо защищать
снизу доверху, а не обеспечивать какую-то защиту для крупной элиты, для тех
людей, которые могут действительно в интересах бизнеса, в интересах службы
идти к высшему должностному лицу.
Обвинения в популизме. Я их просто отвергаю. Если кто-то считает, что
законопроект вынесен ради популизма, то я бы хотел предложить: выносите,
пожалуйста, уважаемые господа, уважаемые товарищи, коллеги, выносите ради
популизма, кто вам мешает? Ведь после того, как законопроект был опубликован,
ни одной попытки (я обращаюсь к оппонентам) с вашей стороны не было сделано.
"Мы будем работать, мы работаем день и ночь..." Да не будете, господа, вы над
этим законом работать и не будете вы его принимать! Потому что, если
принимать, надо отчитываться за многие деньги - и в сентябре, и в октябре, и
по многим программам - куда и как они ушли.
Что касается нечистоплотных мыслей... Я бы хотел на столь бестактное
заявление просто возразить, что нечистоплотные мысли рождаются только в
нечистоплотной голове. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, прошу прощения, я хочу лишь зачитать
один момент. Депутат Лукашев Игорь Львович обратился с запиской, где пишет:
"Если мои слова в конце выступления истолкованы авторами законопроекта как
обвинение их в коррупции, то я приношу свои извинения. Признаю, что это был
не очень удачный пример".
ИЛЮХИН В.И. Спасибо. Что касается принятия пакетом. Я за это. Вот сегодня
пакет законов внесен, но, поверьте мне, законодательство Соединенных Штатов
по коррупции разрабатывалось действительно несколько лет, начиная с 1947
года... И вот, наконец, в 1988 году был сформирован окончательно этот пакет.
Я предлагаю и нам сделать первый шаг.
Теперь о том, что, дескать, мы бьем лишь по последствиям, но не по причинам,
о том, что надо ограничить возможность государства распоряжаться всем и
прочее. Но, уважаемые коллеги, беда и в этом, и не в этом. В Японии, в Италии
государство не имеет таких полномочий в отношении и хозяйственных функций, и
управленческих. Но тем не менее коррупция процветает. И исходя из этого
принимаются там очень жесткие меры. Сколько бы ни было у нас государственных
чиновников, сколько бы ни было у нас государственных служащих - 500 тысяч или
50, такие меры предупреждения коррупции нужны.
Определение коррупции. Действительно, в этом законе определение коррупции
сведено только лишь к корыстным началам. Дальше разработчики умышленно не
пошли. Давайте сделаем первый шаг именно в отношении корыстных начал в
коррупции - наиболее опасных, наиболее серьезных, наносящих наибольший ущерб
государству, обществу и гражданину. Решим эту проблему - можно пойти дальше.
Но я, как коммунист, скажу: ей-Богу, не могу никак понять выступление
Владимира Вольфовича. С одной стороны, он упрекает нас в том, что этот закон
развязывает руки Президенту для введения чрезвычайного положения. И с другой
стороны, он предлагает уже вводить чрезвычайное положение в регионах,
местностях, закрывать Москву. Так вот это как раз и есть произвол! А мы хотим
борьбу с коррупцией поставить на рельсы законности. Поэтому, уважаемые
депутаты, я еще раз обращаюсь: подумайте и выразите свое мнение путем
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, точнее, его проект, который
внесен нашими коллегами - членами Комитета Государственной Думы по
безопасности Босхоловым, Илюхиным, Колмаковым, Косых, - перед вами. Первый
пункт его гласит: "Принять в первом чтении проекты федеральных законов "О
борьбе с коррупцией" и "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (к законопроекту "О борьбе с
коррупцией")". И далее: направить указанные проекты по перечню рассылки.
Подготовить замечания и предложения для доработки до 1 июня.
Ставлю этот проект постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации на поименное голосование. Прошу определиться
голосованием.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин.)
Проголосовало за 232 чел. 51,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 19 чел. 4,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 161 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Прошу Вас. Первый микрофон прошу включить.
ХАРИТОНОВ Н.М. Я - "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к следующему пункту повестки дня. Вопрос о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным
платежам во внебюджетные государственные фонды. Доклад председателя
подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам депутата Шульгина
Сергея Николаевича, содоклад секретаря Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации Ивана Васильевича Галушко. Сергей Николаевич, прошу Вас.
ШУЛЬГИН С.Н., Архангельский избирательный округ, Архангельская область.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение вносится проект федерального закона
о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты,
касающиеся налогообложения. Это первый законопроект, связанный с
налогообложением. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, прошу прощения. Вячеслав Антонович,
успокойтесь, пожалуйста. Прошу, Сергей Николаевич.
ШУЛЬГИН С.Н. Надо отметить особенность этого закона. Он имеет точечное
действие и связан с избирательной кампанией, вернее, с налогообложением в
период проведения избирательных кампаний. Я немного расскажу об истории этого
законопроекта. Вы, наверное, знаете, поскольку сами избирались по указу
Президента, который был принят в прошлом году и регулировал вопросы
налогообложения при проведении избирательных кампаний, что в этом указе
впервые в нашей истории было зафиксировано, что избирательные кампании могут
финансироваться за счет негосударственных источников. Сейчас проводятся такие
же кампании по выборам в органы государственной власти субъектов Федерации и
местного самоуправления. Часть выборов уже прошла, часть выборов будет
проходить и сейчас, и летом, и осенью. Поэтому Правительство обратилось в
Думу с предложением принять аналогичный закон (уже не указ, а закон), который
регулировал бы эти взаимоотношения, и внести изменения в действующие законы.
Такой проект был внесен, он есть в материалах, которые вам розданы. Проект за
подписью Черномырдина был внесен Правительством, но, к сожалению, он не
соответствует действующему положению о том, что изменения должны вноситься в
конкретные законодательные акты. По заключению нашего правового управления и
по заключению Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам мы подготовили
аналогичный проект этого закона, но вносящий изменения уже в конкретные
законодательные акты. Смысл этого проекта в том, чтобы не облагались налогом
те доходы, которые получают работники, участвующие в предвыборной кампании, а
также суммы добровольных взносов физических и юридических лиц. Хочу сказать,
что такая традиция существовала не только в прошлом году во время выборов, в
принципе традиция необложения заработной платы налогом существовала и в
предыдущие выборы. И это касается только той части работников, которые
работают не на постоянной основе, тех, которые дежурят, допустим, в день
проведения выборов, которые участвуют в организации порядка на избирательных
участках, и так далее. То есть этот закон имеет определенное локальное
действие.
Мне могут задать вопрос: сколько этот закон может стоить для бюджета? В
принципе он нисколько для бюджета не будет стоить, потому что раньше такого
не было и нет базы, с которой сравнивать. Единственное, можно подсчитать ту
сумму, которая будет уходить от налогообложения по предприятиям, но она
довольно небольшая, это будет несколько, допустим, сотен миллионов рублей.
Этот закон вносился 27 апреля, но, к сожалению, не был рассмотрен в связи со
смертью нашего коллеги, поэтому мы вносим его сейчас и предлагаем принять его
в целом, без поправок, для того чтобы избирательные комиссии смогли выплатить
заработную плату и осуществлять расходы. До настоящего времени, несмотря на
то что наши коллеги были довыбраны уже в этом году и депутаты Совета
Федерации уже были избраны, ни один рубль не израсходован на избирательную
кампанию и не подтвержден, так сказать, законодательным актом. Приняв этот
закон, мы сможем решить эти вопросы, выплатить заработную плату работникам,
которые работали не на постоянной основе, и сможем легализовать те средства,
которые вносились в избирательные фонды как депутатов Государственной Думы,
так и депутатов Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Вопросов, как я понимаю, не
возникает.
Прошу. Первый микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., избирательное объединение "Коммунистическая партия России".
Я бы хотел спросить своего коллегу, депутата Шульгина: Ваше отношение к этому
институту? Что это за институт такой - избирательная комиссия, которая, так
сказать, требует денег, штатов, чиновников и сверху донизу пронизывает всю
структуру государства? Что это за институт у нас? Где он определен?
ШУЛЬГИН С.Н. Да, действительно такой вопрос существует, но он выходит за
рамки рассматриваемого сегодня проекта. Мы говорим о налогообложении только
тех лиц, которые работают в избирательных комиссиях не на постоянной основе,
и о налогообложении взносов в фонды депутатов и депутатских объединений.
Совершенно с вами согласен в том, что необходим закон, закон о выборах. Такой
закон готовится. Мы же сейчас говорим о точечном влиянии на это в части
налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу на трибуну секретаря Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации Ивана Васильевича Галушко. Пожалуйста, Иван
Васильевич.
ГАЛУШКО И.В. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вопрос об особенностях
налогообложения во время проведения избирательных кампаний возник в последние
годы и решался, как здесь было сказано основным докладчиком, в разовом
порядке постановлением Правительства. В ходе подготовки к вашим выборам и
выборам членов Совета Федерации этот вопрос был урегулирован указом
Президента. Этим указом предусматривалось освобождение от налогообложения
имущества избирательных комиссий, избирательных объединений, устанавливался
особый порядок налогообложения пожертвований юридических и частных лиц на
период избирательной кампании.
Практика принятия этого указа показала, что установление особого порядка
налогообложения позволило не только привлечь дополнительные средства
физических и юридических лиц в избирательные фонды кандидатов в депутаты от
избирательных объединений на время проведения избирательной кампании, но и
сэкономить крайне ограниченные средства государственного бюджета, выделяемые
на проведение выборов. Освобождение от взимания подоходного налога членов
избирательных комиссий, работающих, как правило, временно, кандидатов в
депутаты, других физических лиц, а также от отчисления во внебюджетные
государственные фонды позволило упростить и сократить
организационно-технические и бухгалтерские операции, а также сократить
количество привлекаемых бухгалтерских работников более чем в 100 тысячах
окружных и участковых избирательных комиссиях. Этим я пытаюсь ответить на те
вопросы, которые возникали и в работе над законопроектом, и сейчас.
Чувствуется, есть еще сомнение у части депутатов в целесообразности принятия
этого законопроекта. Надо сказать, что льготное налогообложение на выборах
используется во всем мире. Государство выделяет средства на выборы целевым
назначением исключительно для общественно-политической деятельности. Эти
средства не служат целям извлечения прибыли и поэтому имеют особый режим
использования, отчетности и налогообложения. В связи с выборами в органы
власти субъектов Федерации (а избирательная кампания у нас идет с декабря
1993 года, и субъекты сами определяют сроки ее проведения) в соответствующий
комитет Государственной Думы, в Правительство, Администрацию Президента,
Центральную избирательную комиссию с учетом использования положительных
моментов по налогообложению в ходе избирательной кампании в Государственную
Думу и Совет Федерации поступили многочисленные просьбы урегулировать проект
льготного налогообложения при проведении выборов в представительные органы
власти субъектов Федерации и местного самоуправления. Поэтому Центральная
избирательная комиссия вышла с соответствующими инициативами в Правительство,
участвовала совместно с вашими же коллегами в разработке законопроекта. В
соответствии с Конституцией этот вопрос может быть урегулирован только в
форме федерального закона. Поэтому сегодня я по поручению Центральной
избирательной комиссии прошу депутатов Государственной Думы поддержать
законодательное предложение Правительства Российской Федерации и принять
предлагаемый законопроект. Готов ответить на вопросы в этой связи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов, как я понимаю, нет. Спасибо, Иван Васильевич.
Уважаемые коллеги, будем ли мы открывать прения по данному вопросу? Ставлю на
голосование: прения не открывать. Прошу проголосовать и выразить свое
отношение. Не открывать прений по данному вопросу.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин.)
Проголосовало за 249 чел. 95,8%
Проголосовало против 3 чел. 1,2%
Воздержалось 8 чел. 3,1%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 188 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, поступило предложение принять данный федеральный закон
сразу в целом. Всего два пункта: "Первое. Принять Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о
налогах и об установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные
государственные фонды".
Второе. Направить указанный федеральный закон в Совет Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации".
Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин.)
Проголосовало за 248 чел. 55,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 23 чел. 5,1%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 172 чел.
Решение: принято
Принимается. Спасибо.
Идем далее по повестке дня. Пожалуйста. Первый микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы.
Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель, я понимаю, что душа батюшки может
присутствовать и в его отсутствие. Но что, душа Волкогонова тоже переведена в
этот ранг? Только что прошедшее поименное голосование (распечатка) говорит,
что эти двое голосовали "против", хотя их здесь не было и нет. Вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам и карты в руки. Вы - председатель Мандатной
комиссии.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Я понял, но мы, как Мандатная комиссия, не касаемся
результатов голосования. То, что в только что прошедшем голосовании указанные
двое голосовали "против" при их отсутствии, большой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы совершенно правы. Есть депутаты, которые
делегированы...
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Понял. Мы попытаемся этот вопрос решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел с вами посоветоваться. Мы
сейчас рассмотрим информацию об итогах поездки нашей делегации в республики
бывшей Югославии или же выслушаем председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной поддержке? (Шум в зале, выкрики.) Почему? Вот
Калашников.
Идем по порядку, так я понимаю? О парламентских слушаниях по вопросу об
эффективной социальной политике в условиях экономической реформы. Информация
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной поддержке
Сергея Вячеславовича Калашникова. Прошу Вас, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Коллеги, я не отниму у вас много времени, потому что
рекомендации вам всем розданы. Я хочу обратить внимание на несколько
принципиальных положений. Комитетом по труду и социальной поддержке были
проведены парламентские слушания с привлечением представителей практически
всех министерств, имеющих отношение к проблеме социальной политики.
Участвовал заместитель Председателя Правительства Яров, участвовали
практически все общественные объединения, огромное количество научных
учреждений. По результатам парламентских слушаний мы провели несколько
комитетских слушаний уже по отдельным вопросам. Другими словами, документ,
который представлен вашему вниманию на сегодняшний день, - это плод
двухмесячной интенсивной работы комитета по выработке концепции социальной
политики нашего государства.
Итоги этой работы таковы. На сегодняшний день мы должны констатировать, что в
стране отсутствует концепция целенаправленной социальной политики.
Второе. Не определены социальные индикаторы реформы, ее цели, а также границы
и пределы, переход которых недопустим ни при каких обстоятельствах. Меры
социальной поддержки не представляют единой системы, они не увязаны между
собой. Реформа осуществляется без предварительного прогноза социальных
последствий. Это констатирующая часть. Ее можно было бы расширить как в том
документе, который вам роздан, так и в моем выступлении, но я думаю, этого не
нужно делать: все факты очевидны. Больший интерес представляет не
констатирующая часть, а наши рекомендации. Они очень короткие, мы попытались
буквально в нескольких предложениях сформулировать наиболее принципиальные
пункты, которые необходимо реализовать, если мы хотим проводить
целенаправленную, эффективную социальную политику.
Поэтому у меня к вам просьба. Я прошу проголосовать за этот документ,
утвердить его в Государственной Думе, чтобы он стал основой для того, чтобы
мы могли бы требовать и от Правительства, и от Президента, и от самих себя
выполнения определенных обязательств по созданию целостной социальной
концепции и проведению соответствующей политики в жизнь. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Уважаемые коллеги, могу я поставить на голосование рекомендации комитета?
Ставлю на голосование рекомендации комитета по результатам парламентских
слушаний об эффективной социальной политике в условиях экономической реформы.
Прошу выразить отношение голосованием.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин.)
Проголосовало за 259 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 188 чел.
Решение: принято
Принимается, спасибо.
Об итогах поездки делегации Государственной Думы в республики бывшей
Югославии - информация руководителя делегации депутата Безбородова Николая
Максимовича. Прошу Вас, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н.М., Восточный избирательный округ, Курганская область.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вам
представляется доклад по итогам поездки официальной делегации Государственной
Думы в Союзную Республику Югославию, Хорватию, Боснию и Герцеговину.
Делегация сформирована 20 апреля сего года. Работала с 21 по 28 апреля в
Югославии, Хорватии, Боснии и Герцеговине, посетила Белград, Загреб, Сараево,
Пале, Вуковар, Книн. Встретилась и провела переговоры с руководством Союзной
Республики Югославии, с Президентом Республики Сербии Милошевичем, с
руководством Хорватии, лидерами боснийских сербов, с руководством Республики
Босния и Герцеговина, лидерами боснийских мусульман, с руководством
Республики Сербская Краина в Вуковаре.
В ходе поездки, в напряженные моменты урегулирования проблем вокруг Горажде
депутаты Думы встретились со специальным представителем генерального
секретаря ООН Акаши, командующим силами ООН в Боснии генералом Роузом,
координатором сил ООН по гражданским делам Андреевым, руководителем делегации
управления верховного комиссара ООН по делам беженцев в бывшей Югославии, с
представителями Международного Красного Креста по бывшей Югославии. Помимо
этого, в Сараево и Вуковаре делегация посетила расположение двух российских
батальонов из состава миротворческих сил ООН. Состоялись встречи с
представителями русской общины в Сербии, с профессорско-преподавательским
составом Белградского университета, активом Общества сербско-российской
дружбы, с партиями и общественными организациями. Делегация тесно
сотрудничала с посольством России в Югославии, посольством России в Хорватии.
На завершающем этапе поездки члены делегации обменялись мнениями о положении
в бывшей Югославии с послом России в Болгарии Авдеевым и заместителем
председателя комиссии по безопасности Народного Собрания Болгарии Йончевым.
То есть встреч было много, информация получена подробная. В ходе встреч
обсуждались: ситуация на Балканах, возможности и пути мирного урегулирования
кризиса в бывшей Югославии, вопрос о снятии санкций с Сербии и Черногории, о
возвращении Союзной Республики Югославии в мировое сообщество, пути
дальнейшего укрепления и развития дружбы между народами России и бывшей
Югославии, состояние и перспективы расширения межпарламентских контактов.
По итогам работы члены делегации пришли к следующим выводам и предложениям.
Первое. Рядом государств в оценках боснийско-сербско-хорватского конфликта
нарушен принцип равной ответственности противоборствующих сторон. В
значительной мере этому способствует информационная война против сербов в
средствах массовой информации. Ответственность за происходящее в регионе, в
том числе и за ведение боевых действий, возлагается только на сербскую
сторону. Это далеко не соответствует действительности. Военные действия со
стороны сербов в настоящее время есть мера вынужденная. Приведу один пример.
Все мы знаем, что в Горажде в конце марта начались боевые действия со стороны
сербов, но при этом мало кто знает или почти никто не знает, что этому
предшествовало в середине марта наступление мусульманской стороны. Сербы
трижды обращались в Организацию Объединенных Наций в надежде усмирить
мусульман политическими методами, но никто к их просьбам не прислушался.
Сербам ничего не оставалось, как ответить огнем на огонь во имя своего
спасения.
Решение югославского кризиса затягивается из-за несбалансированности в
подходе международного сообщества к сторонам конфликта. Прежде всего
отсутствует эффективное политическое влияние государств на мусульманскую
сторону. Ситуация значительно усложняется, с одной стороны, ослаблением роли
Организации Объединенных Наций в разрешении кризиса, а с другой - все большим
и открытым применением на стороне мусульман сил НАТО. Более того, мусульмане
усиливают сопротивление именно в расчете на широкомасштабное вмешательство
сил НАТО на их стороне.
Таким образом, урегулирование и разрешение назревших проблем мирным путем
ослабевает. Идет углубление и обострение военного конфликта. Конфликт может
привести к тотальной войне в регионе.
Выход сегодня только один: всем мировым сообществом срочно добиться
прекращения огня. Проблемы можно решать только мирным путем. Россия может и
должна в этом процессе сказать свое принципиальное, весомое слово, если такое
слово она еще не потеряла. Сербы готовы сесть за стол переговоров, сербы
просят, сербы ждут мира и помощи, в том числе и от России.
Считаем целесообразным в этих условиях оказать поддержку инициативе
Президента Российской Федерации по проведению конференции по разрешению
кризиса в Югославии с участием России, США, ООН, Европейского союза. Считаем,
что есть необходимость Государственной Думе принять обращение, проект
которого у вас имеется, ко всем сторонам, участвующим в конфликте, с призывом
незамедлительно прекратить ведение всех боевых действий и приступить к
переговорам об установлении мира. Со своей стороны Государственная Дума могла
бы сказать о том, что готова оказать всестороннее содействие в налаживании
диалога между заинтересованными сторонами. Государственная Дума может
обратиться ко всем парламентам мира с призывом не допускать решений,
способных дестабилизировать ситуацию в бывшей Югославии, и прежде всего
шагов, ведущих к нарушению эмбарго на поставки оружия любой из воюющих
сторон.
Государственная Дума могла бы предложить парламентам государств, сопредельных
территории бывшей Югославии, провести международную конференцию с участием
представителей ООН, СБСЕ о путях преодоления кризиса на Балканах. Цель такой
конференции следующая. Во-первых, объективная оценка ситуации, выработка
предложений, рекомендаций своим правительствам по мирному решению проблем.
Во-вторых, это способствовало бы доведению до мирового сообщества объективной
информации о ситуации на Балканах.
Вывод второй, а точнее, блок выводов. Жесткие экономические санкции против
Союзной Республики Югославии носят односторонний и далеко не справедливый
характер. Бессмысленность санкций как меры чрезвычайной очевидна всем.
Введение санкций не в состоянии остановить гражданскую войну, оно уже привело
в состояние паралича экономику Сербии и Черногории, ведет к резкому падению
жизненного уровня мирного населения, в том числе и населения Югославии,
которая ни с кем не ведет боевых действий. Сохранять санкции дальше - значит
препятствовать политическому урегулированию кризиса в бывшей Югославии,
поскольку мусульманская, хорватская стороны заинтересованы в сохранении
санкций против сербов и Югославии.
Необходимо активизировать усилия России по отмене санкций ООН против Союзной
Республики Югославии, без этого Россия теряет не только Югославию - Россия
теряет себя. Настойчиво бороться за снятие санкций сегодня означает активно
отстаивать здравый смысл, справедливость, гуманность и мир не только на
Балканах, но и во всей Европе, а возможно, и во всем мире.
В сложившихся условиях считаем необходимым рекомендовать Президенту
Российской Федерации, Правительству, Министерству иностранных дел
незамедлительно предпринять энергичные, настойчивые усилия в рамках
Организации Объединенных Наций по отмене санкций в отношении Союзной
Республики Югославии вплоть до постановки вопроса об одностороннем отказе от
применения санкций.
Поручить представителю Российской Федерации в Организации Объединенных Наций
поставить вопрос о введении санкций против тех участников конфликта на
территории бывшей Югославии, которые отказываются от незамедлительного
прекращения огня и начала переговоров без всяких предварительных условий.
Считаем, что заметную помощь при разработке рекомендаций нашему Правительству
может оказать проведение Государственной Думой парламентских слушаний по
вопросу отмены санкций, в них могли бы принять участие представители
республик бывшей Югославии. С этими слушаниями затягивать ни в коем случае
нельзя.
Третий блок. Авторитет внешней политики России всегда основывался на
объективном и сбалансированном подходе к разрешению международных проблем. Мы
отдаем должное усилиям российской дипломатии по разрешению югославского
кризиса, но в то же время делегация обращает ваше внимание на ряд серьезных
просчетов, допущенных российским МИДом в этом регионе. В их числе поспешное в
свое время признание унитарного государства Босния и Герцеговина, поддержка
решения ООН об ужесточении односторонних санкций против Союзной Республики
Югославии. А в апреле сего года, во время работы нашей делегации в
республиках бывшей Югославии, Россия фактически, что называется, развязала
руки НАТО для нанесения воздушных ударов по сербам, при этом ни наше
посольство в Югославии, ни работающая официально делегация Государственной
Думы не были проинформированы, и никто об этом ничего не знал.
Что это, ошибки или преднамеренная позиция Министерства иностранных дел? Не
знаю! Надо специально и глубоко эти вопросы изучать. Сегодня ясно одно:
непоследовательные действия российской дипломатии заметно ослабляют позиции
России в новой Югославии. Такая политика серьезно ущемляет и предает
национальные интересы России, а интересы России не во всем могут и не всегда
должны совпадать с интересами на Балканах других ведущих государств мира, и
прежде всего с интересами Германии и Соединенных Штатов Америки. Поэтому
считаем целесообразным обратить внимание Министерства иностранных дел
Российской Федерации на необходимость последовательного проведения политики
сбалансированного объективного подхода ко всем сторонам, участвующим в
конфликте на территории бывшей Югославии, в том числе через представителей
Российской Федерации в Организации Объединенных Наций и в других
международных организациях, поскольку поддержка ультиматума НАТО, других
односторонних антисербских акций, в том числе и пропагандистского характера,
ведет только к затягиванию конфликта и увеличению числа жертв войны.
Настаиваем на необходимости активизации дипломатической работы в целях
достижения прочного, длительного мира в этом регионе на основе обеспечения
политических, национальных прав и интересов всех народов бывшей Югославии.
Считаем, что Государственной Думе (давайте проработаем такой вопрос) надо
специально сформировать постоянно действующую комиссию по отслеживанию
процессов, происходящих на Балканах, в Югославии, и анализу их динамики.
Комиссия своевременно будет предоставлять информацию депутатам и вырабатывать
утвержденные парламентом рекомендации как для самого парламента, так и для
Правительства.
Таковы выводы и предложения официальной делегации Государственной Думы в
связи с поездкой в республики бывшей Югославии. Есть ли у членов делегации
единство во мнениях и взглядах, тем более что среди членов делегации были
представители всех парламентских фракций и депутатской группы "Новая
региональная политика"... Есть, за исключением мнения депутата Сарычева
Алексея Николаевича, представителя "Выбора России", который считает, что со
стороны России ставить вопрос об отмене санкций в одностороннем порядке нет
необходимости. Алексей Николаевич считает, что признавать ошибки Министерства
иностранных дел без дополнительной проработки делегация в принципе не имеет
права.
Спасибо за внимание. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Обсуждение вопроса прошло в каждой
фракции. Представитель нашей фракции в делегации, например, подробно доложил.
Есть ли смысл нам сейчас открывать подробное обсуждение? Вопросы? Пожалуйста,
по вопросу зададим. Вот пройдем круг вопросов от четырех микрофонов...
Прошу Вас, от первого микрофона.
НЕВЗОРОВ А.Г., Центральный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
У меня вопрос к докладчику. Почему Вами забыты или, вероятно, из-за
недостатка времени обойдены три столь важные темы? Первая: почему сербы не
соглашаются на перемирие, на временное перемирие, которое предлагают и силы
ООН, и хорваты? Я сам так отвечаю на этот вопрос: потому что, так сказать,
перемирие в одном месте обозначит для хорватов возможность переброски сил в
другое место, где война усилится. Но это, вероятно, тоже как-то необходимо
внести либо в Ваш доклад, либо в отчет. Я имею право говорить: я был в
Югославии и освобождал Вуковар.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Я потом добавлю к этому...
НЕВЗОРОВ А.Г. Второй вопрос: не кажется ли Вам, что то решение, которое
предлагается Думе, размытое и предполагает опять какую-то двойственную
ответственность? Ответственность обижаемых, убиваемых и оскорбляемых наших
братьев, которые явились, скажем так, целью агрессии. Почти все
присутствующие в этом зале понимают, что у хорватов есть богатый опыт
геноцида сербского народа: 500 тысяч они истребили во время второй мировой
войны. 500 тысяч сербов! Сейчас хорваты идут в принципе по тому же пути и
являются виновниками этой войны, и виноваты даже в том, что произошло в
Горажде. Это известно и понятно.
Не кажется ли Вам, что вы заняли, мягко говоря, слишком такую обтекаемую,
примиренческую позицию? Позиция Государственной Думы, позиция славян, позиция
России должна быть однозначно и твердо просербской позицией.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Что касается первого вопроса. Делегация убедилась в одном:
сербская сторона, где бы мы ни встречались, убедительно просит Россию, просит
наш парламент, наше Правительство выйти в Организацию Объединенных Наций,
убедить мусульманскую сторону и всех остальных сесть за стол переговоров.
Сербы сегодня заинтересованы в мирных переговорах.
Второй вопрос - вопрос об обтекаемости и так далее... Я считаю, что здесь
должна судить Дума: если она признает, что это обтекаемо, давайте мы
заострим... Но я всегда считал и считаю, что Дума не резкостью выражений
может решать вопросы и проблемы, а только исходя из своих полномочий и прав в
постановочном вопросе - перед кем как его ставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЛЕУШКИН А.И., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Конечно, очень жаль, что не дали времени на выступления, но у меня такой
вопрос, а перед вопросом - буквально 30 секунд констатации. Наша Дума
выработала, на мой взгляд, три механизма, скажем так, своей работы: ничего не
делать; ничего не делать, но делать вид, что что-то делается и что-то делать.
И каждый имеет свое обоснование. Если что-то делать - это закон. А ничего не
делать, но делать вид, что что-то делаем, - это постановление. Но неужели
кому-то не понятно, как отреагирует Козырев на постановление? Есть ли хоть
один человек, который сомневается в том, как он отреагирует на это?
Поэтому вопрос заключается в следующем (точнее, вопрос и предложение). Мы от
нашей фракции Демократической партии России поддерживаем тот текст закона,
который вносит фракция Аграрной партии России. Я говорил с представителями
разных фракций - движения "Женщины России", Коммунистической партии, Аграрной
партии, все выступают за то, чтобы наше решение было в форме закона. Поэтому
и вопрос, и предложение: голосовать это как закон, а не как постановление.
ИЗ ЗАЛА. Правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить третий микрофон.
ГЕН Н.Л., Сыктывкарский избирательный округ, Республика Коми.
Николай Максимович, я не совсем понял... В Вашем докладе, так же как зачастую
и в наших средствах "массовой дезинформации", говорится о конфликте между
мусульманами и сербами. Я хочу сказать, что такой народности - мусульмане -
нет и вероисповедания - сербы - тоже нет. Поэтому я не понимаю, почему
предлагается именно такая трактовка конфликта в Югославии? Я не славянского
происхождения, однако исходя из здравого смысла я на стороне сербов. Я не
считаю возможным нам в выборе нашей позиции, в поддержке той или иной стороны
руководствоваться только национальным происхождением либо вероисповеданием. Я
предлагаю исходить из здравого смысла, а не из чего-либо иного.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Я так думаю, что здесь, наверное, нездравомыслящих нет. Война
идет не между славянами и мусульманами, война идет между славянами, поскольку
сербы и мусульмане - славяне. Славяне, принявшие в свое время ислам,
официально с 1974 года считаются по национальности мусульманами. Это та
историческая справка, которую мы получили при посещении Югославии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вопросы к Вам, Иван Петрович, и к Николаю Максимовичу. Вот
Леушкин из ЛДПР только что сказал, что постановление ничего не даст, и он
тоже, видимо, не в курсе дела. Фракция ЛДПР внесла проект федерального закона
о прекращении участия России в санкциях против Югославии. Почему это
игнорируется? Если мы внутри российского парламента игнорируем друг друга,
неужели вы думаете, кто-то прислушается к беззубому постановлению
Государственной Думы, к призыву: "Пожалуйста, сложите оружие". Они сложили
оружие - Израиль и арабы? Сорок лет воюют! Армения и Азербайджан сложили
оружие, когда и Президент вмешивался, и вот Шумейко недавно? Никто оружие не
сложит. Только если мы, Россия, откажемся в одностороннем порядке от санкций
и начнем вести нормальную торговлю, тогда там война закончится. Неужели Вы,
господин генерал, этого не поняли, находясь там, в Югославии?
Вас провезли по всем "горячим точкам", а представитель российской армии
капитан Логинов там сейчас находится, в "горячей точке" в Брчко, под
обстрелом тех же мусульманских экстремистов. А Вы призываете сложить оружие.
Если бы там находился конгрессмен из Соединенных Штатов Америки, там же уже
были бы десантники и морская пехота США. А беззубый российский парламент
готовит очередное постановление: "Пожалуйста, прекратите".
Наши преступники к нам не прислушиваются, и наши национальные регионы плевать
хотели на позицию российского парламента, стреляют каждый день, а вы хотите,
чтобы в далекой Югославии кто-то прислушался. "Вы уж, пожалуйста, больше не
воюйте, сядьте за стол переговоров..." Они уже взяли оружие в руки и три года
уничтожают друг друга. Эти люди никогда за стол переговоров не сядут. Нужна
позиция России. Только принятие вот этого федерального закона... или пусть
другая фракция свой внесет - пожалуйста. Но я не понимаю, как мы можем
обсуждать события в Югославии, если мы не можем нормально функционировать
здесь. У нас есть готовый проект закона, но вы его игнорируете. Вот так же и
мусульманам наплевать на сербов, а хорватам - на мусульман. Мы у себя здесь
не можем договориться.
Есть проект закона, давайте его выносить на обсуждение. Так нет, выходит
генерал Безбородов, начинает рассказывать, как они съездили, что они там
решили, что есть такая национальность - мусульмане, им там дали такую
справку. Вам наши специалисты должны дать справку, что происходит в
Югославии.
Поэтому давайте создадим комиссию из представителей фракций и групп - 10
человек, выработаем единый документ и в среду примем закон об отказе России
от санкций в отношении Югославии и начале нормальных отношений, о торговле с
Югославией, и война там закончится сразу. Только принятие такого решения
приведет к положительному результату.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Уважаемый Владимир Вольфович, генерал Безбородов полностью
Вас поддерживает в вопросе о создании соответствующей комиссии, выработке
предложений, в том числе проекта закона, который Вы представляете. Более
того, лично я с удовольствием за него проголосую. Сегодня я отчитываюсь о
работе делегации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Максимович, я должен дать справку, чтобы была
полная ясность. На руках у уважаемых депутатов три документа.
Первый документ - постановление Государственной Думы, которое вносится
депутатами Государственной Думы, членами нашей делегации, побывавшей в
республиках бывшей Югославии. Второй - заявление фракции
Либерально-демократической партии России. И третий - федеральный закон,
который вносится депутатами - членами фракции Аграрной партии, датированный
14 апреля. Это федеральный закон о приостановлении участия Российской
Федерации в осуществлении международных санкций, введенных против Союзной
Республики Югославии. Это все у вас на руках есть. Как голосовать - мы сейчас
с вами определимся. Есть ли вопросы? Достаточно вопросов?
Первый микрофон. Прошу Вас.
ВАСИЛИШИН А.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Иван Петрович, в связи с тем, что решили не обсуждать эту тему, я
хотел бы..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не решили.
ВАСИЛИШИН А.В. Я хотел бы, чтобы то выступление, которое я подготовил,
включили в стенограмму работы Думы. Я в секретариат его передам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу.
ЗАТУЛИН К.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками.
Уважаемый Иван Петрович, я бы хотел заметить, во-первых, что мы не
выдерживаем единого порядка обсуждения, потому что, безусловно, выступления
депутата Жириновского не являются вопросами.
Во-вторых, я бы хотел сказать, что, к сожалению, из-за трудностей машбюро на
руках у депутатов нет заявления фракции ПРЕС, но оно будет после перерыва, я
уверен. Уже раздается.
И, наконец, третье. Я был членом делегации и, естественно, поддерживаю
выступление Николая Максимовича Безбородова. Я хочу просто обратить внимание
уважаемых депутатов на то обстоятельство, что делегация наша в подавляющем
большинстве поддерживает принятие федерального закона. Я хотел исключить
спекуляцию на этот счет со стороны фракций, которые занимаются политическим
туризмом (пользуюсь чужим выражением) в Югославию. Но я хотел бы сказать
другое. Я хотел бы сказать, что не следует, на мой взгляд, снижать уровень
федерального закона, принимая декларативный закон. Все слова, которые
уважаемый Владимир Вольфович Жириновский произнес по поводу постановления,
ровно в такой же степени относятся к федеральному закону, потому что
федеральный закон об одностороннем отказе от санкций, как вы сами понимаете,
- это тоже декларация. Если уж в период карибского кризиса мы не смогли
прорвать чужую блокаду, то в настоящее время это тем более останется
декларацией. Мы, конечно, должны использовать все возможности, не исключая и
принятия в будущем федерального закона.
Вот на что я хотел бы обратить внимание депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу задавать вопросы. Третий микрофон.
ИВАНОВ В.П. ЛДПР.
Николай Максимович, в продолжение наших слушаний по Югославии я хочу задать
вот какой вопрос. Вы были на месте. С каким классом явлений, как Вы думаете,
столкнулась мировая общественность? Что мы имеем: межэтнический конфликт,
межконфессиональный или начало нового передела мира, какую-то смешанную форму
этих конфликтов? И чего нам ждать? Какие адекватные меры должна, по Вашему
мнению, выработать Дума? Прежде всего, какой это должен быть вид юридического
документа? Или это должны быть комплексные действия Президента,
Правительства, Думы? Как Вы помните, в свое время предлагалось перевести
военное противостояние в плоскость культурных межнациональных общений, создав
русскую православную миссию интернационального, может быть,
межконфессионального характера в Югославии. Тогда это предложение не нашло
поддержки. С какой фазой, с какой стадией развития отношений сегодня Вы
столкнулись? Это в продолжение того, что я утром предлагал создать комиссию
именно по русским, православным и славянским вопросам, потому что Дума
хронически отстает с принятием оптимальных решений и мы постоянно молотим
воду в ступе. Мы отстаем, наши решения повисают в воздухе. Поэтому я Вас
прошу объяснить: какой это класс явлений и должна ли работать в Думе
постоянная комиссия по комплексному анализу, чтобы готовить эти решения,
оценивать ситуацию? Спасибо.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Я начну с последнего. Я в своем предложении имел в виду то,
что на сегодняшний момент Государственной Думе целесообразно иметь постоянно
действующую комиссию, которая будет глубоко анализировать процессы,
происходящие на Балканах и в Югославии, которая будет анализировать события,
более того, вырабатывать соответствующие рекомендации Думе для того, чтобы
принимать правительства...
Далее. С какими явлениями мы встретились? Я выскажу свое мнение - мнение
депутата Безбородова. Сегодня, наверное, было бы неправильно рассматривать
проблему так, что идет братоубийственная война, идет гражданская война.
Безусловно, все больший акцент делается на передел в перспективе Европы и
мира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКАВА Г.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Многоуважаемый Иван Петрович, уважаемые коллеги! В первую очередь хотелось бы
отметить, что доклад был основательным. Но первый вопрос в связи с этим: как
учитывался геополитический подход в процессе вашей работы? Второй вопрос: как
учитывалось то, что за внешними религиозными и другими вывесками на самом
деле стоят интересы ряда великих держав (надо было бы конкретно назвать их),
их кровная заинтересованность в том, чтобы произошел дальнейший развал
Европы, а потом и России? Третий вопрос: как учитывался вами исторический
аспект? И последний, четвертый вопрос: каково общественное мнение, если
подходить комплексно, относительно антисербской позиции Министерства
иностранных дел России? Спасибо за внимание.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Да, вопросы такие, что не хватит и часа, чтобы ответить на
них. Я должен сказать, что, безусловно, учитывался исторический аспект.
Безусловно, сегодня проявляется четкость позиций Соединенных Штатов Америки,
Германии и Австрии, четко сегодня прослеживается на Балканах все более
усиливающаяся роль Турции. Вот почему (я хочу еще раз подчеркнуть) сегодня
уже можно говорить о том, что к событиям, развивающимся на Балканах,
причастны ведущие государства, которые не заинтересованы в мире. (Будем
считать, что это опять-таки моя позиция.) Соединенные Штаты Америки прежде
всего и Германия не заинтересованы в установлении мира, напротив, они
заинтересованы в том, чтобы война затянулась, боевые действия затянулись, с
тем чтобы потом легче было оказать свое влияние (через влияние на Балканах,
закрепление на Балканах), соответствующее воздействие и на Россию. И если
Россия сегодня себя уважает (а наши руководители постоянно говорят, что это
великое государство), значит, она должна иметь великую, сильную национальную
политику, внешнюю политику на Балканах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами условились, что пройдет
обсуждение во фракциях и представители фракций выработают консолидированный
документ. Сейчас появляются иные мнения. Будем ли мы открывать прения по
данному вопросу? Ставлю на голосование: прения по данному вопросу не
открывать. Прошу определиться...
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин.)
Проголосовало за 192 чел. 75,9%
Проголосовало против 50 чел. 19,8%
Воздержалось 11 чел. 4,3%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 195 чел.
Решение: принято
Принимается.
Николай Максимович, я прошу Вас оставаться на трибуне.
Теперь мы с вами должны определиться по поводу документа. Итак, перед нами
документ, который вносится членами делегации Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в республики бывшей Югославии.
Проект, который представлен. Есть поправки к нему, которые розданы. Мог бы я
поставить на голосование этот документ за основу? Ставлю на голосование
постановление Государственной Думы об итогах поездки официальной делегации
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в республики
бывшей Югославии. Прошу определиться. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин.)
Проголосовало за 180 чел. 40,2%
Проголосовало против 59 чел. 13,2%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 197 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Есть предложение второе: проект федерального закона, который внесен
депутатами - членами аграрной фракции Аграрной партии, о приостановлении
участия Российской Федерации в осуществлении международных санкций, введенных
против Союзной Республики Югославии. Он у вас на руках, роздан он был месяц
назад.
Ставлю на голосование данный проект. В первом чтении. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин.)
Проголосовало за 226 чел. 50,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 176 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, мы должны поручить комитетам - Комитету по международным
делам, Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитету по
обороне - доработать этот документ и внести его на наше рассмотрение.
Николай Максимович, я прошу Вас огласить обращение, которое вы подготовили,
чтобы мы могли его проголосовать. (Шум в зале.) Позвольте докладчику
завершить... По обращению...
Прошу Вас. Первый микрофон.
ЛАХОВА Е.Ф., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".
Иван Петрович, приняли закон. Пройдет время, и, может быть, мы все-таки снова
проголосуем за постановление. Постановление плюс закон, одно другому не
мешает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они друг другу не мешают. Кто за то, чтобы вернуться к
переголосованию постановления? Прошу выразить свое отношение голосованием.
Прошу, коллеги. (Шум в зале.)
Минуточку, Владимир Петрович... Второй микрофон.
ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам.
Я хотел выступить до голосования по закону. Теперь же я вынужден выступить по
мотивам голосования. Уважаемые коллеги, вы, наверное, обратили внимание на
то, что это первый случай в истории нашей Думы, когда мы принимаем закон,
который нигде никогда не обсуждался до этого (ни в комитетах, ни в комиссиях
и так далее), и принимаем его непосредственно с листа. (Шум в зале.) Это
первое. Если я ошибся, вы меня можете поправить...
Второе. У меня есть сильное подозрение, что этот закон противоречит
Конституции, потому что в соответствии с Конституцией прерогативой Думы
является ратификация договоров, а не принятие законов о конкретных
внешнеполитических акциях. Поэтому я не понимаю, что мы можем дорабатывать в
этом законе. Я, конечно, буду выполнять то, что было принято, но мне это,
честно говоря, совершенно непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Петрович, я обратил внимание, какие
документы подготовлены, обозначил дату подготовки проекта этого закона - 14
апреля. Он тогда же был роздан на руки депутатам и разослан в комитеты.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ИСАКОВ В.Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе.
Уважаемые депутаты, согласно Конституции внешнюю и внутреннюю политику
действительно определяет Президент Российской Федерации. Но в рамках
Конституции и законов. Статья 76 относит данные вопросы к федеральной
компетенции. То есть мы правомочны принять по этому вопросу закон. Поэтому
никакого противоречия с Конституцией нет. Более того, надо понимать, что не
только Дума принимает законы. С ними должен согласиться Совет Федерации и их
должен подписать Президент. Принятый закон выражает позицию всей высшей
власти Российской Федерации. Поэтому принятие закона по крупнейшим
политическим вопросам - это и целесообразно, и полностью соответствует
Основному Закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Лаховой вернуться к переголосованию постановления об итогах поездки
делегации. Прошу проголосовать, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин.)
Проголосовало за 193 чел. 76,3%
Проголосовало против 46 чел. 18,2%
Воздержалось 14 чел. 5,5%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 195 чел.
Решение: принято
Принимается.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы об итогах поездки
официальной делегации Государственной Думы в республики бывшей Югославии.
Первый микрофон. Прошу Вас.
КУЛИК Г.В., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Уважаемые коллеги, я прошу вас успокоиться. Мы вместо оказания помощи можем
сыграть злую шутку с сербами. Я проголосовал за закон, поддерживаю эту идею,
но представляю, что этот закон, если даже все будет идти нормально,
доброжелательно, с поддержкой всего депутатского корпуса и Думы, и
Федерального Собрания в целом, раньше сентября или октября света может не
увидеть. Я сейчас говорю, как я это вижу: первое чтение, второе чтение, Совет
Федерации, Президент и так далее. Поэтому я очень убедительно вас прошу в том
проекте, который мы сейчас будем голосовать, в пункте 2 снять слова "вплоть
до постановки вопроса об одностороннем отказе от применения санкций", взять
два первых пункта из федерального закона и включить в проект постановления.
Это будет поводом для Правительства принять уже сегодня оперативные меры -
восстановить экономические связи. Тогда, чтобы подкормить, надо дать
удобрение. То есть идти двумя путями в этом вопросе. Убедительно прошу меня
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование пока еще за
основу (уже о поправках говорят) постановление Государственной Думы. Прошу
проголосовать. Пока за основу.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин.)
Проголосовало за 225 чел. 50,2%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 18 чел. 4,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 179 чел.
Решение: принято
Принимается.
Теперь поправки. Но сначала я должен поставить на голосование две поправки,
которые есть в напечатанном виде. А потом дам слово от второго и третьего
микрофонов. Можно так работать? Хорошо.
Итак, поправка, которая предлагается, - взять из текста закона статьи 1 и 2 о
рекомендации. В связи с односторонним применением международных санкций,
введенных Советом Безопасности Организации Объединенных Наций в отношении
Югославии, отсутствием надежного международно-правового механизма контроля за
их реализацией рекомендовать Правительству приостановить участие Российской
Федерации в осуществлении международных санкций против Союзной Республики
Югославии. И далее: рекомендовать Правительству Российской Федерации,
государственным органам Российской Федерации, предприятиям, учреждениям и
организациям восстановить в необходимом объеме экономические, политические,
дипломатические и культурные связи с Союзной Республикой Югославией (Сербия и
Черногория), прерванные в связи с введением указанных санкций.
Ставлю на голосование данную поправку.
По мотивам? Прошу Вас. Второй микрофон.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание, что
постановление, которое мы приняли за основу, является все же результатом
поездки вами же назначенных представителей в Союзную Республику Югославию,
Боснию и Хорватию. Я очень просил бы вас оценить то обстоятельство, что мы
старались соблюсти единство Государственной Думы по отношению к этому
непростому международному конфликту.
Применительно к предложению уважаемого депутата Кулика я хотел бы просить вас
все же принять это постановление (раз уж мы приняли закон) в целом, без
правок. Я имею в виду внесение пунктов из этого закона в данное
постановление. То, что Вы предлагаете сейчас, означает следующее. Это
означает, что без всяких рекомендаций Президенту, Правительству и МИДу
обсудить этот вопрос в ООН, даже не пытаясь обсудить, мы заранее заявляем,
что мы выходим... И, более того, мы подчеркиваем, что должны сейчас
восстановить связи в полном объеме.
Я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что тогда было
бы проще написать, что мы сейчас просто собираемся приказать нашему
Министерству обороны сопровождать торговые караваны и столкнуться
соответственно с миротворческими войсками ООН, в том числе с российскими
батальонами, которые там находятся. (Шум в зале.) Извините, пожалуйста, это
никакая не ерунда, и я не знаю, кто это в данном случае произносит. Надо было
просто поехать в Югославию, как я это сделал, для того чтобы убедиться.
Я вас прошу просто обратить внимание на то, что таким образом вопросы войны и
мира (а это вопрос войны и мира с мировым сообществом) не решаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
БУРЛАКОВ М.П., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России."
Спасибо, что мне дали слово, Иван Петрович.
Я хочу своим коллегам напомнить о том, что мы все время отстаем на шаг от
мирового сообщества, о котором здесь пекутся. Вчера американский Сенат уже
принял постановление, чтобы прекратить участвовать в осуществлении санкций
против мусульман и продавать им оружие. Они нас не спрашивали, они даже
своего президента не спросили, они взяли и приняли. А мы здесь сидим и
говорим, что вдруг обидим международное сообщество.
Я хотел спросить уважаемого докладчика: куда ездила делегация - в Союзную
Республику Югославию или в Боснию, где идет война? И Вы зря сказали, что
только три документа размножены. Ведь уже раздавался документ от
Либерально-демократической партии.
Речь идет сейчас о военных действиях в Боснии. Я, конечно, поддерживаю снятие
санкций в отношении Союзной Республики Югославии, потому что санкции - это
вообще нонсенс: страна не воюет. Можно еще наложить санкции на Швейцарию,
тоже почти рядом. Страна не воюет, но почему-то наложены санкции. Речь должна
идти о Боснии, так как там идет война. Мы должны как-то способствовать
прекращению этой войны.
Наша фракция уже вносила предложение, и это можно включить в постановление
или дополнить федеральный закон признанием этих сербских республик. Если мы
их признаем, то война сама по себе остановится. Потому что сейчас там идет
передел. А если международное сообщество, по крайней мере его часть в лице
России (а это немалая часть), признает эти республики, тогда ситуация
изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку, коллеги. Михаил Петрович, спасибо. По
пункту 2, как я понимаю, выступит Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Я очень ценю Ваше мнение и думаю, что есть какое-то недопонимание.
Я согласен оставить в том виде, как здесь записано. То есть попытки
договориться нормальным путем оставить. Я только предлагаю вместо слов
"вплоть до постановки вопроса об одностороннем отказе от применения санкций"
вписать статью 1 из проекта закона. И отдельным пунктом записать:
рекомендовать Правительству восстановить экономические отношения. Так что я
целиком поддерживаю предложение использовать все пути, но если они не идут на
взаимопонимание, значит, рекомендуем то-то и то-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте поставить на голосование
предложение депутата Кулика Геннадия Васильевича о том, чтобы из пункта 2
исключить слова "вплоть до постановки вопроса об одностороннем отказе от
применения санкций". Вот две статьи из того закона, который принят в первом
чтении. Еще раз обращаю ваше внимание на то, что мы берем из статьи 1:
рекомендовать Правительству приостановить участие... И далее по тексту. И
статья 2 тоже. Ставлю на голосование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин.)
Проголосовало за 202 чел. 45,1%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 16 чел. 3,6%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 209 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Далее. Поправка вносится председателем Комитета по международным делам
Владимиром Петровичем Лукиным и главой делегации Николаем Максимовичем
Безбородовым. В пункте 2 фразу об одностороннем отказе от санкций перенести в
последнее предложение, изложив часть вторую пункта в следующей редакции:
"...поручить представителю Российской Федерации в Организации Объединенных
Наций поставить вопрос о введении санкций против тех участников конфликта на
территории бывшей Югославии, которые отказываются от немедленного прекращения
огня и начала переговоров без всяких предварительных условий. В случае
односторонней отмены эмбарго на поставки оружия в Боснию какой-либо страной
Россия должна предпринять адекватные ответные действия вплоть до постановки
вопроса об одностороннем выходе из режима санкций".
Второй микрофон. Прошу Вас.
ЛУКИН В.П. Я хотел бы объяснить, почему такая поправка была внесена.
Во-первых, она была внесена не только мной, но и моим уважаемым коллегой,
стоящим на трибуне. Эта поправка связана с тем обстоятельством, что
действительно вчера Сенат рассматривал (и в этом совершенно прав предыдущий
оратор) вопрос о снятии эмбарго на поставки оружия мусульманам. Но в
остальном на самом деле все было не так. Сенат принял резолюцию, которая
рекомендует поставить этот вопрос в Организации Объединенных Наций, то есть,
естественно, в той организации, где мы, как я надеюсь, будем голосовать
против этого. Во-вторых, в Сенате существует более жесткая резолюция об
односторонней отмене санкций, которая будет рассматриваться позднее. И, если
вы хотите знать мое мнение, вряд ли она будет принята, потому что вчерашняя
резолюция была принята с преимуществом только в один голос. Более мягкая
резолюция.
Если мы действительно хотим помочь сербам, а не принять по существу
антисербские резолюции, нам обязательно надо связать западное желание и
мусульманское желание во что бы то ни стало насытить мусульман оружием с
нашей угрозой снять в одностороннем порядке санкции, если такое с их стороны
будет реализовано. Это наша реальная помощь. А состязаться... Если мы снимем
в одностороннем порядке санкции, вы сами понимаете, что за этим последует, -
они отменят эмбарго, начнут массировано помогать им и в военном, и в
экономическом плане, и мы с вами при нашей бедности будем состязаться с ними.
Поэтому, когда мы горячо отстаиваем какие-то вещи, надо немного подумать и
принять эффективную для сербов резолюцию. Вот поэтому мы предложили эту
поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка ставится на голосование. Голосуйте, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин.)
Проголосовало за 255 чел. 56,9%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 163 чел.
Решение: принято
Принимается поправка. Спасибо.
Уважаемые коллеги, письменные поправки исчерпаны. Могу я поставить на
голосование постановление в целом? Ставлю на голосование постановление в
целом. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин.)
Проголосовало за 270 чел. 60,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 11 чел. 2,5%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 166 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемый Николай Максимович, прошу Вас огласить обращение.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. Уважаемые коллеги, предлагается проект Обращения
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с
ситуацией на территории бывшей Югославии.
"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации считает, что
в сложившейся ситуации появилась реальная возможность установления мира на
территории бывшей Югославии.
В этой связи Государственная Дума обращается ко всем сторонам..." (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Максимович, простите.
Пожалуйста, перестаньте мешать, вы не даете говорить докладчику.
БЕЗБОРОДОВ Н.М. "В этой связи Государственная Дума обращается ко всем
сторонам, участвующим в конфликте, с призывом незамедлительно прекратить
ведение всех боевых действий и приступить к переговорам об установлении мира.
Со своей стороны, Государственная Дума готова оказать всестороннее содействие
налаживанию диалога между заинтересованными сторонами.
Государственная Дума обращается ко всем парламентам мира с призывом не
допускать решений, способных дестабилизировать ситуацию в бывшей Югославии, и
прежде всего ведущих к нарушению эмбарго на поставки оружия любой из воюющих
сторон.
Государственная Дума предлагает парламентам государств, сопредельных с
территорией бывшей Югославии, провести международную конференцию с участием
представителей ООН и СБСЕ о путях преодоления кризиса на Балканах".
Я просил бы, товарищи, проголосовать за текст обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мог бы я поставить это обращение на голосование в
целом? Оно у вас на руках имеется. Ставится на голосование обращение, которое
огласил глава нашей делегации.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин.)
Проголосовало за 275 чел. 61,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 169 чел.
Решение: принято
Принимается. Спасибо.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем нашу работу. Прошу занять рабочие места. Из
кулуаров коллег тоже прошу пройти в зал заседаний. Прошу включить режим
регистрации и зарегистрироваться... Как это никого нет, кроме нас с вами?
Посмотрите, сколько...
Прошу регистрироваться, идет регистрация. Депутат Марычев, прошу
зарегистрироваться.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин.)
Всего депутатов 448 чел. 100,0%
Присутствует 211 чел. 47,1%
Отсутствует 237 чел. 52,9%
Кворума нет
Уважаемые коллеги и те, кто обслуживает работу пленарного заседания, прошу
попросить из коридоров всех, кто не докурил. Пусть погасят сигареты и придут
в зал. Прошу пригласить их.
Будьте внимательны. Повторяем режим регистрации... Это все в будущем у нас,
сейчас голосование. Регистрируйтесь, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин.)
Всего депутатов 448 чел. 100,0%
Присутствует 234 чел. 52,2%
Отсутствует 214 чел. 47,8%
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, согласно порядку дня работы, утвержденному нами на
утреннем заседании, следующим вопросом повестки дня является вопрос об
освещении деятельности Государственной Думы государственным телевидением. На
"Правительственный час" приглашены и присутствуют здесь заместитель
председателя Российской государственной телерадиокомпании "Останкино"
Геннадий Иванович Шипитько и генеральный директор Всероссийской
государственной телевизионной и радиовещательной компании Анатолий
Григорьевич Лысенко.
Позвольте предоставить слово Геннадию Ивановичу Шипитько. Десять минут - для
выступления, потом - вопросы.
ШИПИТЬКО Г.И. Вы знаете, что сегодняшнее выступление состоялось в связи с
решением Государственной Думы. Но до того, как состоялось это решение, был
утвержден временный график об освещении деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания на "Останкино" и Всероссийской телевизионной и
радиовещательной компанией. Кстати, напомню, что утвержденный и согласованный
график - это прежде всего информация пресс-службы Государственной Думы в
программе "Новости" о работе Государственной Думы в дни ее заседаний,
телесюжет по понедельникам и средам под рубрикой "Актуальная публицистика" о
работе Государственной Думы, телесюжеты о законотворческой деятельности
Государственной Думы в еженедельной программе "Человек и закон" и
обязательное участие депутатов Государственной Думы в еженедельной программе
"Диалог в прямом эфире". Но могу вам сказать, что еще до того, как был принят
этот временный график, с первых дней работы вновь избранных представительных
органов Российской Федерации телерадиокомпания "Останкино" регулярно и
подробно рассказывала о деятельности этих органов. Прежде всего это
информационные программы. Информационное телевизионное агентство - ИТА - во
всех выпусках "Новостей" "Останкино" дает информацию практически о каждом
заседании Государственной Думы.
Порядок таков. В эфир идут материалы самых разных жанров. В утренних выпусках
"Новостей" в 9 и в 12 часов даются, как правило, устные сообщения: в 9 часов
- анонс (вы это хорошо знаете) и в 12 часов - краткое сообщение о начале
работы палаты. Выпуски "Новостей" в 15 часов обычно даются в виде сюжетов об
утреннем заседании парламента, а в "Новостях" в 18 часов - информация о
продолжении его рабочего дня. Краткая информация о работе Госдумы находит
отражение в итоговом выпуске "Новостей" в 00 часов.
Всего с 11 января 1994 года, то есть с первого дня работы Госдумы, в выпусках
"Новостей" ИТА прошло около 150 видеосюжетов о 50 заседаниях Совета Федерации
и Государственной Думы, а также о пресс-конференциях и других событиях.
Наиболее важным событиям (в частности, я могу привести такой пример),
совместному заседанию палат Федерального Собрания 24 февраля были посвящены
отдельные 20-, 30-минутные передачи, которые шли в эфир после вечерней
информационной программы в 21.40. В "Новостях" "Останкино" неоднократно
проходили интервью с руководителями палат, лидерами депутатских фракций,
председателями большинства комитетов и комиссий.
В текущем году в программе "Утро" вышло более 20 интервью корреспондентов ИТА
с депутатами. Среди них - руководители палат, а также депутаты.
С начала работы парламента в полноформатных передачах (от 30 до 45 минут) в
студии "Останкино", разрабатывающих общественно-политическую тематику,
приняли участие свыше 700 депутатов, говоривших о многих направлениях своей
работы.
В программе "Человек недели" (вы знаете, такая программа выходит у нас
еженедельно) участвовали депутаты Добровольская, Черниченко, Федоров, Чубайс,
Зюганов.
Объединение международных программ предоставляет депутатам парламента
возможность высказываться по важнейшим вопросам внешней и внутренней политики
России, по актуальным проблемам СНГ и стран дальнего зарубежья. В программе,
посвященной совместной борьбе в рамках СНГ против организованной преступности
(это март), выступал председатель Комитета по делам СНГ и связям с
соотечественниками Затулин. В программе "Партнерство во имя мира" об
отношении представителей законодательной и исполнительной власти к этой
инициативе НАТО выступали председатель Комитета Госдумы по обороне Юшенков и
председатель Комитета по международным делам Лукин.
С начала года серьезному многостороннему анализу экономического положения
страны посвящались передачи "Эхо недели" (еженедельный хронометраж - 30
минут). Их участники - депутаты Никонов, Лукин, Пономарев, Явлинский, Чубайс,
Председатель Госдумы Рыбкин - размышляли о перспективах развития политической
и экономической ситуации в России, о бюджете и проблемах неплатежей,
конкретных путях реализации экономической политики Правительства, о программе
приватизации.
К роли Госдумы в решении правовых вопросов в стране не раз обращалась
передача "Человек и закон". Например, в передаче от 8 апреля, где шла речь о
проекте Гражданского кодекса в преддверье его рассмотрения в Государственной
Думе, принимали участие сами депутаты.
По мере необходимости регулярно выходит в эфир оперативный десятиминутный
актуальный репортаж об экономике, где рассматриваются вопросы положения
аграрного сектора, спада производства, инфляции, заключительного этапа
приватизации, с участием депутатов. Депутаты Госдумы принимали участие
практически во всех передачах "Диалог в прямом эфире".
С начала работы нового представительного органа Российской Федерации
выступило около 300 депутатов Федерального Собрания (подчеркиваю,
Федерального Собрания). Причем не менее трети депутатов выступали по
нескольку раз. Если подвести приблизительный итог, темы, затрагиваемые
депутатами в различных передачах, разнообразны и охватывают важнейшие
проблемы государства Российского. Среди них - итоги прошедших выборов,
взаимоотношения исполнительной и представительной власти, положение в
экономике и сельском хозяйстве, программа приватизации, рост преступности,
проблемы боснийского узла, прогнозирование политической и экономической
ситуации в России, проект Договора об общественном согласии.
Сейчас готовятся передачи о работе различных комиссий, "круглые столы", в
которых примут участие представители всех фракций Думы. Таково общее
содержание моего выступления. Есть у меня, естественно, и дополнения, но я
думаю, что, когда возникнут вопросы, я постараюсь на них достаточно подробно
ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, как мы поступим? Заслушаем
генерального директора Всероссийской государственной телевизионной и
радиовещательной компании Анатолия Григорьевича Лысенко и потом будем
задавать вопросы в зависимости от того, кому эти вопросы будут адресованы?
Прошу Вас, садитесь.
Анатолий Григорьевич, приглашаю Вас на трибуну. Прошу Вас.
ЛЫСЕНКО А.Г., генеральный директор Всероссийской государственной
телевизионной и радиовещательной компании.
Видимо, в своем выступлении я буду похож на предыдущего коллегу, ибо система
освещения деятельности Федерального Собрания Всероссийской государственной
телерадиокомпанией приблизительно та же. Она как бы идет по трем слоям.
Первый слой основной: это информация, это "Вести" и "Подробности". Второй
слой - "Парламентская неделя", еженедельно выходящая программа. И третий слой
- это общественно-политическое теле- и радиовещание, в передачах которого
освещаются отдельные аспекты деятельности Федерального Собрания,
взаимодействия Федерального Собрания с правительственными органами,
деятельности различных фракций, комитетов и комиссий.
Когда мы попытались подсчитать, сколько сюжетов проходило в "Вестях" (мы
подсчитывали к ста дням работы парламента, к предыдущему отчету, который
планировался, по-моему, неделю-полторы тому назад), то могу сказать, что
прошло 211 репортажей по тематике Федерального Собрания. Около трети выпуска
программы "Подробности" связано также с освещением деятельности Федерального
Собрания. Практически все лидеры фракций, практически почти все руководители
комитетов, руководство Федерального Собрания приняли участие в передачах. В
телерадиоэфире (это уже на сегодня цифра) выступили 374 депутата. Если
говорить о передачах, относящихся к общественно-политической тематике, то я
бы сказал, что нет практически ни одной передачи, в которой бы не принимали
участия депутаты. Причем я скажу, что участие депутатов в программах
телевидения и радио определяется не их партийной принадлежностью или
популярностью, а именно участием в работе комитетов и комиссий. Основное
внимание, которое уделяется сейчас в программах, - это вопросы анализа
готовящихся законопроектов.
Было бы, наверное, неправильно не отметить, что есть определенные сложности в
организации работы по освещению деятельности Федерального Собрания. К
сожалению, информация, которая поступает к нам, зачастую носит спонтанный
характер, когда сегодня просят отразить, скажем, пресс-конференцию той или
иной группы, пресс-конференцию комитета, которая будет проходить через два
часа, сегодня же. К сожалению, такого уровня оперативность мы еще технически
обеспечить не можем. Поэтому было бы желательно, чтобы укреплялось деловое
сотрудничество, чтобы мы могли заблаговременно иметь информацию о
деятельности комитетов, комиссий, о важнейших мероприятиях фракций, с тем
чтобы мы могли каким-то образом планировать. Это особенно связано с
информационными программами, где довольно жесткий режим времени.
Если говорить, скажем, об освещении отдельных аспектов, то деятельность
фракций освещается в таких программах, в таких рубриках, как
"Господа-товарищи", "Я - лидер", "Хроника национальной политики". Если
говорить об экономике, то это передачи "Крестьянский вопрос", "Будни", "Как
жить будем". Если говорить об укрупненных, личностных передачах, то это
передачи, которые идут у нас в рубриках "Без ретуши", "На политическом
Олимпе" (санкт-петербургская дирекция) и целый ряд других. Можно было бы
продолжать до бесконечности. Я могу сказать, что только в передаче
"Парламентская неделя" за сто дней работы парламента выступили 104 депутата.
Если говорить о передачах объединения "Республика", то за это же время
выступил 91 депутат. Это нельзя, конечно, автоматически суммировать, потому
что некоторые депутаты выступали многократно, в разных передачах. Есть
депутаты, которые еще не выступали, не были в теле- и радиоэфире. Это обзор
на сегодня.
Еще раз повторю, что это три слоя: информация; специализированная передача
"Парламентская неделя"; передачи общественно-политического характера,
затрагивающие отдельные аспекты жизни страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Григорьевич.
Как поступим? С трибуны или от микрофона будем задавать вопросы?
Анатолий Григорьевич, присаживайтесь, пожалуйста. Сейчас начнем вопросы
задавать.
Первый микрофон. Прошу Вас.
НЕВЗОРОВ А.Г. У меня вопрос к руководителю всероссийского телевидения. Вам,
как специалисту, вероятно, очень хорошо известно, насколько легко
акцентируется внимание в эфире, скажем так, личностями ведущих. И это, скажем
так, известный в мировой телевизионной практике прием превращения информации
в пропаганду или придания информации окраски пропаганды. У Вас на
всероссийском телевидении все ведущие без исключения - это люди, которых
нельзя уже назвать словом "демшиза", как раньше называли (сейчас это уже не
модно), но тем не менее это люди, которые в известной степени являются
духовными детьми Галины Старовойтовой, Глеба Якунина и в очень тяжелые для
страны минуты показывали "оскал", демонстрировали "злобный оскал" большому
количеству населения страны, большому количеству политических течений и
партий. То есть это все люди одних убеждений, и причем убеждений очень
агрессивных, которые можно сейчас называть демократическими, можно и не
называть. И ответьте мне, как мужчина, не прячась за слова: это вообще честно
или нет?
ЛЫСЕНКО А.Г. Я бы не хотел вдаваться в политические дискуссии о том, кто чей
сын и кто как умеет передергивать в эфире. Как профессионал профессионалу я
могу сказать, что я знаю людей, которые умели и умеют передергивать в эфире,
и я знаю, как умели передергивать в эфире Вы.
Что же касается производственных вопросов, которые возникают, я скажу, что
ведущие информационных программ не имеют права комментировать происходящие
события, что они сейчас и стараются делать. Не так просто приучить людей, это
новое телевидение. К сожалению, телевидение не без участия, думаю, двух
людей, которые в данном случае участвуют в дискуссии, не без участия этих
людей, привыкло к тому, что журналисты занимали активную политическую
позицию. Сейчас очень непросто перестроиться на нормальные, существующие во
всем мире принципы подачи сообщений в информационных, еще раз подчеркиваю, в
информационных программах без комментариев. Мы это стараемся делать. Мы
считаем, что основой... Можно, конечно, пригласить ведущих с разными
взглядами, хотя, надо сказать, что ведущие имеют разные взгляды.
НЕВЗОРОВ А.Г. А Вы можете назвать на российском телевидении ведущего с
нормальными патриотическими взглядами?
ЛЫСЕНКО А.Г. Мы сейчас вступим в сложную дискуссию о том, что такое
нормальные патриотические взгляды. Тогда, я думаю, это не отчет об освещении
деятельности Госдумы государственным телевидением, это отчет о политическом
аспекте деятельности той или иной телерадиокомпании. Это несколько иное. Я
думаю, что любой из этих людей стоит на патриотических позициях, и любому из
этих людей также дороги интересы страны, как и депутату Невзорову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ШЕВЕЛУХА В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия России".
Я хочу задать вопрос обоим - и Лазуткину Валентину Валентиновичу, и Шипитько
Геннадию Ивановичу. Вопрос такого содержания. Первое. Кто принимает
окончательное решение о том или ином сюжете, о его структуре, о его
политической направленности? И в связи с этим я делаю вывод. Сопоставляя
работу в Думе с Вашей информацией, должен заявить, что она в большинстве
случаев абсолютно необъективная, имеет совершенно определенную
направленность. И хочу задать в связи с этим второй вопрос. 104 депутата
выступили. Пожалуйста, дайте раскладку по фракциям. Каким фракциям Вы отдаете
предпочтение в смысле политических убеждений?
И последнее, заключительное. Еще раз просил бы вас обоих сказать, каким
образом вы собираетесь перестроить работу, повысить качество, достоверность и
объективность подачи материала, чтобы нам в Государственной Думе не ставить
вопрос в ближайшее время о необъективности освещения деятельности
Государственной Думы как высшего законодательного органа. Пожалуйста.
ШИПИТЬКО Г.И. Начнем по порядку. Что касается первого вопроса о том, кто
определяет, я думаю, что все мы, в частности телерадиокомпания "Останкино".
Убежден, что мы, как и коллега с всероссийского телевидения, руководствуемся
законом о средствах массовой информации. И авторское право заключается в том,
что автор готовит материал, и после этого появляется материал или телесюжет
на телеэкране.
Что же касается того, определяет или не определяет кто-то в руководстве
снимать или не снимать ту или иную передачу, я думаю, этот вопрос выходит за
пределы компетенции, определенной в том же законе о средствах массовой
информации.
Вопрос, видимо, заключается в другом. Отсутствие сегодня закона о
телевидении, который бы дополнял закон о средствах массовой информации, не
позволяет с такой категоричностью и определенностью говорить об
идеологической направленности тех или иных передач и тем более принимать
политические решения, связанные со снятием тех или иных передач, либо
наоборот - их оставлением в эфире.
Что касается второго вопроса (какие фракции), то об этом, я думаю, очень
удачно сказал мой коллега: многое зависит от того, как работают сами фракции,
насколько активно они принимают участие в работе Госдумы. Я вам приведу
статистические данные, которые я, будем так говорить, случайно с собой
захватил, они показывают, как освещается у нас работа тех или иных фракций и
движений.
Например, за неделю, предшествующую сегодняшнему нашему разговору, на первом
месте по количеству сообщений в программах новостей стоит фракция
Либерально-демократической партии России, на втором месте - фракция
Коммунистической партии России, на третьем месте - фракция блока "Выбор
России". Это вы можете официально проверить... Правду говорю... (Шум в зале.)
Я вам говорю об информационных сообщениях, подчеркиваю... (Шум в зале.) Я
говорю о сообщениях, я не говорю о том, "что" и "каким образом"... Я бы
предложил... Позвольте дальше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, пожалуйста. Коллеги, внимание.
ШИПИТЬКО Г.И. Спасибо. Поэтому, я думаю, что все основные политические партии
и движения у нас показаны, и они проходят во всех программах.
Я понимаю, что здесь подтекст в вопросе такой: каким образом показывается,
скажем, с негативной точки зрения или, как принято говорить, в положительном
аспекте? Это все-таки нужно отнести к авторскому праву, и никакого другого
решения здесь не может быть.
И последнее. Вы говорите о достоверности информации. Я могу согласиться с
Вами, что есть немало проблем, и насколько наша информация достоверна,
настолько правильно ориентировано общество. Для всех нас это совершенно
очевидно. Другой аспект - сегодня очень сложная политическая жизнь, и не
всегда можно точно и достаточно верно уловить ту или иную информацию. Но вы
должны знать, что мы в основном пользуемся различными источниками информации.
Я приведу некоторые из них. Это прежде всего ИТАР - ТАСС, которое нам
поставляет информацию, и она преобладает, скажем, в наших информационных
программах, "Интерфакс", которое дает нам ту же информацию, это сообщения
различных мировых агентств. И мы из этого общего набора выстраиваем ту самую
информацию, которую вы имеете возможность видеть в наших информационных и
других программах.
ЛЫСЕНКО А.Г. Если говорить о законодательных моментах, о том, чем мы
руководствуемся, то ничего добавить к тому, что сказал мой коллега, я не могу
- руководствуемся тем же законом. Пожалуйста, я могу... нет, мне довольно
сложно провести анализ. Сверху лежал документ, могу взять любую справку.
Передача "Парламентская неделя". С января по апрель участвовали: Рыбкин,
Митюков, Венгеровский, Шохин, Шахрай, Чубайс, Федоров, Зюганов, Кулик,
Исаков, Травкин, Говорухин, Лукьянов, Кобелев, Затулин, Хакамада, Замай,
Бушмин, Нестеренко, Бурбулис, Полторанин, Лысенко, Бурков, Воронцов, Гусман,
Томчин, Петраков, Лукин, Туманов, Липицкий, Горячев, Тарасов, Дмитриева,
Задорнов, Молоствов, Илюхин, Бунич, Станкевич, Слива, Юшенков, Ковалев,
Нуйкин. (Шум в зале.) Это я говорю по одной программе, 16 передач. Если мы
возьмем сейчас по другим, можно рассматривать точно так же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
Прошу Вас, Михаил Петрович.
БУРЛАКОВ М.П. У меня вопрос сначала к представителю компании "Останкино", а
потом к обоим...
Дважды "Останкино" было эпицентром социального напряжения, драматического
даже, я бы сказал. Первый раз, когда "Трудовая Москва" с Анпиловым просила
слова, не комментариев журналистов, а просто слова в прямом эфире. А потом в
октябре во время известных событий, когда там шла перестрелка, пожар
начался... У меня вопрос такого порядка. Как Вы думаете, если и дальше будет
продолжаться такая же информационная политика и будут даваться оценки событий
журналистами, не приведет ли это в третий раз к аналогичным событиям, которые
могут распространиться на всю страну? Мне кажется, что количество людей,
заинтересованных в том, чтобы услышать правдивое слово от самих депутатов или
от оппозиции, а не комментарии, растет в геометрической прогрессии. Это
вопрос к представителю компании "Останкино".
И еще. Здесь говорили, что больше всего по телевидению показывали
Либерально-демократическую партию. Может быть, это и так. В 30-е годы больше
всего говорили, скажем, о так называемых врагах народа. Больше всего о них по
радио рассказывали. То есть здесь можно по-разному расценивать... Я
неоднократно слышал с телеэкрана высказывания о том, что у нас 12 с лишним
миллионов фашистов, что Россия сошла с ума и так далее. Я думаю, что здесь
ничего особенного нет. Это оценка журналиста. Я не имею никаких претензий к
выступлениям журналистов: это их право, это их творческая фантазия и так
далее.
Как Вы считаете: не более справедливым было бы давать слово в прямом эфире
представителям различных фракций? Здесь, в парламенте, - весь спектр
политической жизни нашей страны. Здесь сидят люди (из того крыла и из
этого...), за которых проголосовали избиратели и которые хотели бы видеть
своих избранников и услышать, чем же они занимаются. Вы наверняка знаете о
требовании (здесь в Думе несколько раз поднимался этот вопрос) предоставлять
на телевидении 15 минут в неделю представителям каждой фракции или
депутатской группы. И вот эта фракция или депутатская группа расскажет о тех
законопроектах, которые они предлагают, о своей политической позиции. Вопрос
состоит вот в чем. Как Вы считаете, возможно это сделать или не возможно?
Справедливо это будет или нет? И если не возможно, то почему?
ШИПИТЬКО Г.И. Я постараюсь скомпоновать Ваши мысли и свести их к двум
основным, как я понял, постулатам. Прежде всего о том, есть ли необходимость
предоставлять различным фракциям на телевидении время, чтобы каждая из них
говорила то, что считает нужным? И второй вопрос. Насколько адекватно
воспринимается информация обществом? Я примерно так понял Ваш вопрос.
На первый вопрос я ответил бы следующим образом. Да, наверное... Если будет
возможность, если будет выработана какая-то определенная система, которая
позволяла бы в пропорции учитывать и время телевизионное, и возможности
каждого из тех, кто об этом говорил бы с экрана. Наверное, так. Но тогда и
сами зрители и, наверное, телеэкран не очень сильно выиграли бы, поскольку
все-таки интерес заключается в том, что вы здесь делаете. А это в той или
иной степени, безусловно, отражается на экранах телевизора.
Наша задача как профессионалов (надеюсь, убежден, что и здесь, в этом зале,
сидят профессионалы, хорошо знающие свое дело) - сделать так, чтобы эти
передачи были не только, скажем, познавательными, говорящими о том, чем
занимается Госдума. Но задача, наверное, еще и в том, чтобы это смогли понять
сами наши зрители, чтобы мы сумели донести до них главное содержание вашей
работы. Думаю, что мы этим и занимаемся.
Что же касается слов, которые Вы произнесли ("фашиствующие" и другие),
которые резанули слух, то я думаю, что их произносили, наверное,
представители другой фракции, оппозиции. Думаю, что в этой связи Ваше
требование о том, чтобы любая оппозиция была представлена равнозначно на
телевидении, наверное, справедливо.
Второй же вопрос - о том, как Вы должны давать свою информацию.
Сегодня у нас очень много проблем. Одна из главных заключается в том, что мы,
по сути дела, не финансируемся из государственной казны. Если говорить
точнее, то 25 процентов, которые нам выделяют, дают только возможность
худо-бедно содержать детские передачи и передачи информационные. Если будут
приняты какие-то законы, если, в частности, будет решен вопрос о бюджете, то,
наверное, Госдума будет вправе поставить вопрос о полнокровном и многозвучном
освещении ее деятельности. Спасибо.
ЛЫСЕНКО А.Г. Я могу добавить только одно, что достаточно хорошо знаю обо
всем, что идет по телевидению и радио, и могу смело сказать, что ни один
журналист не позволил бы себе сказать "12 миллионов сумасшедших". Я знаю, кто
это сказал. Это было сказано в момент трансляции, было сказано политическим
деятелем. Но журналист, позволивший себе это сказать в эфире, был бы
немедленно уволен. Потому что в данном случае это оскорбление, это
оскорбление избирателей. Журналист говорить это не имеет права.
Что касается прямого участия в эфире, то я еще раз скажу, что в передачах на
общественно-политические темы мы стараемся предоставлять представителям
фракций и движений слово без монтажа и без комментариев. Без монтажа, еще раз
повторю, и без комментариев. Многие из присутствующих здесь участвовали,
скажем, в передачах "Я - лидер", "Господа-товарищи". Они знают, что там нет
монтажа. Единственное - обычно просят придерживаться жесткого регламента.
Сейчас, скажем, мы планируем провести открытые теледебаты представителей всех
фракций и групп по закону об освещении работы Думы. Эта форма, как нам
кажется, достаточно интересная. Это как бы сжатые дебаты. По опыту освещения
деятельности состава бывшего Верховного Совета вы знаете, насколько сложно
понять со слов смысл и характер закона. Зачастую обсуждение запятой, акцента
создает у зрителя крайне негативное ощущение. О чем люди спорят, за что им
платят деньги? Здесь запятая... Это слово вставить или нет? Насколько я знаю,
никто уже не практикует сегодня принятие законов "на слух". Значит, нужно
понимать, что телевидение имеет свои особенности.
Позиции фракций, их участие в обсуждении законов мы стараемся освещать. И
могу продолжить то, что сказал коллега. К сожалению, освещать это весьма и
весьма непросто, потому что точно так же, как "Останкино", ВГТРК работает...
Я не знаю, как она работает, но долг ее сегодня всем структурам и
подразделениям уже перевалил за несколько сотен миллиардов. Как может
государственная организация работать пять месяцев, не имея бюджета? Для меня,
экономиста по образованию, это является загадкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, надо было, конечно, чтобы сели наши гости в
центр, чтобы было видно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как угодно, воля ваша.
МАРЫЧЕВ В.А. Так сказать, неудобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Музыка пойдет, если и так сядем.
МАРЫЧЕВ В.А. Так-то лучше: видно всем. А так мы, как в подворотне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все нормально, видно?
МАРЫЧЕВ В.А. Я вот что-то плохо вижу.
ЛЫСЕНКО А.Г. Я могу встать, если не видите.
МАРЫЧЕВ В.А. Нет, нет. Сидите. А вообще-то надо вставать, конечно. Ладно.
У меня вопрос такого порядка. Много здесь сказано о том, что по телевидению
показано немало рабочих моментов Государственной Думы. Но есть такая передача
"Подробности". Я к товарищу Лысенко обращаюсь... Ведущий этой передачи в
основном Сванидзе. Он ведет отсюда, из кулуаров Думы, как правило. Доренко
ведет передачу документальную... Он ищет какие-то документы, вскрывает, кто
какой национальности. Вот Сванидзе... Два человека позвонили мне из
Ленинграда. Им стало плохо от холодного взгляда, от полного ненависти взгляда
на то, что происходит в Государственной Думе. Как правило, он берет интервью
у Чубайса, у Буркова, у Старовойтовой. Вот поймает Старовойтову... Она в
летнем одеянии приехала из Англии, он ее снимает. Поэтому у меня вопрос. Вы
считаете нормальной точку зрения журналиста Сванидзе? Ведь то, что сейчас
происходит в Думе, как раз противоположно тому, что заявляет в эфире Чубайс.
Как готовятся выпуски Сванидзе? И вообще, он журналист или не журналист?
Второе. Вчерашнее выступление в "Вестях" в 23 часа 20 минут... Я не запомнил
эту ведущую. Такой нос у нее приплюснутый. Она там что-то пытается сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Красивый нос...
МАРЫЧЕВ В.А. Нет. Приплюснутый, некрасивый. Она сказала: "Клоун Жириновский".
Вот вам оскорбление. Она повторила. Лидер фракции ЛДПР ведет встречу со
студентами МГУ, там никто не называет его клоуном. А она говорит: "Клоун...
пускай веселит". А вот дурачки, которые собрались в Измайлове, пускай
проводят свой митинг...
Осокин 10-го числа (я вам называю числа) выходит в эфир и говорит, что
Жириновского не пустили в Югославию. Был аншлаг на митинге. Показывают старую
пленку. Я уже об этом сказал журналистам. Он в фуражке, хотя в Югославии 20 с
лишним градусов тепла. И фуражка Жириновского была у меня, я ее прятал в
чемодане, чтобы не стащили...
Я сказал, как идет работа на телевидении. Поэтому первый вопрос: готовится ли
к выпуску программа "Подробности", анализируется ли тот текст, который должен
выходить в эфир прямой, - честный, открытый, нравственный? И второй вопрос.
На каком основании журналист позволяет себе называть лидера фракции, в данном
случае Жириновского...
Вот ходит товарищ какой-то... Видите, он ходит. Он кто? Тоже с телевидения?
Видите? Ходит. Он уже полысел... он ходит по Думе и дает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Антонович, Вы сосредоточьтесь, задайте
вопросы.
МАРЫЧЕВ В.А. Итак, два вопроса. Первый вопрос - по Сванидзе, второй - по
программе "Вести".
ЛЫСЕНКО А.Г. Первое. Что касается Осокина, который неправильно рассказал о
Вашем "героическом подвиге" по спасению фуражки Жириновского, то я ничего
сказать не могу, потому что он представитель другой телекомпании, к которой я
не отношусь и к которой не относится Шипитько. Я не Осокин, к сожалению, да.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте ответ. Вячеслав Антонович, Вы сдержитесь
пока.
МАРЫЧЕВ В.А. Вот сейчас прошел Давыдкин и тут же мне сказал на ухо: "Ты
дурачок". (Смех в зале, аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он ласково сказал.
ЛЫСЕНКО А.Г. Уважаемый депутат Марычев, Вы знаете, если бы сейчас это было
показано без всякого комментария по телевидению, то не нужно было бы, Вы
понимаете, никакого Сванидзе. Извините, пожалуйста, но телевидение в данном
случае является зеркалом. (Шум, смех в зале.) Сванидзе готовит свои передачи,
и они принимаются в эфир в соответствии, еще раз говорю, с законом о печати.
Журналист имеет право в аналитической программе высказать свою точку зрения,
он тоже гражданин, он тоже избиратель. Значит, сказать, что холодные, полные
ненависти глаза Сванидзе воздействовали на избирателей, которые падали в
обморок... Я не знаю, у меня такой информации нет.
Что касается вчерашнего выпуска "Вестей", то я, к сожалению, не видел этого
выпуска в 23.20. Я обещаю вам, что сейчас же запрошу кассету, и готов эту
кассету показать. Думаю, что это если и говорил, то не журналист. Я, правда,
не знаю, кто у нас с приплюснутым носом... (Выкрики из зала.)
Ну, журналист... Я думаю, что это или было интервью... Я не могу сейчас
ничего сказать, я должен посмотреть кассету, готов, чтобы представитель
комитета по печати посмотрел вместе со мной эту кассету.
ИЗ ЗАЛА. Извинитесь передо мной.
ЛЫСЕНКО А.Г. А за что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЛЫСЕНКО А.Г. Извините, я не давал оценку Вашему выступлению, это другой
депутат...
ПАНФЕРОВ К.Н., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемые гости, руководители гостелерадио! У меня к вам обоим вопрос. Вот вы
говорите, что телевидение имеет свои особенности, что у вас нет закона о
телевидении и радио, но существует один общечеловеческий закон, этот закон
называется законом нравственности, которая присуща каждому из нас. Скажите,
пожалуйста, ваше поведение и поведение ведущих кто-нибудь корректирует или
нет? Когда Вы сказали, что каждый комментатор имеет право высказывать свое
мнение (он действительно, как гражданин, может высказывать), но ведь я
получаю комментарии от него как от гостелерадио. Существует ли у вас такой
орган или вы сами отслеживаете их поведение? Создается впечатление, что у нас
гостелерадио, как нравственным учреждением, руководят люди, не имеющие
нравственности. Как вы прокомментируете этот вопрос?
ЛЫСЕНКО А.Г. Мне трудно говорить, потому что я должен тогда комментировать
самого себя, есть у меня нравственность или нет. Я считаю, что нравственность
у меня есть, и существует точная нравственная категория, по которой мы
запрещаем тот или иной материал, хотя подобное даже не разрешается законом о
печати. Это материал, который может привести к социальному взрыву, это
материал, который может привести к национальному конфликту. Эти материалы
категорически не проходят в эфир. Хотя могу сказать, что в последнее время
таких материалов очень мало, потому что журналисты постепенно начинают
учиться работать в таком плане, понимая всю опасность и всю мощь телевидения.
Сегодня добиться того, чтобы телевидение удовлетворяло всех, невозможно. Ибо
не существует единого общества, которое придерживалось бы единой точки
зрения. Такого общества нет, и, к сожалению, телевидение является сколком
этого общества. Так же, как и государственная позиция. Когда решение
принимается, то это решение надо исполнять, как любой закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ХАРИТОНОВ Н.М. Аграрная партия России.
Уважаемые гости, интересуетесь ли вы опытом стран с высокоразвитой
демократией по освещению работы органов законодательной власти?
Второе. Как вы считаете, что необходимо сделать для того, чтобы наше
население, наши избиратели понимали, что происходит в Государственной Думе.
ЛЫСЕНКО А.Г. Естественно, мы интересуемся. Мы очень внимательно изучали: в
целом ряде стран существуют специальные каналы, которые транслируют заседания
парламента. Эти каналы являются открытыми, их может смотреть или на них,
условно говоря, подписаться любой человек или организация, которые
интересуются процессом законотворчества.
Есть ряд стран, где действие парламента освещается только информационными
выпусками, то есть кратким сообщением, и, скажем, как во Франции, раз в
неделю существует так называемый час ответов правительства, это наиболее...
Ну, тут ведь нужно еще учитывать и зрелищность. Телевидение - все-таки еще и
зрелище. Этот "час" транслируется ровно час, транслируется без всяких купюр.
Это момент, когда правительство отвечает на запросы депутатов парламента.
Очень четкая процедура, очень четко расписаны вопросы, ответы. Это все
транслируется без изменений.
Если нам удастся добиться такого... Но это нужно в первую очередь решить
самому парламенту - может ли он транслировать свои заседания без
вмешательства и без изменений. Подобный опыт был, потом начинали жаловаться
почему вы показываете то или это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас. (Шум в зале.)
Прошу прощения, повторите вопрос. Второй микрофон.
ХАРИТОНОВ Н.М. Второй вопрос был такой: что Вы считаете необходимым сделать в
настоящее время, пока готовящийся закон по освещению не вступил в силу, чтобы
то, что происходит у нас в Думе, было понятно нашему населению и нашим
избирателям? В том числе и в Сибири, откуда я и куда доходят практически
только обрывки.
ЛЫСЕНКО А.Г. В Сибирь доходит та же программа, если только на местах ее не
перекрывают. К сожалению, такая информация у нас есть. У нас есть информация,
что половина программ перекрывается местными региональными комитетами и
коммерческими структурами. Подобная информация есть. С этим мы ничего сделать
не можем, к сожалению.
Что касается улучшения, то я еще раз говорю, что мы сейчас готовим передачу,
которая будет представлять собой своеобразные открытые дискуссии, в которой
должны участвовать представители всех фракций и групп. В первую очередь это
наложит достаточно жесткие ограничения на участников, ибо они тогда должны
сами определить, как они это будут проводить, кто будет участвовать. Подобный
опыт у нас есть, очень непростой, потому что, вы сами прекрасно знаете,
объединить интересы и найти взаимоприемлемое решение - это задача весьма
сложная. Будем пытаться эту передачу сделать. Эта передача пойдет в прямом
эфире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
ЯКОВЛЕВ Ю.Н., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Во-первых, мне хотелось бы сказать, что под понятием "авторское право" на
нашем телевидении скрывается тенденциозная подача огромного количества
материалов против Государственной Думы в целом, против ряда фракций и
депутатов. И эта тенденциозность очевидна. Но у нас мало рычагов влияния на
средства массовой информации. Но есть такой рычаг, как бюджет. И однажды Дума
просто не захочет проголосовать за бюджет, который вы просите для
государственных средств массовой информации, которые работают против нее. Но
это в качестве лирического отступления.
Мой вопрос заключается в следующем. В средствах массовой информации
неоднократно проходили сообщения о создании при Президенте телерадиосовета
или структуры, которая должна координировать деятельность всех
государственных средств массовой информации, в первую очередь телевидения и
радио. И со штатом в несколько сот человек. Что Вам об этом известно, в какой
стадии находится эта работа и как Вы относитесь к созданию такой структуры?
Спасибо.
ЛЫСЕНКО А.Г. Действительно, есть, по-моему, указ Президента о создании
Федеральной службы по телевидению и радиовещанию. Я видел проект этого
постановления, видел принятое постановление. Я сейчас боюсь сказать, много ли
там сотен, но, по-моему, свыше 200 человек в этом штате должно быть. Эта
структура, которая включит в себя и бывшее управление Министерства печати по
координации деятельности местных региональных комитетов, будет заниматься
вопросами координации деятельности государственных телерадиокомпаний, как
общероссийских, так и региональных, и разработкой единых аспектов технической
политики и вопросов лицензирования.
Как будет действовать эта служба, достаточно трудно сказать, потому что
полгода обсуждался вопрос о целесообразности ее создания. Сейчас она создана,
но существует, по-моему, пока всего в виде двух человек - председателя и его
первого заместителя. Она только становится на ноги. Думаю, что какую-то
определенную пользу подобная служба принесет. Хотя, конечно, вернуться
гостелерадио к старой системе в сегодняшних условиях нереально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ЗАТУЛИН К.Ф. Уважаемые гости! Во-первых, я от имени клуба болельщиков
депутата Марычева хотел бы просить вас не огорчаться его выступлением.
Депутат Марычев любит все пестрое, яркое, начиная от цвета пиджака и кончая
высказываниями. Я хотел бы просто-напросто поинтересоваться более
существенным вопросом, а именно я хотел бы узнать, насколько в проекте
бюджета, который Дума приняла в первом чтении, учтены нужды телевидения с
точки зрения вещания на страны СНГ, на страны ближнего зарубежья и некоторые
страны дальнего зарубежья, которые заинтересованы в приеме программ.
Например, Болгария, где мы были недавно.
И во-вторых, насколько учтены в бюджете, на ваш взгляд, интересы местных
телерадиокомпаний? Потому что у нас такое впечатление, что местные
телерадиокомпании брошены на произвол судьбы. И в принципе в результате этого
может быть просто сокращено информационное пространство.
ЛЫСЕНКО А.Г. Я очень благодарен Вам за этот вопрос, потому что, честно
говоря, мне казалось, что когда мы говорим о вопросах государственного
телевидения и радио, то в первую очередь, наверное, стоит поднять вопрос о
возможности его существования. Бюджет, выделенный на сегодня (невозможно
получить окончательную цифру, потому что было около 10 вариантов),
обеспечивает приблизительно одну треть потребностей телевидения и радио. Если
сравнить уровень оплаты журналистов, о "злобном оскале" которых говорилось,
то этот уровень оплаты ниже уровня оплаты сельского почтальона. Это данные
официальные. Ниже уровня оплаты сельского почтальона. Таково соотношение по
оплате. Сегодня автор со стороны, приглашенный на телевидение, за часовую
передачу может получить 2,5 - 3 тыс. рублей. Если кто-нибудь мне покажет
автора, готового работать за такие деньги, не получая где-то еще, то я буду
очень удивлен.
Что касается трансляции, то, к сожалению, финансирование распространения
программ российского телевидения и радио на страны СНГ не предусматривается.
Точно так же - на страны дальнего зарубежья. Таким образом, русскоязычное
население остается фактически брошенным на произвол местных властей. Захотят
- включат, не захотят - отключат. Опыт этого есть.
Что касается местного регионального телевидения, оно также обеспечено
приблизительно наполовину. Думаю, что если судить так, то путь здесь один:
или телевидение должно быть продано коммерческим структурам (а оно настолько
дорогостоящее, что сегодня столь богатых коммерческих структур без налета
мафиозности нет), или телевидение и радио должны будут прекратить свою
деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ШИПИТЬКО Г.И. Позвольте я еще добавлю. Можно? Что касается "Останкино", то у
нас финансирование еще хуже, и на первый квартал (а судя по всему, и на
второй квартал) мы профинансированы только на 25 процентов. Наш сигнал, по
сути дела, мы не имеем возможности в ближайшее время распространять. Сейчас у
нас уже принимаются меры к сокращению вещания. Вы знаете, что мы с 1 марта
уже сократили вещание на 2,5 часа, а судя по тому финансированию, которое нам
обещает Правительство и которое здесь, видимо, вами утверждено, мы вынуждены
сократить оставшееся время еще наполовину. Таким образом, если финансирование
станет таковым, каким планируется в бюджете, то мы будем иметь пять часов
вещания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас, Алексей Иванович.
ЛЕУШКИН А.И. Демократическая партия России. Уважаемые гости, я полагаю, что
наши избиратели, выбравшие депутатов в Государственную Думу, вправе знать о
результатах их работы не только через посредников-журналистов (что, конечно,
тоже необходимо, необходимы и комментарии), но через государственное
телевидение непосредственно от самих депутатов. И должен быть какой-то
механизм, определяющий их участие в этих передачах. С очень большим
удовлетворением я воспринял Ваше сообщение о том, что планируется открытый
дискуссионный клуб, в котором будут участвовать представители разных фракций.
И в связи с этим у меня вопросы.
Первый вопрос. Насколько постоянным будет такой механизм? Будет ли это
единичный случай выступления депутатов, как было перед подписанием Договора о
согласии, или так будет постоянно? И что для этого нужно сделать со стороны
Думы?
И второй вопрос. Он касается непосредственно программ телевидения. На
телевидении очень часто жалуются на то, что нет интересных, хороших
материалов для показа. Есть фильм Станислава Сергеевича Говорухина "Великая
криминальная революция". Мы хотим у Вас узнать, есть ли какие-то причины,
почему этот фильм не показывают ни по "Останкино", ни по каналу Российской
телерадиокомпании? Может быть, этому препятствуют финансовые затруднения? А в
том, что это явление неординарное и было бы интересно для многих наших
избирателей, я думаю, сомнений нет. Мы готовы были во фракции Демократической
партии России собрать необходимую сумму для показа этого фильма по
телевидению, если дело в финансовых затруднениях.
ЛЫСЕНКО А.Г. Я готов ответить относительно фильма. Я не знаю, кому
принадлежит фильм, потому что сейчас понять, кому принадлежат права на фильм,
не может ни одна государственная организация. Если правовладельцы фильма
согласны на его телевизионный показ, мы найдем время для показа этого фильма,
ничего сложного в этом нет. К сожалению, сегодня зачастую показ отечественных
кинофильмов осложнен тем, что праводержатели требуют фантастические суммы.
Могу привести пример, который я уже приводил. В ретроспективе режиссера
Райзмана мы хотели показать фильм "Коммунист". Как вы понимаете, сегодня вряд
ли в прокате, в широком прокате, которого и не существует, этот фильм соберет
большие деньги. За право показа этого фильма праводержатели попросили с нас
19 млн. рублей. Таковы те, кто имеет право на этот фильм. Это владельцы
данного фильма. Концерн "Мосфильм", есть среди праводержателей концерн
"Мосфильм". Некоторые фильмы, скажем, "Великая Отечественная война",
перекуплены итальянцами. Это в каждом отдельном случае... Иногда очень трудно
даже понять, кому принадлежит этот фильм? (Выкрики из зала.)
Извините, пожалуйста, депутат Марычев, я не располагаю такими сведениями. Я
знаю, что этот фильм принадлежит концерну "Мосфильм". Это проверено в
Агентстве по охране авторских прав. Я вместе с Вами могу возмущаться этим и
говорить, что фильмы, снятые лет 10 тому назад, принадлежат всему народу
точно так же, скажем, как архивы телевидения, но сие таковым не является.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу отвечать на вопрос депутата Леушкина.
ЛЫСЕНКО А.Г. Что касается вот такой открытой дискуссионной передачи и
освещения деятельности депутатов, то я бы не... Эта передача может выходить
раз в неделю. Давайте говорить так, что есть же какие-то рамки телевидения,
баланс общественно-политический... Что касается освещения деятельности
депутатов, то мне кажется, что здесь не надо уповать только на деятельность
центрального (я пользуюсь старой терминологией) телевидения. Ведь есть и
региональное телевидение в регионах, где выбирались депутаты. И, видимо, вот
это региональное телевидение, которое наиболее оперативно доходит до
зрителей, должно быть использовано в освещении деятельности избранного в
данном регионе депутата. Кстати говоря, в проекте нового положения прямо
предусмотрена специальная графа о том, что депутат, избранный в регионе,
имеет право беспрепятственного получения эфирного времени на местном
телевидении. Потому что, как вы понимаете, теперь от нашего телевидения,
видимо, точно так же как и от "Останкино", останется пять-шесть часов, и на
общественно-политическое информационное вещание останется где-то минут 45 -
60.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
БИКАЛОВА Н.А., Чебоксарский избирательный округ, Чувашская Республика.
Уважаемые представители телевидения! Мне не хотелось вступать в эту
дискуссию, но очень уж кругло и гладко вы отвечаете. Я вынуждена задать вам
вопрос. Я не искушенный в политике человек и в первые дни заседаний Думы как
в прошлом корреспондент и журналист была потрясена, насколько показанное по
телевидению отличается от того, что действительно происходило в Думе. И мои
избиратели, тоже не искушенные в интригах и в политических спектаклях, были
возмущены. Мне еще дают возможность выступить по местному телевидению, и то,
что я рассказываю о событиях, происходящих в Думе, и то, как предвзято они
даются по центральному телевидению, - это небо и земля.
Мне бы хотелось вам напомнить слова из Библии (это вечные истины), что
ответственность пастыря - по количеству паствы. Так же и ваша ответственность
- по количеству людей, на которых вы распространяете ваше вещание. Чувствуете
ли вы эту ответственность? И вообще, что вы собираетесь делать, чтобы в нашей
стране вот это массовое давление на сознание с помощью различных атрибутов
(это и дешевые фильмы и прочее)... Но и сама Дума тоже представляется в
негативном свете. Что Вы лично, как человек, как гражданин собираетесь делать
для оздоровления нашей нравственности, нравственности всего нашего народа?
ШИПИТЬКО Г.И. Вы затронули очень серьезный вопрос. Когда Вы говорите о том,
что телевидение - самая влиятельная система формирования общественного
мнения, с этим очень трудно не согласиться. Вы абсолютно правы. Это очень
тонкий инструмент, который требует и понимания в пользовании этим
инструментом, а самое главное (вы, наверное, заметили) - требуется
ответственность перед тем обществом, которое смотрит передачи этого
телевидения.
Вопросы, которые здесь у вас нередко возникают, безусловно, возникают и у
нас. И на планерках и летучках, которые у нас бывают каждый день, и на общих
редакционных летучках поднимаются те же самые вопросы - вопросы
ответственности перед зрителями, вопросы ответственности перед обществом,
вопросы о том, какое слово, какой зрительный образ мы несем.
Я могу с Вами согласиться, и, думаю, мой коллега тоже согласится, что не
всегда адекватно сочетание ответственности и того, что показывается. Проблем
здесь можно назвать очень много, но, поверьте мне, есть искреннее желание
большинства моих коллег внести мир и согласие в общество. Насколько это
удается, судить вам, но то, что мы стремимся именно к этому, - совершенно
однозначно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, уважаемые гости, время, отведенное
на данный вопрос, истекло. Поэтому коллеги... Дело в том, что вашей волей
сюда приглашен еще представитель Президента. И еще у нас по повестке "Час
заявлений фракций, депутатских групп и комитетов".
Хорошо, третий, четвертый, первый микрофоны еще, и все.
Прошу Вас. Третий микрофон.
ОСОВЦОВ А.А., Перовский избирательный округ, г. Москва.
У меня вопрос к господину Шипитько. Он несколько шире, чем вопрос об
освещении работы Думы, он связан прежде всего с деятельностью политических
партий и носит достаточно конкретный характер. Не секрет, что для каждой
партии для достижения успеха на выборах (а выборы уже скоро) очень важно, как
часто она "звучит" по телевидению - эта тема здесь уже присутствовала сегодня
- и особенно как часто на телеэкране виден ее лидер. Так вот, не можете ли Вы
мне ответить, почему, особенно осенью прошлого года, чаще, чем Явлинский,
чаще, чем Гайдар, чаще, чем Рыбкин, чаще, чем Жириновский, даже чаще, чем
Марычев, на телеэкране был виден председатель партии "Спортивная Россия",
ныне покойный Отари Квантришвили, который, как стало известно теперь из
прессы, возможно, был связан с теневыми структурами и (я видел собственными
глазами) был достаточно коротко знаком с отсутствующим, к сожалению, здесь по
непонятным для меня причинам господином Лазуткиным. Как связаны эти вещи? И
чем все-таки объясняется частота появления в передачах первой, московской,
по-моему, и второй программ, в политических, экономических, культурных, даже
в спортивных репортажах с Олимпийских игр из Лиллехаммера - во всех этих
трансляциях - господина Квантришвили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу Вас, отвечайте. Кто из вас ответит, Анатолий
Григорьевич, Геннадий Иванович?
ШИПИТЬКО Г.И. Я, поскольку вопрос был к "Останкино". Но я думаю, что вопрос
касается не только "Останкино". Я не стал бы так категорично судить о том,
кто чаще появляется, потому что мы владеем совершенно четкими и однозначными
цифрами. Регулярно проводится анализ: и ежедневно, и еженедельно, и
поквартально, который и показывает частоту появления тех или иных лидеров,
представителей тех или иных партий и движений.
Ваш вопрос: почему этот лидер - Квантришвили появлялся очень часто? Я бы не
сказал, что очень часто, скорее всего, если он и появлялся, то это было
связано с какими-то определенными вещами. И в этой связи вносить какую-то
политическую оценку в наш разговор - почему он появлялся чаще других - я бы
не стал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу Вас.
МИТРОФАНОВ А.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Мы, два депутата, задаем вопрос, мы от одной партии - ЛДПР - Лукава и
Митрофанов. Я хотел спросить вот что: известны результаты проверки
телевидения Контрольным управлением Администрации Президента, из которых
явствует, что большие средства протекали мимо бюджета телевидения в бюджеты
коммерческих структур, связанных с ним. Судя по этому заключению, именно
оттуда предлагалось черпать деньги для телевидения. Как относится руководство
к этой ситуации, вообще к результатам этой проверки, что было предпринято по
ее результатам? И второй вопрос задаст наш старейший депутат.
ЛУКАВА Г.Г. Второй вопрос - он тесно связан с предыдущим, и, может быть,
многих других вопросов не было бы сегодня, многоуважаемый Иван Петрович,
дорогие гости, дорогие депутаты... Каковы научные основы функционирования
телевидения в рамках решений только одной проблемы: чтобы каждая передача
хоть немножко умнее сделала бы нас, население России, хоть немножко чище в
нравственном отношении. Спасибо.
ЛЫСЕНКО А.Г. Проверка Контрольным управлением Администрации Президента
проводилась в компании "Останкино". Я читал этот акт и не могу сказать,
уважаемый депутат Митрофанов, что там указано, что огромные суммы протекали
мимо "Останкино", оно мне по-прежнему дорого, потому что много лет я там
работал. Что касается российского телевидения: там поступления от рекламы
централизованы, и могу сказать, на что они расходуются до копейки.
Приблизительно 50-60 процентов идет на приобретение техники, ибо вся
телевизионная и радиотехника, к сожалению, импортная. Отечественная
промышленность на протяжении последних 10 лет никакой техники не выпускает.
Деньги уходят на покупку этой техники (а она изнашивается, нужны запчасти и
так далее).
Второе. Где-то 30-35 процентов поступлений от рекламы - это оплата удорожания
программ. Это те суммы, которые берут за фильмы, на которые из бюджета денег
не выделяется. Это и закупка продукции на стороне, потому что все произвести
нельзя.
И только 10-12 процентов идет на социальные нужды, как то: премии, лечение,
путевки и иногда даже квартиры. Вот на что идут эти средства.
ШИПИТЬКО Г.И. Могу лишь добавить, что по результатам проверки контрольной
комиссии были, безусловно, приняты определенные меры. Принято решение,
связанное с объединением всей рекламы, и создана холдинг-реклама, которая
централизует полностью все рекламные потоки в "Останкино". Полагаю и надеюсь,
что именно такая централизация позволит избежать криминальных явлений.
Что же касается вопросов, связанных с тем, что многие деньги протекают мимо
"Останкино", - наверное, такая тема может существовать и, наверное, она есть.
Но я сейчас не готов ее обсуждать, поскольку пока мы имеем лишь документ,
который подготовило Контрольное управление Администрации Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон, последний вопрос. Завершаем.
КУЛИК Г.В. Не по вопросу освещения. Я согласен с вами, что решающую роль в
формировании нравственного облика общества сегодня играют телевидение и
вообще средства массовой информации. У меня к вам большая просьба, можете
рассматривать это как запрос. Я не жду прямо сейчас ответа. Не могли бы вы
дать информацию Думе, как использовалось эфирное время, скажем, за четыре
месяца этого года? Какая доля эфирного времени отведена на рекламу, какая
доля отведена на показ фильмов, в том числе зарубежных? Какая доля времени
отведена на пропаганду нашей культуры, в том числе наших классиков, а не
только тех, которые уехали, эмигрировали в свое время из нашей страны, а
сейчас стали классиками литературы? Сколько времени телевидение посвятило
показу жизни простого человека, крестьянина, рабочего? К примеру, сколько
дней рождения, скажем, какого-нибудь шахтера, было показано по телевидению и
сколько было показано дней рождения артистов, писателей, поэтов, певцов и так
далее, чтобы мы могли оценить, так сказать, какова же структура использования
эфирного времени. И одновременно я бы вас очень просил сказать: чего вы ждете
от Думы? Допустим, какие нам надо принять законы, чтобы действительно наши
отечественные фильмы стали дешевле для трансляции, или еще какие-то
законодательные акты надо принять для того, чтобы вы могли чаще рассказывать
о нашей отечественной культуре, показывать наши отечественные фильмы и так
далее.
Я думаю, что это было бы интересно для многих депутатов Думы. Я сейчас ответа
от вас не жду, и не надо отвечать. Я бы хотел получить совершенно конкретные
цифры.
ШИПИТЬКО Г.И. Я готов вам сейчас ответить. Пожалуйста, по сетке вещания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо спешить, я думаю, что вы подготовите такой
документ, мы его распространим и с удовольствием изучим, а потом и решим, что
может сделать Государственная Дума для того, чтобы работало наше телевидение
на благо россиян и России. И, продолжая логику размышлений Геннадия
Васильевича Кулика, я хотел бы поздравить Всероссийскую государственную
телевизионную радиовещательную компанию, которой сегодня исполняется три
года, и пожелать ей взаимодействия с Государственной Думой России.
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, следующий вопрос повестки дня: заявления фракций,
депутатских групп, комитетов и индивидуальные выступления депутатов. Мы,
наверное, будем идти строго по повестке дня и только после этого выслушаем
представителя Президента. Так или наоборот? Наоборот. Хорошо, если это общее
мнение. Я приглашаю на трибуну Руслана Геннадьевича Орехова - руководителя
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. Если Вы
не слышали, Руслан Геннадьевич, здесь спрашивали: о каких привилегиях шла
речь в письме? Я думаю, что коллеги зададут еще вопросы по этому письму - тем
более те, кто предложил включить этот вопрос в повестку дня. Прошу Вас.
ОРЕХОВ Р.Г. Добрый день, уважаемые депутаты. Я честно вам скажу, что не был
готов, конечно, к сегодняшней встрече, но поскольку Александр Максимович
заболел, представлять сегодня позицию Президента на этой трибуне буду я.
Что касается вопроса, по которому меня вызвали. Действительно, никто из нас
не был проинформирован о том, на какую тему пойдет речь. Мы знали только то,
что речь пойдет о законе о статусе. Поэтому, Иван Петрович, с Вашего
разрешения, я бы предпочел отвечать на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь подсказывают совершенно верно: в письме названы
пять пунктов. Они, конечно, разновелики. В том числе говорится о привилегиях,
которые с трудом воспримут избиратели. Что имелось в виду? Вот об этом по
крайней мере речь шла в выступлении депутата Бойко, когда он обосновывал
приглашение представителя Президента на пленарное заседание. Прошу Вас.
ОРЕХОВ Р.Г. Что касается вопроса о том, какие привилегии депутатов
Государственной Думы и Совета Федерации имел в виду Президент, то могу
сказать честно: я этого не знаю. (Шум в зале.) Прошу прощения, но буду
отвечать на вопросы правовые - я юрист. Что касается вопроса о том, какие
льготы понравились или не понравились Президенту. Уважаемые депутаты, вы
прекрасно понимаете, что вопрос о льготах - это вопрос оценочный, больше или
меньше, нужно или не нужно. Но это никак не правовой вопрос.
Почему Президент оценил или не оценил эти льготы как излишние. Я могу только
предположить, что это произошло именно в связи с тем, что ни одна из этих
льгот не была просчитана: сколько стоит, как соотносится с другими, с
обеспечением других должностных лиц государства. Может быть, только это.
Президент не говорил о том, что льготы нужно уменьшать, изменять и так далее.
Президент высказал только сомнение в том, можно ли это делать в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас возникли вопросы? Первый
микрофон. Прошу Вас.
КУЛИК Г.В. До сих пор наша партия не подписала Договор об общественном
согласии. Мы заявили, что придаем большое значение конкретным шагам в этом
направлении, и то, что от нас зависит, стараемся делать. Открываем газету -
получаем комментарий Президента, что я, как депутат, имею какие-то излишние
привилегии. Рабочего места я не имею, ни стула, ни стола. Автомашину я не
вызывал ни одного раза, я не могу просто это сделать. Телефонного аппарата у
меня нет. Помощников на работу оформить не могу, потому что господин Лужков
сказал о том, что он не будет этим делом заниматься, оформлен и работает пока
один помощник. И никаких других благ, абсолютно никаких, кроме заработной
платы. Давайте я попрошу прессу, пусть назовут эту цифру - 524 тыс. рублей в
месяц, чтобы тоже не ходили никакие мифы. Сейчас каждому выдают квиточек - я
больше ничего не получаю. И вдруг выходит, что мы "излишне" пользуемся
какими-то льготами. Я рассматриваю, что это брошено специально, чтобы создать
опять напряжение в обществе: "Вот они какие, смотрите, нахапали себе льготы,
которые не поймут люди, и сами еще ничего не делают". Мы хотим понять, почему
все это продолжается тогда, когда с такой помпой и рекламой подписан Договор
об общественном согласии. Вы объясните, чтобы мы поняли, ведь Вы же человек,
который, наверное... как-то "кухня варит" в этом деле. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Руслан Геннадьевич.
ОРЕХОВ Р.Г. Прошу прощения, но я не очень хорошо понял сравнение. Дело в том,
что Вы говорили о том, чем пользуетесь сейчас, а речь идет о тексте закона,
то есть не о том, кто чем пользуется сейчас, а о том, что заложено в законе.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Если Вы и здесь не хотите быть с нами откровенным, то Вы меня
извините. Потому что я прожил достаточно большую жизнь и помню, когда хотели
построить коммунизм к 1980 году, когда каждому обещали квартиру к 2000 году.
Мы же говорим о реальных вещах и хотим понять, почему Президент подбрасывает
этот вопрос, зная, что Дума не размещена, транспорта не имеет, не решен
вопрос с помощниками, и так далее? Зачем понадобилось подбрасывать эту идею?
ОРЕХОВ Р.Г. Нет, уважаемые депутаты, я честно говорю, что действительно не
могу ответить, кому это выгодно. Постольку... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, спокойно. Второй микрофон. Прошу Вас.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., Оренбургский избирательный округ, Оренбургская область.
Уважаемый представитель Президента или представитель представителя
Президента! Я бы хотела Вас сразу увести от вашего базового образования. Коль
Вы вышли на эту трибуну, будьте добры представлять того, кого Вы здесь
представляете. А если Вы не способны это делать, то не нужно выходить. Это
первая, извините, реплика.
Теперь вопрос по существу. Вопрос как к юристу, вопрос политический,
нравственный, конституционный, бюджетный - какой хотите. Вопрос о привилегиях
или о чем-либо другом - как Вам будет угодно его понять. Но все-таки я его
задаю Вам, потому что другого представителя и тем более Президента мы здесь
увидеть не можем. Вопрос и о привилегиях, и о бюджете, и о том, у кого какие
льготы. Скажите, пожалуйста, сколько "стоит" представитель Президента на
местах. Когда мы эту маленькую тайну узнаем? Какова сегодня целесообразность
этого института, который вообще антиконституционен и антинароден, извините,
потому что он во многих регионах (вот этот представитель, этот институт)
позорит Президента. Есть подтверждающие это документы, направленные
Президенту, официальные документы избирательных комиссий, местных органов.
Это было залогом того, что Шумейко сегодня возглавляет верхнюю палату. Он
пообещал верхней палате с этим институтом разобраться. Так вот, я Вам задаю
этот вопрос. В какой хотите сфере его понимайте. Сколько это стоит, будет ли
вообще этот институт ликвидирован и когда?
ОРЕХОВ Р.Г. Сколько он стоит. Я готов запросить Минфин и в течение недели
представить информацию о том, сколько стоит каждый конкретный представитель
Президента.
Что касается вопроса о его антинародном характере. Честно говоря, если
Президент... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, прошу вас.
ОРЕХОВ Р.Г. По поводу неконституционности. По Конституции у Президента есть
право назначать полномочных представителей. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
БЕСПАЛОВ И.М., Шахтинский избирательный округ, Ростовская область.
Иван Петрович, я, конечно, мог бы задать нашему, так сказать, всенародно
избранному... Но - о том, какими льготами я пользуюсь: моя личная льгота -
это проживание в гостинице. Из одной гостиницы переезжаю в другую. Я уже
четвертый месяц здесь. Это единственная льгота, которую я имею. Представитель
мне не ответил, почему у Бориса Николаевича шестиэтажный дом с 240 кв.
метрами, с бронированными стеклами и тому подобное. Зачем я буду спрашивать,
если мне этот молодой человек не ответит?
Давайте не будем здесь устраивать концерта. Вызовем или представителя, когда
он выздоровеет, или сам Борис Николаевич приедет и ответит по поводу своего
письма, что он имел в виду. Потому что в округах об одних только льготах и
разговоры, когда мы приезжаем: то мы одно имеем, то другое, то третье, то
четвертое. Мы и понятия об этом не имеем. Оказывается, нам Президент эти
льготы ... И сам говорит, что народ о наших льготах переживает. Я прошу,
давайте прекратим эти вопросы, и пусть к нам приедет тот представитель,
который сможет ответить. Или сам Борис Николаевич пусть приедет и ответит -
это, я думаю, будет серьезнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, я бы с вами согласился. Прошу
внимания. Руслан Геннадьевич Орехов - начальник Государственно-правового
управления Президента, поэтому все вопросы по адресу.
Четвертый микрофон. Прошу Вас.
БОЙКО В.А. Прошу немножко потише, а то не дойдет вопрос. Именно я попросил,
чтобы вызвали сюда представителя Президента по этому вопросу, и Дума за это
проголосовала. У меня к Вам несколько коротких вопросов.
Первое. Вы знаете о том, кто готовил данный текст или нет?
ОРЕХОВ Р.Г. Нет.
БОЙКО В.А. Не знаете. Можете ли Вы узнать о том, кто готовил данный текст и
явился фактически провокатором?
ОРЕХОВ Р.Г. В принципе могу.
БОЙКО В.А. Я Вас прошу к следующему заседанию узнать об этом.
Вопрос второй. Вопрос о привилегиях - это вопрос нравственный. Как Вы
считаете, могут ли ставить нравственные вопросы люди, нравственность которых
недостаточно безупречна, скажем так?
Вопрос третий. Можете ли Вы к следующему заседанию доложить нам о том,
сколько денег потрачено на ремонт Белого дома?
И еще один вопрос. Я депутат от города Сочи. Буквально несколько дней назад у
меня были люди, работники определенного ведомства, которые мне абсолютно
точно сказали, что сейчас на берегу Черного моря готовится строительство
очередного комплекса президентских дач. Это все девятый отдел, это Барсуков
и, кто там еще, Коржаков. По линии этого ведомства готовится очередное
масштабное, так сказать, строительство более 15 особняков, оснащенных по
последнему слову... И я хочу спросить, хочу уточнить эту информацию. Правда
это или нет? Чуть ли даже не со своим портом... По линии бывшего девятого
управления...
Я хочу Вас попросить уточнить ответы на все эти вопросы и сообщить об этом
нам на следующем заседании. Чтобы люди, которые не имеют права задавать
вопросы о нравственности, нам их не задавали, и тем более через газеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, достаточно вопросов?
(Шум в зале.) Пожалуйста, Руслан Геннадьевич. Значит, Вы согласны с тем,
чтобы подготовить информацию в связи с вопросом депутата Бойко? Спасибо.
Первый микрофон.
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, во-первых, вы должны четко представлять себе,
что запись наших выступлений и заседаний ведется и оценивается Администрацией
Президента. Поэтому вы зря говорите, что мы совсем непонятное говорим, все
очень точно и осмысленно. Поэтому задавайте свои вопросы. Не получите ответа
- ну, уж это скорее наша беда... У меня вопрос первый вот какого характера.
Вы знаете о том, что переходные положения Конституции гласят, что депутаты
Совета Федерации работают на непостоянной основе. Непостоянная основа в
первую очередь предусматривает, что за эту работу люди не должны получать
деньги, однако, как я знаю, Владимир Филиппович и иже с ним получают
заработную плату (40 человек), что является прямым нарушением Конституции.
Вот я хотел бы, чтобы Вы прокомментировали эту ситуацию... Второй вопрос.
Меня интересует ситуация, сложившаяся с назначением Генерального прокурора...
Какова точка зрения Президента: он будет выдвигать еще раз этого же
Генерального прокурора или предложит кого-то другого? И третий вопрос, самый
главный, касающийся Вас. В "Российской газете" была опубликована статья...
было письмо, подписанное Президентом Ельциным, замечания Президента на двух
страницах, которые он достаточно откровенно высказал. И насколько я знаю, к
этим замечаниям, к этому письму, Вы имели прямое отношение. Может быть, нам
перевести в более позитивное русло нашу беседу и Вы ответите просто по этому
тексту, по замечаниям, которые здесь указаны (5 пунктов)? Большое спасибо.
ОРЕХОВ Р.Г. Я прошу прощения, если можно - статью, чтобы я знал, на что
отвечать. (Смех в зале.) Теперь что касается того, как работают депутаты
Совета Федерации. В свое время нашим управлением были подготовлены замечания
по Временному регламенту Совета Федерации, а также по Временному регламенту
Государственной Думы. И то и другое было представлено Президенту, и,
насколько мне известно, Президент наши замечания представил в соответствующие
палаты. К сожалению, палаты не прореагировали на эти замечания, но они были
(они были подписаны Президентом), в том числе и по поводу того, что депутаты
работают на непостоянной основе.
По поводу Ильюшенко. На сегодняшний день, насколько я знаю, не подготовлено
новое представление, и Президент решение вопроса о том, кого он будет
представлять на должность Генерального прокурора, отложил до рассмотрения
этого вопроса Советом по кадровой политике.
Теперь по третьему вопросу. Насколько я понимаю, воспроизведен текст письма
Президента от 10 мая. На мой взгляд... Да, мы докладываем на третий день...
На третий день по получении закона мы докладываем все, на наш взгляд,
сомнительные моменты, после чего продолжаем проверять и затем получаем
команду Президента - либо наложить вето на этот законопроект, либо
представить его на подписание, проведя только редакторскую вычитку, чтобы не
было ляпов. Здесь действительно есть наши замечания. Мне к этим замечаниям
добавить нечего. Если вы считаете, что какое-то из этих замечаний не
аргументировано, то мы можем поговорить на эту тему. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Геннадьевич, Вы как раз и проаргументируйте,
потому что люди ждут аргументации.
ОРЕХОВ Р.Г. Значит, по правовым вопросам. Ну, есть, на мой взгляд, в этом
законе прямые противоречия Конституции. Например, ограничение трудовых прав
помощников депутатов. Я прошу прощения, это не льгота, если человек не может
уволиться сам, - это противоречие статье 37 Конституции Российской Федерации.
(Шум в зале.) Нет, я прошу прощения, сейчас речь идет уже не о льготах. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмите, пожалуйста, текст слева от Вас, там четко
написано. Прошу Вас.
ИЗ ЗАЛА. Заголовок какой?
ОРЕХОВ Р.Г. Заголовок чего? Я не совсем понял. (Шум в зале.) Вот то, что мне
дали, - статья. В расчете на мудрость и понимание Президент предложил свое
видение. (Шум в зале.) Вот у меня письмо Президента от 8-го числа, названия
здесь нет. У писем нет названия. Может быть, у статьи было название? Но я не
могу комментировать статью, потому что я ее не читал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Геннадьевич, я Вам помогу.
Вот возьмите: слева от Вас с визой... Значит, первое, второе, третье...
ОРЕХОВ Р.Г. Я как раз и пытаюсь ответить, но про льготы здесь вообще ничего
нет. (Шум в зале.) Я прошу прощения. Дело в том, что я отвечаю на вопрос,
который был поставлен, был поставлен вопрос о замечаниях Президента. В
замечаниях Президента (это письмо от 10 мая), насколько я понимаю, ничего не
сказано про льготы. Здесь поставлен вопрос о противоречии Конституции. Вопрос
о льготах поставлен в письме... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас. (Шум в зале.)
ОРЕХОВ Р.Г. Да нет, у меня есть эти письма, я принес копии писем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
КОТЛЯР В.А. Руслан Геннадьевич, раз уж пошел такой расклад, что мы тут закон
о статусе приняли, который противоречит Конституции, у меня к Вам прямой
вопрос как к юристу. У вас готовятся закон о статусе Президента и закон о
статусе Правительства? Закон о статусе депутата мы подготовили (он оказался
плохим), закон о статусе судей подготовили... Может быть, надо подготовить
законы о статусе Президента и Правительства? Может, тогда отпадут все вопросы
(у кого какие льготы, кто чем пользуется) и никто не будет в чужой карман
заглядывать?
ОРЕХОВ Р.Г. Я с Вами полностью согласен. На сегодняшний день у нас
действительно готовится закон о Правительстве, не о статусе, а о
Правительстве. Что касается закона о Президенте, то...
КОТЛЯР В.А. О статусе, наверное, о льготах... не о том, кем как командуют, а
вообще: сколько он дач должен иметь, сколько машин, охраны, а также аппарат
Президента, аппарат Правительства. Давайте быть честными до конца.
ОРЕХОВ Р.Г. Я с Вами полностью согласен. У нас есть проект закона об
обеспечении Президента и готовится проект о Правительстве.
КОТЛЯР В.А. Я прошу тогда... Давайте (мы с удовольствием рассмотрим в
ближайшее время) как можно быстрее вносите в Думу, и мы будем рассматривать.
И я думаю, что нет смысла тогда... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
СМИРНОВ В.М., Тольяттинский избирательный округ, Самарская область.
Иван Петрович, уважаемые депутаты, я, прочитав письмо Президента, решил
отказаться от той льготы, которая в принципе есть. Я не живу в гостинице, я
арендую квартиру, и мне в соответствии с законом о статусе депутата положена
компенсация. Но я вчера написал заявление в Думу о том, что я отказываюсь от
этой компенсации в пользу детского журнала "Вместе": пусть получает
положенную мне компенсацию журнал. Оказалось, что я должен представить кучу
всяких справок и договоров, для того чтобы этот пункт был реализован. В
законе о статусе депутата ничего не сказано о том, что я должен представлять
какой-то договор об аренде или договор о купле-продаже квартиры. Я экономлю
бюджетные средства, но кто выдумывает эти ограничения и как, с Вашей точки
зрения, как юриста, реализовать мое законное право на эту якобы льготу, с тем
чтобы отдать положенную мне компенсацию детям на издание этого журнала?
Благодарю за внимание.
ОРЕХОВ Р.Г. Я Вам очень благодарен за этот вопрос. Я думаю, мне вряд ли скоро
представится возможность выйти на эту трибуну и высказать свое мнение по
поводу того, какие должны быть законы. Дело в том, что на сегодняшний день
реализация многих законов очень сильно связана с тем, что на самом деле
нормы, закладываемые в законы, носят даже не рамочный характер, а, я бы
сказал, направляющий характер. Дальнейшая их реализация всегда связана с тем,
кто и как это будет делать на местах. Я за то, чтобы принимались законы,
наиболее детально прописывающие и четко устанавливающие права тех или иных
органов при реализации прав и обязанностей, которые в законы закладываются.
На сегодняшний день этого, естественно, нет и действуют те самые старые
инструкции Министерства финансов, которые требуют при совершении тех или иных
сделок подтверждения документом. Поэтому этот вопрос больше к Правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ.Четвертый микрофон. Прошу Вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И., Смоленский избирательный округ, Смоленская область.
Я бы хотел сказать прежде всего следующее. Вы помните великие слова
"столоначальники правят Россией"? Вот они перед вами, столоначальники, - те,
которые накладывают вето, готовят Президенту замечания на все законопроекты;
несмотря на то что Президент не имеет права учреждать ордена, их учреждают, в
то время как это только право Думы. Они готовят законы, в то время как только
Дума может определять порядок вступления в силу закона (порядок вступления в
силу, а не публикования). Они готовят Президенту все предложения и нам
готовят замечания на все законопроекты. Очень часто это делается предвзято. Я
за это ручаюсь: я видел многократно их замечания - замечания этого ГПУ. И
видел до этого, как работало это, извините меня за выражение, учреждение.
Поэтому у меня одно только предложение к уважаемому Председателю. Здесь, в
этом зале, если Дума себя уважает, должны появляться только первые лица
государства, отвечающие за определенный участок. (Аплодисменты). Они могут не
появляться только в том случае, если они отсутствуют, если их нет в стране
или если они больны. Мы же видим здесь одних заместителей: заместителя
министра иностранных дел, заместителя министра обороны. Мы сегодня не видим
здесь ни руководителя радио, ни руководителя телевидения. Это неуважение к
Думе, это неуважение к законодательному органу и это неуважение принципа
разграничения властей. Мне хотелось бы, чтобы протокольно мы решили раз и
навсегда: только первые лица, которые знают, как отвечать на вопросы!
Я сочувствую сегодняшнему докладчику. Он должен был взять постановление
Правительства о льготах (по каждой льготе есть постановление или
распоряжение) и сопоставить с льготами депутатов. Мы бы посмотрели, кто лучше
обеспечивается - чиновники ГПУ или депутаты, сравнили бы, кто сколько
получает, кто имеет право на заказ машин и так далее. То есть реально
сравнили бы. А мы такой возможности не получили. Кстати, это юридическое
сопоставление вы обязаны были сделать, если давали замечания на закон о
статусе депутатов, готовившийся десятками квалифицированнейших юристов,
докторов наук, депутатов, которые связаны со своими избирателями.
Я еще раз серьезно прошу больше не повторять подобной комедии в парламенте и
твердо зафиксировать, что перед нами должны выступать только ответственные
лица. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только справочно хочу сказать, что если не в этом
зале, так в другом выступали и премьер-министр, и министр путей сообщения, и
министр топливно-энергетического комплекса, и министр внутренних дел. Сегодня
выступал генеральный директор Всероссийской государственной телевизионной и
радиовещательной компании, и только что выступил, поскольку болен Александр
Максимович Яковлев (об этом мы с вами говорили позавчера, но сегодня мы
настояли), начальник Государственно-правового управления Президента.
Первый микрофон. Прошу Вас.
ЦИКУ К.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия России".
Вы знаете хорошо о том, что указами Президента Российской Федерации была
приостановлена деятельность Коммунистической партии, а ее имущество было
передано на сохранение органам власти. Конституционный Суд вынес свое
решение, которое всем вам известно. Арбитражные суды на местах имущественный
вопрос сегодня не решают исключительно потому, что сегодня имущество
Компартии расхватали и не хотят отдавать власти предержащие.
Не могли бы Вы, руководитель Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, дать соответствующие указания Конституционному Суду или
Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, чтобы они разъяснили
представителям на местах, местным судам, арбитражным прежде всего, что в
связи с отсутствием документов, подтверждающих финансирование из партийной
кассы всего имевшего место партийного имущества (или которое было в
наличии)... Документы хранятся только три года, после чего уничтожаются, а
свидетельские показания судами не принимаются во внимание. Не смогли бы Вы
дать соответствующее указание или поручение Высшему Арбитражному Суду, чтобы
он разъяснил соответствующим нижестоящим инстанциям, потому что надо решать и
этот вопрос... Это вопрос жизнедеятельности крупнейшей партии России.
ОРЕХОВ Р.Г. Я могу только как гражданин написать им письмо. Поскольку суды
независимы в своей деятельности, то никаких поручений им давать просто
нельзя. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ЦИКУ К.А. Вы можете дать, допустим, вместе с моим запросом. Пожалуйста, я Вам
сейчас же могу дать запрос. Потому что, например, когда начинался процесс в
Майкопе, мне сказали, мол, давайте платежное поручение, подтверждающее
финансирование из партийной кассы некоторых строившихся объектов. Документов
этих уже нет: они двадцати-тридцатилетней давности. Как же это сделать? Жив
первый секретарь, жив главный бухгалтер учреждения, которое получало деньги
(это строительная организация), и жив главный бухгалтер партийной
организации. Мне говорят: мы, мол, слова к делу не пришьем, должен быть
представлен документ.
ОРЕХОВ Р.Г. Я могу Ваше заявление передать Председателю Высшего Арбитражного
Суда, что я и сделаю, если Вы мне его дадите. Но никаких поручений мы им дать
не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Последний вопрос - и время для
заявлений. Здесь пять человек желают выступить.
ОЧИРОВА А.В., Ингушский избирательный округ, Ингушская Республика.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам.
Руслан Геннадьевич, я хочу задать, на мой взгляд, очень важный вопрос,
поскольку в последнее время наш комитет очень часто обвиняют в том, что мы
еще не рассмотрели ни одной кандидатуры на пост посла. В то же время мы пока
не имеем вашего отношения, я имею в виду отношение Государственно-правового
управления Президента, к Регламенту, не имеем от Президента списка
соответствующих кандидатур, хотя существует информация, что готовится указ
Президента о назначении высших дипломатических представителей. Мой вопрос
сводится к следующему: не считаете ли Вы целесообразным при подготовке такого
важного документа провести хотя бы консультацию с Государственной Думой и, в
частности, с Комитетом по международным делам?
И второй вопрос: когда мы все-таки получим ваше, так сказать, правовое
отношение к Регламенту? Спасибо.
ОРЕХОВ Р.Г. К какому Регламенту?
ОЧИРОВА А.В. К Регламенту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу согласования кандидатур.
ОЧИРОВА А.В. Да, по поводу согласования кандидатур. Потому что наш подкомитет
действительно не работает. И это очень серьезный упрек, так как речь идет о
вопросах внешней политики государства.
ОРЕХОВ Р.Г. Я начну с последнего вопроса. Дело в том, что такой указ в нашем
управлении не готовится. Для такого указа для начала нужно представление
МИДа. После того как МИД это сделает, мы, безусловно, представим
соответствующую информацию Президенту и письмо в Государственную Думу от
имени Президента о направлении этих кандидатур в соответствии с Конституцией
на согласование в соответствующий комитет, на консультацию. Что касается
Регламента, то, насколько мне известно, заключение на него готово и находится
у Президента, но это просто оценка этого документа. Сочтет ли Президент
необходимым обращаться в связи с этим вопросом в Государственную Думу, это
уже решать ему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Геннадьевич. На те вопросы, на которые
Вы не ответили, но обещали это сделать, мы ждем от Вас ответа.
Позвольте перейти к разделу "Час заявлений" и предоставить слово (шум в
зале)...
Пожалуйста, прошу Вас. Третий микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Либерально-демократическая партия России.
Пока не ушел представитель Президента, я бы хотел, Иван Петрович, Вам сказать
вот какие слова. Ведь то, что сегодня перед нами выступал такой молодой
человек, отвечал на вопросы, нервничал, и на него навалились главным образом
представители левого крыла... Это же их власть, они ее, так сказать, посадили
на место. А сегодня стали допрашивать: Давыдкин, Гайдар, Юлий Соломонович
Гусман и ряд других товарищей. Ведь вы его подставили, как в прошлые времена,
он ничего не ответил... Давайте уважать Государственную Думу. Вы знаете, что
никакие пять человек не смогут выступить в течение 10 минут, однако идете на
это. Надо заканчивать это заседание и уже на следующем заседании предоставить
слово этим товарищам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, я должен сказать, что, как мы с вами
условились, в разделе "Час заявлений" каждый депутат имеет право выступить в
течение трех минут. Люди подали заявление еще в среду. Поэтому я предоставляю
слово Владимиру Вольфовичу Жириновскому, который записался еще позавчера.
(Смех в зале).
Три минуты, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я как раз хотел об этом сказать, Иван Петрович. Мы постоянно
срываем "Час заявлений". И Вы говорите, что мы якобы сами затягиваем. Я уже
предлагал: давайте устраивать "Час заявлений" утром, пока нет никаких
вопросов, в 11 часов, например. В любом случае Вы, Иван Петрович, всегда
сможете нас остановить. Когда Вам нужно, Вы останавливаете выступающих,
закрываете вопрос, переходите к другому. Но самая главная демократия - это
выступить депутатам, а Вы не даете. Тогда депутаты прибегают к хитрой уловке:
выступают от микрофонов под видом подачи вопросов. Они в основном делают
политические заявления, а в конце - какой-нибудь ничего не значащий вопрос.
Начали мы с вами неудачно здесь, Иван Петрович. Я не знаю, чья это идея, вот
так рассадить депутатов. Мы постоянно создаем проблемы... Герой какого-то
фильма сказал, что большевики любят создавать проблемы, а потом упорно их
десятилетиями решать. Вот сейчас Вы тоже создали проблему: единственную
фракцию - фракцию ЛДПР - выдвинули, так сказать, ленточкой сюда до упора, все
остальные же сидят компактно. Чья эта идея и зачем это сделали? Вы нас
спросили? Кто нас так посадил? Депутат даже не может сесть нормально. Нужно
нормально рассадить депутатов, компактно, как все сидят... Нет, вытянули
"хвост" сюда... Это совершенно ненужная вещь. Теперь мы пересаживаемся, вот
на это у нас уходит время.
Помимо того, что мы не можем расположиться нормально (вот организационное
оружие) и не работаем, и Министерство экономики не работает, а переезжает,
сидит на чемоданах. При мне в Администрации Президента и в Правительстве дали
указание, что через два дня будет свободен 10-й этаж, а там все работники
сидят, работают, никто не собирается уезжать.
Иван Петрович, может быть, Вам отложить поездку в Китай и заняться вопросом
нормального обустройства депутатов? Вот бывший ректор МГУ уехал за границу, а
когда вернулся, то его общее собрание преподавателей освободило от занимаемой
должности, потому что в это время решался основной вопрос о финансировании
университета. Может быть, Вы вернетесь из Китая уже не Председателем
Государственной Думы, потому что пять дней будем работать без Вас?.. Будем
работать вот в таких условиях, или этот зал будут закрывать... Он для охраны,
понимаете ли. Вот охрана есть и зал есть, а депутаты - гуляйте по коридорам.
Вот еще эти господа, которые с камерами там постоянно стоят. Кто они такие?
Мы это должны знать. Они постоянно фиксируют камерой, когда депутат зевнул,
почесался, открыл книгу, газету. Именно это они фиксируют, собирают
компромат, чтобы в один прекрасный день - осенью 1994 года - "выплеснуть" на
головы наших избирателей: вот что за Дума, видите, чем они занимаются. Так
тоже нельзя, мы должны знать, кто нас здесь постоянно снимает, фиксирует и
что за люди сидят. Кто такие сидят здесь? Здесь депутаты в первую очередь. С
нашего разрешения они должны здесь сидеть, это тоже нужно иметь в виду. И мы
должны прессу предупредить, что Государственная Дума это не то место, где
любой корреспондент может подбежать и сунуть под нос включенный диктофон.
Прежде чем подойти к депутату, он должен попросить разрешения, можно ли взять
интервью, после этого он должен просить разрешения включить диктофон. Вот чем
нужно заняться нашему пресс-центру и Комитету по организации работы
Государственной Думы, чтобы потом не было проблем. Почему мы иногда ломаем
диктофоны? Что это такое: несется красный огонек ко рту депутата... Кто дал
право, кто дал разрешение? У Вас очень часто, Иван Петрович, проявляется
желание защитить журналистов, гостей, чиновников. Вы говорите: я уже
предоставил слово. Но Вы же видите, что я стою у микрофона! Стоит депутат,
сперва у него спросите, что он хочет, а потом у чиновника. Я заканчиваю,
регламент нужно жестко соблюдать, но мы с Вами опоздали. Нельзя давать три
минуты. Многие депутаты вообще сегодня не выступили.
Поэтому я прошу больше не срывать "час депутата", это должен быть полный час,
и лучше всего утром. Очень Вас прошу, Иван Петрович. Когда скапливается очень
много негативного материала, в определенный момент это взрывается. Давайте
вовремя это остановим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Слово предоставляется
депутату Семаго Владимиру Владимировичу, подготовиться депутату Невзорову
Александру Глебовичу.
Депутат Костерин Евгений Алексеевич имеет слово. Прошу Вас.
КОСТЕРИН Е.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия России".
Уважаемые коллеги, я хочу затронуть тему, которая касается всех нас и всех
наших избирателей.
9 мая мы все принимали участие в праздновании 49-й годовщины со дня великой
Победы советского народа над германским фашизмом. Мы ощутили величие этой
Победы и вместе с тем почувствовали, насколько велики наши поражения за
последние пять-шесть лет, видя разрушение нашей российской государственности,
Вооруженных Сил, нравственности, видя небрежное отношение к нашим ветеранам,
падение жизненного уровня нашего народа. Размышляя над событиями, которые
предшествовали 9 мая, хотел бы высказать свое отношение ко многим фактам,
чтобы правильно сориентироваться к предстоящему 50-летию великой Победы.
К сожалению, в дни, предшествующие 9 мая, мы чувствовали целенаправленную
руку, целенаправленную пропаганду, связанную с пренебрежительным отношением к
великой Победе нашего народа и со стремлением принизить роль наших
Вооруженных Сил в этой величайшей трагедии XX века - второй мировой войне. Мы
видели, что распространяются книги, которые носят антинациональный,
антигуманный, антиисторический характер. Скажем, суворовский "Ледокол". Мы
возмущались по поводу более 70 статей, которые опубликованы, - клеветнических
статей в адрес величайшего сына России, великого полководца XX века Георгия
Константиновича Жукова. Хотя в колоннах 9 мая мы видели и детей, и молодежь,
и наших ветеранов, видели их желание вместе ощутить свою ответственность за
судьбу своей Родины, но мы почувствовали, что у кого-то есть желание
разобщить наш народ.
Для чего это делается? Показывают официальную церемонию на Поклонной горе -
один оттенок. Показывают движение ветеранов, таких же ветеранов, в колоннах
оппозиции - там совершенно другой оттенок. Вроде как политический дальтонизм
появился у представителей телевидения. Думается, что это не принесет никакой
пользы для достижения национального согласия и обеспечения гражданского мира.
И еще я хотел бы привести вопиющие факты, которые поразили меня, из-за чего я
вышел сюда. 9 мая наш товарищ, депутат, член Совета Федерации Лодкин Юрий
Евгеньевич, представляющий пятерых депутатов Федерального Собрания, в Брянске
был лишен слова. Ему не дали слова! Это вообще вопиющий факт, это
противоречит только что принятому закону о статусе депутата. В Копейске
Челябинской области не дали слова 9 мая Герою Советского Союза, участнику
Парада Победы Варенникову Валентину Ивановичу. Позор, я считаю,
администрациям этих регионов!
Думаю, что мы не должны в преддверии 50-летия нашей Победы допускать таких
явлений. Это наносит очень серьезный нравственный урон молодому поколению.
Это добивает наших ветеранов, которых и так мало осталось. Только из-за
морального террора, из-за неточностей, которые допущены (я заканчиваю, Иван
Петрович), мы можем потерять последних ветеранов, они просто не доживут до
50-летия Победы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется Бурлакову Михаилу Петровичу,
следующим выступит Грицань Владимир Васильевич. Все, у меня список исчерпан.
БУРЛАКОВ М.П., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемые депутаты, сейчас мы выслушали представителей телевидения, которые
сказали, что журналисты, мол, стараются объективно освещать, не давать
комментарии... Один из их коллег, из журналистов, сказал (в частной беседе,
правда) следующее: как же можно не комментировать, русский народ не поймет
этого, он не может без комментариев жить, ему надо все объяснять.
Сейчас, когда мы задавали вопросы руководству государственного телевидения,
нам сказали, что они готовы предоставить 15 минут эфирного времени
представителям фракций. Они готовы, а мы не можем принять это постановление!
Иван Петрович, Вы говорили, комментируя, что все равно это постановление
никто не будет исполнять. А ведь они ссылаются на нас, они говорят: депутаты
сами приняли постановление, чтобы их работу освещали в подробностях. Так
давайте вернемся и примем это постановление. По 15 минут - это же минимум для
демократии... Мы дождемся взрыва социального! Я Вас очень прошу, давайте
вернемся к этому вопросу. 15 минут представителям каждой фракции, один раз в
неделю для выступления на телевидении. И тогда острота проблемы будет снята,
и не будем мы их опять вызывать сюда и требовать от них отчета какого-то...
Да пусть потом болтают журналисты все что хотят - народ услышит то, что
говорят его избранники. Увидят Егора Тимуровича Гайдара, как он объясняет ход
реформ, - всех увидят.
Давайте примем такое постановление, чтобы каждая депутатская группа или
фракция имела право на 15 минут прямого эфира на телевидении. И это будет
первый шаг к демократии. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово имеет Грицань Владимир Васильевич.
ГРИЦАНЬ В.В., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий, дорогая "госпожа пресса",
которую я люблю, в отличие от других выступавших здесь. Я готовил речь к
обсуждению закона о коррупции, но выступить не удалось, поэтому я выступаю с
заявлением примерно на ту же тему.
Около трех лет тому назад в городе Армавире (отличающемся повышенной
криминогенностью, провалами в работе прокуратуры, милиции и правосудия,
развалом уголовного розыска) была образована вооруженная банда, нацеленная на
убийства водителей-"дальнобойщиков" и хищения автотранспорта. В составе банды
шесть-восемь человек, в том числе начальник городского ГАИ Алхазов,
отмеченный недавно званием майора милиции, и начальник гарнизонного Дома
офицеров Грушевский, также майор, фактически организатор и руководитель
банды. На счету банды, как об этом пишет в Думу глава крестьянского хозяйства
"Лада", потерявшего от рук гангстеров двух шоферов и два "КамАЗа", 38
убийств. Из них несколько в Московской области. На начало мая обнаружено 15
трупов водителей "КамАЗов" - жертв банды. Поиск их продолжается.
Способ убийства был один: стреляли в голову малокалиберными патронами из
самодельных стреляющих авторучек. Недобитых добивали, трупы закапывали в
мешках либо сбрасывали в реки. (Шум в зале.) "КамАЗы" угонялись,
переоформлялись на других лиц, перепродавались. Следствие ведется с 6 декабря
1993 года молодым и недостаточно опытным следователем прокуратуры Армавира,
ему помогает другой, также молодой и уже третий по счету военный следователь.
Хотя характер и тяжесть преступлений банды, ее связь с высокими должностными
лицами армии, руководителями предприятий и организаций, совершение убийств в
разных регионах России и другие обстоятельства обязывали руководителей
прокуратуры и УВД края создать мощную оперативно-следственную бригаду, а
также поставить вопрос о передаче этого дела в порядке подследственности в
органы военной прокуратуры, ни того ни другого не сделано до сегодняшнего
дня.
Волокита и низкий уровень следственно-оперативной работы по делу привели к
тому, что несколько убийств банда совершила в ходе следствия. Информация об
этом необычном, крупнейшем на сегодня в России уголовном деле прокуратуре МВД
России стала известна лишь в апреле этого года от Государственной Думы.
Безнаказанная преступная деятельность банды стала возможной лишь при
безответственности в работе с организованной преступностью и кадровой
политике лично прокурора края Шкребца и начальника УВД Латышева, возглавивших
эти органы в июне и в августе 1991 года.
С тех пор прокуратура и УВД края не раскрыли ни одного дела по коррупции, по
особо крупным хищениям, бандитизму и другим организованным преступлениям.
Край вошел в число наиболее неблагополучных регионов по преступности. В нем
действует более 400 бандформирований. Мы занимаем первое место в России. До
сих пор не раскрыта та сама злополучная диверсия против газеты ЛДПР
"Кубанский курьер". Более того, там убили корреспондента, сейчас суд закрыл
эту газету. Между тем неоднократно высказывавшиеся требования общественности
Кубани об отстранении прокурора края Шкребца и начальника УВД Латышева от
должности остались без реагирования. Более того, за эти три года Латышев
вырос от полковника до генерал-лейтенанта. Последнее звание ему присвоено
несколько дней назад. А Дума между тем голосует за снятие с должности
министра Ерина за убийство депутата. Чего же мы хотим, уважаемые товарищи, от
прокурора Армавира Михайлова и его заместителя Фалевича? Михайлов снят лишь
месяц назад, а престарелый 67-летний Фалевич, имеющий чин государственного
советника юстиции второго класса (это генерал-лейтенант), сидит до сих пор в
своем кресле и мешает расти молодым оперативным работникам. Хотя еще в
декабре 1991 года общегородской митинг жителей Армавира выразил обоим
недоверие как неспособным обеспечить правовую защиту граждан.
Что отсюда следует? Я ставлю следующий вопрос перед Думой, я не успел его
поставить утром...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Васильевич, два регламента уже.
ГРИЦАНЬ В.В. Прошу проголосовать о заслушивании на следующем либо на
очередном заседании министра Ерина, исполняющего обязанности Генерального
прокурора России Ильюшенко, главного военного прокурора, прокурора края
Шкребца и генерал-лейтенанта Латышева в Думе, чтобы мы могли принять решение.
Я попросил бы поддержать это мое предложение. Благодарю за внимание. (Выкрики
из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, когда вы меня упрекаете в том, что я
не соблюдаю Регламент, я принимаю это как должное. Очень прошу вас соблюдать
Регламент точно так же, строго смотреть и за собой тоже. И еще хочу сказать:
все чаще и чаще в этом зале раздаются разного свойства угрозы - то под одним,
то под другим соусом - в адрес Председателя. Я хочу просто, чтобы между нами
были добрые отношения коллег: не нужно прибегать к этой форме. Будет ваша
воля на то - будет точно так, как вы решите, и не более того. До того нужно
себя вести только так, как положено гражданину, человеку, депутату.
Следующее заседание у нас в среду в 10 часов. Я желаю вам успеха и скорейшего
переселения в гостиницу "Москва", там условия лучше.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 05 мин. 09 сек.)
депутат Бикалова Н.А. - присутствует
Голосование (13 час. 18 мин. 24 сек.)
Постановление Государственной Думы о проектах федеральных законов о борьбе с
коррупцией и о внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР
депутат Заричанский С.К. - "за"
ТЕКСТ
НЕПРОИЗНЕСЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
ВАСИЛИШИН А.В., избирательное объединение "Либерально- демократическая партия
России".
События вокруг бывшей Югославии приобретают все более взрывоопасный характер.
Руководство НАТО обсуждает все более зловещие планы по дальнейшему
расчленению страны и притеснению славян, проживающих на Балканах.
Созданная и поддерживаемая странами Западной Европы и США НАТО вышла из-под
контроля и самостоятельно принимает решения бомбить или не бомбить тот или
иной народ. Настал момент для прекращения существования этого агрессивного
блока. Действия НАТО по бомбардировке сербских позиций показали, кто есть
кто. Бомбардировки свидетельствуют о том, что ООН есть ширма, за которой
принимаются "крутые" политические решения по наказанию неугодных правителям
западных стран и США народов, планируются кровавые акции против ни в чем не
повинных людей.
Различна роль государственных деятелей в этом политическом шоу.
И если правящие круги Запада и США, входящие в НАТО и ООН, - это главные
исполнители, то наше родное Министерство иностранных дел - молчаливый
соглашатель. К сожалению, в нашей Государственной Думе находятся сторонники
такой политики по отношению к народам бывшей Югославии. Непринятие российским
МИД мер против бомбардировки Боснии и других агрессивных действий НАТО
свидетельствует о том, что с таким руководством министерства наша страна не
добьется никогда положительных сдвигов по прекращению участия России в
санкциях против стран, неугодных США.
В условиях, когда российская Государственная Дума не может прорвать
информационную блокаду и рассказать народу о действительном положении России,
средства массовой информации убеждают россиян, что бомбардировка мирных
жителей в Боснии является гуманным актом, а фактически это ведет к эскалации
военных действий на Балканах. Однако факты разоблачают эти лживые
утверждения, которыми оправдываются агрессивные акции против бывшей
Югославии.
Как участник делегации Государственной Думы, посетившей Югославию по
приглашению общества сербско-русской дружбы, мог бы привести соответствующие
примеры того, как на многострадальной земле Югославии отрабатывается
(сознательно и целенаправленно) политика разрушения единого славянского
государства на Балканах, и элементы ее уже сегодня привносятся на территорию
бывшего СССР.
Наша страна уже разбита на отдельные самостоятельные страны, пока еще не
способные осуществлять самостоятельную международную политику в силу того,
что их опыт очень мал и их голос вряд ли услышит мировое сообщество. Россия и
отделившиеся от нее государства разбиваются на анклавы подобно Боснии. Так
же, как и в Боснии, промышленность, сельское хозяйство, наука, культура,
искусство в образованных государствах в условиях разрыва общего
экономического пространства затухают. Инфляционные процессы в странах бывшего
СССР растут стремительно.
Вопросы установления новых границ привели к тому, что во вновь образованных
государствах льются потоки крови, а уже сейчас США и их сторонники обсуждают
возможность введения войск своих блоков на территорию бывшего СССР. Какие еще
нужны примеры?
Как гражданин России, не равнодушный к событиям, ввергающим ее на гибельный
путь, как депутат Государственной Думы, считаю, что руководство Министерства
иностранных дел, допустившее ход таких событий в Российском государстве, не
имеет морального права оставаться на своем посту. Предлагаю заменить
господина Козырева А.В. и других лиц, виновных в разворачивании военных
событий на территории бывшей Югославии, а также опасных событий на территории
бывшего СССР.
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1). ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 5 - 13; Время - 13.18.24)
Проблема: проект постановления о проектах федеральных законов о борьбе с
коррупцией и о внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР
За 232 чел. 51.8%
Против 36 чел. 8.0%
Воздержалось 19 чел. 4.2%
Голосовало 287 чел. 64.1%
Абдулбасиров М.М. з
Абельцев С.Н. з
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. з
Агафонов Е.А. з
Айпин Е.Д. н
Акбаев А.А. з
Александров А.И. н
Алексеев Г.А. п
Алтухов В.Н. з
Амбарцумов Е.А. н
Амелина А.Л. п
Аничкин И.С. з
Апарина А.В. з
Аракчаа К.Д. н
Аринин А.Н. н
Арсланова Ф.Ш. в
Асаев Р.Б. з
Астафьев Н.П. з
Астраханкина Т.А. з
Аулов А.П. н
Бабурин С.Н. з
Бабух Л.В. н
Багаутдинов Г.Г. з
Балалаев В.Е. н
Барышев В.И. з
Бауэр В.А. н
Баюнов В.А. з
Бегов О.О. з
Безбородов Н.М. з
Берестовой В.И. з
Беспалов И.М. з
Бессарабов В.Г. з
Бикалова Н.А. з
Биндюков Н.Г. з
Бирюков А.М. з
Богданова Е.М. з
Богомолов О.Т. н
Бойко В.А. з
Боков В.А. з
Большаков В.И. н
Большаков Е.А. з
Бондарев Г.С. н
Борзюк В.М. з
Бородин В.И. з
Борщев В.В. п
Босхолов С.С. з
Брагинский А.П. н
Братищев И.М. з
Брусницын Ю.А. в
Бузов Ю.Е. з
Булавинов В.Е. з
Булгакова Т.И. з
Бунич П.Г. з
Бурбулис Г.Э. п
Бурдуков П.Т. з
Бурков С.В. з
Бурлаков М.П. з
Бученков Е.В. з
Бушмин Е.В. н
Быстров С.Н. з
Вакуленко М.Ю. з
Василев В.А. н
Василишин А.В. з
Васильев А.Г. з
Васильев М.А. з
Веер А.П. з
Венгеровский А.Д. н
Вервейко Н.А. з
Вершинин В.Ф. з
Виноградов В.В. н
Вишняков В.Г. з
Власов Ю.П. з
Власова А.П. з
Воевода Ю.Е. з
Волков А.Р. н
Волков В.Н. з
Волкова Н.В. з
Волкогонов Д.А. п
Воронов С.В. н
Воронцов А.Е. н
Воронцов Н.Н. н
Воропаев А.И. з
Выборнова И.Е. н
Габоев В.Н. з
Гагут Л.Д. з
Гайдар Е.Т. в
Гайдаш М.И. в
Галиев А.М. н
Гамидов Г.М. з
Гаюльский В.И. н
Гвоздарев В.З. з
Ген Н.Л. в
Генералов А.И. н
Гербер А.Е. н
Глазьев С.Ю. з
Глотов С.А. з
Глубоковский М.К. н
Гнездилов М.З. з
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. п
Головков А.Л. п
Головлев В.И. н
Гоман В.В. з
Гончаров Н.Н. з
Гордеев А.Н. н
Горячев В.С. н
Горячев М.Л. н
Гостев Р.Г. з
Грачев И.Д. п
Грешневиков А.Н. з
Григориади В.С. н
Грицань В.В. п
Гудима Т.М. з
Гуков В.В. з
Гундарева Н.Г. н
Гусаров Е.А. з
Гусарова Г.И. з
Гусев В.К. н
Гусман Ю.С. н
Гуськов А.В. н
Давыдкин В.А. п
Давыдов А.С. з
Данилов М.А. в
Данилов-Данильян В.И. н
Данченко Б.И. з
Денисенко Б.А. н
Дзасохов А.С. з
Дмитриева О.Г. н
Добровольская М.К. н
Долгополов А.А. з
Доровских А.М. н
Дюдяев Г.Т. з
Егоров А.К. з
Егоров Г.В. н
Емельянов А.М. н
Еньков С.А.
Ефремов П.В. з
Жаданова Л.А. з
Жамсуев Б.Б. з
Жаров О.Ю. з
Жебровский С.М. з
Жилина А.А. н
Жириновский В.В. з
Жирков Е.П. н
Жук Э.Г. н
Жуков А.Д. в
Журавлев В.Е. з
Журко В.В. н
Завадская Л.Н. в
Заверюха А.Х. н
Задонский Г.И. п
Задорнов М.М. н
Зайцев А.Н. з
Замай Б.И. н
Запольский С.В. з
Заричанский С.К. н
Заславский И.И. н
Застрожная О.К. п
Затулин К.Ф. н
Захаров А.А. н
Зацепина Н.А. з
Звягин А.А. н
Зеленин В.М. з
Зеленкин В.В. н
Зенкин С.А. н
Злотникова Т.В. в
Золотухин Б.А. п
Зоркальцев В.И. з
Зубкевич И.Б. н
Зуев А.А. з
Зуев К.Э. н
Зюганов Г.А. з
Иваненко С.В. н
Иванов В.П. з
Иванов В.П. з
Иванов Н.В. з
Иванов Ю.П. з
Игнатьев К.Б. н
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Ионов А.В. з
Исаков В.Б. з
Исмагилов Р.Ф. н
Ищенко Е.П. з
Кажлаев М.М. з
Калашников С.В. з
Калистратов Г.С. з
Калмыков Ю.Х. н
Капустин А.В. з
Карелин Г.Ю. н
Кармоков Х.М. з
Карташов В.П. з
Катренко В.С. з
Кашпировский А.М. н
Квасов В.П. н
Кирий П.Я. з
Кирпичников В.А. в
Киселев В.В. н
Киселев М.М. п
Климантова Г.И. з
Клочков И.Е. н
Кобелев В.В. з
Ковалев В.А. н
Ковалев В.Н. н
Ковалев С.А. н
Кожемякин В.Н. н
Кожухова В.В. в
Козырев А.И. з
Козырев А.В. н
Кокорев Е.М. з
Колмаков В.А. з
Кондаков Н.Я. з
Корниенко В.У. з
Коробов С.А. з
Костерин Е.А. з
Костюткин В.М. н
Косых В.И. з
Котляр В.А. з
Котов Н.С. з
Кочегура А.Т. з
Кравцов В.И. з
Красницкий Е.С. з
Красных А.И. з
Кривельская Н.В. з
Кузнецов Ю.П. н
Кулик Г.В. н
Кушнарь А.Л. н
Лайкам К.Э. н
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. в
Леднев В.П. п
Лездиньш А.Я. н
Лемешев М.Я. н
Леонов Ю.Ю. з
Лепехин В.А. н
Лета Т.И. з
Леушкин А.И. з
Липицкий В.С. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. н
Лозинская Ж.М. з
Лотков В.Н. з
Лукава Г.Г. з
Лукашев И.Л. п
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лысенко В.Н. н
Лысенко Н.Н. н
Макаров А.М. н
Максакова Л.С. з
Максимов В.Н. з
Малахаткина Н.Д. н
Малкин Е.Б. з
Мананников В.Н. н
Маркидонов С.А. з
Мартемьянов В.С. н
Мартынова В.Г. в
Марычев В.А.
Матяшов П.И. з
Машинский В.Л. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. в
Меденцов Г.А. з
Медиков В.Я. з
Меликьян Г.Г. н
Мельников А.Ю. н
Микулин В.В. з
Минжуренко А.В. п
Миронов В.П. п
Миронов О.О. з
Мирсаев Р.Н. з
Митрофанов А.В. з
Митрофанова Э.В. з
Адамишин А.Л. н
Митюков М.А. в
Михайлов А.Д. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Михайлов В.В. п
Михайлов Е.Э. з
Михеев С.В. з
Мишустина Л.П. п
Моисеев А.С. н
Моисеев Б.В. н
Молоствов М.М. п
Мороз В.А. з
Морозов О.В. з
Муксинов И.Ш. н
Муравьев А.А. н
Муравьев И.В. з
Мурашов А.Н. н
Назарчук А.Г. н
Наумов В.И. з
Невзоров А.Г. з
Некрасов Л.В. н
Нестеренко В.И. з
Нестеренко Т.Г. н
Никитин В.И. з
Никитин В.А. з
Никонов В.А. з
Нисневич Ю.А. н
Новиков В.И. з
Новицкая И.Е. з
Нуйкин А.А. н
Олейник Л.В. з
Опенышев С.П. з
Орлова С.Ю.
Осовцов А.А. п
Очин О.Ф. в
Очирова А.В. з
Памфилова Э.А. п
Панферов К.Н. з
Паринов Н.В. з
Паршенцева Г.В. з
Пашенных Ф.С. з
Пащенко Э.А. н
Петраков Н.Я. н
Петровский Л.Н. н
Пискунов А.А. з
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подмаско В.Б. н
Полторанин М.Н. з
Пономарев А.А. з
Пономарев С.А. з
Попов А.Г. з
Попов А.А. з
Попов М.И. з
Попов С.А. н
Попова Е.М. н
Потапенко А.Ф. з
Похмелкин В.В. п
Починок А.П. н
Пронин А.В. з
Пузановский А.Г. з
Путилов М.А. з
Пчелкин В.В. з
Репкин В.П. з
Решульский С.Н. н
Родионов Ю.Н. з
Рожкова Л.П. з
Руда Ю.М. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыбкин И.П. з
Рыжков В.А. п
Савицкий В.В. п
Саетгалиев З.И. з
Салтыков Б.Г. н
Сарычев А.Н. н
Севастьянов В.И. з
Севенард Ю.К. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. з
Селюнин В.И. н
Семаго В.В. з
Сергеенков А.Н. п
Сеславинский М.В. н
Сидоров А.С. з
Сидоров Е.Ю. н
Сидоров М.Н. з
Скорочкин С.Г. н
Скрипицына Р.И. з
Скум Д.А. з
Слива А.Я. н
Смирнов В.М. з
Снежков М.Н. з
Соколов Ю.В. н
Станкевич С.Б. н
Стариков И.В. н
Столяров Н.С. з
Сулакшин С.С. н
Суренков В.С. н
Сухой Н.А. з
Сычев В.А. н
Сычев С.В. з
Таланов В.Л. н
Тарасов А.М. з
Татарчук В.И. в
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. п
Титенко Б.М. п
Тихонов В.А. з
Тишковская Е.Л. з
Токарева Т.П. з
Толбоев М.О. з
Томчин Г.А. п
Травкин Н.И. з
Траспов А.М. н
Третяк Б.Н. з
Тропин Н.М. н
Трушников А.Х. н
Туинов Е.В. в
Туманов В.А. н
Турбанов А.В. н
Турусин А.А. з
Устинов В.И. з
Устинов И.Г. в
Уткин В.П. н
Уткин Ю.В. з
Федоров Б.Г. н
Федоров Е.А. з
Федулова А.В. н
Фейгин М.З. н
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. з
Финько О.А. н
Фролов А.К. з
Фролов В.А. з
Хакамада И.М. н
Харитонов Н.М. н
Хулхачиев Б.В. н
Цапин А.И. з
Цику К.А. з
Чепасова Т.Э. з
Чепурных Е.Е. н
Чернышев А.А. з
Черторицкая Т.В. з
Чикин В.В. н
Чилингаров А.Н. з
Чубайс А.Б. н
Чубкова Г.П. з
Чуканов Н.А. з
Чуркин Г.И. з
Чуркин С.А. з
Чухин И.И. з
Шабад А.Е. п
Шаповалов С.А. н
Шахрай С.М. н
Шевелуха В.С. з
Шейнис В.Л. н
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шичанин И.А. н
Шкуро С.И. з
Шостаковский В.Н. п
Шохин А.Н. н
Шуба В.Б. з
Шульгин С.Н. н
Южаков В.Н. п
Юшенков С.Н. н
Ющенко А.А. п
Явлинский Г.А. н
Яковенко И.А. п
Яковлев Ю.Н. з
Якунин Г.П. п
Ярошенко А.И. з
Ярыгина Т.В. н