Заседание № 22
06.04.1994
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 апреля
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин.
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Информация о вопросах, рассмотренных Советом Государственной Думы.
2. О проекте федерального конституционного закона о Конституционном Суде
Российской Федерации.
3. Об Обращении Государственной Думы к руководителям Республики Северная
Осетия и Ингушской Республики, ко всем политическим партиям и движениям,
общественным организациям и религиозным конфессиям Северного Кавказа.
По предложению депутата А.Н.Михайлова принято решение заслушать 8 апреля в
разделе "Час Правительства" руководителей Министерства обороны Российской
Федерации о предстоящих учениях российско-американского контингента
миротворческих сил на Тоцком полигоне в Оренбургской области. Результаты
голосования: "за" - 243 чел. (54,7%), "против" - 24 чел. (5,4%),
"воздержалось" - 24 чел. (6,5%).
По предложению депутата В.В.Савицкого в повестку дня дополнительно включен
вопрос о принятии постановления о регулировании выпуска и распространения
печатной, кино-, видео- и иной продукции порнографического содержания.
Результаты поименного голосования: "за" - 265 чел. (59,7%), "против" - 7 чел.
(1,6%), "воздержалось" - 15 чел. (3,4%).
По предложению депутата С.А.Маркидонова принято решение заслушать на одном из
заседаний Государственной Думы руководителей Министерства топлива и
энергетики и Министерства путей сообщения Российской Федерации о принципах
тарифной политики, ее роли в усугублении кризиса неплатежей. Результаты
голосования: "за" - 248 чел. (55,9%), "против" - 6 чел. (1,4%),
"воздержалось" - 21 чел. (4,7%).
По предложению заместителя Председателя Государственной Думы
А.Д.Венгеровского рассмотреть вопрос об отмене экономических санкций против
Союзной Республики Югославия, Республики Сербская Крайна и Республики
Сербской принято решение поручить подготовить вопрос комитетам
Государственной Думы по международным делам, по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, по вопросам геополитики. Результаты
поименного голосования: "за" - 253 чел. (57,0%), "против" - 23 чел. (5,2%),
"воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
Протокольно записано поручение комитетам Государственной Думы по
международным делам, по обороне и по вопросам геополитики совместно с
Министерством иностранных дел и Министерством обороны Российской Федерации
проработать вопрос о присоединении России к программе "Партнерство во имя
мира".
По предложению депутата М.П.Бурлакова в повестку дня повторно включен вопрос
об освещении работы Федерального Собрания Российской Федерации на
телевидении. Результаты поименного голосования: "за" - 236 чел. (53,2%),
"против" - 43 чел. (9,7%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
Председатель Государственной Думы И.П.Рыбкин проинформировал депутатов о
вопросах, рассмотренных на заседаниях Совета Государственной Думы 28 марта, 4
и 5 апреля.
С докладом о проекте федерального конституционного закона о Конституционном
Суде Российской Федерации выступил исполняющий обязанности Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрук, с содокладом -
председатель подкомитета по правам человека и федеральному законодательству
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
Л.Н.Завадская. В обсуждении приняли участие депутаты Б.А.Золотухин (от
фракции блока "Выбор России"), А.М.Траспов, В.А.Туманов (от фракции Партии
российского единства и согласия), В.С.Липицкий, О.О.Миронов (от фракции
Коммунистической партии России), В.А.Марычев, В.Г.Вишняков (от фракции
Либерально-демократической партии России), К.А.Цику, А.М.Доровских,
Ю.Н.Яковлев, В.Е.Булавинов (от фракции Демократической партии России).
Принято решение перенести голосование на 8 апреля. Результаты голосования:
"за" - 236 чел. (53,2%), "против" - 18 чел. (4,1%), "воздержалось" - 35 чел.
(7,9%).
Дополнительно в повестку дня включен доклад Мандатной комиссии
Государственной Думы. Результаты голосования: "за" - 239 чел. (53,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,5%). С докладом выступил
председатель комиссии В.И.Севастьянов. Принято постановление о признании
полномочий депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации. Результаты голосования: "за" - 283 чел. (63,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%). Также принято постановление об
изменениях в составе депутатов Государственной Думы. Результаты голосования:
"за" - 267 чел. (60,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
С проектом Обращения Государственной Думы к руководителям Республики Северная
Осетия и Ингушской Республики, ко всем политическим партиям и движениям,
общественным организациям и религиозным конфессиям Северного Кавказа выступил
депутат Х.М.Кармоков. Обращение принято. Результаты голосования: "за" - 262
чел. (58,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
По дополнительному вопросу повестки дня об освещении работы Федерального
Собрания на телевидении выступил депутат М.П.Бурлаков. Проект постановления
по этому вопросу направлен на доработку в Комитет Государственной Думы по
информационной политике и связи с участием инициативной группы.
Здание Государственной Думы. Зал заседаний.
6 апреля 1994 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
И.П.Рыбкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Прошу занять рабочие места.
Уважаемые депутаты! 31 марта сего года на сорок восьмом году жизни
скоропостижно скончался депутат Государственной Думы от избирательного
объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации", член Комитета
Государственной Думы по экономической политике Николай Митрофанович Пятчиц. Я
прошу почтить память нашего коллеги и товарища. (Все встают. Минута
молчания.)
Прошу садиться.
Прошу включить режим регистрации. Будьте внимательны, идет регистрация.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин.)
Всего депутатов 444 чел. 100,0%
Присутствует 272 чел. 61,3%
Отсутствует 172 чел. 38,7%
Кворум есть
Кворум имеется. Работать можно. (Шум в зале.)
У кого нет карточки, пожалуйста.
ТУМАНОВ В.А. Фракция Партии российского единства и согласия. Прошу извинить,
забыл сегодня карточку. Прошу зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Второй микрофон.
НУЙКИН А.А. Фракция "Выбор России". То же самое - нет карточки. Прошу
извинить.
ДЕПУТАТ ГОРЯЧЕВ. Прошу зарегистрировать.
ШКУРО С.И. 178-й Ишимский избирательный округ.
ЧЕПАСОВА Т.Э. 103-й Липецкий избирательный округ.
ВЫБОРНОВА И.Е. Тоже нет карточки.
МУРАВЬЕВ А.А. 105-й Дмитровский избирательный округ.
КАРТАШОВ В.П. 20-й Мордовский избирательный округ, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте завершать регистрацию.
Третий микрофон. Пожалуйста.
ДАНЧЕНКО Б.И. 143-й округ. Прошу зарегистрировать.
ЖИРКОВ Е.П. 21-й Якутский избирательный округ.
ПИСКУНОВ А.А. 61-й округ.
ГРИЦАНЬ В.В. От "Выбора России". Прошу зарегистрировать.
БИНДЮКОВ Н.Г. Фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я особенно хотел бы подчеркнуть, что
мы сегодня впервые будем рассматривать вопрос, при решении которого нам
потребуется две трети голосов "за". Это вопрос о принятии федерального
конституционного закона.
Третий микрофон. Пожалуйста.
БАРЫШЕВ В.И. 57-й округ. Тоже нет карточки.
ОЧИН О.Ф. 123-й Новгородский избирательный округ.
ПОПОВ М.И. 217-й округ.
КАЛАШНИКОВ С.В. Избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование -
принять за основу предложенную повестку дня, а потом рассмотрим дополнения и
изменения. Прошу включить режим голосования. Прошу проголосовать. (Шум в
зале.)
Сбой какой-то. Видимо, действительно придется еще раз зарегистрироваться с
учетом голосов тех, кто назвал себя от микрофонов. Какой-то сбой в машине.
Прошу повторно режим регистрации. Регистрируйтесь, коллеги.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 07 мин.)
Всего депутатов 444 чел. 100,0%
Присутствует 305 чел. 68,7%
Отсутствует 139 чел. 31,3%
Кворум есть
Протокольную группу прошу учесть голоса тех, кто назвал себя от микрофонов
при регистрации. Депутат Гербер также просит ее зарегистрировать. Теперь
позвольте поставить на голосование - принять за основу повестку дня на
сегодня, 6 апреля, среду. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин.)
Проголосовало за 249 чел. 56,1%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 19 чел. 4,3%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 151 чел.
Решение: принято
Принимается.
Есть ли изменения, дополнения, предложения, другие соображения по повестке
дня?
Первый микрофон. Пожалуйста.
КАРТАШОВ В.П., Мордовский избирательный округ, Республика Мордовия.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! 4 апреля исполнилось ровно полгода
со дня массовой гибели наших соотечественников в городе Москве. Прошу вас
почтить память жертв октябрьских дней минутой молчания. (Все встают. Минута
молчания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу садиться. Второй микрофон, пожалуйста.
БОРЗЮК В.М., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
У меня заявление. Председателю Государственной Думы Федерального Собрания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Прошу вас вносить изменения и
дополнения в повестку дня.
БОРЗЮК В.М. Я по повестке дня. Я просто из фракции выхожу и объявляю всем
депутатам. Пару слов скажу. Я имею право один раз выступить или не имею?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В конце заседания.
БОРЗЮК В.М. Почему в конце дня? Я хочу сейчас всем депутатам объявить, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БОРЗЮК В.М. Председателю Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от депутата, выдвинутого Либерально-демократической
партией России, Борзюка Владимира Михайловича, руководителя Орловской
областной региональной организации ЛДПР. Прошу считать меня выбывшим из
фракции Жириновского, так как я категорически не согласен со всеми его
популистскими действиями и высказываниями, которые наносят вред не только
ЛДПР, но и противоречат человеческим принципам морали и права. В дальнейшем
считаю себя приверженцем только тех программы и устава ЛДПР, с которыми
партия шла на выборы 12 декабря 1993 года. Прошу размножить и довести до
сведения депутатов мое заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А.Н., Курский избирательный округ, Курская область.
Уважаемые коллеги! Уважаемый президиум! Вчера мною были направлены
депутатские запросы Председателю Правительства Черномырдину и министру
обороны Грачеву по поводу продолжающейся подготовки так называемых учений
российских и американских войск на Тоцком полигоне в Оренбуржье. Я бы просил
сегодня с согласия Думы направить такой депутатский запрос и пригласить их,
Иван Петрович, в пятницу на "правительственный час" для детального
объяснения. Такая подготовка вызывает серьезные опасения в обществе, прежде
всего в Оренбуржье, в других областях Российской Федерации. Это первое
предложение.
И второе. Я предлагаю Вам проинформировать депутатов о том, кто конкретно из
руководства Думы осуществляет связь с руководством российского Правительства
по вопросу так называемых заключений, которые Правительство должно давать на
подготавливаемые Думой законопроекты. Создается такое впечатление, что кто-то
сознательно тормозит прохождение законопроектов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ТОМЧИН Г.А., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемые депутаты! Уважаемый председательствующий! Я не предлагаю вносить
это в повестку дня, может быть, надо просто сделать две протокольные записи
(мы приехали из округов и попали в ту же ситуацию, в какой пребывали до
отъезда). Первая: выплатить зарплату помощникам депутатов до 16 апреля.
Работать без помощников или заставлять их работать даром уже третий месяц
невозможно.
И вторая запись: аппарату Думы, Совету Думы совместно с Правительством во
исполнение указа Президента до 1 мая подготовить переселение комитетов и
комиссий Думы в здание по улице Охотный ряд, во второй корпус, который не
требует ремонта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Иван Петрович! Более трех недель по всей России распространялась
информация о том, что в Государственной телерадиокомпании "Петербург - 5
канал" происходили нарушения (руководитель Бэлла Куркова). Материалы переданы
в Генеральную прокуратуру. Три с половиной недели, повторяю, муссируется,
дебатируется этот вопрос. Тем не менее Бэлла Алексеевна Куркова злоупотребила
своим служебным положением, она выступила совсем недавно с полуторачасовой
программой о том, как ее преследуют, о том, что сейчас происходит на
телевидении. Поэтому я бы предложил включить в повестку дня вопрос о том,
чтобы поручить Комитету по безопасности немедленно проверить использование
Бэллой Алексеевной Курковой служебного положения в личных целях и снять ее с
работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности.
Группа депутатов Государственной Думы - Кривельская, Колмаков, Филимонов,
Невзоров, Косых, Босхолов - в порядке законодательной инициативы просит
включить в повестку работы Государственной Думы обсуждение трех
законопроектов: о государственной защите потерпевших, свидетелей и других
лиц, содействующих уголовному делопроизводству; о государственной защите
судей, работников правоохранительных и контролирующих органов и о внесении
изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Все
проекты законов подготовлены на достаточно высоком уровне, прошли обсуждение
в двух комитетах. Два комитета - Комитет по безопасности и Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе - рекомендуют включить обсуждение
этих законопроектов в повестку работы Государственной Думы. Они обсуждались
почти во всех фракциях, имеют первостепенное значение для реализации
программы борьбы с преступностью, на которую выделено 3,5 триллиона рублей.
Вчера Совет Государственной Думы отклонил предложение Комитета по
безопасности о включении данных законопроектов в повестку дня, и я должен
сказать, что основную роль (без голосования!) в принятии такого решения
сыграл "Выбор России" - это лоббисты Президента. Основной их мотив, будто нет
заключения Правительства о финансовых затратах, просто несостоятелен. Проекты
были направлены в Правительство более полутора месяцев назад, однако до
настоящего времени заключений нет. Но у нас есть заключение министра
внутренних дел, заключение Минюста, заключение Верховного Суда.
Уважаемые депутаты! Я глубоко убежден, что идет сознательная дискредитация
Государственной Думы. Делается все, чтобы Государственная Дума не приняла ни
одного нормального законопроекта. Уже стало неудобно появляться у себя в
округах, избиратели спрашивают: что же вы приняли? Нам нечего ответить своим
избирателям. Я говорю это не случайно, здесь вопрос большой политики. Сегодня
отключили половину лифтов. Мы не можем в таких немыслимых условиях работать,
а руководство Думы ничего не делает (или делает в недостаточной степени),
чтобы как-то поправить дело. Я бы просил не включать это сегодня в повестку
дня, учитывая, что проекты не розданы депутатам, а проголосовать о включении
их обсуждения в повестку на пятницу, 8 апреля сего года. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
САВИЦКИЙ В.В., Западный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
Я прошу, уважаемая Государственная Дума, вернуться к возможности включения в
повестку дня вопроса об ограничении распространения порнографии как в
специальных изданиях, так и в средствах массовой информации, включая радио и
телевидение. Во время поездок по округам мы обсуждали этот вопрос. Большая
часть избирателей, смею вас уверить, высказывается за то, чтобы Дума
немедленно приняла постановление, ограничивающее распространение подобной
продукции, дала поручение Правительству Российской Федерации о разработке
соответствующих нормативных актов и создала комиссию Государственной Думы,
которая контролировала бы выполнение этого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
МАРКИДОНОВ С.А., Читинский избирательный округ, Читинская область.
Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Я прошу поставить на
голосование вопрос о приглашении в пятницу на "правительственный час"
руководителей Министерства топлива и энергетики. Единой энергетической
системы и Министерства путей сообщения с информацией о принципах тарифной
политики, которую они поддерживают, о роли этой политики в усугублении
кризиса неплатежей и о возможностях этих ведомств в решении данной проблемы.
И отдельно хотелось бы услышать оценку руководства Единой энергетической
системы событий, которые произошли 4 апреля в Читинской области, когда
область была отключена от линий Единой энергетической системы, не работали
предприятия, больницы, родильные дома. Ситуация эта представляется мне
опасным прецедентом и негожим способом решения проблемы неплатежей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
СЕМАГО В.В., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемые коллеги! Я бы хотел довести до вашего сведения, что горячо и
искренне поддерживаю позицию по отношению к "Выбору России", которая
высказана в выступлении моего коллеги Илюхина. Действительно, нельзя
рассматривать ни один из законов без соответствующего финансового,
экономического обеспечения. Он абсолютно прав, говоря о том, что ни один
закон, не обеспеченный финансами, не может действовать.
Меня несколько настораживает то, что мы включили сегодня в повестку такой
важный вопрос, как вопрос о Конституционном Суде. Немногие из вас были
участниками работы этого Суда. Мне довелось работать вместе с судьями. Я могу
вам сказать, что это кропотливый, сложный, а главное - достаточно
дорогостоящий процесс. А мы сегодня опять не получаем с вами элементарного
финансового обеспечения нашего закона. Есть в бюджете какая-то, может быть,
строчка. Насколько это исчерпывающая мера, никто не знает. Мы с вами примем
или начнем обсуждать закон, затратим очень много сил, здоровья и энергии, а в
результате Правительство скажет: "Вы знаете, денег нет, поэтому ваш закон не
проходит".
Давайте вдумаемся, давайте проникнемся чувством собственного достоинства и
решим: либо процедура принятия законов не будет зависеть от "бумажки",
которая должна прийти от Правительства с решением дать денег под закон, либо
давайте не заниматься ерундой и не обсуждать законы, которые требуют
достаточно серьезных финансовых вложений. Поэтому я предлагаю снять сегодня с
обсуждения проект закона о Конституционном Суде в знак протеста или, может
быть, как вполне справедливую оценку существующей ситуации в Думе вообще,
включая и эти лифты, и то, как мы живем и где находимся. На мой взгляд, нам
нужно выразить точно свою позицию. Нельзя больше идти на поводу у
обстоятельств и слушать, как нам в одном случае говорят: обсуждайте - дадим
денег, в другом - не дадим денег, не обсуждайте.
Я еще раз предлагаю исключить сегодня из повестки дня обсуждение закона о
Конституционном Суде. Это будет демарш, может быть, достаточно серьезный. Я
прошу поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
НЕВЗОРОВ А.Г., Центральный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
Я боюсь, что председатель Комитета по безопасности Илюхин несколько напугал
всех перечислением сразу трех законопроектов и, возможно, Дума испугается,
что ей действительно всерьез придется поработать над законопроектами, и будут
приняты отрицательные решения. Но я думаю, что можно ограничиться хотя бы
двумя. Поверьте, господа и товарищи, это не очень большие и не очень сложные
законы. У всех, вероятно, хватит терпения их прочесть. Это о государственной
защите потерпевших и о государственной защите судей. Надо все-таки
проголосовать за включение в повестку двух этих законопроектов. А то, о чем
говорил депутат Семаго, не имеет особого значения, поскольку эти деньги
можно, как известно, взять из тех, что выделяются под программу борьбы с
преступностью. Поэтому я поддерживаю предложение председателя Комитета по
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ДЗАСОХОВ А.С., Северо-Осетинский избирательный округ, Республика Северная
Осетия.
Странное и малообъяснимое стечение обстоятельств... Сегодня, 6 апреля, Совет
Безопасности рассматривает вопрос о положении на Северном Кавказе, в
частности в зоне осетино-ингушского конфликта. И сегодня же на конец дня
Совет Федерации (пункт 7 повестки дня) включил эту же тему. Государственная
Дума (для меня это было неожиданностью) тоже предусмотрела рассмотрение этого
вопроса во второй половине дня. Может быть, было бы более целесообразным,
если бы мы получили сведения об итогах работы Совета Безопасности, который
собирается в расширенном составе, и, конечно же, Совета Федерации, а потом
обратились бы к замыслу, который зафиксирован в проекте нашей повестки дня.
Может быть, есть иные соображения, но мне они, к сожалению, неизвестны. Таким
образом, нельзя ли без ущерба для этого вопроса учесть, что он сегодня
рассматривается еще в двух аудиториях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу лишь проинформировать, что Совет Безопасности
собирается рассмотреть вопрос гораздо позже. Я вам говорю точно. А Совет
Федерации занят обсуждением вопроса отставки и назначения Генерального
прокурора.
Четвертый микрофон.
МУРАВЬЕВ И.В., Правобережный избирательный округ, Воронежская область.
Уважаемые коллеги! Наверное, все видели тех людей, которые стоят перед входом
в Госдуму. Те, кто приходил сюда вчера, знают, что эти люди стояли у
противоположного здания, правда, за забором, внутрь их так и не пустили. Это
представители коллективов атомных электростанций. Все знают, какие проблемы
существуют. Но проблемы, связанные с неплатежами в атомной энергетике, очень
серьезны. Поверьте мне, как человеку, сталкивающемуся с этими проблемами.
Поэтому у меня есть предложение направить представителей комитетов и, может
быть, кого-то из заместителей Председателя Госдумы встретиться с этими
людьми, обсудить их проблемы и представить необходимую информацию.
Понимаю, в Правительстве их не очень ждут, там они не нужны. Но все-таки мы,
Госдума, - представительный орган, и должны реагировать на акции,
предпринимаемые нашими гражданами, тем более когда это не просто чьи-то
амбиции, а действительно серьезная проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить левый микрофон в президиуме.
ВЕНГЕРОВСКНЙ А.Д., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемые депутаты! На ваших рабочих местах лежит заявление группы депутатов
Государственной Думы о положении в сербских республиках. Только что четыре
депутата (это Венгеровский, Рожкова, Федоров и Севастьянов) вернулись из
инициативной поездки по сербским республикам. Мы увидели все как есть, а не
так, как показывают по телевидению или пишут в газетах. О том, что мы
увидели, вы можете услышать на нашей пресс-конференции сегодня в 12 часов
здесь, в Государственной Думе, а квинтэссенцию мы дали в этом заявлении.
Мы просим Государственную Думу включить в порядок работы (если не сегодня, то
в ближайшее время) вопрос об отмене экономических санкций против сербских
республик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
КОТЛЯР В.А., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Иван Петрович, месяц назад Вы говорили (Правительство Вас заверило), что на
места отправят телеграммы, где будет сказано, что помощники депутатов
принимаются. До сих пор никаких результатов нет. Кто все-таки отвечает за эту
информацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Пожалуйста.
ЖУРАВЛЕВ В.Е., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемый Председатель! Коллеги! В эти минуты, когда мы находимся в зале и
проводим наше заседание, в подмосковном городе Пушкино хоронят российского
пограничника Вячеслава Цыганкова, погибшего 1 апреля этого года при
выполнении служебных обязанностей на российско-эстонской границе. Я прошу,
чтобы от имени Государственной Думы Председатель послал телеграмму с
соболезнованиями семье и близким погибшего, если у него осталась семья, может
быть, старая мать или малолетние братья, или супруга, дети (я не знаю точно).
Если есть такая семья, то по возможности надо оказать ей финансовую помощь,
потому что, судя по всему, семья простая и в наше тяжелое время потеря
кормильца - всегда большая проблема, в том числе и финансовая. Это первый
вопрос или предложение.
И второй вопрос. Целиком поддерживаю мнение, которое здесь прозвучало, о том,
что предполагающиеся маневры в Оренбургской области вызывают у всех людей, в
том числе и у нас, депутатов Государственной Думы, большое беспокойство.
Чтобы иметь информацию из первых уст по поводу того, что же там действительно
должно происходить, предлагаю в пятницу пригласить сюда министра обороны.
Просил бы мое предложение поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Предлагаю вернуться к вопросу об освещении работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации на телевидении. Сложилась тяжелая
ситуация. Народ нас не поймет, если не услышит, чем мы здесь занимаемся, а
нам не дают возможность быть услышанными. Проект этот представлялся вчера на
Совете Думы, в связи с загруженностью повестки предлагалось перенести его на
пятницу, но, поскольку повестка сократилась, думаю, что такой вопрос можно
включить - он не требует долгого обсуждения, это буквально 15 минут. Смысл в
том, чтобы во исполнение статьи 100 Конституции выделить время в сетке
телевизионного вещания для выступления в прямом эфире Председателю
Государственной Думы и представителям депутатских групп и фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
РЫБАКОВ Ю.А., Северо-Восточный избирательный округ, г. Санкт-Петербург.
Уважаемое собрание! Комитет по законодательству рассматривал проект закона о
защите потерпевших и свидетелей и пришел к выводу о необходимости скорейшего
включения этого законопроекта в повестку дня Государственной Думы. Однако мы
не поддержали этот проект. Это связано с тем, что у большинства членов
комитета возникли серьезные опасения в связи с возможностью анонимного
оговора в процессе реализации этого законопроекта. Поэтому мы рассчитываем на
то, что Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе вместе с
Комитетом по безопасности в четверг еще раз вернется к обсуждению этого
законопроекта, а в пятницу мы сможем включить этот вопрос в повестку дня
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ШЕВЕЛУХА В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты! В связи с появившимися в
средствах массовой информации сообщениями и выступлением заместителя министра
иностранных дел Чуркина о готовящемся подписании пакета документов, связанных
с программой "Партнерство во имя мира" (присоединение к ней России), я прошу
президиум, Председателя поручить комитетам, ответственным или по крайней мере
имеющим отношение к этой проблеме, проинформировать Думу о том, что
происходит. Вы все прекрасно помните ту обеспокоенность, которую мы проявили
при заслушивании этого вопроса на "правительственном часе". Теперь вот такое
новое сообщение. Я просил бы это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как я понимаю, все предложения, замечания, дополнения
исчерпаны, и мы переходим к голосованию.
Депутат Михайлов предложил пригласить в пятницу на "правительственный час"
министра обороны Грачева, с тем чтобы он мог дать объяснения по поводу
предполагаемых маневров вооруженных сил Соединенных Штатов и российской армии
на Тоцком полигоне, кажется.
Ставлю на голосование предложение депутата Михайлова. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин.)
Проголосовало за 243 чел. 54,7%
Проголосовало против 24 чел. 5,4%
Воздержалось 29 чел. 6,5%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 148 чел.
Решение: принято
Принимается.
Депутат Томчин предложил сделать две протокольные записи: по поводу выплаты
зарплаты помощникам и о том, чтобы мы смогли переселиться в здание по улице
Охотный ряд, дом № 1, до 1 мая.
Я хотел в своей информации отметить, что на Совете Думы это обсуждалось. Но,
видимо, нужно раньше сказать, что была достигнута договоренность с
Президентом по поводу переезда, правда после того, как мы сами побывали в том
здании с простыми инструментами - лопатой и ломом, вскрыли и посмотрели
перекрытия. Никакие они не деревянные, а железобетонные, в 1934 году
поставленные, панели там дубовые, паркет тоже дубовый. Мы предложили въехать
туда без ремонта и получили на это согласие. Сейчас принято постановление
Правительства - в течение двух недель подыскать помещение для Минэкономики,
выселить его оттуда и переселить нас туда. Мы полагаем, что мы могли бы
занять сразу четыре пятых здания, а в одной пятой вести ремонт. И по
скользящему графику провести косметический ремонт, если бы вы все это
поддержали.
Что касается второго момента - по поводу чехарды с помощниками и наших
запросов, которые не воспринимаются. Все это должно регулироваться законом.
Закон о статусе депутата в третьем чтении поставлен в повестку дня, как вы
видите, на пятницу, его надо принимать. С Советом Федерации по этому поводу
тоже есть договоренность. Есть разрозненные заключения из Правительства.
Нашему комитету по бюджету и Комитету по организации работы Думы предложено
получить консолидированное заключение от Правительства. И в пятницу этот
вопрос предполагается включить в повестку дня. Только на основании этого
закона мы можем работать, потому что большей частью зависим от воли
бюрократов: кто-то из них решает, а кто-то не решает, кто-то идет навстречу,
а кто-то не идет. Так что решим в пятницу и будем работать штатно и по
закону.
Предложение депутата Марычева по поводу ГТРК "Петербург - 5 канал". Речь идет
о том, чтобы поручить Комитету по безопасности разобраться с этим вопросом, в
том числе с вопросом о немедленном снятии с работы Бэллы Алексеевны Курковой.
Коллеги, мы с вами этот вопрос вообще-то слушали, заместитель Генерального
прокурора докладывал, он сказал, что придет к нам с сообщением о результатах
расследования. Наберитесь терпения.
Первый микрофон. Прошу Вас.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый Иван Петрович! Прежде всего я хочу заметить, чтобы Вы
берегли себя. А то Вы ходите, где перекрытия сомнительные. Вы берегите себя,
Вы нам очень дороги. Поручили бы мне - я пошел бы, все сделал.
Теперь в отношении Бэллы Алексеевны Курковой. Мы этот вопрос рассматривали,
прокурор произнес какие-то сбивчивые, непонятные слова. Владимир Вольфович
его напугал чем-то, он сбежал. (Смех в зале.) Поэтому я хотел, чтобы депутаты
проголосовали, и вот почему. Вопрос поставлен. Есть нарушения. Но сегодня
Бэлла Алексеевна Куркова пошла еще дальше. Что она делает? Она в прессе
начинает ругать, так сказать, "близких" мне людей, я имею в виду "Выбор
России". Появились разговоры уже об оскорблении Президента. Вопрос
затягивается. А Президент для меня - это вообще священно, я думаю, что я его
очень люблю и уважаю, я с ним встречался, когда он не был Президентом. В
связи с этим - почему Комитет по безопасности? Это прежде всего потому, что
сейчас начались выпады, определяющие отношение ленинградского телевидения к
той кампании, которая уже прошла. Сорвали выборы. А там - уважаемые люди из
демократического лагеря, которые баллотировались, но им не дали слова...
Поэтому чем дальше, тем более неразрешимым становится вопрос. Я все-таки
попросил бы депутатов проголосовать за включение в повестку дня вопроса об
использовании служебного положения... Что сотворила Бэлла Алексеевна Куркова.
Поддержите, пожалуйста, уважаемые депутаты. Мы ее не арестуем, но вопрос
должен стоять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение - редакция депутата
Марычева. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин.)
Проголосовало за 161 чел. 36,3%
Проголосовало против 96 чел. 21,6%
Воздержалось 27 чел. 6,1%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 160 чел.
Решение: не принято
Не принято.
Депутат Илюхин предложил включить в повестку дня... В принципе в повестку дня
эти вопросы включены. Три вопроса, взаимосвязанных, очень важных: о защите
судей, свидетелей, потерпевших и так далее. Но единственная закавыка в том,
что на два законопроекта есть заключение министерства, а консолидированного
заключения Правительства снова нет.
Я хочу сказать о том, к чему мы пришли. Мы попросили Комитет по
законодательству и судебно-правовой реформе подготовить (буквально на одной
страничке, три-четыре статьи) порядок прохождения законопроектов в
Государственной Думе, в котором были бы определены обязанности Правительства,
указаны сроки, в которые оно должно нам представлять заключения в
соответствии с Конституцией. В противном случае получается произвол. И в
данной ситуации, конечно, Комитет по безопасности оказывается в очень
непростом положении, хотя этот законопроект готов полностью. Мы предполагаем
поставить эти вопросы в повестку дня на пятницу, но очень просим, чтобы за
оставшееся время под заключениями МВД, других министерств поставил подпись
вице-премьер. Должно быть заключение Правительства.
Виктор Иванович, прошу Вас. Вы снова по вопросу о социал-демократии? Будете
развивать тезис или нет?
ИЛЮХИН В.И. Я не буду развивать тезис о социал-демократии, он достаточно
развит в интервью. Я не хочу больше к этому вопросу возвращаться. Но я хотел
бы сказать, Иван Петрович, что это нелепица, когда предлагается закон, с
какой ноги Черномырдину вставать, в какой срок писать и что писать. Ведь
посмотрите: и Правительство, и Президент давно уже растоптали эту
Конституцию, создав такие невозможные условия для нашей работы. Сколько можно
ждать? Полтора месяца законопроект... И сейчас мне снова предлагают идти к
вице-премьеру... Я, что ли, должен идти? Почему на уровне руководства
Государственной Думы не решен этот вопрос? Это несерьезно, Иван Петрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я никак не хочу комментировать.
Скажу лишь о том, что в повестку дня эти вопросы включены. Есть
неурегулированность моментов, несомненно. Ставим этот вопрос в повестку дня
на пятницу. И я, Виктор Иванович, очень прошу Вас и Ковалева Валентина
Алексеевича, который отвечает как раз за взаимодействие с Президентом,
Правительством и Советом Федерации по согласительной процедуре, в любом
случае это заключение получить, чтобы наш закон не был отвергнут впоследствии
как прошедший с нарушением процедуры. В повестке дня уже есть... Законопроект
готов.
Депутат Савицкий предложил... Будет мотивация? Коллеги, прошу прощения... Что
касается вопроса о трех законопроектах, то он решен голосованием. Обсуждение
законопроектов включено в повестку дня на пятницу.
Прошу Вас, депутат Савицкий. Третий микрофон.
САВИЦКИЙ В.В. Уважаемая Государственная Дума! Я не хотел бы, чтобы сложилось
впечатление, что христианские демократы хотят "уесть" любителей "клубнички".
Значит, наше постановление... Мы не говорим о полном запрещении
порнографической продукции, о судебном преследовании тех, для кого
использование порнопродукции в личных целях без обогащения - удовольствие. Мы
говорим о постановлении, которое должно регламентировать распространение
подобного рода продукции в ограниченных местах, в установленной форме,
апробированной во всех цивилизованных государствах и Европы, и Америки. Мы не
говорим о том, что подобная продукция не может появляться на телевизионном
экране. Но это должно быть несовместимо с тем временем, в течение которого за
телевизионными программами следят, скажем, дети, молодые люди, пожилые. Мы ни
в коей мере не собираемся ущемлять права и свободу тех, для кого порнография
является насущной проблемой: их сущность определяется их существованием. Мы
говорим о защите прав, чести и достоинства той части населения Российской
Федерации, которая считает неприемлемым появление такого рода продукции на
улицах и площадях, в кинотеатрах без ограничения просмотра и указания сути
прокручиваемой продукции, а также использование телевизионного времени для
распространения порнографии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Мы условились перед этим (и по Регламенту то
же), что такие предложения сопровождаются подготовленным документом: проектом
постановления или законопроектом.
САВИЦКИЙ В.В. Проект подготовлен. Мы его не можем размножить, поскольку
существуют бюрократические препятствия: кто-то должен на нем расписаться.
Если этот вопрос будет включен в повестку дня, постановление тут же будет
отдано на размножение. И у меня еще одна просьба: вопрос о принятии этого
постановления включить в повестку дня Государственной Думы, провести
поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на поименное голосование предложение депутата
Савицкого. Нет возражений против поименного голосования? В его редакции: о
принятии постановления... Или закона, депутат Савицкий? Постановления об
ограничении выпуска порнографической продукции.
Прошу включить режим поименного голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин.)
Проголосовало за 265 чел. 59,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 15 чел. 3,4%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 157 чел.
Решение: принято
Принимается.
Есть предложение депутата Маркидонова о том, чтобы мы пригласили в одну из
пятниц на "правительственный час" руководителей Министерства путей сообщения
и топливно-энергетического комплекса, чтобы они могли ответить на все
вопросы, которые интересуют депутатов.
Можно поставить на голосование? Ставлю на голосование. Прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин.)
Проголосовало за 248 чел. 55,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,4%
Воздержалось 21 чел. 4,7%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 169 чел.
Решение: принято
Принимается.
Предложение депутата Семаго: снять с обсуждения вопрос о Конституционном
Суде. Хотел бы сразу дать справку: в принятом федеральном законе и нами, и
Советом Федерации заложена особая строка для финансирования Конституционного
Суда с учетом уже нового количества членов Конституционного Суда. Тем не
менее ставлю на голосование: снять с обсуждения вопрос о Конституционном
Суде.
Первый микрофон. Прошу Вас.
СЕМАГО В.В. Я прошу прощения, что вторично возвращаю ваше внимание к этому
вопросу. Я говорю здесь о принципиальной позиции. Нельзя, чтобы Думой
манипулировали постоянно в таких архиважных вопросах. Я прекрасно понимаю,
что закон о Конституционном Суде очень важен, он очень значителен. Но именно
в связи с этим вопросом, может быть, с помощью прессы, мы сможем заострить
внимание общественности на том, что, по сути дела, мы не инструмент, который
самостоятельно может выполнять свою функцию, а инструмент, как говорил
Шекспир, на котором играют. Давайте перестанем создавать ситуации, при
которых нами играют. Поэтому я прошу поставить на голосование вопрос о том,
что необходимо заключение Правительства по данному вопросу и что только после
этого мы с вами должны обсуждать этот проект. Ни в первом, ни во втором, ни в
третьем... Давайте приучать людей, наших коллег и партнеров с той стороны (я
имею в виду исполнительную власть) уважать наши права и работать вместе с
нами. Вот моя мотивация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без судебной власти уже четыре месяца. Ставлю на
голосование: снять с повестки дня обсуждение законопроекта о Конституционном
Суде.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин.)
Проголосовало за 103 чел. 23,2%
Проголосовало против 128 чел. 28,8%
Воздержалось 48 чел. 10,8%
Голосовало 279 чел,
Не голосовало 165 чел.
Решение: не принято
Не принимается.
Предложение депутата Невзорова - этот вопрос уже решен... Александр Сергеевич
Дзасохов - по поводу того, чтобы снять с обсуждения вопрос о Северной Осетии.
Но я хочу напомнить, что Совет Безопасности сегодня не заседает. Депутат
Муравьев - о том, чтобы мы послали своих представителей к тем пикетчикам,
которые сегодня стоят у входа в Государственную Думу (это преимущественно
работники атомных электростанций; я думаю, даже голосовать не надо), -
представителя комитета по промышленности и энергетике Владимира Кузьмича
Гусева и заместителя Председателя Госдумы. Я думаю, что Александр Дмитриевич
Венгеровский, как наиболее... Ну, пресс-конференция будет у Вас позже, а Вы
сейчас выйдите туда вместе с Владимиром Кузьмичом. Давайте проголосуем за то,
чтобы заместитель Председателя Госдумы Венгеровский и председатель комитета
Владимир Кузьмич Гусев вышли к пикетчикам. Прошу проголосовать. Что? Не надо
голосовать? Все, договорились. (Шум в зале.)
Егор Тимурович, и Вас просят туда выйти. (Смех в зале.) Он не возражает.
Значит, не будем голосовать... Заявление об отмене экономических санкций...
Прошу прощения, не заявление. Я предоставляю слово Александру Дмитриевичу,
чтобы он мог пояснить.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Это хорошо, что Гайдар согласился. Всегда в таких случаях
приглашают авторов на сцену.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинайте по существу.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Уважаемые депутаты, есть такой известный писатель Эрнест
Хемингуэй. Он говорил, что если где-то звучит колокол, то знай, что он звучит
и по тебе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звонит.
ВЕНГЕРОВСКИЙ А.Д. Я с английского перевожу. Я запоминаю тех, кто смеется в
зале, я тоже большой юморист.
Уважаемые коллеги! То, что сейчас происходит в сербских республиках, - это
геноцид. Наша делегация, которая поехала туда по собственной инициативе,
представляла людей разных политических ориентаций, с разными, наверное,
жизненными позициями и со своим жизненным опытом. Я представлял фракцию
Либерально-демократической партии России, Любовь Петровна Рожкова -
депутатскую группу "Новая региональная политика", Евгений Алексеевич Федоров
- это независимый депутат, как вы знаете, и Виталий Иванович Севастьянов
представлял фракцию Коммунистической партии Российской Федерации.
Нам удалось увидеть все собственными глазами, мы проехали 4 тысячи
километров, были на фронтах. Мы видели разрушенные города в недавно
процветавшем государстве. Мы получили представление о том, что такое
экономические санкции, когда люди не имеют возможности получать элементарные
жизненные блага, когда делаются операции без обезболивающих средств. Мы
поняли, что осуществляется (и мы это можем доказать) геноцид братского для
нас сербского народа. Все, что мы увидели собственными глазами, мы хотели бы
здесь вынести на обсуждение, тем более что об этом нас просили представители
сербского народа, президенты Республики Сербская Краина и Республики
Сербской, а также председатели скупщин. Поэтому я прошу обсудить вопрос о
прекращении экономических санкций по отношению к сербским республикам с
приглашением сюда представителей парламентов, скупщин и президентов. Еще раз
напоминаю вам: то, что происходит в Югославии, может произойти и у нас. И
надо провести поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы голосовать поименно? Третий микрофон.
Пожалуйста.
ШАБАД А.Е., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемые депутаты! Я тоже имею большой опыт посещения таких мест, где льется
кровь, где люди несчастны, где идет война. И я очень хорошо знаю, что, когда
вы приезжаете к одним людям, видите их несчастье, когда вы переходите на
другую сторону, видите несчастье других людей. Вы солидарны внутренне с теми
людьми, с которыми вы непосредственно разговариваете, которые вам
рассказывают о своих бедах.
Я хочу, чтобы это стало нашим общим правилом: никогда не делать заключений по
сообщениям комиссии, которая посещает только одну из сторон. Пусть эта
комиссия посетит другую сторону: может быть, там тоже несчастье.
И второе. Я не понимаю, когда говорят о геноциде братского для нас народа.
Все народы братские для нас, и любой геноцид вызывает у нас боль. Я полагаю,
что вопрос не подготовлен и не надо его сейчас в таком виде обсуждать:
ничего, кроме политических страстей, мы не получим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точка зрения "за" и точка зрения "против" высказаны.
Ставлю на голосование прежде всего. Есть возражающие? Кто за то, чтобы
провести поименное голосование по предложению депутата Венгеровского? Прошу
вас, проголосуйте.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин.)
Проголосовало за 228 чел. 88,7%
Проголосовало против 15 чел. 5,8%
Воздержалось 14 чел. 5,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 187 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: включить в повестку дня одного из наших пленарных
заседаний, с соответствующей подготовкой, вопрос об отмене экономических
санкций против Союзной Республики Югославии, сербских республик... Тогда надо
перечислять: Союзная Республика Югославия, Сербская Краина и Республика
Сербская.
Прошу включить режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин.)
Проголосовало за 253 чел. 57,0%
Проголосовало против 23 чел. 5,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 161 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Мы сразу должны дать поручение... И комитет по
промышленности, и Комитет по международным делам должны вместе подготовить
все необходимые материалы, чтобы рассмотрение было достаточно обстоятельным,
содержательным, с приглашением... По геополитике тоже? Хорошо. Достаточно
трех комитетов?
Депутат Котляр здесь говорил о помощниках. Мы с вами по этому поводу
несколько слов сказали... Депутат Журавлев говорил о гибели на границе с
Эстонией нашего российского пограничника Вячеслава Цыганкова и о том, что его
сегодня хоронят. Я думаю, надо направить телеграмму соболезнования
обязательно и оказать материальную помощь семье этого молодого российского
парня.
По поводу маневров в Оренбургской области. Ну, здесь уточнение есть, и я
должен его огласить. Депутат от 132-го Оренбургского округа Злотникова пишет
о том, что надо внести редакционную поправку в стенограмму относительно
Тоцкого полигона в Оренбургской области: там планируются совместные
российско-американские учения миротворческих сил Организации Объединенных
Наций. (Шум в зале.) Вопрос проголосован верно, но она как раз из этого
округа. Далее. Мы уже решили по этому вопросу пригласить министра обороны.
Депутат Бурлаков - об освещении работы Государственной Думы средствами
массовой информации. Я бы хотел попросить, чтобы председатель комитета по
информационной политике тоже сказал несколько слов. Мы только что приняли
постановление по этому поводу. Третий микрофон.
ПОЛТОРАНИН М.Н., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике и связи.
Уважаемые депутаты! Я бы хотел перед голосованием проинформировать вас о
следующем: наш комитет разработал и внес в Совет Государственной Думы проект
закона о порядке освещения работы государственных органов власти
государственными средствами массовой информации. Это как раз тот закон, или
законопроект, который было поручено подготовить нам. Никакие постановления
Государственной Думы, как вы знаете, не работают, поэтому наше с вами оружие
- закон. У меня будет просьба, чтобы текст этого законопроекта быстрее
раздали. Мы его внесли где-то десять дней назад, раздали в комитеты, во
фракции, и в связи с этим я бы хотел сказать следующее. Как и предыдущее
постановление юристы аппарата задерживали целый месяц - не давали выпускать
из-за различных крючкотворных замечаний, - так и к этому законопроекту они
придрались из-за того, что там нет заключения Правительства. Но это закон не
экономический (там нет никаких затрат), это закон регламентный. Я вообще,
пользуясь случаем, хочу сказать: аппарат начинает диктовать свою волю
Государственной Думе, что весьма и весьма опасно. Поэтому этот законопроект
надо вносить, а уж поправки - ваша последующая задача. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо, наверное, Михаил Никифорович, завтра вечером этот
законопроект уже внести и всем комитетам раздать.
Прошу Вас, депутат Бурлаков.
БУРЛАКОВ М.П. Во-первых, я хочу сказать, дорогие коллеги, что мы уже сейчас
включили в повестку дня совершенно аналогичный вопрос - чтобы на телевидении
не было порнографии. Это подобное постановление. Значит, надо вернуться к
этому поименному голосованию и вычеркнуть его, если мы не имеем права такие
постановления принимать.
Второе. Закон, который готовится, хороший закон. Он будет принят - и
небольшая часть вопроса решена. Но положение уже сейчас катастрофическое. Я
хочу обратить ваше внимание вот на что. Уже дважды телевидение было
эпицентром социальной напряженности. Вы все помните ночь с 3 на 4 октября.
Если мы сейчас примем постановление, которое предлагается, то это погасит
социальный конфликт. Тогда депутаты смогут сами сказать во всеуслышание, что
же они делают в Думе, и не надо будет бояться, что кому-то не предоставят
слово. Я говорю это тем независимым депутатам, которые не вошли во фракции и
в группы. Дело в том, что получается 14 передач, там есть резерв как раз для
незарегистрированных групп и для депутатов, которые не вошли ни в какие
группы. А они уже сами пусть определят, по жребию хотя бы, кто как будет
выступать. Комитеты тоже будут выступать, потому что они структурированы по
фракциям и группам. И не надо бояться, что один человек будет все время
говорить, нет - будут говорить все. Тогда нас избиратели увидят и услышат.
Повторяю, создалось катастрофическое положение. Выборы в региональные органы
власти показали, что народ просто не знает, зачем нужна представительная
власть.
Телевидение расшатывает конституционный строй. Вы поймите, что если мы сейчас
примем такое постановление, то ситуация обострится еще больше. Постановление
не ущемит ничьи права, оно просто даст объективную оценку работы
Государственной Думы. Я очень прошу вас, поддержите это предложение. Для 30
минут эфира в день никакой подготовки не требуется, это прямой эфир для
различных представителей. Депутаты сами будут выступать. Поставьте,
пожалуйста, на поименное голосование этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы провести поименное голосование по
предложению депутата Бурлакова, прошу проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 86,7%
Проголосовало против 14 чел. 5,8%
Воздержалось 18 чел. 7,5%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 203 чел.
Решение: принято
Принято.
Ставится на голосование предложение депутата Бурлакова - принять новое
постановление об освещении работы Государственной Думы Федерального Собрания.
Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,9%
Проголосовало против 49 чел. 11,0%
Воздержалось 10 чел. 2,3%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 168 чел.
Решение: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. А кто без карточек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто без карточек? Пожалуйста. (Шум в зале.)
Депутат Чепасова - за принятие такого решения. (Шум в зале.)
Коллеги, проведено голосование. Если нужно будет вернуться к нему, мы
вернемся. (Шум в зале.) 48,9 процента. С учетом того, что депутат Чепасова
присоединила голос, получается 49,1. (Шум в зале.)
Венгеровский - "за", получается 49,3 процента.
Коллеги, позвольте мне завершить голосование по другим предложениям. Будет
необходимость вернуться, мы вернемся. Депутат Рыбаков говорил о тех же трех
законах, о которых говорил депутат Илюхин: о защите потерпевших, о защите
судей... Но мы с вами разрешили пока эту проблему, и думаю, доведем ее до
логического завершения.
Депутат Шевелуха предложил поручить комитетам - международному, по обороне,
по геополитике, я полагаю, - высказать здесь свою точку зрения, войдя во
взаимодействие с МИД и с Министерством обороны по поводу программы
"Партнерство во имя мира". Можем записать такое поручение? Записываем
протокольно: три комитета.
Ставлю на голосование - вернуться к предложению депутата Бурлакова. Включите
электронную систему. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин.)
Проголосовало за 216 чел. 48,6%
Проголосовало против 47 чел. 10,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 176 чел.
Решение: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги! Позвольте поставить на голосование сегодняшнюю повестку
дня в целом. (Шум в зале.)
Второй микрофон. Прошу Вас.
КРАСНИЦКИЙ Е.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия
Российской Федерации".
Я напоминаю коллегам, что на прошлом заседании, в пятницу, мы внесли в
повестку дня вопрос о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе выборов в
Городское Собрание Санкт-Петербурга. С тех пор положение усугубилось. Мэр
Санкт-Петербурга Собчак своим собственным решением отменил решение городской
избирательной комиссии. Это настоящий беспредел.
Я напоминаю о том, что вопрос у нас включен в повестку дня. Видимо,
голосовать снова не нужно, но вопрос должен быть сегодня обсужден. Проект
решения и справка, поясняющая ситуацию, были размножены еще в пятницу и
находятся в техническом секретариате. Видимо, Иван Петрович, Вы должны дать
команду раздать тексты депутатам. Необходимо найти время в ходе сегодняшнего
заседания и обсудить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы давали поручение, и на самом деле у нас это
записано. Вопрос по этому поводу решен. Я прошу соответствующие службы
подготовить материалы и, если они готовы, сделать так, чтобы во второй
половине дня (лучше перед перерывом) можно было их раздать. Чтобы мы смогли к
этому вопросу вернуться.
Первый микрофон. Потом - Анатолий Иванович.
ЗАЙЦЕВ А.Н., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Это просьба, а не вопрос или требование. Я просил бы раздать депутатам в
течение сегодняшнего дня последний вариант закона о статусе в связи с тем,
что мы неоднократно замечали, как из текста этого закона исчезают те или иные
запятые, положения и так далее. Хотелось бы видеть его в целом, в той
редакции, которая отработана Комитетом по организации работы Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, это совершенно справедливое требование. Прошу
Владимира Анатольевича Бауэра, председателя комитета, вместе со службами,
которые обеспечивают проведение заседания, раздать этот законопроект.
Прошу Вас. Третий микрофон.
ЯРОШЕНКО А.И., Канский избирательный округ, Красноярский край.
Уважаемые коллеги! Мне бы хотелось к вам обратиться с такой просьбой. Я - из
глубинки, из Красноярского края, где люди, кроме телевидения и радио, ничего
не имеют. Из двух программ другой раз только одна работает. Сколько я
объездил районов (у меня район - от Игарки до Саян), и везде единственный
вопрос, самый больной. Спрашивают: когда мы услышим, что делается у вас, в
Думе, и что Дума делает? Я хочу сделать вам замечание: почему перед
голосованием не дали все-таки мне слова?.. Понимаете, если здесь, в
центральных регионах, есть возможность смотреть четыре-пять программ, у нас,
в Сибири, такой возможности нет, и на Дальнем Востоке тоже нет. И время
совсем другое. Я просил бы сегодня все-таки вернуться еще раз к этому вопросу
и поставить его на голосование. Пусть видят, кто, например, не хочет сегодня,
чтобы люди знали о работе нашей Думы, и кто саботирует работу Думы.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте еще раз поставить на голосование вопрос -
вернуться к предложению депутата Бурлакова. Прошу голосовать.
Третий микрофон. Прошу Вас.
МАНАННИКОВ В.Н., Мончегорский избирательный округ, Мурманская область.
Уважаемые коллеги! Я думаю, что не совсем верно поступают те, кто многократно
предлагает ставить этот вопрос на голосование. Что касается отдаленных
регионов, то первая и вторая программы, которые являются государственными,
как раз и распространяются на территорию всей России. А те четыре или пять
программ, которые транслируются в Мурманской области, все равно никакого
влияния на наше население оказать не могут, поскольку если даже будет
предоставлено время в соответствии с законом, который мы примем, то передача
будет идти по первой программе. Это первое.
Второе. Верховный Совет многократно домогался выхода на телевидение. После
создания специальной парламентской службы телевидения отрицательное отношение
к депутатам резко возросло. Я по своему региону сужу. К сожалению... (Шум в
зале.) Вы дослушайте меня до конца, пожалуйста. К сожалению, в парламентскую
службу пришли не лучшие журналистские кадры. Во всем мире средства массовой
информации являются "четвертой", независимой властью. Мы можем привлечь их
внимание к себе, получить положительный отзыв только в том случае, если будем
продуктивно работать.
Вот сегодня, к сожалению, как и в прошлые дни, мы начинаем с множества
дополнительных вопросов, с внесения их в повестку. Тем самым лишаем себя
возможности нормальной законотворческой деятельности... Плохо ли, хорошо ли
мы работали, но закон о бюджете на второй квартал в конце концов прошел, и
осталось - только подпись Президента... Вот это реальный вклад, это позволяет
судить о нашей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Аргументы "за" и "против" высказаны.
Ставится на голосование предложение о возвращении к голосованию предложения
депутата Бурлакова. Прошу голосовать. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин.)
Проголосовало за 225 чел. 50,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 162 чел.
Решение: принято
Принято.
Ставится на поименное голосование предложение депутата Бурлакова о том, чтобы
включить в повестку дня вопрос об освещении работы Государственной Думы
Федерального Собрания. Прошу голосовать. (Шум в зале.) Коллеги, я прошу вас
успокоиться. Голосуйте, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин.)
Проголосовало за 236 чел. 53,2%
Проголосовало против 43 чел. 9,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 160 чел.
Решение: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Ставится на голосование повестка дня в целом. Да вы не радуйтесь, коллеги,
тому, что возникает такое противостояние. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин.)
Проголосовало за 250 чел. 56,3%
Проголосовало против 18 чел. 4,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 169 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Прежде чем приступить к реализации повестки дня, позвольте
поздравить с днем рождения наших коллег: Оксану Генриховну Дмитриеву,
Александра Сергеевича Дзасохова, Наталью Дмитриевну Малахаткину, Павла
Тимофеевича Бурдукова, Надежду Алексеевну Вервейко, Марка Леонидовича
Горячева, Юрия Васильевича Уткина. (Аплодисменты.) Позвольте им пожелать
доброго здоровья, терпения и выдержки, столь необходимых нам в это непростое
время.
Что касается информации о вопросах, рассмотренных Советом Государственной
Думы. Я вам хотел кратко рассказать (часть информации уже до вашего сведения
доведена), что в период после 25 марта состоялось три заседания - 28 марта, 4
и 5 апреля.
Какие вопросы заслушаны? Я полагаю, что частично вы уже знаете, поскольку
протоколы заседаний Совет Государственной Думы во фракции направляются
постоянно.
О письме координационного совета движения "Демократическая Россия" по вопросу
проведения выборов представительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления. Было принято решение
направить указанное письмо в Комитет по вопросам местного самоуправления и
Комитет по делам Федерации и региональной политике для подготовки данного
вопроса к рассмотрению Государственной Думой. Этим же комитетам поручили
ускорить разработку проекта федерального закона об основных принципах
организации представительных и исполнительных органов государственной власти
и внести законопроект на рассмотрение Государственной Думы, хотелось бы
подчеркнуть, важнейшего законопроекта для нас. Он почти готов, вот мне
подсказывает Игорь Михайлович.
Об участии в разработке соглашения о гражданском мире в России. Принято
решение продолжить работу над проектом соглашения во фракциях, дать
предложения в рабочую группу от каждой фракции.
О порядке работы Государственной Думы 6-8 апреля. Принятые Советом
предложения о порядке работы и проекты повесток дня заседаний с перечнем
вопросов для рассмотрения розданы депутатам. Они имеются в ваших папках.
О проектах федеральных законов о государственной защите судей, работников
правоохранительных и контролирующих органов; о защите потерпевших,
свидетелей, других лиц, содействующих уголовному делопроизводству; о внесении
изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Было принято решение поручить комитету подготовить проект закона о порядке
прохождения законопроекта в Государственной Думе. Надо обязательно это
сделать, с тем чтобы Правительству, положим, отвести неделю на подготовку
заключения. И остальную процедуру расписать, а то оказался пробел: если
Совету Федерации отведено 14 дней, срок для передачи из Совета Федерации
Президенту - 5 дней, у Президента - 7 дней, то для заключения Правительства
срок не установлен. Нам надо поправить это, и как можно быстрее, Владимир
Борисович.
Думаю, что заключения на три законопроекта мы получим, и в пятницу они скорее
всего будут в повестке дня.
О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думы с 4 по 15 апреля.
Календарь утвержден, на руки вам роздан. Он составлен на основе предложений
комитетов.
Об отчете Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о
расходовании средств, поступивших из бюджета в избирательные фонды
избирательных объединений и в избирательные комиссии на организацию выборов.
Отчет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на Совете Думы
был принят к сведению.
О проекте закона Российской Федерации об осуществлении заготовки древесины
организациями лесного хозяйства. Совет Государственной Думы согласился с
предложением Комитета по природным ресурсам и природопользованию направить
указанный проект Президенту Российской Федерации, Правительству, субъектам
Российской Федерации, в комитеты и комиссии Государственной Думы. Посмотрите
внимательно этот закон.
О комиссии для рассмотрения закрытой части проекта федерального бюджета на
1994 год. Это та часть состава комиссии, которая должна быть представлена
депутатами из Комитета по безопасности. Дано поручение Комитету по
безопасности внести предложения о дополнении состава комиссии для изучения
закрытой части бюджета, которая была утверждена Советом Государственной Думы
24 марта. Я думаю, что утверждение дополнительной части состава комиссии
состоится завтра.
О размещении Государственной Думы. Как я уже говорил, принято решение
согласиться с вариантом перемещения Государственной Думы в ближайшее время в
здания по адресам: Охотный Ряд, дом 1 и Георгиевский переулок, дом 2, без
проведения в них капитального ремонта. Создана наша группа, из хозяйственного
управления, которая там уже работает. Так что руководителям комитетов и
другим руководителям не придется вмешиваться. Там работа идет организованно,
без эксцессов.
О письме депутата Звягина по вопросу создания в Москве Славянского
университета. Принято решение поручить Комитету по образованию, культуре и
науке совместно с Российской академией наук и Министерством образования
Российской Федерации изучить вопрос о создании в Москве Славянского
университета и представить Совету Государственной Думы заключение по данному
вопросу.
О нагрудном знаке депутата Государственной Думы. Единогласно, я так понял,
фракция решила снять вопрос с обсуждения. Сказано, что есть более
злободневные вопросы, нежели нагрудный знак депутата.
О проекте заявления Государственной Думы о провозглашении стандартов в
области прав и свобод человека, установленных Европейской конвенцией о защите
прав человека и основных свобод. Речь идет о том, что ставятся определенные
условия по этой части, равно как и всем вступающим в Совет Европы, вполне
нормальные, конечно, условия. Решение: направить проект указанного заявления
в комитеты по законодательству и судебно-правовой реформе, по безопасности,
по международным делам и включить данный проект в календарный план для
рассмотрения Государственной Думой в апреле 1994 года. Как вы помните, мы уже
поручали Комитету по безопасности создать комиссию, которая могла бы
рассмотреть порядок содержания заключенных в местах известных, поскольку есть
сигналы о том, что имеют место пытки, бесчеловечное отношение к заключенным.
Такую работу Комитет по безопасности ведет.
О заявлении Партии российского единства и согласия по вопросу о
конфедеративном соглашении в рамках бывшего Союза ССР. Решение: направить
документы по указанному вопросу во фракции, в депутатскую группу, в комитеты
и комиссии Государственной Думы и с учетом их мнений вновь рассмотреть вопрос
на Совете Государственной Думы.
О предложении фракции Либерально-демократической партии России рассмотреть на
заседании Государственной Думы вопрос об освещении работы Государственной
Думы на телевидении. Точка зрения была известна. Мы сейчас по этому поводу
проголосовали. Решение было такое: в развитие принятого Государственной Думой
постановления об освещении деятельности Государственной Думы Федерального
Собрания федеральными телерадиокомпаниями (то, что готовил Комитет по
информационной политике и связи) внести дополнительные предложения по
расширению освещения деятельности Государственной Думы путем регулярных
выступлений представителей фракций, депутатской группы, комитетов и комиссий
Государственной Думы на телевидении. Кстати, такая договоренность и была
достигнута. В 9 часов 35 минут (не очень удобное время), утром, идет передача
получасовая, мы условились, что каждый день по одному представителю от двух
фракций будут выступать. Может быть, потом еще чем-то дополним... Об этом
разговор шел, и возражений со стороны телерадиокомпании не было.
О некоторых вопросах освещения деятельности Государственной Думы в средствах
массовой информации. Поручено правовому управлению аппарата (Абасов -
руководитель правового управления) анализировать эти вопросы и при
необходимости вносить соответствующие предложения. Речь шла о том, что в
отдельных публикациях допускался не просто развязный тон, а прямые
оскорбления чести и достоинства депутата, причем в совершенно недопустимой
форме. Есть Судебная палата, и правовое управление, в общем-то, имеет право в
нее обратиться, защищая честь и достоинство наших депутатов.
О поездке заместителя Председателя Государственной Думы Валентина Алексеевича
Ковалева по приглашению парламента Франции. Он завтра уже будет на рабочем
месте.
О приглашении молодых депутатов Государственной Думы в Польшу филиалом Фонда
Сороса - Форумом Восточной и Центральной Европы. Решение: проработать во
фракциях и депутатской группе указанный вопрос и с учетом их мнения внести
предложения по составу делегации. Это на 23-25 апреля планируется.
О проведении парламентских слушаний. Были приняты предложения комитетов
Государственной Думы о проведении парламентских слушаний по следующим
вопросам. Первое. О фактах грубого нарушения налогового законодательства, о
нарушении порядка приватизации объектов федеральной и муниципальной
собственности, вскрытых налоговой службой Санкт-Петербурга в 1993 году.
Второе. О ходе выполнения закона Российской Федерации о реабилитации
репрессированных народов. Третье. Об использовании природно-ресурсного
потенциала Российской Федерации. И четвертое. О проблемах российско-китайских
отношений и перспективах их развития.
Вот такие вопросы были обсуждены на трех последних заседаниях Совета
Государственной Думы.
Прошу Вас. Первый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемый Иван Петрович! Судя по Вашему сообщению, Советом
Государственной Думы проведена увлекательная, большая работа. Диву даешься
иногда, когда говорят, пишут, что Дума ничего не делает. И все же есть
вопросы. Хотелось бы обратить внимание вот на что. Сегодня не работают
постановление Государственной Думы и указ Президента по поводу блокадников,
то есть не прослеживается выполнение постановления, принятого Думой.
Второе. Не рассматривался вопрос о мэре Собчаке. И дело не в его увольнении,
снятии, а в том, что прошла кампания, которую нельзя назвать иначе как
вандализмом. Человек, как здесь сказал Красницкий, делает то, что он хочет.
Он живет в беспределе, вне закона. Мы не прослеживаем и материал о Бэлле
Алексеевне Курковой. Часть депутатов выражает ей соболезнование...
Когда Вы выступаете с информацией о деятельности Совета Государственной Думы,
хорошо бы иметь в виду самое главное обстоятельство - прослеживание
выполнения решений, постановлений, которые приняты Государственной Думой.
Иначе эта деятельность лишается смысла. Вы это явно видели... Как только
Государственная Дума решила на своем прошлом заседании вопрос о бюджете на
второй квартал, сразу Совет Федерации был поставлен в совсем другие условия.
Дума выиграла это сражение. Она отстояла изначальную точку зрения... Поэтому
я просил бы Вас: когда Вы будете давать информацию о работе Совета
Государственной Думы, говорить и о том, что же произошло с нашими
постановлениями, хотя бы с самыми главными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Вячеслав Антонович! Я должен Вас
проинформировать... Что касается вопроса, поднятого Вами и другими депутатами
из Санкт-Петербурга, то на заседание был приглашен заместитель Генерального
прокурора господин Кехлеров, который дал необходимые пояснения ровно
настолько, насколько возможно это было почерпнуть из материалов следствия. К
тому же мы условились, что по окончании работы прокуратура вновь нас
проинформирует по этому вопросу.
По поводу нарушений закона, указа Президента при проведении выборов в
Санкт-Петербурге мы с вами говорили, включали вопрос в повестку дня, он
готовится.
Что касается блокадников, то предварительная работа тоже ведется. Но я
полагаю, что наши комитеты по труду и социальной поддержке, по обороне должны
этими вопросами заняться серьезнее. Справедливое замечание, и, наверное, нам
нужно будет им подсказать.
Второй микрофон. Прошу Вас.
МИХАЙЛОВ А.Н. Иван Петрович, не могли бы Вы сказать, реагировал ли как-то
Совет Думы на заявление группы депутатов о подготовке закона о
государственной символике? Я считаю, что этот вопрос чрезвычайно важен, так
как сейчас все-таки предпринимаются попытки вернуть развитие нашей страны в
русло законности. Думаю, о важности атрибутики говорить здесь не надо.
Наверное, вопрос должен быть рассмотрен в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Александр Николаевич, реагировали. Говорилось о
том, что нужно подготовить законопроект и поставить его обсуждение в повестку
дня. Как только комитет подготовит, вопрос может быть обсужден. Что касается
нагрудного знака депутата, то от него пока отказались.
Уважаемые коллеги! Есть ли еще вопросы? Если вопросов нет, спасибо за
внимание.
Продолжаем работу по повестке дня, и я хотел бы напомнить, что мы приступаем
к рассмотрению важнейшего вопроса (поэтому прошу всех так и настроиться, не
использовать этот вопрос как какую-то деталь при решении тех или иных наших с
вами вопросов) о проекте федерального конституционного закона о
Конституционном Суде Российской Федерации. Доклад исполняющего обязанности
Председателя Конституционного Суда Витрука Николая Васильевича, содоклад
председателя подкомитета Комитета по законодательству и судебно-правовой
реформе Людмилы Николаевны Завадской.
На рассмотрение этого вопроса также приглашены: Голованова Наталья
Александровна - главный консультант секретариата Конституционного Суда,
Кондратов Петр Емельянович - начальник отдела секретариата Конституционного
Суда, Ракита Лев Ефимович - заведующий сектором секретариата Конституционного
Суда Российской Федерации.
Позвольте пригласить на трибуну Николая Васильевича Витрука. Прошу Вас,
Николай Васильевич.
ВИТРУК Н.В., исполняющий обязанности Председателя Конституционного Суда
Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ныне действующая Конституция Российской Федерации
изменила статус, полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и
предусмотрела в части третьей статьи 128, что полномочия, порядок образования
и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются
федеральным конституционным законом.
На основании своего решения от 29 января 1994 года Конституционный Суд
Российской Федерации представил на ваше рассмотрение проект федерального
конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Тем
самым Конституционный Суд использовал предоставленное ему частью первой
статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы,
полагая, что подготовка такого законопроекта входит в предмет его ведения.
Одновременно Конституционный Суд направил указанный законопроект Совету
Федерации, Президенту Российской Федерации.
По предложению Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе
Государственной Думы с учетом мнения полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Федеральном Собрании была создана рабочая
согласительная группа депутатов - членов названного комитета, сотрудников
аппарата полномочного представителя Президента, Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, судей Конституционного Суда и
специалистов его аппарата с целью уточнения ряда положений, вызвавших
критические замечания. Рабочая группа постатейно обсуждала текст проекта
закона о Конституционном Суде Российской Федерации. В представленном ныне
тексте законопроекта учтено подавляющее большинство замечаний и предложений
депутатов - членов Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе,
полномочного представителя Президента Российской Федерации и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. Кроме
того, учтен ряд замечаний, поступивших от Совета судей Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, других рецензентов, в том числе зарубежных - Конституционного суда
ФРГ и других.
По структуре и содержанию законопроект значительно отличается от прежнего
закона о Конституционном Суде Российской Федерации, принятого 12 июля 1991
года, хотя авторы проекта закона стремились сохранить максимум разумных и
оправдавших себя прежних законоположений. Предлагаемый законопроект всецело
основывается на положениях действующей Конституции Российской Федерации,
одновременно конкретизирует и развивает их. При его разработке был учтен как
позитивный, так и негативный опыт двухлетней работы Конституционного Суда,
практики реализации прежнего закона о Конституционном Суде в сравнении с
опытом организации деятельности органов конституционного правосудия в
зарубежных странах. Подготовку законопроекта предваряли научные дискуссии,
консультации с российскими и зарубежными специалистами, учеными-юристами.
Нельзя не отметить помощь Верховного Суда Российской Федерации, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской
Федерации в формулировании ряда концептуальных положений законопроекта.
Основными целями, которыми разработчики руководствовались при подготовке
законопроекта, были следующие. Первая - конкретизация статуса
Конституционного Суда и установление правил конституционного судопроизводства
как самостоятельного вида судопроизводства. Вторая - развитие гарантий,
препятствующих использованию Конституционного Суда как инструмента
политической конфронтации. Третья - повышение роли Конституционного Суда в
защите основных прав и свобод граждан. Четвертая - существенное изменение в
структуре и организации деятельности Конституционного Суда, направленное на
повышение ее эффективности и оперативности. Пятая - расширение коллегиальных
начал в деятельности Конституционного Суда. Наконец, шестая - более полная
реализация принципа независимости Конституционного Суда и его судей.
Проект закона состоит из 117 статей, объединенных в пятнадцать глав и пять
разделов. Логика его построения продиктована переходом от общих положений к
особенным, последовательностью стадий конституционного судопроизводства.
Исходя из принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции
Российской Федерации, в предлагаемом законопроекте Конституционный Суд
Российской Федерации определяется как судебный орган конституционного
контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть
посредством конституционного судопроизводства (это статья 1).
Целями деятельности Конституционного Суда Российской Федерации служат: защита
основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,
обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации
на всей территории Российской Федерации (статья 3).
Устанавливая полномочия Конституционного Суда, в статье 3 проекта закона, как
и в прежнем законе, предусматривается, что Конституционный Суд решает
исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования
фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенции
других судов или иных органов. Суд действует на принципах независимости,
коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон (статья 5).
По сравнению с прежним законом предлагается внести коррективы в требования к
кандидатам в судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Авторы проекта
закона, полагая, что судье Конституционного Суда необходим кроме высокой
профессиональной квалификации значительный жизненный опыт, предлагают
повысить нижний возрастной предел с 35 до 40 лет, требуемый стаж работы по
юридической специальности - с 10 до 15 лет, предельный возраст пребывания в
должности судьи - с 65 до 70 лет (статьи 8 и 12).
Прежде Конституционный Суд действовал в едином составе судей и в перерыве
между заседаниями по конкретному делу не мог рассматривать другие дела, что
объективно приводило к задержке рассмотрения поступавших ходатайств и
индивидуальных жалоб, несоблюдению установленных законом процессуальных
сроков. Проект закона предусматривает существенные изменения в структуре и
организации деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее
эффективности и оперативности. Теперь предлагается образовать в суде две
палаты, что даст возможность рассматривать дела как в пленарных заседаниях с
участием всех судей, так и в заседаниях палат. Решения, принятые в пленарных
заседаниях и в заседаниях палат, юридически равнозначны. Все они считаются
решениями Конституционного Суда. В проекте закона получил отражение гибкий
вариант распределения компетенции Конституционного Суда между пленарными
заседаниями и заседаниями палат. Порядок распределения дел между палатами
определяется самим Конституционным Судом в его пленарных заседаниях.
Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос,
входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья
21).
По мнению разработчиков законопроекта, нецелесообразно учреждение должностей
председателей палат или возложение руководства палатами на Председателя
Конституционного Суда или его заместителя. Исходя из принципа равенства прав
судей и необходимости равномерной их нагрузки предлагается закрепить правило,
согласно которому сама палата определяет очередность исполнения судьями,
входящими в ее состав, полномочий председательствующего в заседаниях палаты
(статья 20).
Как известно, Конституция Российской Федерации предусматривает, что Совет
Федерации назначает лишь судей Конституционного Суда. Председатель,
заместитель Председателя и судья-секретарь Конституционного Суда в
соответствии со статьей 23 законопроекта (равно как и по прежнему закону)
избираются самими судьями из своего состава. Это одна из важных гарантий
самостоятельности, независимости Конституционного Суда, равенства прав судей.
Сужен круг полномочий Председателя Конституционного Суда в пользу принципа
коллегиальности. В то же время авторы законопроекта предлагают отказаться от
предусмотренного прежним законом принципа несменяемости Председателя
Конституционного Суда, его заместителя и судьи-секретаря. Предусмотрено, что
они избираются на три года, но могут быть избраны на новый срок. Новшеством
является также возможность досрочного освобождения указанных лиц при
определенных условиях по инициативе судей.
При определении в законопроекте процедуры рассмотрения дел Конституционным
Судом в качестве исходных были выбраны следующие положения: первое -
максимально возможная доступность конституционного правосудия; второе -
детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде с целью исключить
возможность волокиты или, наоборот, поспешных решений; третье - обеспечение
действенности решений Конституционного Суда.
Значительное место в проекте закона занимают процедурные правила рассмотрения
дел, отнесенных к полномочиям Конституционного Суда статьей 125 Конституции
Российской Федерации. Наряду с общими процедурными правилами, касающимися
всех категорий дел, в нем детально расписаны процедуры, отражающие специфику
рассмотрения отдельных категорий дел. С учетом того, что часть 4 статьи 125
Конституции прямо не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в
Конституционный Суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод
граждан, в проекте закона предлагается установить, что подобным правом
обладают как те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле, так и объединения граждан. Таким
правом обладают также иные лица и органы, указанные в федеральном законе
(статья 97). Реализовано конституционное положение о праве суда при
рассмотрении дела в любой инстанции обращаться в Конституционный Суд с
запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле. При этом производство по делу или исполнение
вынесенного Судом по делу решения приостанавливается (статьи 102 и 103).
В целях обеспечения оперативности в работе и более четкой ее организации
производство в Конституционном Суде четко разделено на этапы, стадии с
фиксированными сроками и формами контроля. Действенность решений
Конституционного Суда обеспечивается согласно законопроекту требованием
обязательности его решений на всей территории Российской Федерации для всех
представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного
самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
граждан и их объединений (статья 6). В указании на конкретные последствия
решения суда специально оговаривается, что неисполнение, ненадлежащее
исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда
Российской Федерации влечет ответственность, установленную законом (статья
81). Двухлетняя деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в
столь сложный период истории России свидетельствует о необходимости введения
таких законодательных мер, которые независимо от наличного состава судей и их
личных убеждений исключали или, во всяком случае, максимально затрудняли бы
использование Конституционного Суда как инструмента политической борьбы и
обеспечивали бы стабильную и основанную на Конституции и законе деятельность
Конституционного Суда, его позитивную роль в сохранении общественного мира,
согласия и спокойствия. По этому пути пошла новая Конституция Российской
Федерации, отказавшись от ряда полномочий Конституционного Суда, например, от
возможности рассмотрения Конституционным Судом дел по собственной инициативе,
и уточнив круг органов и лиц, имеющих право обращаться в Конституционный Суд
с запросами о проверке конституционности законов и других нормативных актов,
что в значительной степени предотвращает перенесение политических дебатов в
зал Конституционного Суда. В этом же направлении, по мнению авторов
законопроекта, призваны действовать такие его установки, как: исключение
каких бы то ни было чрезвычайных упрощенных процедур возбуждения рассмотрения
дел; последовательное обеспечение коллегиальности принятия решений
Конституционного Суда, что повлекло за собой корректировку полномочий его
Председателя; ограничение возможности политических маневров вокруг итогов
голосования в Конституционном Суде, мотивировки решений и особых мнений
судей.
В законопроекте предлагается предусмотреть, что решение Конституционного Суда
провозглашается в полном объеме, а особое мнение судьи подлежит опубликованию
вместе с решением Конституционного Суда, но не раньше него.
Идеальных законопроектов нет. Не идеален и предлагаемый законопроект. Не
найдено однозначное решение вопросов о том, могут ли быть конституционные
законы предметом проверки их на соответствие действующей Конституции,
возможен ли пересмотр Конституционным Судом собственных решений и при каких
условиях, может ли быть запрет на экспертизу по вопросам права, нужно ли
ограничивать пребывание судьей Конституционного Суда каким-либо конкретным
сроком. По этим и некоторым другим вопросам необходимо дополнительное
обсуждение со стороны депутатов и, возможно, уточнение содержания
предлагаемых в законопроекте норм.
Россия сегодня особенно нуждается в независимом и эффективном конституционном
правосудии. Представляется, что принятие конституционного закона о
Конституционном Суде Российской Федерации станет важным шагом на пути
формирования правового государства, защиты основных прав и свобод человека и
гражданина, укрепления демократического конституционного строя в Российской
Федерации. Авторы законопроекта уверены, что депутаты Государственной Думы
проявят понимание важности всестороннего обсуждения и скорейшего принятия
конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации,
известное терпение и большую мудрость.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Уважаемые коллеги,
возникли ли вопросы?
ВИТРУК Н.В. Да, я хотел бы сразу же ответить на вопрос, который уже был
поставлен и который требует принятия конкретного решения вами, уважаемые
депутаты. Это вопрос о финансовом обеспечении деятельности Конституционного
Суда и, следовательно, о законе об организации его деятельности.
Конституционный Суд - это не новый государственный орган, он функционирует,
действует, и расчеты финансовых расходов уже были произведены исходя из того
числа судей, которое предусмотрено действующей Конституцией. Сейчас в составе
Суда, как вам известно, 13 членов, а в соответствии с Конституцией должно
быть 19, и все финансовые расчеты уже делались с учетом необходимости
соответствующего обслуживающего аппарата и так далее. Министерство финансов с
учетом этих данных выделило соответствующие денежные средства, и здесь
проблем для Конституционного Суда не было. Если потребуется какое-то
дополнительное, специальное подтверждение этих расчетов, я полагаю, что
Государственная Дума сама решит этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МИРОНОВ О.О., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемый Председатель Государственной Думы! Я не знаю, сколько мне будет
позволено задать вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я полагаю, пока один. Потом будет видно.
МИРОНОВ О.О. Ну, тогда пока один. Вопрос такого характера: уважаемый Николай
Васильевич, не считаете ли Вы, что есть необходимость ограничить срок
полномочий судей, предположим, десятью годами, ведь мировая практика идет
именно по этому пути? В конституционных судах зарубежных стран срок
полномочий судей строго фиксирован, может быть, за исключением Соединенных
Штатов, где Верховный Суд, назначаемый президентом с согласия Сената
пожизненно, выполняет и функции конституционного контроля. Фиксированный срок
позволяет избежать ошибок при формировании суда, гарантирует от случайностей.
Здесь же, в законопроекте, содержится норма, согласно которой судьи занимают
свою должность до 70 лет, хотя ранее в законе было сказано, что до 65. Теперь
говорится, что судьей может быть избран гражданин России, достигший 40 лет, а
ранее было сказано, что избирается лишь в возрасте до 60 лет. Теперь этой
планки нет, получается, что 69-летний гражданин может быть избран судьей,
пробыть им один год и пользоваться затем всеми благами. Считаете ли Вы
целесообразным ограничить полномочия судей Конституционного Суда десятью
годами?
ВИТРУК Н.В. Я согласен с этой точкой зрения, я сам ее высказывал. Исходя из
небольшого опыта нашей работы, я тоже прихожу к выводу, что в столь сложный
динамический период развития нашего общества и государства было бы неплохо
ограничить срок пребывания судьи в Конституционном Суде. Такова была и моя
личная точка зрения. Естественно, предлагались другие варианты. Все это
обсуждалось, выдвигались аргументы "за" и "против". В конечном счете общее
решение - то, что зафиксировано в данном законопроекте. Если депутаты внесут
такую поправку, я думаю, что это вполне логично, и нужно будет еще раз
вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ГУДИМА Т.М., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемый докладчик! Я убедительно прошу не искать в моем вопросе
политической подоплеки, меня интересует исключительно положение самого
Конституционного Суда. А вопрос такого плана. 21 сентября выпускается
президентский указ, который не только оппоненты Президента, но и его
сторонники считают нарушением Конституции. Далее следуют определенные
действия Конституционного Суда, которые оцениваются как политические. Вопрос
такой: каким же образом должен был действовать Конституционный Суд, если
неконституционный характер указа очевиден? Честно вам скажу, когда
Конституционный Суд принял свои первые решения (они были направлены на
согласие, с нашей точки зрения), нам казалось, что это и надежда, и спасение.
Как должен действовать Суд в таком случае?
ВИТРУК Н.В. Я понимаю, что сейчас, видимо, обсуждается не деятельность
Конституционного Суда за двухлетний период, но я с Вами полностью согласен
вот в чем: Суд должен действовать как орган правосудия, но не должен
действовать как пожарная команда или как "скорая помощь". Мне лично иногда
казалось, и я это выражал в своих особых мнениях, что мы походили скорее на
пожарную команду, а не на суд, как говорится, бежали впереди паровоза. К чему
это привело, мы все с вами знаем. Суд - это изобретение человеческой
цивилизации. Суд и призван, не торопясь, учитывая все факторы и
обстоятельства, принимать взвешенное решение. Поэтому все новые, уточняющие
положения как раз и направлены на обеспечение нормальной работы Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. Обсуждение
вопросов будет продолжено.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас занять свои места. Продолжаем работать.
Приглашаю на трибуну Николая Васильевича Витрука, исполняющего обязанности
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Прошу задавать
вопросы. Третий микрофон.
МАРТЕМЬЯНОВ В.С., избирательное объединение "Коммунистическая партия
Российской Федерации".
Николай Васильевич, вопрос один. Каковы, на Ваш взгляд, гарантии правосудия в
деятельности Конституционного Суда с учетом двух факторов: назначения судей и
исключительного правового цинизма нынешнего руководства страны? Скажите,
может в этих условиях Конституционный Суд как-то гарантировать правосудие или
нет?
ВИТРУК Н.В. Весь проект закона направлен на это, поэтому данный способ
формирования Конституционного Суда, который предложен, закреплен
Конституцией. Он, несомненно, имеет преимущества и недостатки. Но это
свидетельствует о том, что очень тщательно нужно подходить к подбору
кандидатов в судьи Конституционного Суда.
По второму вопросу скажу, что мы должны своими решениями давать оценку той
правовой ситуации, которую наблюдаем в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Николай Васильевич, во-первых, я благодарю депутатов "Выбора
России", что они мне дали возможность воспользоваться микрофоном. Вопрос у
меня такого характера. Меня смущает пункт 2 статьи 29, где совершенно четко
написано: "В своей деятельности судьи Конституционного Суда Российской
Федерации выступают в личном качестве и не представляют какие бы то ни было
государственные или общественные органы, политические партии и движения..." и
так далее.
Но тем не менее Конституционный Суд уже сам по себе имеет какое-то
политическое значение, правильно? То есть он отстаивает Конституцию, закон,
и, естественно, государственную власть, которая работает по этой Конституции.
Поэтому в таком определении пункт 2 немножко меня смущает. Стоило Зорькину,
допустим, подписать документ, выражающий отношение некоторых организаций,
оппозиционных сил в поддержку того или иного определения (так будет точнее),
сразу Зорькин стал врагом Конституционного Суда, и Вы, в частности, осуждаете
его за то, что он проявил какое-то политическое пристрастие.
Как Вы считаете, может судья, если не принимать во внимание эти строки из
пункта 2, определять себя как человека, который не обременен какой-то
идеологией, не понимает того, что происходит?
ВИТРУК Н.В. Вопрос очень сложный. И для ответа...
МАРЫЧЕВ В.А. Да, я - от четвертого микрофона, поэтому он и сложный...
ВИТРУК Н.В. Конечно, я с Вами согласен, что вообще отделить деятельность
Конституционного Суда от политики невозможно, но Вы правильно заметили, что
Конституционный Суд и судьи Конституционного Суда, вынося свои правовые
решения на основе действующей Конституции, тем самым проводят в жизнь
политику, выраженную и закрепленную в Конституции и законах. Вот с этим я
согласен.
Вы ставите вопрос: почему такие ограничения устанавливаются в проекте закона?
Они существовали в прежнем законе о Конституционном Суде и существуют в
мировой практике. Это гарантия обеспечения независимости судьи и гарантии
принятия объективного, взвешенного решения. Поэтому Суд и отличается от
других органов власти именно тем, что он должен разрешить конфликт,
возникающий, допустим, между двумя ветвями власти. И если мы будем исходить
из того, что Суд или члены Суда заранее занимают какую-то политическую
позицию и должны ее защищать, то Суд как орган правосудия не выполнит своего
назначения. Поэтому существуют определенные ограничения, связанные с
принадлежностью к политической партии, движениям, с участием в политической
деятельности. И это правильно. Таково изобретение человечества, с этим мы
должно считаться. Иных путей обеспечения объективного, всестороннего
рассмотрения дела не существует. Я бы так ответил на Ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Прошу Вас.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Николай Васильевич! Мне нравится мысль разработчиков,
которая заложена в статье 81: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо
воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской
Федерации влечет ответственность, установленную законом". Но, мне кажется,
здесь рано поставили точку. Хотел бы спросить, каков механизм воплощения этой
прекрасной идеи и какие законодательные акты подтверждают эту запись? Я имею
в виду и политическое, может быть, решение, и административное наказание, и
привлечение к уголовной ответственности. Например, указ № 1400.
Конституционный Суд признал его неконституционным. Он не имеет права на
существование. Вот механизм реализации. Пожалуйста.
ВИТРУК Н.В. Вы правы, проблема большая, сложная, и она еще не решена. Но я
хотел бы сразу сказать о том, что механизм, связанный с установлением
конкретного вида юридической ответственности, например, административной и
уголовной, в данный закон мы не имеем права включать. Для этого существуют
специальные законы, которыми устанавливаются конкретные виды юридической
ответственности, и я думаю, не случайно статья заканчивается формулировкой,
что предусматривается ответственность, установленная федеральным законом. Я
полагаю, это право Государственной Думы, и даже ее обязанность, установить
такую ответственность. Полагаю, что ответственность может быть не только в
виде административного или уголовного наказания, но и в виде ответственности
коллективного органа. Но эта проблема требует соответствующей теоретической
разработки и воплощения в конкретных юридических формулах.
Если говорить в еще более широком плане, то всем, конечно, понятно, что даже
установление конкретного вида ответственности не решает проблем. Само
общество, видимо, должно быть готово к восприятию этих законоположений,
готово к тому, чтобы соблюдать эти законы. Конечно, это наша беда, это
характеристика современного состояния российского общества, но я полагаю, что
и Государственная Дума имеет достаточно возможностей для того, чтобы все-таки
обеспечить исполнение решений Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ВЕРШИНИН В.Ф., избирательное объединение "Аграрная партия России".
Николай Васильевич, я не юрист, как и большинство депутатов, и все тонкости
данного закона, наверное, уловить не смогу. Но я законопослушный гражданин, и
хотя голосовал против Конституции, все делаю для того, чтобы она соблюдалась,
поскольку она принята. И когда данный закон будет поставлен на голосование, я
буду поступать, как, наверное, человек, задающий сакраментальный вопрос: "А
судьи кто?" Они-то так же относятся к Конституции или нет? Тем более, это
судьи Конституционного Суда.
Поэтому у меня очень простой вопрос к Вам, Николай Васильевич. Вы лично как
оцениваете тот знаменитый Указ Президента № 1400 от 21 сентября 1993 года "О
поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"? Он конституционен
или нет? И как Вы оцениваете действия по развалу Советского Союза вопреки
воле народа, выраженной на референдуме? Это для того, чтобы я определился при
голосовании.
ВИТРУК Н.В. Я бы не хотел, чтобы Вы так жестко связывали ответ на вопрос с
оценкой законопроекта, который Вам предлагается. Тогда мы вообще никогда не
сможем работать на основах права, закона, Конституции.
А моя позиция была выражена в особом мнении, поэтому дополнительно что-то
сказать по этому вопросу я не могу.
ВЕРШИНИН В.Ф. Я не читал. Может быть. Вы мне напомните, в чем она выражалась?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. (Шум в зале.)
МУРАВЬЕВ И.В. Уважаемый Николай Васильевич! У меня к Вам такой вопрос. В
данном законе отражена так называемая подведомственность, вернее сказать,
проработаны те вопросы, которые рассматриваются Конституционным Судом. Вы
прекрасно помните, что многие положения прежнего закона просто не работали,
потому что они были теоретически очень хорошо продуманы, но оторваны от
реальной жизни.
В связи с этим я Вам задам вопрос, навеянный практикой. Вы знаете, что
Президент издал 29 марта 1994 года Указ № 598 о снятии с должности
исполняющего обязанности главы администрации города Нижний Новгород
Беднякова. Я не буду сейчас комментировать правовые стороны этого указа. Тем
не менее возникает вопрос: куда же теперь обращаться Беднякову? В народный
суд? Указ Президента! Народный суд этого, кажется, не рассматривает.
Обращаться в Конституционный Суд по практике правоприменения, как это раньше
звучало, или по нарушению конституционных прав можно, но по поводу закона. А
указ - это не закон. Обратится Бедняков, допустим, в народный суд, а тот не
может обратиться в Конституционный Суд, поскольку по запросам этих судов
также рассматриваются вопросы о конституционности законов, но не указов
Президента. И выходит, что единственный путь для него - убеждать одну пятую
часть депутатов Государственной Думы или Совета Федерации, чтобы они
обратились с запросом в Конституционный Суд.
Получается, что мы критиковали прежнюю систему, плохую, а новая система
ничуть не лучше защищает гражданина. Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
Может быть, какие-то изменения надо внести в проект закона, а может быть, и в
Конституцию, чтобы действительно человек был защищен от произвола чиновника,
пусть даже самого высокого ранга?
ВИТРУК Н.В. Я полагаю, существует достаточно правовых средств для защиты прав
и свобод граждан. А в данном случае суды общей юрисдикции вправе решать эти
проблемы (если человек вступает в конфликт с властью). Никто еще не
ликвидировал Генеральную прокуратуру с ее общим надзором, она обязана стоять
на защите прав и свобод граждан. Есть и возможность обращения в
Конституционный Суд, потому что статья 125 говорит о возможности проверки
конституционности, не вообще законности, а только конституционности
нормативных актов Президента.
Да, Конституция устанавливает ограничения относительно субъектов, которые
могут обратиться по данному вопросу. Я уже объяснял, для чего это сделано.
Поэтому, я полагаю, все-таки есть такие возможности, их просто нужно
использовать более активно, настойчиво использовать те правовые средства,
которые предоставляют наша Конституция и наш закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Пожалуйста.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Николай Васильевич! Порядок формирования
Конституционного Суда определен Конституцией. Судьи назначаются Советом
Федерации по представлению Президента, но ведь Президент не сам подбирает
кандидатуры. Видимо, этим занимается аппарат. Вряд ли это демократично, тем
более что согласно указу Президента сейчас уже и съезд судей назвал
кандидатов в состав Конституционного Суда, и Министерство юстиции. То есть и
судебная власть, и исполнительная власть уже по указу Президента принимают
участие в представлении кандидатов Президенту.
Не считаете ли Вы целесообразным закрепить данное положение в законе и
добавить там также о представительной власти, чтобы и Государственная Дума
имела право предлагать Президенту кандидатуры судей Конституционного Суда.
Это ни в коей мере не будет ущемлять ни полномочий Совета Федерации, который
будет назначать судей, ни полномочий Президента, который будет предлагать
Совету Федерации кандидатуры, но, я полагаю, это было бы достаточно
демократично. Три ветви власти предлагают кандидатуры Президенту, последнее
слово за Президентом, и он представляет их Совету Федерации. Вы знаете, что в
целом ряде стран вообще каждая треть состава суда назначается разными ветвями
власти. Как Вы полагаете, можно было бы включить такую норму в статью 9
проекта закона о Конституционном Суде Российской Федерации?
ВИТРУК Н.В. Я полагаю, что и сейчас Государственную Думу и ее рабочие органы
никто не лишал права выдвигать кандидатов в судьи Конституционного Суда.
Поэтому, я думаю, Государственная Дума могла бы воспользоваться этим правом.
Другой вопрос: нужно ли формализовывать эту процедуру выдвижения кандидатов в
судьи? Да, есть сторонники, есть те, кто "за", но есть и те, кто "против".
Сейчас мы видим, что Президент пошел по такому формализованному пути и, на
мой взгляд, очень неудачно в самом его начале. Поэтому полагаю, что не
случайно в последнем распоряжении Президента уже говорится не только о съезде
судей Российской Федерации, не только о Министерстве юстиции Российской
Федерации, но и о других государственных органах и общественных организациях,
которые выдвигают кандидатов в судьи. Но, если уже пошли по этому пути, если
изменить нельзя, я бы набрался смелости и порекомендовал все-таки Президенту
в конечном счете опубликовать предварительный список кандидатов в судьи
Конституционного Суда, чтобы общественность ознакомилась и обсудила эти
кандидатуры. Потому что и предыдущий закон о Конституционном Суде, и данный
законопроект требуют кроме того, что кандидат должен удовлетворять формальным
требованиям относительно возраста или стажа работы по юридической
специальности, еще и таких качеств, как безупречность репутации, качество его
подготовки как профессионала. Я думаю, такое дополнительное обсуждение не
повредило бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Пожалуйста.
ЧУРКИН Г.И., Владимирский избирательный округ, Владимирская область.
Николай Васильевич! В пункте 1 статьи 3 записано: "В целях защиты основ
конституционного строя..." Во-первых, мне непонятно, кто определяет эти
основы. Как Вам известно, конституция может быть от демократичной вплоть до
фашистской. Вместе с тем здесь записано: "основ". Кто определяет эти основы?
Далее: "... основных прав и свобод человека". Что является основными правами
и свободами человека? Кто их определяет? Не лучше ли было бы в этом пункте
исходить от человека и к человеку "подвязать" всех через Конституцию, включая
Президента. Это первый вопрос.
И вообще, Вы изложите честно Вашу точку зрения, объясните Ваше отношение к
Зорькину.
ВИТРУК Н.В. По первому вопросу. Да, это проблема непростая, и она
обсуждалась. Мы выделили все-таки самое главное и основное в деятельности
Конституционного Суда. Действительно, это защита основ конституционного
строя. И эти основы изложены в главе 1 действующей Конституции Российской
Федерации. А что касается защиты основных прав и свобод человека и
гражданина, так это изложено в главе 2 ныне действующей Конституции. Как вы
знаете, Конституция предусматривает особый порядок изменения положений этих
глав. Ориентируясь на эти фундаментальные положения конституционного строя
Российской Федерации, мы и записали основные цели Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хотел бы сказать следующее. На все вопросы,
которые относятся к проекту закона о Конституционном Суде, Николай Васильевич
Витрук обязан отвечать. Что же касается вопросов, подобных тому, что задал
Геннадий Иванович, то его право - отвечать или не отвечать.
ВИТРУК Н.В. Я и намеревался сказать, что мне просто не хотелось бы отвечать
на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ТУИНОВ Е.В., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Я заранее прошу председательствующего не "перебрасывать стрелки" от микрофона
к микрофону.
Николай Васильевич, вынужден повторить два вопроса, заданные от этого же
микрофона до меня, на которые Вы не дали ответов. Мне действительно важно для
голосования знать Вашу позицию по поводу указа № 1400 и позицию в связи с
нарушением воли народа, высказавшегося на референдуме за сохранение Союза и,
соответственно, по поводу беловежского сговора.
ВИТРУК Н.В. Я все-таки вижу перед собой другую задачу и выступаю сейчас не в
личном качестве. Я как должностное лицо представляю коллегиальный орган и
поэтому представляю здесь законопроект о Конституционном Суде Российской
Федерации. Я не скрывал свою позицию и не скрываю. Она выражена официально в
официальных документах. Если Вы хотите, я могу с Вами лично побеседовать на
эту тему.
ТУИНОВ Е.В. Николай Васильевич, и раньше был закон о Конституционном Суде.
Почему же он не был учтен Вами в конкретных ситуациях?
ВИТРУК Н.В. Что значит "не учтен"?
ТУИНОВ Е.В. Вот в связи, скажем, с указом № 1400...
ВИТРУК Н.В. Закон от начала до конца был нарушен. Все процедурные нормы были
нарушены.
ТУИНОВ Е.В. Вот видите, именно этого я от Вас и добивался. А почему бы сразу
не сказать?
ВИТРУК Н.В. Я считаю, что это не предмет сегодняшнего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я вынужден произнести слова "третий
микрофон", потому что без этого его не включат. Третий микрофон.
ТРАСПОВ А.М., Ставропольский избирательный округ, Ставропольский край.
Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, почему разработчики законопроекта о
Конституционном Суде исключили из принципов деятельности Конституционного
Суда такой общеизвестный в континентальной системе права принцип, как
законность? Насколько я понимаю, законность - это есть правовой режим
общественной жизни, регулируемый механизмами правового государства. Это если
коротко... Объясните, пожалуйста, какие аргументы есть у Вас?
ВИТРУК Н.В. Я думаю, это просто недоразумение, потому что, видимо, тогда надо
выяснять, что Вы понимаете под "законностью", что я понимаю, что другие
понимают... Весь законопроект направлен на обеспечение режима конституционной
законности. И не только в деятельности всех государственных органов,
общественных организаций, но и в организации деятельности самого
Конституционного Суда. Поэтому мне кажется, что все нормы - от первой до
последней - подчинены вот этой сверхзадаче.
Я полагаю, что просто формально сказать "принцип законности" - это не совсем
верно с теоретической и правовой позиции, потому что речь идет прежде всего о
конституционной законности. Данный, объемный по содержанию, законопроект как
раз и направлен на то, чтобы поставить деятельность Конституционного Суда в
рамки закона и чтобы он действовал только на основе этого закона. Этот закон
говорит, что в своей деятельности Конституционный Суд подчинен Конституции и
закону о Конституционном Суде. Вот это и есть выражение принципа законности,
как, видимо, Вы его трактуете, и я с этим согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ДОРОВСКИХ А.М., Балашовский избирательный округ, Саратовская область.
Уважаемый Николай Васильевич, откроем статью 58. Там говорится, что
председательствующий может в ходе заседания Конституционного Суда устранять
из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Это
можно трактовать так, что Председатель по своему личному мнению, не
посовещавшись с остальными членами Конституционного Суда, может устранить из
разбирательства все, что, как кажется ему, не имеет отношения к
рассматриваемому делу. Не кажется ли Вам, что здесь нарушается принцип
коллегиальности деятельности Суда, так как Суд все-таки это Суд, а не орган,
работающий по принципу единоначалия председательствующего. Благодарю Вас за
внимание.
ВИТРУК Н.В. Нет, я не вижу в этом нарушения, потому что Суд действует именно
как коллегиальный орган и любой судья имеет право возразить, поставить вопрос
о неправомерности действия председательствующего, и в этом случае вопрос
будет решаться коллегиально. Но лишить председательствующего в заседании
полностью каких-либо прав неразумно, нерационально. Я скажу о заседаниях,
которые проходили в прошлом. Да, действительно, иногда они превращались в
заседания ученого совета, но не в заседания Суда. Так вот для того, чтобы
такое не случалось, председательствующий должен обладать каким-то минимумом
прав. Но это не есть ущемление или умаление принципа коллегиальности. Все
судьи равны, и они в любой момент могут поставить вопрос о том, чтобы
председательствующий снял свое распоряжение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон. Прошу.
ТУРБАНОВ А.В., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Уважаемый Николай Васильевич! Не рассматривался ли вами вопрос о возможности
рассмотрения в Конституционном Суде правомерности решений Центрального банка
с точки зрения соответствия их Конституции, в том числе и главе 1 - "Основы
Конституционного строя", о которой Вы говорили. Например, можно представить
ситуацию, что Центральный банк принимает акт, нарушающий принцип равноправия
всех форм собственности - это относится как раз к данной главе. Поэтому
вопрос достаточно актуален.
ВИТРУК Н.В. Да, я понимаю значимость этого вопроса, но "поезд ушел". Этот
вопрос надо было ставить тогда, когда готовился проект Конституции. Сейчас
Конституция строго ограничила перечень нормативных актов, вопрос о проверке
конституционности которых можно поставить перед Конституционным Судом. Это
относится и к постановлениям Правительства. По действующей Конституции мы не
имеем права проверять конституционность даже нормативных актов министерств и
ведомств. В этом ряду стоит, видимо, и Центральный банк. Но это не значит,
что существует возможность нарушать закон со стороны Центрального банка. Есть
еще Верховный Суд. Мы почему-то очень редко обращаемся в общие суды и не
доводим дело до Верховного Суда Российской Федерации. Есть Высший Арбитражный
Суд и есть Генеральный прокурор вместе со своим аппаратом. Я полагаю, что
есть достаточно правовых средств, чтобы бороться с незаконной деятельностью,
допустим, Центрального банка России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ГРАЧЕВ И.Д., избирательное объединение "Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".
Если можно, я задам два вопроса. Один на тему, которая здесь уже звучала.
Были решения Конституционного Суда по Татарстану, по его Конституции и по
ряду действий руководства Республики Татарстан. Ни одно из них не было
выполнено, все они остались без последствий. И естественно, возникает вопрос:
что-то конкретное видится Вам в части реализации решений Конституционного
Суда? Указания о том, что это строится на законодательной основе, есть, но
назовите хотя бы один-два примера, позволяющих, с Вашей точки зрения,
конкретно решать эту проблему.
И второй вопрос сразу, если можно, - по льготам. Некоторые заложенные льготы
вызывают просто удивление. Посмотрите статьи 17-19. Статья 19 - об отставках.
Поводом для отставки, в частности, могут служить действия, несовместимые с
должностью судьи Конституционного Суда. Например, человек занимается частным
бизнесом, а ему предоставляется пожизненная пенсия в размере 80 процентов
оклада. Серьезные удивления вызывает такая позиция. Прошу ответить.
ВИТРУК Н.В. По первому вопросу. Да, это проблема серьезная - об исполнении
решений Конституционного Суда, в том числе и по тому конкретному делу, о
котором Вы вспомнили. Но я полагаю, что решение Конституционного Суда по
данному делу никто еще не отменил и оно сохраняет силу. Поэтому считаю, что
еще не все потеряно. Это правовое решение, основанное на Конституции. А
Конституционный Суд и в дальнейшем будет отстаивать позицию, которая выражена
в этом решении. Не выполнили сегодня это решение, но, возможно, выполнят его
завтра или послезавтра. Хотя не все зависит от Конституционного Суда.
Исполнение решений Конституционного Суда - это не прерогатива самого
Конституционного Суда. У нас нет аппарата, у нас нет этих полномочий. Это
обязанность других органов власти. И претензии, видимо, должны быть к этим
органам власти.
По второму вопросу. Это недоразумение. Никаких льгот и привилегий нет в
отношении судей ни Конституционного Суда, ни других судов, равно как нет
льгот и привилегий для депутатов Государственной Думы. Есть гарантии,
обеспечивающие нормальную независимую деятельность данных лиц. Есть положение
о возможности отставки, о возможности выбора при отставке: либо получать
пенсию, либо получать ежемесячное вознаграждение в процентном отношении от
заработной платы по должности. И это положение уже давно записано в законе о
статусе судей Российской Федерации, который принят ранее. Мы здесь не
выбиваемся из общего строя, мы стоим в общем ряду со всеми судьями. Это общее
положение. Если это положение будет исключено из закона о статусе судей, то,
видимо, оно будет исключено и в отношении судей Конституционного Суда, ибо у
нас закреплен принцип единого правового статуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, спасибо. Вопросов больше нет.
ВИТРУК Н.В. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предоставить слово для содоклада председателю
подкомитета Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Людмиле
Николаевне Завадской. Прошу Вас, Людмила Николаевна.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины
России".
Уважаемый Председатель Государственной Думы! Уважаемые депутаты! В начале
своего выступления я хотела бы сделать небольшую ремарку. Я председатель не
подкомитета по судебно-правовой реформе, а председатель подкомитета по правам
человека и федеральному законодательству. Очевидно, какая-то техническая
неточность вкралась в протокол и затем попала в документы. Это первое, что я
хотела бы сказать.
Второе. Я считаю, что это нужно сказать перед началом своего выступления. К
сожалению, здесь нет полномочного представителя Президента, но столь высокая
должность обязывает, как говорится, в первую очередь исполнить его просьбу.
Он находится сейчас в Совете Федерации, но попросил передать уважаемым
депутатам, что полномочный представитель Президента поддерживает в целом
проект закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Вот, пожалуй, я и
выполнила просьбу. А теперь разрешите мне в рамках своего выступления
остановиться на некоторых моментах, связанных с обсуждаемым нами проектом
закона.
Николай Васильевич, конечно, очень облегчил мою задачу, поскольку он не
только остановился на основных концептуальных моментах, но и ответил на
многочисленные вопросы. И все же есть вопросы, на которые, мне кажется,
стоило бы обратить внимание.
Прежде всего - о значимости. Скажу кратко. Всем нам ясно, какой значительный
документ, законодательный акт, мы с вами обсуждаем. Об этом говорит уже сам
статус этого закона - конституционный федеральный закон. Совершенно ясно
также, что он закладывает или, если хотите, продолжает формирование основ
правовой государственности и в чем-то даже политико-правовых основ нашего
государства.
Николай Васильевич Витрук говорил преимущественно о том, что включает в себя
и что характеризует проект закона, который перед вами. А мне хотелось бы
сказать о том, что осталось за рамками этого закона, но вызывало большие
дискуссии.
Во-первых, разрешите отметить очень интересную, на мой взгляд, продуктивную
форму работы, которую мы нашли при подготовке этого проекта закона. Об этом
уже говорилось, но мне хотелось бы еще раз подчеркнуть это. Кстати, это же
просил отметить представитель Президента. При разработке этого проекта закона
была использована такая форма работы, как согласительная рабочая группа. В
нее вошли, с одной стороны, представители Конституционного Суда, с другой
стороны - депутаты Государственной Думы, с третьей стороны - представители
ГПУ и с четвертой стороны - представители Президента. Образовалась вот такая
сборная группа, и в основу своей работы она положила метод, или принцип,
консенсуса. Почти по всем основополагающим, концептуальным вопросам этот
метод срабатывал - мы достигали согласия, иногда споря не по одному часу.
Второе. Был составлен итоговый рабочий документ, в первой части которого
фиксировались те положения, по которым мы достигли согласия, а во второй
части фиксировались те положения, по которым мы не достигли согласия. Надо
сказать, что во второй части было четыре положения. Но после того, как мы уже
подготовили документ, еще раз вернулись к этим положениям и сняли
разногласия. Мне хотелось бы особо отметить, что в основе проекта данного
конституционного закона лежит, если хотите, консенсус. Мы его достигли.
Следующее. Выше я говорила о процедурных моментах, теперь о содержании. На
что мне хотелось бы обратить ваше внимание, уважаемые депутаты? На то, что
пронизывает весь проект этого закона, - это своеобразная идеология. Она
состоит в том, чтобы дистанцировать Конституционный Суд как орган правосудия
от политики. Насколько нам это удалось, судить вам, но мы стремились этого
достичь. Не случайно одно из принципиальных, ключевых положений, которые
заложены в этом проекте закона, звучит так: когда мы говорим о компетенции
Конституционного Суда, то говорим о том, что Конституционный Суд
рассматривает исключительно вопросы права. Это совсем не означает, что
деятельность его не вплетается в политический контекст, конечно, вплетается,
но все же главное - это соответствие ее Конституции как высшему правовому
акту в системе других источников и нормативов права.
Что, на мой взгляд, в чем-то уязвляет такую концепцию? Это прежде всего само
полномочие по законодательной инициативе Конституционного Суда. Да, такое
полномочие Конституционному Суду предоставлено. А вы знаете, что
законодательная инициатива - это мощный политический инструмент, инструмент
влияния. Но эта законодательная инициатива, это полномочие предоставлено
самой Конституцией. Поэтому мы обязаны были следовать логике Конституции.
Это, пожалуй, единственный момент. Все остальные инструменты, укорачивающие
дистанцию между политикой и правом в полномочиях суда, были отсечены при
подготовке этого проекта закона. Что я имею в виду?
Во-первых, было устранено такое полномочие, которое фигурировало в
первоначальном проекте: пересмотр решений. Это значит, что Суд по своей
инициативе мог пересмотреть вынесенное им же самим решение. Совершенно
очевидно, что это противоречило такому демократическому принципу, признанному
всеми, как запрещение судье дважды участвовать в рассмотрении одного дела.
Именно поэтому этот принцип, этот институт пересмотра был исключен из проекта
закона.
Во-вторых, вызывал опасение и другой момент: Конституционный Суд согласно
первоначальному проекту закона мог использовать институт толкования -
толкования собственных решений, которые им же были вынесены. Рабочая группа
посчитала целесообразным заменить этот институт толкования на институт
разъяснения. Почему? В чем отличие разъяснения суда и толкования им
собственных решений? Разъяснение - это во многом технический момент, а то,
что связано с толкованием, могло быть использовано в рамках политической
конъюнктуры. Это очень опасный инструмент. Именно поэтому такой момент был
устранен из первоначального проекта закона, кстати, почти при общем согласии.
Был достигнут консенсус по этому вопросу.
Хотелось бы обратить внимание уважаемых депутатов на все, что связано с
правами человека и гражданина. Это направление идеологическое. И в
первоначальном проекте оно, естественно, было заложено. Но мы постарались,
насколько это возможно, усилить моменты защиты прав человека и гражданина.
Какими методами? Прежде всего процессуальными. Некоторые моменты были изъяты,
а некоторые дополнены. Я вам приведу несколько примеров.
Расширены права сторон, в том числе право сторон заявлять ходатайства об
отводе судьи. Кроме того, проведены в жизнь и закреплены как существенные,
определяющие и влияющие на права сторон принцип состязательности и принцип
равноправия. В первоначальном проекте их не было. И еще такой инструмент, на
первый взгляд, технический, но очень важный: по сравнению с первоначальным
проектом снижена государственная пошлина, которую платят граждане. Если в
первоначальном проекте был единый для всех стандарт - 15 минимальных месячных
размеров оплаты труда, то теперь, вы видите, это относится только к
юридическим лицам или должностным лицам. Для граждан установлена пошлина в
размере одного минимального месячного размера оплаты труда, хотя это, в
общем-то, тоже немало. Правда, по решению Конституционного Суда эта пошлина
может быть снижена.
Закреплено и такое право (расширены полномочия сторон) - знакомиться с
материалами дела, с протоколами. В первоначальном проекте это право
отсутствовало. Причем знакомиться с протоколом и решением можно без
разрешения Суда. Этот момент мне хотелось бы подчеркнуть. Таким образом,
принцип защиты, усиления гарантий, прежде всего процессуальных, прав личности
в этом проекте закона, на мой взгляд, проведен.
Еще один момент. Мы отсекали (условно скажем так) то, что связано с
экспансией власти. Каждый орган власти имеет такую тенденцию, она ему просто
внутренне присуща. И в первоначальном проекте это тоже просматривалось. Какие
полномочия Конституционного Суда урезаны? Что было снято? Право на
приостановку решений - это первое. И второе - снято нормативное положение о
том, что Конституционный Суд рассматривает не только международные договоры,
не вступившие в законную силу, но и акты, выражающие согласие Российской
Федерации на их обязательность. То есть мы постарались привести полномочия
Конституционного Суда в точное соответствие с конституционной нормой.
Было опасение, что одно из нормативных положений очень расширяет полномочия
Суда: я имею в виду статью 79, по-моему, где говорилось раньше о правовой
позиции, которую выражает Конституционный Суд в постановлении по
рассматриваемому делу и которая являлась обязательной для других судов. Здесь
возникала опасность, что правовые мотивы одного дела могут иметь иное
значение в другом деле. Именно с учетом этого опасения данная рекомендация
была принята. Но это совсем не значит, что при подготовке проекта была
проявлена жесткость только в плане ограничения полномочий Суда. Отнюдь.
Существовал и существует подход (он заложен в этом проекте): мы должны
предоставить Конституционному Суду полномочия, достаточные для реализации
поставленных перед ним задач. И мне хотелось бы обратить ваше внимание на то,
что в соответствии с проектом этого закона Конституционный Суд готовит по
собственной инициативе регламент, который определяет судопроизводство в
Конституционном Суде. Хотя рамки этого регламента уже заданы самим проектом
и, конечно, конституционной нормой. Это принципиальные вопросы.
Сейчас начнется обсуждение этого проекта закона, и я хотела бы, пользуясь
случаем, поскольку стою на этой трибуне, высказать отношение фракции
политического движения "Женщины России".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Людмила Николаевна, позвольте Вас перебить. Мы сначала
хотели бы задать Вам вопросы как содокладчику. Потом могли бы Вам первой
предоставить слово.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Иван Петрович, хорошо. Но я не прошу слова. У меня
предложение. Фракция политического движения "Женщины России" приняла участие
в разработке этого проекта закона. Это вытекало из наших программных
документов, в которых мы говорили о том, что основное внимание сосредоточим
на проработке проектов законов, связанных с судебной системой, судебной
властью. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы? Пожалуйста. Первый
микрофон.
СЕМАГО В.В. Людмила Николаевна! Мы все являлись участниками и свидетелями
многих событий, и в том числе таких, как отмена, например, должности
вице-президента Российской Федерации. Мы все были, так сказать, на
определенном краю, когда, возможно, и деятельность Конституционного Суда
могла быть не только приостановлена, но и вообще прекращена. Если исходить из
этих соображений, не возникал ли в ходе обсуждения вопрос о целесообразности
института Конституционного Суда на территории Российской Федерации? Может
быть, следовало ограничиться Верховным Судом Российской Федерации? Если такой
вопрос возникал, то я хотел бы получить на него ответ. Это первый вопрос.
Второй. Существует ли некий механизм, защищающий от ошибки Конституционного
Суда? То есть предусмотрены ли какие-либо положения, позволяющие
гарантировать на 100 процентов, что Конституционный Суд не вынесет ошибочного
решения и не потребуется соответственно исправления этого ошибочного решения?
Третий вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, может быть, двух вопросов пока
достаточно?
СЕМАГО В.В. Хотелось бы задать еще один, ладно?
Третий вопрос. Мы говорили о неких привилегиях. Говорили, что нужен просто
нормальный уровень существования судьи и что этим, так сказать, все
ограничивается. Я был свидетелем того, что в определенный момент возникает у
исполнительной власти соблазн заняться улучшением жизни судей. Предположим,
что судьи приходят на свою должность в одном имущественном состоянии, а потом
возникают некие правительственные дачи, некие суперсамолеты, так сказать (это
не относится ни в коем случае к моим товарищам), какой-нибудь там "Зил"
вместо "Победы" или что-то еще. Вот как трактовать поведение исполнительной
власти по отношению к Конституционному Суду? Обязаны ли судьи придерживаться
какого-то определенного имущественного уровня, имеет ли исполнительная власть
право предоставлять им что-то большее? Вот такой вопрос, потому что это
завуалированная форма давления на Конституционный Суд.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо. Первый вопрос о том, стоял ли вопрос и обсуждалась ли
проблема передачи полномочий Конституционного Суда Верховному Суду. Надо
сказать, что в принципе, как вы, конечно, знаете, такая проблема в обществе
обсуждалась. И в научных кругах она обсуждалась, и среди судейского
сообщества. Но Конституция четко обозначила место Конституционного Суда в
политико-правовой системе общества и государства, поэтому в ходе нашей работы
подобной дискуссии не возникало. Мы исходили, как от данного, из Конституции.
Второй вопрос - гарантии от ошибки. Действительно, этот тезис многие признают
уязвимым, но все-таки он банален, может быть, поэтому и уязвим. В принципе
никто не застрахован от ошибки. В мире не существует системы, даже самой
совершенной, технической, социальной, которая бы гарантировала вынесение
безошибочных решений. Но, естественно, мы постарались (мы понимаем
серьезность ошибки, особенно судебной) заложить достаточные гарантии, которые
сводили бы к минимуму возможность допущения судебной ошибки. Что я имею в
виду? Во-первых, систему требований (достаточно повышенных, я бы сказала),
предъявляемых к кандидатурам, которые предлагают на должность судей. И,
во-вторых, сами принципы. Надо сказать, что принципы судопроизводства
являются (если они настоящие, конечно, и надлежащим образом прописаны)
гарантом от судебной ошибки. Я хочу обратить ваше внимание не только на такие
принципы, как равноправие и состязательность, но и на гласность, открытость.
Вот эти моменты, конечно, гарантируют в какой-то определенной мере от ошибок.
Я понимаю, Ваш вопрос о том... Вы, наверное, имеете в виду институт
пересмотра. В другой системе, в обычной системе судов стадия пересмотра есть,
а здесь нет. Но надо исходить из того, что в Конституционном Суде 19 судей
высочайшей правовой квалификации. Мы должны с этим согласиться и из этого
исходить. Почему мы не заложили эту стадию пересмотра? Давайте представим: 19
судей. Некоторые из судей, например, выносят решение в палате, и они же
(девять или десять человек) вынуждены будут автоматически участвовать в
пересмотре того же дела, которое они рассматривали, по которому выносили
решение, сформулировали мнение... Если уж говорить о какой-то специальной
инстанции... Если изменились обстоятельства, надо обращаться с новым
заявлением, новой жалобой, новым ходатайством.
Третий вопрос - о независимости. Мы много говорили и спорили о собственной
депутатской независимости и сейчас добрались наконец-то до независимости
судей. Надо сказать, что здесь мы с вами (и в первом, и во втором случае)
действуем совершенно корректно. Я именно это слово употребила. Почему?
Потому, что существуют общепринятые стандарты, нормы, правила.
В Милане в 1986 году проводилась в рамках Организации Объединенных Наций
специальная конференция. Одним из рассматриваемых вопросов был вопрос
независимости судейского корпуса и судей. Основной момент, принцип судейской
независимости связан именно с достаточным материальным обеспечением судей.
Здесь мы пошли по такому пути: привели материальные гарантии нашей судейской
независимости в соответствие с теми стандартами, которые существуют и для
судей других судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
СЕЛЕЗНЕВ Г.Н., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Я хотел бы спросить Вас... Мы принимаем новый закон о Конституционном Суде,
не поправки к старому закону. Но вот, слушая Вашего предшественника,
господина Витрука, я понял так, что старый состав Суда остается, а новый
будет доназначаться. Так это или не так? Почему при новом законе остается
старый состав Суда? Какая здесь мотивация? Это первый вопрос.
И второй вопрос - о профессиональных качествах судей. Этот критерий нам более
или менее ясен. А что такое морально-этические характеристики человека?
Сегодня у нас вообще, по-моему, с моралью творится что-то невообразимое. Кто
станет той мандатной или какой-то другой комиссией, которая будет давать эти
морально-этические оценки личности, претендующей на пожизненное судейство?
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо. Очень интересные вопросы. Отвечая на первый вопрос,
должна сказать, что Вы совершенно правильно поняли Николая Васильевича
Витрука. Но здесь все дело в том, что мы связаны разделом вторым Конституции
Российской Федерации. В части 5 говорится, что суды осуществляют правосудие,
и о том, что после вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской
Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были
избраны, то есть, понимаете, автоматизм... Конституция применила принцип
автоматизма. Но вакантные должности замещаются в порядке, установленном
настоящей Конституцией, то есть именно поэтому происходят довыборы. Мы
связаны переходными положениями (раздел второй) Конституции. Это первое.
Второе. Вы говорите о комиссии, или о каком-то вообще абсолютном стандарте,
или об абсолютном каком-то мериле, или об организации, которая, как
говорится, определяла бы, если хотите, соответствуют ли морально-этические
качества человека этой высокой должности. Прекрасное слово прозвучало в
первых рядах - презумпция. Но презумпция подразумевает добропорядочность, то
есть то, что человек обладает нормальными человеческими качествами, обладает
определенным достоинством. И если это никем не изменено в установленном
законом порядке, то, естественно, мы будем и должны исходить из презумпции.
Это первый момент.
Но второй момент, который, я думаю, все-таки дополнительной гарантией
является, - это, с одной стороны, безупречный опыт и стаж работы судьи перед
назначением, а с другой - обсуждение его кандидатуры в Совете Федерации, то
есть гласность при назначении и при выдвижении той или иной кандидатуры на
должность судьи. Вот те гарантии, о которых, я думаю, в общем-то можно
говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон. Прошу Вас.
МИРОНОВ О.О. Уважаемая Людмила Николаевна! В ранее действующем законе о
Конституционном Суде Конституционный Суд мог по собственной инициативе
рассматривать некоторые вопросы и давать заключения по вопросам, строго
определенным законом. В нынешнем проекте закона такого права у
Конституционного Суда нет. Считаете ли Вы целесообразным наделить
Конституционный Суд правом по определенным вопросам, которые будут четко
указаны в самом законе, по собственной инициативе рассматривать дела и давать
заключения? Ведь по обсуждаемому законопроекту Суд занимает сугубо пассивную
позицию. Нарушений конституционного законодательства у нас слишком много.
Сейчас 49 областей, 6 краев начнут принимать свои уставы. Я уверен, что и там
будут нарушения действующей Конституции. А если не последует никаких
запросов, никаких ходатайств, но Суд видит, что нарушена Конституция, неужели
он должен пассивно на все это взирать? Я полагаю, что было бы целесообразным
такую норму включить в обсуждаемый законопроект. Хотел бы услышать Ваше
мнение. Благодарю.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо, Олег Орестович. Действительно, вопрос, который сейчас
поднял депутат Миронов Олег Орестович, уже обсуждался нашей рабочей группой.
Я хотела бы довести до вашего сведения, какова позиция рабочей группы. Она
отрицательная по этому вопросу. То есть рабочая группа не поддержала принцип
активности Конституционного Суда. Почему? Ну, во-первых, исходя, как
говорится, из общих процессуальных принципов, которые в общем-то пронизывают
все гражданское судопроизводство, за исключением уголовного. Суд не имеет
права по своей инициативе возбуждать дела. Почему? В гражданском
судопроизводстве это связано со свободой волеизъявления гражданина. Хочет
гражданин - возбуждает производство, обращение, возбуждает судебную защиту.
Не хочет - ему никто не может приказать. Это принцип гражданского
судопроизводства, принцип диспозитивности, если хотите.
Здесь же, в этом производстве, наверное, логика другая: запрет Суду самому
возбуждать это производство. Какая это логика? Это логика разделения властей.
Если мы предоставим такое право Суду, то это будет не судебная власть,
которая должна только реагировать, а это будет в общем-то очень сильная
власть, которая может быть поставлена в том числе и над парламентом, потому
что по своей инициативе такой Суд может возбуждать производство, если ему не
понравился какой-то, например принятый парламентом, закон. То есть нарушается
система сдержек и противовесов между тремя ветвями власти.
Когда закладывалось это правило, именно эта цель преследовалась: не допустить
перекоса в полномочиях властей. Именно поэтому этот принцип (или это право) в
общем-то не нашел отражения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Уважаемая Людмила Николаевна! Статья 90 Конституции Российской Федерации
гласит, что указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны
противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В прежней Конституции существовал механизм отмены и приостановления
неконституционных указов Президента как Съездом народных депутатов, так и
Верховным Советом Российской Федерации. Сейчас этот механизм отсутствует. В
связи с этим такой вопрос. Формулировка статьи 125 Конституции, которая
предусматривает запросы всей Государственной Думы, одной пятой членов Совета
Федерации или депутатов Государственной Думы в адрес Конституционного Суда в
случае возникновения конфликтной ситуации, в случае, когда действительно
требуется отменить неконституционный указ Президента, является ли, на Ваш
взгляд, достаточной правовой базой для реализации той активной роли
Государственной Думы, которую вы сейчас стремитесь каким-то образом умалить,
ссылаясь, дескать, на разделение властей, на отсутствие необходимых здесь
сдержек и противовесов? Я считаю, что, наоборот, в этом случае Президент
должен проявлять активность и не должно быть противовеса со стороны
Государственной Думы. В связи с этим и главный вопрос. В статье 3
законопроекта говорится о том, что функция Конституционного Суда заключается
в том, чтобы защищать основы конституционного строя, обеспечить верховенство
и прямое действие Конституции Российской Федерации. Может ли эта функция быть
выполнена эффективно при отсутствии всяких форм воздействия на
Конституционный Суд для того, чтобы действительно это верховенство закона и
Конституции соблюдалось бы в жизни, а не только лишь упоминалось в статье 3
законопроекта о Конституционном Суде?
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Спасибо большое за такой политически острый вопрос, я бы
сказала, но я должна здесь отвечать только как юрист: компетенция, изложенная
в статье 3 законопроекта о Конституционном Суде, вытекает из статьи
конституционной, а именно из статьи 125. То есть мы в данном случае оказались
связанными конституционными полномочиями, которые закреплены в статье 125
Конституции Российской Федерации. Должна сказать: да, мы не выходили за рамки
этих полномочий. Нравится нам это или не нравится как политикам, но я не
пыталась ни в коей мере умалить, говоря о принципе разделения властей, и
полномочия, и силу Государственной Думы. Я просто хотела подчеркнуть, что
существуют разные полномочия, разная компетенция, но в нашей с вами власти
ставить вопрос о поправках. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ДОРОВСКИХ А.М. Уважаемая Людмила Николаевна! В статье 81 законопроекта
говорится, что неисполнение решений Конституционного Суда Российской
Федерации влечет ответственность, установленную законом. Но мы все знаем, что
прежний Конституционный Суд много раз выносил решения о несоответствии
Конституции законов, указов Президента, в связи с чем можно было бы его
переименовать в Конституционный Суд по рассмотрению неконституционных указов
Президента. Так вот, я хотел бы сказать, что здесь написано только об
ответственности, установленной законом, а какую ответственность будут нести
неисполняющие решение (административную, уголовную и так далее), это нигде не
закреплено, то есть эта статья как бы в подвешенном состоянии. Объясните мне,
пожалуйста.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Совершенно правильно Вы, уважаемый депутат, обратили внимание
на незаконченность, если хотите, статьи 81, она действительно провисает. На
заседании рабочей группы говорилось об этом, это одна из тех острейших
проблем, которые нуждаются в самостоятельной проработке. Борис Андреевич
Золотухин даже высказал такое предложение: Государственная Дума должна
принять решение о разработке специального проекта закона о выполнении решений
Конституционного Суда. И вы знаете, я в общем-то согласилась с Борисом
Андреевичем, потому что, вы сами понимаете, этот проект закона, вернее, вся
деятельность Конституционного Суда "стоит определенных денег", скажем так, и
весь этот дорогостоящий механизм должен быть оправдан, а оправдан он может
быть только лишь в одном случае: если мы найдем и создадим эффективный
механизм исполнения решений Конституционного Суда. Если вы хотите знать мое
мнение, то я придерживаюсь такой точки зрения: в отношении граждан - вплоть
до лишения свободы за неисполнение решений Конституционного Суда на основании
статьи о неуважении к Конституционному Суду, в отношении должностных лиц, в
отношении субъектов федерации - вплоть до введения чрезвычайного положения на
территории республики или региона, где не исполняют решение Суда. Это моя
личная точка зрения, я ее не обговаривала с членами рабочей группы. Но если
мы хотим, чтобы наша власть, в том числе судебная, встала на ноги, то мы
должны пойти на эти неприятные, в общем-то "хирургические" меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Если вы не возражаете, дадим
возможность задать два последних вопроса депутатам Марычеву и Братищеву и
завершим с вопросами. Нет возражений?
Прошу. Второй микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Спасибо, Иван Петрович, что стали меня замечать.
Людмила Николаевна, вопрос такого порядка. Вы так взволнованно сказали: "Мы
завоевали принцип состязательности... 19 судей..." Какой смысл Вы вкладываете
в это слово? Состязание предполагает соревнование, свою идею, свое, так
сказать, понимание и решение вопроса. Но вот Вы лично какой смысл вкладываете
в слово "состязание"?
И еще. Мы сейчас заканчиваем обсуждение этого проекта, и нам надо набрать две
трети голосов. Хотелось бы услышать профессиональное слово коллеги, а Вы не
случайно стоите на этой большой трибуне, то есть Вам небезразлично, примут
сегодня закон или нет, правильно?
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Конечно.
МАРЫЧЕВ В.А. Какова Ваша конечная цель, в двух словах? Как бы Вы оценили
возможность принятия нами вот этого документа сегодня?
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Что касается состязательности, то из первоначального проекта
закона, я думаю, этот принцип выпал просто по недоразумению. Состязательность
- это вообще основной принцип судопроизводства, судоговорения, он в
значительно большей степени относится к сторонам, которые участвуют в
состязательном, а не в "инквизиционном" процессе. То есть это принцип,
который позволяет установить какую-то истину (объективную, относительную,
какую угодно), прийти к каким-то выводам, определить позицию. Вот что такое
состязательность.
Что касается моего личного отношения к этому проекту закона, то Вы совершенно
правильно заметили, что мне не безразличен этот проект закона, я его
поддерживаю. И поддерживаю, может быть, даже не потому, что не вижу в нем
недостатков. Я, конечно, вижу в нем недостатки, но я рекомендую
Государственной Думе принять его в первом чтении. Почему? Потому что, как
сказано в заключении комитета по законодательству, концепция, заложенная в
этом проекте закона, целостна. То есть в ней, в самой концепции, в идеях нет
противоречий. Она обоснованна, она согласуется со всеми демократическими,
если хотите, гуманистическими принципами, которые сегодня выработало
правосудие. И кроме того, мне кажется, что в принципе это нормальный шаг в
развитии стратегии национального конституционного процесса. Я не хочу
сказать, будто это какой-то особый документ, шедевр. Нет, но это нормальный,
добросовестно сделанный документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
БРАТИЩЕВ И.М., Ростовский Советский избирательный округ, Ростовская область.
Уважаемая Людмила Николаевна! Я тоже поддерживаю идею о том, чтобы этот закон
сегодня был принят в первом чтении, но у меня есть одно замечание и
небольшой, несложный вопрос. Вы рассказывали здесь о том, что пытались
дистанцировать Конституционный Суд от политики. Должен Вам сказать, что это
невыполнимая задача, поскольку нет права вне политики, так же, как нет
политики вне права. Вы согласны со мной? Теоретически, практически, как
угодно. Поэтому давайте честно смотреть на эти вещи. Все, чем мы занимаемся
здесь, есть политика, и политика большая.
И вопрос. Как реализуется преемственность всего того, что было наработано
Конституционным Судом, прежним составом Конституционного Суда,
преемственность всех тех решений, которые были приняты Конституционным Судом,
и той работы, которую Конституционный Суд уже в новом составе будет
осуществлять после того, как мы примем этот закон, а также преемственность
самих законов?
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Вы абсолютно правы, Игорь Михайлович, что не бывает права вне
политики и что политика часто связана с правом. Чаще, чем хотелось бы. Но я
бы сказала так: мы понимаем, что нельзя совершенно отделить и дистанцировать
политику от права и Конституционный Суд от политики. Но мы старались, чтобы
это "свободное плавание" Конституционного Суда в мире политики было чем-то
ограничено и связано с законом и Конституцией. Вот это было нашей задачей...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я прошу вас не расходиться, потому
что мы не провели еще регистрацию.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. И второй момент. Николай Васильевич Витрук, как мне кажется,
целый кусок своего выступления посвятил этой преемственности. И я должна
подтвердить, что основные принципы организации судопроизводства, принципы
статуса судей, то, что проверено практикой, вошло в новый текст закона.
Новеллы, конечно, внесены. Я бы отметила такую новеллу, как новая структура
Конституционного Суда. Что же касается преемственности, то, думаю, это все
зависит от той практики, которую будет нарабатывать Конституционный Суд. Это
все определится только будущей практикой. Я не могу дать зарок или гарантии,
сделать какие-то прогнозы. Практика покажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон. Пожалуйста.
ТУИНОВ Е.В. Уважаемая Людмила Николаевна! Если не отработан механизм
исполнения решений Конституционного Суда (я имею в виду статью 81), стоит ли
вообще принимать данный закон? И в связи с этим - нужен ли нам
Конституционный Суд вообще, если нет серьезных гарантий исполнения его
решений?
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Вы знаете, такой вопрос возникал на заседании рабочей группы.
Нужен, конечно. Почему? Во-первых, я не могу согласиться, что нет вообще
механизма исполнения решений Суда. Есть такой механизм. Это касается жалоб
физических лиц. Кроме того, предусмотрены достаточно большие штрафные
санкции. Вопрос - в достаточности мер, через которые приводятся в исполнение
решения Суда. Мое мнение таково, что надо прорабатывать вот эту тему
достаточности мер для исполнения решений Суда.
Если сделать небольшое обобщение, должна сказать, что мы с вами тогда должны
были бы поставить под сомнение и существование общегражданских судов,
которые, как капилляры, пронизали всю Россию. Ведь там тоже есть проблема
исполнения решений. Да, есть гарантии, да, есть механизмы, но недостаточно.
Мне кажется, следующая задача Государственной Думы в том и состоит, чтобы
предложить проект закона об исполнении решений судов на территории Российской
Федерации. Вот это было бы, как говорится, дело. А в данном случае гарантии
исполнения есть, стоит только вопрос достаточности. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Людмила Николаевна, спасибо за Ваш прекрасный содоклад
и ответы на вопросы.
Уважаемые коллеги! Прошу зарегистрироваться. Прошу включить систему
регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 57 мин.)
Всего депутатов 444 чел. 100,0%
Присутствует 284 чел. 64,0%
Отсутствует 160 чел. 36,0%
Кворум есть.
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги! Прошу записаться для участия в прениях. Включите режим
записи. (Шум в зале.) Регистрация прошла уже. Идет запись на выступления.
Записались девять человек. Прошу протокольную группу иметь в виду, что
депутат Жирков подходил к микрофону. Он просил, чтобы его отметили
присутствующим. И третий микрофон - депутат Гербер и депутат Туманов. Хорошо.
Уважаемые коллеги! Еще один вопрос надо решить, чтобы перед голосованием была
полная ясность. Нам нужно будет заслушать доклад Мандатной комиссии после
перерыва в связи с известными обстоятельствами. Мандатная комиссия предлагает
включить ее доклад (очень кратко) в начале нашего вечернего заседания в
повестку дня. Видимо, не имеет смысла мотивировать? (Шум в зале.) Пять
депутатов от Татарстана и замена умершего нашего товарища и коллеги.
Прошу проголосовать за включение в повестку дня доклада Мандатной комиссии.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин.)
Проголосовало за 239 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,5%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 203 чел.
Решение: принято
Принято.
Хотел бы проинформировать вас о том, что поступило полное заключение
Правительства на проект закона Российской Федерации "О статусе депутата
Совета Федерации первого созыва и статусе депутата Государственной Думы
первого созыва Федерального Собрания Российской Федерации", и мы можем
рассматривать его послезавтра.
Далее. Ваши поручения. Мы послали телеграмму-соболезнование в адрес родителей
и брата погибшего российского пограничника Цыганкова и оказали материальную
помощь в размере одного миллиона рублей семье.
Коллеги, еще один момент. В 14 часов 30 минут в комнате 24-25 состоится
заседание Мандатной комиссии.
Второй микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Иван Петрович, надо, наверное, сделать объявление, чтобы после
перерыва две трети депутатов были в зале, потому что многие - на заседаниях
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я прошу и председателей комитетов, и руководителей
фракций поработать таким образом, чтобы к моменту голосования, к 16 часам,
все были здесь.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем нашу работу. Прошу приготовиться к
регистрации. Прошу включить режим регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 06 мин.)
Всего депутатов 444 чел. 100,0%
Присутствует 291 чел. 65,5%
Отсутствует 153 чел. 34,5%
Кворум есть
Кворум для работы имеется.
Прежде чем приступить к прениям по предыдущему вопросу. Простите, у депутата
Никитина карточки нет. Прошу протокольную группу учесть это.
Позвольте предоставить слово председателю Мандатной комиссии Государственной
Думы Виталию Ивановичу Севастьянову. Прошу Вас, Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Уважаемый Председатель Государственной Думы! Уважаемые
депутаты Государственной Думы! Мандатная комиссия поручила мне доложить по
проектам двух постановлений, которые у вас имеются. Один из проектов является
завершением длительной работы Мандатной комиссии, которая в соответствии с
Положением о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году провела (в
соответствии с пунктом "о" статьи 17) большую работу по проверке полномочий
депутатов Государственной Думы, и в связи с этим предлагается проект
постановления Государственной Думы. Также были проверены полномочия пяти
депутатов, избранных по одномандатным округам 13 марта 1994 года.
Итак, по результатам работы Мандатной комиссии полномочия всех 444 депутатов,
которые были избраны 12 декабря 1993 года, и полномочия пяти депутатов,
избранных по одномандатным округам 13 марта 1994 года, признаны полностью. Мы
предлагаем принять соответствующий проект постановления. Списки прилагаются.
Один большой список был роздан депутатам еще в начале работы Государственной
Думы, второй список, дополнительный, с фамилиями пяти депутатов, вам роздан
также. Я бы предложил, если нет вопросов, поставить на голосование проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позвольте поставить на голосование
постановление, которое у вас имеется. Ставлю на голосование. Прошу
проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин.)
Проголосовало за 283 чел. 63,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 157 чел.
Решение: принято
Принимается.
Пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Второй проект постановления - об изменениях в составе
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Зачитываю: "В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Положения о выборах
депутатов Государственной Думы в 1993 году считать досрочно выбывшим депутата
избирательного объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации"
Пятчица Николая Митрофановича (в связи со смертью)".
Зарегистрировать депутатом Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от избирательного объединения "Коммунистическая партия
Российской Федерации" Фролова Владимира Афанасьевича".
Соответствующее решение Мандатной комиссии есть, принято единогласно.
Документы все есть, противоречий никаких нет. Прошу поставить на голосование
проект этого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Думаю, что присутствие Фролова Владимира Афанасьевича в
зале необязательно в этой ситуации. Позвольте поставить на голосование,
уважаемые коллеги, проект постановления по данному вопросу, он у вас имеется.
Прошу проголосовать. Из списка избирательного объединения "Коммунистическая
партия Российской Федерации".
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Да, это очередной кандидат из утвержденного списка, нет
никаких проблем, документы все представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в Центризбиркоме имеются.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин.)
Проголосовало за 267 чел. 60,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 174 чел.
Решение: принято
Принимается.
СЕВАСТЬЯНОВ В.И. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Продолжаем нашу работу. Я хотел бы
вам напомнить, что в Государственной Думе теперь 449 депутатов. В связи с
этим и нормы для кворума соответственно будут изменены в электронной системе.
Для принятия закона двумя третями требуются голоса трехсот депутатов.
Позвольте предоставить слово Золотухину Борису Андреевичу от "Выбора России".
ЗОЛОТУХИН Б.А., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемый Председатель Государственной Думы! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я вышел на эту трибуну для того, чтобы поддержать
первый в нашей практике федеральный конституционный закон. Я хочу сказать
несколько слов о том, какое значение имеет закон о Конституционном Суде для
Российской Федерации. Не могу скрыть от вас, что я был в числе тех депутатов
Верховного Совета прошлого созыва, которые инициировали создание в нашей
стране судебного органа конституционного контроля. И сам по себе факт
создания такого органа означает самоограничение законодательной власти,
которая учреждает над собой высокий суд, способный решать вопросы о том,
конституционны ли, соответствуют ли Конституции принимаемые высшей
законодательной властью законы. Сам по себе этот факт в истории нашего
государства представляется мне особо значительным, потому что это был один из
первых шагов на пути (на далеком, конечно, и трудном пути) строительства
правового государства.
Первые шаги созданного в прошлом Конституционного Суда вызывали разные толки,
разные оценки. Но я помню то воодушевление, с которым вся страна приняла
первые решения Конституционного Суда, признавшего неконституционность
некоторых действий высшей исполнительной власти. Мы все почувствовали, что
есть некий высший суд, который способен сказать властное "нет" самой высокой
власти в нашей стране, и это были минуты торжества конституционной
законности. Мы все чувствовали, что совершили очень важное для России дело.
Были потом и разочарования. Но сама по себе судебная система, сам по себе
институт суда характеризуется тем, что одна из двух сторон обязательно уходит
из суда неудовлетворенной - либо обвиняемый или прокурор, либо истец или
ответчик... Но такова его природа, потому что этот институт разрешает спор
двух сторон. И никогда мы не добьемся того, чтобы все были удовлетворены
решениями суда, любого суда, в том числе и Конституционного. И это мы должны
хорошо осознать. Хочу подчеркнуть еще раз, что Россия, почувствовав однажды
принципиальность Конституционного Суда, уже больше без Конституционного Суда
оставаться не должна и не может. В системе сдержек и противовесов обязательно
должен существовать этот институт.
Теперь о законе. Нам необходимы очень большое согласие, большое единодушие,
потому что федеральный конституционный закон требует от нас две трети голосов
"за". И я должен сказать вам, что рабочая группа, которая трудилась над
первым вариантом конституционного федерального закона, проявила
исключительную волю к сотрудничеству. В рабочей группе были представлены все
цвета политического спектра. И Коммунистическая партия Российской Федерации,
и "Женщины России", и "Выбор России", и ПРЕС - все проявили волю к единству,
волю к согласию. И то, что мы сегодня имеем готовый и согласованный проект, я
считаю одним из важных достижений нашего нового парламентаризма.
Я убежден, что этот закон если и не представляет собой, как сказала Людмила
Николаевна, шедевра юридической мысли, то это все-таки очень добротный закон,
который позволит совершенствовать в нашей стране систему сдержек и
противовесов. Я думаю, что мы все заинтересованы в том, чтобы положить конец
своеволию исполнительной власти, "увлечениям" законодательной власти. А
сделать это может только Конституционный Суд. Конституционный Суд нужен
России, а без закона о Конституционном Суде действовать этот институт не
может. Я призываю вас проголосовать за этот закон, дать возможность России
сделать еще один важный шаг на пути строительства правового государства.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Траспову
Александру Михайловичу. Подготовиться депутату Туманову - от фракции ПРЕС.
ТРАСПОВ А.М. Уважаемые коллеги! Будучи членом Комитета по законодательству и
судебно-правовой реформе, я непосредственно принимал участие в обсуждении
данного законопроекта. Мы высказывали свои замечания к нему, изменяли,
дополняли некоторые нормы и в принципе подготовили, на наш взгляд, довольно
добротный правовой документ.
В любом правовом государстве существует три власти: законодательная,
исполнительная и судебная. И вот судебная власть как раз-то вроде бы и не
является властью. В ее задачи входит осуществление контрольных функций за
законодательной властью, за теми решениями, которые она принимает, за
действиями исполнительной власти, за теми действиями, которые она
осуществляет. Наша задача заключалась в создании такого правового документа,
по которому Конституционный Суд мог бы осуществлять конституционную
законность.
Я обратился от микрофона к господину Витруку по поводу того, что в данном
законопроекте отсутствует принцип законности.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что аргумент разработчиков законопроекта
по поводу того, что Конституционный Суд - сам гарант законности, так как он
проводит экспертную оценку законов, несостоятелен. Предлагаю принять данный
законопроект в первом чтении, но помнить о том, что в дальнейшем при
обсуждении данного законопроекта мы должны будем обязательно включить в него
принцип законности, так как он является определяющим... (Сбой в записи по
техническим причинам.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ПРЕС слово предоставляется депутату Туманову
Владимиру Александровичу. Подготовиться депутату Липицкому Василию
Семеновичу.
ТУМАНОВ В.А., избирательное объединение "Партия российского единства и
согласия".
Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! От имени фракции ПРЕС могу
сказать (очень коротко), что мы этот закон поддерживаем, одобряем и будем в
первом чтении за него голосовать.
Теперь несколько слов уже в качестве юриста и одного из участников той
рабочей группы, которая занималась этим проектом.
Должен сказать, когда мы сталкиваемся с таким большим, серьезным
законопроектом, над которым долго работали, то всегда в последнюю минуту
возникают два вида замечаний по нему, два вида соображений. Это такие
замечания, по которым можно все разрешить в порядке обсуждения, голосования,
выявления точек зрения. Я, например, поддерживаю предложение и выступление
депутата Миронова - он говорил, что нужно ограничить срок пребывания судей в
должности. В конце концов мы можем подумать, каким должен быть этот срок,
проголосовать за 10 лет, за 20 лет, за "пожизненно", обсудить это.
Но есть некоторые сложные вопросы, которые ставит этот проект. Их нужно
решать. Сегодня, сколько бы их ни обсуждали, мы, пожалуй, их решить не
сможем. Тут необходим какой-то опыт. Надо посмотреть со стороны, подождать,
что получится. Очень много нового в этом проекте. Появляются две палаты.
Хорошо это будет или плохо - кто знает? В ФРГ две палаты существуют много
лет, а сейчас спорят, хорошо это или плохо. Такая дистанция всегда
необходима. Говорят, что у испанского диктатора генерала Франко на письменном
столе стояли два ящика для бумаг. На левом ящике было написано: "Для
вопросов, которые решит жизнь", а на правом ящике другая надпись - "Для
вопросов, которые жизнь уже решила". Генералу оставалось только перекладывать
бумаги из одного ящика в другой. По такому пути идти, конечно, не следует. Но
посмотреть, что получится с некоторыми вопросами, пойти дальше и по-иному их
решить (а не в связи с этим законопроектом), думаю, что было бы правильно.
Хотел бы обратить внимание на три проблемы. Первую проблему, по-моему, здесь
уже поднимали депутаты - это проблема ответственности за невыполнение
положений этого закона. Меня тоже очень волнует эта проблема, и не только в
связи с принятием закона. Скоро вы получите, очевидно, на рассмотрение проект
закона об акционерных обществах, где все касается имущественных прав граждан,
и прочтете эту же стандартную формулу, что ответственность за нарушение норм
настоящего закона предусматривается в соответствии с законодательством,
которого нет. И так - по очень многим вопросам. Это общая беда нашего
законодательства. У нас существует неверная точка зрения, что такие меры
ответственности должны вводиться не данным, а каким-то другим законом. Но в
этом законе тоже иногда можно что-то решить. В отношении Конституционного
Суда и его решений это сделать очень непросто, потому что уж больно солидны
институты и организации, которые должны отвечать за невыполнение. Причем эта
проблема сложна еще в одном плане. Должна идти речь о двойной ответственности
(как, впрочем, всегда). Это ответственность органа, который не выполнил
решения суда, и ответственность того органа, который обладает достаточной
политической властью и полномочиями, чтобы заставить первый орган выполнить
решение суда, но не делает этого. В этом проблема. Если префект Москвы не
выполняет решения Московского городского суда, то можно наказать префекта, но
мне кажется, что больше в этом виновато правительство Москвы, которое не учит
префектов, что надо выполнять решения Московского городского суда. Поэтому
тут очень сложная система двойной ответственности, без которой мы эту
проблему не решим. Ее надо вынести на обсуждение и уделить ей особое
внимание.
Вторая проблема тоже поднималась в вопросах. Это гражданин и Конституционный
Суд. Людмила Николаевна Завадская правильно говорила, что для гражданина в
этом проекте сделали все, что было можно. Но давайте видеть вещи такими,
какие они есть. С точки зрения защиты прав гражданина новый закон дает
меньше, чем предыдущий закон о Конституционном Суде. В том виде, в каком
существовала конституционная жалоба в старом законе, когда можно было
жаловаться на правоприменительную практику, когда гражданин, не найдя защиты
ни в одной из судебных инстанций, мог обратиться в Конституционный Суд,
сейчас этого практически нет. Очень обуженная форма... (Сбой в записи по
техническим причинам.)
... Это проблема новая в компетенции Конституционного Суда... (Сбой в записи
по техническим причинам.) ... На чем основывается, чем руководствуется Суд,
толкуя нормы, - этого в законе нет. При попытке как-то что-то в этом
отношении сформулировать мы столкнулись с трудностями. Получается
неубедительно. Надо подождать, когда накопится какая-то определенная
практика. Вот поэтому я призываю вас не ждать того, что этот закон решит все
проблемы. В конце концов это только федеральный конституционный закон, не
более того. Его сложно принимать, но его всегда при желании можно подправить,
что-то сделать, изменить. И это будет куда менее болезненная процедура, чем
продолжение сегодняшнего положения вещей, когда Суд столько времени
бездействует, а возникает масса проблем, которые он должен решать. Тем более,
что, как это ни странно звучит, некоторые из проблем, которые мы пытаемся
решить, на самом деле должен будет решать сам Конституционный Суд. Потому что
ему предоставлено право толкования конституционных норм, которые мы сегодня в
нашей работе не можем до конца разъяснить. Поэтому я призвал бы всех
присутствующих, если их вообще тут более 200 человек, в чем я не очень
уверен, принять этот закон. Будет очень обидно, если он не будет принят
только потому, что в зале мало народу, а такая опасность, если прикинуть так,
"на глазок", существует. Чем нас меньше, тем дружнее, по-моему, мы должны
проголосовать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Липицкому
Василию Семеновичу, подготовиться депутату Миронову Олегу Орестовичу.
ЛИПИЦКИЙ В.С., Заельцовский избирательный округ, Новосибирская область.
Уважаемые коллеги! Первые выступления нарисовали картину трогательного
межфракционного согласия, даже жалко "портить обедню". Но я хотел призвать
вас все-таки посмотреть на эту проблему в несколько более широком контексте.
Приходится начать с такого детского вопроса: а у нас вообще есть
Конституционный Суд или мы сегодня его учреждаем заново? Вроде бы есть
здание, есть аппарат, есть судьи. И в то же время он не работает. Почему не
работает? Его деятельность приостановлена. Кем? Почему? Ни старая, ни новая
Конституция такого положения вообще не предполагают, однако оно есть, и
нынешний состав Суда с ним как бы согласился. В то же время этот самый Суд,
деятельность которого приостановлена, выступает с законодательной инициативой
и вносит некий закон о себе, что тоже достаточно странно и запутывает
ситуацию еще больше. Что, как мне кажется, происходит? Происходит то, что в
самом центре, можно сказать в храме конституционной законности, налицо не
только неправовая, а вопиюще неправовая ситуация. Это ситуация болезненная,
раздражающая, ее нужно развязывать - все это чувствуют. Казалось бы, есть
достаточно естественный способ развязки: тот, кто все завязал - автор, должен
был бы, наверное, сказать в какой-то момент, что он погорячился, сослаться на
обстоятельства, сказать, что все прошло, у нас, мол, новая Конституция, новая
ситуация. Нет, это не в нашей традиции, у нас должен быть виноват кто-то
другой. И вот нам предлагается такая легенда: оказывается-то все дело в
законе, это закон был плохой, по нему нельзя было работать Конституционному
Суду, нужен новый. И вот мы как бы все это заново учредим и тем самым
создадим какую-то новую легитимность.
Уважаемые коллеги, но в этой ситуации опять, в очередной раз Дума принимает
на себя ответственность за совершенно чужие грехи - я прошу обратить вас на
это внимание.
Закон о Конституционном Суде у нас есть, он относительно новый, принят уже в
Российской Федерации. Если он нуждается в совершенствовании - ради Бога,
давайте его совершенствовать. Я думаю, что ему надо придать статус
федерального конституционного закона в соответствии с Конституцией, внести
какие-то поправки. Но то, что нам предлагается концепцией этого закона, это
нечто иное.
Кстати, приходится сказать о самом содержании закона. Так же, как и вся эта
ситуация, оно во многом подчинено политической конъюнктуре. Вся эта ситуация
конъюнктурна. Нас втягивают в решение этой проблемы. Так сказать, в ущерб
реальным, серьезным, жизненным проблемам мы должны сейчас заниматься
проблемой конъюнктурной для обеливания чужих грехов. То же самое относится к
ключевым моментам самого закона. Из-за чего, скажем, вообще встает вопрос об
изменении состава судей, увеличении их числа - это совершенно очевидно:
правящая политическая группа не имеет там устойчивого большинства. Поэтому
предлагает пересмотреть вопрос о составе судей, об их количестве, для того
чтобы укрепить там свои позиции.
Мне хотелось бы предложить, уважаемые коллеги, не вступать даже в обсуждение
содержания, которое тоже очень уязвимо. По-моему, больше чем наполовину
представленный нам текст - это внутренний регламент работы Конституционного
Суда. Если Суд считает нужным свой регламент менять, то ради Бога, кто же им
мешает! Но в какой степени это вообще может являться предметом регулирования
федерального закона - это весьма сомнительно. Но даже не говоря об этом, мне
представляется, что модель наших действий должна быть совершенно другой.
Нам надо найти способ зафиксировать существование в стране Конституционного
Суда, который законно никем не отменялся. Для этого мы, скажем, могли бы на
основании действующих норм предложить Конституционному Суду рассмотреть тот
или иной вопрос, определить соответствие новой Конституции очередных указов,
документов исполнительной власти и рассмотреть в нормальном порядке поправки
к закону о Конституционном Суде, для того чтобы придать ему соответствующий
статус и более современное звучание, учитывая весьма печальный прежний опыт.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Миронову Олегу
Орестовичу. Подготовиться депутату Марычеву Вячеславу Антоновичу.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты!
Конституционный Суд, закон о котором мы сегодня обсуждаем, является важным
гарантом конституционной законности в стране. Наличие органов
конституционного контроля является показателем цивилизованности и
демократизма общества. В разных странах мира подобные функции выполняют
разные органы. Это могут быть несудебные органы, как правило, парламент, либо
специально созданный несудебный орган типа конституционного совещания, как
это предусмотрено конституцией Франции. Это могут быть судебные органы либо
суды общей юрисдикции, как Верховный суд Соединенных Штатов Америки, который
рассматривает уголовные, гражданские дела и осуществляет функции
конституционного контроля, либо специально созданный конституционный суд,
конституционный трибунал. Россия до октября 1917 года не имела конституции, и
проблема конституционного контроля не возникала. После принятия первой
российской Конституции - Конституции РСФСР 1918 года - функции
конституционного контроля выполнял ВЦИК. По Конституции СССР 1924 года
Верховный Суд СССР давал заключение о конституционности принимаемых актов
высшей власти, сам он не имел права отменить действие даже неконституционных
актов. Это положение было весьма обоснованным и оправданным. Неплохо было бы
его воспринять и сейчас. Но мы связаны текстом действующей Конституции, и у
нас сложилась ситуация, когда Конституционный Суд, состоящий из 19 судей,
возвышается над парламентом. Конечно, было бы целесообразно, если бы Суд мог
признавать неконституционными все иные акты, кроме законов парламента, лишь
ставя в известность парламент о том, что им нарушена Конституция, и уже сам
парламент решал бы вопрос о том, что делать: либо изменить Конституцию, либо
отменить или изменить собственный закон. Но мы связаны действующей
Конституцией, и нам приходится действовать в ее рамках. Впоследствии
конституционный контроль осуществлял Президиум Верховного Совета Союза ССР, и
лишь в 1990 году был создан Комитет конституционного надзора СССР. То есть
наша страна с октября 1917 года прошла все этапы, испробовала все модели
конституционного контроля, которые существуют в мире, и наконец мы обсуждаем
закон о Конституционном Суде. Действительно, закон нужный, но возникает целый
ряд вопросов по содержанию закона. По всей вероятности, вряд ли целесообразно
при формировании состава Конституционного Суда лишить Государственную Думу
права участвовать в этом. Целесообразно в самом законе предусмотреть право
Государственной Думы предлагать Президенту кандидатов в состав
Конституционного Суда и возможность обсуждения кандидатур в состав
Конституционного Суда не только в комитетах Совета Федерации, но и
Государственной Думы.
Второй вопрос, который волнует, я думаю, многих депутатов, касается
закладываемой в закон пассивности, на которую обречен Конституционный Суд.
Необходимо, по всей вероятности, продумать, сформулировать те вопросы (их
должно быть немного, но это должны быть принципиальные вопросы), по которым
Суд может начинать процесс по собственной инициативе, не дожидаясь обращения
со стороны тех лиц, которые указаны в Конституции. Конституция запретов на
данный счет не содержит.
И наконец, срок полномочий судей Конституционного Суда. До 70 лет
несменяемы... Это опасная тенденция, она не гарантирует от случайностей, от
ошибок. Поэтому, чтобы максимально избежать сложностей, избежать ошибок (тем
более что у нас не было никакого опыта, Конституционный Суд действует всего
два года, но, видите, с какой сложностью: то действует, то не действует, не
все его решения идеальны с правовой точки зрения), есть смысл ограничить срок
полномочий судей Конституционного Суда. Это мировая практика, и исключением
является лишь Верховный суд Соединенных Штатов, где судьи несменяемы. В
остальных странах фиксированный срок полномочий судей, и при этом сказано в
законе, что второй раз судьи не могут занимать эти должности. Это, если
хотите, определенный уровень ответственности. Судья ответствен за свои
действия. Он знает, что закончатся его судейские полномочия, его спросят о
работе. А если до 70 лет, то мы столкнемся с такой ситуацией (у нас судьи
приблизительно одного возраста), что возникнет некий клуб престарелых,
дряхлых жрецов Фемиды. Поэтому, я полагаю, эти вопросы нужно решать.
Вопрос о механизме исполнения решений Конституционного Суда... Если парламент
республики примет неконституционный закон и Суд вынесет свое постановление,
как заставить действовать в соответствии с постановлением Конституционного
Суда? У нас немало примеров из небольшой практики Суда, когда эти решения не
исполняются. Известен всем пример с Татарстаном.
Или толкование Конституции... Конституция принята народом - высший авторитет.
О, великий русский народ, какие только дела не совершаются от его имени! Во
всех нормальных государствах толкованием законов и конституций занимается
тот, кто принимает законы и конституцию. Теперь у нас сам Конституционный Суд
будет проверять закон на неконституционность, и он же будет толковать
Конституцию! Но так сказано, к сожалению, в самой Конституции, и в законе о
Суде изменить что-то сложно, но можно заложить какие-то параметры толкования
Конституции, какие-то принципы. Я полагаю, что эти вопросы весьма
существенны.
Если Государственная Дума примет закон в первом чтении, то появится
возможность впоследствии путем поправок совершенствовать проект закона. Если
же Государственная Дума в первом чтении не примет закон, потому что депутатов
у нас здесь не очень много, то, видимо, есть смысл эти вопросы, которые уже
ставились выступавшими коллегами, ставятся мной и будут ставиться другими,
обсудить в согласительной комиссии, и в ближайшее время с учетом высказанных
предложений и замечаний вновь внести проект закона в Государственную Думу. Но
это будет в том случае, если закон не будет принят в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Марычеву Вячеславу
Антоновичу. Подготовиться депутату Вишнякову Виктору Григорьевичу.
МАРЫЧЕВ В.А. Уважаемые депутаты! Я не отношу себя к специалистам какого-то
правового направления, но тем не менее вместе с вами участвую в обсуждении
этого документа, поэтому и попросил слова, чтобы как-то проанализировать свое
отношение к тому, что происходит в зале.
Учитывая, что проведена отличная работа, я думаю, что можно с симпатией
отнестись к выступлению Людмилы Николаевны Завадской, у которой прекрасная
уверенная жестикуляция. У Николая Васильевича Витрука тоже в принципе было
хорошее выступление. Меня радует, что проделана действительно огромная
работа, я очень уважительно отношусь к тем, кто сегодня эту работу представил
на наше обсуждение. Тем не менее я задал у микрофона несколько вопросов, в
частности по главе II, где в принципе должно быть определено отношение к
конституционному судье, к идеологии, к политике, которую он проводит, являясь
членом Конституционного Суда, и получил достаточно уверенный ответ Николая
Васильевича Витрука.
Был еще вопрос, который меня немного мучил, по поводу термина
"состязательность", и тоже получил достаточно вразумительное убедительное
определение, с которым могу согласиться.
Но тем не менее само появление Конституционного Суда после пятого Съезда
народных депутатов Российской Федерации - это действительно был шаг,
необходимый для того, чтобы определить рамки реальной демократии,
установившейся в нашей стране. Такое впечатление сложилось после пятого
Съезда народных депутатов Российской Федерации.
Сегодня же, возвращаясь к вопросу о Конституционном Суде, меня не покидает
мысль, что в то время, когда происходили события 3-4 октября, с
Конституционным Судом было покончено, то есть с той демократией, которая в
принципе и существовала в рамках Конституционного Суда.
Но в то же время я сказал, что проделанная работа не уводит меня от
решительного шага при голосовании. Я еще послушаю, что скажет фракция, потому
что меня и так ругают, что я продался "Выбору России". (Смех в зале.) Если
опять выскажусь, снова обвинят, что продался какому-то там журналисту...
Поэтому я, конечно, свои идеи выскажу, но все-таки с учетом мнений своих
товарищей.
Что меня смущает? Смущает глава вторая, повторяю. Статья 39, где речь идет о
госпошлинах, совсем непонятна, настораживает. Когда человек будет обращаться
с жалобой в Конституционный Суд, то здесь регламентируется размер пошлины в
размере, допустим, месячного оклада, но ведь инфляция... Совсем непонятно,
как быть, если человек, подавший заявление в Конституционный Суд, не имеет
возможности четко определить свое материальное положение. И то
аргументированное дополнение, что, дескать, человек будет рассматриваться как
индивидуум, то есть может быть даже освобожден от уплаты госпошлины, тоже не
убеждает.
Но в то же время, повторяю, Конституционный Суд нужен. И я думаю, что это
один из тех законов, который в принципе для меня определил ситуацию
однозначно. Стоило нам (я сегодня об этом уже говорил) принять постановление
о федеральном бюджете на второй квартал 1994 года, как мы показали себя в
единении с той политикой, которая проводится ради народа и которая
действительно нуждается в определении финансово-бюджетного плана.
И стоило Совету Федерации не принять этот проект, сразу стало ясно, что их
запугали: мы вам не заплатим восьмого числа заработную плату, - и они тут же
проголосовали. А Дума Государственная? Она без заработной платы проголосовала
за нормальное человеческое решение. (Смех в зале.)
Поэтому я считаю, что все-таки нам надо определить свое отношение к работе,
которая была проделана. Это первое. Второе. Конституционный Суд - это
необходимый рычаг для правового законодательного определения демократии, что
мы постоянно подчеркиваем. И, наконец, самое последнее. Я думаю, что если мы
примем проект закона о Конституционном Суде в первом чтении, то это определит
отношение к нам тех людей, которые сегодня ждут от нас правильного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Вишнякову
Виктору Григорьевичу. Подготовиться депутату Цику Казбеку Асланбечевичу.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые коллеги! Фракция Либерально-демократической партии
России поручила мне изложить концептуальную оценку проекта закона о
Конституционном Суде. Именно эта концептуальная оценка является задачей,
которая стоит в процессе принятия закона в первом чтении.
Сложность состоит в том, что основа такого закона, как законопроект о
Конституционном Суде (а эта основа заложена в Конституции), имеет разные, я
бы сказал, вариации, причем вариации, которые принципиально различны. И
действительно, если вы возьмете главу 1 Конституции "Основы конституционного
строя", то там вопрос о Конституционном Суде как о самостоятельной ветви
судебной власти рассматривается в контексте защиты народовластия, защиты
единства народовластия. И для того чтобы обеспечить основы для такой защиты,
дается следующая формулировка (я зачитываю пункт 4 статьи 3): "Никто не может
присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение
властных полномочий преследуются по федеральному закону".
Кто хоть один раз заикнулся о том, что с этого надо начинать разработку
перечня законопроектных работ? А именно этот федеральный закон должен
заложить основы для того, чтобы определить место Конституционного Суда как
органа государственной власти (следующая статья), как органа независимого,
самостоятельного (следующие статьи этих "Основ Конституционного строя"). К
сожалению, закон не пошел по линии воссоздания и воспроизведения, развития
именно этих положений Конституции, начал закреплять те процедуры, которые
заложены в следующих главах, где говорится уже о президентской власти. Но
президентская власть, мы это хорошо знаем, несовместима с принципом
народовластия (как мы это понимаем в соответствии с основами конституционного
строя). И в результате Конституционный Суд, я имею в виду проект закона о
Конституционном Суде, стал утрачивать основные свойства, которые определены в
главе 1 "Основы конституционного строя".
Как можно говорить о том, что это орган государственной власти, когда у этого
Суда (по проекту) нет никаких гарантий, никаких процедур, никаких механизмов
для реализации, исполнения тех решений или тех постановлений, которые он
принимает. Никаких гарантий нет, они все у Президента. Президент (смотрите
пункт 3 статьи 115) может отменять все постановления и распоряжения
Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции. И
Президент делает это независимо от того, что решит Конституционный Суд -
признает или не признает утратившими силу те или иные постановления и
распоряжения Правительства. Вот, пожалуйста, безвластие. Какой-то
"придаточный" характер у этого Конституционного Суда, и нет возможности
осуществлять функции государственной власти. О чем можно говорить, о каком
принципе независимости Суда, когда перечень кандидатов на должности судей
Конституционного Суда устанавливается Президентом? О каком конституционном
контроле со стороны Конституционного Суда можно говорить, если в результате
этого конституционного контроля даже не может быть поставлен вопрос об
отрешении Президента от должности либо об отмене его антиконституционной
практики, указов, а возможность сделать это составляет органическую часть
всех конституций западного образца.
Естественно, возникает вопрос: а какова же наша позиция? По какому
направлению должно идти? Конституция подсказывает (часть 2 статьи 16):
"Никакие другие положения настоящей Конституции (именно эти настоящие
положения изложены в главе 1, а "другие" - это имеются в виду другие главы)
не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации".
Я могу сказать "да". Если проект конституционного закона, проект закона о
Конституционном Суде противоречит тому, что заложено в основах
конституционного строя, давайте мы в принципе возразим против самой
концепции.
Но я тогда могу спросить вас: "Может быть, сами концепции не слишком реальны,
может быть, то, что заложено сейчас в этих вариантах, которые предлагает нам
Конституционный Суд, отработано, может быть, именно они более глубоко,
всесторонне охватывают современные тенденции развития, разделения властей?" Я
этот вопрос почему ставлю? Потому, что когда мы говорили о народовластии, о
защите Верховного Совета, то и я, и вы - все мы наблюдали зевак, которые
посмеивались и ликовали, когда снаряд попал в точку. Извините, но ради таких
зевак не хочется бороться за полновластие.
Поэтому, может быть, действительно надо пойти на то, чтобы его рассмотреть,
может быть, действительно надо рассмотреть второй вариант, который исходит из
реальных основ президентской власти, ее необходимости? И затем посмотреть.
Давайте оценивать с этих позиций.
Я считаю, что этот предложенный вариант, действующий, так скажем, более
соответствует реально сложившейся ситуации. Конституционный Суд работает уже
несколько лет, накоплен опыт. Механизм, закрепленный в этом законе,
действует. Я сам участвовал несколько раз в разбирательстве дел и так далее.
Поэтому, может быть, надо учесть опыт и практику, практические наработки при
оценке этого второго варианта.
Но позиция фракции заключается в чем? Позиция состоит в том, чтобы
воздержаться. Почему?
Мы говорим сейчас о Меморандуме о согласии. Давайте разработаем и в этот
Меморандум о согласии внедрим такие механизмы, которые не влекли бы за собой
противоречия, борьбу двух властей, которые вытекают из этого проекта закона.
Давайте совместно обсудим кандидатуры тех шести человек, которых Президент
будет отбирать из перечня, предложенного ему с учетом интересов всех фракций.
Кто будет представлен в Конституционном Суде? Если будет представлено
избирательное объединение "Выбор России", я уверяю вас,
Либерально-демократическая партия России будет голосовать против этого
проекта закона. Мы знаем, к чему тогда приведет эта власть в лице ее
конституционной разновидности - судебной власти. Поэтому, я думаю, до тех пор
пока в процессе соглашательских переговорных процессов не будут выработаны
гарантии, что действительно этот проект закона не повлечет за собой
превращения Конституционного Суда в разновидность президентской власти, мягко
говоря, а если более строго и четко - в придаток этой президентской власти,
фракция Либерально-демократической партии России не поддержит этот закон,
будет воздерживаться от голосования за этот вариант. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Цику Казбеку
Асланбечевичу. Подготовиться депутату Доровских Андрею Михайловичу.
ЦИКУ К.А., избирательное объединение "Коммунистическая партия Российской
Федерации".
Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Здесь можно
было бы и не выступать, согласиться с Василием Семеновичем Липицким, Олегом
Орестовичем Мироновым. Они дали высокую оценку представленному проекту закона
о Конституционном Суде. Я хотел просто задать несколько вопросов исполняющему
обязанности Председателя Конституционного Суда.
Прежде всего, позвольте спросить Вас, что это за символика России? Кто
утвердил? Почему Вы сразу не поставили перед Государственной Думой вопрос:
что за двуглавый орел? Кто ввел и почему мы каждый день смотрим на этого
двуглавого орла? Я думаю, что Председатель Конституционного Суда мог бы сразу
поставить этот вопрос и сказать, что это пока что незаконно. Может статься,
что указами Президента Российской Федерации могут приниматься все законы и мы
будем безропотно соглашаться с этими законами и указами (как законами) и
исполнять их. Но мы как не выполняем законы, так не будем выполнять и указы -
в этом наша беда. Может ли Конституционный Суд выступать гарантом
конституционности в России, когда его распускают или приостанавливают его
деятельность неконституционным способом? Я думаю, что за счет расширения
нынешнего состава Конституционного Суда, как правильно здесь было
подчеркнуто, хотят сделать так, чтобы большинством голосов в нем решались
вопросы, связанные исключительно с поддержкой неконституционных указов и
решений правящего режима. Я должен сказать, что сегодня мы никакого права не
имеем... Право-то есть, но совесть, гражданская, обычная человеческая совесть
не дает права на увеличение численности Конституционного Суда и чтобы сделать
его карманным Конституционным Судом - тем более. Поэтому я считаю, что в
данном случае Конституционный Суд, если мы будем принимать закон, подлежит
полному роспуску. Нужно сформировать новый Конституционный Суд. Это
однозначно.
Следующий момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые
члены Государственной Думы, - это вопрос о том, сколько раз и когда
Конституционный Суд рассматривал вопросы выполнения своих решений. Вы знаете
прекрасно, сколько времени длился процесс над КПСС. Отобрано имущество.
Сегодня партийные организации находятся в критическом материальном состоянии,
и Конституционный Суд мог бы посмотреть, что же делается в Российской
Федерации по осуществлению его решений. Все это обязывает меня, призывает мою
совесть предложить, чтобы сегодня представленный на наше утверждение и
рассмотрение проект закона отправить на доработку, а сам Конституционный Суд,
если он не работает, целиком и полностью распустить и сформировать снова.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Доровских Андрею
Михайловичу. Подготовиться депутату Яковлеву Юрию Николаевичу - от
Демократической партии России.
ДОРОВСКИХ А.М. Уважаемые депутаты! Конституционный Суд - очень важный
судебный орган России. Закон нам необходимо принять. Но, как вы поняли из
предыдущих выступлений депутатов, очень много замечаний к этому проекту. Я
солидарен с выступавшими до меня депутатами Мироновым, Вишняковым, Липицким,
которые говорили, что изменение количественного состава судей вызывает
недоумение и что Дума не принимает никакого участия в формировании состава
судей, то есть не может представить Президенту кандидатов. Что же касается
самой деятельности Конституционного Суда, статей, которые регламентируют его
деятельность, то у меня вызвала сомнение статья 58, где говорится, что
председательствующий сам устраняет из разбирательства все, что не имеет
отношения к рассматриваемому делу.
Тут приводили аргументы, что любой член Конституционного Суда впоследствии
может поднять этот вопрос, может потребовать голосования... Но если мы берем
практику народных судов, то там председатель всегда советуется со своими
помощниками. Так вот нужно не доводить до того, чтобы кто-то захотел или не
захотел выступить впоследствии. Нужно внести дополнение, что он может
устранять... (сбой в записи по техническим причинам) ... только посовещавшись
с остальными членами Суда.
И самый главный аргумент в пользу доработки этого законопроекта - это,
безусловно, статья 81, где говорится о последствиях неисполнения решения. Там
только сказано об ответственности, установленной законом. Нужно разъяснить,
какую ответственность и кто будет нести. Если для должностных лиц это должна
быть одна ответственность, то для субъектов Федерации, как вы понимаете, она
должна быть другой. В связи с этим я прошу этот законопроект и поддержать, и
доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово предоставляется депутату Яковлеву Юрию
Николаевичу.
ЯКОВЛЕВ Ю.Н., избирательное объединение "Демократическая партия России".
Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Петрович! Здесь прозвучали уже все точки
зрения, какие только можно было высказать по обсуждаемому вопросу. И нам,
фракции Демократической партии России, представляется, что все мы
определились по отношению к данному законопроекту. Поэтому мы не станем
утруждать вас изложением своей позиции, а просто предлагаем поставить вопрос
на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как я понимаю, депутат Булавинов еще настаивает, да?
Прошу Вас. Слово предоставляется депутату Булавинову.
БУЛАВИНОВ В.Е., Канавинский избирательный округ, Нижегородская область.
Уважаемые депутаты! Вот сейчас очень долго десять человек объясняли
необходимость принятия конституционного закона или, наоборот, отсутствие
такой необходимости. В частности, обосновывалась неправомерность тех или иных
положений, то есть должны судей назначать с участием Думы или не должны. Но
ведь мы все здесь находимся на основании Конституции, которую приняли и где
четко записано, кто и как назначает... Это во-первых.
Во-вторых. По другим положениям, которые заложены в этом конституционном
законе... Это первое чтение. Если кто-то не согласен, то он в процессе
подготовки ко второму чтению может принять участие и переработать те или иные
положения, которые вызывают какие-то вопросы. Говорить же о том, что у нас
есть закон, регулирующий деятельность Конституционного Суда, по-моему, вообще
неправильно, потому что Конституция новая. Конституционный Суд формируется по
новой Конституции. То положение, тот закон, который был раньше, был на
основании другой Конституции, и мы просто обязаны принимать этот закон и уже
в процессе принятия после первого чтения дорабатывать его с учетом мнения
всех депутатов, которые в этом заинтересованы.
Поэтому я бы просил сейчас поддержать этот закон, принять его в первом чтении
и вместо того, чтобы часто выступать от микрофонов, заняться его доработкой в
процессе прохождения через комитеты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Сообразуясь с Регламентом, я
спрашиваю у докладчика и у содокладчика, хотят ли они выступить с
заключительным словом. Николай Васильевич Витрук, Людмила Николаевна
Завадская...
Слово предоставляется Николаю Васильевичу Витруку, исполняющему обязанности
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
ВИТРУК Н.В. Уважаемые народные депутаты! Была проделана действительно очень
большая работа. Судьи Конституционного Суда сделали все, чтобы как можно
больше участников привлечь к разработке этого законопроекта. В этой работе
участвовали, по сути дела, все, кто изъявил желание, кто был приглашен. Были
получены многочисленные экспертизы по данному законопроекту. Сделано было
очень много. И я с большим удовлетворением воспринимаю ту положительную
оценку, которую дали законопроекту большинство депутатов.
С отдельными положениями, высказанными уважаемыми депутатами, очень трудно
согласиться. Прежде всего нужно исходить из действующей Конституции
Российской Федерации. Нужно исходить из того, что Конституционный Суд в
соответствии с этой Конституцией лишен некоторых полномочий, он их сейчас не
имеет. Появились новые полномочия. Поэтому прежний закон о Конституционном
Суде не может действовать. Он требует коренной переработки. По существу, речь
идет о новом законе. И это было выполнено. На ваше рассмотрение представлен
проект нового закона. Конечно, Конституционный Суд испытывает определенные
трудности в своей работе, понимает те проблемы, которые перед ним стоят, но
это общие трудности, это общие проблемы. И мы исходили из того, что необходим
этот новый институт демократии.
Это мощное новое правовое средство в формировании правового государства.
Поэтому, мне кажется, я выражу мнение моих коллег, если скажу, что мы могли
бы внести определенный вклад в развитие демократии, в укрепление
демократического конституционного строя, имея соответствующую правовую базу,
имея соответствующий закон.
Конечно, Государственная Дума может лишить себя возможности обращения в
Конституционный Суд. Это вполне возможно. Можно и дальше держать в
подвешенном состоянии Конституционный Суд, и он будет бездействовать. Я
понимаю, да, можно сделать упрек и Президенту, можно сделать упрек различным
сторонам, но Конституционный Суд полон решимости работать... Прежний закон не
рассчитан на новые полномочия Конституционного Суда. И я хотел бы еще раз
обратить внимание уважаемых депутатов на этот момент.
Я весьма признателен всем выступившим депутатам за их и доброжелательную,
положительную оценку, и за критические замечания, и за выступления
концептуального плана. Да, действительно, можно построить проект закона на
совершенно иной концептуальной основе, но для этого, конечно, надо отказаться
от той традиции, которая уже сложилась, от того опыта, который накоплен, от
той практики, которая имеется в зарубежных странах. Нужно отказаться от
многого, для того чтобы принципиально на новой основе создать новый закон о
Конституционном Суде. Ну что ж, если будут возможности, будет желание создать
проект принципиально нового закона на новой концептуальной основе, я думаю,
это вполне возможно. Это в силах сделать сама Государственная Дума.
Еще раз благодарю и прошу извинить, если мои ответы и мое выступление не
удовлетворили кого-то. Я готов встретиться с любым депутатом, дать
соответствующие пояснения и информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Заключительное слово имеет Людмила Николаевна Завадская. Прошу Вас, Людмила
Николаевна.
ЗАВАДСКАЯ Л.Н. Уважаемый Председатель Государственной Думы! Уважаемые
депутаты Государственной Думы! Сначала хотелось бы поблагодарить всех,
абсолютно всех, за высказанные замечания, за размышления, которые прозвучали
от этого микрофона. Они были интересны, но перед нами развернулись две
логики.
Первая логика - это логика, которая развивалась в рамках представленного, уже
существующего законопроекта. И с этой позиции высказывались какие-то
критические замечания. Была предложена и вторая логика - логика не
существующего еще, только лишь желаемого, альтернативного, но не
представленного проекта. И нам сейчас придется выбирать между тем, что есть,
что уже существует и что можно оценить, и тем, что в перспективе, возможно, и
будет, но вопрос в том, когда эта новая концепция закона будет предложена.
Таков выбор, который стоит перед нами.
Есть еще ряд вопросов, на которые мне хотелось бы ответить. Я с большим
удовольствием выслушала аргументацию Олега Орестовича Миронова и хотела бы
сказать, что действительно по четырем положениям, которые высказаны,
необходима либо дополнительная аргументация в защиту существующих и
изложенных ныне в проекте закона положений, либо аргументация
противоположного характера. Вопросы есть. Другое дело, на мой взгляд, что они
не определяют саму концепцию закона. Они могли бы быть учтены, безусловно,
при втором чтении. Это то, что касается срока полномочий Конституционного
Суда. И я в этом Олега Орестовича, конечно, поддержала бы. И параметры
толкования Конституции. Для этого должна быть введена дополнительная норма,
которая поможет Конституционному Суду использовать основные критерии при
толковании Конституции.
Мне хотелось бы также еще раз посмотреть внимательным образом статью 58
проекта закона, которая говорит о полномочиях председательствующих. Есть
аргументы, которые заставляют еще раз задуматься над этой статьей. Есть и
статья 81 - "Последствия неисполнения решений". И все-таки эти серьезные
замечания не нарушают концепцию закона, не препятствуют принятию решения об
одобрении закона в первом чтении. Вот это, пожалуй, те моменты, на которых я
хотела бы остановиться.
Очень серьезное замечание было высказано Виктором Григорьевичем Вишняковым.
Действительно, есть статья Конституции, которая говорит о народовластии. И, в
общем-то, возможно развитие концепции следующим образом: давайте ограничим
власть по отношению к гражданскому обществу. Возможна такая логика? Возможна,
и она имеет право на существование, она правильна. Но давайте посмотрим, как
в рамках этой Конституции реализовать эту идею. Я должна сказать, что эту
идею мы честно попытались реализовать, но только через те полномочия, которые
предоставила нам Конституция. Мы пытались в проекте закона ограничить власть.
Но, еще раз повторяю, учитывая те возможности, которые статья 125 Конституции
нам предоставила. Это и обжалование действий, это и жалоба на нарушение прав
человека. Это все из области охраны гражданских отношений, охраны прав
гражданского общества. То, что можно в рамках этой Конституции, мы
использовали.
Я хотела еще раз поблагодарить всех за высказанные замечания. Они,
безусловно, подлежат анализу. Но если будет принято решение поддержать этот
проект закона в первом чтении, то я вас уверяю, при втором чтении все
высказанные вами замечания найдут аргументированные ответы - либо "за", либо
"против". Во всяком случае, рабочая группа отнесется к ним очень серьезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна.
Уважаемые коллеги! Нам, видимо, необходимо посоветоваться по достаточно
сложному моменту. Необходимо получить 300 голосов при голосовании, а по
регистрации в зале 292 депутата. Мы впервые голосуем федеральный
конституционный закон. И если бы вы не возражали, то мы могли бы перенести
голосование на пятницу, на утренний час, попросить протокольный отдел и
организационный отдел вызвать всех задержавшихся дома, чтобы они не говорили,
что они к этому отношения не имеют. Это очень сложный закон, очень сложный
момент в деятельности нашего парламента. Позвать и тех, кто из командировок
никак не приедет, в том числе и заграничных. Вызвать их незамедлительно. И
тогда провести голосование в первый утренний час в пятницу.
Если бы вы это предложение поддержали, я бы поставил его на голосование.
Перенести голосование на пятницу, на первый утренний час, вызвав всех до
единого в зал заседаний.
Прошу включить систему голосования и проголосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин.)
Проголосовало за 236 чел. 53,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,1%
Воздержалось 35 чел. 7,9%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 155 чел.
Решение: принято
Принимается. Спасибо.
Я еще раз прошу наш организационный отдел и Комитет по организации работы
Государственной Думы (а поскольку на пульте сегодня присутствует уважаемая
депутат Новицкая вместе с Вадимом Анатольевичем, то под их личный контроль)
вызвать всех депутатов в зал заседания.
Переходим к следующему вопросу - об Обращении депутатов Государственной Думы
к руководителям Республики Северная Осетия и Ингушской Республики, ко всем
политическим партиям и движениям, общественным организациям и конфессиям
Северного Кавказа. Доклад депутата Государственной Думы Хачима Мухамедовича
Кармокова. Прошу Вас, Хачим Мухамедович.
КАРМОКОВ Х.М., Председатель Счетной палаты.
Уважаемые депутаты! Наверное, то короткое обоснование проекта Обращения,
которое у вас на руках, было бы преувеличением назвать докладом. Я попытаюсь
в нескольких словах донести до вас озабоченность нашей депутатской группы
"Новая региональная политика" положением в зоне конфликта и доказать
необходимость принятия этого Обращения.
Конфликт продолжается второй год. За это время он перешел из острой стадии в
стадию ползучей, тягучей конфронтации. Больших массовых вооруженных действий
нет, но стрельба продолжается, и люди гибнут. Органы власти и управления и на
федеральном уровне, и на местах предприняли за это время немало усилий,
направленных на ликвидацию этого конфликта. Начиная с прошлого года, а именно
с марта 1993 года, когда по инициативе федеральных органов власти группа
руководителей краев, областей и республик Северного Кавказа буквально
посадила руководство враждующих республик за стол переговоров в Кисловодске,
было сделано немало. Но конфликт между тем продолжается. В конце года был
подписан указ Президента Российской Федерации о порядке возвращения в места
постоянного проживания беженцев и вынужденных переселенцев. Этот указ, к
сожалению, до настоящего времени полностью не реализован. Видимо, поэтому 9
марта появилось постановление Правительства № 185, в котором был определен
комплекс мер по ликвидации вооруженного конфликта.
17 марта нынешнего года Совет Федерации принял Обращение ко всем тем, кто
проживает в зоне этого конфликта. 2-3 апреля в Нальчике при непосредственном
участии руководства Кабардино-Балкарии состоялась встреча президентов
Северной Осетии и Ингушетии, на которой опять была предпринята попытка найти
способы мирного урегулирования конфликта. Радикального решения там достичь не
удалось, хотя определенные положительные сдвиги имели место. Видимо, поэтому
4 апреля снова указом Президента Российской Федерации введен режим
чрезвычайного положения на два месяца.
Нужно сказать, что мы, депутаты группы "Новая региональная политика", отдаем
себе отчет в том, какое влияние, какую роль может сыграть наше Обращение в
разрешении данного конфликта. Мы надеемся, что враждующие стороны услышат наш
с вами голос, и, может быть, наше Обращение послужит еще одним, так сказать,
камнем или кирпичом в здании согласия между Осетией и Ингушетией.
Я уполномочен просить вас от имени нашей группы поддержать данное Обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Кармокову Хачиму
Мухамедовичу? Нет. Спасибо. Необходимо ли обсуждение?
Четвертый микрофон.
ШАХРАЙ С.М., председатель фракции Партии российского единства и согласия.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемый Председатель! Это
Обращение вносится депутатской группой "Новая региональная политика" и
фракцией Партии российского единства и согласия совместно. Наши группы
готовили этот документ, а инициатива была "Новой региональной политики", но
мы потом встречались и готовили этот документ вместе, и Совет Думы нас
поддержал...
Я прошу уважаемых депутатов проголосовать за это Обращение. До сих пор сил,
заинтересованных в продолжении конфликта, было больше, чем тех, кто хочет
восстановления мира и согласия в этом регионе. Я думаю, Обращение
Государственной Думы дает шанс для достижения "критической массы" (в хорошем
смысле слова) с целью давления на конфликтующие стороны, которая заставит
руководителей этих республик за столом переговоров найти путь для разрешения
данного конфликта. Мы исходим из того, что это не конфликт двух народов,
народов-соседей, осетин и ингушей, это по своей сути гражданский конфликт,
вооруженный конфликт. И мы должны помочь народам Осетии и Ингушетии из этого
конфликта выйти совместными усилиями.
Просим проголосовать за это Обращение, поддержать Совет Федерации (как другую
часть нашего парламента), обратившийся с таким же документом к народам Осетии
и Ингушетии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как я понимаю, вы предлагаете специфическую
форму обсуждения - от микрофонов. Нет? Достаточно?
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы прекратить прения, прошу
определиться. Прошу включить режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин.)
Проголосовало за :. 260 чел. 57,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 183 чел.
Решение: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги! Текст Обращения подробно обсуждался во фракциях и в
депутатских группах. Мог бы я поставить это Обращение Государственной Думы на
голосование в целом?
Ставится на голосование "Обращение депутатов Государственной Думы к
руководителям Республики Северная Осетия и Ингушской Республики, ко всем
политическим партиям и движениям, другим общественным объединениям и
конфессиям Северного Кавказа" в целом. Прошу определиться.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин.)
Проголосовало за 262 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 180 чел.
Решение: принято
Принимается. Спасибо.
Вопросы, включенные дополнительно в порядок работы Государственной Думы на
сегодня: о проекте постановления Государственной Думы о регулировании выпуска
и распространения печатной, кино-, видео- и иной продукции порнографического
содержания - внесено депутатом Савицким Виталием Викторовичем; о проекте
постановления Государственной Думы об освещении работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации на телевидении - внесено депутатом
Бурлаковым Михаилом Петровичем; о проекте постановления Государственной Думы
о выборах в Городское Собрание Санкт-Петербурга - это внесено было раньше
депутатом Красницким Евгением Сергеевичем. Но вот подготовлена справка,
согласно которой специалисты Государственно-правового управления считают, что
документы требуют серьезной доработки. Будем торопиться или мы можем это
рассмотреть позже?
Третий микрофон. Прошу Вас.
САВИЦКИЙ В.В. Уважаемый Председатель! Уважаемая Государственная Дума! Проект
постановления о регулировании выпуска продукции порнографического содержания
был подготовлен и представлен. К сожалению, возникли проблемы с нашим
юридическим управлением. У нас в стране, оказывается, как нет секса, так нет
и порнографии. В связи с этим отсутствует надлежащая юридическая
терминология, и мы просим перенести рассмотрение этого проекта (он будет
завтра приведен в соответствие с нашими законодательными актами) на пятницу,
на первую половину дня, если это возможно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только после закона о статусе, как договорились.
Предложение, внесенное депутатом Бурлаковым Михаилом Петровичем.
Пожалуйста, Михаил Петрович. Первый микрофон.
БУРЛАКОВ М.П. Я сейчас беседовал с теми специалистами, на которых Вы
сослались. Мне были высказаны следующие замечания. Вкралась ошибка во втором
пункте. Здесь написано "в выбранной или творческой форме". Они рекомендуют
слово "творческой" зачеркнуть и вместо "или" написать "ими". Это ошибка.
Должно быть "в выбранной ими". Второе замечание. Это первый пункт. Там, где
написано "телевизионного вещания 2-го канала", они рекомендуют в скобках дать
"ВГТРК" вместо "РТВ", чтобы было понятно, о чем идет речь. Других замечаний
нет. Я бы очень просил депутатов принять сейчас это постановление, потому что
я не хочу повторяться, но все-таки давайте вспомним, что именно телевидение
стало эпицентром...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. В общем, мотивация ясна, депутат настаивает,
мы сейчас посоветуемся. И наконец, о проекте постановления Государственной
Думы о выборах в Городское Собрание Санкт-Петербурга.
Третий микрофон. Прошу Вас.
РЫБАКОВ Ю.А. Роздано два проекта постановления на эту тему: один из них -
предложение фракции коммунистов, а второй - предложение от меня, и он
поддержан депутатами от Санкт-Петербурга. Но мне кажется, что оба проекта
требуют обсуждения, и мы достаточно затянули этот болезненный вопрос.
Предложение, которое выдвигается депутатами от Санкт-Петербурга, не носит
такого острого характера, как предложение от фракции коммунистов, но мне
представляется, что все-таки имеет смысл дать слово обоим авторам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня же.
РЫБАКОВ Ю.А. Сегодня же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что ж, не будем, наверное, возражать. Позвольте
предоставить слово по вопросу, поскольку он включен в повестку дня, о проекте
постановления Государственной Думы об освещении работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации на телевидении Михаилу Петровичу
Бурлакову.
Прошу Вас.
БУРЛАКОВ М.П. Я не буду повторяться, постановление это роздано. Хочу только
сказать одно: минимальное требование, которое можно предъявить органам
массовой информации, - это чтобы о нашей работе знала страна.
Понимаете, положение катастрофическое. Власть теряет свой авторитет, и
особенно представительная власть. Послушайте, что в регионах говорят:
"Депутаты ничего не делают. Они сами отказываются, чтобы их показывали по
телевидению. Они воспользовались доверием народа, приехали, получают
квартиры, дачи, машины, и наплевать им на народ".
Вот мы уезжали в регионы... Спасибо Ивану Петровичу, что он раздал нам те
постановления, вернее, перечень тех постановлений, которые были приняты
Думой, перечень законов, которые мы рассматриваем, но народ об этом не знает.
Они говорят: "Вы там ничего не делаете".
Вот в статье 100 Конституции говорится, что заседания Государственной Думы
должны быть открытыми, но это не значит, что их надо транслировать с утра до
вечера. Ну дайте хотя бы 15 минут представителям фракций - и народ будет
знать, чем мы здесь занимаемся, это снимет остроту проблемы.
Я очень прошу вас: давайте проголосуем это постановление. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Михаилу Петровичу?
ДЕПУТАТ (не представился). Есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Прошу Вас.
ДЕПУТАТ. Уважаемый Михаил Петрович! Мне понятна Ваша забота о том, что нам
сегодня необходимо рассмотреть этот проект постановления, потому что если мы
будем идти по линии Конституции, то Президенту это вообще может не
понравиться или этот проект будет полгода рассматриваться. Поэтому у меня
предложение: поддержать этот проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Третий микрофон. Прошу Вас.
МУРАВЬЕВ И.В. Уважаемый Михаил Петрович! Я тоже большой сторонник того, чтобы
наша работа освещалась, чтобы люди знали, чем мы тут занимаемся. Но тут
возникает вопрос: кому адресовано это постановление? "Признать
необходимым..." Дальше что? "Считать целесообразным, определить время..." Ну,
определили, дальше что? Кто это все будет выполнять? Есть ли у нас какие-то
реальные механизмы? Появится очередная бумажка, которую мы примем и о которой
никто не узнает, а если узнает, то будет смеяться. Может быть, нам пойти все
же по тому пути, который предлагали очень многие депутаты из тех, кто работал
в прежнем Верховном Совете: возродить или учредить, если хотите, передачу
"Парламентский час", чтобы там мы свой ум или дурь (у кого что есть)
показывали людям. Но писать "считать необходимым..." По-моему, это просто...
БУРЛАКОВ М.П. Я Вас понял. Я хочу сказать, что восстановить тот
"Парламентский час", который был, - это, во-первых, долго, а во-вторых...
Если Вы спросите у своих избирателей, то выясните, что отношение к этой
передаче было двойственным. Часть населения горячо поддерживала ее, часть -
осуждала. Любая оценка (а там давалась журналистская оценка) будет усиливать
конфронтацию. Я не против такой передачи. Пусть и такая передача будет, и
другая передача будет. Пусть журналисты высказывают свои оценки. Но если
представители фракций, комитетов сами напрямую скажут народу, чем они
занимаются, все остальное будет просто журналистской оценкой. Но когда нет
прямого обращения депутатов, то возникает конфронтация: одни принимают это за
ложь, другие - совсем другое. И таким образом мы просто усиливаем раскол в
обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Вопрос депутата Муравьева очевиден и понятен лично мне, как
депутату: провалить ту работу, которая проделана сегодня депутатами и
различными группами по вашему постановлению... Меня интересует вопрос вот
какой. Вы привели поправки, которые внесены в ваше постановление, а пришли ли
вы к общему пониманию этого постановления? Есть ли общее понимание у авторов
поправок и у вас? Есть. Поэтому я думаю, что надо принимать постановление за
основу, а как оно будет работать - это уже очевидно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
КОТЛЯР В.А. Все-таки хотелось бы услышать компетентное мнение: будет это
постановление выполняться или нет? Пускай Полторанин выйдет и скажет...
Потому что постановлений мы напринимали - море. Ну давайте же делать что-то
реальное на самом деле! Или закон принимать, или вообще не надо этим
заниматься. Принимаем какие-то постановления все время, и они уходят "в
воду", а потом говорят, что депутаты не работают, что работа впустую
проделана. Давайте что-то реальное делать.
БУРЛАКОВ М.П. Если мы примем это постановление, оно не уйдет впустую.
КОТЛЯР В.А. Кто это гарантирует?
БУРЛАКОВ М.П. Одну минуту. Высказывания, будто мы принимаем постановления, а
они уходят впустую, как раз и дискредитируют нас как одну из ветвей власти. С
нами уже не считаются как с властью. Давайте посмотрим: лифты отключили, даже
ящик для писем закрыт, и все. И нам не к кому даже обратиться. Мы теряем
авторитет как власть. Это постановление Государственной Думы, и с ним будут
считаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
АНИЧКИН И.С., Заводской избирательный округ, Новосибирская область.
Уважаемый Михаил Петрович! Я согласен поддержать любое постановление по этому
вопросу, потому что Вы правы, везде на местах избиратели требуют, чтобы
деятельность Государственной Думы освещалась. Но избиратели также требуют,
чтобы нам, депутатам, на местах предоставлялось время на телевизионном
экране. Я сталкиваюсь с этим постоянно, каждый месяц. Недавно к Михаилу
Никифоровичу Полторанину обращался с жалобой на то, что на местах
руководители телерадиокомпаний не предоставляют эфирное время депутатам.
Находят всякие причины для того, чтобы отказать в этом. Идет ли в этом
проекте постановления речь о предоставлении телевизионного времени на местах,
там, где мы работаем, в наших избирательных округах субъектов Федерации?
БУРЛАКОВ М.П. Я с Вами согласен. Здесь речь идет о всероссийском канале. Но
это постановление будет первым шагом. Вот если мы с таким постановлением
придем в местную телерадиокомпанию, то нам уже не откажут. Но если здесь, на
центральном телевидении, предоставят эфир, это создаст прецедент. Тогда мы
еще одно постановление примем - и на местах нас тоже будут слушать. Это шаг
вперед. Давайте мы его сделаем.
АНИЧКИН И.С. Может быть, записать сюда, чтобы и на местах предоставляли,
тогда это было бы одно постановление, был документ.
БУРЛАКОВ М.П. Я не возражаю, но только, если это государственные компании.
АНИЧКИН И.С. Да, конечно, государственные компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ИГНАТЬЕВ К.Б., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемый докладчик! Проект постановления противоречит пункту 2 статьи 103
Конституции Российской Федерации, так как там записано, что Госдума принимает
постановления по вопросам, которые отнесены к ее ведению Конституцией
Российской Федерации. Проект постановления противоречит статьям 18, 19 закона
о средствах массовой информации. Проект постановления противоречит
журналистской логике, потому что эфирное время выделяют не телерадиокомпании,
а редакции внутри этих телерадиокомпаний. В связи с этим у меня к Вам вопрос:
уважаемый докладчик, неужели Вы серьезно считаете, что это неконституционное
постановление должно выполняться?
БУРЛАКОВ М.П. Спасибо. На самом деле постановление не противоречит той
статье, статье 103, которую Вы назвали, потому что оно - во исполнение статьи
100. Я говорил с юристами, и они сказали: если заседание Государственной Думы
является открытым, то имеется в виду его освещение в прессе, в средствах
массовой информации. Речь идет именно об освещении в средствах массовой
информации. Либо мы соглашаемся, что на балконе "нас освещают", и все
нормально, очень хорошо, либо мы получаем право самим обратиться к
избирателям и объяснить им свою позицию, позицию Думы. Хочу обратить
внимание, что на самом деле нигде не зафиксировано право даже Председателя
нашей палаты обратиться к избирателям. Мы сидим здесь, и все. А вдруг
ситуация как-то накалится? И Иван Петрович Рыбкин тоже не сможет пройти на
телевидение, ему скажут: "Ты здесь никто".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ВЕРШИНИН В.Ф. Насколько я понимаю, телевидение существует пока еще за счет
государственных средств, за счет налогоплательщиков, то есть всех нас, вместе
взятых. И поэтому, наверное, все спектры политических сил должны иметь доступ
к телевидению. Сегодня мы видим: доступ имеет одна политическая сила. И нам
(извините за непарламентское выражение) лапшу на уши вешают, для того чтобы
эти лица постоянно были на телевидении. Я веду к тому, что надо поддержать
данное постановление. Если оно не пройдет - все равно добиваться. В этом
случае запретить любую пропаганду (принять такое постановление) и тех, и
других сил за счет государства. Пусть платят наличными и господин Гайдар, и
все остальные.
БУРЛАКОВ М.П. Я с Вами согласен, но хочу сказать, что и другая сторона здесь
теряет. Многие, так сказать, с другой стороны тоже перестали получать доступ
к телевидению. Мы избраны народом, и Думе должны дать возможность напрямую
обращаться к избирателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
МИХАЙЛОВ А.Н. Поддерживаю то, что сказал коллега у первого микрофона. Думаю,
что нам нужно будет сегодня опять-таки посмотреть предложения, внесенные
Комитетом по информационной политике и связи. Поручалось к 21 марта
подготовить проект федерального закона, но его до сих пор нет. Дума его еще
не рассматривала даже в первом чтении. А то, что это актуально, думаю, не
подлежит сомнению. 26 марта смотрел "Парламентскую неделю", в которой
освещалась работа Государственной Думы за неделю перед нашим отъездом в
округа. Не хочу никого обидеть и нагнетать конфронтацию, но, уважаемые
коллеги, посмотрите, пожалуйста, - 25 минут, из них освещение с пятого на
десятое работы, проделанной за неделю, и интервью. И кто дает его по итогам
недели? Я всех специально записал: Гайдар, Борис Федоров, Юшенков и Бурбулис
(правда, была еще Дмитриева из "Яблока"). Но ведь кроме фракции блока "Выбор
России" есть еще восемь депутатских фракций и депутатская группа "Новая
региональная политика". Поэтому считаю, что пункт 2 надо обязательно принять.
Конкретно по этому проекту у меня предложение: принять его сейчас за основу,
доработать (поручить авторам) и в пятницу утром, учитывая юридические нормы,
рассмотреть и принять. До принятия закона такое постановление принять просто
необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
АЛЕКСЕЕВ Г.А., избирательное объединение "Выбор России".
Уважаемый докладчик! Хочу Вам дать очень хороший, надежный рецепт, как
сделать так, чтобы директора в вашем округе стали носить Вас на руках. Неделю
назад мне позвонил директор из города Иркутска и в крепких выражениях
спросил, до каких пор я, депутат, буду способствовать разуванию его
предприятия непомерными пени в четыре внебюджетных социальных фонда? А они
составляют 1 процент за сутки. Годовых - 365. Это почти в два раза больше,
чем Геращенко берет за свои кредиты. Если мы четыре этих микрозакона внесем
(и внесете) - будьте здоровы, не надо никакого телевидения: вас узнает,
наверное, весь директорский корпус в России и спасибо скажет.
Давайте с хозяйственным законодательством поработаем. И не надо никаких
популистских передач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
ТУИНОВ Е.В. Мне странно слышать возражения представителей фракции блока
"Выбор России" (и, в частности, не знаю фамилию одного из них, но знаю, что
этот человек работал недавно на телевидении). Вы что же думаете, что навечно
там прописались? Изменится ситуация - вас там не станет, и это постановление
вам тоже поможет выйти к народу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ЧУРКИН С.А., избирательное объединение "Либерально-демократическая партия
России".
Дорогие коллеги! Хочу дать маленькую справку. Я вернулся, как и все, из
региона, ко мне с мольбой обратилось руководство Вологодской областной
государственной телерадиокомпании с такой просьбой: у них урезано
финансирование (у меня все бумаги есть) на 50 процентов. Речь идет не только
о том, что нам не дают возможности говорить по центральному телевидению. Если
я раньше имел возможность выступать по областному телевидению, то теперь
такой возможности у меня уже практически не будет, потому что будет свернуто
время вещания.
Если мы не примем это постановление, то подведем ситуацию к тому (здесь
правильно сказал мой коллега), что снова приведем к Государственной Думе
сначала ОМОН, а потом славную Таманскую дивизию. Как я прочитал в одной
мудрой статье, в России нет ни одного вопроса, который можно было бы
разрешить без помощи Таманской дивизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий микрофон.
ОСОВЦОВ А.А., Перовский избирательный округ, г. Москва.
Уважаемые коллеги! Во-первых, мне кажется, что начать трансляцию наших
заседаний и предоставлять слово на телевидении некоторым из наших коллег -
это и есть лучший способ вызвать сюда если не Таманскую дивизию, то, во
всяком случае, значительное количество недовольных и агрессивных людей. А
во-вторых, если говорить серьезно, предоставлять нам слово в эфире на
основании того, что телевидение содержится на средства налогоплательщиков,
есть нонсенс. Тогда следовало бы, как здесь не я один пришел к выводу,
разработать закон о праве налогоплательщиков использовать время в эфире на
государственном телевидении. К счастью, пока еще в нашей стране не мы одни
являемся налогоплательщиками. И далеко не мы одни представляем собой объект,
я бы сказал, общественного интереса. И все разговоры о том, что "Выбор
России" имеет какие-то преимущества в использовании теле- и радиоэфира, есть
просто-напросто инсинуации, потому что эти вопросы решают журналисты: кто им
интересен, тех они и приглашают. Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
ГРИЦАНЬ В.В., избирательное объединение "Выбор России".
Наверное, каждый смотрит телевидение выборочно. Я как ни включу, - то
Жириновский, то Саша Невзоров. Редко когда своих вижу. Но вот что делать с
такой прессой? На днях газета партии ЛДПР "Кубанский курьер" опубликовала
заметку "15 миллионов рублей стоит депутат Госдумы". Что из чего
складывается? Ежемесячный оклад в 400 тысяч плюс 50 - премии ежемесячно;
квартира и дача; личный шофер, автомобиль "Волга" выпуска непременно 1994
года, салон из натуральной кожи; телевизор, видеомагнитофон, бар; ежегодная
поездка за рубеж, 95 суток, 49 стран на выбор; посещение Черноморского
побережья дважды в год с членами семьи, но не более шести человек; личный
врач, обслуживание в медуправлении при Госдуме; заказ продуктов на дом - 20
килограммов ежедневно, бесплатное пользование сауной и бассейном,
парикмахерская, специализированное ателье; бесплатный ежемесячный проездной
билет какой-то; два помощника, домработница, курьер; право заказа зала в
любом ресторане Москвы на 50-60 персон один раз в месяц...
Как поступить с этой газетой? В то время, когда помещение ее редакции
взорвали, я ее защищал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Богатая фантазия у ваших кубанцев, что и говорить. Но
мы только что, в начале нашего заседания, говорили о том, что начальнику
правового управления нашему коллеге Абасову поручено как раз по этой
ситуации, именно по этой заметке пойти в Судебную палату. Но вот, говорят,
"Собеседник" даже раньше опубликовал. Я только подозреваю, что это было 1
апреля...
Первый микрофон. Пожалуйста.
ДОРОВСКИХ А.М. Уважаемые коллеги! Я хочу внести некоторую ясность. Во-первых,
телевидение - это единственный способ, чтобы избиратели могли увидеть работу
своих депутатов. Ну посудите сами, откуда еще они могут почерпнуть
информацию? Из газет, которые сейчас мало кто выписывает, и вы знаете, как
тенденциозно там освещают деятельность парламентариев. Остается телевидение,
и я думаю, что голосовать против освещения деятельности депутатов будут
только те депутаты, которые боятся - как они будут выглядеть перед своими
избирателями. Поэтому, мне кажется, много рассуждать по этому поводу
нецелесообразно, а нужно поставить вопрос на голосование и на этом прения
прекратить.
Предлагаю вернуться к этому вопросу в пятницу и проголосовать проект
постановления с учетом всех доработок. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте предоставить слово еще трем депутатам,
стоящим у второго, третьего, четвертого микрофонов, председателю комитета и
завершаем. Согласны?
Второй микрофон. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., Смоленский избирательный округ, Смоленская область.
Я подошел к микрофону только потому, что здесь поставлен вопрос о якобы
неконституционности этого постановления. И я вижу здесь постоянно улыбку
господина Митюкова, потому что он прекрасно понимает, что наши постановления
с его подачи недействительны для Правительства. Это надо, чтобы две палаты
действовали.
Я хочу сказать депутатам следующее: в Конституции есть статья (это статья
76), в которой говорится, что полномочия, которые относятся к совместному
ведению России и республик, субъектов Федерации, регулируются актами и
Федерации, и субъектов. То есть к этим полномочиям, как раз совместным,
относятся проблемы, связанные с информацией и культурой. И мы имеем право
принимать такие постановления. Другое дело (и не надо качать головой, Михаил
Алексеевич), что, к сожалению, с этим не считаются. Но если нужно доказать
это по Конституции, то можно доказать. Думу должны в конце концов уважать.
Я точно так же приехал из избирательного округа. Там требуют, чтобы по
телевидению выступали депутаты не только одного, так сказать, профиля, одной
ориентации. Но там хотят, чтобы выступали депутаты всех ориентаций. Я считаю,
что, конечно, будут трудности с осуществлением такого постановления, но его
надо принять таким, какое оно есть, и работать дальше. Я предлагаю вообще
прекратить обсуждение и голосовать это постановление. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как договорились. Третий микрофон.
ЯРОШЕНКО А.И. Товарищи депутаты, коллеги! Мы сегодня говорим, что нужны
средства, что это пойдет за счет налогоплательщиков. Вы поймите, все равно
это пойдет за счет народа, хотели бы мы того или нет. Если сегодня мы возьмем
не с налога, то обязательно народу не доплатит "Олби-дипломат" или еще
кто-нибудь. Все равно они свое возьмут, меньше выплатят дивидендов. Но это
пойдет за счет народа... Телевидение все равно работает, будем говорить,
круглые сутки, ну, немного меньше.
И второе. Я просил бы "Выбор России"... Товарищи москвичи! Когда вам было
туго в июне 1941 года, вы обратились к сибирякам, чтобы вам помогли. Помогите
сегодня вы сибирякам. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый микрофон.
НЕВЗОРОВ А.Г. Я хочу вернуться к разговору о телевидении. Конечно, смешными,
абсолютно нелепыми кажутся все высказывания, которые обрекают работу
парламента на полузабвение, превращают его в кукольный театрик на окраине,
мол, это никому не интересно, это никому не нужно. Здесь, хотите вы того или
нет, собран цвет нации, как это ни громко звучит. Представлено и
демократическое направление (люди, имеющие массу поклонников, олицетворяющие
их интересы), и патриотическое, и коммунистическое... Здесь Власов, здесь
Говорухин, здесь Гайдар. Это эпицентр страны, по сути дела, в отличие даже от
Правительства, которое никто не избирал и которое неизвестно чьи интересы
представляет. Это, скажу вам, наиболее интересное из всего того, что может
сейчас предложить телевидение. Это я говорю с полной ответственностью. Более
того, для каждого живущего в стране - это вопрос жизни... Вопросы, наиболее
жизнезначащие. Поэтому говорить о неинтересности парламента бессмысленно. К
тому же, я думаю, благодаря трансляции или какому-то серьезному
телевизионному обеспечению, мы, во-первых, поднимем посещаемость. Никаким
другим способом, Иван Петрович, при всем Вашем обаянии заставить ходить
депутатов на заседания не удастся. Более того, парламент в любом государстве,
в любой стране - это всегда действо, это всегда ритуал, это всегда, скажем
так, достаточно масштабное и нужное зрелище. А мы за эти три месяца, пока нас
держат на черт знает каком информационном обеспечении, скатываемся до
тусовки, до визгов, криков, неявок, невозможности и неспособности обсуждать и
нежелания обсуждать.
Давайте проделаем эксперимент: три раза устроим телевизионную трансляцию. Мы
примем, как минимум, пять законов. Ряды будут полны.
Парламент - это действо. Это действо, в которое включаются, скажем так,
лучшие, или наиболее сильные, или наиболее активные представители нации или
народа, кому как угодно это трактовать.
Поэтому информационное обеспечение должно быть абсолютным, полным. Я
предлагаю опять ставить вопрос о трансляции... Я не понимаю, кому она может
быть не нужна? Я предлагаю именно вопрос о трансляции, хотя бы пробной,
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется председателю Комитета
Государственной Думы по информационной политике и связи Михаилу Никифоровичу
Полторанину. Прошу Вас. (Шум в зале.)
ПОЛТОРАНИН М.Н. Я тоже могу шуметь, но, думаю, это не тот случай, когда нужно
шуметь. То, что существует проблема освещения деятельности Государственной
Думы, здесь никто, по-моему, оспаривать не будет. То, что работу
Государственной Думы освещают подчас необъективно, тоже возражений не
вызывает. Вопрос - в том, будет или не будет работать это постановление. Если
мы его примем, вреда не будет, конечно. Если мы его не примем, вреда тоже не
будет. Потому что, если мы примем это постановление, оно выполняться не
будет. Вы думаете, что нашему комитету легче было сидеть над законом, который
нам поручили делать, чем составить такое короткое постановление?.. Конечно
нет. И тот законопроект, который нам было поручено подготовить, мы
подготовили в срок, указанный в том постановлении. Мы его отдали в Совет
Думы, и, я думаю, завтра мы попросим тексты раздать. Видимо, законопроект
"застрял" в аппарате, как это часто бывает. Так вот, это постановление не
будет выполняться, во-первых, потому, что оно противоречит закону о средствах
массовой информации. Командовать эфирным временем может только учредитель. Мы
с вами не являемся государственной телекомпанией.
То, что здесь Анатолий Иванович говорил о совместном ведении... Статья 71
Конституции как раз говорит о том, что в ведении Российской Федерации
находятся информация и связь. Готовя законопроект о порядке освещения
деятельности государственных органов власти в государственных средствах
массовой информации, мы как раз и закладываем в нем все параметры,
регулирующие, когда могут показывать заседания Думы, когда Председатель
Государственной Думы может выступать с заявлениями, когда должны предоставить
депутату слово в региональных телекомпаниях. Вслед за этим у нас подготовлен
законопроект о телерадиовещании в России. И ваше право, когда мы представим
этот законопроект, вносить туда какие угодно поправки.
Только через закон мы можем действовать. В конце концов, чтобы не
подставляться и не смешить публику, мы, наверное, уже четко должны обозначить
для себя, что у Думы есть три вида оружия - это утверждение бюджета, контроль
за бюджетом, закон. И чем сильнее мы будем пользоваться этими видами оружия,
тем больше мы будем поднимать авторитет Государственной Думы. Вот тогда о нас
не будут вытирать сапоги, как это делают сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы добавить лишь несколько слов к тому, что
сказал Михаил Никифорович. Руководители двух телерадиокомпаний, а равно
президенты региональных телерадиокомпаний ищут сейчас встречи с председателем
комитета по бюджету депутатом Задорновым и председателем комитета по
информационной политике депутатом Полтораниным. Они должны встретиться. И
сейчас, когда формируется бюджетная строка, может быть, следует многое
проговорить, поскольку бюджет - это тоже закон. И там можно как раз записать
многие вещи по поводу освещения работы трех ветвей власти. Поставим на
голосование? Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы
об освещении работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации на телевидении. И вообще я бы написал: об освещении работы
Федерального Собрания. Не возражают разработчики? Нет, не возражают. Об
освещении работы Федерального Собрания Российской Федерации на телевидении.
Ставится на голосование: за основу. Прошу голосовать.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин.)
Проголосовало за 208 чел. 46,3%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 177 чел.
Решение: не принято
Не принято.
Коллеги, еще раз хочу сказать: инициативная группа (Бурлаков Михаил Петрович
и другие) должна присоединиться к разработке тех документов, которые есть в
комитете по информационной политике. К 10 часам утра председатель комитета
приглашает как раз для работы именно в этом русле.
Коллеги, позвольте, я сейчас предоставлю слово депутату от четвертого
микрофона, поскольку это касается, чувствую, нашей работы. Прошу Вас.
БОНДАРЕВ Г.С., Подольский избирательный округ, Московская область.
Уважаемые коллеги! Я вынужден перед вами извиниться. Вам сегодня роздали
проект закона о статусе депутата с поправками, принятыми во втором чтении.
Там, к сожалению, из-за несовершенства стенограммы вкралась ошибка: в статье
35 ограничено число помощников. Мы проголосовали при втором чтении за то,
чтобы это ограничение снять. Прошу считать, что в розданном вам тексте
ограничения числа помощников нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый микрофон.
МАРЫЧЕВ В.А. Иван Петрович, пока депутаты не разошлись, у меня такое
предложение: надо к этому вопросу вернуться в пятницу, так как голосование по
Конституционному Суду мы тоже перенесли. Это первое.
И второе. Самое главное обстоятельство, Невзоров тут говорил о "цвете нации"
и назвал очень мало кандидатов, принадлежащих к "цвету нации". Я добавил бы
господ Митюкова, Ивана Петровича Рыбкина и Михаила Никифоровича Полторанина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и Марычева, конечно.
МАРЫЧЕВ В.А. Нет, Марычева не надо. И после этого разойтись и в пятницу
вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А., Почепский избирательный округ, Брянская область.
Сегодня при голосовании по предложению депутата Венгеровского по вопросу о
снятии санкций против Сербии я в протоколе указан как неголосовавший, а я
голосовал "за". Прошу занести в протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Третий микрофон.
РЫБАКОВ Ю.А. Иван Петрович, в течение трех заседаний мы не можем рассмотреть
включенный в повестку заседания Думы вопрос о выборах в Санкт-Петербурге. Я
прошу Вас в пятницу включить этот вопрос одним из первых, тем более что речь
идет о принятии проекта за основу, чтобы потом его можно было доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первым будет закон о статусе.
Заседание закончено, уважаемые коллеги. Всего доброго вам.
ПОПРАВКА
В бюллетене № 21 заседания Государственной Думы от 25 марта 1994 года на
странице 2 (правая колонка, строка 2-4 сверху) следует читать: "Бурлаков М.
П., избирательное объединение "Либерально- демократическая партия России".
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 4 - 6; Время - 10.45.13)
Проблема: О порядке работы на 6 апреля. Предложение депутата Савицкого.
За 265 чел. 59.7%
Против 7 чел. 1.6%
Воздержалось 15 чел. 3.4%
Голосовало 287 чел. 64.6%
2) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 4 - 6; Время - 10.55.38)
Проблема: О порядке работы на 6 апреля. Предложение депутата Венгеровского
За 253 чел. 57.0%
Против 23 чел. 5.2%
Воздержалось 7 чел. 1.6%
Голосовало 283 чел. 63.7%
3) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 4 - 6; Время - 11.03.58)
Проблема: О порядке работы на 6 апреля. Предложение депутата Бурлакова
За 217 чел. 48.9%
Против 49 чел. 11.0%
Воздержалось 10 чел. 2.3%
Голосовало 276 чел. 62.2%
4) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1994 - 4 - 6; Время - 11.14.19)
Проблема: О порядке работы на 6 апреля. Предложение депутата Бурлакова
(повторно)
За 236 чел. 53.2%
Против 43 чел. 9.7%
Воздержалось 5 чел. 1.1%
Голосовало 284 чел. 64.0%
Абдулбасиров М.М. з з з з
Абельцев С.Н. з з з з
Аверчев В.П. н н п п
Агафонов В.А. з з з з
Агафонов Е.А. з з з з
Адамишин А.Л. н н н н
Айздердзис А.Д. з з з з
Айпин Е.Д. з з з з
Акбаев А.А. н в з з
Александров А.И. н н н н
Алексеев Г.А. н н н н
Амбарцумов Е.А. в н н з
Амелина А.Л. з н н н
Аничкин И.С. з з з з
Апарина А.В. з з з з
Аракчаа К.Д. з з н з
Аринин А.Н. з з з з
Арсланова Ф.Ш. з з з з
Асаев Р.Б. з з з з
Астафьев Н.П. з з з з
Астраханкина Т.А. з з з з
Аулов А.П. н н н н
Бабурин С.Н. н н н н
Бабух Л.В. з з п з
Балалаев В.Е. з з з з
Барышев В.И. н н н н
Бауэр В.А. з н н н
Баюнов В.А. з з з з
Бегов О.О. з з з з
Безбородов Н.М. з з з з
Берестовой В.И. з з з з
Беспалов И.М. н н н н
Бессарабов В.Г. н н н н
Бикалова Н.А. з з з з
Биндюков Н.Г. з з з з
Бирюков А.М. з з з з
Богданова Е.М. з з з з
Богомолов О.Т. з в в в
Бойко В.А. н н н н
Боков В.А. з з з з
Большаков В.И. з з з з
Большаков Е.А. з з з з
Бондарев Г.С. н н н н
Борзюк В.М. з з з з
Бородин В.И. п з з з
Борщев В.В. з п п н
Босхолов С.С. н п п в
Брагинский А.П. н н н н
Братищев И.М. з з з з
Брусницын Ю.А. н н н н
Бузов Ю.Е. в з з з
Булавинов В.Е. з н н н
Булгакова Т.И. з з з з
Бунич П.Г. н н н н
Бурбулис Г.Э. н н н н
Бурдуков П.Т. з з з з
Бурков С.В. н н н н
Бурлаков М.П. з з з з
Бученков Е.В. з з з з
Бушмин Е.В. н п н н
Быстров С.Н. з з з з
Вакуленко М.Ю. в з з з
Василев В.А. з з з з
Василишин А.В. н з з з
Васильев А.Г. з з п з
Васильев М.А. з з в з
Веер А.П. з з з з
Венгеровский А.Д. з з н н
Вервейко Н.А. з з з з
Вершинин В.Ф. з з з з
Виноградов В.В. н з п н
Вишняков В.Г. з з з з
Власов Ю.П. з з з з
Власова А.П. з з з з
Воевода Ю.Е. н н н н
Волков А.Р. н н н н
Волков В.Н. з з з з
Волкова Н.В. з з з з
Волкогонов Д.А. н н н н
Воронов С.В. н н н н
Воронцов А.Е. з з з з
Воронцов Н.Н. н н н н
Воропаев А.И. н н н н
Выборнова И.Е. з з з з
Габоев В.Н. н н н н
Гагут Л.Д. з н з з
Гайдар Е.Т. з п н п
Гайдаш М.И. з з з з
Галиев А.М. н н н н
Гамидов Г.М. н н н з
Гаюльский В.И. з н н з
Гвоздарев В.З. з з з з
Ген Н.Л. з з з з
Генералов А.И. з з п п
Гербер А.Е. н н н н
Глазьев С.Ю. з з з з
Глотов С.А. з з з з
Глубоковский М.К. з н н н
Гнездилов М.З. н н н н
Говорухин С.С. з з н з
Голов А.Г. н н н н
Головков А.Л. н н н н
Головлев В.И. н н н н
Гоман В.В. з з з з
Гончаров Н.Н. з з з з
Гордеев А.Н. з з з з
Горячев В.С. н н н н
Горячев М.Л. н н н н
Гостев Р.Г. з з з з
Грачев И.Д. н з п п
Грешневиков А.Н. з з з в
Григориади В.С. з з з з
Грицань В.В. з п п п
Гудима Т.М. з з з з
Гуков В.В. з з з з
Гундарева Н.Г. н н н н
Гусаров Е.А. з з з з
Гусарова Г.И. з з з з
Гусев В.К. н н н н
Гусман Ю.С. з н п п
Гуськов А.В. н н н н
Давыдкин В.А. з з н п
Давыдов А.С. з з з з
Данилов М.А. н н н н
Данилов-Данильян В.И. н н н н
Данченко Б.И. з з з з
Денисенко Б.А. н н н н
Дзасохов А.С. з з н в
Дмитриева О.Г. н н н н
Добровольская М.К. з н з з
Долгополов А.А. н н н н
Доровских А.М. з з з з
Дюдяев Г.Т. з з з з
Егоров А.К. н н н н
Емельянов А.М. з п п п
Еньков С.А. з з з з
Ефремов П.В. з з з з
Жаданова Л.А. з з з з
Жамсуев Б.Б. н н н з
Жаров О.Ю. з з п п
Жебровский С.М. з з з з
Жилина А.А. н н н н
Жириновский В.В. н н н н
Жирков Е.П. н н н н
Жук Э.Г. п з з з
Жуков А.Д. в з п п
Журавлев В.Е. з з з з
Журко В.В. з з з з
Завадская Л.Н. з н в з
Заверюха А.Х. н н н н
Задонский Г.И. з в п н
Задорнов М.М. н н н н
Зайцев А.Н. з з в з
Замай Б.И. н н п н
Запольский С.В. н н н н
Заричанский С.К. з з з з
Заславский И.И. н н п п
Застрожная О.К. з н н н
Затулин К.Ф. н н н н
Захаров А.А. н н н н
Зацепина Н.А. з з з з
Звягин А.А. з з з з
Зеленин В.М. з з з з
Зеленкин В.В. з н н з
Зенкин С.А. н н п н
Злотникова Т.В. н н н з
Золотухин Б.А. з п п п
Зоркальцев В.И. з з з з
Зубкевич И.Б. н н н н
Зуев А.А. в з з з
Зуев К.Э. з з з з
Зюганов Г.А. н н н н
Иваненко С.В. н н н н
Иванов В.П. з з з з
Иванов В.П. з з з з
Иванов Н.В. з з з з
Иванов Ю.П. з н з з
Игнатьев К.Б. н п п п
Игрунов В.В. н н н н
Илюхин В.И. з з з з
Ионов А.В. з з з з
Исаков В.Б. з з з з
Исмагилов Р.Ф. н н н н
Ищенко Е.П. з з з з
Кажлаев М.М. н н н н
Калашников С.В. з з з з
Калистратов Г.С. н н н н
Калмыков Ю.Х. н н н н
Капустин А.В. з з з з
Карелин Г.Ю. н н н н
Кармоков Х.М. з з з н
Карташов В.П. з з з з
Катренко В.С. п з з з
Кашпировский А.М. н н н н
Квасов В.П. н н н н
Кирий П.Я. з з з з
Кирпичников В.А. з з з з
Киселев В.В. з з з з
Киселев М.М. н н н н
Климантова Г.И. з з з з
Клочков И.Е. з з в н
Кобелев В.В. з з з з
Ковалев В.А. н н н н
Ковалев В.Н. н з н з
Ковалев С.А. н п п п
Кожемякин В.Н. н н н н
Кожухова В.В. з з п з
Козырев А.И. н з з з
Козырев А.В. н н н н
Кокорев Е.М. з з з з
Колмаков В.А. з з з з
Кондаков Н.Я. з з з з
Корниенко В.У. з з з з
Коробов С.А. н з з з
Костерин Е.А. з з з з
Костюткин В.М. н н н н
Косых В.И. з з з з
Котляр В.А. н з з п
Котов Н.С. з з з з
Кочегура А.Т. з з з з
Кравцов В.И. з з з з
Красницкий Е.С. з з в з
Красных А.И. н н н н
Кривельская Н.В. з з з з
Кузнецов Ю.П. н н н н
Кулик Г.В. н н н н
Кушнарь А.Л. н н н н
Лайкам К.Э. н н н н
Лапшин М.И. з з з з
Лахова Е.Ф. з з н з
Леднев В.П. п з з н
Лездиньш А.Я. н н н н
Лемешев М.Я. з з з з
Леонов Ю.Ю. з з н з
Лепехин В.А. н н н н
Лета Т.И. з з з з
Леушкин А.И. з з н з
Липицкий В.С. н з н н
Лисичкин В.А. з з з з
Логинов Е.Ю. з з з з
Лозинская Ж.М. з з з з
Лотков В.Н. н н н з
Лукава Г.Г. з з з з
Лукашев И.Л. п в н н
Лукин В.П. н н н н
Лукьянов А.И. з з з з
Лысенко В.Н. н н н н
Лысенко Н.Н. н н н н
Макаров А.М. н н н н
Максакова Л.С. з з з з
Максимов В.Н. з з з з
Малахаткина Н.Д. з з з з
Малкин Е.Б. з з з з
Мананников В.Н. з з п п
Маркидонов С.А. з н н н
Мартемьянов В.С. з з з з
Мартынова В.Г. з з з в
Марычев В.А. з з з з
Матяшов П.И. з з з п
Машинский В.Л. в з з з
Медведев В.С. з з з з
Медведев П.А. з н п н
Меденцов Г.А. з з з з
Медиков В.Я. з з з з
Меликьян Г.Г. н н н н
Мельников А.Ю. н н н н
Микулин В.В. з з з з
Минжуренко А.В. н в п п
Миронов В.П. н н н н
Миронов О.О. з з з з
Мирсаев Р.Н. з з з з
Митрофанов А.В. н н н н
Митрофанова Э.В. з з з з
Митюков М.А. н н н н
Михайлов А.Д. з з з з
Михайлов А.Н. з з з з
Михайлов А.Ю. н н н н
Михайлов Е.Э. н з з з
Михеев С.В. з з з з
Мишустина Л.П. н н н н
Моисеев А.С. н н н н
Моисеев Б.В. н н н н
Молоствов М.М. н п п п
Мороз В.А. з з з з
Муксинов И.Ш. н н н н
Муравьев А.А. н н н н
Муравьев И.В. з з з з
Мурашов А.Н. в п п п
Назарчук А.Г. з з з з
Наумов В.И. з з з з
Невзоров А.Г. з з з з
Некрасов Л.В. з з з н
Нестеренко В.И. з з з з
Нестеренко Т.Г. н н н н
Никитин В.И. з з з з
Никитин В.А. з з з з
Никонов В.А. в п п п
Нисневич Ю.А. н н п п
Новиков В.И. н з з з
Новицкая И.Е. н н н н
Нуйкин А.А. н н н н
Олейник Л.В. з з з з
Опенышев С.П. з з з з
Орлова С.Ю. н з н з
Осовцов А.А. н н н н
Очин О.Ф. н н н н
Очирова А.В. н н н н
Памфилова Э.А. з н н з
Панферов К.Н. з з з з
Паринов Н.В. н н н н
Паршенцева Г.В. з з з з
Пашенных Ф.С. з з н н
Пащенко Э.А. з н н н
Петраков Н.Я. н н н н
Петровский Л.Н. з з з з
Пискунов А.А. н н п п
Плетнева Т.В. з з з з
Плотников В.Н. з з з з
Подмаско В.Б. з н н н
Полторанин М.Н. н п п п
Пономарев А.А. з з з з
Пономарев С.А. з з з з
Попов А.Г. н з з з
Попов А.А. п з з з
Попов М.И. з з з з
Попов С.А. н н н н
Попова Е.М. н н н н
Потапенко А.Ф. з з з з
Похмелкин В.В. в з н н
Починок А.П. н н н н
Пронин А.В. з з з з
Пузановский А.Г. з з з з
Путилов М.А. з з з з
Пчелкин В.В. з з з з
Фролов В.А. н н н н
Репкин В.П. н з з з
Решульский С.Н. з з з з
Родионов Ю.Н. з з з з
Рожкова Л.П. з з з з
Руда Ю.М. з з з з
Рыбаков Ю.А. з н н н
Рыбкин И.П. з з н н
Рыжков В.А. з п п п
Савицкий В.В. з н н н
Саетгалиев З.И. з з з з
Салтыков Б.Г. з н н н
Сарычев А.Н. з з н п
Севастьянов В.И. з з з з
Севенард Ю.К. з з з з
Селезнев Г.Н. з з в з
Селиванов А.В. н з п п
Селюнин В.И. н н н н
Семаго В.В. з з з з
Сергеенков А.Н. в п п п
Сеславинский М.В. з н н н
Сидоров А.С. н н н н
Сидоров Е.Ю. н н н н
Сидоров М.Н. з з з з
Скорочкин С.Г. з н н з
Скрипицына Р.И. з н з з
Скум Д.А. з з з з
Слива А.Я. з з н н
Смирнов В.М. н н н н
Снежков М.Н. з з з з
Соколов Ю.В. з з з з
Станкевич С.Б. з з п н
Стариков И.В. з н н н
Столяров Н.С. з з з з
Сулакшин С.С. з н п н
Суренков В.С. з з з з
Сухой Н.А. з з з з
Сычев В.А. з з з з
Сычев С.В. н з з з
Таланов В.Л. в з в н
Тарасов А.М. н н н н
Татарчук В.И. в з н н
Тен Ю.М. н п п п
Тетельмин В.В. з п в п
Титенко Б.М. з н н н
Тихонов В.А. з з з з
Тишковская Е.Л. н н н н
Токарева Т.П. з з з з
Толбоев М.О. з з з з
Томчин Г.А. н н п п
Травкин Н.И. з з н н
Траспов А.М. з з н з
Третяк Б.Н. н н н н
Тропин Н.М. н н н н
Трушников А.Х. з з з з
Туинов Е.В. з з з з
Туманов В.А. н н н н
Турбанов А.В. н н п н
Турусин А.А. з з з з
Устинов В.И. н н н н
Устинов И.Г. н в н п
Уткин В.П. з з з з
Уткин Ю.В. з з з з
Федоров Б.Г. з з н п
Федоров Е.А. н з з з
Федулова А.В. з з н н
Фейгин М.З. н н н н
Филатов А.В. в з з з
Филимонов В.Д. з з з з
Финько О.А. з з з з
Фролов А.К. з з з з
Хакамада И.М. н н н н
Харитонов Н.М. з з з з
Хулхачиев Б.В. з з н н
Цапин А.И. з н в п
Цику К.А. з з з з
Чепасова Т.Э. з з з з
Чепурных Е.Е. з з п з
Чернышев А.А. з з з з
Черторицкая Т.В. з в н з
Чикин В.В. з з з з
Чилингаров А.Н. з з н н
Чубайс А.Б. н н н н
Чубкова Г.П. з з з з
Чуканов Н.А. н з з з
Чуркин Г.И. з з з з
Чуркин С.А. з з з з
Чухин И.И. з п н п
Шабад А.Е. п п п п
Шаповалов С.А. з з н н
Шахрай С.М. н н н н
Шевелуха В.С. з з з з
Шейнис В.Л. з п п п
Шелищ П.Б. н н п п
Шенкарев О.А. з н з з
Шичанин И.А. з н н н
Шкуро С.И. з з з з
Шостаковский В.Н. з н п п
Шохин А.Н. н н н н
Шуба В.Б. н з з з
Шульгин С.Н. н н п п
Южаков В.Н. з н п н
Юшенков С.Н. н п п п
Ющенко А.А. в п п н
Явлинский Г.А. н н н н
Яковенко И.А. н н п н
Яковлев Ю.Н. з з з п
Якунин Г.П. з п п п
Ярошенко А.И. з з з з
Ярыгина Т.В. в н н н