Заседание № 308
21.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2384 по 2398 из 9825
7-й вопрос, проект федерального закона "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях".
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанный
законопроект во втором чтении принят 17 июня, прошёл все необходимые правовые
и юридико-технические экспертизы, готов к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7779 по 7803 из 9825
7-й вопрос, проект федерального закона "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Закон принят.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ранее задавал вопрос, кто хотел бы выступить
по мотивам, - никто не записывался. Александр Георгиевич, вы тоже, поэтому уж
извините, закон мы приняли.
Заседание № 307
17.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (принят в первом чтении 12 апреля 2016 года с наименованием "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2027 по 2526 из 6562
15-й вопрос, проект федерального закона "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях". Докладывает Николай Николаевич
Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект принят
Государственной Думой в первом чтении 12 апреля текущего года. Срок
представления поправок истёк 16 апреля 2016 года.
Сразу хочу сказать, что работа над законопроектом была исключительно тяжёлой,
согласования шли до самого последнего момента. Суммарно к законопроекту
поступило сто восемьдесят четыре поправки. Комитет принял решение
рассматривать только те поправки, которые были поданы и приняты в срок, их
сто тридцать три. Тем не менее в ходе заседания комитета обсуждались все
поправки, но, повторяю ещё раз, в таблицы рекомендуемых к принятию и
рекомендуемых к отклонению включены только те поправки, которые были поданы
исключительно в установленный Госдумой срок. Шесть поправок впоследствии было
отозвано, по остальным, по всем без исключения, было голосование комитета.
Таблица поправок, рекомендуемых к принятию, содержит пятьдесят три поправки,
таблица поправок, рекомендуемых к отклонению - сто двадцать пять поправок. У
комитета есть просьба: при голосовании по таблице поправок № 1 вынести
поправку 53 на отдельное голосование, отклонить её и вместо этой поправки
проголосовать за поправку, розданную в зале, эта поправка также находится у
вас на руках.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Коллеги, есть ли другие замечания по таблице поправок № 1? Борис Сергеевич
Кашин, я вижу. Есть ли ещё вопросы по таблице № 1? Нет.
Включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН Б. С. Поправку 3 я хотел бы вынести на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 3 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, Борис Сергеевич?
КАШИН Б. С. Да, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за
исключением поправок 3 и 53.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 3 - Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, речь идёт о том, что из-под действия этого
закона, к которому есть много претензий, выводятся вопросы, связанные с ЖКХ.
В принципе здесь есть идея ограничить нарушения при взыскании долгов, мы всё
подробно обсуждали в комитете, но в данной формулировке это так рыхло
написано, что фактически любые действия, в том числе за гранью закона,
которые совершают управляющие компании и связанные с ними лица, будут вне
действия норм этого закона. Кстати, правительством предлагались более чёткие
формулировки, где указывалось, что управляющие компании могут принимать те
меры, которые прямо прописаны в законе, но в поправке написано очень рыхло, а
именно: "закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием
просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного
законодательства..." - это не очень, мне кажется, чётко, возможны
злоупотребления, поэтому я предлагаю отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, в поправке 3, рекомендованной комитетом к
принятию (это поправка депутата Николаевой), говорится о правоотношениях,
связанных с возникновением неоплаченных обязательств. Правоотношения, о
которых в тексте идёт речь, регулируются в настоящее время 307-м законом и
345-м постановлением правительства, об этом чётко и ясно представители
соответствующих министерств и автор поправки говорили на заседании комитета.
Вопрос на сегодняшний день урегулирован 307-м законом, 345-м постановлением
правительства, и это будет работать и дальше. Утверждение, что действия будут
осуществляться на не подкреплённых законом основаниях, не соответствует
действительности.
Комитет просит данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 из таблицы поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправку 53 из таблицы № 1 ставлю на голосование. Комитет изменил свою
позицию и просит эту поправку не поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, я ставлю на голосование дополнительно розданную поправку вместо
поправки 53.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть. Сергей Михайлович
Катасонов. Другие есть вопросы? Нет.
Депутату Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, предлагаю вынести на отдельное голосование поправку
14, поправку 32 и блок из... не буду называть число поправок, я назову
реперные поправки с общим докладом по этому блоку до пяти минут: 62, 63, 64,
69, 71-я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не так быстро! 71-я...
КАТАСОНОВ С. М. ...и 72-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, Сергей Михайлович, следите, правильно ли я
назову: ставлю на голосование таблицу поправок № 2, за исключением поправок
14, 32, 62, 63, 64, 69, 71, 72. Правильно?
КАТАСОНОВ С. М. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается.
Поправка 14. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, в данной поправке рассматривается порядок
взаимодействия с третьими лицами. В том варианте законопроекта, который мы
сейчас принимаем, предусматривается, что взаимодействие с третьими лицами
возможно при наличии трёх условий: согласие самого должника на взаимодействие
с третьими лицами, отсутствие несогласия третьих лиц и отсутствие отзыва
согласия. Как показывает юридическая практика, обязательства у третьих лиц не
могут возникать по желанию кого бы то ни было. То есть получается, что кто-то
может в качестве третьих лиц указать и нас с вами, и для того, чтобы с нами
не взаимодействовали, нужен целый перечень документов, который это, так
сказать, нивелирует. Я считаю, что должно быть только согласие или несогласие
третьих лиц, этим всё исчерпывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Эта поправка была отклонена. О каких третьих лицах идёт речь?
Речь в данном случае не идёт о нотариусе, об адвокате или о других гражданах,
с которыми у должника заключены соглашения, речь идёт о родственниках, о
сослуживцах, о соседях, которые дали согласие в этом качестве фигурировать, и
поправка 14 предполагает, что действующий пункт 3 статьи 4, где детально
расписано, как всё это нужно делать... Предлагается следующий текст:
"Направленное на возврат долга взаимодействие с третьим лицом должно быть
прекращено в случае выражения третьим лицом несогласия на осуществление с ним
взаимодействия, если иное не предусмотрено федеральным законом", - мы
считаем, что этой формулировки абсолютно недостаточно, поэтому данную
поправку нужно отклонить и сохранить текст, принятый в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 14 из таблицы № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 32. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 5 закона "О
потребительском кредите..." заёмщик обязан информировать об изменении своего
местоположения в случае переезда, в случае изменения каких-то данных,
телефона и так далее. На практике, к сожалению, бывают ситуации, когда
человек может экстренно уехать, и, хотя он не является злостным
неплательщиком, в результате кредитор теряет данного человека и начинает
ходить по соседям, начинает ходить по родственникам, обращается к
работодателю, то есть он начинает процедуру, которую мы хотим этим законом
как раз немножко ограничить. Вот не нужно всё это, если ему практически
требуется только найти человека и установить контакт.
Данной поправкой мы предлагаем, чтобы органы государственной власти, которые
обладают такой информацией по роду своей деятельности, по письменному запросу
кредитора могли информировать его, где в настоящее время находится заёмщик, и
цель одна - чтобы кредитор не ходил по соседям, по дворам, по работодателям,
по родственникам, а по чёткой схеме нашёл, где заёмщик находится, и продолжил
с ним взаимодействие. Мы считаем, что в принципе сегодня такой порядок и
существует, Николай Николаевич, - есть система СМЭВ, которая в течение двух
минут даёт эту информацию, но если в письменном виде есть обращение (ну,
разные бывают кредиторы, скажем так, тогда надо в письменном виде отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей
Михайлович! Очевидно, побуждения были благие, но читаю текст: "При
направлении запроса о предоставлении информации о должнике такое юридическое
лицо обязано подтвердить, что оно правомочно на взыскание задолженности..." -
подтвердило, а дальше - как составлено это подтверждение, каков размер долга,
не является ли это искусственно сформированным долгом... Но вот текст далее:
"Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные лица
обязаны предоставить такому юридическому лицу сведения, запрос о
предоставлении которых получен..." - то есть я могу оформиться как человек,
имеющий право востребовать долг в размере тысячи рублей, и приду в органы
государственной власти или в органы местного самоуправления запрашивать ту
информацию, которую хочу получить о коллеге Катасонове. У нас есть закон о
базах данных, и по нему предоставлены права тем, кто вошёл в реестр,
пользоваться и полномочиями, сформулированными в других законах.
Мы считаем, что эту поправку принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 32 из таблицы № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пять минут для обоснования поправок 62, 63, 64, 69, 71, 72. Сергей Михайлович
Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, обосновывая этот блок поправок, я хочу
сразу сказать, что позиция фракции ЛДПР была представлена в том законопроекте
о коллекторах, который вносился нами ранее: мы говорили о том, что вообще не
рассматриваем деятельность коллекторов как отдельного института, и предлагали
очень жёсткий вариант, согласно которому кредитор должен самостоятельно, без
права передачи заниматься своими проблемами. Дело в том, что - и мы именно
поэтому очень долго работали над этим законопроектом - мы считаем нормы,
касающиеся той формы регистрации, которая сегодня предусматривается в этом
законопроекте для коллекторов, достаточно мягкими. Наша позиция: если мы
допускаем сегодня на рынок этот вид деятельности, то он должен обязательно
лицензироваться. Если мы с вами, уважаемый Николай Николаевич, посмотрим всех
профессиональных участников рынка, которые действуют сегодня, - это банки,
это страховые компании, это фонды, это даже брокеры, все посредники, причём
те, которые работают с бумагами за столом, - то увидим, что они должны иметь
лицензию, а вот вид деятельности, где, извините меня, с дубиной приходят к
человеку, мы почему-то переводим на упрощённый режим: достаточно включения в
реестр, - вот почему?!
Давайте откроем закон "О лицензировании...", статью 2, и почитаем, что здесь
сказано, дословно цитирую: "Лицензирование отдельных видов деятельности
осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам,
жизни или здоровью..." И почитайте наш законопроект - это написано в его
названии, и говорить о том, чтобы не лицензировать эту деятельность,
совершенно неверно!
Давайте посмотрим, какие виды деятельности из пятидесяти одного
лицензируются: это перевозки, услуги связи, медицина, в последнее время даже
управляющие компании. И у меня вопрос: а что, угроза жизни, законным правам и
интересам граждан в этих видах деятельности выше, чем в том, который мы
сегодня рассматриваем? Конечно нет! Этот закон в принципе родился из-за
огромных проблем, которые возникли у граждан, а мы с вами уходим от этого.
Во многом, может быть, вопрос возник в связи с тем, что не определено, кто
будет лицензировать, кто регулятор. Я не один час провёл на заседаниях вашего
комитета, Николай Николаевич, так вот Центробанк занял такую позицию, на мой
взгляд, потому, что предполагал, что он будет регулятором, и не хотел брать
на себя эти обязанности. Мы считаем, что регулятором может быть любой орган:
если минэк, сторонник отсутствия любого регулирования у нас в стране, не
хочет этим заниматься, то судебные приставы могли бы выступить таким
регулятором и руководствоваться законом о лицензировании - вообще никаких
проблем бы не было!
А в чём отличие лицензирования - тут я хотел бы обратиться к депутатам - от
упоминания в реестре? Что означает попасть в реестр? Эта процедура носит
уведомительный характер, то есть практически, если у вас полный набор
документов, вам в принципе не вправе отказать. Помните, наверное: "К
пуговицам есть претензии? - К пуговицам претензий нет!" Так и здесь: к
документам претензий нет - и вы в реестре. А как происходит лицензирование?
Здесь уже регулятор проверяет и учредителей, и руководящий орган, смотрит
финансовую модель, устойчивость организации, но главное - регулятор вправе
отказать в выдаче лицензии, чего нет в случае с реестром. Давайте посмотрим,
кто находится в реестре: это 8 тысяч микрофинансовых организаций. Но мы
вообще скопировали процедуру ведения реестра коллекторов с процедуры
регистрации МФО. А из-за чего больше всего претензий от граждан? Не из-за
банков, а как раз из-за МФО, чей доход достигает 800 процентов годовых, и,
кстати, этот вопрос до конца не урегулирован.
Я хочу обратить внимание, что в случае лицензирования происходит мониторинг
этого вида деятельности - это ежегодные годовые отчёты, и мы, как депутаты,
были бы в состоянии оценить по этим отчётам, что происходит на этом рынке, то
есть парламентский контроль, о котором мы говорили, имел бы здесь полную
силу. Предлагаю лицензировать этот вид деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей
Михайлович! Сергей Михайлович действительно на всех заседаниях нашего
комитета присутствовал, очень активно работал, и с учётом этого ситуации,
когда мы переносили заседания, с тем чтобы Сергей Михайлович мог принять
участие в обсуждении этого вопроса, тоже случались.
Законопроект принят в первом чтении, и способ допуска на этот рынок являлся
элементом концепции данного законопроекта - это ведение реестра
уполномоченным правительством органом. Именно правительством, и именно
реестр. И были сформулированы очень жёсткие требования: для регистрации
юрлица - 100 тысяч, а здесь, извините, совсем другие суммы; страхование,
уставный капитал - в общем, многое. Нас больше беспокоит, сколько заявок
будет к 1 января, нежели то, что это будет очень просто сделать, - это
принцип скорее разрешительный. Но ещё раз повторю: мы в комитете приняли
решение не менять концепцию законопроекта, принятого в первом чтении, и
сохранить принцип регистрации в реестре, поэтому поправки 62, 63, 64, 69, 71
и 72 комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 62.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 63.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 169 чел.37,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 64.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 172 чел.38,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 69.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 71.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 177 чел.39,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставлю на голосование поправку 72.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 165 чел.36,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.63,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены.
Законопроект выносим на "час голосования".
Включите микрофон на трибуне.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет поручил мне
после обсуждения вопроса во втором чтении сказать следующее.
Закон очень сложный, предусмотрена специальная процедура вступления его в
силу, и Правительству Российской Федерации, в случае если закон будет принят
в третьем чтении и подписан президентом, до 1 января следующего года
необходимо будет принять целый ряд исключительно важных решений, а именно:
нужно определить орган, который будет вести реестр, осуществлять надзор,
нужно обеспечить этот орган необходимыми нормативными документами,
обязательно требует доработки положение об Общероссийском классификаторе
видов экономической деятельности (в нём на сегодняшний день такая категория,
как деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц,
отсутствует) и многое-многое другое. Совершенно необходимо, чтобы к моменту,
когда деятельность предыдущих взыскателей долгов, условно говоря, будет
прекращена, на рынке появились те, кто будет работать в строгом соответствии
с данным законом, но должны быть предусмотрены все возможности, чтобы
добросовестные взыскатели имели возможность на этом рынке работать, поэтому
мы убедительно просим правительство, как только законопроект станет законом,
сразу же разработать проекты нормативных документов и изменения в действующее
законодательство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5628 по 5646 из 6562
15-й пункт, проект федерального закона "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6069 по 6076 из 6562
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Просто хочу поправить: по 15-му вопросу депутаты Гостев, Шурчанов, Чикин и
Решульский голосовали против. Просто заспорили здесь. Думаю, что в третьем
чтении мы так же проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Заседание № 290
12.04.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 999547-6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4336 по 5096 из 6905
Мы рассматриваем 34-й вопрос повестки, проект федерального закона "О защите
прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату долгов". Докладывает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как следует из
названия, целью законопроекта является защита прав и законных интересов
физических лиц (должников) при осуществлении деятельности по возврату долгов.
Для этого законопроект устанавливает комплексные правовые основы деятельности
по возврату долгов и создаёт гарантированные механизмы, устанавливающие
широкий перечень прав должников при взаимоотношениях с кредиторами и
взыскателями.
Хочу обратить ваше внимание на следующее. Первый блок, сформулированный в
данном законопроекте, - это ответ на вопрос, кто имеет право профессионально
взыскивать долги. В нашем законодательстве не употреблялся до сих пор и не
употребляется в качестве юридического термин "коллекторы". Термин этот
распространённый, однако в данном законопроекте мы предлагаем использовать
термин "профессиональный взыскатель".
Устанавливаются следующие требования к профессиональному взыскателю. Это
должно быть исключительно юридическое лицо в форме хозяйственного общества.
Ограничение: чистые активы не менее 10 миллионов рублей, страхование
ответственности - также не менее 10 миллионов рублей. Данное юридическое лицо
обязано быть оператором персональных данных.
В законопроекте содержится исчерпывающий перечень требований к сотрудникам
этих юридических лиц и определяется перечень прав должников, и это абсолютно
новые формулировки, которые в действующем законодательстве не используются. В
частности, требование в отношении сотрудников: пункт 4 статьи 5 законопроекта
запрещает осуществлять взаимодействие с должником лицам, имеющим неснятую или
непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере
экономики или преступления против государственной власти и общественной
безопасности - такое лицо сотрудником соответствующего агентства быть не
может. Кроме того, законопроект содержит требования к руководителям этих
юридических лиц. Если такое лицо ранее руководило агентством, которое было
исключено из государственного реестра за допущенное нарушение, этот человек
не может работать в структуре профессионального взыскателя. Если этот человек
находится под санкцией в виде дисквалификации, если это лицо имеет неснятую и
непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере
экономики или против государственной власти и общественной безопасности, если
это лицо в течение трёх предшествующих лет было отстранено судом от
исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оно также не имеет права
осуществлять деятельность в качестве руководителя подобного подразделения.
Отдельно хочу остановиться на тех правах, которые сформулированы в отношении
должников. Впервые должнику предоставляется право отказаться от
взаимодействия с взыскателем через три месяца после начала просрочки и
выдвинуть своего представителя для контакта с профессиональным взыскателем
или его сотрудниками. В случае если должник признан недееспособным,
ограниченно дееспособным или находится на излечении в медицинской
организации, является несовершеннолетним или инвалидом первой группы, то он
вправе вообще отказаться от непосредственного взаимодействия с взыскателем.
Должнику предоставляется право получать ответ на свои обращения от
взыскателя, кредитора или профессионального взыскателя, вступившего в
соглашение с кредитором, в течение одного месяца - это обязательное право.
Вводится гарантированное право на возмещение своих убытков и компенсацию
морального вреда, причинённого неправомерными действиями кредитора и
профессионального взыскателя.
Хочу обратить внимание ещё на одну очень важную позицию - вводится реестр
профессиональных взыскателей, без включения в который деятельность
соответствующего юридического лица неправомерна и является прямым нарушением
закона. Кроме того, Правительство Российской Федерации создаёт уполномоченный
орган, который будет осуществлять как включение в реестр профессиональных
взыскателей, так и исключение из него.
Уважаемые коллеги, мы, я имею в виду авторов, уверены в том, что данный
законопроект в случае его принятия радикально изменит сложившуюся ситуацию с
востребованием долгов и вместе с тем не приведёт к тому, что те
обязательства, которые есть у физических лиц перед кредитными организациями,
не будут выполнены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, вот вы всё правильно сказали,
кроме одного: если это зло, ну почему бы его не ликвидировать?! А вы
пытаетесь это упорядочить. Есть суд - пожалуйста, через суд можно взыскивать
любые долги. Ну что же мы масло масляное предлагаем, продолжаем гримировать
ту же негодную форму?
ГОНЧАР Н. Н. Ответ. При том количестве дел, которые только на сегодняшний
день могут поступить в суды общей юрисдикции, судебная система просто
захлебнётся. Это абсолютно нереалистичная позиция! И этот вопрос внимательно
прорабатывался и с Верховным Судом, и с Правительством Российской Федерации,
и с Центральным банком - такая постановка вопроса невозможна!
Далее. Прошу иметь в виду, что на сегодняшний день общий размер задолженности
- после выступления Владимира Вольфовича мы уточняли - составляет 8
триллионов 870 миллиардов рублей. Речь идёт о примерно десяти миллионах
граждан, у которых есть обязательства перед кредитными организациями либо
перед микрофинансовыми организациями.
Повторяю ещё раз: предложение, может быть, и хорошее, но нереализуемое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Говорин.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, чем мотивировано вступление в силу через 180
дней? Почему именно такой срок?
ГОНЧАР Н. Н. Повторяю ещё раз, процедура следующая: предстоит провести
проверку этих организаций и регистрацию их в реестре. Это процедура не одного
дня и не одного месяца, более того, скажу прямо: мы считаем, что торопиться с
этими процедурами неправильно. Мы, авторы, даже не уверены, что этот срок
достаточен для того, чтобы провести проверку и включить в реестр даже десять
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, как вы считаете, кто должен вести реестр и
осуществлять соответствующий надзор за этой деятельностью, поскольку
очевидно, что она не только финансовая? Сфера компетенции этих организаций
связана в том числе и с чёткой идентификацией угроз и всякими другими, что
называется, выходами за флажки, мы это знаем из сегодняшней
правоприменительной практики взыскания.
ГОНЧАР Н. Н. Я прошу разграничивать деяния, подпадающие под Уголовный кодекс,
и деяния, оценке последствий которых - соответствующим мерам - будет посвящён
второй законопроект, законопроект-спутник, который сегодня будут докладывать,
это пункт 38 повестки дня. Это разные деяния.
Кто будет осуществлять эту деятельность? Определить этот орган и издать
соответствующий нормативный акт - право и обязанность Правительства
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Николай Николаевич, очень интересный подход, но я вот согласен
с моим коллегой Коломейцевым в том, что это абсолютное зло, а вы говорите,
что если сейчас отменить это абсолютное зло, то суды у нас будут завалены
исками. Естественно, ведь когда банки или финансовые учреждения дают кредиты
(займы), они, по сути дела, не изучают ни финансовую историю заёмщика, ни его
кредитные возможности. В связи с этим вопрос. Очень часты схемы, когда банки
или финансовые организации перепродают долг так называемым коллекторским
агентствам. Вот ваш законопроект каким-то образом будет блокировать эту
схему?
ГОНЧАР Н. Н. Итак, банки не перепродают долг коллекторским агентствам, банки
перепродают долг другим банкам, а коллекторские агентства, вернее,
профессиональных взыскателей - я употребляю термин законопроекта - нанимают
для того, чтобы обеспечить возврат долга. Это первое.
Теперь второе, в отношении абсолютного зла. Не знаю, что имел в виду Николай
Васильевич, но если иметь в виду нравственную оценку необходимости возвращать
долги, то надо понимать, что с банками связаны как те, кто взял кредит, так и
те, кто положил свои средства на депозит, то есть вкладчики, и если возврат
долгов есть абсолютное зло, то нужно заранее предупреждать об этом
вкладчиков, они не понесут свои деньги в банки, и банкам не с чего будет их
отдавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Николай Николаевич, во всём с вами могу согласиться в вашем выступлении, за
исключением вывода - что этот закон, как вы сказали, радикально изменит
ситуацию. Давайте ещё раз вспомним суть проблемы, цифры, хотя, может быть, у
вас они более точные, как у человека, профессионально этим занимающегося. У
нас на сегодня, по моим данным, тем, что опубликованы в прессе, восемь
миллионов человек, россиян, имеют просроченные кредиты, не менее пяти
миллионов человек работают с коллекторами. Сегодня Александр Сидякин,
выступая, приводил примеры: изнасилование заёмщицы в Новосибирске, кинули
бутылку с зажигательной смесью, хотели взорвать детский сад... Возникает
вопрос: что, это было раньше разрешено, а теперь мы запрещаем? Это было, есть
и будет! Если коллекторов мы оставляем, то, значит, всё это будет, потому что
и сейчас это всё наказуемо.
И в связи с этим вопрос: может быть, всё-таки более радикально с ними
поступить? Об этом мы готовы дальше говорить?
ГОНЧАР Н. Н. Я уже говорил о последствиях радикального решения. Получится,
что мы, законодатели, принимаем радикальное решение, которое читается как
право не возвращать долги. Из каких денег банки будут платить проценты по
вкладам и возвращать вклады, если то, что они дают в долг, не вернётся? Это
крайне радикальное решение, но, как я сказал, нужно спросить и у вкладчиков
банков тоже. Это первое.
Теперь второе. Уже неоднократно было сказано, что всё, о чём вы говорите,
является уголовным преступлением и оценкам по административному кодексу или
по любым другим не подлежит, это уголовное преступление. И кроме статей
"Хулиганство", "Вымогательство", "Самоуправство", "Вандализм", в Уголовном
кодексе есть ещё и статьи, которые были применены в отношении случая,
произошедшего в Новосибирской области. Это действительно так, и, может быть,
стоит ужесточить ответственность за подобного рода преступления, но это нужно
делать в Уголовном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Николай Николаевич, абсолютным злом коллеги признают, конечно
же, чудовищные действия коллекторских агентств, коллекторов и, как следствие,
делают вывод, что их существование неприемлемо. Я с этим на данном этапе
согласен.
Теперь вопрос. Вот своим законом вы некоторым образом затрудняете организацию
коллекторского агентства, вводя ценз по капиталу и так далее, но есть же
целая плеяда микрофинансовых организаций, и для регистрации микрофинансовой
организации требуется минимум совершенно. Теперь эти коллекторские агентства
будут действовать как подразделения этих микрофинансовых организаций - вы же
не регулируете этим законом деятельность микрофинансовых организаций в части
взыскания долгов. Вот эта проблема будет следующая, и она будет на повестке
дня уже в ближайшие месяцы.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, ещё раз обращаю ваше внимание: и
название, и смысл данного законопроекта говорят о том, что мы разрабатываем
комплекс мер по защите прав и законных интересов физических лиц. Мы не
разделяем процесс взыскания на взыскание задолженности по кредиту перед
банком и взыскание задолженности по займу у микрофинансовой организации, нет
отдельно профессиональных взыскателей для банков, точнее, это не
предусматривается законопроектом, и отдельно - для микрофинансовых
организаций. В случае, если микрофинансовые организации будут таким образом
осуществлять возврат средств, выданных по займу, они будут нарушать закон. И
повторяю ещё раз, в законе-спутнике сказано, какие именно финансовые санкции
к ним будут применены.
Кроме того, обращаю ваше внимание на следующее: 29 декабря прошлого года мы с
вами приняли закон номер 407, которым ввели ограничения деятельности
микрофинансовых организаций. Мы ввели двухуровневую систему управления, мы
внесли определённые изменения в части возможностей микрофинансовых
организаций с капиталом менее 70 миллионов рублей, самое главное - мы ввели
требование, хотя, видимо, недостаточное, по которому на первой странице
договора, который будет заключаться с этими организациями после 29 марта
этого года, должно быть написано, что предельный размер величины процентов,
которые начисляются за займ, не может превышать четырёх тел займа.
Согласен с вами - и правоприменительная практика, уверен, в ближайшее время
это покажет, - что этой меры недостаточно. Более того, на заседании комитета,
как вы помните, Минфин предлагал ограничиться тремя размерами суммы займа, но
нам следует подумать и о том, чтобы включить сюда пени и штрафы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Николаевич Паутов.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Николаевич, сегодня много случаев, когда тот, кто брал
долг, не может его отдать и, естественно, коллекторы взимают долг с
родственников. Закон, который вы сегодня вносите, может устранить вот этот
недостаток, чтобы близкие родственники не отвечали за долги своих же близких
родственников?
ГОНЧАР Н. Н. Самым коротким ответом будет норма статьи 4 данного
законопроекта: кредитор или его представитель имеют право взаимодействовать с
третьим лицом (родственник - это третье лицо), только если, во-первых, есть
согласие должника на взаимодействие с третьим лицом, подчёркиваю, полученное
в письменном виде. Должник может находиться в больнице, и он по
договорённости со своим родственником, с отцом например, может дать такое
письменное согласие, нотариально заверенное; если он этого не делает, то
взаимодействие с его родственником - это прямое нарушение закона. Во-вторых,
ещё одно условие, если третье лицо (родственник) не выражало несогласия в
письменной форме; если выразило - тоже нарушение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Николаевич, я почитал текст, там есть некоторые ограничения
на участие, так скажем, рецидивистов, судимых людей, - 10 процентов от долей
в создаваемом обществе. А если одиннадцать рецидивистов соберутся и создадут
общество, тряхнут стариной, будут, так скажем, нанимать молодых для выбивания
долгов, то закон никак их не ограничивает, так я понимаю?
ГОНЧАР Н. Н. Борис Сергеевич, не сочтите за труд, прочитайте, пожалуйста, то,
о чём вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, безусловно, мы сегодня принимаем очень важный
закон в интересах наших граждан. Как вы считаете, следует ли нам двигаться
дальше и законодательно регулировать ситуацию, связанную с переуступкой
долгов? Этот вопрос волнует сегодня всех.
Приведу пример, так скажем, с земли: украинский "Приватбанк", принадлежащий
олигарху Коломойскому, который поддерживает неонацистов на Украине,
переуступил свои долги российскому "Бинбанку". Агентство по взиманию платежей
так называемое - не коллекторы, они не называются коллекторами - на
сегодняшний день оказывает давление на российских граждан, чтобы получить эти
деньги. То есть законодательно такие вещи надо регулировать, и не было бы
переуступки долгов - не было бы такой ситуации, и непонятно, в чьих интересах
тогда действует наш российский банк.
ГОНЧАР Н. Н. Я напомню, не так давно мы приняли закон, в соответствии с
которым конкретно в ситуации с Крымом между заёмщиком - гражданином
Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым, и
предъявителем прав требований становится Фонд защиты вкладчиков, и никаких
взаимоотношений между этим взыскателем (это может быть только российское
юридическое лицо) и гражданином, если только нет согласия этого гражданина,
напрямую быть не может, мы запретили это. И попытки взыскания нашими
юридическими лицами украинских долгов, которые они приобрели с невероятным
дисконтом, на сегодняшний день напрямую являются грубым нарушением
действующего уже законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, спасибо, вы ответили на все
вопросы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Двенадцать записавшихся. По одному от фракции - нет возражений? Нет. Отлично.
От фракции КПРФ выступает Борис Сергеевич Кашин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я ориентируюсь на то, что скажет замруководителя
фракции, он уполномочен.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не поддерживает данный законопроект как
концептуально ошибочный, и жаль, что под очередной поделкой Минэкономразвития
- а, собственно, это было ясно из переписки по этому законопроекту -
поставили свои подписи руководители палат Федерального Собрания.
Законопроект не решит проблем неплатёжеспособности, нарастающих в сфере
кредитования и в сфере ЖКХ (а он ЖКХ тоже касается), он узаконит лишнюю
сущность, новый вид профессиональной деятельности - коллекторов, или вышибал
долгов, как кому нравится, представлять которых в виде белых и пушистых
налоговых консультантов - это безнадёжная затея. Кормиться с помощью этого
закона будут сами коллекторы, адвокаты, страховщики, чиновники
уполномоченного органа, а оплачивать их гонорары будут всё те же должники.
Сразу скажу, как КПРФ видит действие механизма ответственности по долгам:
необходимо вернуть государству его неотъемлемые функции, то есть, если
кредитор считает, что его права нарушены заёмщиком, он должен обратиться в
суд, получить решение, обратиться к приставам и инициировать исполнительное
производство. Почему государство не хочет идти по этому пути? Не по той
причине, о которой сказал Николай Николаевич, а потому, что тогда оно
вынуждено будет отвечать за главные причины, породившие резкий рост числа
просроченных задолженностей.
Первая причина - падение уровня жизни, нарастающая бедность и просто
обнищание населения. Только по официальным данным, более 23 миллионов наших
граждан живут за чертой бедности, и именно они являются добычей участников
финансового рынка, среди которых значительную долю составляют мошенники.
Статистику по доле этого преступного элемента получить трудно, но давайте
вспомним, что, если посмотреть на наиболее цивилизованный сектор финансового
рынка - банковский, среди ста обанкроченных банков в 90 процентах случаев
активов не оказалось, то есть наблюдается криминальный характер банкротства,
а ситуация в других секторах ещё хуже.
Помимо бедности вторая проблема - это коррупция и мощное лоббистское влияние
финансового сектора на нашу исполнительную власть, которые мы наблюдаем все
двадцать пять лет существования новой России. На начальном этапе это были
финансовые пирамиды - ну, "МММ", "Властилина", "Тибет", не буду перечислять,
хотя это, кстати, очень интересная история, - потом их сменили игровые
автоматы и казино, а теперь за народ взялись банки и микрофинансовые
организации. Власть создаёт тепличные условия для мошенников и начинает
действовать только тогда, когда возмущение людей достигает высокого градуса.
В этом же ряду и полная неразбериха с тарифами на коммунальные услуги и
взносами на капитальный ремонт, которые с финансовой точки зрения недалеко
ушли от очередной финансовой пирамиды.
Какой законопроект могли мы получить от министерства, возглавляемого
господином Улюкаевым, ведь именно он в кризис 2008 года организовал так
называемую плавную девальвацию, которая обесценила сбережения десятков
миллионов наших граждан и в то же время обогатила коммерческие банки ни много
ни мало на триллион рублей? Лоббисты, как кроты, копают дыры в нашем
законодательстве, для того чтобы мошенники могли безнаказанно "эффективно"
действовать, - приведу два факта, примера, с моей точки зрения, выдающихся.
Первый пример. Основа деятельности многих коллекторов - это уступка им
первоначальным кредитором права требования. Казалось бы, должник может
защититься от коллекторов, предусмотрев в договоре невозможность такой
уступки, но что же Дума записала в прошлом году в статье 388 Гражданского
кодекса? Я хочу вам процитировать наше творение: "Соглашение между должником
и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному
обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для
расторжения договора, из которого возникло это требование..." То есть даже
если и нельзя переуступать, но очень хочется, то можно, и крот, так сказать,
поработал не в лихие 90-е, а в прошлом году. На этой неделе мы внесём
поправку, корректирующую эту норму, защищающую должника.
Второй пример. Напомню, что помимо официальных микрофинансовых организаций,
подконтрольных Банку России, активно действуют серые, нелегальные
микрофинансовые организации, кредитующие население под дикие проценты, - это
уже микрофинансовые организации в кавычках, и именно с ними в значительной
степени связаны вот эти преступления. И те и другие до недавнего времени
имели возможность наживаться за счёт средств материнского капитала, получая
по 50-60 тысяч рублей за кредит, выданный на два месяца матери для покупки
жилья под залог материнского капитала. После неоднократных попыток фракции
КПРФ оттащить микрофинансовые организации от этой кормушки правительство с
нами согласилось, и год назад микрофинансовые организации были лишены
возможности использовать средства материнского капитала, но были лишены такой
возможности только легально действующие микрофинансовые организации, а
нелегальные, в которых основная грязь и сосредоточена, продолжают спокойно
работать. На абсолютно очевидный законопроект о запрете для них пользоваться
средствами материнского капитала, получивший поддержку Центрального банка, а
теперь и Минтруда, было получено отрицательное заключение правительства под
смехотворным предлогом имеющейся опасности монополизации данного сегмента
рынка банками - то есть вот без этого криминала, мол, у нас будет
монополизация. В принципе, конечно, с учётом того, как работает Сбербанк,
проблемы будут в любом случае.
Предлагаемый законопроект никак не затрагивает эти серые, полулегальные
квазимикрофинансовые организации, не повлияет он и на криминальных вышибал
долгов, которые работают по понятиям. Концепция законопроекта перекликается с
известной идей легализации проституции для улучшения физического состояния
населения. Перед нами очередная попытка власти вместо реальной борьбы с
кризисом отрапортовать гражданам о том, что работа идёт. Конечно, после
вступления закона в силу люди быстро разберутся, что регламентацией того,
сколько раз можно плевать должнику в форточку, проблемы разделения на бедных
и богатых не решить. Видимо, власть рассчитывает, что это будет уже после
выборов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Действительно, это вопрос крайне важный для
миллионов, для десятков миллионов россиян, и это хороший закон, но в таком
виде он работать не будет. Попытаюсь объяснить, почему именно в таком виде он
работать не будет, почему мы всё-таки настаиваем на том, чтобы поддержать те
законопроекты, которые внесены фракцией ЛДПР, - их два внесено пакетом.
Что сегодня происходит в стране? Мы с вами прекрасно видим, что заработная
плата падает, идёт массовое сокращение персонала на предприятиях, люди
остаются без средств к существованию и у многих не хватает денег даже на то,
чтобы полноценно питаться, а мы хотим, чтобы люди начали погашать ипотечные
кредиты, автокредиты, кредиты, которые были взяты наличными в своё время,
когда государству требовался серьёзный экономический рост и население брало
деньги, чтобы этот экономический рост поддерживать. Теперь граждане остались
фактически без защиты, и то, что мы с вами видим на экранах телевизоров, -
это только маленькая толика того, что сегодня происходит каждый день в
больших и малых городах и других населённых пунктах России.
По данным Объединённого кредитного бюро, в 2015 году просроченная
задолженность населения банкам по кредитам возросла почти на 50 процентов - с
755 миллиардов рублей до 1 триллиона 150 миллиардов рублей - сумма достаточно
большая. В просрочке самую большую долю, 62 процента, занимают кредиты,
которые были выданы в своё время наличными, это более 700 миллиардов рублей;
на втором месте - долги по кредитным картам, более 240 миллиардов рублей; на
третьем месте - ипотека, это более 130 миллиардов рублей. Фактически мы с
вами приблизились к тому рубежу, когда люди начинают понимать, что суды не
работают, банки переуступают кредиты и наступает время, когда можно вообще не
платить. Люди начинают бороться с теми же коллекторами, привлекая уже так
называемых антиколлекторов, и в стране начинает развиваться ещё один
криминальный бизнес, в который активно вовлекаются бывшие работники
правоохранительных органов. Но у нас же есть суд, есть судебные приставы,
которые должны выполнять такую работу! Никто не задаётся вопросами, почему
суды сегодня свою работу не выполняют должным образом, почему банки активно
не идут в суды, почему судебные приставы не взыскивают деньги, а ответ
достаточно прост - это неинтересно. Интересны теневые, серые схемы, те,
которые сегодня банки реализуют вместе с коллекторскими агентствами. Как мы
понимаем, долги продаются коллекторским агентствам с достаточно большим
дисконтом - аж до 90 процентов доходит - значит, банки свою прибыль получают,
но не хотят выполнять ту работу, которую фактически на них возложило
государство. По данным Первого кредитного бюро, за последние два года,
начиная с 2013 года, объёмы выставленных на продажу долгов выросли почти в
2,5 раза, примерно до 500 миллиардов, до полтриллиона рублей в 2015 году -
это то количество долгов, которые банки переуступили коллекторам. Ещё около
400 миллиардов рублей долгов в 2015 году было передано коллекторам по
агентской схеме.
Давайте зададимся вопросом: чем, какими законами всё это регулируется?
Наверное, есть только один способ прекратить это безобразие - запретить
банкам и микрофинансовым организациям переуступать такие долги. Два
законопроекта, которые были внесены пакетом фракцией ЛДПР, решают именно этот
вопрос. Только таким способом можно остановить действие ряда статей, в том
числе закона о потребительском кредитовании, остановить беспредел
коллекторов.
Хотел бы вернуться ещё к одному вопросу. Мы с вами живём в современном
государстве, где развита правовая система, но когда сегодня начинают
процветать, как я уже сказал, антиколлекторы, своего рода антикиллеры, то
фактически Российское государство возвращается в 90-е годы, и не сегодня
завтра может произойти социальный взрыв. Предлагаю внимательно присмотреться
к тем законопроектам, которые фракция ЛДПР предлагает сегодня вашему
вниманию, прошу вас поддержать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я встречался с этой девушкой из города Искитим
Новосибирской области, которая подверглась насилию. Честно говоря, не
пожелаешь такого никому! Она взяла 5 тысяч рублей - об этом сегодня утром
говорил Владимир Вольфович Жириновский - и в день должна была платить, ведь
подписала договор, 100 рублей, за год натекло 240 тысяч. Я её спрашиваю:
"Скажите, пожалуйста, вы, вообще, копейку хоть вернули?" - "Нет".
На эту ситуацию можно посмотреть с двух сторон. С одной стороны, мы видим
финансовую безграмотность граждан, которые подписывают такие договоры.
Например, я являюсь ипотечным заёмщиком, и я прекрасно понимаю, что если я
взял деньги, то должен их отдать, иначе мою семью, моих детей выгонят на
улицу, и банк не будет спрашивать, кто я - депутат Госдумы или обычный
гражданин без статуса, - ему нужны финансовые средства. Соответственно,
финансовая грамотность наших граждан должна быть на высоком уровне. С другой
стороны, не должно быть рекламы, купившись на которую люди берут микрозаймы у
этих структур вроде под минимальный процент, а в конце концов вынуждены
платить сумасшедшие деньги, или придут бандиты. Вот в данном случае
изнасиловали женщину, избили её сына, супруга, который обездвижен, - и они
это прекрасно знали! Откуда они взяли информацию о том, что у неё займ и
натекла большая сумма? Это микрофинансовая организация дала из базы эту
частную информацию, которая не должна попадать в чужие руки, либо данные
перекупили. А перекупает кто? Бандиты! А значит, у нас бандиты имеют право
зайти в дом, изнасиловать, убить, и неважно, кто ты - обычный гражданин,
депутат, пожарный...
Понимаете, мы сами взрастили чудовище, которое на наших глазах насилует,
убивает, избивает людей и пытается уйти от ответственности! Искитим -
небольшой город, они не думали, что этот случай получит огласку, выйдет в
общественное поле. С руководством этой компании разговаривали, спрашивали:
"На каком основании вы это делаете?" - "Ой, вроде как бы всё с ними решили".
Ничего не решили: бандиты пришли, изнасиловали, позволили себе подобные вещи,
и полиция никак не реагирует! С чем мы сталкиваемся? С ужасом, который мы
должны остановить!
Придерживайтесь решения и законопроектов фракции ЛДПР, которые почему-то в
комитете господина Гончара не рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Здесь звучало
много мнений, выступлений, были представлены разные позиции, и, наверное,
один из главных вопросов, который не только здесь, но и вообще в общественном
пространстве всё это время обсуждается: а можно ли запретить коллекторов? И
сегодня здесь его тоже задавали. Наверное, можно. Решит ли это проблему? Я
отчётливо понимаю, что нет. Во-первых, мы совершенно определённо знаем, в
практике Общероссийского народного фронта есть множество примеров: отдельные
банки, микрофинансовые организации специализируются на жёстком так называемом
коллекшене. Гражданину, поверьте, всё равно, кто к нему пришёл и кто в
отношении его производит вот эти неприемлемые с точки зрения социума, морали
и закона действия: ему всё равно, сотрудник ли это безопасности банка,
микрофинансовая организация или нанятые ими случайные люди. Там множество
схем, а в результате никто не несёт ответственности.
Мысль, что только одним законом и даже этим законом нельзя защитить
гражданина, справедлива, это правда, и это как раз та ситуация, когда добрым
словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем одним добрым словом, и
в этом смысле, конечно, правоохранительная система и надзор должны нормально
осуществлять правоприменение. Вот все случаи, о которых здесь сегодня
говорили, громкие, чудовищные случаи - это преступления, самый настоящий
криминал, нарушение закона, и для нас это повод задуматься. Мы занимаемся
этим довольно давно, кстати говоря. В большинстве эти случаи не попали на
страницы газет и на экраны телевизоров - вначале, пока ситуация не дошла, что
называется, до последней черты, имели место отказы в возбуждении уголовных
дел: отказы со стороны правоохранительных органов, со стороны полиции.
Конечно, должна быть соответствующая правоприменительная практика, потому
что, если закон не работает в правоприменении, то никаким другим законом, ещё
более запрещающим, мы гражданина не защитим.
Однако этот законопроект нужен и важен, принципиально важен. Я обращаю
внимание на то, о чём сегодня Николай Николаевич говорил: это не законопроект
о коллекторах, это даже не законопроект о взыскании, это законопроект о
защите прав физических лиц при осуществлении процедуры взыскания, и это очень
важно, потому что это предмет регулирования, он зафиксирован в названии и все
нормы закона отвечают именно этой задаче в первую очередь. Первое и важное,
что делает законопроект вот в самом рамочном формате, - он чётко определяет,
кто вообще это может делать, он делает эту деятельность, говоря юридическим
языком, исключительной, то есть становится чётко и понятно, кто может, а кто
- нет, и вот абы кто после принятия этого закона заниматься взысканием не
сможет. Это точно, понятно, и это прописано в сегодняшней редакции.
Законопроект предъявляет чёткие требования к тем, кто может осуществлять
взыскание, и эти требования довольно жёсткие. О многом можно ещё поговорить
ко второму чтению, это важно, тем не менее требования чёткие, их соблюдение
позволит организациям находиться в реестре.
Третья принципиально важная вещь - это процедура. Вот скептики говорят:
сейчас тоже есть процедуры и есть закон, но их нарушают. Отвечу так:
процедуры нужны для того, чтобы гражданину, органам надзора и
правоохранительной системе было проще фиксировать нарушения, а значит, и
привлекать к ответственности тех, кто нарушает эти самые процедуры, и
запрещать продолжение этой деятельности. И это очень важно.
И последнее - надзор. Сейчас, и наша практика тоже это показывает,
гражданину, по сути, некому пожаловаться на такое взыскание задолженности:
никто не занимается взысканиями, и обращаться приходится либо в полицию,
либо, если полиция бездействует, в прокуратуру, поэтому надзор принципиально
важен, и именно поэтому очень важно, кто будет этот надзор осуществлять,
какой именно орган будет определён в качестве надзорного.
Думаю, и у представителей рынка, и у граждан много вопросов, но мы имеем
возможность обсудить их и всё урегулировать ко второму чтению, нет ничего
непреодолимого.
Я считаю, что законопроект крайне важен и нужен. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает, что его необходимо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Коллеги, от нашей фракции выступают двое: я начну, а Олег
Анатольевич со всей пролетарской прямотой выставит оценку коллекторской
деятельности.
Вот Николай Николаевич, прекрасно докладывая законопроект и отвечая на
вопросы, всё-таки сказал: а что вы хотите - хотите, чтобы не возвращали
долги? Но есть и другой взгляд на вещи: если мы принимаем закон, мы де-факто
легализуем коллекторов; мы бьём по хвостам, а тело проблемы - это банки. Если
банки занимаются бизнесом, а не просто раздают деньги, они занимаются
продажей денег, и, если они плохо это делают, у них получаются плохие долги,
которые отягощают баланс, дальше летят нормативы, а дальше у банков возникают
проблемы - и тогда банки всё это перебрасывают на коллекторов.
Коллекторы работают двумя способами - через цессию, через процедуру перевода
требования по возврату долга, либо по агентским договорам. Так вот многие из
нас предлагают ударить по коллекторам, имея в виду, что, раз банк дал плохой
кредит, пусть он и обеспечивает возврат средств - или не обеспечивает и тогда
отвечает перед акционерами и перед государством. Вот об этом надо говорить,
потому что это первопричина проблемы.
Если банки нормально работают по выдаче кредитов, то и коллекторы не нужны. А
сейчас мы дошли до того, что как минимум с 5 миллионами граждан работают
коллекторы, 8 миллионов находятся в режиме просроченных кредитов, ещё 3
миллиона на очереди по работе с коллекторами, - ситуация перешла в
радикальную плоскость! Этот законопроект крайне важен, мы его все наверняка
поддержим, но боюсь, что он существенно ситуацию не изменит. Я думаю, что не
менее важно обсудить законопроекты, внесённые нашими коллегами из фракции
ЛДПР, депутатами из нашей фракции, Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга, потому что прежде всего надо думать о том, чтобы банки
нормально выдавали кредиты, а не о законодательном обеспечении деятельности
коллекторов. Вадим Деньгин сейчас рассказывал про Новосибирск - ещё раз
говорю: никто не позволял этим квазиколлекторам совершать такие действия, они
уголовно наказуемые. Так вот, из пяти - семи миллионов ситуаций, связанных с
возвратом денег, - а многие из них, как сказали, не доходят до СМИ - мы, к
сожалению, даже при наличии этого закона получим много разных историй.
И последнее. Коллеги, всё-таки мы очень долго запрягали, поэтому я предлагаю
быстро поехать. У нас в проекте постановления предлагается установить срок
тридцать дней для внесения поправок, я внёс поправку, которой предлагаю
установить срок пять дней, с тем чтобы мы в начале мая этот законопроект,
повторяю, внесённый в том числе председателями палат, приняли. Предлагаю
поддержать мою поправку для того, чтобы ускорить принятие этого базового
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы будете ещё раз выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, пожалуйста, вам слово.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, конечно, сегодня мы делаем первый
шаг - мы ослабляем петлю на шее миллионов наших граждан, но произойдёт это
через сто восемьдесят дней, и вызывает горечь то, что это правильное решение
будет реализовано аж после сентября. Поэтому на вопрос коллеги Климова, нужно
ли запретить коллекторов, отвечаю: нужно! Но вот поможет ли это решению
проблемы? - Нет.
Семь месяцев назад, Сергей Евгеньевич, внесён законопроект о запрете вообще
микрофинансовой деятельности - он лежит, и даже не рассмотрен в комитете, ваш
проект закона месяц назад внесён - и сегодня мы его рассматриваем как
спасение. Во-первых, запретить нужно микрофинансовую деятельность вообще. И
во-вторых, нужно ограничить банковский процент 30 процентами, законопроект на
эту тему семь месяцев тоже лежит и комитетом не рассматривается. Вот с чего
нужно начинать, и тогда, конечно, легче будет вообще разговаривать. Нужен ли
коллектор, когда есть судебный пристав? Я задаю вам принципиальный вопрос. Вы
зачем изобретаете вот таких "дружинников", которые будут судебным приставам
помогать? Вы боитесь завалить суды делами, а вы не боитесь завалить кладбища
людьми, которые покончили жизнь самоубийством, залезли в петлю из-за этой
петли? Выбирайте!
Теперь что касается банков. В банках говорят: "Откуда мы возьмём миллиарды
для того, чтобы нашу сверхприбыль..." - а речь идёт о сверхприбыли, о
десятках, сотнях и тысячах процентов - "...компенсировать?" Поэтому когда они
сюда придут, давайте их спросим: триллион рублей они хотят получить для того,
чтобы на плаву удержаться или чтобы на самом деле безбедно продолжать
шиковать в этой жизни? Давайте решать проблемы должников, хотя бы тех, у кого
безвыходная жизненная ситуация. Вы забыли, наверное, коллеги, поэтому я вам
напоминаю: Сбербанк СССР свои долги перед миллионами советских граждан в
советских рублях, так сказать, простил, - так не пора ли сегодня этим
гражданам, ну, или их родственникам, близким вернуть долги? В качестве такой
кредитной амнистии можно предложить должникам заплатить только тело долга, а
с процентами чтобы государство помогло, вошло в ситуацию,
реструктуризировало. Кроме того, мы почему-то забываем постоянно, что за
двадцать лет мы простили 140 миллиардов долларов друзьям, недругам, которые
нам плюют в спину, в лицо не стесняясь, так почему тогда мы придумываем
всякие отговорки, вместо того чтобы помочь нашим гражданам, почему нельзя
помочь гражданам реструктуризировать долги?
Нужно говорить о принципиальном решении вопроса, а не о примочке, резать это
нужно сразу, как говорят, не дожидаясь перитонита, а лечить вот этими
уговорами... Говорят, население у нас не воспитано финансово, поэтому и
подвергается такому обману, - да если бы не нищенские пенсии, зарплаты,
пособия, то люди бы, конечно, не лезли в эту петлю! Давайте принципиально
решать вопрос, но начинать нужно хотя бы с этого, поэтому мы поддержим
сегодня и этот законопроект, и другие законопроекты. Но я прошу, Сергей
Евгеньевич, внести на рассмотрение ближайшего заседания Госдумы законопроект
о ликвидации микрофинансовых организаций и коллекторских агентств вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, будете выступать ещё раз? Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я обязан
выступить от имени комитета, который рассматривал данный законопроект и
рекомендовал его к принятию в первом чтении. Это первое.
Теперь второе: я понимаю болезненную реакцию коллег на то, что структура, так
сказать, рассмотрения данного вопроса несколько изменилась и мы иначе
определили альтернативность законопроектов с учётом мнения юристов. Обращаю
ваше внимание - тех, кто разделяет позицию по поводу того, что важно сегодня
политически, с нравственной точки зрения принять этот закон, - что именно
эти, как вы называете, коллекторские агентства и микрофинансовые организации
сделали всё, чтобы только этот законопроект сегодня не был принят. В
частности, если бы при обсуждении этих десяти законопроектов, которые
изначально были признаны альтернативными, отсутствовал автор хотя бы одного
из законопроектов, то вся десятка была бы снята с рассмотрения. На следующем
заседании из-за отсутствия авторов другого законопроекта могло произойти то
же самое.
Коллеги, мы хотим принять этот закон и навести в этой сфере порядок, и для
того, чтобы всё это сделать, вы совершенно справедливо отметили, нам нужно
сто восемьдесят дней. Давайте перенесём его рассмотрение, тогда у нас будет
возможность как минимум ещё два месяца страстно повыступать на эту тему, но
мы хотим решить вопрос и поэтому ищем способ решения. Решение важное -
комитет убеждён в том, что нужно принять законопроект в первом чтении.
Поправку коллеги Тарнавского я, как депутат, призываю принять, хотя комитет
принял другое решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5764 по 5821 из 6905
Остался 34-й вопрос, проект федерального закона "О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, отмените голосование.
Коллеги, внесена поправка в проект постановления, поэтому я ставлю на
голосование: принять проект постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Проект постановления принимается за основу.
Ставлю на голосование внесённую поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.