Пункт 36.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный      
закон "О потребительском кредите (займе)". Докладывает Дмитрий Владимирович     
Ушаков.                                                                         
                                                                                
Ни Ярослав Евгеньевич Нилов, ни уважаемый Алексей Николаевич Диденко не         
информировали меня о том, что они по какой-то причине, по какой-то              
необходимости должны выйти из зала.                                             
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                    
                                                                                
Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, дискуссия была бурной. Действительно, в последнее время в    
средствах массовой информации увеличилось количество сообщений очевидцев и      
потерпевших об избиениях, о порче имущества, об угрозах, о шантаже, о           
доведении до самоубийства, совершаемых коллекторскими агентствами, так          
называемыми специалистами по возврату долгов. На самом деле текст, который я    
только что произнёс, был написан год назад, когда вносился этот законопроект,   
но за всё это время, как мы можем убедиться, не изменились методы, с помощью    
которых коллекторские агентства выбивают, так скажем, долги, специализируясь    
на возврате долгов, не появилось и специального законодательства, которое       
регулировало бы эту самую деятельность коллекторских агентств.                  
                                                                                
Деятельность, направленная на возврат во внесудебном порядке задолженности,     
регулируется 12-й статьёй Федерального закона "О потребительском кредите        
(займе)", ровно двумя абзацами, ну, не двумя, а тремя абзацами. До июля 2014    
года вёлся длительный спор, в том числе в судебной практике, по поводу того,    
можно или нельзя продавать кредиты физических лиц коллекторским агентствам, и   
Высший Арбитражный Суд был на стороне банков, Верховный Суд вместе с            
Роспотребнадзором был на стороне заёмщиков - физических лиц.                    
                                                                                
Действующие положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"   
позволяют кредиторам решить вопрос двумя способами: первый - это                
использование договора уступки прав (требований), второе - это заключение       
агентского договора. В этом случае физические лица должны будут выплачивать     
кредиты не непосредственно банкам, как субъектам, которые наделены              
государством соответствующим специальным правом и несут законные обязанности,   
а коллекторским агентствам, работа которых никак не урегулирована               
законодательно. Коллекторские агентства, купив кредит физического лица,         
естественно, имеют намерение на нём заработать. Для справки: дисконт, так       
скажем, к основному долгу, который продают банки, может достигать 90            
процентов от той суммы, которую должно вернуть физическое лицо. Для заёмщика    
такое положение вещей приводит к повышенным тратам, поскольку он вынужден       
платить и свой реальный долг, и то самое вознаграждение коллекторам, которое    
они прячут в процентах, в неустойках и в прочих штрафных санкциях.              
                                                                                
Таким образом, законопроект направлен на достижение двух главных, так скажем,   
положительных моментов. Во-первых, мы защищаем физических лиц, граждане         
оказываются защищены, так как мы запрещаем банкам продавать долги физлиц        
коллекторским агентствам, причём коллекторские агентства не лишаются своей      
работы, так скажем, банк может заключить с ними агентский договор, и            
соответственно вся тяжесть действий, которые совершают коллекторские            
агентства, возможно, и не правовых), ложится как бы в том числе на банк.        
Во-вторых, предусматривается норма о запрете уступки кредитором прав            
(требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской     
деятельности. То есть сейчас в договоре между банком и заёмщиком банками        
прописывается как обязательное условие автоматическое согласие заёмщика на      
передачу его долга в случае чего третьим лицам, и этими третьими лицами могут   
быть кто угодно: и банки в том числе, и коллекторские агентства, и              
микрофинансовые организации. Чтобы закрыть этот вопрос (по крайней мере, даже   
учитывая положения законопроекта под 34-м пунктом сегодняшней повестки дня,     
даже пока вся эта система заработает, 180 дней, полгода), можно ввести          
мораторий на передачу долгов коллекторским агентствам. Как с                    
негосударственными пенсионными фондами, когда на время, пока Центробанк         
наводил порядок с негосударственными пенсионными фондами, им не передавали      
деньги, пенсионные накопления, точно так же и сейчас можно принять решение:     
пока не заработает система (хоть даже предусмотренная в законопроекте под       
34-м пунктом повестки дня), запретить передавать коллекторским агентствам       
любые долги физических лиц. Это работа банков, они хотят передать               
просроченные кредиты, но это работа банков: заключён договор, выданы деньги -   
будь добр, работай с заёмщиком, возвращай заём законными способами.             
                                                                                
Далее. Всё-таки хотелось бы отметить, что не совсем, наверное, правильно в      
заключении комитета в качестве обоснования для отказа в принятии                
предлагаемого мной законопроекта указывать статью, положения которой моим же    
законопроектом исключаются. Речь идёт о статье 5, где как раз из                
индивидуальных условий договора потребительского кредита возможность запрета    
уступки исключается как необходимое, должно исключаться как необходимое, но     
остаётся и согласовывается между кредитором и заёмщиком уже после того, как     
заключён кредитный договор.                                                     
                                                                                
Таким образом, плюсы у законопроекта есть. Прошу принять.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопрос 36.3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный     
закон "О потребительском кредите...". Докладывает Николай Иванович Макаров.     
                                                                                
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение            
представляю проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный      
закон "О потребительском кредите (займе)" (в части запрета уступки права        
(требования) по договору потребительского кредита (займа) некредитным           
организациям), разработанный и внесённый Законодательным Собранием Пензенской   
области. Этот проект закона разработан в целях повышения эффективности          
законодательного регулирования деятельности по взысканию задолженности,         
возникшей по договору потребительского кредита.                                 
                                                                                
Общеизвестно, что действующая в настоящее время правовая норма, которая         
регулирует деятельность коллекторов - лиц, осуществляющих деятельность по       
возврату задолженности, является малоэффективной и на практике влечёт           
многочисленные нарушения прав граждан, насилие, в том числе и в отношении       
детей, о чём здесь очень много сегодня говорили. Предлагаемым проектом          
федерального закона устанавливается, что кредитор не вправе осуществлять        
уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)          
третьим лицам, за исключением уступки прав (требований) одной кредитной         
организации другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в     
письменной форме, и что юридическое лицо, с которым кредитор заключил           
агентский договор в целях совершения таким лицом юридических или иных           
действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору          
потребительского займа, должно являться кредитной организацией.                 
                                                                                
Учитывая изложенное, прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать инициативу        
Законодательного Собрания Пензенской области и принять эти изменения или же     
учесть их при принятии нового закона в качестве поправок.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Так, вопрос 36.4, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8   
и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых      
организациях". Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борис   
Лазаревич Вишневский просит рассмотреть законопроект без его участия,           
письменная просьба нам направлена.                                              
                                                                                
Следующий вопрос, 36.1, проект федерального закона "О внесении изменений в      
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения       
обязательства по договору потребительского кредита (займа)". Докладывает        
Алексей Николаевич Диденко.                                                     
                                                                                
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, ещё один законопроект из так называемого       
коллекторского блока. Уже наверняка звучали разные оценки, разные позиции, в    
том числе мы рассмотрели такой комплексный законопроект двух спикеров, и у      
фракции ЛДПР своя позиция на сей счёт. Мы, депутаты фракции ЛДПР, одни из       
первых - нужно быть объективными, - а конкретно руководитель фракции ещё в      
середине прошлого года говорил о том, что необходимо как минимум                
урегулировать деятельность по так называемому коллекторству либо полностью её   
запретить, и это отличает наш проект закона от всех других.                     
                                                                                
Сегодня в вопросах коллег из других фракций по законопроекту, обозначенному     
под пунктом 34, тоже звучали такие мысли, что эта деятельность будет            
продолжаться до тех пор, пока будет существовать поле для так называемой        
коллекторской деятельности. Что мы с вами сегодня делаем? Пока законопроект     
фракции ЛДПР пылился, находился в комитетах, поступил ещё ряд проектов. Но      
регионы в таких ситуациях просто не могут больше ждать: людей избивают,         
насилуют, применяют психологическое воздействие к детям, издеваются над         
домашними животными и совершают прочие зверства, которые совершаются нашими     
СМИ уже почти целый год - всё это мы с вами можем наблюдать. Ответственные      
руководители регионов не могли смотреть на это спокойно, и некоторые уже        
сделали очень серьёзный шаг - на законодательном уровне приняли законы          
субъектов Федерации, которые не просто ограничивают, а запрещают деятельность   
по взиманию долгов! Один из таких регионов - Кемеровская область, где ещё       
неделю назад был принят соответствующий закон. И вот сегодня, принимая          
полумеры, принимая законы, которые пускай и серьёзно, пускай и детально,        
предметно, жёстко регламентируют эту деятельность, мы тем не менее оставляем    
всё-таки правовое поле для её осуществления.                                    
                                                                                
Наш проект закона, внесённый группой депутатов фракции ЛДПР, включая            
руководителя фракции, предполагает полный запрет на возможность уступки права   
требования долга любому другому лицу - юридическому, физическому, - кроме в     
крайнем случае лишь лица, связанного трудовыми отношениями с кредитором -       
юридическим лицом. В случае если речь идёт о банке, то это соответствующее      
структурное подразделение банка в лице его работников, - вот оно может          
заниматься деятельностью и контактами по истребованию задолженности.            
                                                                                
На наш взгляд, только так можно искоренить эту деятельность, потому что то,     
что происходило в последний год, это, знаете, как какой-то очень низкого        
качества зарубежный сериал ужасов. Вот одно средство массовой информации на     
своём сайте разместило такой, можно было бы сказать, забавный коллаж, если бы   
это не было столь трагично, озаглавленный так: "Почему россиянам нужно          
защищаться от коллекторов", и далее следует подборка заголовков из СМИ за       
несколько дней февраля. Я просто зачитаю, их не так много. "Первый канал":      
"Коллекторы применяют всё новые способы выбивания долгов". Другие СМИ:          
«Коллекторы объявили жену должника проституткой и "похоронили"», "Коллекторы    
пригрозили публично сжечь мать двоих детей", "Коллекторы угрожают москвичке     
сжечь ребёнка за долг перед "Альфа-банком", "Коллекторы залили замки дома в     
Петербурге монтажной пеной и угрожают выставить должника педофилом",            
"Кемеровчанина коллекторы опозорили перед соседями" и так далее, и так далее.   
Можно было бы подумать, что это всё об одном случае, но на самом деле это       
абсолютно разные случаи в разных регионах.                                      
                                                                                
В эту сферу идут работать, поверьте, далеко не самые лучшие люди. Кто           
является поставщиком кадров для сегодняшних так называемых коллекторов? Это     
лица, так или иначе связанные с силовой деятельностью. Но почему они            
оказались без работы, почему они оказались не у дел? Это, как правило, те,      
кого не взяли даже в частные охранные предприятия, это, как правило, те лица,   
которые были уволены из правоохранительных органов по каким-то                  
нереабилитирующим основаниям или просто по несоответствию по итогам             
аттестации, либо лица, которые отбыли наказание, у них, может быть, уже и       
погашена, снята судимость, но тем не менее в их прошлом остались факты,         
которые не дают им возможность легально, полноценно работать в кредитных        
организациях или в правоохранительных органах. Мы знаем, что в органах,         
связанных с осуществлением правосудия, в правоохранительных органах очень       
внимательно относятся к репутации своих сотрудников и те лица, которые отбыли   
наказание и судимость которых давно погашена или снята, не имеют возможности    
там работать, они поражены в этих правах, не имеют права осуществлять           
отдельные виды деятельности. Мы знаем, что у нас в сфере образования есть       
подобные ограничения, есть ограничения для кандидатов в депутаты, есть          
ограничения в сфере судейского сообщества. Принимая этот закон, мы с вами тем   
самым узакониваем структуру, набор кадров в которую происходит в результате     
вот этих всех негативных явлений.                                               
                                                                                
Фракция ЛДПР предлагает запретить возможность уступки прав (требований) по      
кредиту (займу), за исключением одного случая - когда с должником               
взаимодействует работник соответствующего подразделения кредитной организации   
или организации, которая предоставляет займы. В случае нарушения подобного      
требования мы предлагаем установить административную ответственность: для       
физических лиц - штраф от 200 до 300 тысяч рублей, для юридических - от 500     
тысяч до 1 миллиона. Только так, на наш взгляд, можно бороться с этим злом, с   
этим ужасом, с этим бельмом на глазу нашего общества! И любая деятельность,     
попытки как-то реабилитировать коллекторов, оправдать, аргументы, связанные с   
необходимостью истребования долгов, с платёжным балансом наших банков, не       
принимаются, поскольку, пока мы думали все эти месяцы, произошло очень много    
страшных, просто чудовищных ситуаций, связанных с ущербом жизни и здоровью      
наших граждан.                                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, если сегодня мы с вами примем хороший закон,                 
фундаментальный, вводящий очень много новых правил, - разумеется, мы с ним      
запоздали, нужно было гораздо раньше его принимать, - ситуация изменится, но    
если мы с вами примем полумеры, то таких случаев будет, конечно, меньше, но     
тем не менее, поверьте, они будут продолжаться, мы будем встречаться с этим     
вновь, а человеческая жизнь, как известно, уникальна, хоть одна, две, три       
жизни - они все бесценны! И мы с вами должны очень серьёзно подумать, готовы    
ли мы такую большую цену заплатить - жизнь и здоровье наших избирателей.        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Давайте заслушаем содоклад по четырём альтернативным законопроектам, а потом    
проголосуем.                                                                    
                                                                                
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.                                          
                                                                                
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроекты      
под пунктами 36.1, 36.2, 36.3 и 36.4 действительно являются альтернативными:    
они в разных редакциях поднимают один и тот же вопрос - запрет на уступку       
прав требования. В трёх из них вносятся изменения в статью 12 закона "О         
потребительском кредите (займе)", в одном из законопроектов, Законодательного   
Собрания Санкт-Петербурга, предлагается внести изменения в закон "О             
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".                   
                                                                                
Хочу обратить ваше внимание на следующее. Для того чтобы реализовать то, о      
чём говорят авторы, категорически недостаточно ограничиться только статьями     
12 и 15 закона "О потребительском кредите (займе)", существует Гражданский      
кодекс, и в нём есть глава 24 о переуступке прав требования, я точно зачитаю    
название главы: "Перемена лиц в обязательстве". Так вот без внесения            
изменений в эту главу сделать то, что хотят авторы, невозможно.                 
                                                                                
Кроме всего прочего, мы в своём заключении отмечаем, что у заёмщика сегодня     
имеется право - это статья 5 уже упоминавшегося закона "О потребительском       
кредите (займе)" - отказаться от возможности уступки прав требования третьим    
лицам, это можно указать в числе индивидуальных условий договора                
потребительского кредита (займа). Ссылки на то, что люди недостаточно           
юридически грамотны, могут быть приняты, но тогда, коллеги, в следующий раз,    
когда вы внесёте свои законопроекты на эту тему, будьте любезны упомянуть и     
24-ю главу Гражданского кодекса.                                                
                                                                                
Комитет предлагает эти четыре законопроекта отклонить.                          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                

Продолжаем рассмотрение четырёх альтернативных законопроектов под пунктами      
36.1, 36.2, 36.3 и 36.4. Мы заслушали доклады и содоклад. Есть ли вопросы?      
Прошу записаться.                                                               
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Дмитрий Иванович Савельев.                                                      
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Дмитрию Владимировичу по пункту 36.2.                     
                                                                                
Уважаемый Дмитрий Владимирович, в своём докладе вы отметили, что отсекаете      
только один путь коллекторам - переуступку, но вы ведь сами же говорите, что    
существуют ещё агентские договора, и выдумают ещё формы и пути, как этот долг   
переуступить либо управлять им. Зачастую в коллекторских агентствах работают    
иезуитски хитрые юристы, которые придумают, как это сделать. Ну зачем           
полумеры? Нужно действительно опираться на законопроект ЛДПР, отталкиваться     
от нашего законопроекта - требуется полное запрещение деятельности              
коллекторских агентств. Прокомментируйте, пожалуйста.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.                              
                                                                                
УШАКОВ Д. В. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. Нашим законопроектом даётся   
право переуступать требования по долгам физлиц только другим банковским         
организациям, то есть организациям, у которых есть лицензия на осуществление    
банковской деятельности. Не все банки имеют свои отделы, скажем так, по         
взысканию просроченной задолженности. Для того чтобы полностью не разрушать     
рынок, мы оставляем банкам возможность привлекать соответствующие организации   
по агентским договорам. Благодаря этому банки, не обладающие собственными       
отделами или департаментами по взысканию задолженности, смогут привлечь         
другие агентства, но они будут отвечать за деятельность этого агентства своей   
репутацией и своими клиентами.                                                  
                                                                                
Если шире смотреть на вопрос, конечно, необходимо отдельное законодательное     
регулирование коллекторской деятельности. Его на данный момент не существует,   
и даже рассматриваемый сегодня законопроект, обозначенный под пунктом 34        
повестки дня, не в полной мере отвечает требованиям и желаниям простых          
граждан. Безусловно, если смотреть широко на вопрос, то мы - и я, и,            
наверное, наша фракция - поддерживаем законопроект, точнее, идею вообще         
запретить коллекторские агентства, как и микрофинансовые организации, о чём     
Олег Анатольевич Нилов рассказывал, когда выступал по 34-му вопросу повестки    
дня.                                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Николай Васильевич Коломейцев.                                                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, вы знаете, что через АСВ         
банкам на санирование в этом году выделено 802 миллиарда рублей, в прошлом      
году - 1 триллион, причём некоторые санировались уже два раза; а в таких, как   
банк "Траст", "Рост Банк" и ещё один, пропало 166 миллиардов, и никто их не     
ищет. Скажите, пожалуйста, почему столь либеральное отношение к ворам от        
банковской системы и столь жёсткое к обычным гражданам, которых                 
денежно-кредитная политика довела до ситуации, когда они берут 5 тысяч под      
проценты и должны отдавать 200 тысяч?                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, если этот вопрос полностью            
относится к концепции обсуждаемых законопроектов, то ответьте.                  
                                                                                
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Коллега            
Коломейцев не первый раз в Государственной Думе, не в первом созыве, и он       
наверняка помнит законопроект "О Центральном банке Российской Федерации         
(Банке России)" и законопроект "О банках и банковской деятельности", которые    
здесь обсуждались, и тогда Виктор Владимирович Геращенко был более чем          
убедителен, и коллеги из фракции КПРФ всячески его поддержали. Николай          
Васильевич, вы помните и законопроект, который вносил ваш покорный слуга. Всё   
остальное - это воспоминания о прошлом, от которых вы так настойчиво хотите     
уйти.                                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.                                       
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Мы завершим обсуждение вот этих четырёх альтернативных законопроектов, далее    
должны завершить обсуждение и рассмотрение двух альтернативных законопроектов   
под пунктами 35.1 и 35.2, далее мы должны рассмотреть законопроект под          
пунктом 38, поставленный на фиксированное время, и наконец завершить            
рассмотрение законопроекта, который в повестке обозначен пунктом под 19,        
имейте это в виду.                                                              
                                                                                
Пожалуйста, Александр Георгиевич.                                               
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Прежде всего я хотел бы сказать    
несколько слов Николаю Васильевичу Коломейцеву.                                 
                                                                                
Всё-таки законодательный массив бурно меняется, и надо сказать, что Госдума     
всё-таки кое в чём преуспела в отношении микрофинансовых организаций, хотя мы   
их все ругаем. В конце декабря, правда, кулуарно мы во втором чтении внесли     
пятьдесят страниц поправок в текст законопроекта о микрофинансовых              
организациях, которые на днях вступили в силу, и это означает, что, если вот    
та дама, в отношении которой совершили действия, о которых рассказывал          
Деньгин, взяла 5 тысяч рублей, то сейчас, как бы долго она ни была должна,      
можно будет требовать от неё максимум четыре кредита: никаких 240 тысяч         
рублей не будет, а будет максимум 20 тысяч рублей - в принципе это лучше, чем   
то, что происходит сейчас. То есть наши комитеты, наши четыре фракции кое-что   
в этом плане сделали, другое дело, как мы эту ситуацию оцениваем: некоторые     
коллеги или фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят, что стакан наполовину полон,       
другие фракции полагают, что он наполовину пуст, поэтому мы считаем, что в      
каждом из четырёх рассматриваемых сейчас альтернативных законопроектов есть     
большая доля истины.                                                            
                                                                                
Надо сказать, не представлен пятый законопроект на эту тему, от фракции         
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", который был внесён летом прошлого года. Мы сделали       
так, как сказал Николай Николаевич Гончар, максимально профессионально, мы      
ещё включили туда изменения в Гражданский кодекс, о чём он сейчас говорил,      
но, поскольку этот законопроект предполагал изменения в Гражданский кодекс,     
его направили в комитет Крашенинникова, и, соответственно, на рассмотрение на   
пленарном заседании наш законопроект не попал. Поэтому, справедливости ради,    
среди четырнадцати законопроектов о коллекторской деятельности, внесённых в     
Думу, есть и такой, в котором помимо запрета переуступки прав требования        
предлагаются изменения в Гражданский кодекс. Мы его - Павел Владимирович        
Крашенинников обещал - в ближайшее время будем рассматривать, и я полагаю...    
Спасибо, как говорится, за высокую оценку труда фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ           
РОССИЯ", хочу поблагодарить Николая Николаевича в связи с этим.                 
                                                                                
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать все четыре законопроекта. Мы   
полагаем, это крайне важная вещь.                                               
                                                                                
У меня есть ещё несколько минут, Сергей Евгеньевич?                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.                                          
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я хочу повторить наш основной тезис: граждане должны           
отдавать долги, но если банки или микрофинансовые организации дали займы, то    
они сами должны позаботиться о том, чтобы эти деньги получить, а не             
перебрасывать долги на коллекторов. Плохие долги отягощают балансы банков,      
плохие балансы требуют доначисления резервов, доначисление резервов ломает      
все банковские нормативы, и банк идёт под откос, поэтому банки выбирают         
лёгкий путь: сбросить с баланса эти долги, перепродать их по разным схемам      
коллекторам, банки активно этим пользуются. А если мы не будем обеспечивать     
клиентурой коллекторов, тогда коллекторский бизнес даже если не загнётся, то    
будет чувствовать себя некомфортно. Действительно, он есть во всём мире, но     
мне кажется, возможности коллекторов надо существенно ограничивать. И во всех   
четырёх законопроектах, и в законопроектах фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",       
которые в ближайшее время будут рассматриваться, говорится о том, что нужно     
лишать коллекторов возможности действовать через цессию либо через агентские    
договоры, с тем чтобы минимизировать их деятельность, так как сейчас            
сложилась вредная для страны ситуация.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Иванович Савельев.                                                      
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Общая беда       
идёт по стране и врывается в наши дома - здоровье и жизнь россиян фактически    
отданы на милость узаконенным бандитам и вымогателям, вышибателям долгов.       
Ситуация перешла все границы разумного: даже за малую сумму не возвращённого    
вовремя займа коллекторы могут безнаказанно угрожать вам в любое время дня и    
ночи, избивать вас, уничтожать ваше имущество, поджигать и замуровывать в       
квартирах ваших детей! Последний и самый вопиющий случай на устах у жителей     
всей страны: в Новосибирской области, в Искитиме, за долг всего в 5 тысяч       
рублей, который алчные ростовщики раздули до немыслимой суммы 240 тысяч         
рублей, четверо наёмников вломились в дом должницы, избили её мужа и сына, а    
саму женщину изнасиловали. Бандитские 90-е вернулись в Россию... Банки,         
кредитные кооперативы, микрофинансовые организации загоняют наших сограждан в   
долговую кабалу, а затем начинают уничтожать. В группе риска самые социально    
незащищённые слои населения - пенсионеры, инвалиды, безработные,                
матери-одиночки, молодые семьи. Просроченная задолженность физических лиц       
составляет сегодня колоссальную сумму, а это означает, что завтра или уже       
сегодня в дверь к вам, к вашим родным или близким могут постучать коллекторы.   
Однако ни один долг не стоит жизни, здоровья или унижения человеческого         
достоинства - необходимо вызволить россиян из позорной долговой ямы и           
обеспечить им физическую неприкосновенность!                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно, голосовала за законопроект двух       
спикеров, как мы его называем, и будет голосовать за эти четыре                 
законопроекта. Хотелось бы провести краткий сравнительный анализ. Мы, фракция   
ЛДПР, предлагаем кардинально решить вопрос - запретить деятельность             
коллекторских агентств в любой форме. Принятый же в первом чтении               
законопроект, конечно, в любом случае является прогрессивным шагом, но это, к   
сожалению, полумера. Например, предлагается установить, что чистые активы       
коллекторских агентств должны быть не менее 10 миллионов рублей. Но если вы     
не готовы запретить эту деятельность, тогда нужно выставлять такие              
заградительные барьеры, которые смогут преодолеть очень немногие организации,   
- нужно увеличить эту сумму с 10 до 100 миллионов рублей. Страхование активов   
- не 10 миллионов, а также 100 миллионов рублей. Требования к сотрудникам -     
должна декларироваться неснятая или непогашенная судимость, ведь из тюрем       
вышли люди, которые в 90-е годы сели за рэкет. Я считаю, что нужно ограничить   
доступ таких людей... (Микрофон отключён.)                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Николай Фёдорович Рябов.                                                        
                                                                                
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые товарищи, понятно, что все уже устали, но вопрос очень    
важный. Конечно, споров по этим законопроектам много, но в ряде выступлений     
отсутствует логика. Например, когда говорят, что банки через коллекторские      
агентства требуют возвращения долгов, я думаю, что это абсолютно неверно.       
Банки не требуют возвращения долгов через коллекторские агентства, и,           
по-моему, никто не сможет привести конкретных примеров из практики. Банки,      
как правило, подают в суд на кредитозаёмщиков, суд признаёт право возврата      
долга, и тогда подключаются судебные исполнители. А судебные исполнители        
ведут себя всё-таки не как коллекторы, хотя среди них тоже есть грубияны, но    
всё-таки они действуют в рамках закона и возвращают долги следующим образом:    
переписывают всё имущество, если оно находится, реализуют его и возвращают      
долг банку. А что касается коллекторских агентств, то это бандитские            
формирования, и, как правило, они работают при микрофинансовых организациях.    
Правильно здесь прозвучало - особенно ярко об этом говорил Олег Анатольевич     
Нилов, - что в нашей базе есть законопроект о закрытии микрофинансовых          
организаций. Я вас уверяю, как правило, туда приходят за кредитами люди, ну,    
скажем, мало осознающие, что они вообще делают, всё-таки это, как правило,      
наркоманы или люди с неустойчивой психикой, и эти микрофинансовые               
организации, выдавая кредит в размере 5-10 тысяч, прекрасно понимают, что эти   
деньги необходимо будет выбивать через коллекторские агентства. Это             
совершенно другое поле кредитов и другое поле возвратов.                        
                                                                                
И, Сергей Евгеньевич, когда ставится вопрос о том, что всё-таки надо            
рассмотреть в ближайшие дни законопроект о микрофинансовых организациях... Я    
примерно месяц тому назад говорил, что необходимо вообще ликвидировать такое    
юридическое понятие, как микрофинансовая организация, ибо это тоже бандитское   
формирование, и тогда мы вообще исключим почву для разговора о коллекторских    
организациях. Мы сегодня примем в первом чтении законопроект о коллекторских    
организациях, он решит, может быть, какую-то малую толику тех проблем,          
которые связаны с бандитизмом коллекторов, но в целом проблему он не решит.     
Надо запрещать и микрофинансовые, и коллекторские организации.                  
                                                                                
Что касается банков, то решение одно - национализация и передача их в           
государственную собственность, потому что банки являются ростовщическими,       
бандитскими и пользы никакой в нормальном государстве не приносят!              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.                               
                                                                                
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.1 повестки дня.               
                                                                                
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)      
                                                                                
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.2.                            
                                                                                
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)      
                                                                                
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.3 повестки дня.               
                                                                                
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)      
                                                                                
И наконец, ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.4.                 
                                                                                
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)      
                                                                                
Покажите результаты голосования по пункту 36.1.                                 
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 28 сек.)                 
Проголосовало за              178 чел.39,6 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    178 чел.                                          
Не голосовало                 272 чел.60,4 %                                    
                                                                                
Сто семьдесят восемь.                                                           
                                                                                
Покажите результаты голосования по пункту 36.2.                                 
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 50 сек.)                 
Проголосовало за              105 чел.23,3 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    105 чел.                                          
Не голосовало                 345 чел.76,7 %                                    
                                                                                
Сто пять.                                                                       
                                                                                
Покажите результаты голосования по пункту 36.3.                                 
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 12 сек.)                 
Проголосовало за              112 чел.24,9 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    112 чел.                                          
Не голосовало                 338 чел.75,1 %                                    
                                                                                
Сто двенадцать.                                                                 
                                                                                
Покажите результаты голосования по пункту 36.4.                                 
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 34 сек.)                 
Проголосовало за              110 чел.24,4 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    110 чел.                                          
Не голосовало                 340 чел.75,6 %                                    
                                                                                
Сто десять.                                                                     
                                                                                
Отклонены законопроекты под пунктами 36.2, 36.3 и 36.4.                         
                                                                                
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.1.                            
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 33 сек.)                 
Проголосовало за              188 чел.41,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    189 чел.                                          
Не голосовало                 261 чел.58,0 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.