Заседание № 35
05.04.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 99653-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1843 по 1998 из 8007
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в
третьем чтении. Вопрос 4 нашей повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы с вами рассматривали 22 марта, он направлен на обеспечение
равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. В принципе эти
цели были заложены ещё судебной реформой Александра II в 1864 году, вот мы
также к этим целям подбираемся, и совершенно очевидно, что закон этот -
инструмент, для того чтобы этих целей достичь. Также важно правоприменение,
мы предлагаем адекватный инструментарий, и, конечно же, комитет предлагает
поддержать в третьем чтении данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
наша фракция поддерживает этот законопроект, считает важным в настоящее время
внесение именно президентом в законодательство изменений, которые расширяют
права адвокатов и фактически направлены на то, чтобы уравнять по
процессуальным возможностям стороны в процессе.
Вместе с тем хотелось бы сказать, что очень часто правоприменительная
практика, к сожалению, идёт не в духе тех законов, которые мы принимаем. В
частности, настораживает тенденция, когда адвокаты, чтобы приступить к делу,
через суд добиваются вхождения в дело, - это сплошь и рядом происходит, даже
сейчас если посмотрите прессу, то увидите, что такие случаи есть. Кроме того,
очень часто адвоката, скажем так, в нарушение закона связывают подпиской о
неразглашении. Хотя в законе чётко определено, на какие случаи не
распространяется подписка о неразглашении, тем не менее, так как перечень
случаев её применения не закрытый, фактически это трактуется не в пользу
адвокатов и фактически сужаются возможности освещения судебных процессов.
Понимая важность внесённой инициативы, наша фракция её поддерживает, но
вместе с тем обращает внимание на то, что, скорее всего, мы будем вынуждены
вернуться к этому вопросу и конкретизировать некоторые позиции, которыми вы
скорректировали существующую правоприменительную практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, закон нельзя принимать в таком виде по следующим причинам.
Первое. В целях ликвидации существующего разрешительного порядка допуска
адвоката к участию в деле законопроектом предусматривается, что адвокат
вступает в дело независимо от мнений следователя и суда по предъявлении
ордера, который выдаётся соответствующим адвокатским образованием, на
исполнение поручения доверителя. Идея правильная, однако в случае нахождения
обвиняемого под стражей доверителями могут стать только его родственники или
иные лица, но они не всегда имеются, а если имеются, то не всегда готовы
заключить договор с адвокатом. При отсутствии договора с ними путь к
обвиняемому для адвоката будет закрыт, ибо ордера у адвоката не будет. Однако
в проекте закона это обстоятельство никак не учитывается, он основан на
сложившейся незаконной практике, когда адвокаты носят с собой в портфеле
несколько бланков ордеров с печатями и заполняют их сами не тогда, когда
заключили договор на защиту лица, а тогда, когда им удобно, независимо от
каких-либо соглашений.
Второе. В УПК вносится новая статья - 450-1, закрепляющая особенности
производства обыска. В этой статье говорится о том, что в постановлении судьи
о разрешении производства обыска указываются конкретные отыскиваемые объекты,
изъятие иных объектов не допускается. Сейчас же суд руководствуется
положением о том, что решение о производстве обыска принимается при
отсутствии точных данных о конкретных отыскиваемых объектах. В случае
введения в кодекс предлагаемых положений суд должен будет чётко указать на
конкретные предметы, которые подлежат отысканию, а если при обыске будут
обнаружены иные орудия преступления или похищенные предметы, то следователь
не вправе будет их изъять, приобщить к делу и использовать в качестве
доказательств. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что в
постановлении Конституционного Суда от 17 декабря 2015 года якобы
сформулировано требование о том, что обыск у адвоката может быть произведён
только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны
конкретные отыскиваемые объекты. То же самое мы слышали и от докладчиков по
законопроекту в этом зале. Простите, коллеги, но это обман, ибо на самом деле
Конституционный Суд в своём постановлении указал другое: обыск, связанный с
допуском к материалам адвокатского производства, возможен только на основании
судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска, -
повторяю, речь идёт лишь о материалах адвокатского производства.
И последнее. При рассмотрении законопроекта в первом и во втором чтениях не
были учтены не только поправки оппозиции, но и шесть очень важных замечаний
Правового управления.
Полагаю, что законопроект надо отклонить и внести его на рассмотрение вновь
после учёта всех высказанных замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грибов Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! Валерий Карлович сказал, что нам, скорее
всего, придётся неоднократно возвращаться к подобным инициативам, потому что
здесь тон задаёт практика. Можно сколько угодно рассуждать, высказывая
полярные точки зрения, я вот сделал подборку мнений адвокатов, в том числе и
региональных, о том, что они думают об этой инициативе, потому что в первую
очередь им работать. Они считают, что их статус, их полномочия, даже можно
сказать, обеспечение защиты этим законом усиливаются, ну и, наверное, в итоге
повысится эффективность самого процесса защиты. Так, адвокат коллегии из
Свердловской областной гильдии адвокатов Сергей Колосовский уверен, что
законопроект разрешает большую часть проблем, которые возникали перед
адвокатским сообществом в течение последних десяти лет, и обосновывает
внесённые поправки созданием позитивной судебной практики, которой занимались
сами адвокаты. Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Татьяна Маркова
говорит, что законопроект важен не только потому, что вводится кардинально
новое регулирование, а потому, что в нём сформулированы значимые положения,
от которых сложнее отмахнуться. Адвокат Сергей Колосовский также считает
данные изменения фундаментальными.
Коллеги, мнений в адвокатском сообществе очень много, но мы видим, что в
большинстве своём они совпадают: эти поправки направлены на то, чтобы
улучшить положение адвокатов при реализации их полномочий.
К законопроекту, точнее говоря, к регулированию данных отношений можно ещё
неоднократно возвращаться. При этом замечу, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предложенные президентом поправки поддерживает и готова работать дальше над
улучшением процесса защиты, над повышением качества оказания помощи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Заседание № 33
22.03.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 99653-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2798 по 3250 из 9479
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", второе чтение. Доклад
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Президентом Российской Федерации, мы его рассмотрели и приняли в первом
чтении 7 марта 2017 года. Напоминаю, что данным законопроектом уточняются
вопросы оказания квалифицированной юридической помощи в отношении статуса
адвоката и статуса тех лиц, которые пользуются услугами адвоката. У нас есть
две таблицы поправок: в первой таблице - поправки, которые рекомендованы к
принятию, их восемь, и во второй - соответственно, поправки, рекомендованные
к отклонению, их одиннадцать. Мы предлагаем рассмотреть данный законопроект и
начать с таблицы поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Я прошу поправки со 2-й по 11-ю поставить на отдельное голосование, каждую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Голосуется таблица поправок № 2, за исключением поправок со 2-й по 11-ю.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Юрий Петрович, по каждой будете выступать? Пожалуйста, по поправке 2.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Александр Дмитриевич, я намерен потратить в среднем по
минуте на каждую поправку, но с учётом того, что я сэкономлю время, просьба
на последнюю, 11-ю поправку дать четыре минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Итак, поправка 2. Авторы законопроекта предлагают часть вторую статьи 29 УПК,
которая определяет полномочия суда, дополнить пунктом 5-2, предусматривающим,
что только суд правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и
выемки в отношении адвоката, однако эта норма является лишней, ибо в статье
29 перечисляются полномочия суда безотносительно к конкретной ситуации. В
этой статье в общем виде определено, что только суд, в том числе в ходе
досудебного производства, правомочен принимать следующие решения: о
производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, о
производстве обыска и выемки в жилище, о производстве выемки предметов и
документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, - здесь,
разумеется, речь идёт и об адвокатской тайне. Если следовать логике авторов,
то в статью 29 необходимо внести и положения, касающиеся обыска в отношении
судьи, члена Совета Федерации, депутата Госдумы, Президента Российской
Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации, ибо в соответствии с частями третьей
и четвёртой статьи 450 УПК обыск в их помещениях также имеет особенности.
Просим поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы уже это обсуждали, конечно же, но просто надо сказать,
что данная поправка противоречит в том числе постановлению Конституционного
Суда от 17 декабря 2015 года. Законопроект базируется на целом ряде решений
Конституционного Суда, и мы, конечно, и на заседании комитета так решили, и
здесь предлагаем проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 3.
Включите микрофон Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. В статье 50 УПК предлагается ввести правило, в соответствии
с которым порядок назначения следователем, дознавателем или судом защитника в
случае неявки приглашённого обвиняемым, подозреваемым защитника должен
определяться в нормативном акте Федеральной палаты адвокатов, в первом чтении
предлагалось - советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Такое нововведение недопустимо: адвокатская палата федерального уровня либо
субъекта не вправе устанавливать уголовно-процессуальные предписания,
обязательные для следователей и судов, в соответствии со статьёй 1 УПК это
исключительная компетенция законодателя: порядок судопроизводства в России
устанавливается УПК и нормами международного права. С учётом этого мы
предлагаем в УПК ввести правило о том, что в таких случаях происходит
назначение защитника из числа адвокатов, определённых советом адвокатской
палаты субъекта. Просим поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Для тех, кто не участвовал в этой дискуссии, хочу
сказать, что при вступлении в процесс адвокат, конечно, руководствуется
Уголовно-процессуальным кодексом, но сам порядок вступления в процесс
регулируется решением Федеральной палаты адвокатов. Как раз об этом и
говорится, и это, мы считаем, как раз нормально и хорошо. С этой точки зрения
мы полагаем, что поправку 3 поддерживать не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 4, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправки 4 и 5 я намерен обосновать одновременно.
В настоящее время в части третьей статьи 56 УПК установлен перечень лиц,
которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, в их числе и адвокат:
его не вправе допросить об обстоятельствах, которые стали ему известны в
связи с оказанием юридической помощи. Законопроектом предлагается разрешить
допрос адвоката в случаях, когда о допросе в качестве свидетеля ходатайствует
сам адвокат с согласия и в интересах подозреваемого либо обвиняемого.
Полагаем, введение такого правила недопустимо, ибо это может повлечь за собой
появление у следователя, а также у обвиняемого и у его родственников желания
манипулировать адвокатом.
Кстати, не следует забывать, что адвокат, допрошенный в качестве свидетеля,
утрачивает право быть защитником в деле. Адвокат должен обладать абсолютным
свидетельским иммунитетом без каких-либо оговорок, как, скажем, имеет
священник в настоящее время по закону.
В силу изложенного предлагаем оставить действующую статью 56 без изменений и
поддержать наши поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправкам 4 и 5.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я также хочу сказать, что данное положение противоречит
правовой позиции Конституционного Суда, которая была выражена в определении
от 6 марта 2003 года, и комитет предлагает поправки 4 и 5 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
По поправке 6, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Законопроектом предлагается в статье 58 УПК слова
"уголовное судопроизводство" заменить словами "следственные и иные
процессуальные действия, судебные заседания". С точки зрения юридической
техники такое изложение неприемлемо, так как уголовное судопроизводство -
собирательное понятие, куда входят как досудебное, так и судебное
производство. В свою очередь, следственные и иные процессуальные действия
могут иметь место как в досудебном производстве, так и в суде. Прошу
поддержать поправку.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы считаем, что эта поправка ухудшает как редакцию статьи
58, так и положение адвоката и, соответственно, лица, которое он
представляет. Мы предлагаем отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, по поправке 7.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Законопроектом предлагается в статью 58 УПК ввести
следующее правило: "Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в
порядке, установленном настоящим кодексом, специалиста для разъяснения
вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию". Однако если вводить
такое правило, то таким же правом следует наделить и других участников
процесса - потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей, - иначе нарушается принцип, провозглашённый в части второй
статьи 15 УПК: "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".
Перекосов, подобных предлагаемому, наше законодательство ещё не знало. Прошу
поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы также считаем, что данную поправку принимать нельзя
именно потому, что в данном случае укрепляются права защиты, с этой точки
зрения как раз и привлекаются специалисты для соответствующих разъяснений по
вопросам, которые входят в их профессиональную компетенцию.
Предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 8.
Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Поправка носит редакционный характер: мы предлагаем то, что
вносится в часть вторую статьи 75, изложить не разговорным, как здесь, а
юридическим языком, вариант такого изложения предлагается в поправке. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы - я имею в виду и комитет, и тех, кто работал и со
стороны Правительства Российской Федерации, и со стороны администрации
президента, - как раз считаем, что с точки зрения юридической техники текст
достаточно понятен и правовые последствия, которые будут вытекать из него,
тоже понятны, и предлагаем данную поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
9-я поправка.
Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. В статью 159 авторы предлагают ввести правило о том, что
защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях,
производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого обвиняемого. Такое
правило позволит недобросовестному защитнику участвовать во всех или почти во
всех следственных действиях по делу и влиять на результаты этих следственных
действий, для этого достаточно будет сразу после возбуждения уголовного дела
подать следователю ходатайство, в котором перечислить весь набор следственных
мероприятий, которые обычно проводятся по той или иной категории дел.
Введение этого правила нарушит существующий баланс между обвинением и защитой
в досудебном производстве. Кстати, прокурор не наделён таким полномочием и
известны многочисленные случаи, когда следователи не допускали прокуроров к
участию в следственных действиях.
Прошу поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это одна из базовых статей данного законопроекта. Юрий
Петрович, вы прекрасно знаете по своей работе, которую, безусловно,
добросовестно и много лет выполняли, что невозможно знать весь набор
мероприятий, которые будут проводиться. В начале того или иного уголовного
дела открываются различные обстоятельства, и поэтому в законопроекте
предлагается предоставить защитнику возможность ходатайствовать о проведении
тех или иных следственных мероприятий. Мы считаем, что данная норма абсолютно
правильная, а поправку, конечно же, предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 9-я поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
10-я поправка.
Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. В статью 161 вносится правило: "Не является разглашением
данных предварительного расследования... предоставление сведений по
уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве
специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении
указанных сведений без согласия следователя или дознавателя". Полагаем, что
норма подлежит исключению, ибо то, что здесь предлагается, уже предусмотрено
в части второй статьи 161 УПК, которая гласит: "Следователь или дознаватель
предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости
разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных
предварительного расследования, о чём у них берётся подписка с
предупреждением об ответственности в соответствии со статьёй 310 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
Непонятно, почему авторы предлагают выделить здесь именно специалистов, ведь
то же самое можно отнести к понятым, экспертам, потерпевшим, гражданским
истцам, гражданским ответчикам, их представителям и другим участникам
процесса. Если следовать логике авторов, то здесь следовало бы дать перечень
всех участников уголовного судопроизводства.
Прошу поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы также против этой поправки. Как мы уже говорили и при
рассмотрении в первом чтении, и сейчас, законопроект направлен на укрепление
статуса адвоката и, соответственно, тех лиц, которых он защищает, поэтому
здесь сама норма так сформулирована, указывается, что именно не является
разглашением соответствующих данных, то есть с обратной, противоположной
точки зрения. Мы знаем, какие у нас с точки зрения гласности процесса бывают
перегибы, на это неоднократно обращал внимание президент, и уточняющая норма
как раз вносится Президентом Российской Федерации, чтобы больше не возникало
таких ситуаций, когда на самом деле все знают о какой-то информации по
конкретному уголовному делу, но и человек, которого защищают, и человек,
который сам защищает, эту информацию не может разглашать, потому что дал
соответствующую подписку. Здесь как раз этот перечень общий, и мне кажется,
что это абсолютно правильно и как раз укрепляет равенство сторон в процессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 11.
Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вячеслав Викторович, я бы просил по последней поправке дать
мне четыре минуты с учётом того, что я сэкономил по предыдущим поправкам
более двадцати минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тогда нам необходимо посоветоваться.
Четыре минуты означают, что мы выйдем за рамки Регламента, а после перерыва у
нас будет "правительственный час" с выступлением министра, поэтому нам,
конечно, не хотелось бы переносить время начала работы.
В связи с этим, Юрий Петрович, давайте мы перенесём ваше выступление,
заслушаем его уже после "правительственного часа", а сейчас будем исходить из
того, что лучше нам выполнить нормы Регламента.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5111 по 5246 из 9479
Коллеги, давайте завершим рассмотрение поправок к законопроекту под пунктом
10 повестки дня, а дальше уже - законопроект на фиксированное время.
Юрий Петрович Синельщиков по поправке 11.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Авторы предлагают дополнить УПК статьёй 450-1 "Особенности производства
обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката". Проектная статья, по нашему
мнению, подлежит исключению по следующим основаниям. В части первой проектной
статьи говорится, что обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката, в том
числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления
адвокатской деятельности, производятся только после возбуждения в отношении
адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого на
основании постановления судьи и в присутствии члена, представителя
адвокатской палаты субъекта. Из приведённого текста видно прежде всего, что
обыск, осмотр и выемка в помещениях адвоката могут производиться и в общем
порядке, если только эти действия производятся не в отношении адвоката, то
есть не против интересов адвоката, но тогда прописанная здесь особая
процедура теряет всякий смысл, ибо следователь в каждом случае производства
обыска в помещении адвоката будет заявлять, что это не против него, а против
других лиц, совершивших преступления. Установление правила, что обыск
производится в присутствии члена совета адвокатской палаты, повлечёт за собой
обоснованную постановку вопроса о проведении обыска в помещениях нотариуса,
где секретов не меньше, чем у адвоката, в присутствии руководства
нотариальной палаты, обыска в банке, где банковская тайна - святая святых, в
присутствии представителя банковского сообщества и обыска у депутата Госдумы
из оппозиционной фракции, у которого могут быть многочисленные секреты от
правительства, в присутствии руководителя фракции.
В части второй статьи 450-1 говорится о том, что в постановлении судьи о
разрешении производства обыска, осмотра, выемки указываются конкретные
отыскиваемые объекты, изъятие иных объектов не допускается. Замечу, что
сегодня следователь, суд руководствуются положениями статьи 182 УПК РФ, в
которой говорится о том, что обыск проводится при наличии достаточных данных
полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы, документы и
ценности, которые могут иметь значение для дела, то есть следователь и суд
принимают решение о производстве обыска при отсутствии точных данных о
конкретных отыскиваемых объектах. Для обыска в квартире достаточно данных о
том, что в ней проживает лицо, на которое указывают как на участника
мошеннической группы, при этом следователь точно не знает и не должен знать,
что он будет отыскивать: добытые преступным путём деньги, драгоценности,
информацию о счетах, на которых хранятся похищенные деньги, или список
участников преступной группировки. В случае введения предлагаемых положений
следователь должен будет чётко указать на конкретные отыскиваемые объекты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...скажем, деньги, а если при обыске будут обнаружены
бриллианты или список участников преступной группировки, то следователь не
вправе будет их изъять, приобщить к делу и использовать в качестве
доказательства. Если сейчас принять такое кошмарное для правосудия правило,
то рано или поздно мы должны будем распространить это правило также на
причастных к преступлениям судей, прокуроров, следователей, депутатов и
просто граждан, ибо нет никаких оснований утверждать, что такой привилегией
должны обладать только адвокаты. После этих новаций на обыске, как на
важнейшем средстве доказывания, можно будет поставить, что называется, жирный
крест.
В части третьей проектной статьи 450-1 объявлено, что до вынесения судьёй
постановления о разрешении производства следственного действия осмотр жилых и
служебных помещений адвоката может быть произведён только в случае, если в
указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. Что
означает "обнаружены" и кто эти преступления обнаруживает, в проекте не
говорится - вероятно, это значит, что следователь может провести обыск в
квартире, офисе адвоката по справке оперативника о том, что в его помещении
собираются сообщники, которые формируют в интересах обвиняемого ложное алиби.
После введения этого правила вся проектируемая статья 450-1 становится
ничтожной.
Прошу поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы уже говорили о подобной поправке, поправка 2 похожа на
поправку 11. Мы говорили, что есть правовая позиция Конституционного Суда,
которая сформулирована в постановлении от 17 декабря 2015 года, в связи с чем
это положение, собственно говоря, и зародилось. В этом постановлении
говорится, в частности, о том, что в целях обеспечения сохранности и
конфиденциальности при обыске, выемке, осмотре такие процедуры возможны
только на основании судебного решения, в котором - вот здесь я подчёркиваю -
должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия, сведения и так
далее, по поводу которых и производятся следственные действия, что,
собственно говоря, и изложено в положении, которое вы предлагаете убрать.
Что касается законопроекта в целом, я ещё раз хочу сказать, что он направлен
не столько на усиление позиции адвоката, сколько на усиление позиции защиты
конкретного гражданина и на то, чтобы принцип равенства сторон в уголовном
процессе всё-таки соблюдался.
Мы предлагаем во втором чтении законопроект поддержать, а эту поправку, как я
уже сказал, отклонить.
Николай Васильевич, для вас персонально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 11 из таблицы поправок, рекомендуемых к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации",
пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 29
07.03.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 99653-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2326 по 2764 из 6737
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации внесён проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Хочу вам напомнить, что проект подготовлен по итогам заседания Совета при
президенте по развитию гражданского общества и правам человека, заседание
проходило ещё в октябре 2015 года, по итогам этого заседания были даны
соответствующие поручения и внесён проект закона, о котором я вам сегодня
докладываю.
Основная цель законопроекта - создание дополнительных гарантий, которые
обеспечили бы большую независимость, самостоятельность адвокатов в уголовном
процессе и тем самым создали бы более качественную правовую основу для
повышения уровня правовой защиты, которая оказывается лицам, обвиняемым в
совершении преступлений.
В связи с этим предусматривается ряд очень важных новелл, и прежде всего я
хотел бы обратить внимание на то, что предлагается заменить существующий, по
сути дела, разрешительный порядок допуска адвоката к участию в уголовном
процессе на автоматическое вступление адвоката в уголовное дело при наличии
удостоверения адвоката и ордера - это будет достаточным основанием для
вступления адвоката в дело, и ни у следователя, ни у другого участника
уголовного процесса на стороне обвинения не будет возможности препятствовать
его участию в деле.
Второе. Чтобы исключить ситуации, когда органы предварительного расследования
могут назначить защитника вопреки интересам подозреваемого или обвиняемого,
предлагается при назначении по решению следственных органов защитника по
назначению (извините за тавтологию) обращать внимание на то, какой порядок
привлечения таких адвокатов на стадии предварительного расследования и на
других стадиях уголовного процесса установлен органами адвокатского
самоуправления соответствующей территории. Также предлагается создать
необходимые правовые гарантии, которые обеспечат назначение защитника исходя
прежде всего из интересов обвиняемого.
Третье. Исключается возможность привлечения адвокатов в качестве свидетелей и
устанавливается свидетельский иммунитет в отношении этих лиц, за исключением
случаев, когда сам адвокат с согласия и в интересах подозреваемого или
обвиняемого настаивает на использовании его в таком качестве.
Четвёртое. Устанавливается, что стороне защиты не может быть отказано в
удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по
уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, которые входят в его
профессиональную компетенцию.
Пятое. Расширяется перечень недопустимых доказательств: дополняется
доказательствами, которые получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий
или следственных действий путём изъятия из производства адвоката по делам его
доверителей. Это повысит конституционные гарантии прав граждан на защиту от
обвинения, потому что сейчас сторона обвинения иногда злоупотребляет своими
процессуальными возможностями.
Шестое. Вводится норма, согласно которой защитнику не может быть отказано в
участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по
ходатайству подозреваемого или обвиняемого, кроме того, не может быть
отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе
заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они
ходатайствовали, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются
этими доказательствами.
Седьмое. Конкретизируются правила сохранения тайны следствия, для этого
предлагается новая редакция статьи 161 УПК. Это позволит избежать
произвольного применения положений кодекса о недопустимости разглашения
данных предварительного расследования. Вы знаете, что это часто происходит,
поэтому сделана попытка сбалансировать процессуальные возможности стороны
обвинения и стороны защиты.
Далее. Предполагается возможность обжалования в кассационном порядке судебных
актов, которые вступили в законную силу, если лица ранее не обращались с
жалобой на вступивший в силу судебный приговор либо обращались в кассационную
инстанцию, но по другим основаниям.
И последнее. Вводится норма, в соответствии с которой обыск у адвоката может
быть произведён только на основании судебного решения, при этом в судебном
решении должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты, а также должны
быть указаны данные, которые послужили основанием для проведения обыска.
Кроме того, устанавливается норма, что при обыске у адвоката нельзя изымать
адвокатское досье целиком, недопустимы также фотографирование, киносъёмка,
видеозапись и иная фиксация материалов адвокатского досье. Это позволит
сохранить конфиденциальность отношений между защитником и подозреваемым или
обвиняемым и тем самым также, на наш взгляд, позволит повысить качество
защиты в рамках уголовного процесса.
Уважаемые депутаты, таково основное содержание инициативы президента. Прошу
вас поддержать и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В этом
зале не нужно объяснять, что правосудие - это не только суд, это и обвинение,
и защита. Президент Российской Федерации внёс законопроект, ещё в большей
степени уравнивающий права сторон обвинения и защиты и направленный на
реализацию полномочий и возможностей, которые есть у защиты, в частности у
адвоката. Ну и очень важная новелла (Гарри Владимирович достаточно подробно
рассказал об этом): конкретному адвокату не нужен будет допуск к делу,
адвокат будет вступать в дело на основании ордера и при наличии
удостоверения. В законопроекте указано, что должен быть порядок назначения
защитника, устанавливаемый адвокатской палатой. Мы сегодня утром общались с
представителями Федеральной палаты адвокатов, так вот к моменту принятия
закона этот порядок фактически будет готов, адвокатская палата сделает так,
чтобы все эти документы были, и вступление в дело будет квалифицированным и
незамедлительным.
Надо также сказать, что на практике, к сожалению, много проблем, связанных с
тайной следствия. Мы знаем - в том числе на это обращал внимание президент, -
что сторона обвинения часто обращается в СМИ и рассказывает всё, что угодно,
про человека, которому ещё неизвестно, будет вынесен обвинительный приговор
или не будет, но всё про него расскажут, что было и чего не было. В связи с
этим в 161-ю статью предлагается поправка о том, что к тайне следствия не
относятся - подчёркиваю: не относятся - сведения о нарушении прав, свобод и
законных интересов конкретных участников процесса, а также информация, уже
переданная средствам массовой информации либо распространённая в Интернете.
Кроме того, Гарри Владимирович сказал об особенностях производства обыска,
осмотра и выемки в отношении адвоката.
Все эти поправки направлены на развитие принципов состязательности и
равноправия участников уголовного процесса. Уважаемые коллеги, комитет просит
поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, а не
приведёт ли это (при наличии возможностей) к бесконечному затягиванию
процесса?
МИНХ Г. В. Если кратко ответить, уважаемый Николай Васильевич, - нет, потому
что положения, которые предлагаются в рассматриваемом законопроекте, никаких
дополнительных инструментов ни одной из сторон не дают. В данном случае
основная задача законопроекта - Павел Владимирович это абсолютно чётко
подтвердил, и даже не один раз - повышение уровня состязательности,
равноправия сторон - участников уголовного процесса, а мы знаем, что, к
сожалению, в этом плане не то чтобы в одни ворота идёт игра, но на практике
преобладание, скажем так, нападения над защитой достаточно чётко реализуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, иммунитет адвоката после принятия закона будет
заметно выше, чем иммунитет депутата Государственной Думы или судьи.
Вероятно, это чем-то обосновано? И хотелось бы в связи с этим узнать
статистические данные о числе адвокатов, привлечённых к уголовной
ответственности, в том числе привлечённых незаконно.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, к сожалению, я вам не могу сейчас
привести статистические данные, я вам их, естественно, направлю и могу даже
огласить, но потом, чуть позже. В данном случае всё-таки, как мне кажется,
речь не идёт о том, что мы сейчас повышаем иммунитет адвокатов, - речь идёт о
процессуальных возможностях, которые они будут иметь в рамках конкретного
уголовного дела и расследования. Никаких других дополнительных гарантий мы
здесь не создаём: ни процедуру возбуждения уголовных дел в отношении
адвокатов, ни порядок проведения следственных действий в отношении адвокатов
мы никоим образом не затрагиваем - мы повышаем уровень их независимости в
рамках конкретного уголовного дела, и основной получатель, скажем так,
преимуществ и дополнительных гарантий - это не адвокат, а лицо, которое
привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, я думаю, все депутаты подтвердят: к нам чаще всего
обращаются с просьбами навести порядок, добиться справедливости в судах и в
следственных структурах, но мы ограничены в действиях, и я надеюсь, что этот
закон, который вводит новые нормы, будет способствовать установлению
справедливости в правосудии. Однако, вы знаете, есть обвиняемые, которые
вообще отказываются от адвоката: может быть, в силу того, что не верят, что
это поможет, может быть, потому, что ограничены в средствах и дорогостоящего
адвоката нанять не могут. Скажите, после принятия этого закона будет ли в
случае отказа обвиняемого от адвоката назначаться адвокат или уже нет, может
ли процесс идти без адвоката?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, в случаях, когда из смысла закона
вытекает необходимость участия защитника, несмотря на то что лицо
отказывается от защиты, оно в соответствии с требованиями закона всё равно
будет обеспечено защитой, и в этом плане мы тоже создаём дополнительные
гарантии повышения качества защиты.
К сожалению, иногда в силу разных причин, может, просто в силу большей
оперативности в проведении следственных действий работники правоохранительных
органов предлагают защитника по назначению, скажем так, из "своих", из тех,
что рядом, под рукой, не из корысти - просто, как они полагают, для
оперативности, для ускорения проведения следственных действий, и вот мы как
раз и говорим, что защитники по назначению должны назначаться в соответствии
с правилами, которые будут утверждать органы адвокатского сообщества,
адвокатского самоуправления, и здесь тоже будут уже не "свои" защитники, а
защитники, которые реально ориентированы на оказание качественной,
квалифицированной юридической помощи обвиняемым и подозреваемым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, данный законопроект, на мой взгляд,
положительный пример того, что было услышано адвокатское сообщество на
местах. Я разговаривал с членами Адвокатской палаты Красноярского края -
думаю, что и в других субъектах то же самое, - предложения, которые внесены
на сегодняшний день, учтены, и наряду с ужесточением некоторых норм
уголовного законодательства идёт и либерализация.
Вместе с тем я предложил бы рассмотреть возможность внесения изменений в
положение о том, что адвокат может посещать лиц, находящихся под следствием и
осуждённых, в соответствующих учреждениях, - есть такое право, оно
закреплено, но это не обязанность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович. Подготовиться
Синельщикову.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит
законопроект, потому что мы считаем, что вопросы состязательности,
равноправия сторон в процессе очень важны. На протяжении семидесяти лет у нас
в стране, к сожалению, превалировал обвинительный уклон, и сейчас эту
ситуацию, конечно, необходимо менять, и постепенно она меняется.
Докладчик и содокладчик довольно полно изложили суть законопроекта, но, с
позволения Гарри Владимировича, я всё-таки отвечу на вопрос Юрия Петровича и
дам ему справку, информацию: по статистическим отчётам адвокатских палат
субъектов Российской Федерации, в 2016 году в отношении адвокатов было
возбуждено 59 уголовных дел, на стадии предварительного расследования
прекращено 2 уголовных дела, 21 уголовное дело направлено в суд, где ещё 9
уголовных дел прекращено.
Вообще хотелось бы сказать, что вопрос о независимости адвокатов также очень
важен. Адвокатура в нынешнем её понимании возникла в результате великих
реформ, но вплоть до судебной реформы 1864 года в нашей стране не
существовала, правоприменительная практика обходилась без неё. Ну а
непосредственно к становлению адвокатской системы относится такой документ,
как "Замечания членов Государственного Совета и Министерства юстиции на
проект положения о присяжных поверенных". В нём зафиксировано, что "в
обществе и между правительственными лицами распространено убеждение, очень
верное и вполне основательное, что одна из причин бедственного положения
нашего судопроизводства заключается в том, что лица, имеющие хождение по
делам, большей частью люди очень сомнительной нравственности, не имеющие по
большей части никаких сведений - ни юридических, ни практических". Иначе
говоря, институт адвокатуры появился не в результате простого преобразования
существовавшей ещё с древних времён практики судебного представительства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, добавьте время.
СУХАРЕВ И. К. ...с появлением потребности в публичной защите прав и законных
интересов на всех стадиях судебного разбирательства.
На протяжении своего относительно недолгого существования адвокатская система
претерпела множество изменений. Хотелось бы назвать наиболее актуальные из
них, которые мы, в частности, принимали в шестом созыве, - это изменения,
касающиеся порядка формирования адвокатских палат и образований, их статуса и
порядка деятельности. Кроме того, Правительством Российской Федерации
менялись нормативные положения, регулирующие механизм адвокатского запроса и
тоже направленные на повышение качества юридической помощи, оказываемой
адвокатами. В частности, мной предлагались изменения, направленные на
совершенствование защиты удостоверяющих статус адвоката документов, были и
другие законопроекты.
Что касается законопроекта, который мы сегодня рассматриваем, он носит
комплексный характер и его основная задача - устранение правовых коллизий,
связанных с институтом адвокатуры, а также с соблюдением основных
конституционных принципов. Радует, что идёт планомерная работа по
модернизации законодательства в этой части. В частности, данный законопроект
разработан по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по
развитию гражданского общества и правам человека, что подтверждает его
фундаментальность и проработанность.
Важно, что законопроектом вводится новый механизм - вступление адвоката в
уголовное дело, благодаря которому адвокат получает все процессуальные права
именно в момент вступления в уголовное дело, а не в момент его допуска
следователем. Кроме того, добавляется новый порядок участия адвоката по
назначению, что также позволит повысить эффективность взаимодействия органов
предварительного расследования с адвокатским самоуправлением. Ну и конечно,
нужно отметить исключение возможности привлечения в качестве свидетелей по
делу лиц, в том числе адвокатов, которые обладают свидетельским иммунитетом и
не подлежат допросу, а также закреплённое предлагаемой редакцией статьи 58
УПК положение, связанное с невозможностью отказа в удовлетворении ходатайства
о привлечении к участию в производстве по уголовному делу компетентных
специалистов.
Это что касается данного законопроекта. Но хотелось бы отметить, что на этих
изменениях всё-таки не стоит останавливаться, следует дальше работать над
развитием института адвокатуры, в том числе это касается мер, направленных на
недопущение возможности фальсификации материалов уголовного дела после
предъявления его для ознакомления обвиняемому и защите. Может быть,
необходимо вернуть одну из гарантий независимости адвоката - механизм
возбуждения уголовного преследования, который был закреплён в первоначальной
редакции УПК и которым предусматривалось получение предварительного
заключения судьи о наличии в действиях адвоката признаков преступления?
Предусмотренный в настоящее время порядок возбуждения уголовного дела в
отношении адвоката - с согласия руководителя следственного органа -
противоречит, на наш взгляд, принципу равенства и состязательности сторон в
судопроизводстве. Возможно, следует добавить в УПК норму, предусматривающую
обязательное применение при ведении протокола судебного заседания систем
аудио- и видеофиксации и протоколирования, использование которых гарантирует
объективную фиксацию всего происходящего в судебном заседании.
Таким образом, хотелось бы сказать, что не стоит останавливаться на
нововведениях, которые предусматриваются данным законопроектом, следует и
дальше модернизировать наше законодательство в области института адвокатуры.
Мы поддержим законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Юрий Петрович, выступление от фракции?
Да, то есть семь минут вам нужно.
Коллеги, заслушаем Синельщикова, выступление от фракции, затем уйдём на
перерыв, а после перерыва продолжим рассмотрение данного законопроекта.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция поддерживает концепцию
законопроекта, однако по этому документу имеется ряд существенных замечаний.
Законопроектом предлагается в статье 49 УПК установить, что адвокат вступает
в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера,
а в соответствии с действующим законодательством адвокат сам не вступает в
дело, а его допускает к участию следователь либо суд. При этом в соответствии
с проектом в случае необходимости получения согласия подозреваемого,
обвиняемого на участие адвоката в деле адвокату предоставляется свидание с
подозреваемым, обвиняемым. Предлагаемое правило рассчитано на добросовестного
адвоката, однако возможность побывать в СИЗО у обвиняемого появится и у
любого другого лица, имеющего статус адвоката, в том числе у соучастника
преступления. С другой стороны, адвокат сможет побывать у обвиняемого лишь в
случае предъявления ордера, который выдаётся соответствующим адвокатским
образованием, на исполнение поручения доверителя, а доверителем в этой
ситуации, разумеется, не сможет быть обвиняемый, ибо встреча с адвокатом у
него ещё не состоялась, поэтому доверителями могут стать лишь его
родственники и иные лица, а при отсутствии договора с ними путь к обвиняемому
для адвоката закрыт, даже если обвиняемый очень заинтересован в такой
встрече, ибо ордера у адвоката не будет.
Кодекс дополняется положениями, обязывающими органы предварительного
расследования и суд учитывать принятый адвокатской палатой субъекта - обращаю
внимание: субъекта! - порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве
защитника по назначению. Павел Владимирович говорил нам сейчас нечто иное.
Однако следователь и суд могут оказаться в весьма сложном положении, если
адвокатская палата субъекта не установит такой порядок либо установит
порядок, который будет противоречить федеральному закону. Впрочем, этот
порядок и не нужен, палата должна лишь утверждать список адвокатов,
участвующих в делах в качестве защитника по назначению, об этом прямо сказано
и в пояснительной записке к законопроекту.
В соответствии с проектом статья 58 кодекса дополняется положением о том, что
стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о
привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для
разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Представляется, что такое право должно быть предоставлено не только
подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, но и потерпевшему, гражданскому
истцу, гражданскому ответчику, их представителям. Само это дополнение должно
быть внесено не в статью 58, а в часть вторую статьи 159 "Обязательность
рассмотрения ходатайства" УПК.
Проектом предлагается также расширить перечень недопустимых доказательств,
закреплённый в статье 75, дополнив его указанием на сведения, входящие в
производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе
оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Введение такого
правила неприемлемо в том виде, в котором оно сформулировано, так как, если
соответствующие сведения содержатся как в адвокатском производстве, так и в
доказательствах, полученных следователем из иных источников, эти
доказательства обвинения могут стать недопустимыми при определённых условиях,
в частности при наличии ходатайства адвоката. Более того, у недобросовестного
адвоката появляется возможность в суде нейтрализовать многие доказательства,
заявив, что информация, зафиксированная в уголовном деле, имеется в его
производстве и якобы получена следователем из этого производства.
В статью 159 предлагается ввести правило о том, что защитнику не может быть
отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству
либо по ходатайству обвиняемого. Такое правило позволит недобросовестному
защитнику участвовать во всех или почти во всех следственных действиях по
делу и влиять на результаты расследования. Для этого достаточно будет сразу
же после возбуждения уголовного дела подать следователю ходатайство с
перечислением всего набора следственных мероприятий, которые обычно
проводятся по данной категории дел.
В УПК вносится новая статья - 4501, закрепляющая особенности производства
обыска, осмотра, выемки в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных
помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности.
Проблема весьма актуальна, так как случаи привлечения адвоката к уголовной
ответственности не редкость, хотя чёткой статистики нет: Федеральная палата
адвокатов даёт одни цифры, намного выше цифры приводит Следственный комитет.
Так, например, в 2013 году, по данным Следственного комитета, было привлечено
216 адвокатов. Многие из предлагаемых в этой части правил весьма сомнительны.
Вводится запрет на проведение этих следственных действий даже в случаях, не
терпящих отлагательства, если дело возбуждено не в отношении адвоката. Это
означает, что сотрудники правоохранительных органов, преследующие
преступника, не вправе его задержать, если он скрылся в адвокатской конторе,
даже если он террорист. Установление правила проведения обыска в присутствии
члена совета адвокатской палаты, естественно, повлечёт за собой постановку
вопроса о проведении обыска в помещении депутата Государственной Думы в
присутствии представителя соответствующей фракции, обыска у судьи - в
присутствии члена квалификационной коллегии судей, обыска у члена
избирательной комиссии - в присутствии члена избиркома и так далее.
Законопроект предлагает ввести противоречивое правило о том, что до
возбуждения в отношении адвоката дела осмотр помещения может быть произведён
только в случае, когда в указанном помещении обнаружены признаки совершения
преступления. О каком обнаружении идёт речь и кто может эти признаки
обнаружить до обыска, законопроект не объясняет, да и объяснить это
невозможно.
Имеется также ряд замечаний редакционного характера, которые я не в состоянии
привести за неимением времени. Фракция поддержит законопроект в первом
чтении, однако голосование во втором и в третьем чтениях будет зависеть от
того, насколько упомянутые недостатки будут устранены. По ряду высказанных
мною замечаний фракцией будут подготовлены поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2787 по 2917 из 6737
Уважаемые коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении.
Вопрос 13 мы рассматривали до перерыва, остался один записавшийся на
выступление - Пинский Виктор Витальевич.
Пожалуйста, слово депутату Пинскому.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Цель законопроекта, который
мы рассматривали до перерыва, не расширять права адвоката, а усилить право
граждан России, которые подпали под уголовное преследование, на защиту. Мы
понимаем, что огромное влияние на результаты рассмотрения уголовного дела
оказывает участие в деле профессионального защитника на всех стадиях работы
над ним, поэтому наша задача - создать условия для полного и объективного
расследования, и законопроект эту задачу решает. Добавлю, что принятие этого
закона находится в тренде на усиление защиты прав человека вообще.
Эффективность именно такого порядка участия адвоката подтверждается и
международной практикой.
Необходимость принятия закона назрела давно: ещё в 2001 году Конституционный
Суд обратил на это внимание и высказался по этому поводу. Мы также принимаем
данный закон, исполняя поручение президента, которое он дал в 2015 году. В
российском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно так
сложилось, что адвокат не вступает в уголовное дело, а его допускают к
участию в деле, то есть человек получает защиту адвоката, только когда
следователь принимает по этому поводу решение. Законопроектом предлагается в
корне изменить подход: с принятием закона мнение следователя уже не будет
определяющим и адвокат получит право немедленно вступить в дело, для этого
будет достаточно предъявить ордер и удостоверение.
Кроме того, закон даст дополнительную защиту адвокату, о чём выступавшие уже
говорили, в частности, обыск будет производиться только после вынесения
судебного решения. Есть и другие важные ограничения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект и просит все другие
фракции его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего большое
спасибо за заинтересованное и ответственное обсуждение этой очень важной
президентской инициативы.
Как я уже сказал, я попросил дать мне статистическую информацию о привлечении
к уголовной ответственности адвокатов, это данные из двух источников - данные
Следственного комитета и итоговая информация Минюста России, который уже
чётко знает, кто из адвокатов был осуждён по итогам рассмотрения этих дел в
суде и, соответственно, лишён статуса адвоката, и эти данные взаимосвязаны.
Динамика очень любопытная: например, в 2013 году, на который Юрий Петрович
ссылался, по данным следственных органов, было 216 дел в отношении адвокатов,
привлечённых к уголовной ответственности, при этом из 216 дел в суд было
направлено 68, а осуждены, по учёту Минюста России, 42 адвоката, то есть
коэффициент один к пяти. В 2008 году, по данным следственных органов, было
136 привлечённых к уголовной ответственности, в суд направлено 80 дел, а
осуждено 23 адвоката. Как видите, статистика говорит о том, что каждый орган
решает свои собственные задачи: следственные структуры возбуждают уголовные
дела, и они проходят по их статданным как дела, по которым адвокаты
привлечены к уголовной ответственности, а на выходе мы видим совсем другие
данные. В 2014 году в суд было направлено 50 дел в отношении 52 адвокатов,
осуждено 47 человек, а в 2016 году, совершенно верно было сказано, было
возбуждено 59 уголовных дел и 21 дело было направлено в суд, где 9 дел было
прекращено. При этом хочу обратить ваше внимание, что в Российской Федерации
более семидесяти двух с половиной тысяч адвокатов. Как видите, статистика
такова, что говорить, что адвокатов в больших количествах и тотально
привлекают к уголовной ответственности, явное преувеличение.
Теперь по содержательным замечаниям, которые прозвучали, это будет такой
экспресс-анализ, но тем не менее.
Швыткин Юрий Николаевич, вы говорили, судя по тому что я успел записать, об
осуждённых, которые пребывают в местах лишения свободы, но законопроект
касается стадии расследования. Всё-таки ваше предложение связано уже немножко
с другой стадией - со стадией исполнения наказания. Проблема есть, но,
повторяю, это не предмет законопроекта, о котором мы говорим.
По поводу выступления Юрия Петровича Синельщикова. Конечно, я с рядом его
аргументов не совсем согласен. Так, тоже навскидку, - недопустимость
доказательств: если некая информация содержится в материалах, полученных
следственными органами из источников, которые они смогли легализовать,
корректно, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
зафиксировать, то никакие ссылки адвоката на то, что эта же информация
имеется и в его досье, не делают эти доказательства упречными и не переводят
их в разряд недопустимых, поэтому я не думаю, что здесь есть проблема. Но в
любом случае то, о чём вы сегодня говорили, по моему мнению, это предмет
более детального, углублённого анализа. Самые сложные законы - это
процессуальные законы, и, если мы хотим, чтобы процедура рассмотрения
уголовных дел на разных стадиях расследования была максимально выверенной,
тут, безусловно, есть над чем работать.
Ещё раз хочу сказать всем большое спасибо за поддержку законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика? Да.
Включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, Президент России, как гарант
Конституции, развивает и обеспечивает конституционное положение об
обеспечении права граждан на защиту. Данным законопроектом достаточно
детально и полно предлагается усилить эту защиту. Безусловно, ко второму
чтению мы рассмотрим все поправки, о которых сказали и не сказали, и в
ближайшее время представим законопроект на рассмотрение во втором чтении.
Предлагаю всем проголосовать за законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос 13 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
За - четыреста одиннадцать, против - ноль, воздержалось - ноль; единогласно.
Законопроект в первом чтении принят.