Заседание № 71
18.01.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 18 Федерального закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (о порядке льготного проезда сотрудников органов федеральной службы безопасности и компенсации этих расходов за счет средств федерального бюджета).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2620 по 3652 из 4439
В четыре, да? Хорошо. Начинаем, да? Уважаемые депутаты, я прошу вас документы
взять по пункту 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 32 Федерального закона "О милиции". С докладом выступает
представитель Совета народных депутатов Кемеровской области Николай
Алексеевич Волков.
Пожалуйста, Николай Алексеевич, на трибуну.
ВОЛКОВ Н. А., представитель Совета народных депутатов Кемеровской области.
Уважаемые депутаты, в сентябре 2000 года по инициативе Министерства
транспорта и Министерства финансов Российской Федерации в Московской,
Ленинградской, Орловской, Вологодской, Тульской, Кемеровской областях и в
Хабаровском крае проводился эксперимент по определению числа поездок граждан,
имеющих льготы по оплате проезда в связи с их профессиональной деятельностью,
на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения. Всем
льготникам были выданы специальные талоны, которые они сдавали при проезде в
пассажирском транспорте одновременно с предъявлением документов на право
бесплатного проезда.
В Кемеровской области в эксперименте было задействовано 18 льготных
категорий, это военнослужащие по контракту, сотрудники налоговой инспекции и
полиции, таможни, Управления внутренних дел, ФСБ, Управления по гражданской
обороне и чрезвычайным ситуациям и других ведомств. Только за одну неделю, с
11 по 18 сентября, указанные работники совершили 210 242 поездки на автобусах
городских и пригородных маршрутов, а также 68 609 поездок на городском
электротранспорте. В итоге общая сумма, не поступившая в доход предприятий
транспорта, составила почти 752 тысячи рублей. Следовательно, в месяц эта
сумма составляет более 3 миллионов рублей, а в год - около 40 миллионов.
Всего же в Кемеровской области существует 54 категории населения,
пользующиеся льготами на проезд на общественном транспорте. В результате
транспортные предприятия недополучают более 50 миллионов рублей в год, что
ведет не только к ухудшению работы пассажирского транспорта, но и к полному
его развалу.
При этом во всех федеральных законах, определяющих указанные льготы,
подчеркивается, что реализация их должна производиться за счет средств
федерального бюджета. Однако механизм реализации данных льгот не
предусмотрен, и в условиях хронического недофинансирования в последние годы
как министерств и ведомств, так и региональных бюджетов реально эти средства
не выделяются. Поэтому Совет народных депутатов Кемеровской области обратился
в Государственную Думу с пакетом законопроектов, предлагающих, во-первых,
выделение определенных средств на реализацию льгот некоторым категориям
населения в федеральном бюджете и, во-вторых, механизм реализации этих льгот.
Мы просим рассмотреть все эти вопросы пакетом, начиная с 10-го и по 17-й,
потому что все вопросы касаются реализации льгот для сотрудников силовых и
правоохранительных структур. Мы предложили внести изменения в статью 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих", в статью 18 Федерального
закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", в
статью 18 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции", в
статью 19 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", в
статью 21 Федерального закона "О судебных приставах", в статью 32 Закона "О
милиции", в статью 36 Федерального закона "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в статью 44
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в статью 435
Таможенного кодекса Российской Федерации. Аналогичные по сути законопроекты
были представлены в Государственную Думу Законодательным Собранием
Красноярского края в 1998 году, Законодательным Собранием Пензенской области
в 1999 году и Законодательным Собранием Еврейской автономной области в 2000
году.
В представляемых Советом народных депутатов Кемеровской области
законопроектах речь идет о компенсации льгот по проезду в общественном
транспорте работникам силовых структур, я подчеркиваю, не о лишении льгот, а
об их компенсации. В некоторых заключениях, которые мы получили, написано,
что мы предлагаем вроде бы лишить льгот работников силовых структур. На самом
деле мы предлагаем, наоборот, сохранить эти льготы, так как до сих пор эти
льготы только провозглашены, но реально зачастую не осуществляются. Это
приводит к нарушению прав льготных категорий населения. Зачастую перевозчики
отказываются выполнять требования законодательства, ссылаясь на отсутствие
финансирования. В некоторых субъектах Федерации принимаются свои законы,
лишающие льготные категории бесплатного проезда и идущие вразрез с
федеральными законами. Значительно уменьшилось количество автобусов на
маршрутах. К сожалению, нередкими стали случаи, когда кондукторы и водители
высаживают или делают попытки высадить льготников из автобусов и
троллейбусов, унижая их и устраивая скандалы. А уважаемые люди, действительно
заслужившие своей работой и службой право на проезд, вынуждены оправдываться
и ежедневно доказывать это свое право. Представьте, с каким настроением
прибывает затем этот милиционер, военнослужащий или судья на службу и как он
потом целый день работает, а вечером ему нужно еще обратно ехать, домой, в
этом же автобусе.
Или еще одна сторона этого вопроса. В последнее время значительное место в
перевозке пассажиров занимают коммерческие автобусы, в них проезд немного
дороже, но в них также продаются билеты. Однако в этих коммерческих автобусах
не действуют льготы по бесплатной перевозке, и опять те же самые уважаемые
люди стоят на остановках, пропуская коммерческие автобусы, и часами ждут
набитый битком обычный муниципальный автобус, опуская при этом стыдливо глаза
и ругая в душе последними словами нас с вами, законодателей, потому что мы не
можем платить ему достойную зарплату, чтобы он мог сам платить за проезд, и
не можем обеспечить реализацию его права на бесплатный проезд.
Таким образом, вопрос о выделении средств и механизме реализации льгот
представителям силовых структур назрел давно и требует незамедлительного
решения. В заключениях на наши инициативы отмечается, что в соответствии с
планом действий Правительства Российской Федерации в области социальной
политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы, утвержденным
распоряжением от 26 июля 2000 года, Правительством осуществляется разработка
нормативных правовых актов, касающихся перевода в форму оплаты труда
натуральных льгот, установленных для работников правоохранительных органов.
Я бы очень хотел надеяться, что этот вопрос действительно в ближайшее время
будет решен, но уверенности в этом у меня, к сожалению, пока нет. Дело в том,
что в каждом законе, в который мы сегодня предлагаем внести изменения,
отмечается, что компенсация расходов за бесплатный проезд той или иной
льготной категории должна быть предусмотрена из федерального бюджета, а
механизм реализации этой компенсации предписывается разработать
Правительству. Однако дальше деклараций дело пока не пошло и механизма до сих
пор нет.
Справедливости ради следует подчеркнуть, что немножко дело с мертвой точки
сдвинулось. В бюджете Российской Федерации на 2001 год уже предусмотрены
расходы на эту компенсацию. Однако каким образом эта компенсация попадет к
транспортным предприятиям - пока не ясно. Перевод же натуральных льгот в
форму оплаты труда с одновременным незначительным повышением заработной платы
или денежного содержания ни к чему не приведет. Инфляция очень быстро
снивелирует это увеличение, и в таком случае произойдет просто отмена
указанных льгот. Поэтому мы, Совет народных депутатов Кемеровской области,
настаиваем на своих законодательных инициативах и просим поставить вопрос на
голосование. Решение за вами! Но мы предлагаем внести изменения и дополнения
в федеральные законы, предусматривающие осуществление проезда указанными
лицами на основании общепринятых проездных билетов единого образца (разовые
или месячные проездные билеты) с компенсацией расходов, связанных с
предоставлением указанных льгот, по месту службы за счет средств
соответствующих бюджетов, выделяемых непосредственно органам силовых и
правоохранительных министерств и ведомств. В принципе этот билет может быть
единым на всей территории России, он может быть годовым, но его вводить надо.
Если же вы нас не поддержите и примете другое решение, мы просим хотя бы
записать в протоколе поручение Правительству разработать механизм реализации
финансирования льгот работникам силовых структур с обязательным указанием
конкретного срока. Проблема эта общероссийская, и она требует
незамедлительного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Алексеевич.
С содокладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Вячеслав
Алексеевич Зорькин.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, блок
законопроектов, внесенных Советом народных депутатов Кемеровской области,
является весьма актуальным и своевременным, поскольку действующая система
социальных льгот, предоставляемых по профессиональному признаку, не учитывает
изменений в сфере собственности, финансовых межбюджетных взаимоотношений
центра и регионов. Сегодня действующая система не устраивает практически все
субъекты. Я имею в виду пользователей услуг прежде всего, поставщиков услуг и
плательщиков в лице государственной власти и муниципальных органов.
Действующая в настоящее время норма декларирует предоставление права
бесплатного проезда, но не определяет порядок возмещения расходов по проезду,
в результате чего реализация указанной нормы перекладывается на бюджеты
субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и транспортные организации.
В целом, надо отметить, удельный вес пассажиров, пользующихся льготами, за
последнее десятилетие увеличился с 21 процента до 62. И это ложится очень
тяжелым бременем на транспортные организации.
Законопроектами предусматривается установить порядок, при котором сотрудники
милиции, таможенных органов, судьи, сотрудники органов ФСБ, органов,
исполняющих налоговые наказания, органов налоговой полиции и прокуратуры,
судебные приставы, пользующиеся правом бесплатного проезда, в полном объеме
оплачивают стоимость данных услуг транспортным организациям либо владельцам
транспортных средств, предоставляющим эти услуги. А расходы им возмещаются по
месту работы соответствующим учреждением либо органом за счет средств
федерального бюджета. И надо сказать, что предлагаемый в законопроектах
механизм соответствует идеологии перевода действующей системы льгот и
компенсаций в форму оплаты труда и денежного довольствия.
И все-таки, несмотря на всю своевременность и актуальность этих
законопроектов, Комитет по труду и социальной политике не рекомендует данные
законопроекты к принятию. По каким же соображениям? Прежде всего нет
возможности сегодня для практического применения данных законов, как
справедливо отмечалось в докладе, в связи с тем, что отсутствуют механизм
расчета соответствующих компенсаций и механизм предоставления и использования
этих компенсаций в действующей практике.
Большинство субъектов Российской Федерации в своих отзывах на данные
законопроекты не поддерживают их принятие, мотивируя это тем, что в
законопроектах не определены порядок расчета сумм компенсируемых расходов и
категории сотрудников, имеющих на это право. Кроме того, в законопроектах
делается ссылка на проездные билеты единого образца, которые отсутствуют в
практическом использовании. И самое главное, на практике принятие сырых
законопроектов приведет к различному толкованию норм законопроектов и отмене
действующих льгот по бесплатному проезду.
Кроме того, я должен сказать о том, что в настоящее время действует
межведомственная комиссия по разработке программы реформирования системы
социальных льгот. К сожалению, работа не продвинулась в настоящее время
достаточно далеко. Нужно сказать, что в составе комиссии работает четыре
депутата Государственной Думы. И задача состоит в том, чтобы в ближайшее
время максимально активизировать совместно с Правительством деятельность
межведомственной комиссии, чтобы практически решить этот острый и назревший
вопрос.
Я еще раз хочу сказать, что комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроекты, предлагаемые в первом чтении. И я прошу вас
разрешить, так сказать, считать это общим докладом ко всем предложенным
восьми законопроектам, поскольку они едины по своей концепции и подходам, и
проголосовать по каждому отдельно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, меня отвлекли. Сразу с двух сторон.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику по данным
законопроектам? Я так поняла, что вы доложили сразу по пунктам с 10-го по
17-й. Это касается одной и той же темы.
ЗОРЬКИН В. А. Да, я просил разрешить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к представителю Совета народных депутатов
Кемеровской области.
Скажите, пожалуйста, у вас что, проблемы уже все решены с преступностью? Или
вы предлагаете, вообще-то, болезнь лечить методом отсечения головы? С
древнейших времен государевы люди имели специальные привилегии для
качественного выполнения своих обязанностей. Мы же предлагаем бездеятельность
Правительства в обеспечении их нужд заменить тем, чтобы отнять эти льготы. Вы
посмотрите, у вас ведь в Кемеровской области (я там был) перегружены суды,
следователи. У них автомобили допотопные, а вы еще предлагаете лишить их
возможности ездить в автобусе по служебным вопросам.
ВОЛКОВ Н. А. Я еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что
мы выступаем не за отмену льгот, а, наоборот, за их реализацию. Но реально
эти льготы пока не реализованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы, уважаемые депутаты?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Николаю Алексеевичу Волкову.
Николай Алексеевич, вот вы на самом деле думаете, что транспортники страдают
только из-за того, что есть категории граждан, которые пользуются льготами?
Неужели вы так действительно думаете? Я вопрос такой задаю потому, что это не
новая тема, эта песня уже старая, Правительство давно эту песню нам поет,
несколько лет уже, - что если мы отменим льготы или переведем их как-то,
потому что по отмене не голосуют, то, значит, все наладится. Ведь совершенно
очевидно, что никогда транспорт у нас собственными доходами все свои затраты
не покрывал.
ВОЛКОВ Н. А. Это не полное решение всех транспортных проблем, но один из
путей решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Николаю Алексеевичу Волкову. Уважаемый Николай Алексеевич,
назовите, пожалуйста, сумму: сколько потребуется средств для компенсации вот
этих названных, перечисленных льгот должностным лицам, откуда их взять и с
какого времени этот закон может вступить в силу?
ВОЛКОВ Н. А. Суммы эти просчитаны, и в бюджете на 2001 год заложены, например
(я сейчас навскидку не скажу), для таможенников - 8 миллиардов, для судей -
180 с лишним миллионов для на финансирование льгот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. Николай Алексеевич, я думаю, вы понимаете, что закон навряд
ли получит поддержку депутатов Государственной Думы.
И тем не менее у меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу Зорькину. Вы в своем
выступлении абсолютно правильно сказали, что проблему надо решать. И я не
понимаю заявление о том, что транспорт никогда не в состоянии был себя
окупать. Сейчас существует огромное количество частных транспортных
организаций, которые по тем же самым расценкам не перевозят льготников и
работают с прибылью. И давайте здесь не вводить никого в заблуждение. Но
вопрос у меня следующий: почему тогда комитет не решает эту проблему? Вопрос
даже не в транспортных предприятиях. Я думаю, вы отдаете себе отчет, что
основную нагрузку несут бюджетники и рабочие, которые вынуждены платить 4-5
рублей. Транспортное предприятие, когда нет денег, повышает цены, и это
делается по всей России. И мы сейчас, как страусы, прячем голову...
перекладываем на самых социально незащищенных работающих людей.
ЗОРЬКИН В. А. Я в своем выступлении говорил о том, что действительно проблема
давно назрела. Но я не могу принять упрек в адрес комитета, что он не решает
этой проблемы. Мы не можем ее решить независимо, так сказать, от
Правительства. И с Правительством совместно эта проблема сейчас решается в
рамках межведомственной комиссии по реформированию социальных льгот, в том
числе и на транспорте, кстати, и на связи, и не только там.
Я также признал, что эта проблема решается медленно. Но это во многом зависит
и от Правительства. Правительство обязано решить многие конкретные
технические вопросы. В частности, так сказать, разработка методик, пробные
какие-то шаги (здесь о некоторых экспериментах говорилось) и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. Вопрос к докладчику от комитета. Ну какие технические вопросы?!
Есть статья 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
принудительный труд в России запрещен. Транспортники в итоге сейчас работают
бесплатно, выполняя то, что им поручило государство, и фактически за счет
своих организаций перевозят бесплатно работников федеральных учреждений.
Если сегодня (о чем мы уже говорили) реально та рабочая группа, которая
создана, явно не продвинулась в решении проблемы и в этом году транспортные
компании будут трудиться и дальше бесплатно, то каким образом избежать им
банкротства и, соответственно, занижения заработной платы, и постепенного
выхода технического парка из строя, если мы не будем решать эту проблему хотя
бы в том ракурсе, который предлагают кемеровчане?
ЗОРЬКИН В. А. По подходам кемеровчане предлагают совершенно справедливо, с
точки зрения концепции. С точки зрения практического исполнения решения нет,
потому что нужны методики расчета выделения компенсаций. Они сегодня
неизвестны, их сегодня не существует, это признал и докладчик. Намерения
хороши, но реализация какова? Вот в чем проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу все руки, я всех записала. Не утруждайтесь: ни
Дорогин, ни Коваленко, ни Леонтьев. Я всех записала, кто хочет выступить.
Депутат Воронцова, ваш вопрос.
ВОРОНЦОВА З. И. У меня вопрос к господину Волкову. Проездные, вернее, проезд
осуществляется на основании общепринятых проездных билетов единого образца.
Мне не понятно: этот единый образец общепринятых проездных билетов на
территории всей России, на территории субъекта, на территории района, на
территории города будет абсолютно одинаков для всех? На данный момент
проездные билеты у всех абсолютно разные. Как будет это рассчитываться?
Откуда будет взят этот механизм? Кто этим вопросом будет заниматься?
Вопрос Волкову.
ВОЛКОВ Н. А. В проекте закона записано, что проезд должен быть предусмотрен
на основании разовых или месячных проездных билетов единого образца. Речь
идет о тех билетах, которые действительно сейчас существуют. В разных
областях они разные, но они есть - месячные, единые. То есть их могут
покупать учреждения, организации, силовые структуры и выдавать своим
сотрудникам. А оплата осуществляется уже через перечисление средств этим
учреждениям, этим силовым структурам.
В принципе возможно решение вопроса и о введении билета единого образца для
всей страны, для всей России. Это будет еще удобнее. Но это тоже проблема
будущего. В настоящий момент для решения проблемы мы предлагаем использовать
уже существующую систему билетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коваленко, ваш вопрос.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
У меня вопрос к представителю комитета.
Говорят, что ситуация созрела. Она уже перезрела! Ведь дело в том, что на
сегодняшний день льготы эти не действуют, даже согласно Конституции, потому
что... Кто обязан нести нагрузку вот за этих льготников?! Ведь у предприятий,
автопредприятий - и муниципальных, и частных - нигде в уставе это не
записано. И все эти льготы - это птичьи права. И все льготники (здесь
говорили об этом) со стыдом ездят, потому что их все гоняют.
Так что ситуацию надо разрешать не таким образом, чтобы деньги из одного
кармана переложить в другой, а так, чтобы решить эту проблему в принципе. И с
тем, о чем сегодня говорили, что эта проблема все равно тупиковая и сегодня
не будет решения, я не согласен по одной банальной, простой причине - в
бюджете для судей заложена эта сумма. И Правительство, если мне не изменяет
память, готово пойти на это и рекомендует один из восьми законов принять
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отвечайте, пожалуйста, на вопрос. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, давайте тогда определимся, сколько времени отведем на
вопросы. Желающих задать вопросы очень много.
ЗОРЬКИН В. А. Я абсолютно согласен с вами в части констатации ситуации, но
это ничего не меняет по сути. Речь идет о тех, кто пользуется льготами по
профессиональной принадлежности. Давайте не будем себя обманывать и скажем
прямо, что все-таки больший груз на транспортные организации ложится со
стороны тех льготников, которые пользуются социальными льготами. Но и это
нужно решать. И с этой точки зрения инициатива кемеровчан действительно
актуальна.
Но, с другой стороны, вы правильно говорите, что выделены средства на оплату
льгот и судьям, и не только судьям. Другой вопрос, насколько это повлияет на
сегодняшнюю ситуацию. Ведь льготы реально действуют. Те же прокурорские
работники и сотрудники милиции пользуются транспортом, и достаточно
регулярно. Вопрос состоит в том, чтобы они пользовались им, чтобы снять
нагрузку с транспорта, если уж так говорить, пользовались за деньги, как все
обычные граждане, а расходы им возмещались за счет соответствующих ведомств и
тех средств, которые выделены. Вот такого механизма на сегодняшний день нет.
Нет его, и Правительство на сегодняшний день не готово его предложить. Этот
факт мы сегодня уже констатировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу.
Вячеслав Алексеевич, вы справедливо упомянули о тех трудностях, которые
возникнут с реализацией этих законов, и об отсутствии механизмов. А не могли
бы мы все-таки после принятия законопроекта в первом чтении дать себе срок
подумать об этих механизмах, внести их в законопроект и внести необходимые
поправки в законы, в которых эти льготы предусмотрены? Что нам мешает это
сделать?
ЗОРЬКИН В. А. Нет, я не могу вас поддержать в этом. Принятие законопроекта в
первом чтении внесет еще большую сумятицу в применении этих льгот... Ну вот
здесь разные звучали оценки реального применения этих льгот, но можно точно
сказать (и есть такое мнение в отзывах, которые поступили из регионов), что
вот наш шаг в этой ситуации неопределенности просто заблокирует пусть и
ущербные льготы, но сегодня все-таки действующие. И относительно
профессиональной принадлежности и социальных льгот здесь нужно поступать
очень осмотрительно. Ведь все-таки существуют социальные стандарты, и никто
их не отменял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дорогин, ваш вопрос. И последний вопрос - вопрос депутата Леонтьева,
и заканчиваем.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые товарищи депутаты, мне приходилось много заниматься
этим вопросом. Но первым я хотел бы задать вам какой вопрос? Где написано и в
каком законе, что бесплатный проезд в частном транспорте запрещен? Назовите
мне этот закон.
Но с другой стороны, мы занимаемся не своим делом. Первое. Мы издаем законы и
подписываем их. Следующее. Кто отвечает за исполнение законов? Министерство.
Следующее. Кто отвечает за неисполнение законов? Прокуратура. Вот пускай
министра транспорта один раз привлекут за неисполнение закона, и вопросы все
закроются.
Так где записана эта фраза, что в частном транспорте запрещен бесплатный
проезд?
ВОЛКОВ Н. А. Не написано, но и не возят бесплатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Леонтьев, ваш вопрос. Потом депутат Шурчанов, и
мы заканчиваем.
Пожалуйста, депутат Леонтьев.
ЛЕОНТЬЕВ Г. К., депутатская группа "Народный депутат".
Вопрос Вячеславу Алексеевичу Зорькину.
Скажите, пожалуйста, рассматривался ли в комитете вопрос возврата
транспортным предприятиям и местным бюджетам долгов, которые возникли за
предыдущие годы, поскольку виновниками возникновения этих долгов как бы были
депутаты Государственной Думы (компенсация в бюджете не предполагалась, а
законы о льготах не были отменены)? Кто будет возвращать долги? Я считаю, что
вопрос нужно вынести на рассмотрение палаты и разбираться с этим вопросом.
Они существуют, и вопрос не снят с повестки дня.
ЗОРЬКИН В. А. Вопрос в комитете не обсуждался, но вполне возможно, что он
может быть вынесен на заседание палаты или комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, закончили?
Депутат Шурчанов, ваш вопрос. И заканчиваем.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я обеим сторонам хотел задать вопрос. Мне представляется, мы просто
неправильно подходим к самой концепции законопроекта. Когда вводили льготы,
видимо, вводили не из-за того, что у работников прокуратуры или милиции не
было денег, чтобы проехаться на общественном транспорте. Но мне кажется, всем
этим категориям государственных представителей сделали льготы по бесплатному
проезду в связи с тем, что была необходимость, чтобы они себя чувствовали на
общественном транспорте людьми государства, то есть представителями
государства, и всегда могли выступать за соблюдение и обеспечение законности.
У меня конкретный вопрос. Вот сегодня, допустим, работник милиции зашел в
городской автобус, взял билет, спокойно сел. Он теперь вступает в отношения с
транспортниками согласно Гражданскому кодексу. И потом, каким образом его
заставить выполнить свой служебный, если хотите, государственный долг с точки
зрения защиты закона? Мне кажется, он вполне имеет право с точки зрения
нашего законодательства отказаться от выполнения государственных
обязанностей, будучи на общественном транспорте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчиваем. Уважаемые депутаты, есть ли желание у вас
выступить? Кибирев желает выступить. Тогда на выступления запишемся, я вижу
руки.
Пожалуйста, включите запись.
Сейчас мы запишемся, Иван Игнатьевич, и вы по ведению выступите.
Покажите список.
Куликов, пожалуйста, ваше выступление.
По ведению, Иван Игнатьевич.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку, Анатолий Сергеевич. По ведению
просит слова депутат Никитчук, а потом мы вам предоставим слово.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, мне кажется, вопрос в принципе ясен, и все эти восемь
законопроектов, которые мы рассматриваем, по концепции аналогичны. Поэтому,
наверное, есть смысл одним заходом решить проблему по всем восьми
законопроектам. И есть ли смысл, давайте подумаем, открывать дискуссию?
Давайте не торопиться, вернее, давайте подумаем об экономии времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, примут к сведению, я думаю, депутаты
ваше предложение.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич Куликов.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, служба в органах внутренних дел, в других
органах, военная служба есть особый вид службы, и здесь абсолютно правильно
говорили о том, что бесплатный проезд - это не только определенная льгота, но
и служебная необходимость. Сегодня лейтенант - командир взвода или лейтенант
милиции получают полторы тысячи рублей, а им по долгу службы приходится очень
часто и много ездить. Да, можно понять местные муниципальные власти, местный
бюджет и все остальное. Я, работая в округе, очень часто эти вопросы
выслушиваю от пенсионеров и льготников, которые пользуются 50-процентной
оплатой, и хотел бы рассказать вот о таком опыте. В одном городе этих
выделенных денег, выделенных на год, хватает на проезд всего на три месяца.
Но транспортники количество пенсионеров подсчитали и предъявили требование
местным органам относительно всех пенсионеров. И когда местные власти стали
давать талоны этим пенсионерам, то оказалось, что этих денег вместо трех
хватает на девять месяцев.
Так вот, ничто не мешает местным властям ввести такую систему, в том числе
для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих. То есть надо
работать там. Я категорически против и призываю всех депутатов не голосовать
за принятие этого законопроекта, сохранить эти льготы. Повторяю, в этом есть
необходимость сегодня.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Во-первых, я думаю, что всем очень интересно было бы послушать
точку зрения Правительства.
Во-вторых, давайте смотреть вот на что. На сегодняшний день до 70 процентов
всех людей, которые ездят на общественном транспорте, - это льготники. Но они
распадаются на две категории. Первая - это социальные льготники, и по ним
хотя бы какие-то деньги проходят по трансфертам, по федеральному бюджету. А
вторая - это льготники по службе, и на сегодняшний день существует проблема,
когда за них реально расплачиваются транспортные (хозрасчетные, мы все это
прекрасно понимаем) предприятия. Расплачиваются простым образом: за счет
занижения заработной платы водителям, кондукторам, контролерам. То есть за
счет рабочих транспортных предприятий сегодня у нас эта льгота осуществляется
и, кроме того, за счет того, что местные бюджеты, чтобы окончательно не
"посадить" эти транспортные предприятия, вынуждены давать какие-то деньги.
О чем сегодня идет речь? Не о том, чтобы отменить льготы, а о том, что если у
нас эти льготы установлены Федерацией, а не местными органами власти, то
Федерация обязана за них заплатить. И не надо нам говорить о том, что нет
механизма. Создание механизма, как эти деньги проводятся, сколько идет по
расчетам, каким образом идет система расчетов, - это дело не Государственной
Думы и тем более не инициатора - законодательного собрания Кемеровской
области. Это задача Правительства. В случае если законопроект в первом чтении
будет принят, вернее, пакет законопроектов, то такая работа ускорится. В
противном случае мы опять к этой проблеме вернемся через полгода, через год,
а за это время окончательно "посадим" транспортные предприятия, у которых
просто-напросто изнашивается парк.
Поэтому, я считаю, здесь надо не отметать законопроект и не пытаться уйти от
решения проблемы, а поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Шаклеину включите микрофон, пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, почти все признают, что есть проблемы. Причем вопрос
ставится не о лишении льгот, а только лишь о том, чтобы определить, кто
должен платить за эти льготы. Это предлагается данным законопроектом.
Представитель комитета признал, что концепция закона правильная, тем не менее
комитет предлагает отклонить, так как есть замечания, и в частности основное
- отсутствие механизма реализации. Но здесь нет логики: если концепция
правильная, значит, то, что там недостаточно четко прописано, можно исправить
после первого чтения, наверное, после принятия этого законопроекта в первом
чтении.
И еще хотелось бы высказать возражение представителю комитета, что
механизм-то действительно должна исполнительная власть устанавливать, а
законодатель должен концептуально определить вот то, что здесь обсуждается.
Поэтому, наверное, если мы отклоним этот законопроект, мы просто проблему
оставим нерешенной. А сейчас реализация этих льгот, предусмотренных законом,
находится в очень неудовлетворительном состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Алтухову включите микрофон, пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Совет народных депутатов Кемеровской области, как я
понимаю, не предлагает лишить льгот, а предлагает как бы перевести их в
разряд финансируемых из федерального бюджета. Но это не решает проблему,
допустим, для других категорий служащих и населения, которые имеют право
пользоваться льготами по тем же федеральным законам. Не лучше ли нам подумать
и принять одну поправку в статью 32, с тем чтобы все льготы по федеральным
законам финансировались из федерального бюджета? И эта проблема будет снята,
и те противоречия, которые сегодня у нас есть с Советом народных депутатов
Кемеровской области, снимутся, и по другим регионам... А так мы вступаем в
противоречие и с другими регионами, и там возникнут вопросы. Я, допустим, по
Белгородской области знаю, что были попытки вот так отменить бесплатный
проезд государственным служащим в общественном транспорте. Прокурор поправил
нас и правильно сделал, наверное. Но я еще раз говорю: эта система, эта
проблема существует во всех регионах. И нам нужно подумать, вот как эту
проблему снять одной поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гребенюк.
Включите микрофон, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Депутат Буткеев по карточке Гребенюка.
Уважаемые коллеги, я думаю, что блок, пакет законов, который сейчас
рассматривается, очень актуален по следующей причине. Дело в том, что льготы,
которые принимались для многих категорий служащих правоохранительных органов
и государственных структур, принимались гораздо раньше, когда не было еще
рыночных отношений, когда все было государственное и было... как сказать?..
ну, легко, по крайней мере, если можно так выразиться, обеспечивать
выполнение законов об этих льготах. Когда же у нас произошло движение к рынку
и стали создаваться коммерческие структуры, частные структуры, то вопрос
соблюдения законов о льготах в старом режиме вообще оказался невыполнимым.
Сегодня невозможно фактически посчитать, в каком объеме пользуются те или
иные категории служащих или социальные категории льготами, сколько это стоит,
какова цена вопроса, сколько нужно закладывать в местные, областные,
федеральный бюджеты. Поэтому здесь фактически могут быть и злоупотребления, и
нарушения прав человека, и нарушения законов о льготах.
Я думаю, что данные законопроекты (я как бы забегаю вперед, чтобы не
повторяться, говорю и о последующих, которые будут рассматриваться нами
сегодня, в данной повестке дня) следует, конечно же, в первом чтении
поддержать. Хотя есть определенные опасения, я как раз и хочу их озвучить.
Прежде всего, вы помните, мы не так давно принимали, первый шаг сделали в
этом направлении - приняли для работников прокуратуры предоставление льгот в
денежном выражении по оплате коммунальных услуг. То есть сегодня существует
процедура, когда работники прокуратуры оплачивают из своего кармана, из своей
заработной платы коммунальные услуги, а затем предоставляют платежные
документы в бухгалтерию, и бухгалтерия прокуратуры обязана компенсировать
часть средств, которая охватывается льготами, распространяемыми на работников
прокуратуры Российской Федерации. Однако вот ко мне обратились наши работники
прокуратуры (я думаю, что и в других регионах тоже эта проблема существует):
оплата производится с опозданием, причем не на месяцы, а даже на годы. Если
опять-таки мы примем вот данную форму и по оплате проезда, когда не будут
закладываться необходимые средства по отраслям, по ведомствам, по структурам
правоохранительных органов, то тогда в этом случае мы получим путаницу, у нас
средств не будет хватать на деятельность этих органов и на проезд
следователей, участковых уполномоченных, работников других структур
правоохранительных, налоговых инспекции и полиции и так далее. И тогда либо
там будут нарушения, либо не будет возможности пользоваться этими льготами.
Поэтому, мне кажется, после принятия, а принимать надо, потому что иначе
по-другому мы просто эту проблему не решим... Необходимо в первом чтении этот
законопроект и другие принять, но уже ко второму чтению предложить, возможно,
механизм финансового обеспечения этих льгот с учетом принятых Бюджетного
кодекса, Налогового кодекса и межбюджетных отношений, чтобы не было путаницы:
за чей счет, из каких источников будет финансироваться данная льгота в части,
касающейся оплаты проезда в общественном транспорте.
Но поддерживать, голосовать за этот законопроект, безусловно, надо, потому
что иначе будет просто профанация с этими льготами, и все это понимают.
Просто переводят все общественные автобусы на коммерческие условия работы, и
никому, не только работникам прокуратуры или милиции, даже пенсионерам,
ветеранам, малоимущим, кому положены льготы, инвалидам... Вообще не будет
никого по удостоверениям, так называемых социальных льготников. То есть надо
наводить здесь, безусловно, порядок. И я предлагаю и призываю своих коллег
поддержать в первом чтении, но во втором чтении обязательно учесть те
недостатки, которые начинают возникать при применении этого нового механизма
финансирования через федеральный бюджет государственных федеральных льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Апариной - депутат Плетнёва.
Уважаемые коллеги, если бы все было так просто, как, мы сегодня видим,
записано в этих законах, что меняется просто механизм: не федеральный бюджет,
а будет просто каждое ведомство за своих работников оплачивать, то мы бы,
наверное, спокойно проголосовали, если это на пользу всем. Но мы-то ведь
сидим и прекрасно понимаем, что уже много лет, я говорила, Правительство
всегда своей главной социальной задачей ставит отмену всяких льгот. И
прекрасно также понимаем, что ни одно ведомство просто не будет потом
выделять своим работникам эти деньги. Вот и всё. Всё это станет для них
платным. Я уже не говорю, как будет тогда исполнять свои обязанности простой
милиционер. Я не говорю о судье, их у нас, допустим, в каждом районе по
одному. Я говорю о массовых категориях - военнослужащих, работниках
исправительной системы, работниках милиции и так далее. Поэтому я считаю, что
такого прецедента мы допускать не должны. И надо сказать честно, что снимать
льготы можно только в том случае, если у нас заработная плата, пенсии и
прочее достигнут такого уровня, когда человек сможет на это жить и за все
платить. Вот тогда это будет нормально.
Теперь несколько слов хочу сказать вот на такую как бы морально-этическую
тему. Конечно, сегодня нас ставят опять в такие условия. Вот приедут и будут
рассказывать: вот депутаты из такой-то фракции вас, транспортники, не
поддержали, вы знаете, вот они против вас. У нас уже много лет все время
противопоставляют одну профессию другой. Вот учителя в селе виноваты,
допустим, - они получают зарплату, а сельхозники нет, и так далее. Так вот и
сегодня. Так вопрос ни в коем случае ставить нельзя. Я знаю, что эта проблема
очень животрепещущая, к нам, к депутатам, на каждый прием приходят
транспортники и говорят: давайте будем решать.
Первое предложение, которое уже кто-то из депутатов сегодня вносил. Правильно
будет, если все льготы вообще перевести на федеральный бюджет и выплачивать
их из федерального бюджета, чтобы человек себя не чувствовал униженным.
Сегодня из автобуса выгоняют не только... Кстати, прокурора и милиционера
никто не выгонит, а выгоняют стариков, о которых сейчас речь как раз не идет.
Поэтому необходимо на местах сегодня эту проблему тоже решать, и есть
возможные варианты. Почему у нас коммерческий транспорт, который получает
лицензию из мэрии и так далее, имеет право самостоятельно определять, кого
ему возить или вообще не возить никого из льготников, выбрасывать из
автобусов, повышать цены, не платить налоги?! И мы этому способствуем, когда
билеты у них не берем и так далее. Поэтому решение этой проблемы, конечно,
требуется, но не таким путем, как сегодня. Перед нами только начало, а
дальше, посмотрите, последует цепочка - давайте других льготников переводить
куда-нибудь или совсем отменять. Поэтому я считаю, что механизм разработки
любого закона - это не наша проблема, это проблема Правительства. И сегодня
нужно правильно реализовать тот закон, который действует.
Кроме того, несколько слов в заключение хотела бы еще сказать на такую тему.
Ведь раньше нам хватало: три копейки на троллейбус в любом городе, а пять
копеек на метро. Никто вообще речи не вел, кто у нас льготник, а кто
нельготник. А сегодня транспорт не покрывает свои расходы. А федеральный
бюджет у нас констатирует каждый год только то, что в него поступит, а не
заботу Правительства как бы его пополнить, как найти новые механизмы для его
пополнения. Поэтому я считаю, что сегодня ни в коем случае нельзя эти
законопроекты поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, проезд на троллейбусе стоил четыре
копейки.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, есть или нет здесь вопрос... Безусловно,
есть, как и есть другие вопросы, где не исполняются федеральные законы. Но
где ответ? Мне кажется, один из вариантов ответа вчера в интервью многим
телекомпаниям дал экономический советник Президента господин Илларионов...
что Правительство просто-напросто уклоняется от выполнения своих
обязанностей. Это самое главное. Потому что мы ведь с вами при формировании
бюджета предлагали, чтобы транспорт был не в общей сумме (и частично нам это
удалось), а несколько разделить. С моей точки зрения, ревизия этого вопроса и
внесение изменений заключается в том, чтобы мы, проревизовав федеральные
законы, действительно в федеральный бюджет внесли бы изменения и
финансировали свои федеральные законы.
Второе. Давайте мы задумаемся, еще раз зададим себе вопрос: нужны или не
нужны эти льготы и лишим мы их или нет на примере применения некоторых
положений нового федерального бюджета относительно закона "О статусе
военнослужащих"? Лишили или не лишили мы льгот военнослужащих? Я утверждаю:
лишили. Потому что 20-процентное увеличение заработной платы будет съедено
40-процентной, а может быть, и большей инфляцией. Если посмотреть на
1000-рублевую купюру, то, наверное, инфляция предполагается в некоторых
кабинетах значительно больше.
Поэтому я категорически выступаю против принятия этих законопроектов и
считаю, что мы обязаны поставить вопрос и перед Правительством, и перед
Президентом по исполнению своих обязанностей. Потому что у нас сегодня... Вот
один из коллег говорил, что это пережитки прошлого. Какая налоговая полиция в
прошлом была? Какая ФСБ? Какие судебные приставы? Уважаемые коллеги (я помню,
вы были и в том созыве), все законы мы с вами принимали в прошлом созыве, но
не подумали ни в прошлом, ни в этом, как финансировать.
Поэтому я еще раз призываю всех не голосовать за эти законопроекты. А
комитету необходимо подготовить парламентский запрос Президенту и
Правительству по выполнению федерального законодательства. Потому что, если
мы пойдем по этому пути, мы просто будем демонтировать Федерацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бенедиктов.
Включите микрофон, пожалуйста.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Костерин по карточке Бенедиктова.
Уважаемые коллеги, вопрос, мне думается, ясен. Он вредный с точки зрения
реализации. Почему? Потому, что речь идет об укреплении государственности.
Люди государственные должны, значит, заходить в автобус и там брать билет, а
потом какой-то отчетностью заниматься. Надо дать возможность, чтобы они
реализовали себя полностью, как это положено по Конституции. Не надо отбирать
то, что у них есть. Надо помочь тем людям, которые сегодня не в состоянии
заплатить за билеты, надо им помочь через заработную плату, через все
остальное, чего их лишили на сегодняшний день.
Надо помочь ветеранам, чтобы ветераны все-таки ездили бесплатно. Закон "О
ветеранах" должен действовать. И мне представляется, что очень правильная
идея относительно того, что, скажем, в бюджете на каждый год мы должны не
просто в трансферте "топить" реализацию закона "О ветеранах". Значит, должна
быть целевая субвенция, и за это должны отвечать Правительство и Президент.
Я предлагаю не поддерживать этот вредный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кибирев.
Включите микрофон, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Здесь уже
вспомнили историю: три и четыре копейки. Я подтверждаю, что так это и было. И
всем хватало. Бесперебойно работали все виды общественного транспорта. Почему
хватало? Потому, что у нас на этот год федеральный бюджет России - 40
миллиардов долларов, а 10 лет назад бюджет Советской России был 600
миллиардов, или осталась одна пятнадцатая часть. Совершенно официальные
данные: жизненный реальный уровень прошлого года - это 77 процентов к уровню
жизни 1997 года, года до дефолта. Вот это постоянное ухудшение жизненного
уровня большого количества людей и поднимает остроту этой проблемы.
Безусловно, есть проблемы в трудовых коллективах всех видов транспорта. Я
пришел в Государственную Думу из локомотивного депо и хочу вам сказать, что,
как только электричка перевезла пассажиров, надо где-то найти деньги (85
процентов добавить), потому что с учетом всех льготников и так далее, и так
далее покрываемость, или окупаемость, за счет билетов и сборов - только 15
процентов. Значит, проблема есть, проблема для транспортников в первую
очередь. Ее надо решать. Но тот механизм, который предлагают нам уважаемые
коллеги в своих законопроектах, он для этого совершенно не годится. Ну,
представьте себе, какие мы рассматриваем вопросы. Месячный билет ему покупать
или разовый? Сам будет владелец этого билета ездить или его теща? Или
уважаемый полковник будет собирать эти трамвайные билеты, потом наклеивать и
отчитываться перед своим начальством? Нельзя таким образом унижать людей! Да
нам и Конституция этого не разрешает, потому что российской Конституцией
запрещается принимать законы, которые будут ухудшать положение человека. А
то, что оно будет ухудшаться, - это безусловно. Никто не может гарантировать,
что вся эта компенсация понесенных затрат на проезд будет.
Где же выход из положения? Принимая во внимание, еще раз повторяю, что
проблема такая существует, выход состоит в том, чтобы Правительство
разработало систему мер, может быть, в качестве закона, может быть, в
качестве своих каких-то нормативных актов. Тем более, что в нашем федеральном
бюджете кое-что для решения этой проблемы предусмотрено. Но ее надо смотреть
в комплексе, подходить к ней всесторонне, и только тогда она будет решена.
Поэтому я считаю: предложенный законопроект не решает никаких проблем. В этом
плане он является вредным. Сам голосовать за него не буду и призываю не
голосовать за него своих коллег.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. У меня вопрос к представителю
Правительства: есть ли желание по этому поводу высказаться?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги-депутаты!
Дело в том, что, поскольку законопроектов несколько, у нас присутствуют
представители соответствующих министерств и ведомств - Министерства
внутренних дел, Государственного таможенного комитета, ФСБ, ГУИН и так
далее... И есть ли целесообразность им выступать по каждому законопроекту,
поскольку позиция Правительства известна по большинству из рассматриваемых
законопроектов?
Но я должен также сказать, что позиция Правительства была положительной по
одному из рассматриваемых законопроектов. Везде она отрицательная, а вот по
вопросу 12 - о проекте закона "О внесении изменений и дополнений в статью 19
Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" - Правительство
считало бы целесообразным поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас вопрос 10 рассматриваем - это о внесении
изменений в Закон "О милиции".
ЛОГИНОВ А. В. Да, но, поскольку идет обсуждение по всем блоку, Георгий
Валентинович, я бы хотел посоветоваться. Как мы здесь будем строить наши
выступления? Поскольку уже все депутаты выступили, в целом позиция, в
общем-то, депутатского корпуса ясна, позиция Правительства учитывалась всеми
при выступлениях. Я думаю, нет необходимости представителям отдельных наших
министерств и ведомств выступать. Но вот по 12-му вопросу я бы просил дать
возможность заслушать представителя Министерства финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы тогда по 12-му вопросу дадим такую
возможность перед голосованием, потому что мы каждый законопроект будем
голосовать отдельно, и перед 12-м мы дадим тогда слово. Правильно ли мы
поняли: позиция Правительства по 12-му вопросу положительная, по всем
остальным вопросам - отрицательная?
Включите, пожалуйста, трибуну правительственную.
Еще раз, Андрей Викторович, ответьте на вопрос: правильно ли я понял, что по
всем законопроектам, кроме 12-го, позиция Правительства отрицательная?
ЛОГИНОВ А. В. Да, но дадим аргументы по 12-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда предоставим слово.
Вопрос представителю Президента: Александр Алексеевич, у вас есть желание
что-то сказать? Нет.
У представителя Совета народных депутатов Кемеровской области по результатам
обсуждения есть желание что-то сказать дополнительно? Нет.
У представителя комитета?.. Есть. Пожалуйста, выйдите тогда на трибуну.
ЗОРЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы предостеречь тех, кто хотел
бы найти легкие решения этой очень непростой проблемы, как мы убедились в
ходе состоявшейся дискуссии. И я не могу поддержать предложение о том, чтобы
принять блок этих законопроектов, в том числе и 12-й, в первом чтении, с
учетом того что все очень серьезные изъяны касаются механизма, который не
существует. Дело в том, что это в конце концов может привести, я бы сказал,
даже к серьезной беде. Не секрет, что законы такого характера, затрагивающие
интересы, в общем-то, миллионов, должны быть тщательнейшим образом выверены.
Здесь авантюрность, так сказать, может дорого очень обойтись. И в данном
случае мнения субъектов Федерации совершенно обоснованны. Они обоснованы
опасением, что принятие нами законопроекта в первом чтении с этими изъянами
может послужить сигналом к прекращению действия льгот. А вот это уже
серьезно, и это нанесет серьезный урон и людям, и нашему авторитету,
авторитету палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Переходим к голосованию. Ставится на голосование вопрос 10 - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 32
Федерального закона "О милиции". Законопроект первого чтения. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 203 чел. 45,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование законопроект из пункта 11 повестки дня - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 435
Таможенного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 189 чел. 42,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
По 12-му законопроекту перед голосованием мы обещали предоставить слово
представителю Правительству.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛАММ Р. Б., руководитель Департамента финансирования государственного
аппарата Министерства финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в законе о бюджете на 2001 год предусмотрено 148
миллионов специально на компенсацию расходов по отмене вот этой льготы.
Вопрос этот проработан судейским сообществом. Судебный департамент проработал
этот вопрос очень тщательно, и генеральный директор завизировал этот
законопроект. И учитывая, что работы сейчас проводятся по переводу льгот из
натуральной в денежную форму выплаты, надо начинать, надо попробовать сделать
первый шаг в этом направлении. Поэтому просьба поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция Правительства понятна. Пожалуйста, голосуйте.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование вопрос 13 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 18 Федерального закона "Об
органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 186 чел. 41,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.