Стенограммы обсуждения законопроекта №99113823-2

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2483 по 2519 из 7379

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по пункту 7, Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В
соответствии с решением Государственной Думы по закону "О Центральном
банке..." после отклонения Советом Федерации была создана согласительная
комиссия. Совет Федерации внес три поправки на рассмотрение этой комиссии.
Суть их предложений сводилась к следующему. Первое: изменить статус
Центрального банка (поправка к статье 1). Второе: увеличить численность
Национального банковского совета с двенадцати человек, проголосованных
Государственной Думой, до пятнадцати, включив туда еще одного представителя
Совета Федерации и двух дополнительных представителей Центрального банка. И
третье: дать возможность Центральному банку проводить по определенным
основаниям дополнительную проверку кредитных организаций. Первую поправку в
ходе обсуждения согласительной комиссии Совет Федерации согласился снять. По
третьей поправке достигнуто компромиссное решение, которое зафиксировано в
протоколе согласительной комиссии. Но по вопросу о численности Национального
банковского совета мы не достигли согласия. И несмотря на отрицательное
решение Государственной Думы, Совет Федерации - согласительная комиссия
вернулась к рассмотрению этого вопроса - отказывается идти на компромисс по
этому вопросу. Соответственно, у нас есть по Регламенту только одно решение:
поскольку Совет Федерации не согласился выносить с одной поправкой - по
проверкам - закон в новой редакции, преодолевать вето Совета Федерации.
Поэтому предложения думской части согласительной комиссии следующие. Первое
предложение - принять закон в ранее принятой редакции. Второе предложение -
принять дополнительное постановление, в котором поручить членам
согласительной комиссии от Госдумы внести закон, который определит вот этот
согласованный вариант по проверкам кредитных организаций. И мы его можем
осенью рассмотреть и быстро принять. Таким образом, закон в ранее принятой
редакции и дополнительное постановление. Это предложение думской части
согласительной комиссии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы? Нет. (Шум в зале.)

Присаживайтесь, Михаил Михайлович.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2592 по 2609 из 7379

Теперь, коллеги, будьте повнимательнее. Ставлю на голосование законопроект "О   
Центральном банке Российской Федерации..." в ранее принятой редакции, то есть   
надо более 300 голосов. Пожалуйста, голосуйте. Пункт 7.                         
                                                                                
Кто без карточки? Сафиуллин - за.                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 38 сек.)                 
Проголосовало за              389 чел.             86,4%                        
Проголосовало против            1 чел.              0,2%                        
Воздержалось                    1 чел.              0,2%                        
Голосовало                    391 чел.                                          
Не голосовало                  59 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Закон принят.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1533 по 1576 из 12977

Следующее предложение - депутата Задорнова Михаила Михайловича о включении
дополнительного вопроса в повестку дня - о проекте постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О Центральном банке...".

Пожалуйста, Михаилу Михайловичу Задорнову включите микрофон.

ЗАДОРНОВ М. М. Советом Федерации 14 июня был отклонен закон "О Центральном
банке Российской Федерации...". Два комитета - по кредитным организациям и по
бюджету - предлагают в соответствии с Регламентом создать согласительную
комиссию для преодоления разногласий по данному закону. Проект постановления
на руках у депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, вы предлагаете его поставить в блок
отклоненных законов?

ЗАДОРНОВ М. М. Именно так, в "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В блок "Отклоненные федеральные законы" поставить
рассмотрение законопроекта...

ЗАДОРНОВ М. М. Проекта постановления о согласительной комиссии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ... по Федеральному закону "О Центральном банке..." в
связи с вето Совета Федерации. Понятно. Есть точки зрения против? Нет точек
зрения против. Ставится на голосование предложение бюджетного комитета,
озвученное сейчас Михаилом Михайловичем Задорновым. Прошу голосовать. Кто за
это предложение?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Булаев - за.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1648 по 1692 из 12977

Нет, мы внесли еще один пункт в повестку дня. Следующий пункт повестки дня -
проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
Центральном банке Российской Федерации..." (в связи с отклонением Советом
Федерации). Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Михаила Михайловича Задорнова.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, как я уже сказал во время обсуждения
повестки дня, 14 июня закон "О Центральном банке..." был отклонен. Совет
Федерации предложил создать согласительную комиссию, сформировал ее состав со
своей стороны, и два комитета предлагают согласиться с этим предложением и
проголосовать состав согласительной комиссии, с тем чтобы мы могли в начале
следующей недели провести необходимые согласительные процедуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, Михаил Михайлович.

Пожалуйста, вопросы. Один вопрос, да?

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Михаил Михайлович, обсуждение этого закона бурно проходило в нашей
палате. Очень коротко: против чего существенно возражают в Совете Федерации,
что они не принимают?

ЗАДОРНОВ М. М. Адриан Георгиевич, к сожалению, мы вынуждены были в этом
постановлении предложить Совету Федерации до 22-го числа, то есть до конца
этой недели, сформулировать свои замечания. Текст постановления Совета
Федерации вам роздан. И к сожалению, несмотря на то, что они сформировали
комиссию и предложили нам ее создать, они не сформулировали ни одного пункта,
по которым у них возражения. То есть фактически мы создаем комиссию, не имея
четких позиций Совета Федерации. Мы только обратились к ним с просьбой до
конца недели их сформулировать. Увы, такова объективная ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Михаил Михайлович.

Уважаемые коллеги, есть ли необходимость в заслушивании содоклада от комитета
по кредитным организациям? Они у нас были соисполнителями по этому закону.
Нет. Соответствующее их решение о создании согласительной комиссии тоже
имеется у вас на руках. Мы можем не откладывать голосование по этому
постановлению до рассмотрения блока постановлений, а провести его в рамках
"часа голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1713 по 1732 из 12977

Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)". Проект у вас на руках, роздан.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 965 по 1084 из 5746

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство просит
перенести на 7 июня, пятницу, рассмотрение пункта 2 повестки дня - проекта
федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
в третьем чтении.

Я обращаю ваше внимание на то, что при последнем рассмотрении его в палате
основные споры возникли по вопросу проведения инспекционных проверок в
кредитных организациях, которые предусматриваются проектом. По данному
вопросу было запрошено мнение международных финансовых организаций, таких,
как Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский банк
реконструкции и развития, и на подходе ответы из Базельского комитета по
банковскому надзору. Их мнения достаточно авторитетны для того, чтобы Россия
выполняла свои финансовые обязательства и участвовала в международных
проектах. Поэтому мы просили бы учесть эти мнения, рассмотрев предложенные
материалы на заседании комитетов.

Таким образом, просьба Правительства: провести заседание комитетов,
ознакомиться с теми материалами, которые были 5 июня направлены в
Государственную Думу, и рассмотреть этот законопроект в третьем чтении в
пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай
Васильевич. Потом - комитет по бюджету, ваше мнение.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, на самом деле третье чтение - это голосование техническое.
Никакие международные валютные фонды, которые хотели бы внести поправки, ни
банки реконструкции, которых вы слушаете... Они для международных
организаций, а Центральный банк Российской Федерации - это, вообще-то,
финансовая организация, обеспечивающая устойчивость финансовой системы
страны. Поэтому никаких мотивов я не услышал, чтобы мы в третьем чтении не
голосовали его сегодня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович, от комитета по
бюджету.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, закон вносится не только в полном соответствии с
Регламентом, он был готов к голосованию 24-го числа и полностью был роздан
еще 23-го, а 24-го мы были готовы голосовать. Кудрин попросил официально
координационный совет перенести на 5-е, и мы с этим согласились, не поставив
на голосование 24-го. Теперь новое предложение - на 7-е, и причем, как вы
видите, оно полностью противоречит логике, само это предложение. Значит, с
одной стороны, проголосовать за 7-е, с другой стороны, провести заседание
комитетов. Предполагается, что мы просто не в состоянии тогда поставить на
7-е. Очевидно, что если мы на заседании комитетов что-то поменяем, то надо
вновь проводить второе чтение и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет профильный...

ЗАДОРНОВ М. М. И кстати говоря, мы вчера посмотрели эти бумаги. Ну, я,
поверьте уж, не один год работал с этими организациями. Во-первых, я не
уверен, что по данному вопросу мы должны прислушиваться к такой его
постановке, как говорит Андрей Викторович уважаемый, по голосованию, рискуя
какими-то обязательствами. Я напомню, что сейчас у нас нет никаких
обязательств с точки зрения экономической программы перед этими уважаемыми
организациями. Во-вторых, мягко говоря, бумаги, которые они прислали,
спорные. Наше предварительное ознакомление с ними вчера привело (мы не
собирали заседание двух комитетов) к тому мнению, что навряд ли они повлияют
на позицию, которая обсуждалась на Думе уже трижды. Поэтому предложение двух
комитетов в соответствии с Регламентом: сегодня провести третье чтение.
Ничего не изменится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, будем рассматривать сегодня, комитеты отказываются
переносить.

Пожалуйста, Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Я предлагаю поставить этот вопрос на голосование. Дело в том,
что действительно по этому закону существуют серьезные проблемы, которые
требуют возвращения его во второе чтение и обсуждения в палате еще раз. В
противном случае, уважаемые коллеги, мы получим значительно худший результат
в виде вето либо верхней палаты, либо Президента Российской Федерации. Я еще
раз обращаю ваше внимание на то, что к этому решению, к этой просьбе, которую
я сейчас сформулировал, Правительство относится самым серьезным образом. К
тому же сегодня не может присутствовать при обсуждении этих вопросов
руководитель Центрального банка. Он находится в Санкт-Петербурге на
банковском конгрессе. Мы просим поставить на голосование просьбу
Правительства перенести рассмотрение закона о Центральном банке в третьем
чтении на пятницу 7 июня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А комитеты-то успеют собраться? На третьем чтении
присутствие необязательно. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы перенести
закон на 7-е число по просьбе Правительства? Оба комитета против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Законопроект остается в повестке дня.

По ведению - Швец. Пожалуйста, Любовь Никитична.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу сказать господину Логинову, что он слишком часто повторяет угрозу, что
на закон будет налагаться вето. Это становится уже навязчивой какой-то идеей,
у нас в стенограмме фиксируется. Это не совсем прилично. Демонстрирует угрозу
какой-то диктатуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов. Андрей Викторович ответит.

ЛОГИНОВ А. В. Я буду очень признателен, если вы найдете в стенограммах
заседаний, что я применял эту угрозу хотя бы один раз в течение года на
заседаниях палаты. Пожалуйста, найдите, и давайте обсудим это с точки
зрения....

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1117 по 1136 из 5746

Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня. Пункт 2.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов, заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как я уже
сказал, законопроект был полностью подготовлен к третьему чтению. Проведены
лингвистическая и юридическая экспертизы. Просьба поддержать данный закон.
Все дискуссионные пункты, как вы помните, мы дважды обсуждали во втором
чтении.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Валерий Михайлович Зубов по данному законопроекту будет выступать? Нет.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1166 по 1183 из 5746

Уважаемые депутаты объявляется "час голосования". На голосование ставится
проект федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...". Кто
за то, чтобы принять закон в целом? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4581 по 5483 из 7128

Уважаемые коллеги, на фиксированное время поставлен вопрос 29 - проект
федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...". Доклад
Михаила Михайловича Задорнова.

Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, вы, наверное, помните, что в последний день работы нашей в
апреле закон "О Центральном банке..." был решением Думы возвращен во второе
чтение. До 10 мая мы, два комитета, бюджетный и банковский, собирали поправки
к данному закону. Всего было подано тридцать поправок, правительственные
поправки и поправки ряда депутатов. Комитеты рассмотрели на совместном
заседании данные тридцать поправок, они содержатся, как обычно, в двух
таблицах - принятых и отклоненных поправок, - которые находятся в розданных
вам материалах. Кроме того, уже сегодня на заседании распространено четыре
поправки, две из которых являются альтернативными, на одну и ту же тему, по
73-й статье, и, по всей видимости, мы их также должны рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ним будет палата принимать отдельное решение.

ЗАДОРНОВ М. М. Да, по ним будет отдельное решение.

Сейчас просьба открыть таблицу поправок, рекомендуемых комитетами к принятию,
и таблицу отклоненных поправок и пройти нормальную регламентную процедуру
второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп!
Будут ли у вас вопросы по таблице поправок, которые комитет рекомендует к
принятию? (Выкрики из зала.)

От фракции или это у депутата вопрос? У депутата. (Шум в зале.)

Тогда запишитесь. Глазьев, Гончар. Есть еще? Нет, больше нет. Еще Рыжков.
Давайте по порядку тогда: Глазьев, Гончар, Рыжков.

Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я бы просил вынести на отдельное голосование поправку 6 из
таблицы принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 6.

Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. У меня вопрос, Геннадий Николаевич, по порядку ведения. Кроме
всего прочего розданы в зале еще поправки депутатов. Для того чтобы мне
определиться, вносить предложение о выделении или нет, я хотел бы заранее
знать, будем ли мы голосовать эти отдельные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы знаете нашу практику: о том,
голосовать или не голосовать все поправки, что розданы в зале, палата
принимает отдельное решение. После рассмотрения таблиц мы к ним вернемся.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. Поправка 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 4. Больше нет, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ним? Нет, так вы сейчас будете, но сначала депутат.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Геннадий Николаевич, у меня два предложения по таблице
принятых поправок. Дело в том, что 20-я - моя поправка, я предлагаю ее
исключить из числа принятых, снять, поскольку Правовое управление убедило
меня в том, что предыдущая формулировка была лучше. Поэтому не надо
голосовать поправку 20, я ее просто снимаю. И по поправке 18. Мы с коллегой
Медведевым Павлом Алексеевичем раздали альтернативный вариант, поэтому
поправку 18 я предлагаю также вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за
исключением поправок 6, 4, 20, 18? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято

Принимается.

Обсуждаем поправку 6.

Включите микрофон Сергею Юрьевичу Глазьеву.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, эта поправка касается численности
Национального банковского совета. Вопрос вроде бы технический, но сама идея
этого органа предполагает, что он должен формироваться на паритетной основе,
хотя бы равное число представителей законодательной и исполнительной власти.
Предложение Правительства вносит перекос в пользу исполнительной власти,
получается: от Думы - три человека, от Совета Федерации - два и от Президента
и Правительства - по три, то есть шесть человек. Мне кажется, это явный
перебор в пользу исполнительной власти, которая имеет, получает, таким
образом, возможность усилить и без того очень серьезное свое влияние на
Центральный банк. Нужно восстановить паритет: сохранить шесть и шесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы считаете, что ее надо отклонить?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Да, отклонить и оставить так, как предлагалось раньше, - 13
человек в Национальном банковском совете на паритетных началах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Этот вопрос действительно обсуждался уже неоднократно при
каждом возвращении к тексту закона. Два комитета проголосовали за то, чтобы
сократить число членов НБС с 13 до 12. Аргументы звучали, Сергей Юрьевич
назвал один из этих аргументов. Для комитетов это было одним из шагов
навстречу Правительству, Центральному банку в поиске компромисса.
Определяться - палате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будьте внимательны. Кто за то, чтобы
согласиться с поправкой 6 в таблице принятых? Сергей Юрьевич Глазьев за то,
чтобы ее отклонить. На голосование ставится: кто за то, чтобы ее принять?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, остается в редакции первого чтения.

Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович. По поправке 4.

РЫЖКОВ Н. И. У меня, Михаил Михайлович, такие сомнения есть в отношении
принятия этой поправки, где вы являетесь автором. Я хочу напомнить всем,
сколько было копий поломано здесь, когда мы рассматривали этот законопроект
во втором чтении и когда мы все говорили, что надо убрать Национальный
банковский совет как орган власти. Да, вы сейчас убрали, вы такую
формулировку убрали, вы написали, что этот орган является коллегиальным
органом. Но коллегиальный орган - это понятие такое, как он формируется,
понимаете, а не существо вопроса.

Поэтому, на мой взгляд, вообще некорректно называть коллегиальным органом, а
дальше непонятно, что это за орган. Судя по всему, это орган управления, вы
только убрали название - орган управления, а на самом деле суть оставили ту
же самую. Я полагаю, что наличие такого органа с такими огромнейшими правами,
которые вы дали и которые ущемляют права руководства банка, органа, не
отвечающего практически ни за что, а будет отвечать именно Председатель
Центрального банка, мне кажется, в дальнейшем может привести к очень
негативным последствиям в экономике нашей страны.

Я считаю, что вот эту добавку: "Национальный банковский совет и орган
управления Банком России" - вообще принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Николай Иванович, я поясню. Вот то, что вы сказали, не совсем
понятно. Это относится к поправке 4 или к поправке 5? Формулировка о
коллегиальном органе - это поправка 5, и против нее вы не возражали, она уже
сейчас палатой принята. Если вы имеете в виду поправку 4, то, если мы ее не
принимаем, остается та формулировка, которая была до второго чтения, а
именно: Национальный банковский совет включается в органы управления, то есть
он будет в главе "Органы управления...". Понимаете? Поэтому в любом случае
вот эта формулировка поправки 4: "Национальный банковский совет и органы
управления..." - совершенно четко отделяет его от органов управления. Это
совершенно ясно, поскольку органы управления здесь отдельно от Национального
банковского совета. Это во-первых.

Во-вторых, это юридическая формулировка, которая уже проверена юристами
правовых управлений, нашего и Администрации Президента, и независимыми
экспертами, поскольку мы проработали с ними именно такую формулировку
названия главы III.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович хочет уточнить. Пожалуйста, Рыжков
Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Я прекрасно пониманию, Михаил Михайлович, о чем вы говорите. Вы,
действительно, сейчас в одно название главы, по сути дела, ввели два понятия:
орган управления и Национальный банковский совет. С последним непонятно, что
это такое. Поэтому (может быть, я нечетко высказался), я считал бы, что надо
отдельно прописать орган управления и всё, что касается руководства
Центрального банка, и отдельно сделать главу - Национальный банковский совет.
Я не знаю, с теми правами или нет. Я, допустим, считаю, что это слишком
большие права. Но мне казалось, их надо все-таки развести, не в одну главу
помещать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, по тому вопросу, что поднимает Николай Иванович,
во-первых, с точки зрения функций НБС, Совета директоров, здесь уже
определилась палата, то есть мы не можем возвращаться еще раз к решению,
которое уже принято палатой. Кстати говоря, сейчас по функциям у нас нет
разногласий ни с Правительством, ни с Центральным банком, на сегодняшний
день. Так что это распределение по функциям уже абсолютно согласовано и
Думой, и Правительством, и Центральным банком.

Второй момент. Если мы не поддерживаем поправку 4, то просто Национальный
банковский совет остается внутри главы "Органы управления...". Поэтому
Николай Иванович будет еще дальше от своих целей.

Третье. Николай Иванович, нет никаких сомнений в том, что Национальный
банковский совет является органом самого Банка России. Это четко записано,
это орган Банка России. Поэтому, безусловно, его юридический статус ясен в
данной конструкции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, я вижу руки. Только по мотивам
голосования. Перед голосованием я дам слово по мотивам Медведеву и Глазьеву.
(Выкрики из зала.) Нет, это обсуждается, это законопроект второго чтения.

Пожалуйста, Павел Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, мне кажется, что Николай Иванович прав. И есть такая же
поправка, которая формулирует то, что он сейчас сказал. Она была неделю назад
положена в ящики. Авторы - Николай Николаевич Гончар и ваш покорный слуга.
Если вы не будете возражать, мы ее проголосуем, и техническую проблему,
которую поднял Николай Иванович, решим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вот в тех дополнительных, что розданы.

Так, Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Михаил Михайлович, совершенно правильно решили
записать, что Национальный банковский совет - это коллегиальный орган. Но
этот коллегиальный орган как бы повис в воздухе. Все-таки мне кажется более
стройной конструкция, когда это все-таки орган управления. И когда мы
дискутировали в прошлый раз, Шохин выступал здесь и объяснял (он с места
отвечал на этот вопрос) в том смысле, что место Национального банковского
совета как раз определено тем, что он прописан в главе, которая называется
"Органы управления...". А сейчас совет появился у нас как самостоятельный
орган. Не поймешь, то ли это орган управления, то ли у него еще какое-то
определение может быть. С юридической точки зрения не попадаем ли мы здесь
все-таки хоть как-то в конституционную ловушку, связанную с независимостью
Центрального банка?

ЗАДОРНОВ М. М. Сергей Юрьевич, вот в данной формулировке, в данной
формулировке, мы не попадаем ни в какую конституционную ловушку, поскольку
каждый из соответствующих органов Банка России - Национальный банковский
совет, органы управления в лице Совета директоров и Председателя Банка России
- определен через функции, которые он выполняет. То есть четко, ясно
определено, какие функции выполняет каждый из этих органов. Всё это органы
Банка России. Поскольку все эти функции расписаны в этой главе, мы назвали
главу "Национальный банковский совет и органы управления Банком России". Мы
провели полную юридическую экспертизу. Поэтому комитеты были против той
поправки, которую сейчас предлагает Павел Алексеевич Медведев.

И мы убедительно просим поддержать поправку 4, которая как раз юридически
содержит всё необходимое для эффективного функционирования Национального
банковского совета, Совета директоров и Председателя Банка России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уже обсуждение идет даже больше, чем положено
по Регламенту. Я ставлю на голосование. Послушайте внимательно. Кто за то,
чтобы поправку 4 принять в редакции комитета? Николай Иванович Рыжков -
против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Пожалуйста, по ведению - Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просили
бы вернуться к вопросу, который был связан с тем, что из таблицы,
рекомендованной к принятию, была исключена поправка 6. Я хочу напомнить, что
это была принципиальнейшая договоренность о численности Национального
банковского совета, которая была достигнута при обсуждении спорных вопросов,
оставшихся после рассмотрения данного законопроекта во втором чтении. Алексей
Леонидович Кудрин готов был выступить по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Правительство просит вернуться к голосованию по
поправке 6. По численности - 12 человек, 13 человек. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы вернуться к поправке 6?

Алексей Леонидович, вы по мотивам выступите, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 66,1%
Проголосовало против 119 чел. 33,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Уважаемые коллеги, обсуждение данной поправки было, представители
Правительства не выступали.

Пожалуйста, по мотивам - Кудрин Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Правительство внесло пять поправок. В ходе проработки
данных поправок - я имею в виду не только эту, о которой сейчас идет речь и
которую мы просили бы переголосовать, - мы взвешивали как раз функции
Центрального банка и независимость его работы. Мы попросили сбалансировать...
Если мы идем на то, что правила бухгалтерского учета Банка России будут
утверждаться самим НБС (это одна из тех функций, которые являются
распорядительными), тогда для нас важен баланс профессионалов, баланс
специалистов, работающих в этом органе.

По законодательству Российской Федерации за денежно-кредитную политику страны
отвечает Центральный банк и отвечает Правительство Российской Федерации, по
закону о Правительстве. Правительство делегирует своих трех человек в этот
орган, Центральный банк - одного, остальные - представители НБС, лица,
которые войдут в Национальный банковский совет, - фактически не являются ни
профессионалами в этой области, ни людьми, по законодательству отвечающими за
кредитно-денежную политику. Поэтому для нас состав участников НБС тоже
достаточно важен. Поэтому мы и попросили: тогда давайте и от Правительства -
три человека, и от Думы - три человека, и от Администрации Президента - три
человека, два человека - из Совета Федерации, один человек - из Центрального
банка. Вот тогда получается 12 человек. А иначе получается, что от Думы -
четыре человека, даже от органа, отвечающего за кредитно-денежную политику,
от Правительства, - три человека.

Поэтому, раз мы согласились и готовы поддержать утверждение бухгалтерского
учета, дополнительную роль Счетной палаты в проверках и так далее, мы просим
тогда согласиться с нами и проголосовать за 12 человек в составе НБС. Мы
обсуждали это в комитете, комитет нас поддержал, большинство фракций тоже
поддержали. Поэтому просьба проголосовать за эту позицию, для нас она очень
важна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Глазьев. Потом - Михаил Михайлович, и
потом снова он, от комитета.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Алексей Леонидович, уважаемые коллеги! У вас понятие
баланса какое-то странное получается - с перегибом в сторону исполнительной
власти. Если вы читали Конституцию, то должны помнить, что у нас две ветви
власти - законодательная и исполнительная. Президент и Правительство суть
исполнительная ветвь власти. Поэтому, если говорить о балансе между ветвями
власти, получается как раз нарушение баланса в соответствии с вашим
предложением: шесть человек - от исполнительной власти, пять человек - от
законодательной власти.

Насчет принципа профессионализма. К данному вопросу он отношения не имеет,
поскольку профессиональную пригодность тех или иных людей определяют
соответствующие органы власти, которым мы это делегируем. Скажем, в
Правительстве есть люди, которые не имеют даже специального образования по
тому виду деятельности, которым занимаются в ранге министра. Поэтому принцип
профессионализма здесь под вопросом как со стороны Президента и
Правительства, так и со стороны Думы. Я думаю, что Дума и Совет Федерации
найдут профессионалов как из своей среды, так и из экспертов, которые могут
быть назначены на эти должности по своему профессиональному профилю и
авторитету.

И наконец, последний аргумент. Дело ведь не только в формальном балансе. Ведь
вся трудность этого закона заключается в том, чтобы сохранить хрупкий баланс,
который определяет независимость Центрального банка. Если мы исполнительной
власти даем перевес в один голос в структуре Национального банковского
совета, то появляется у противников данного законопроекта и Центрального
банка дополнительный аргумент, то есть и без того большое влияние
исполнительной власти на Центральный банк получает дополнительную поддержку.
Те люди, которые говорят, что по этому закону Центральный банк может стать
филиалом исполнительной власти, получают хорошее основание для аргументации
своей позиции.

Поэтому ради баланса интересов органов управления, влияющих на Центральный
банк, парламента и исполнительной власти, для отведения обвинений в отношении
того, что Центральный банк может стать филиалом исполнительной власти, я бы
просил все-таки тот баланс, который мы согласовали в предыдущей редакции, не
нарушать и данную поправку не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, справку? Кудрин, пожалуйста. И, коллеги, давайте
прекратим эту полемику. Потом - Задорнов.

Кудрин Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Справка: прежде всего, представитель Администрации Президента не
входит в органы исполнительной власти по Конституции, Президент не
исполнительная власть, строго говоря. Это справка.

Второе. Мы все-таки должны понять, что весь закон... Давайте сейчас не
ставить под сомнение цель и характер закона, с которым мы... Правительство
согласилось повысить открытость Банка России, подотчетность его. Это
исполняется созданием НБС, потому мы принципиально не против этого. Но когда
мы Банку России начинаем давать распорядительные функции, мы создаем из него
орган управления, исполнительный орган, поэтому баланс тогда становится
важным.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, последнее ваше замечание.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я еще раз вот на что хочу обратить
внимание. Было пять правительственных поправок. В принципе в комитете искали
компромисс, в двух комитетах искали компромисс по этим предложениям. Нашли
его по функциям НБС. Те предложения, которые дали комитеты в прошлый раз, они
все остались, то есть НБС рассматривает бухгалтерский отчет, утверждает
правила бухгалтерского отчета, порядок распределения прибыли, порядок
определения провизии. Это движение, как решили комитеты, было движением к
компромиссу. И именно поэтому комитеты поддержали данную поправку
Правительства, одну из тех пяти, и еще по одной был достигнут компромисс.
Чтобы сохранить достигнутый компромисс, конечно, мы просим от имени комитета
поддержать данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поправку 6 принять в редакции комитетов? Мнение Сергея Юрьевича
Глазьева - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Михаил Михайлович, вам теперь свои поправки докладывать. Как вы будете?..

ЗАДОРНОВ М. М. 20-ю я просто снимаю. В ней нет никакой необходимости, мы ее
автоматически снимаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-я снимается. Ее не надо голосовать.

ЗАДОРНОВ М. М. А 18-я - это не моя поправка, это поправка Правительства. Но
здесь, в зале, роздана поправка к статье 26 за моей подписью и подписью Павла
Алексеевича Медведева. И я просто, может быть, попрошу Правительство
согласиться с данной поправкой. Я объясню ее логику. Здесь фактически
уточняются понятия годового отчета и годовой финансовой отчетности. Я поясню.

Правительственная поправка, которую поддержали комитеты, не касается,
собственно говоря, самого документа, она касается сроков перечисления прибыли
в федеральный бюджет. Здесь написано, что после утверждения годового отчета
Банка России Советом директоров Банк России перечисляет прибыль. Мы с Павлом
Алексеевичем Медведевым предлагаем: "После утверждения годовой финансовой
отчетности Банка России..." В чем разница?

В состав годового отчета входят несколько документов, которые Совет
директоров никак не может утвердить, в частности заключение аудитора,
заключение Счетной палаты. Они являются составными частями годового отчета.
Совет директоров никак не может утверждать эти документы. Поэтому вот эта
замена слов - "годовой финансовый отчет" на "годовую финансовую отчетность"
Банка России - это корректно, что и подтвердили, если вы посмотрите
заключение Правового управления, юристы Правового управления.

Поэтому у меня просьба к Правительству согласиться со статьей 26 в редакции
Медведева - Задорнова, и тогда мы можем проголосовать поправку 18 именно в
этой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители Правительства, ваш взгляд на
эту поправку. Кто хотел бы высказаться?

КУДРИН А. Л. Правительство не возражает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, Михаил Михайлович, тогда нам что нужно
сделать? Нам нужно поправку 18 голосовать.

ЗАДОРНОВ М. М. Отклонить, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить ту, что в таблице, да?

ЗАДОРНОВ М. М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть вопросы?

ЗАДОРНОВ М. М. И, может быть, сразу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам надо по тем поправкам принимать отдельное решение,
мы к ним вернемся.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 18
принять? Мнение, вот сейчас сформировавшееся у представителей комитета и
Правительства, - ее отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Будет просто новая,
согласованная редакция.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Михаил Михайлович, следующая таблица.

ЗАДОРНОВ М. М. Следующая таблица. Здесь одиннадцать поправок, рекомендуемых к
отклонению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, запишитесь, кто хотел
бы вынести на отдельное голосование поправки из таблицы отклоненных. Перед
записью сначала поднимите руки. Никто не предлагает выносить на отдельное
голосование поправки из этой таблицы? Нет.

Представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем
вы будете голосовать таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению, мы хотели
бы заявить следующее. Среди рассматриваемых поправок, отклоняемых, есть
поправка 10. Это достаточно жесткий вариант, на котором настаивало
Правительство в ходе обсуждения. Мы согласны с тем, что данная поправка будет
отклонена. Мы не просим вынести ее на отдельное голосование, но мы просим
учесть нашу позицию, наше отношение к этому вопросу, когда вы будете
рассматривать поправки, розданные в зале. Мы полагаем, что поправка, которая
внесена депутатами Медведевым и Тарачёвым, более мягкая и более
компромиссная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитетов в части отклонения поправок? Пожалуйста,
голосуйте. Имеется в виду вся таблица.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, нам предстоит принять решение по обсуждению поправок,
розданных в зале. Кто за то, чтобы поправки, розданные в зале, рассмотреть?
Пожалуйста, голосуйте. Комитет просит рассмотреть поправки, розданные в зале,
отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: принято

Поправки решили рассматривать.

Михаил Михайлович, какая у вас на руках первая поправка?

ЗАДОРНОВ М. М. Первая - это поправка Задорнова и Медведева, это то, что мы
обсуждали. Уточнение поправки 18 - Правительства - к статье 26: "После
утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров..."
Только три слова меняются в поправке Правительства. Просьба поддержать.
Правительство согласилось с данным вариантом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по этой поправке? Нет. Тогда
будьте внимательны, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Пожалуйста, голосуйте. Комитет и Правительство просят ее поддержать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, Михаил Михайлович, к статье 73 две альтернативные поправки, да?

ЗАДОРНОВ М. М. Да. Но изначально, по всей видимости, или Правительство, или
депутат Тарачёв должны обозначить свою позицию. Поскольку, как я понимаю, это
уточненная Правительством поправка, наверное, их надо первыми заслушать. Кто
будет, депутат Тарачёв или депутат Медведев?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарачёва нет. Медведев, наверное, да? Юрий Германович?

ЗАДОРНОВ М. М. Нет, нет, Юрий Германович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Германович. Я и объявляю Медведева Юрия
Германовича. Послушайте внимательно.

Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу напомнить членам
бюджетного и кредитного комитетов, что при рассмотрении поправки
Правительства к статье 73 была очень серьезная дискуссия и, к сожалению, эта
поправка была отклонена. При этом, на мой взгляд, аргументы носили скорее
эмоциональный и субъективный характер, и мы при принятии этого решения не
учли его последствий, влияния на банковский надзор. Я полагал и полагаю, что
вопросы о периодичности и ходе проведения проверок, их характере и
обстоятельствах, подлежащих выяснению, должны решаться самостоятельно Банком
России. Это доказано действующей практикой банковского надзора и в наибольшей
степени соответствует подходам, принятым международным сообществом.

Уважаемые коллеги, хотел бы просто напомнить вам, что одной из главных причин
включения России в черный список FATE явилась констатация отсутствия у нас
эффективного банковского надзора. А проверка - это одна из форм и методов его
реализации. Поэтому в статью 73 мы вместе с депутатом Тарачёвым предлагаем
внести следующие изменения.

Первое. Поскольку у нас данная статья из общего правила о проведении проверок
допускает исключения - они приведены в последующих частях статьи 73, -
предлагаем редакционно уточнить часть пятую, дополнить первое предложение
словами "за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей".

Второе. Предлагаем предоставить Банку России возможность в случае
необходимости проводить повторную проверку кредитной организации в
соответствии, я подчеркиваю, с решением Совета директоров. Это как одна из
причин. И вторая причина - решение, принятое на основании мотивированного
ходатайства территориального учреждения Банка России. То есть два основания:
решение Совета директоров и ходатайство территориального учреждения Банка
России. Эта поправка также имеется.

И наконец, вносятся некоторые редакционные замечания, я их не называю, потому
что в поправке они обозначены.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение Правительства.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, при рассмотрении законопроекта во втором
чтении на предыдущем заседании было принято решение, ограничивающее
количество проверок, которые может проводить Банк России в порядке надзора.
Дело в том, что, с одной стороны, это прямо противоречит принципам,
базельским принципам банковского надзора, где сказано, что центральный банк
любой страны должен иметь право... ну не центральный банк, там сказано:
уполномоченный орган по надзору должен иметь право на беспрепятственную
проверку любого банка. С другой стороны, мы готовы прислушаться к депутатам,
которые говорят о том, что в нашей действительности зачастую такие проверки
обременяют банки, они чрезмерны, в них присутствует какой-то интерес ущемить
иногда руководителей банка, их менеджмент. В этой связи мы готовы пойти на
то, чтобы ограничить количество проверок. Но тот вариант, который сейчас
присутствует в тексте, который прошел и который мы просим переголосовать, -
он все-таки слишком жестко ограничивает. Это фактически в каких-то случаях не
позволит Центральному банку вести действенный контроль за выполнением банками
своих обязательств, в том числе перед клиентами, перед вкладчиками, что может
повлиять на ослабление банковской системы.

В этой связи мы предлагаем не переголосовывать тот вариант, который мы внесли
за моей подписью и который поставлен в отклоняемые поправки, а проголосовать
за компромиссную формулировку депутатов Медведева, Юрия Германовича
Медведева, и Тарачёва, которая предусматривает сохранение следующего порядка.
Одну проверку может проводить территориальный орган надзора, это его
обязанность. Если он решит проводить вторую проверку, он должен обратиться в
Совет директоров Центрального банка и получить разрешение. Третью проверку
может проводить Центральный банк в порядке надзора за территориальным
органом. И четвертая проверка - по случаю заведения уголовного дела. Мне
кажется, что увеличение на одну проверку, но по разрешению Совета директоров
банка (то есть, таким образом, будут рассмотрены основания такой
дополнительной проверки, Совет директоров должен будет принять это решение
большинством голосов на своем заседании) - это нормальное ограничение. Но
понимаете, получается, что если вы не проголосуете за эту поправку, то нам не
только очень трудно будет объяснять международному банковскому, финансовому
сообществу, почему мы нарушаем базельский принцип, но это, собственно, также
серьезно ограничит полномочия Банка России по надзору. В этой связи я не
исключаю, что даже этот единственный пункт может стать причиной вето,
поскольку прямо противоречит вот этим принципам, которые мы тоже должны
соблюдать. Поэтому я прошу вас для сохранения сбалансированности по всем
поправкам, по которым мы достигли договоренности, поддержать поправку
Медведева и Тарачёва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От комитета - Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемая Любовь Константиновна! Я не от
комитета, я по ведению. Я хочу обратить внимание глубокоуважаемых коллег на
то, что у нас роздана еще одна поправка на эту же тему - депутатов Жукова,
Дубова, Шаккума, Анненского, Задорнова, Резника. В этой поправке также
предусматривается вариант дополнительной проверки, но имеется в виду проверка
на следующих основаниях - только для проверки собственных средств банков,
уставного капитала. Связана эта поправка была с тем, что по данным
Центрального банка, которые нам приводили, большинство проверок проходит
именно по этим вопросам. Поэтому я хотел бы услышать, прежде чем принять для
себя решение, как голосовать по поправке уважаемых коллег Медведева и
Тарачёва, как Правительство относится к этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Дело в том, что вот то предложение, о котором я сейчас сказал,
поправка Медведева и Тарачёва, предлагается в данной поправке, о которой
сказал депутат Резник, еще скорректировать, и вот эти проверки, о которых я
говорю, по разрешению Совета директоров Банка России сузить и разрешить их
только в части проверки величины собственных средств капитала кредитной
организации, поскольку, как было сказано, в большинстве своем проверки эти
проводятся для таких целей. Большинство проверок для нас является
недостаточным все-таки аргументом, и мы просим, чтобы у нас было право по
решению Совета директоров возвращаться к проверке, поэтому мы будем против
этого уточнения. Хотя я и понимаю, что это поиск компромисса, но мы уже не
можем пойти даже на этот компромисс. Я убедительно прошу проголосовать за
поправку Медведева и Тарачёва как уже компромиссную. Мы будем против той
поправки, о которой сказал депутат Резник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, так как поправки в принципе по одним и тем же основаниям,
нам придется тогда ставить их на альтернативное рейтинговое голосование.

ИЗ ЗАЛА. А почему?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потому. Не настаиваете? Хорошо.

Михаил Михайлович, вам есть что сказать по этой поправке?

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, вопрос с количеством проверок также многократно
обсуждался, аргументы приводились, аргументы Правительства и Центрального
банка еще раз мы услышали. Когда мы пытались еще раз договориться по
предложению Правительства, большинство коллег тем не менее не поддержало это
предложение. Я имею в виду коллег из двух комитетов Государственной Думы,
банковского и бюджетного. Поэтому позиция комитетов - не поддерживать данное
предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не поддерживать поправку Тарачёва и Медведева, да?

ЗАДОРНОВ М. М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее мы ставим ее на голосование, Михаил
Михайлович.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку к статье 73,
предложенную депутатами Тарачёвым и Медведевым? Мнение Правительства -
поддержать, комитет против. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Михаил Михайлович, теперь, наверное, вы снимаете ту поправку, которую озвучил
депутат Резник, или мы сейчас ее будем обсуждать?

ЗАДОРНОВ М. М. Я понял депутата Резника так, что если Правительство не готово
поддержать эту поправку, то авторы не будут настаивать на ее принятии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, мы ее не рассматриваем. Всё.

Так, еще у нас есть поправочка депутатов Гончара и Медведева к статье 14.

Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Это последняя поправка. Пусть Павел Алексеевич Медведев,
наверное, скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, практически по всем вопросам, связанным с содержанием
закона "О Центральном банке...", мы договорились, поэтому было бы очень
досадно, если бы в законе присутствовали редакционные ошибки. В законе
присутствует сейчас редакционная ошибка, на которую обратил внимание Николай
Иванович. По содержанию мы договорились до того, что Национальный банковский
совет не является органом управления, а органами управления являются
Председатель Банка России и Совет директоров Банка России. Авторы поправки,
которой было изменено название главы III, настаивают на том, что теперь,
после того как глава называется "Национальный банковский совет и органы
управления Банком России", Национальный банковский совет, очевидно, не
является органом управления. С этим я согласен. Но так как прямым текстом не
написано о той договоренности, которую я сейчас озвучил - что Председатель
Центрального банка и Совет директоров являются органами управления, - то это
абсолютно ниоткуда не следует. Более того, мы договорились, что теперь
органами управления будут Председатель Банка России и Совет директоров, а в
действующем законе органом управления является только Совет директоров. Как,
глядя на это название, мы догадаемся или читатели этого закона догадаются,
что авторы имели в виду?

То, что мы предлагаем с Николаем Николаевичем Гончаром, является чисто
редакционной поправкой, которая фиксирует достигнутые договоренности. По
содержанию закона никто не возражает. И поправка состоит в том, что вводится
статья 14, где просто написано: "Органами управления Банком России являются
Председатель банка России и Совет директоров Банка России". Я убедительно
прошу поддержать в написанном виде то, о чем по содержанию авторы закона
договорились.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение Правительства?

КУДРИН А. Л. Предложение Медведева, которое сейчас прозвучало, Правительство
поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Михаил Михайлович, вы от комитета что-нибудь скажете?

ЗАДОРНОВ М. М. Это предложение Павел Алексеевич озвучивал на совместном
заседании, и кроме него самого никто не поддержал данное предложение по одной
простой причине. Дело в том, что нет никакой логики и необходимости в такой
поправке. Дело в том, что если мы возьмем сегодняшний действующий закон, где
раскрыто понятие "органы управления Банком России", то действительно высший
орган Банка России - Совет директоров, и Председатель Банка России также
является в действующей редакции одним из органов управления с очень широкими
функциями, хотя и не поименован именно как орган управления. Поэтому с точки
зрения сочетания с действующей редакцией, которая полностью себя оправдала,
новая редакция ничего не меняет в данном законе. А вот после поправки Павла
Алексеевича возникают вопросы, в том числе и у юристов, и по содержанию
комитет ее не поддержал.

Поэтому мы не считаем необходимым, и комитет именно за это проголосовал,
поддерживать поправку Гончара и Медведева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится дополнительная поправка депутатов
Медведева и Гончара к статье 14. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу определиться голосованием. Мнение Правительства - поддержать, комитет
против.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 83 чел. 18,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации...". Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. В третьем чтении?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во втором. Николай Николаевич, будете путать, я вам
сделаю замечание.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Михаил Михайлович.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 665 по 779 из 7454

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы
предлагаем от имени комитета по бюджету, комитета по кредитным организациям
включить сегодня в повестку дня проект закона о Центральном банке в третьем
чтении. Напомню: второе чтение было 5 апреля. За это время была произведена
вся юридическая и лингвистическая правка и пройдены все регламентные
процедуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Правительства.

От Правительства мы получили письмо о том, чтобы этот законопроект вернуть во
второе чтение.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Собственно говоря, та
работа, которая была проведена комитетом, тоже свидетельствует о
необходимости возвращения законопроекта во второе чтение. Дело в том, что
правка была далеко не чисто юридическая и техническая, появился целый ряд
новых позиций, за которые депутаты не голосовали во втором чтении. Например,
я вам могу сказать, что глава III была принята во втором чтении под названием
"Органы управления Банком России", а сейчас она называется "Национальный
банковский совет и органы управления Банком России". В статье 13 появилось
четыре абсолютно новых пункта. Вместе с тем три пункта изменены, и в одном из
них полностью изменена редакция. Подобного рода замечания имеются далее по
всему тексту, общее количество таких нестыковок занимает три-четыре страницы.
Поэтому мы считаем, что решение комитета о рассмотрении и принятии его
сегодня в третьем чтении неправомерно и необходимо ставить вопрос о
возвращении его во второе чтение.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич, вам слово для
комментария.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, Правительство действительно обратилось к нам с письмом о
том, чтобы вернуть данный законопроект во второе чтение и рассмотреть целый
ряд поправок (их довольно много), в основном те, которые мы рассматривали во
втором чтении и по которым приняли решения, не устраивающие Правительство. На
совместном заседании двух комитетов было принято решение не возвращать
законопроект во второе чтение, а голосовать в третьем чтении.

Что касается тех изменений, которые в него внесены, то они вытекают из
заключения Правового управления и решений, принятых во втором чтении
Государственной Думой. Заключение Правового управления имеется, никаких
замечаний по тексту законопроекта нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, вы выслушали мнения Михаила Михайловича Задорнова и
представителя Правительства...

От комитета по кредитным организациям - Зубов Валерий Михайлович. Пожалуйста.

Включите микрофон.

ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам был соисполнителем по
данному законопроекту и на совместном заседании с бюджетным комитетом также
голосовал, за исключением одного члена, за то, чтобы законопроект включили в
повестку дня в третьем чтении. По нашему мнению, по законопроекту надо
голосовать, так как принципиальные вопросы были проголосованы во время
обсуждения во втором чтении, а что касается таких замечаний, как изменение,
например, названия главы, то это было сделано по результатам выступления
представителя Президента, что было достаточно корректно, на наш взгляд. Мы
предлагаем поставить на голосование в третьем чтении и определиться
голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Жириновский - по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по мотивам, потому что мне непонятна позиция этих двух
комитетов и вообще предложение. У нас переполненная повестка дня на сегодня!
Кто это торопит вас, чтобы в пятницу такой важный закон принимать, связанный
с Центральным банком и финансами? Эта группа депутатов вызывает у меня
подозрения уже длительное время. Повестка дня есть. Никакой проблемы нет. Мы
даже эту повестку дня не выполним сегодня, то есть впустую вносите!

Во-вторых, ни в коем случае нельзя голосовать. Непонятное такое
противостояние, так сказать, с Правительством страны и с Центральным банком.
Новый руководитель появился! Что, под старого руководителя работать? Его же
уже нет, старого руководителя!

Никакой спешки здесь нет. Я считаю абсолютно необоснованным включение в
повестку дня сегодня и тем более голосование по законопроекту в третьем
чтении. Если бы просто какое-то дополнительное обсуждение... Поэтому вызывают
подозрение действия некоторых депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, голосуем предложение депутата Задорного. Кто за то, чтобы
включить в порядок работы на сегодняшний день закон о Центральном банке для
рассмотрения и голосования в третьем чтении? Мнение Правительства - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Включается в порядок работы.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1575 по 1775 из 7454

Уважаемые депутаты, сегодня в порядок работы также для рассмотрения в третьем
чтении включен проект федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации...". Докладывает заместитель председателя Комитета по бюджету и
налогам Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, как уже мы говорили при обсуждении повестки
дня, после второго чтения, которое было, напомню, 5 апреля, закон прошел
правовую и лингвистическую экспертизы. На самом деле эта правовая экспертиза
подтвердила правильность учета тех поправок, которые прошли во втором чтении.
В частности, вы помните, из закона была убрана статья 11 об органах
управления Банком России. И вся глава получила название "Национальный
банковский совет и органы управления Банком России", тем самым Национальный
банковский совет отделяется от органов управления Банком России.

Мы работали по данному закону не только с нашим Правовым управлением,
работали и с юристами Правительства, и с юристами Центрального банка, и с
юристами Главного государственно-правового управления Президента. Таким
образом, эти двадцать дней мы потратили на подробный юридический анализ
текста. Заключение Правового управления имеется. Просьба поддержать данный
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Михаил Михайлович. Также на "час
голосования" переносится закон.

Представителю Правительства, пожалуйста, включите микрофон.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство все-таки убедительно предлагает прислушаться к нашей
аргументации и не создавать той правовой коллизии, которая возникла при
подготовке законопроекта к третьему чтению и его рассмотрении. Я еще раз хочу
повторить, что в процессе подготовки комитетом законопроекта к третьему
чтению в нем появился целый ряд позиций, носящих концептуальный характер. За
эти позиции депутаты не голосовали во время рассмотрения и обсуждения его во
втором чтении.

Например, достаточно сравнить первый пункт статьи 13 - о компетенции
Национального банковского совета. Депутаты голосовали во втором чтении за
следующую формулировку: "утверждение годовой финансовой отчетности Банка
России и представление годового отчета в Государственную Думу". Что появилось
в документах третьего чтения? - "рассмотрение годового отчета Банка России".
Это достаточно принципиальное изменение, и оно было внесено комитетом.

Следующее. Пункты 12 и 13 той же статьи вообще отсутствуют в тексте, за
который депутаты проголосовали во втором чтении, а это "утверждение по
предложению Совета директоров порядка формирования провизии Банка России и
порядка распределения прибыли Банка России, остающейся в распоряжении Банка
России" и "утверждение по предложению Совета директоров отчета о расходах
Банка России на содержание служащих Банка России, пенсионное обеспечение,
страхование жизни..." и так далее.

Целый ряд изменений содержится также и в статье 18, и в других позициях
законопроекта. Конечно, те предложения и поправки, которые были внесены
Правительством, также серьезно изменяли текст по сравнению с тем, что было
принято во втором чтении, но Правительство и предлагало вернуться ко второму
чтению и рассмотреть эти поправки. И комитет принял, частично учел замечания
Правительства, частично учел замечания, прозвучавшие с президентской стороны,
но внес их, нарушив Регламент, не вернув законопроект ко второму чтению, не
рассмотрев и не получив поддержку палаты.

Вот поэтому мы и просим не рассматривать сегодня этот законопроект - потому,
что его рассмотрение приведет к очень серьезной и продолжительной полемике, а
мы не имеем оснований для ведения этой полемики, поскольку отсутствует проект
постановления комитета о возврате законопроекта во второе чтение. Мы просим
перенести этот вопрос на первую неделю после перерыва в работе
Государственной Думы и, подготовив соответствующие документы, рассмотреть его
на заседании палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Котенков Александр Алексеевич. И потом Жуков Александр Дмитриевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
попросил слова в связи с тем, что здесь, в зале, распространяется мнение о
том, что Председатель Центробанка согласился с рассмотрением законопроекта
сегодня в третьем чтении и с принятием его в представленной редакции. Я
только что разговаривал с Сергеем Михайловичем Игнатьевым. Он находится, к
сожалению, на заседании Правительства и не может прибыть сюда. Я передаю его
просьбу не рассматривать сегодня этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич. И потом Коломейцев Николай
Васильевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я уже при рассмотрении вопросов о включении в
повестку дня давал аргументацию нашего комитета на те замечания, о которых
говорит сейчас представитель Правительства. Все поправки, которые сделаны к
третьему чтению, вытекают из юридической правки данного законопроекта в
соответствии с решениями, принятыми палатой при рассмотрении во втором
чтении. Заключение нашего Правового управления положительное на данный
законопроект. Это поправки, которые были внесены Правовым управлением в
рамках правовой экспертизы.

Что касается длительной дискуссии по данному законопроекту, то она уже
состоялась, остается только его проголосовать. Никаких других изменений на
заседании двух комитетов внесено не было, и те концептуальные поправки
Правительства, из-за которых предлагается вернуть данный законопроект во
второе чтение, были отклонены. Поэтому просьба вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. И потом от фракции
депутат Володин Вячеслав Викторович.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вот вы сейчас являетесь свидетелями неправомерного
давления представителей Правительства и Президента на авторов законодательной
инициативы, причем утвержденной комитетом и прошедшей всю законотворческую
процедуру. Поэтому я предлагаю ставить на голосование и голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Отечество - Вся Россия" Володин Вячеслав Викторович.

ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, действительно, переводить во второе чтение этот
законопроект нет смысла. Но, учитывая необходимость консультации, которую
можно было бы сейчас провести - все-таки мы с вами не слышим позицию самого
Центрального банка по этому вопросу, - я предложил бы перенести рассмотрение
этого вопроса или на конец сегодняшнего заседания и при этом провести
переговоры с руководством Центрального банка о возможности участия в
обсуждении этого вопроса, или на 13 мая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко. От фракции "ЯБЛОКО".

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, закон "О Центральном банке..." имеет очень длительную
историю в Государственной Думе. Он обсуждался еще до всяких чтений много раз
в комитетах, на парламентских слушаниях неоднократно, и всегда позиция
Центрального банка была одинакова, независимо от того, кто его возглавлял. И
эта позиция имеет естественное объяснение, потому что Государственная Дума
впервые ставит вопрос о том, чтобы часть властных полномочий и часть
контрольных функций перешла от Банка России к другим структурам. Поэтому,
естественно, руководство вот этой организации, очень уважаемое руководство
очень уважаемого Центрального банка, будет против этого всегда. И в этом
смысле никакие консультации здесь, как говорил классик, не изменят этого
соотношения сил. Поэтому, с нашей точки зрения, нет никаких оснований... и
выступления представителя Президента и представителя Правительства говорят
только о том, что руководство Центрального банка и Правительство не довольны
инициативой депутатов Государственной Думы. Это действительно так, но мы
должны принимать решение исходя из существа дела.

Поэтому я не вижу никаких регламентных, ни тем более содержательных или
политических оснований для переноса этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.

От депутатской группы "Народный депутат" Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, мы вчера на Совете Думы приняли решение 15 мая рассмотреть
этот вопрос, так как та юридико-техническая правка, которая приведена на двух
листах, вообще-то, искажает то, что мы принимали.

Поэтому надо... Я вот к Николаю Васильевичу Коломейцеву обращаюсь. Ведь
всегда, Николай Васильевич, вы стояли за то, чтобы вдумчиво и неспешно мы
принимали законы. Сегодня идет в некотором смысле продавливание этого закона
с теми поправками... Вот мы требовали и голосовали за выведение Национального
банковского совета из базы управления. Не может банк управляться двумя
организациями! Поэтому надо очень внимательно посмотреть юридико-техническую
правку, для этого есть время, и 15 мая, как мы решили, спокойно рассмотреть
этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.

От фракции "Единство" - депутат Бездольный.

БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция "Единство" также
поддерживает предложение о переносе рассмотрения проекта закона о Центральном
банке. Поэтому просим поддержать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, законопроект включен сегодня в
порядок работы. Поэтому я должна сейчас поставить предложение депутата
Володина на голосование.

Кто за то, чтобы сейчас не ставить на голосование в третьем чтении (в рамках
"часа голосования") проект закона о Центральном банке, а провести
соответствующие консультации и проголосовать по данному законопроекту, если
разногласия будут сняты, в конце дня? Кто за это предложение? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято. Законопроект остается... Будем голосовать по нему как
по законопроекту третьего чтения.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1808 по 1817 из 7454

ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, у нас была возможность провести     
консультации с Правительством и руководством Центрального банка. Была раньше    
позиция и фракции КПРФ, и Агропромышленной группы не рассматривать эти          
поправки. И когда эти вопросы задавались Геращенко, мы помним, что вы           
высказывали позицию "против", но сейчас почему-то ваша позиция изменилась.      
Вот мы хотели бы услышать позицию нового руководства ЦБ, Игнатьева Сергея       
Михайловича, и руководства Правительства, у нас такой шанс был. А сейчас,       
когда продавливается просто решение о голосовании, мы не будем в нем            
участвовать.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1919 по 2055 из 7454

Уважаемые депутаты, у нас после длительных высказываний за и против остался в
повестке дня вопрос о принятии законопроекта о Центральном банке в третьем
чтении. На голосование ставится проект федерального закона о Центральном
банке Российской Федерации. Кто за то, чтобы принять закон в третьем чтении?
Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Какое ведение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято

Не принято. Всё, снят, закон снят.

По ведению - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, на основании Регламента
Государственной Думы я вношу предложение вернуть этот законопроект к
процедуре второго чтения. После отклонения законопроекта в третьем чтении по
требованию депутатских объединений, представляющих большинство, - а я думаю,
что большинство депутатских объединений, которые могут это подтвердить,
выступают за то, чтобы работа над законом продолжалась, - законопроект можно
вернуть во второе чтение. Поэтому я прошу проголосовать за это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я тогда прошу лидеров депутатских
объединений высказаться по вопросу, кто за то, чтобы поддержать предложение
Иваненко, либо кто возражает.

Пожалуйста, от фракции "Единство" - Бездольный.

БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Фракция "Единство" поддерживает перенос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К процедуре второго чтения.

БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Да, к процедуре второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции КПРФ кто выскажется? Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы поддерживаем предложение депутата Иваненко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От ЛДПР - депутат Лебедев.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Поддерживаем перевод во второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "ОВР" - Вячеслав Викторович.

Володину включите микрофон.

ВОЛОДИН В. В. Закон нужен, поэтому считаем, что его нужно перевести во второе
чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "СПС" - Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Мы считаем необходимым продолжить работу над этим законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете поддержать предложение депутата
Иваненко.

Уважаемые депутаты, наверное, нет смысла дальше опрашивать. Большинство есть,
от пяти депутатских объединений высказались.

Депутат Райков. Пожалуйста, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И. Вообще, Любовь Константиновна, если вы начали опрашивать
депутатские объединения, надо опросить все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но большинство уже есть, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И. А большинство не вы определяете, а определяют депутаты
голосованием, к великому вашему сожалению, понимаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И к вашей радости.

РАЙКОВ Г. И. Мы ведь говорили, что не надо рассматривать закон сегодня, надо
было бы спокойно 15-го рассматривать. Теперь же, конечно, судьба закона
повисла, то есть закон, не принятый в третьем чтении, отклоняется
стопроцентно.

Поэтому у нас другого варианта, конечно, нет, кроме как перевести его во
второе чтение и продолжить работу над законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы кто выскажется?

Останиной включите, пожалуйста, микрофон.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

Мы поддерживаем предложение Иваненко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Регионов России..." - Бугера.

БУГЕРА М. Е. Вернуть во второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, по-моему, все у нас высказались. Теперь я ставлю на
голосование предложение депутата Иваненко и согласованное мнение лидеров
депутатских объединений о возвращении данного законопроекта к процедуре
второго чтения. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принято. Законопроект возвращен к процедуре второго чтения.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2408 по 2413 из 7454

БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, прошу отметить для            
стенограммы: при голосовании по проекту закона "О Центральном банке..."         
депутаты фракции "Единство" Бездольный, Гвоздева, Семенков, Резник голосовали   
против принятия закона, в результатах голосования указано: за. Прошу внести в   
протокол.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1444 по 2825 из 7743

Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Пункт 9: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Задорнова Михаила Михайловича.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, как сказано в повестке дня, 15 марта доклады, собственно
говоря, по данному законопроекту были сделаны, вы помните об этом, тогда же
были розданы таблицы поправок и проект закона, подготовленный ко второму
чтению.

Но сегодня вам роздана дополнительная таблица поправок - прошу обратить
внимание, - она была с утра всем роздана, здесь двадцать три поправки.
Природа их следующая. За эти прошедшие две недели мы, я имею в виду бюджетный
и банковский комитеты, провели серию консультаций с представителями
Правительства и Центрального банка и уточнили примерно двадцать позиций
данного закона. Помимо этого на основании заключения Правового управления,
подготовленного ко второму чтению, был ряд вопросов, которые трудно отнести
просто к лингвистической экспертизе. Они требовали специального рассмотрения,
поскольку это достаточно серьезные вопросы, и в основном касались приведения
в соответствие с данным законом других законодательных актов, в частности
Бюджетного кодекса, закона "О Счетной палате...", закона "О банках и
банковской деятельности".

В дополнительной таблице поправок, как вы видите, двадцать три поправки. Это
было рассмотрено дополнительно на заседаниях двух комитетов за эти две
недели, это результат совместной работы с Правительством и Центральным
банком. И семь принципиальных позиций Правового управления получили поддержку
у двух комитетов. Таким образом, мы можем приступать к голосованию таблиц
поправок.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас открыть первую таблицу
поправок.

По ведению? Депутат Рыжков, по ведению. Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Михаил Михайлович, имеем ли мы право и возможность по-настоящему обсуждать
сегодня этот закон, если вы сегодня утром раздали нам большой пакет поправок,
который мы практически не смотрели? Вот скажите, пожалуйста, можно это делать
и обсуждать серьезнейшую проблему нашей страны?

ЗАДОРНОВ М. М. Николай Иванович, я пояснил, чего касаются эти поправки. Мы
готовы каждую из них... Комитеты уже их рассмотрели, эти поправки касаются на
самом деле уточнения целого ряда статей. Когда мы пойдем по ним, вы увидите,
что это моменты, которые не относятся к числу принципиальных. Кроме того,
заключение Правового управления, на основании которого сделана половина этих
поправок, было роздано тогда же, три недели назад, 12 марта. И вы увидите,
что большая часть этой таблицы - это именно замечания Правового управления, с
которыми все депутаты имели возможность ознакомиться. Давайте мы просто
каждую из этих поправок... Ко мне уже поступают поправки, которые розданы
сегодня на заседании. Мы их обязаны рассмотреть, и мы можем каждую из них
рассмотреть спокойно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Есть.

Медведев, фракция "Отечество - Вся Россия".

Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву, Павлу Медведеву.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, просьба поставить на отдельное голосование поправки 65,
66, 74, 76, 77, 90, 91, 92, 95, 96 и 97.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Прошу поставить на отдельное голосование поправку 172 из таблицы принятых.
Мотивация - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Прошу поставить на отдельное голосование поправки 65, 67, 68,
69, 70, 71, 73.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого еще есть замечания по таблицам поправок?

Депутат Глазьев.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прошу поставить на отдельное голосование поправки 17, 28 и 84.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, кто еще желает поставить на
отдельное голосование?

Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, в следующий раз я приду в зал с мегафоном со
стадиона.

Прошу поставить на отдельное голосование поправки 43, 65, 67, 71, 72, 73, 74,
76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 и так до 97-й, но нужно все называть, по-видимому,
поправки 105 и 106, 115 и 224, то есть все поправки, связанные с НБС -
Национальным банковским советом - и его функциями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Тарачёв.

ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".

Любовь Константиновна, я хотел уточнить. Вы не оговорились, когда сказали "по
таблицам поправок"? Я понимаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица поправок принятых. Первая таблица, которую мы с
вами сейчас и обсуждаем.

ТАРАЧЁВ В. А. Всё, я снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста, ваши предложения
по таблице поправок, рекомендованных к принятию. У вас есть тоже, да?
Пожалуйста.

КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.

Правительство ставит на отдельное голосование поправки 4, 5, 42, 56, 57, 61,
68, 69, 76, 90, 95, 103, 112, 113, 116, 128, 146, 175, 185, 186, 192, 193,
210, 211 и 229.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надо посмотреть, вообще, может быть, мы уже все поправки вынесли, Михаил
Михайлович. Практически все вынесли, да?

Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Но я просто хочу сказать, что часть из них пересекается,
большая часть, обозначенных коллегами Медведевым, Пузановским и Рыжковым,
пересекается. На самом деле это один и тот же блок поправок.

Но я хочу для стенограммы отметить, что в вот этой дополнительно розданной
таблице поправок в числе принятых есть те предложения, которые в
первоначальной таблице были под номерами 4, 24, 29, 48, 57, 68, 117, 119,
125, 146, 159, 176, 177, 208, 225. То есть большая часть поправок,
обозначенных моими коллегами, которые сейчас их называли, и Правительством,
не должна голосоваться в составе первой таблицы, поскольку они есть в
дополнительной таблице, сегодня розданной всем депутатам. За исключением этих
мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что, это просто вы для стенограммы сделали такую
справочную информацию, да?

ЗАДОРНОВ М. М. Да, это для стенограммы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста.

КУДРИН А. Л. Я хотел бы еще вопрос задать. Вот в первой таблице есть
поправки, скажем, 68-я и 69-я. В 68-й численность Национального банковского
совета - 13 человек, в 69-й - 12 человек. И о 69-й написано: принять
частично. Если мы выносим на отдельное голосование 68-ю, должны ли мы тогда
сейчас назвать и 69-ю, или она автоматически тогда остается, будет
действовать?

ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню Алексею Леонидовичу. Вот эти поправки по численности
Национального банковского совета - это соответственно 22-я поправка из
дополнительной таблицы. Вопрос касается численности Национального банковского
совета. Мы так и договорились, что она будет вынесена на голосование в числе
отклоненных. А принятие 68-й и 69-й не означает принятия соответствующей
численности.

КУДРИН А. Л. Я в принципе спрашиваю, у нас несколько таких случаев. Допустим,
128-я принята. Отклоним - нужно ли нам тогда выносить 129-ю, которая в таком
же варианте стояла: принять частично? То есть вторую, следующую поправку,
которая считалась принятой частично, мы не должны тогда выносить. Мы будем
исходить из этого тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Да, я так и сказал: мы здесь выносим принципиальные из
таблицы, которые относятся к принятым, то есть частично учтенные как бы
поправки на ту же тему не должны выноситься на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Мне кажется, при вот
такой подготовке проекта закона ко второму чтению мы потратим массу времени,
не рассмотрим другие важные законы. Ну пусть они договорятся в комитете! Что
это за работа такая?! Правительство против десятка поправок возражает, у
других то же самое. Давайте мы не будем торопиться. Пусть договорятся в
комитете, тогда легче будет и нам здесь разбираться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Ключевой поправкой является поправка 67. Это поправка к статье 12, которая
конституирует новый институт - НБС. Все остальные связаны с ней, они
развивают эту статью. Поэтому есть предложение, во всяком случае, для тех
трех депутатов, которые вытащили массу поправок на обсуждение, обсудить
именно эту, 67-ю. Возможно, в ходе обсуждения палата не проголосует статью 12
и НБС не состоится. В этом случае всё намного упростится и не будет никакой
необходимости обсуждать все поправки, уйму поправок. Вот почему предлагается
обсудить сначала поправку 67 и затем пойти дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я отвечу коллеге Никитчуку, во-первых, на
его вопрос. Решения, и предыдущее, и по последней, дополнительной, таблице,
были приняты на заседании двух комитетов абсолютным большинством голосов по
каждой из этих поправок. Поэтому другого варианта, кроме как в дискуссии на
заседании Госдумы обсудить эти вопросы, нет.

Я отмечу, кстати говоря, что коллега Пузановский, который здесь обозначал
поправки, к сожалению, не был на заседании комитетов и не заявлял свою
позицию. Большую часть этого множества поправок, которые обозначены, я
записал, они пересекаются, это на самом деле примерно два десятка поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я обращаюсь особенно к господину Пузановскому, на самом
деле ключевой вопрос - это вопрос в отношении поправок 65 и 66, которые
депутат Медведев предложил рассмотреть отдельно, потому что Национальный
банковский совет как таковой есть и в действующем законе, в статье 20, и в
принятом в первом чтении законопроекте, который обсуждаем. Весь вопрос в том,
каков статус этого органа. Поэтому ключевым является вопрос о придании ему
статуса органа управления, что в поправках 65 и 66 и есть, а так он,
вообще-то говоря, есть в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Любовь Константиновна, вы видите, что мы уже по факту перешли
к обсуждению конкретных поправок. Вот я и предлагаю уже пойти по этой
процедуре: проголосовать сейчас все принятые поправки из первой таблицы, из
таблицы дополнительной, за исключением тех, которые обозначены были
коллегами, и приступить к голосованию последовательно тех поправок, о которых
говорят коллеги, тем более, как вы видите, это примерно одна и та же группа
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы по ведению? По поправкам вы уже
дали предложение.

По ведению - депутат Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Я поддерживаю предложение депутата Пузановского о том, что
сначала надо обсудить принципиальный вопрос, будет двоевластие в банке или
будет единая власть. А это поправка 65. Поэтому я предлагаю, и вот депутат
Надеждин то же самое говорит: давайте сейчас обсудим поправки 65, 66, 67...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович!

РЫЖКОВ Н. И. ...это принципиально, а потом все остальные. Может быть, мы
снимем просто все остальные свои поправки, если не...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мы еще даже не проголосовали таблицу
поправок, за исключением тех, которые вы вынесли. Несколько депутатов
поправку 65 вынесли, она стоит первой, Медведев первым вынес ее для
обсуждения.

Поэтому, уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, за исключением поправок 65, 66, 74, 76,
77, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 172, вот опять 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 17,
28, 84, 43, опять 65, 67, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84,
85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 105, 106, 115, 224, 4, 5,
42, 56, 57, 61, 68, 69, 76, 90, 95, 103, 112, 113, 116, 128, 146, 175, 185,
186, 192, 193, 210, 211, 229. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за
исключением перечисленных? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

По поправке 65, пожалуйста, депутат Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.

Коллеги, я выдвинул на голосование одиннадцать поправок, если вы мне
позволите, я сразу по всем выступлю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А. Чуть-чуть больше времени на это мне дайте.

Во-первых, поправки, о которых идет речь, меняют функцию Национального
банковского совета относительно текста первого чтения. В тексте первого
чтения Национальный банковский совет был консультативным органом, а теперь он
становится органом управления, тем самым концепция нарушается.

Поправки все вместе противоречат Конституции. По Конституции Президент и
Государственная Дума принимают участие в управлении Центральным банком строго
определенным образом: они назначают Председателя и членов Совета директоров
Центрального банка. Через участие в Национальном банковском совете
существенно расширяются управленческие функции Президента и Госдумы.
Президент этого не хочет, в поправках Президента нет ни слова об изменении
функции Национального банковского совета, о превращении его в орган
управления.

Правительство и Совет Федерации по Конституции не наделены правом участвовать
в управлении Центральным банком. Правительство этого тоже не хочет. В письме,
подписанном Христенко, сказано (я цитирую): представляется целесообразным
сохранить существующую редакцию 20-й и 21-й статей Федерального закона "О
Центральном банке..." в части целей создания и функций Национального
банковского совета.

Далее. Поправки нарушают принцип разделения властей: законодательная и
исполнительная власти объединяются в Национальном банковском совете, чтобы
управлять Центральным банком.

Наконец, нарушается статья 75 Конституции, обеспечивающая независимость
Центрального банка от других органов власти.

Если депутаты голосуют за какой-то закон, они предполагают, что он вступит в
силу в конце концов. Как только этот закон вступит в силу, его начнет
рассматривать Конституционный Суд. Это дело уже принято к рассмотрению.
Маловероятно, что Конституционный Суд согласится с теми нарушениями
Конституции, о которых я говорил. Значит, нам сначала придется перестроить
управление Центральным банком в одну сторону, а затем всё вернуть на исходную
позицию. Я думаю, что это очень плохой подарок новому Председателю
Центрального банка.

В начале рассмотрения на одном из предыдущих заседаний в зале была
распространена замечательная статья Михаила Михайловича Задорнова по этому
вопросу. Он справедливо пишет, что, для того чтобы свести концы с концами,
необходимо внести дополнительные поправки, по-видимому, он сейчас их выставит
на голосование. Однако ключевая фраза в этой статье такая: "Со временем всё
наладится". Абсолютно согласен с Михаилом Михайловичем, действительно
наладится, только вопрос в том, за какое время и что за это время произойдет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Я должен Павлу Алексеевичу заметить, что все-таки в полемике в
Государственной Думе нужно придерживаться определенной корректности. Когда
Павел Алексеевич говорит о том, что Правительство против данных статей, и
ссылается на письмо Христенко, которое, видимо, было подписано или в прошлом
году, или вообще не относилось к данному закону, он почему-то не цитирует
розданное всем депутатам на прошлом заседании письмо от 7 марта 2002 года с
поправками Правительства за подписью вице-премьера Правительства Кудрина, где
в четвертом пункте на странице 9 сказано, что статью 11 надо изложить в
следующей редакции: органами управления Банком России являются Национальный
банковский совет, Совет директоров и Председатель Банка России... - и далее
по тексту. Национальный банковский совет - коллегиальный орган. Здесь спор
только о том, будет 12 или 13 человек, о функциях, то есть мы здесь спорим об
этом. Совершенно очевидно, если вы посмотрите поправки, то увидите, что
разногласия наши с Правительством касаются лишь нескольких функций и
численности Национального банковского совета. Это первое.

Точно так же Павел Алексеевич абсолютно некорректно ссылается на позицию,
принятую в первом чтении. Я напомню постановление Думы, которое было принято:
поручить комитетам - помимо прочих вопросов, я цитировал на прошлом заседании
- уточнить, дополнительно детально проработать механизм подотчетности
Центрального банка Российской Федерации Государственной Думе и вопрос о
взаимоотношениях Центрального банка Российской Федерации с государственными
органами, дальше идет перечисление. Именно то, что мы и сделали в ходе
подготовки данного закона. То есть это было прямое поручение двум комитетам,
уважаемый Павел Алексеевич.

И наконец, третье. Конечно, в поправках Президента не было упоминания о
Национальном банковском совете, потому что в этой поправке Президента, как вы
помните, было о том, что Банк России должен стать государственным
учреждением, а вся его федеральная собственность, точнее, его собственность,
та, которая имеется сегодня, его имущество, будет федеральной собственностью
и Правительство должно распоряжаться этой собственностью. Это совсем другая и
гораздо более серьезная степень зависимости Центрального банка и от
Правительства, и от Президента. Поэтому, к сожалению, в своих ссылках Павел
Алексеевич не вполне корректен.

Если же говорить по существу, то фнукции органов управления, которые
предлагаются здесь, следующие: Совет директоров полностью осуществляет всю
оперативную деятельность Банка России, выполнение всех основных задач и
функций, а Национальный банковский совета по существу выполняет функцию
наблюдательного органа, который согласовывает принятие решений по
рассмотрению каких-то отчетов и принятие принципиальных решений, которые
касаются именно имущества и административных расходов Банка России. То есть
это то, что позволяет сделать систему принятия решений в Банке России
достаточно прозрачной не только для тех представителей, которые находятся в
Национальном банковском совете, но и для всего общества в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Иванович Рыжков. Потом - Борис Борисович Надеждин и Глазьев.

РЫЖКОВ Н. И. Я понимаю так, что по поправке 65 и по следующим несколько
человек внесли предложение рассмотреть отдельно. Поэтому я считаю, что надо,
чтобы мы не три раза возвращались к одной и той же поправке, а сейчас
обменялись мнениями и потом голосовали.

Если, Любовь Константиновна, вы за это, то я хотел бы высказаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович. Этот вопрос очень
серьезный, и мы, наверное, сегодня немного отойдем от обычной процедуры.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.

Я считаю, что 65-я и последующие поправки... Но все-таки главное - это
поправка 65, она не может быть принята в этом законе.

Первое. Это нарушение Конституции России. В Конституции России говорится о
том, что назначение, освобождение Председателя Центрального банка делаются по
представлению Президента. Естественно, если мы принимаем решение, что это
орган управления, надо тогда менять Конституцию.

По существу. Я считаю, что не может быть в Центральном банке двоевластия.
Если бы этот Национальный банковский совет был консультативным советом, давал
рекомендации, предложения определенные, не было бы вопроса. Кстати, и сегодня
такой совет есть. Если у него функции не те, которые полагаются, давайте их
расширим. Но сегодня ставится вопрос о том, что это орган управления. И
кстати, Михаил Михайлович, когда мы с вами обсуждали две недели назад эту
проблему, мы тогда вам говорили, что вы изменили концепцию первого чтения,
там не было органа управления. Это первое.

Второе. Я считаю, что надо снимать 65-ю поправку также потому, что она, по
сути дела, вводит двоевластие в Центральном банке. Органы управления... Вы
посмотрите: на первом месте написан Национальный банковский совет, потом
Совет директоров, а потом уже руководитель Центрального банка. Мне кажется,
это очень и очень серьезно. По сути дела, Центральный банк будет выполнять
функции аппарата вот этого органа, который будет принимать решения, но,
насколько я понимаю, он не будет за них отвечать. Будет отвечать по-прежнему
тот, кому предписано это по Конституции. Поэтому как же можно принимать такие
решения?!

Я, честно говоря, немножко удивляюсь и руководителям Центрального банка.
Неужели они не понимают, что, если будет принято сегодня такое решение, они
окажутся в тяжелейшем положении? Вы будете отвечать перед Государственной
Думой, вы будете отвечать перед Президентом за все свои деяния. В то же время
вами будут командовать те люди, у которых никакой ответственности не будет.

И дальше. Четырнадцать лет назад, в 1988 году, с большим трудом было принято
решение о независимости Центрального банка. Прошло четырнадцать лет. Неужели
мы не понимаем, что да, в банке много есть недостатков, но все-таки он стал
самостоятельным органом управления, самостоятельным органом в экономической
жизни нашей страны и мы сегодня, через четырнадцать лет, по сути дела, лишаем
банк этих полномочий?

Мне кажется, дело даже не в том, как тяжело будет работать новому
Председателю Центрального банка, мне кажется, мы должны подумать очень
серьезно о тех последствиях, которые нас ожидают в ближайшее время. Я считаю,
что мы не должны принимать 65-ю поправку, эту поправку и последующие
поправки, о которых и я говорил, и говорили мои коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Борис Борисович Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, мы, "Союз Правых Сил", тоже считаем, что
поддерживать поправки 65 и 66 неправильно. Основные аргументы были уже
высказаны, но я прошу зафиксировать фразу, которую Михаил Михайлович
произнес: по сути это орган наблюдения. Он так сказал. И это абсолютно
правильно. Мы согласны с тем, что этот орган должен административные расходы
устанавливать. Мы согласны с тем, чтобы он формировался в соответствии с той
редакцией, как сейчас предлагается. Мы согласны с тем, что он рассматривает
вопросы совершенствования банковской системы, проекты отчета банка и так
далее. Мы абсолютно согласны, но по сути этих функций - это все-таки не
управление банком, ибо у банка в этом смысле есть конституционная функция (об
этом уже говорилось): поддержание денежной системы, эмиссия рубля и так
далее, и так далее. И наш вот этот орган - НБС - в эти функции, слава богу,
не влезает. Очень хорошо. Но по этой причине, чтобы всё стало на свои места,
необходимо, чтобы он остался там, где он есть, и в действующей редакции
закона, и в редакции этого законопроекта в первом чтении, а дальше нужно
будет при редакционной правке к третьему чтению, конечно, доработать,
придумать ему правильное название и подзаголовок: видимо, наблюдение или
контроль и так далее. Конечно, это уже не консультативный орган, это
совершенно понятно. Тем не менее это не орган управления.

И последнее, что я хотел сказать в качестве аргументации голосования против
поправок 65, 66. Дело вот в чём: в России слова имеют магию. Как только у вас
появляется какой-то орган управления, пусть даже со скромными функциями
наблюдения, контроля за внутренними расходами и так далее, в этот орган
попадают статусные люди, назначенные Президентом, парламентом: депутаты,
члены Совета Федерации, представители Правительства, наверняка в ранге не
ниже заместителей министров и так далее. Этот орган начинает жить своей
жизнью, люди начинают искать себе работу. Я вас уверяю, что, если мы его
оставим органом управления, через полгода мы обнаружим в Думе внесенный
Президентом, или Правительством, или депутатами законопроект по поводу
расширения функций этого НБС. Просто если он называется органом управления,
люди идут туда управлять. Это надо ясно понимать.

Поэтому "Союз Правых Сил" разделяет проблематику. Мы согласны с депутатом
Медведевым только в части поправок 65, 66, а в части функций, способов
формирования и того, кто там командир, в этом мы согласны с комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.

Глазьев Сергей Юрьевич.

Я вижу, Адриан Георгиевич. Я записала вас, Гончара, Шохина, Жукова.
Поочередно...

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы высказаться по существу
этого вопроса. Начну с истории вопроса. Я напомню всем, кто сегодня ратует за
то, чтобы оставить систему управления ЦБ неизменной, печальную историю про
финансовую пирамиду ГКО. Есть материалы расследования Совета Федерации, где
раскрыты причины этой чудовищной авантюры и катастрофы. Главная причина - это
смешение в Центральном банке коммерческих и государственных функций. Вторая
причина - безответственность Центрального банка. Полное отсутствие механизма
ответственности лиц, которые принимали решение 17 августа. Это было
фактически подтверждено тем, что решения были приняты, никто за них не
ответил, народ потерял 40 миллиардов рублей в банковских вкладах, банковская
система разорилась, а Центральный банк наработал на пирамиде ГКО сумасшедшие
деньги. Поэтому я прежде всего хотел бы Николаю Ивановичу, глубокоуважаемому,
напомнить эту историю. Главная причина финансовой пирамиды ГКО заключалась в
том, что Центральный банк был главным получателем дивидендов по этой пирамиде
ГКО, собирал огромные деньги в свои фонды, вздувал зарплату своим
сотрудникам, строил дворцы по всей стране. Эта чудовищная безответственность
Центрального банка была выражена в официальном письме Центрального банка, где
они отрицали то, что они являются государственным органом в принципе.
Получается, что Центральный банк по действующему закону, по сути, стал
организацией, которая бесконтрольно, частным образом управляется его
руководством.

Посмотрите, из кого состоит сегодня Совет директоров Центрального банка! Это
высшие должностные лица самого Центрального банка. Это полное смешение: одни
и те же лица выполняют функцию судебную, поскольку Центральный банк - это
квазисудебный орган, он принимает решения об отзывах лицензий, выполняют
функцию нормативную, так как банк принимает инструкции, и функцию
управленческую, он руководит всей денежно-кредитной системой.

Поэтому, когда мы говорим о том, что кто-то за что-то отвечает в Центральном
банке, это иллюзия: никто там ни за что не отвечает по тому закону, который
сегодня есть. Именно поэтому по инициативе Совета Федерации еще в 1998 году,
сразу же после дефолта, было принято решение о том, что нужно усилить
контроль за деятельностью руководства Центрального банка.

И наконец-то мы выработали формулу в виде Национального банковского совета,
который, не вмешиваясь в оперативную работу Центрального банка, будет от
имени государства, являющегося собственником главным, в котором Центральный
банк является органом все-таки государственного управления (будем вещи
называть своими именами), внести надзор за деятельностью Центрального банка.
Национальный банковский совет не вмешивается в функции оперативной работы
Центрального банка. В законе как раз найдено совершенно сбалансированное
решение. И я не понимаю, почему некоторые мои коллеги говорят о том, что
данная концепция противоречит тому, что было принято в первом чтении. Закон
для того и создавался, чтобы усилить прозрачность Центрального банка, усилить
ответственность руководства за деятельность Центрального банка, обеспечить
его подконтрольность интересам государства, не допускать больше ситуацию,
когда коммерческие интересы начинают превалировать над государственными
интересами. Для этого и нужен Национальный банковский совет.

Никаких здесь нарушений Конституции тоже не усматривается, потому что
процедура формирования Национального банковского совета такая же в принципе,
как и процедура формирования руководства Центрального банка. И точно так же,
как мы сегодня назначаем членов Совета директоров, так же будем рассматривать
вопрос и по Национальному банковскому совету. Если сегодня члены Совета
директоров утверждаются Думой, то ведь никто не говорит о том, что Дума
вмешивается в работу Центрального банка.

Давайте не будем себя пугать, уважаемые коллеги. Решение, которое принято в
данном законопроекте, является сбалансированным. Функции Национального
банковского совета и Совета директоров разведены, и главная задача этой нормы
- как раз поднять ответственность Центрального банка, чтобы была реальная
ответственность за его работу. Поэтому, если мы хотим, чтобы она состоялась
действительно, чтобы мы понимали, как работает Центральный банк, чтобы мы
знали, куда тратятся деньги, чтобы прекратили позорную практику утаивания
прибыли Центрального банка, многочисленных резервов за счет государственного
бюджета, давайте принимать этот закон.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Шохин Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Георгий Валентинович.

Я хотел бы напомнить коллегам-депутатам о том, что закон готовился ко второму
чтению почти два года. Мы приняли его в рамках весенней сессии 2000 года в
первом чтении. Поэтому многие письма и Центрального банка, и Правительства
относятся к ранним стадиям разработки документа, в частности письмо Виктора
Борисовича Христенко - это, скорее, письмо по закону, принятому в первом
чтении.

Я напомню также депутатам, что у нас были более жесткие конструкции, которые
сильно отличались от варианта, предложенного сейчас, в частности было
предложение организационно-правовой статус Центрального банка определить как
государственное учреждение. И в этом случае Центральный банк становился
полностью подотчетен Правительству, даже не Государственной Думе, как это
предусмотрено сейчас законом.

Тот вариант полномочий и функций Национального банковского совета, который
предложен вниманию депутатов, - это самый сбалансированный и самый
компромиссный вариант, который никоим образом не посягает на независимость
Центрального банка, не вмешивается в оперативные функции управления
Центральным банком, и в этой связи он действительно не является органом
управления, а является надзорно-контрольным органом. И если внимательно
посмотреть те функции, которые в дальнейших поправках предложены депутатами,
то ни одной функции, благодаря которой он вмешивался бы в денежно-кредитную
политику, в эмиссию, в другие конституционные полномочия Центрального банка,
за НБС не записано.

В этой связи я хотел бы предложить следующий вариант работы. Оставить пока в
покое 65-ю поправку и пройтись по всем поправкам, где описаны конкретные
функции Национального банковского совета. После этого мы сможем убедиться,
что НБС, его функции не несут никакой нагрузки, которой подменялись бы
функции Центрального банка, прописанные в Конституции. Затем мы могли бы
вернуться к поправке 65 и определить, вытекает ли из проголосованных функций
то, что НБС является органом управления, либо определить его несколько иначе,
в частности как надзорно-наблюдательный орган.

Я предложил бы даже такой вариант: убрать вообще из текста законопроекта
статью 11 и не перечислять органы управления, а через перечисление конкретных
функций НБС, Совета директоров и Председателя Банка России определить их
полномочия, и тогда будет ясно именно то, что НБС - надзорно-контрольный
орган, а Совет директоров и Председатель ЦБ - это органы реального
оперативного управления.

Прошу поддержать именно эту логику рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, я разделяю аргументацию господина
Медведева и господина Рыжкова по поводу неконституционности принимаемого
решения по конструированию Национального банковского совета и деструктивности
его возможной деятельности в отношении функций Центрального банка. Вообще,
хочу обратить внимание уважаемых коллег на почти катастрофическое
противоречие, которое звучит в этом зале в выступлениях сторонников НБС. С
одной стороны, они обвиняют во всех бедах и кризисах Центробанк и говорят,
что это всё надо решить путем создания Национального банковского совета, и в
то же время заверяют нас в том, что он не наделяется никакими функциями по
управлению и вмешательству в деятельность Центробанка. Объясните мне, каким
образом вы собираетесь через таким образом сконструированный институт решить
колоссальные проблемы, описанные вами? Совершенно очевидно, что здесь или
неискренность в толковании того, что на самом деле есть НБС, или попытка
ввести коллег в заблуждение.

А теперь хотел бы обратить ваше внимание вот на какой аспект проблемы. Да, мы
все заботимся о самостоятельности Центробанка и пытаемся приостановить те
ограничения, которые прописаны рядом поправок к этому законопроекту. Но,
уважаемые депутаты, представьте себе на минуту, что вы - депутаты высшего
законодательного собрания страны, сделайте это усилие над собой и спросите: с
созданием этого института вы, как законодательная ветвь власти, укрепляете
свое право, прописанное в Конституции, в отношении Центробанка или
производите собственными руками обрезание своих конституционных полномочий и
прав в отношении Центробанка? Ну укажите мне еще парламент какой-либо страны,
который собственными руками собирается ограничить свои конституционные права
в отношении Центробанка!

Я не буду вдаваться в доктринальные споры в отношении того, вправе ли мы были
вводить статью 5 в закон о Центробанке, которая так и называется - о
подотчетности Центробанка Государственной Думе. Вспомните ту длинную
дискуссию, которая была в юридических и экономических кругах четыре-пять лет
назад. Это уникальный нормативный акт - статья 5 о подотчетности Центробанка
Государственной Думе. И мы своими руками эту подотчетность пытаемся размыть!

В Конституции есть два ключа в отношении Центробанка, о чем говорили, один
ключ - у Президента, второй ключ - у нас с вами: Президент предлагает, мы
назначаем Председателя, мы с вами устанавливаем закон о Центробанке, и в этом
законе мы прописали статью 5 о подотчетности. Что ж мы ее пересматриваем?!
Сергей Юрьевич, уважаемый, если не хватало прозрачности в деятельности
Центробанка, если вы считаете, как и другие, что он ведет себя бесконтрольно
(во многом это кастовое учреждение, со своей не просто коммерческой тайной, а
государственной тайной, и тут эту прозрачность просто так не наведешь, как в
некоторых других органах), то почему мы тогда через статью 5, развитие этой
статьи 5 не развиваем право Государственной Думы в отношении действительно
контроля за Центробанком и его подотчетности?! Что мешало нам добавить в
статью 5 утверждение сметы? А как мы слушаем отчеты Центробанка здесь в зале?
Давайте посмотрим стенограммы: кто выступает, как выступает, что мы
выслушиваем, какие задаем вопросы. Вообще наша функция по статье 5, она
развита, развивается или нет? И вот, еще не разобравшись в этом, мы создаем
новый орган, который в силу законов Паркинсона и других законов через
некоторое время отберет у нас эту функцию. Это обязательно произойдет.

И наконец, не надо путать решение задач государственной важности с вопросами
трудоустройства. Я знаю, что многие инициаторы этих поправок поменяли
кабинеты, поменяли должности и будут заниматься другими вопросами. Может
быть, и других инициаторов можно таким же образом, ну, привести к некоторому
другому отношению к данной проблеме?

Устройство НБС будет корректным, если его сделать в другом законе, в законе
"О банках и банковской деятельности". Да, создайте Национальный банковский
совет для всего банковского сообщества как некий орган саморегулирования без
конкуренции ассоциации Егорова, наделив его соответствующими полномочиями, и
тогда Центробанк не будет иметь крышу над собой, а будет орган, действительно
принимающий рекомендательные решения от имени всего банковского сообщества.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я очень прошу выступающих, поскольку мы отошли от
процедуры: пожалуйста, укладывайтесь в регламент. Вообще говоря, положено три
минуты у нас для выступления по мотивам, ну хотя бы в пять минут
укладывайтесь. Из записавшихся - только Николай Николаевич Гончар и Александр
Дмитриевич Жуков, больше не записывались.

Пожалуйста, Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н. Да практически всё уже сказано, уважаемые коллеги. Если Сергей
Юрьевич Глазьев, который действительно много лет работал над этим вариантом
закона (еще работая в Аппарате Совета Федерации), хотел бы реализовать то, о
чем он говорил, то, конечно, никакой Национальный банковский совет это не
сделает. Исключите понятие прибыли Центрального банка из закона о Центральном
банке, посадите Центральный банк на смету и определите золотовалютные резервы
Центрального банка как золотовалютные резервы Российской Федерации. Кстати
говоря, это предлагал Президент Российской Федерации, его поправка не учтена,
но и в списке отклоненных тоже отсутствует. Вот и всё.

Михаил Михайлович Задорнов внятно сказал, что речь идет о консультативном
органе, упаси нас господь употреблять слово "надзорный" - это уже вообще
другая ипостась. Консультативный орган - все с этим согласились, эта мысль
постоянно присутствовала на заседаниях рабочих групп. Давайте это решение
примем, и точка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, поскольку дискуссия идет не по одной поправке, а по сути,
по содержанию целой главы, которая описывает функции Национального
банковского совета, я хочу сказать, что у нас нет разногласий ни с
Центральным банком, ни с Правительством по целому ряду важнейших вопросов, в
том числе в том, что Национальный банковский совет должен выполнять функции
контроля за расходами Центрального банка.

Я вам скажу, что наш Центральный банк - это уникальный в мире центральный
банк, который сам себе утверждает смету, капитальные расходы, объем
заработной платы сотрудников и так далее. В мире есть разная практика. В
некоторых странах это делает парламент - утверждает бюджет, смету расходов
центрального банка, в некоторых странах мира это делает правительство, где-то
это делает счетная палата, но такого, чтобы сам центральный банк утверждал
свои расходы, сам определял размер своей прибыли, правила бухгалтерского
учета, по которым она начисляется, и так далее, - такого нет нигде. Это
позволяет манипулировать государственными расходами и объемом прибыли,
которая перечисляется в бюджет. Поэтому все стороны, кроме депутатов, которые
сейчас выступали против этого, согласны с тем, что Национальный банковский
совет должен иметь функции контроля за административными расходами
Центрального банка. И это не вызывает ни у кого сомнений.

Сейчас же обсуждается вопрос, как назвать Национальный банковский совет -
органом управления или как-то иначе? Эта поправка, на мой взгляд, абсолютно
непринципиальна. Как бы он ни назывался - органом управления или
контрольно-надзорным органом, - всё зависит от того, какие функции он
выполняет. А они указаны в статье 21, там написано, что относится к
компетенции Национального банковского совета. Именно это является важнейшим
вопросом этого закона. И именно с этого, безусловно, надо начинать, а потом
вернуться к вопросу о том, является ли он органом управления или нет. Мое
личное мнение заключается в том, что он не должен быть органом управления,
что, действительно, управлять Центральным банком должен только один орган -
Совет директоров и Председатель Центрального банка. А Национальный банковский
совет должен выполнять те функции, которые изложены в статье 21.

Поэтому я полностью поддерживаю предложение Шохина. Предлагаю начать
обсуждение вынесенных на отдельное голосование поправок с 75-й, 76-й и так
далее. А потом мы вернемся к поправке, с которой начал наш коллега Медведев,
- надо ли нам сохранять статью 11, где написано: органами управления...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Правительства, представитель комитета - и переходим
к голосованию.

Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, мы считаем правильной постановку вопроса, что
в Центральном банке должен быть один орган управления. И в ходе обсуждения
поправок в комитете (у нас было больше 50 поправок, которые в нашем письме
содержались) с целым рядом вещей мы согласились, а вот по этой позиции,
первоначальной позиции, что можно его назвать органом управления, считаем,
что здесь мы действительно принципиально ошибемся. Нельзя его называть
органом управления, несмотря на то что он будет исполнять определенные
контрольные функции. Мы серьезно расширяем возможность по отчетности,
раскрываем целый спектр возможностей по контролю, но это не означает, что
этот орган становится органом управления.

Поэтому считаю, что нужно поддержать предложение Медведева - я выражаю,
кстати, позицию и Центрального банка в данный момент (мы здесь с Сергеем
Михайловичем переговорили) - и голосовать против поправки 65. Можно прямо
сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович. И переходим к голосованию.

ЗАДОРНОВ М. М. Я не буду повторять всю дискуссию, которая шла в комитете,
коллеги здесь выступили, я просто экономлю ваше время. Я лишь хочу депутатам,
которые имеют опыт работы над бюджетом, привести примеры из недавней практики
нашего взаимодействия с Центральным банком.

Итоги 2000 года. Центральный банк сформировал провизии, то есть резервы под
выданные им кредиты и свои акции в росзагранбанках, в размере 34 миллиардов
рублей. Одним движением, поскольку 50 процентов прибыли Центрального банка
должно поступать в бюджет, - я не говорю, правильное это решение,
неправильное это решение, - 17 миллиардов рублей из бюджета направлены... Они
просто хранились в фондах Центрального банка. Это решение принимал Совет
директоров Центрального банка, который вопреки закону сегодня состоит из семи
человек. Мы здесь, в Думе, рассматривая бюджет, спорим иногда о миллионе
рублей - надо его направить детскому дому какому-то или надо направить его
той или иной школе? Я глубоко убежден, что в стране, которая уже прошла
определенный законодательный бум, семь человек не должны принимать решение о
том, как распорядиться миллиардом долларов.

Механизм, который предлагается: Национальный банковский совет абсолютно не
вмешивается здесь (многократно юристы в обсуждениях участвовали) в
конституционные функции Центрального банка, а это денежно-кредитная политика,
устойчивость рубля. Вся оперативная деятельность Центрального банка полностью
остается за Советом директоров. Речь идет именно о том, чтобы решения о
распоряжении очень большими средствами (которые, по сути, ничем не
отличаются... это у нас федеральная собственность, это фактически то же, что
и деньги бюджета) принимались в таких условиях, чтобы все-таки за принятием
этих решений был определенный контроль.

Коллега Пузановский сам себе противоречит, он говорит: вот мы, Дума,
рассматриваем отчет. А всё сделано в соответствии с законом, Адриан
Георгиевич. Вот 34 миллиарда направлены в провизии - всё в полном
соответствии с законом. И рассматриваем мы в Думе, не рассматриваем - ничего
в этом мы изменить уже не можем, как бы вы ни выступали. Это доказала жизнь,
это доказали семь лет работы данного закона.

Вот на этом основывалось стремление построить Совет директоров как орган
оперативного, полного контроля. И распоряжение имуществом государства должно
быть под определенным именно наблюдением, контролем со стороны Национального
банковского совета. Как назвать этот орган, уважаемые коллеги, - ну это
абсолютно второй вопрос. Важно, чтобы работал механизм, когда было бы
невозможно принять вот такое сепаратное решение по распоряжению
государственной собственностью.

Поэтому мы можем следовать тому, что предлагали коллеги Шохин и Жуков: начать
с функций, которые, собственно говоря, отражают суть действий Национального
банковского совета, затем определиться уже с названием, точнее, со статусом
этого органа, что, с моей точки зрения, не имеет решающего значения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, насколько я понимаю, никто не защищает то положение,
в котором написано, что Национальный банковский совет является органом
управления. Ну давайте тогда отвергнем это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.

Пожалуйста, для справки - Алексей Леонидович Кудрин. И голосуем.

КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, я дам справку по позиции Правительства. По
самим функциям мы еще выскажемся, и вы будете голосовать, но вся аргументация
Михаила Михайловича Задорнова относится к содержательным функциям банка. А
сейчас мы просим - это совсем другой вопрос - не называть его органом
управления. Это влечет за собой целый ряд других возможных выводов. Вот
сейчас этого не надо делать, то есть сейчас проголосовать против. Идет речь
только о названии: называем орган управления или не называем. Предлагается не
называть, проголосовать против этой поправки, а функции мы потом спокойно
рассмотрим дальше, в других поправках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 65. Позиция Правительства - против. Позиция
бюджетного комитета, как я понимаю, в том, что не принципиальна эта поправка.

Пожалуйста, еще раз, Михаил Михайлович.

Микрофон на центральной трибуне, пожалуйста, включите.

ЗАДОРНОВ М. М. Я должен здесь сказать совершенно четко. Перед вами находится
таблица, причем и бюджетный, и банковский комитеты - оба поддержали эту
поправку. Здесь не надо говорить, что... Есть решение комитетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Позиция бюджетного комитета - за.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 66. Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А. Это продолжение поправки 65. Поправкой 66 предлагается статью
о Национальном банковском совете перенести в ту часть, где описываются органы
управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, Павел Алексеевич, ну уж не смешите здесь Думу-то!
Перенести статью одну из одного места в другое - а вы выносите это на
отдельное голосование. Просто передвинуть статью с одного места на другое -
это техническая абсолютно, редакционная... Ну не выносите ее на отдельное
голосование. Это такая теперь структура закона: статья 20 теперь по факту
12-я, это логика закона. Ну что, мы это будем отдельно голосовать - где
поместить эту статью? Или это все-таки вопрос уже конструкции закона?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, нам ее теперь в любом случае надо
проголосовать, поскольку она у нас была исключена из общего голосования.

Ставится на голосование поправка 66. Аргументацию вы слышали, уважаемые
коллеги.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 74. Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста. Сняли, Павел Алексеевич,
свои возражения?

МЕДВЕДЕВ П. А. Да нет, я не снял поправку. И Михаил Михайлович прав, что
здесь речь идет о переносе, но только в главу, которая имеет специальное
название. А название главы (ну, я по памяти цитирую) - "Органы управления
Банком России". И если статья переносится туда, то Национальный банковский
совет становится органом управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Поправка 74, так же как и поправка 67, просто о перенесении
статей. Там вся глава абсолютно, и там же, где находился до этого
Национальный банковский совет... Это всё относится к одной главе. Просто
когда переименовывалась и уточнялись функции... Это техническая абсолютно
правка. Поэтому просьба поддержать поправку 74. Это так же, как и 67-я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 66-я.

ЗАДОРНОВ М. М. ...Павел Алексеевич не обратил внимания, это просто перенос
статьи с одного места на другое, перенумерация. Это техника, это даже нечего
обсуждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так же, как 66-я. Ставится на голосование поправка 74.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 76. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, поправкой 76 создается некоторый тупик.
Здесь написано, что Национальный банковский совет утверждает годовую
финансовую отчетность Банка России и представляет годовой отчет в
Государственную Думу. Если Национальный банковский совет не утвердит годовой
отчет, то абсолютно непонятно, что делать, потому что годовой отчет имеет
смысл только тогда, когда его подтвердила аудиторская компания. Если
Национальный банковский совет не утвердит отчет, то нужно ли нанимать новую
аудиторскую компанию, чтобы новый отчет проверять и подтверждать с помощью
этой компании? А если второй раз отчет окажется неудовлетворительным, что
делать? Эта статья создает некоторый тупик. Ее никак нельзя принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Эта позиция не создает никакого тупика, поскольку статья 25
закона определяет, что относится к годовому отчету. Здесь есть очень
серьезная новация в отличие от сегодняшнего дня, когда в годовой отчет входит
финансовая отчетность (ее четко проверяет аудитор), а не деятельность Банка
России или основные направления нашей кредитной политики. И эту финансовую
отчетность затем рассматривает и принимает Национальный банковский совет. В
этом-то, собственно говоря, и есть функция контроля. Всё готовит Совет
директоров. Он полностью работает с аудитором, представляет итоговый
документ. Совершенно очевидно, что именно в этом документе решаются все
вопросы, о которых я говорил: размер провизии, то есть сколько фактически
оставить в расходах, резервы под выданные кредиты. И это тот самый вопрос,
который я приводил в пример.

Если утверждения финансовой отчетности не будет Национальным банковским
советом, то вопрос, который мы обсуждали, просто будет, как и сегодня,
решаться Советом директоров, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства по этой поправке есть желание
высказаться, Алексей Леонидович?

КУДРИН А. Л. Да. Дело в том, что как раз мы начинаем обсуждать функции
Национального банковского совета. И первым делом в этой поправке предлагается
утверждение финансовой отчетности Национальным банковским советом. Мы
считаем, что утверждать отчет должен Совет директоров, который избирается
Государственной Думой, поэтому передача от Совета директоров этой функции
Национальному банковскому совету - это начало передачи функций управления.

Мы против этой поправки, и Центральный банк тоже против. Сергей Михайлович
вот здесь может тоже выступить. Но вот он поручил мне сказать, что мы против
этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 76. Позиция
Правительства - против, бюджетный комитет - за.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 77. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, это продолжение общего тона закона, который возлагает
на Национальный банковский совет управленческие функции. Но я уже высказался
по этому поводу. Могу только повторить, что мне кажется, что это неправильно,
потому что два органа управления оказываются в Центральном банке, с одной
стороны, а с другой стороны, нарушается концепция первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Это позиция, по которой как раз с самого начала не было ни
одного разногласия ни с Правительством, ни с Центральным банком. Речь идет о
том, что Национальный банковский совет утверждает лимиты, то есть пределы,
пределы административных расходов на содержание персонала, капитальные
вложения и прочие административно-хозяйственные расходы. То есть даже не
сами, разумеется, объекты, а просто лимиты, которые потом в составе сметы
утверждает Совет директоров.

Это просто ставит некоторые индикаторы, пределы расходов по таким ключевым
позициям, которые никак не относятся к конституционным функциям Банка России.
Просто вот капитальные вложения. Для сведения: если мы возьмем годы с 1993-го
по 2000-й, то размер капитальных вложений Центрального банка был сопоставим,
осторожно скажем, со всеми инвестициями федерального бюджета за этот период.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Правительство хочет высказаться по этой поправке? Пожалуйста, Алексей
Леонидович.

КУДРИН А. Л. Мы не возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 77. Правительство не возражает, позиция
бюджетного комитета - за.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 90. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. В 90-й поправке написано, что Национальный банковский совет
принимает решения, связанные с участием Банка России в капиталах кредитных
организаций. Мне кажется, что это абсолютно не дело Национального банковского
совета, это внутренний вопрос Центрального банка. Следовательно, должен этот
вопрос решать Совет директоров.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я тоже поясню этот вопрос на конкретном примере. Рассматривая
отчеты Центрального банка за 1999 и 2000 годы, мы увидели, что Центральный
банк за счет собственных средств, то есть фактически за счет денег
государства, увеличил уставный капитал Внешторгбанка общим объемом на 1,7
миллиарда долларов, то есть, если переведем в рубли, примерно на 50
миллиардов рублей. Мой вопрос: такие решения должны приниматься только
Советом директоров или все-таки при более широком участии представителей
других органов власти? Эти вопросы не ежедневные, не оперативные. Это
принципиальный вопрос вот такого масштаба. Я вам просто назвал конкретный
пример. Именно поэтому - и я понимаю, что на последних стадиях даже сами
представители Центрального банка не возражают, - это должно быть все-таки
функцией органа наблюдательного. Поэтому мы за эту поправку, это позиция
банковского и бюджетного комитетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Алексей Леонидович, Правительство хочет высказаться по этой поправке?

КУДРИН А. Л. Это очередная функция, которая передается от Совета директоров
Национальному банковскому совету, - принятие решений по участию Центрального
банка в капиталах кредитных учреждений. Мы, Правительство, против того, чтобы
Национальный банковский совет принимал эти решения. Мы против данной
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 90. Позиция бюджетного и банковского
комитетов - за, позиция Правительства - против.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 91. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. В поправке 91 Национальному банковскому совету дается функция
назначения главного аудитора Банка России и рассмотрения его докладов.
Главный аудитор - имеется в виду не аудитор, который аудирует Центральный
банк, а должностное лицо, которое работает внутри Центрального банка. Я
считаю, что главного аудитора должен назначать Совет директоров.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, здесь-то вопрос уже, мне кажется,
достаточно очевидный. Смотрите, один орган - орган оперативного контроля,
другой - орган наблюдательный. Все-таки аудитора внутреннего, то есть
человека, который занимается всей аудиторской проверкой внутри Банка России,
не должен назначать Совет директоров - орган, который занимается оперативной
деятельностью. Ясно, что эта функция должна быть несколько внешняя. Это
назначение одного человека. И конечно, это должен делать наблюдательный орган
- Национальный банковский совет. И кстати говоря, Правительство согласно как
раз с этой функцией Национального банковского совета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство хотело бы изложить свое мнение?

КУДРИН А. Л. Это тоже передача функции, но как раз мы считаем, что
Национальный банковский совет может исполнять, определять некоторые решения,
связанные с контролем. Поэтому против назначения аудитора мы не будем
возражать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто за то, чтобы принять поправку 91 в редакции
комитета? Депутат Медведев против. Пожалуйста, голосуйте. В редакции
комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, поправка 92. Павел Алексеевич, доложите, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.

В этой поправке тоже Национальному банковскому совету придается ряд функций,
некоторые из них абсолютно разумные, например Национальный банковский совет
должен рассматривать проекты законов. Это очень разумно, действительно,
Национальный банковский совет должен был бы этим заниматься. Но ему также
поручается рассматривать систему расчетов Российской Федерации, а это
абсолютно технологический, профессионально-технологический вопрос, и этим
должны заниматься члены Совета директоров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню, о какой функции идет речь. Речь идет о
ежеквартальном рассмотрении информации, которую докладывает Совет директоров
по вопросам - здесь просто обозначены направления этих вопросов, - которые
касаются повседневной деятельности банка. Кстати говоря, этот перечень мы
взяли не откуда-нибудь, а из письма тогда еще первого заместителя министра
финансов Игнатьева, которое было прислано в два комитета, до этого у нас
просто не было расшифровки, затем мы расшифровали по этому письму. Вот и всё.
Это просто рассмотрение информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет желающих высказаться?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 92 принять в редакции
комитета? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Поправка принимается в редакции комитета.

Так, 95-я поправка. Пожалуйста, Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.

Вот в поправке 95 уже ни о какой информации не идет речь, здесь идет речь
именно об утверждении (причем чего?) правил бухгалтерского учета и отчетности
для Банка России. Это узкопрофессиональный, технологический вопрос жизни
Банка России, никак этот вопрос нельзя поручать Национальному банковскому
совету.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я просто поясню. С чем сталкивались на практике депутаты
многих созывов, в том числе Павел Алексеевич Медведев? Сталкивались с тем,
что Банк России, устанавливая правила бухгалтерской отчетности для себя, мог
маневрировать отнесением на расходы тех или иных фактических сумм, которые
выделялись на те же самые провизии или использовались по другому назначению.
Речь идет, подчеркиваю, о правилах бухгалтерского учета только для самого
Банка России, и это не связано с установлением таких правил для банковской
системы. Для всех коммерческих банков по-прежнему это будет делать сам
Центральный банк. Речь идет только о правилах, которые определяют фактически
порядок образования прибыли самого Центрального банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Есть от Правительства желающие выступить? Пожалуйста, Алексей Леонидович
Кудрин.

КУДРИН А. Л. Это еще одна функция, которая передается от Совета директоров
Национальному банковскому совету. Причем Национальный банковский совет может
не утвердить какие-то решения вовремя, и Центральный банк будет парализован в
решении каких-то вопросов, поэтому мы против. Я хотел бы еще, чтобы Сергей
Михайлович Игнатьев сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.

Это одна из очень существенных поправок. Мы выступаем против этой поправки по
тем причинам, о которых сказал Алексей Леонидович. Могут возникнуть тупиковые
ситуации, когда Совет директоров предлагает, НБС отказывает в утверждении и
необходимые изменения в правилах бухучета не будут приниматься очень
длительное время, это может парализовать действительно значительные участки
работы Центрального банка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...

Шохин Александр Николаевич, от комитета по кредитным организациям.

ШОХИН А. Н. В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению на последних
консультациях с Правительством и ЦБ мы договаривались о технологии двух
ключей к утверждению правил бухучета для Центрального банка. В частности,
формула могла бы быть следующей: правила бухучета и отчетности для
Центрального банка утверждаются Советом директоров Банка России после
согласования с Национальным банковским советом.

Я просил бы Правительство и Центральный банк дать соображения по поводу
идеологии двух ключей. Может быть, в другой редакции, другими словами, но тем
не менее формула совместного участия в этом процессе должна быть найдена, по
мнению комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Просто хотел сказать, что у нас, к сожалению, нет такой
поправки, документально оформленной. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, голосуется то, что есть. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы поправку 95 принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте.
В редакции комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Мы успеем еще одну поправку?..

Поправка 96. Павел Алексеевич, доложите.

МЕДВЕДЕВ П. А. Очередное расширение функций Национального банковского совета.
Коллеги, голосуйте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, если взять поправку Павла Алексеевича, то у него нет
вообще ни одной функции, которая остается за этим органом. Поэтому о
расширении говорить здесь не совсем корректно.

Здесь о чем идет речь, коллеги? К сожалению, в законе не было ни одного
упоминания Счетной палаты, и не ясна процедура, по которой Счетная палата
может проверять финансово-хозяйственную деятельность Банка России. Теперь в
законе появляются два упоминания Счетной палаты. Первое упоминание: во время
рассмотрения годового отчета Счетная палата проверяет закрытые статьи, это в
соответствующей поправке есть. Второй раз упоминается в поправке 96. Здесь
имеется в виду порядок привлечения Счетной палаты к проверке
финансово-хозяйственной деятельности самого Банка России. И процедура
записана следующим образом: инициировать такую проверку может Национальный
банковский совет, но только инициировать, решение принимает Дума. Если Дума
поддержит Национальный банковский совет, тогда Счетная палата проверяет
финансово-хозяйственную деятельность. И эта процедура как раз содержится в
данной поправке. Но окончательная редакция этой поправки - в той
дополнительной таблице, которая сегодня была предложена вашему вниманию.

Поэтому я думаю, что целесообразно в итоге будет проголосовать именно ту
поправку (сейчас я ее назову), где более четко сформулирована эта позиция, в
дополнительной таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, к сожалению, 12 часов.

Коллеги, давайте в 12.30 продолжим. Я не имею права ставить на голосование в
12 часов. Поправка 96 будет ставиться на голосование, представители
Правительства выступят.

Объявляется перерыв до 12.30.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2846 по 2856 из 7743

Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.                                          
                                                                                
ГОНЧАР Н. Н. По порядку ведения, тем более пауза.                               
                                                                                
Мы уже перешли к поправкам исключительно по Национальному банковскому совету.   
Я предлагаю тогда, раз уже мы эту проблему вычленили, после этого рассмотреть   
отклоненные поправки по Национальному банковскому совету...                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Николаевич, у нас есть порядок               
рассмотрения: по таблицам, иначе мы запутаемся.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2878 по 4559 из 7743

Михаил Михайлович, пожалуйста, на трибуну.

Алексей Леонидович хотел по поправке 96 высказаться? Нет? Только
проголосовать осталось, да?

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 58 сек.)
Присутствует 402 чел. 89,3%
Отсутствует 48 чел. 10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, нас, оказывается, много.

Коллеги, мы поправку 96 обсудили, поэтому я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данную поправку принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте. В
редакции комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 97. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.

В поправке 97 Национальный банковский совет наделяется функцией утверждения
порядка распределения прибыли, остающейся в распоряжении Банка России. Ну это
уж точно нельзя Национальному банковскому совету поручать, потому что с
помощью распределения прибыли Центральный банк решает свои конституционные
задачи. Никак эту функцию нельзя отнимать у Совета директоров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Павел Алексеевич, как вы видите, здесь не сумма, здесь именно
порядок распределения прибыли. И я напомню, что 50 процентов прибыли Банка
России поступает в бюджет, а остальные 50, как написано в законе, поступают в
резервы и фонды различного назначения. Речь идет о трех цифрах, касающихся
резервного фонда (кстати говоря, это функция Центрального банка), фонда
стимулирования сотрудников и так далее. То есть это совпадает именно с
контрольной функцией Национального банковского совета в части определения
пределов административных расходов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства или ЦБ хотели бы
высказаться по 97-й? Нет.

Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку в
редакции комитета?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 172. Депутат Владислав Резник. Возьмите 172-ю поправку.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, посмотрите, поправкой 172 вводится
возможность в целях составления отчетности Центрального банка запрашивать на
безвозмездной основе материалы не только у федеральных органов исполнительной
власти и у их территориальных органов, но также у любых юридических лиц. Мы
считаем, что это дает возможность запрашивать любые документы, поскольку это
так сформулировано. Более того, я хочу сказать, что поправка 173, следующая,
которая принята частично, исключает эту возможность. Поэтому предлагаю
поправку 172 отклонить, а 173-ю считать принятой.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже принята?

РЕЗНИК В. М. Да, тогда она будет действовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Из чего мы исходили, поддержав эту поправку, уважаемые
коллеги? Исходили из того, что Банк России является по этому же закону
главным органом, который готовит платежный баланс страны. То есть он
запрашивает информацию у государственных органов, прежде всего таких, как
Минфин и таможенный комитет. Но по ряду вопросов внешнеэкономической
деятельности он должен запросить информацию у юридических лиц. Не секрет,
что, например, "Газпром", как крупнейший экспортер, поставляет, допустим, на
экспорт газа примерно на 10-12 миллиардов долларов в год. Это десятая часть
нашего экспорта. И разумеется, Банк России должен иметь право запросить
информацию. И это делается на основании законов. Здесь именно сказано: для
составления платежного баланса. Не для каких-то других целей. Поэтому мы
поддержали вот такую поправку. Просьба от имени двух комитетов: все-таки
поддержите данное предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М. Я прошу поддержать эту поправку вот по тем причинам, которые
назвал Михаил Михайлович. Нам будет очень трудно составить платежный баланс
достоверный без такого права.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, ставится на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 172 принять в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Иванович Рыжков, начинаем рассматривать ваши поправки. Первая - 65-я,
да?

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет, 65-ю, говорят, уже голосовали.

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я действительно вынес на отдельное
рассмотрение, голосование целый ряд поправок, начиная с 65-й, - 66-ю, 67-ю и
так далее. Но, учитывая, что поправка 65, базовая поправка, которая, по сути
дела, определяет статус Центрального банка в нашей стране, принята, то есть
нас, депутатов, которые здесь выступали, - и Медведев, и Пузановский, и
Надеждин, и Рыжков - не послушали, я считаю, что нецелесообразно
рассматривать все мои дальнейшие поправки, потому что они практически
вытекают из поправки 65, а дальше - это уже детали. Я считаю, что бесполезно
в этой ситуации убеждать сегодня депутатов. Я так понял, что решение
предварительно принято, что сегодня этот закон просто-напросто
продавливается. Это беспрецедентный случай, когда Правительство просит не
делать этого, не принимать какие-то поправки, и в противовес Правительству
принимается всё прямо наоборот.

Я еще раз обращаюсь к представителю Президента, к Котенкову Александру
Алексеевичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, к вам.

РЫЖКОВ Н. И. Вы представляете Президента. Президент - гарант нашей
Конституции. Сегодня бесцеремонно попрана Конституция Российской Федерации. Я
еще раз обращаюсь к вам, посмотрите внимательно, что касается последствий,
они, на мой взгляд, совершенно очевидны. Я делаю это заявление для протокола.
Я думаю, пройдет не так много времени и мы вернемся к этому вопросу, когда
несчастья и прочие невзгоды в экономической жизни обрушатся на нашу страну, и
тогда будут изучать, какую позицию мы занимали при решении этого важнейшего
вопроса.

Я снимаю все поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Президента Александр
Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Николай Иванович, конечно, прав, что Президент как гарант Конституции должен
следить за тем, чтобы законы, принимаемые Государственной Думой,
соответствовали Конституции Российской Федерации. Но Президент не может
следить за теми поправками, которые примут или не примут депутаты, и заранее
высказывать мнение по поправкам, по которым депутаты еще не определились.
Безусловно, когда после внесения и отклонения всех поправок закон будет
принят, будет одобрен, если будет одобрен, Советом Федерации и придет на
подпись к Президенту, если в нем будут содержаться положения, противоречащие
Конституции, Президент отклонит данный закон и направит его в специальную
комиссию для устранения соответствующих недостатков.

Поэтому, Николай Иванович, вы не думайте, что, если Президент увидит там
недостатки, он будет молчать. Но вопрос в том, что мы не можем заранее
определять позицию, пока вы не проголосовали за принятие или отклонение той
или иной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Я хотел бы задать вопрос Александру Алексеевичу. А будет ли Президент после
рассмотрения или без рассмотрения ветировать в силу того, что поправки
розданы сегодня? Я его хотел бы точку зрения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, но у нас такая форма вообще не
предусмотрена.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, персонально обращаюсь к вам:
внимательно читайте Конституцию. Президент отклоняет закон в том случае по
процедурным вопросам, если нарушена конституционная процедура рассмотрения
или принятия закона. Конституция не устанавливает, как и когда вносятся
поправки. Это ваша внутренняя процедура, это вы решаете. Если же при этом
будет нарушена конституционная процедура, то есть не подано соответствующее
количество голосов, нарушены сроки рассмотрения, изменен текст и так далее, и
так далее, - тогда Президент, безусловно, его вернет. Либо обнаружатся,
действительно, как сказал Николай Иванович, противоречия Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Николай Иванович неголосовавшиеся поправки 67,
68, 69, 70, 71 и 73 снял. Отозвал, да? Но нам надо их проголосовать, потому
что они у нас подвисли. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы эти
поправки были приняты в редакции комитета? Пожалуйста, голосуйте.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Поправки приняты.

Переходим к рассмотрению поправок депутата Глазьева. Поправка 17.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Глазьеву.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о принципиальном вопросе - целях
деятельности Банка России. Вы помните, какие жаркие дискуссии у нас идут по
вопросам условий кредитования производственных предприятий, условий
экономического роста, условий занятости. Политика нашего Центрального банка
до сих пор сводилась к тому, что его это всё не касается, что его касается
только обменный курс рубля и объемы денежной массы, еще, может быть, темпы
инфляции. Вот, собственно, все цели, которыми он себя ограничивает.

А то, что от деятельности Центрального банка зависят условия кредитования,
условия экономического роста, условия для инвестиций, условия для занятости
населения, - всё это остается за бортом. В итоге мы получаем ситуацию, когда
для наших предприятий возможности взять кредит в коммерческом банке
практически отсутствуют, потому что в Центральном банке не работает схема
кредитования экономики, схема рефинансирования коммерческих банков под
платежные требования производственных предприятий. У нас отсутствует связь
между спросом на деньги со стороны производственной сферы и предложением.
Практически вся денежная эмиссия замкнулась на покупку валюты, рубль
привязали к доллару, и нашим предприятиям легче пойти на Запад, там взять
кредит, чем добиться рефинансирования со стороны Центрального банка в
поддержку расширения их производственной активности.

Это совершенно неправильно. Мы понимаем, что от деятельности Центрального
банка зависят инвестиционный климат, условия для экономического роста,
условия для занятости населения. И все эти вещи необходимо прописать в целях
деятельности Центрального банка, с тем чтобы он не ограничивал себя
произвольно только простыми функциями обеспечения стабильного курса рубля,
низкой инфляции, а все-таки отвечал и за общий экономический, инвестиционный
климат в стране.

Просьба поддержать, потому что от этого зависят условия экономического роста,
с которым сегодня у нас проблема.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Мы на самом деле, если вы посмотрите в окончательном тексте
закона, оставили всего три функции Банка России. Все три определены
соответствующей статьей Конституции. То есть мы не стали просто расширять вот
этот перечень. Возможно, Сергей Юрьевич прав, но были другие предложения как
бы расширить количество целей Центрального банка. Мы остановились только на
трех ясных целях. И с нашей точки зрения, поскольку именно к этому привязана
ответственность Центрального банка, лучше все-таки ограничиться узким кругом
целей.

Поэтому комитеты не поддержали данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. И Центральный банк, и Правительство против принятия этой
поправки. Почему? Потому, что вот такое разделение целей может привести к
тому, что Центральный банк не будет заниматься своей основной задачей -
обеспечением устойчивости рубля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще возражения по этой поправке? Нет. Кто за то, чтобы принять
поправку 17 в редакции комитета? Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.) А,
в редакции Глазьева, да, извиняюсь. Отмените голосование. В редакции
Глазьева, правильно? (Шум в зале.) В редакции комитета.

Включите режим голосования.

Кто за то, чтобы принять поправку в редакции комитета? Меня сбили. Глазьев -
против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Жуков. По ведению.

ЖУКОВ А. Д. Не совсем корректно вы ставите. Дело в том, что поправка 17 - это
поправка депутата Глазьева, именно она обсуждается и она должна ставиться на
голосование. По ней высказались против комитет и Правительство. Вы ставьте
так: принять поправку Глазьева. В редакции комитета она не выносилась на
отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Вносится предложение депутата Жукова поставить... Вернуться, да? Возвращаемся
к голосованию.

Включите режим голосования.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Я понимаю, все напряжены...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 77,8%
Проголосовало против 68 чел. 22,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Кто за то, чтобы принять поправку 17 в редакции депутата Глазьева? Комитет -
против, он учел ее частично.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята.

Переходим к рассмотрению поправки 28. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.

Включите микрофон депутату Глазьеву.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о наших жизненных ситуациях, когда
средства Центрального банка привлекаются для обслуживания государственного
долга. Вы помните, это было после финансового краха 1998 года, я не исключаю,
что такие ситуации возникнут и сейчас. У Центрального банка много валютных
резервов, у Правительства денег нет, поэтому я думаю, что ему придется еще не
раз обращаться в Центральный банк. Не нужно делать из этого какой-то тайны.
Это практика, которая должна быть узаконена в рамках федеральных законов. То
есть если мы федеральным законом разрешаем Центральному банку и Правительству
заимствовать деньги Центрального банка для обслуживания государственного
долга, то это необходимо отразить в настоящем законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, я Сергею Юрьевичу предложил бы все-таки не настаивать на
этой поправке, потому что то, как он трактует эту поправку, полностью учтено
в законе. В законе сказано, что Правительство не имеет права заимствовать у
Центрального банка на срок более чем один год, если иное не установлено
законом. Поэтому если Сергей Юрьевич имеет в виду как бы именно эту функцию -
заимствовать Правительству у Центрального банка в соответствии с законом, -
так это уже закреплено. Если он хочет узаконить операции по обслуживанию
государственного долга, то это есть в статье 45. Я цитирую: "...покупать и
продавать государственные ценные бумаги на открытом рынке". И дальше:
осуществлять операции по поручению Правительства. По существу его предложение
учтено в других статьях.

Сергей Юрьевич, убедительная просьба не настаивать на этой поправке, потому
что она никакого дополнительного смысла закону не придает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения по этой поправке?

Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, дело в том, что данная поправка касается
операций по обслуживанию государственного долга и операций с золотовалютными
резервами Российской Федерации. Мы против данной поправки по двум основаниям.

Во-первых, в другой главе уже есть определение (статья 23) операций по
управлению государственным долгом. И соответственно, есть в другой статье
также упоминание о том, что Банк России осуществляет эффективное управление
золотовалютными резервами Банка России. Это совсем другое, чем управление
просто золотовалютными резервами Российской Федерации, потому что у Минфина
тоже есть резервы, которые входят в определение резервов в целом.

Поэтому эта поправка неточна, дублирует некоторые места в законе, который
более точно формулирует именно эти операции. Мы против данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28, депутата Глазьева.
Комитет учел ее частично. Правительство против принятия этой поправки.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята. Переходим к рассмотрению поправки 84.

Включите микрофон депутату Глазьеву.

Пожалуйста, Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я прошу прислушаться к элементарной логике.
Речь идет о фундаментальных документах, которые определяют нашу
денежно-кредитную политику. Обращаю ваше внимание, что их никто не утверждает
в настоящее время.

Мы рассматриваем основные направления денежно-кредитной политики, принимаем
их к сведению. Мы рассматриваем отчет Центрального банка и принимаем к
сведению. Возникает забавная ситуация без логического конца: Центральный банк
вносит некие документы, сам их утверждает, сам по ним отчитывается, и никто в
стране не имеет функции либо утвердить эти документы, либо отклонить их, либо
направить на доработку. Эта логическая неувязка приводит к тому, что
Центральный банк практически не отвечает за выполнение целей и задач
социально-экономической политики в своей части, поскольку основные
направления денежно-кредитной политики никем не утверждаются, кроме как им
самим, по сути дела, еще рассматриваются, правда, на Правительстве, но
остаются без логического конца в плане их прохождения через Федеральное
Собрание. И такая же, аналогичная ситуация с отчетом Центрального банка.
Поэтому нужно эту функцию прописать, делегировать ее Национальному
банковскому совету, раз мы его создаем, и таким образом замкнуть логический
круг рассмотрения ключевых документов денежно-кредитной политики и
деятельности Центрального банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Если посмотреть эту поправку Сергея Юрьевича Глазьева, то
здесь как раз Думе поручается утверждать основные направления
денежно-кредитной политики, годовой отчет Банка России, но и полностью смету
расходов на содержание Банка России. Вот что несет в себе эта поправка 84.
Поэтому комитет не поддерживал это утверждение именно из-за сметы расходов на
содержание Банка России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения? Нет. Голосуем.

Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Мы против данной поправки, потому что в других статьях этого
закона мы все эти вопросы на компромиссной основе регулируем. Больше того, я
скажу, что в данной поправке предлагается полномочия, которые сейчас есть у
Государственной Думы, по рассмотрению и принятию решений по основным
направлениям единой государственной кредитно-денежной политики передать НБС.
То есть практически полномочия будут переданы НБС от Государственной Думы,
которая по этому поводу и принимает решение.

И кроме того, мы более четко прописали в функциях Национального банковского
совета рассмотрение вопросов лимитов расходов на свое содержание Банка
России. Это более согласованная позиция. Поэтому данную поправку нужно
отклонить. Мы против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще мнения? Комитет свое мнение высказал.
Правительство против.

Включите режим голосования.

Кто за то, чтобы принять поправку 84?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята.

Пожалуйста, депутат Пузановский, ваши поправки.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я не
буду утомлять вас и, естественно, не поставлю на детальное рассмотрение все
мною перечисленные поправки. И тем не менее позвольте вновь вернуться к
ключевой, уже рассмотренной, и еще раз обратить ваше внимание на следующее.
После того как мы проголосовали поправку 65 и утвердили НБС в качестве
управляющей структуры, мы с вами сформировали очень интересную систему. Я
хотел бы привлечь внимание Сергея Михайловича, нынешнего Председателя
Центробанка.

Сергей Михайлович, НБС согласно статье 65 будет принимать распорядительные
решения, и это подтверждается проголосованной поправкой 97, которая говорит о
распределении полученной прибыли, с уточнениями Михаила Михайловича. Таким
образом, есть орган, который в отношении Центробанка и Совета директоров
будет принимать решения распорядительные, и вы будете их исполнять. Но мы не
предусмотрели ответственности НБС. Сергей Михайлович, где есть
ответственность НБС в отношении тех рекомендаций и тех решений, которые он
будет вам давать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста, по поправке.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. И я заканчиваю... Нет, вы меня не пугайте, я тогда начну
каждую поправку отдельно рассматривать и замучаю вас до конца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не пугаю. Мы рассматриваем 43-ю поправку, 43-ю!

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Так вот, мы создаем прецедент. Мы все охотно говорим о том,
что Центробанк как система образует денежные власти, наряду со СМИ это тоже
власть, хотя и не прописанная в Конституции. И вот мы с вами над этой властью
сооружаем новую структуру - НБС, мы создаем прецедент, который позволит и к
другим властям подходить аналогичным образом.

Я снимаю все поправки, заявленные мной, по тем же самым мотивам, которые
озвучил здесь Николай Иванович Рыжков. Ключевой была, конечно же, поправка в
отношении статуса НБС, ввиду того что она проголосована, это поправка 65 и
последующие 66-я, 67-я, я снимаю все свои поправки. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее, Адриан Георгиевич, мы должны
проголосовать, поскольку поправки 65, 67, 71, 73, 74, 75, 77, 90, 91, 92, 95,
96 и 97 проголосованы ранее, но часть поправок, которые вы вынесли на
отдельное голосование, не проголосована, поэтому мы должны их проголосовать.

Поправка 43. Предлагается...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Их все принять, да? Тогда ставится на голосование:
принять поправки 43, 72, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85 и так далее до поправки
90, которые вынесены депутатом Пузановским, но не рассмотрены. Кто за то,
чтобы принять их?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправки 90, 91, 92, 95, 96, 97 рассмотрены и плюс
к тем, что я назвал, еще поправка 94. (Шум в зале.) Поправки 105, 106, 115 и
224, да? Ставлю на голосование принятие этих поправок. Комитет рекомендует их
принять. В редакции комитета.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Поправки принимаются.

Переходим к рассмотрению поправок, вынесенных Алексеем Леонидовичем Кудриным.
Поправка 4.

Пожалуйста, Алексей Леонидович. Кто будет представлять?

СИЛУАНОВ А. Г., руководитель Департамента макроэкономической политики и
банковской деятельности Министерства финансов Российской Федерации.

На самом деле эта поправка говорит об уточнении функций и полномочий
Центрального банка. Мы в принципе согласовали эту позицию с комитетом и
предлагаем исключить поправки 4 и 5 из приложения 1 и включить редакцию,
определяющую функции и полномочия Банка России в соответствии с поправкой 1
приложения 3. То есть принять в редакции поправки 1 приложения 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитетов.

ЗАДОРНОВ М. М. Представитель Правительства абсолютно прав. Вместо поправок 4
и 5 из таблицы принятых поправок принять поправку 1 из дополнительной таблицы
поправок приложения 3. Это согласованная редакция, предложенная
Правительством и поддержанная двумя комитетами. Просьба проголосовать
поправку 1 из дополнительной таблицы. Тогда мы снимаем эти коллизии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете 4-ю и 5-ю поправки отклонить? Я
правильно понял?

ЗАДОРНОВ М. М. Да. И одновременно проголосовать поправку 1 из дополнительной
таблицы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одновременно мы не можем. Мы дойдем до третьей таблицы
после второй таблицы в соответствии с нашим Регламентом. Правительство
предлагает поправки 4 и 5 отклонить. Ставлю на голосование поправки 4 и 5.
Комитет и Правительство предлагают их отклонить. Кто за то, чтобы принять эти
поправки?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.
Результат: не принято

Поправки не принимаются.

Переходим к рассмотрению поправки 42.

Пожалуйста, представитель Правительства. Поправка 42. Пожалуйста, Сергей
Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Мы предлагаем поправку 42 отклонить по той причине, что сюда
вставлено слово "методологию". То есть Центральный банк публикует
соответствующие материалы, методологию и статистические данные. Мы
методологию, в общем-то, публикуем, но публикуем методологию расчета
статистических показателей. Эта методология, методологический комментарий
есть практически в любой нашей статистической публикации. Здесь же, видимо,
имеется в виду другое, имеется в виду методология прогнозирования тех или
иных показателей. Я должен сказать, что вообще процесс прогнозирования не
всегда полностью формализован, не всегда полностью алгоритмизирован, поэтому
там обязательно присутствуют, скажем, какие-то экспертные оценки и так далее.
И я боюсь, что от нас потребуют того, что мы не сможем физически дать, то
есть от нас потребуют точных расчетов, точных как бы алгоритмов, чего мы не
сможем дать реально. Поэтому я прошу отклонить эту поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, мнение комитета, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Мнение комитета следующее.

В этой статье добавляется одно слово. Сейчас, в действующей редакции:
Центральный банк публикует соответствующие материалы и статистические данные.
Сюда добавляется слово "методологию". Поскольку в ходе дискуссии Центральный
банк говорил о том, что в принципе какие-то методологические документы
публикуются, мы сочли, что вот эта дополнительная информация будет полезна
при публикации. И комитеты - и кредитный, и банковский - поддержали данную
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть другие мнения? Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я, обращаясь к Сергею Михайловичу, просил бы не сопротивляться
этой поправке. Ведь Центральный банк нашей страны - это единственный банк из
банков крупных стран мира, который ни разу не напечатал никакой модели, как
он вообще считает свои показатели, хотя бы приблизительно, какая методика
расчетов.

Мы на комитете много раз пытались добиться от представителей Центрального
банка: расскажите, какова система, модель расчетов или каковы качественные
соображения, как угодно, какой алгоритм поиска целевых показателей по
денежной политике, других ориентиров денежно-кредитной политики. Это же
разумная абсолютно вещь. И Центральный банк должен рассказывать, как он эти
вещи прогнозирует, чтобы мы хоть понимали логику принятия решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Павел Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, Центральный банк не
научно-исследовательский институт, и заставлять его выполнять функции,
которые совершенно не имеют отношения к делу, никак нельзя. Нельзя
поддерживать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, мнения прозвучали. Уважаемые коллеги, кто за то,
чтобы принять поправку 42? Мнение комитетов - принять, мнение Правительства и
Центробанка - отклонить. Кто за то, чтобы принять? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 56. Пожалуйста, от Правительства.

СИЛУАНОВ А. Г. Поправки 56 и 57 связаны между собой. Речь идет о порядке
регистрации нормативных актов Банка России в Министерстве юстиции.
Предлагается отклонить поправки 56 и 57, имея в виду, что в этих поправках...
В поправке 57 содержится некий перечень нормативных актов, которые не
подлежат регистрации в Минюсте. Мы совместно с Банком России, совместно с
комитетами расширили этот перечень и изложили его в поправке 6 приложения 3.

Поэтому предлагается отклонить поправки 56 и 57 в пользу поправки 6
приложения 3 и рассмотреть ее, когда будет рассматриваться приложение 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Я подтверждаю именно вот эту договоренность, то есть мы не
голосуем поправки 56 и 57. В поправке 6 дополнительной таблицы - по сути, тот
же самый перечень, но просто он дополнен еще тремя позициями, которые
комитеты поддержали.

Поэтому позиция комитетов: поправки 56 и 57 не поддерживать, поддержать
поправку 6 из дополнительной таблицы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы
принять поправки 56 и 57? Мнение Правительства, Центрального банка и
комитетов - отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.
Результат: не принято

Поправки 56 и 57 не принимаются.

Переходим к рассмотрению поправки 61. Пожалуйста, от Правительства - Алексей
Леонидович.

КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, конечно, мы давно уже обсуждали проблему
кредитных учреждений, банков, в которых ЦБ имеет свой контрольный пакет. Есть
стратегия банковской реформы, согласованная с Центральным банком. Выход
Центрального банка из Внешторгбанка согласован и по данной стратегии должен
быть осуществлен с 1 января 2003 года. В данной поправке предлагается это
сделать с 1 января 2005 года. Мы здесь готовы пойти на компромисс, согласны,
чтобы это через закон осуществлялось. Мы в своей поправке предлагали, чтобы
это было по решению Правительства и Центрального банка, но теперь готовы
через закон, только просим авторов поправки изменить дату и предложить 1
января 2003 года. Это возможно, всё равно это требует соответствующего
отдельного закона. Если он будет решать все соответствующие вопросы, например
возмездности за этот пакет, то это возможно. Сергей Михайлович Игнатьев также
согласен с этим. Просьба изменить дату выхода на 1 января 2003 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Жуков озвучит мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Александру Дмитриевичу Жукову
микрофон.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я, как один из авторов этих поправок, хочу
сказать, что, поскольку в этой поправке предусматривается, что всё равно
выход из капитала Внешторгбанка должен осуществляться в соответствии со
специальным законом, можно согласиться с предложением Правительства, изменить
в этой поправке дату 1 января 2005 года на 1 января 2003 года и в такой
редакции проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Глазьеву Сергею Юрьевичу включите
микрофон.

Ваше мнение?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Михаил Михайлович, вот я хотел бы просто понять: сейчас в
таблице принятых поправок нет нормы, по которой требуется федеральный закон
для выхода Центрального банка из состава коммерческих банков?

ЗАДОРНОВ М. М. В действующей редакции такая норма есть.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Нет, а в поправках?

ЗАДОРНОВ М. М. В таблицах принятых поправок нет, поскольку как раз именно
поправкой 61 и устанавливается, что на основании закона. Поправкой
Правительства, которая находится в таблице отклоненных, определялась таким
образом процедура: согласие Банка России и Правительства, без закона и с 2003
года. Суть, как я понимаю, компромиссного решения, которое предлагает Алексей
Леонидович, - это принятие закона, но как ориентир оставить 2003 год.

Поскольку всё равно Дума будет рассматривать закон, процедуру и так далее,
то, может быть, можно согласиться с таким предложением, то есть только на
основании закона. Разница будет у нас в поправке - 2005 год заменить на 2003
год, - но принятие закона остается всё равно за Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, против закона я не возражаю, но я возражаю против
даты - 1 января 2003 года. Это так близко, что создаст большое напряжение для
этого банка. Если будет написано "до 1 января 2005 года", всё равно это можно
сделать до 1 января 2003 года, это не будет ограничением ни для
Правительства, ни для Центрального банка, но рынок не дрогнет. Давайте
оставим 2005 год и закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мнения прозвучали. И Правительство,
и комитет согласились с принятием поправки, с исправлением даты на
компромиссную - 1 января 2003 года. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку в такой редакции? Прошу голосовать. Комитет - за,
Правительство - за.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Поправка в этой редакции принята.

Переходим к рассмотрению поправки 103, поскольку у нас поправки 68, 69, 76,
90 и 95 рассмотрены.

Пожалуйста, мнение Правительства, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Уважаемые коллеги, дело в том, что 68-ю и 69-ю мы оставили в
своем списке, здесь вкралась ошибка. Мы не снимали с отдельного голосования
эти статьи, по-видимому, произошла ошибка. Когда Рыжков предложил свои
поправки снять, не посмотрели, что и мы поставили их на отдельное
голосование, и получилось, что их проголосовали, а мы просто даже слово не
успели сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, значит, мы посмотрели: было
вынесено на голосование и проголосовано. Поэтому, для того чтобы
проголосовать поправку 68, нужно вернуться к голосованию.

КУДРИН А. Л. А наше право, получилось, не реализовано, так, что ли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если ваше предложение - вернуться к голосованию по
поправке 68, то я поставлю его на голосование.

КУДРИН А. Л. Нет, мы не все поправки Рыжкова ставим, мы ставим поправку 68,
мы просим одну поправку 68 переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Поправка была проголосована наряду с теми поправками, какие
Николай Иванович ставил, то есть она уже поддержана сейчас, поправка 68.
Теперь уже можно только отменять принятое Думой решение, если действовать по
Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение субъекта права
законодательной инициативы - Правительства Российской Федерации - вернуться к
голосованию по поправке 68. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 57,3%
Проголосовало против 93 чел. 42,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Пожалуйста, Алексей Леонидович, ваше обоснование.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, суть поправки 68...

ЗАДОРНОВ М. М. Извините, но здесь невозможно процедурное решение. Для того
чтобы отменить голосование, нужно большинство голосов, потому что у нас было
принято решение.

КУДРИН А. Л. Нет, это мы вернулись только к голосованию, мы же не отменили
еще решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы решение по поправке не отменяли. Внесено предложение
субъекта права законодательной инициативы вернуться к голосованию.

ЗАДОРНОВ М. М. Всё понятно, прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернулись к голосованию.

Пожалуйста, от Правительства.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, поправка 68 и следующая за ней поправка 69 -
это две поправки на одну и ту же тему, 68-я - поправка в редакции депутатов,
69-я - в редакции Правительства. В данном случае разница между ними состоит в
предлагаемой численности Национального банковского совета. Депутаты
предлагают численность 13 человек, Правительство предлагает 12 человек. В чем
разница?

Дело в том, что если в предложении Правительства подразумевается равное
участие всех сторон: Правительство - три человека, Президент три человека
представляет, Дума - три человека, Совет Федерации - два человека и один
человек от Центрального банка, то есть всего 12, то в том предложении, где 13
человек, получается, что Дума назначает четыре человека, больше, чем
Президент, больше, чем Правительство, и больше, чем кто-либо. Но это вопрос
не просто о численности, это вопрос не просто об отдельном дополнительном
человеке, это может изменить состав голосования в самом Национальном
банковском совете. Поэтому такая численность - дополнительно один человек от
Госдумы - для нас это принципиальная позиция. Поэтому мы просим отменить
решение о принятии поправки 68, и тем самым останется редакция Правительства
- численность 12 человек. Прошу пойти нам навстречу, потому что это
действительно один из важнейших моментов консенсуса, который еще, я надеюсь,
может быть достигнут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Мнение комитета. Алексей Леонидович говорит о поправке 68,
которая не определяет то, о чем он говорит. В 68-й поправке, если вы
внимательно посмотрите, написано, что вопрос по численности выносится на
решение Государственной Думы. И поправка, о которой он говорит, - это
поправка 7 дополнительной таблицы поправок. 68-я поправка - это описание
того, что есть Национальный банковский совет: направление и освобождение его
членов, из кого он состоит, как избирается Председатель... Это только
текстовая часть, поправка 68 - это только текстовая часть. А по численности
решение - это поправка 7 из дополнительной таблицы, поддержанная комитетами,
и отклоненная поправка 22 Правительства, 12 человек.

Таким образом, можно сейчас действительно не голосовать поправки 68 и 69 еще
раз, не возвращаться к этому решению, потому что текст вы все-таки обязаны
принять, а по численности вопрос будет решаться при обсуждении дополнительной
таблицы поправок.

Я прошу Алексея Леонидовича проверить это и просто сейчас не настаивать на
возвращении, тогда мы должны фактически снимать текст.

КУДРИН А. Л. Я понял предложение Михаила Михайловича. Я читаю 68-ю, здесь
написано: "Численность Национального банковского совета составляет 13 (12)
(выносится на решение Государственной Думы) человек..." Какую редакцию мы
проголосовали? Все эти слова, которые сейчас в тексте есть?

ЗАДОРНОВ М. М. Именно так. Мы проголосовали текст статьи без решения по
численности. Численность - это в дополнительной таблице поправок.

КУДРИН А. Л. Тогда я снимаю свою просьбу переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич, ваше мнение.

Включите микрофон Гончару.

ГОНЧАР Н. Н. Алексей Леонидович, я думаю, вы поторопились снимать эту
поправку, точнее, снимать ее с отдельного голосования. Суть этой поправки не
только в том, что здесь рассматриваются процедуры, а еще и в том, что по
сравнению с текстом первого чтения исключаются слова: "Председателем
Национального банковского совета является Председатель Банка России".
Принятие этой поправки исключает первый абзац, изменяет дальнейший текст этой
статьи.

Поэтому я и внес дополнительную поправку, которая вот эту норму
восстанавливает. Действительно, поправка 7 из дополнительной таблицы
предусматривает голосование вариантов численности - 12 или 13, - совершенно
верно, но та часть текста первого чтения, которой предусматривается, что
Председатель Национального банковского совета - это Председатель Банка
России, случайно выпала. Я предлагаю обязательно проголосовать вот это
исключение. То ли учесть это в форме отдельной поправки, как я это сделал, то
ли в иной форме, но в любом случае эту позицию не забыть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Мы ее не можем забыть, потому что отдельная поправка Гончара с
этой позицией роздана в зале.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЗАДОРНОВ М. М. Она будет голосоваться, разумеется, в свое время и тогда....
Только не надо путать текст отдельной статьи и отдельной поправки.

Владимир Александрович, давайте двигаться дальше, к поправке 103.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте двигаться.

Правительство снимает свое предложение или оставляет в силе?

КУДРИН А. Л. Я тоже считаю, что, раз есть отдельная поправка, мы ее тогда
отдельно проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Михаил Михайлович, в результате обсуждения этой
поправки необходимо прояснить конечный результат. Вопрос вот в чем. Михаил
Сергеевич, будьте внимательны. Мы совершенно недавно на Совете Думы лишили
голоса Председателя Думы, он участвует, но не имеет голоса. Каким образом
Михаил Сергеевич защищен в НБС от принятия аналогичного решения, если учесть
большое в будущем присутствие депутатов Госдумы там, очевидно, от центра?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, разъяснение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Я не понял, кого имеет в виду Адриан Георгиевич: Горбачёва
Михаила Сергеевича или Сергея Михайловича Игнатьева, во-первых. (Шум в зале.)
Но он Сергей Михайлович! Это первое.

Во-вторых, конечно, все члены Национального банковского совета имеют право
голоса. Это четко зафиксировано в этой статье, в этом нет никаких сомнений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Раз Правительство сняло этот свой вопрос, переходим к рассмотрению поправки
103. Поправка 103 - это поправка Анненского, Жукова, Задорнова, Кулика,
Шаккума, Шохина.

Так, кто будет от Правительства выступать по этой поправке? Пожалуйста.

СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы возражали против поправки 103. Почему?
Потому, что в ней говорится, что финансовая отчетность представляется
Национальному банковскому совету и утверждается как бы этим банковским
советом. Мы возражали против самой конструкции, когда Национальный банковский
совет утверждает финансовую отчетность. Мы предлагали, чтобы годовой отчет
утверждал Совет директоров. Вот исходя из этой позиции мы и предлагали
отклонить поправку 103.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович.

Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Антон Германович имеет в виду, что уже после принятия решения
эти документы, часть из них, утверждает Национальный банковский совет. Эту
поправку не надо ставить на отдельное голосование, точнее, ее придется
поставить, но все-таки ее надо поддержать. Потому что это уже функции Совета
директоров, и если мы сейчас ее не поддерживаем, то тогда непонятно, кто
рассматривает годовую финансовую отчетность, кто готовит это, кто готовит
аудиторское заключение. То есть эта поправка в любом случае должна быть
поддержана, поскольку это как раз функция Совета директоров, оперативная
функция Совета директоров, она-то уж должна быть принята в любом случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Николай Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, просьба представлять, кто
от Правительства у нас в соответствии с постановлением Правительства является
официальным представителем - Логинов, Кудрин или кто-то еще. Потому что мы не
знаем, кто давал справку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, по информации полномочного представителя
Правительства, присутствуют... Вот сейчас в данном случае выступал
руководитель департамента Министерства финансов Силуанов Антон Германович.
Кроме того, присутствуют Помазков Михаил Николаевич, помощник, Лисютин
Евгений Викторович, советник, и Ежов Геннадий Владимирович, советник.

Так, кто-то еще имеет мнение по этой поправке? Нет. Голосуем. Кто за то,
чтобы принять поправку 103? Правительство предлагает отклонить, комитет
рекомендует принять. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 112. Кто от Правительства?

Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев.

ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемые депутаты, мы предлагаем поправку 112 отклонить и
принять в полном объеме поправку Правительства 113. Здесь в поправке 112
слишком подробно написано - в том числе о стоимости этой недвижимости и так
далее. В этом случае Совет директоров будет явно перегружен рассмотрением не
очень крупных вопросов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Нет, смысл этого предложения совсем не в том. Смысл
предложения в том, что на основании решения комитетов из объектов
недвижимости было исключено: недвижимость для служащих. А Правительство хочет
добавить в положение о принятии решений по недвижимости наряду с учреждениями
и организациями еще и служащих Банка России. Вот существо предложений
Правительства. Там добавляется слово "служащих". И тогда будет пункт звучать:
о купле и продаже недвижимости для обеспечения деятельности Банка России, его
учреждений и организаций - это как у нас в комитетах, а здесь еще и слово
"служащих" добавляется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Михаил Михайлович, да, действительно, еще и такая добавка у
нас есть. Но это, во-первых, не добавка, это, насколько я помню, редакция
действующего закона. И действительно, в этом случае у нас появляется, вернее,
сохраняется возможность приобретать жилье для служащих Центрального банка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнения прозвучали. Есть еще мнения у депутатов?
Кто за то, чтобы принять поправку 112? Правительство предлагает отклонить,
комитет рекомендует принять. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 113. Представитель Правительства в своем
выступлении рекомендует нам ее принять в редакции Правительства. Правильно я
понял?

ИГНАТЬЕВ С. М. Поправку 113 - в редакции Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович, ваш комментарий по этой
статье.

ЗАДОРНОВ М. М. Я свой комментарий уже по этому вопросу дал. Коллегам надо
определяться. Комитеты эту поправку не поддержали, они учли ее частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
поправку 113. Правительство - за, комитет учел ее частично. Прошу голосовать.
За поправку Правительства... Потому что предыдущую мы не приняли.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято

Эта поправка тоже не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 116. Жуков, пожалуйста.

Включите микрофон.

ЖУКОВ А. Д. Я по предыдущей поправке хочу обратить внимание Правительства на
то, что их поправка в точности соответствует тексту, принятому в первом
чтении. Поэтому, собственно говоря, принята она или не принята, не имеет
значения. То, что она не принята, означает, что остается текст, который был в
первом чтении. Это тот же самый текст, посмотрите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за комментарий.

Переходим к рассмотрению поправки 116. Пожалуйста, Правительство. Кто будет
выступать? Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, здесь один из принципиальных вопросов -
вопрос, связанный с тем, кто утверждает правила проведения банковских
операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Здесь
предлагается: за исключением Банка России. В данном случае имеется в виду,
что Совет директоров Центрального банка не будет утверждать правила
проведения бухгалтерского учета для Банка России. Для Банка России будет это
утверждать НБС.

Мы стояли против этой позиции и считаем, что Совет директоров должен
утверждать это. Поэтому мы против данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Мы уже приняли, причем большинством голосов, поправку 95,
которой закрепляется функция утверждения правил бухгалтерского учета для
Банка России за Национальным банковским советом. Если сейчас мы не принимаем
поправку 116, то у нас просто Совет директоров, как другой орган Банка
России, лишается функции установления правил проведения банковских операций,
бухгалтерского учета и отчетности не только для Банка России, но и для всей
банковской системы. То есть эти две поправки связанные. Правила
бухгалтерского учета для Банка России утверждает НБС, поправка 95, мы уже это
приняли, а здесь о том, что делает Совет директоров. То есть я бы предложил
все-таки эту поправку поддержать, чтобы не лишать его функции установления
правил бухгалтерского учета для всей банковской системы и, кстати, банковских
операций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть еще мнения по данному вопросу? Я, кстати, хотел бы дать информацию, что
поправка 95 (как у меня отмечено, это рассматривалось под руководством
Селезнёва) не принята.

ЗАДОРНОВ М. М. Принята, принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня отмечено, что она не принята. Проверим по
стенограмме. Мнения прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку 116?
Правительство - против, комитет рекомендует принять. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Принимается.

Для стенограммы скажу, что тут просто в листочке Геннадий Николаевич
неправильно отметил. Действительно, 278 голосами поправка 95 принята.

Переходим к рассмотрению поправки 128. Пожалуйста, от Правительства.

КУДРИН А. Л. Дело в том, что в данной поправке определяется, что Банк России
перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов прибыли после соответствующего
утверждения годовой финансовой отчетности НБС. Поскольку мы выступали против
утверждения финансовой отчетности НБС, поэтому мы выступаем и против этой
поправки. Хотя, конечно, раньше она уже была утверждена, но просим
зафиксировать наше мнение, что мы против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Алексей Леонидович уже сказал то, что я хотел сказать.
Поскольку мы уже приняли поправку о том, что финансовая отчетность
утверждается Национальным банковским советом, здесь, в поправке 128, это
просто дублируется в статье 26. Мы не можем сейчас уже это не принять,
поскольку тогда у нас просто теряется положение о том, кто принимает решение
по этому вопросу. Это просто логическое продолжение уже принятого решения.
Поэтому просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять поправку 128? Мнения прозвучали. Комитет рекомендует
принять, Правительство свое особое мнение высказало.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 146. Кто от Правительства? Пожалуйста,
Антон Германович Силуанов, руководитель департамента Министерства финансов.

СИЛУАНОВ А. Г. Поправка 146 говорит о том, что значительно расширен перечень
и состав основных направлений единой государственной денежно-кредитной
политики. Мы считаем, что здесь будет содержаться избыточная информация в
составе основных направлений денежно-кредитной политики. Она может негативно
повлиять на настроения тех же самых участников финансового рынка, создать
некие неправильные ожидания, которые могут быть скорректированы в ходе
реализации Банком России своей денежно-кредитной политики, которая будет
формироваться исходя из целого ряда факторов, в том числе внешних условий и
так далее. А неправильные ожидания могут создаться исходя из тех положений,
которые будут представляться Банком России в составе этих основных
направлений денежно-кредитной политики.

Поэтому мы, Правительство, предлагаем сохранить действующую редакцию состава
и структуры основных направлений денежно-кредитной политики и отклонить
поправку 146.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Я просто поясню, о чем идет речь. Действующая редакция
указывает, из чего состоят основные направления денежно-кредитной политики:
анализ состояния и прогноз развития экономики России и основные ориентиры,
параметры и инструменты денежно-кредитной политики. То есть это 45 страниц
текста о том, что было в прошлом году, и 10 страниц - на перспективу. Но вы
знаете, что мы дважды ставили вопрос о том, чтобы Центральный банк давал нам
хоть какие-то сценарии, что будет при снижении цен на нефть, что будет при
повышении цен на нефть, и не получали никакой реакции. Кстати говоря,
сохраняется то положение, что Дума не утверждает эти основные направления,
она только принимает решения по ним. Но здесь были очень странные возражения
против того хотя бы, что мы указали четкие параметры этого документа, против
того, чтобы здесь нам представляли основные показатели денежной программы,
основные параметры платежного баланса и сценарии. Главное - сценарий, что
будет в стране. И это как раз даже при отсутствии принятия решения
Государственной Думой - абсолютно необходимое условие не для нас, а для того,
чтобы и предприятия, и люди могли ориентироваться на то, какие будут вклады в
банках, какие будут цены. А для нас это крайне важно, потому что мы принимаем
бюджет и, в частности, индексацию заработной платы в прямой привязке к этим
параметрам.

Поэтому оба комитета - и банковский, и бюджетный - очень просят коллег
поддержать данную поправку. Здесь просто расшифровка самого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Есть еще мнения у коллег-депутатов? Нет. Ставится на голосование поправка
146. Правительство предлагает отклонить, комитет - за принятие поправки. Кто
за то, чтобы принять данную поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 175. Кто от Правительства?..

Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.

КУДРИН А. Л. Мы против данной поправки, потому что предлагаем срок введения
этой нормы - 2005 год, а не с 2004 год, поскольку определение полномочий, по
которым Банк России может прямо или косвенно ограничивать действия
клиентов... Нам все-таки нужно два года, для того чтобы подготовить всю
нормативную базу, поэтому мы и просим отклонить сейчас поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но к сожалению, в поправке 175, насколько я вижу, нет
даты.

ЗАДОРНОВ М. М. Алексей Леонидович здесь говорит абсолютно не о том. Здесь, в
статье 57, по существу, сама норма, а срок ее введения в действие установлен
поправкой 229.

Поэтому, если Правительство против нормы не возражает, то эту поправку надо
поддержать, а обсуждать срок при обсуждении поправки 229, которая именно и
устанавливает сроки введения ее в действие. А мы просим по существу
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Согласен снять ее сейчас, не голосовать, то есть... то есть
поддержать ее.

ЗАДОРНОВ М. М. Наоборот, проголосовать, а дату обсудить отдельно.

КУДРИН А. Л. Да, да. А дату обсудить отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 175? И комитет, и
Правительство рекомендуют принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 185. Пожалуйста, от Правительства - Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Правительство вынесло поправки 185, 186, 192 и 193 на отдельное
голосование. Мы снимаем просьбу о постановке на отдельное голосование, то
есть все четыре поправки можно принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправки
185, 186, 192 и 193? Комитет и Правительство рекомендуют принять. Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято

Поправки принимаются.

Переходим к рассмотрению поправки 210. Кто от Правительства? Поправка 210.

Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев.

ИГНАТЬЕВ С. М. Здесь речь идет об ограничении числа проверок Центральным
банком кредитных организаций. Мы тоже считаем, что нужно ограничивать это
число проверок, но здесь предлагается слишком радикальное решение, то есть
ограничить число проверок одной фактически проверкой по одним и тем же
вопросам за один и тот же отчетный период. Нами предложена альтернативная
поправка - она, видимо, в третьей таблице, - где мы предлагаем ограничиться
двумя проверками плюс одна по решению Совета директоров. Поэтому в том виде,
в каком поправка записана, мы предлагаем ее отклонить и принять в том виде, в
каком она предложена Правительством.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

ЗАДОРНОВ М. М. Разница между поправкой 210 и поправкой 23 из дополнительного
блока в следующем. Комитеты предлагают, чтобы кредитная организация по одному
и тому же поводу и в один отчетный период могла проверяться один раз, и
дополнительно дается Центральному банку право проверки в случае ликвидации,
реорганизации кредитной организации, специальной надзорной проверки со
стороны центрального аппарата за деятельностью главного территориального
управления и тогда, когда этого требуют федеральные законы. То есть
получается две проверки: одна и еще одна в дополнительных случаях. А
Правительство предлагает в поправке 23, чтобы две проверки мог делать
Центральный банк плановых и еще одну дополнительную в случае перечисленных
обстоятельств.

Вчера позиция ряда депутатов, поддержанная Правительством, не получила
поддержки, это в таблице отклоненных. Поэтому на сегодняшний день решение
комитетов таково: поддержать поправку 210.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, кто из депутатов? Депутат Анненский Игорь Александрович.

АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Благодарю.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Дело в том, что попытка
сделать вид, что мы ограничиваем проверки двумя проверками плюс надзорные и
контрольные, на самом деле не решает проблемы финальности взаимоотношений
надзирающего органа и поднадзорного. В свое время мы уже проходили через
подобного рода решения, когда мы принимали Налоговый кодекс. В Налоговом
кодексе четко изложено: одна проверка плюс контрольная и надзорная. Мы даем
возможность на самом деле проверить и в порядке контроля, когда проверяется,
так сказать, проверка, которую провело главное управление, и в порядке
надзора, когда происходит ликвидация или реорганизация кредитной организации.
Понимаете, дело в том, что это сродни тому, что нельзя судить дважды. После
того, как проверили один раз, юридическое лицо, которое проверяли,
поднадзорное, должно иметь возможность понимать, что это окончательно. Иначе
получится, что придет новая метла и она действительно будет мести по-новому.
И никто никогда не будет уверен... Не забудьте, у Центрального банка до сих
пор действуют различные положения с 70-х годов. Он их ни разу не отменял.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.

Пожалуйста, Сергей Михайлович Игнатьев.

ИГНАТЬЕВ С. М. Вопрос очень важный, поэтому я прошу отнестись к нему
внимательно. Я вот что хочу сказать. Если мы примем предложение комитета, то,
на мой взгляд, резко ослабнет банковский надзор, а это означает, что снизится
стабильность банковской системы, банкротство банков будет чаще происходить,
доверие к банкам со стороны населения и других клиентов будет ниже. А раз
так, то в конечном счете объемы кредитования, в том числе и реального
сектора, будут ниже и на худших условиях, чем в случае надежного, крепкого
надзора. Я опять же подтверждаю, что количество проверок нужно ограничивать.
Они сейчас вообще ничем не ограничены, никаким законом. И мы предлагаем, на
мой взгляд, вполне компромиссный вариант: две проверки плюс одна по решению
Совета директоров. Тот вариант, который предлагает комитет, слишком
радикальный, он слишком ослабляет банковский надзор.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.

Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, у нас на сегодняшний день
количество проверок, как вы совершенно справедливо заметили, ничем не
ограничено, и в 1998 году было так же. Ну а уровень стабильности банковской
системы, степени доверия и уровень кредитования банками реального сектора нам
хорошо известен. Поэтому никакой прямой взаимосвязи, по крайней мере на
сегодняшний день, не доказано. А доказано другое. К сожалению, такого рода
проверки превратились не только в Москве, но и в регионах в весьма
специфический механизм взаимодействия надзорных инстанций и банков: одна
проверка плюс одна, еще раз, за один период, подчеркиваю. И никто не лишал
вас возможности в случае обнаружения каких-то нарушений обращаться в суд.

Поэтому я считаю, что необходимо эту поправку поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку 210? Комитет
рекомендует принять, Правительство против. Кто за то, чтобы принять? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Поправка 211.

ЗАДОРНОВ М. М. Ее не имеет смысла голосовать, она была частично учтена в
210-й, поэтому мы ее уже проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее Правительство вынесло ее на отдельное
голосование.

ЗАДОРНОВ М. М. Я думаю, что они одобрят, потому что это фактически поправка,
которая была частично учтенная в 210-й. Она не имеет никакого индивидуального
смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, не давите, пожалуйста. У нас по
Регламенту тот, кто вынес, должен высказать свое мнение.

Пожалуйста, кто от Правительства по поправке 211?

ИГНАТЬЕВ С. М. Раз проголосована 210-я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете вопрос, да?

ИГНАТЬЕВ С. М. Так нет, 211-я - это поправка Анненского, она как бы учтена в
210-й частично.

ЗАДОРНОВ М. М. Именно так, именно так.

ИГНАТЬЕВ С. М. А, ну проголосована, так проголосована, 210-я, понятно.

ЗАДОРНОВ М. М. Она не требует отдельного голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку в таблице написано
"принять частично", но мы ее вынесли на отдельное голосование...

ЗАДОРНОВ М. М. Владимир Александрович, не требуется голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не требуется? Протокольная служба...

ЗАДОРНОВ М. М. Не требуется голосование. Давайте к поправке 229...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переходим к рассмотрению поправки 229. Кто от
Правительства?..

Антон Германович Силуанов, пожалуйста.

СИЛУАНОВ А. Г. Поправка 229 говорит о следующем. У нас в части второй статьи
57 говорится, что Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно
ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, не
предусмотренных федеральным законом, а также не вправе обязывать кредитные
организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные
федеральными законами. Абсолютно правильная как бы норма: всё должно
регулироваться федеральными законами. Но, к сожалению, сейчас много норм
регулируется нормативными актами Банка России, и целый ряд законов, в том
числе и Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", содержит нормы,
отсылающие к нормативным актам Банка России. Чтобы привести законодательство
в соответствие с нормами прямого действия, потребуется время. Правительство
предлагает перенести срок введения второй части статьи 57, отложить ее
введение до 1 января 2005 года, а не до 1 января 2004 года, с тем чтобы иметь
возможность принять все необходимые поправки в законодательные акты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитетов.

СИЛУАНОВ А. Г. То есть мы за эту поправку только с изменением срока: 1 января
2004 года изменить на 1 января 2005 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. По сути Правительство предлагает все-таки ее, как я понимаю,
поддержать, но поставить 1 января не 2004 года, а 2005 года. Чем
руководствовались комитеты при выборе даты - 1 января 2004 года? Тем, что
полутора лет, почти двух, достаточно для того, чтобы подготовить все
необходимые методические материалы, документы и так далее. Тем более, что
будет готовиться закон о валютном регулировании и валютном контроле, закон
прямого действия. И не стоит вступление этой нормы откладывать почти на три
года. Именно поэтому мы проголосовали за 1 января 2004 года и просим
поддержать поправку 229.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитетов понятно.

По ведению - Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, я не понимаю следующего: как мы можем
обсуждать срок, когда этой поправки нет? Что мы обсуждаем сейчас? Поэтому
предлагаю проголосовать поправку 229 в том виде, в каком она есть, потому что
если мы проголосуем за ее отклонение, то тогда это всё будет введено
немедленно, эти нормы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, вы не ответили на мой
вопрос в предыдущий раз. Скажите, пожалуйста: каким документом определен
сегодня официальный представитель по этому закону от Правительства Российской
Федерации и кто это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ответил на этот вопрос.

Так, уважаемые коллеги, мнения по поправке 229 прозвучали. Есть еще мнения?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 229 в редакции, в
которой она записана? Комитет рекомендует принять, Правительство против. Кто
за то, чтобы принять? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Поправка 229 принята.

Уважаемые коллеги, у нас одна минута до перерыва.

По ведению - депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я предлагаю завершить рассмотрение этого законопроекта до
перерыва, точнее, продлить заседание до завершения рассмотрения вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Надеждина о продлении заседания без объявления перерыва до
завершения рассмотрения данного законопроекта.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4640 по 4751 из 7743

Уважаемые коллеги, мы с вами завершили работу над первой таблицей поправок.
Сейчас вашему вниманию представляется таблица поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению. Я попрошу депутатов, кто желает вынести на
отдельное голосование какие-либо поправки, записаться. По таблице
отклоненных.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Так, пожалуйста, по порядку ведения - депутат Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Михаил Михайлович! Я
распространил поправку, которая касается части 2 статьи 20, а именно:
"Председателем Национального банковского совета является Председатель Банка
России". Я хотел узнать, в какой момент, когда она будет голосоваться? Потому
что она имеет отношение как к принятым, так и к отклоненным поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Николай Николаевич, помимо вашей поправки мне дали еще
поправку Тарачёва, распространенную в зале. Естественно, мы проголосуем все
отклоненные поправки, дополнительную таблицу, третью, и затем вот эти две
дополнительно розданные поправки в конце проголосуем, как мы всегда это
делаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только мы проголосуем не по такой процедуре, сначала
палата проголосует по вопросу, будем ли мы рассматривать поправки, внесенные
во время заседания, а потом уже решим.

Так, кто у нас первый? Депутат Аксаков, да? Пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Михаил Михайлович, мы значительно расширили функции Национального
банковского совета, и, в общем-то, сейчас принципиального значения поправка
65 не имеет. Поскольку возникли вопросы... (Выкрики из зала.) Я имею в виду
первую таблицу. Поскольку возникли вопросы по поводу конституционности этой
поправки, то, во-первых, каково ваше отношение к этой поправке? И во-вторых,
можно ли ее учесть... снять при рассмотрении в третьем чтении или при
подготовке документа к третьему чтению?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Это касается не таблицы отклоненных поправок, а касается
таблицы принятых. По ней уже мнение выразила Государственная Дума.

Безусловно, при подготовке к третьему чтению мы внимательно рассмотрим вместе
с Правовым управлением, как это обычно делается, все нюансы, в том числе
вопросы, которые ставили коллеги о том, соответствует это или не
соответствует конституционным нормам. Пока Правовое управление нам говорило,
что всё соответствует закону, но мы внимательно перед третьим чтением еще
посмотрим, конечно, поправку 65.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глазьев Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я бы просил вынести на отдельное голосование следующие
поправки: поправки 30, 35, 46...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не спешите, не спешите. Поправки 30, 35...

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Поправки 35, 46, 53, 58, 61, 89, 127, 140, 147, 160, 168, 218,
222.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 222. На полдня работа есть. Хорошо.

Больше нет желающих вынести поправки?

Гончар Николай Николаевич, пожалуйста. Потом - Пузановский Адриан Георгиевич.

ГОНЧАР Н. Н. Поправка 186.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 186.

Пузановский Адриан Георгиевич, вы хотели тоже поправку вынести?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Нет, по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по ведению, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас на
фиксированное время приглашен министр иностранных дел для проведения
ратификации договора. Учитывая, что сегодня много напряженных событий в мире
и министр иностранных дел должен находиться у себя в офисе, есть просьба к
бюджетному комитету и Алексею Леонидовичу отложить пока вопрос, прерваться,
потому что поправок на отдельное рассмотрение вынесено больше двадцати, и мы
не успеем пройти ратификацию. Ратификация займет немного времени, и мы
вернемся к этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Адриан Георгиевич, это зависело в том числе и от вас. Вы
вынесли двадцать поправок на отдельное голосование. Давайте попросим коллегу
Глазьева. Здесь всего два человека подали поправки. И мы оперативно можем
принять закон. Нам осталось два голосования: отклоненная таблица и... Ну и не
только здесь комитет решает. Мы пригласили Председателя Центрального банка,
представителей Правительства, вице-премьера. Так что... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дадут согласие, да? Алексей Леонидович Кудрин, как вы
смотрите на то, чтобы сейчас прерваться и послушать вопрос о ратификации
договора с Молдовой?

КУДРИН А. Л. Сколько это потребует времени, на ваш взгляд?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, конечно, короче, чем рассмотрение закона о ЦБ.

КУДРИН А. Л. Я не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5241 по 7262 из 7743

Коллеги, поправки депутата Глазьева из таблицы отклоненных. Сергей Юрьевич,
доложите по поправке 30. (Шум в зале.) А, нет-нет, виноват.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, учитывая, что шансов принять эти
поправки немного, я те поправки, что несколько дублируют друг друга,
предлагаю исключить из числа тех, которые я уже назвал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я считаю, что не надо голосовать за поправки 46, 53, 147, 160,
168, 218, а остальные я бы просил поставить всё же на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитетов в части отклонения поправок, за исключением поправок
30, 35, 58, 61, 89, 127, 140 и 222, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и вашей последней, 186-й. (Выкрики из зала.) Да, это
я называл поправки Глазьева. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Согласиться с предложением комитетов.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Принимается таблица.

Так, пожалуйста, Сергей Юрьевич. Поправка 30.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о прибыли Центрального банка. Мне
кажется, что нынешняя норма, когда 50 процентов прибыли Центральный банк
оставляет себе, не выдерживает никакой критики. Центральный банк получает
прибыль от осуществления своей монополии на денежную эмиссию и денежную
политику от имени государства, это государственная функция, и все доходы от
функции государства по эмиссии денег и от управления денежной системой страны
должны идти в доход федерального бюджета. А расходы Центрального банка, как
мы уже согласились, будут регулироваться сметой, поэтому никаких оснований
оставлять Центральному банку половину прибыли нет. Прошу поддержать эту
очевидную вещь.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Поправка 30, строго говоря, не относится к тому, о чем говорил
Сергей Юрьевич. Дело в том, что 50 процентов прибыли - это статья 26 закона,
и это следующие позиции. В этой статье 3, к которой относится поправка Сергея
Юрьевича Глазьева, речь идет о том, чтобы к целям Центробанка отнести
эффективное управление золотовалютными резервами Российской Федерации. Мы это
сохранили, но только в задачах Банка России. Получение прибыли не является
целью деятельности Банка России. Это установлено принятой статьей 3, а дальше
по поводу прибыли сказано: "в порядке, установленном настоящим федеральным
законом". Так это и есть, только это установлено в статье 26. Поэтому здесь,
даже в случае принятия, Сергей Юрьевич не решает той задачи, о которой он
говорит. Если он хочет включить это в другие статьи, тогда, возможно, он
должен сделать это другими поправками. Но данную поправку, я считаю, нужно
отклонить, потому что она не решает вопроса: 100 процентов прибыли - в
бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство хотело бы по этому поводу?.. Нет желания.

Ставится на голосование поправка 30, депутата Глазьева. Позиция комитетов -
отклонить. Кто за то, чтобы поправку принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 35.

Пожалуйста, Сергею Юрьевичу Глазьеву включите микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, в действующем перечне функций Центрального
банка зафиксировано, что Центральный банк монопольно осуществляет эмиссию
наличных денег и организует их обращение. Но кроме эмиссии наличных денег
Центральный банк ведет эмиссию денег и в безналичной форме, это абсолютно
очевидный факт. Поэтому эту несуразицу в действующем законе надо исправить. Я
предлагаю слово "наличных" исключить, с тем чтобы у Центрального банка
осталась функция эмиссии денег как в наличной, так и безналичной формах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Я могу лишь сказать, что норма, предложенная в законопроекте,
абсолютно соответствует норме действующего закона и, как вы видите, работает
система и наличного, и безналичного обращения. То есть мы здесь просто
сохраняем действующую редакцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У Правительства есть по этой поправке?.. Нет.

Ставится на голосование поправка 35, Сергея Юрьевича Глазьева. Позиция
комитетов - отклонить. Кто за то, чтобы принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,1%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Дальше у нас поправка 58, да?

Пожалуйста, Сергею Юрьевичу Глазьеву включите микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я думаю, что совершенно неправильно было бы
исключать из функций Центрального банка возможность регулировать процентные
ставки. Нас со времен Ярослава Мудрого жизнь научила, что иногда их нужно
уметь регулировать. И большинство развитых стран умеют это делать. И это не
только функция Центрального банка, но иногда и Правительство вместе с
Центральным банком занимается регулированием процентных ставок. Поэтому, мне
кажется, Центральному банку нужно эту функцию восстановить, с тем чтобы
поднять эффективность денежно-кредитной политики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Никто у Центрального банка эту функцию не забирал, и
относительно Центрального банка даже установлено, кто конкретно принимает
решения - и более того, публикует их - об установлении процентных ставок.
Суть вашего предложения в том, что он делает это вместе с Правительством. Это
как раз то, что нарушает принцип самостоятельного осуществления Центральным
банком денежно-кредитной политики. А сама функция регулирования процентных
ставок остается за Центральным банком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Правительство хотело бы высказаться по этому поводу? Нет желания.

Ставится на голосование поправка 58, Сергея Юрьевича Глазьева. Позиция
комитета - отклонить. Кто за то, чтобы принять?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 61.

Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Михаил Михайлович, у меня просьба все-таки
содержательно комментировать мои поправки. Потому что Центральный банк
регулирует только процентные ставки по своим собственным кредитам, когда он
рефинансирует деятельность коммерческих банков или выдает свои кредиты. Речь
шла о том, что он в принципе мог бы регулировать процентные ставки в
банковской системе. Этой функции сегодня нет. Также вы ввели в заблуждение
депутатов, когда мы говорили о прибыли Центрального банка, потому что та
позиция, которая уже отвергнута, к сожалению, была преамбулой к следующей, о
которой вы справедливо говорили. Но не надо депутатов вводить в заблуждение.

Поправка 61. В принципе она уже обсуждалась. Суть заключается в том, что
необходимо, как мне кажется, заставить наш Центральный банк все-таки
публиковать прогнозы, методику разработки своих прогнозов, чтобы мы понимали,
что речь идет не о гадании на кофейной гуще, а о научно обоснованном подходе.
Пока, могу заметить, все обращения комитета по экономической политике к
Центральному банку с просьбой дать описание моделей, методик расчетов, по
которым банк строит прогнозы целевых показателей, денежной массы и других
ориентиров своей деятельности, закончились ничем. И у нас создается
впечатление, что у Центрального банка просто нет моделей, по которым он ведет
прогнозные расчеты. Надо уважать, так сказать, самих себя и публиковать все
эти вещи, чтобы мы могли с открытыми глазами обсуждать ориентиры
денежно-кредитной политики. Я понимаю, почему, Сергей Михайлович, вы так
боитесь, что в законе появится позиция либо о методологии, либо о методике
прогнозирования. Давайте с этим согласимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, прежде всего, по предыдущей поправке, 30-й. Я не хочу
вступать в длительную полемику, но распределение прибыли устанавливается не
статьей 4 закона, а статьей 26, статья 4 никак не влияет на сам порядок, он
установлен статьей 26.

По этой поправке. Я напомню дискуссию. Правительство выносило на отдельное
голосование поправку о включении в документы, публикуемые Центральным банком,
наряду со статистическими данными, анализом, прогнозом еще и методологии. И
Дума поддержала в этой части поправку Сергея Юрьевича Глазьева, несмотря на
возражения Правительства и Центрального банка. Здесь же он включает не только
методологию, но и осуществление моделирования системы денежного обращения,
проведение оценки влияния и так далее и публикование соответствующих
материалов и статистических данных. То есть фактически, я могу сказать, по
сути, изменение - это то, что модели, которые делает Центральный банк,
моделирование прежде всего ситуации в денежно-кредитной сфере, должны быть
опубликованы. Вот так, Сергей Юрьевич, надо понимать вашу поправку по
существу. Мы ограничились, когда обсуждали это в комитете, публикацией
методологии, то есть это где-то баланс между позицией Глазьева и позицией
Центрального банка и Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Правительство хочет высказаться по этой поправке? Нет желания.

Ставится на голосование поправка 61, Сергея Юрьевича Глазьева. Комитет не
поддерживает эту поправку. Кто за то, чтобы принять поправку 61?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 89.

Включите микрофон депутату Глазьеву.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я специально вынес поправку 89 на отдельное
голосование для того, чтобы те наши коллеги, которые считают, что
Национальный банковский совет не надо создавать, выразили свою позицию. В
ответ на аргумент Адриана Георгиевича Пузановского, в частности, вот эта
поправка предусматривает, что именно Государственная Дума в целом
осуществляет контроль за принятием ключевых документов Центрального банка:
утверждает отчет, дает оценку, принимает решения по базовым документам
Центрального банка - по отчету о денежно-кредитной политике и деятельности
Центрального банка. И в зависимости от этого решения - либо утверждает, либо
не утверждает - дальше мы уже даем оценку работе руководства Центрального
банка. Вот если быть логичными, у нас два варианта: либо Национальный
банковский совет, либо такой вариант. Поэтому те, кто выступал против
Национального банковского совета, могут проголосовать за более жесткий
механизм взаимодействия Государственной Думы с Центральным банком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Сергей Юрьевич абсолютно прав. Что касается набора документов,
которые он здесь предлагает, они все учтены в законе. То есть здесь мы с ним
согласились. Но в этом предложении Дума утверждает фактически отчет годовой в
очень подробной форме. Мы проголосовали за то, что это делает Национальный
банковский совет. Вот такая была позиция двух комитетов. По существу же НБС
делает именно то, что предлагал Глазьев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Правительства?.. Нет желания.

По мотивам - депутат Гончар.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, я прошу минуту внимания, исключительно важный
вопрос. Когда говорили о том, откуда же возьмутся полномочия Национального
банковского совета, то как-то это прошло рефреном, тем не менее сейчас
предельно ясно, что эти полномочия будут взяты у Государственной Думы в
целом. И в силу этого я предлагаю сейчас проголосовать за поправку коллеги
Глазьева.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 61, депутата Глазьева.
Позиция бюджетного комитета - не принимать. Кто за то, чтобы принять
поправку?

Включите режим голосования, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Я прошу прощения,
89-я, да? Поправка 89. Я оговорился.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 127.

Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я считаю, что мы приняли неправильное
решение, когда делегировали сейчас Правительству возможность приватизации
акций Внешторгбанка и других, где у Центрального банка контрольный пакет.
Хотя Правительство обязано разработать закон и внести его на утверждение, но
очень жесткая дата еще установлена - 1 января будущего года. К этому, как мне
кажется, мы не готовы. Внешторгбанк целесообразно использовать как
специализированный институт поддержки экспорта, как одну из разновидностей
банков развития в соответствии с его профилем, а не коммерциализировать банк
и продавать его подобно любому коммерческому банку.

Поэтому, мне кажется, лучше оставить, по сути, прежний подход, при котором мы
не даем никаких указаний, когда приватизировать акции банков, которыми
Центральный банк сегодня владеет, и дать возможность подготовиться к
пересмотру их функций в соответствии с приоритетами социально-экономического
развития страны. В частности, мне кажется, что акции Внешторгбанка
приватизировать не следует, а лучше уж сделать из него специализированный
экспортно-импортный банк, который занимался бы поддержкой экспорта и
предоставлением своих гарантий под экспортные кредиты. Решение же быстренько
его приватизировать, да еще до 1 января, приведет к тому, что мы потеряем
уникальную возможность для создания такого важного института.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Поправкой 127, поправкой Сергея Юрьевича Глазьева, три вещи
предлагаются. Первая, о которой он сказал, - это снять срок выхода
Центрального банка из капиталов Сбербанка, Внешторгбанка. У нас этот срок
остался по Внешторгбанку. Это первое.

И два последних абзаца этой поправки обязывают представителей Банка России в
советах директоров данных банков действовать только по письменному согласию
всего Совета директоров Центрального банка, согласованному с Правительством.

Вот, по существу, какую он еще процедуру предлагает по сравнению с
действующим законом. Вот эти три позиции добавляются к принятому решению. Но
мы уже голосовали за то, чтобы все-таки предусмотреть срок, это Дума
поддержала. А что касается наложения определенных дополнительных
обязательств, то эти вопросы, Сергей Юрьевич, в принципе регулируются законом
"Об акционерных обществах" в части основных банков. По росзагранбанкам - это
вопрос, который может обсуждаться. Но там уже будет законодательство
соответствующих стран.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У Правительства есть желание высказаться по этой поправке? Нет. Ставится на
голосование поправка 127, поправка депутата Глазьева. Кто за то, чтобы ее
принять? Позиция бюджетного комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 140.

Пожалуйста, депутату Глазьеву включите микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, вы видели по результатам одного из
предыдущих голосований, что большинство Государственной Думы не желает
всерьез заниматься Центральным банком, принимать конкретные решения по
ключевым документам денежно-кредитной политики и отчету о работе Центрального
банка. Это просто означает, что, если мы не добьемся создания Национального
банковского совета (я говорю это оппонентам этой идеи), Дума так и останется
простым статистом, который даже не вправе принимать какие-то конкретные
решения по документам Центрального банка, оценивать его работу и делать
какие-либо выводы. То есть мы будем всё это принимать просто к сведению, вне
зависимости от того, что Центральный банк делает.

Учитывая, что всего лишь 126 голосов было в поддержку того, чтобы Дума
непосредственно принимала решения, утверждая или не утверждая ключевые
документы денежно-кредитной политики и отчет Центрального банка, видимо, эту
поправку нет смысла ставить на голосование. Но давайте еще раз проверим
позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы ее отзываете или нет?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. По процедуре это займет одинаковое количество времени, поэтому
давайте проголосуем все-таки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Поправкой 140 Сергей Юрьевич предлагает к пяти имеющимся
основаниям отзыва Председателя Банка России, освобождения его от должности,
добавить еще два основания: если Дума дважды не утверждает годовой отчет или
дважды не утверждает основные направления денежно-кредитной политики.

Когда рассматривали эти вопросы, комитеты сочли, что можно оставить
действующие пять оснований, пятое из которых, кстати говоря, - нарушение
федерального закона, который регулирует вопросы, связанные с деятельностью
Банка России. То есть это достаточно серьезные основания, и мы сочли
нецелесообразным расширять вот этот перечень оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 140, поправка депутата
Глазьева. Позиция комитетов - бюджетного и банковского - против. Кто за то,
чтобы ее принять?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 222.

Пожалуйста, депутату Глазьеву Сергею Юрьевичу включите микрофон.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о защите денежного пространства
нашей страны. В действующем законе зафиксировано, что в нашей стране только
одна валюта - это рубль, но при этом не сказано, что расчеты в других валютах
не допускаются. Поэтому возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны, у
нас одна валюта и запрещено употребление других денежных единиц, точнее,
введение других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, их
действительно никто не вводит, никто не печатает ни уральских франков, ни
каких-либо других валют, но, с другой стороны, у нас вовсю ходит американский
доллар. Сейчас будет ходить евро, йена и так далее. Эти валюты реально
используются в платежах и расчетах.

Поэтому целесообразно, мне кажется, уточнить, что мы не только фиксируем, что
у нас одна валюта - это рубль, но и фиксируем то, что платежи в других
валютах не разрешаются, не допускаются. Это, по сути, преступление против
интересов экономической безопасности страны. Такая норма необходима для
защиты единства нашего денежного пространства, в смысле использование только
национальной валюты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Комитеты сочли, что достаточно одного указания: единственным
законным средством платежа и денежного обращения в России является рубль. Что
касается всего остального, то могут быть внесены соответствующие поправки в
административный, Уголовный, другие кодексы и другие законодательные акты,
которые вводят ответственность за использование незаконных средств. Это,
кстати говоря, по целому ряду других законов является как раз функцией
Центрального банка. Не отвергая в принципе эту идею, мы просто сочли, что
указания на единственное законное средство достаточно в законе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 222 депутата Глазьева.
Позиция бюджетного и банковского комитетов: не принимать. Кто за то, чтобы
принять?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 186.

Включите микрофон, пожалуйста, депутату Гончару.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, поправка 186 касается состава банковского
совета. Первый ее абзац касается восстановления записи, имевшейся в
документе, прошедшем первое чтение, а именно, что председателем Национального
банковского совета является Председатель Банка России. С учетом того, что
Государственная Дума может не принять решение о голосовании тех поправок,
которые были розданы отдельно и дополнительно (для этого требуется
голосование), я просил бы сейчас вместе с поправкой 186 принять ту поправку,
в той редакции (она отклонена), в которой я изложил ее в розданном вам
тексте. И всё. Я предлагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, поправки на отдельном листочке мы будем потом
рассматривать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем решать, рассматривать или нет. Это правильно.
Итак, у нас поправок больше нет... (Выкрики из зала.) Поправку 186 мы сейчас
поставим на голосование.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Частями нельзя, Николай Николаевич, а поправки, которые
розданы на отдельных листочках, мы потом будем рассматривать, определяться,
как мы с ними поступим. Поэтому я могу либо поставить на голосование всю
поправку, либо нет. (Выкрики из зала.) Ставится на голосование поправка 186.
Позиция комитетов - ее не принимать.

Да, Михаил Михайлович?

ЗАДОРНОВ М. М. Совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы ее принять?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Теперь таблица дополнительных поправок?

ЗАДОРНОВ М. М. Третья таблица, приложение 3, дополнительная таблица поправок.
Здесь двадцать три поправки: двадцать - принятых комитетом и три -
отклоненные. Вот это последняя таблица. И потом две поправки Гончара и
Тарачёва, о которых мы говорили, отдельно розданные, всё, что осталось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...

ЗАДОРНОВ М. М. Есть предложение двадцать поправок из таблицы принятых, за
исключением тех, что будут поставлены на отдельное голосование, проголосовать
как принятые поправки. О части из них уже говорили представители
Правительства, это поправки 1, 6, 7, компромиссные тем, которые мы сняли в
первой таблице. Вот если кто-то вынесет отдельно, а так двадцать поправок
принятых...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, есть еще третья таблица, которая
всем роздана, дополнительная таблица поправок, по которым комитет, два
комитета, решения не приняли.

ЗАДОРНОВ М. М. Георгий Валентинович, я поясню. Они не приняли решение на 15
марта, а сейчас они приняли уже по ним решение, и эти две не проголосованные
к 15 марта поправки включены в качестве принятых уже в эту дополнительную
таблицу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третью таблицу.

ЗАДОРНОВ М. М. Да, она у нас осталась одна, почему я и говорю, что одна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, значит, тогда мы ту третью таблицу убираем и
заменяем ее новой таблицей.

По третьей таблице, уважаемые коллеги, есть возражения?

Пожалуйста, депутат Тарачёв. Укажите номер поправки.

ТАРАЧЁВ В. А. Из отклоненных на отдельное голосование ставлю поправки 20 и
23.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.

ТАРАЧЁВ В. А. Вот есть и принятые, есть и отклоненные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разговор идет, Владимир Александрович, о третьей
таблице.

ТАРАЧЁВ В. А. Да, третья таблица.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицу отклоненных поправок мы уже прошли.

ТАРАЧЁВ В. А. Нет, нет.

ЗАДОРНОВ М. М. Там есть двадцать принятых и три отклоненные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно, это поправки тогда...

ТАРАЧЁВ В. А. Поправки 20 и 23.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 20 и 23?

ТАРАЧЁВ В. А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше нет желающих? Нет. Тогда ставится на
голосование...

Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.

КУДРИН А. Л. Сейчас по приложению 3, так я понимаю?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КУДРИН А. Л. Ставим на отдельное голосование поправку 7. Я не слышал все
предыдущие, которые были поставлены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 20 и 23.

КУДРИН А. Л. Поправки 18 и 22.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование третья таблица, там есть и принятые, и отклоненные
поправки, за исключением поправок 20, 23, 7, 18 и 22. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитетов в части принятия и отклонения поправок
из третьей таблицы? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, поправка 20.

Депутату Тарачёву включите микрофон.

ТАРАЧЁВ В. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратить ваше внимание на абзац второй статьи 96: "В части четвертой статьи
11-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключить слова
"членов совета директоров (наблюдательного совета)". Как вы знаете, основные
принципы эффективности банковского надзора определены у нас базисным
комитетом по банковскому надзору. Так вот, там сказано, что принцип третий -
процесс лицензирования - должен как минимум состоять из оценки членов совета
директоров (наблюдательного совета) банка. Орган лицензирования дает оценку
предлагаемым членам совета директоров (наблюдательного совета) и членам
исполнительного органа банка относительно их профессиональной подготовки и
репутации - так называемый тест на пригодность. Категория пригодности - это
наличие опыта и навыков проведения финансовых операций, которые должны
соответствовать характеру предполагаемой деятельности банка, и отсутствие
уголовного прошлого или отрицательного заключения регулирующих органов о
прошлой деятельности.

Поэтому у меня такое предложение: в статье 96 относительно части четвертой
статьи 11-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" оставить
слова "членов совета директоров (наблюдательного совета)".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Можно, я поясню своими словами то, о чем говорил Владимир
Александрович? По закону "О банках и банковской деятельности" Центральный
банк Российской Федерации имеет право устанавливать квалификационные
требования (скажем, образование, опыт работы, стаж, прошлые заслуги,
судимость, несудимость, член партии, не член партии) к целому ряду лиц -
руководителям банков, руководителям исполнительных органов, руководителям
филиалов, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера и членам
совета директоров.

Нам во время подготовки закона ко второму чтению Правовое управление указало
на то, что в формулировке, которая была подготовлена ко второму чтению, есть
расхождение с этой нормой закона "О банках и банковской деятельности". Там
недоставало некоторой категории.

Обсудив на заседаниях двух комитетов, банковском и бюджетном, необходимость
устанавливать такие требования к членам советов директоров и наблюдательным
советам коммерческих банков, комитеты сочли это нецелесообразным после
дискуссии, имея в виду, что эти члены советов директоров являются
представителями собственников, а собственник определяет сам, кого он включает
в советы директоров. А квалификационные требования должны предъявляться к
тем, кто подписывает документы, - к исполнительным органам коллективным и
персонально к руководителю банка, главному бухгалтеру, руководителю филиала,
то есть к тем, кто несет ответственность и отвечает за это своей подписью.
Вот такая была дискуссия.

По сути, сейчас мы должны либо поддержать позицию комитетов, либо, если
соглашаемся с Владимиром Александровичем, вот эту норму из закона, из статьи
96 новой редакции снять, тогда она будет приведена в соответствие с
действующим сегодня законом "О банках и банковской деятельности". Всё
разногласие состоит в том, надо ли предъявлять квалификационные требования к
членам совета директоров или не надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Михаил Михайлович, если мы сейчас не примем
поправку 20, то мы не только этот абзац...

ЗАДОРНОВ М. М. К сожалению, так. Тогда мы вообще не можем закон (это было
предложение), кстати говоря...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...мы обе статьи, статьи 96, 97, в полном объеме не
примем.

ЗАДОРНОВ М. М. Да, по сути, Тарачёв выступает против одного абзаца из этих
статей, но по факту оказывается, что тогда мы просто в новом виде не можем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.

Ставится на голосование поправка 20 в редакции, предложенной комитетом.
(Выкрики из зала.) Шохину?

Пожалуйста, депутату Шохину включите микрофон.

ШОХИН А. Н. Спасибо, Георгий Валентинович.

Я хотел бы напомнить, что в новой редакции закона "О банках и банковской
деятельности", который был подписан Президентом в августе прошлого года,
введены квалификационные требования к членам совета директоров или
наблюдательных советов коммерческих банков в соответствии, скажем, с
требованиями Международного валютного фонда, которые были восприняты
Государственной Думой. Это практика, которая соответствует нормам Базельского
комитета по банковскому надзору. И честно говоря, это замечание
юридико-технического характера на первый взгляд, оно сделано Правовым
управлением, тем не менее оно существенно меняет недавно обновленный нами
закон, в прошлом году обновленный закон "О банках и банковской деятельности".

Поэтому я предложил бы голосовать следующим образом: эту поправку
проголосовать целиком, за исключением абзаца, в котором упоминается статья
11-1 закона "О банках и банковской деятельности", а затем этот абзац отдельно
проголосовать, чтобы нам разделить два вопроса - весь основной текст
поправки, а затем уже абзац, о котором Владимир Александрович Тарачёв
говорил. Вот по такой технологии предлагаю голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, у нас такой технологии нет. У нас
голосуется поправка, и вы это знаете. И я не могу поэтому даже поставить на
голосование такую технологию. Поэтому, вы меня простите, ставится на
голосование поправка 20, которая сформулирована депутатами Гончаром, Жуковым,
Задорновым, Зубовым, Шаккумом, Шохиным. Позиция комитета - принять, позиция
Тарачёва - не принимать. Кто за то, чтобы принять? (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, остановите голосование.

У Председателя Центрального банка есть желание выступить. Пожалуйста, Сергей
Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Прошу внимания. Дело в том, что на самом деле речь идет не о
поправке 20, а о поправке 18. Там она сформулирована совершенно конкретно и в
самом узком смысле, только вот то, что касается этой фразы: "членов совета
директоров (наблюдательного совета)". И речь идет именно о законе "О банках и
банковской деятельности".

Михаил Михайлович, правильно, да? И это именно...

ЗАДОРНОВ М. М. Это совершенно правильно. Но только эту поправку мы уже
проголосовали и приняли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняли, приняли. (Шум в зале.) А, 18-ю мы не приняли,
мы ее будем рассматривать позже.

ЗАДОРНОВ М. М. Нет, 18-ю мы не приняли. Вот тогда мы как раз и можем это
обсудить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно.

ЗАДОРНОВ М. М. Совершенно прав Сергей Михайлович, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18-ю мы будем обсуждать позже.

ЗАДОРНОВ М. М. Но лучше в этой ситуации, видимо, Георгий Валентинович,
обсудить сначала 18-ю и после уже в соответствии с этим решением
проголосовать 20-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы уже начали обсуждать. Сергей
Михайлович, мы начали обсуждать 20-ю. Если 18-я будет принята, то
соответственно автоматически делается корректировка 20-й. Нет возражений?
Возражений нет. Ставится на голосование поправка 20.

Возражения депутата Шохина.

ШОХИН А. Н. Я просил бы депутата Тарачёва снять сейчас свою поправку,
голосование по поправке 20, дать возможность проголосовать по поправке 18.
Если будет проголосована поправка 18, то нам не понадобится голосовать по
поправке 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Александр Алексеевич,
пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Александр Николаевич в корне не прав в том, что если вы
голосуете по поправке 18, то поправку 20 голосовать не надо. Дело в том, что
поправка 20 помимо указанного изменения к закону "О банках и банковской
деятельности" содержит существенные поправки к закону "О Центральном
банке...". В частности, эта поправка, по сути, сделана по нашему настоянию.
Она меняет форму внесенного законопроекта, во-первых. То есть я не хотел как
бы это озвучивать широко, потому что здесь многоступенчатая вина: и
Государственной Думы, и, к сожалению, Президента, поскольку несколько раз
вносились поправки в закон РСФСР 1990 года, подписанный Председателем
Верховного Совета РСФСР Ельциным, и до настоящего времени он фактически
существует как закон РСФСР в нескольких уже измененных редакциях и подписан
Председателем Верховного Совета РСФСР Ельциным. По Конституции законы
подписывает Президент. И когда вы, точнее, предыдущий состав Думы принимал
новую редакцию Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)", его должен был подписывать Президент Российской Федерации Ельцин.
Поэтому форму закона вы обязаны изменить. И главное содержание этой поправки
- это то, что вы принимаете не новую редакцию Закона РСФСР "О Центральном
банке...", а Федеральный закон "О Центральном банке..." и следующим пунктом
отменяете действие закона РСФСР от 1990 года.

А уж как сюда вкрались поправки к закону "О банках и банковской деятельности"
- это дело депутатов.

Поэтому нельзя не голосовать по поправке 20. Вопрос другой: если вы вначале
голосуете поправку 18 и она принимается, то тогда она полностью будет
соответствовать поправке 20. Если вы ее отклоняете, тогда вы должны принять
решение, является ли это исключением соответствующего текста из поправки 20.
А если вы с этим соглашаетесь, значит, дальше вы голосуете поправку 20 без
вот этого абзаца. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Значит, мы тогда всё равно должны голосовать поправку 20, так как она не
голосовалась. Мы голосуем поправку 20, после этого голосуем поправку 18. Если
поправка 18 будет принята, то, соответственно, в поправке 20 автоматически
делается корректировка и этот абзац исключается. Правильно?

ЗАДОРНОВ М. М. Наоборот. Если поправка 18 будет принята, то этот абзац
сохраняется, если не будет, то исключается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если будет принята... Хорошо.

Значит, голосуем поправку 20. Депутат Тарачёв предложил ее отклонить, позиция
комитета - принять. Кто за то, чтобы принять эту поправку?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправка 23.

Пожалуйста, депутату Тарачёву включите микрофон.

ТАРАЧЁВ В. А. Михаил Михайлович, мы по 210-й, насколько я понял,
проголосовали за, да? А вот относительно частей 5-8?..

ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню, что хочет опять сказать депутат Тарачёв.

Поправку 210, о количестве проверок, мы проголосовали и приняли, это позиция
комитета. Поправка 23 - это позиция Правительства, комитет ее отклонил. Если
депутат Тарачёв хочет вынести ее на отдельное голосование, он предлагает, по
сути, вернуться к голосованию о количестве проверок и отменить наше
предыдущее решение. Потому что поправка 23 - это альтернатива поддержанной
поправке 210, где, вы помните, предлагается: одна проверка и одна
дополнительная, в отличие от двух проверок и одной дополнительной, как
предлагается в поправке 23. Поэтому для того, чтобы поставить на голосование
отклоненную 23-ю, мы должны по факту вернуться к голосованию поправки 210.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник Владислав. По мотивам.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, по мотивам я хотел выступить в том
случае, если мы будем это голосовать. Пока мы не приняли решение это делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обязаны это голосовать, она вынесена на отдельное
голосование.

РЕЗНИК В. М. Тогда по мотивам.

Глубокоуважаемые коллеги, этого не следует делать, не следует поддерживать
данную поправку по следующим причинам. На сегодняшний день в практике
проверок банки регулярно сталкиваются с ситуацией, когда обоснованность
проверки весьма сомнительна. А возможность проведения любого количества
проверок является возможностью сведения счетов между конкурентами. Я думаю,
что люди, которые работали или были близки к банковскому бизнесу, это хорошо
знают.

Кроме того, если мы оставим так, как решил комитет, - в руках Центрального
банка, - есть возможность провести проверку по необходимому периоду. Более
того, есть возможность провести вторую проверку как контрольную. Более того,
никто не исключает возможности проводить еще проверки в соответствии с иным
законодательством. В руках Центрального банка достаточно возможностей
проводить необходимое число проверок. Вместе с тем если мы ограничиваем число
проверок, как это предложили оба комитета, то это достаточный вектор,
указывающий сотрудникам территориальных отделений Центрального банка на то,
что подходить к проверкам надо взвешенно и осуществлять их в том случае,
когда есть реальная необходимость.

В случае же, если будет возбуждено уголовное дело, проверки будут проводиться
то количество раз, которое необходимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 23. (Шум в зале.)

Для обоснования я вам давал слово. Прошу прощения. Пожалуйста, Председатель
Центрального банка.

ИГНАТЬЕВ С. М. Я полностью согласен с господином Резником, что количество
проверок необходимо законодательно ограничить. Сейчас оно ничем не
ограничено. Но речь идет о том, до какой степени ограничивать. Предлагается
все-таки ограничить количество проверок до двух плюс одна, вместо одной плюс
одна. Поэтому я предлагаю все-таки принять поправку 23, предложенную Жуковым,
Задорновым, Шаккумом и Шохиным.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Михайлович, вопрос к вам как Председателю
Центробанка. В результате этой дискуссии, в ходе которой выясняется, что если
поправка проходит, то мы что-то вычеркиваем, а если не проходит, то что-то
вписываем, что осталось от контрольных функций у вас? Вы вообще имеете
возможность кого-то контролировать или нет? Поясните, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пояснение Председателем Центрального
банка при обсуждении поправок не делается. Поправка говорит о следующем:
сколько проверок будет иметь право проводить Центральный банк? Если поправка
принимается - то две и плюс одну дополнительную, если она не принимается - то
остается тот текст, который уже проголосован, где содержится норма: одну плюс
одну дополнительную проверку может проводить Центральный банк.

Пожалуйста, Пузановскому включите микрофон. По мотивам.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Георгий Валентинович, спасибо. Вы дали хороший комментарий.
Но я обращался с вопросом по этому поводу к Председателю Центробанка, и суть
вопроса: остаются ли возможности контроля сейчас у Центрального банка или
нет? Потому что речь идет об ограничениях и о диапазоне ограничений, а я
спрашиваю: вообще контрольная функция остается после этого или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, уважаемый, мы не задаем ведь вопросы
по поправкам, мы их обсуждаем. Это наши поправки. Хорошо, я могу попросить.

Вы готовы ответить, Сергей Михайлович? Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М. В случае отклонения вот той поправки, о которой идет речь - то
есть две проверки плюс одна, - действительно у надзорных органов резко
сокращаются возможности для контрольной, надзорной работы, что может привести
к ослаблению банковского надзора, к ослаблению банковской системы, к потере
доверия со стороны населения к банкам и так далее. При этом будут негативные
последствия и для реального сектора тоже.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Анненский. По мотивам.

Включите микрофон.

АННЕНСКИЙ И. А. Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы уже обсуждали этот
вопрос. И дело в том, что одна проверка плюс одна еще, контрольная, надзорная
- этого вполне достаточно. Это уже апробированная практика, которая абсолютно
нормально проявила себя при фискальных взаимоотношениях между государством и
поднадзорными ему институтами.

В Налоговом кодексе написано: одна проверка плюс одна контрольная. Мы еще
дали на самом деле и надзорную здесь проверку. Достаточно уже. Дело в том,
что, ну, нельзя судить дважды или трижды. Должно быть какое-то завершение во
взаимоотношениях между надзирающим органом и поднадзорным.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 23.

ЗАДОРНОВ М. М. Нет, Георгий Валентинович, я прошу прощения. Мы приняли 210-ю.
Мы должны поставить сначала в такой редакции: отменить принятое решение по
210-й поправке. Потому что там было: одна проверка плюс одна дополнительная в
ряде перечисленных случаев - слияния, реорганизации и так далее. То есть мы
сначала должны отменить принятое решение по 210-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, если мы примем эту поправку, это
будет автоматически означать отмену поправки 210. Мы не можем оставить
ситуацию в подвешенном состоянии - отменить одну и не принять другую. Поэтому
ставится на голосование поправка 23. Кто за то, чтобы ее принять? Позиция
комитета - отклонить, позиция Центрального банка - принять. Аргументацию вы
всю слышали.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за то, чтобы принять поправку 23?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается. Остается в редакции 210-й.

Поправка 7. Алексей Леонидович Кудрин, пожалуйста.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, мы вернулись к вопросу о количестве членов
Национального банковского совета. В данной поправке предлагается 13 человек,
причем представительство получается следующим: Президент трех человек
представляет, Правительство трех представляет, а вот Государственная Дума -
четырех, в то время как Совет Федерации - двух и банк - одного человека. У
нас Государственная Дума как бы выбивается.

Это, казалось бы, вопрос численности, на самом деле это вопрос
профессионализма работы, политизированности и баланса голосов по всем
ключевым проблемам. Вот если мы сможем отклонить эту поправку и принять 22-ю,
где предлагается 12 человек, то нам легче будет по всем другим вопросам, и в
том числе по функциям, говорить. Если сейчас будет принята поправка, где
предлагается 13, это означает, что мы можем или закон заблокировать, или
получить на него вето при представлении уже на утверждение. Мне кажется, что
нужно принимать компромиссное количество - 12. Это и на всех стадиях
рассмотрения ранее обсуждалось, численность 13 человек появилась значительно
позднее. Просьба эту поправку по количеству членов НБС отклонить.
Правительство - против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Две поправки: 7-я предполагает 13 членов Национального
банковского совета, 22-я, Правительством поддержанная, предполагает 12
членов. Чем руководствовались комитеты, когда после дискуссии все-таки
проголосовали за 13 членов Национального банковского совета?

Во-первых, обращу внимание на авторов поправки. Среди авторов поправки -
члены Совета Федерации Горегляд, Ломакин-Румянцев, Суриков, который тогда еще
был членом Совета Федерации, Фетисов и еще целый ряд коллег. То есть это
согласованная с Советом Федерации позиция. Они, авторы, согласились с тем,
что распределение по парламенту будет именно такое: два члена Совета
Федерации и четыре депутата Госдумы. Но в сумме это шесть человек. Так же,
как шесть человек идет от Правительства и от Президента. Здесь баланс, как
говорится, представительства законодательной власти и исполнительной. А
тринадцать человек, тринадцатый - это представитель Центрального банка,
который, по существу, и будет в такой ситуации обладать в определенной
ситуации правом решающего голоса. Ну и, как всегда, должно быть нечетное
число членов совета для того, чтобы можно было принимать решение. Вот этим
руководствовались.

Почему представительство Думы больше? Поскольку по Конституции ряд функций в
отношении Центрального банка прямо закреплен за Думой. И Конституцией, и
законом. Вот этим руководствовались. Но в принципе это на решение Думы, я
обозначил позицию двух комитетов и то, на чем она основывалась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам, депутат Шохин.

Я вижу много рук тянется, вижу все.

ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что в этом вопросе можно было бы
пойти навстречу Центральному банку и Правительству и ограничить численность
НБС 12 членами. И напомню также, что у нас по первоначальным документам,
представленным на пленарное заседание, были разногласия между комитетами:
бюджетный комитет предлагал 12, банковский - 13. Вчера проголосовали два
комитета за 13 человек. Но я хотел бы в дополнение к мотивам, о которых
говорил здесь Михаил Михайлович, сказать и о том, что, действительно, когда
мы согласовывали численность НБС, с Администрацией Президента в частности, то
преобладала цифра 12.

Члены Совета Федерации вмешались в численный состав в той части, в которой
это связано с представительством Совета Федерации, и два члена Совета
Федерации - это как раз инициатива наших коллег-сенаторов. По сути дела, речь
идет о том, согласна ли Дума ограничить свое представительство тремя членами
НБС вместо четырех.

Я бы считал, что главное для нас - это функции Национального банковского
совета, и я, прежде чем голосовать, спросил бы Алексея Леонидовича о
готовности идти на компромисс по тем функциям НБС, по которым мы пока еще не
выработали окончательной позиции, в частности, речь идет об утверждении
правил бухучета для Центрального банка, утверждении порядка распределения
прибыли и порядка определения провизий. Вот если по этим вопросам Центральный
банк и Правительство готовы с нами договариваться, в том числе в рамках
подготовки закона к третьему чтению и, возможно, возвращения перед третьим
чтением по этим вопросам во второе, я считаю, что вопрос о численности можно,
что называется, сдать и проголосовать за 12 членов, то есть эту поправку
отклонить и проголосовать поправку, в которой численность НБС определяется в
12 человек.

И еще один очень серьезный аргумент. Не скрою, что, когда мы четырех членов
НБС пробивали, многие депутаты видели себя в составе НБС, в частности, не
буду скрывать, что и я видел себя в составе членов НБС. Коль скоро я покидаю
Государственную Думу, готов это свое место... так сказать, пожертвовать им и
согласиться с позицией Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, по мотивам. Николай Васильевич,
пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Я понимаю, что Александр Николаевич уже выступает как предприниматель,
поэтому ему не с руки с Правительством не соглашаться.

Но я хотел бы Алексею Леонидовичу задать вопрос. Ну представьте:
принципиальный вопрос - шесть на шесть. Как решение принимать?

Второй вопрос. Совет Федерации в два раза меньше по численности, чем
Государственная Дума, поэтому говорить о паритете с Советом Федерации, чтобы
и от нас, и от них было по два представителя, - это по крайней мере
некорректно. Поэтому, я считаю, надо поддержать поправку двух комитетов: 13 -
нормально, святое число для многих в зале.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы проголосуем уже,
потому что столько впереди еще вопросов? Нет возражений? Нет возражений.
Ставится на голосование поправка 7 в редакции, предложенной комитетами.
Позиция Правительства - не принимать, позиция комитетов - принять.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 18. Пожалуйста, Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Какая поправка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 18, которая как раз коррелирует с 20-й
поправкой.

КУДРИН А. Л. Да-да, выступит Сергей Михайлович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Здесь речь идет о том, чтобы членам совета директоров
предъявлялись некоторые требования.

ЗАДОРНОВ М. М. Квалификационные требования.

ИГНАТЬЕВ С. М. Да, квалификационные требования. Я хочу обратить внимание, что
есть такие основные принципы эффективного банковского надзора, которые издал
Базельский комитет по банковскому надзору. Я готов просто привести вам
небольшой текст: органы лицензирования дают оценку предлагаемым членам совета
директоров (наблюдательного совета), их профессиональной подготовке и
репутации. Критериями пригодности являются, во-первых, опыт и навыки
проведения финансовых операций, которые должны соответствовать характеру
предполагаемой деятельности банка, и, во-вторых, отсутствие уголовного
прошлого или отрицательного заключения регулирующих органов о прошлой
деятельности. Иное делает для лица невозможным занимать руководящие должности
в банке. То есть мы ничего не придумали, это международная практика, и это
зафиксировано в недавно принятом законе "О банках и банковской деятельности".
Этот закон был принят полгода назад, теперь мы его ревизуем и делаем
невозможным его применение. Ну, странная позиция просто. Я предлагаю не
принимать поправку 18, отклонить ее.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я уже объяснял логику при обсуждении поправки 20. Обсуждали,
бурная дискуссия была в комитетах, и сочли, что необходимы квалификационные
требования, конечно, ко всем ответственным лицам исполнительных структур в
банках, но по отношению к членам совета директоров сочли это
нецелесообразным, так как фактически собственники определяют его состав. И
квалификационные требования к ним - кстати говоря, уже примерно год действует
соответствующий закон, - как мы поняли из обсуждения, даже, в общем-то, не
выработаны до сих пор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Резник Владислав. Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, я считаю, что в этой ситуации
абсолютно необходимо поддержать позицию Центрального банка, потому что на
самом деле эта поправка... То есть в случае принятия такого решения, какое
предлагает Центральный банк, никак не ущемляются интересы собственника и
интересы акционеров, но акционеры должны будут направлять в руководящие
органы банка более ответственных людей, тех, которые реально будут там
работать, которые будут понимать, что они делают, и не допускать тех
ситуаций, к которым и приводило нахождение в руководящих органах банков
людей, в деле не разбирающихся. Это приводило, соответственно, и к
многочисленным банкротствам и нарушениям, которые, может быть, делались даже
неосознанно. Необходимо поддержать позицию Центрального банка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Шохин Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Я также прошу поддержать позицию Центрального банка, поскольку
это была и наша позиция - позиция Государственной Думы полгода назад. Речь
идет о таких требованиях к членам совета директоров, как, скажем, отсутствие
в прошлом фактов доведения до банкротства кредитных организаций или
организаций, работающих на финансовом рынке.

Я согласен с коллегой Резником в том, что акционеры должны в этом случае
направлять в советы директоров банков более достойных людей. Их права
собственников при этом никак не нарушаются. Ну и потом, действительно, мы
полгода назад вели напряженные дискуссии и принимали эти решения, обсуждая
все аспекты, сейчас мы руководствуемся якобы техническими предложениями
Правового управления, которые, по сути дела, меняют концепцию банковского
надзора.

Прошу отклонить предложение, содержащееся в этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, по мотивам - депутат Шаккум.

ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я уже вчера
объяснял этот вопрос и убедил членов комитета, что квалификационные
требования - это совершенно иное, нежели то, о чем говорит Александр
Николаевич. Квалификационные требования - это не требования, связанные с
судимостью, или еще какие-либо, это требования к уровню образования, к стажу
работы и так далее.

Совершенно абсурдно для совета директоров вводить какие-либо квалификационные
требования, потому что это, по сути дела, просто невозможно сделать. А
требования к деловой репутации - это совершенно другое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 18 в редакции, предложенной Комитетом по
бюджету и налогам. Позиция Центрального банка - отклонить ее. Мотивацию вы
слышали.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Михаил Михайлович, надо ли нам в этой связи вернуться к поправке 20?

ЗАДОРНОВ М. М. Да, для чистоты мы должны поправку 20, за исключением этого
абзаца, все-таки проголосовать. Поправку 20, за исключением текста,
содержащегося в поправке 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Гончар.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Михаил Михайлович, только что, когда я предлагал
проголосовать часть поправки 186, вы убедительно доказывали мне, что можно
голосовать только тот текст, который есть в таблице. Поэтому никаких частей
поправок голосовать нельзя. То, что есть в таблице, то и нужно голосовать. Я
не исключаю, что сейчас и эта поправка недоберет достаточного количества
голосов, и тогда будет ситуация, из которой нам придется искать выход. Но
голосовать поправки частями, что вы и доказывали, мы не можем. Прошу быть
последовательным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков. По ведению.

ЖУКОВ А. Д. Николай Николаевич, не волнуйтесь, доберет она голоса, потому что
все ее поддерживают. Ну не прошла эта поправка - значит, нужно действительно
из 20-й этот абзац исключить. Эта ситуация абсолютно нормальная.

Поэтому, Георгий Валентинович, я прошу поставить поправку 20 на голосование
без этого абзаца, очевидная вещь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз сформулирую. Я задал вопрос так: надо ли
вернуться к поправке 20, потому что этот абзац был уже проголосован? Сейчас
мы его не поддержали, этот абзац. Поскольку мы поправку 18 не поддержали,
отклонили, я предлагаю проголосовать об исключении этого абзаца из поправки
20. Кто за это предложение? Если оно будет принято, это будет означать, что
мы аннулировали ранее принятое решение. Правильно? Правильно. Кто за то,
чтобы исключить этот абзац, сформулированный в поправке 18, из поправки 20?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Исключили этот абзац.

Поправка 22. Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.

ЗАДОРНОВ М. М. Но мы уже определились по ней, по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста.

КУДРИН А. Л. В данном случае мы проголосовали поправку 7, где 13 членов, и
тем самым Государственная Дума определилась. Я просто хочу сказать, что мы
сегодня проделали большую работу, но может оказаться, что мы ее проделали
зря, поскольку Правительство не устроит эта ситуация. И если бы была такая
возможность переголосовать... Но я не буду настаивать на этом, я просто
говорю о том, что Правительство эта ситуация не устраивает. Поправку
голосовать нет необходимости еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть мы ее не голосуем.

У нас есть поправки на отдельных листочках, уважаемые коллеги. Что мы будем
делать, как с ними поступим? Будем рассматривать эти поправки?

Пожалуйста, Михаил Михайлович, позиция комитета.

ЗАДОРНОВ М. М. Георгий Валентинович, их всего две, и коллега Гончар
неоднократно о них говорил в ходе рассмотрения. Давайте мы эти две поправки -
Гончара и Тарачёва - оперативно рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Не будет возражений.

Пожалуйста, депутату Тарачёву включите микрофон.

ТАРАЧЁВ В. А. Это статья 55 о Комитете банковского надзора. На мой взгляд,
определение Комитета банковского надзора, приведенное в части четвертой
статьи 55 законопроекта, сформулировано не точно. Часть четвертая,
устанавливающая, что надзорные и регулирующие функции Банка России
осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет
банковского надзора, не согласуется со статьей 11, устанавливающей
исчерпывающий перечень органов управления Банком России, в который комитет
банковского надзора не включен.

Однако осуществление надзорных и регулирующих функций Банка России через
комитет банковского надзора означает передачу Комитету банковского надзора
функций как Совета директоров, так и Национального банковского совета.
Комитет банковского надзора не объединяет соответствующие структурные
подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций,
а состоит из руководителей подразделений. В этом существо моей поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Я поясню.

Во-первых, уже в соответствии со статьей 55 действующего закона - я Владимиру
Александровичу могу зачитать это - Банк России осуществляет надзор
непосредственно или через создаваемый при нем орган банковского надзора. То
есть это уже есть в действующем законе, не требуется фиксации в органах
управления специального органа, как сейчас и есть в тексте закона. Это
во-первых.

Во-вторых. Была предыстория у данной поправки к статье 55. Вы помните, были
предложения вычленить надзор из функций Банка России. И то, что сегодня
предлагают два комитета вашему вниманию, - это некий компромисс: комитет
внутри определяет ряд структурных подразделений банка, которые занимаются
надзором, а его председатель назначается Председателем Банка России из числа
членов Совета директоров. Это такой компромисс, когда надзор, безусловно,
остается в структуре функций Банка России, но персонализируется
ответственность - обязательно из членов Совета директоров, и объединяет этот
комитет соответствующие подразделения. Это стало результатом вот такой
дискуссии. То, что говорит коллега Тарачёв, означает, по существу, что будут
объединяться не подразделения, а только руководители соответствующих
структур, то есть несколько человек. Вот в чем разница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка Тарачёва, розданная на отдельном...

Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Мы поддерживаем поправку Тарачёва. Мы считаем, что не стоит
законом определять какие-то вещи внутри структуры Центрального банка. То
есть, если ее не принять, речь пойдет об объединении некоторых департаментов,
других подразделений в какой-то комитет. Вот то, что предложил Тарачёв, на
мой взгляд, лучше.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка депутата Тарачёва, розданная на отдельном
листочке. Позиция комитета, вернее, позиция Михаила Михайловича - не
принимать. Центральный банк поддерживает эту поправку. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Тарачёва?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

ЗАДОРНОВ М. М. И последняя поправка - это поправка коллеги Гончара, которая
также есть у всех.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Гончару включите микрофон.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, сегодня исторический день: впервые осознанно
парламент России передает свои реальные полномочия, в частности по управлению
важнейшим институтом государственным - Центральным банком - коллегиальному
органу, в котором большинство принадлежит исполнительной власти. Обратите
внимание, те вопросы, которые раньше решали мы, - денежно-кредитная политика,
утверждение отчета - сейчас от Госдумы передаются Национальному банковскому
совету, в котором из 13 человек четыре - из Госдумы, два - представители
Совета Федерации, то есть всё равно меньшинство.

Теперь дальше. Что у нас остается? Утверждение Председателя Банка России. Но
он после принятия 65-й поправки уже не руководитель банка, он один из
руководителей. Национальный банковский совет (мы проголосовали) - орган
управления, это уже решено. И понятно, что при определении того, кто будет им
руководить, Государственная Дума имеет четыре голоса из тринадцати. Всем всё
понятно.

Поэтому я считаю, что Национальный банковский совет должен возглавлять тот
человек, которого утверждает Государственная Дума, а именно Председатель
Банка России. Это имеет принципиальное значение. Иначе, повторяю, мы
осознанно сдаем свои позиции по влиянию на Банк России. Прошу поддержать эту
поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Коллеги, комитеты не обсуждали эту позицию, поэтому здесь
может каждый определяться так, как он считает целесообразным. Я предлагаю без
дискуссии поставить это на голосование и просто определиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Центрального банка или у Правительства есть по этому
поводу замечания? Нет. Ставится на голосование поправка Николая Николаевича
Гончара, розданная на отдельном листочке. Позиции все высказаны. Кто за то,
чтобы поддержать данную поправку?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 114 чел. 25,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, нам необходимо проголосовать этот закон, закончить с ним.

По ведению - депутат Глазьев, пожалуйста. Потом - Губенко.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я бы просил вернуться к поправке 61, которая
в таблице принятых была проголосована, в связи с тем, что, во-первых, в том
виде, в котором она была проголосована, она не была роздана. С голоса была
принята поправка о замене даты, весьма существенная в контексте данной
поправки. Это дата, до которой следует Банку России выйти из капитала
Внешторгбанка. Вопрос принципиальный. Поскольку всё это было сделано в ходе
устной дискуссии, многие депутаты не разобрались, о чем идет речь, и думали,
что они голосовали за текст, который изложен в таблице поправок, где дата
другая - 1 января 2005 года. Поэтому мы считаем, что нарушена элементарно
регламентная процедура. То есть нужно было всё это на бумаге изложить. Во
всяком случае, для чистоты надо вернуться, дать возможность депутатам
проголосовать с полным пониманием того, что речь идет о существенном
ускорении процесса приватизации Внешторгбанка, к чему, как я уже говорил, мы,
как мне представляется, не готовы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Губенко, по ведению. Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Поскольку мы не успеваем
этот закон рассмотреть до конца, а у нас еще есть очень важный закон,
поставленный на фиксированное время, о передаче витражей из церкви Святой
Марии в ФРГ, и парламентские запросы, я прошу продлить заседание до окончания
рассмотрения этих вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению - депутат Чилингаров. По карточке Тяжлова.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Поддерживаю предложение по поводу парламентских запросов и по поводу
законопроектов. Продлить заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Попов.

ПОПОВ С. А. У меня предложение сделать наоборот: парламентские запросы, если
угодно, можно рассмотреть, а вопрос о передаче ценностей из Эрмитажа - это
достаточно сложный вопрос, и рассматривать его так скомканно просто нельзя.
Поэтому или его нужно рассматривать в полном объеме, а не так, при пустом
зале, или сегодня не рассматривать тогда. Поэтому я предлагаю его перенести
на следующий раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Дело в том, что если правда то, что говорит Сергей Юрьевич, а он никогда не
врет, то Александр Алексеевич без рассмотрения вето наложит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение продлить сегодняшнее заседание до
окончания рассмотрения этого вопроса, парламентских запросов, протокольных
поручений и законопроекта под номером 36, который у нас стоял на
фиксированное время. Кто за это предложение?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принято.

Итак, было предложение депутата Глазьева отменить ранее принятое решение по
поправке 61. Правильно я понимаю?

Депутат Шохин, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Я также просил бы вернуться к поправке 65, так как мое
предложение было проголосовано в мое отсутствие. Я предлагал исключить из
текста законопроекта статью 11, касающуюся органов управления. Просил бы тоже
вернуться к этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аверченко.

АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".

Я против вынесения поправки 61, поскольку я тогда как раз вел заседание и
должен сказать, что она принималась при согласии комитета и Правительства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Я хотел бы дополнить предложение Александра Николаевича. Есть
поручение группы "Народный депутат". Наша принципиальная позиция состоит в
том, что Национальный банковский совет не должен являться органом управления.
И если депутаты не поддерживают наше предложение, то группа "Народный
депутат" не поддержит законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, поступило предложение вернуться к поправкам 61 и 65 и
каждую в отдельности голосовать. Кто за то, чтобы вернуться к поправке 61?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К поправке 61 вернулись.

Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев.

Включите микрофон депутату Глазьеву.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я просил бы внимательно к этому отнестись.
Дело в том, что мы проголосовали, что Правительство, точнее, Банк России
выходит из капитала Внешторгбанка до 1 января 2003 года. При этом позиция,
что федеральным законом устанавливается этот выход, не вполне корректна,
потому что федеральным законом устанавливается выход только в случае, если
доля Центрального банка будет менее 50 процентов. Это означает, что мы
фактически даем Центральному банку указание выйти из 49 процентов
Внешторгбанка уже до 1 января 2003 года. Никакого закона ему для этого не
потребуется, они просто возьмут и произвольно выйдут, поскольку уже есть
намерение Правительства приватизировать частично Внешторгбанк в пользу одной
из зарубежных банковских структур.

Мне кажется, что мы просто лишаем себя возможности в перспективе создать
полноценный институт поддержки экспорта. Российский экспортно-импортный банк
сегодня не имеет ресурсов, чтобы реально поддерживать экспорт
высокотехнической продукции, о чем многократно говорилось. Нам нужен
полноценный банк, который выполнял бы функции экспортно-импортного банка,
выдавал гарантии по экспортным кредитам, поддерживал наших экспортеров. Лучше
Внешторгбанка нет, никакой другой для этого не подходит. Его сегодня хотят
частично приватизировать, и если мы за это дело все-таки проголосуем, мы
фактически дадим зеленый свет этому решению. И не нужно ссылаться на
федеральный закон, потому что процесс распродажи Внешторгбанка начнется без
всякого федерального закона, еще даже до того, как мы начнем его
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, передо мной действующая редакция закона "О
Центральном банке...". Согласно этой редакции, статье 7: "Банк России обязан
обеспечить долю своего участия в капиталах... Внешторгбанка... в объеме не
менее 50 процентов плюс одна голосующая акция. Уменьшение долей участия...
ниже указанного уровня... может осуществляться только в случае принятия...
специального федерального закона". С этой точки зрения сегодня, так же как и
будет после принятия закона, та же самая процедура: до 50 процентов плюс одна
акция - и может решать сам Центральный банк, он вправе решать. Но теперь в
новом законе будет написано, что только по согласованию с Правительством, то
есть фактически одновременно должно быть решение Правительства. А ниже 50
процентов плюс одна акция - требуется федеральный закон. С этой точки зрения
ничего не меняется по сравнению с нынешним положением, и к нам всё равно
должен прийти закон. Меняется одно: поставлена дата - 2003 год.

Вот то, что было проголосовано в поправке 61.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, поскольку поправка 61 была проголосована, то я должен
вопрос поставить так: кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Позиция комитета - не отменять ранее принятое решение. Кто за то, чтобы его
отменить?

Включите режим голосования.

Позиция комитета была высказана в поправке 61: принять. И она была принята.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято

Не отменяется ранее принятое решение, остается так, как было проголосовано.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков, что, по этой поправке? А по
какой? По 65-й сначала я дам авторам возможность высказаться.

Пожалуйста, Алексей Леонидович, вы просили слова по 65-й.

КУДРИН А. Л. Я поддержу здесь тех депутатов - это прежде всего депутатская
группа "Народный депутат", депутат Медведев и другие, - которые
высказывались, что Национальный банковский совет не является органом
управления. Несмотря на то что мы ему предоставили определенные функции
контроля за расходами и ряд функций по принятию решений, тоже прежде всего
контрольного характера, мы считаем принципиальным не называть его органом
управления. Я думаю, что это и юридически, и в правовом смысле может повлечь
ряд негативных последствий. У нас всё равно Совет директоров Центрального
банка будет отвечать за кредитно-денежную политику страны.

Поэтому прошу отменить ранее проголосованную поправку, где Национальный
банковский совет входит в органы управления, поправку 65 прошу отменить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Ну, по этому поводу уже были высказаны позиции коллегами
Жуковым и Шохиным, когда мы утверждали функции. Функции определяют фактически
действия того или иного органа, и большинство функций, я бы сказал, все
функции, которые закреплены за Национальным банковским советом, - это функции
органа наблюдательного. Поэтому по существу можно, наверное, согласиться с
этим предложением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - депутат Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я просил бы вас поддержать это предложение
Правительства именно потому, чтобы в дальнейшем ни у кого не возникало
спекуляций, что Центральный банк стал подконтрольным кому-то или что есть два
органа управления. Ничего подобного не происходит. У него есть один орган
управления - это Совет директоров. И наблюдательный банковский совет не
должен являться органом управления. Поэтому я поддерживаю отклонение поправки
65, то есть исключение статьи 11 из закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть?

Пожалуйста, депутат Глазьев, по мотивам.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я просил бы внимательно подумать, в какую
ловушку мы можем попасть. Пока Национальный банковский совет является одним
из органов управления, он находится как бы внутри Центрального банка, и над
Центральным банком никакого другого органа управления нет, это одно из
звеньев системы управления Центральным банком. И если мы сегодня Национальный
банковский совет с теми функциями, о которых мы сказали, выведем из состава
органов управления Центральным банком, тогда получится, что над Центральным
банком мы сформировали орган с функциями управления и контроля. Это дает
основания противникам этого закона поставить вопрос о том, что он
противоречит Конституции, потому что никаких органов над Центральным банком
быть не может по Конституции. Мы попадаем в конституционную ловушку!

Я просил бы очень внимательно это дело проанализировать, прежде чем принимать
такое опрометчивое и, казалось бы, простое решение. Мы попадаем в конфликт с
Конституцией и имеем хороший шанс получить на этом основании вето. Поэтому
мне кажется, что это ловушка. Может быть, ее нам, так сказать, неосознанно
предлагают, но последствия могут быть для закона фатальными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По мотивам - депутат Гончар.

ГОНЧАР Н. Н. Я не могу согласиться с Михаилом Михайловичем, который сказал,
что те функции, которые мы сегодня утвердили, по сути консультативные и
наблюдательные. Ничего похожего! Откровенная неправда! Тогда из всех функций
уберите слова... Вот как только уберете "рассматривает", "консультативный",
"наблюдательный", "утверждает" - и всё уже здесь сказано! Вне всякого
сомнения, обращения в Конституционный Суд будут, и не обязательно от
Президента или Правительства. Это не единственные субъекты, которые могут
обратиться в Конституционный Суд.

Поэтому на сегодняшний день по тем функциям, которые мы утвердили, с учетом
того, что мы не сделали Председателя Банка России председателем Национального
банковского совета, это орган управления. И как ни маскируй его поправкой 65,
всё равно факт остается фактом. Поэтому нужно голосовать с открытыми глазами.
По функциям это орган управления! Точка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохину для выступления по мотивам включите микрофон.

ШОХИН А. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на ту постановку
вопроса, которую предложил я. Я предложил убрать статью 11, в которой
говорится о том, что органами управления Банка России являются Национальный
банковский совет, Совет директоров и Председатель Банка России. Смысл этого
решения заключается в том, чтобы в конкретных статьях, где определены
функции, полномочия соответственно НБС, Совета директоров и Председателя
Банка России, через конкретное перечисление этих функций утвердить
принадлежность той или иной структуры органам управления либо их
наблюдательную функцию. То есть смысл этого, и об этом мы договаривались на
ранних стадиях согласительных процедур с Правительством, заключается в том,
чтобы не давать дефиниций, какими органами являются НБС, Совет директоров и
Председатель. Через перечень конкретных функций мы это четко фиксируем. Любая
дефиниция - орган управления НБС или не орган управления - действительно
может нас завести в такие правовые коллизии, что лучше этого не делать.
Поэтому просто предлагается изъять эту статью, которая оказалась в тексте
закона из-за технической ошибки Правительства. К сожалению, Правительство
предложило нам эту статью с перечислением органов управления, но поздно
спохватилось и сейчас настаивает на ее изъятии.

Поскольку мы поддержали это как предложение Правительства, мы в равной
степени должны поддержать исправившееся Правительство, которое предлагает нам
изъять поправку 65.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рыжков Николай Иванович, по
мотивам.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.

Я думаю, мы должны выразить удовлетворение и Правительству, и депутатам,
которые в конце рабочего дня все-таки вышли с правильным предложением. Нам
понадобился целый день для того, чтобы убедиться, что все-таки поправка 65
вредная, что она принесет очень много бед нашей экономике.

Я поддерживаю предложение переголосовать поправку 65, убрать ее. На мой
взгляд, Александр Николаевич совершенно правильно сказал. Когда будет
проведена корректировка после принятия во втором чтении (а я думаю, что если
поправка 65 будет снята, то закон пройдет), надо будет соответственно ввести
определенные формулировки, чтобы действительно было ясно, где наблюдательная
функция, а где управляющая.

И последнее. Сергей Юрьевич, я очень уважаю вас как экономиста, но мне
кажется, что вы сегодня не туда нас ведете. И в частности, ваше последнее
заявление, что мы в конституционном тупике находимся... Тогда выходит, что мы
практически десять лет нарушали Конституцию. А я считаю, что мы с
сегодняшнего дня хотели нарушать Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы уже просто друг
друга уговариваем. Есть ли кто-то еще, кто настаивает выступить по мотивам?
Нет. Ставится на голосование предложение отменить ранее принятое решение...
(Шум в зале.)

Мы не голосовали о том, чтобы вернуться к голосованию? Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по поправке 65?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Коломейцев.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 97,8%
Проголосовало против 7 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Ставится на голосование: отменить ранее принятое решение по поправке 65. Кто
за это предложение?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Правительство просит отменить, позиция комитетов двух - не возражают.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Отменили ранее принятое решение.

Теперь я должен поставить эту поправку на голосование с формулировкой:
принять, потому что она у нас осталась теперь не проголосованная. Кто за то,
чтобы принять поправку 65? Позиция Правительства - против, позиция двух
комитетов высказана, они считают, что ее можно не принимать.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По ведению - Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, вот сейчас, после отмены, исключения
статьи 11, у нас возникла коллизия уже конституционная. То есть, если НБС
являлся органом управления Центрального банка, то есть входил фактически
тогда в структуру Центрального банка, то функции его управленческие были
уместны. Теперь, когда вы совершенно, видимо, справедливо исключили статью
11, то есть убрали НБС из перечня управленческих органов Центрального банка,
статья 12 вступила в противоречие с Конституцией. Я напомню часть 2 статьи 75
Конституции: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция
Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо
от других органов государственной власти".

Следовательно, я прошу для стенограммы и для комитетов как поручение,
поскольку соответствующих поправок не представлено сейчас, зафиксировать и к
третьему чтению Правительству, Центробанку совместно с комитетами подготовить
корректировку функций НБС, убрав оттуда управленческие функции, поскольку не
может орган, не являющийся структурным подразделением или управляющим органом
Центробанка, иметь управленческие функции. Таким образом, при рассмотрении в
третьем чтении возвратить закон во второе чтение только для корректировки
статьи о функциях НБС, после чего всё будет соответствовать Конституции,
логике и здравому смыслу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, все очень устали, и вы знаете, что сколько
юристов - столько и мнений. Я напомню, что, отменив статью 11, мы, например,
оставили формулировку главы. Знаете, как называется глава, в которую входит
Национальный банковский совет и так далее? Глава называется: "Органы
управления Банком России". И дальше у нас осталось: Национальный банковский
совет, коллегиальный орган, его функции, Совет директоров, соответствующие
функции. Поэтому мое предложение: не продолжать сейчас дискуссию по этому
вопросу. Решение Думой принято. Конечно, мы это со всеми юристами Думы,
президентской стороны проработаем к третьему чтению - здесь Александр
Алексеевич абсолютно прав - и примем осознанное решение. А сейчас у меня
предложение (сейчас еще появятся какие-то поправки): проголосовать закон во
втором чтении. И мы уже юридически всё отработаем к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, у нас всегда остается право в
третьем чтении принять решение: вернуть во второе. А проработка будет
сделана.

КОТЕНКОВ А. А. Именно об этом я и говорю: зафиксировать, что необходимо
доработать эти моменты, и перед третьим чтением их утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проработают эти моменты оба комитета и Правовое
управление. Есть еще необходимость?..

Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Может быть, вы
и правы в том смысле, что, если не называть Национальный банковский совет
никаким органом Центрального банка, могут какие-то коллизии возникнуть. Но
исправить их можно совсем другим способом, чем вы предлагаете, а именно: в
статье 12, где написано, что Национальный банковский совет - это
коллегиальный орган, добавить практически два слова - коллегиальный орган
Центрального банка. И никакого исправления функций в этом случае не
потребуется. Поэтому, я думаю, мы так и сделаем, а никакие исправления в
функции Центрального банка вносить не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемое Правительство, у меня к вам просьба: к третьему
чтению внести поправку, которая называет Совет директоров все-таки органом
управления Центрального банка.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну никакой орган никому не нужен на самом деле, но вот
Задорнов правильно предложил: давайте мы во втором чтении проголосуем и на
этом закончим. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете, Борис Борисович? Одно слово. Пожалуйста,
депутат Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Одно буквально слово. Предлагаю голосовать всем за этот закон,
а все проблемы, о которых говорит Котенков, несущественны, потому что
Конституция говорит о независимости ЦБ в смысле выполнения главной функции -
денежно-кредитной политики, - но уж точно не в смысле лимита денег на
скрепки, о которых идет речь в данном контексте. А если уж кому-то совсем
хочется, то вместо слов "утверждает внутренние расходы" можно написать
"согласовывает". Текст тот же, а управления нет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат Гончар? Не настаивает.

Депутат Шохин настаивает? Тоже не настаивает. (Шум в зале.) Настаивает.
Уважаемые коллеги, ну настаивает Александр Николаевич Шохин. Давайте уважим,
дадим минуту, быстрее будет.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Тем более, что это мое последнее слово.

Коллеги, Александр Алексеевич не совсем верно интерпретирует наше
голосование. Дело в том, что мы не исключили НБС из перечня органов
управления, а мы исключили статью, где все три органа - НБС, Совет директоров
и Председатель ЦБ - называются органами управления, и мы в соответствующих
статьях каждый раз даем дефиницию. Абсолютно прав Александр Дмитриевич Жуков:
главной дефиницией для НБС будет, что это коллегиальный орган Центрального
банка, осуществляющий следующие функции. И в крайнем случае если коллизия
будет, то можно действовать так, как предлагает Борис Борисович Надеждин, а
именно в ряде случаев можно пре-дусмотреть механизм согласования, без
которого Совет директоров сам решений окончательных принять не сможет.
Поэтому нет никакой конституционной ловушки, о которой Глазьев и Котенков
говорят. Можно смело голосовать во втором чтении, а конкретные слова можно к
третьему чтению подобрать подходящие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование: принять законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации..."
во втором чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принято. Спасибо.

Спасибо, Михаил Михайлович, присаживайтесь.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 7252 по 8084 из 8950

Пожалуйста, Михаил Михайлович, по закону о Центральном банке.

Уважаемые депутаты, рассматриваем проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)". Докладывает заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! (Шум в
зале.) Коллеги, я прошу пять минут внимания. Итак...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все устали. Действительно, сегодня
целый день представители Центробанка ждут рассмотрения данного законопроекта.
Я прошу вас всех присесть, успокоиться и разговаривать вполголоса. Мы
действительно уже устали.

Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, напомню историю этого законопроекта. В
первом чтении он был принят еще 5 июля 2000 года. Версия, которая была
принята в первом чтении, готовилась еще в Думе второго созыва, законопроект
был инициирован рядом депутатов и обсуждался специальной рабочей группой с
участием представителей Центрального банка и Правительства два года.

Государственная Дума в постановлении о принятии законопроекта в первом чтении
поручила Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам и Комитету по
кредитным организациям и финансовым рынкам при подготовке ко второму чтению
решить пять задач. Я напомню, вот передо мной текст постановления. Поручалось
проработать дополнительно следующие положения закона.

Первое - механизм подотчетности Центрального банка Государственной Думе.

Второе - параметры основных направлений единой государственной
денежно-кредитной политики, утверждаемые федеральным законом о федеральном
бюджете.

Третье - цели и порядок осуществления Центральным банком Российской Федерации
полномочий по управлению федеральной собственностью; механизм, сроки и
порядок выхода Центрального банка Российской Федерации из уставных капиталов
банков, созданных с его участием.

Четвертое - порядок и пропорция перечисления в федеральный бюджет прибыли
Центрального банка; механизм установления пределов расходов по некоторым
направлениям деятельности Центрального банка Российской Федерации.

И наконец, пятая позиция, которую мы должны были решить при доработке закона,
- это вопрос о взаимоотношениях Центрального банка со Счетной палатой,
налоговыми органами и перечень нормативных актов Центрального банка,
подлежащих обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской
Федерации.

Вот руководствуясь этим поручением Государственной Думы, два комитета
работали над поправками ко второму чтению законопроекта о Центральном банке.
Вы спросите, почему эта работа продолжалась более года и только сейчас
законопроект вносится на второе чтение? Я постараюсь в двух словах объяснить
это.

Во-первых, был ряд поправок, внесенных сначала Президентом Российской
Федерации. Затем, когда рабочая группа в конце прошлого года завершила
согласование поправок, Правительство попросило дополнительное время для того,
чтобы сформулировать свое отношение к закону. Эта работа продолжалась более
двух месяцев, на прошлой неделе мы получили наконец подробные поправки
Правительства. Таким образом, предлагаемый вам сегодня ко второму чтению
вариант является плодом достаточно длительной работы. В этой работе принимали
участие и представители президентской стороны, и представители Центрального
банка, и наконец мы рассмотрели все поправки, которые внесло Правительство
Российской Федерации.

Чем мы руководствовались при принятии решения помимо постановления
Государственной Думы о принятии законопроекта в первом чтении? Мы
руководствовались несколькими ясными критериями при отборе поправок. Прежде
всего мы добивались того, чтобы деятельность Центрального банка стала более
прозрачной и решения по ключевым вопросам, прежде всего связанным с
распоряжениями финансовыми средствами и федеральной собственностью,
принимались все-таки при определенном внешнем наблюдении, если хотите,
надзоре.

Мы руководствовались, во-вторых, тем, что должны решить те проблемы, которые
за семь лет действия существующей версии закона не были решены. В частности,
не были урегулированы отношения Центрального банка с налоговой службой, со
Счетной палатой. Сейчас Счетная палата на основании закона "О Счетной
палате...", на основании закона "О Центральном банке..." не имеет никаких
прав с точки зрения проверки финансово-хозяйственной деятельности или
годового отчета Центрального банка и делает это просто на основании традиции
и договоренности.

В-третьих, мы постарались уточнить структуру органов управления Банка России,
именно руководствуясь прозрачностью, то есть принципом прозрачности его
операций.

Наконец, мы более подробно по сравнению с действующей версией закона
определили требования к годовому отчету Банка России, к финансовой
отчетности, к рассмотрению основных направлений денежно-кредитной политики.

Я остановлюсь лишь на ключевых моментах, тех, которые были в первом чтении, и
что сейчас есть в предлагаемой на ваше рассмотрение версии закона.

Статус Банка России. Здесь минимальные изменения по сравнению с действующей
сегодня версией федерального закона. Центральный банк остается независимым
органом, цели деятельности, функции и полномочия которого определяются
Конституцией, и он действует независимо от других органов государственной
власти.

Мало изменилось и положение, связанное с уставным капиталом и имуществом
Банка России. Хотя были предложения о том, чтобы сделать это имущество четко
федеральной собственностью, распоряжение ею во многом передать Правительству,
тем не менее предлагаемый вам вариант полностью сохраняет принцип, по
которому Центральный банк сам осуществляет полномочия по владению,
пользованию и распоряжению имуществом Банка России, но под определенным
надзором наблюдательного органа.

Цели деятельности Банка России сформулированы теперь более кратко, их три:
защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской
системы; обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной
системы в стране.

Уточнены функции Банка России в основном в соответствии с действующим
законодательством.

Определенные новации связаны со структурой органов управления Банка России.
Дискуссия шла вокруг именно структуры и функций этих органов. Если говорить
кратко, суть предложения двух комитетов в том, чтобы наряду с Советом
директоров Центрального банка, органом оперативного управления Банком России,
и председателем Банка России, который является лицом, принимающим ключевые
решения, не входящие в функции Совета директоров, ввести национальный
банковский совет как орган не консультативный, как было в прошлой редакции, а
наблюдательный, наделив его определенными полномочиями. Эти полномочия
сводятся к утверждению годовой финансовой отчетности; к определению
параметров предельных расходов на финансирование аппарата Банка России,
капитальных вложений и прочих финансово-хозяйственных расходов; к принятию
решений по отчуждению имущества, прежде всего речь идет об имуществе в виде
долей в кредитных организациях; к назначению внутреннего и внешнего аудиторов
Банка России. Должны быть периодические доклады перед Национальным банковским
советом, наблюдательным органом, со стороны Совета директоров. При этом, еще
раз повторю, все оперативные функции остаются за Советом директоров как
органом оперативного управления Банком России.

Уточнены требования к годовому отчету Банка России. При этом, я отмечу,
принципиальная новация законопроекта в том, что аудитор рассматривает именно
финансовую отчетность, а не годовой отчет, как это было в предыдущей версии
закона. Статья 44 законопроекта (глава о денежно-кредитной политике) гораздо
более подробно предъявляет требования к этому документу, то есть
предусматривается включать в этот документ прогноз платежного баланса,
сценарный прогноз действий Банка России в той или иной экономической
ситуации, основные параметры денежной программы. Таким образом, этот документ
становится гораздо более подробным, что необходимо для более четкого
информирования общества в целом и экономических агентов о целях
денежно-кредитной политики, валютной политики Банка России. При этом
подчеркну, что этот документ готовит Совет директоров и он поступает в
Государственную Думу, которая принимает по нему решение. С точки зрения
принятия решения по данному документу всё остается как в действующей версии
закона.

Законопроект определяет процедуру участия Счетной палаты в проверках
финансово-хозяйственной деятельности Банка России. Законопроект предлагает,
чтобы помимо участия в аудиторской проверке Государственная Дума по
предложению Национального банковского совета имела право инициировать
проверку финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка. Таким
образом, нам кажется, соблюдается баланс между возможностью Счетной палаты
проверить финансово-хозяйственную деятельность и все-таки достаточно редким
использованием этого инструмента Государственной Думой и Национальным
банковским советом.

Вот, пожалуй, те основные моменты, на которых я хотел бы сосредоточить ваше
внимание. Еще раз повторю, что закон прошел достаточно длительное обсуждение.
Вчера мы получили ряд замечаний Правового управления, большая часть из них
носит технический характер и может быть учтена в третьем чтении при
юридической и технической доработке. Ну и мой коллега Мартин Люцианович
Шаккум, может быть, добавит ряд конкретных позиций по данному законопроекту.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

По ведению - депутат Медведев Павел Алексеевич, фракция "Отечество - Вся
Россия".

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Коллеги, я боюсь, что возникло недоразумение, розданы разные тексты
законопроекта в зале, потому что Михаил Михайлович говорил, что Национальный
банковский совет является наблюдательным органом, а в моем тексте написано:
"Органами управления... являются Национальный банковский совет..." и так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, ну давайте сейчас выслушаем содоклад,
наверное, а потом Михаил Михайлович ответит на ваше замечание.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Шаккум Мартин Люцианович.

Пожалуйста.

ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я позволю себе коротко дополнить выступление Михаила
Михайловича Задорнова. Накануне нашего рассмотрения очень много было
публикаций в прессе о том, что депутаты как бы не очень серьезно отнеслись к
такому важному закону, что Национальный банковский совет, о котором говорил
сейчас Павел Алексеевич, - это орган, который будет нарушать Конституцию,
вмешиваться в основную деятельность Банка России и так далее. Я позволю себе
тут зачитать то, что написало наше Правовое управление, и сразу ответить на
этот вопрос, развеять эти сомнения.

Правовое управление пишет, что возникает вопрос о несоответствии
вышеуказанных положений законопроекта, регламентирующих деятельность
Национального банковского совета, части 2 статьи 75 Конституции Российской
Федерации, устанавливающей, что Банк России осуществляет свою основную
функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля - независимо от других
органов федеральной власти. Я еще раз повторю: защита и обеспечение
устойчивости рубля. Вот в какой деятельности Центральный банк является
независимым.

Давайте почитаем, какими же функциями, исходя из трактовки нашего Правового
управления, обладает Национальный банковский совет. Вот оно пишет: НБС
обладает широкими полномочиями по руководству Банком России. Например,
утверждает годовую финансовую отчетность Банка России. Естественно, годовая
отчетность утверждается после того, как Банк России осуществил меры по
обеспечению устойчивости рубля. Далее: утверждает расходы на содержание
персонала (тоже непонятно, при чем здесь его основная функция), утверждает
расходы на медицинское страхование, общий объем капитальных вложений на
очередной год. Нет никакого вмешательства в основную функцию Банка России.

Для работы над законом у нас была создана рабочая группа. Рабочая группа
заседала полтора года по два раза в неделю. На заседании рабочей группы
помимо депутатов присутствовали каждый раз представители Верховного Суда,
Высшего Арбитражного Суда, Правительства, Президента и делегация от
Центрального банка, внимательно были выслушаны все мнения. Каждая статья
законопроекта была принята после тщательного и широкого обсуждения. Коротко
повторю, что же мы все-таки приняли.

По организационно-правовой форме Центрального банка. Несмотря на то что
Президент рекомендовал сделать Центральный банк учреждением, не предпринято
никаких изменений по сравнению с действующим законом.

По имуществу Центрального банка. Как предлагалось опять же в поправках
Президента, сделать владельцем этого имущества Правительство и передать
имущество Центральному банку на правах оперативного управления, опять же
статус по имуществу Центрального банка - пользуется, владеет и распоряжается
- оставлен без изменения.

Что такое Национальный банковский совет? Это следующий пункт. Здесь мы
действительно внесли изменение. Это совет из представителей собственника. Что
он утверждает? Он утверждает смету на административные расходы Центрального
банка, это его основная функция. Как она коррелируется с защитой и
обеспечением устойчивости рубля, с реализацией основных направлений
денежно-кредитной политики, мне непонятно. Связи здесь какой-то серьезной на
самом деле нет.

Кроме этого, мы очень серьезно подошли к статье, которой определяется участие
Центрального банка в капиталах кредитных организаций. Хочу сказать вам, что
мы понимаем, несмотря на то что и Центральный банк не возражает против выхода
в обозримом будущем из капитала кредитных организаций, что выход этот не
может быть поспешным. Мы не определили сроки выхода из капитала
Сберегательного банка. Выход из капитала за пределы 50 процентов плюс одна
акция как Сберегательного банка, так и Внешторгбанка по нашему варианту
законопроекта регулируется только через федеральный закон. По выходу из
капитала Внешторгбанка, несмотря на то что есть поправка Правительства - до
2003 года, мы рекомендуем Государственной Думе: до 1 января 2005 года. Очень
осторожно и рабочая группа, и два комитета подошли к этому вопросу - вопросу
участия Центрального банка в капиталах кредитных организаций. Даже по
росзагранбанкам мы подошли очень деликатно. Поскольку эти банки являются
субъектами, деятельность которых подпадает под иностранную юрисдикцию, мы не
стали записывать для надзорных органов стран пребывания конкретные сроки
выхода. Иначе это было бы вмешательством в их компетенцию. Мы отдали этот
вопрос на откуп Центральному банку и Правительству Российской Федерации. Вот
основные вопросы, которые мы урегулировали.

Если, с другой стороны, у Центрального банка нет желания, он не хочет никоим
образом менять, вообще говоря, какое-либо положение закона, то это не значит,
что то, что сегодня предлагается на ваше рассмотрение, является каким-то
посягательством на независимость или вмешательством в конституционные функции
Центрального банка.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.

Уважаемые депутаты, у нас осталось ровно пять минут. По ведению - депутат
Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Я действительно хочу сказать пару слов по ведению. Два месяца
назад мы во время утверждения повестки дня приняли решение отложить
рассмотрение этого закона. Сегодня мы снова начинаем рассматривать. У меня и
тогда были, и сейчас есть большие сомнения.

Я обращаюсь к Котенкову, представителю Президента. Первое: имеем ли мы право
рассматривать этот закон, если он нарушает Конституцию России? Второе: имеем
ли мы право сейчас во втором чтении рассматривать закон, если нарушена
концепция? Для того чтобы не быть голословным, скажу: Национального
банковского совета в первой редакции не было. И третье: как учитывается
серьезное заключение Правового управления?

Я не знаю, что вы ответите, но я считаю, это серьезные основания, чтобы
вернуть закон в первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Любовь Константиновна, мы ведь договаривались, создали
комиссию какую-то, она приняла какое-то решение. Давайте мы послушаем, что за
решение, а потом, если время у нас будет - а осталось две минуты, - может
быть, вернемся к этому закону о банках. Все устали уже, сегодня пятница,
слава богу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы что конкретно предлагаете?

НИКИТЧУК И. И. Я предлагаю сейчас этот вопрос закончить и дать информацию,
что сделала рабочая группа по предыдущему закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Резник Владислав Матусович.
Успеете только по ведению, две минуты осталось.

РЕЗНИК В. М. По ведению, да, очень кратко.

Я согласен с предложением коллеги Никитчука, уважаемые депутаты. Единственная
просьба: проголосовать пока таблицу за минусом тех поправок, которые будут
вынесены на отдельное голосование, этот закон закончить уже 20-го числа и
рассмотреть всё остальное, как предлагает Иван Никитчук. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, у меня выступление по поводу вопроса
коллеги Медведева. Сергей Николаевич Решульский при формировании повестки дня
спросил: какой текст этого закона мы будем рассматривать - который роздан
раньше или который роздан сегодня утром? Мне кажется, что все коллизии и
напряженность из-за того, что мы элементарно не соблюдаем Регламент. Если бы
мы за три дня раздавали тексты закона, как положено, у нас никакой
нервозности не было бы. У нас же сегодня получается, что основной докладчик
раздает текст в день рассмотрения закона и никто не знает, о чем там
написано. Поэтому, мне кажется, было бы правильно отложить его и
рассматривать уже по прошествии времени, когда все прочитают и будут знать, о
чем речь.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я понимаю, что все сегодня устали, поэтому
говорят уже по инерции, не глядя на документы.

Николай Васильевич, вот с точки зрения соблюдения Регламента при подготовке
этого закона, что называется, было соблюдено всё до деталей. Текст ни разу не
раздавался взамен розданного, текст, который находится перед вами, был роздан
депутатам по ящикам 12 марта, то есть за четыре дня до сегодняшнего
заседания. Это первое. Второе: таблицы поправок были розданы в прошлую среду,
всё полностью, подробно.

А Николаю Ивановичу я хочу сказать: Николай Иванович, прочитайте закон в
первом чтении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, подождите...

ЗАДОРНОВ М. М. ...там был и Национальный банковский совет со всеми
полномочиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение продлить сегодняшнее
заседание до 19 часов.

Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич, ваше предложение. (Шум в зале.)
Тише, тише!

КУЛИКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, мы за два заседания не рассмотрели ни
одного поручения, которые давали комитетам, поэтому предлагается заканчивать,
но поручения утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите...

Никитчук Иван Игнатьевич, вы-то что предлагали? (Выкрики из зала.) Коваленко
я даю слово.

КОВАЛЕНКО П. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Есть
предложение проголосовать за то, чтобы завершить сегодня работу по тем двум
вопросам, которые у нас в заделе. Вот давайте за это проголосуем, не будем до
19 часов, это, вполне возможно, займет у нас 15 минут. Ну давайте 15 минут
хоть пожертвуем, законы-то архиважные!

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Гайнуллина, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги!.. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, если вы не поддержите предыдущее
предложение, я вношу еще одно, компромиссное, - продлить заседание до
принятия решения по военнослужащим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кудрин Алексей Леонидович, вы хотели что-то сказать.

КУДРИН А. Л. Ну, я также предложил бы: в настоящее время уже размножается
поправка к закону о военнослужащих, в это время приступить к рассмотрению
поправок к закону о ЦБ, принять окончательное решение и потом определиться по
дальнейшей работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть продолжить работу по ЦБ, пока готовится
поправка, да?

КУДРИН А. Л. Поправка уже размножается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько? 20 минут?

КУДРИН А. Л. 20 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сначала надо вернуться к голосованию. Пожалуйста,
голосуйте. До рассмотрения.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 75,7%
Проголосовало против 75 чел. 24,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, мы вернулись.

Значит, как было сказано? Кто за то, чтобы продлить время до рассмотрения
закона о военнослужащих, да? Пожалуйста, голосуйте. А пока готовятся
поправки, мы будем продолжать по ЦБ. (Выкрики из зала.) Нет, не всё, только
одну таблицу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Михаил Михайлович, на трибуну... (Выкрики из зала.)

Николай Николаевич, пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! К проекту
закона "О Центральном банке..." были направлены поправки Президента
Российской Федерации, их всего восемь, как следует из текста обращения,
который роздан коллегам. В таблицах принятых и отклоненных поправок поправок
Президента всего пять: одна - рекомендуемая к принятию, четыре - к
отклонению. Трех поправок нигде нет. Я просил бы вот эту ситуацию поправить и
при голосовании поправок внести, скажем, поправку, которая есть у Президента,
а именно поправку, касающуюся собственности на золотовалютные резервы
Центрального банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, у нас есть порядок рассмотрения
поправок.

Михаил Михайлович, сейчас вы нам предлагаете таблицу 1, да? Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Как обычно,
у нас две таблицы: приложение 1 - это таблица принятых поправок, приложение 2
- таблица отклоненных поправок. Но у нас есть две поправки, которые в
приложении 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это отдельно.

ЗАДОРНОВ М. М. Это поправки, по которым комитеты разделились в своих
решениях. Было совместное заседание двух комитетов, и по этим поправкам
решение не принято, они вынесены на решение Государственной Думы. Поэтому
сейчас я предлагаю начать с приложения 1 - таблицы поправок, рекомендуемых к
принятию. Но сначала надо спросить коллег, кто выносит поправки на отдельное
голосование. Ну, как обычно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это понятно.

Уважаемые депутаты, у нас на рассмотрении этого вопроса присутствует
председатель Банка России Виктор Владимирович Геращенко, а также его первый
заместитель Татьяна Владимировна Парамонова и заместитель Георгий Иванович
Лунтовский. Какие есть у фракций и групп вопросы по первой таблице?

По ведению - депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, Николай Иванович Рыжков поставил перед
докладчиком четко три вопроса. Внятного ответа на эти вопросы мы от
докладчика не получили. Поэтому я прошу, прежде чем начать голосовать по
каким-то таблицам... Действительно, раздают в день рассмотрения, и не
поймешь, взамен розданного или чего... Так пусть хоть сначала ответят нам,
что за группа работала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов готов ответить, я так понял, да?

ЧЕХОЕВ А. Г. Переворот какой-то там происходит.

ЗАДОРНОВ М. М. Первое. Видимо, уважаемый коллега Чехоев не видел документы, и
они не лежат перед ним, и он не интересуется этим вопросом, потому что, я еще
раз повторяю, законопроект и поправки к нему розданы в полном соответствии с
Регламентом Государственной Думы, то есть сегодня ни одни документы не
раздавались. Сам законопроект был роздан 12 марта, разложен по ящикам
депутатов Государственной Думы, и поправки - 13-го, то есть ровно за три дня
до обсуждения. И учитывая, что к этому законопроекту поступило 600 поправок
(600, подчеркну), и, как вы видите, сегодня в зале заседаний было роздано
только две поправки к этому законопроекту, одна из которых, Анненского,
уточняет действующую редакцию, а вторая внесена по нашему согласованию с
Правительством Российской Федерации... Поэтому с точки зрения регламентной
подготовки документа соблюдены абсолютно все нормы.

Николаю Ивановичу Рыжкову отвечаю. Николай Иванович, в первом чтении
зачитываю норму. Вы говорите, что там не было упоминания о Национальном
банковском совете. Советую вам все-таки обратиться к документу, прежде чем
высказываться. Читаю принятую в первом чтении редакцию. Статью 20 изложить в
следующей редакции: в целях согласования денежно-кредитной и экономической
политики, гармонизации правового регулирования, развития кредитно-финансовых
институтов, системы расчетов и так далее создается Национальный банковский
совет. Председателем Национального банковского совета является председатель
Банка России. Численность - 15 человек. И так далее.

Функции. Национальный банковский совет рассматривает концептуальный вопрос
совершенствования банковской системы, рассматривает прогноз
консолидированного платежного баланса, рекомендует Правительству параметры и
меры экономической политики для прогнозирования социально-экономического
развития, рассматривает расчетный баланс Российской Федерации на период
обслуживания и погашения внешнего и внутреннего долга, дает рекомендации
Банку России и Правительству, кстати говоря, по долгосрочным параметрам и
инструментам денежно-кредитной и экономической политики, рассматривает
проекты основных направлений единой государственной денежно-кредитной
политики, политики валютного регулирования и валютного контроля, дает по ним
заключения и анализирует итоги их выполнения, рассматривает практику
арбитражных дел по защите интересов российских и зарубежных вкладчиков,
осуществляет экспертизу проектов законодательных нормативных актов,
рассматривает наиболее важные вопросы. Продолжать? Это функции Национального
банковского совета, которые приняты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, уточните. Сейчас Рыжков уточнит, в
чем был вопрос все-таки. Потому что сейчас таблицы... Николай Иванович,
пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. Михаил Михайлович, я, к счастью, еще не разучился читать. И
поэтому вы, пожалуйста, не обвиняйте в том, что я не читал в первом чтении. Я
внимательно всё читал. Зачем же вы тогда внесли поправку, которая идет в
принятой таблице под номером 65? Я о чем говорил? Внесена поправка, что
органами управления Банком России являются (вы же ввели эту поправку)
Национальный банковский совет, Совет директоров и председатель Банка России.
Это же вы, депутат Задорнов, депутат Шаккум, Правительство Российской
Федерации... Я задавал вопрос. Раз вы ввели орган системы управления банком,
это противоречит Конституции. Это первое.

Второе. В первом чтении не было написано, что это орган управления банком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот в чем, оказывается, Михаил Михайлович...

ЗАДОРНОВ М. М. Коллеги, я предлагаю все-таки содержательные моменты начинать
обсуждать по мере голосования поправок. Николай Иванович совершенно
справедливо может поправку 65 поставить на голосование. Он считает, что она
противоречит Конституции, а два комитета проголосовали за нее совершенно
осознанно (в этих комитетах 60 депутатов) в соответствии с Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу записаться.

По ведению - депутат Резник, Владислав Резник.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, все-таки после выступления
представителя комитета хотелось бы услышать еще и позицию представителя
Правительства по данному законопроекту. Почему ему не было предоставлено
слово?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект второго чтения.

РЕЗНИК В. М. Всё равно он имеет право... По-моему, было высказано желание
глубокоуважаемым председателем Центрального банка Виктором Владимировичем
Геращенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он будет по поправкам...

РЕЗНИК В. М. Нет, он просил слова именно сейчас, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров подходил, спрашивал...

РЕЗНИК В. М. Нет, он слова просил сейчас. Это точно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Владимирович, будьте добры, непонятно...

РЕЗНИК В. М. Виктор Владимирович просил слова, я знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, тогда присаживайтесь.

Пожалуйста, Виктор Владимирович.

ГЕРАЩЕНКО В. В., председатель Центрального банка Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, законопроект об изменениях в закон о Центральном банке
обсуждается больше двух лет. Я думаю, большинство из вас, те, кто
заинтересован в стабильном экономическом развитии страны, должным образом
изучали всю ту дискуссию, которая велась как в парламенте, так и в прессе. Я,
к сожалению, вынужден ответственно заявить, что депутаты, ваши коллеги,
представляющие вам сейчас этот законопроект как законопроект во втором
чтении, согласованный с Правительством с учетом якобы мнения Центрального
банка, вас обманывают. Вспоминается известная историческая истина, которая
звучит так: "Бойтесь данайцев, дары приносящих". И вам подсовывают разные
таблицы, в которых можно увязнуть в конце сложного дня, когда обсуждаются не
менее важные законы, чтобы вы так, нашармачка, проголосовали. Надо, мол,
поставить такие-то контрольные органы над Центральным банком, над его
руководством, которые вы, кстати, избираете, поскольку Центральный банк
подотчетен Думе и члены Совета директоров назначаются именно Думой, хоть и по
предложению Президента.

Поэтому, когда вам говорят, что это делается в каких-то интересах
прозрачности, вас опять вводят в заблуждение. Любой здравомыслящий экономист,
который умеет читать баланс... А баланс Центрального банка издается каждый
год. Из него можно делать все необходимые правильные выводы. Специалисты
Международного валютного фонда считают, что наш баланс по своей прозрачности,
или, как говорится, транспарентности, не хуже балансов других стран. Можно
всегда прислать любой депутатский запрос, продуманный или непродуманный, - мы
всё равно по закону на него должны отвечать. Но вводить вас в заблуждение, я
считаю, - это безответственная деятельность.

Я не буду вспоминать (вряд ли это нужно, в пятницу), чем основные авторы
законопроекта прославились в прошлом, в нашем экономическом развитии. Я
думаю, это вам и без меня известно. Но опять же, я хотел бы вас возвратить к
тому заключению, данному вашим Правовым управлением. К сожалению, на наш
взгляд, здесь была допущена ошибка и правительственными экспертами, когда
Национальный банковский совет был выведен во изменение закона 1995 года "О
Центральном банке..." в управленческий орган Центрального банка. Такой
системы, я бы сказал глупой системы, нет ни в одной стране мира, какие бы
вам, опять же, неправильно написанные бумажки ни подсовывали - как это
устроено в США, в Испании или где-то еще.

И поэтому то, что записано в заключении Правового управления, соответствует
истине, а то, что вам пытаются подсунуть на голосование, противоречит
Конституции.

И поэтому мы были вынуждены в Центральном банке со всей ответственностью без
какого-либо опасения, что у основного состава членов Совета директоров срок
полномочий заканчивается в сентябре, написать Президенту: вас, уважаемый
Владимир Владимирович, хотят подставить, и вы этого не должны делать, иначе
вам придется или подписывать антиконституционный закон, принятый в спешке
Думой, или его ветировать, что было бы, наверное, не совсем правильно.

Поэтому, на наш взгляд, та позиция, которая выражалась уже в двух письмах и
заключениях Правительства (первое письмо было подписано в 2000 году
вице-премьером Христенко, второе письмо было подписано премьер-министром
Касьяновым), - вернуть этот законопроект, который видоизменялся даже
концептуально от первого чтения ко второму, что опять же не соответствует
никаким регламентам, в первое чтение, абсолютно правильна. Если вы сейчас
увязнете в поправках, которые вам подсунут, то я не знаю, чем это дело
закончится, но дай бог, если оно закончится фиаско только для правовой
процедуры, а не фиаско для нашего экономического положения.

Спасибо вам за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович за информацию. (Выкрики из
зала.) Подождите. Нам надо отложить тогда этот закон, так получается?

Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нельзя в
конце напряженного рабочего дня по столь сложному закону рассматривать не
менее важный и даже более ответственный по своей значимости закон о
Центральном банке. Поэтому предлагаю прекратить рассмотрение, поблагодарить,
извиниться перед представителями Центробанка, вернуться к закону о
военнослужащих и на этом закончить сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Михаил Михайлович, я думаю, сейчас нам,
наверное, не надо полемику продолжать. Мы всё равно сегодня рассмотреть до
конца не сможем. Давайте мы во вторник на Совете определим четкий день и
четкое время, потому что этот закон, конечно, должен не в спешке обсуждаться.
Поэтому предлагается перенести на следующую неделю его.

Пожалуйста, Кудрин Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Я бы еще сделал замечание к тому, что уже сказал Виктор
Владимирович. Чтобы работать над данным законопроектом, есть два блока
поправок - принятых и отклоненных. Правительство не вносило данный
законопроект и высказалось по данному законопроекту в общем порядке, имея
такое право. Должен сказать, что были выслушаны наши аргументы. Но поправки
Правительства, которые здесь указаны в блоке принятых поправок как принятые
частично, мы считаем непринятыми и просим их в таком случае снять и перенести
в блок отклоненных, чтобы не было никакого сомнения, что на самом деле
изменение нескольких слов не считается принятием частично. Там искажается
смысл наших целей, которые мы закладывали, поэтому это не претензия к
авторам, у всех могут быть свои мнения на этот счет, но просьба, чтобы для
чистоты дальнейшего рассмотрения наши поправки, Правительства, стояли в
отклоненных, в тех случаях, когда даже одно слово из них не принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть надо еще и таблицы перелопатить, да?

Коллеги, мы переносим, во вторник на Совете Думы решим судьбу этого закона.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет. Всё. Коллеги, пожалуйста...

Николаев Андрей Иванович.

Включите микрофон Николаеву.

Жукову - по ведению, да?

Александр Дмитриевич Жуков, по ведению, потом - Николаев.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Можно, конечно,
до бесконечности переносить рассмотрение закона. Я думаю, что это абсолютно
неправильно. Могут быть разные мнения - за или против закона, но его надо
рассматривать и принимать по нему решение.

Я хочу сказать: то, что сейчас происходит, - это абсолютно нерегламентная
процедура. Никаких выступлений перед вторым чтением не предусматривается - ни
председателя Центрального банка, ни кого-либо другого. Во втором чтении
рассматривается таблица поправок. Поэтому я прошу вас провести далее
регламентную процедуру, как мы с вами договорились, пока будут раздаваться
поправки к закону о статусе, вот до этого момента.

Мы по таблицам... И Правительство здесь это тоже может сделать, скажет, какие
поправки выносит на отдельное голосование. Проголосована будет таблица, и
после этого мы прервем... Это регламентная процедура, обычная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, поправка роздана. Поэтому надо
просто определить день.

Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мы со второго раза продлили на 20 минут.
20 минут истекли. Поэтому есть предложение все-таки... Вот здесь сидит Кудрин
у нас целый день. Раз уж приняли решение вопрос 5 закончить, давайте
закончим. А так измором брать - ну зачем?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы с вами все-таки определимся с
судьбой закона. Мы его на среду переносим? На среду. Кто за то, чтобы
перенести на среду? (Шум в зале.) Может, Совет действительно выберет день.

По ведению - Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Геннадий Николаевич, зачем мы сейчас будем принимать какое-то
решение? Дело в том, что есть очень серьезные претензии со стороны
Центрального банка, и не прислушаться к этому нельзя. Есть у нас Совет. Совет
Государственной Думы во вторник соберется, спокойно всё рассмотрит и
определит срок, определит, когда это можно рассмотреть. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович Резник. Потом - Михаил Михайлович,
Александр Николаевич.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, в случае переноса на среду мы
предлагаем сразу же указать фиксированное время: 11 часов. Прошу за это
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас в среду ведь "правительственный час".

РЕЗНИК В. М. Значит, сразу после "правительственного часа".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После "правительственного часа".

Кудрин Алексей Леонидович, вы хотели что-то сказать? Пожалуйста.

Потом - Михаил Михайлович.

КУДРИН А. Л. Я бы предложил срок рассмотрения установить на Совете Думы в
связи с тем, что я уезжаю, по-видимому, а я все-таки хотел бы присутствовать
при обсуждении такого важного закона. Мы тогда тут изучим все возможности,
которые есть для того, чтобы блоки поправок привести в соответствие и на
Совете Думы принять окончательное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, вот это типичная ситуация, когда мы
начинаем отрываться от собственного Регламента. Я просто еще раз повторю:
поправки подготовлены полностью двумя комитетами. Если Правительство считает,
что какую-то часть поправок нужно вынести на отдельное голосование, оно может
об этом заявить, и это решается ровно за две минуты. Мы уже начали обсуждение
закона. Так что мое предложение все-таки такое: если сегодня депутаты не
готовы голосовать даже за вынесенные поправки, то есть принять помимо
вынесенных первый блок поправок, принятых, то, по существу, мы должны либо
продлить заседание, либо начать голосование в среду, 20 марта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, правильно, во вторник решим и
согласуем с Правительством, если не будет Кудрина, кто будет представлять.

Шохин Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я предлагаю действовать строго в соответствии с
Регламентом. Позавчера, когда мы обсуждали закон о страховании гражданской
ответственности, ничто не помешало авторам поправок, которые были комитетом
учтены частично, вынести их на голосование в своей редакции. Если
Правительство не согласно с частичным учетом своих поправок, они будут
проголосованы отдельно как поправки Правительства. Никаких нарушений
Регламента здесь нет.

Кроме того, Регламент предполагает, что если мы не завершили рассмотрение
какого-то вопроса, то он на следующем заседании рассматривается первым в
своем блоке. Таким образом, в среду первым среди проектов законов второго
чтения этот законопроект должен быть рассмотрен. Я предлагаю просто в этой
связи прекратить сейчас обсуждение и продолжить его сразу после
"правительственного часа" в среду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зафиксировать. Хорошо, и решить с Правительством, кто
будет представлять.

Пожалуйста, Николаев Андрей Иванович, вам слово, вы поднимали руку.

НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Сейчас автор
поправки, которую мы рассматривали последней среди содержательных поправок,
Войтенко Виктор Петрович, просит слова для того, чтобы проинформировать о
новой редакции своей поправки. Я думаю, мы могли бы вернуться сейчас к
рассмотрению этого закона, послушать Виктора Петровича и принять еще решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Виктору Петровичу
Войтенко. (Шум в зале.)

Подождите, коллеги.

Нет, Николай Михайлович, мы договорились, что вопрос о Центробанке переносим
на среду.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 754 по 764 из 7245

Первое. Просьба. Сейчас в зале будет роздано письмо за подписью вице-премьера   
Алексея Леонидовича Кудрина о переносе рассмотрения законопроекта, идущего      
под номером 19, - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О     
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В письме, в             
частности, указаны основания, по которым Правительство считает необходимым      
вернуться и доработать проект, подготовленный ко второму чтению, а также        
Правительство предлагает перенести его рассмотрение во втором чтении на         
январь 2002 года. По договоренности, которая существует с депутатами и          
депутатскими объединениями, поправки Правительства, уже сформулированные,       
поступят в палату к 10 января.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1400 по 1468 из 7245

Представитель Правительства Логинов попросил законопроект под пунктом 19, о
Центральном банке, перенести на более поздний срок, то есть рассмотреть его в
весеннюю сессию. Мы слышали мнение Правительства, теперь - мнение бюджетного
комитета, вернее, не бюджетного, а комитета по кредитным организациям,
Шохина. А потом и бюджетный.

Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Мы считаем, что можно согласиться с предложением Правительства и
перенести рассмотрение законопроекта на январь.

Но, во-первых, мы, Геннадий Николаевич, считаем, что можно в рамках уже
внесенных поправок доработать законопроект. Из письма Алексея Леонидовича
Кудрина видно, что просто надо иначе проголосовать заранее внесенные
поправки, поэтому открывать новый срок для сдачи поправок необходимости
никакой нет. И я хотел бы зафиксировать, попросить вас зафиксировать
протокольно обязательства Правительства - к 10-му числу свою позицию
официально выразить в письменном виде. Это первое.

И второе. Я просил бы назначить днем рассмотрения этого законопроекта 25
января.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это мы назначим уже на Совете Думы.

Пожалуйста, Задорнов. Бюджетный комитет.

ЗАДОРНОВ М. М. Мы присоединяемся к этому мнению. В письме сформулированы
поправки, собственно, отношение к поправкам, которые уже находятся в тексте
закона. Продления срока принятия поправок не требуется. Просто Правительство
не до конца определило свою позицию по этим поправкам. Поэтому можно
перенести на январь, зафиксировав окончательную позицию Правительства по этим
поправкам к 10 января.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования - Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я хочу поддержать предложение Правительства и предложение руководителей наших
комитетов, но просил бы при подготовке к рассмотрению в январе все-таки очень
тщательно изучить тот документ, который вы представили сегодня нам.

Первое. Александр Алексеевич, посмотрите, по-моему, там сплошное нарушение
Конституции - то, что предлагается.

И второе. Я просил бы обратить внимание, что новый текст, который вы нам
раздали, противоречит первому чтению, концепции этого законопроекта. Поэтому
убедительная просьба к Правительству, которое будет формулировать свои
поправки, все-таки это учесть. У Кудрина это есть всё, но это надо в
установленном порядке всё сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пункт 19
повестки дня по согласованию сторон перенести на январь? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Переносится.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 6378 по 7248 из 7800

По пункту 27.1 - Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.                        
                                                                                
Мы послушаем два доклада. Потом - доклад Павла Алексеевича Медведева. Кстати,   
я его сегодня не видел. А-а, здесь! Потом выступят представители комитетов, а   
потом будет обсуждение.                                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.                                       
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! События 17 августа 1998       
года показали, что наша отечественная банковская система, как и вся             
кредитно-денежная политика, крайне неустойчива, а самое главное, крайне плохо   
контролируется государством. Поэтому уже всем стало очевидно, что без ее        
серьезного реформирования нельзя с полной уверенностью говорить об исключении   
повторения чего-либо подобного впредь.                                          
                                                                                
Именно исходя из данных соображений мною был подготовлен пакет, состоящий из    
шести законопроектов, предлагающий стройную и законченную систему новаций       
всей системы взаимоотношений государства и Центрального банка России, который   
в случае ее реализации позволит перейти всей банковской системе на              
принципиально более высокий уровень построения.                                 
                                                                                
Сегодняшний статус полномочий и ответственности Центрального банка России       
объективно противоречит сложившимся в стране экономическим и политическим       
условиям. В силу этого законодательные акты, являющиеся правовой основой его    
деятельности, стали серьезным препятствием для осуществления экономической      
политики, способной вывести страну из экономического кризиса, восстановить      
инвестиционный потенциал реального сектора экономики, оздоровить банковскую     
систему страны.                                                                 
                                                                                
Хочу особо отметить, что основным содержанием моих законопроектов является      
приведение правовых норм, регулирующих статус и компетенцию Центрального        
банка, в соответствие с основополагающими законодательными актами -             
Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации    
и другими федеральными конституционными и просто федеральными законами.         
                                                                                
В настоящее время Федеральным законом "О Центральном банке Российской           
Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами установлены           
отдельные функции Банка России, не предусмотренные Конституцией Российской      
Федерации. В частности, наделение органа, осуществляющего кредитно-денежную     
политику, функциями банковского надзора является необоснованным ни по           
экономическим, ни по правовым основаниям.                                       
                                                                                
Судите сами. Интересы Банка России как государственного органа,                 
осуществляющего регулирование банковской системы и системы расчетов,            
безусловно, входят в противоречие с его интересами как органа, отвечающего за   
поддержание и защиту национальной валюты. Банк России является участником тех   
же отношений, которые он регулирует, тем самым получая безусловные              
преимущества и становясь как бы над всеми остальными участниками этих           
отношений. С одной стороны, Банк России является по отношению к кредитным       
организациям регулирующим органом, который осуществляет лицензирование          
деятельности этих организаций, контроль за их деятельностью, устанавливает      
обязательные для них нормативы и правила осуществления деятельности, а с        
другой стороны, Банк России самостоятельно осуществляет деятельность            
кредитной организации, что выражается, в частности, в предоставлении иным       
кредитным организациям кредитов, осуществлении операций купли-продажи           
государственных ценных бумаг, осуществлении валютных операций.                  
                                                                                
В этой связи представляется целесообразным исключить саму возможность           
возникновения упомянутых конфликтов, интересов и принять меры по                
законодательным ограничениям функций Банка России исключительно проведением     
денежно-кредитной политики с предоставлением ему для этого всех необходимых     
полномочий.                                                                     
                                                                                
Предлагаемые изменения и дополнения в федеральный закон, регулирующий           
правовое положение и устанавливающий компетенцию Банка России,                  
предусматривают осуществление следующих основных мероприятий: приведение        
статуса Банка России в соответствие с законодательством Российской Федерации;   
придание статуса федерального закона представляемым ежегодно Банком России      
основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики;        
изменение порядка перечисления в федеральный бюджет балансовой прибыли Банка    
России; исключение из полномочий Банка России функций по регулированию          
банковской системы; наделение Банка России дополнительными полномочиями,        
необходимыми для осуществления его конституционных функций по осуществлению     
кредитно-денежной политики; передача части полномочий по регулированию          
банковской системы и системы расчетов федеральному органу исполнительной        
власти по банковскому регулированию и надзору; предоставление Счетной палате    
Российской Федерации полномочий по проведению аудита Банка России.              
                                                                                
Таким образом, за Банком России останутся в полном объеме все полномочия,       
необходимые для осуществления денежно-кредитной политики.                       
                                                                                
Законопроект предусматривает установление для Банка России как главного         
федерального банка Российской Федерации в организационно-правовой форме         
статуса федерального государственного учреждения, имущество которого является   
федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Банка России.   
Служащие Банка России становятся государственными служащими.                    
                                                                                
Законопроект предусматривает, что проект федерального закона об утверждении     
основных направлений единой денежно-кредитной политики, разрабатываемый         
Банком России, будет ежегодно вноситься Правительством Российской Федерации в   
Государственную Думу. Указанная правовая норма позволит повысить качество       
разработки данного важнейшего экономического документа, обеспечить              
согласованную работу над ним Банка России, Правительства Российской Федерации   
и Федерального Собрания. При этом в соответствии с Конституцией Российской      
Федерации устанавливается, что при осуществлении своих функций в рамках         
реализации денежно-кредитной политики и в пределах полномочий,                  
предусмотренных законом, Банк России независим, то есть не обязан подчиняться   
каким-либо указаниям органов государственной власти и местного                  
самоуправления, относящимся к содержанию, формам и методам реализации           
указанных функций Банка России. Утверждение основных направлений единой         
денежно-кредитной политики федеральным законом не ущемляет независимость        
Центрального банка.                                                             
                                                                                
Законопроект предусматривает перечисление в федеральный бюджет всей             
фактически полученной балансовой прибыли Центрального банка, за исключением     
сумм, направляемых в резервы и фонды Центрального банка.                        
                                                                                
В целях усиления контроля Федерального Собрания за финансовыми операциями и     
отчетностью Банка России в законопроект включено положение,                     
предусматривающее, что Счетная палата Российской Федерации вправе по            
поручению Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания         
Российской Федерации проводить системный аудит финансовой отчетности Банка      
России, а также осуществлять периодически операционный аудит, или аудит         
эффективности Банка России. Введение указанной нормы не отменяет ежегодный      
аудит Банка России, проводимый аудиторской организацией. Соответствующие        
изменения требуется внести также в Федеральный закон "О Счетной палате          
Российской Федерации".                                                          
                                                                                
Законопроект также предусматривает, что Банк России совместно с                 
Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую             
государственную денежно-кредитную политику; монопольно осуществляет эмиссию     
наличных денег и организует их обращение; осуществляет хранение средств         
федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, если иное не        
установлено федеральными законами, а также проводит операции с указанными       
средствами и средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и местных       
бюджетов; осуществляет в соответствии с федеральными законами операции по       
обслуживанию государственного долга и операции с золото-валютными резервами     
Российской Федерации; устанавливает совместно с федеральным органом по          
банковскому регулированию и надзору правила проведения банковских операций,     
бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации   
и правила проведения операций с иностранной валютой; организует составление     
платежного баланса Российской Федерации, а также принимает участие в            
разработке прогноза платежного баланса Российской Федерации; проводит анализ    
и прогнозирование состояния денежно-кредитных и валютно-финансовых отношений    
по России в целом и по регионам; осуществляет операции по покупке и продаже     
иностранной валюты; осуществляет межбанковские расчеты через свои учреждения;   
осуществляет отдельные функции государственного регулирования банковской        
деятельности; является кредитором последней инстанции для кредитных             
организаций, организует систему рефинансирования; устанавливает совместно с     
федеральным законом по банковскому регулированию и надзору правила, формы,      
сроки и стандарты осуществления расчетов в Российской Федерации; определяет     
порядок осуществления расчетов с иностранными государствами; осуществляет       
валютное регулирование; осуществляет валютный контроль в соответствии с         
законодательством Российской Федерации.                                         
                                                                                
Функции по регулированию банковской системы и системы расчетов предлагается     
возложить на федеральный орган по банковскому регулированию и надзору,          
являющийся федеральным органом исполнительной власти. Это предложение           
совершенно логично с точки зрения организации государственной власти, так как   
наделение функциями регулирования определенного вида хозяйственной              
деятельности некоего особого государственного органа, не являющегося органом    
государственной исполнительной власти, противоречит принципу разделения         
властей, закрепленному Конституцией.                                            
                                                                                
Следует отметить, что регулирование иных видов хозяйственной деятельности, в    
том числе иных финансовых институтов, то есть страховых организаций,            
инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов, брокеров, дилеров,        
осуществляется органами исполнительной власти.                                  
                                                                                
Введение аналогичного механизма государственного регулирования деятельности     
кредитных организаций устранит существующую в настоящее время                   
несогласованность государственного регулирования финансовых институтов. Кроме   
того, подобная практика имеет широкое распространение. Основными функциями      
федерального органа по банковскому регулированию и надзору должны стать:        
издание нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций;     
осуществление регистрации кредитных организаций; лицензирование кредитных       
организаций и организаций, занимающихся аудитом, а также клиринговых            
организаций; установление совместно с Банком России правил, форм, сроков,       
стандартов осуществления расчетов в Российской Федерации; установление          
совместно с Банком России обязательных для кредитных организаций правил         
проведения банковских операций, ведение бухгалтерского учета, составление и     
представление бухгалтерской статистической отчетности; надзор за                
деятельностью кредитных организаций, осуществление их проверок; применение      
санкций в отношении кредитных организаций за нарушение законодательства         
Российской Федерации, несоблюдение обязательных нормативов, установленных       
Банком России, и иные нарушения.                                                
                                                                                
Соответствующие изменения, предусматривающие полномочия федерального органа     
по банковскому регулированию и надзору, по регулированию кредитных              
организаций, предлагаются в федеральные законы: "О банках и банковской          
деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О    
реструктуризации кредитных организаций". Законопроект "О внесении дополнений    
в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" возлагает на органы    
прокуратуры надзор за соблюдением Банком России Конституции Российской          
Федерации и федеральных законов. Принятие указанных законопроектов единым       
пакетом позволит повысить эффективность деятельности Банка России как           
государственного органа, реализующего денежно-кредитную политику, исключить     
возможность возникновения конфликтов интересов, наносящих ущерб российской      
экономике, поставить Банк России под более строгий контроль, в первую очередь   
Государственной Думы, стабилизировать функционирование банковской системы и     
системы расчетов и предотвратить злоупотребления и коррупцию в                  
государственных регулирующих органах, осуществлять регулирование банковской     
системы и системы расчетов под жестким контролем со стороны государства.        
                                                                                
В заключение хочу отметить следующее. Разрабатывая этот законопроект, я ни в    
коем случае не преследовал цель нанести урон нашей банковской системе.          
Наоборот, законопроект, по сути, представляет собой конструктор, набор          
возможных механизмов реструктуризации банковской системы. Я надеялся, что       
будет создана компетентная рабочая группа из представителей всех                
заинтересованных сторон, будет подробно проанализирована сложившаяся ситуация   
и уже только после этого из предложенного конструктора будут выбраны            
подходящие инструменты.                                                         
                                                                                
При этом, как автор законопроекта, я бы не стал настаивать на жестком           
сохранении в тексте того или иного конкретного механизма. Но все получилось     
наоборот. Собралась группа лиц, заинтересованных только в одном: оставить       
все, как есть. Именно с этой целью сегодня в качестве альтернативного           
комитетом представлен законопроект депутата Медведева, который, по большому     
счету, альтернативным не является, так как касается лишь частных моментов       
деятельности Центрального банка и не затрагивает основ деятельности             
банковской системы в целом.                                                     
                                                                                
Внесенный мною законопроект является комплексным и представляет собой новую     
редакцию закона о Банке России, поэтому говорить о какой-либо                   
альтернативности по меньшей мере просто некорректно. Несмотря на это, сейчас    
вас будут активно убеждать в обратном и доказывать огромную вредность           
представленного мною законопроекта и крайнюю полезность альтернативного. Но     
принять сегодня законопроект Медведева - значит принять решение ничего не       
менять в банковской системе. Поэтому я считаю возможным предложить вам          
сегодня принять за основу именно мой законопроект как наиболее подходящий для   
этих целей, создать расширенную рабочую группу и произвести взвешенно его       
доработку с участием всех заинтересованных сторон. Убрать что-то из закона      
всегда проще, чем внести в него дополнения.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.              
                                                                                
Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. Потом - мнение комитетов, послушаем      
мнение Виктора Владимировича, зададим вопросы и будем принимать решение.        
                                                                                
Оксана Генриховна, вы очень громко дискутируете, присаживайтесь, пожалуйста.    
                                                                                
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".                               
                                                                                
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Проект закона, который сегодня      
предлагается вашему вниманию, написан коллективом депутатов (некоторые из них   
бывшие, некоторые - работающие теперь), представления которых о том, как        
должно быть устроено законодательное регулирование деятельности Центрального    
банка, не вполне совпадают. Поэтому этот документ является компромиссом и       
каждый из авторов не вполне доволен этим документом. Поэтому, получив           
отрицательное заключение Правительства на законопроект, я, может быть, не       
стал бы настоятельно просить вас за него проголосовать, если бы не известные    
всем нам события - запрос, который подан в Конституционный Суд в связи с        
возможным несоответствием уже действующего закона "О Центральном банке..."      
Конституции. В запросе, если коротко его изложить, написано: предполагается,    
что действующий закон "О Центральном банке..." слишком сильно ограничивает      
независимость Центрального банка.                                               
                                                                                
Конституционный Суд отложил слушание этого запроса до 10 октября, потому что    
в Думе на рассмотрении находятся поправки к закону "О Центральном банке...".    
Конституционный Суд готов подождать нашего решения. Вполне возможно, что наше   
решение его удовлетворит.                                                       
                                                                                
Мне кажется, что возможностью подправить до 10 октября, если мы так решим,      
закон "О Центральном банке..." мы должны воспользоваться, потому что,           
конечно, Конституционный Суд примет взвешенное, правильное с юридической        
точки зрения решение (я в этом не сомневаюсь, там слишком хорошие специалисты   
работают, чтобы ошибиться), однако содержательная сторона дела не является      
компетенцией Конституционного Суда. И вполне возможно, что юридическим          
решением мы будем связаны потом, при принятии закона в его содержательной       
части. Я попытаюсь объяснить, что я имею в виду.                                
                                                                                
В запросе написано, что в действующем законе "О Центральном банке..."           
содержатся не соответствующие Конституции положения. В законе написано, что     
Банк России подотчетен Государственной Думе, и эта подотчетность означает,      
что назначение членов Совета директоров Центрального банка осуществляется       
Думой.                                                                          
                                                                                
Надо признать, что с точки зрения грамматики это не очень правильно.            
Подотчетность - это необходимость отчитываться. Оказывается, в процессе         
отчета одного субъекта, Центрального банка, другой субъект, Дума назначает      
членов Совета директоров. Значит, как минимум написано не очень аккуратно.      
Если будет принято какое-то решение по этому поводу, юридическое решение        
Конституционного Суда, я опасаюсь, что мы окажемся в таком положении, что       
потом не сможем поправить формальную сторону закона, оставить, по существу,     
назначение членов Совета директоров Государственной Думой.                      
                                                                                
Вот чтобы избежать таких коллизий, мне кажется, нужно все-таки проголосовать    
за тот законопроект, который сейчас предлагается, имея в виду, что перед        
вторым чтением текст можно будет в значительной мере подправить.                
                                                                                
Представленный законопроект дает для этого достаточно хорошие возможности.      
Этот проект структурирован безусловно лучше, чем действующий закон о            
Центральном банке. Например, в первой же статье предлагаемого проекта собраны   
все те положения, которые характеризуют статус Центрального банка. В            
действующем законе эти положения разбросаны по всему тексту, их надо            
выуживать оттуда. Классифицированы обязанности Центрального банка. Раньше все   
они были записаны в одной статье, и наряду с очень важными правами и            
обязанностями Центрального банка, такими, как, скажем, монопольное право        
Центрального банка осуществлять эмиссию, грамматически не очень удачно было     
записано, что Банк России принимает участие в разработке прогноза и так         
далее. Теперь права и обязанности четко классифицированы. Введено понятие       
основной функции Центрального банка - это поддержание устойчивости рубля.       
Описано, какие задачи решает Центральный банк. Описаны исключительные           
полномочия Центрального банка, и описаны функции Центрального банка. Я уж не    
буду перечислять, что имеется в виду, но ясно, что произведена достаточно       
тонкая классификация.                                                           
                                                                                
Мы в этом тексте предупредили претензию, которая выдвинута в запросе            
Конституционному Суду, и развели положения о подотчетности и обязанности Думы   
назначать членов Совета директоров. На мой взгляд, есть еще целый ряд           
улучшений по сравнению с действующим законом и, еще раз повторяю, создана       
достаточно хорошая база, для того чтобы очень аккуратно, имея в виду и уважая   
запрос, который сделан в Конституционный Суд, при втором чтении этот текст      
еще улучшить. Я согласен со многими замечаниями, которые содержатся в           
заключении Правительства. Но у меня такое впечатление, что эти замечания        
легко учесть.                                                                   
                                                                                
Большая просьба проголосовать за предлагаемый проект. Спасибо за внимание.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.                                
                                                                                
Коллеги, содоклады по этим законам сделают Михаил Михайлович Задорнов, Мартин   
Люцианович Шаккум и Сергей Юрьевич Глазьев.                                     
                                                                                
Пожалуйста, Михаил Михайлович.                                                  
                                                                                
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я в минуту, может быть, не уложусь, но в      
три минуты - попытаюсь.                                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, зачем нужен закон? Мы все сходимся на том, что есть ряд      
вопросов, которые требуют решения в законе о Центральном банке. Я их коротко    
могу перечислить.                                                               
                                                                                
Это механизмы взаимодействия между банком и Думой, банком и Счетной палатой,    
банком и Правительством. Это, мы уже говорили, требования к годовому отчету,    
требования к основным направлениям денежно-кредитной политики, то есть к        
тому, каким документ должен быть, что он должен содержать. И здесь много        
говорили, и в прошлый раз на слушаниях по основным направлениям тоже            
говорили, что закон недостаточно четко определяет эти отношения.                
                                                                                
Счетная палата четыре года работает по закону о Центральном банке, проверяет    
Центральный банк, но ни в законе о Счетной палате, ни в законе о Центральном    
банке ее прав на проверку даже того, что она там делает, нет, то есть           
фактически это добрая воля сторон.                                              
                                                                                
Дальше. Мы сейчас видим, что отношения с собственностью, которой                
распоряжается Банк России, требуют уточнения. Мы видим (сегодня обсуждали),     
что полномочия Национального банковского совета, его функция недостаточно       
четко определяются законом.                                                     
                                                                                
Требования к аудитору и еще целый ряд моментов взаимоотношений с                
Правительством в законе прописаны недостаточно четко. За пять лет это           
определилось. Ряд вопросов хотят решить сам Центральный банк и Правительство,   
например со сроками выхода Центрального банка из капиталов банков с его         
участием. Напоминаю, был срок - 2000 год, потом мы это отложили, новых сроков   
нет. Ясно, что хотя бы какой-то горизонт нужно здесь описать.                   
                                                                                
Я могу еще перечислять. Очевидно, требуется ряд уточнений. Полгода работала     
рабочая группа - депутаты, представители Совета Федерации, Центрального банка   
и Правительства. Подготовили компромиссный вариант. Годится он для того,        
чтобы его в первом чтении принять, затем дорабатывать по тем вопросам,          
которые возникли? Бесспорно, годится. Он решает ряд вопросов, которые я         
перечислил. Он решает те вопросы, которые поставил в своем запросе в            
Конституционный Суд губернатор Платов. Мы четко запишем, что ликвидация         
Центрального банка осуществляется не простым законом, а законом, который        
вносит изменение в Конституцию, еще уточним ряд моментов по взаимодействию с    
Думой. Это все вполне можно сделать во втором чтении.                           
                                                                                
Ряд вопросов уже здесь, в законе Медведева, содержится, то есть уже по факту    
они решены. Почему высказались комитеты именно за этот закон? Потому что он     
решает эти вопросы. Почему против закона Арефьева? Я на трех примерах           
объясню. Он предлагает забрать функцию надзора у Центрального банка и создать   
какой-то специальный орган в Правительстве.                                     
                                                                                
Вы представьте, что будет в эти два или полтора года, пока в Правительстве      
какой-то орган начнет формировать штаты, следить за другими коммерческими       
банками... Да эти полтора года банки фактически будут делать все, что они       
захотят! Может быть, конечно, Виктор Владимирович Геращенко и будет счастлив,   
что от него эта функция уйдет и у него будет меньше головной боли. Но ясно,     
что мы надзор утратим по крайней мере на эти полтора-два года.                  
                                                                                
Второй вопрос. В законе Арефьева четко записано, что собственность              
Центрального банка - это федеральная собственность, то есть фактически тогда    
надо все это дело передать мингосимуществу. Это фактически просто превращает    
Центральный банк в такое же ведомство, как минэкономики, Минфин, то есть в      
любое другое правительственное ведомство. Служащие Центрального банка четко     
приравниваются к госслужащим: тот же самый оклад, полностью вся система такая   
же, как у работников министерств. То есть очевидно, что, если этот закон        
двинется, он будет по ряду этих признаков, и по сути, и по формальному          
юридическому основанию, ссылкой на независимость Центрального банка,            
подвергнут вето или протесту Конституционного Суда.                             
                                                                                
Поэтому, если говорить коротко, закон Медведева просим поддержать в первом      
чтении. Это единое мнение комитетов по бюджету и налогам и по кредитным         
организациям. А затем ко второму чтению (закон вносился в феврале) по тем       
поправкам, которые появились при рассмотрении основных направлений              
денежно-кредитной политики, при анализе сегодняшней экономической ситуации,     
при рассмотрении отчета (у нас уже десяток дополнительных предложений           
сформировалось), безусловно, с учетом позиции, которая обсуждается в            
Конституционном Суде, мы этот закон доработаем вместе с Центральным банком,     
вместе с Правительством, учтем замечания. На самом деле большинство замечаний   
Правительства несерьезные. И те замечания, о которых они говорят, уже учтены    
комитетами в заключении. Мы вполне сможем этот закон доработать. Делать это     
необходимо срочно, и Павел Алексеевич в своем выступлении подтвердил, почему    
это нужно делать срочно.                                                        
                                                                                
Просьба Комитета по бюджету и налогам - поддержать закон Медведева, Никитина    
и других депутатов (компромиссный вариант) в первом чтении. Спасибо за          
внимание.                                                                       
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                  В. П. Лукин                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.                               
                                                                                
Следующий содокладчик - заместитель председателя Комитета по кредитным          
организациям и финансовым рынкам депутат Шаккум Мартин Люцианович.              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ШАККУМ М. Л. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Пожалуй, у      
многих сегодня не вызывает сомнения то, что действующий закон о Центральном     
банке нуждается в доработке. Однако на сегодняшний день принятие поправок к     
закону о Центральном банке - это не вопрос жизни и смерти. И у нас есть время   
не спеша, после тщательного обсуждения в процессе нашей работы принять          
действительно качественный и полезный закон.                                    
                                                                                
О законопроекте Арефьева. Основным, ключевым, наверное, положением              
законопроекта Арефьева является разделение банка... выделение из банка          
надзорной составляющей. Я не буду повторять, Михаил Михайлович очень хорошо     
обосновал, почему этого нельзя делать сегодня ни при каких условиях.            
                                                                                
Вместе с тем к недостаткам обоих проектов законов относятся предложенные        
способы решения вопросов о правовом статусе Центрального банка и о правовом     
режиме закрепленного за ним имущества. Эти недостатки уже отмечались в          
предложенных заключениях, они носят неустранимый, концептуальный характер. К    
числу недостатков обоих проектов можно отнести попытки ограничить               
конституционный принцип независимости Центрального банка в части его            
финансовой самостоятельности. Это относится к предложению утверждать смету      
расходов на содержание Центрального банка федеральным законом, что              
противоречит, вообще говоря, Конституции в определенной мере, по крайней        
мере, духу Конституции.                                                         
                                                                                
Закрепленная в законе "О Центральном банке..." подотчетность фактически         
означает установление последующего контроля за деятельностью Центрального       
банка, что мы сегодня с вами и делаем. Усиление подотчетности должно идти по    
пути усиления именно последующего парламентского контроля.                      
                                                                                
За рамками обоих проектов осталось решение многих актуальных вопросов, таких,   
как усиление прозрачности, информационной открытости ЦБ, его выход из состава   
участников кредитных организаций. Не дана оценка высказанному в ходе            
дискуссии о совершенствовании законодательства о Банке России предложению о     
придании закону статуса конституционного.                                       
                                                                                
В заключение хочу сказать, что, несмотря на вышеперечисленные недостатки        
проекта закона, внесенного депутатами Медведевым, Никитиным, Макаровым и        
Савельевым, комитет по бюджету и комитет по кредитным организациям считают,     
что этот законопроект, если мы сегодня примем его в первом чтении, может быть   
доработан.                                                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сейчас слово имеет последний из содокладчиков - председатель Комитета по        
экономической политике и предпринимательству Сергей Юрьевич Глазьев.            
                                                                                
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы, прежде чем приступить к            
законопроекту, ответить коллеге Бездольному в отношении той информации,         
которую я привел по предыдущему вопросу.                                        
                                                                                
Я прошу, во-первых, депутата Бездольного ко мне подойти, я покажу все           
материалы, на которые я ссылался. Во-вторых, я хочу подчеркнуть, что я не       
против того, чтобы в Центральном банке получали много денег. Может быть,        
нужно платить даже больше. Работают там квалифицированные люди, заслуженные,    
мы все с глубоким уважением относимся и к руководству Центрального банка.       
Проблема не в этом заключается.                                                 
                                                                                
Проблема заключается в том, что мы не должны создавать систему конфликта        
интересов внутри структур, которые от имени государственной власти ведут        
регулирование экономической деятельности, затрагивающее интересы всего          
общества. Я против того, чтобы мы сокращали бюджетные расходы на детские        
пособия, на оборону, на все остальное и платили, искусственно раздувая          
расходы по обслуживанию государственного долга, по фиктивным обязательствам     
Правительства перед Центральным банком.                                         
                                                                                
В чем главная проблема сегодня? Проблема в том, что никто толком сейчас не      
сможет ответить, как это ни странно, на простой вопрос: Центральный банк -      
это коммерческая организация или государственная? Если государственная -        
значит, все должно идти по нормам для госучреждения, и тогда понятно, что       
Центральный банк ведет от имени государства регулирование денежной политики,    
денежного обращения, выполняет от имени государства госмонополию на денежную    
эмиссию, на ведение банковского надзора, а также все другие функции. Если       
Центральный банк - это не государственная организация, тогда почему,            
спрашивается, его надо наделять всеми полномочиями от имени государства?        
                                                                                
Вопрос далеко не праздный. Я сошлюсь на выводы комиссии Совета Федерации,       
которая заседала по итогам финансового краха 17 августа. Было по итогам этого   
события проведено расследование. Высказано было однозначное мнение, точнее,     
был высказан однозначно вывод, что сама финансовая пирамида ГКО и               
последовавший финансовый крах стали возможными только потому, что Центральный   
банк стал самым активным участником этого рынка. Он был самым большим           
покупателем государственных облигаций. Благодаря тому, что он вел активные      
операции по рефинансированию деятельности коммерческих банков, по               
приобретению ГКО, вел денежную эмиссию впрямую на цели приобретения ГКО и сам   
получал огромный доход от этой деятельности, мы подошли к ситуации              
финансового краха. Возникла абсурдная ситуация: государство разорялось в лице   
Министерства финансов, а Центральный банк получал все больше и больше           
доходов. Эта абсурдная ситуация и привела к тому результату, который мы         
сегодня имеем: разрушена система денежного обращения, неплатежи, огромные       
потери для населения и тому подобное.                                           
                                                                                
Я позволю себе привести только одну цитату из документа Совета Федерации по     
итогам расследования: комиссия считает необходимым рассмотреть возможность      
доминирования коммерческих интересов над государственными в политике            
Центрального банка при проведении им операций на рынке гособязательств.         
                                                                                
Я думаю, что не нужно доказывать несуразность всей этой ситуации.               
                                                                                
Смысл законодательной инициативы Арефьева, так же как и той законодательной     
инициативы, которая была предложена Советом Федерации два года назад, очень     
простой: упразднить этот конфликт интересов внутри важнейшего органа            
государственного регулирования. Конкретно: предлагается ограничить              
возможности Центрального банка по ведению коммерческих операций, тем более      
что значительная часть этих операций идет в ущерб экономическому развитию       
страны.                                                                         
                                                                                
Скажите, пожалуйста, в чем с точки зрения решения ключевых проблем              
экономического роста экономический смысл привлечения коммерческих депозитов,    
привлечения свободных денег коммерческих банков на депозитные счета ЦБ? В чем   
экономический смысл выпуска облигаций Банка России? У нас, видимо, многие       
считают, что наблюдается избыток денег. Мы который год говорим о                
демонетизации реального сектора, о том, что нет механизма притока денег в       
развитие производства. И вместо создания этих механизмов, вместо формирования   
каналов притока денег в развитие реального сектора, наоборот, выстраиваются     
барьеры - барьеры, которые финансируются за счет денежной эмиссии. В чем,       
какой источник сегодня выплаты процентов по депозитным счетам Центрального      
банка?                                                                          
                                                                                
Понятно, что, если Центральный банк активно занимается выпуском собственных     
облигаций, он тем самым забирает деньги с рынка под предлогом регулирования     
ликвидности. Понятно, что это важно с точки зрения интересов коммерческих       
банков, которые получают возможность без риска стричь проценты, это важно с     
точки зрения решения краткосрочных проблем - связывание якобы избыточной        
денежной массы. Но это создает нам долгосрочные очень серьезные проблемы,       
создает барьеры для притока денег в реальный сектор экономики. Чем больше       
Центральный банк ведет коммерческих операций такого типа, связывая деньги,      
денежные ресурсы на рынке, тем меньше денег доходит до реального сектора        
экономики и тем серьезнее барьеры для подъема инвестиционной активности.        
                                                                                
Главная проблема при таком двойственном положении Центрального банка            
заключается в том, что он практически не несет никакой ответственности за       
результаты своей деятельности. Я уже говорил сегодня о том, что давайте         
задумаемся, есть ли у нас в стране полноценная денежная система с точки         
зрения платежей и расчетов. Напомню, что у нас больше объем долларов сегодня    
в экономике и больше суррогатов в виде взаимозачетов и бартерных операций,      
чем полноценной российской валюты. А между прочим, закон о Центральном банке,   
который сегодня есть, впрямую запрещает использование денежных суррогатов и     
какой-либо другой валюты. А получается, что своей валюты на рынке, точнее, в    
структуре денежной массы гораздо меньше, чем тех самых суррогатов.              
                                                                                
Есть ли у нас механизм рефинансирования экономической активности и              
кредитования экономического роста? Есть ли механизм обеспечения расширенного    
воспроизводства в экономике, механизм трансформации сбережений в инвестиции?    
Ничего этого у нас нет, к сожалению. У нас нет нормальной денежной системы, и   
никто за это не отвечает. Никакой ответственности вы ни от кого потребовать     
не можете.                                                                      
                                                                                
Я приведу только несколько примеров ошибочных действий Центрального банка,      
которые повлекли колоссальный ущерб для экономики.                              
                                                                                
Первый пример - это пассивная политика по формированию курса рубля в            
1993-1994 годах. Из-за того, что государство в лице Центрального банка никак    
не среагировало на повышение спроса на рубли и не ответило соответствующим      
увеличением рублей, реальный курс рубля в течение одного года поднялся в три    
раза. Что это означало? В три раза упала конкурентоспособность нашей            
промышленности. Посмотрите статистику за тот период. Всего за один год объем    
производства промышленности сократился на четверть, машиностроения - на         
треть, доля импорта поднялась с 25 процентов до половины внутреннего            
товарооборота. В чем причина? В том, что была такая политика                    
курсообразования.                                                               
                                                                                
Второй пример: участие Центрального банка как активного игрока на рынке         
государственных обязательств и использование механизмов денежной эмиссии для    
подкачки этого рынка. Эта ситуация была усугублена решением о снятии всех       
барьеров на приток и отток иностранного капитала. Когда своих денег уже стало   
не хватать для подкачки пирамиды ГКО, Центральный банк самостоятельно, без      
консультаций с Думой и кем-либо, принял решение о том, чтобы либерализовать     
полностью вход и выход на российский рынок капитала для финансовых              
спекуляций. Результат: финансовая пирамида продлилась еще приблизительно на     
полгода-год. И как следствие этого - массовый сброс облигаций                   
государственного долга, как только пирамида зашаталась, и практически           
беспрепятственное бегство всех спекулянтов с российского рынка, что привело к   
обвальному падению курса рубля в августе - сентябре 1998 года.                  
                                                                                
Еще один пример. Колоссальное по значимости решение: присоединение России к     
восьмой статье Устава МВФ, которое нам связало руки по вопросам регулирования   
валютных операций. Вы знаете проблему вывоза капитала. И взяв на себя такие     
обязательства, мы сегодня безуспешно пытаемся найти способ, как поставить       
надежные заслоны, пресечь нелегальный отток капитала из страны.                 
                                                                                
Я думаю, что этих аргументов достаточно для того, чтобы доказать                
необходимость очень серьезной корректировки закона о Центральном банке прежде   
всего с точки зрения повышения механизмов ответственности Центрального банка    
за состояние дел в системе денежного обращения, платежей и расчетов, за         
обеспечение должного инвестиционного климата.                                   
                                                                                
Для этого и в предложениях Совета Федерации двухгодичной давности, и сегодня    
в законопроекте, предложенном депутатом Арефьевым, есть все необходимые         
начала, которые еще, конечно, нужно развивать в процедуре второго и третьего    
чтения, поскольку вопрос этот будет очень непростой. И к сожалению, мы пока     
не видим активного участия Центрального банка в совместной работе в плане       
совершенствования законопроекта о ЦБ, в решении тех проблем, о которых я        
сказал.                                                                         
                                                                                
Я понимаю, что законопроект, предложенный Николаем Васильевичем Арефьевым, не   
был поддержан комитетом по бюджету и комитетом по кредитным организациям. Мне   
кажется, что это ошибочное решение. В том законопроекте, альтернативном,        
который предложен, вопрос статуса Центрального банка не регулируется. Он        
остается как бы за кадром. То есть по главному вопросу никакого ответа нет.     
                                                                                
Остается неясность с государственной собственностью на акции коммерческих       
банков. Их нужно не просто выводить из управления Центрального банка, их        
нужно передавать Правительству, как это положено по всем вопросам               
госсобственности.                                                               
                                                                                
Если мы не отвечаем четко на вопрос: Центральный банк - это учреждение          
госрегулирования или нет? - мы тогда должны четко признать, что все функции,    
которые принадлежат государству, по банковскому надзору в том числе, должны     
быть выведены из-под контроля Центрального банка и переданы Правительству,      
которое имеет все полномочия вести регулирование хозяйственной деятельности и   
ведет по всем видам деятельности, кроме деятельности в области кредитных        
организаций.                                                                    
                                                                                
Учитывая сложность этого вопроса, мы, обсудив в комитете сложившуюся            
ситуацию, приняли решение рекомендовать Государственной Думе сделать хотя бы    
первый шаг в этом направлении. Я лично высказывался в поддержку законопроекта   
Николая Васильевича Арефьева. Были и другие точки зрения. Общее мнение нашего   
комитета такое, что следует поддержать, кто сочтет, естественно, это            
обоснованным, и тот законопроект, и другой. Нам очень важно сегодня сделать     
первый шаг в очень затянувшейся истории совершенствования закона о              
Центральном банке. Поэтому и мнение фракции КПРФ, от имени которой я            
выступаю, таково, что мы будем поддерживать прежде всего законопроект Николая   
Васильевича Арефьева. Но в случае, если он, так сказать, не наберет должного    
большинства голосов, мы будем поддерживать и законопроект, внесенный            
коллегами из бюджетного комитета.                                               
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                Г. Н. Селезнев                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Виктор Владимирович Геращенко тоже     
хотел бы высказать свое мнение по двум законопроектам. Давайте мы дадим ему     
такую возможность.                                                              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я хотел бы вернуться к истории вопроса. Закон "О Центральном    
банке Российской Федерации (Банке России)" был принят в декабре 1990 года.      
Естественно, жизнь не стоит на месте, и в те или иные законы надо вносить       
соответствующие поправки, для того чтобы соответствовать реалиям. Такие         
поправки были внесены в 1994-1995 годах, когда рабочая группа очень много над   
этим вопросом работала. Затем вносились небольшие поправки, которые отвечали    
тем или иным нуждам.                                                            
                                                                                
В апреле 1998 года от имени Совета Федерации в Государственную Думу был         
внесен в новой редакции проект федерального закона о Центральном банке.         
Разработчиком был Глазьев Сергей Юрьевич. Этот законопроект обсуждался в        
различного рода созданных рабочих комиссиях, в том числе и с представителем     
Совета Федерации. И решением Государственной Думы после рассмотрения этого      
проекта в марте 1999 года он был отклонен в первом чтении. Была создана         
рабочая группа, в которой участвовали и специалисты Центрального банка. И       
несмотря на имевшиеся иногда споры, разногласия, появился тот проект, который   
вносится от имени депутатов Медведева, Никитина и депутатов прошлого созыва.    
Хотя к нему отношение со стороны Центрального банка тоже было несколько         
настороженное. Мы считаем, что он сырой. И на мой взгляд, только при условии,   
что между, скажем, первым и вторым чтениями будут серьезно обсуждаться и        
вноситься необходимые поправки, его можно было бы принять в первом чтении.      
Хотя в данном случае для того, чтобы не возбуждать ненужную критику со          
стороны Правительства, я бы лично, как представитель Центрального банка,        
придерживался бы позиции Правительства, которое этот закон в нынешнем его       
виде не поддерживает.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас прозвучали доклады Николая       
Васильевича Арефьева, Павла Алексеевича Медведева, Задорнова, Шаккума,          
Глазьева. К кому из них у вас есть вопросы? Есть вопрос.                        
                                                                                
Пожалуйста, депутат Бездольный. Или вы хотели выступить? Хорошо.                
                                                                                
Тогда, коллеги, кто хотел бы выступить по этим законам? Я прошу записаться,     
потому что я вижу руки. Может, я не всё вижу. Запишитесь. По три минуты -       
надо бы уложиться в такой короткий регламент.                                   
                                                                                
Пожалуйста, список покажите.                                                    
                                                                                
Трое выступающих. Я думаю, мы оперативно...                                     
                                                                                
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.                                         
                                                                                
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мнение нашего комитета было изложено депутатом   
Задорновым. Мы поддерживаем законопроект, внесенный депутатами Никитиным и      
Медведевым, и против закона, внесенного депутатом Арефьевым, потому что он      
действительно существенно ограничивает независимость Центрального банка. Я, в   
общем, с удовлетворением должен отметить, что Центральный банк готов к          
конструктивной работе, для того чтобы устранить те недостатки, которые есть в   
законе Никитина и Медведева. Они легко устранимы, на мой взгляд. Мы             
действительно имеем серьезную проблему в Конституционном Суде. В запросе        
справедливо отмечается некоторая несогласованность действующего закона о        
Центральном банке с Конституцией, которую необходимо устранить как можно        
скорее. Поэтому дальнейшая наша работа над этим законом, если он будет принят   
в первом чтении - а мы к этому призываем, - будет направлена, с одной           
стороны, на устранение противоречий с Конституцией, с другой стороны, на        
совершенствование закона, который уже на протяжении шести лет, в общем-то,      
требует явной доработки с учетом опыта работы. Поэтому предлагаем               
проголосовать за законопроект Никитина.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.                    
                                                                                
НИКИТИН В. П. Уважаемые коллеги, я просто хотел напомнить, что уже два года,    
как Государственная Дума работает над проектом закона о Центральном банке,      
прошло даже немножко больше времени. Но наша беда в том, что мы начинаем        
обращаться к проблеме так плотно и заинтересованно только тогда, когда уже      
что-то случилось. Вот почему Государственная Дума очень активно обсуждала эту   
проблему после событий августа 1998 года, а потом, после прихода нового         
квалифицированного руководства Центрального банка, вроде бы как проблема        
потеряла свою актуальность. На самом деле причина разработки этого закона       
есть. Она основана на недостатках ныне существующей законодательной базы        
регулирования статуса Центрального банка. И нам просто сейчас голосованием      
нужно принять принципиальное решение: либо мы считаем, что все вопросы решены   
- и проблемы собственности Центрального банка, и проблемы его статуса, и        
проблемы контроля за его деятельностью, и в то же время проблема его            
независимости, - либо проблема существует, есть вопросы, ответы на которые мы   
будем вместе с вами искать во втором чтении.                                    
                                                                                
Если мы сегодня не примем тот закон, который идет как закон коллектива          
авторов, мы захлопнем дверь. Тот закон, который представлен очень уважаемым     
мною депутатом Арефьевым, - это та исходная точка, с которой Государственная    
Дума два года назад начинала работать, и только после двух лет мы, по сути      
дела, вышли на некий промежуточный разумный, взвешенный вариант, который        
позволяет, используя потенциал нового депутатского корпуса и нового             
Правительства, завершить эту работу и найти действительно правильное решение.   
                                                                                
Поэтому я вас призываю сегодня не захлопывать эту дверь, иначе мы окажемся в    
тяжелой ситуации в случае некоторых вариантов развития событий. Призываю вас    
поддержать законопроект.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Сергей Иванович. Но я вот его не вижу.         
                                                                                
Александр Николаевич Шохин.                                                     
                                                                                
ШОХИН А. Н. По карточке Колесникова.                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, когда в апреле два комитета принимали заключение по двум     
законопроектам, была определенная позиция по закону Арефьева. Он                
действительно примерно на 99 процентов совпадает с тем законом Совета           
Федерации, с которого три года назад начали, как Владимир Петрович только что   
заметил, а я добавлю: с чего начали, тем и кончили. Закон Совета Федерации      
под фамилией Арефьева вновь появился в Государственной Думе. И поэтому было     
бы правильным, на мой взгляд, при обсуждении того проекта закона, который мы    
должны положить в основу, подготовить текст, с которым будут согласны           
нынешние депутаты Государственной Думы с учетом новых обстоятельств.            
                                                                                
В апреле, кстати, не было двух обстоятельств известных.                         
                                                                                
Первое. Не было иска в Конституционный Суд. И мне кажется, что здесь            
толкование о том, что надо принять обязательно в первом чтении до               
Конституционного Суда, с тем чтобы лишить Конституционный Суд предмета          
рассмотрения, неоднозначно. Напротив, нам нужно четко определить позицию        
высшего органа конституционного надзора по поводу того, что такое               
независимость Центрального банка.                                               
                                                                                
И во-вторых, не было отрицательного заключения Правительства по этому           
законопроекту. Оно в мае появилось. Меня в данном случае интересует не          
столько заключение по этому закону, сколько вообще сложившаяся практика. По     
законам, принятым в первом чтении, по тематике нашего комитета уже есть         
несколько отрицательных заключений - и не только Правительства, но и            
Президента. И как бы мы ни договаривались с Правительством или Центральным      
банком о компромиссах ко второму чтению, к нам неуклонно поступают заключения   
Президента и Правительства отрицательные. И нас, извините, тычут носом в        
несовершенные тексты. И мы вынуждены признать, что действительно мы принимаем   
в первом чтении несовершенные тексты. Видимо, вот это обстоятельство -          
наличие большого количества отрицательных заключений Президента на законы,      
которые мы в принципе готовы были дорабатывать ко второму чтению, - требует,    
чтобы по крайней мере нам самим нравились те законы, которые мы выносим на      
первое чтение.                                                                  
                                                                                
С учетом этого наш комитет, существенная часть членов нашего комитета           
перестала проявлять настойчивость в том, чтобы законопроект Макарова,           
Медведева, Никитина и Савельева рассматривать в качестве того окошка или        
форточки, в которую нам надо всем войти. Если будет этот закон принят, надо     
будет с ним работать очень серьезно. И я бы считал, что надо не менее трех      
месяцев для поправок. Но никакой беды не будет в том, если мы уже завтра        
образуем рабочую группу по подготовке такого текста закона о Центральном        
банке, который устраивал бы нынешнюю власть, Правительство, Президента,         
Центральный банк и нынешний состав Думы.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Бездольный Александр Васильевич. Что-то не сработала его кнопка записи.         
                                                                                
Пожалуйста, Александр Васильевич.                                               
                                                                                
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Как вы уже слышали и слышим, работа над поправками и           
законопроектом о банках нужна. И это, действительно, очевидно. Но на            
сегодняшний день для нас уже очевидно и то, что недостатки у проектов также     
имеются, и довольно серьезные. В этой ситуации доработка предлагаемого          
проекта нужна основательная. Оптимальный вариант проекта Медведева и            
товарищей пользы, по существу, никакой не принесет.                             
                                                                                
Заключение Правительства отрицательное, точнее, его нет сейчас. Спрашивается:   
зачем торопиться с внесением этого законопроекта? Поэтому я предлагаю           
отклонить представленный законопроект, поддерживая Александра Николаевича       
Шохина, создать рабочую группу и серьезно поработать над этим законопроектом.   
Время у нас действительно есть. Откладывать в долгий ящик не нужно. Но вот      
рабочая группа, в составе которой будут представители и Центрального банка,     
очевидно, и Правительства, и Центра стратегических разработок... Мы спокойно    
доработаем и примем тот закон, который действительно регулировал бы наши        
отношения в государстве.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, надо ли давать заключительное слово    
всем докладчикам? (Шум в зале.) Депутаты настаивают на голосовании. Давайте     
тогда по порядку: сначала мы голосуем первый законопроект, который идет под     
номером 27.1. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять его в первом      
чтении? Пожалуйста, голосуйте.                                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев докладывал, да.                                   
                                                                                
Кто без карточки и желал бы проголосовать?                                      
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 01 сек.)                 
Проголосовало за              112 чел.             24,9%                        
Проголосовало против          120 чел.             26,7%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    234 чел.                                          
Не голосовало                 216 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.                                                                 
                                                                                
Ставлю на голосование законопроект под номером 27.2, который докладывал Павел   
Алексеевич Медведев. Пожалуйста, голосуйте.                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 38 сек.)                 
Проголосовало за              313 чел.             69,6%                        
Проголосовало против           16 чел.              3,6%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    329 чел.                                          
Не голосовало                 121 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается. За основу принят второй вариант закона. Может быть,                
действительно резонно создать еще специальную рабочую группу?                   
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев. Сейчас загорится лампочка.                  
                                                                                
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я как раз хотел предложить именно это сделать, потому что здесь   
много вопросов, которые относятся и к комитету по экономической политике, и к   
Комитету по собственности, и, конечно, важно участие Центрального банка и       
Правительства в дальнейшей работе над законопроектом. Поэтому я бы предложил    
создать сводную рабочую группу из представителей разных комитетов,              
заинтересованных в данной проблематике, с приглашением сотрудников              
Центрального банка и Правительства.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов.                               
                                                                                
Коллеги, мы с вами еще хотели и проекты постановлений посмотреть.               
                                                                                
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я две минуты. Безусловно, как здесь           
высказывались, все те, кто внес поправки, Центральный банк, Правительство, -    
все обязательно должны принять участие в подготовке второго чтения. Ну          
давайте мы будем здесь действовать строго по Регламенту Государственной Думы.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 6378 по 7248 из 7800

По пункту 27.1 - Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.                        
                                                                                
Мы послушаем два доклада. Потом - доклад Павла Алексеевича Медведева. Кстати,   
я его сегодня не видел. А-а, здесь! Потом выступят представители комитетов, а   
потом будет обсуждение.                                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.                                       
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! События 17 августа 1998       
года показали, что наша отечественная банковская система, как и вся             
кредитно-денежная политика, крайне неустойчива, а самое главное, крайне плохо   
контролируется государством. Поэтому уже всем стало очевидно, что без ее        
серьезного реформирования нельзя с полной уверенностью говорить об исключении   
повторения чего-либо подобного впредь.                                          
                                                                                
Именно исходя из данных соображений мною был подготовлен пакет, состоящий из    
шести законопроектов, предлагающий стройную и законченную систему новаций       
всей системы взаимоотношений государства и Центрального банка России, который   
в случае ее реализации позволит перейти всей банковской системе на              
принципиально более высокий уровень построения.                                 
                                                                                
Сегодняшний статус полномочий и ответственности Центрального банка России       
объективно противоречит сложившимся в стране экономическим и политическим       
условиям. В силу этого законодательные акты, являющиеся правовой основой его    
деятельности, стали серьезным препятствием для осуществления экономической      
политики, способной вывести страну из экономического кризиса, восстановить      
инвестиционный потенциал реального сектора экономики, оздоровить банковскую     
систему страны.                                                                 
                                                                                
Хочу особо отметить, что основным содержанием моих законопроектов является      
приведение правовых норм, регулирующих статус и компетенцию Центрального        
банка, в соответствие с основополагающими законодательными актами -             
Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации    
и другими федеральными конституционными и просто федеральными законами.         
                                                                                
В настоящее время Федеральным законом "О Центральном банке Российской           
Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами установлены           
отдельные функции Банка России, не предусмотренные Конституцией Российской      
Федерации. В частности, наделение органа, осуществляющего кредитно-денежную     
политику, функциями банковского надзора является необоснованным ни по           
экономическим, ни по правовым основаниям.                                       
                                                                                
Судите сами. Интересы Банка России как государственного органа,                 
осуществляющего регулирование банковской системы и системы расчетов,            
безусловно, входят в противоречие с его интересами как органа, отвечающего за   
поддержание и защиту национальной валюты. Банк России является участником тех   
же отношений, которые он регулирует, тем самым получая безусловные              
преимущества и становясь как бы над всеми остальными участниками этих           
отношений. С одной стороны, Банк России является по отношению к кредитным       
организациям регулирующим органом, который осуществляет лицензирование          
деятельности этих организаций, контроль за их деятельностью, устанавливает      
обязательные для них нормативы и правила осуществления деятельности, а с        
другой стороны, Банк России самостоятельно осуществляет деятельность            
кредитной организации, что выражается, в частности, в предоставлении иным       
кредитным организациям кредитов, осуществлении операций купли-продажи           
государственных ценных бумаг, осуществлении валютных операций.                  
                                                                                
В этой связи представляется целесообразным исключить саму возможность           
возникновения упомянутых конфликтов, интересов и принять меры по                
законодательным ограничениям функций Банка России исключительно проведением     
денежно-кредитной политики с предоставлением ему для этого всех необходимых     
полномочий.                                                                     
                                                                                
Предлагаемые изменения и дополнения в федеральный закон, регулирующий           
правовое положение и устанавливающий компетенцию Банка России,                  
предусматривают осуществление следующих основных мероприятий: приведение        
статуса Банка России в соответствие с законодательством Российской Федерации;   
придание статуса федерального закона представляемым ежегодно Банком России      
основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики;        
изменение порядка перечисления в федеральный бюджет балансовой прибыли Банка    
России; исключение из полномочий Банка России функций по регулированию          
банковской системы; наделение Банка России дополнительными полномочиями,        
необходимыми для осуществления его конституционных функций по осуществлению     
кредитно-денежной политики; передача части полномочий по регулированию          
банковской системы и системы расчетов федеральному органу исполнительной        
власти по банковскому регулированию и надзору; предоставление Счетной палате    
Российской Федерации полномочий по проведению аудита Банка России.              
                                                                                
Таким образом, за Банком России останутся в полном объеме все полномочия,       
необходимые для осуществления денежно-кредитной политики.                       
                                                                                
Законопроект предусматривает установление для Банка России как главного         
федерального банка Российской Федерации в организационно-правовой форме         
статуса федерального государственного учреждения, имущество которого является   
федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Банка России.   
Служащие Банка России становятся государственными служащими.                    
                                                                                
Законопроект предусматривает, что проект федерального закона об утверждении     
основных направлений единой денежно-кредитной политики, разрабатываемый         
Банком России, будет ежегодно вноситься Правительством Российской Федерации в   
Государственную Думу. Указанная правовая норма позволит повысить качество       
разработки данного важнейшего экономического документа, обеспечить              
согласованную работу над ним Банка России, Правительства Российской Федерации   
и Федерального Собрания. При этом в соответствии с Конституцией Российской      
Федерации устанавливается, что при осуществлении своих функций в рамках         
реализации денежно-кредитной политики и в пределах полномочий,                  
предусмотренных законом, Банк России независим, то есть не обязан подчиняться   
каким-либо указаниям органов государственной власти и местного                  
самоуправления, относящимся к содержанию, формам и методам реализации           
указанных функций Банка России. Утверждение основных направлений единой         
денежно-кредитной политики федеральным законом не ущемляет независимость        
Центрального банка.                                                             
                                                                                
Законопроект предусматривает перечисление в федеральный бюджет всей             
фактически полученной балансовой прибыли Центрального банка, за исключением     
сумм, направляемых в резервы и фонды Центрального банка.                        
                                                                                
В целях усиления контроля Федерального Собрания за финансовыми операциями и     
отчетностью Банка России в законопроект включено положение,                     
предусматривающее, что Счетная палата Российской Федерации вправе по            
поручению Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания         
Российской Федерации проводить системный аудит финансовой отчетности Банка      
России, а также осуществлять периодически операционный аудит, или аудит         
эффективности Банка России. Введение указанной нормы не отменяет ежегодный      
аудит Банка России, проводимый аудиторской организацией. Соответствующие        
изменения требуется внести также в Федеральный закон "О Счетной палате          
Российской Федерации".                                                          
                                                                                
Законопроект также предусматривает, что Банк России совместно с                 
Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую             
государственную денежно-кредитную политику; монопольно осуществляет эмиссию     
наличных денег и организует их обращение; осуществляет хранение средств         
федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, если иное не        
установлено федеральными законами, а также проводит операции с указанными       
средствами и средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и местных       
бюджетов; осуществляет в соответствии с федеральными законами операции по       
обслуживанию государственного долга и операции с золото-валютными резервами     
Российской Федерации; устанавливает совместно с федеральным органом по          
банковскому регулированию и надзору правила проведения банковских операций,     
бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации   
и правила проведения операций с иностранной валютой; организует составление     
платежного баланса Российской Федерации, а также принимает участие в            
разработке прогноза платежного баланса Российской Федерации; проводит анализ    
и прогнозирование состояния денежно-кредитных и валютно-финансовых отношений    
по России в целом и по регионам; осуществляет операции по покупке и продаже     
иностранной валюты; осуществляет межбанковские расчеты через свои учреждения;   
осуществляет отдельные функции государственного регулирования банковской        
деятельности; является кредитором последней инстанции для кредитных             
организаций, организует систему рефинансирования; устанавливает совместно с     
федеральным законом по банковскому регулированию и надзору правила, формы,      
сроки и стандарты осуществления расчетов в Российской Федерации; определяет     
порядок осуществления расчетов с иностранными государствами; осуществляет       
валютное регулирование; осуществляет валютный контроль в соответствии с         
законодательством Российской Федерации.                                         
                                                                                
Функции по регулированию банковской системы и системы расчетов предлагается     
возложить на федеральный орган по банковскому регулированию и надзору,          
являющийся федеральным органом исполнительной власти. Это предложение           
совершенно логично с точки зрения организации государственной власти, так как   
наделение функциями регулирования определенного вида хозяйственной              
деятельности некоего особого государственного органа, не являющегося органом    
государственной исполнительной власти, противоречит принципу разделения         
властей, закрепленному Конституцией.                                            
                                                                                
Следует отметить, что регулирование иных видов хозяйственной деятельности, в    
том числе иных финансовых институтов, то есть страховых организаций,            
инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов, брокеров, дилеров,        
осуществляется органами исполнительной власти.                                  
                                                                                
Введение аналогичного механизма государственного регулирования деятельности     
кредитных организаций устранит существующую в настоящее время                   
несогласованность государственного регулирования финансовых институтов. Кроме   
того, подобная практика имеет широкое распространение. Основными функциями      
федерального органа по банковскому регулированию и надзору должны стать:        
издание нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций;     
осуществление регистрации кредитных организаций; лицензирование кредитных       
организаций и организаций, занимающихся аудитом, а также клиринговых            
организаций; установление совместно с Банком России правил, форм, сроков,       
стандартов осуществления расчетов в Российской Федерации; установление          
совместно с Банком России обязательных для кредитных организаций правил         
проведения банковских операций, ведение бухгалтерского учета, составление и     
представление бухгалтерской статистической отчетности; надзор за                
деятельностью кредитных организаций, осуществление их проверок; применение      
санкций в отношении кредитных организаций за нарушение законодательства         
Российской Федерации, несоблюдение обязательных нормативов, установленных       
Банком России, и иные нарушения.                                                
                                                                                
Соответствующие изменения, предусматривающие полномочия федерального органа     
по банковскому регулированию и надзору, по регулированию кредитных              
организаций, предлагаются в федеральные законы: "О банках и банковской          
деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О    
реструктуризации кредитных организаций". Законопроект "О внесении дополнений    
в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" возлагает на органы    
прокуратуры надзор за соблюдением Банком России Конституции Российской          
Федерации и федеральных законов. Принятие указанных законопроектов единым       
пакетом позволит повысить эффективность деятельности Банка России как           
государственного органа, реализующего денежно-кредитную политику, исключить     
возможность возникновения конфликтов интересов, наносящих ущерб российской      
экономике, поставить Банк России под более строгий контроль, в первую очередь   
Государственной Думы, стабилизировать функционирование банковской системы и     
системы расчетов и предотвратить злоупотребления и коррупцию в                  
государственных регулирующих органах, осуществлять регулирование банковской     
системы и системы расчетов под жестким контролем со стороны государства.        
                                                                                
В заключение хочу отметить следующее. Разрабатывая этот законопроект, я ни в    
коем случае не преследовал цель нанести урон нашей банковской системе.          
Наоборот, законопроект, по сути, представляет собой конструктор, набор          
возможных механизмов реструктуризации банковской системы. Я надеялся, что       
будет создана компетентная рабочая группа из представителей всех                
заинтересованных сторон, будет подробно проанализирована сложившаяся ситуация   
и уже только после этого из предложенного конструктора будут выбраны            
подходящие инструменты.                                                         
                                                                                
При этом, как автор законопроекта, я бы не стал настаивать на жестком           
сохранении в тексте того или иного конкретного механизма. Но все получилось     
наоборот. Собралась группа лиц, заинтересованных только в одном: оставить       
все, как есть. Именно с этой целью сегодня в качестве альтернативного           
комитетом представлен законопроект депутата Медведева, который, по большому     
счету, альтернативным не является, так как касается лишь частных моментов       
деятельности Центрального банка и не затрагивает основ деятельности             
банковской системы в целом.                                                     
                                                                                
Внесенный мною законопроект является комплексным и представляет собой новую     
редакцию закона о Банке России, поэтому говорить о какой-либо                   
альтернативности по меньшей мере просто некорректно. Несмотря на это, сейчас    
вас будут активно убеждать в обратном и доказывать огромную вредность           
представленного мною законопроекта и крайнюю полезность альтернативного. Но     
принять сегодня законопроект Медведева - значит принять решение ничего не       
менять в банковской системе. Поэтому я считаю возможным предложить вам          
сегодня принять за основу именно мой законопроект как наиболее подходящий для   
этих целей, создать расширенную рабочую группу и произвести взвешенно его       
доработку с участием всех заинтересованных сторон. Убрать что-то из закона      
всегда проще, чем внести в него дополнения.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.              
                                                                                
Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. Потом - мнение комитетов, послушаем      
мнение Виктора Владимировича, зададим вопросы и будем принимать решение.        
                                                                                
Оксана Генриховна, вы очень громко дискутируете, присаживайтесь, пожалуйста.    
                                                                                
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".                               
                                                                                
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Проект закона, который сегодня      
предлагается вашему вниманию, написан коллективом депутатов (некоторые из них   
бывшие, некоторые - работающие теперь), представления которых о том, как        
должно быть устроено законодательное регулирование деятельности Центрального    
банка, не вполне совпадают. Поэтому этот документ является компромиссом и       
каждый из авторов не вполне доволен этим документом. Поэтому, получив           
отрицательное заключение Правительства на законопроект, я, может быть, не       
стал бы настоятельно просить вас за него проголосовать, если бы не известные    
всем нам события - запрос, который подан в Конституционный Суд в связи с        
возможным несоответствием уже действующего закона "О Центральном банке..."      
Конституции. В запросе, если коротко его изложить, написано: предполагается,    
что действующий закон "О Центральном банке..." слишком сильно ограничивает      
независимость Центрального банка.                                               
                                                                                
Конституционный Суд отложил слушание этого запроса до 10 октября, потому что    
в Думе на рассмотрении находятся поправки к закону "О Центральном банке...".    
Конституционный Суд готов подождать нашего решения. Вполне возможно, что наше   
решение его удовлетворит.                                                       
                                                                                
Мне кажется, что возможностью подправить до 10 октября, если мы так решим,      
закон "О Центральном банке..." мы должны воспользоваться, потому что,           
конечно, Конституционный Суд примет взвешенное, правильное с юридической        
точки зрения решение (я в этом не сомневаюсь, там слишком хорошие специалисты   
работают, чтобы ошибиться), однако содержательная сторона дела не является      
компетенцией Конституционного Суда. И вполне возможно, что юридическим          
решением мы будем связаны потом, при принятии закона в его содержательной       
части. Я попытаюсь объяснить, что я имею в виду.                                
                                                                                
В запросе написано, что в действующем законе "О Центральном банке..."           
содержатся не соответствующие Конституции положения. В законе написано, что     
Банк России подотчетен Государственной Думе, и эта подотчетность означает,      
что назначение членов Совета директоров Центрального банка осуществляется       
Думой.                                                                          
                                                                                
Надо признать, что с точки зрения грамматики это не очень правильно.            
Подотчетность - это необходимость отчитываться. Оказывается, в процессе         
отчета одного субъекта, Центрального банка, другой субъект, Дума назначает      
членов Совета директоров. Значит, как минимум написано не очень аккуратно.      
Если будет принято какое-то решение по этому поводу, юридическое решение        
Конституционного Суда, я опасаюсь, что мы окажемся в таком положении, что       
потом не сможем поправить формальную сторону закона, оставить, по существу,     
назначение членов Совета директоров Государственной Думой.                      
                                                                                
Вот чтобы избежать таких коллизий, мне кажется, нужно все-таки проголосовать    
за тот законопроект, который сейчас предлагается, имея в виду, что перед        
вторым чтением текст можно будет в значительной мере подправить.                
                                                                                
Представленный законопроект дает для этого достаточно хорошие возможности.      
Этот проект структурирован безусловно лучше, чем действующий закон о            
Центральном банке. Например, в первой же статье предлагаемого проекта собраны   
все те положения, которые характеризуют статус Центрального банка. В            
действующем законе эти положения разбросаны по всему тексту, их надо            
выуживать оттуда. Классифицированы обязанности Центрального банка. Раньше все   
они были записаны в одной статье, и наряду с очень важными правами и            
обязанностями Центрального банка, такими, как, скажем, монопольное право        
Центрального банка осуществлять эмиссию, грамматически не очень удачно было     
записано, что Банк России принимает участие в разработке прогноза и так         
далее. Теперь права и обязанности четко классифицированы. Введено понятие       
основной функции Центрального банка - это поддержание устойчивости рубля.       
Описано, какие задачи решает Центральный банк. Описаны исключительные           
полномочия Центрального банка, и описаны функции Центрального банка. Я уж не    
буду перечислять, что имеется в виду, но ясно, что произведена достаточно       
тонкая классификация.                                                           
                                                                                
Мы в этом тексте предупредили претензию, которая выдвинута в запросе            
Конституционному Суду, и развели положения о подотчетности и обязанности Думы   
назначать членов Совета директоров. На мой взгляд, есть еще целый ряд           
улучшений по сравнению с действующим законом и, еще раз повторяю, создана       
достаточно хорошая база, для того чтобы очень аккуратно, имея в виду и уважая   
запрос, который сделан в Конституционный Суд, при втором чтении этот текст      
еще улучшить. Я согласен со многими замечаниями, которые содержатся в           
заключении Правительства. Но у меня такое впечатление, что эти замечания        
легко учесть.                                                                   
                                                                                
Большая просьба проголосовать за предлагаемый проект. Спасибо за внимание.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.                                
                                                                                
Коллеги, содоклады по этим законам сделают Михаил Михайлович Задорнов, Мартин   
Люцианович Шаккум и Сергей Юрьевич Глазьев.                                     
                                                                                
Пожалуйста, Михаил Михайлович.                                                  
                                                                                
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я в минуту, может быть, не уложусь, но в      
три минуты - попытаюсь.                                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, зачем нужен закон? Мы все сходимся на том, что есть ряд      
вопросов, которые требуют решения в законе о Центральном банке. Я их коротко    
могу перечислить.                                                               
                                                                                
Это механизмы взаимодействия между банком и Думой, банком и Счетной палатой,    
банком и Правительством. Это, мы уже говорили, требования к годовому отчету,    
требования к основным направлениям денежно-кредитной политики, то есть к        
тому, каким документ должен быть, что он должен содержать. И здесь много        
говорили, и в прошлый раз на слушаниях по основным направлениям тоже            
говорили, что закон недостаточно четко определяет эти отношения.                
                                                                                
Счетная палата четыре года работает по закону о Центральном банке, проверяет    
Центральный банк, но ни в законе о Счетной палате, ни в законе о Центральном    
банке ее прав на проверку даже того, что она там делает, нет, то есть           
фактически это добрая воля сторон.                                              
                                                                                
Дальше. Мы сейчас видим, что отношения с собственностью, которой                
распоряжается Банк России, требуют уточнения. Мы видим (сегодня обсуждали),     
что полномочия Национального банковского совета, его функция недостаточно       
четко определяются законом.                                                     
                                                                                
Требования к аудитору и еще целый ряд моментов взаимоотношений с                
Правительством в законе прописаны недостаточно четко. За пять лет это           
определилось. Ряд вопросов хотят решить сам Центральный банк и Правительство,   
например со сроками выхода Центрального банка из капиталов банков с его         
участием. Напоминаю, был срок - 2000 год, потом мы это отложили, новых сроков   
нет. Ясно, что хотя бы какой-то горизонт нужно здесь описать.                   
                                                                                
Я могу еще перечислять. Очевидно, требуется ряд уточнений. Полгода работала     
рабочая группа - депутаты, представители Совета Федерации, Центрального банка   
и Правительства. Подготовили компромиссный вариант. Годится он для того,        
чтобы его в первом чтении принять, затем дорабатывать по тем вопросам,          
которые возникли? Бесспорно, годится. Он решает ряд вопросов, которые я         
перечислил. Он решает те вопросы, которые поставил в своем запросе в            
Конституционный Суд губернатор Платов. Мы четко запишем, что ликвидация         
Центрального банка осуществляется не простым законом, а законом, который        
вносит изменение в Конституцию, еще уточним ряд моментов по взаимодействию с    
Думой. Это все вполне можно сделать во втором чтении.                           
                                                                                
Ряд вопросов уже здесь, в законе Медведева, содержится, то есть уже по факту    
они решены. Почему высказались комитеты именно за этот закон? Потому что он     
решает эти вопросы. Почему против закона Арефьева? Я на трех примерах           
объясню. Он предлагает забрать функцию надзора у Центрального банка и создать   
какой-то специальный орган в Правительстве.                                     
                                                                                
Вы представьте, что будет в эти два или полтора года, пока в Правительстве      
какой-то орган начнет формировать штаты, следить за другими коммерческими       
банками... Да эти полтора года банки фактически будут делать все, что они       
захотят! Может быть, конечно, Виктор Владимирович Геращенко и будет счастлив,   
что от него эта функция уйдет и у него будет меньше головной боли. Но ясно,     
что мы надзор утратим по крайней мере на эти полтора-два года.                  
                                                                                
Второй вопрос. В законе Арефьева четко записано, что собственность              
Центрального банка - это федеральная собственность, то есть фактически тогда    
надо все это дело передать мингосимуществу. Это фактически просто превращает    
Центральный банк в такое же ведомство, как минэкономики, Минфин, то есть в      
любое другое правительственное ведомство. Служащие Центрального банка четко     
приравниваются к госслужащим: тот же самый оклад, полностью вся система такая   
же, как у работников министерств. То есть очевидно, что, если этот закон        
двинется, он будет по ряду этих признаков, и по сути, и по формальному          
юридическому основанию, ссылкой на независимость Центрального банка,            
подвергнут вето или протесту Конституционного Суда.                             
                                                                                
Поэтому, если говорить коротко, закон Медведева просим поддержать в первом      
чтении. Это единое мнение комитетов по бюджету и налогам и по кредитным         
организациям. А затем ко второму чтению (закон вносился в феврале) по тем       
поправкам, которые появились при рассмотрении основных направлений              
денежно-кредитной политики, при анализе сегодняшней экономической ситуации,     
при рассмотрении отчета (у нас уже десяток дополнительных предложений           
сформировалось), безусловно, с учетом позиции, которая обсуждается в            
Конституционном Суде, мы этот закон доработаем вместе с Центральным банком,     
вместе с Правительством, учтем замечания. На самом деле большинство замечаний   
Правительства несерьезные. И те замечания, о которых они говорят, уже учтены    
комитетами в заключении. Мы вполне сможем этот закон доработать. Делать это     
необходимо срочно, и Павел Алексеевич в своем выступлении подтвердил, почему    
это нужно делать срочно.                                                        
                                                                                
Просьба Комитета по бюджету и налогам - поддержать закон Медведева, Никитина    
и других депутатов (компромиссный вариант) в первом чтении. Спасибо за          
внимание.                                                                       
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                  В. П. Лукин                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.                               
                                                                                
Следующий содокладчик - заместитель председателя Комитета по кредитным          
организациям и финансовым рынкам депутат Шаккум Мартин Люцианович.              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ШАККУМ М. Л. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Пожалуй, у      
многих сегодня не вызывает сомнения то, что действующий закон о Центральном     
банке нуждается в доработке. Однако на сегодняшний день принятие поправок к     
закону о Центральном банке - это не вопрос жизни и смерти. И у нас есть время   
не спеша, после тщательного обсуждения в процессе нашей работы принять          
действительно качественный и полезный закон.                                    
                                                                                
О законопроекте Арефьева. Основным, ключевым, наверное, положением              
законопроекта Арефьева является разделение банка... выделение из банка          
надзорной составляющей. Я не буду повторять, Михаил Михайлович очень хорошо     
обосновал, почему этого нельзя делать сегодня ни при каких условиях.            
                                                                                
Вместе с тем к недостаткам обоих проектов законов относятся предложенные        
способы решения вопросов о правовом статусе Центрального банка и о правовом     
режиме закрепленного за ним имущества. Эти недостатки уже отмечались в          
предложенных заключениях, они носят неустранимый, концептуальный характер. К    
числу недостатков обоих проектов можно отнести попытки ограничить               
конституционный принцип независимости Центрального банка в части его            
финансовой самостоятельности. Это относится к предложению утверждать смету      
расходов на содержание Центрального банка федеральным законом, что              
противоречит, вообще говоря, Конституции в определенной мере, по крайней        
мере, духу Конституции.                                                         
                                                                                
Закрепленная в законе "О Центральном банке..." подотчетность фактически         
означает установление последующего контроля за деятельностью Центрального       
банка, что мы сегодня с вами и делаем. Усиление подотчетности должно идти по    
пути усиления именно последующего парламентского контроля.                      
                                                                                
За рамками обоих проектов осталось решение многих актуальных вопросов, таких,   
как усиление прозрачности, информационной открытости ЦБ, его выход из состава   
участников кредитных организаций. Не дана оценка высказанному в ходе            
дискуссии о совершенствовании законодательства о Банке России предложению о     
придании закону статуса конституционного.                                       
                                                                                
В заключение хочу сказать, что, несмотря на вышеперечисленные недостатки        
проекта закона, внесенного депутатами Медведевым, Никитиным, Макаровым и        
Савельевым, комитет по бюджету и комитет по кредитным организациям считают,     
что этот законопроект, если мы сегодня примем его в первом чтении, может быть   
доработан.                                                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сейчас слово имеет последний из содокладчиков - председатель Комитета по        
экономической политике и предпринимательству Сергей Юрьевич Глазьев.            
                                                                                
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы, прежде чем приступить к            
законопроекту, ответить коллеге Бездольному в отношении той информации,         
которую я привел по предыдущему вопросу.                                        
                                                                                
Я прошу, во-первых, депутата Бездольного ко мне подойти, я покажу все           
материалы, на которые я ссылался. Во-вторых, я хочу подчеркнуть, что я не       
против того, чтобы в Центральном банке получали много денег. Может быть,        
нужно платить даже больше. Работают там квалифицированные люди, заслуженные,    
мы все с глубоким уважением относимся и к руководству Центрального банка.       
Проблема не в этом заключается.                                                 
                                                                                
Проблема заключается в том, что мы не должны создавать систему конфликта        
интересов внутри структур, которые от имени государственной власти ведут        
регулирование экономической деятельности, затрагивающее интересы всего          
общества. Я против того, чтобы мы сокращали бюджетные расходы на детские        
пособия, на оборону, на все остальное и платили, искусственно раздувая          
расходы по обслуживанию государственного долга, по фиктивным обязательствам     
Правительства перед Центральным банком.                                         
                                                                                
В чем главная проблема сегодня? Проблема в том, что никто толком сейчас не      
сможет ответить, как это ни странно, на простой вопрос: Центральный банк -      
это коммерческая организация или государственная? Если государственная -        
значит, все должно идти по нормам для госучреждения, и тогда понятно, что       
Центральный банк ведет от имени государства регулирование денежной политики,    
денежного обращения, выполняет от имени государства госмонополию на денежную    
эмиссию, на ведение банковского надзора, а также все другие функции. Если       
Центральный банк - это не государственная организация, тогда почему,            
спрашивается, его надо наделять всеми полномочиями от имени государства?        
                                                                                
Вопрос далеко не праздный. Я сошлюсь на выводы комиссии Совета Федерации,       
которая заседала по итогам финансового краха 17 августа. Было по итогам этого   
события проведено расследование. Высказано было однозначное мнение, точнее,     
был высказан однозначно вывод, что сама финансовая пирамида ГКО и               
последовавший финансовый крах стали возможными только потому, что Центральный   
банк стал самым активным участником этого рынка. Он был самым большим           
покупателем государственных облигаций. Благодаря тому, что он вел активные      
операции по рефинансированию деятельности коммерческих банков, по               
приобретению ГКО, вел денежную эмиссию впрямую на цели приобретения ГКО и сам   
получал огромный доход от этой деятельности, мы подошли к ситуации              
финансового краха. Возникла абсурдная ситуация: государство разорялось в лице   
Министерства финансов, а Центральный банк получал все больше и больше           
доходов. Эта абсурдная ситуация и привела к тому результату, который мы         
сегодня имеем: разрушена система денежного обращения, неплатежи, огромные       
потери для населения и тому подобное.                                           
                                                                                
Я позволю себе привести только одну цитату из документа Совета Федерации по     
итогам расследования: комиссия считает необходимым рассмотреть возможность      
доминирования коммерческих интересов над государственными в политике            
Центрального банка при проведении им операций на рынке гособязательств.         
                                                                                
Я думаю, что не нужно доказывать несуразность всей этой ситуации.               
                                                                                
Смысл законодательной инициативы Арефьева, так же как и той законодательной     
инициативы, которая была предложена Советом Федерации два года назад, очень     
простой: упразднить этот конфликт интересов внутри важнейшего органа            
государственного регулирования. Конкретно: предлагается ограничить              
возможности Центрального банка по ведению коммерческих операций, тем более      
что значительная часть этих операций идет в ущерб экономическому развитию       
страны.                                                                         
                                                                                
Скажите, пожалуйста, в чем с точки зрения решения ключевых проблем              
экономического роста экономический смысл привлечения коммерческих депозитов,    
привлечения свободных денег коммерческих банков на депозитные счета ЦБ? В чем   
экономический смысл выпуска облигаций Банка России? У нас, видимо, многие       
считают, что наблюдается избыток денег. Мы который год говорим о                
демонетизации реального сектора, о том, что нет механизма притока денег в       
развитие производства. И вместо создания этих механизмов, вместо формирования   
каналов притока денег в развитие реального сектора, наоборот, выстраиваются     
барьеры - барьеры, которые финансируются за счет денежной эмиссии. В чем,       
какой источник сегодня выплаты процентов по депозитным счетам Центрального      
банка?                                                                          
                                                                                
Понятно, что, если Центральный банк активно занимается выпуском собственных     
облигаций, он тем самым забирает деньги с рынка под предлогом регулирования     
ликвидности. Понятно, что это важно с точки зрения интересов коммерческих       
банков, которые получают возможность без риска стричь проценты, это важно с     
точки зрения решения краткосрочных проблем - связывание якобы избыточной        
денежной массы. Но это создает нам долгосрочные очень серьезные проблемы,       
создает барьеры для притока денег в реальный сектор экономики. Чем больше       
Центральный банк ведет коммерческих операций такого типа, связывая деньги,      
денежные ресурсы на рынке, тем меньше денег доходит до реального сектора        
экономики и тем серьезнее барьеры для подъема инвестиционной активности.        
                                                                                
Главная проблема при таком двойственном положении Центрального банка            
заключается в том, что он практически не несет никакой ответственности за       
результаты своей деятельности. Я уже говорил сегодня о том, что давайте         
задумаемся, есть ли у нас в стране полноценная денежная система с точки         
зрения платежей и расчетов. Напомню, что у нас больше объем долларов сегодня    
в экономике и больше суррогатов в виде взаимозачетов и бартерных операций,      
чем полноценной российской валюты. А между прочим, закон о Центральном банке,   
который сегодня есть, впрямую запрещает использование денежных суррогатов и     
какой-либо другой валюты. А получается, что своей валюты на рынке, точнее, в    
структуре денежной массы гораздо меньше, чем тех самых суррогатов.              
                                                                                
Есть ли у нас механизм рефинансирования экономической активности и              
кредитования экономического роста? Есть ли механизм обеспечения расширенного    
воспроизводства в экономике, механизм трансформации сбережений в инвестиции?    
Ничего этого у нас нет, к сожалению. У нас нет нормальной денежной системы, и   
никто за это не отвечает. Никакой ответственности вы ни от кого потребовать     
не можете.                                                                      
                                                                                
Я приведу только несколько примеров ошибочных действий Центрального банка,      
которые повлекли колоссальный ущерб для экономики.                              
                                                                                
Первый пример - это пассивная политика по формированию курса рубля в            
1993-1994 годах. Из-за того, что государство в лице Центрального банка никак    
не среагировало на повышение спроса на рубли и не ответило соответствующим      
увеличением рублей, реальный курс рубля в течение одного года поднялся в три    
раза. Что это означало? В три раза упала конкурентоспособность нашей            
промышленности. Посмотрите статистику за тот период. Всего за один год объем    
производства промышленности сократился на четверть, машиностроения - на         
треть, доля импорта поднялась с 25 процентов до половины внутреннего            
товарооборота. В чем причина? В том, что была такая политика                    
курсообразования.                                                               
                                                                                
Второй пример: участие Центрального банка как активного игрока на рынке         
государственных обязательств и использование механизмов денежной эмиссии для    
подкачки этого рынка. Эта ситуация была усугублена решением о снятии всех       
барьеров на приток и отток иностранного капитала. Когда своих денег уже стало   
не хватать для подкачки пирамиды ГКО, Центральный банк самостоятельно, без      
консультаций с Думой и кем-либо, принял решение о том, чтобы либерализовать     
полностью вход и выход на российский рынок капитала для финансовых              
спекуляций. Результат: финансовая пирамида продлилась еще приблизительно на     
полгода-год. И как следствие этого - массовый сброс облигаций                   
государственного долга, как только пирамида зашаталась, и практически           
беспрепятственное бегство всех спекулянтов с российского рынка, что привело к   
обвальному падению курса рубля в августе - сентябре 1998 года.                  
                                                                                
Еще один пример. Колоссальное по значимости решение: присоединение России к     
восьмой статье Устава МВФ, которое нам связало руки по вопросам регулирования   
валютных операций. Вы знаете проблему вывоза капитала. И взяв на себя такие     
обязательства, мы сегодня безуспешно пытаемся найти способ, как поставить       
надежные заслоны, пресечь нелегальный отток капитала из страны.                 
                                                                                
Я думаю, что этих аргументов достаточно для того, чтобы доказать                
необходимость очень серьезной корректировки закона о Центральном банке прежде   
всего с точки зрения повышения механизмов ответственности Центрального банка    
за состояние дел в системе денежного обращения, платежей и расчетов, за         
обеспечение должного инвестиционного климата.                                   
                                                                                
Для этого и в предложениях Совета Федерации двухгодичной давности, и сегодня    
в законопроекте, предложенном депутатом Арефьевым, есть все необходимые         
начала, которые еще, конечно, нужно развивать в процедуре второго и третьего    
чтения, поскольку вопрос этот будет очень непростой. И к сожалению, мы пока     
не видим активного участия Центрального банка в совместной работе в плане       
совершенствования законопроекта о ЦБ, в решении тех проблем, о которых я        
сказал.                                                                         
                                                                                
Я понимаю, что законопроект, предложенный Николаем Васильевичем Арефьевым, не   
был поддержан комитетом по бюджету и комитетом по кредитным организациям. Мне   
кажется, что это ошибочное решение. В том законопроекте, альтернативном,        
который предложен, вопрос статуса Центрального банка не регулируется. Он        
остается как бы за кадром. То есть по главному вопросу никакого ответа нет.     
                                                                                
Остается неясность с государственной собственностью на акции коммерческих       
банков. Их нужно не просто выводить из управления Центрального банка, их        
нужно передавать Правительству, как это положено по всем вопросам               
госсобственности.                                                               
                                                                                
Если мы не отвечаем четко на вопрос: Центральный банк - это учреждение          
госрегулирования или нет? - мы тогда должны четко признать, что все функции,    
которые принадлежат государству, по банковскому надзору в том числе, должны     
быть выведены из-под контроля Центрального банка и переданы Правительству,      
которое имеет все полномочия вести регулирование хозяйственной деятельности и   
ведет по всем видам деятельности, кроме деятельности в области кредитных        
организаций.                                                                    
                                                                                
Учитывая сложность этого вопроса, мы, обсудив в комитете сложившуюся            
ситуацию, приняли решение рекомендовать Государственной Думе сделать хотя бы    
первый шаг в этом направлении. Я лично высказывался в поддержку законопроекта   
Николая Васильевича Арефьева. Были и другие точки зрения. Общее мнение нашего   
комитета такое, что следует поддержать, кто сочтет, естественно, это            
обоснованным, и тот законопроект, и другой. Нам очень важно сегодня сделать     
первый шаг в очень затянувшейся истории совершенствования закона о              
Центральном банке. Поэтому и мнение фракции КПРФ, от имени которой я            
выступаю, таково, что мы будем поддерживать прежде всего законопроект Николая   
Васильевича Арефьева. Но в случае, если он, так сказать, не наберет должного    
большинства голосов, мы будем поддерживать и законопроект, внесенный            
коллегами из бюджетного комитета.                                               
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                Г. Н. Селезнев                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Виктор Владимирович Геращенко тоже     
хотел бы высказать свое мнение по двум законопроектам. Давайте мы дадим ему     
такую возможность.                                                              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я хотел бы вернуться к истории вопроса. Закон "О Центральном    
банке Российской Федерации (Банке России)" был принят в декабре 1990 года.      
Естественно, жизнь не стоит на месте, и в те или иные законы надо вносить       
соответствующие поправки, для того чтобы соответствовать реалиям. Такие         
поправки были внесены в 1994-1995 годах, когда рабочая группа очень много над   
этим вопросом работала. Затем вносились небольшие поправки, которые отвечали    
тем или иным нуждам.                                                            
                                                                                
В апреле 1998 года от имени Совета Федерации в Государственную Думу был         
внесен в новой редакции проект федерального закона о Центральном банке.         
Разработчиком был Глазьев Сергей Юрьевич. Этот законопроект обсуждался в        
различного рода созданных рабочих комиссиях, в том числе и с представителем     
Совета Федерации. И решением Государственной Думы после рассмотрения этого      
проекта в марте 1999 года он был отклонен в первом чтении. Была создана         
рабочая группа, в которой участвовали и специалисты Центрального банка. И       
несмотря на имевшиеся иногда споры, разногласия, появился тот проект, который   
вносится от имени депутатов Медведева, Никитина и депутатов прошлого созыва.    
Хотя к нему отношение со стороны Центрального банка тоже было несколько         
настороженное. Мы считаем, что он сырой. И на мой взгляд, только при условии,   
что между, скажем, первым и вторым чтениями будут серьезно обсуждаться и        
вноситься необходимые поправки, его можно было бы принять в первом чтении.      
Хотя в данном случае для того, чтобы не возбуждать ненужную критику со          
стороны Правительства, я бы лично, как представитель Центрального банка,        
придерживался бы позиции Правительства, которое этот закон в нынешнем его       
виде не поддерживает.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас прозвучали доклады Николая       
Васильевича Арефьева, Павла Алексеевича Медведева, Задорнова, Шаккума,          
Глазьева. К кому из них у вас есть вопросы? Есть вопрос.                        
                                                                                
Пожалуйста, депутат Бездольный. Или вы хотели выступить? Хорошо.                
                                                                                
Тогда, коллеги, кто хотел бы выступить по этим законам? Я прошу записаться,     
потому что я вижу руки. Может, я не всё вижу. Запишитесь. По три минуты -       
надо бы уложиться в такой короткий регламент.                                   
                                                                                
Пожалуйста, список покажите.                                                    
                                                                                
Трое выступающих. Я думаю, мы оперативно...                                     
                                                                                
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.                                         
                                                                                
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мнение нашего комитета было изложено депутатом   
Задорновым. Мы поддерживаем законопроект, внесенный депутатами Никитиным и      
Медведевым, и против закона, внесенного депутатом Арефьевым, потому что он      
действительно существенно ограничивает независимость Центрального банка. Я, в   
общем, с удовлетворением должен отметить, что Центральный банк готов к          
конструктивной работе, для того чтобы устранить те недостатки, которые есть в   
законе Никитина и Медведева. Они легко устранимы, на мой взгляд. Мы             
действительно имеем серьезную проблему в Конституционном Суде. В запросе        
справедливо отмечается некоторая несогласованность действующего закона о        
Центральном банке с Конституцией, которую необходимо устранить как можно        
скорее. Поэтому дальнейшая наша работа над этим законом, если он будет принят   
в первом чтении - а мы к этому призываем, - будет направлена, с одной           
стороны, на устранение противоречий с Конституцией, с другой стороны, на        
совершенствование закона, который уже на протяжении шести лет, в общем-то,      
требует явной доработки с учетом опыта работы. Поэтому предлагаем               
проголосовать за законопроект Никитина.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.                    
                                                                                
НИКИТИН В. П. Уважаемые коллеги, я просто хотел напомнить, что уже два года,    
как Государственная Дума работает над проектом закона о Центральном банке,      
прошло даже немножко больше времени. Но наша беда в том, что мы начинаем        
обращаться к проблеме так плотно и заинтересованно только тогда, когда уже      
что-то случилось. Вот почему Государственная Дума очень активно обсуждала эту   
проблему после событий августа 1998 года, а потом, после прихода нового         
квалифицированного руководства Центрального банка, вроде бы как проблема        
потеряла свою актуальность. На самом деле причина разработки этого закона       
есть. Она основана на недостатках ныне существующей законодательной базы        
регулирования статуса Центрального банка. И нам просто сейчас голосованием      
нужно принять принципиальное решение: либо мы считаем, что все вопросы решены   
- и проблемы собственности Центрального банка, и проблемы его статуса, и        
проблемы контроля за его деятельностью, и в то же время проблема его            
независимости, - либо проблема существует, есть вопросы, ответы на которые мы   
будем вместе с вами искать во втором чтении.                                    
                                                                                
Если мы сегодня не примем тот закон, который идет как закон коллектива          
авторов, мы захлопнем дверь. Тот закон, который представлен очень уважаемым     
мною депутатом Арефьевым, - это та исходная точка, с которой Государственная    
Дума два года назад начинала работать, и только после двух лет мы, по сути      
дела, вышли на некий промежуточный разумный, взвешенный вариант, который        
позволяет, используя потенциал нового депутатского корпуса и нового             
Правительства, завершить эту работу и найти действительно правильное решение.   
                                                                                
Поэтому я вас призываю сегодня не захлопывать эту дверь, иначе мы окажемся в    
тяжелой ситуации в случае некоторых вариантов развития событий. Призываю вас    
поддержать законопроект.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Сергей Иванович. Но я вот его не вижу.         
                                                                                
Александр Николаевич Шохин.                                                     
                                                                                
ШОХИН А. Н. По карточке Колесникова.                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, когда в апреле два комитета принимали заключение по двум     
законопроектам, была определенная позиция по закону Арефьева. Он                
действительно примерно на 99 процентов совпадает с тем законом Совета           
Федерации, с которого три года назад начали, как Владимир Петрович только что   
заметил, а я добавлю: с чего начали, тем и кончили. Закон Совета Федерации      
под фамилией Арефьева вновь появился в Государственной Думе. И поэтому было     
бы правильным, на мой взгляд, при обсуждении того проекта закона, который мы    
должны положить в основу, подготовить текст, с которым будут согласны           
нынешние депутаты Государственной Думы с учетом новых обстоятельств.            
                                                                                
В апреле, кстати, не было двух обстоятельств известных.                         
                                                                                
Первое. Не было иска в Конституционный Суд. И мне кажется, что здесь            
толкование о том, что надо принять обязательно в первом чтении до               
Конституционного Суда, с тем чтобы лишить Конституционный Суд предмета          
рассмотрения, неоднозначно. Напротив, нам нужно четко определить позицию        
высшего органа конституционного надзора по поводу того, что такое               
независимость Центрального банка.                                               
                                                                                
И во-вторых, не было отрицательного заключения Правительства по этому           
законопроекту. Оно в мае появилось. Меня в данном случае интересует не          
столько заключение по этому закону, сколько вообще сложившаяся практика. По     
законам, принятым в первом чтении, по тематике нашего комитета уже есть         
несколько отрицательных заключений - и не только Правительства, но и            
Президента. И как бы мы ни договаривались с Правительством или Центральным      
банком о компромиссах ко второму чтению, к нам неуклонно поступают заключения   
Президента и Правительства отрицательные. И нас, извините, тычут носом в        
несовершенные тексты. И мы вынуждены признать, что действительно мы принимаем   
в первом чтении несовершенные тексты. Видимо, вот это обстоятельство -          
наличие большого количества отрицательных заключений Президента на законы,      
которые мы в принципе готовы были дорабатывать ко второму чтению, - требует,    
чтобы по крайней мере нам самим нравились те законы, которые мы выносим на      
первое чтение.                                                                  
                                                                                
С учетом этого наш комитет, существенная часть членов нашего комитета           
перестала проявлять настойчивость в том, чтобы законопроект Макарова,           
Медведева, Никитина и Савельева рассматривать в качестве того окошка или        
форточки, в которую нам надо всем войти. Если будет этот закон принят, надо     
будет с ним работать очень серьезно. И я бы считал, что надо не менее трех      
месяцев для поправок. Но никакой беды не будет в том, если мы уже завтра        
образуем рабочую группу по подготовке такого текста закона о Центральном        
банке, который устраивал бы нынешнюю власть, Правительство, Президента,         
Центральный банк и нынешний состав Думы.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Бездольный Александр Васильевич. Что-то не сработала его кнопка записи.         
                                                                                
Пожалуйста, Александр Васильевич.                                               
                                                                                
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Как вы уже слышали и слышим, работа над поправками и           
законопроектом о банках нужна. И это, действительно, очевидно. Но на            
сегодняшний день для нас уже очевидно и то, что недостатки у проектов также     
имеются, и довольно серьезные. В этой ситуации доработка предлагаемого          
проекта нужна основательная. Оптимальный вариант проекта Медведева и            
товарищей пользы, по существу, никакой не принесет.                             
                                                                                
Заключение Правительства отрицательное, точнее, его нет сейчас. Спрашивается:   
зачем торопиться с внесением этого законопроекта? Поэтому я предлагаю           
отклонить представленный законопроект, поддерживая Александра Николаевича       
Шохина, создать рабочую группу и серьезно поработать над этим законопроектом.   
Время у нас действительно есть. Откладывать в долгий ящик не нужно. Но вот      
рабочая группа, в составе которой будут представители и Центрального банка,     
очевидно, и Правительства, и Центра стратегических разработок... Мы спокойно    
доработаем и примем тот закон, который действительно регулировал бы наши        
отношения в государстве.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, надо ли давать заключительное слово    
всем докладчикам? (Шум в зале.) Депутаты настаивают на голосовании. Давайте     
тогда по порядку: сначала мы голосуем первый законопроект, который идет под     
номером 27.1. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять его в первом      
чтении? Пожалуйста, голосуйте.                                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев докладывал, да.                                   
                                                                                
Кто без карточки и желал бы проголосовать?                                      
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 01 сек.)                 
Проголосовало за              112 чел.             24,9%                        
Проголосовало против          120 чел.             26,7%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    234 чел.                                          
Не голосовало                 216 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.                                                                 
                                                                                
Ставлю на голосование законопроект под номером 27.2, который докладывал Павел   
Алексеевич Медведев. Пожалуйста, голосуйте.                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 38 сек.)                 
Проголосовало за              313 чел.             69,6%                        
Проголосовало против           16 чел.              3,6%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    329 чел.                                          
Не голосовало                 121 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается. За основу принят второй вариант закона. Может быть,                
действительно резонно создать еще специальную рабочую группу?                   
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев. Сейчас загорится лампочка.                  
                                                                                
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я как раз хотел предложить именно это сделать, потому что здесь   
много вопросов, которые относятся и к комитету по экономической политике, и к   
Комитету по собственности, и, конечно, важно участие Центрального банка и       
Правительства в дальнейшей работе над законопроектом. Поэтому я бы предложил    
создать сводную рабочую группу из представителей разных комитетов,              
заинтересованных в данной проблематике, с приглашением сотрудников              
Центрального банка и Правительства.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов.                               
                                                                                
Коллеги, мы с вами еще хотели и проекты постановлений посмотреть.               
                                                                                
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я две минуты. Безусловно, как здесь           
высказывались, все те, кто внес поправки, Центральный банк, Правительство, -    
все обязательно должны принять участие в подготовке второго чтения. Ну          
давайте мы будем здесь действовать строго по Регламенту Государственной Думы.

Заседание № 181

Заседание № 178

Заседание № 172

Заседание № 169

Заседание № 165

Заседание № 158

Заседание № 154

Заседание № 140

Заседание № 38