Заседание № 29
31.05.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2475 по 2604 из 7484
Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к обсуждению проекта федерального
закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации".
Доклад исполняющего обязанности полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с Конституцией Российской Федерации
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации".
Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" от 5 декабря 1995 года закреплен порядок
формирования Совета Федерации, согласно которому в состав Совета Федерации
входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: глава
законодательного (представительного) и глава исполнительного органов
государственной власти по должности. Как показала практика, такая модель
формирования Совета Федерации не является оптимальной, поскольку не
обеспечивает непрерывный характер деятельности верхней палаты парламента и не
способствует созданию необходимых условий для реализации конституционных
полномочий Совета Федерации в законодательном процессе.
Проект федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации..."
разработан с учетом необходимости обеспечения такого порядка формирования
Совета Федерации, при котором полномочия членов Совета Федерации
осуществлялись бы на постоянной основе. При этом учитывается, что частью 9
Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации лишь в
отношении депутатов Совета Федерации первого созыва определено, что они
осуществляют свои полномочия на непостоянной основе. То есть вот это указание
на членов Совета Федерации первого созыва как на исключение говорит о том,
что Конституция предусматривает для остальных, для последующих созывов Совета
Федерации постоянную работу в составе Совета Федерации.
Предлагается установить следующий порядок избрания членов Совета Федерации от
каждого субъекта Российской Федерации. Кандидатуры представителя от
законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
вносятся на рассмотрение этого органа его председателем (в двухпалатном
органе - председателями палат по согласованию) с учетом мнений имеющихся в
нем групп депутатов.
Кандидатуры представителя от исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации вносятся на рассмотрение законодательного
органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта
Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
Решение об избрании двух членов Совета Федерации - представителей,
соответственно, от законодательного и исполнительного органов государственной
власти из числа внесенных кандидатур оформляется законом субъекта Российской
Федерации.
Предлагается установить четырехлетний срок полномочий членов Совета
Федерации. Предусматривается, что в течение срока своих полномочий члены
Совета Федерации не могут быть депутатами Государственной Думы,
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, занимать иные государственные должности категории "А" и выборные
муниципальные должности, находиться на государственной и муниципальной
службе.
Вот здесь я хотел бы сразу обратить ваше внимание на фразу "занимать иные
государственные должности категории "А". Здесь есть некоторое непонимание у
отдельных депутатов. Дело в том, что член Совета Федерации и есть как раз
должностное лицо категории "А", поэтому сделана оговорка: иные должности.
Законопроектом предусматривается, что после введения с 1 февраля 2001 года
закона в действие избрание членов Совета Федерации в соответствии с новым
порядком его формирования должно быть завершено не позднее 1 апреля 2001
года. Со дня избрания в соответствии с этим порядком членов Совета Федерации,
работающих на постоянной основе, полномочия членов Совета Федерации -
представителей от соответствующих субъектов Российской Федерации по должности
прекращаются.
Принятие этого закона, по заключению Правительства, приведет к увеличению
расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, в среднем на 16,4
миллиона рублей в год. Как видите, цифра довольно незначительная и связана
она в основном с увеличением денежного содержания постоянных членов Совета
Федерации по сравнению с ныне действующими. Я напомню, что согласно закону "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" члены Совета Федерации получают
денежную компенсацию расходов на парламентскую деятельность: для Председателя
- в размере 80 процентов денежного вознаграждения Председателя Правительства,
для остальных членов Совета Федерации - 50 процентов денежного вознаграждения
федерального министра.
Таким образом, при применении нормы к новым членам Совета Федерации,
применяемый к депутатам Государственной Думы (то есть речь идет о денежном
содержании на уровне федерального министра), потребуется указанная сумма на
повышение этого денежного довольствия. Иные расходы остаются в том объеме, в
котором они сейчас существуют для содержания Совета Федерации.
Сразу скажу несколько слов о возможной доработке этого законопроекта. Прежде
всего законопроект, по нашему мнению, может быть доработан с учетом тех
замечаний, которые будут высказаны депутатами при подготовке ко второму
чтению и уже высказаны в ходе предварительного обсуждения в комитетах
Государственной Думы. В частности, речь идет о сроках полномочий членов
Совета Федерации. Мы считаем совершенно справедливыми замечания ряда
комитетов о том, что целесообразно избирать представителей Совета Федерации
соответственно от законодательного и исполнительного органов на срок,
соответствующий сроку полномочий данного органа. То есть там, где установлен
срок полномочий законодательного органа пять лет, он избирает своего
представителя на пять лет. Соответственно, там, где срок полномочий
губернатора, допустим, четыре года, он представляет своего кандидата и тот
избирается законодательным собранием также на четыре года. Это будет
соответствовать логике, так сказать, существующей смены власти в субъектах
Федерации, и одновременно с этим будет осуществляться смена представителей в
Совете Федерации.
Кроме того, такая практика должна привести к тому, что смена членов Совета
Федерации будет осуществляться примерно в том же режиме, как сейчас
осуществляется смена членов Совета Федерации по мере их переизбрания, что
позволит Совету Федерации сохранить свое постоянное действие без перерывов на
проведение выборов, как это, к сожалению, у нас имеет место с Государственной
Думой. То есть они будут перманентно меняться по мере перевыборов
губернаторов или законодательных органов субъектов Федерации, что, на мой
взгляд, очень ценно и позволит этому органу быть именно стабилизирующим
органом даже в период проведения выборов и становления, так сказать, нового
состава Государственной Думы.
Есть и ряд других предложений по совершенствованию данного законопроекта, о
которых я, видимо, скажу в заключительном слове, выслушав выступления
депутатов, либо при ответах на вопросы, если таковые будут.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2839 по 4685 из 7484
По ведению - Артур Николаевич Чилингаров. Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемая Елена Борисовна, вы же прекрасно знаете, что автором этого
маленького закона является Чилингаров. Вы же знаете ту ситуацию, которая была
в декабре, и знаете прекрасно, что в случае непринятия этого закона не был бы
сформирован Совет Федерации, Дума осталась бы одна, и те депутаты, которые
были в этой Думе, в декабре голосовали все за этот законопроект.
Давайте вы будете говорить лучше о своем законопроекте и послушайте, что о
нем будут говорить депутаты. Я просил бы более корректно говорить об этом
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, она не называла вашей фамилии. (Шум в
зале.) Сожалеет, да?
Так, уважаемые коллеги, слово - заместителю председателя Комитета по
государственному строительству Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, прослушав прекрасное и страстное
выступление Елены Борисовны, я должен сразу вас предупредить: мой доклад
будет более сухим. Я вынужден буду говорить немножко о других аспектах, хотя,
безусловно, важно и то, о чем говорила депутат Мизулина.
Итак, в соответствии с действующим Федеральным законом "О порядке
формирования Совета Федерации..." этот орган сегодня состоит из глав
законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов
Российской Федерации. Вместе с тем ясно, что, если эту тему обсуждать (и
обсуждение это начато), мы придем к выводу, что этот порядок не является и не
может являться единственно возможным. Ну, например, первый Совет Федерации
избирался на два года, точнее, первый состав Совета Федерации. Немаловажно,
кстати, и то, о чем упомянула Елена Борисовна, что Конституционный Суд в свое
время прекратил производство по делу о толковании соответствующих положений
Конституции и предложил парламенту самому разобраться в этой непростой
проблеме, точнее, в целом комплексе, в клубке проблем.
По мнению комитета (а наш комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении именно проект, внесенный Президентом Российской Федерации),
принятие этого законопроекта позволит образовать работающий на постоянной
основе Совет Федерации, что будет способствовать реализации в полной мере
закрепленного в статье 10 Конституции принципа разделения властей. Комитет
Государственной Думы по государственному строительству исходит при этом из
того, что мы должны... Сколько бы мы с вами ни говорили о том, хорош ли Совет
Федерации, хороша ли Дума, правильно ли они работают, хорошо ли они
сформированы и так далее, наступает какой-то момент, когда мы должны сами
себе сказать... Ну вот Президент внес законопроект в Думу - он противоречит
Конституции или не противоречит?
На сегодняшний день у нас с вами нет оснований говорить, что предлагаемый
Президентом порядок формирования Совета Федерации противоречит Конституции.
Это самый главный вопрос. Хотим мы или не хотим, мы должны сами себе на него
ответить. А если он не противоречит Конституции, тогда наши разговоры о том,
что лучше было бы сделать такой порядок, носят, согласитесь, немножко
вкусовой характер. Да, действительно каждый из нас, из 450 человек, является
субъектом права законодательной инициативы. Любой сидящий здесь, в зале (и не
сидящий), имеет право в любой момент внести свое предложение о порядке
формирования Совета Федерации, и мы с вами обязаны это предложение
рассмотреть и дать ему оценку.
Сегодня мы оцениваем предложение Президента. По нашему мнению, поскольку это
не противоречит Конституции, поскольку это не нарушает уже наметившееся русло
развития избирательного законодательства и законодательства об образовании и
функционировании парламента, отдельных его палат, у нас нет оснований
говорить "нет" проекту Президента, хотя некоторые вопросы, о которых
говорилось здесь сегодня и в процессе обсуждения проекта в кулуарах, конечно,
имеют большое значение, и я об этом скажу чуть позднее.
По нашему мнению, ряд положений этого законопроекта может быть уже доработан
в процессе подготовки проекта ко второму чтению. Вот одно из этих положений,
о которых упомянула Елена Борисовна. В проекте, внесенном группой депутатов,
говорится о том, что член Совета Федерации, избранный от субъекта Федерации,
обязан в своей деятельности работать как бы с оглядкой на нужды того
субъекта, от имени которого он работает в Совете Федерации. Безусловно,
обязан. Это как бы такой императивный мандат, который должен быть выдан этому
члену Совета Федерации. Наверное, это следовало бы предусмотреть в проекте.
Равным образом предусмотреть и то, что при неисполнении подобного рода
обязанностей, при ненадлежащем исполнении, по мнению субъекта Федерации, им
своих обязанностей надо дать субъекту Федерации право отозвать этого
представителя. Но это все свободно, легко могло бы быть решено на стадии
подготовки законопроекта ко второму чтению.
Есть еще некоторые предложения. Например, о том, что можно было бы и нужно
было бы ввести в норму то, что на рассмотрение законодательного органа
субъекта Федерации должны быть внесены не менее чем по две кандидатуры - от
имени законодательного органа и от имени исполнительного органа, чтобы у него
была возможность выбора, чтобы он мог проявить себя как-то, выбирая этих
представителей.
Наверное, есть необходимость еще раз обратиться к вопросу о том, законом ли
субъекта Федерации или, может быть, постановлением субъекта Федерации должно
быть оформлено это решение. Но факт, что это решение должно быть принято, и
должно быть принято, как нам представляется, именно законодательным органом,
потому что это наиболее удачный, по нашему мнению, способ. Ибо не только,
если говорить, скажем, о другом порядке, предлагаемом группой депутатов, о
котором говорила только что Елена Борисовна... Мы можем, наверное, ввести
порядок, могли бы ввести порядок, прямого избрания членов Совета Федерации и
при этом не погрешили бы против истины, на первый взгляд.
Я обратил бы ваше внимание на то обстоятельство, которое не прозвучало пока
еще здесь. По оценке Правительства Российской Федерации, данной в его
заключении, только одна процедура организации проведения прямых выборов
потребовала бы до 2 миллиардов рублей ежегодно. Мы с вами пока что не можем
позволить себе такие большие траты, но, по крайней мере, хотелось бы думать,
что, позволяя себе эти траты, мы действуем наилучшим образом.
Но кроме того, есть еще одно обстоятельство, и мы не можем от него
отмахиваться. Статья 96 Конституции говорит о том, что "Государственная Дума
избирается сроком на четыре года". А часть 2 статьи гласит: "Порядок
формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной
Думы устанавливаются федеральными законами". То есть Конституция исходит из
того, что она уже сама по себе в слово "формирование" применительно к
формированию Совета Федерации вкладывает некий иной смысл, нежели выборы,
поскольку говорится здесь о порядке формирования Совета Федерации и о порядке
выборов депутатов Государственной Думы. Исходя из этого, мы должны
действовать дальше в русле этого понимания термина "формирование Совета
Федерации". Предлагаемый в проекте, внесенном Президентом Российской
Федерации, порядок и есть порядок формирования, то есть избрания из некоего
числа кандидатур членов Совета Федерации от имени субъекта Федерации решением
законодательного органа по предложению этого органа и по предложению
верховного лица исполнительной власти субъекта Федерации.
Кроме того, хотелось бы обратить ваше внимание еще на несколько
обстоятельств, по которым нам представляется все-таки нецелесообразным
соглашаться с теми решениями, которые предлагаются в проекте, внесенном
группой депутатов. Нельзя, по нашему мнению, признать оправданным введение в
состав Совета Федерации пожизненно, хотя и с правом совещательного голоса,
всех бывших президентов - во-первых, единственного бывшего Президента
Советского Союза и всех бывших президентов Российской Федерации после
завершения конституционных сроков их полномочий. Это тоже противоречит, по
нашему мнению, части 2 статьи 96 Конституции, поскольку она предусматривает,
что в Совет Федерации входят по два представителя от каждого... то есть
порядок формирования таков: в Совет Федерации входят по два представителя от
каждого субъекта Федерации. Никакие другие представители, согласно
Конституции, сегодня в Совет Федерации не входят.
Далее, неоправданны, по мнению комитета, также и некоторые,
профессионально-послужные, что ли... попытки ввести некий
профессиональнно-послужной ценз для избрания в Совет Федерации. Скажем,
предложение о том, что в Совет Федерации может быть избран гражданин, который
не менее пяти лет... имеет стаж работы в исполнительных органах не менее пяти
лет или является депутатом законодательного органа не менее одного созыва.
Кроме того, что это неоправданно сузит право других граждан быть избранными в
Совет Федерации (а такого ограничения Конституция не содержит), это еще и
введет иной порядок избрания, нежели существующий сегодня порядок избрания в
Государственную Думу. Есть ли у нас достаточные основания для таких разных
порядков или нет? В общем, пока что мы этих оснований в достаточной мере не
видим, и нам представляется, что соглашаться с этим, наверное, не стоит.
Ну и есть еще более мелкие замечания, о которых я, наверное, сейчас не стану
говорить в целях экономии времени, но, если у кого-то есть вопросы по поводу
проекта, внесенного Президентом Российской Федерации, или проекта, внесенного
группой депутатов, я готов ответить. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, запишитесь на вопросы к докладчикам.
Александр Алексеевич, наверное, вам надо выйти на центральную трибуну, как
докладчику по первому вопросу.
КОТЕНКОВ А. А. Если вы позволите, я буду отвечать отсюда, в силу того, что у
меня тут очень много документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда Елена Борисовна будет с центральной
трибуны, если будут к ней вопросы, да? Или Гребенников.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, обсуждаем... сразу оба пункта будут.
Так, покажите список.
25 человек записались на вопросы. Пожалуйста, говорите, к кому вопрос.
Депутат Костерин Евгений Алексеевич, пожалуйста.
КОСТЕРИН Е. А. Вопрос к Котенкову. Скажите, пожалуйста, вот сама технология
появления в законодательном собрании кандидатур от главы исполнительной
власти в условиях, когда, скажем, большинство в этом представительном органе
власти субъекта Федерации ему же и принадлежит, то есть он практически
контролирует появление члена Совета Федерации и от самого представительного
органа и как бы вторую инициативу реализует... Не кажется ли вам, что мы этим
самым как бы получим члена Совета Федерации, управляемого из самого субъекта
Федерации? То есть это тогда, скажем, второе издание будет исполнительной
власти, уже на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
Вы по существу правы, но в этом-то и состоит суть Совета Федерации, и
конституционная норма, говорящая о том, что Совет Федерации формируется из
представителей соответственно законодательного органа и исполнительного
органа власти субъекта Федерации, как раз в том и заключается, что эти
представители действительно представляют конкретные органы. Вот именно что
они не избираются всенародно, а делегируются, если можно так сказать,
соответствующими органами. Да, они будут выполнять волю этих органов.
Вот сейчас там находятся председатели и руководители соответствующих органов,
но ведь именно смысл верхней палаты (о чем, кстати, очень хорошо говорила
Елена Борисовна Мизулина) и состоит в том, что это орган, представляющий
органы государственной власти субъектов Федерации и фильтрующий, если можно
так выразиться, законы с точки зрения интересов субъектов Федерации. В том
числе, если Совет Федерации одобряет, он как бы берет на себя обязанность
исполнять эти законы.
Я напомню, что, когда был избран первый состав Совета Федерации, во многих
субъектах Федерации возникали конфликты между избранными всенародно членами
Совета Федерации и руководящими органами субъектов Федерации. Доходило до
того, что отдельные губернаторы говорили: ну вы там приняли закон, вы его и
исполняйте. А Конституция говорит: нет, вы направьте своего представителя, и
этот представитель будет отвечать и перед вами, и перед народом, если Совет
Федерации одобрил закон, так вы его и исполняйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопросы Александру Алексеевичу Котенкову и представителю
Комитета по государственному строительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерию Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопроса три.
Первый вопрос. Вы не опротестовываете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нарушение Регламента. Сам регламентный комитет
представляешь, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Почему нарушение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всегда по одному вопросу. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да нет... Ну так закон очень серьезный. Время добавьте, а то
вы забрали половину времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Имеет ли закон обратную силу? Вот ответьте сразу, а потом -
еще два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, задайте сразу все три.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну хорошо. Статья 6, с моей точки зрения, противоречит сразу
двум статьям Конституции: 96-й, часть 2, и 98-й, часть 2, потому что 6-й
статьей дается право лишать члена Совета Федерации иммунитета,
неприкосновенности, которой он обладает, просто субъекту Федерации, в котором
13 депутатов, а это может сделать только прокурор по представлению палаты,
понимаете?
Второе. Не кажется ли вам, что статья 5 написана под то, чтобы в Совете
Федерации были исключительно олигархи? Почему? Потому, что здесь запрещается
занимать муниципальные должности, государственные, а ограничения по поводу
занятия коммерческой деятельностью вообще нет, хотя при избрании
руководителей субъектов Федерации, председателей законодательных собраний
раньше эти ограничения обязательно оговаривались в местных законах и в
законах о выборах этих органов. Вот ответьте, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
По первому вопросу, по статье 6. Ну прежде всего Президент, предлагая норму
об отзыве члена Совета Федерации, исходил именно из того, что это должен быть
представитель соответствующего органа, который вправе, как говорится, и
казнить и миловать, то есть он его назначает, он его отзывает. Но тем не
менее мы готовы обсуждать вопрос об императивности мандата члена Совета
Федерации, и, установив срок его полномочий, так сказать, устранить норму о
праве его отзыва. Еще раз подчеркиваю: если будет такая поправка, мы будем ее
обсуждать ко второму чтению. Подчеркиваю единственное (о чем я сказал в
докладе): мы готовы пойти на то, чтобы изменить срок полномочий членов Совета
Федерации, приравняв его к сроку полномочий соответствующего органа,
выдвинувшего данного члена Совета Федерации.
По второму вопросу, об олигархах. Я согласен с вами, что, видимо, здесь
просто пропущено положение, существующее во всех подобных актах, о том, что
не допускается занятие коммерческой и иной оплачиваемой деятельностью.
Безусловно, такую норму надо будет ввести.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А. А. Но вы сослались на статью 6, я не знаю, что вы имели в виду,
говоря об обратной силе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, будет возможность выступить.
Так, депутат Гребенников, может быть, ответит и на ту часть вопроса.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По общему правилу, существующему в России, закон обычно
обратной силы не имеет, если это специально не оговорено в самом законе.
Далее. Что касается того, что отзыв члена Совета Федерации противоречит
Конституции. Мы же принимаем закон "О порядке формирования...", согласно
которому член Совета Федерации избирается, делегируется решением
законодательного органа субъекта Федерации. И предоставление этому органу
права отозвать члена Совета Федерации, который не исполняет свои обязанности
или исполняет их ненадлежащим образом, по мнению этого органа, исполняет свои
обязанности как представитель этой территории, на мой взгляд и на взгляд
нашего комитета, это не есть нарушение Конституции и не есть нарушение права
члена Совета Федерации. Это есть защита надлежащим образом прав тех граждан,
которых он обязан представлять.
И третье. Что касается запрещения коммерческой деятельности, то, наверное,
надо было мне сказать. Действительно, в процессе подготовки к сегодняшнему
заседанию мы этот вопрос поднимали, и не только мы, многие люди, и это
совершенно правильно. Наверняка нужно не только предусмотреть запрещение
заниматься коммерческой деятельностью для члена Совета Федерации, но просто
повторить в этом законе статью 6 закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...", где говорится не только об этом,
но и, например, о запрещении состоять в органах управления хозяйственными
товариществами и иными коммерческими организациями. То есть повторить,
сделать так, чтобы статус депутата Государственной Думы и члена Совета
Федерации в этой части был бы одинаков, абсолютно адекватен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, следующий - Калягин. Да, пропустил в списке.
Пожалуйста, задавайте.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Александр Алексеевич, мой вопрос к вам. Проект
Президента предлагает новые правовые основы формирования палаты земель,
безусловно. В связи с этим, для того чтобы исключить возможность появления
сенаторов-варягов, как вы отнесетесь к предложению усилить и ввести ценз
оседлости, прямую привязку по проживанию представителя земли к данной земле,
с тем чтобы не было замещений из других регионов и центра?
КОТЕНКОВ А. А. Лично я считаю, что такую норму вводить нельзя. Конституция не
оговаривает никаких условий для представителей соответствующих органов в
Совете Федерации. Я думаю, что и законодательный орган, и глава
исполнительной власти сами решат, кого им удобней видеть в этом органе. Я не
исключаю такой возможности, что существующие сейчас представители
губернаторов или правительств соответствующих, исполнительных органов
субъектов Федерации при Правительстве Российской Федерации в Москве могут
занять соответствующие должности. Это исключительное право органов субъекта -
кого они назначат или выберут на эту должность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калягин Владимир Александрович, пожалуйста, ваш вопрос.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Котенкову вопрос.
Уважаемый Александр Алексеевич, вот я статью 4... У меня по каждой, вообще,
статье есть вопросы. Но я просто на 4-ю обращаю внимание. Вот здесь указано,
что решение законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта об избрании членов Совета Федерации оформляется законом
субъекта. Надо сказать, что в большинстве уставов, которые уже есть у
субъектов, и в конституциях, которые есть у тех же субъектов, республик, как
правило, законы утверждаются президентами либо главами администраций.
Получается интересная ситуация: вот глава администрации решил, что ему такой
депутат не подходит, и он опротестовывает это решение, а две трети, скажем,
представительный орган не набирает. Это, так сказать, специально, что ли,
заложено сюда или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо большое.
Я тогда, с вашего позволения, объединю ваш вопрос с вопросом, который пока не
прозвучал в этом зале, но был задан мне депутатом Гончаром перед началом
обсуждения. Он попросил меня найти постановление Конституционного Суда по
проверке конституционности Устава Алтайского края, постановление 1996 года. Я
нашел это постановление в компьютере, и действительно в этом постановлении
Конституционный Суд говорит о том, что... Ну, там речь шла о
конституционности порядка избрания главы исполнительной власти
законодательным органом. И вот Конституционный Суд констатирует следующее:
избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным,
независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни
законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для
другой ее представителя, в том числе в федеральных органах власти.
Что следует из этого? Из этого следует, что, если будет такая поправка, а я
думаю, что она от депутатов поступит, мы должны будем, руководствуясь
решением Конституционного Суда, изменить порядок делегирования членов Совета
Федерации. А именно: руководствуясь вот этим положением Конституционного
Суда, мы должны признать, что представитель от исполнительного органа власти
может назначаться только либо этим органом, либо высшим должностным лицом. В
связи с этим, соответственно, представитель законодательного органа
избирается законодательным органом, и в данном случае, видимо, правомерно
поставить вопрос о том, что он утверждается постановлением, которое не
подписывается губернатором. Но подчеркиваю, это вопрос действительно
обсуждаемый, здесь есть правовая база в виде решения Конституционного Суда,
и, если такие поправки официально будут внесены, мы готовы их обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подгурский Александр Михайлович, ваш вопрос.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
У меня был вопрос по статье 6 - о порядке отзыва члена Федерации, но ответ
получен, я снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. Александр Алексеевич, вы осознаете, что этим проектом умышленно
ослабляете Совет Федерации? Почему вы выступаете против того, чтобы члены
Совета Федерации были действительно независимыми? Если ныне члены Совета
Федерации избраны все-таки и они независимы, то теперь те, кого, вы сами
сказали, назначат, будут же зависимы от субъекта Федерации. Почему вы,
демократ первого призыва, выступаете против демократических норм формирования
Совета Федерации, против прямого избрания членов Совета Федерации? И как в
этой ситуации понимать идею Президента - я к вам обращаюсь как к
представителю Президента - о создании еще какой-то структуры, Госсовета? Это,
по сути, будет параллельный Совет Федерации, только с иными полномочиями. И
где же тут вопрос экономии, если нынешние члены Совета Федерации так же будут
состоять только в новом органе - Госсовете, так же будут приезжать сюда,
ежемесячно?.. (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Ну, я начну со второго как бы вопроса - о Госсовете.
Во-первых, никаких решений о создании такого органа пока нет. Есть некие
рассуждения на тему о возможности создания такого органа. Это первое.
Второе. В любом случае это будет консультативный орган (если он будет), это
будет консультативный орган при Президенте, не наделенный полномочиями органа
государственной власти.
Третье. Я хочу вам напомнить, что в 1992-1993 годах, до принятия новой
Конституции, существовал такой консультативный орган (кстати, он назывался
тогда Советом Федерации). Он действительно собирался, кстати, не ежемесячно,
как вы думаете, а по мере необходимости. Президент выслушивал мнения
губернаторов, и они вырабатывали рекомендации для принятия решений
Президентом. Подчеркиваю! Но вопрос о создании тех или иных консультативных
органов решает сам Президент, и это вопрос вне компетенции парламента и вне
рамок данного законопроекта.
Теперь что касается легитимности представителей в Совете Федерации и их
карманности. К сожалению, Конституция как раз не предусматривает выборности,
и я, кстати, в заключительном слове буду говорить о проекте Елены Борисовны
Мизулиной (я так условно буду называть, хотя это группа депутатов). Именно
то, что вы сказали, и предусмотрено Конституцией. Да, это представители
конкретных органов! Почему вы говорите, что он будет карманным у губернатора?
А губернатор сам у себя не карманный? Губернатор приезжает сюда (да, он
всенародно избран), он приезжает сюда и излагает свои мысли. Теперь будут
приезжать его представители, будут излагать его мысли. Да, он будет
инструктировать своего представителя, как поступать, но и тот несет
ответственность перед губернатором, а губернатор - перед населением. Такова
конструкция, заложенная в Конституции.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Комиссарова Валерия Яковлевича.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Все набросились с вопросами на Александра Алексеевича, а я хотел бы задать
вопрос Елене Борисовне Мизулиной. Вы знаете, когда вы выступали, ваше
выступление было просто потрясающе поэтичным, действительно. Мне казалось,
что двуглавый орел с трибуны сейчас вспорхнет, полетает по залу, потом вас
обнимет и прослезится, так сказать, потому что вы говорили действительно
замечательно и красиво. Но вы просто немножко огорчили меня, как депутата,
словами. Вы спросили: с кем вы, уважаемые депутаты, с народом или нет? Как
будто бы мы здесь отражаем интересы инопланетян и барабашек.
Не кажется ли вам, уважаемая Елена Борисовна, что вы показали нам, так
сказать, классический образец самовыражения на очевидных вещах? Ведь
большинство людей, которые собрались здесь, этот законопроект поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина. Микрофон включите.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мне бы очень хотелось, чтобы это было так. Эту цель мое
выступление и преследовало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гришуков, ваш вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы хотел, чтобы на мой вопрос ответили представитель Президента и
представитель Комитета по законодательству.
Не считаете ли вы, что в конституционном поле, которое мы сегодня имеем,
невозможны элементы, которые прописаны, в представлении Президента...
связанные с обеспечением единства государственной власти, развития подлинных
конституционных принципов федерализма и так далее? Ведь сегодня в Конституции
есть явный перекос в сторону президентской структуры власти. Как вы на этот
вопрос ответите?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я, вообще-то, не понял: при чем здесь, в
этом законопроекте, развитие в сторону президентской власти?
Только что депутат Апарина задала вопрос как раз обратного свойства, о том,
что представители в Совете Федерации будут представлять исключительно
интересы органов государственной власти субъектов Федерации. Да, именно на
это и направлен законопроект. При чем здесь развитие президентской власти?
Эти люди будут представлять конкретные органы государственной власти
субъектов Федерации - подотчетные и подконтрольные им! И я не вижу здесь
расширения президентской власти на Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина, ваш вопрос.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Валерий Васильевич, я хотела, чтобы вы мне ответили. В
заключительном слове вы заметили, что в законопроекте Елены Борисовны
Мизулиной есть положения (которые как бы нарушают конституционные права
граждан) о том, кто может быть членом Совета Федерации. А скажите, разве в
законопроекте, представленном Президентом, этих ограничений нет? Ведь по его
представлению... по представлению законодательной власти эти люди будут
направляться в Совет Федерации. И если меня, скажем, не представят, минуя
прямые выборы, или, скажем, Иванова, Петрова, Сидорова, то это значит, что
человек как бы лишается уже права участвовать в законодательном процессе?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле здесь нет ущемления права гражданина. Ведь мы
говорим о том, что для голосования предлагается... Ну сегодня предлагается
одна, потом могут быть две введены кандидатуры. На самом деле есть элемент
пассивного ожидания: выдвинут меня или не выдвинут в законодательном органе
для рассмотрения в качестве кандидата в члены Совета Федерации. Но, извините,
этот элемент есть в любом деле - будь то выборы в Совет Федерации или выборы
меня как будущего супруга, я не знаю... Ну не меня, кого-то другого. В
общем-то, мы все чего-то ожидаем. Это первое.
Второе. В проекте, предложенном Президентом, вы видите, заложены ограничения.
На мой взгляд, там есть сегодня только одно ограничение более или менее
существенное - это ограничение по возрастному цензу: 30 лет. Но есть
предложение, например, снизить этот ценз до того же возраста, который
установлен для избрания в Государственную Думу: до 21 года. Может быть, будут
другие предложения. У нас для этого есть стадия второго чтения, когда мы все
подобного рода предложения должны будем с вами обсудить.
И когда я говорил о том, что в проекте, предложенном группой депутатов, есть
некие ограничения, то я ведь говорил о послужном цензе и о таком депутатском,
что ли, цензе. Это, на наш взгляд, было бы как раз ущемлением прав других
возможных кандидатов, а кроме того, неоправданно отличало бы порядок избрания
в Совет Федерации от избрания в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маевский, ваш вопрос. Простите.
Котенков Александр Алексеевич, вы хотели что-то ответить? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Да. Уважаемые депутаты, я хотел бы добавить несколько слов по
вопросу депутата Астраханкиной.
Дело в том, что я хотел бы обратить ваше внимание на статью 96 Конституции,
которая говорит о том, что Государственная Дума избирается, а Совет Федерации
формируется. То есть здесь нет права избрания, и у вас нет права выдвигаться
кандидатом на эту должность. У вас есть право выдвинуться кандидатом в
губернаторы. Если вас изберут губернатором - вот здесь ваше право абсолютно:
вы вправе назначить своего представителя. А плохой или хороший будет этот
представитель - зависит от губернатора. Если будет у него плохой
представитель, вы вправе предъявить претензии губернатору.
То есть ваше пассивное избирательное право заключается в праве быть избранным
губернатором или депутатом законодательного органа, который выдвигает данную
кандидатуру. Конституция не предусматривает здесь выборности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Маевский, ваш вопрос.
Микрофон включили, но...
ПОНОМАРЕВ А. А., Агропромышленная депутатская группа.
Не там включили. Пономарев - по карточке Маевского, вернее, по карточке
Кравца.
Уважаемый Александр Алексеевич, у меня к вам вопрос. Я насчет конструкции
Конституции. Мы за семь лет действия сегодняшней Конституции уже убедились в
том, что она несовершенна. Я хочу сказать, что тот вопрос, который задавала
здесь Апарина, имеет большую значимость.
Я полагаю, что в предложенном законопроекте "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" легитимность избранных,
если можно так сказать, членов Совета Федерации очень низкая. Ну какая может
быть легитимность у члена Совета Федерации, которого предлагают губернатор
или президент республики, а проголосуют за эту кандидатуру Дума или
законодательное собрание этого субъекта Федерации?!
Александр Алексеевич, а не лучше ли было бы внести поправку в Конституцию (и
с этим предложением выступил бы сам Президент), чтобы не формировать Совет
Федерации, а избирать? Принять соответствующий закон и до 1 февраля или 1
апреля провести всенародные... (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Может быть, вы и правы. Вы были бы правы, если бы такое
положение содержалось в Конституции. Мы сейчас руководствуемся действующей
Конституцией, и, как вы правильно заметили, она не предусматривает выборность
членов Совета Федерации. Поэтому мы обязаны с вами поступать так, как нам
диктует Конституция.
Если будет принята соответствующая поправка в Конституцию, мы будем
руководствоваться новой нормой Конституции. Но пока ее нет, мы действуем в
соответствии с нынешней Конституцией. Вам никто не запрещает выступить с
такой инициативой, но сначала надо изменить Конституцию. Вы знаете, что это
весьма длительный срок, поэтому Президент, ориентируясь на действующие нормы
Конституции, предложил такую конструкцию.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, следующий вопрос. Депутат Березовский
Борис Абрамович.
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня есть два вопроса к господам Котенкову и Гребенникову и один вопрос к
госпоже Мизулиной. Попрошу давать ответы, чтобы было понятно, в форме "да"
или "нет", если это возможно. Они в такой форме задаются.
Первый - господам Котенкову и Гребенникову. Согласны ли господа Котенков и
Гребенников, что указ и предлагаемые законопроекты меняют структуру
государственной власти и государственного устройства России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Согласны ли господа Котенков и Гребенников, что и в указе, и в
законопроектах должны соблюдаться основополагающие принципы права: то, что
закон обратной силы не имеет, и презумпция невиновности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич...
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и Мизулина Елена Борисовна.
КОТЕНКОВ А. А. Как? Я думаю, что Елена Борисовна потом, наверное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, конечно.
КОТЕНКОВ А. А. Прежде всего, уважаемый Борис Абрамович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, указ Президента Российской Федерации о создании семи
федеральных округов не меняет государственного устройства Российской
Федерации, федеративного устройства, и не меняет структуры органов власти.
Согласно части 1 статьи 78 Конституции федеральные органы исполнительной
власти вправе образовывать свои территориальные органы на территории
Российской Федерации. Что и было сделано Президентом. Президент не изменил
федеративного устройства, он не ограничил полномочий губернаторов и
законодательных органов субъектов Федерации, он централизовал федеральные
структуры в субъектах Федерации. Это его право, не нарушающее ни Конституцию,
ни действующие федеральные законы. Соответственно и закон об изменении
порядка формирования, вернее, о порядке формирования Совета Федерации не
меняет государственного устройства Российской Федерации и не меняет структуры
органов государственной власти Российской Федерации.
Совет Федерации как одна из палат Федерального Собрания предусмотрен
Конституцией Российской Федерации, его полномочия прописаны в Конституции
Российской Федерации. Президент не устраняет и не упраздняет данный орган, не
меняет его полномочий, он предлагает изменить порядок его формирования.
Напомню, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Конституции Российской
Федерации порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов
Государственной Думы устанавливаются федеральными законами. И законодатель
вправе по своему усмотрению, а в данном случае по предложению Президента,
изменить данный порядок. Никакого нарушения Конституции в этом нет, и
изменения государственного устройства нет. Совет Федерации как существовал,
так и будет существовать, меняется лишь порядок его формирования.
Второе. Я, к сожалению, не читал вашего открытого письма, узнал о нем вчера,
видел лишь цитаты в прессе по поводу презумпции невиновности. Ну, видимо, вы
не смотрели вчера программу "Время", я как раз отвечал на вопрос о презумпции
невиновности. Дело в том, что отстранение от должности - подчеркиваю: не
отрешение, а отстранение от должности губернатора в случае возбуждения против
него уголовного дела на период следствия - не является обвинением в
совершении преступления. Это всего лишь процессуальная норма, предусмотренная
действующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, статьей 153 "Отстранение
от должности": "При привлечении должностного лица в качестве обвиняемого
следователь в случае необходимости отстранить обвиняемого от должности
выносит об этом мотивированное постановление, подлежащее санкционированию
прокурором или его заместителем. Постановление направляется для исполнения по
месту работы обвиняемого".
Данный порядок закреплен в действующем законодательстве, но, к сожалению, не
устанавливает порядка отстранения от должности губернатора в силу того, что у
него нет руководителя, и данный закон всего лишь устанавливает этот порядок:
что в данном случае отстранение осуществляется Президентом. Но, как вы
видели, здесь есть мотивированное постановление следственного органа, санкция
прокурора. И я, кстати, на заседании комитета, когда обсуждался этот вопрос,
предложил конкретизировать данную норму: по представлению Генерального
прокурора. Потому что губернатор - особое должностное лицо, и если против
него возбуждается уголовное дело и следователь считает необходимым, дабы
исключить давление на следствие, отстранить губернатора от должности и,
получив санкцию прокурора, своего прокурора, представляет материалы
Генеральному прокурору, то только после оценки Генеральным прокурором
правомерности возбуждения уголовного дела, скажем, тяжести вменяемых
правонарушений и возможности давления со стороны губернатора на следствие
вносится представление Президенту о временном отстранении данного
должностного лица от должности. Подчеркиваю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте не увлекаться.
КОТЕНКОВ А. А. Подчеркиваю: это действующая норма и Президент просто
предлагает механизм ее реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это совсем о другом законе речь. Причем надо было
только ответить на вопрос: "да" или "нет".
Елена Борисовна, пожалуйста. И к вам были обращены эти два вопроса, и к
Гребенникову. "Да" или "нет".
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, ко мне какой-то другой вопрос, как я поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другой?
Пожалуйста, Гребенников Владимир Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Россия согласно Конституции своей, если попытаться
определить ее государственное устройство, является федеративной парламентской
республикой с довольно широкими полномочиями Президента. Так предусмотрено
Конституцией. На мой взгляд, личный взгляд, ибо я не уполномочен никаким
комитетом или другим органом толковать указы Президента или давать им оценку,
- на мой личный взгляд, указы Президента по федеральным округам не меняют
государственное устройство и структуру власти России. И проект закона,
который мы сейчас рассматриваем, не меняет структуру власти и режим
государственной власти в России.
Второй вопрос: нарушаются ли принцип, что закон обратной силы не имеет, и
принцип презумпции невиновности? Обсуждаемый проект никоим образом не
вторгается в уголовно-процессуальное законодательство, и поэтому говорить
здесь о нарушении принципа презумпции невиновности... ну, это неприменимо к
данному проекту.
Что касается того, имеет или не имеет обратной силы. Я уже пытался отвечать
на этот вопрос депутату Коломейцеву. Но в данном случае, как я понимаю,
имеется в виду совсем другое, а именно возможность перехода, плавного
перехода, от одного члена Совета Федерации к другому. Но для того чтобы на
этот вопрос найти ответ, достаточно прочитать переходные положения,
содержащиеся в проекте, уже внесенном Президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грачев Владимир Александрович, по ведению.
Потише, уважаемые депутаты.
ГРАЧЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемые коллеги, вопросы уже повторяются, целые речи произносятся. Я
предлагаю прекратить задавать вопросы и переходить к обсуждению. У нас еще
два важных закона, а время-то идет. Предлагаю прекратить задавать вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение: прекратить
задавать вопросы и перейти к выступлениям. Я ставлю на голосование это
предложение депутата Грачева. Пожалуйста, голосуйте. Мы отвечали... Сколько
получается? 30 минут шли ответы на вопросы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 91,0%
Проголосовало против 28 чел. 8,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я прошу группу электронного голосования осуществить запись для выступлений.
Прошу только очень кратко выступать, уважаемые коллеги.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
26 человек записались.
Владимир Вольфович Жириновский предложил, чтобы выступления прозвучали от
фракций. Ставлю на голосование. Кто за это предложение? (Шум в зале.) Так
нет, депутаты от фракций, конечно. Может быть, желательно из списка
записавшихся депутатов. Пусть фракции сейчас сами решат.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 95,0%
Проголосовало против 14 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Коллеги, может быть, мы используем тот прием, которым мы неоднократно при
рассмотрении вот таких сложных законов пользовались: один депутат - от
фракции, один депутат - из списка?
Пожалуйста, Владимир Вольфович, ваше предложение.
Жириновскому включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Приняли депутаты эту позицию. Будет девять выступающих, но
во фракции, в группе они решат, кто очень, так сказать, подготовленный хочет,
и то час уйдет у нас. Если до семи минут - у нас уйдет 63 минуты на это. А
если 25 человек - то мы только этот закон будем обсуждать до семи вечера.
Исходя из этого лишь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Березовский, пожалуйста. Что вы хотели
предложить?
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А. Я не вхожу ни в одну из фракций, и, таким образом,
получается, что депутаты не равны в своей возможности выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте так: от фракций выступят... Вот Николай
Иванович Рыжков тоже не входит во фракцию.
Пожалуйста, Рыжкову включите микрофон.
Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Я думаю, что надо принимать то решение, которое неоднократно
принималось: надо дать выступить по одному человеку от фракций и депутатских
групп, но также надо дать возможность хотя бы по одному человеку выступить
вне этого. Я вот записался, первый раз в жизни попал первым, и то вы решили -
в сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы первый в списке, да? Давайте дадим слово Николаю
Ивановичу Рыжкову, пока готовится представитель фракции "Единство".
Пожалуйста. (Шум в зале.) А он в конце.
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Я благодарю вас за то, что вы дали возможность выступить. Я
постараюсь очень коротко это сделать.
Я согласен, Елена Борисовна, что сегодня действительно исторический день. И
не потому, что очень интересный закон мы обсуждаем, а потому, что, мне
кажется, мы подошли к очень интересной теме - сохранение нашего государства,
России, как единого государства.
В последние годы на нашу страну обрушилось много бед - и экономических, и
социальных, - но самая главная беда, на мой взгляд, которая заложена бывшим
Президентом Ельциным, - это единство нашей страны. Поэтому я считаю, что тот
пакет документов (и конкретно тот законопроект, который мы сейчас обсуждаем),
внесенный Президентом Путиным Владимиром Владимировичем, своевременный.
Другой разговор, что над законопроектами надо работать: очень сырые
формулировки, много недостатков. Но в принципе цель, я считаю, правильная,
потому что мы не можем дальше мириться с тем, что происходит в стране. Вы
посмотрите, тот суверенитет, о котором говорилось в 1991 году, который привел
нас к такому состоянию... Как результат - Чечня. Вы посмотрите, сколько
подписано двухсторонних договоров! Где это видано: в федеративном государстве
параллельно подписываются двухсторонние договоры?! В одном случае - налоги 10
процентов, в другом - налоги 50 процентов. Что, это идет на укрепление
государства, на укрепление единства?
Я считаю, что вот это первый шаг по укреплению государства. Мы пережили
развал Советского Союза. Мы только что вернулись из Югославии, мы видели, что
там творится из-за развала этого государства. Мы видим, что делается у нас,
какое напряжение в федеративных отношениях. Поэтому я считаю, что
законопроект надо принимать в первом чтении, но есть ряд вопросов, которые
необходимо проработать и обсудить во втором чтении. Ну, к примеру. Если мы
действительно не можем нарушать Конституцию, а вообще, я думаю, рано или
поздно встанет вопрос об изменении Конституции, - если сегодня это
невозможно, то по крайней мере давайте, чтобы были альтернативные предложения
по формированию корпуса представителей от областей: не по одному человеку, а
пусть законодательное собрание кандидатуры трех-четырех человек обсудит,
может, на каких-то основаниях как следует обсудит объективность этих людей.
Поэтому я предлагаю принять в первом чтении, а ко второму чтению более
тщательно разработать все механизмы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто будет выступать от фракции "Единство"? Депутат Беляков.
Подготовиться от фракции КПРФ. Скажите, кто будет выступать.
Пожалуйста, депутату Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, наверное, один из
немногих присутствующих здесь депутатов, который был и избранным членом
Совета Федерации, и членом Совета Федерации по должности. И я объективно могу
судить, как работал Совет Федерации. Хочу вам сказать, что я приветствую этот
шаг Президента, потому что это первый очень реальный шаг наведения в нашей
стране действительно порядка и демократии, кстати говоря. И я глубоко
убежден, что именно представители, а не сами губернаторы или председатели
законодательных собраний должны представлять регионы в Совете Федерации. И
Совет Федерации должен работать на постоянной основе. Дело в том, что этим
именно повышается доверие к регионам, а не лишаются регионы этого доверия. И
Совет Федерации будет работать с законами уже на стадии их принятия нашей
Государственной Думой. От этого только выиграет вся страна. Вместе с тем
губернаторы сразу же, как говорится, становятся досягаемыми для
законодательства.
Я считаю, что необходимо, конечно, некоторые вопросы в законопроекте
подправить. Ну, например, не надо стесняться, надо сказать, что представитель
губернатора должен быть направлен туда самим губернатором, избранным всем
народом. Это будет легитимно. Он отвечает от имени губернатора за все свои
голосования. А представитель законодательного собрания, естественно, должен
выдвигаться из числа депутатов законодательного органа власти субъекта
Федерации.
Я считаю, что здесь необходимо будет и защитить будущих членов Совета
Федерации от частой смены тем, что Совет Федерации должен лишать их
полномочий или не лишать. Это уже будет рассмотрено в дополнительных
законопроектах, видимо. А в целом, я считаю, нам необходимо поддержать эту
инициативу Президента и ко второму чтению подготовить, конечно, необходимые
поправки в данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, кто от фракции?
Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, если рассматривать этот законопроект, то два
момента хотелось бы выделить.
Первый - технико-юридический. С этой точки зрения законопроект совершенно
никакой, то есть он порождает больше вопросов, чем ответов, причем вопросов
достаточно серьезного свойства. Некоторые из них уже прозвучали, некоторые
можно было бы еще представить. Скажем, вопрос о досрочном прекращении
полномочий членов Совета Федерации, о связи их с председателями
законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. По этому
законопроекту получается, что даже не законодательный (представительный)
орган фактически выбирает, а председатель. И законодательный орган даже
отозвать представителя по этим правилам не может, если не согласен
председатель. Надо председателя отозвать сначала, прежде чем отозвать
представителя. И практически, будем говорить так, в каждой статье этого
законопроекта... Давно уже президентская Администрация не представляла ничего
более, я бы сказал, безобразно подготовленного, чем этот законопроект,
чрезвычайно важный и существенный.
Но есть вторая сторона, есть сторона политическая. И вот с этой точки зрения
мне представляется, что не очень своевременно все это затеяно по той простой
причине, что сегодняшний Совет Федерации худо-бедно справляется со своими
обязанностями и, более того, осуществляет свои полномочия, опираясь на
реальную ситуацию в регионах. Совет Федерации, который предлагается
сформировать на сегодняшний день по этому законопроекту, скорее всего будет
чрезвычайно слабым органом. Я не очень представляю, чем он будет
систематически заниматься. И с моей точки зрения, вот эта политическая
составляющая не вполне своевременна, я еще раз повторюсь.
По большому счету, сегодня Государственная Дума должна бы, наверное,
рекомендовать Президенту все-таки побольше внимания уделить экономике, где не
все так гладко, а не политике. К сожалению, первые шаги Президента - это шаги
политические, я бы даже сказал, в известной мере, увы, псевдополитические,
которые по существу мало что меняют, мало что добавляют. Здесь говорилось о
том, что таким образом будет сделан шаг в направлении единства регионов. Да
никакого шага в этом направлении сделано не будет, ни из чего это не следует.
И я хотел бы напомнить, что, вообще говоря, Совет Федерации в том виде, как
он сегодня существует... Автором этой идеи в 1993 году был присутствующий
здесь Борис Ефимович Немцов. Тогда все это объяснялось политической и
экономической нестабильностью. Я не вижу сегодня той стабильности, которая
дала бы нам возможность изменить, как предложено в этом документе,
формирование Совета Федерации.
Наша фракция не принимала решения о консолидированном голосовании, и поэтому
я выступаю от той ее части, достаточно значительной, которая будет голосовать
против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто от фракции ЛДПР?
Владимир Вольфович Жириновский.
Все же с места выступают...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я был бы согласен, Геннадий Николаевич, с места, если у нас
был бы парламент, как во всем мире, - овальный зал. А то мы в затылок друг
другу смотрим и решаем проблемы всей страны. Поэтому желательно, чтобы сюда
выходили, а то получится, что мне хочется сюда, а остальные - с места. С
места, потому что сказать нечего, поэтому на месте и остается человек. Когда
есть что сказать, выходят сюда, на главную трибуну!
Так вот, действительно этот закон - "О порядке формирования Совета
Федерации..." - имеет важнейшее значение, и мы не опережаем, а запаздываем. И
плохо, что мы, депутаты, его не приняли, а исполнительная власть нам в этом
плане подает пример. И говорить о том, чтобы заняться экономикой... Мы
занимаемся экономикой сто лет уже. Сто лет! И она не идет именно потому, что
неправильно заложена схема управления государством, заложена с 1917 года и в
1991 году. И вот сейчас наконец мы возвращаемся к тому лучшему, что было
наработано нашими предками, и эта схема наработана за тысячу лет (тысячу
лет!). Вот на семь губерний разделил Петр I, а потом уже Екатерина по доброте
женского сердца стала добавлять губернии. И потом пришли к 89 неуправляемым
регионам. И нигде в мире нет деления по национальному признаку...
Я считаю, что вообще Совет Федерации не нужен. Но это как бы уже другой
закон, который мы постараемся внести в ближайшее время. Но сегодня
обсуждается закон о порядке формирования того Совета Федерации, который
все-таки заложен в Конституцию. Слово "федерация" вообще к России
неприменимо. Федерации и нет как таковой. Поэтому сегодняшний закон как раз
приводит все на свои места. У нас не было федерации ни при царе, ни при
коммунистах. И 10 лет попыток изображать федерацию заканчиваются правильным
указом Президента. Вот давайте потанцуем в этих семи федеральных округах, а
потом и 89 субъектов, я думаю, будут превращены в 40 полнокровных губерний,
поделенных по территориальному признаку, а не в том виде, как сейчас.
Как управлять страной, когда мы не знаем, кто руководит регионом?! В одном
случае - губернатор, в другом случае - президент, в третьем случае -
председатель правительства. Как Президенту руководить? Или законодательные
органы: Законодательное Собрание, областная Дума, Государственная Дума, как в
Томске, в других - народный совет, хурал. Это сколько языков нужно знать и
отличий, чтобы понять, вообще, к кому обращаешься, к каким депутатам, кто их
избрал? Один депутат - от 700 тысяч избирателей, у нас в Госдуме сидит,
другой - от 20! Это что, равенство? Вот об этом бы нужно говорить. Это что,
демократия у нас?
Я согласен, что, может быть, какие-то законы могут демократию нашу уменьшить.
Но, Борис Абрамович, сегодня ваше выступление всё покажут по телевидению -
про мое ничего не скажут. Вот такая демократия не очень желательна! Потому
что ее нет у нас, демократии. У нас все заказное: и информация заказная, и
деление государства. Поэтому обязательно нужно, чтобы было равенство. И
именно равенство! Этот принцип формирования Совета Федерации приводит
действительно к демократии. Многие не поняли. Это и улучшение управления
экономикой (тут говорил депутат-коммунист, что надо экономикой заняться)...
Без проведения административной реформы нельзя заняться экономикой. Потому
что, когда грузовик идет из Ставрополя, а в Калмыкии нужно платить
дополнительные деньги... Ни один шофер не провезет груз по стране. Он не
знает, сколько он должен заплатить, потому что на каждом перекрестке новый
президент вводит свои налоги и решает, что делать. Поэтому сперва нужно
провести административную реформу. Мы об этом говорим здесь каждый раз.
Поднимите все стенограммы моих выступлений и увидите: я каждый раз об этом
говорил. Виктору Степановичу говорил шесть лет, встречаясь с ним в Доме
Правительства.
И сегодня действительно парламент-то исторический: все бывшие министры здесь,
все силовые министры здесь и много губернаторов здесь.
Если говорить конкретно об идеологии и концепции формирования Совета
Федерации, правильно заложено здесь. Нам нужно три типа формирования власти.
Указами Президента - это хорошо, он только назначает. Нас с вами выбирает
народ. И нужен третий вариант, когда на уровне субъекта государства, а не
федерации... Неправильный правовой термин. Нет субъекта Федерации, есть
субъект государства, ибо федерация - это не орган, это не структура власти,
это форма государства. Понимаете? Форма! А вы здесь неправильно выражаетесь
правовым языком: "субъект Федерации". Нет такого понятия в мире! Есть субъект
в смысле часть Российского государства. Так вот они и должны формировать его
на данном этапе. Это будет лучше. Почему?
Есть очень известные люди. Часть этих людей сидит в этом зале. Бывшие
премьер-министры, министры и губернаторы. Вот их можно было бы направить в
Совет Федерации. Они опытные люди, они знают. Здесь для них немножко
примитивно, а вот во второй палате, если нужен фильтр, чтобы остановить
ненужные законы, принятые Государственной Думой, - там они должны находиться
все, вся наша элита, все самые мудрые люди! И возраст нужно обязательно
повышать. Не 30 лет, рано там в 30 лет находиться. Я бы ввел: не моложе 60
лет, как в Палате лордов в Британии. Вот поэтому там и демократия, и
экономика. А у нас эти малолетки и революцию устроили Октябрьскую, им всем
было до 30 лет. И сегодня Чечня шумит... Там все молодежь шумит, ни один
старше 50 лет или 60 в руки оружия не взял. Шумит и бунтует только молодежь
всегда. И доверять ей управлять страной ни в коем случае нельзя! Для этого
можно сделать молодежный парламент, для этого есть молодежные мероприятия. И
это страшно, когда говорят: давайте молодому дадим. 21 год... Что он вообще
понимает в 21 год и что такое 30 лет? Вот посмотрите: в Палате лордов 70 лет
- средний возраст. 70 лет! А мы говорим: 30 лет, давайте понизим... Ни в коем
случае! Ко второму чтению, я думаю, поправки будут внесены, и будут приняты
правильные решения.
Поэтому Совету Федерации (коль скоро он пока у нас остается) - новый,
правильный порядок его формирования. И действительно, дать право губернатору
самому предложить своего представителя, а уже законодательное собрание само
направит. Мы же Президенту дали право: он вот направил своих наместников в
семь округов. Так и у губернатора появится обратная связь. Видите, хорошая
демократия: Президент туда направил наместников, а губернаторы в центр
направили своих представителей. Все же делается абсолютно правильно. Поэтому
те, кто говорит, что якобы указ или изменение структуры власти ничего не
дает, просто заблуждаются, они не поняли. А те, кто понял, высказались уже
доброжелательно.
Если вернуться ко второму проекту, то он не годится, в том смысле, что опять
выбирать. Нам нужно уходить от выборности. Мы же 10 лет все выбираем
постоянно, и это не приводит к нужному результату. В этом он хромает. Это и
дороже, и не нужно, и опять же губернатор все равно заставит избрать своего.
Это ничего нам не даст. Если же он кого-то изберет, выберет нужного человека,
то он заставит население избрать этого человека в Совет Федерации.
Поэтому выборы вообще вредны для России, давайте с этим согласимся. Вот
сегодняшнее обсуждение законопроекта в первом чтении нам показывает, что мы
уходим от выборов. И в статье Бориса Абрамовича говорится о том, что якобы
это уход от демократии. В России выборы не нужны были, при царе было лучше, и
при коммунистах было лучше. Вот 10 лет выборов - и мы пришли к плохому концу.
Значит, надо уходить от выборов. Только Президента выбирать и только
Государственную Думу. Всё остальное - путем назначения. И это быстро приведет
к смене, уберет из системы власти ненужных людей, и быстрее будут, так
сказать, приниматься нужные решения.
Кто нанес самый большой вред нашей стране? Избранный по одномандатным округам
16 мая 1990 года первый Верховный Совет. Они приняли все антигосударственные
решения, эти одиночки, ни с кем не скрепляемые. Вот так полная демократия
привела к краху нашего государства. Если бы тогда, 16 мая 1990 года, их не
избрали, у нас не было бы 12 июня 1990 года, у нас не было бы 18 августа 1991
года, у нас не было бы 4 октября 1993 года. Если бы царь или коммунисты
оставались у власти, то не было бы этих 10 лет развала страны. Поэтому такая
демократия не нужна. Надо взять лучшее, что было при царе, при коммунистах, и
все это восстановить.
И мне не понятна позиция коммунистов. Идут же по вашей схеме, вы-то что
против? Это ваш вариант, 1918 года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мнение депутата, да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...навязали. Да, это мнение одного депутата, но у нас смысл
дискуссии в этом и заключается. Тогда непонятно, чему сопротивляется та
партия, от власти которой мы-то и не отказывались. В 1990 году, в 1991 году
народ не отстранял КПСС от власти. Не народ вас отстранил от власти, а опять
же та самая группировка лиц, которая за данный указ и борется. Что больше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, простите, время - 14.02.
Завершайте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим данный закон, он хороший, он нужный, он
укрепляет государство, он будет способствовать развитию экономики и развитию
демократии по-российски.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время объявить перерыв. Первым
после перерыва будет выступать Евгений Максимович Примаков.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Шум в зале.)
Выясняют авторство.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Слово для выступления предоставляется Евгению Максимовичу Примакову.
Вы с места, да, Евгений Максимович?
Пожалуйста, включите микрофон.
ПРИМАКОВ Е. М., председатель фракции "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Я долго думал, откуда выступать, и решил, что все-таки хуже, если мне в
затылок будет глядеть Председатель Государственной Думы. Поэтому я выступаю
отсюда. (Оживление в зале.)
У нас несколько раз во фракции было обсуждение, и я думаю, что мое
выступление суммирует те настроения и ту позицию, которая существует у
фракции по этому вопросу.
Первый момент - это согласие с концепцией, с общей направленностью всех этих
законопроектов, которые поступили в Государственную Думу от Президента.
Второе - необходимо усовершенствовать проект, и этот, и другие. Но в данном
случае мы говорим об этом проекте закона. Усовершенствовать его необходимо,
поправки были выдвинуты и фракцией "Отечество - Вся Россия", и представители
Президента, которые вносили этот законопроект, с этими поправками в устной
форме согласны, до нас довели свою точку зрения. Я думаю, что будут поправки
и в дальнейшем, перед вторым чтением. И конечно же, фракция будет
вырабатывать свое отношение ко второму чтению после того, когда будут или не
будут приняты те поправки, которые она выдвигает.
Третий момент, на котором я хотел бы остановиться, - в некотором плане
параллельно должна идти работа, которая затрагивает конституционный процесс.
Я не думаю, что мы можем ограничиваться только принятием этих трех
законопроектов, которые поступили от Президента, необходимо уже начинать
процесс, в рабочем порядке создавать рабочую группу, которая может готовить
соответствующие поправки в Конституцию.
Я в этой связи остановлюсь только на двух примерах.
Первый. Как известно, в Конституции прописаны функции двух палат, но
некоторые функции относятся к Совету Федерации именно потому, что Совет
Федерации был представлен высшими должностными лицами субъектов Федерации.
Объявление войны, это окончание войны, это применение Вооруженных Сил вне
пределов территории России, это утверждение и снятие Генерального прокурора и
так далее, и тому подобное, все эти функции были переданы одной палате.
Сейчас, когда происходят изменения какие-то, эти функции должны быть
равномерно распределены, очевидно, между двумя палатами либо должен быть
найден какой-то другой выход из создавшейся ситуации. Но это уже затрагивает
Конституцию. Я понимаю Президента, который вносит сейчас на рассмотрение
документ, исходя, как нам было здесь разъяснено, из того, что действует
Конституция, и не откладывает внесение важных для страны документов до того
момента, когда будет Конституция изменена. Но параллельно, очевидно, нужно
сразу же начинать работу над поправками в Конституцию, потому что это не
окончательный, на все века и на все времена данный вариант.
И второй пример, который я в этой связи хочу привести. Много говорится сейчас
о создании, допустим, Государственного совета. Государственный совет в
условиях существования вот такой палаты, которая сейчас предусматривается, я
имею в виду Совет Федерации, так сказать, при нынешнем его формировании, -
это одно дело. Но может ведь рассматриваться вопрос о Госсовете и без Совета
Федерации, при однопалатном парламенте. Но это уже, так сказать, дело
следующее, это уже следующий шаг, шаг, который может рассматриваться при
изменении Конституции.
Поэтому мне кажется, что нужно найти какую-то форму для того, чтобы
предложить, может быть, и в этом законопроекте как-то обозначить, в виде
поправки нашу позицию о необходимости уже дальнейшего движения в направлении
поправок к Конституции.
Вот, в общем-то, те замечания, которые я передаю и которые были высказаны при
обсуждении у нас во фракции. Резюме такое: мы, безусловно, концептуально
поддерживаем, и поэтому мы во фракции решили консолидированно голосовать за
проект, который представлен сейчас Президентом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции "СПС"? Депутат Надеждин, да?
Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, наша фракция принципиально поддерживает усилия
Президента, направленные на наведение порядка во власти, в том числе и на
обеспечение соблюдения федерального законодательства органами государственной
власти субъектов Российской Федерации. Поэтому, что касается первого
законопроекта "О порядке формирования Совета Федерации...", внесенного
Президентом, фракция приняла решение консолидированно его поддержать. Это не
означает, что у нас нет к нему серьезных замечаний. Большинство из них уже
здесь было высказано другими выступающими, поэтому повторяться не буду.
Что касается законопроекта "О порядке формирования Совета Федерации...",
внесенного депутатами, а в частности Еленой Борисовной Мизулиной, мы
полагаем, что в принципе когда-нибудь, конечно, Россия к этому придет.
Поэтому у нас фракция при рейтинговом голосовании тоже будет голосовать и за
этот законопроект, но понимая, что в дальнейшем, очевидно, придется работать
над президентским. Все, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто от фракции "ЯБЛОКО"? Никого.
Агропромышленная депутатская группа.
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Выступая, я хотел бы возразить, уважаемые коллеги, тем, кто
говорит, что политика сама по себе, а хлеб сам по себе. Я думаю, возражать
никто не будет, если я скажу, что хлеб и политика неразделимы. Хотелось бы
очень верить, что внесенные Президентом России в Государственную Думу
законопроекты - это в хорошем смысле законодательный залп "Авроры",
направленный действительно на укрепление российской государственности.
Но возникают сомнения вот какого плана. Мы выслушали выступавших, в том числе
выступали и бывшие члены Совета Федерации, и, поскольку мы знаем свои права
(имеются в виду права Государственной Думы, а мы с вами неоднократно
расценивали их как ограниченные и маломощные), невольно возникает мысль, что,
наверное, к бесправной и маломощной Государственной Думе по Конституции может
добавиться слабый Совет Федерации. Безусловно, в сравнении с Советом
Федерации, состоящим из глав территорий, руководителей администраций,
законодательных собраний, Совет Федерации с учетом предполагаемых назначений
может оказаться гораздо слабее в этой ситуации. Если на самом деле Совет
Федерации, который предполагается создать к весне 2001 года, будет Советом
Федерации переходного периода (какой была первая Государственная Дума), то
это один подход, а если далее, при президентской республике в России может
оказаться так, что достаточен будет, так сказать, однопалатный парламент в
лице Государственной Думы, то это другой подход.
Поэтому хотелось бы верить... Когда вчера мы обсуждали это на заседании
Агропромышленной депутатской группы, говорилось, что укрепление российской
государственности - это жизненная необходимость. И многие выступавшие
говорили, в том числе и я, что Джабраилов, будучи избранным Президентом
России, и другие уважаемые кандидаты на пост Президента наверняка бы начали
свою работу именно с раздумий об укреплении российской государственности.
Мы видим с вами, как территориальные руководители, подмяв, так сказать, под
себя информационные, финансовые, правовые, экономические и другие ресурсы,
сегодня, по сути дела, подобрались к самому главному - это территориальный
ресурс (имеется в виду законодательство по свободной купле-продаже земли).
Налицо все предпосылки к тому, чтобы Россия, по сути дела, расползлась на
независимые государства.
Слишком высока цена: чтобы как-то удовлетворить потребности местного шейха,
шаха, надо обречь, по сути дела, на развал Россию. Что касается поправок, то
я думаю (и депутаты нашей Агропромышленной депутатской группы, и другие
выступавшие это говорили), что они просто необходимы при втором чтении. Сам
подход сегодняшнего Президента России в отношении того, что укреплять
российскую государственность необходимо, правильный и в большинстве своем
депутатами нашей группы поддерживается. Хотя мы определились, наше
голосование будет свободным.
Мне бы хотелось пожелать, чтобы на самом деле Президент вел государственную
политику, как внешнюю, так и внутреннюю. Хотелось бы надеяться и верить, что
за этими законодательными инициативами нет никакого подвоха, потому что самое
главное сегодня в России - это вернуть доверие к властям всех уровней. Тогда
и национальная экономика пойдет в развитие, тогда и Россия по-настоящему
станет мощным, сильным и независимым государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Народного депутата" кто будет выступать?
Депутат Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, сейчас, я думаю, долго убеждать друг друга уже не стоит,
прозвучало много вопросов, много выступлений, но хотелось бы уделить внимание
только одному моменту. Принципиальным моментом, что касается сегодняшнего
голосования, является концепция: поддерживаем ли мы принцип разделения
властей, мы за то, чтобы судебная власть была независима от исполнительной и
законодательной, мы за то, чтобы законодательная власть все-таки была
отдельно от исполнительной? Если это так, то, конечно же, этот законопроект
надо поддержать.
Наша депутатская группа приняла решение: консолидированно голосовать за этот
законопроект, но тем не менее хотелось бы отметить, что это только, на наш
взгляд, первый шаг. На сегодняшний день кардинально эту проблему мы, к
сожалению, решить не можем, потому что до сих пор сохраняется практика, когда
главы районных исполнительных администраций назначают судей, когда
губернаторы дают согласие на назначение прокуроров и начальников УВД - тех,
кто по данному законопроекту должен возбуждать в случае нарушения закона
уголовные дела или проводить следственные действия.
Но самое главное, все-таки хотелось бы определить: действительно ли мы на
деле готовы поддержать принцип разделения властей, действительно ли мы готовы
обеспечить функционирование в государстве слаженного механизма работы этих
ветвей власти?
Не случайно многие отмечали: действительно непонятно, когда подчиненные по
исполнительной вертикали вызывают, так сказать, на ковер своих вышестоящих
начальников в Совете Федерации. И мы все понимаем, что это неправильно. Но в
то же время хотелось бы заметить, что помимо тех вопросов, что прозвучали,
есть еще один спорный момент: а будет ли обладать кто-то из конкретных
губернаторов или областное законодательное собрание правом снятия третьего по
статусу человека в нашей стране? Если это представитель губернатора, то что,
Председателя Совета Федерации можно снять? Но эти все вопросы - вопросы
второго чтения.
Сейчас я все-таки хотел бы обратиться и в том числе к представителю
Президента с предложением не только сделать этот шаг, но и рассмотреть
целесообразность последующих шагов - по приданию независимости судебной
системе, по приданию независимости системе УВД, другим правоохранительным
органам. Только тогда мы действительно сможем навести порядок в сфере
отправления функций власти в нашей стране, и только тогда действительно можно
будет спокойно выращивать хлеб и хватит горючего, ГСМ. А наша депутатская
группа поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Регионов России..." кто?
Депутат Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я бы хотел для начала напомнить, что наша депутатская
группа детально обсуждала данную проблему практически за месяц до
официального внесения в Государственную Думу трех известных законопроектов о
федеративном устройстве нашей страны.
При этом "круглый стол", который мы организовали, посетили и многие сенаторы.
Поэтому, что называется, проблема витала в воздухе. Буквально несколько дней
назад прошло расширенное заседание "Регионов России...", и также с
сенаторским участием. Поэтому тема эта для нас весьма важная, серьезная. Если
вспомнить, что большинство наших депутатов - это одномандатники, должен
сказать, что не без споров значительная часть наших депутатов решила
поддержать концепцию президентского законопроекта "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и проголосовать
за него в первом чтении. Но я уполномочен заявить о том, что второе чтение
может быть отнюдь не безоблачным, если в процессе доработки не будут учтены
поправки, смысл которых сводится к балансу интересов центра и регионов.
Кстати сказать, проконсультировавшись в рабочем порядке с
депутатами-одномандатниками и выслушав те ответы, которые давал сегодня
представитель Президента России, мы пришли к мнению, что есть поле для
разумных компромиссов и мы можем в течение разумного времени, в течение,
скажем, текущего месяца, снять многие вопросы. Но повторяю еще раз: это
обязательно нужно сделать.
Прошедший сегодня разговор показывает, сколь остра проблема. И вот это, в
общем-то, единодушное мнение большинства депутатов поддержать законопроект в
первом чтении еще раз должно нас настроить на серьезную конструктивную работу
по поправкам, а не на ожидание, что проблема решится сама собой. Для того
чтобы такая работа началась, безусловно, необходимо принять документ в первом
чтении, и надеюсь, большинство моих коллег, избранных от соответствующих
одномандатных округов, поддержат законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все фракции и депутатские группы
выступили. Вы помните, что перед открытием прений у нас
депутаты-одномандатники Рыжков и Березовский попросили слова. Николай
Иванович оказался первым по записи, он выступил. Борис Абрамович тоже
настаивает на выступлении. Но - как решит палата. По одномандатным округам я
говорю. (Шум в зале.) Ой, не по одномандатным, по независимым депутатам.
Давайте проголосуем. Из независимых депутатов (у нас их десять), я повторяю,
один выступил, другой просит слова. На ваше усмотрение. Пожалуйста,
голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. За что голосуем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За то, чтобы дать слово Березовскому. От фракций и
групп все выступления прозвучали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 92,6%
Проголосовало против 23 чел. 7,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, выступайте. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише!
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А. Спасибо за предоставленную возможность выступить с этой
высокой трибуны. Я ни секунды не думал: выступать с трибуны или сидеть на
месте, поскольку считаю, что, если один человек - Председатель - смотрит в
спину, это не сто человек депутатов, смотрящих тебе в спину.
У меня нет никаких сомнений в необходимости укрепления федеральной власти в
России, и в частности вертикали федеральной власти (чтобы внести ясность).
Поэтому инициативу Президента в принципе я, конечно, поддерживаю. Но у меня
глубочайшее убеждение, что добрые намерения, или лучшие намерения, Президента
обернутся колоссальной катастрофой для нас для всех, для всего, что мы делали
последние десять лет. Я очень коротко сейчас постараюсь сказать, тезисно, не
занимая вашего времени. Если кому-то интересно - в том открытом письме,
которое я написал Президенту, изложены аргументы, с моей точки зрения,
достаточные для того, чтобы так можно было рассуждать.
Итак, первое. Предлагаемые Президентом указы и закон в корне меняют структуру
государственного устройства и систему государственной власти в России. Я при
этом предлагаю рассматривать две составляющие - одну, которая называется
формой и о которой можно спорить: соответствует Конституции или не
соответствует, и вторую, которая называется существом вопроса. И здесь я
услышал из самых разных уст, от людей, совершенно далеких друг от друга по
своим взглядам - Мизулиной, Николая Ивановича Рыжкова, Жириновского, - что
сегодня день исторического масштаба. И если депутат думает, что это
исторический день, - это исторически важно для страны. Поэтому не может
приниматься такой пакет законопроектов, равно как и указ Президента, без
широкого общественного обсуждения и референдума. Мы не можем взять на себя те
функции, которые нам не принадлежат. Называя вещи правильно, своими именами:
язык мой - враг мой, он говорит истину. Истинно исторический день, и
относиться к этому нужно только так, а не иначе. Поэтому нельзя узурпировать
нам власть. Это право народа - решать открыто, на референдуме. Потому что
меняется, еще раз повторяю, в корне, по существу, не по форме (по форме можно
спорить: соответствует Конституции или нет) государственное устройство
Российской Федерации и система государственной власти в России.
Второе (очень коротко). Существо предложений Президента, содержащихся в
законопроектах и в указе, работает в противоположном направлении. Первое.
Реально закладывается потенциал для разрушения территориальной целостности
России. Объясню. По существу, указом Президента вводятся семь крупных
региональных образований. Каждое из них экономически самодостаточно. Через
короткое время они станут самодостаточными политически. Безусловно, возникнут
лидеры, у которых будут амбиции. И какие бы дальше препоны мы ни ставили на
пути реализации амбиций этих лидеров, они будут пытаться их реализовывать.
Ведь смотрите: очень корректно на самом деле, но что говорит Минтимер
Шарипович Шаймиев... Он же сказал, что да, у нас самый крупный по потенциалу
регион. Да, татар 2 миллиона проживает в Татарстане, а 4 миллиона - в этом
регионе. Я не хочу сказать, что это намек на какую-то исключительность татар
или какую-то их особую роль, но мысли-то - в естественном направлении, и эти
мысли будут все больше и больше разрушать территориальную целостность России.
Это мое убеждение, и я имею дополнительные аргументы, почему это так может
происходить.
Наконец, действительно необходимо укреплять власть, и в частности вертикаль
власти. Но вертикаль власти нужно укреплять не путем разрушения принципа
разделения властей по вертикали, что, по существу, предлагает указ. Я вам
просто дам небольшой комментарий. Что сегодня предлагает уже Президент
Якутии? Это сегодняшнее сообщение ИТАР-ТАСС. Он предлагает очень простое.
"Якутия будет разделена на семь территориальных округов", - заявил сегодня по
радио Президент Республики Саха (Якутия) Михаил Николаев. По его мнению,
вызвано это необходимостью укреплять и совершенствовать вертикаль
исполнительной власти не только в России, но и в северной республике. "Мне
недостает четкого контроля исполнения принятых указов, законов..." - и так
далее. "При создании округов Якутия, состоящая из 35 районов..." - и так
далее. То есть, понимаете, к чему это ведет, какая это бомба замедленного
действия, причем уже сегодня начинает реализовываться?
Поэтому мы должны укреплять власть, в том числе вертикаль власти, но по пути
четкого разделения функций властей по вертикали. Вот сегодня здесь хорошо уже
понимают, что такое разделение властей по горизонтали, а что такое разделение
властей по вертикали? Это еще более серьезная и более тяжелая штука, и именно
в этом направлении должны сосредоточить свою работу исполнительная и
законодательная власть.
Наконец, там есть совершенно исключительные вещи, на которые я не могу не
обратить внимания. Я уверен по-прежнему, что процедура временного отстранения
губернатора, законно избранного народом, который думал, что отстранять
губернатора от власти нельзя, есть нарушение в прямом смысле (в случае если
против него возбуждено уголовное дело) сразу двух основополагающих принципов
любого нормального права: презумпции невиновности... Не имеем права
отстранять законно избранного губернатора только потому, что против него
возбуждено уголовное дело. А в принципе это так, да? И второе: губернатор уже
избран. Он уже избран, и когда я как избиратель шел избирать губернатора, я
руководствовался следующими соображениями: первое - кто он такой как человек,
второе - какими функциями он обладает и третье - какой у него статус. Второе
и третье было важнее.
Нельзя менять статус губернатора избранного, за которого мы проголосовали, во
время, когда он уже исполняет эти функции. Пожалуйста, если уж и вести речь о
том, чтобы изменять его статус, то, конечно, статус вновь избираемого, но не
того, кто уже избран. Закон обратной силы иметь не может. И здесь, в этих
законопроектах, проскальзывают именно абсолютно очевидные нарушения. Это не
может не насторожить в отношении всех остальных предлагаемых в пакете
пунктов, раз такие очевидные, абсолютно очевидные для любого нормального
человека вещи включены в эти проекты. Нужно быть исключительно осторожными.
Еще раз повторю. Полностью поддерживаю идею необходимости реформирования
власти, федеральной власти, укрепления федеральной власти. Категорически не
согласен с тем, что предлагает Президент, это приведет ровно к обратному
эффекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, все фракции и группы, двое
депутатов, не входящих во фракции и группы, выступили. Будем ли мы продолжать
прения?
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы подвести черту под выступлениями,
потому что у нас огромный список еще есть. Пожалуйста. (Шум в зале.) А это
потом... заключительное слово позже, после прений.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 94,4%
Проголосовало против 20 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Коллеги, прения прекращены.
Пожалуйста, право на заключительное слово имеют Александр Алексеевич
Котенков, Елена Борисовна Мизулина и Валерий Васильевич Гребенников.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В начале своего заключительного слова я хотел бы
несколько слов посвятить представленному альтернативному законопроекту, чтобы
дважды не выступать по разным законопроектам.
При всем том, что законопроект написан очень качественно и имеет много
положительных моментов, которые мы готовы, кстати, учесть как поправки ко
второму чтению, в целом, к сожалению, он не может быть рекомендован к
принятию. Я назову только несколько основных моментов, которые вы должны
понять.
Первое: законопроект противоречит Конституции Российской Федерации по
принципу формирования Совета Федерации. Я еще раз обращаю ваше внимание на
то, что Конституция предусматривает формирование, а не избрание Совета
Федерации. Это раз.
Как я уже говорил, отвечая на вопросы, в том-то и состоит суть формирования
Совета Федерации из представителей конкретных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, что именно они определяют, кто будет
представлять их интересы в Совете Федерации. Предлагаемый же Еленой
Борисовной и группой депутатов принцип всенародного избрания... Даже если эти
кандидаты выдвигаются соответственно законодательным и исполнительным
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, после их
всенародного избрания они становятся представителями избирателей. Они связаны
избирателями и волей избирателей, а не волей законодательных и исполнительных
органов.
Но здесь есть еще один нюанс, еще более отдаляющий этот законопроект от
Конституции, это право самовыдвижения кандидатов в члены Совета Федерации и
право выдвижения группами избирателей и избирательными объединениями. Вы
простите меня, но представьте себе, что на выборах членов Совета Федерации по
законодательному округу выдвигается кандидат от законодательного органа и
самовыдвиженец. По округу от исполнительной власти избирается представитель
исполнительной власти и представитель избирательного объединения. В одном
округе побеждает самовыдвиженец, в другом округе побеждает представитель
избирательного объединения. Кого будут представлять эти избранные члены
Совета Федерации в Совете Федерации? Ну уж никак не законодательный и
исполнительный органы государственной власти. Здесь прямое противоречие
Конституции Российской Федерации.
Ну и последний момент. Согласно заключению Правительства внедрение,
реализация данного законопроекта потребует дополнительно 2 миллиарда рублей
на каждый цикл перевыборов членов Совета Федерации, дополнительно к тем
расходам, о которых мы уже говорили.
Я еще раз говорю, что остальные моменты технически прописаны великолепно. И
мы многое, видимо, из этого проекта возьмем, но саму идею возможно будет
реализовать... Кстати говоря, обращаясь теперь к выступлению Евгения
Максимовича Примакова в отношении совершенствования Конституции, я могу
сказать, что, да, возможно, когда-то наступит время, когда исполнение законов
станет нормой в нашей стране, и законы, принятые Федеральным Собранием, будут
неукоснительно исполняться органами государственной власти субъектов
Российской Федерации. Возможно, тогда мы внесем поправку в Конституцию и
перейдем к принципу выборности членов Совета Федерации по принципу Сената
Конгресса США. Но на этом этапе мы должны исполнять Конституцию в том виде, в
каком она существует на данный момент.
И теперь мне хотелось бы несколько слов сказать по тем вопросам, которые
прозвучали в выступлениях депутатов.
О поправках к Конституции я уже говорил, это возможно в не столь далеком
будущем. Президент Российской Федерации никогда не говорил о том, что он
против совершенствования Конституции. Но мы с вами как законопослушные
граждане должны действовать по той Конституции, которая существует.
Депутат Калягин задал вопрос или высказал сомнения по поводу процедуры
выдвижения кандидатов законодательного органа председателем законодательного
органа.
Это вопрос вполне решаемый, здесь предложена одна из возможных процедур. Мы
готовы обсуждать этот вопрос, и я склонен вообще считать, что процедура
выдвижения кандидата от законодательного органа внутри самого
законодательного органа - это вообще полномочия самого законодательного
органа. Как они будут выдвигать кандидата - это их проблемы. И вовсе не
обязательно, что только председатель должен обладать правом выдвижения
кандидата.
Что касается рекомендаций Президенту сконцентрироваться на экономике вместо
решения политических вопросов, то как раз Президент Российской Федерации,
внеся этот законопроект, и предлагает губернаторам сконцентрироваться на
социально-экономических проблемах своих регионов, а в Москву направлять для
одобрения законов специальных профессиональных представителей.
Николай Михайлович Харитонов высказал мысль о том, что, возможно, этот Совет
Федерации должен стать палатой переходного периода. Я уже сказал, что это
возможно, если в последующем в ходе совершенствования Конституции мы сочтем
возможным перейти к выборности членов Совета Федерации. Это возможно.
Действительно, тогда эта палата станет палатой переходного периода. Но
сколько лет будет тянуться этот переходный период, к сожалению, загадывать
пока рановато.
Депутат Булавинов говорил о необходимости укрепления независимости судов и
органов внутренних дел. Ну, что касается судов, то юридически они независимы.
Другое дело, нам сейчас надо решать вопрос практической независимости,
реальной независимости судов от местных органов власти. Кстати, в том числе и
на это направлена идея создания семи федеральных округов, с тем чтобы
федеральные структуры все-таки вывести из-под влияния местных властей, в том
числе и судов.
А что касается органов внутренних дел, то, уважаемые депутаты, вы уже приняли
в первом чтении проект закона о внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О милиции", который делает первый шаг на этом пути, и я
просил бы вас ускорить принятие этого законопроекта в окончательном виде. И
скажу вам по секрету, что предполагалось внесение и четвертого законопроекта,
но Президент посчитал, что пока рановато, но в принципе на следующем этапе
это, видимо, будет сделано. Так что мы держим как бы в поле зрения этот
вопрос, и он будет также решаться.
И наконец, несколько слов по выступлению Бориса Абрамовича Березовского. Я
уже говорил о том, что, согласно Конституции, никакого изменения структуры
государства и государственного устройства в законопроекте, представленном
Президентом, нет. Конечно, можно было бы предложить вынести эти вопросы на
референдум всенародный, но опять же подчеркиваю, что эти вопросы не относятся
к числу тех, которые определены Федеральным конституционным законом "О
референдуме в Российской Федерации", к вопросам, решаемым на референдуме. Они
не меняют Конституции, они не меняют государственного устройства.
Создание семи регионов, в которых, как Борис Абрамович предполагает,
возникнут лидеры, которые поведут их на выход из Российской Федерации, -
абсолютно невероятная идея. Лидером может оказаться только представитель
Президента, который консолидирует эти семь регионов. Его задача сейчас -
уравнивать губернаторов, а не создавать любимчиков, которые будут
превалировать в данном регионе. Если же, извините меня, попытается таким
лидером стать сам представитель Президента, то вы понимаете, что он - лицо
назначаемое и подконтрольное, он незамедлительно будет сменен в таком случае.
Идея Президента Якутии Николаева создать семь административных округов в
Якутии - великолепная идея. Ну и что? Мы пять лет назад предлагали, когда
принимался закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в этом зале, мы еще тогда предлагали вписать туда
норму, согласно которой исполнительные органы государственной власти
субъектов Федерации вправе создавать свои территориальные структурные
подразделения, которые будут осуществлять государственные полномочия,
территориальные, и они даже могут совпадать с муниципальными образованиями, и
они могут объединяться в некие более широкие округа. И такая идея реализована
давным-давно в Тюменской области, где создано несколько административных
округов, включающих в себя множество муниципальных образований. Да,
администраторы этих округов осуществляют государственные полномочия, а органы
местного самоуправления осуществляют те функции, которые предписаны им
Конституцией и законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
И последнее. Губернаторы избирались с одним статусом, а мы пытаемся их статус
урезать. Дело в том, что если вы внимательно посмотрите уставы и конституции
субъектов Федерации и закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...", то вы поймете, что это разный статус.
Статус губернатора - это один статус, статус члена Совета Федерации - это
другой статус.
Тем не менее я Борису Абрамовичу говорил, так сказать, в личной беседе, что
возможен компромисс и здесь. Сейчас я не хотел бы это озвучивать, чтобы не
вызвать излишний ажиотаж, но тем не менее есть вариант выхода из этой
ситуации, когда переход губернатора из двойного статуса в одинарный будет
происходить достаточно безболезненно. Я думаю, что в ходе подготовки ко
второму чтению мы обсудим этот вариант и, если будет на то воля
законодателей, он может быть принят. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина - с заключительным
словом.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
поблагодарить всех, кто высказался в адрес депутатского законопроекта, в том
числе и за замечания, которые высказаны в его адрес. Я не буду вступать в
полемику по поводу этих замечаний, потому что глубоко убеждена, что критика
нашего законопроекта связана скорее не с его содержанием, а с тем, что авторы
не те. Я остаюсь при том мнении, что законопроект, представленный группой
депутатов, более последователен в отстаивании верховенства права на всей
территории России. Но именно поэтому, уважаемый Борис Абрамович, я хочу,
чтобы депутаты знали: лично я поддержу, естественно, наш законопроект,
депутатский, потому что считаю его более последовательным с точки зрения
права. Но я проголосую и за президентский вариант, потому что считаю его
исторически значимым и рассматриваю как шаг в сторону верховенства права.
И как раз мои аргументы, уважаемый Борис Абрамович, прямо противоположны
вашим. Никакой угрозы территориальной целостности России президентский
вариант не представляет. Наоборот, президентский вариант направлен на то,
чтобы обеспечить целостность права на всей территории России, чтобы каждый
гражданин, где бы он ни жил, знал: федеральный закон будет неукоснительно
соблюдаться всеми, включая губернатора субъекта Федерации и Президента. Без
целостности права, я утверждаю, нам не обеспечить территориальную целостность
России - вот главный аргумент.
И второе. Уважаемый Борис Абрамович, вы действительно еще очень молоды как
парламентарий, поскольку каждый, кто работает на протяжении ряда лет в
парламенте, знает, что законодательная инициатива - это всего лишь повод для
публичной обязательной дискуссии о том, какой законопроект, какой закон
желателен для России. Именно в рамках такой законодательной инициативы мы
имеем возможность высказать все сомнения, учесть все точки зрения, поэтому
депутаты никогда не должны отмалчиваться в такого рода дискуссиях, ибо
молчание здесь - вред и предательство по отношению к своим гражданам, если у
вас есть какие-то сомнения.
И поэтому такая публичная дискуссия и то, что Президент сделал возможной
публичную дискуссию на уровне парламента, а не так, как было до сих пор, - в
кулуарах, в прессе или на "круглых столах", - это очень важно. Потому что
сегодня мы имеем действительно реальную возможность решить: нужна нам реформа
России, нужна нам целостность Конституции и права на территории России, хотим
мы, чтобы территориально Россия была целой в последующем, или нам все равно.
Поэтому я считаю, что эту инициативу, эту дискуссию нужно поддержать. Хорошо,
что она состоялась. И я буду голосовать за оба законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, еще раз хотел бы вернуть вас к самому
началу нашей дискуссии. Я тогда обращал ваше внимание на один тезис, на мой
взгляд, самый важный для сегодняшнего момента. Мы должны себе ответить на
главный вопрос: проект, внесенный Президентом, противоречит Конституции или
не противоречит? У нашего комитета, как я вам доложил, нет оснований считать,
что проект противоречит Конституции. Это самый главный тезис, самый главный
стержень всей нашей сегодняшней дискуссии. Это первое.
Второе. Несколько замечаний по поводу тех сентенций, которые были высказаны в
ходе дискуссии. Если бы мы могли говорить об изменении государственного строя
при принятии законопроекта, внесенного Президентом, если бы в этом проекте
содержалась хоть одна запись, касающаяся тех статей Конституции, которые
устанавливают государственный строй Российской Федерации... Таких записей в
проекте нет, и, следовательно, говорить об изменении государственного строя
мы просто не можем, нет оснований для этого.
Далее. Если говорить о презумпции невиновности, связанной с предоставляемым
Президенту правом отстранения глав исполнительных органов на время ведения
уголовного дела, то это не есть уголовное законодательство, не есть
уголовно-процессуальное законодательство, и в силу этого мы не можем просто
так притягивать терминологию из одной области права к другой области. И
говорить сегодня о нарушении принципа презумпции невиновности
безосновательно.
Далее. Что касается принципа обратной силы. Мы не можем говорить о каком-то
нарушении принципа непридания закону обратной силы только лишь на том
основании, что этот закон меняет порядок формирования членов Совета
Федерации. По сути дела, до 1 апреля будет действовать один порядок, а с 1
апреля 2001 года просто будет действовать другой порядок. Это не есть
нарушение принципа обратной силы, это просто введение другого порядка
формирования.
Можно было бы говорить и о других аспектах, но мне кажется, что несколько
особенно часто звучавших сегодня обвинений в адрес законопроекта, внесенного
Президентом, следовало бы в особенности оттенить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, согласно статье 119 нашего Регламента, поскольку мы
рассматривали два альтернативных проекта, нам нужно поставить их на
рейтинговое голосование. Поэтому мы сейчас с вами проведем два голосования, а
результат потом покажем на экране.
Пожалуйста, Николай Васильевич, по процедуре: что там еще 119-я говорит?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Статья 119, часть 6, говорит, что Государственная Дума может
принять решение о всенародном обсуждении законопроекта, принятого в первом
чтении. Мы еще ни разу этого не делали, но, может, учитывая важность, допишем
в проект постановления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С голоса, к сожалению, ничего не дописывается, это
принципиальный вопрос, который надо было обсуждать.
Так, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование законопроект, который мы
называем президентским, он у нас обозначен в пункте 13.1. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Пункт
13.1.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Не показывайте результат, зафиксируйте.
Теперь голосуем за законопроект, который в нашем сегодняшнем порядке стоит
под номером 13.2, законопроект, который докладывала Елена Борисовна Мизулина.
Кто за то, чтобы этот законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таковых.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
362 - за первый законопроект, 100 - за второй законопроект.
Таким образом, законопроект под номером 13.1 принят в первом чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5407 по 5419 из 7484
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я вот взял распечатку по проекту закона "О
порядке формирования Совета Федерации...", и напротив моей фамилии: не
голосовал. Просьба проверить карточку и считать, что я голосовал за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, в стенограмму это будет внесено, и заявление тогда свое направьте в
секретариат. (Выкрики из зала.) Я сказала, чтобы депутат написал заявление в
секретариат - по голосованию.