Заседание № 40
07.07.2000
Вопрос:
О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части расширения полномочий министра внутренних дел Российской Федерации; в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2541 по 2556 из 9000
Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков, пункт 5, закон о милиции.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, можно долго докладывать, но можно и коротко докладывать.
21-го числа мы с вами приняли этот закон. 21 июня проголосовало 318 депутатов
за закон. Суть закона - освобождение начальников УВД областных центров без
согласия исполнительных органов субъектов Федерации. Закон был направлен в
Совет Федерации. Совет Федерации, несмотря на то что почти 50 процентов
членов Совета Федерации дали положительные отзывы, закон отклонил без
объяснений. Очевидно, он попал под тот каток закона о Совете Федерации.
Поэтому есть предложение поставить этот закон на "час голосования" и
проголосовать, отклонив вето Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. На "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2792 по 2809 из 9000
Следующий: Федеральный закон "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О милиции" (поправка в статью 7), отклоненный Советом
Федерации. Ставлю на голосование. Коллеги, здесь нам нужно преодолевать вето,
поэтому, пожалуйста, будьте внимательны и голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 38
05.07.2000
Вопрос:
О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части расширения полномочий министра внутренних дел Российской Федерации; в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 325 по 333 из 7800
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Есть предложение вопрос о
внесении изменения в статью 7 закона "О милиции", пункт 6, перенести на
пятницу в связи с просьбой фракции и состоявшимся вчера вечером заседанием
Совета Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на пятницу, на 7-е число.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 672 по 677 из 7800
Уважаемые коллеги, давайте обсудим те предложения, что поступили. Геннадий
Иванович Райков предложил пункт 6 - по закону "О милиции" - перенести на
пятницу. Он докладчик по этому закону. Вчера руководители фракций и
депутатских групп поддержали предложение о том, чтобы перенести на пятницу.
Раз сам комитет просит перенести, мы переносим.
Заседание № 33
21.06.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части расширения полномочий министра внутренних дел Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1006 по 1313 из 7241
Пятый вопрос повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции". Доклад члена
Комитета по безопасности Геннадия Ивановича Райкова.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект во втором чтении - поправка в статью 7 закона "О
милиции". Этот законопроект был нами рассмотрен в мае и принят в первом
чтении. На законопроект поступило 38 отзывов. Положительные отзывы - от таких
субъектов Федерации, как Ставропольский край, Карачаево-Черкесская
Республика, Хабаровский край, Алтайский край, Адыгея, Сахалинская,
Новгородская, Курская, Калужская, Белгородская области, Дагестан... Итого от
30 субъектов Федерации поступили на закон положительные отзывы. Кроме того,
положительные отзывы на закон поступили от Правительства Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, от ряда депутатских
комитетов, в том числе от аграрного комитета. Семь отзывов носят
отрицательный характер. Те, кто не согласен с законом, - это Тульская,
Тамбовская, Орловская области, республики Коми, Алания, Красноярский край и
Астраханское областное Представительное собрание.
Я напомню смысл закона. В статье 7 убирается вторая часть, в которой
говорится о том, что освобождение начальников областных УВД проходит без
согласования с региональными подразделениями. То есть у нас было в этом
законе "назначается" и "освобождается". Ранее в законе "О милиции" было
только "назначается". В марте 1999 года мы по настоянию Совета Федерации
ввели эту норму. И вот год работы правоприменительной нормы показал, что она,
к сожалению, работает в отрицательном направлении с точки зрения линейного
подчинения милиции.
Теперь по поправкам, которые поступили в комитет. Поступила одна поправка.
Комитет по безопасности рассмотрел эту поправку, это поправка депутата
Кулика. У вас таблицы принятых поправок нет, потому что их просто нет. Есть
таблица отклоненных поправок, где Комитет по безопасности отклонил поправку
Кулика в связи с тем, что данная поправка противоречит концепции закона.
Потому что в этой поправке ряд пунктов из статьи 19, где прописаны 13
пунктов, по которым могут быть освобождены начальники областных УВД,
переносится в статью 7, куда Геннадий Васильевич просит включить эти пункты,
с тем чтобы на их основании давалось согласие.
Это следующие пункты. Пункт "д": в связи с нарушением условий контракта. То
есть если нарушены условия контракта - надо требовать согласия или
несогласия. Пункт "ж": по болезни - на основании заключения военно-врачебной
комиссии. Если человек не годен к службе в органах внутренних дел по
заключению военно-врачебной комиссии, то, естественно, он не может дальше
продолжать службу. Пункт "з": по ограниченному состоянию здоровья - на
основании заключения военно-врачебной комиссии. Пункт "и": в связи с
восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность.
Пункт "к": по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие
недостаточной квалификации по результатам аттестации. Аттестацию проводит
коллегия МВД. Если коллегия МВД не аттестовала работника, значит, она его не
аттестовала. Пункты "л", "м" - за грубое нарушение дисциплины и за совершение
проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции. То есть смысл
переноса вот этих пяти пунктов в статью 7 - просить согласия местных органов,
они явно оговорены законом и, в общем-то, бесспорны. То есть заболел человек
- значит, заболел. Не аттестовали его - значит, не аттестовали. Никакой
проблемы нет - посчитал Комитет по безопасности и эту поправку отклонил.
Других поправок к закону не поступило.
Я просил бы поставить на голосование таблицу отклоненных поправок и затем
проголосовать закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Уважаемые депутаты, предлагается проголосовать за таблицу отклоненных
поправок... Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Геннадий Иванович, у меня к вам вопрос вот какого свойства. Как известно,
Президент Российской Федерации подготовил четвертый проект закона, который
должен был быть внесен на рассмотрение Думы. И он был связан как раз с тем
вопросом, о котором вы докладываете. После обсуждения этого вопроса - там
немножко даже шире, большее число органов и должностных лиц упоминается -
Президент этот законопроект с обсуждения снял.
Как вы можете прокомментировать то, что это снято, а вы предлагаете сейчас
внести на рассмотрение Думы во втором чтении тот вопрос, который практически
Президент снял?
Я понимаю, что это просто вопрос. Я не настаиваю на том или ином решении, но
ясность у депутатов здесь должна быть.
РАЙКОВ Г. И. Анатолий Иванович, я отвечаю на ваш вопрос. Тот проект, который
готовился, к нам, вообще-то, не поступал, но смысл я его знаю. Он не касается
линейных органов милиции, он касается ряда должностных лиц.
У нас сегодня, к сожалению, это единственный орган. Ни по прокуратуре, ни по
ФСБ, ни по другим силовым структурам подобной записи нет. Это единственный
орган МВД, милиция, где требуется... и нами введено в марте. Когда мы вводили
в марте, Анатолий Иванович, мы сразу договаривались, что через год после
правоприменительной практики этого закона... А сегодня, к сожалению, 12 дел
по разным регионам находятся в судах, и два дела уже выиграло МВД по
освобождению... Но вам показалось, что эта правоприменительная практика,
кроме недостатков, ничего не дает. Поэтому, как мы договорились с Советом
Федерации через год вернуться, так мы и вернулись. Поэтому эта поправка в
закон, в общем-то, не относится к тому закону Президента, и президентская
сторона поддерживает данную поправку в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Президента.
Потом Кулику и Куликову включим микрофон.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну не совсем, видимо, верно Анатолий Иванович трактует
эту ситуацию. Президент не вносил никакого закона, касающегося изменения
порядка назначения и освобождения представителей, как говорят у нас, силовых
ведомств. Да, такой вопрос рассматривался на этапе подготовки проекта, но не
вносился Президентом. Президент счел достаточным ввести пока вот эту норму,
которая рассматривается сейчас. И действительно, как сказал Геннадий
Иванович, уже исходя из правоприменительной практики, смотреть, расширять ли
ее дальше или, может быть, наоборот, вернуться к действующей практике.
Поэтому Президент просит поддержать этот законопроект именно как пилотный
проект. Посмотрим, как это пойдет. А тот проект, о котором вы говорите,
остановлен. И он не будет вноситься, пока мы не изучим правоприменительную
практику. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, внося эту поправку, я исходил из следующих
соображений. Задачи Министерства внутренних дел и его органов на местах по
наведению порядка, обеспечению безопасности и свободной, нормальной жизни
граждан являются главными задачами исполнительных органов регионов и
муниципальных образований. Поэтому совершенно естественно, что формирование
руководящего состава этих органов не может проходить мимо тех, кто наравне с
ними отвечает за нормальную, благополучную обстановку в регионе. Это было
первое соображение.
Второе. Сегодняшняя ситуация сложилась так, что в значительных размерах
региональные органы за счет местных бюджетов осуществляют финансирование и
поддержку милицейских органов. И это тоже правильно. Имеется милиция
муниципальная, которая вместе... осуществляет эти функции по соблюдению
порядка, обеспечению безопасности. В связи с этим суть поправки очень проста.
По тем пунктам, которые как бы действуют абсолютно автоматически, когда
человек сам уходит, по возрасту и так далее, и так далее, министр подписывает
эти приказы. В тех случаях, когда формулировки дают основание сомневаться в
их объективности, на мой взгляд, абсолютно логично, что если министр хочет
иметь тесные связи с регионом, то он согласует кандидатуру своего
руководителя в данном регионе. Потому что несоответствие должности,
совершение порочащего поступка - это такие формулировки... Простите меня,
знаете, не так дверь закрыл - и могу попасть сразу под формулировку "совершил
порочащий поступок". Поэтому речь идет о том, чтобы в таких случаях эта
кандидатура назначалась по согласованию с регионами. Вот смысл поправки.
Я очень надеюсь, что это компромиссное предложение на тот сложный период, в
котором мы оказались, будет оптимальным для того, чтобы сохранить соотношение
центральной и региональной власти в данном конкретном ведомстве и по данному
направлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Геннадий Иванович, пожалуйста, ваше резюме.
РАЙКОВ Г. И. Я это прокомментирую следующим образом. Во-первых, Геннадий
Васильевич, назначение остается в том ракурсе, как и было: с согласия
региональных органов. Речь идет только об освобождении. Я уже докладывал и
просто зачитаю без комментариев те поправки, которые вы дали. Пункт "ж"...
Есть статья 19 закона, где прописано, по каким признакам освобождаются
работники и сотрудники милиции. Пункт "ж" предлагает: "...по болезни - на
основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе..." Я
думаю, он не вызывает никаких возражений. Если человека комиссовали, значит,
его комиссовали. Что здесь его спрашивать?
Пункт "з": "...по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения
военно-врачебной... - я закон читаю - ...комиссии об ограниченной годности к
службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные
обязанности в соответствии с занимаемой должностью..."
Пункт "и": "...в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее
занимавшего эту должность". То есть, если суд восстановил кого-то, этот
сотрудник должен быть освобожден, потому что по суду восстановлен другой.
Здесь, так сказать, не может быть возражений, согласия или несогласия.
Пункт "к": "...по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие
недостаточной квалификации по результатам аттестации". Аттестацию сотрудника
проводит коллегия МВД. Если она не аттестовала работника - значит, она его не
аттестовала, он профессионально непригоден. Какое согласие можно спрашивать?
Пункт "л": "...за грубое либо систематическое нарушение дисциплины". Есть
дисциплинарный устав, в нем очень хорошо все оговорено: при каких случаях,
что это за случаи, как освобождается.
Я приведу простой пример, Геннадий Васильевич, не называя регион, здесь
присутствуют представители МВД. Полгода уже в одном из регионов, к сожалению,
начальник УВД находится на излечении в связи с алкогольными делами, согласие
на освобождение не дают, говорят: "Парень хороший, вылечится и будет дальше
работать". УВД практически развалено. Вот такой дисциплины не должно быть.
Поэтому я прошу депутатов все-таки проголосовать таблицу отклоненных поправок
и принять закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич Куликов.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить, что
милиция у нас в России делится на криминальную и милицию общественной
безопасности, местную милицию, поэтому и назначение, и освобождение
руководителя этой милиции субъекта должно согласовываться.
Когда Геннадий Иванович говорит о том, что в ФСБ, прокуратуре, налоговой
полиции кандидатуры не согласовываются, - это абсолютно правильно, и не
должны согласовываться. Они не делятся там на местную ФСБ, на местную
налоговую полицию, работающие только в интересах субъекта. Поэтому
(последнее, что я хотел бы сказать) трехлетняя почти практика руководства
Министерством внутренних дел никогда не вызывала сомнений, у меня не было
никаких проблем: если нужно было освободить начальника, то по взаимному
согласованию это делалось без всяких проблем, никогда никаких жалоб не было.
А сейчас мы должны оградить еще и начальника УВД от произвола ведомственных
чиновников. И примеры мы такие знаем.
Я просил бы депутатов... И потом, в конце концов, мы ведь строим правовое
государство, уважаемые коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, по ведению.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! По-моему,
мы начали обсуждать концепцию закона, скорее, а не содержательную часть
поправок. Поэтому есть предложение перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Иванович, ответьте на вопрос.
РАЙКОВ Г. И. У меня только одно замечание, Анатолий Сергеевич. Я очень вас
уважаю, но, когда вы были министром внутренних дел, этой нормы - освобождать
с согласия - не существовало. Она существует с марта прошлого года, и вот год
правоприменительной практики показал, что она, к сожалению, носит негативный
характер. У вас таких трудностей не было - вы освобождали без согласия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Кулик настаивает на
голосовании своей поправки.
Геннадий Васильевич, настаиваете, да?
У нас в таблице отклоненных поправок единственная поправка - депутата Кулика,
поэтому я прошу сейчас проголосовать по поправке депутата Кулика. Он
настаивает на ее внесении. (Шум в зале.) У нас единственная поправка Геннадия
Васильевича Кулика, и он настаивает на том, чтобы поправка была включена.
Поэтому, уважаемые депутаты, исключается единственная поправка из таблицы
отклоненных поправок и ставится на голосование поправка депутата Кулика в
данный законопроект. Прошу вас определиться голосованием. Кто за принятие
поправки, предложенной депутатом Куликом? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица поправок, предложенных
комитетом к отклонению. Можно в принципе уже не голосовать, все ясно.
Ставим на голосование: принять закон, доложенный депутатом Райковым, в целом.
Прошу вас проголосовать по проекту федерального закона "О внесении изменения
в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции".
Включите систему голосования.
Во втором чтении, прошу прощения.
Без карточек есть у нас депутаты?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято
Принимается.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, закон прошел лингвистическую и юридическую
экспертизу, и я прошу поставить его на "час голосования" в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В принципе у нас сегодня "час голосования" есть. Если
депутаты не возражают... Возражений нет никаких. Предлагается проголосовать
проект закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О
милиции". Прошу вас определиться голосованием по принятию данного
законопроекта в третьем чтении.
Без карточки у нас есть депутаты? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 22
21.04.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части расширения полномочий министра внутренних дел Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2772 по 2862 из 4631
Вопрос 15-й, уважаемые депутаты. По нему докладывает Геннадий Иванович
Райков, он идет к трибуне. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции". Проект закона первого
чтения.
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с отменой
рассмотрения закона Волкова есть предложение Немцова пригласить, потому что у
меня в округе есть 50 человек, которым он вручил сертификаты, но квартиры не
дают. Это по поводу гарантий, чтобы он тоже был на рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но вы лично пошлите ему приглашение,
пожалуйста, потому что я не могу оставить место председателя.
Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вам представляется в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О милиции". Смысл и суть этого закона... Он
состоит из одного, в общем-то, слова, этот закон. Есть предыстория
определенная этого закона. Он вступил в силу в марте 1999 года. Нами было
добавлено несколько слов в статью 7, где было написано: назначение
руководства органов внутренних дел областей и субъектов Федерации происходит
по согласованию... Мы добавили, что и освобождение - по согласованию. Такая
норма вступила в действие в марте 1999 года.
В законе предлагается часть об освобождении по согласованию исключить... Я
скажу как. Эту норму - по согласованию - исключить, потому что эта норма,
во-первых, не соответствует Конституции Российской Федерации, во-вторых, эта
норма привела к тому, что сегодня сложилось такое положение (правоприменение
этой нормы шло с марта 1999 года), когда Министерство внутренних дел не может
освободить руководителя органов внутренних дел субъекта Федерации без
согласования с субъектом Федерации, что полностью (полностью!) нарушает
вертикаль управления в Министерстве внутренних дел.
Дело в том, что освобождение начальника ГУВД оговорено законом "О милиции".
Это 13 пунктов, по которым может быть освобожден начальник ГУВД, и все эти 13
пунктов, вернее, ряд пунктов, кроме трех, не соответствует Конституции.
Например, начальник ГУВД по состоянию здоровья должен быть освобожден. Нужно
согласование или не нужно согласование в данном случае? Да, нужно. Но дело в
том, что возражать никто не будет. Не в этом дело. Дело в основном...
(Выкрики из зала.)
Я, наверное, отвечу на вопросы. Я доложу, но чтобы меня не перебивали.
Дело в том, что сложившееся на сегодня положение дел привело к тому, что
органы Министерства внутренних дел потеряли вертикаль управления. Кстати, к
вашему сведению, ни одно ведомство - прокуратура, ФСБ, налоговая полиция, ГТК
и так далее - не имеет такой нормы.
Нормы нами, нашим Комитетом по безопасности, были прописаны, когда мы
согласовывали закон "О милиции" в согласительной комиссии с Советом
Федерации. Тогда стоял вопрос так: или мы согласовываем норму, выдвинутую
Советом Федерации, или закон "О милиции" не вступит в силу. К сожалению, мы в
то время для того, чтобы закон "О милиции" вступил в силу, согласились с
Советом Федерации и ввели норму об освобождении начальника органов внутренних
дел с согласия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В принципе мы, как комитет, поступили тогда неправильно. Правоприменительная
практика показала, что, во-первых, возникает масса судебных дел. Согласно
закону любой освобождаемый может в судебном порядке опротестовать свое
освобождение. Это разрешается законом. Я вам могу привести в качестве примера
ту же Москву. Сегодня ведется судебное дело по освобождению начальника ГУВД
Москвы. Статья, по которой он освобожден, входит в число этих 13 статей (я их
могу зачитать, но я не буду останавливать на этом ваше внимание), по которым
согласно закону "О милиции", закону об органах внутренних дел, он
освобождается решением Министерства внутренних дел.
Поэтому сегодняшняя ситуация приводит к тому, что... Кроме этого, по ряду
областей прошло решение Конституционного Суда, которое подтвердило
неконституционность данной нормы. Согласование освобождения руководителя
органов внутренних дел субъектов Российской Федерации от занимаемых
должностей фактически лишает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, у нас истекло время.
РАЙКОВ Г. И. ...МВД России возможности действовать в качестве
самостоятельного исполнительного органа государственной власти.
Поэтому если мы сегодня говорим о восстановлении вертикали власти, особенно в
силовых структурах, то, на наш взгляд и на взгляд Комитета по безопасности,
такая норма должна быть из закона изъята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2974 по 3655 из 4631
Мы продолжаем рассмотрение законопроекта "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О милиции" в первом чтении.
Геннадий Иванович, вы, наверное, еще продолжите свое выступление, потому что
тогда у нас закончилось регламентное время? Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И. Я, наверное, очень коротко добавлю ряд моментов, потому что, в
общем-то, закон очень короткий, он состоит из одной фразы: назначается и
освобождается с согласия. Слово "освобождается" мы из этого закона поправкой
вынимаем. Я хотел бы немножко добавить следующее. Закон "О милиции" от 18
апреля 1991 года № 1026-I с изменениями от 18 февраля и от 1 июля 1993 года и
от 15 июня 1996 года. В этом законе было прописано: в краях, областях,
автономных областях и округах, в городах Москве и Ленинграде милицией
руководят начальники управлений (главных управлений) внутренних дел
исполнительных комитетов Советов народных депутатов краев, областей,
автономных областей и округов, городов Москвы и Ленинграда, назначаемые
министром внутренних дел Российской Федерации по согласованию с
исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов с
последующим утверждением на сессии этих Советов.
В марте 1999 года мы в новой редакции Закона "О милиции" записали фразу:
назначается и освобождается от должности по согласованию с соответствующими
субъектами Федерации. В согласительной комиссии с Советом Федерации
(настаивал Совет Федерации, что вполне естественно) мы договорились, что год
работаем (мы проработали с марта 1999 по апрель 2000 года), смотрим результат
наработки этой правовой нормы, и если эта правовая норма будет тормозить или
мешать нормальной работе, то мы будем пересматривать данную правовую норму,
что сейчас мы и делаем.
Итоги года работы по данной норме показали, что сегодня в 12 регионах идут
тяжбы по освобождению руководителей органов внутренних дел регионов. Во время
этих тяжб практически не работает весь состав милиции данных регионов. Я не
беру в пример тяжбы в Москве (я понимаю депутатов от "ОВР" - их лидер ведет
тяжбу), я беру тяжбы в других регионах. В законе "О милиции" есть 13 пунктов,
по которым может быть освобожден начальник ГУВД, среди них такие, как: по
собственному желанию, по достижении предельного возраста, по выслуге лет, по
окончании срока службы, по сокращению штатов, по болезни, по ограничению
здоровья. Это нормы, которые не требуют никакого согласования, исполняются
просто автоматически. Речь идет практически о трех нормах: по служебному
несоответствию, за нарушение дисциплины, за совершение прогулов, порочащих
честь. Вот по этим трем нормам, в общем-то, вроде бы и нужно было бы вести
согласование. Но практика показывает, что когда из-за служебного
несоответствия или за совершение проступка, порочащего честь, начинают вопрос
об освобождении согласовывать, субъекты Федерации не признают эти проступки
порочащими честь. К примеру (я прошу прощения за, может, грубое сравнение)
мытье в бане, в присутственном месте, может быть, для некоего субъекта - это
нормальная норма, а для сотрудника милиции - ненормальная норма. Начинается,
так сказать, определенный спор в данном вопросе. Но по всем этим трем
моментам можно сказать, что, в общем-то, на это есть закон. Если неправомерно
освобождение, то по закону "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" любой гражданин, к которому применена
данная норма, может обжаловать это в судебном порядке.
Далее следующий довод. Вот мы все с вами очень много любим говорить о
коррупции, и комиссию создали, комиссию по коррупции, и так далее, и так
далее. Сегодня полная зависимость начальника органа внутренних дел от
региональных властей, извините, порождает массу... коррупцию. Когда начальник
органа внутренних дел... (Шум в зале.) Это я высказываю свое мнение:
действительно порождает, когда начальник органа внутренних дел ставится
просто в прямую зависимость от губернатора.
Здесь возражают, что есть статья 72 (я ее все-таки возьму прокомментирую,
чтобы эти вопросы потом не задавались), статья 72 Конституции, в которой
записано: кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатура, нотариат
находятся в совместном ведении. Да, они находятся в совместном ведении, да,
они совместно финансируются, да, назначение идет по согласованию. И практика
с 1991 года по сей момент показала, что это правильная практика. Но годовая
практика освобождения показала очень много негативных моментов в данном
вопросе.
И наверное, последнее. Последнее по данному вопросу то, что... Да, что это
соответствует Конституции, никакого здесь противоречия нет.
И последнее. Согласование освобождения руководителей органов внутренних дел
субъектов Федерации от занимаемых должностей фактически лишает МВД России
возможности действовать в качестве самостоятельного исполнительного органа
государственной власти. Сегодня статус внутренних войск, статус органов
внутренних войск оговорен в законе "О статусе военнослужащих", в положении о
службе в органах внутренних войск Российской Федерации. Мы с вами пока
специальный закон не приняли, поэтому существует это положение. Это не
государственные служащие, это люди, которые находятся в линейном подчинении,
так сказать, и несут воинскую службу во внутренних войсках.
Поэтому вот, исходя из тех моментов, которые мы просмотрели, мы считаем
целесообразным (и, в общем-то, ведем сейчас об этом переговоры с Советом
Федерации), чтобы то условие, которое мы ставили - через год вернуться, -
было выполнено, и, если эта норма проявит себя негативно, вернуться к вопросу
о ее отмене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи. Так, покажите, пожалуйста, список. Девять
человек.
Депутат Булаев, ваш вопрос.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Иванович, вопросов много, конечно, но задам самый простой. Вот по
тем 12 случаям об увольнении, по которым идет судебное как бы
разбирательство, нет ли анализа: в чем смысл всех этих увольнений, по какой
статье были уволены и в каких регионах?
РАЙКОВ Г. И. Я вам отвечу на этот вопрос. Я сказал, что по трем статьям:
служебное несоответствие, нарушение дисциплины, совершение проступков,
порочащих честь (да и еще следующее: служебное несоответствие занимаемой
должности вследствие недостаточной квалификации) - это по результатам
аттестации. Дело в том, что аттестацию, естественно, органы субъектов
Федерации не ведут, аттестацию ведет соответствующая коллегия Министерства
внутренних дел. Вот четыре момента, по которым поступают вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу задаем, уважаемые депутаты.
Геннадий Иванович, депутат не удовлетворен ответом.
РАЙКОВ Г. И. Мне был задан вопрос: по каким в основном моментам. Я сказал: по
четырем моментам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли случаи и примеры, когда были уволены начальники
милиции, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РАЙКОВ Г. И. Да, конечно. Я просто до конца не договорил. Вы правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрохин, ваш вопрос.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Иванович, я подавал эту поправку еще в прошлой Думе, но
она тогда имела место в более полном виде. Предлагалось устранить практику
согласования также и при назначении начальников управлений внутренних дел.
Вот у меня вопросы. Во-первых, почему все-таки в результате отказались от
того, чтобы действительно установить прямую вертикаль МВД как федеральной
структуры? И во-вторых: не изучали ли вы ситуацию на местах в связи с теми
трудностями, которые возникают как раз в результате наличия этой нормы о
согласовании при назначении? И может быть, нам имеет смысл ко второму чтению
в эту поправку вашу внести еще одну - о том, что ликвидируется согласование
также и при назначении начальников управлений внутренних дел?
РАЙКОВ Г. И. Я отвечу на ваш вопрос почему. Мы в Комитете по безопасности
рассматривали вашу поправку, но в Законе "О милиции", который существует с
1991 года и который мы дополняли поправками в 1993 и 1996 годах, затем
приняли в марте 1999 года новую редакцию, - в этом законе изначально уже
одиннадцать лет существует норма: "назначает по согласованию". Эта норма
осталась, потому что оппоненты, которые нам противостояли, в том числе в
Совете Федерации, все-таки ссылались на статью 72 Конституции о совместном
ведении. И мы тогда посчитали, что финансирование, содержание и так далее, в
том числе согласование... Посчитали полезной эту норму только потому, чтобы
при согласовании назначения дать и представителям органов исполнительной
власти возможность изучения кандидатуры и выявления каких-то там, ну,
порочащих ее фактов. Но после того как человек назначен уже, согласовывать
такую отмену можно только по 13 пунктам. Но в принципе можно вернуться к
этому вопросу, если нам удастся доказать, что это не будет противоречить
статье 72 Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Юрий Германович, ваш вопрос.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Любовь Константиновна. Вопрос был задан, я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ, пожалуйста, ваш вопрос. Нет его? Депутат
Останин Валерий Сергеевич. Тоже нет. Шишлов Александр Владимирович. Тоже нет.
Губенко Николай Николаевич.
Ну что же мы записываемся тогда?
НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Иванович, все-таки мне непонятна эта логика. Если идет согласование
при назначении, то почему эта логика отсутствует при освобождении в вашем
законопроекте? Насколько я знаю, всегда эта практика существовала, ничего там
страшного нет. Заболел человек - ясно и понятно. Но мы тем самым лишаем права
представительный орган участвовать в решении вопроса. Поэтому я никак не могу
понять. Потом вы как-то очень интересно заявили, что в региональных органах с
коррупцией вопрос трудно решается, потому что они находятся в подчинении. В
то же время у нас, мы знаем, министр внутренних дел России является тоже
зависимым от исполнительной власти. Что, здесь не бывает коррупции, что ли? Я
попросил бы все-таки...
РАЙКОВ Г. И. Давайте так, я начну с последнего: министр внутренних дел
назначается согласно Конституции указом Президента Российской Федерации и
подчинен непосредственно Президенту Российской Федерации, и никаким другим
органам исполнительной власти.
Что касается того, что вы сказали по поводу освобождения. Я вам отвечу,
наверное, таким образом: у нас является предметом совместного ведения и
совместного согласования назначение практически во всех правоохранительных
органах, органах прокуратуры, органах юстиции, органах нотариата, но нет
нормы согласования освобождения от должности в этих органах. И прокурор, и
нотариус, и адвокатура и так далее, а также в других органах освобождаются от
должности по линейному подчинению в случае совершения ими проступков.
Тут ведь смысл какой согласования? Вот правильно мне коллега Митрохин сказал:
"Вы можете вернуться к этому вопросу". Можно вернуться, если иметь
независимую вертикаль правоохранительных органов. Но здесь дело в том, что
когда назначается, то кандидатура на назначение обсуждается: учитываются
деловые качества, личные, моральные и так далее, которые, в общем-то, должна,
может быть, знать широкая общественность, и можно представить какие-то
возражения. Но когда освобождается, то ведь освобождается за какой-то
проступок, то есть или из-за неаттестации, или освобождение... Зачем же здесь
тогда, Валентин Иванович, нужно согласование, если идет линейное подчинение в
органах внутренних дел? Органы внутренних дел - это все-таки служба, в
которой носят погоны и есть подчинение. Так почему бы нам сегодня, по вашей
логике, не согласовывать начальников военных округов с губернатором по месту
нахождения военного округа? Так мы можем далеко дойти. Или освобождать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Никитчук, ваш вопрос.
НИКИТЧУК И. И. Геннадий Иванович, я внимательно слушал ваши выступления, и,
знаете, ни одного довода как-то убедительного не получилось. Вот, скажем, то,
что мы разрушаем вертикальную структуру, - так мы Конституцией разрушили
вертикальную структуру власти, учинив выборы, так сказать,
чиновников-губернаторов. То, что начальник милиции будет зависеть от местных
властей, от губернатора... Так еще неизвестно, лучше ли, если он зависит от
министра. Какая разница? Не кажется ли вам, что эта поправка имеет своей
целью просто устроить сегодня перетряску кадров министерства внутренних дел?
Кому-то очень хочется, наверное, поменять кадры на местах.
РАЙКОВ Г. И. Я немножко не соглашусь с вами, но попытаюсь ответить на ваш
вопрос. В этом вопросе о перетряске кадров никакой речи нет. И с 1991 по 1999
год, в течение девяти лет, эта норма об освобождении существовала без
согласования, и никакой перетряски существенной не осуществлялось.
Другой вопрос, что я полностью могу согласиться с вашими доводами о том, что
вертикаль власти нарушается Конституцией. Но когда мы пытаемся сегодня хотя
бы какими-то элементами эту вертикаль власти восстановить... Тогда я не
понимаю вашей логики. Вы говорите об общем, но давайте к общему идти через
частное в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы у нас закончились, уважаемые депутаты. Кто
хотел бы выступить по данному законопроекту? Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Пожалуйста, депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я обращаюсь также и к
уважаемому мной человеку - генерал-полковнику Федорову Валерию Ивановичу, с
которым меня связывают очень долгие товарищеские отношения и служба в
родственных органах. И во-вторых, я хотел бы просить всех депутатов мое
выступление рассматривать не как позицию нашей фракции, потому что я хочу
уйти от политики и меня сегодня, например, не интересует конфликт Лужкова и
Рушайло, по большому счету. Я хочу говорить о вещах сугубо прагматичных,
профессиональных. Ну и, конечно, основываться на каком-то своем опыте и на
своем видении этой ситуации.
Уважаемые коллеги, хотя мы знаем Геннадия Ивановича Райкова как одного из
больших мастеров резюме и его аргументы всегда очень профессиональны и очень
убедительны, но с сегодняшними двумя аргументами я не могу никак согласиться.
Первый из них - это отнесение к Конституции так называемой вертикали, в то
время как речь идет о компетенции, совместной компетенции Федерации и
субъектов в отношении предмета сегодняшнего обсуждения.
И вторая проблема. Правильно в целом сказано, что мы пытаемся восстановить
вертикаль власти. К сожалению, мне кажется, что это еще пока несвоевременно и
такой темп задавать нет смысла, поскольку... Не будем забывать, что эта
вертикаль разбалтывалась и ослаблялась все эти 10 лет, и не без помощи
недавнего руководства страны. И вот так вот, одной поправкой, эту вертикаль
власти укрепить, наверное, не представляется возможным. Но дело даже не в
этом. Я обращусь к аргументам правовым.
Та же статья 7 Закона "О милиции" относит со ссылкой на Конституцию...
точнее, дублирует Конституцию в отношении совместной компетенции.
Соответственно, вполне логичным и правомочным является согласование вопросов
совместного ведения, в том числе назначения на должность или освобождения от
должности соответствующих должностных лиц милиции. При всей своей
многочисленности милиция общественной безопасности это все-таки не армия, ее
личный состав формируется главным образом из местных кадров - людей из сел,
деревень и городков. В этом контексте правомерна такая постановка вопроса: в
состоянии ли в субъектах объективно, всесторонне и полно, без ущерба для
авторитета органов милиции и качества работы оценить местные кадры
самостоятельно, без соответствующих согласований? Да и надо ли это делать
сегодня в условиях отсутствия гражданского согласия в обществе, практически
повсеместного присутствия так называемых то национального, то местного
факторов - напряженности в отдельных регионах, проблем преступности и
коррупции и так далее, в том числе следствия?
У меня создается впечатление, что мы можем оказать медвежью услугу и себе, и
Президенту, который еще только собирается обнародовать в том числе и эту
сторону политической деятельности страны. Поэтому я согласен, что, с другой
стороны, ни для кого не секрет: многие губернаторы превратились в местных
князей со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Я бы, например,
глазом не моргнул, забрал бы не только это право, но и все права у
губернатора Приморского края за то, что он там творит, или у еще каких-то
губернаторов. Но нельзя выплескивать ребенка вместе с водой. Я могу свой
пример привести. Нас убеждают в том, что невозможно убедить того или иного
губернатора освободить или назначить конкретного руководителя. Один личный
пример. Если он вам покажется показательным, я буду очень благодарен.
Не самый последний, не самый простой губернатор Ростовской области Чуб. Вам
известны Александр Сергеевич Дзасохов, Валерий Коков, Черногоров, губернатор
Краснодарского края... Всего семь субъектов Федерации, на территории которых
базируется Северо-Кавказское таможенное управление. Я принял решение в свое
время освободить руководителя, генерала, уважаемого человека, который не
справлялся с обязанностями. Администрация Президента встала на сторону
субъектов Федерации. Я практически был в одиночестве. Я собрал их и
аргументировал, убедил в том, что человека надо менять.
Я не верю, Валерий Иванович, не верю, чтобы министр, вы или коллегия не
смогли убедить того или иного руководителя субъекта Федерации в том, что
данный человек не соответствует занимаемой должности и что его нужно
освобождать. В таком случае руководитель субъекта Федерации в сговоре с
ненадлежащим начальником милиции. Но тогда в новых условиях (у нас есть
возможность, по-моему, сегодня: все ветви власти демонстрируют или пытаются
демонстрировать консолидацию) у нас есть все рычаги для того, чтобы влиять на
эту ситуацию.
Мне кажется, что рано или поздно эта поправка пройдет. Может быть, и сегодня
она пройдет. Рано или поздно вертикаль будет восстановлена (и правильно мы
сделаем), и не только в органах милиции. Рано или поздно мы займемся
реформированием государственного аппарата управления, поскольку мы знаем,
какой пресс испытывают субъекты Федерации от присутствия до 45 представителей
федеральной власти. Но мне кажется, что сегодня мы несколько торопимся.
Какой же вывод из моего выступления - за пли против? Я в целом поддерживаю
идею вертикали власти и ее укрепление как стратегическую часть управления
государством на текущие месяцы, дни, и хотелось бы, чтобы на десятилетия. Но
я считаю, что мы должны очень взвешенно подходить к тому, чтобы одной
поправкой на фоне неоднозначного отношения МВД в целом к субъектам Федерации
решать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности
очень внимательно рассмотрел данную законопроектную инициативу и практически
подавляющим большинством голосов ее поддержал. Почему? Потому, что
действительно сегодня в тех условиях, когда страна находится на переломном
этапе, когда мы много говорим о коррупции и когда очень много замечаний в
адрес милиции... Не зря ведь мы вчера, обсуждая административный кодекс,
высказывали очень много сомнений, говорили, что могут быть злоупотребления со
стороны милиции, особенно в ГИБДД и других службах.
Мы считаем, что сегодня необходимо действительно срочно восстановить
вертикаль власти. Кроме того, как губернаторы оценивают работу своих отделов
внутренних дел? Видимо, не с точки зрения профессионалов, а как они выполняют
их указания. Поэтому нонсенс получается, если даже в случае служебного
несоответствия данной кандидатуры нужно будет не только проводить
согласование, но и еще долго убеждать все инстанции, начиная с Президента и
кончая субъектом Федерации и так далее.
Поэтому я прошу, уважаемые коллеги, поддержать тот законопроект, который
доложил Райков, и проголосовать за. Во втором чтении, я думаю, мы еще раз
узнаем мнение субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы сразу обозначить, что я не юрист.
А то у нас однажды здесь прозвучало, что не всякий ректор может быть хорошим
юристом. Это на самом деле так, и никто это оспаривать не собирается.
Я бы хотел сказать, что аргументы, которые прозвучали, на мой взгляд,
разубеждают в том, чтобы голосовать за данную поправку, потому что в данном
случае эти аргументы очень обидны для тех людей, которые сегодня работают в
регионах и которые в не меньшей степени, чем мы, получили вотум доверия на
выборах.
Мы изначально исходим из ситуации, что все губернаторы - враги нашего
государства и не работают на благо России. Мы их вечно подозреваем в том, что
они не заинтересованы в развитии ситуации таким образом, чтобы люди, которые
есть у них в губерниях, жили лучше. И мы говорим, что они сегодня не могут
выбрать из тех предложений, которые им делаются, оптимальные - с учетом тех
обстоятельств, которые есть в наших регионах.
Что касается аргументов, которые содержатся в пояснительной записке,
представленной Комитетом по безопасности. На мой взгляд, аргументы не очень
убедительные тоже. Одним из аргументов является следующая фраза:
"Представляется целесообразным вернуться к тому порядку освобождения, который
существовал до 01.04.99 г.". Если мы с вами возьмем закон в той редакции, то
до 1 апреля министры внутренних дел республик назначались и освобождались с
учетом точек зрения власти республик. То есть мы возвращаемся к закону как бы
не в полной мере.
На мой взгляд, законодатель, когда принимал эту норму, вот в этой редакции,
исходил все-таки из логики Конституции. На тот момент, до принятия поправки
1999 года, существовал разный подход к освобождению в республиках, в краях и
областях. Так, на мой взгляд, законодатель полностью выполнил норму
Конституции. Если мне не изменяет память, то в статье 72, пункт 2, говорится
о том, что закон должен быть единообразным и для регионов, и для краев, и для
республик, и для областей.
Далее. Я бы хотел подчеркнуть еще один момент. Посмотрите на названия,
которые сегодня существуют в краях и областях, управлений внутренних дел.
Все-таки это управления внутренних дел администраций областей и краев. А в
данном случае... Ну конечно, это чепуха, я понимаю, что это чепуха, но тогда
ее нужно устранить и сделать эти названия единообразными также для органов
налоговой полиции, налоговых инспекций и так далее, и тогда будет
единообразие хотя бы в названиях и в законах.
Дальше. На мой взгляд, психологический момент сегодня выбран для принятия
этой поправки крайне неудачно. На мой взгляд, сегодня демонстрировать таким
образом подход власти к наведению порядка в стране - путем лишения
определенных полномочий регионов - было бы психологически неверно. На мой
взгляд, закон не имеет перспективы для рассмотрения в Совете Федерации. И мы
в очередной раз будем демонстрировать, какие точки зрения существуют на одну
и ту же проблему у трех уровней власти - у Думы в данном случае, у Совета
Федерации и у Правительства.
Я думаю, целесообразно было бы все-таки на сегодняшний день снять данную
поправку с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останин. Нет депутата Останина?
Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, данная поправка была внесена еще в прошлой
Государственной Думе фракцией "ЯБЛОКО", хотя и в более полном виде, о чем я
здесь уже говорил. Мы предложили ликвидировать практику согласования не
только при освобождении начальников управлений внутренних дел, но и при их
назначении.
Для того чтобы аргументировать эту позицию, можно, конечно, прибегнуть к тем
аргументам, к которым здесь прибегал Геннадий Иванович (по поводу коррупции и
так далее). Но есть еще целый ряд аргументов, которые здесь не приводились. Я
имею в виду практику, которая, к сожалению, у нас имеет место почти во всех
регионах, когда управления внутренних дел становятся исполнителями абсолютно
незаконных распоряжений губернаторов. В частности, известно, что у нас почти
в 20 сельскохозяйственных регионах систематически, из года в год
распоряжениями губернаторов вводятся запреты как на ввоз, так и на вывоз
товаров. Например, был запрет на вывоз зерна в Краснодарском крае, и не
только в этом субъекте Федерации, но и во многих других. Все вы понимаете,
насколько опасна эта практика для российской экономики. Можно сколько угодно
бить себя в грудь и кричать, что мы защитники сельского хозяйства, но пока мы
запрещаем сельхозпроизводителю продавать товары там, где он хочет, совершенно
бесполезно выбивать средства из бюджета на его поддержку.
Так вот, исполнителями всех этих незаконных распоряжений являются сотрудники
органов внутренних дел: кто-то досматривает автотранспорт на административных
границах субъектов Федерации, кто-то задерживает эти грузы и так далее,
кто-то осуществляет поборы, которые очень часто устанавливаются губернаторами
на этих границах. К сожалению, можно привести множество примеров того, что
очень часто милиция не просто действует во исполнение федеральных законов и
Конституции, что она и обязана делать, но, наоборот, по указке губернаторов
становится на путь нарушения, прямого нарушения федеральных законов и
Конституции.
Кроме того, многократно отмечались случаи использования сотрудников
внутренних дел губернаторами и президентами наших республик в откровенно
политических целях. Каждый на примере своего субъекта Федерации или тех, в
которых он бывал, может подтвердить эту практику, когда просто выполняется
политический заказ: людей арестовывают, бросают в места заключения и так
далее. Особенно часто это происходит во время выборов. Вспомните, что
происходило у нас на выборах в таких печально известных субъектах Федерации,
как Татарстан, Башкирия и так далее. Вот именно такая практика!
Я, например, лично столкнулся с подобной практикой в Приморском крае, когда
увидел, что сотрудники внутренних дел исполняют только и исключительно
распоряжения губернатора Приморского края Наздратенко, и в частности
используются им в политических целях - для подавления внутренней оппозиции.
Все это безобразие будет у нас продолжаться, пока все это будет происходить
на фоне разговоров о том, что нам нужно возродить административную вертикаль:
назначать губернаторов, мэров и так далее. Но все это досужие разговоры. Есть
совершенно конкретная вертикаль, которая должна быть восстановлена, - это
вертикаль органов внутренних дел, это федеральная вертикаль. Пока не будет
этой федеральной вертикали, у нас, у федерального центра, у Президента, у
Правительства, не будет реального инструмента наведения законного,
конституционного порядка в стране. Не будет никакой возможности пресечь тот
дикий и безумный произвол, который у нас зачастую творится в регионах.
Поэтому я предлагаю (и фракция "ЯБЛОКО" целиком поддерживает эту поправку) и
призываю всех депутатов сделать вот этот первый шаг - разобраться хотя бы
сейчас с вопросом освобождения, с тем чтобы после этого сделать и второй шаг
- в принципе устранить систему двойного подчинения и ликвидировать систему
согласования также и при назначениях начальников управлений внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бугера - по ведению.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, печально известный
депутат Митрохин сразу два субъекта Федерации зачислил в печально известные.
Но, с нашей точки зрения, это благодатные края. Башкирию вообще называют
иногда уральской Швейцарией. И я приглашаю вас приехать в эти хорошие
субъекты Федерации и посмотреть, что не все там так печально и дико, как...
Извините, Сергей Сергеевич, но хочется и к вам что-то подобное применить.
Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я очень страстный поборник укрепления
вертикали власти в России, усиления ее, более того, считаю, что без этого нам
не выйти из экономического хаоса, без этого нам не решить многих других
проблем. Но и в то же время глубоко убежден, что, если мы только так вот,
отдельными словами, отдельными законодательными поправками будем пытаться это
дело сделать, мы наделаем беды в России новой. Должен здесь быть комплексный
подход и серьезный закон, который мы ждем от Правительства, который бы
рассмотрел эту проблему в комплексе.
Теперь по существу. Я очень боюсь, что если мы примем сегодня этот закон, то
у нас будет два начальника внутренних дел в области. Один будет возглавлять
муниципальную милицию. Я не знаю, каково мнение сидящих в зале представителей
МВД. Ну разве мы не знаем, что сегодня на горючее нет средств у милиции, ее,
скажем так, заправляют местные органы? Более того, даже в порядке рэкетирства
заправляют, для того чтобы выехать куда-то на происшествие. Что, мы разве не
видим, какую им сегодня поддержку оказывают регионы в предоставлении жилья, в
переподготовке кадров и так далее, и тому подобное? Мы что, хотим
противопоставить Москву регионам и на этом что, добиться какого-то улучшения
дел? Да это ошибка!
Теперь с другой стороны посмотрите. Значит, нам тут говорят о коррупции. Но
вы меня простите, что, ее нет в МВД? Что, мы хотим отдать сегодня Москве эти
органы в подчинение и совсем исключить влияние местных органов? Вы что, не
читали сообщение в газете, что случилось в Курске, когда забили живого
человека, понимаете? И туда никого не пускали даже, в эти органы внутренних
дел, чтобы посмотреть, по какой причине и за что забили этого человека! Так
сегодня хотя бы есть губернатор, у него есть администрация, которая может
хотя бы в таких случаях разобраться в ситуации.
Поэтому я считаю, что сегодня найден баланс интересов в этом главном вопросе
- формировании этих органов, которые должны обеспечить безопасность
населения. Я думаю, что губернатор здесь несет ответственность большую, чем
министр, за ситуацию в том или ином регионе. И если мы сегодня вырвем из этой
проблемы - укрепления вертикали - хотя бы одно звено, поверьте мне, мы только
усугубим ситуацию. Поэтому я просил бы или отложить до поступления от
Правительства комплексного закона о том, как они думают укреплять
вертикальную власть в России, или сегодня не поддерживать представленный
законопроект.
Я вас очень благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления у нас закончились. Уважаемые депутаты, для заключительного слова
мы предоставляем время заместителю министра внутренних дел Федорову Валерию
Ивановичу.
Пожалуйста, Валерий Иванович.
ФЕДОРОВ В. И., статс-секретарь - первый заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые народные депутаты! Министерство
внутренних дел Российской Федерации положительно относится к инициативе
депутатов о внесении изменения в часть четвертую статьи 7 Закона "О милиции"
в предложенной редакции. Я полагаю, что Геннадий Иванович Райков здесь
убедительно довел до вас цифры и факты, свидетельствующие, что данная норма
все-таки на один год, как мы и договаривались, на один год, а затем мы
посмотрим.
Вот некоторые доводы в пользу этой инициативы. Данная норма, как я уже
сказал, работает с 31 марта прошлого года. Жизнь, и особенно практика, нам
показала, что лучше с ней, к сожалению, не стало, а стало, наоборот, хуже.
Возникают конфликтные ситуации, бюрократические сложности, уходит драгоценное
время. Примеров я могу здесь приводить очень много, и вы их знаете, потому
что вы - представители регионов. А время не ждет. При таком положении
руководитель Министерства внутренних дел не может без согласования, без
разрешения руководителя субъекта перевести на вышестоящую должность, уволить
по болезни, по собственному желанию, даже в связи со вступлением в силу
обвинительного приговора начальника управления внутренних дел субъекта
Российской Федерации.
О милиции общественной безопасности здесь Валерий Гаврилович говорил. Я хочу
напомнить, в Законе "О милиции", в статье 9, этот вопрос предусмотрен.
Начальники милиции общественной безопасности субъектов Российской Федерации
утверждаются в должности и освобождаются от должности органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих
министров внутренних дел, начальников управлений внутренних дел субъектов
Российской Федерации и являются по должности заместителями указанных
министров или начальников управлений. Этот вопрос законодателем четко
выписан.
Я хочу напомнить, уважаемые народные депутаты, о том, что каждый сотрудник
органов внутренних дел, в том числе и генерал, и министр, и начальник
управления внутренних дел субъекта Российской Федерации, на работу
устраивался и рапорт писал министру внутренних дел: прошу принять меня,
зачислить в органы внутренних дел, в органы Министерства внутренних дел.
И еще один довод. Принцип в Министерстве внутренних дел, в силовой структуре
- единоначалие. Общие принципы построения системы исполнительной власти
говорят о том же самом, укрепляются данной нормой права. Кроме этого, ни одно
силовое ведомство (делаю акцент на этом: ни одно силовое ведомство) нашей
страны не имеет такой нормы, какая есть у Министерства внутренних дел,
согласований при освобождении не предусмотрено ни в прокуратуре, ни в
налоговой полиции, ни в юстиции, ни в таможне, ни в других ведомствах.
Далее, еще один довод. Решение Конституционного Суда по этой проблеме. В
постановлении № 19 от 10 декабря 1997 года по делу о проверке
конституционности ряда положений устава Тамбовской области было прямо указано
(цитирую): регулирование порядка назначения руководителя органа внутренних
дел субъекта Российской Федерации в силу возлагаемых на него функций (входит
в единую систему исполнительной власти в Российской Федерации) должно
осуществляться с учетом организационно-функционального единства системы
органов внутренних дел, включая территориальные управления, поэтому
приоритетное значение в кадровом обеспечении органов исполнительной власти,
входящих в единую систему исполнительной власти в Российской Федерации, имеет
решение федерального органа исполнительной власти, в данном случае
Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющего
соответствующую систему. (Конец цитаты.)
Кроме этого, часть третья этой же статьи 7 четко и определенно говорит, что
министр осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации. В
соответствии с положением об МВД России, утвержденным указом Президента
Российской Федерации от 18 июля 1996 года, министр несет персональную
ответственность за выполнение задач, возложенных на министерство, подчиненные
ему органы внутренних дел и внутренние войска, определяет полномочия
должностных лиц системы Министерства внутренних дел. Убежден, что решить эти
проблемы можно только через комплекс гарантированных полномочий в кадровой
сфере. Дайте эту функцию министру внутренних дел.
Учитывая изложенное, я просил бы уважаемых народных депутатов поддержать
законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Иванович.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел несколько слов сказать о конституционности или
неконституционности данного законопроекта. В моем распоряжении есть некая
аналитическая записка экспертной группы одной из фракций, в которой
указывается: поскольку в статье 72 Конституции кадры правоохранительных
органов отнесены к совместному ведению, все назначения в органах внутренних
дел субъектов Федерации должны производиться совместным решением, то есть по
согласованию. Но я не помню, чтобы начальники райотделов, участковые или
постовые милиционеры назначались по согласованию.
Дело в том, что Конституция устанавливает, что разграничение предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации
осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными
договорами, а также федеральными законами (статья 76, часть 2), принимаемыми
по предметам совместного ведения. Напомню, что Закон "О милиции" как раз и
относится к такой категории и он разграничивает полномочия федеральных
органов государственной власти и органов государственной власти субъектов
Федерации в части решения кадровых вопросов. И как вы, законодатели, решите в
плане того, какие полномочия дать субъектам Федерации, так оно и будет. То
есть это к вопросу о том, имеет ли в данном случае норма Конституции прямое
действие, или нет. Нет, она регулируется в соответствии со статьями 72 и 76
Конституции специальным федеральным законом "О милиции". Поэтому ваше право
изменить этот закон так, как вы сочтете нужным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Для заключительного слова включите микрофон Райкову Геннадию Ивановичу.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я благодарю
вас за обсуждение данного закона. Все выступавшие высказались за
необходимость в принципе принятия этого закона. Но ряд выступавших говорили о
том, что рано или не рано, восстановить всю вертикаль или не всю вертикаль. Я
вот совершенно согласен с Никитчуком и Никитиным в том, что есть
необходимость. Поймите, уважаемые коллеги: говорить о необходимости можно, но
давайте делать первые шаги. А вот этот закон - один из тех первых шагов,
которые необходимо сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все выступили. Ставится на голосование постановление
Государственной Думы "О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции". Принять законопроект в
первом чтении. Прошу вас определиться голосованием.
Включите систему электронного голосования.
Без карточки депутаты есть?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3827 по 3864 из 4631
По ведению, Эдуард Аркадьевич, депутат Драганов просит слова.
ДРАГАНОВ В. Г. Эдуард Аркадьевич, мои извинения.
Уважаемые коллеги, свидетельством моего отношения к предыдущему законопроекту
было мое выступление. Но учитывая, что нас мало, видимо, я "за того парня"
правильно голосовал, а левой рукой нажал по ошибке обычное и приятное "за".
На самом деле я был против этого законопроекта. Прошу принять во внимание мое
заявление. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Фамилию назовите.
Депутат Гуков, пожалуйста, по ведению.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я то же самое должен сделать заявление: я голосовал против этого
законопроекта, под номером 15, и, значит, мой голос - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 226 голосов тогда у нас не получается по предыдущему...
Так, из регламентной группы у нас кто-нибудь есть? Светлана Петровна,
прокомментируйте нам, пожалуйста. Ну вы у нас Регламент писали, автор
Регламента. Никого нет, к сожалению, из регламентной группы. Как быть в этой
ситуации? А я просила бы за это время, пока мы слушаем Светлану Петровну
Горячеву, проверить пульт.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вообще-то, процедура
прописана в Регламенте. Те депутаты, которые считают, что, так скажем,
результаты голосования искажены, должны направить заявления в секретариат, и
действительно проверяется, насколько достоверно, так сказать, работает их вот
это гнездо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, мы так и поступим. Пожалуйста, подайте
письменные заявления в секретариат, для того чтобы проверили все, как у нас
этого требует Регламент.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3931 по 3944 из 4631
По ведению - депутат Уткин. Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, я должен сделать заявление для стенограммы
по итогам голосования по законопроекту "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О милиции". У нас ряд депутатов проголосовали, и
зафиксированы результаты отрицательные. Лично я голосовал за, Федулов
Александр Михайлович голосовал за, и еще ряд депутатов проголосовали за, а в
распечатке результатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз тогда прошу проверить пульт.
Напишите письменное заявление в секретариат о данной неточности.