Пункт 17.1 - проект закона "О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции      
Российской Федерации". Докладывает представитель Сахалинской областной Думы     
Пономарёв Сергей Алексеевич.                                                    
                                                                                
ПОНОМАРЁВ С. А., представитель Сахалинской областной Думы.                      
                                                                                
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня Чистый четверг,   
видимо, поэтому нам наконец-то дали слово как представителям автора             
законодательной инициативы.                                                     
                                                                                
Настоящий закон направлен на укрепление территориальной целостности             
Российской Федерации и касается прежде всего тех субъектов Российской           
Федерации, границы которых полностью (это Калининградская область) либо         
частично (Ленинградская, Сахалинская, Амурская, Читинская, Камчатская           
области, Приморский, Краснодарский и другие края) совпадают с государственной   
границей Российской Федерации.                                                  
                                                                                
Буквальное прочтение и применение ныне действующей редакции части 3 статьи 67   
Конституции: "Границы между субъектами Российской Федерации могут быть          
изменены с их взаимного согласия" - позволяет в настоящее время без учета       
мнения пограничных субъектов Российской Федерации изменять ту часть их          
границ, которая совпадает с государственной границей Российской Федерации.      
Таким образом, созданы правовые предпосылки для уступки части территории        
России, например на российско-китайской границе, Курильских островов и так      
далее. Та легкость, с которой некоторые московские политики рассуждают о        
необходимости продажи территории (вы помните дискуссию в Верховном Совете в     
1991 году) либо обмена территории Курил на так называемый мирный договор с      
Японией и кредитование с ее стороны (современное будирование проблемы в         
средствах массовой информации), вызывает серьезные опасения у населения         
Сахалинской области: не поддастся ли руководство страны соблазну уступить       
территориальным претензиям сопредельного государства в ущерб национальным       
интересам? Предлагаемый вариант редакции части 3 статьи 67 Конституции          
Российской Федерации делает невозможной уступку части территории Российской     
Федерации без учета мнения ее пограничных субъектов.                            
                                                                                
Второй целью данного законопроекта является устранение внутренних,              
системно-правовых, противоречий в действующей Конституции Российской            
Федерации. Утверждение, что границы между субъектами Российской Федерации       
могут быть изменены с их взаимного согласия (часть 3 статьи 67 Конституции),    
подразумевает как возможность такого изменения, так и невозможность такого      
изменения без согласия субъектов Российской Федерации. С учетом этого следует   
признать, что дачу такого согласия следует включить в статью 72 Конституции,    
то есть в перечень предметов совместного ведения Российской Федерации и ее      
субъектов. Я немножко расскажу об истории этого вопроса.                        
                                                                                
Мы хотя и обратились с данной конституционной инициативой еще в 1998 году, но   
на самом деле обратились с ней десять лет назад. Я, как участник                
Конституционного совещания в 1993 году, поставил вопрос от имени руководства    
области (это объединенное мнение, как исполнительной, так и представительной    
власти) на Конституционном совещании. Представитель Президента господин         
Яковлев (а я в этом зале вижу нескольких участников Конституционного            
совещания: и Котенков, и Жириновский были его участниками) в присутствии        
Президента, первого Президента Российской Федерации, дал однозначное обещание   
о довольно скором изменении статьи 67 Конституции. Но уже десять лет мы         
пытаемся решить этот вопрос.                                                    
                                                                                
После того как поданная в 1998 году законодательная инициатива длительное       
время не выносилась на рассмотрение, мы ее усовершенствовали в 2001 году. И     
вот посмотрите проект под номером 17.2: помимо усовершенствования части 3       
статьи 67 мы предлагаем внести поправку и в часть 1 статьи 67: "Территория      
Российской Федерации неотторжима". Мы думаем, что это продолжение того          
принципа, который был заложен в Конституции 1937 года (статья 16), в            
Конституции 1978 года (статья 70) и который странным образом выпал из           
Конституции Российской Федерации 1993 года. Если это редакционная ошибка, то    
тем более она подлежит устранению. Если это сознательное упущение, то,          
несомненно, его необходимо устранить, для того чтобы создать барьер для         
возможной уступки части нашей территории.                                       
                                                                                
Мы вынуждены об этом говорить, потому что знаем, что здесь, в зале, 150         
членов партии "Единая Россия". На последнем съезде "Единой России" мы все       
наблюдали задник, где была изображена территория России без Курильских          
островов. Два дня назад в Сахалинской области мы встречались с лидером партии   
"Единая Россия" господином Грызловым, обратили его внимание на это и            
попросили помощи в проведении данного законопроекта, который поможет            
Президенту Российской Федерации создать конституционный барьер для самой        
возможности переговоров по уступке какой-то территории и таким образом          
укрепит позицию Российской Федерации в пограничных спорах. Так вот, господин    
Грызлов нам однозначно сказал, что такого рода поправки будут внесены, по       
крайней мере в ту карту, которая будет представлена на следующем съезде         
"Единой России". Я думаю, что это хороший знак.                                 
                                                                                
18 марта прошлого года в Государственной Думе состоялись парламентские          
слушания по вопросу о южных Курилах. Три комитета, в том числе и комитет        
Александра Ивановича Гурова, рекомендовали данные законопроекты в качестве      
первоочередных. Вот прошел год - и этот законопроект рассматривается в          
качестве первоочередного. Поэтому я думаю, что дополнительные барьеры для       
того, чтобы отторгнуть у Российской Федерации часть ее территории, данный       
законопроект создает.                                                           
                                                                                
Что касается отрицательного заключения Правительства. Ну, это не удивительно    
для нас, потому что наше Правительство во всех документах, к сожалению,         
продолжает называть острова Малой Курильской гряды японским названием           
Хабамаи. Поэтому так называемое отрицательное заключение Правительства, я       
считаю, - это как раз лишний довод в пользу того, чтобы данный законопроект     
принять в первом чтении.                                                        
                                                                                
Вот вкратце всё, что хотелось сказать. Большая просьба ко всем партиям,         
которые в своих названиях имеют слово "российская", проголосовать за данный     
законопроект. Я думаю, что все россияне будут благодарны. Он не требует         
никаких материальных затрат, он требует лишь вашего голосования и одобрения.    
Спасибо. Если есть вопросы, я бы с удовольствием на них ответил.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Вопросы, наверное, будут      
потом. Вы по второму законопроекту тоже докладчик. Пожалуйста, тогда доложите   
и второй. Или как мы сделаем? Они альтернативные.                               
                                                                                
ПОНОМАРЁВ С. А. Нет, они не альтернативные. Второй законопроект...              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас они поставлены как альтернативные по           
предложению комитета. Поэтому вы доложите нам и второй, а потом содоклад по     
двум законопроектам сделает Борис Борисович Надеждин.                           
                                                                                
Пожалуйста, пункт 17.2 - проект закона Российской Федерации о поправке к        
Конституции Российской Федерации "О внесении дополнений в статью 67             
Конституции Российской Федерации".                                              
                                                                                
ПОНОМАРЁВ С. А. Второй законопроект фактически не является альтернативным, он   
логическое продолжение первого, потому что полностью включает в себя            
изменение части 3 статьи 67 и, кроме того, дополняет новым предложением часть   
1 статьи 67, которое звучит следующим образом: "Территория Российской           
Федерации неотторжима". И предлагается дополнить статью 67 частью 4 в           
следующей редакции: "Правовые акты, содержащие положения об отторжении          
территории Российской Федерации, не подлежат изданию, введению в действие и     
применению". Сделано это для того, чтобы (с учетом лукавого толкования нашей    
Конституции, когда говорят о приоритете договорных международно-правовых норм   
над Конституцией Российской Федерации, хотя они учитывают принцип, а этот       
вопрос как раз относится прежде всего к принципиальным моментам Конституции)    
не был заключен никакой международный договор об отдаче нашей территории.       
Поэтому мы полагаем, что данный законопроект - лишь усовершенствованное         
продолжение нашего прежнего проекта 1997 - 1998 годов, и считаем, что если бы   
палата проголосовала за первый, то это не исключило бы возможность              
проголосовать и за второй проект, который полностью поглощает первый            
законопроект. Поэтому доклад, относящийся к первой части, целиком и полностью   
относится и ко второму законопроекту.                                           
                                                                                
У меня всё. Спасибо.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили, Сергей Алексеевич? Присаживайтесь.          
                                                                                
Пожалуйста, содоклад по двум законопроектам. Борис Борисович Надеждин.          
Пожалуйста, Борис Борисович.                                                    
                                                                                
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, поскольку речь идет о поправках к            
Конституции, а также об изменении границ субъектов, то эти законопроекты        
попали в ведение сразу трех комитетов: по государственному строительству, как   
головного, по законодательству и по делам Федерации и региональной политике.    
Все три комитета дали отрицательные заключения на законопроекты, точно так же   
как Правительство России и наше Правовое управление.                            
                                                                                
Теперь по сути дела. Разделяя совершенно справедливые опасения наших            
сахалинских товарищей по поводу проблем Курильских островов, могу сказать,      
что хоть эти опасения мы и разделяем, но способ решения проблемы предлагается   
абсолютно неправильный. Способ ее решения сводится и во втором, и в первом      
законопроектах к тому, что границы территории субъекта Российской Федерации,    
если они являются государственными, изменяются только с согласия субъекта       
Федерации: либо референдум, либо решение органов власти.                        
                                                                                
При этом нужно сказать, что Конституция России совершенно четко разделяет два   
понятия. Первое понятие - это границы между субъектами России, условно          
говоря, внутренние. И здесь в Конституции говорится, что требуется,             
естественно, согласие субъекта. Это очевидно. И соответствующий закон мы с      
вами приняли. Но в части границ внешних, то есть тех границ субъектов,          
которые являются одновременно государственными, Конституция однозначно          
относит этот вопрос к исключительному ведению Российской Федерации. И есть      
соответствующая процедура. По этой причине отдавать этот вопрос на усмотрение   
органов субъекта либо референдума субъекта абсолютно неправильно.               
                                                                                
Кроме того, и Правовое управление, и комитеты справедливо говорят, что при      
таком подходе субъекты оказываются в несколько неравном положении, то есть      
те, кто внутри, свою территорию, так сказать, меняют по одним правилам, а те,   
кто снаружи, несколько по другим.                                               
                                                                                
Кроме того, в одном из законов есть специальная дополнительная норма по         
поводу того, что территория Российской Федерации неотторжима, но Правовое       
управление справедливо, на наш взгляд, полагает, что слово "отторжима"          
означает что-то такое вроде насильственного захвата части территории,           
отторжение. Это совсем другая история. Это, наверное, нужно в другом русле      
решать. А что касается территориальной целостности и суверенитета России, то    
эти все положения в Конституции присутствуют.                                   
                                                                                
Поэтому в заключение еще раз хочу сказать, что проблема Курил, конечно,         
важна, ее нужно решать, естественно, на федеральном уровне, и никто не          
собирается на сегодняшний день отдавать Курилы Японии. Это совершенно точно.    
Но те средства, которые предлагаются авторами законопроекта с Сахалина, к       
сожалению, идут вразрез с принципами Конституции России. По этой причине оба    
законопроекта предлагается отклонить.                                           
                                                                                
А насчет того, альтернативны они или нет... Мы, к сожалению, связаны            
Регламентом Думы (это я обращаюсь к сахалинским товарищам), поэтому если бы     
вы сначала один отозвали, а второй внесли уже цельный, был бы один. А так у     
нас по нашим правилам получается, что у них предмет регулирования совпадает,    
а детали регулирования отличаются. По нашему Регламенту мы их должны были       
поставить как альтернативные. Вот такая история.                                
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.                                 
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?                           
                                                                                
Коломейцев Николай Васильевич.                                                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Борисович, мне кажется, что вы достаточно      
вольно трактовали Регламент в части альтернативности. Альтернативными           
являются законопроекты, имеющие различную концепцию решения проблемы, а здесь   
автор законопроектов один и тот же, и в докладе по законопроектам он дал ну     
никак не противоречивые трактовки. Они взаимодополняющие. Поэтому, с моей       
точки зрения, комитет неправомерно поставил их альтернативными.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?                                      
                                                                                
Пожалуйста, Борис Борисович. Николай Васильевич высказал свое мнение,           
ответьте.                                                                       
                                                                                
НАДЕЖДИН Б. Б. Я просто еще раз говорю, комитет эту ситуацию обсуждал: эти      
законы совпадают в одной части норм и отличаются в другой части норм именно     
термином "неотторжимость". В этой ситуации мы-то как должны были поступить?     
Если бы Сахалинская областная Дума один закон отозвала (он раньше внесен на     
два года), мы бы рассматривали один. Но сейчас что нам делать? У них            
действительно один предмет, но несколько разные решения. В этом смысле          
концепцию можно считать разной.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович Никитин, пожалуйста, ваш вопрос.        
                                                                                
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых             
депутатов)".                                                                    
                                                                                
У меня вопрос к Борису Борисовичу Надеждину.                                    
                                                                                
Борис Борисович, скажите, вот как, на ваш взгляд: это логично и оправданно,     
что, когда субъекты меняют границы внутри Российской Федерации, применяется     
механизм согласования, а если часть территории - и, вероятно, это связано с     
какими-то проблемами для населения - прилегает к государственной границе, их    
от механизма согласования устраняют? С этой точки зрения где же логика? Вы      
говорите, что если включить норму о согласовании границ для приграничных        
регионов, то у них вроде бы будет больше прав, чем у тех, кто внутри. Но        
получается, что у Калининградской области тогда меньше всех прав: у нас вся     
граница государственная. Значит, если чисто административно меняются, к         
примеру, механизмы управления внутри России, то вроде бы согласование           
проводится. А здесь при изменении границы часть территории отходит от           
Калининградской области, и это делается без ясно выраженного согласия           
Калининградской области, по сути дела, принимается федеральное решение. Вот     
где здесь логика?                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.                     
                                                                                
НАДЕЖДИН Б. Б. Возможно, я не совсем ясно объяснил логику. Постараюсь еще раз   
объяснить на примере Калининградской области и на примере... ну, не знаю,       
Московской области, которая внутри.                                             
                                                                                
Когда вы говорите об изменении границ Московской области, то вы никаким         
образом не затрагиваете права граждан Калининградской области, потому как всё   
равно это остается территорией Российской Федерации и жители Калининградской    
области могут приезжать в Московскую область, или в Москву, или во              
Владимирскую область - их объем прав равен. Когда вы говорите об изменении      
территории Калининградской области, вы затрагиваете права в том числе и         
жителей Московской области, которые сегодня могут по всей этой территории       
свободно ходить и пользоваться правами граждан России, а если территория        
меняется, то меняется территория Российской Федерации. Именно поэтому, вот      
именно поэтому мы и говорим, что в ситуации, когда изменение границ субъекта    
на самом деле является изменением границ России, вы затрагиваете права любого   
жителя России, любого гражданина страны. Именно поэтому это вопрос              
федерального ведения.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, коллеги? Кто хотел бы выступить по   
данному законопроекту? Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.                  
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемые депутаты, я вынужден не согласиться со своими коллегами по            
комитету. Мы этот вопрос многократно обсуждали и в комитете, и на               
парламентских слушаниях. Вопрос этот абсолютно принципиальный. Он не            
затрагивает, может быть, только тех, кто вообще не интересуется проблемами      
суверенитета нашей страны. Практически он затрагивает не только проблемы,       
которые связаны, скажем, с Курилами, с Калининградской областью, он связан      
вообще с нашими территориями, находящимися у наших государственных границ.      
Поэтому очень много аргументов за то, чтобы этот вопрос рассмотрела             
Государственная Дума серьезно.                                                  
                                                                                
Права субъектов. Нам говорят, что субъекты тогда не равны. Это абсолютно        
неприемлемая позиция, потому что субъекты действительно разные. Они и по        
названию разные, и по характеру, и по полномочиям. Но эти субъекты в то же      
время, если они находятся на границе России, получают дополнительное право      
высказать свое мнение о невозможности или возможности изменения внешней         
границы. Это не затрагивает совершенно проблему того, к какому ведению эти      
вопросы относятся. Тем более, что никто не предлагает здесь сделать так,        
чтобы четко говорилось о том, что это ведение совместное. Нет, речь идет о      
дополнении очень существенном, которое связано с уважением положения            
субъектов Федерации в нашей стране.                                             
                                                                                
Я могу добавить еще вот что. Внешняя граница, если она менялась, всегда в       
советской практике согласовывалась с тем субъектом или с той республикой,       
которые находились на этой внешней границе.                                     
                                                                                
Речь идет о крупнейшем вопросе. И надо сказать, что то, что предлагает          
Сахалинская областная Дума, требует очень тщательного и серьезного              
рассмотрения.                                                                   
                                                                                
Что касается неотторжимости, принципа неотторжимости территорий. Это            
принципиальнейший, важнейший вопрос, поскольку это элемент суверенитета         
нашего государства. И поэтому в условиях попыток навязать миру глобализацию     
по-американски, в условиях, когда довлеет вот эта идея над всей нашей           
планетой, необходимо закрепить в Конституции проблему, которая связана с        
неотторжимостью территорий нашей страны.                                        
                                                                                
И последнее. Мне кажется, что в решении этого вопроса всё еще довлеет позиция   
неприкасаемости Конституции. Это такой вопрос, который надо решать, он всё      
равно возникнет, он назреет, и мы могли бы начать поправки к Конституции с      
этого важнейшего вопроса о суверенитете России.                                 
                                                                                
Мы будем поддерживать предложение, которое внесли товарищи.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.                    
                                                                                
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.                                   
                                                                                
Я, чтобы не повторяться, просто немножко продолжу то, что говорил Анатолий      
Иванович Лукьянов. На мой взгляд, действительно этот вопрос исключительно       
важный. Ведь получается странная ситуация. Мы говорим о том, что проблемы       
государственной границы Российской Федерации - это компетенция федерального     
центра. И с этим никто не спорит, это правильно. Но ведь очень часто на         
практике, когда решаются различные пограничные вопросы, в роли представителя    
федерального центра выступают различные министерства и ведомства. Они           
получают поручения от Правительства провести какие-то работы к какому-то        
сроку, например по демаркации, делимитации границы и так далее. И здесь на      
практике очень часто получаются ситуации, когда определенный конфликт           
возникает между позицией местных властей, органов местного самоуправления,      
органов власти субъекта Федерации и представителей федеральных министерств и    
ведомств.                                                                       
                                                                                
Неужели вы, Борис Борисович, всерьез считаете, что какому-то московскому        
министерству лучше известны многие детали прохождения линий границы, история    
происхождения того или иного кусочка территории, чем местным властям и          
местным жителям?                                                                
                                                                                
Действительно, здесь нельзя допускать местничества, чтобы на                    
несоответствующем уровне принимались важные для каждого гражданина Российской   
Федерации решения по поводу территории в целом Российской Федерации и           
прохождения границы. Но и то, что происходит сейчас, странно. Что значит        
ссылка на закон "О международных договорах..." и Закон "О Государственной       
границе...", что такие вещи должны согласовываться с субъектами Федерации? Ну   
согласовываются, ну и что? Включают нескольких представителей местных органов   
власти, они там, как правило, тоже узкие специалисты, после этого               
подписывается некий общий документ, и несмотря на то, что и население не        
согласно, и в целом позиция не выявлена субъектов Федерации по этому            
принципиальному вопросу, федеральный центр вправе после таких вот формальных    
согласований принять однозначное решение.                                       
                                                                                
Я говорю не о какой-то абстрактной ситуации, через какое-то время мы в          
Государственной Думе будем обсуждать ратификацию договора о границе между       
Российской Федерацией и Литовской Республикой, а проходит она только по         
территории Калининградской области. Есть многочисленные обращения граждан,      
есть обращения органов местного самоуправления, есть позиция Калининградской    
областной Думы, которые обусловили принятие закона о ратификации множеством     
условий. Ну и что произойдет в результате? Вроде бы как что-то учли, что-то     
не учли.                                                                        
                                                                                
Поэтому думается, что предложение сахалинских коллег, закладывающее на          
конституционном уровне ясный и четкий механизм согласования, и не только с      
властями, но и с населением, которое там живет, работает, которое, возможно,    
защищало и отвоевывало эту территорию, - вот это важный механизм юридического   
согласования. Да, не указано, с какими органами, в какой форме и так далее.     
Но это же не проблемы Конституции, это можно потом уже будет уточнить в         
других федеральных законах. Поэтому я считаю, что нужно инициативу              
Сахалинской областной Думы поддержать, поскольку этот вопрос касается не        
только приграничных территорий, он касается каждого гражданина России.          
Считаю, что закон своевременный и важный. Спасибо.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Шабанов Александр Александрович.                                                
                                                                                
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Я не буду повторять        
аргументы, которые высказали мои коллеги в последних двух выступлениях, я       
хочу обратить внимание палаты на суть, международную суть и значение вот        
этого изменения в Конституции. Суверенитет государств нынче стал одним из       
главных объектов, на которые покушаются разные глобализированные общества или   
даже участники разных международных коалиций. Всем известно, что доктрины       
ограниченного суверенитета, неполного суверенитета владеют умами многих         
жестких политиков, в основном Запада.                                           
                                                                                
Это практика, которая ломает нормы международного права, и заботиться о своем   
суверенитете - это наш долг и наша обязанность. Я еще раз говорю, что           
Конституция Российской Федерации не обеспечивает в полной мере ту часть         
суверенитета, которая определяется целостностью территории России. Доводы,      
которые мы сегодня слышали от комитетов и Правового управления, нам известны,   
известны в Комитете по международным делам, поскольку мы готовим закон о        
сохранении целостности территории России, нам приводили те же неудачные         
доводы, что, дескать, в Конституции всё сказано. Не сказано об этом в           
Конституции, Конституция обошла этот вопрос.                                    
                                                                                
Я удивлен тем, что люди, которые имеют широкие правовые знания и хорошо знают   
историю развития демократии в мире, не знают, например, то, что в Швейцарской   
Конфедерации вопрос об уходе коммуны, части кантона, допустим, во Францию       
обсуждается на референдуме не только кантона, но и всей Швейцарский             
Конфедерации. И такие прецеденты были, когда общий референдум граждан           
Швейцарии запрещал переход маленькой территории Швейцарии к другому             
государству. А мы же ставим эти вопросы так, как будто это впервые происходит   
в мировом сообществе. Это обязательная вещь!                                    
                                                                                
Кстати, ведь федеральный механизм решения вопросов об изменениях территории     
России тоже неизвестен, он известен довольно глухо. В Конституции должно быть   
принципиально записано, что любое изменение территории России должно быть       
подтверждено референдумом всех граждан Российской Федерации. И другого просто   
не дано.                                                                        
                                                                                
Я считаю, что документы, которые в качестве проектов законов нам предложила     
Сахалинская областная Дума, имеют первоочередное значение для развития и        
нашей демократии, и конституционного процесса в России. Я хочу напомнить        
депутатам, что на парламентских слушаниях в Государственной Думе, в которых     
принимали участие десятки депутатов из четырых комитетов, единодушно было       
предложено палате внимательно рассмотреть вопросы, представленные Сахалинской   
областной Думой, которые сегодня и находятся на рассмотрении палаты.            
                                                                                
Я просил бы депутатов поддержать это.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, больше желающих выступить нет? Представители Президента и              
Правительства? Не желают выступить.                                             
                                                                                
Заключительное слово. Пожалуйста, Пономарёв Сергей Алексеевич.                  
                                                                                
Борис Борисович здесь.                                                          
                                                                                
ПОНОМАРЁВ С. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, в дополнение к тому,   
что мы сказали против тех доводов, которые приводил комитет, я бы хотел         
сказать следующее. Имеется более тридцати положительных отзывов субъектов       
Российской Федерации. То есть если бы мы повторили ко второму чтению такого     
рода опрос, мы получили бы по меньшей мере 50-60 положительных отзывов. Так     
считают субъекты. Здесь многие избраны по территориальным округам - ну          
давайте прислушаемся к мнению субъектов!                                        
                                                                                
Глобально вопрос стоит таким образом: должна ли центральная власть при          
изменении государственной границы прислушиваться к мнению собственного          
населения, прежде всего живущего в том районе, территория которого подлежит     
изменению? Ну, наверное, здесь нет людей, которые бы отрицательно ответили на   
это. Но сейчас в действующем тексте этой обязанности центральной власти         
просто не существует. Повторяю, традиция, которая сохранялась в наших           
конституциях, просто-напросто утеряна.                                          
                                                                                
В отношении прозвучавшего довода о том, что якобы у нас будет больше прав и     
что чуть ли мы не Родиной станем торговать. Речь идет о другом, речь идет о     
дополнительной гарантии. Мы говорим о том, что помимо решения, принимаемого     
центральной властью, необходимо советоваться с конкретным субъектом,            
находящимся на границе. Это же дополнительная гарантия целостности              
территории!                                                                     
                                                                                
В отношении того, что якобы у нас появится прав больше, чем у других            
субъектов. Но у нас, как и у Калининградской области, нет границ ни с каким     
другим субъектом Российской Федерации. Тогда получается, что мы, если           
сравнить, находимся в ухудшенном состоянии по действующей Конституции. Мы       
пытаемся помочь стране и Конституции - нас бьют по рукам. Но такого рода        
логика: вы получите большие права в чем-то - вообще странная и необычная.       
                                                                                
С учетом того, что здесь сказано, с учетом того, что здесь поддержали... Речь   
ведь идет о технических формулировках понятия "неотторжимость". Статья 16       
Конституции 1938 года вообще говорила о неизымаемости. Поэтому самые            
экзотичные требования могут быть применены, но, самое главное, давайте          
учитывать мнение населения страны при принятии решения федеральной властью. В   
этом смысл законопроекта.                                                       
                                                                                
Очень просим поддержать. Мы, Сахалинская областная Дума, готовы каждому из      
тех, кто проголосует, благодарственное письмо в его округ написать, больше      
нам нечем заплатить за это. Спасибо.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович Надеждин, с места, пожалуйста.            
                                                                                
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня просто короткая ремарка. Я прошу понять меня правильно:   
я всего-навсего излагал позицию комитета, поэтому упреки в мой личный адрес     
не совсем корректны. Кроме того, я лично проголосую за оба законопроекта и      
рассчитываю на грамоту, о которой говорил докладчик. Спасибо.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уже закончились все вопросы. Коллеги, у нас два      
законопроекта, прошу вас быть внимательными. Мы с вами приступаем к             
рейтинговому голосованию. Кто за то, чтобы законопроект, пункт 17.1, принять    
в первом чтении? Прошу проголосовать.                                           
                                                                                
Так, коллеги, на голосование ставится пункт 17.2. Кто за то, чтобы принять      
законопроект, пункт 17.2, в первом чтении? Прошу проголосовать. Рейтинговое     
голосование.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, кто без карточки, выскажите свое мнение при объявлении       
результатов.                                                                    
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 17.1.                    
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 42 сек.)                 
Проголосовало за              166 чел.             36,9%                        
Проголосовало против            4 чел.              0,9%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    170 чел.                                          
Не голосовало                 280 чел.             62,2%                        
                                                                                
За - 166.                                                                       
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 17.2.                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 14 сек.)                 
Проголосовало за              168 чел.             37,3%                        
Проголосовало против            0 чел.              0,0%                        
Воздержалось                    1 чел.              0,2%                        
Голосовало                    169 чел.                                          
Не голосовало                 281 чел.             62,4%                        
                                                                                
За - 168.                                                                       
                                                                                
Повторно на голосование ставится законопроект о внесении дополнений в статью    
67 Конституции Российской Федерации. Кто за то, чтобы принять данный            
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.                              
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 15 сек.)                 
Проголосовало за              179 чел.             39,8%                        
Проголосовало против            0 чел.              0,0%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    179 чел.                                          
Не голосовало                 271 чел.             60,2%                        
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.