Заседание № 296
17.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1661 по 1679 из 7144
Пункт 2.6 повестки дня: о проекте федерального закона "О реструктуризации
кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех
уровней". Законопроект третьего чтения. Ставлю на голосование: принять
указанный законопроект. Прошу голосовать.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Заседание № 295
16.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1033 по 1045 из 6806
Пункт 5: о проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, законопроект вносится на третье чтение, он прошел
лингвистическую и правовую экспертизу. Я просил бы поддержать его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений. Завтра включим в повестку дня.
Заседание № 291
26.10.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5713 по 6171 из 6933
Так, уважаемые депутаты, 22-й пункт повестки дня: проект федерального закона
"О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и
сборам в бюджеты всех уровней". Докладчик - Николай Васильевич Арефьев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые депутаты, во втором чтении представляется проект
закона "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по
налогам и сборам в бюджеты всех уровней". Напомню, что законопроект "О
реструктуризации..." направлен на решение одной из важнейших проблем нашей
экономики - чрезвычайно высокой величины задолженности организаций по
налоговым и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней.
За время, прошедшее после первого чтения законопроекта, в комитет по
собственности поступило 80 поправок, 38 из которых были приняты и учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению. В связи с этим в текст
законопроекта по сравнению с первым чтением внесены следующие наиболее
существенные изменения.
В сферу действия законопроекта введены государственные и муниципальные
унитарные предприятия. При этом на них, естественно, не будет
распространяться требование о передаче в залог государству их имущества.
В отношении реструктуризации задолженности в бюджеты субъектов Российской
Федерации и местные бюджеты в соответствии с Конституцией Российской
Федерации предусмотрен приоритет законов и правовых актов соответственно
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В этой
связи в отношении этой задолженности нормы настоящего законопроекта носят
только общий характер.
Действие законопроекта предлагается распространить на просроченные
задолженности организаций в бюджеты всех уровней по состоянию на 1 января
2000 года. В этой связи отклонены предложения о проведении бессрочной,
перманентной реструктуризации, так как это может негативно сказаться на
налоговой дисциплине.
Уточнено понятие "реструктуризация задолженности". Под ним понимается
принятие решения о переоформлении задолженности организаций в соответствующий
бюджет с передачей в залог государству имущества, акций этих организаций или
о погашении задолженности путем передачи в собственность государства или
муниципального образования соответствующего имущества.
По рекомендации Правового управления Аппарата Государственной Думы в связи с
тем, что вопросы переоформления задолженности по налогам относятся к сфере
административного и налогового, а не гражданского законодательства, в
законопроекте предусмотрено, что на основании соответствующего заявления
руководителя организации-должника налоговый орган принимает решение, а не
заключает договор, как это было в первом чтении, о переоформлении
задолженности или о погашении этой задолженности. Срок, на который
переоформляется просроченная задолженность в федеральный бюджет, увеличен до
шести лет по задолженности по налогам и до четырех лет - по задолженности по
пеням и штрафам. Причем переоформленную сумму задолженности по пеням и
штрафам организации начинают выплачивать лишь после выплаты задолженности по
налогам, то есть после окончания шестилетнего периода.
Существенно уменьшены проценты, взимаемые за переоформление задолженности,
которые предполагается установить в размере одной десятой ставки
рефинансирования Центрального банка, и взимать их будут лишь с суммы
переоформленной задолженности по налогам (ранее предполагалось взимать эти
проценты также и с суммы задолженности по штрафам и пеням).
Предусмотрено положение, в соответствии с которым с организации, являющейся
исполнителем государственного заказа (не только оборонного, как это было в
первом чтении), который не был оплачен из федерального бюджета, списывается
соответствующая часть задолженности по штрафам и пеням.
В соответствии с законопроектом налоговые и иные уполномоченные органы не
вправе обращаться с заявлением о банкротстве организаций-должников,
переоформивших свою задолженность, в связи с неуплатой этими организациями
обязательных платежей, которые переоформлены в соответствии с настоящим
федеральным законом.
В связи с тем что обязанность уплачивать текущие платежи установлена
Налоговым кодексом Российской Федерации, из содержания решения о
переоформлении задолженности исключена обязанность организаций уплачивать
текущие налоговые платежи. Аналогичные поправки введены в статью 7,
устанавливающую последствия ненадлежащего исполнения организацией
обязательств, вытекающих из решения о переоформлении задолженности.
Одновременно в указанную статью введена норма, в соответствии с которой в
случае обращения взыскания на имущество организации в связи с неуплатой ею
текущих налоговых платежей (это предусмотрено не нашим законопроектом, а
действующим Налоговым кодексом) в отношении переданного государству в залог
имущества данной организации применяются нормы законопроекта "О
реструктуризации...". То есть ранее переданное в залог имущество организации
не выставляется по дешевке на продажу, а непременно переходит в федеральную
собственность, в собственность субъектов или муниципальную собственность.
В законопроект введено положение, позволяющее сначала частично погасить
задолженность организации по обязательным платежам путем передачи в
государственную собственность ее имущества, а затем осуществить
переоформление задолженности указанной организации на шестилетний срок.
Введены также нормы, стимулирующие скорейшую выплату организацией
задолженности по налогам. Если в течение двух лет организация нормально
выплачивает текущие платежи и выплатила половину задолженности по налогам,
списанию подлежит половина задолженности по штрафам и пеням. Если в течение
четырех лет организация нормально выплачивает текущие платежи и выплатила всю
задолженность по налогам, списанию подлежит вся сумма задолженности по
штрафам и пеням.
В качестве обеспечения исполнения организацией-должником обязательств,
вытекающих из решения о переоформлении задолженности, в залог государству
может быть передано ликвидное имущество не только самой организации-должника,
но и третьих лиц. Эта поправка расширяет перечень предметов залога,
используемых для обеспечения указанных обязательств.
Теперь несколько слов о значении этого законопроекта. В целом законопроект "О
реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и
сборам в бюджеты всех уровней" предоставляет федеральным, региональным и
муниципальным органам власти достаточно эффективный и гибкий механизм
принятия решения в определении степени проблемы неплатежей и образовавшейся
налоговой задолженности. Данный закон нужен предприятиям, над которыми как
дамоклов меч висит угроза банкротства или применения к ним предусмотренных
Налоговым кодексом санкций - арест имущества и продажа его по частям. Причем
речь идет не о текущих платежах, за неуплату которых и после вступления в
силу данного закона будут применяться эти санкции, а об огромном грузе
просроченной задолженности, накопившейся за годы финансового кризиса,
вызванного правительственной экономической политикой.
Если не принять закон о реструктуризации, имущество практически всех
крупнейших предприятий России будет выставлено на открытые торги. А кто и за
сколько в нынешних условиях может купить это имущество? Отвечаю: только по
дешевке и только спекулятивный иностранный капитал.
Кроме того, указанный законопроект создает правовой механизм возврата в
государственную собственность приватизированного имущества, которое является
потенциально высокодоходным и попросту было украдено в процессе приватизации.
Причем на данном этапе этот процесс может быть начат и без использования
механизмов национализации.
Следует еще раз отметить, что взыскание задолженности обращается
непосредственно на указанное имущество. Причем взыскание обращается не в
форме, предложенной в законе о банкротстве, когда это имущество отбирается у
одних спекулянтов и по дешевке продается другим спекулянтам, а по
принципиально новой схеме, когда это имущество сразу отчуждается и, если
хотите, возвращается в государственную или муниципальную собственность. А уже
потом государственные органы решат, что с ней лучше с экономической точки
зрения сделать: продать или сохранить в государственной собственности. Это
позволит сохранить предприятия-должники от распродажи по частям, то есть от
фактической ликвидации.
Вместе с тем особое значение этот закон имеет для субъектов Российской
Федерации, для губернаторов, органов местного самоуправления, которые
получают инструмент перевода неэффективно работающих предприятий-должников в
государственную собственность, в федеральную или собственность субъекта
Российской Федерации, а также муниципальную собственность. Все это не
исключает того, что это имущество в дальнейшем может быть приватизировано в
соответствии с законодательством о приватизации.
Следует подчеркнуть, что в связи с тем, что единственным координатором по
проблеме задолженности организаций, например в бюджет субъекта Российской
Федерации, является соответствующий орган государственной власти субъекта, в
законе указано, что норма Гражданского кодекса о залоге в части конкурсной
реализации заложенного имущества не применяется и заложенное имущество в
случае невыполнения организацией обязательств, вытекающих из решения о
переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации,
непосредственно переходит в собственность субъекта Российской Федерации.
С учетом всего сказанного прошу поддержать таблицы принятых и отклоненных
поправок и принять проект закона во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Есть ли у фракций и депутатских групп предложения по таблицам поправок?
Депутат Мартюшов - по таблицам поправок. Пожалуйста.
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Не знаю, как по Регламенту, но у меня все-таки вопрос к автору.
В заключении Правового управления указано на многочисленные... да и на прямое
противоречие закону - Гражданскому кодексу, нарушение статей 64, 65
Налогового кодекса.
Ко второму чтению эти противоречия устранены каким-то образом в поправках?
АРЕФЬЕВ Н.В. Да, все замечания были устранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще кто хочет выступить?
Представитель Правительства Геннадий Николаевич Батанов. Пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Николай Васильевич, когда законопроект готовился к
первому чтению, вы получили заключение Правительства Российской Федерации,
подписанное еще Михаилом Михайловичем Задорновым, в котором говорится как раз
то, что пишет Правовое управление (на самом деле ничего из этого, извините,
не учтено): законопроект совершенно противоречит Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному
кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном
производстве".
Правительство Российской Федерации ко второму чтению не смогло сформулировать
(их и нельзя сформулировать) поправки, направило официальный отзыв в
Государственную Думу, и в вашем комитете этот официальный отзыв есть, где еще
раз говорится о том, что поправки сформулировать невозможно, потому что всем
большим кодифицированным актам, принятым депутатами Государственной Думы,
противоречит данный законопроект. И Правовое управление это подтверждает.
Как его принимать? Как вы видите вот это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н.В. Я должен сказать, что заключение Правительства нами было
проработано основательно. Никаких нарушений и противоречий с Гражданским
кодексом нет. Допустим, вы ставите нам в вину, что противоречие Гражданскому
кодексу заключается в том, что, залог, прописанный в Гражданском кодексе, мы
трактуем в своем законе иначе.
БАТАНОВ Г.Н. Да.
АРЕФЬЕВ Н.В. В статье 334 Гражданского кодекса написано, что федеральным
законом могут быть установлены иные правила обращения взыскания на залог. Вот
этот закон и устанавливает иные правила, чем те, которые есть в Гражданском
кодексе. Что мы здесь нарушили? Ничего мы не нарушили. Мы воспользовались
этой формулировкой Гражданского кодекса.
Вы говорите, что он входит в противоречие с Налоговым кодексом. Не входит он
в противоречие с Налоговым кодексом, поскольку Налоговый кодекс регулирует
только текущие платежи. Мы же своим законом регулируем вопросы задолженности,
многолетней задолженности, устанавливаем срок. Поэтому никакого противоречия
здесь нет, поскольку там - текущие платежи, здесь мы речь ведем о
задолженности.
Остальные поправки - об ущемлении гражданских прав. Никакого ущемления
гражданских прав также не наблюдается, поскольку здесь мы речь ведем как об
акционерах, так и о других субъектах права тех отношений, которые
рассматривает наш проект закона. Никакого ущемления прав нет. Я могу
постатейно пройти по всему вашему отзыву и обосновать любую статью, которую
вы назовете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы у фракций и депутатских групп?
Депутат Костин, пожалуйста.
КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, здесь противоречие носит не столько юридический характер,
сколько по самой сути. Этот закон не может не противоречить воровским делам,
которые сегодня творятся. Вот в этом все и дело. Закон пресекает воровство,
разворовывание нашей собственности. За него надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих выступить по таблицам поправок? Полномочный представитель
Президента, желаете?
Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду останавливаться на конкретных поправках в таблицах поправок.
Я просто хочу зафиксировать тот факт (вот у меня голубенькими отметками
отмечены отклоненные поправки Президента, то есть сплошной, извините меня,
голубой цвет), что ни одно замечание Президента учтено не было. Я просто
фиксирую этот факт на тот случай, чтобы у вас не было удивления, почему
Президент отклоняет этот закон. Даже попыток не было согласовать эти
поправки. Нам представили таблицу, где все замечания Президента просто
проигнорированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, несомненно, подобный закон очень нужен. И коллега Костин в
чем-то прав: мы должны ставить законодательные барьеры на пути в том числе и
разворовывания, и неправомерной приватизации и так далее, и так далее. Но
представляемый законопроект, на мой взгляд, вообще-то, ужасный законопроект.
Здесь действительно масса противоречий всем мыслимым и немыслимым документам,
которые имеются сегодня в юридической практике.
Почему мы не считаем необходимым все-таки учитывать рекомендации Правового
управления? Ведь здесь же четко на двух страницах изложены все противоречия и
Налоговому кодексу, и другим документам. Почему мы не считаем необходимым
посоветоваться с Правительством, учесть те поправки, которые есть у
Правительства? Ведь не всегда они бывают плохими. Или у нас сложилось так:
если Правительство что-то предлагает - значит, надо обязательно голосовать
против, если Правительство не предлагает - значит, надо голосовать за? И тем
более если это поправки Президента.
Уважаемые коллеги, я бы предложил не принимать сегодня этот законопроект.
Постараться все-таки найти взаимоприемлемый вариант, с тем чтобы не хоронить
нужный, в целом необходимый для нашей экономики закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ваша позиция на предложение
Лоторева.
АРЕФЬЕВ Н.В. Можно до бесконечности спорить о том, чему противоречит этот
законопроект. Но я еще раз хочу сказать, что комитет довольно серьезно
работал над проектом закона и все противоречия были сняты.
Вот сейчас мы будем рассматривать отклоненные поправки, я дам полное
обоснование: где есть противоречие, где нет противоречия. И вы убедитесь, что
никаких противоречий нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование (по процедуре так положено) таблицу
поправок, которые комитет рекомендует к принятию.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части принятых поправок? Прошу
голосовать.
Идет голосование таблицы принятых поправок.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Таблица не набрала нужного числа голосов. По Регламенту законопроект
направляется в комитет на доработку.
ИЗ ЗАЛА. Не поняли. Переголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто предлагает вернуться к голосованию? Депутат
Потапенко предложил вернуться к голосованию.
Ставлю на голосование предложение Потапенко: вернуться к голосованию по
таблице принятых поправок. Кто за это? Прошу голосовать. Голосуем о возврате
к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 93,0%
Проголосовало против 15 чел. 6,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Повторно ставлю на голосование. Прошу быть внимательными. Кто за то, чтобы
таблицу, которую комитет рекомендует к принятию, утвердить? Прошу
проголосовать.
Голосуется таблица принятых комитетом поправок. Если проголосуем, она будет
принята палатой.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: принято
Принята таблица тех поправок, которые комитет рекомендовал к принятию.
Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части отклонения поправок.
Кто за это? Прошу голосовать. Прошу быть внимательными.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
Не набирает.
Пожалуйста, депутат Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Нельзя голосовать
за этот законопроект. Этот законопроект, во-первых, порождает коррупцию,
во-вторых, просто приведет к сплошному развалу всего хозяйства. Посмотрите,
как легко, если этот закон вступит в силу, можно будет обращаться с долгами
по отношению к государству. Достаточно предприятию, даже платежеспособному,
на 1 января 2000 года просто накопить долги, дать взятку в Министерстве по
налогам и сборам - и все долги будут списаны; или дать взятку главе
администрации - и все долги перед областным бюджетом будут списаны и так
дальше. Это законопроект, порождающий коррупцию и развал хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица отклоненных поправок не проголосована. Комитет
что предлагает, Николай Васильевич?
АРЕФЬЕВ Н.В. Я бы предложил вернуться к голосованию. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик предлагает вернуться к голосованию по таблице
отклоненных поправок.
Ставлю на голосование предложение депутата Арефьева вернуться к голосованию.
Кто за это? Прошу голосовать.
Идет голосование о возврате к голосованию по таблице отклоненных поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 97,8%
Проголосовало против 3 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Повторно ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в
части отклонения поправок? Кто согласен с комитетом? Прошу голосовать.
Таблица отклоненных поправок.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Таблица принята.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы
указанный законопроект принять во втором чтении? Прошу голосовать. Прошу быть
внимательными, чтобы не переголосовывать.
Кто без карточки? Таковых нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. Пожалуйста, готовьте к третьему чтению.
Заседание № 265
02.06.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3774 по 4113 из 6331
Законопроект под номером 14.
По ведению - Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я прошу в порядке исключения
проголосовать сейчас: рассмотреть пункт 19 (докладчики - мы с Николаем
Николаевичем Савельевым) в связи с тем, что график явно сдвинулся, а во
второй половине дня я должен во главе группы депутатов лететь в командировку
на Урал и не смогу доложить этот законопроект. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Геннадий Константинович.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, представитель Правительства сидит уже давно, уже третий
раз, третий день, по пункту 15. Мы всё вытаскиваем чисто депутатские
законопроекты. Ну так тоже нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Сергей Николаевич, я прошу извинить, но я буду возражать против
вашего предложения. Ну пятый раз представитель таможенного комитета здесь
сидит! Ну нельзя же так! Они ведь сколько дней уже потеряли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, предложение Бабурина Сергея
Николаевича поступило, и я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...
(Выкрики из зала.)
Пожалуйста, голосуйте: рассмотреть сейчас пункт 19. (Шум в зале.) Ну решите
голосованием! Процедурная норма, имейте в виду. (Шум в зале.)
Коллеги, спокойнее. К сожалению, нет и главного докладчика. Я не вижу пока.
Где он? Подходит или нет?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 76,3%
Проголосовало против 37 чел. 23,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято, но нет докладчика.
БАБУРИН С.Н. Я докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Савельев?
БАБУРИН С.Н. Савельев сейчас подойдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич. (Выкрики из зала.)
Депутат Арефьев - от комитета.
ИЗ ЗАЛА. А его нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь Арефьев, вот он.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, законопроект "О реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней"
является уже второй попыткой Государственной Думы выработать подход к решению
этой, одной из важнейших, проблемы нашей экономики - чрезвычайно высокой
величины задолженности организаций по налоговым и другим обязательным
платежам в бюджеты всех уровней.
Я только напомню, что в 1998 году Государственная Дума приняла и Совет
Федерации одобрил Федеральный закон "О реструктуризации задолженности
организаций по обязательным платежам в бюджеты всех уровней". Однако
Президент Российской Федерации отклонил (по нашему мнению - без достаточных
оснований) указанный федеральный закон. В сентябре 1998 года Дума практически
единогласно преодолела вето Президента, но Совет Федерации этого сделать не
смог.
За прошедшее время острота проблемы колоссальной задолженности организаций
только усилилась. При этом меры, принимаемые в данной сфере Правительством
Российской Федерации, являются явно недостаточными и не привели к улучшению
ситуации. Очевидно, что существует необходимость в принятии специального
федерального закона, который позволил бы реструктурировать и таким образом
существенно уменьшить просроченную задолженность организаций.
Указанный законопроект, который сегодня мы докладываем, будучи концептуально
схожим с названным ранее федеральным законом, разработан с учетом вступившего
в силу Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1999 год".
Действие законопроекта распространяется на организации всех форм
собственности и организационно-правовых форм, кроме государственных и
муниципальных унитарных предприятий, а также государственных и муниципальных
учреждений, деятельность которых будет регулироваться специальным федеральным
законом. Действие законопроекта не распространяется на платежи организаций в
государственные внебюджетные фонды, реструктуризация задолженности в которые,
по мнению профильного комитета, должна регулироваться специальным федеральным
законом.
В соответствии с законопроектом государственный налоговый орган, орган
госналогслужбы по месту налогового учета организаций, имеет право заключить с
организацией договор о переоформлении задолженности в федеральный бюджет,
договор о переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации
и договор о переоформлении задолженности в местный бюджет. При этом договор о
переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации
осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти субъекта
Российской Федерации. Причем порядок подготовки и заключения такого договора
определяется органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Более того, в законопроекте предусмотрено, что органы государственной власти
субъектов Российской Федерации могут своими законами утвердить иной по
сравнению с настоящим законом порядок реструктуризации задолженности
организаций перед бюджетами субъектов.
В соответствии с рекомендацией Правового управления Аппарата Государственной
Думы аналогичную норму, вероятно, следует предусмотреть ко второму чтению и
для органов местного самоуправления. В случае отказа организации от
предложения заключить с ней договор о переоформлении задолженности в
отношении ее применяются меры, установленные законодательством о банкротстве.
Таким образом, организация, имеющая задолженность во все бюджеты, может
подписать три договора - о переоформлении задолженности в федеральный бюджет,
в бюджет субъекта Федерации и в местный бюджет. Причем каждый из них
подписывается независимо от наличия других. В противном случае будет
практически невозможно согласовать не всегда совпадающие интересы бюджетов
разных уровней.
Договор подписывается на сумму задолженности организации по налогам и
финансовым санкциям (штрафы и пени) в соответствующий бюджет, сложившуюся на
1 апреля 1999 года. Дата, на которую фиксируется задолженность, выбрана
исходя из того, что она не должна стимулировать налогоплательщиков
накапливать новую задолженность начиная с начала квартала, так как отчетность
по налогам имеет ежеквартальный характер, а должна обеспечивать возможность
реструктуризации максимального объема просроченной задолженности по налогам.
С момента заключения договора пени и штрафы на реструктурированную
задолженность не начисляются. Задолженность в федеральный бюджет
реструктурируется на срок до четырех лет по основному договору и до 10 лет по
финансовым санкциям. Максимальный срок реструктуризации задолженности в
бюджет субъекта Российской Федерации, в местный бюджет определяется
соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации
и муниципального образования.
В договор включается обязательство организации выплачивать текущие налоговые
платежи. И организация, с которой заключен договор о переоформлении
задолженности в соответствующий бюджет, передает в залог соответственно
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования ликвидное имущество. Если организация является открытым
акционерным обществом, то она передает в залог свое имущество либо ее
акционеры добровольно передают в залог свои акции.
Сумма заложенного имущества соответствует сумме реструктурированной
задолженности. В случае ненадлежащего исполнения организацией условий
договора заложенное имущество непосредственно переходит в собственность
соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования. При этом задолженность организации списывается на
стоимость отчуждаемого у нее имущества.
Следует еще раз отметить, что взыскание задолженности обращается
непосредственно на указанное имущество, причем не в форме, предложенной в
законе о банкротстве господами Талем и Мостовым, когда это имущество
отбирается у одних спекулянтов и подешевле продается другим спекулянтам, а по
принципиально новой схеме, когда это имущество сразу отчуждается, если
хотите, возвращается в государственную или муниципальную собственность. А уже
потом вы будете решать, что с ней лучше с экономической точки зрения делать,
продать или сохранить в государственной собственности. Это будут решать
органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Я готов буду ответить на вопросы по законопроекту, тем более что, еще раз
напоминаю, принципиальная схема законопроекта была уже многократно
рассмотрена и профильным комитетом, и другими комитетами Государственной Думы
и рассматривалась на сессии Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. А то, что заключение
Правительства в пух и прах разбивает законопроект?.. Как нам дальше-то
двигаться?
БАБУРИН С.Н. Мы сможем, я думаю, вместе с профильным комитетом ответить на
все возражения Правительства. Я очень сожалею, что Михаил Михайлович Задорнов
использовал свой короткий срок нахождения на посту первого вице-премьера,
чтобы подписать заключение на этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто время потратим, а при таком заключении закон не
выйдет. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Если говорить о заключении Правительства Российской Федерации на
указанный законопроект, то я прежде всего хочу сказать, что законопроект не
регулирует предоставление организациям рассрочек по налоговым платежам, в
связи с чем соответствующее положение Налогового кодекса этому законопроекту
не противоречит, вопреки тому, что записано в этом заключении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
БАБУРИН С.Н. И многие другие вопросы просто являются плодом недоразумения тех
людей, которые готовили письмо или заключение на подпись Михаилу Михайловичу
Задорнову, и снимаются при анализе этого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы послушаем депутата Арефьева от
комитета вместо Савельева.
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, этот законопроект подробно изложил Сергей
Николаевич. Кроме того, кто внимательно следил за этими событиями, помнит,
что мы в прошлом году принимали аналогичный закон. Закон предоставляет право
вздохнуть облегченно предприятиям, которые имеют большую задолженность перед
бюджетом. Этот же закон дает право предприятиям работать дальше, не
подвергаясь банкротству. Этот же закон дает право государству пополнить
бюджет за счет реструктуризации, которую предлагает данный федеральный закон.
Схема разработана довольно оригинально, она действенна. Мы в прошлом году ее
одобрили. Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности
внимательнейшим образом рассматривал этот законопроект и предлагает его
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчикам?
Депутат Волков. Говорите к кому.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Мне в принципе все равно, кто из них будет отвечать. У меня вопрос такого
свойства. Вот как сопоставить те предприятия, которые в нынешних условиях
все-таки работают, да еще и платят в бюджет, и предприятия, которые не платят
в бюджет? И что, завтра вот те предприятия, которые платят в бюджет, начнут
действовать по такому же пути и не будут платить, ожидая, что Дума заново
примет закон и эти предприятия освободит? Мы что ж делаем? Мы заставляем
предприятия, которые работают и выплачивают по своим обязательствам,
действовать точно так же, как те предприятия, которые не выплачивают по своим
обязательствам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто?
АРЕФЬЕВ Н.В. Сергей Николаевич вам доложил, что действие этого закона
распространяется на ранее сложившуюся задолженность - до 1 апреля 1999 года.
Поэтому о будущей задолженности в этом законе речи не ведется.
Говорить о том, что сегодня хорошо работающие предприятия будут накапливать
задолженность, для того чтобы Государственная Дума новый закон приняла о
сложении этой задолженности, ну, не имеет смысла, потому что закон
предусматривает конкретные сроки.
С другой стороны, есть масса возможностей для взыскания задолженности - по
исполнительному производству, по закону о банкротстве, то есть как угодно.
Поэтому здесь вопрос добровольного заключения договоров наших предприятий...
Если они не соглашаются, допустим, реструктуризировать задолженность по
предложенной схеме, они подпадают либо под исполнительное производство, либо
под процедуру банкротства. Поэтому говорить, что этот закон твердо как-то
стоит на одной позиции, дает льготы одним и не предоставляет другим, не имеет
смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнева Тамара Васильевна.
Коллеги, пять минут осталось на рассмотрение законопроекта.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Сергей Николаевич, у меня к вам вопрос. Мы все прекрасно
понимаем, что делать что-то надо, и я поддерживаю концепцию закона. Но, если
я правильно поняла, в ведение данного закона не входят учреждения
образования, культуры, здравоохранения. Очень жаль, потому что у них не менее
тяжелое положение, чем у промышленных предприятий и других.
У меня есть один вопрос по залогу, в законопроекте я не нашла ответа на свой
вопрос. Отвечают ли органы государственной власти, органы муниципальной
власти, куда под залог в случае невыплат попадает имущество акционерного
общества или предприятия, за то, что данное предприятие не может быть
перепрофилировано, или в законе вообще такого не прописано? На усмотрение
структур власти... Непонятно, как все это будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Понятно. Этот вопрос все же относится к иному законопроекту, не
к тому, который предложен вашему вниманию. Но, отвечая и на ваш вопрос, и на
вопрос депутата Волкова, я хочу подчеркнуть, что законопроект совершенно
солидарен с позицией, которая в заключении Президента высказана, что
поголовная реструктуризация задолженности, конечно, экономически
нецелесообразна. Наоборот, в законе записано право, возможность для
Правительства, федеральных органов исполнительной власти, губернаторов,
органов местного самоуправления, проанализировав ситуацию, самим решать, с
какими организациями целесообразно заключать договоры о реструктуризации
задолженности и на какую сумму. Это касается всех без исключения, и поэтому
давайте при подготовке конкретных уже вопросов вашу идею рассматривать для
отдельных субъектов Федерации или отдельных уровней договоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков и депутат Турусин.
Пожалуйста, Овченков Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Сергей Николаевич, ваш законопроект связан с бюджетом, в том
числе с федеральным бюджетом. Как это вообще увязать с Бюджетным кодексом?
Может быть, более целесообразно включить ваше предложение при рассмотрении
федерального бюджета, предусмотреть отдельную статью на каждый год?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. Необходимость этого законопроекта, как мы аргументировали и год
тому назад, связана с тем, что у нас существуют организации, вынужденно
оказавшиеся в ситуации банкротства. У Правительства все время возникали
возражения, когда оно говорило, что нет других механизмов, чтобы бороться за
оживление экономики, кроме как банкротить эти предприятия и выставлять на
торги имущество этих предприятий. И в данном случае речь идет о
реструктуризации задолженности, которая объективно не может быть сегодня
взыскана. В этом отношении мы и говорим, что через залог государство или
органы местного самоуправления получают, первое, возможность взять в свою
собственность часть приватизированной собственности и, второе, создать более
стабильную перспективу для предприятий по текущим платежам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А. Сергей Николаевич, у меня есть такой вопрос. Вот о проблемах
реструктуризации задолженности у нас в государстве заговорили. Ведь в законах
о бюджете 1998 и 1999 годов у нас прописано: Правительству провести
реструктуризацию. Ни один кабинет министров не проводил такую
реструктуризацию, Правительство не хочет. А вопрос у меня такой: какая
ответственность возложена на руководителей предприятий после
реструктуризации?
БАБУРИН С.Н. Спасибо за вопрос.
Действительно, о реструктуризации много разговоров, но в связи с отсутствием
правовой основы здесь не было возможности требовать, чтобы эта
реструктуризация осуществлялась. Только с принятием законопроекта, который
предлагает Государственная Дума, можно создать такую основу.
Что касается ответственности руководителей предприятий, то это не является
предметом настоящего законопроекта, потому что ответственность за
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей общеуголовная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 14 часов. Прошу вас проголосовать:
продлить время до решения вопроса по этому законопроекту. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4147 по 4349 из 6331
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги, мне кажется, что
мы не закончили предыдущий вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас Сергей Николаевич Бабурин, докладчик, в зале
отсутствует, в его отсутствие я не имею возможности продолжать рассмотрение
этого законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. Но вносил же в том числе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Арефьев, как вы считаете, можно
продолжать, заканчивать ваш вопрос? Тогда пройдите, пожалуйста, на трибуну.
Мы вопросы все задали или еще есть вопросы?
Итак, коллеги, депутат Коломейцев, который выступил по порядку ведения, прав:
у нас остался незавершенным 19-й вопрос повестки дня, который мы начали
рассматривать до перерыва. Мы выслушали двух докладчиков, задали им вопросы и
даже обсуждать начали. Так, Николай Васильевич? Значит, по обсуждению этого
законопроекта, пункт 19 повестки дня, кто-то еще хотел бы выступить?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Мне кажется,
тональность обсуждения законопроекта, который сегодня стоит в повестке дня,
несколько не та. Проблема здесь заключается в том, что сегодня многие
предприятия за счет задолженности по оборонному заказу искусственно
подводятся под банкротство, несмотря на то что в бюджете имеются
соответствующие статьи. Поэтому я выступаю за то, чтобы поддержать этот
законопроект, так как он позволяет хотя бы частично решить проблему. И
насколько я знаю, сегодня готово уже постановление по целевому
финансированию, по бюджету этого года.
Поэтому, заканчивая, хочу призвать всех проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще есть желающие? Пузановский Адриан Георгиевич.
Выступаем по законопроекту номер 19, с тем чтобы завершить его рассмотрение.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Николай Васильевич!
Закон, безусловно, нужный. Однако нам известны два постановления, которые не
работают. И этот закон тоже не будет работать. И основная причина заключается
в том, что мы предлагаем схему залога. Да, пожалуйста, реструктурируем
задолженность, но в залог, будьте добры, отдайте имущество. Никто ничего
отдавать не будет. Они будут предпочитать (имеются в виду руководители и
собственники этих предприятий) другую стратегию поведения, и мы не достигнем
поставленной цели. Вот почему, поддерживая законопроект в принципе,
необходимо внести концептуальную оговорку: ко второму чтению изменить
характер взаимоотношений, обязательственных отношений. Нужно уйти от залога,
найти другую схему и развязать руки собственникам имущества. В этом случае
закон будет работать.
И второе. Мы говорим о задолженности только перед бюджетом и, таким образом,
строим схему исключительно по вертикали бюджетных отношений. Но у нас имеются
еще внебюджетные фонды, и там большая часть задолженности. Вот почему
необходимо также концептуально проработать при подготовке ко второму чтению и
вопрос о задолженности в отношении этих фондов. Она также должна быть
подвергнута реструктуризации. Если мы это сделаем (а у нас нет никаких
особых, очевидно, проблем, ко второму чтению мы смогли бы это сделать),
законопроект нужно голосовать и работать над ним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть депутаты, желающие высказаться?
Овченков Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, а каково мнение
бюджетного комитета нашей Думы, как воспринимают это они?
АРЕФЬЕВ Н.В. Мнения бюджетного комитета мы не знаем. Они не высказывали свое
отношение к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д. То, что сказал Адриан Георгиевич Пузановский, и то, что говорило
Правительство, абсолютно верно. Только уважаемый коллега Пузановский вывод
неправильный сделал. Если будут внесены такие изменения, закон будет
концептуально другим. Если нельзя использовать имущество под залог, то это
совершенно другая схема. И правильно, что Правительство подготовило новый
вариант взаимозачетов, который по-другому совершенно действует. Он рассчитан
под реальные деньги, которые мы должны получать в бюджет, а не под какие-то
мифические залоги имущества. Мы уже имели с этим много неприятностей, все это
помнят прекрасно.
Поэтому мы, конечно, не поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А.Н. У нас тоже есть целый ряд вопросов. Вот с бюджетом, скажем, по
расчетам с бюджетами на уровне субъектов Федерации, муниципальных образований
эта работа все-таки как-то ведется - заключаются соглашения, договоры,
структурируется задолженность... У нас с 1993 года уже, скажем, в нашем
субъекте Федерации, подобные отношения существуют. Но к сожалению, сроки
действия подобных соглашений в большей части со стороны основных
налогоплательщиков оказываются нарушенными, и вот здесь как раз
государственной гарантии нет. Вот здесь закон бы сыграл свою позитивную роль.
Нельзя не согласиться и с уважаемым коллегой Пузановским в том, что момент
отчуждения имущества достаточно непростой. Ведь у нас было уже такое, когда
арестовывалось имущество основного владельца, и иногда именно с момента
отчуждения начинаются негативные явления в целом по тому или иному
предприятию. Поэтому этот момент действительно непростой. Но мы все-таки
считаем, что можно было бы этот законопроект в какой-то степени, скажем,
поддержать, чтобы он начал впоследствии работать, иметь свое действие
постоянное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше депутатов, желающих выступить, я не
вижу.
Представитель Правительства заместитель министра Вьюгин. Пожалуйста.
ВЬЮГИН О.В., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо, Борис Юрьевич.
Уважаемые депутаты, проблема, которая в этом законопроекте освещена,
действительно должна быть решена. Но решать ее нужно методами, законами,
инструментами, которые действительно приведут к решению, а не запутают
ситуацию и не приведут к тому, что и бюджет будет страдать, и предприятия
тоже.
Правительство дало отрицательное заключение, и я считаю здесь необходимым
присоединиться к мнению, которое и депутат Жуков высказал, и депутат
Пузановский высказал, что залог, который предусматривается здесь и является
важным моментом этого законопроекта, не сработает. Мы уже один раз пытались
это делать... Правительство пыталось это делать самостоятельно, без закона, и
оказалось, что эта схема не работает.
Кроме того, конечно, как это сказано в замечаниях Правительства, имеется
целый ряд противоречий Гражданскому кодексу, опять же в операциях с залогом,
которые там предусмотрены. Поэтому мы просим этот законопроект не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель Президента желает высказаться? Нет. Могу ли я
ставить на голосование этот законопроект?
Николай Васильевич, пожалуйста, вам - слово для заключения, и будем
голосовать.
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, дело в том, что все действующее наше
законодательство говорит о том, что недоимки по платежам в любом случае
обращаются на взыскание имущества должника. Либо по закону о банкротстве мы
обращаем взыскание на имущество, либо по исполнительному производству мы
обращаем взыскание на имущество, либо по какому-то другому основанию, если
нет "живых" денег у предприятия, всегда взыскание обращается на имущество.
Именно этот принцип заложен и в данном законопроекте. Если это залог, все
равно мы выбираем метод, когда Правительство или органы власти нижестоящих
ступеней предлагают заключить договор на залог имущества либо, если это
акционерные общества, - на залог акций. Либо есть второй вопрос - это
погашение задолженности, то есть единовременное списание долгов под
отчуждение имущества у того или иного субъекта права. Другой схемы мы не
выработаем.
Дело в том, что в законопроекте достаточно подробно прописаны все его
достоинства, и я хочу сказать, что данный законопроект не обязывает никого
применять заложенные в нем нормы. Правительство свободно выбирать ту или иную
форму реструктуризации задолженности применительно к тому или иному
предприятию.
Здесь нет никакого давления, здесь обоюдное согласие. Если предприятие
считает нужным подвергнуть себя банкротству - ради Бога, вступает в действие
закон о банкротстве. Если кредитор считает, что можно взыскать с
неплатежеспособного предприятия через исполнительное производство какую-то
недоимку, - пожалуйста, они вольны выбирать любой выход. Но государственные
органы власти, если им задолжало предприятие, могут применить вот те
положения, которые заложены в этом законе. Причем, я повторяю: именно "могут
применить". Если имущество предприятия неликвидно, не надо с ним заключать
никакого договора, пусть действуют другие законы в этом вопросе. Если
предприятие ликвидно и очень ликвидно, то можно применить принцип погашения
задолженности, который предлагается в этом законопроекте. Здесь возможен
любой подход к решению этой задачи. Я думаю, что тот инструмент, который
заложен именно в этом законопроекте, расширяет возможности и Правительства, и
предприятий-должников как-то решить вопрос реструктуризации задолженности. И
это выход, когда нет никакого выхода вовсе.
Я все-таки от имени комитета по приватизации и от имени основного автора
законопроекта Бабурина просил бы палату проголосовать в первом чтении за этот
законопроект. Все же замечания и предложения депутатов обязательно будут
учтены при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы указанный
законопроект "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц
по налогам и сборам в бюджеты всех уровней" принять в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Правительство и бюджетный комитет высказались
против.
Идет голосование по пункту 19 повестки дня.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.