Заседание № 9
20.02.2004
Вопрос:
О Федеральном конституционном законе "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам" (проект N№ 99020723-2; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1741 по 1795 из 6545
Отклоненные федеральные законы. Пункт 4: о Федеральном конституционном законе
"О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных
правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным
законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александра Петровича
Москольца. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый сегодня
федеральный конституционный закон был внесен в Государственную Думу в виде
законопроекта Верховным Судом Российской Федерации еще в феврале 1999 года.
Верховный Суд в свою очередь в своем решении руководствовался постановлением
Конституционного Суда, в котором признавалось право судов общей юрисдикции и
арбитражных судов вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять
проверку соответствия нормативных актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, уставов, законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации иному акту, имеющему большую юридическую
силу.
В законопроекте реализация конституционного права предоставлялась судам общей
юрисдикции, а арбитражные суды были оставлены за пределами регулирования
названного проекта закона. Такая ситуация вызывала возражение в свое время
как со стороны Высшего Арбитражного Суда, так и Совета Федерации. Много
поправок было внесено и Правительством Российской Федерации. И тем не менее
федеральный конституционный закон был одобрен Государственной Думой в
представленной редакции в ноябре 1999 года. Но в декабре этого же года Совет
Федерации отклонил одобренный Государственной Думой федеральный
конституционный закон, и далее он оставался в том же состоянии, ну я скажу,
вне работы.
В настоящее время ситуация изменилась. И полномочия как судов общей
юрисдикции, так и арбитражных судов по рассмотрению дела об оспаривании
нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и иных федеральных органов государственной власти предусмотрены
нормами, введенными в действие с 1 февраля 2003 года Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и с 1 сентября 2002 года -
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также внесенными
в июле прошлого года изменениями в Федеральный конституционный закон "Об
арбитражных судах в Российской Федерации".
Учитывая тот факт, что правовое регулирование рассматриваемого вопроса
осуществлено названными нормативными правовыми актами, а также в связи с
отклонением Советом Федерации данного закона Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству полагает
нецелесообразным дальнейшее рассмотрение данного федерального
конституционного закона и предлагает снять его с повторного рассмотрения
Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь. На "час голосования" выносим
обсуждение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1919 по 1935 из 6545
Ставлю на голосование пункт 4 порядка работы. Предложение: снять с
дальнейшего рассмотрения.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято, закон снимается с дальнейшего рассмотрения.
Заседание № 299
24.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1309 по 1385 из 7617
Пожалуйста, Владимир Вольфович, дайте обоснование по пункту 2.7 (снять с
голосования) и по Кодексу об административных правонарушениях.
Анатолий Иванович, внимательно послушайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Анатолий Иванович предлагает более сложную процедуру: сперва
принять, а потом в принятый закон - поправки. Это на полгода затяжка! Кто нам
мешает отложить всего на несколько часов? Вернуть во второе чтение, принять
готовые поправки арбитражных судов и тут же проголосовать в "часе
голосования". Это всего-то в крайнем случае в пятницу. Иначе мы затянем на
несколько месяцев.
То же самое - Кодекс об административных правонарушениях, там много поправок.
Речь идет только о поправках ГИБДД, которые касаются всего населения страны.
Чтобы освободить его от взаимоотношений с инспекторами, чтобы не было взяток,
чтобы не отбирали удостоверения, не отбирали машины. То есть он защищает всех
наших автолюбителей, а их - миллионы! И мы все - пассажиры. Там всего шесть
поправок. Их надо принять, и они бы уже могли действовать. Речь идет только
об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Лукьянов Анатолий Иванович, потом - Иваненко Сергей Викторович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. У нас полностью совпадают наконец с Владимиром Вольфовичем все
положения о защите наших пассажиров от произвола. Это точно. Что касается
всего остального, я предлагаю, пожалуйста, еще раз: рассмотрите 3,5 тысячи
поправок и 350 страниц текста. Мы готовы доложить, еще раз говорю, если
готовы все остальные фракции. А поскольку на Совете Думы решили перенести
это, оставить для другой Думы, следующего созыва, я ничего не могу добавить.
Я только могу просить Думу сохранить тот коллектив, который работал четыре
года над этим огромным законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просить избирателей, чтобы депутатов снова избрали, да?
В связи с тем, что надо принять этот закон. Хорошо.
Депутат Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, если бы речь шла о том, что этот кодекс вступает в силу с
1 января, наверное, надо было бы прислушаться к предложению ускорить работу.
Но он вступает в силу с 1 июля, поэтому разговор о том, что с 1 января там
будут кого-то штрафовать, - это демагогия! На самом деле 3,5 тысячи поправок
надо изучить. Мы один раз уже за пять минут приняли новые штрафы для ГАИ, и,
помните, что из этого вышло? Надо к закону подходить очень серьезно.
Поскольку есть полгода до вступления в силу этого кодекса, есть возможность в
январе его рассмотреть. "ЯБЛОКО", поскольку будет в следующей Думе в два раза
больше, берет на себя обязательство быстро все это рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы избирательной кампанией не будем заниматься
в ходе заседания. А вдруг в два раза меньше, тогда что делать?
Уважаемые депутаты, по-моему, аргументы прозвучали. Мы даже технически (Борис
Юрьевич подсказывает), если сейчас начнем распечатывать данный законопроект,
то распечатаем его только к пятнице. Когда его обсудят фракции, когда его
обсудят депутатские группы? Совет Думы принимал решение (Владимир Вольфович,
вас не было, но ваш представитель был), чтобы новая Государственная Дума
после того, как она будет сформирована, рассмотрела данный законопроект. Но я
должен поставить ваше предложение на голосование. Значит, он предложил пункт
2.7 снять с голосования (аргументация комитета и предложение - не снимать с
голосования - прозвучали). Ставлю на голосование предложение депутата
Жириновского.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.
Результат: не принято
Ясно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1675 по 1694 из 7617
Проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей
юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным
законам, иным нормативным правовым актам". Пожалуйста, коллеги, это
конституционный закон. Ставлю на голосование. Уважаемые депутаты, будьте
внимательны, голосуется конституционный закон.
Кто без карточки? Юрьев - за, Буткеев - за. Я думал, вы по ведению.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 298
23.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1900 по 1932 из 6870
Пункт 2 повестки дня. Вместо Попова - Анатолий Иванович Лукьянов докладчик.
Пожалуйста, с места.
Включите ему рабочий микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, в повестку дня в прошлую пятницу был
поставлен вопрос о проекте федерального конституционного закона "О
полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных
правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным
законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам". Я должен вам
сказать, что мы слышали здесь полемику между двумя судами - Верховным Судом
Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом, по этому вопросу в комитете
сначала были проведены согласования между двумя судами. А после этого
состоялось заседание комитета, и комитет большинством голосов решил этот
вопрос следующим образом: внести сейчас данный законопроект на третье чтение,
принять его в третьем чтении, и если у Высшего Арбитражного Суда есть
необходимость (а она, наверное, появится) внести поправки в этот закон, то в
том порядке, в котором это предусмотрено нашим Регламентом, такие поправки
должны быть внесены в этот закон, а также в закон об арбитраже и об
арбитражном процессе.
Поэтому комитет большинством голосов обязал меня доложить вам, что можно
голосовать этот законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложение комитета совершенно отчетливо
прозвучало. Наличие вопросов по этому законопроекту совершенно очевидно (вот
и передо мной есть письмо, которое Яковлев подписал), но Анатолий Иванович
расставил все точки над "i".
Итак, в отношении пункта 2 повестки дня по предложению комитета считаем, что
обсуждение его в третьем чтении состоялось и он вносится в "час голосования"
на завтра, 24 ноября. Решение принято.
Заседание № 297
19.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам" (принят в первом чтении 20 мая 1999 года с названием "О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2357 по 2653 из 6365
Переходим к пункту 10 повестки дня. Это законопроекты второго чтения.
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста, ваш доклад.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, мы сегодня во втором чтении рассматриваем проект
федерального конституционного закона. Я напомню, что летом прошлого года
Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, в соответствии
с которым до принятия данного федерального конституционного закона суды общей
юрисдикции не могут рассматривать нормативные акты на предмет их соответствия
другим нормативным актам.
Я не буду сейчас говорить о том, сколько пришло в комитет поправок к тем или
иным законопроектам, они все есть в таблицах. Но я вам могу сказать о сотнях
писем, которые поступают в наш комитет. Нас просят как можно быстрее принять
этот закон. Это нужный закон, и к нам такие письма приходят.
Мы очень тщательно в комитете рассмотрели все поправки к этому законопроекту.
Мы их рассмотрели со всеми субъектами права законодательной инициативы.
Обсуждение этого законопроекта было очень долгим, но в конце концов мы пришли
к консенсусу, и комитет единогласно (я подчеркиваю, единогласно) рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы, замечания, предложения по
таблицам поправок? Есть.
Депутат Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, с этим законопроектом произошла какая-то путаница,
которая исказила его концептуальную основу.
Заключение Правового управления дано было 18 ноября этого года, текущего
года. И 18 ноября, видимо, после заключения, так я логически размышляю, нам
представили проект взамен розданного. И наверняка в этот второй вариант, уже
наскоро, видимо, исправленный, внесены были какие-то изменения и дополнения,
которых я не нашел в тех поправках и изменениях, что были приняты и
рекомендованы.
Более того, осталась концептуальная ошибка. Президент отнесен к федеральному
государственному органу. Грубейшая ошибка! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич, четче формулируйте.
ВИШНЯКОВ В.Г. Нет такого понятия: Президент - федеральный государственный
орган. Более того, замечание, которое было сделано Правовым управлением в
этой части, не было учтено. И если взять всю концепцию более широко, этой
концепцией нарушается принцип разделения властей, и на суды возлагаются
функции законодательной власти. Если уважаемый Попов этого не понял, хотя
лоббирование производится его группой адвокатов, которые тоже не поняли,
видимо, этого, то тогда нужно посмотреть еще раз Конституцию, уважаемый
Сергей Алексеевич, и все-таки нам представлять зрелые законы, а не, наскоро
меняя концепцию, предлагать нам какие-то неправильные и нечеткие
методологические посылки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете, Виктор Григорьевич?
ВИШНЯКОВ В.Г. Сейчас вернуть проект в первое чтение. Не принимать. Он
ошибочный в своей основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Сергей Алексеевич, пожалуйста, поясните.
ПОПОВ С.А. Отвечаю на вопросы. Что касается последних поправок Правового
управления, то они были редакционными. Это те поправки, которые предлагаются
между вторым и третьим чтениями и не входят в таблицу поправок вообще. Это
поправки к третьему чтению. Мы их, безусловно, приняли. Они касались
совершенно незначительных деталей.
Что касается вопроса о том, является Президент органом государственной власти
или не является, то спор на этот счет давно решен. Президент является органом
государственной власти. Он выносит целый ряд... Это давно решенный вопрос.
Вместе с тем я хочу заметить, что в работе над этим законопроектом принимал
активнейшее участие депутат от фракции ЛДПР Киселев, который также голосовал
за этот законопроект, за внесение его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предложение Вишнякова о возвращении
законопроекта в первое чтение вы не принимаете?
ПОПОВ С.А. Нет, конечно. Комитет принял этот законопроект. Я могу сказать,
что мы его обсудили со всеми субъектами права законодательной инициативы. Вот
здесь присутствует заместитель Председателя Верховного Суда, который внес
этот законопроект, мы тщательнейшим образом согласовали с ним все поправки,
все без исключения.
Мы разговаривали с сотрудниками Администрации Президента, и по содержанию
норм данного законопроекта возражений тоже нет. Нет возражений Администрации
Президента по содержанию норм!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков еще раз. Пожалуйста, только полемику
между собой не...
ВИШНЯКОВ В.Г. Какая может быть полемика, если нам говорят то, что не
содержится в Конституции! Не является Президент органом государственной
власти! Читайте внимательно статью 11. Там сказано: государственную власть
осуществляет Президент. И поэтому не надо здесь нам рассказывать, как
говорят, небылицы и убеждать нас бог весть в чем. Ссылки на каких-то других
лиц меня не убеждают. И должность Президента не является должностью.
Президент не является высшим должностным лицом, он является главой
государства, если вы еще не поняли Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Вопрос идет о поправках, которые мы должны при втором чтении рассмотреть.
Пожалуйста, есть ли у фракций и депутатских групп конкретные предложения об
отдельном голосовании по поправкам, об исключении той или иной поправки?
Такого рода предложений нет.
У Правительства нет замечаний по этому законопроекту? Представитель
Президента не желает выступить по поправкам?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы все-таки изложить позицию Президента в целом по отношению к
данному законопроекту, чтобы вы руководствовались ею или, вернее, приняли ее
во внимание при голосовании.
Действительно, прав депутат Попов: по содержанию норм у Президента возражений
нет. Закон необходим, то есть процесс этот должен быть урегулирован, но
Президент считает, что нет необходимости в принятии специального федерального
конституционного закона. Часть норм, касающихся процессуальных вопросов,
должна быть просто перенесена в Гражданский процессуальный кодекс. Кстати,
внесение поправок в Гражданский процессуальный кодекс не требует голосования,
как при принятии федерального конституционного закона, не требуется 300
голосов, достаточно 226 голосов.
Часть же норм, касающихся полномочий судов, должна быть внесена в закон о
судах - в федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, который
готовится в Государственной Думе ко второму чтению.
Вот по форме такова позиция Президента. Но правильно было сказано, что по
содержанию норм у Президента возражений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. У нас осталась одна
минута. Одна минута. Мы не проголосуем - тогда дальнейшее обсуждение
состоится уже после перерыва.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы таблицу поправок, которые комитет
рекомендует к принятию, утвердить? Прошу голосовать. Голосуется предложение
комитета об утверждении поправок. Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Таблица не утверждается. Это конституционный закон, требуется 300 голосов.
Законопроект возвращается в комитет. (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Шелищ... Коллеги, это федеральный конституционный закон,
и при голосованиях на всех этапах его прохождения требуется 300 голосов.
Столько голосов не набралось.
Пожалуйста, депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемые коллеги, несколько дней назад мы с вами приняли поправку
в Гражданский процессуальный кодекс, связанную именно с этим, открывающую
процессуальные возможности для реализации полномочий судов общей юрисдикции
по рассмотрению вот таких вопросов, которые сейчас нам докладывались. При
этом Анатолий Иванович Лукьянов, выступая, обращал внимание и Председатель
Верховного Суда Вячеслав Михайлович Лебедев обращал внимание на то, что
сегодня парализована возможность обжаловать любые нормативные акты ниже
уровня постановления Правительства, а это прежде всего то, что делается
незаконно главами исполнительной власти субъектов Федерации. И нам необходимо
просто быть последовательными. Мы несколько дней назад внесли изменения в
ГПК. Этот федеральный конституционный закон в связке идет. Я... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время истекло. Что вы предлагаете? Вернуться к
голосованию? Мы сейчас должны решить. Депутат Шелищ предлагает вернуться к
голосованию по этому вопросу, но время нашей работы закончилось.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы по предложению Шелища вернуться к
голосованию по этому законопроекту? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Ну сейчас
проголосуем. Пожалуйста. Еще 12.00, 12.01 не наступило. Вроде все в пределах
нормы. Я не забыл.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Само голосование сейчас будем проводить, продлив время, или после перерыва?
(Шум в зале.) После перерыва.
ИЗ ЗАЛА. Сейчас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают, чтобы сейчас. Ставлю на голосование
предложение о том, чтобы продлить время нашей работы для того, чтобы
проголосовать вторично по этому законопроекту. Кто за продление времени?
Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. Давайте после перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, депутат Иванов предложил сейчас проголосовать, я и
поставил на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы продлить
время до завершения работы над этим законопроектом? Осталась одна процедура -
голосование, повторное причем. Пожалуйста, голосуйте о продлении времени.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
Время продлено.
Ставлю на голосование. Коллеги, еще раз напоминаю, что это федеральный
конституционный закон. Кто за то, чтобы утвердить таблицу 1 - поправки,
которые рекомендуются к принятию? Прошу голосовать.
Пожалуйста, идет голосование по таблице принятых поправок. Комитет
рекомендует принять поправки. Определяйтесь.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Набирает 330 голосов.
Ставлю на голосование таблицу 2 - отклоненные поправки. Кто за то, чтобы
согласиться с комитетом в части отклонения поправок? Прошу голосовать.
Пожалуйста, определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Утверждена таблица 2.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы его
принять во втором чтении? Прошу голосовать.
Идет голосование по законопроекту - принять во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. Готовьте к третьему.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2719 по 2961 из 6365
Коллеги, к нам для участия в рассмотрении только что проголосованного нами
проекта федерального конституционного закона (пункт 10 повестки дня) прибыл
Вениамин Федорович Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда, и он
просит слова для выступления. Но мы уже голосовали во втором чтении. И сейчас
депутат Попов хотел бы внести еще предложения по этому законопроекту.
Дадим слово Вениамину Федоровичу, а потом Попов внесет свои предложения или
как лучше? (Выкрики из зала.) Определились, дадим слово Яковлеву обязательно.
Тогда, Сергей Алексеевич, присаживайтесь пока.
Вениамин Федорович, пожалуйста, прямо из ложи.
Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ЯКОВЛЕВ В.Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я благодарю вас за то, что вы дали мне
возможность сказать несколько слов. Я буду предельно краток. Я просто обратил
бы ваше внимание на то, что законопроект об обжаловании нормативных актов в
суды общей юрисдикции принят, я думаю, с некоторыми недостатками по чистому
недоразумению. Дело в том, что в этом законе должны быть и суды общей
юрисдикции, и арбитражные суды. И это прямо вытекает, во-первых, из
Конституции Российской Федерации, в которой (в статьях 126 и 127) аналогичным
образом определены прерогативы высших судов и вообще судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, проведено между ними разграничение только по предмету
деятельности. Суды общей юрисдикции разрешают все споры, кроме отнесенных к
юрисдикции арбитражных судов, которые рассматривают споры в экономической
сфере, то есть споры между предпринимателями, между предпринимателями и
государством.
В постановлении Конституционного Суда от 5 октября 1998 года, которое было
как раз поводом для разработки и принятия этого закона, прямо сказано (я могу
процитировать пункт 3 постановления Конституционного Суда): статьи 125, 126,
127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления
судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением
конкретного дела проверки соответствия нормативных актов закону.
Таким образом, принятие этого закона без упоминания в нем арбитражных судов
противоречит как Конституции, так и постановлению Конституционного Суда.
Поэтому я прошу вернуться ко второму чтению и принять наши очень небольшие
дополнения, касающиеся обозначения в этом законе и арбитражных судов тоже по
предметам и вопросам, отнесенным Конституцией и федеральными конституционными
законами к ведению арбитражных судов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата проголосовала. Это очень сложно, конечно, будет
сделать.
Анатолий Иванович Лукьянов, я вас прошу, если вы в здании Думы находитесь,
пожалуйста, придите в зал заседаний. Без вашего участия мы эту коллизию будем
с трудом разрешать.
У нас здесь присутствует заместитель Председателя Верховного Суда Жуйков,
который тоже просит слова для выступления. Предоставим ему слово?
Пожалуйста.
ЖУЙКОВ В.М., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Верховный Суд Российской
Федерации, когда вносил в феврале этого года законопроект, который вы уже
приняли, исходил из того, что все годы начиная с 1990 года, когда сложилась
практика рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов, все эти дела были
в компетенции судов общей юрисдикции. В компетенции арбитражных судов они не
были. И мы, исходя из статуса-кво, желали придать статус федерального
конституционного закона этой системе в связи с тем, что Конституционный Суд в
прошлом году принял постановление о том, что требуется для рассмотрения таких
дел федеральный конституционный закон.
Если сейчас принимать поправку, которую предлагает Высший Арбитражный Суд...
Естественно, они вправе претендовать на эту компетенцию, но я прошу обратить
ваше внимание на то, что потребуется не возвращение ко второму чтению, а
возвращение к первому чтению, потому что если записать только в одной статье,
что эти дела рассматривают и арбитражные суды, то нужно будет дополнить этот
закон рядом многих новых статей, так как (вы обратили внимание, наверное) в
этом законопроекте указано, какие суды из судов общей юрисдикции какие дела о
нормативных актах рассматривают, какие дела - Верховный Суд, какие -
областные суды, какие - районные суды. Это все надо будет дополнять в
отношении арбитражных судов, в том числе в отношении Высшего Арбитражного
Суда. А есть Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", который установил, что компетенция Высшего
Арбитражного Суда - рассматривать дела только о ненормативных актах, другие
дела могут быть отнесены к его ведению федеральным конституционным законом.
Значит, и в тот федеральный конституционный закон потребуется вносить
изменения. Поэтому в этом смысле учет этой поправки означает вообще
отклонение законопроекта в целом, а это значит: надо возвратиться к первому
чтению, потому что сама по себе эта маленькая поправка ничего не решает.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Киселев.
Минуточку, Вениамин Федорович: депутаты высказываются.
Пожалуйста, депутат Киселев.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я все-таки просил бы не нарушать регламентную процедуру и после голосования,
после того, как палата определилась квалифицированным большинством, не
устраивать прений, тем более это второе чтение. В комитете все эти вопросы
самым тщательным образом прорабатывались, комитет имеет свою четкую позицию,
эту позицию разделила палата только что, полчаса назад.
И у нас предложение: поскольку все отработано, поставить в "час голосования"
на третье чтение. Давайте решим этот вопрос, а все остальные вопросы уже
решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секретариат, внесите, пожалуйста, ясность по
Анатолию Ивановичу Лукьянову: он здесь или нет и придет или нам без него
принимать решение?
Вениамин Федорович, вы еще хотели высказаться? Ну, пожалуйста. (Выкрики из
зала.)
Ну вот, что я могу?.. Высший Арбитражный Суд...
ЯКОВЛЕВ В.Ф. Спасибо большое. Мы не ставим вопрос (ни в коем случае!) о том,
чтобы вернуться к первому чтению. И в этом нет абсолютно никакой
необходимости, потому что смысл наших предложений состоит в следующем.
Исключить из названия законопроекта слова "общей юрисдикции", с тем чтобы
имелись в виду и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды. В статье 1
дополнить пункт 1 после слов "в суд" словами "в арбитражный суд". И наконец,
после пункта 1 дополнить статью новым пунктом 2 (формулировка этого пункта у
меня есть). И больше ничего не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вениамин Федорович, как бы то ни было, это
поправки к имеющемуся законопроекту. Мы его приняли во втором чтении.
Внесение сейчас новых поправок и рассмотрение их комитетом, а потом и палатой
будет означать, что это можно сделать только тогда, когда законопроект будет
возвращен к процедуре первого чтения. Поэтому таким образом вы своими
запоздалыми предложениями... Почему они раньше не были внесены?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему комитет не рассмотрел тогда?
Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С.А. Я хочу сказать, что вот это как раз то, о чем я говорил. Комитет
тщательнейшим образом рассматривал эти поправки, в течение двух часов мы их
тщательнейшим образом прорабатывали. И я могу даже сказать, из чего мы
исходили. Исходили мы из интересов людей, обращающихся в суд. Потому что,
когда возникает альтернативная подсудность, то дальше может возникать (и
возникает на практике) возможность, что не берут и ни туда, и ни сюда. Этот
вопрос после тщательного обсуждения был решен, и был решен консенсусом. Я же
сказал, что единогласно проголосовал комитет. Поскольку данный законопроект
(тем более, что он, как совершенно правильно было сказано, полностью
соответствует ныне действующему Федеральному конституционному закону "Об
арбитражных судах в Российской Федерации") во втором чтении палата уже
проголосовала, и поскольку он прошел лингвистическую экспертизу, прошел
правовую экспертизу, я вношу от комитета предложение: считать его
подготовленным к третьему чтению. Это предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зоркальцев Виктор Ильич.
Пожалуйста, депутату Зоркальцеву включите микрофон.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
По мотивам голосования.
Коллеги, вообще, возникает нештатная ситуация. Меня больше настораживает не
выступление представителя Высшего Арбитражного Суда, а выступление
представителя Верховного Суда. К тому, о чем он говорил, стоит прислушаться.
Поправки, вносимые Высшим Арбитражным Судом, в общем-то, серьезным образом
меняют структуру этого закона, и к этому надо прислушаться. Я бы не торопился
сейчас утверждать этот законопроект или принимать решение по голосованию в
третьем чтении. Давайте подумаем. Серьезность замечаний, особенно замечаний
слева, меня очень насторожила. Мы уже не раз с такими вопросами встречались,
когда по законам нашего комитета, принятым в спешке, снова потом приходится
что-то отрабатывать, и отрабатывать серьезно.
Я бы воздержался от утверждения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Когда торопимся, всегда получается дольше.
Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, вот когда мы говорим сейчас, что нужно было
принять во втором чтении этот законопроект, какое обоснование? Это нужно,
практика ждет! Это надо быстрее, потому что кому-то нужно. То есть это вопрос
не о законности, а вопрос в основном о целесообразности, вопрос лоббирования
чьих-то интересов и так далее.
Поэтому те поправки, которые были внесены, прежде всего Поповым, вы
посмотрите внимательно, они же меняют концепцию закона. Поэтому не только по
основаниям, которые были высказаны уважаемым Вениамином Федоровичем, но и по
другим основаниям надо вернуться к нему, не торопиться, тем более что у нас
уже была такая практика - мы из второго чтения возвращали законопроект в
первое чтение, и ничего в этом страшного нет. Очень сложный и очень в то же
время нужный закон. Так давайте же действовать на основе закона, а не
целесообразности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, поскольку мы только что проголосовали
законопроект во втором чтении и комитет предлагает его к третьему, я бы
прислушался к трезвой позиции депутатов, которые предлагают пока, на сию
минуту, не принимать решения о рассмотрении его в третьем чтении и
голосовании. Я думаю, что мы, наверное, могли бы (Сергей Алексеевич, к вам,
как к докладчику, обращаюсь) рассмотреть этот вопрос на Совете Думы в
понедельник, поставить обсуждение этого вопроса на вторник и в среду
проголосовать. Мы никуда пока не опаздываем.
Вот подошел Анатолий Иванович Лукьянов.
Анатолий Иванович, вы поняли, в чем существо проходящих дебатов? Пришел
Вениамин Федорович Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда, и вносит
поправки в проект закона, который мы только что приняли во втором чтении.
Включите микрофон Савельева Николая Николаевича для Лукьянова.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Я прошу прощения, просто шло совещание, и я не мог сразу уйти.
Давайте мы к вопросу о третьем чтении вернемся, вот так, как вы и
предлагаете, - после заседания. Мы посмотрим тогда: может быть, придется
сделать то, что предлагается Высшим Арбитражным Судом, - вернуться ко второму
чтению и потом принять в третьем, но не отказываться от этого. Потому что это
серьезный действительно вопрос и мы его очень тщательно обсуждали на
заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Анатолий Иванович Лукьянов как председатель
комитета сделал предложение, которое я считаю весьма целесообразным.
Итак, мы состоявшееся решение оставляем в силе. Комитет продолжает вместе с
Высшим Арбитражным Судом работать по этому законопроекту, и к какому они
придут предложению - мы это все рассмотрим на Совете Думы в понедельник. Если
придут к предложению рассмотреть и утвердить его в третьем чтении - мы это
сделаем. Если предложат вернуться и принять поправки Высшего Арбитражного
Суда - мы это тоже рассмотрим.
Все, по пункту 10 повестки дня мы дебаты закончили.
Заседание № 263
20.05.1999
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2117 по 2257 из 6146
Уважаемые депутаты, переходим к законопроекту под номером 9. Здесь произошла
замена докладчика. Вместо Вячеслава Михайловича Лебедева, Председателя
Верховного Суда, выступит с докладом его первый заместитель Радченко Владимир
Иванович. Пункт 9 повестки.
Пожалуйста, Владимир Иванович, на трибуну.
Подготовиться Сергею Алексеевичу Попову.
РАДЧЕНКО В.И., первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, законопроект, который внесен Верховным Судом, обусловлен
тем, что в июне прошедшего года Конституционный Суд Российской Федерации
принял постановление, согласно которому полномочия судов общей юрисдикции,
ну, и арбитражных судов тоже, по проверке соответствия законам нормативных
актов (короче, я их просто назову, это легче будет восприниматься:
нормативных актов, которые издаются органами местного самоуправления,
органами субъектов Федерации, а также некоторыми органами федеральной
государственной власти) могут осуществляться только в соответствии с
конституционным законом.
О чем идет речь? Речь идет о том, что суды общей юрисдикции рассматривали
ежегодно до 3 тысяч дел (2,5-3, в этих пределах), в которых содержались
просьбы о признании не соответствующими действующему закону нормативных актов
различных уровней, начиная от органов местного самоуправления, актов
законодательных органов субъектов Федерации, губернаторов, а также
министерств, ведомств и так далее.
В связи с принятием постановления Конституционного Суда эта практика была
прекращена. Возникла ситуация, при которой сейчас, уже в течение года, вот
эти субъекты, имеющие право на издание нормативных актов, практически
оказались вне судебной юрисдикции - проверка их актов. То есть вы принимаете
законы, а в случае, если нижестоящие структуры, если можно так выразиться,
или региональные структуры принимают свои нормативные акты, противоречащие
законам, их даже нельзя оспорить в суде.
В связи с этим подготовлен проект, который находится на вашем рассмотрении. И
мы очень просили бы принять этот проект как можно быстрее, потому что
накопилось очень много работы в этом направлении, лежат заявления граждан,
общественных организаций и так далее о несоответствии, допустим, региональных
нормативных актов законам Российской Федерации, а мы не можем рассматривать
эти дела, потому что нет вот такого федерального конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов - от комитета по законодательству.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Комитет по законодательству рассмотрел этот законопроект с той степенью
тщательности, которая нужна для рассмотрения конституционных законов, тех
законов, по которым нужно будет 300 голосов.
Мы рассмотрели его в комитете, мы изучили все поступившие к нам предложения.
Принципиальных возражений нет ни одного. Мы провели совещание с
Конституционным Судом, возражений также нет. Есть некоторые поправки, они
будут, они могут и должны быть рассмотрены во втором чтении. Но общее мнение:
закон должен быть принят. Таково и мнение комитета.
Вместе с тем я поддерживаю предыдущее выступление, в котором говорилось о
том, что сейчас имеются субъекты, которые находятся вне судебного контроля,
что противоречит действующей Конституции.
Комитет по законодательству просит проголосовать за этот законопроект, и мы
его потом доработаем ко второму, третьему чтению, как полагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам?
Не уходите. Есть вопросы.
Пожалуйста, Турусин Анатолий Афанасьевич. Говорите, к кому вопрос.
ТУРУСИН А.А. У меня вопрос к заместителю Председателя Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Ивановичу Радченко.
Владимир Иванович, вы можете отвечать от того микрофона.
ТУРУСИН А.А. Владимир Иванович, вот на эту тему у нас очень много разговоров
и со стороны Генеральной прокуратуры, которая называет цифры: более 10 тысяч
актов субъектами Федерации приняты в нарушение Конституции, федеральных
законов. Теперь суды то же самое подтверждают: что субъекты Федерации
нарушают основной закон - Конституцию.
А вопрос у меня такой. Все-таки для чего тогда в стране у нас существует
Конституционный Суд? Ведь Конституция - это все-таки основной закон прямого
действия.
РАДЧЕНКО В.И. Уважаемые депутаты, я не хочу вступать в полемику с
Конституционным Судом в данном случае, поскольку я судья и у меня уже
воспитано одно свойство: если принято решение суда, независимо от того, что я
о нем думаю, я обязан его исполнять. Ученые и юристы высказывают различные
мнения по поводу этого решения Конституционного Суда. Но в данном случае факт
остается фактом: есть решение Конституционного Суда - мы обязаны его
исполнять, пока оно не отменено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов.
ПОПОВ С.А. Я просто хотел бы здесь добавить, что вопрос о несоответствии
Конституции может и должен рассматриваться в Конституционном Суде. Проблема в
том, что очень часто просто не обращаются в Конституционный Суд, а он по
своей инициативе рассматривать не может.
Но здесь идет речь о несоответствии одних законов другим законам, федеральным
законам, а это уже компетенция не Конституционного Суда - это компетенция
суда общей юрисдикции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, дело в том, что мы сами приняли закон о
Конституционном Суде, который рассматривает только соответствие актов (не
действий, а актов, нормативных актов), причем нормативных актов, их
соответствие Конституции. Здесь мы не спорим. Но когда речь идет о
несоответствии закону, то это рассматривает суд общей компетенции.
Несомненно, рано или поздно мы будем вынуждены внести определенные поправки в
закон о Конституционном Суде. Но в данном случае мы соблюдать должны закон и
уважать решения Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы? Депутаты предлагают
голосовать. Ставлю на голосование. Но, пожалуйста, прошу внимания:
конституционный закон - не менее 300 голосов.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект. Спасибо всем приглашенным на этот
вопрос.