Заседание № 70
17.12.2004
Вопрос:
О Федеральном законе "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (проект № 98800539-2; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1026 по 1102 из 5312
Блок отклоненных федеральных законов. Пункт 3, о Федеральном законе "О
процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
делам Федерации и региональной политике Леонида Андреевича Иванченко.
Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект постановления Государственной Думы "О Федеральном
законе "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации". Необходимость
принятия этого закона была продиктована рядом объективных и субъективных
обстоятельств. Руководствуясь рекомендациями бывшего президента России
Ельцина брать суверенитета столько, сколько проглотят, и принятой в 1993 году
Конституцией, субъекты Федерации стали развивать нормативно-творческий, или
законотворческий, процесс, при этом они стали разрабатывать и принимать
законы, очень часто противоречащие действующей Конституции и федеральным
законам. По оценке Министерства юстиции, по состоянию на 1996-1997 годы
противоречия эти достигли уровня сорока с лишним процентов, и поэтому назрела
необходимость решения споров, которые имели место между органами власти
субъектов Федерации и федеральными органами.
Учитывая это, депутаты Комитета по делам Федерации и региональной политике и
разработали проект такого закона. Он был одобрен в трех чтениях
Государственной Думой и принят 24 июня 1999 года. В соответствии с
регламентными процедурами закон был направлен в Совет Федерации, и 2 июля
этого же года Совет Федерации указанный закон отклонил, даже не представив
предложения о создании согласительной комиссии. Позиция Совета Федерации была
объяснима, потому что он в то время состоял из руководителей органов власти
субъектов Федерации, а рассматриваемый закон во многом, так сказать,
регламентировал их действия в соответствии с создавшейся ситуацией, о которой
я сказал.
Все попытки Государственной Думы создать согласительную комиссию и доработать
данный проект закона закончились безуспешно. Если посмотреть справку, с нашей
стороны было предпринято около двадцати различных шагов, но все наши попытки
найти решение отклонялись Советом Федерации. Впоследствии, после избрания
Президентом России Путина Владимира Владимировича, субъектами Федерации,
комитетами, депутатами Государственной Думы были внесены многочисленные
поправки, регулирующие порядок взаимоотношений федеральных органов власти и
органов власти субъектов Федерации. Как известно, по принятому недавно закону
сами руководители исполнительных органов власти будут теперь избираться или
назначаться по новой процедуре, и в этом же законе определен порядок
взаимоотношений федеральных органов государственной власти и законодательных
(представительных) органов власти субъектов Федерации.
Исходя из этого, комитет рассмотрел указанный закон и пришел к выводу, что
дальнейшее рассмотрение Федерального закона "О процедурах преодоления
разногласий и разрешения споров..." нецелесообразно, и предлагает
Государственной Думе снять его с повторного рассмотрения, отменив также ряд
постановлений, которые были связаны с созданием согласительных комиссий.
Следует сказать, что за последние годы проведена очень большая работа по
приведению законов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией и
федеральными законами, и большинство принципиальных разногласий
ликвидировано. Поэтому мы считаем, что сама процедура рассмотрения проекта
закона и действия, которые были в связи с этим предприняты, дали
положительный результат. На заседании комитета поднимался вопрос, не
возникнет ли необходимость вновь возвратиться к принятию подобного закона.
Комитет пришел к заключению, что надо посмотреть, как будут развиваться новая
практика назначения или избрания руководителей исполнительных органов
субъектов Федерации, взаимоотношения представительных органов власти
субъектов и федеральных органов, и тогда возвратиться к этой теме. В данном
случае я вношу предложение снять закон с рассмотрения. Всё. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич.
В соответствии с процедурой рассмотрения предлагаемых к отклонению
федеральных законов я задаю вопрос: есть ли у представителей депутатских
объединений желание выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента? Полномочному представителю
правительства? Нет. Выносим этот федеральный закон на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1121 по 1140 из 5312
Ставится на голосование проект постановления о снятии с повторного
рассмотрения Федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и
разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Заседание № 295
16.11.1999
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1393 по 1461 из 6806
Рассматривается пункт 12.
Леонид Андреевич Иванченко, пожалуйста, вам слово для доклада. Леонид
Андреевич, доложите вопрос 12, проект постановления.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги, Государственная Дума в трех чтениях
рассмотрела и приняла закон "О процедурах преодоления разногласий и
разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Вы знаете
значимость этого закона. Есть много несоответствий между законодательством
региональным, или субъектным, и федеральных органов власти. Поэтому в этом
законе предусматривается процедура преодоления разногласий.
Вместе с тем 2 июля 1999 года, фактически уже перед самым началом летних
каникул, Совет Федерации рассмотрел закон и отклонил его. Поэтому наш Комитет
по делам Федерации и региональной политике вносит проект постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О процедурах преодоления
разногласий и разрешения споров между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации". Проект состава комиссии предложен здесь. Если кто-то из депутатов
пожелает еще принять участие, мы с удовольствием постараемся включить их в
состав этой комиссии от Государственной Думы. Просим поддержать это
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы к Леониду
Андреевичу?
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, закон носит сугубо юридический характер. Он регулирует
сложнейшие юридические процедуры, и поэтому было бы полезно включить в состав
комиссии хотя бы одного юриста. Я предлагаю себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение - включить Вишнякова. Пожалуйста, еще.
Леонид Андреевич, я вам дам слово в конце, если будет необходимость.
Пожалуйста, есть еще у депутатов предложения по постановлению, которое
докладывал Леонид Андреевич Иванченко? Нет.
Леонид Андреевич, есть что сказать?
Включите микрофон Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Мы очень благодарны Виктору Григорьевичу: в работе практически
по всем конфликтным законам, которые обсуждаются в комиссиях от
Государственной Думы и Совета Федерации, он принимает участие. Мы думаем, что
его помощь будет очень полезна, и даем согласие на включение его в состав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект
постановления, предложенный депутатом Иванченко, с учетом включения в состав
комиссии депутата Вишнякова принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Заседание № 276
24.06.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3698 по 3732 из 6856
Пункт 10: о проекте федерального закона "О процедурах преодоления
разногласий..." и далее по тексту.
Пожалуйста, Александр Николаевич Аринин.
АРИНИН А.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошел
лингвистическую обработку, все юридико-технические замечания сняты. Я
предлагаю поддержать этот законопроект, но хочу обратить ваше внимание на то,
что есть небольшое недоразумение. Во время лингвистической правки в статье 6
(последний пункт) была добавлена фраза "...субъектов Российской Федерации".
Мы считаем, что это здесь уменьшает норму применения, потому что как бы
выпадает за поле конкретной ответственности сама Федерация. Поэтому в зале
сейчас роздан текст вместо того, который был роздан до этого. Он у вас есть,
поступил. Прошу поддержать этот законопроект, тем паче что он соответствует
не только актуальности сегодняшнего дня, но и требованиям будущего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному законопроекту? Ставлю на
голосование: принять законопроект в третьем чтении. Пожалуйста. Пункт 10.
Кто без карточки? Сам докладчик, Аринин Александр Николаевич.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 265
02.06.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1976 по 2278 из 6331
Пожалуйста, Александр Николаевич Аринин, докладывайте законопроект "О
процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации" (второе чтение).
АРИНИН А.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О процедурах преодоления разногласий
и разрешения споров между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Мы этот законопроект приняли в первом чтении в прошлом году, 9 декабря.
Актуальность этого закона очевидна. Я только в двух словах скажу, что в
условиях отсутствия единой концепции развития государственного строительства
Российской Федерации, понимания сущности федерализма (в первую очередь
подлинного федерализма), его основных принципов и признаков, мы за девять лет
федеративного строительства очень много допустили ошибок, потому что в
принципе шли по ложному пути. Многое, конечно, было сделано, но в основном мы
так и не поняли, что федерализм - это в первую очередь творчество граждан
Российской Федерации, устанавливающих такую власть, которая наилучшим образом
защищает их безопасность и гражданские права и обеспечивает достойный уровень
жизни. Вот что такое сущность федерализма в мировом понимании этого слова.
Коллизии, которые возникли на пути строительства Российской Федерации,
естественно, мешают нам в дальнейшем продвижении по пути развития
федерализма, объективно требуют разрешения споры и разногласия, которые
возникают в связи с этим.
Должен вам сказать, что, по существу, нашим комитетом изучены все поправки и
предложения, внесенные в связи с первым чтением, и 90 процентов предложений
мы учли. В первую очередь это касается статей, в которых говорилось о
чрезвычайном положении и мерах, которые могла принимать государственная
власть по устранению коллизий, возникающих в связи с конкретными
обстоятельствами.
Второе крупное замечание, которое мы учли (мы убрали это из законопроекта),
касалось примирительной палаты, которая не вписывалась в Конституцию
Российской Федерации. Несмотря на то, что разработчикам было очень жалко
расставаться с этой хорошей идеей, тем не менее мы решили, что забегание
вперед тоже нецелесообразно.
Третье замечание, которое мы учли, было связано с определенными доработками в
ходе согласительных процедур имеющихся некоторых шероховатостей после
обсуждения законопроекта в первом чтении.
Всего в комитет поступило 50 заключений от субъектов права законодательной
инициативы. Принято 154 предложения и замечания, отклонено 56 замечаний.
Основные из них я вам назвал.
Что касается предложений Правового управления Аппарата Государственной Думы,
то мы считаем, что те предложения, которые были внесены, носят редакционный
характер. Ну, в частности, предлагается исключить статью 5, которая имеет как
бы декларативное значение. Мы считаем, что статья 5 законопроекта направлена
на концентрацию в одной норме всех действий, которые запрещено совершать.
Если статья носит собирательный характер, то правила законодательной техники
допускают возможность повторения, что создает впечатление некоторой
декларативности.
Следующее замечание Правового управления, мы считаем, связано с тем, что мы
несколько расширительно толкуем полномочия Президента в части согласительных
процедур. В этой связи мы видим нашу проблему следующим образом. В общей
теории права действует правило: ни должностное лицо, ни органы
государственной власти не вправе определять собственную компетенцию, ее
конкретизировать, регламентировать формы реализации своих полномочий.
Если обратиться к Конституции России, то очевидно, что конституционные
полномочия Президента конкретизируются в федеральных законах, причем и в тех
случаях, когда в Конституции отсутствует упоминание данного закона. Например,
статья 89 Конституции гласит, что Президент Российской Федерации решает
вопросы гражданства Российской Федерации. Очевидно, что форма и механизмы
реализации данных полномочий Президента закреплены в федеральном законе,
который не упоминается в статье 89 Конституции.
Что касается замечаний относительно пункта 2 статьи 19. Правовое управление
считает, что положения пункта 2 статьи 19 относятся исключительно к
Бюджетному кодексу и не относятся к нашему законопроекту. Мы считаем, что
пункт 2 статьи 19 законопроекта отсылает к Бюджетному кодексу, так как
бюджетные санкции - это один из результатов взаимоотношений между субъектами
Российской Федерации и самой Федерацией в соответствии со статьей 3 данного
законопроекта.
Особенно подробно я хотел бы остановиться на замечаниях представителя
Президента Российской Федерации, уважаемого Александра Алексеевича Котенкова.
В этой связи мы должны заметить, что статья 24 законопроекта содержит два
состава правонарушения. В первом случае речь идет о праве Президента России
приостанавливать действия актов органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции
Российской Федерации. Во втором случае речь идет о возможности
приостановления деятельности органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Причем сделать это будет достаточно сложно. Для
реализации этой меры федерального принуждения необходима согласованность в
действиях Президента России, Правительства и органов прокуратуры Российской
Федерации.
В этой связи хочу сказать, что я предполагал замечания именно по этой части
статьи 24. Должен заметить следующее, что мы руководствовались уже известным
прецедентом - решением, которое было вынесено Конституционным Судом
Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений
Устава (Основного Закона) Алтайского края 18 января 1996 года. В этом
постановлении говорится, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской
Федерации заключение прокурора о наличии в действиях главы администрации
признаков преступления может служить основанием для временного отстранения
его от должности. То есть здесь мы не открываем Америку, внося такую
процедуру, как приостановление деятельности органов исполнительной власти.
В заключение хочу сказать, что мы творчески переработали те предложения и
замечания, которые были высказаны в ходе обсуждения ко второму чтению. Я
предлагаю вам, коллеги, поддержать наш законопроект, имеющий огромное
значение для судеб Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций и депутатских групп есть ли вопросы по
таблицам поправок? У депутатов?
Депутат Бугера.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр Николаевич! Вопросов нет,
есть предложение проголосовать отдельно поправку 138 из таблицы принятых.
Обоснование - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите меня, пожалуйста, какую поправку вынести?
БУГЕРА М.Е. 138-я из таблицы принятых. Обоснование - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо, из принятых.
Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Больше нет.
Уважаемые коллеги, тогда я ставлю на голосование таблицу 1 поправок.
Согласиться с комитетом в части принятия поправок, за исключением поправки
138. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутату Бугере включите микрофон для обоснования по поводу
поправки 138.
БУГЕРА М.Е. Уважаемые коллеги, в первоначальном тексте законопроекта была
статья, которая позволяла Президенту Российской Федерации приостанавливать
деятельность любого органа государственной власти субъектов Российской
Федерации. На эту статью поступило 11 поправок, в которых предлагалось
исключить ее из текста.
Поправка 138, которую я предлагаю отклонить, действительно смягчает
первоначальный текст законопроекта, но тем не менее оставляет (в пунктах 4 и
5) возможность Президенту Российской Федерации приостановить деятельность
органа исполнительной власти.
По нашему мнению, ссылка на решение Конституционного Суда, о чем упоминал
Александр Николаевич, несостоятельна, поскольку там идет речь о возможности
приостановить исполнение обязанностей должностным лицом, а отнюдь не о
приостановлении деятельности органа власти. На наш взгляд, приостановление
деятельности исполнительного органа власти субъекта Федерации в целом
приведет к дестабилизации обстановки в этом регионе, в этом субъекте
Федерации. И не только политической обстановки, но даже деятельности
хозяйственной и коммунальных служб. Тем более, что, как мы знаем,
приостановление деятельности органа власти субъекта Федерации со стороны
Президента может быть продиктовано не только чисто правовыми мотивами, но и
политическими. Поэтому мы предлагаем исключить из таблицы принятых поправок
пункты 4 и 5 поправки 138.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
АРИНИН А.Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы пояснить по этой поправке. Дело в
том, что мы руководствовались международным правом. В конституциях других
стран, в частности таких, как Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика,
особенно в политической Конституции Мексиканских Соединенных Штатов, есть
целые главы, посвященные именно этой процедуре. И очень четко прописана
ответственность глав исполнительных органов власти за нарушение федерального
законодательства, в частности конституции. Очень четко и жестко. Потому что
эти страны находятся на пути от формального федерализма к подлинному
федерализму, точно так же, как и мы. Мы не достигли еще тех истинных
федеративных отношений, о которых я вам говорил вначале, когда субъектом
Федерации является гражданин Российской Федерации. Субъект нами утверждается,
он учреждается и устанавливается непосредственно самим гражданским обществом,
которое управляет само собой. В этом смысл федерализма. И если мы говорим об
ответственности исполнительных органов власти за нарушение федеральной
Конституции, мы говорим об ответственности в первую очередь перед
гражданином, а не перед Президентом, исходящим из каких-то политических,
конъюнктурных соображений.
Второе. Мы с вами видим в реальной жизни, что... Выборы в Карачаево-Черкесии
показали определенную несостоятельность органов и исполнительной, и
законодательной власти этой республики в вопросах наведения порядка. И в
определенном смысле в тупике федеральная власть, не имеющая согласительных
процедур для разрешения тех коллизий, которые возникли в результате выборов.
Третье. Мы считаем, что данная статья носит условный характер, потому что она
является переходной. Именно в этот период, когда нам нужно уйти от
вседозволенности к определенному конституционному режиму согласованных
действий, исходящих из приоритета гражданских прав над законами государства
(во-первых), из верховенства федерального права (во-вторых), из равноправия
граждан (в-третьих) и, естественно, из основных принципов федерализма,
предусматривающих, что федеральное право главенствует.
В этой связи, я считаю, уважаемые коллеги, все-таки нужно признать
правильность нашего подхода к данной статье и не исключать ее. В противном
случае мы опять оказываемся перед тем тупиком, который сегодня мешает России
совершенствовать свои федеративные отношения.
И последнее. Я вас очень прошу поддержать эту статью еще и потому, что у нас
ведь есть еще и цензор в лице Совета Федерации. Естественно, он споткнется об
эту статью и будет требовать ее изменения. Дайте нам возможность, дайте нам
хотя бы небольшое право в согласительных процедурах с Советом Федерации ее
несколько подкорректировать, если будет так жестко стоять вопрос о
непрохождении данного закона.
Но в нашем случае, в Государственной Думе, я считаю, принятие такой статьи
чрезвычайно полезно и необходимо для нормального функционирования нашей
федеральной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Точки зрения прозвучали. Я ставлю на голосование поправку 138. Я ставлю ее в
редакции депутата Бугеры. Он предлагает ее отклонить, комитет предлагает ее
поддержать. Ставлю в редакции Бугеры. Отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Депутат Моисеев... Нет, да, правильно. Я
неправильно поставил. Моисеев сейчас уточнит. Согласиться с...
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо.
Геннадий Николаевич, мы можем ставить поправку только в той редакции, в
которой она внесена в таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно. Депутат Бугера предложил ее из таблицы
принятых убрать, то есть отклонить. Комитет настаивает на ее принятии.
Поэтому я ставлю на голосование: принять поправку. Да, предложение депутата
Бугеры - отклонить. Мнение комитета - поддержать. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправки. Она у нас одна
вынесена, остальные мы приняли.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Поправка принимается, остается в таблице принятых.
Возьмите таблицу отклоненных поправок.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Заседание № 255
21.04.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3409 по 3668 из 7247
АРИНИН А.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается во втором чтении проект
закона "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Я в начале своего выступления хотел бы сказать, что в настоящее время наше
федеративное строительство сталкивается с одной из самых трудных и не
решенных до сегодняшнего дня проблем - проблемой урегулирования тех споров и
разногласий, которые возникают в строительстве подлинной Федерации.
Вы знаете, что из 70 тысяч нормативных актов, которые были проверены
Министерством юстиции за последние четыре-пять лет, 30 процентов не
соответствуют федеральному законодательству. И как разрешить эту проблему -
никто не знает. Вы также знаете, что прокурорами субъектов Федерации за
последние три года отменены как не соответствующие Конституции России и
федеральному законодательству свыше 3400 нормативных и других законодательных
актов, принятых субъектами Федерации.
И наконец, вы в курсе, что статья 85 Конституции Российской Федерации дает
Президенту право включать согласительную процедуру. Им лишь считанные разы
применена эта статья. Ну, если мне не изменяет память, буквально около
полутора десятков раз прибег Президент к согласительным процедурам.
В этой связи актуальность нашего законопроекта усиливается еще и тем, что в
январе этого года, выступая на совещании по федеративному строительству,
Председатель Правительства Евгений Максимович Примаков сказал, что
Федеральное Собрание недорабатывает в части разрешения споров именно между
органами государственной власти на законодательном уровне. Об этом было,
кстати, сказано затем в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию 30 марта сего года.
Следовательно, актуальность нашего закона повышается еще и потому, что в
настоящее время мы зашли в тупик. Вчерашнее заявление Президента о том, что,
мол, берите, сколько отхватите еще, полномочий, еще раз говорит о том, что
нет правовых рамок разрешения тех конфликтных ситуаций, споров, разногласий и
коллизий, которые возникают в нашем федеративном строительстве.
В этой связи я предлагаю наш закон сегодня во втором чтении принять.
А по существу скажу следующее. Всего поступило около 200 замечаний и
предложений. Из них 112 принято, 83 - отклонено. Мы максимально учли все
замечания, которые были нам высказаны при рассмотрении в первом чтении. В
частности, мы сняли те противоречия, которые у нас были по статьям 30 и 31.
Если вы внимательно прочитали, то заметили, что мы очень серьезно
переработали статьи 2 и 3. Мы учли замечания, которые были по тем
согласительным процедурам, которые не вписывались в конституционное
пространство, в конституционное поле, и оставили лишь только то, что, на наш
взгляд, действительно творчески углубляет сегодняшнюю Конституцию в части
согласительных процедур.
Что касается замечаний Правового управления, то кардинальные, существенные
замечания мы сняли. Оставили без реакции лишь замечания такого плана, что,
например, статья 5, как указывает Правовое управление, является декларативной
и может быть исключена из законопроекта без ущерба для его содержания. Мы
считаем, что статья 5 законопроекта направлена как раз на концентрацию в
одной норме всех действий, которые запрещено совершать. Если статья носит
собирательный характер, то правила законодательной техники допускают
возможность повторения, что создает впечатление некоторой декларативности. Но
мы считаем, что эта статья здесь нужна.
Ну, есть еще, конечно, замечания к нам по статье 25, о чем, наверное, будет в
своем выступлении говорить Александр Алексеевич Котенков, представитель
Президента в Государственной Думе.
Я думаю, что в творческом плане мы можем разрешить эти противоречия, и
предлагаю принять во втором чтении данный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? Есть ли вопросы у депутатов?
Пожалуйста, депутат Бугера. От какого микрофона?
Включите микрофон Рыжкова Владимира Александровича.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, это вопросы или это от фракций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, от фракций не было, поэтому от депутатов.
БУГЕРА М.Е. Нет, от фракции есть, дело в том, что совет фракции вчера меня
уполномочил от фракции выступить, и вопрос есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУГЕРА М.Е. Вопрос технического свойства. В таблице отклоненных поправок есть
поправка 72, где написано: "исключить пункт 2 статьи 31". И в таблице
принятых поправок в поправке 100 тоже есть слова "пункт 2 статьи 31
исключить". Как это объяснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.
АРИНИН А.Н. Прошу прощения, в принятых поправках какая поправка? Я пропустил.
Поправка 100. Сейчас, минуточку. И что вас смущает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Рыжкова включите.
АРИНИН А.Н. Что смущает, я не пойму?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон Рыжкова Владимира Александровича включите.
БУГЕРА М.Е. Дело в том, что один и тот же текст, то есть предложение
исключить пункт 2 статьи 31, содержится и в таблице принятых поправок, и в
таблице отклоненных поправок. Так где же, в какой таблице на самом деле это
предложение?
АРИНИН А.Н. Ну, я что-то сейчас никак не могу найти... А отклоненная какая,
вы говорите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы помечайте, пожалуйста, Александр Николаевич. Ну
нельзя же так "плавать" по закону, который вы докладываете.
АРИНИН А.Н. Да нет, ну, дело не в этом, а в том, что отклоненная поправка, я
никак не пойму...
БУГЕРА М.Е. Поправка 72. Было предложение: исключить пункт 2 статьи 31. И
смотрю таблицу принятых поправок: поправка 100 (в самом конце) - исключить
пункт 2 статьи 31. Принято или отклонено?
АРИНИН А.Н. Нет, мы ее переработали. Мы ее переработали. В том виде, в каком
она была, она отклонена, да.
Я вам сейчас оглашу эту статью. Это настоящая статья 26: "В случае
противоречия нормативных правовых актов органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным
законам, международным обязательствам или нарушения прав и свобод человека и
гражданина Президент Российской Федерации в соответствии со статьей 85 (часть
2) Конституции Российской Федерации вправе приостанавливать действие этих
актов". Далее: "В случае приостановления действия нормативных правовых актов
органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации более чем три
раза органы прокуратуры Российской Федерации вправе официально предупредить
этот орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации". Это вот в
корне новая редакция, если вы читаете. Далее: "В случае, если после получения
официального предупреждения, в соответствии с пунктом 2..." - и далее по
тексту. То есть статья коренным образом переработана и учтены замечания,
которые высказаны вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли еще вопросы по таблицам поправок?
Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов.
БАТАНОВ Г.Н. Хотел обратиться, уважаемые депутаты, к Александру Николаевичу.
Александр Николаевич, вот мы очень внимательно смотрели таблицу поправок и
текст закона, который представлен сейчас на второе чтение. Ведь ничего не
совпадает: никаких там статей 30, 31 нет, многие статьи... Допустим, статья
9: записано в принятых два пункта - на самом деле она состоит из одного
пункта.
Я что хочу сказать, уважаемый Геннадий Николаевич: таблицы поправок
совершенно не согласуются с текстом предложенного на рассмотрение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопросы по статье 2 и также по статьям 19 и 26, которые друг с другом
связаны.
По статье 2 следующий вопрос. Вот вы понятие юридической коллизии
расшифровываете как "противоречие между федеральным законом и нормативным
правовым актом субъекта Российской Федерации". Не кажется ли вам, что здесь
полностью отсутствует вообще понимание того, что такое юридическая коллизия?
Юридическая коллизия - это противоречие между актами, имеющими равную
юридическую силу. Если мы ведем речь о законах Российской Федерации и законах
субъектов Федерации, то эти акты могут иметь равную юридическую силу только в
том случае, если закон субъекта принят по предметам его собственного ведения
и не вторгается в ведение Российской Федерации.
Не кажется ли вам, что, допуская такое определение юридической коллизии, вы в
некотором смысле разрушаете единство правовой системы России, поскольку
увеличиваете юридическую силу нормативных актов субъектов до масштабов
юридической силы законов... (Микрофон отключен.)
АРИНИН А.Н. Я отвечу на ваш вопрос так. Дело в том, что эта формулировка дана
Институтом законодательства и сравнительного правоведения. Более того, я вам
скажу, коллизионное право в настоящее время находится еще в процессе своего,
ну будем говорить, творческого осмысления. Утверждать, что вы представляете
истину в последней инстанции, я тоже не могу, поскольку коллизионное право
преимущественно отождествляется с международным частным правом и мы
международное частное право применили здесь так, как оно там применяется.
Ну и потом, это относится к концепции, а мы концепцию уже прошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Андреевич Иванченко в связи с замечанием
Геннадия Николаевича Батанова хотел от комитета высказаться.
Пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А. Уважаемые коллеги, законопроект действительно непростой. Когда
он представлялся в первом чтении, то его объем был значительно больше. Был
внесен целый ряд положений, которые стали предметом обсуждения и критики
здесь на заседании, что выразилось в последующем в поступлении поправок,
замечаний, изменений. Законопроект структурно переработан, сокращено
количество статей, исключено такое понятие, например, как "согласительная
палата" (там расписывалась вся процедура). Все концептуальные замечания,
предложения, которые поступили от субъектов права законодательной инициативы,
учтены, изменена в соответствии с этим и структура законопроекта. Если,
например, писалось замечание условно к статье 15, то сегодня она стала
статьей 12. Но концептуально комитет все учел, и это отражено более чем в 200
поправках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я хотел бы
сказать, что если взять таблицы 1 и 2 и посмотреть, как там сформулированы те
или иные статьи, пункты статей, и потом сравнить их с представленным
законопроектом, то мы не сможем совместить их. Понять невозможно! Указывается
статья 30. По всему законопроекту ищешь, где она, а статьи 30 на самом деле
нет. Она же в таблице поправок указана, а в законопроекте ее нет. Перенесено
совсем в другую статью.
Правительственная поправка по статье 9: статью 9 изложили в законопроекте как
один пункт, а в таблице принятых поправок - как два пункта. И так я могу
сказать по любой статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нам придется откладывать данный законопроект,
чтобы привести таблицы поправок в соответствие с теми нормами, которые
существуют. Если произошли изменения в нумерации статей в основном
законопроекте, то надо и в таблице это указывать: где и как это было учтено.
А так, конечно, мы запутаемся.
Давайте мы отложим все-таки законопроект, чтобы таблицы привести в
соответствие. Мы его не снимаем с рассмотрения. Как только он будет готов, мы
его вернем в повестку дня.
Пожалуйста, Александр Алексеевич. Что вы хотели добавить?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, поскольку будет осуществляться доработка этого
законопроекта, я хотел бы просто обратить внимание разработчиков на два
существенных элемента.
Прежде всего это касается поправки Президента по статье 25. Ее необходимо
все-таки перенести в таблицу принятых поправок, поскольку здесь прямое
нарушение Конституции: запрещается фактически Правительству применять
внутренние войска для пресечения массовых беспорядков без согласия Совета
Федерации. Ну это абсурд!
И в статье 26 (вот о чем Александр Николаевич сказал) совершенно недопустимая
вещь записана. Да, Президент вправе приостановить действие нормативного
правового акта исполнительного органа власти субъекта Федерации, если он
противоречит Конституции или законам. Но когда прокурор после трехкратного
приостановления таких актов обращается к органу исполнительной власти, это,
извините меня... По закону "О прокуратуре Российской Федерации" в случае
противоречия акта субъекта Федерации Конституции, федеральному закону
прокурор обязан опротестовать его. Эту норму необходимо либо привести в
соответствие с законом "О прокуратуре Российской Федерации", либо вообще
исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пожалуйста, при доработке законопроекта учтите
это и подготовьте нормальную таблицу поправок, чтобы никто ни в чем не
запутывался.
Заседание № 220
09.12.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5386 по 6060 из 7227
Слово предоставляется Александру Николаевичу Аринину по пункту 16 повестки
дня: о проекте федерального закона "О процедурах преодоления разногласий и
разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Пожалуйста.
АРИНИН А.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, который имеет уникальный характер в связи
с тем, что за время работы нашей Думы законов по укреплению нашей Федерации
мы принимали немного, а этот закон имеет двойное значение, потому что он не
только Федерацию укрепляет, он ее выстраивает именно в том нужном
направлении, которое ведет к настоящей, подлинной Федерации.
В двух словах я скажу о том, что сегодняшний уровень развития нашей Федерации
не отвечает, конечно, сущностным его характеристикам, не отвечает подлинному,
истинному его содержанию. Во многом он носит формальный характер, потому что
учитывается только ее формальная сторона, будем говорить так, федеративная
структура, но содержания федеративного, к сожалению, у нас нет.
В этом смысле данный закон предполагает выстраивание такой линии поведения
всех ветвей власти, как федерального центра, так и ее субъектов, которая бы
позволила вывести с одной стороны, совершенствование федеративных отношений,
а с другой - построение истинной, подлинной Федерации на магистральный путь.
Что я под этим понимаю и что понимает под этим, так сказать, мировая
федеративная система?
Это в первую очередь отсутствие у субъектов Федерации суверенитета.
Достаточно сказать, что многие республики провозгласили такой суверенитет и в
своих конституциях, и в договорах по разграничению предметов ведения между
центром и регионами, которые они заключили.
Во-вторых. Это предполагает верховенство федерального права. О каком
верховенстве федерального права можно говорить, когда сегодня сотни и сотни,
даже тысячи законодательных актов противоречат федеральной Конституции.
Этот закон предполагает выстраивание такой линии, которая бы позволила
привести к единству экономическую и социальную системы федеративного
государства. Достаточно только сказать, что многие регионы в условиях кризиса
провозгласили сегодня, что они не вывозят за пределы своих субъектов
Федерации продукты питания. Это нонсенс, это вообще противоречит федерализму,
это антитеза федерализма.
Наконец, этот закон предполагает совершенствование и таких деликатных
отношений, которые называются у нас договорными отношениями.
Так вот, я вам скажу, уважаемые коллеги, что мировая практика не знает
договорных отношений между федеральным центром и субъектами федерации, потому
что мировая практика подразумевает в первую очередь отношения, установленные
конституцией, разграничивающей предметы ведения, на худой конец мировая
практика предполагает существование федерального закона, в котором прописаны
эти процедуры, но ни в коем случае она не переходит к договорным отношениям.
Вы знаете, что в феврале следующего года истекает пять лет таких отношений,
сначала - с Татарией, потом идет Кабардино-Балкария, потом - Башкирия, Саха
(Якутия) и так далее. Так вот, начиная уже со следующего года, этот закон
будет иметь чрезвычайно актуальное значение, потому что он позволяет мирными,
цивилизованными, устраивающими интересы обеих сторон методами расшивать узкие
места, связанные с особыми межбюджетными отношениями и с другими
эксклюзивными отношениями регионов с нашим федеральным центром.
Актуальность данного закона заключается еще и в том, что наша государственная
власть слаба. Не буду долго эту тему комментировать, здесь все понятно. Скажу
лишь одно, что выступления Илюмжинова, Президента Калмыкии, не было бы, если
бы работал настоящий федеральный закон, который бы позволял наказывать за
подобного рода откровенное политическое хулиганство, которое у нас до
сегодняшнего дня имеет место быть. Данный закон как раз позволяет
предупреждать подобного рода сепаратистские выступления. Он не только
упреждает такого рода действия, но и позволяет мягко решать их, не доводя,
будем говорить так, политический скандал до каких-то особых оргвыводов.
Далее. Данный закон позволяет бороться с преступностью как в центре, так и на
местах, потому что он раскрывает тот суверенный забор, отгородившись которым
многие суверены сегодня откровенно потакают криминалу. И я вам честно скажу,
что власть сегодня сращивается с криминалом во многих субъектах Федерации (и
это ни для кого не секрет) как раз из-за того, что есть особые белые пятна в
федеральном законодательстве, которые позволяют укрывать подобного рода
криминальные вещи.
Наконец, данный закон позволяет решить и урегулировать общий порядок
рассмотрения коллизий и споров, которые возникают сегодня в органах
государственной власти.
Словом, настоящий закон не просто актуален, он уже назрел настолько, что даже
Евгений Максимович Примаков ровно неделю назад, в среду, выступая в Совете
Федерации, сказал: мы очень ждем от нашего парламента, как верхней, так и
нижней его палаты, такие федеративные законы, которые бы позволили, с одной
стороны, укрепить федеральную вертикаль власти, с другой стороны, улучшить
наши федеративные отношения, усовершенствовать наше федеративное государство.
Почему этот закон три года назад не прошел Совет Федерации? История данного
закона такова: три года назад мы его (еще составом первого созыва) уже
приняли в трех чтениях, но, к сожалению, он застрял в Совете Федерации,
потому что губернаторы, испугавшись ответственности, в первую очередь перед
федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации, его не
приняли. Мы поправили кое-какие острые вещи, которые там вызвали некоторые
споры, но оставили идеологию этого закона, положения о верховенстве
федерального права, верховенстве Конституции, ответственности субъектов
Федерации, точно так же, как и ответственности центра за неисполнение,
скажем, бюджетных отношений. Это и является сутью идеологии данного закона.
Я не буду комментировать этот закон, потому что вы его все знаете, поскольку
мы его несколько раз раздавали. Я лишь хочу сказать, что он состоит из 33
статей. И в этих статьях мы стараемся впервые, кстати говоря, в отечественном
законодательстве дать определение согласительных процедур и порядок их
использования.
Я очень хотел бы подчеркнуть, что на разных стадиях развития коллизий и
конфликтов можно будет находить согласованные решения, потому что закон
позволяет упреждать эти коллизии, позволяет предупредить эти спорные
отношения между центром и субъектами Федерации. В этом законе обосновывается
необходимость создания примирительной палаты. Это вообще новое слово в
законодательном плане, потому что она будет использовать различные способы
достижения договоренностей между сторонами.
В проекте закона в общем виде регулируются судебные процедуры разрешения
споров, причем сделаны отсылки к Федеральному конституционному закону "О
Конституционном Суде Российской Федерации", к Федеральному конституционному
закону "О Правительстве Российской Федерации".
Наконец, в законопроекте определены меры по разрешению разногласий и споров
между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.
В целом проект федерального закона призван не только содействовать
гармонизации федеративных отношений, но и в первую очередь установить
истинный порядок формирования подлинной Федерации.
В этой связи хочу сказать, что замечания, которые были сделаны Правовым
управлением Аппарата нашей Думы, мы в основном устранили. Все остальные
замечания, которые были сделаны в процессе доработки этого законопроекта,
учтены.
Я прошу поддержать комитет по делам Федерации, который предлагает вам
проголосовать в первом чтении за этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, за строгое следование
Регламенту. Останьтесь на трибуне. Есть вопросы.
Коллеги, давайте мы отведем до 10 минут на вопросы и запишемся на них.
Пожалуйста, запишитесь. (Шум в зале.) Прошу прощения, кто за то, чтобы 10
минут отвести на вопросы? Прошу проголосовать. Нет, вопросов пять-шесть,
поэтому пяти минут не хватит. 10 минут, я думаю, будет достаточно. Кто за то,
чтобы 10 минут - на вопросы? Определяйтесь голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите запись на вопросы.
Первое чтение, коллеги, поэтому вопросы и обсуждение концепции закона.
Покажите список, пожалуйста.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
МИТРОХИН С.С. Уважаемый Александр Николаевич, у меня вот такой вопрос. В
статье 4 законопроекта говорится о том, что стороны могут устранять свои
разногласия по поводу актов, нарушающих положения Конституции,
законодательства и так далее. А если мы посмотрим статьи 30 и 31, то мы
увидим, что здесь Президенту предоставляется право в случае открытого
нарушения Конституции вводить внутренние войска на территорию субъекта, а в
случае простого нарушения предоставляется право приостанавливать действие
органа государственной власти. Вот не кажется ли вам, что здесь есть
противоречие между статьей 4 и этими статьями? Потому что если уж улаживать
разногласия, так улаживать. А зачем Президенту улаживать эти разногласия,
если он в любой момент может предотвратить этот процесс?
И далее, в продолжение этого вопроса. Из статьи 31 не очень понятно, что
возникает дальше. Вот приостанавливается деятельность органа государственной
власти. Вы говорите, что его функции могут быть возложены на другие органы
госвласти. Но, во-первых, непонятно, как функции законодательного органа
субъекта Федерации могут быть возложены на какие-то другие органы. Кто будет
тогда эти законы принимать и, в частности, устранять противоречия?
АРИНИН А.Н. Спасибо за вопрос. Отвечу на него так: действительно эти две
статьи, 30-я и 31-я, вызывают наибольшее количество вопросов. И мы готовы к
тому, чтобы во втором чтении принять все ваши рекомендации, поправки и
предложения, для того чтобы, может быть, где-то чуть-чуть эти две статьи
поправить, хотя никакого, будем так говорить, нарушения Конституции и
федерального законодательства в данном случае нет, потому что мы ссылаемся на
Федеральный закон "О чрезвычайном положении" и исходим из того, что по
Конституции Российской Федерации согласно части 2 статьи 80 Президенту даются
такого рода полномочия. Но вопрос есть, я согласен с вами, и давайте его
будем решать.
А вот что касается противоречия статьи 4 статьям 30 и 31, то, на наш взгляд,
такого противоречия нет, поскольку мы же ведь в этом законопроекте
расписываем процедуру от предотвращения коллизий и споров до, будем так
говорить, жесткого их разрешения. Но в этом отношении мы прописываем целую
согласительную процедуру, где мы предусматриваем и трехстороннюю комиссию, и
примирительную палату, и различные другие процедуры, которых потребует
разрешение этих споров, чтобы не доводить вопрос до последней точки.
И последнее. Мы ведь учитывали, уважаемые коллеги, мировой опыт. А мировой
опыт федерализма показывает, что не надо стесняться выполнять Конституцию, не
надо бояться, что государственная власть проявит свою волю, потому что,
например, в Конституции Мексиканских Соединенных Штатов есть целый раздел,
который четко прописывает, в нескольких статьях причем, жесткость наказания
за неисполнение Конституции. Есть подобного рода статьи и в конституциях
других стран, в частности в конституциях Австрии и Федеративной...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, оставьте время для...
АРИНИН А.Н. Извините, я немножко расширил ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кузнецов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курочкин.
КУРОЧКИН В.В. Уважаемый коллега, представим себе такую ситуацию: один из
субъектов Российской Федерации объявляет о своем выходе из состава Российской
Федерации. Как с точки зрения закона урегулировать эту ситуацию, не доводя ее
до той, которую мы в недавнем прошлом имели в Чечне?
АРИНИН А.Н. Вы от меня хотите, как от Президента, узнать процедуру решения...
В данном законопроекте мы как раз прописываем, что не надо доводить до выхода
из состава Российской Федерации, что мы готовы к диалогу, мы готовы к
партнерству, мы готовы к разрешению этих споров и коллизий, которые
возникают, на ранних стадиях, не доводя до такого, будем так говорить,
чрезвычайного положения. Поэтому мы очень внимательно в законопроекте
отнеслись именно к процедуре, которая позволяет смягчать подобного рода
конфликты, не доводя их до крайней точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Александр Николаевич, я хотел бы задать вопрос по поводу
отличия понятий "законность" и "целесообразность". В органах исполнительной
власти и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Федерации работают
творчески мыслящие люди, которые всегда ищут какие-то варианты решений,
спорят между собой, что-то выясняют, дискутируют, ищут и принимают
оптимальные варианты. Вот вся эта сложная, многогранная деятельность по
поиску оптимальных решений - укладывается ли она в рамки закона, в те
процедуры, о которых вы сейчас говорите? Нужно ли на всех этих стадиях поиска
оптимальных решений, в процессе этого поиска снятия противоречий (это
огромная творческая работа) вводить какие-то нормативные процедуры, какие-то
обязательные согласования по разрешению разногласий, споров и так далее? Не
остановим ли мы вообще в этом плане деятельность наших органов исполнительной
власти?
АРИНИН А.Н. Ни в коем случае. Дело в том, что я ведь не случайно, уважаемые
коллеги, остановился на том, что наш федерализм формальный, что в принципе
сущностного федерализма, федерализма подлинного у нас нет. Я вам перечислил
эти основные пять принципов мирового федерализма, подлинного, которых у нас
близко нет. Но вот чтобы к ним прийти... через колено - невозможно. Поэтому
мы можем прийти к ним исключительно благодаря закону, который устанавливает
подобного рода согласительные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Турусин Анатолий Афанасьевич. Последний вопрос.
ТУРУСИН А.А. Уважаемый Александр Николаевич, этот многострадальный
законопроект, конечно, надо принимать. Но ситуация сегодня такова: более 10
тысяч законодательных актов субъектов Федерации принято в нарушение
Конституции и федеральных законов. Так вот как будем выходить из этой
коллизии?
АРИНИН А.Н. У нас специальный правовой режим предотвращения коллизий расписан
в статьях 5, 6, 7, 8, 9 и даже 10. Все расписано в законопроекте, как мы это
будем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Николаевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Есть ли желающие выступить от фракции КПРФ? Леонид Андреевич Иванченко,
пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л.А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации
и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, действующая Конституция расширила для субъектов Федерации
возможности развития законотворчества. И мы видим, как прогрессирует этот
процесс. Здесь есть два сопутствующих явления, даже три: первое - не
квалифицированный подход к подготовке и принятию нормативных законодательных
актов, второе - умышленные действия по разработке и принятию законов, которые
не всегда согласуются с действиями или положениями основного закона, и третье
- просто несовершенство работы законодателей в этом плане. Сейчас
используется такая практика, что Министерство юстиции рассматривает чаще
всего эти отклонения, высказывает рекомендации и пожелания. Приятно ощущать,
что многие руководители субъектов Федерации исправляются, вносят
соответствующие коррективы, чтобы принимаемые нормативные распорядительные
акты соответствовали основному закону. Но есть и перечень причин или перечень
вот тех основных отклонений, которые изложены в статье 4 предлагаемого
проекта закона, по которым необходимо использовать действие предлагаемого
законопроекта.
Можно говорить по этому поводу достаточно много. Мы все бываем в субъектах
Федерации, проводим семинары, стараемся помочь местным законодателям, но
подобный закон крайне необходим. От имени Комитета по делам Федерации и
региональной политике, нашей фракции я обращаюсь к депутатам с просьбой
проголосовать за этот законопроект. Мы надеемся, что в ходе работы на
последующих стадиях будут высказаны поправки, замечания, которые помогут
довести его до совершенства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич. От фракции ЛДПР кто будет
выступать? Вишняков Виталий Григорьевич. Коллеги, не поднимайте руку второй
раз - я всех вижу.
ВИШНЯКОВ В.Г. Прежде всего я посмотрел на понятийный аппарат, и первая же
фраза ("разногласие - это расхождение интересов и мнений между органами
государственной власти и их руководителями в оценках внутрифедеральных
проблем") вызвала у меня много неясностей. Когда я стал смотреть определения
этих понятий, то оказалось, что они, в общем-то, не вписываются в те
нормативные значения, о которых говорится здесь, в статье 2. Понятие
"интерес" - это прежде всего интерес, вытекающий из объективных факторов,
каких-то объективных причин. Как можно преодолеть эти объективные факторы и
причины, о чем говорится в законопроекте, с помощью процедур преодоления
разногласий, для меня неясно, потому что тогда мы вообще остановим развитие и
общества, и государства, и нам, в общем-то, нечего будет делать, если мы
преодолеем все разногласия.
Понятия, которые идут далее, у меня, как у юриста, тоже вызывают массу
вопросов. Что такое "разногласие", "юридическая коллизия", "коллизионная
ситуация", "конфликтная ситуация", "нарушение законности", "спор",
"конфликт"? Это все очень общие философские понятия. Они переплетаются,
накладываются друг на друга, и как между ними проводить в юридическом смысле
различия? Здесь тоже требуется определенная доработка. Создается впечатление,
что авторы законопроекта никогда не работали в аппарате.
Вопросы, связанные с соблюдением Конституции. Многие положения в этом
законопроекте идут в нарушение Конституции. Нечетко воспроизводятся даже
статьи Конституции. Это тоже надо посмотреть и аккуратно все исправить.
Статья 4 говорит о том, по поводу чего возникают разногласия и споры. Как, я
не знаю, возникают, предположим, разногласия и споры в процессе работы
государственного органа по поводу "неучастия в совместных мероприятиях"? Или,
предположим, по поводу "воспрепятствования законной деятельности органов
государственной власти и должностных лиц". Тоже не совсем четко.
"Невыполнение договоров и соглашений...", "непринятие органами
государственной власти решений" - все настолько широкие понятия, что
порождают, порой даже, может, искусственно, споры и разногласия по поводу
того, что можно просто взять и решить волей одного человека.
Очень много дополнительных судебных и различного рода других органов,
инстанций. Здесь и арбитраж, и согласительная комиссия, и третейское
разбирательство, и примирительные палаты. И возникает в связи с этим вопрос:
а как разграничить их деятельность и деятельность судебной системы,
правоохранительных органов? У нас же огромные аппараты - и Конституционный
Суд, и судебная система, прокуратуры, и правоохранительные органы. Они-то чем
будут заниматься в отличие от этих всех различного рода структурных звеньев?
Мне кажется, здесь тоже нужно четче провести грань.
Я за то, чтобы такой закон принять. Его нужно раза в три или четыре
сократить, сделать простым, доступным для того, чтобы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич.
От фракции "Наш дом - Россия" - Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Статья 85 нашей
Конституции, ее часть 1, начинается такими словами: "Президент Российской
Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения
разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации". То есть в
целом заголовок законопроекта, тема законопроекта соответствуют Конституции.
Действительно, согласительные процедуры, которые предусмотрены Конституцией,
должны быть четко расписаны и должен быть соответствующий закон.
Но какие слабости есть в содержании законопроекта?
Во-первых, законопроектом (глава IV) вводится, по сути дела, новый институт,
новый орган федеральной власти - примирительная палата. Из анализа механизма
формирования этой примирительной палаты ясно, что ее функционирование
потребует расходов, которые должны финансироваться из федерального бюджета. К
сожалению, авторы законопроекта не указали, за счет каких источников будут
эти расходы покрываться, заключения Правительства по данному пункту нет.
Но это бы еще ничего. В принципе, наверное, можно где-то что-то ужать, на
примирительную палату деньги найти. Но особое, конечно же, неприятие вызывают
статьи, которые уже были отмечены в вопросе депутата Митрохина, - статьи 30 и
31. Кстати, первоначально в законопроекте этих статей не было, и
действительно законопроект был посвящен именно согласительным процедурам, но
потом на каком-то этапе разработки законопроекта эти статьи возникли. На наш
взгляд, эти статьи не совпадают с темой законопроекта, не вписываются в его
предмет, в его рамки, выходят за его рамки и требуют разработки совершенно
самостоятельного другого законопроекта.
И более того, несмотря на то, что в статье 31 есть ссылка на статью 80
Конституции Российской Федерации, вся эта статья прямо противоречит
Конституции. Что говорит статья 80, часть 1? Она говорит, что в установленном
Конституцией порядке Президент России может принимать меры по охране
государственной целостности Российской Федерации, но там ничего не говорится
о том, что Президент Российской Федерации может распускать какие-либо законно
избранные государственные органы.
Мы с вами такое уже проходили, когда Президент, ссылаясь на то, что он гарант
Конституции, в сентябре 1993 года издал известный указ № 1400 и распустил
законно избранные представительные органы по всей территории... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 секунд. Завершайте, Михаил Евгеньевич. Прошу
укладываться в Регламент.
БУГЕРА М.Е. Полминуты. Дело в том, что эта статья полностью противоречит
Конституции. Конституция говорит, что даже в период чрезвычайного или
военного положения Президент не может распускать представительные органы
власти и тем более не может приостанавливать их деятельность, по сути дела
парализуя целые территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Учитель.
УЧИТЕЛЬ В.А. Уважаемые коллеги, фракция "ЯБЛОКО" полагает, что федеративные
отношения - одно из важнейших направлений законодательной деятельности, и тем
более важен такой вопрос, как проблема согласительных процедур. Однако
внесенный проект закона имеет ряд существенных недостатков. Как уже
отмечалось, этот законопроект противоречит Конституции, и прежде всего статье
85. Он противоречит Федеральному конституционному закону "О Правительстве
Российской Федерации", который также определяет порядок проведения
согласительных процедур по инициативе Правительства, и, кроме того, он
противоречит закону "О судебной системе Российской Федерации".
Вызывает удивление формулировка ряда базовых понятий. Так, например,
конфликтная ситуация определяется как противоправное действие. Кого - органов
власти противоправное действие? А конфликт определяется как
антиконституционное противоборство. Но я думаю, что подобные вещи
регулируются не согласительными процедурами, для этого существуют другие
органы - ФСБ, прокуратура, МВД.
Далее. Фактически законом создается новая ветвь судебной власти -
примирительная палата. Мало того что она не предусмотрена Федеральным
конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", она еще и
требует бюджетного финансирования, что тоже не определено в законе. А это
требует, соответственно, заключения Правительства. Заключения Правительства
сегодня нет.
Вместе с тем необходимо добавить, что статьи закона имеют ряд внутренних
очень серьезных противоречий, которые необходимо устранить. Уже говорилось о
статьях 31 и 32. Мы полагаем, что такие действия, которые регламентированы
статьями 31 и 32, могут быть предметом данного закона, но их нужно очень
серьезно прорабатывать.
Кроме того что говорилось о самом законе, есть еще одна сторона дела. На
сегодняшний день в Думу внесены два законопроекта, предмет регулирования
которых один и тот же - согласительные процедуры. Это законопроект, который
мы сегодня рассматриваем, а также законопроект "О гарантиях государственной
целостности Российской Федерации"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас 30 секунд, извините.
УЧИТЕЛЬ В.А. Кроме этого в Правительстве существует еще два законопроекта на
эту же тему.
С нашей точки зрения, нужно отложить рассмотрение законопроекта, который
внесен сегодня, Комитету по делам Федерации и региональной политике поручить
свести в один законопроект все те проекты, которые существуют по
согласительным процедурам, и после этого вынести на рассмотрение
законопроект, который бы полностью регулировал все правоотношения в этом
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Александрович, вы уложились ровно в три
минуты.
Кто от Аграрной группы? Не вижу. От "Российских регионов"? Лысенко.
Прошу прощения, от "Народовластия" - Сергей Николаевич Фалалеев. Потом -
Лысенко.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ФАЛАЛЕЕВ С.Н. Уважаемые коллеги, все законы, которые в той или иной степени
регулируют федеративные отношения в нашей стране, очень тяжело проходят как
Государственную Думу, так и Совет Федерации. Это объясняется прежде всего
тем, что ткань взаимоотношений между субъектами Федерации и центром очень
непрочна в нашей, как бы ее ни называли - формальной или неформальной,
Федерации. Группа "Народовластие" будет поддерживать принципиально этот
законопроект, потому что он позволяет создать хоть какой-то инструментарий
для регулирования спорных вопросов. Будь у нас такой закон, мы могли бы не
иметь Чечни, могли бы не иметь еще многих вещей, которые, к несчастью,
случаются в нашей Федерации.
Вместе с тем я считаю, что мои коллеги справедливо отмечают слабость статей
30 и 31, которые в известной степени предоставляют Президенту право
приостанавливать деятельность законно избранных органов власти, как власти
исполнительной, так и законодательной. Мне кажется, эта норма не совсем четко
прописана и имеет определенные огрехи.
И еще один вопрос. Хотя согласительная процедура здесь... Вот карательные
меры, предусмотренные против субъектов Федерации... Я хотел бы обратиться к
такому моменту. Кирсан Илюмжинов, мотивируя переход Калмыкии в состав
ассоциированных членов Федерации, указывал (и совершенно, в общем-то,
справедливо) на то, что и сама Федерация не выполняет своих обязанностей
перед субъектом Федерации. Мне кажется, что и эту коллизию нужно каким-то
образом разрешить в данном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Лысенко Владимир Николаевич - от "Российских регионов".
ЛЫСЕНКО В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, конституции всех федеративных стран включают институт
федерального вмешательства. Так уж получилось, что наша Конституция обошла
этот важнейший механизм сохранения и развития федеративного государства,
поэтому мы вынуждены сегодня действительно в очень сложных правовых условиях
строить его законодательным образом. Вот здесь перечислялся целый ряд
законопроектов, уже несколько попыток предпринималось такой закон сделать, но
я считаю, что данная попытка, при всех ее сложностях и недостатках, является
наиболее удачной.
На сегодняшний день у нас имеется 1300 международных договоров и соглашений
между субъектами Российской Федерации и другими странами и административными
образованиями, около 300 экономических соглашений и 45 договоров. Кроме того,
мы знаем, что законодательства, конституции и уставы многих субъектов не
соответствуют российской Конституции. В то же время Ханты-Мансийский
автономный округ добровольно подписал договор с Минюстом и, нигде этого не
рекламируя, фактически за год полностью привел все свое законодательство в
соответствие с российской Конституцией и законодательством. Если есть добрая
воля, то все работает само собой. Но, к сожалению, остальные субъекты
Федерации пока вот этой процедурой не воспользовались.
Поэтому наша фракция поддерживает принятие в первом чтении данного
законопроекта и в то же время считает, что, конечно, нужно более серьезно и
внимательно прописать все механизмы и процедуры, которые предусмотрены этим
законом, в противном случае они просто не сработают, и тогда закон не окажет
своего важного воздействия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Представитель Правительства? Геннадий Николаевич, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Владимир Александрович, в официальном отзыве
Правительства указывается на то, что Правительство не поддерживает принятие
данного законопроекта или, точнее, законопроекта в такой редакции. Совершенно
неправильно написано в записке комитета о том, что не требуется
соответствующее заключение Правительства, так как закон повлечет за собой (и
это видно из закона) серьезные финансовые затраты. Это первое.
Второе. По мнению Правительства, данным проектом закона все-таки не создается
эффективная система процедур по разрешению разногласий и споров. Более того,
мне кажется, и вы это видите из проекта закона, что многие предлагаемые нормы
взяты из Конституции, из Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" и других законов. А ряд статей этого
законопроекта прямо противоречит Конституции Российской Федерации.
И хотел бы сказать от себя. Мне, как первому заместителю министра юстиции
Российской Федерации, эта проблема очень знакома. Тем более, что я отвечаю за
работу Министерства юстиции, которую поручил нам Президент Российской
Федерации, - имеется в виду экспертиза нормативных актов субъектов Российской
Федерации на соответствие их Конституции Российской Федерации и федеральным
законам. Работа непростая. И тем не менее в течение года (даже больше), как
мы ее ведем, мы добились значительного прогресса. К чему я это говорю?
Прочитав внимательно данный законопроект, как человек, каждый день
встречающийся с разногласиями по издаваемым нормативным актам, я вам честно
хочу сказать: я не вижу там процедур, которые бы мне, как практику, помогли
бы работать в том направлении, о котором я сказал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Представитель Президента. Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Не вызывает сомнения необходимость принятия некого
нормативного акта, который регламентировал бы проведение согласительных
процедур, но, к сожалению, закон в таком виде, как он здесь предложен, не
может быть поддержан Президентом в силу его очевидного противоречия
Конституции Российской Федерации.
Я хочу обратить внимание только на два аспекта: на статус и порядок
формирования примирительной палаты.
Первое. Если это постоянно действующий орган, то - совершенно справедливые
были замечания - он потребует дополнительного финансирования, следовательно,
внесение такого закона без заключения Правительства нарушает Конституцию.
Ежели это орган не постоянно действующий, а, скажем, действующий на
общественных началах, тогда непонятно, почему его формирует Совет Федерации,
если из федерального бюджета он оплачиваться не будет. Если члены
примирительной палаты предполагают, что будут работать за счет субъектов
Федерации, то, простите меня, кто платит, тот и заказывает музыку, то есть в
данном случае этот орган должен формироваться на паритетных началах по
согласию с субъектами Федерации, а не с Советом Федерации.
И порядок формирования. К сожалению, статья 102 Конституции Российской
Федерации не наделяет Совет Федерации правом создавать такой орган. В то же
время статья 95 Конституции Российской Федерации прямо предписывает
Президенту проводить согласительные процедуры. То есть если и есть
необходимость в создании такого органа, то создавать его и определять порядок
его деятельности должен Президент Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые депутаты, налицо как минимум три противоречия
Конституции: то есть первое - отсутствие заключения Правительства, если это
постоянно действующий орган (а здесь, к сожалению, не определен его статус),
второе - отсутствие в статье 102 полномочий Совета Федерации на формирование
такого органа и третье - вторжение в прерогативы Президента именно по
проведению согласительных процедур. Без устранения указанных недостатков
закон принят быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Пожалуйста, Александр Николаевич, буквально два-три слова в заключение перед
голосованием по итогам обсуждения.
АРИНИН А.Н. Уважаемые коллеги, я очень благодарен за дискуссию, потому что
наконец-то пробила настоящая серьезная мысль относительно того, что Федерацию
надо по-настоящему строить. Я очень признателен всем, кто высказал свои
замечания. Мы обязательно их учтем, обязательно все это, безусловно,
проанализируем.
Но по принципиальному вопросу, относительно того, что это неконституционный
закон и так далее, я считаю, согласиться нельзя. То, что рассматриваемый
проект федерального закона выходит за пределы конституционно установленного
механизма, не означает, что он нарушает Конституцию. Наоборот, основной закон
России не должен и не может регулировать все вопросы организации и
функционирования власти, процедуры взаимоотношений органов государственной
власти, поэтому Конституция предполагает и допускает принятие иных законов
как решений, принимаемых на других уровнях.
Все ваши замечания, безусловно, полезны. Мы очень признательны за то, что вы
их высказали. Впервые за пять лет по-настоящему речь идет о том, что нужно
Федерацию совершенствовать, а не, так сказать, толкать ее.
В этой связи я категорически не согласен с выступлением представителя
Министерства юстиции, потому что считаю, что нам надо вместе дорогу
осиливать, а не становиться в позу обиженных и говорить, что как практику вам
ничего это не дает. Вы категорически, мне кажется... Не закрывайте дорогу к
процессу творчества. Если не решается эта проблема, надо ее вместе решать, но
закрывать шлагбаумом путь совершенствования данной проблемы не следует.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Прошу быть внимательными. Все высказались.
Владимир Владимирович, все высказались, вся процедура пройдена.
Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Все
мнения, аргументы высказаны. Прошу определиться. Мы обязаны принять то или
иное решение по данному вопросу. Мы его включили в повестку дня. Голосуется
данный закон в первом чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Но, Александр Николаевич, надо серьезным образом учесть все, что прозвучало
сегодня в выступлениях и депутата Учителя, и представителей Правительства,
Президента и других.
Заседание № 141
08.12.1995
Вопрос:
О проекте федерального закона о процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (второе чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3676 по 3763 из 7047
О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации (второе чтение). Готовил Комитет по делам
Федерации и региональной политике. Можно ставить на голосование без доклада?
Сергей Александрович, можно? Можно.
Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части принятых поправок.
Прошу вас. Идет голосование.
Кто без карточек, коллеги, и желал бы проголосовать? Депутат Селезнев - за,
депутат Чилингаров - за. Депутат Давыдов? Уже с карточкой.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: согласиться с комитетом в части отклоненных
поправок. Прошу голосовать. Идет голосование.
Кто без карточки? Нет.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
223. (Шум в зале.)
Ставится на голосование: согласиться с комитетом в части отклоненных
поправок. Прошу, коллеги, не расходитесь. Краткий перерыв мы объявим сейчас.
(Выкрики из зала.) Ладно, работаем. Идет голосование, будьте внимательны
только, прошу вас. Последние часы голосования, так что...
ИЗ ЗАЛА. 22 декабря!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 22 декабря будет заседание ритуально-торжественное.
(Оживление в зале.)
Кто без карточки? Депутат Чилингаров - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять данный федеральный закон в целом, в трех
чтениях, с оформлением соответствующего постановления. Прошу голосовать,
коллеги.
Артуру Николаевичу Чилингарову поручается Колонный зал Дома Союзов снять на
этот день, на 22 декабря, на вторую половину дня. День короткий самый. (Шум в
зале.) А зачем здесь-то? Все надо оставить в целости и сохранности для шестой
Думы.
Кто без карточки? Депутат Чилингаров - за.
Прошу вас, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
265 плюс 1 - принимается.