Стенограммы обсуждения законопроекта №98100707-2

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4236 по 4312 из 7501

Так, пункт 21, уважаемые депутаты: "О внесении изменений и дополнений в
статьи 14 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (об изменении ставок налога с продаж). Докладывает член
Комитета по бюджету и налогам Игорь Юрьевич Динес.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

ДИНЕС И. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в статьи 14 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" был принят в первом чтении 18 декабря 1998 года. Данный
законопроект предусматривал уточнение порядка взыскания налоговыми органами
задолженности по платежам в федеральный бюджет, а также установление ставки
налога с продаж на подакцизные товары в размере до 10 процентов. С января
1999 года Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" утратил силу, за исключением статьей 19, 20 и 21, в
связи со вступлением в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации и вступлением в действие с 1 января 2002 года главы 27 "Налог с
продаж" Налогового кодекса.

Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе возвратить к
процедуре первого чтения и отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статьи 14 и 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации". Проекты соответствующих
постановлений Государственной Думы имеются в документах по данному вопросу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
возвратить к процедуре первого чтения проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статьи 14 и 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации". Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и возвратить к процедуре первого чтения? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел. 25,8%
Результат: принято

Законопроект возвращен к процедуре первого чтения.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

ДИНЕС И. Ю. Уважаемые коллеги, в связи с рекомендациями бюджетного комитета я
предлагаю данный законопроект в первом чтении отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
14 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации"? Комитет против данного законопроекта. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении?
Комитет против данной позиции, предлагает отклонить данный законопроект.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел. 90,9%
Результат: не принято

Не принят в первом чтении. Отклоняется закон.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1852 по 2725 из 7891

Пункт 9 нашей повестки дня. Доклад Александра Дмитриевича Жукова,
председателя комитета, по законопроекту "О внесении изменений и дополнений в
статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
Российской Федерации".

Александр Дмитриевич, вам - слово для доклада.

ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, мы с вами на прошлом заседании уже на самом деле провели
очень подробное обсуждение этого законопроекта. Я напомню, в чем был смысл
этой дискуссии. Речь идет о внесении в перечень обязательных платежей взносов
в различные социальные фонды.

Я хотел бы сказать следующее. Сегодня в зале распространена поправка депутата
Пашуто, в которой говорится, что статью 19 закона нужно дополнить пунктом
следующего содержания. Не надо зачитывать, да? Есть. Смысл этой поправки
заключается в том, что, если она будет принята, будет ясно и четко
установлено, что порядок взимания взносов - то, как они поступают во все
внебюджетные фонды, - устанавливается специальными законами. Поэтому если ее
принять, то все подозрения, которые высказывались, в том, что эти фонды будут
консолидированы в бюджете или будут распределяться, к примеру, налоговой
службой или кем-то другим, будут сняты.

Поэтому, на мой взгляд, это абсолютно справедливое предложение, которое
позволяет совместить две вещи. Первое: то, что все-таки у нас в законе будет
закреплено так, как это и требуется в Налоговом кодексе. Я вам напомню просто
запись из Налогового кодекса, чтобы было понятно. Там записано, что впредь до
введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса
установить, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или
внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 закона "Об основах
налоговой системы...", не взимаются. То есть прямая запись. Мы обязательно
должны поименовать в статье 19 эти обязательные платежи в отдельные фонды.

Поэтому, уважаемые коллеги, предлагается принять поправку депутата Пашуто и
вместо пункта 2... подпункта 2 предложения, розданного вам на прошлом
заседании... Я его озвучу, поскольку не у всех, может быть, на руках есть.
Оно заключалось в следующем. Надо дополнить пункт 2 статьи 19 абзацем: сумма
поступления от налогов, указанных в пунктах "ф", "х", "ц" и "ч" (это речь
идет о взносах в разные фонды), зачисляется в государственные внебюджетные
фонды в порядке, определяемом законодательными актами Российской Федерации.
Вот вместо этого абзаца необходимо принять поправку депутата Пашуто, и тогда
в этой редакции все противоречия, которые мы так бурно обсуждали на прошлом
заседании, снимаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Дмитриевич...

Депутат Лисичкин - по ведению.

ЛИСИЧКИН В.А., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, мы с вами нарушили Регламент. В среду мы проголосовали
таблицы принятых и отклоненных поправок по статье 19, поэтому мы не имеем с
вами сейчас оснований обсуждать статью 19. Мы остановились в прошлый раз на
статье 20, поэтому давайте обсуждать статью 20, а не статью 19.

Что касается поправки Пашуто, то Владимир Ростиславович ее готов снять, с тем
чтобы вообще не возвращаться к обсуждению этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, поясните.

Но мне думается, Владимир Александрович, что в такой постановке - отдельно
статьи - при прошлом голосовании вопрос не стоял. Мы рассматривали
законопроект в целом, приступили к рассмотрению обозначенных депутатами
поправок, высказывали "за" и "против" и проголосовали одну из них, не более
того. Такого разделения на части не было.

Александр Дмитриевич, или я не прав?

Жукову включите микрофон.

ЖУКОВ А.Д. Абсолютно правы. Мы в прошлый раз в связи с тем, что возникла
действительно спорная ситуация, приняли решение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Весь законопроект перенести.

ЖУКОВ А.Д. ...перенести рассмотрение этого законопроекта на следующее
заседание Государственной Думы. Поэтому с учетом этого решения и с учетом
того, что действительно появилась поправка, которая позволяет как учесть
необходимость поименования этих законов, так и рассеять сомнения в том, что
эти взносы в различные фонды будут каким-то другим образом изыматься из
фондов, направляться в бюджет или будут перераспределяться Министерством по
налогам и сборам. Этой поправкой противоречие снимается. Поэтому, на мой
взгляд, это очень разумное решение вопроса. Я не вижу никаких формальных
оснований не рассматривать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин Иван Степанович. Потом - Лисичкин.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, Борис Юрьевич! Мы не такое решение принимали.
Мы принимали решение, было принято решение: что касается статьи 19 -
отклонить, и мы перешли уже было ко второй части - к статье 20, по налогу с
продаж. Одновременно действительно Государственная Дума поручила комитету по
бюджету и нашему комитету встретиться, для того чтобы уточнить свои позиции.
Заявляю ответственно: комитет по бюджету не сделал никакого шага, к нам не
выходил, с нами не встречался и продолжает оказывать давление. И в средствах
массовой информации везде проходят статьи... Комитет наш, по труду и
социальной политике, стоит по-прежнему на той же позиции - что в 19-ю статью
нельзя вводить тарифы страховых взносов, поскольку это отличается от налогов.

Что касается коллеги Пашуто - он о себе скажет. Мы с ним встречались и
договорились, что это как вынужденная мера на тот случай, если действительно
Государственная Дума пойдет на принятие.

Мы подготовили обоснование, комитет наш подготовил обоснование. Оно роздано
всем депутатам. Мы считаем выступление Макарова - все, что касается решения
Конституционного Суда... К данной проблеме решение Конституционного Суда не
имеет никакого отношения. В данном случае он комментировал только часть
решения Конституционного Суда, касающуюся уплаты страховых взносов
адвокатами. И оттуда выдернули вот эту часть и ввели туда. Это, я считаю,
депутатов вводили в заблуждение.

И вторая часть - о том, что страховые взносы, если мы сюда не примем, не
будет никто платить. У нас есть решение Высшего Арбитражного Суда, где
сказано, что ничего подобного, все решения есть и все будут уплачивать. Это
тоже мы раздали депутатам здесь в зале.

Я вспоминаю давнишнюю практику. Вот такое же давление оказывалось на съездах
народных депутатов, когда выступали, психическую атаку проводили. Это точно
сейчас повторяется. Тогда многие не устояли и голосовали, а сейчас уже
депутаты стали другими. И я просил бы выдержать строго позицию и в 19-ю
статью не включать тарифы страховых взносов в перечень налогов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Лисичкин. Потом - министр Боос.

ЛИСИЧКИН В.А. Я продолжаю настаивать на том, что мы сейчас с вами просто
поступаем вопреки нашему Регламенту. На прошлом заседании мы с вами
проголосовали таблицу принятых и таблицу отклоненных поправок по статье 19.
На этом обсуждение статьи 19 закончено. Наше заседание мы прервали на
обсуждении статьи 20 и перенесли на пятницу обсуждение статьи 20, а не статьи
19. Поэтому если вы хотите переголосовывать таблицу принятых и отклоненных
поправок, то будьте любезны сначала вынести на голосование предложение
вернуться к обсуждению статьи 19, то есть таблицы принятых и отклоненных
поправок. Возьмите стенограмму, там совершенно четко все записано. Запросите
сейчас стенограмму, товарищ председательствующий, это в вашей компетенции.

Далее. Если говорить по существу, то в прошлый раз при обсуждении статьи 19 и
господин Макаров, и Александр Дмитриевич, и господин Боос ввели в заблуждение
депутатов, сославшись на то, что если мы не примем статью 19, то якобы будут
массовые неуплаты, или уклонение от уплаты, взносов в Пенсионный фонд.

Так хотел бы напомнить всем депутатам, что в соответствии со статьей 198
Уголовного кодекса (уклонение гражданина от уплаты налогов) и статьей 199
Уголовного кодекса (уклонение организаций от уплаты налогов) установлена
уголовная ответственность за неуплату страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды.

Далее. Очень сильно господин Макаров настаивал на том, что мы обязаны
выполнить решение Конституционного Суда. Здесь тоже произошла подтасовка
фактов в связи с тем, что это решение касалось совершенно другого вопроса -
вопроса, связанного с деятельностью нотариусов и адвокатов. Поэтому я не
хотел бы вообще возвращаться, по существу, к поправке к статье 19. Если вы
хотите ее обсуждать, то вернитесь, пожалуйста, к голосованию. Я настаиваю на
этом голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич, поясните.

ЖУКОВ А.Д. Ну, уважаемый депутат Лисичкин не совсем верно трактует Регламент.
Дело в том, что таблица поправок рассматривается не постатейно, а в целом по
закону. Поэтому так не может быть, чтобы по статье 19 мы таблицы поправок,
принятых и отклоненных, рассмотрели, а по 20-й нет. Поэтому вы абсолютно не
правы в регламентном смысле.

Второе, что касается содержания. Вы только что сослались на Уголовный кодекс
в части уплаты налогов. Но на сегодняшний день пока мы эти платежи не сделали
обязательными. Я вам только что процитировал, что написано в Налоговом
кодексе по этому поводу. Эти платежи, на сегодняшний день не поименованные
там, не являются обязательными. Поэтому никакое уголовное наказание за их
неуплату сегодня невозможно.

И я вам по этому поводу... Кстати, можно было бы попросить Правительство...
Они провели экспертизу, и у них уже есть практика относительно уплаты этих
взносов.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос.

Геннадий Николаевич, вы сначала? Пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать о
Министерстве юстиции. По поручению Правительства Министерство юстиции в
течение вот этих дней после обсуждения этого законопроекта, и, кстати, статьи
19, именно статьи 19, проанализировало вот эту ситуацию.

Была создана группа экспертов, сотрудников Министерства юстиции, под
руководством заместителя министра юстиции Энгельсберга Владимира Карловича,
которая в течение двух дней анализировала эту ситуацию и пришла к выводу (еще
раз говорю: к выводу, независимому от МНС или Пенсионного фонда): в статью 19
надо вносить вот эти изменения, о которых мы сейчас говорим (я имею в виду
касающиеся страховых взносов), ибо правовые последствия могут быть
негативные, именно те, о которых здесь говорили и в тот день, и сегодня.
Министерство юстиции, независимая экспертиза...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Георгий Валентинович, пожалуйста, ваш комментарий.

БООС Г.В., министр Российской Федерации по налогам и сборам.

К тому, что сказало Министерство юстиции, уже вряд ли что можно добавить. Я
только по процедуре хотел бы сказать, что мы действительно, когда обсуждали в
среду этот законопроект и таблицу поправок, голосовали, потом вернулись к
голосованию, потом была бурная дискуссия. И по предложению Николая Ивановича
Рыжкова и Анатолия Ивановича Лукьянова мы сняли этот вопрос с рассмотрения
полностью, весь законопроект, и перенесли его на пятницу.

Я думаю, что можно и поднять стенограмму, и просто проголосовать, чтобы
вернуться к этому вопросу. Но я думаю, что здесь важно не по Регламенту, а по
совести сделать. Если есть опасность, что пенсионеры не будут получать
пенсии, медицинские учреждения не будут получать страховые взносы и так
далее, то я думаю, что надо от этой опасности обезопаситься.

Что касается каких-то соображений или опасений, что Министерство по налогам и
сборам вдруг начнет принимать активное участие в распределении денег или
поглощении чего-то... Ну, во-первых, Министерство по налогам и сборам вообще
не занимается распределением денег и даже не имеет своих доходных счетов
вообще. Распределением денег и получением доходов занимается Министерство
финансов в части бюджета и в части внебюджетных фондов (все самостоятельные
фонды). Вопрос так вообще не стоит.

Министерство по налогам и сборам контролирует правильность и своевременность
уплаты налогов, но деньги приходят непосредственно на доходный счет
Министерства финансов, казначейства, проще говоря. Это в части бюджета.

В части фондов. Мы контролируем, скажем, поступление доходов в дорожный фонд,
имеем уже двухлетнюю практику на этот счет. И опять же деньги поступают не к
нам, а прямо в дорожный фонд. В прошлые годы это был счет дорожного фонда в
Центральном банке и так далее. Но в этой поправке опять же о самом
администрировании, кто будет что контролировать, вообще нет ни слова. Об этом
ничего не говорится.

Более того, можно дополнить эту поправку предложением Пашуто, что эти
обязательные платежи должны взиматься в установленном порядке и в доходы
попадать, в фонды соответствующие, в порядке, установленном специальными
законами, и в тарифах, и в размерах, установленных специальными законами, и
ничего страшного здесь нет. На мой взгляд, если это придает уверенность,
значит, очень хорошо, можно тогда голосовать в том виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Дурягин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, согласно списку вы уже
выступили.

Пожалуйста.

ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, в предыдущий раз, в среду, когда мы обсуждали этот
вопрос... Было поручение и другим комитетам, в том числе и Комитету по
экономической политике, рассмотреть этот вопрос. Поэтому я докладываю сегодня
решение нашего комитета - Комитета по экономической политике, на заседании
которого мы вчера рассматривали этот вопрос.

Мы считаем, что данный законопроект нужно отклонить. Аргументы. Первый: мы
полагаем, что нарушен регламент рассмотрения данного вопроса. 18 декабря,
когда мы рассматривали данный законопроект в первом чтении, там было
записано: о внесении изменений в статьи 14 и 20. Статью 14 в ходе обсуждения
было решено вообще снять, и осталась 20-я (налог с продаж). О 19-й речи не
было. Тем более не было речи о том, чтобы изменить содержание понятия
"налог". Я считаю, что это нарушение концепции и нарушение Регламента. Мы
тогда приняли данный законопроект 226 голосами. Если бы этот вопрос мы
обсуждали, бюджетные фонды, то никогда бы так не получилось.

Второе. Если налоговая служба полагает, что она будет контролировать данные
фонды, то у меня вопрос прежде всего по Фонду социального страхования. Для
того чтобы отслеживать перечисление этих взносов (а 80 процентов этих взносов
остается на предприятии, это оплата больничных листов), сегодня ревизионные
комиссии этих фондов проверяют, правильно ли оплачены больничные листы. Там
очень сложная проблема. Там нужен свой штат. Налоговой службе нужно будет
создавать этот штат и упразднять ревизионную комиссию Фонда социального
страхования, а без этого там больше нечего контролировать. На предприятиях из
этого фонда уворовать, так грубо я скажу, ничего невозможно - это оплата
больничных листов и путевки. Поэтому здесь вопроса нет. Абсолютно нет!

Далее. Налоговая служба предполагает, наверное, что будут какие-то
поступления в бюджет. Ни в федеральный, ни в консолидированный бюджет с
принятием данного закона не поступит ни копейки, во всяком случае не должно
быть.

Поэтому мы полагаем, что данный законопроект не может быть принят по этим
моментам. Точно так же можно говорить и о налоге с продаж, но я не
останавливаюсь на нем и предлагаю вернуть данный законопроект к первому
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков. Потом - Романов Валентин Степанович.

ЖУКОВ А.Д. У меня только один вопрос к вашему комитету: где вы все это прочли
в этом законопроекте - про больничные листы, про то, кто будет собирать эти
налоги? Где там это написано? Вот покажите, объясните. Я никак не понимаю, о
чем все время идет спор. Вы же говорите совершенно о другом! Вы говорите о
том, что будет написано в тех специальных законах, о которых сказано в
поправке депутата Пашуто: о порядке взносов в Пенсионный фонд, об их
расходовании и так далее. В данном законе об этом речи нет. Понимаете? Вы
путаете два совершенно разных вопроса и под этим предлогом хотите отклонить
закон, который не имеет никакого отношения к тому, о чем вы все время
толкуете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.

РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, я хотел бы услышать информацию
представителей Правительства или министра Бооса в связи с тем, что, когда
позавчера по моему предложению Дума отложила рассмотрение вопроса, фракция
Компартии отчетливо обозначила проблему. Мы проявили максимальную лояльность,
понимая ситуацию, в которой находится страна, и поддержали Правительство по
бюджету 1999 года. В то время в постановлении Думы 5 февраля записано
поручение Правительству: в течение февраля проработать вопрос об индексации
пенсий. Февраль истек. Сейчас голосование для нашей фракции связано с четким
пониманием того, что же за февраль сделало Правительство по данному вопросу.
Просьба сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Боос Георгий Валентинович ничего не слышал.
Отвлекают! Повторите, пожалуйста, Валентин Степанович, вопрос для Георгия
Валентиновича Бооса.

РОМАНОВ В.С. Ну что же, приходится и так поступать. Повторяю. 5 февраля
Государственная Дума, голосуя за проект бюджета в четвертом чтении, записала
поручение Правительству, с которым согласился премьер-министр: в течение
февраля проработать вопросы индексации пенсий пенсионеров, оказавшихся за
чертой прожиточного минимума. Февраль истек. Я подходил к министру позавчера
и просил довести до сведения Правительства все это, чтобы сегодня нам дали
четкую информацию о том, что решило Правительство по отношению к судьбе
десятков миллионов бедствующих пенсионеров. Вот эту информацию мы, фракция
Компартии, хотели бы услышать, чтобы окончательно определиться, будем ли мы
голосовать за этот закон. Пока наша позиция отрицательная.

БООС Г.В. Понятно. Спасибо за большое доверие, что я могу отвечать по всем
вопросам деятельности Правительства. И по сельскому хозяйству скоро будете
спрашивать меня, и по социальным вопросам меня уже спрашиваете. Ну а если
говорить по существу, то мы действительно несколько раз обсуждали эту тему,
собирались вместе Президиум Правительства, отдельные члены Правительства и
отдельные руководители министерств. В частности, естественно, Барчук,
естественно, представители Минтруда присутствовали у премьера. Несколько раз
были такие совещания.

На последнем из совещаний было внесено три предложения о порядке индексации,
или компенсации, или каких-то других механизмах увеличения пенсионных выплат,
естественно, в первую очередь по самой минимальной пенсии. Минимальная пенсия
сегодня - 234 рубля. Предлагалось поднять этот уровень минимальщикам. Там
назывались разные цифры - 270, 280, до 300 даже. Но все это сейчас
обсчитывается. И максимальщикам не поднимать практически ничего, а если
поднимать, то разговор шел о 10, 15, 20, может быть, рублях. То есть в
процентном отношении получается так: минимальщикам поднять процентов на
20-25, а максимальщикам поднять, может быть, процентов на 5, на 10. В общем,
разные варианты обсуждались. Я знаю, что сейчас Минтруд и Пенсионный фонд
расчеты эти делают. Премьер планировал, что в первую же неделю после
мартовских праздников мы будем собираться, принимать окончательное решение и
с этими предложениями выходить в Думу. Вот такова ситуация.

Что касается того, что в течение февраля надо было принимать это решение, то
в феврале это было сделать трудно, потому что надо было найти источники,
ресурсы, и мы для этого должны были посмотреть, как будут поступать доходы.
Но сейчас вроде бы ситуация нормализуется постепенно. Сейчас ежемесячно
происходит погашение задолженности. Общая задолженность, к которой мы
приходили, была 26,5 миллиарда рублей, сейчас задолженность сокращена уже до
20 миллиардов рулей. Сейчас в среднем по 2 миллиарда в месяц погашаем, при
этом даже рассчитываем на некоторое увеличение интенсивности погашения.

Ну, вот примерно такая ситуация, но, конечно, это, в общем, честно говоря, не
ко мне вопрос. Мне трудно об этом говорить в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте говорить по существу этого закона.

Депутат Турусин.

Альберт Михайлович, я дам вам слово, но пока я даю слово представителям
разных фракций.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Александр Дмитриевич, второе пленарное заседание мы обсуждаем этот
законопроект. Но ведь главная причина заключается в том, что ко второму
чтению изменили концепцию закона. Рассматривать почему-то взялись статью 19,
хотя в первом чтении мы рассматривали статью 14. Ну вот в этом мы можем
разобраться или нет? Этот законопроект так никогда не будет принят. Надо
объяснить все это депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Ну, я просто думал, что не надо еще раз объяснять, поскольку это
было объяснено подробно на предыдущем заседании. Дело в том, что статья 14
вообще утратила силу после принятия Налогового кодекса. Поэтому ее
рассматривать абсолютно бессмысленно. А поскольку была поправка дана по
статье 19 (как известно, депутатам невозможно давать поправки по любой
статье), поэтому мы и рассматриваем эту поправку 4 по статье 19. Что здесь
удивительного?! Это по любому закону может быть. Почему обязательно по
какой-то другой статье?! То, что она имеет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Владимир Александрович, я дам вам слово. Просто
еще не все депутаты высказались. Беклемищева, Макашов просят слова.

ЖУКОВ А.Д. Просто эта поправка имеет принципиальный характер, это
действительно важнейший вопрос, его надо решить. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам дам слово, как автору. Подождите. Тем более, что
вы выступали уже.

Пожалуйста, депутат Беклемищева.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, Комитет по охране здоровья самостоятельно проанализировал
в сравнении количество поступлений страховых взносов в фонды обязательного
медицинского страхования по территориям - и там, где собирала налоговая
служба, и там, где сам фонд. И выяснилось, что во всех территориях, где
функции сбора были возложены на сам фонд, процент сбора выше на 7-15
процентов.

Я считаю, и Комитет по охране здоровья считает, что передавать согласно
поправке к статье 19 функции сбора налоговой службе не имеет смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Алексеевна, вы меня простите, но вы не о том
законе говорите.

Жуков, поясните еще раз.

ЖУКОВ А.Д. Нет, ну просто удивительный разговор у нас! Я - про Фому, вы - про
Ерему. Ну где в этом законе написано, что будет собирать эти взносы налоговая
служба? Ну нет в этом законе ни слова про это!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович Макашов, пожалуйста, ваш вопрос.

Александр Дмитриевич, послушайте.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Когда принимался бюджет, раздавались обещания на уровне премьера и всех
остальных министров. Сегодня господин Боос снова нам обещает. Вот когда вы
после праздников, как говорится, вернетесь к этому вопросу, принесете нам
увеличение минимальных пенсий, вот тогда мы будем рассматривать этот вопрос.
А сейчас это бесполезно, мы уже не верим в ваши обещания. А люди выжить не
могут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А.Д. Коллеги, вы поймите простую вещь, что если мы не примем этот
закон, не будут поступать деньги, платежи, в Пенсионный фонд, то ни о каком
увеличении вообще говорить не придется. Здесь речь идет о возможности самого
поступления средств. Ну какое же увеличение, если перестанут платить в
Пенсионный фонд! Мы не примем этот закон, а вы дайте увеличение - так же
нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В.Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я бы хотел все-таки сказать вот о чем. Прежде всего моя
поправка должна рассматриваться в совокупности с поправкой депутата Макарова
и Правительства, и не более того. Но мы на предыдущем заседании дважды
голосовали эти поправки и проголосовали против них. (Это подтверждает
председательствующий.) То есть сама по себе процедура предполагает
возвращение... Это первое.

Второе. Если будет, так сказать, решено принять поправку Макарова, вот тогда
я внесу свою поправку, и не более того. Раньше я этого делать не буду, потому
что моя позиция осталась прежней. Почему? Вы меня извините... Мы приняли
первую часть Налогового кодекса в 1998 году летом. Решение Конституционного
Суда вы посмотрите (на это тоже были ссылки) от 24 февраля 1998 года, когда
еще Налогового кодекса не было. Поэтому две эти вещи просто несовместимы в
данном случае. Я бы хотел, чтобы вот такое вольное трактование этого акта
Конституционного Суда было, в общем-то, обосновано достаточно конкретно.

И в-третьих. Предлагаемый в связи с поправкой механизм формирования систем
социального страхования направлен, по сути, на подмену обязательного
страхования наемного работника распределительным обеспечением исходя из
финансовых возможностей государства, что в конечном счете может привести к
дестабилизации действующей системы социальных внебюджетных фондов и
разрушению социального страхования в стране.

Я бы попросил еще депутатов ознакомиться (его раздали) с документом, который
касается этого вопроса, за моей подписью.

Или другое. Вы меня извините, настораживает один очень неприятный факт (тоже
у вас имеется документ), когда Министерство по налогам и сборам издает 8
февраля нынешнего года документ, практически направленный на дискредитацию
Пенсионного фонда. Там прямо написано: было бы целесообразно получить оценку
наших усилий со стороны органов исполнительной и законодательной власти по
субъектам Федерации, депутатского корпуса, ветеранских организаций.
Необходимо инициировать размещение указанных материалов о нарушениях в
деятельности пенсионных фондов в центральной прессе и на телевидении в самое
ближайшее время.

Это что? Это, вы меня извините, по крайней мере, негосударственный подход,
если не сказать больше. Поэтому моя позиция какой была, такой и остается.
Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, все-таки, может быть, здесь не
надо никакого упорства? Раз депутаты так понимают закон, может, вернуть его в
первое чтение, чтобы разобраться до конца с ним? Пожалуйста, Александр
Дмитриевич, ваше мнение.

ЖУКОВ А.Д. Я думаю, что это совершенно необязательно делать, нужно просто
проголосовать. Мы именно так и предлагаем, как депутат Пашуто это трактует:
проголосовать его поправку вместе с поправкой 4, если это не пройдет - то
просто она будет не принята и остальные поправки пойдут сами собой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто сказал совсем другое. Он будет снимать свою
поправку, я понял, да? (Шум в зале.)

Ну вот, может быть, действительно вернуть его в первое чтение, чтобы
разобраться?

ЖУКОВ А.Д. Не надо его возвращать, надо поставить на голосование поправку 4 и
принять по ней решение. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сколько мы еще будем топтаться с этим законом?
Мы его обсуждаем два пленарных заседания. Результат, как говорится, мы уже
представляем, какой будет.

Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.

МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Меня меньше всего беспокоят
разборки между ведомствами нашего Правительства. Но я вынужден отметить, что
коллега Аничкин и коллега Лисичкин передергивают, когда трактуют решение
Конституционного Суда. Весь смысл в том, что в решении Конституционного Суда
от 28 февраля было ясно сказано о правовой природе страховых взносов. Там
сказано не о правовой природе взносов адвокатов или нотариусов, а о правовой
природе самих этих взносов. И это решение Конституционного Суда для нас
обязательно. Именно руководствуясь решением Конституционного Суда, и
формулировали эту норму в Налоговом кодексе и в законе о его введении, и
когда принимался Налоговый кодекс, все эти вопросы, безусловно, обсуждались.
Поэтому эти законодательные акты между собой абсолютно связаны и вытекают
один из другого. Проблема сегодня состоит совершенно в другом: не в том, кто
будет собирать эти налоги, а в том, что если мы не примем эту поправку, то в
этом случае их вообще никто не будет собирать, потому что их никто не будет
платить. Ведь действующее законодательство позволяет сегодня не платить эти
налоги.

Я еще раз подчеркиваю: поправка в статью 19 закона "Об основах налогового
законодательства..." появилась именно в связи с принятием Налогового кодекса
и полностью дополняет то, что мы уже с вами обсуждали и принимали.

В этой связи мне кажется, что поправка депутата Пашуто просто как бы уводит
от всех опасений, что этот вопрос - вопрос о том, кто будет собирать эти
сборы, - не решается этим законом, он будет решаться другими законами. И
никто не посягает на то, что пенсионные и страховые взносы будут собираться
соответствующими фондами. Я просто хотел бы разграничить эти два вопроса.
Сейчас, борясь за то, кто будет их собирать, мы загубим и Пенсионный фонд, и
все страховые взносы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, два депутата настаивают на
выступлении: депутат Веселкин и депутат Агафонов.

Пожалуйста, депутат Веселкин.

ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Когда мы на прошлом
заседании переносили рассмотрение этого законопроекта, комитет по
законодательству, Анатолий Иванович Лукьянов, обещал нам доложить правовую
сторону этого вопроса, потому что мы обсуждаем все, но только не правовую
сторону. Минюст высказал свою точку зрения: что действительно без этой
поправки никаких сборов во внебюджетные фонды не будет.

Я бы хотел, чтобы комитет, возглавляемый Анатолием Ивановичем Лукьяновым,
высказал свое мнение с правовой точки зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, вы рассматривали этот вопрос?
Пожалуйста, Лукьянов. Или кто?

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Елене Борисовне поручалось это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, депутат Веселкин сказал о том, что на
прошлом заседании комитет по законодательству просили определить, правильно
ли Минюст трактует данную статью.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, мы, вообще-то, не рассматривали
непосредственно в комитете этот вопрос. Я не поднимала сейчас то
постановление, но насколько я помню, действительно Конституционный Суд
указывал, что страховые взносы - это как бы разновидность налоговых
поступлений. Из решения Конституционного Суда вовсе не следует, что порядок
сбора... вернее, что полное отождествление понятий "социальные взносы" и
"налоги" допустимо. Поэтому я думаю, что это все-таки расширительное
толкование постановления Конституционного Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, вы поддерживаете эту точку зрения?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Совершенно точно. Сегодня утром мы еще раз посмотрели этот
вопрос. Я могу только сказать, что действительно тут есть основания для того,
чтобы толковать так, как сказала Елена Борисовна. Я только могу еще добавить:
конечно, нужна абсолютная ясность. И надо было бы вернуться к первому чтению
по статье 19, по крайней мере, принять ее в той редакции, которую предлагают
и Макаров, и Пашуто. Принять в первом чтении и на этом поставить точку на
статье 19.

Что касается статьи 20 - это отдельное обсуждение. Но по 19-й надо решить,
чтобы не было ни малейшего зазора ни с Налоговым кодексом, ни по поводу того,
что сборы, которые поступают в фонды, собираются не через налоговую службу, а
непосредственно самими фондами. Чтобы никто не мог возбудить сейчас дело в
суде, что не будут собирать сборы, которые идут в специальные фонды
обеспечения - социальный и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А.Д. Я абсолютно согласен с тем, что Анатолий Иванович Лукьянов
предложил: в статью 19 надо внести правку в соответствии с поправкой депутата
Пашуто и в такой редакции принять. Никаких возражений против этого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Агафонов. Он уже был объявлен.

Александр Дмитриевич, вы слушаете как-то так, одним ухом...

Пожалуйста.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я, наверное, 30 минут держал руку, а вы не
видите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Я всех вижу, но вы не один.

Пожалуйста.

АГАФОНОВ В.А. Хорошо. Спасибо, что вы заметили.

Дело в том (и я хочу обратить на это внимание), что речь идет о соблюдении
Регламента при рассмотрении данного законопроекта. Статью 14 в прошлый раз
убрали, и ее как таковой нет. Но статью 19 в первом чтении же не обсуждали!
Как можно сегодня вести разговор о том, чтобы в нее внести поправку? Внести
поправку во втором чтении в статью, которую не принимали в первом чтении?

Геннадий Николаевич, вы вроде всегда пытаетесь, как говорится, строго
соблюдать Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

АГАФОНОВ В.А. Тогда почему сейчас этот Регламент грубо нарушается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, объясните еще раз.

АГАФОНОВ В.А. Сейчас, одну минуту. Это первое.

Второе. На прошлом заседании, когда комитетам поручали дополнительно
рассмотреть этот законопроект, было поручено определить позицию профсоюзов.
Профсоюзы по данному законопроекту выступают категорически против, поскольку
видят негативные последствия, если он будет принят в той редакции, в которой
сегодня обсуждается. Наверное, комитету по бюджету и другим, кому было
поручено, надо было доложить сегодня и позицию профсоюзов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. По первому вопросу еще раз говорю: мы с вами что, законы разве
постатейно рассматриваем? (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, он так назывался.

ЖУКОВ А.Д. Если у вас есть какой-то законопроект о внесении изменений в
какой-то закон и вдруг в процессе подготовки ко второму чтению возникают
поправки не только к тем статьям, которые первоначально предлагались, но и к
каким-то другим, это что, нужно другой закон рассматривать? Это обычная
процедура у нас. Закон рассматривается как единое целое, и поправки могут
вноситься в любые статьи этого закона.

Теперь по второму вопросу, по поводу профсоюзов. В случае, если будет четко
записано, что взносы во все фонды регулируются специальными законами, никакой
опасности ни для этих фондов, ни для профсоюзов нет. Поэтому эта тревога,
накрученная совершенно непонятно кем и по каким причинам, не имеет под собой
совершенно никаких оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги... (Выкрики из зала.)

Воронин Юрий Михайлович.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я прошу выслушать очень
внимательно. Действительно, это была моя инициатива, чтобы комитеты, обсуждая
эту проблему, прислушались к мнениям профсоюзов. Ведь проблема заключается в
том, что, если мы вносим поправку в статью 19... Я не говорю о нарушении
Регламента, поскольку мы не рассматривали в первом чтении. Значит, речь идет
о том, что, если мы вносим поправку в налоговое законодательство, тем самым
мы приравниваем фонды и взносы в эти фонды к налоговой базе. А фонды
пенсионные и другие внебюджетные имеют совершенно другую экономическую
основу. Вот в чем суть и вот в чем озабоченность и профсоюзов, и всех других.
Это первое.

Второе. Я не согласен с Конституционным Судом и просил бы комитет по
законодательству внести соответствующую поправку. С юридической точки зрения,
может быть, Конституционный Суд и прав, а вот с экономической точки зрения он
все перепутал. И если его решение обжалованию не подлежит, значит, у нас в
стране творится что-то неправильное.

Поэтому я предлагаю, Геннадий Николаевич, и в прошлый раз предлагал: давайте
рассмотрим статью 19 в первом чтении, потому что, если мы будем рассматривать
статью 19 в первом чтении, у меня будет другая поправка: внести в первую
часть Налогового кодекса изменения и вычеркнуть оттуда все внебюджетные
фонды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я вынужден просить прощения, что мне приходится выступать еще
раз.

К сожалению, решение Конституционного Суда он сам отменить не может. Я не
хочу комментировать, что это за статья, но не может отменить. Таким образом,
они приравняли в той или иной степени страховые и прочие взносы, сборы к
налогам. Для того чтобы не было никакого зазора, надо и предусмотреть
изменения в налоговом законодательстве, и сохранить те законы, которые
обеспечивают сборы во внебюджетные фонды. Вот это и предлагается.

Я от имени фракции коммунистов прямо заявляю, что мы полностью поддерживаем
предложение профсоюзов и будем их здесь защищать. Но для этого надо, чтобы в
налоговом законодательстве этот вопрос тоже был решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, я предлагаю все-таки следующее:
снять данный закон с рассмотрения, чтобы Правительство само посмотрело, что
за закон внесен, вместе с бюджетным комитетом. Потребуется развести эти
статьи - сделать это. Наверное, отдельно по каждой статье пусть вносят закон,
для того чтобы мы, в конце концов, не путались.

Георгий Валентинович, пожалуйста.

БООС Г.В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том, что в этом же
законе есть еще ведь и статья 20. Это доходы местных и региональных бюджетов.
Причем они уже посчитаны всеми: и нами на трехсторонней комиссии (Дума, Совет
Федерации и Правительство), и самими местными и региональными органами
власти, и законодательными органами. Более того, многие из них приняли уже
решение, но ждут, когда будет принят соответствующий федеральный закон.
Поэтому у меня есть такое предложение: провести голосование по таблице, по
тем поправкам, которые вызывают сомнения, если не будет проголосована
поправка в статью 19 в том виде, как предложили депутат Макаров и депутат
Пашуто, мы просто начнем всю процедуру сначала. Мы начнем сначала всю
процедуру по статье 19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу поставить на отдельное голосование поправку по статье 19 и те
поправки, по которым будут предложения, тоже вынести на отдельное
голосование. А 20-ю давайте пропустим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, придется нам голосовать по-другому. Надо
сначала вернуться к голосованию, потому что поправка Макарова была
отвергнута, как мне сказали. Вернуться к голосованию по статье 19. Поправка 4
из принятых. Ставлю на голосование: вернуться к статье 19, поправка 4 из
таблицы принятых. Голосуйте. (Шум в зале.) Ну, это отдельно, пока мы по
очереди. Мы примем принципиальное решение и уйдем на перерыв.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 85,9%
Проголосовало против 29 чел. 13,6%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Объявляется перерыв на 30 минут, так как я чувствую, что мы сейчас в одну
минуту не уложимся. (Выкрики из зала.)

Да, в 12.30 у нас целевой вопрос, потом - этот. (Выкрики из зала.) Нет
ведения уже, уже перерыв.

Включите микрофон Плетневой Тамаре Васильевне для объявления.

ПЛЕТНЕВА Т.В. Уважаемые мужчины, от имени всех женщин по их поручению я
благодарю вас за такие теплые поздравления. Особую благодарность выражаем мы
заместителю Председателя Государственной Думы Михаилу Сафарбековичу Гуцериеву
за то, что он ежегодно особое внимание проявляет к нам. Спасибо!

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение вернуться к голосованию по
статье 19 и рассмотреть поправку 4. (Выкрики из зала.) Сейчас
зарегистрируемся. Просто я имею в виду, что у нас уже пришли люди на
следующий вопрос. Мы доведем сейчас до конца по голосованию?

Давайте сначала зарегистрируемся. Пожалуйста, регистрируйтесь.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 56 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить работу.

Послушайте, пожалуйста, за что мы проголосовали: вернуться к поправке 4 из
таблицы принятых поправок. Так? Это мы проголосовали. Сейчас я ставлю на
голосование: принять поправку 4. Да? Потому что она в тот раз не
голосовалась. Ставлю на голосование: принять поправку 4. (Выкрики из зала.)
Мы вернулись к голосованию по ней, в тот раз ее не приняла палата.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, дальше, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Ну, а дальше всё: все остальные поправки были проголосованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А поправка Пашуто?

ЖУКОВ А.Д. Пашуто снимает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович поправку снимает, да?

ЖУКОВ А.Д. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я ставлю на голосование: принять проект закона
во втором чтении. Да? Кто за то, чтобы принять проект закона во втором
чтении? Пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.
Результат: не принято

Все, Александр Дмитриевич, отмучались. Все, Александр Дмитриевич. Ну,
предлагали вернуть в первое чтение, чтобы разобраться. Вы же ведь не
захотели. Придется снова возвращаться - к новой редакции закона.

Пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Ну, решение вообще непонятно, потому что поправка, вокруг которой
шел спор, отклонена. То есть этот вопрос снят, других вопросов по закону не
было. Почему депутаты не голосуют - совершенно непонятно, потому что закон,
принятый в первом чтении, сохранился практически в той же редакции и во
втором.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы опытный человек, вы
почувствовали сегодня по вопросам, что закон депутатами до конца не понят и
надо снова к нему вернуться. Постарайтесь это не затягивать вместе с
Правительством.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5572 по 6278 из 6460

Пункт 12 повестки дня. Светлана Юрьевна Орлова докладывает законопроект "О
внесении изменений и дополнений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы Российской Федерации".

Пожалуйста, Светлана Юрьевна. (Шум в зале.)

ОРЛОВА С.Ю. Нет, сразу голосовать нельзя.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в статьи 19 и 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы...". Какие это
изменения?

Во-первых, мы должны в связи с принятием Налогового и Бюджетного кодексов
обязательно внести изменения в 19-ю и 20-ю статьи, где имеется перечень всех
федеральных налогов. Это касается, конечно, платы, отчислений во все
внебюджетные фонды. Но я сразу хочу предупредить: приведение в соответствие с
Налоговым кодексом не говорит о том, что администрирование в этом вопросе
будет производить министерство по доходам, администрирование в этом вопросе в
настоящий момент будут производить все внебюджетные фонды, как и раньше.

Вторая позиция, которая касается этого законопроекта. Это поправка по налогу
с продаж, это касается подакцизных товаров. Еще раз хочу сказать: это
касается только подакцизных товаров, которые будут продаваться на территории
Российской Федерации. Ставка этого налога предлагается в размере от 5 до 10
процентов. Еще раз повторяю, это касается только подакцизных товаров. Вот
такие изменения в этом законопроекте.

К законопроекту поступили поправки депутатов. Часть из них одобрена, часть из
них отклонена. Поэтому можно пойти по процедуре как по одобренным поправкам,
так и по отклоненным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы и предложения по таблицам
поправок?

Депутат Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, я попросил бы вынести на отдельное голосование
поправку 4 из таблицы принятых поправок и поправку 9 из таблицы отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято. Еще предложения?

Пожалуйста, депутат Лисичкин.

ЛИСИЧКИН В.А., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.

Я прошу на отдельное голосование вынести поправку 5, хотя она и
корреспондируется с поправкой 4, по сути, это одно и то же. Поставить на
отдельное голосование из таблицы принятых поправок поправку5.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5-ю из принятых.

Еще предложения? Больше предложений нет. Тогда позвольте поставить на
голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, предложенных
комитетом к принятию, за исключением поправок 4 и 5, которые будут
проголосованы отдельно? Кто за принятие таблицы рекомендованных к принятию
поправок? Голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Депутат Пашуто, пожалуйста, обоснования вашего предложения. Мнение комитета,
и голосуем.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые депутаты, поправка Андрея Михайловича Макарова,
поправка 4 в таблице принятых поправок, искажает природу страховых взносов (в
отличие от налогов они предназначены на компенсацию потери заработка
трудящихся в конкретных страховых случаях), повлечет за собой их растворение
в федеральном бюджете и возможность нецелевого использования. Внесенная
поправка не учитывает высказанного в ходе парламентских слушаний
Государственной Думы 9 февраля текущего года негативного отношения
профсоюзов, научной общественности, социальных внебюджетных фондов, ряда
комитетов Государственной Думы к вопросу о проведении эксперимента по
передаче функций сбора страховых взносов налоговым органам. Не просчитанное
по социальным последствиям предложение приравнять страховые взносы к налогам,
по сути, является продолжением линии на дестабилизацию действующей системы
социальных внебюджетных фондов, разрушение социального страхования в стране.

Поэтому я могу сказать только одно: в Государственную Думу поступили тысячи
просьб, требований от профсоюзов и общественных организаций (и часть из них
сегодня распространена) отклонить данную поправку депутата Макарова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров, пожалуйста.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, данная поправка вызвана не желанием депутата
Макарова ликвидировать фонд, нарушить какие-то поступления средств или
перекачать все эти деньги в государственный бюджет. Дело в том, что мы
сегодня с вами находимся в конкретной правовой ситуации. У нас есть решение
Конституционного Суда. Вы знаете, что оно для всех обязательно, мы не можем
его отменить. Это решение Конституционного Суда от 24 февраля 1998 года № 7п,
в котором ясно сказано, что указанные платежи по своим признакам не могут
быть отграничены от налогов и сборов.

Таким образом, Конституционный Суд признал, что, несмотря на то, что мы
говорим, что это другие платежи, другая правовая природа, они не могут быть
отграничены по своей правовой природе от налогов и сборов. Но статья 3
Налогового кодекса, которая принята нами (часть 5), говорит, что ни на кого
не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные
взносы и платежи. Поэтому в данном случае после принятия Налогового кодекса у
нас с вами сложилась ситуация, что, если указанные платежи не будут
перечислены в статьях 19 и 21 основ налогового законодательства, завтра их
можно будет просто не платить. Любой гражданин может обратиться сегодня в суд
и забрать их обратно, если даже они с него взысканы.

Поэтому в данном случае это предложение связано с тем, что мы просто приводим
действующее законодательство в соответствие с решением Конституционного Суда.
И я хотел бы напомнить: когда мы принимали Налоговый кодекс, этот вопрос
обсуждался уже один раз, и мы вынуждены были принять его именно в этой
редакции с учетом решения Конституционного Суда от 24 февраля 1998 года.

Единственное, что я хотел бы в этой связи подчеркнуть. Посмотрите,
пожалуйста: сейчас развернулся спор, кто должен производить эти сборы, кто
должен собирать эти платежи. Пенсионный фонд говорит: это мы. Министерство по
налогам и сборам говорит: это мы. В законе специально предусмотрена статья:
помимо министерства по налогам и сборам есть такое понятие, как "сборщики
налогов". Более того, сейчас в поправках к Налоговому кодексу, к общей части,
во втором чтении будет предложена поправка, когда Пенсионный фонд
непосредственно будет указан в числе тех, кто производит эти сборы.
Непосредственно в Налоговом кодексе.

Поэтому в данном случае опасения депутата Пашуто совершенно напрасны. И та
поправка, которая внесена, просто имеет цель узаконить сегодня собирание этих
взносов. В противном случае мы столкнемся с тем, что завтра их не будут
платить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, пожалуйста.

ОРЛОВА С.Ю. Во-первых, несколько позиций, которые беспокоят депутата Пашуто и
комитет по социальной политике. Бюджеты фондов утверждает Государственная
Дума. Контроль за использованием денег фондов никуда от Государственной Думы
не уйдет. Хотя анализ сегодня показал: 4 миллиарда нецелевого использования в
Пенсионном фонде, 1,5 миллиарда - в фонде занятости. Эта картина может
повторяться - поднимите принятые сегодня бюджеты и материалы проверки Счетной
палаты.

Вторая позиция. То, о чем говорил Макаров. Принят Налоговый кодекс. Все, что
касается налогов и сборов, должно быть приведено в соответствие. Вот оно и
приводится в соответствие. Еще раз повторяю тем, кто обеспокоен, что
администрирование уйдет в министерство доходов: администрирование не уйдет в
министерство доходов! Как собирали фонды, так и будут собирать. Как
контролировали мы бюджеты этих фондов, так и будем контролировать. Но все
равно практика, может быть не этого года, а следующего, 2000-го, покажет, что
сегодня собирать должен один орган. Но сейчас мы это не решим в этом зале. И
поэтому не надо вести сейчас спор по этому вопросу. Единственное, что мы
должны сейчас привести в соответствие, - это все то, что принято в Налоговом
кодексе и в Бюджетном кодексе. И внести поправки в статью 19. То, о чем мы
здесь говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 4 из таблицы принятых
поправок принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 94 чел. 20,9%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается и считается отклоненной.

Георгий Валентинович Боос.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, получилось, конечно, немножко неверно. И даже,
более того - у нас такая ситуация, что за январь и февраль уплачены эти
взносы. Они уплачены налогоплательщиками пока только в добровольном порядке.
И они могут их назад забрать сейчас по суду (естественно, не просто так, а по
суду) в полном объеме. Более того, поскольку взносы за этот период не были
определены законом, то тот, кто не платил эти взносы, может их за этот период
и дальше не платить. И никакие санкции к ним применить нельзя будет. Не надо
дальше продолжать это - и на март, и на апрель и так далее. Иначе эти фонды
останутся без доходов. Никто никаких взносов не будет платить в эти фонды.
Поэтому эту поправку необходимо принять. Более того, она не устанавливает,
кто будет эти взносы собирать. Эта поправка говорит только о том, что эти
взносы обязан платить каждый налогоплательщик. Вот о чем, по сути, говорит
эта поправка.

Поэтому я вас очень прошу вернуться к ней и переголосовать ее. Иначе мы
фактически оставим и пенсионеров без пенсий, и медицинские учреждения без
оплаты и так далее. То есть сбудется самое худшее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование вопрос: вернуться к голосованию
по поправке 4. (Шум в зале.) Коллеги, идет голосование вопроса: вернуться к
поправке. Потом будем снова говорить о ее содержании, убеждать друг друга.
Решайте, возвращаемся или нет к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 66,4%
Проголосовало против 44 чел. 32,8%
Воздержалось 1 чел. 0,7%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается. Вернулись к голосованию.

Депутат Макаров, пожалуйста. Потом - депутат Жуков.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, если сегодня при обсуждении этого закона
будет принято вот то решение, которое сейчас было проголосовано, это
означает, что все те, кто в течение прошедших двух месяцев платил платежи,
вносил в Пенсионный фонд, платил другие платежи, имеют право получить их
обратно, забрать назад. Обратятся в суд и скажут, что теперь эти платежи не
предусмотрены законом как обязательные. Они могут взыскать все. То есть
вопрос о наполняемости этих фондов. Если сегодня это сделаем, значит, с 1
января у нас Пенсионного фонда в стране больше не будет. Вот что означает
решение, которое мы только что проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Аничкин. Только по ведению.
Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Борис Юрьевич, я не уловил, кто внес предложение вернуться к
голосованию. Если вы считаете, что это Боос вносил, то он уже у нас не
депутат. Я прошу, чтобы вы называли того депутата, кем вносится предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаю вашу критику.

АНИЧКИН И.С. Отмените тогда постановку вопроса на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто лучше знает Регламент, можем ли мы ставить
на голосование предложения, которые вносятся министрами? Это субъекты права
законодательной инициативы, участвующие в нашем процессе. Нет?

Депутат Морозов Олег Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

После реплики Бооса мы с голоса поддержали его предложение вернуться к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость переголосовывать этот вопрос еще
раз? Нет. Дума, палата, дружными голосами говорит, что переголосовывать не
надо. Вернулись.

Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, такое дружное голосование против этой поправки
вызвано одним простым обстоятельством: боязнью, что все эти взносы, сборы
непосредственно будет собирать министерство по налогам.

Я еще раз хочу повторить: никакого отношения к этому данная поправка не
имеет, она всего лишь устанавливает, что платежи в Пенсионный фонд и в другие
фонды являются обязательными для налогоплательщиков. Если мы ее сейчас не
примем, то через месяц сами же эти фонды, которые выступают категорически
против того, чтобы отдать министерству по налогам сбор этих средств, прибегут
к нам и попросят ее принять. Потому что все перестанут им платить.

И второе. Они не будут иметь права накладывать санкции на неплательщиков,
потому что эти сборы не будут обязательными платежами.

Поэтому я очень вас прошу не путать две вещи: принимая это решения и делая
эти платежи обязательными для налогоплательщиков, мы вовсе не решаем вопрос о
том, кто и в каком порядке их будет собирать. И уж тем более никакого
отношения это не имеет к тому, как будут распределяться и тратиться эти
деньги. Ничего мы этой поправкой не меняем.

Убедительная просьба проголосовать за эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я спрашиваю вашего согласия на то, чтобы
предоставить слово первому заместителю председателя Пенсионного фонда,
который находится здесь, в ложе, участвует в нашей работе. Он просит слова.
Дадим слово?

Пожалуйста, представьтесь. Я не могу назвать ваши имя и фамилию.

КУРТИН А.В., первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.

Куртин Александр Владимирович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КУРТИН А.В. Спасибо.

Я хотел подчеркнуть, что средства, уплачиваемые во все страховые фонды, уже
определены вами, уважаемые депутаты, на 1999 год, и утверждены страховые
тарифы. Поэтому опасения, которые высказывает здесь Георгий Валентинович,
наверное, необоснованны. Потому что уже есть, определены обязательные
страховые взносы конкретно по каждому социальному фонду.

И второе. Положение о Пенсионном фонде, в котором было сказано об
обязательной уплате в Пенсионный фонд, утверждено Верховным Советом в 1991
году. Это положение действует и по сегодняшний день, и независимо от того,
был принят Налоговый кодекс или не был, все давно уплачивают в Пенсионный
фонд страховые взносы, а также и недоимки, и штрафные санкции, и пени. Это в
качестве информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.

Коллеги, еще кто?

Лисичкин Владимир Александрович, пожалуйста.

Потом - Аничкин.

ЛИСИЧКИН В.А. Дорогие коллеги, я не хотел выступать, но приходится.

Дело в том, что наши коллеги из бюджетного комитета и коллега наш Боос слегка
лукавят, поскольку мы с вами сейчас голосуем поправки, которые не прошли
первого чтения. Бюджетный комитет, минуя... Вот я вам специально зачту то,
что мы приняли в первом чтении. Мы приняли в первом чтении законопроект с
названием "О внесении изменений и дополнений в статьи 14 и 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации". Это
мы с вами приняли в первом чтении.

Сейчас мы с вами этот законопроект рассматриваем во втором чтении. Но
получилось так, что статья 14 устарела, мы ее выбросили. И, не приняв
законопроект в первом чтении, статью 19 мы сразу выносим на второе чтение,
что, на наш взгляд, на взгляд комитета (что я доказывал и Совету Думы),
недопустимо. Поэтому здесь совершенно другая природа, другое содержание
законопроекта, который мы сегодня рассматриваем. Это первое.

И второе. Я хотел бы сказать, что в комитете мы тоже неоднократно
рассматривали вопрос о том, что обязательность платежей во все внебюджетные
фонды обоснована целым комплексом законов, которые были приняты с 1994 по
1998 год (и плюс постановление 1991 года специально по Пенсионному фонду).

Поэтому не надо лукавить, что якобы не будет сборов. Сборы в Пенсионный фонд
и в другие фонды значительно выше, чем сборы налогов. Поэтому не надо
пытаться за счет взносов во внебюджетные фонды повышать общую собираемость
налогов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, поясните по номерам статей вот то,
что Владимир Александрович бросает в упрек бюджетному комитету.

ОРЛОВА С.Ю. Я бы попросила господина Лисичкина такие обвинения в адрес
бюджетного комитета никогда не высказывать. Мы очень много приняли
законопроектов, и к каждому законопроекту есть поправки.

То, что касалось статьи 14... С 1 января 1999 года она действует только в
части второй. Почему встал вопрос? Потому, что принят Налоговый кодекс, за
который, видимо, вы тоже голосовали (и ваш социальный комитет). Мы можем не
принимать. Вы настаиваете на этом. И очень жаль, что на этом настаивает
Пенсионный фонд. Но мы готовы вернуться к этому вопросу через три месяца,
когда вы придете - и вам скажут: в фонд медицинского страхования, в фонд
социального страхования... Работодатель не будет обязан платить это. Вас
беспокоит только администрирование. Администрированием будут заниматься все
внебюджетные фонды, потому что это не передано сегодня Министерству по
налогам и сборам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аничкин Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С. Собственно, я подтверждаю то, что сказал Владимир Александрович
Лисичкин. Мы действительно в первом чтении не рассматривали статью 19 и
введение в перечень налогов тарифов страховых взносов и вообще даже не
обсуждали. Этот вопрос в первом чтении даже не поднимался.

Теперь что касается боязни того, будут платить или не будут платить.
Достаточно у нас законов, обязывающих людей платить. Я вспоминаю, точно такое
же давление было, когда принимали мы и Налоговый кодекс, и Бюджетный. Вот в
интересах Правительства и Министерства по налогам и сборам принимались тогда
и Налоговый кодекс, и Бюджетный. И туда написали то, что теперь надо будет
вытравливать, и теперь мы вносим туда поправки. Наша группа не будет
голосовать, хоть 10 раз будет выноситься на повторное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно обсуждать этот вопрос?

Боос Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги, я последний раз предприму попытку для очистки
совести. Конечно, я мог бы занять позицию, что чем хуже, тем лучше, пусть
действительно облажается и Пенсионный фонд, и коллеги из министерства труда,
и через три месяца все выяснится. Но здесь разговор идет ведь не о Пенсионном
фонде и министерстве труда, а о пенсионерах - людях, пользующихся больницами
и так далее. И в таком ракурсе ставить вопрос уже нельзя. Здесь надо не
считаться, кто круче или кто сильнее, а здесь надо пытаться защитить
действительно тех, кого надо защищать.

Так вот, я хотел бы еще раз сказать, что эта поправка не имеет никакого
отношения к вопросу администрирования взносов в эти фонды. Эта поправка
узаконивает сами взносы в эти фонды. Если этого не сделать, если их не
узаконить, то по сути это означает, что их можно не платить. В течение
одной-двух недель, месяца создается первый судебный прецедент в обычном
арбитражном суде, и после этого все налогоплательщики перестают платить эти
взносы. Вот к чему может привести такая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто.

ПАШУТО В.Р. Я по мотивам голосования хочу сказать. Удивляюсь такой
настойчивой позиции по давлению на депутатов Государственной Думы со стороны
нашего федерального министра, поскольку все то, что говорится, - это
лукавство. Вы меня уж извините, пожалуйста, но почему сегодня Георгий
Валентинович не говорит о том, что ему придется увеличивать штаты за счет
непонятно каких средств? Почему сегодня не говорится о том, что необходимо
будет решать дилемму: одни будут собирать, вторые будут распределять? Такого
никогда не было при нормальной работе любого фонда, такого не должно быть.

Третье. Сегодня не должно быть вот такого понимания, что у Георгия
Валентиновича один государственный подход, а у нас другой государственный
подход. Сегодня говорят совершенно о другом. Если мы пойдем по такому пути,
мы, наоборот, ввергнем страну в хаос, если будет такое отношение. Так делать
нельзя. А то, что там кого-то проверять и так далее, - у нас на это хватит...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Агафонов, вы поднимали руку? Пожалуйста.

АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Просто, уважаемые коллеги, получается так: проблемы не было - надо ее
создать. Вот эту проблему сейчас создали.

Сколько лет уже действует система! Казалось бы, что факты говорят сами за
себя. Проценты сбора по этим фондам выше, чем по остальным. О чем мы ведем
разговор! Профсоюзы возражают категорически, если кто встречался... Мой
коллега Пашуто дал убедительное обоснование.

Неужели не понятно, что надо поставить на голосование и проголосовать против
еще раз, как сделали мы при первом голосовании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, коллеги?

Итак, голосуется повторно поправка 4 из таблицы принятых поправок, которая по
предложению депутата Пашуто вынесена из этой таблицы. И депутат Пашуто
предлагает ее отклонить. Кто за то, чтобы принять эту поправку, прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята и из таблицы принятых поправок изымается.

Поправка 5 - депутата Лисичкина. Слово для обоснования - Владимиру
Александровичу Лисичкину. Таблица принятых поправок.

ЛИСИЧКИН В.А. Поправка абсолютно идентична поправке 4, и поэтому аргументация
будет абсолютно та же самая. Я призываю коллег проголосовать против этой
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто по поправке 5 из таблицы принятых хотел бы
еще что-то сказать?

Депутат Макаров Андрей Михайлович.

МАКАРОВ А.М. Уважаемые коллеги, все классно, конечно, но все-таки есть
решение Конституционного Суда, на которое мы сейчас, вот только что,
наплевали. Сейчас предлагается, по остальным поправкам, точно так же
наплевать на очевидное решение Конституционного Суда. Я понимаю, что сейчас
будет все отвергнуто, но я просто хотел бы, чтобы вы представляли последствия
этого. Последствия совершенно очевидны. Совершенно очевидны. Люди не обязаны
платить в этом году, если так, ни пенсионных взносов, никаких страховых -
ничего. И ни одной копейки взыскать с них будет нельзя. Все это будет
истребовано в суде с процентами и так далее, и так далее, и так далее. Что
делается, зачем мы это делаем? Совершенно непонятно. Но я просто еще раз
призываю вас: давайте все-таки уважать свое законодательство, давайте уважать
решение Конституционного Суда, оно для нас с вами тоже обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна Орлова.

ОРЛОВА С.Ю. Борис Юрьевич, ну, очень сложно говорить, потому что комитет по
социальной политике занимает абсолютно принципиальную позицию. И боязнь
депутата Пашуто, что именно министерство по доходам займется
администрированием... Но речь не идет об администрировании, речь идет об
элементарном - об уплате налогов и сборах.

И абсолютно правильно сказал депутат Макаров. Любой работодатель, который
сегодня не сможет заплатить в связи с тем, что у него нет средств... И его
никто не сможет заставить, потому что он скажет: нет закона, это не приведено
в соответствие, я не буду платить. Поэтому, я считаю, дальнейший разговор -
бесполезный. Нужно двигаться дальше. Три месяца пройдет, можем вернуться к
этому вопросу, и жизнь нас рассудит, кто был прав, кто был виноват.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я могу поставить на голосование? Вопрос ясен.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 5 из таблицы принятых
поправок, изъятую оттуда по предложению депутата Лисичкина с целью
отклонить... Кто за эту поправку, кто за то, чтобы ее принять, то есть
согласиться с мнением комитета? Прошу проголосовать. Голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 67 чел. 14,9%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято

Не принято. Поправка изымается из числа принятых и отвергается палатой.

Так, все поправки, которые мы выносили из таблицы принятых поправок, мы
проголосовали. Переходим к таблице отклоненных поправок.

Мы голосовали, Светлана Юрьевна, без поправки 9 из таблицы отклоненных?

ОРЛОВА С.Ю. Нет. По-моему, нет, не голосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовали или нет? Сейчас, минутку.

ОРЛОВА С.Ю. Нет, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Коллеги, ставится на голосование. Кто за то, чтобы
принять предложение комитета по отклоненным поправкам, за исключением
поправки 9, которая будет голосоваться отдельно?

Остановите голосование.

По ведению, пожалуйста, кто?

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, прошу вдуматься в ситуацию. Она сложна.
Утром по поручению фракции Компартии я сказал, что мы считаем принципиально
невозможным для нас голосовать сегодня за налог с продаж. У нас на руках уже
масса документов, выступлений местных газет: в тех регионах, где этот налог
применен, реальный рост цен (и не только по товарам, по которым это
предусмотрено, но и в целом, по всей гамме) - до 15-20 процентов.

Месяц назад в присутствии Председателя Правительства мы ставили вопрос о том,
что жизнь пенсионеров вот уже седьмой месяц - на грани между голодом и
нищетой. Мы еще раз... И тем более видя сложную судьбу поправок 4 и 5, я бы
внес предложение сегодня решение по данному законопроекту не принимать,
отложить его, а Правительству дать нам вразумительную информацию по пенсиям.
Тогда у комитета по труду и комитета по бюджету была бы возможность более
спокойно еще раз рассмотреть проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, послушаем точку зрения комитета, который
сейчас является хозяином этого законопроекта, поскольку сегодня второе
чтение.

Александр Дмитриевич, вы слышали выступление депутата Романова? Как вы можете
прокомментировать? Пожалуйста, подскажите.

Жукову Александру Дмитриевичу включите микрофон.

ЖУКОВ А.Д. Я могу сказать только одно, что в бюджете, который мы с вами
приняли... По поводу чего больше всего возмущаются губернаторы? Мы достаточно
снизили налоговую базу регионов, но мы учли при этом повышение ставок налога
с продаж по подакцизным товарам до 10 процентов. Мы сейчас просто не можем
отказаться от этого, потому что таким образом мы подведем наши же регионы.
Это первое, что я хотел сказать.

Второе. Мы радеем за пенсионеров, все время говорим, что нужно выплачивать
задолженность по пенсиям и так далее, и в то же время принимаем решения,
которые делают необязательными, я еще раз повторяю, платежи во все
внебюджетные фонды. И сколько бы здесь Пенсионный фонд не ссылался на
какие-то решения, постановления 1991 года, после выхода Налогового кодекса и
решения Конституционного Суда они не действуют. Сейчас валом пойдут решения
судов о необязательности этих платежей. Вы понимаете, что мы делаем? Мы одной
рукой заботимся о пенсионерах и малоимущих, а другой рукой мы отнимаем деньги
у региональных бюджетов, откуда они получают зарплату, и отнимаем деньги у
Пенсионного фонда. Вот что мы делаем.

Поэтому ничего откладывать нельзя, нужно голосовать сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, я полагаю, что мы должны пройти всю
процедуру.

Депутат Воронин Юрий Михайлович.

ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение депутата Романова
перенести этот вопрос на пятницу. Но хотелось бы внести конкретное
предложение: Комитету по бюджету, налогам, банкам и финансам, Комитету по
труду и социальной политике, Комитету по экономической политике еще раз
вернуться к статье 19 и обсудить это в комитетах в присутствии представителей
профсоюзов, поскольку профсоюзы категорически против статьи 19. Дать им
толковые разъяснения, к чему может привести принятие или непринятие статьи
19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я тоже поддержал бы предложение депутата
Романова сегодня не пороть горячку и не наделать непростительных ошибок. Нам
осталось работать 14 минут. Ну что мы за это время можем сделать, как мы
можем обсудить этот важнейший вопрос? Я считаю, что, во-первых, министерству
вместе с Пенсионным фондом и вместе с профсоюзами надо собраться и в конце
концов определиться, что же нам делать.

Второе. Наши комитеты - и бюджетный комитет, и комитет экономической
политики, и комитет социальной политики - пусть тоже поработают несколько
дней. Ну нельзя же нам вот так эмоционально подходить к важнейшим вопросам!
Одни считают, что крах будет через три месяца, а другие считают, что ничего
подобного: с 1991 года действуют законы как часы.

Я вношу предложение поставить на голосование: отложить сегодня обсуждение
этого проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Орлова Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые друзья, уважаемые коллеги! Я думаю, что разные точки
зрения прозвучали. Но абсолютно понятно, что вопрос действительно очень
животрепещущий, и каждый выступающий депутат понимает, что несмотря на то,
что мы говорим о подакцизных товарах (это золото, бриллианты, шубы,
алкоголь), есть опасения. Хотя здесь не работают законодательные собрания,
как вы прекрасно понимаете, в принятом законопроекте перечень товаров первой
необходимости освобожден от налога и субъектам Федерации дана возможность
расширять этот перечень, поэтому очень многие спекулируют на этом.

Но бюджеты уже подсчитаны, и тот же Егор Строев, когда говорил о введенном
налоге с продаж и о введенном налоге на вмененный доход, сказал, что мы
смогли уже выплатить заработную плату учителям и врачам благодаря базе наших
бюджетов, потому, что мы перекладываем на богатую часть населения тот
налоговый пресс, о котором все мы все четыре года здесь говорим. Но
обеспокоенность комитета по социальной политике понятна, понятно то, что мы
не можем найти компромисс.

Я предлагаю, Александр Дмитриевич... Я не могу говорить за комитет, но по
настроению зала вижу, что мы сегодня этот законопроект не проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги, мы в какой-то степени нарушаем систему нашей
работы. Надо обязательно собраться всем комитетам и обсудить этот вопрос.
Надо обязательно привлечь профессиональные союзы, которые вошли буквально к
каждому депутату со своими письмами по этому закону. И отсюда - и голосование
сегодня. Не обговорив, нельзя обращаться к голосованию.

Еще один вопрос. Тут есть юридические вопросы, связанные и с Конституционным
Судом, и так далее. Мы готовы еще раз вместе с комитетами посмотреть этот
вопрос. Но не нарушайте главную заповедь: все обсудить совместно, тогда будет
возможность решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, ситуация выглядит... Кто?

Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, ну, я чувствую, что тут поработали отдельные
ходоки, которые явно ввели многих в заблуждение. Поэтому у меня предложение
такое: давайте перенесем обсуждение на пятницу.

Какая у меня просьба? Представителям Правительства прийти в каждую фракцию и
объяснить. Нельзя, чтобы здесь один выступал за, а другой вставал и говорил
что-то такое против. Правительство есть, и Пенсионный фонд не может иметь
другое мнение, чем представитель Правительства. Это первое.

Второе. Действительно, вопрос об увеличении ставок налога с продаж на
подакцизные товары скрупулезно всеми обсуждался, еще когда бюджет голосовали,
- это решение трехсторонней комиссии с Советом Федерации. Если нужно, давайте
еще раз обсудим и соберемся.

И у меня просьба к нашим юристам, и в первую очередь к Лукьянову: чтобы их
комитет дал заключение, особенно по первому вопросу, с точки зрения решения
Конституционного Суда и Налогового кодекса. И в пятницу мы тогда к этим
вопросам вернемся еще раз. Потому что действительно, принимая сейчас вот так,
по настроению, какие-то решения, мы очень большой вред можем нанести всей
стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на пятницу. Голосовать требуется? Требуется
голосование.

Коллеги, поступило предложение: законопроект под номером 12... (Выкрики из
зала.)

Лисичкин, пожалуйста.

ЛИСИЧКИН В.А. Коллеги, таблицу 1 принятых поправок мы уже проголосовали. По
статье 20 у нас вопросов не было. Поэтому у меня предложение: сейчас
проголосовать закон в целом по статье 19, а статью 20 обсудить уже в пятницу
или в следующую среду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если мы сейчас пройдем всю процедуру, проведем
голосование и законопроект не наберет нужного числа голосов, далее он по
Регламенту просто снимается с рассмотрения и прекращает свою жизнь. Чтобы не
загубить законопроект, нам надо его перенести. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы рассмотрение законопроекта перенести на пятницу? Прошу
проголосовать. Комитет внес такое предложение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Светлана Юрьевна.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2222 по 2264 из 7005

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению депутатской группы "Российские
регионы".

Мы хотели бы предложить предварить обсуждение всего блока налоговых
законопроектов выступлением руководителя налоговой службы. Дело в том, что
обсуждение этих законопроектов в нашей депутатской группе показало, что есть
серьезный риск отрицательного голосования, если мы не получим ответы на ряд
общих вопросов, если не увидим картину в целом.

Конкретно: мы хотели бы, чтобы руководитель налоговой службы в своем
выступлении (давайте отведем на него 10 или 15 минут) ответил на ряд
вопросов. Прежде всего, действительно ли можно рассчитывать на снижение
налогового бремени и на стимулирование реального сектора экономики? Как это
выглядит в цифрах и расчетах? Можно ли всерьез рассчитывать, что после
снижения ряда налогов объем налоговых поступлений возрастет? Это первое.

Другой важнейший вопрос. Нужна ясность в межбюджетных отношениях. Вот мы,
скажем, видим, что весь НДС... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, закончите, Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В. Буквально минута.

Мы видим, что, скажем, весь НДС уходит в федеральный бюджет. Как это будет
компенсироваться в общем налоговом поле?

И последний, самый главный вопрос. В налоговой стратегии Правительства
прослеживается стремление перераспределить налоговое бремя с предприятий на
физических лиц. Это вроде бы соответствует мировой практике. Но у нас
население нищее, и поэтому мы хотим четких ответов, как это реально отразится
на бюджете рядового россиянина и не сделаем ли мы так, что своими руками
будем нарушать Конституцию, ухудшая положение и жизнь каждого нашего
избирателя.

Спасибо. Я прошу проголосовать вот такой порядок обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы не возражаете, если Георгий
Валентинович Боос сейчас сделает общее выступление по налоговой политике? Он
у нас и так сегодня весь день, как говорится, на трибуне.

Сначала общий доклад, а потом комментарии по отдельным законам. Пожалуйста.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 6431 по 6693 из 7005

Пункт 16: о внесении изменений в 14-ю и 20-ю статьи закона "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Пожалуйста, Георгий Валентинович.

Василий Дмитриевич, приготовьтесь.

БООС Г.В. В 14-ю статью поправка предлагает ввести субсидиарную
ответственность по компаниям холдингового типа. Это в основном наши крупные
компании. По ним мы предлагаем: если дочернее предприятие накопило одни
пассивы, а материнская компания при этом накопила активы, то пусть по этим
налоговым пассивам заплатит материнская компания. Вот основная идеология.

Здесь есть, конечно, некоторая проблема, связанная с Гражданским кодексом (мы
это осознаем) и с Общей частью Налогового кодекса: у нас пока юридически не
определена консолидированная группа налогоплательщиков. Тем не менее это
первый шаг. Мы уже на практике этот шаг сделали. У нас есть крупные
налогоплательщики, которые представляют собой фактически эту
консолидированную группу, и они даже уже осуществляют платежи за дочерние
компании, но при этом они, конечно, делают это без правовой основы.

Есть проблемы, я понимаю. Но тем не менее, на наш взгляд, в первом чтении
принять можно. А дальше, если мы ко второму чтению не найдем разрешения той
проблемы, о которой я уже сказал, тогда, соответственно, можно будет снять
законопроект со второго чтения.

Что касается 20-й статьи, то это более серьезная вещь и для нас более
принципиальная. Это как раз и есть установление налога с продаж: 5 процентов
на все товары, за исключением определенной группы, о которой я говорил, и 10
процентов по подакцизным товарам.

Подакцизные товары - это небольшая группа товаров, которые в основном
относятся к предметам роскоши. Производители таких товаров имеют
сверхприбыли. Акциз - это вообще налог на сверхприбыль. Вот 20-я статья...

Это законопроект, на наш взгляд, очень принципиальный, и мы просим его
поддержать. Насколько я знаю, бюджетный комитет по 14-й принял решение об
отклонении, по 20-й статье принял решение в поддержку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.

Пожалуйста, Василий Дмитриевич, поясните, что решил бюджетный комитет по
данному закону.

ГРИШИН В.Д. Уважаемые коллеги, что касается статьи 14 закона, комитет
предложил ее просто даже не рассматривать, потому что она не имеет никакого
смысла. Порядок взимания налогов с 1 января будет определяться Налоговым
кодексом, Общей частью, и статья 14 с 1 января перестанет действовать.

Что касается второй части этого законопроекта, введения 10-процентной ставки
налога с продаж на подакцизные товары, то комитет поддержал, правда, не
единогласно, но поддержал позицию Правительства. Предлагается для вашего
обсуждения. Комитет предлагает проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть. Георгий Валентинович, пожалуйста, на
трибуну. Адриан Георгиевич Пузановский, ваш вопрос, пожалуйста. Потом -
Лоторев Александр Николаевич от группы "Российские регионы". Пожалуйста,
Георгий Валентинович. (Шум в зале.)

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Георгий Валентинович!

Кто говорит, Владимир Александрович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорят все там, сзади, а точнее, Аничкин Иван
Степанович.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Георгий Валентинович, недавно прошли парламентские
слушания по ситуации в ювелирной промышленности России. Есть рекомендации,
они будут распространены. Вы прекрасно знаете, в чем состоит суть проблемы.
Единственная страна, крупная ювелирная промышленность которой работает в
значительной мере и на экспорт, присоединила ювелирные изделия к группе
подакцизных товаров. К тому же на эти товары мы добавляем еще и 10-процентный
налог. Что у нас останется от ювелирной промышленности? Такова проблема. Как
вы отнесетесь к тому, чтобы ко второму чтению мы вычистили из этой группы
"ювелирку"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г.В. Понятно, вопрос понятен. Я в свое время занимался тем, что
предлагал снизить акциз на "ювелирку". Он тогда был 30 процентов, но
исчисляемая база была другой, если пересчитать, приравнивая условия, то это
где-то 45 на сегодня. Сегодня акциз на "ювелирку", по-моему, если мне память
не изменяет, 15. Снижение произошло в три раза. И как раз поправку на этот
счет писал я сам. Но это вопрос производства ювелирных изделий. Дело в том,
что мы не можем реально отследить проход ювелирных изделий через таможню по
вполне понятным причинам. Эти ювелирные изделия завозятся некрупными
партиями, фактически без прохождения определенных таможенных процедур. В
результате на наш рынок попадают дешевые импортные изделия, а наши,
отечественные, пройдя акцизное обложение, на нашем же рынке не выдерживают
конкуренцию с дешевыми импортными.

Вот налог с продаж в этом смысле ставит и те и другие в одинаковые условия.
Мы таким образом снизили акциз на отечественную "ювелирку". Поскольку и те и
другие изделия идут непосредственно в продажу, то есть в торговую сеть, а
налог с продаж взимается именно в торговой сети, налог с продаж как раз
делает условия одинаковыми. Даже если это без соблюдения таможенных процедур
пришедшая "ювелирка", попав в розничную сеть, она подпадает под налог с
продаж. С точки зрения защиты отечественного товаропроизводителя здесь нет
проблем. С точки зрения в принципе избыточного налогообложения... Если надо
вывести из-под налогообложения эту группу, если будет на это ваше решение,
значит, будем выводить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.

Я прошу прощения, Александр Николаевич, я вам обещал еще. Сейчас - Пашуто,
потом - вы.

ЛОТОРЕВ А.Н. Прошу прощения, я снял вопрос. Николаю Павловичу Медведеву, если
можно, передайте. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Николай Павлович, пожалуйста.

Потом - Пашуто. Я просто обещал ему раньше вас.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Уважаемый Георгий Валентинович, вы нам объясните... Тут не
совсем понятный вопрос. Вы предлагаете, чтобы налог с продаж на подакцизные
товары устанавливали региональные власти, да? И получается, что на водку,
условно скажем, на сигареты налог будут устанавливать до 10 процентов
регионы. Я почему этот вопрос задаю? У нас в Мордовии Меркушкин до 50
процентов установил на свою водку и так далее и раздает главам районов
ящиками водку, чтобы эту водку реализовать, причем только свою (у нас в
Мордовии уже два года продается только мордовская водка), и на этом
нарабатывает капитал. Не просто налоги, капитал идет тому, у кого акции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Георгий Валентинович, пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ Н.П. Вот как тут - местные, региональные власти будут устанавливать
эту планку?

БООС Г.В. Сначала, Николай Павлович, я хотел бы вам заметить, что здесь не
какая-то налоговая служба, а здесь официальный представитель Правительства по
всему пакету законов.

Более того, что касается методологии налоговой политики, то решением
Правительства от 26 ноября, если мне память не изменяет, именно на налоговую
службу возложена координация деятельности всех федеральных органов по
формированию и реализации налоговой политики. Поэтому я здесь нахожусь и на
законных основаниях, и на идеологически правильных основаниях. Это первое,
что я хотел бы сказать.

Теперь второе. Как сегодня сформулировано в законе? Сегодня и по подакцизным,
и по остальным товарам установлена ставка до 5 процентов. Введение четкого
определения этой ставки и введение этого налога сегодня отдано на усмотрение
законодательных органов субъектов Российской Федерации. Значит, ставка даже в
5,5 процента сегодня существовать не может ни на водку, ни на пиво, ни на что
иное.

Мы предлагаем дать возможность субъектам установить ставку до 10 процентов по
подакцизным товарам, первое. И, что касается товаров основной группы,
установить по ним ставку до 5 процентов за вычетом более четкого перечня, не
всего подряд, а более четкого перечня. Это четкий перечень, который входит в
потребительскую корзину продуктов, товаров первой необходимости. Он взят по
списку Минтруда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.

Потом по ведению - депутат Никитчук.

ПАШУТО В.Р. Георгий Валентинович, очень короткий вопрос. Пробовали вы
посчитать: что же такое получится тогда с ценообразованием на подакцизные
товары первой необходимости? Я имею в виду алкоголь, допустим. (Оживление в
зале.) Прошу прощения, алкоголь еще и в аптеки идет.

Второе. На табачные изделия - то, что для населения достаточно серьезно. Ведь
цены повысятся тоже соответственно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Расчет цен.

Георгий Валентинович, пожалуйста.

БООС Г.В. Если вы имеете в виду подакцизные товары, которые являются
лекарственными средствами, то по ним вообще акцизы не взимаются: и по спирту,
и по спиртосодержащим лекарствам весь акциз полностью возмещается из бюджета
всем аптекам и фармацевтическим компаниям, которые произвели из этого спирта
то или иное лекарство. По этой причине они под налог с продаж, по идее, не
должны подпасть. Но с точки зрения уточнения замечание, наверное, правильное.
Здесь надо будет сделать более точную формулировку ко второму чтению.

Что касается водки, ну, водка, конечно, продукт первой необходимости, но
все-таки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не для всех.

Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич. По ведению.

ИЗ ЗАЛА. По табачным изделиям...

БООС Г.В. Ну, давайте посмотрим. Может быть, имеет смысл...

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я предлагаю прекратить задавать вопросы, проголосовать и
попытаться принять оставшиеся у нас, по-моему, два постановления и на этом
подвести черту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, коллеги?

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении, учитывая, что бюджетный комитет выступил против по первому
пункту, по статье 14, с тем чтобы учесть это ко второму чтению? Пожалуйста,
голосуется в первом чтении.

БООС Г.В. Подождите, а все голосуется или статья 14?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется весь законопроект в первом чтении.

БООС Г.В. Но весь законопроект тогда "за", а статью 14 снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поэтому и делаю эту оговорку. Если вы вправе снять
эту статью 14, то мы можем без нее проголосовать.

БООС Г.В. Но у нас ведь это два разных законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, это два законопроекта?

Александр Дмитриевич Жуков, поясните.

Остановите голосование. Это я просто запутался.

Александр Дмитриевич, поясните.

БООС Г.В. Объединили в один?

ИЗ ЗАЛА. В один, в один!

ЖУКОВ А.Д. Ну, здесь просто путаница опять небольшая. Это в одном
законопроекте. Просто мы считаем, что статья 14 не нужна, потому что вопрос
решен в Налоговом кодексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее это в одном законопроекте.

ЖУКОВ А.Д. Тем не менее мы предлагаем принять в первом чтении этот
законопроект. В первую очередь это касается именно подакцизных товаров и
возможности устанавливать по ним более высокую ставку налога с продаж. Мы
поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я правильно поставил на голосование. Но
необязательно сейчас Георгию Валентиновичу снимать. Если и комитет, и Дума, и
он признают, что ко второму чтению надо исключить, то этого достаточно.

Ставлю на голосование: принять в первом чтении. (Шум в зале.) Проект закона в
том виде, в каком он внесен. Но есть согласие всех сторон, что статья 14 ко
второму чтению будет исключена. Этого достаточно, это в стенограмме.
Голосуйте, пожалуйста. Мы сами себе-то верим, я думаю. Серьезные же люди
собрались.

Идет голосование.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Принимается.

Заседание № 189

Заседание № 242

Заседание № 241

Заседание № 224