Заседание № 299
24.11.1999
Вопрос:
Блок законопроектов по Чернобылю
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1105 по 1232 из 7617
Депутат Громов, точнее, несколько депутатов, в том числе и депутат Шенкарев,
просили включить в повестку дня блок чернобыльских законопроектов. Когда был
внесен правительственный законопроект?
ИЗ ЗАЛА. В пятницу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В пятницу.
Коллеги, здесь была правильная подсказка, что нам надо включать тогда и
правительственный законопроект. Да? Да. Он поступил.
Громов, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Геннадий Николаевич, правительственный проект был внесен в
пятницу (да, действительно, и по штампу), но по нему не было принято решение
Советом Думы, а Совет Думы состоится только завтра. Вчерашний вопрос, я
считаю, недорешен, поскольку мы ставим вопрос о переголосовании, а
необходимость переголосования обусловливается даже хотя бы тем, что депутат
Нигкоев голосовал "за", а было показано "воздержался". Это ладно, но не
проголосовали даже соавторы законопроекта - депутаты Митрофанов, Побединская,
Скворцов, - так как они не имели возможности вследствие ситуации
проголосовать. Поэтому я считаю объективным наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Батанов, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Первое. Исходя из известного постановления Государственной Думы, мы сказали,
что проголосовали этот закон. Вчера голосование было рейтинговым, как вы
помните. По рейтингу законопроект Владимира Павловича набрал наибольшее
количество голосов, затем два раза переголосовывали. Не набрали мы нужное
количество голосов. Я вчера заверил Правительство Российской Федерации в том,
что законопроект, который компилирует все законопроекты, пойдет на
обсуждение.
Второе. Сегодня уже, скажем так, отклонены законопроекты... Сегодня уже часть
4 статьи 110 как бы не действует. Тогда надо включать законопроект
Правительства Российской Федерации как альтернативный законопроект для
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь он совершенно прав: раз законопроекты не были
приняты и внесен другой законопроект, мы обязаны рассматривать. Но мы не
готовы рассматривать, так как не было заседания комитета. Однако я должен
поставить в повестку дня.
Представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте мне под занавес нашей с вами совместной работы процитировать вам
Регламент Государственной Думы (статья 119, пункт 2): "Если по итогам
голосования предложение о принятии законопроекта в первом чтении не набрало
необходимого числа голосов, то он считается отклоненным без дополнительного
голосования. Это решение оформляется соответствующим постановлением
Государственной Думы. Отклоненный законопроект дальнейшему рассмотрению не
подлежит..." Таким образом, никакого возврата к отклоненным вчера
законопроектам быть не может, и законопроект Правительства является
единственным внесенным сейчас в Государственную Думу, именно он подлежит
рассмотрению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы сейчас можем потратить много
времени и угробим законы.
По ведению - Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Исключительно для Александра Алексеевича. Статья 125, пункт
4: "В исключительных случаях по требованию депутатских объединений,
представляющих большинство депутатов Государственной Думы,
председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении
законопроекта..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый председательствующий, я хотел бы обратиться к
Светлане Петровне Горячевой. Я не знаю, почему главный специалист по
Регламенту молчит. Сегодня стоит вопрос не о возвращении, а о включении в
повестку дня законопроекта, который вносит депутат Громов. Но поскольку это
вопрос включения в повестку дня этого законопроекта (его нет сегодня в
повестке дня), то мы должны включить все имеющиеся альтернативные
законопроекты. Так мы должны включить и законопроект Правительства, и
законопроекты, которые вносились другими депутатами, и сегодня потратить еще
два часа на их обсуждение. Если депутаты на это готовы, давайте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу председателя комитета Лисичкина. Хорошо бы,
чтобы они и правительственный законопроект сейчас рассмотрели, и мы могли бы
дальше двигаться.
Депутат Юрьев.
ЮРЬЕВ М.З. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Давайте будем
последовательными. Только что Государственная Дума отказала Рыжкову в том,
чтобы вернуться (и на мой взгляд, правильно отказала) к голосованию
постановления, так как его просто не устраивают результаты. Но чем отличается
ситуация со вчерашним чернобыльским законопроектом? Мы голосовали его два
раза. Авторов не устраивают результаты. Я, может быть, и на их стороне, но
как же мы можем Рыжкову отказать, а здесь согласиться? Ну, это абсолютно...
Поэтому не нужно никакие альтернативные... Не надо его ставить в повестку
дня. Пусть его вносят второй раз на первое чтение (в этом никаких проблем
нет) и дальше в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые коллеги, Николай Васильевич немножко нас
дезориентировал. Он имел в виду и приносит извинения... Та норма, которую он
зачитал, относится к законопроектам третьего чтения, а это законопроекты
первого чтения.
Депутаты настаивают на включении в повестку дня, и я ставлю на голосование,
но предлагаю все-таки другую схему: рассмотреть и правительственный
законопроект. Попросить Комитет по труду и социальной политике, может быть,
даже сегодня собраться для обсуждения законопроекта. И мы могли бы до
окончания полномочий нашей Думы этот вопрос здесь проголосовать. Но, учитывая
настойчивые требования депутатов, я ставлю на голосование включение всего
блока в повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято
Заседание № 298
23.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о восстановлении нарушенных конституционных прав и интересов пострадавших граждан).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5848 по 6835 из 6870
В соответствии с решением палаты мы переходим к рассмотрению законопроектов
чернобыльской тематики - 47.1, 47.2, 47.3, 47.4 и 47.5. У нас два докладчика:
Владимир Павлович Громов - по 47.1, по остальным - Олег Александрович
Шенкарев. Я полагаю, что мы должны заслушать оба доклада, обсудить, а потом
провести рейтинговое голосование. Исходя из него, будем принимать дальше.
По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Просьба
ограничить выступления докладчиков: по три минуты, потому что мы давно в
курсе всех этих проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты, наверное, недостаточно.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Вполне достаточно. Не надо митинговать, мы все это знаем
давно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы абсолютно правы, необходимо
экономить время. Мы просим докладчиков экономить время.
Начинайте, Владимир Павлович, доклад. Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Но трех-то минут, Адриан Георгиевич, вообще-то, маловато.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, до пяти.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект,
соавторами которого являются депутаты - члены четырех депутатских
объединений: КПРФ, "Народовластие", ЛДПР и "НДР".
Более двух лет назад Президент России, а также ряд граждан обратились в
Конституционный Суд с просьбой о проверке конституционности некоторых
положений чернобыльского закона в редакции, принятой в 1995 году. 1 декабря
1997 года Конституционный Суд рассмотрел вопрос о соответствии Конституции
подвергнутых Президентом сомнению 17 положений указанного закона и признал 15
из них противоречащими Конституции. Судом был установлен срок в шесть месяцев
для приведения закона в соответствие с Конституцией. Этот срок истек 1 июня
1998 года.
Концепция настоящего законопроекта - восстановление конституционных прав
граждан в части, определенной постановлением Конституционного Суда, -
заключается в том, что в законопроекте приведены в соответствие с
Конституцией лишь нормы и положения, рассмотренные по обращению Президента
Конституционным Судом на предмет определения их соответствия либо
несоответствия Конституции.
Концепцией законопроекта, следовательно, является объем положений и норм
чернобыльского закона 1995 года (который должен соответствовать объему
рассмотренной судом части этого закона), рассматриваемый на предмет
соответствия Конституции норм и положений, устанавливаемых законопроектом в
этом объеме. Исходя из концепции, разработчики (обращаю на это ваше внимание)
не ставили перед собой целью введение новых либо совершенствование
действующих норм закона, не ставших предметом рассмотрения Конституционным
Судом.
Как показал опыт обсуждения чернобыльских законопроектов, основным
интересующим депутатов вопросом и камнем преткновения при принятии решения
был вопрос о размерах сумм, выплачиваемых инвалидам-"чернобыльцам" в
возмещение утраченного заработка в соответствии с Гражданским кодексом и
законодательством. Сразу оговорюсь и особо обращаю внимание депутатов на то,
что, поскольку Конституционный Суд не рассматривал это положение
чернобыльского закона, установленное пунктом 25 статьи 14, и не принимал
решение по этому вопросу, в предлагаемом нами законопроекте вопрос о
регулировании выплат в возмещение утраченного заработка не рассматривался и
не рассматривается. В проекте лишь производится уточнение редакции этого
пункта закона в связи с внесением изменения в статью 29, которое было
предметом рассмотрения Конституционного Суда, устанавливающего равное право
военнослужащих и гражданских инвалидов-"чернобыльцев" на получение этих
выплат.
Кроме того, уточнен порядок выплат военнослужащим срочной службы, и прежде
всего рядового состава. Необходимость такого уточнения обусловлена тем, что
имели место многочисленные случаи уничтожения либо утраты первичных платежных
документов и случаи назначения выплат, когда нет возможности документально
подтвердить требующиеся данные о размере заработка или утраченного дохода.
Эти случаи носят массовый характер. Поэтому мы считаем, что, поскольку
военнослужащие составляли практически две трети общего числа ликвидаторов
чернобыльской аварии, такое уточнение этого пункта социально оправданно,
справедливо и не противоречит закону.
Закон предусматривает внесение изменения в статью 29, в котором снимается
ограничение права военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, на
возмещение вреда в полном объеме.
Законопроект предусматривает внесение соответствующих изменений в статьи 17,
18, 19 и 20 закона, и тем самым, первое, в полном соответствии с
постановлением Конституционного Суда устраняются неконституционные условия об
обязательной сдаче жилья выезжающими на постоянное жительство в другие
местности жителями территорий обязательного отселения и с правом на
отселение.
Второе. Восстанавливается право детей-"чернобыльцев" на получение денежных
компенсаций на питание в ранее гарантированном объеме.
Третье. Восстановлено право граждан, проживающих на загрязненных территориях,
на получение денежных компенсаций, дополнительных отпусков и доплат к пенсиям
и пособиям в объемах, признанных и гарантированных государством чернобыльским
законом в редакции 1992 года.
Законопроект был поддержан представительными органами государственной власти
42 субъектов Федерации, заключение Правительства имеется. Отрицательная
тональность заключения обусловлена традиционным отсутствием средств в
федеральном бюджете, а на реализацию этого закона требуется ни много ни мало
390 миллионов рублей.
На наш взгляд, в данном случае, когда речь идет о восстановлении нарушенных
государством прав граждан, средства на это должны быть изысканы в безусловном
порядке. Необходимость и возможность выделения средств на исправление
допущенных законодателем ошибок не отрицает и Правительство, важно лишь
определить механизмы реализации закона. И это совместно с Правительством
может быть сделано на стадии подготовки законопроекта ко второму чтению с
учетом предложений, содержащихся в предложенном Правительством проекте. То же
самое можно сказать и о других предложениях, содержащихся в правительственном
проекте, в части корректировки положений закона, но только тех, которые
рассмотрены Конституционным Судом.
Принятие данного законопроекта в первом чтении позволит наконец реально
начать процесс исполнения предписания Конституционного Суда и пусть хоть в
малой степени, но реабилитирует Государственную Думу этого созыва в глазах
"чернобыльцев", давно и единогласно одобривших предлагаемый вам законопроект
и ждущих его принятия.
Я прошу поддержать законопроект. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
Коллеги, послушаем другого докладчика, потом им зададим вопросы - и тому и
другому, а обсуждение проведем вместе. Так? Или нельзя так делать? Так,
хорошо.
Пожалуйста, Шенкарев Олег Александрович. Они альтернативные или почти
альтернативные, мы потом произведем рассмотрение законопроектов всех вместе.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, проекты абсолютно альтернативные. Дело в
том, что мы, группа депутатов (тоже из разных фракций Государственной Думы),
разработали четыре законопроекта. Сначала он был один (я просто напомню вам
историю), но, когда в июле 1998 года этот один законопроект не был принят, мы
разбили его на четыре части практически для того, чтобы хоть как-то и за
что-то проголосовать. И сейчас он вносится в таком, ну, разделенном, что ли,
варианте, но по каждому из этих четырех законопроектов... Это альтернатива
тому, с чем выступают коллеги Варенников, Громов и другие депутаты.
Первый законопроект касается возмещения вреда гражданам, которые участвовали
в ликвидации аварии. Конституционный Суд принял простое решение: платить это
возмещение вреда, установить его для военнослужащих (чего они были лишены в
то время).
Мы разработали подход, который устраивает сегодня полностью и военнослужащих,
и абсолютное большинство ликвидаторов, которые принимали участие в
ликвидации, потому что им всем увеличиваются выплаты. В то же время он не
входит в противоречие с Гражданским кодексом.
Дело в том, что у нас военнослужащие были на службе и возмещение им вреда как
бы несколько не соответствовало действовавшему в стране законодательству. С
другой стороны, согласно закону, который вводит в действие часть вторую
Гражданского кодекса, государство не несет ответственности за вред, который
причинен гражданам и который имел место до 1 марта 1993 года.
Для того чтобы пройти между этими законодательными проблемами, мы решили
вообще уйти от получения возмещения вреда гражданами по справке о зарплате, о
чем справедливо говорил здесь депутат Громов. Он ведь вам только что говорил
о том, что справки о зарплате теряются, невозможно установить, какая
зарплата. Мы решили вообще уйти от справки о зарплате и прийти к тому
принципу, который действует практически везде, по всему земному шару, в том
числе и в соседних наших братских государствах, - принципу выплат не по
справке о зарплате, а по степени потери здоровья.
На сегодняшний день получается такая картина. Сегодня человек приносит
справку в собес, и чем больше, так сказать, эта справка, тем больше ему
платят пособие.
Я вам приведу просто цифры, которые дал нам Минфин, - они распространялись в
зале заседаний. Смотрите: гражданин Смирнов из Ленинградской области в
соответствии с тем подходом, который сегодня предлагает Громов (он предлагает
его законсервировать), получал весь 1998 год 61 тысячу рублей в месяц
пособие. Ну представляете, каждый месяц 61 тысячу рублей! Или гражданин
Трофимов из Свердловской области со II группой инвалидности 37 тысяч рублей
ежемесячно получал в 1998 году. Или гражданин Савченко (III, рабочая, группа,
это группа, которая позволяет работать, III группа инвалидности) ежемесячно
получал 23 тысячи рублей в месяц.
Разве можно сегодня в нашем Российском государстве выплачивать такие пособия?
Это все возникло только лишь потому, что действует принцип: чем больше, так
сказать, справку приношу, тем больше пособие выплачивают.
Мы предлагаем в законопроекте внести следующий, другой... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казбек Асланбечевич, пожалуйста, не перебивайте.
ШЕНКАРЕВ О.А. Ну, вы меня не сбивайте, Чубайс не является ликвидатором. Если
вы у него возьмете справку об участии в ликвидации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, вы опытный докладчик, не
отвлекайтесь на реплики.
ШЕНКАРЕВ О.А. Ну, я понимаю, что ему хочется меня сбить. Но его надо тогда
зарегистрировать как "чернобыльца".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, продолжайте доклад.
ШЕНКАРЕВ О.А. Итак, сегодня происходит следующее: человек, который занимал
достаточно высокую должность при ликвидации аварии и имел меньшую группу
инвалидности, например III группу инвалидности, может получать и 18, и 20, и
30 тысяч в месяц, а рядовые граждане, которые были там, положим,
военнослужащими или просто рабочими на ликвидации аварии, сегодня получают в
основной своей массе 150, 200, 300 рублей, не больше.
У нас сегодня примерно 80 процентов всех "чернобыльцев", тех, кто был на
ликвидации, получают вот такие мизерные пособия, а 20 процентов в силу вот
этого подхода получают сегодня пособия от 5 до 60 тысяч в месяц. 20
процентов.
Наши предложения, группы депутатов, такие. Уйти вообще от принципа выплат по
справке. Дело в том, что сегодня эту справку невозможно найти, изменились
условия: организации, где эти справки выдавали, оказались на другой
территории - в Украине, в Белоруссии, поэтому очень трудно ее получить, эту
справку. Многие организации распались, их уже нет. На ликвидации аварии
платились суммы разовые. Идут споры различные о том, с какой суммы брать: то
ли брать с премии, то ли брать с дополнительных выплат. В общем, очень много
сложных проблем, и самому "чернобыльцу" трудно бывает доказать что-то в
собесе или в других органах. Например, имеет место сегодня частичное или
вообще полное уничтожение архива - вообще справку невозможно уточнить (мы
проводили парламентские слушания), вообще невозможно!
Поэтому мы приняли простой подход (депутаты, которые являются его авторами,
это поддержали): I группу инвалидности имеешь - получаешь в месяц около 3
тысяч рублей чистыми деньгами, II группа инвалидности - 1,5 тысячи, III
группа инвалидности - 1 тысяча рублей. Все четко прописано, справки никакой
не надо. Приходишь в собес - тебе начисляют сумму, и ты ее получаешь.
К тому же мы ввели норму, чтобы дети-инвалиды (у нас их несколько сотен на
территории загрязненных областей) тоже получали такое же пособие - где-то
около восьми минимальных. Мы хотим их прикрыть вот таким подходом.
Я должен сказать, что такой подход, который мы предлагаем, лучше вписывается
и в создание единого законодательства с Белоруссией. Буквально на этой неделе
будет подписан договор, мы будем двигаться к созданию единого государства.
Нам нужны единые законы.
Если мы примем норму, о которой сегодня говорил Громов и о которой говорится
в проекте Варенникова, Громова, то мы никогда не соединим чернобыльское
законодательство, потому что в Белоруссии никогда не будут платить такие
выплаты. Они у нас сегодня выше где-то в три-десять раз, чем в Белоруссии.
Если будет принята норма, которую мы предлагаем, можно будет на этой основе
создать единый закон России и Белоруссии.
Альтернативный закон, который у нас есть и который озвучивал Громов,
предлагает законсервировать эту ситуацию, платить дальше по справке. Но нам
от этого надо уходить, это несправедливо, это против 80 процентов
"чернобыльцев", которые принимали участие в ликвидации аварии.
Если мы примем этот закон... Обратите внимание: около 80 процентов
"чернобыльцев" - увеличиваются выплаты, около 90 процентов семей, потерявших
кормильца, - увеличиваются выплаты. А ведь этот хозяин уже не поднимется из
могилы и не вытащит справку, потому что ему никто не даст, да и его уже нет,
понимаете? Мы это делаем автоматически по этому закону. Мы даем
детям-инвалидам сразу конкретную сумму, и не надо больше ничего. Вот это мы
предлагаем сегодня в качестве альтернативы.
Следующий, второй закон (я очень кратко) касается выплат на загрязненных
территориях. Конституционный Суд признал справедливым, что мы установили
дифференциацию выплат на территориях. Эта дифференциация была установлена по
просьбе самих жителей территорий, потому что человек, который жил там с 1986
года, с момента аварии, и тот, который сегодня туда приехал, конечно, должны
получать разные выплаты. Поэтому мы эту дифференциацию установили по
требованию населения. Но Конституционный Суд сказал: измените границы
дифференциации, определите границы несколько другие. Мы там определяли с
момента аварии до 1991 года. Нам сказали: сделайте до 1995 года. Мы сделали
сейчас новые границы, установили новую дифференциацию и сегодня предлагаем на
ваше рассмотрение.
Что касается законопроекта Громова, то они вообще избегают дифференциации и
говорят: "Тому, кто сегодня приезжает на территорию, платите так же, как
человеку, жившему там с 1986 года". Вот я сейчас проехал почти по всем
западным районам своей области, это самые загрязненные территории, мне
сказали прямо: "Если вы примете эту норму - платить всем одинаково, больше к
нам вообще не приезжай, мы за тебя голосовать не будем. Вообще это не
вводите". Население загрязненных территорий требует дифференциации. Я бы
очень хотел, чтобы, прежде чем вносить этот законопроект свой, Варенников и
Громов съездили бы на загрязненную территорию, хотя бы в Брянскую область или
в Тульскую область, и там посоветовались бы с населением. Потому что
население выступает против этого их проекта.
Следующий закон, третий, касается сдачи жилья на загрязненной территории.
Конституционный Суд сказал: уточните эти нормы, приведите в соответствие с
Жилищным кодексом. Дело в том, что у нас там есть разные условия для людей,
которые сдают жилье. Есть жилье, которое подверглось радиоактивному
облучению, оно непригодно, нельзя там жить. А есть жилье, которое, когда
человек уезжает, можно продать, можно пустить в оборот (там есть рынок
жилья), можно сдать.
Так мы определили в связи с постановлением Конституционного Суда...
Конституционный Суд сказал: уточните, кому надо сдавать это жилье, а кому не
надо. Мы определили так... И заместитель Председателя Конституционного Суда
Морщакова прямо указывает в своем разъяснении (оно было опубликовано в
"Российской газете"): пусть сдают только то жилье, которое непригодно для
проживания, потому что так говорится и в Жилищном кодексе.
Мы определили: если жилье непригодно для проживания, пожалуйста, не сдавай,
приезжай на новое место, там получишь новое жилье бесплатно от государства,
но если это жилье находится, например, в городе Клинцы (у нас такой есть, там
есть рынок жилья, там вообще большие жилищные очереди) и ты оттуда уезжаешь,
то ты сдай это жилье, получи новое. Если мы этого не сделаем, то гражданин
будет поступать следующим образом (так уже делается на загрязненных
территориях): он не будет это жилье сдавать, поедет на новое место, получит
там новое жилье, приватизирует, продаст, обогатится и вернется в свою
квартиру. У нас таких случаев уже сотни на территории Брянской области.
Администрация и областная Дума требуют: "Остановите это, ни в коем случае не
допустите злоупотреблений!" И они меня просили, так сказать, такие
предложения мне поступают от депутатов нашей Брянской области. Мы выполнили
решение Конституционного Суда и разделили вот это жилье: там, где нельзя
проживать, ты его оставляешь, и ты приезжаешь и получаешь, тебе государство
дает, но там, где есть рынок жилья, ты сдай жилье государству, получи новое.
Потому что, если этого не сделать, будут злоупотребления сплошные.
К сожалению, в альтернативном проекте, который внесли другие коллеги
депутаты, написано, что не надо ничего, никаких условий ограничивающих, пусть
все получают жилье на новом месте, не сдавая старое. Если это сделать, то
будут сплошные злоупотребления.
И последний законопроект касается статьи 25, он уточняет норму по питанию
детей. У нас была записана в законе такая норма: ребенок получает деньги на
питание только в том случае, если не производились выплаты по другим статьям
закона. Конституционный Суд сказал: "Уточните эту норму". Мы уточнили: если
не производились выплаты по статье 14, по статье 18, по статье 19 закона.
Потому что если этого не сделать, то будет получать один и тот же ребенок по
трем статьям закона деньги на питание каждый месяц, что несправедливо. Вот мы
сделали уточнение.
Я заканчиваю. Я хотел бы обратить внимание на то, что если рассматривать два
этих концептуальных подхода - то, что коллеги предложили, и то, что
предложила другая группа депутатов, которая тоже здесь обозначена, - то они,
подходы эти, совершенно разные. В каком плане? Наш подход, например, по
ликвидаторам предусматривает, чтобы 80 процентов ликвидаторов получили
повышенные выплаты, чтобы прекратились вот эти баснословные пособия по 30, по
40, по 60 тысяч рублей в месяц. Это надо прекращать сегодня в нашей
Российской Федерации. Мы полагаем, что жители загрязненных территорий, люди,
которые проживают на загрязненных территориях, против подхода, о котором
говорил Громов. Они просят: должна быть дифференциация, не должны все
получать одинаково, потому что тот, кто жил в 1986 году, естественно,
облучился больше и больше наглотался радионуклидов.
И последний момент. Законопроект, который мы предлагаем, не требует
финансовых затрат, по сути дела, поскольку мы производим перераспределение,
ну, в роли Робина Гуда как бы выступаем - у богатых забираем вот эти
сверхвыплаты и передаем их тем чернобыльцам, которым они нужнее. Мы не
залезаем в бюджет. Вы знаете, что у нас денег нет. Практически мы решаем за
счет перераспределения. Что касается законопроекта Варенникова - Громова, то
он, по данным Минтруда, требует примерно 2 миллиарда рублей, их надо искать и
откуда-то брать. Мы полагаем, что этот законопроект затратен, его принимать
нельзя и с этой точки зрения тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Я хотел бы уточнить. Итак, 47.1 - это законопроект Громова. Ему противостоят
все четыре остальные?
ШЕНКАРЕВ О.А. Все четыре, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть если мы будем проводить рейтинговое
голосование, то нужно будет голосовать по двум, собственно говоря,
составляющим - законопроекту Громова и всем четырем вашим. Так?
ШЕНКАРЕВ О.А. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом - кто победит. Если ваши победят, их будем
голосовать каждый в отдельности.
Какие вопросы есть у депутатов к докладчикам? (Шум в зале.) Что? Я соблюдаю
процедуру. Есть ли вопросы у депутатов к докладчикам?
Райков Геннадий Иванович имеет вопрос. Пожалуйста.
РАЙКОВ Г.И. У меня вопрос к Олегу Александровичу Шенкареву.
Олег Александрович, вот какой вопрос. Вы говорили, что есть какой-то
альтернативный закон Правительства, который внесен и который не вошел в эти
законы. Чем отличаются эти законы и закон Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Александровичу Шенкареву на рабочем месте
включите микрофон.
ШЕНКАРЕВ О.А. Действительно, законопроект Правительства поступил вчера утром
к нам в Государственную Думу. Он уже был рассмотрен в комитете. Кстати
сказать, в этом законопроекте частично учитывается точка зрения Варенникова и
Громова, частично учитывается точка зрения моя и той группы депутатов,
которые вносят четыре альтернативных проекта. И мы, вообще-то говоря,
предлагали их рассмотреть вместе. Я бы даже полагал, что вот та группа
депутатов, которая вместе со мной работала, если бы мы рассматривали их
вместе, свои четыре, возможно, сняла бы в пользу правительственного, потому
что он как-то лучше учитывает вот эти все возможности и является как бы
консолидирующим здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, ваш вопрос, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. У меня вопрос к Робину Гуду из Брянской области. (Оживление
в зале.) Все-таки поясните, вы кому-то даете или отнимаете у кого-то? Если
отнимаете, то у кого и сколько? И уточните цифру. У господина Громова звучала
претензия на 300 миллионов, а Робин Гуд говорит о 2 миллиардах. Все-таки
какими цифрами мы оперируем в этом зале? Пожалуйста, поясните мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Только не надо Робин Гудом называть депутата Шенкарева.
ШЕНКАРЕВ О.А. Ладно, я не обижаюсь.
Уважаемый депутат Пузановский, действительно, когда мы подходили к разработке
концепции этого законопроекта, мы, естественно, исходили из того, что надо
было найти ресурсы на этот законопроект. Дело в том, что по этому
законопроекту не требуется ресурсов в плане больших выплат возмещения вреда.
Дело в том, что мы осуществляем перераспределение. У нас 20 процентов
"чернобыльцев" получают сегодня по 5, по 60 тысяч в месяц. Вот эти излишки мы
как бы снимаем и направляем 80 процентам пострадавших, то есть идет
перераспределение.
Что касается выплат на загрязненных территориях, то там потребуются небольшие
дополнительные затраты, безусловно, но это будет решаться вместе с бюджетом,
и их вполне возможно решить. Что касается расчетов, которые предложила нам
альтернативная группа депутатов в своем проекте, то я полагаю, что она очень
некорректна. Я тоже делал расчеты и полагаю, что там не 380 миллионов, а,
видимо, под 2 и даже за 2 миллиарда уйдет стоимость их закона. Он очень
дорогостоящий, поскольку ведь они предполагают вот эти выплаты сохранить - по
20, по 30 тысяч. Они и дальше будут лонгироваться, и это, естественно, ляжет
тяжелым бременем на бюджет и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич задает вопрос. Потом
- Романов.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, у меня вопрос и к коллеге Громову, и к коллеге Шенкареву.
В связи с тем что Правительство внесло свой вариант данного законопроекта, у
нас мало перспектив добиться подписания этих действительно нужных
законопроектов. Мой вопрос заключается вот в чем: не хотели бы они сегодня,
так сказать, снять законопроекты с рассмотрения и уже начать работать над
согласительным законопроектом, который бы включал и законопроект,
предложенный Правительством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Громов отвечает первым. Потом Шенкарев
ответит.
ГРОМОВ В.П. Депутат Шенкарев, по-моему, уже ответил на этот вопрос, похоже,
уже выразил свое желание снять этот законопроект, свои законопроекты в пользу
Правительства. Причину невнесения их законопроекта тут сегодня Борис Юрьевич
объяснил.
Мы исходим вот из чего. Вот эта вся чернобыльская эпопея длится уже два года.
Полтора года не было предпринято ни одного реального шага для того, чтобы
выполнить постановление Конституционного Суда. Мы видим дальнейшее
прохождение законов таким образом. Я уже говорил в докладе, что сегодня мы
должны сделать первый реальный шаг, зацепку, если хотите, концептуальную
зацепку. И далее вполне возможна работа с Правительством, потому что после
ознакомления с проектом, который был представлен в Думу, но не внесен
(подчеркиваю), стало ясно, что здесь вполне можно найти консенсус с
правительственным проектом. Мы говорили сейчас, вот перед обсуждением закона.
Это - да, но нужно сделать первый шаг: принять в первом чтении вот тот
законопроект, который мы предложили. При подготовке ко второму чтению вполне
можно найти общее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович. Следующий -
Никитчук. Задаем вопросы.
РОМАНОВ В.С. Мой вопрос - к депутату Шенкареву.
Олег Александрович, я полагаю, в Думе мало депутатов, которые бы сказали, что
они против "чернобыльцев". Мы эту тему многократно обсуждали, у всех душа
болит. Но я боюсь бюрократизации. Вот вы скажите: формула, что будем
требовать не справку, сколько там он зарабатывал, а будем требовать
переосвидетельствования... Не приведет ли это в условиях, когда медики тоже
под Правительством, в условиях, когда мы каждый день слышим ссылки на то, что
на это денег нет, на это денег нет, и в то же время и кардинально экономику
не поднимаем, повторяю, не получится ли, что освидетельствование
"чернобыльцев" приведет к автоматическому лишению их права на компенсации,
поддержку и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Александрович, отвечайте.
ШЕНКАРЕВ О.А. Дело в том, что у нас сегодня (вот я говорю вашим языком)
несколько препон стоит. Во-первых, ему надо пройти переосвидетельствование.
Во-вторых, надо найти справку. В-третьих, доказать, что ты там был и прочее,
и прочее, и пятое, и десятое.
Сегодня по тому предложению, которое мы вносим, ему вообще не надо будет
ничего, так сказать, доказывать, искать какие-либо справки, из-за чего
сегодня мучаются многие сотни, тысячи "чернобыльцев". Ему надо будет только
прийти в собес, показать удостоверение, что он был на ликвидации, и показать
справку об инвалидности. Справки об инвалидности большинство ликвидаторов
сегодня уже имеют. И механизм их получения в стране отработан и действует,
есть соответствующие ведомственная инструкция и правительственные - все уже
отработано, у нас это все есть. То есть то, о чем вы говорите, это все уже
жизнь. Люди уже получают... Экспертные советы устанавливают, ВТЭКи там, где
им положено, - две структуры у нас устанавливают инвалидность. И весь этот
механизм работает, многие люди уже в этом году подтверждают в установленном
порядке - и здесь проблем никаких нет.
Самая большая проблема как раз вот с нахождением справки (о них, кстати,
говорил и коллега Громов), которые найти никто не может. А если он не нашел
справку, то ему выплаты становятся меньше, чем у другого инвалида. Например,
два инвалида II группы, один нашел справку, другой не нашел. У того, кто
нашел справку, выплата будет больше, чем у того, кто не нашел справку. Так по
законопроекту Громова будет получаться. Я считаю, что это несправедливо, так
делать нельзя. Надо просто устанавливать по группе инвалидности. Так, кстати,
делается и в других государствах. Это очень справедливый подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук Иван Игнатьевич, ваш вопрос.
НИКИТЧУК И.И. У меня тоже вопрос к Олегу Александровичу.
Конечно, то, о чем вы говорите, привлекательно. Но не кажется ли вам, Олег
Александрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И. ...не кажется ли вам, Олег Александрович, что вы снова
предлагаете вариант, который будет противоречить Конституции? Ведь то, что вы
предлагаете, по сути дела, означает, что какой-то части "чернобыльцев" будут
ухудшены материальные условия. Не пойдет ли эта часть в Конституционный Суд?
И тогда что, мы будем снова возвращаться к этой проблеме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ШЕНКАРЕВ О.А. Дело в том, что мы здесь меняем просто сам подход. Да, мы
вводим определенные ограничения на выплаты возмещения вреда. Но я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что весь чернобыльский закон является
возмещением вреда. Так это звучит в его статьях. И когда по другим статьям...
Ведь мы сегодня говорим только о выплатах по потере здоровья. Но ведь вы
имейте в виду, что чернобыльский инвалид получает еще немало других льгот,
которые получают, например, и другие категории инвалидов. Мы, кстати, здесь
еще исходим из того, что у нас сильно разнятся сейчас выплаты разным
категориям инвалидов. Посмотрите, ведь инвалид Великой Отечественной войны
сегодня получает в несколько раз - от 3 до 10 раз - меньше, чем
инвалид-"чернобылец". Это тоже не очень справедливо. А этим подходом мы как
бы сближаем всех, в единое правовое поле вводим.
С другой стороны, вы спрашиваете: не обратятся ли потом они в Конституционный
Суд? Не обратятся, потому что мы вводим новый механизм фиксированных выплат.
И Конституционный Суд уже рассматривал эту ситуацию.
Кстати, есть два решения Конституционного Суда, чтобы вы представляли, не
одно. Одно - от 3 июля, которое, к сожалению (оно есть в Конституционном
Суде), не очень тиражировалось. Но там Конституционный Суд признал, что
законодатель вправе выбрать механизм, каким образом это возмещение вреда
выплачивать: или в фиксированных суммах, или выплачивать вот по правилам. Это
дело законодателя.
Я хочу обратить ваше внимание, уважаемый коллега, на то, что у нас ведь и в
других законах есть ограничение выплат. Посмотрите пенсионный закон. Ведь в
пенсионном законе четко определено, что мы не можем выше определенного порога
выплачивать пенсии, и, кстати, это не вызывает ни у кого сомнений, и никаких
обращений нет в Конституционный Суд. Так что мы здесь устанавливаем более
справедливое право в данном случае и приближаем несколько выплаты
инвалидам-"чернобыльцам" к тому, что получают другие инвалиды - чеченской
войны, Великой Отечественной войны, - хотя даже при нашем подходе
чернобыльский инвалид все равно будет получать гораздо больше, чем другие
категории инвалидов. Я думаю, что другие законодатели следом за нами как-то
все это дело приведут в соответствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов все больше и больше.
Депутат Потапенко. Потом - Шабанов.
ПОТАПЕНКО А.Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мой вопрос к Олегу Александровичу относительно статьи 20.
Когда мы говорим о справедливости в отношении тех, кто в большей мере получил
дозу облучения и кто в меньшей, то какова справедливость в отношении тех, кто
родился до 1996 года, кто приехал до 1996 года, и тех, кто приехал на
загрязненную территорию, или уезжал, или родился уже после вступления в силу
основного закона? Почему одни имеют право получать 40 процентов, а другие,
вот если сейчас мы примем этот закон, 20 процентов? Я, конечно, если бы
сейчас встретился с избирателями, мог бы им сказать... Приветствовать можно
что угодно, но почему мы сейчас, на этом этапе, вроде бы устраняя
несправедливость, сами порождаем новую?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемый коллега Потапенко, дело в том, что чернобыльская
авария имела определенные последствия для населения. Самый большой удар
население получило именно... Вот здесь сидит очень много чернобыльских
ликвидаторов, тех, кто принимал участие, и они подтвердят, что самый большой
удар население загрязненных территорий получило практически в 1986 году, 80
процентов дозы было получено в 1986 году. Если конкретнее, то большая часть
этой дозы была получена буквально в первую десятидневку мая, когда был так
называемый йодный удар, который получило все население.
Если вы посмотрите всю канву чернобыльского закона, то и в других статьях
закона четко определено: кто был на территории в 1986 году, тот получает и
большее пенсионное обеспечение, и большее возмещение вреда. Все связано
именно с 1986 годом, потому что тот, кто приехал на эту территорию уже в 1987
году, гораздо меньший уровень радиации получил. А тот, кто сегодня туда
приезжает, тот вообще получает невысокий уровень радиации, потому что в этих
районах было проведено и благоустройство, и дорожное строительство, и другие
мероприятия, и загрязненный грунт сгребался в могильники, уничтожался и так
далее, то есть там ситуация несколько изменилась по сравнению с 1986 годом,
когда был самый пик.
Поэтому-то население и требует... Это не Шенкарев требует, а население (те,
кто жил в 1986 году, в это самое первое время) говорит: дайте нам большие
выплаты, потому что здесь самый большой мы приняли удар. Поэтому мы и ведем
сейчас разговор о том, чтобы население, которое жило там с 1986 года... В
данном случае Конституционный Суд сказал: пусть до 1995 года (вот за эти
самые горячие годы) эти выплаты будут больше. Мы так и сделали. И кстати,
этот подход принимается населением.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуть покороче просят отвечать, нам надо еще
проголосовать. Осталось чуть больше 15 минут.
Сейчас вопрос задает депутат Шабанов. Потом - депутат Никифоренко, потом -
Батанов. Вопросы можно долго задавать. Я прошу как-то свернуть их.
Шабанов Александр Александрович.
ШАБАНОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Олегу Александровичу Шенкареву.
Вы подтверждаете сделанное вами заявление, что разработчики другого закона
минимум в три раза занизили цифру затратную? Я имею в виду ваш расчет и
расчет наших коллег Громова и Варенникова. Это серьезное заявление было
сделано вами.
И второй вопрос такой: как вы считаете, можно ли экономить на крупнейшем
горе, несчастье, которое обрушилось на население и на территорию, независимо
от того, что был 1986 год, который будет длиться еще минимум 30 лет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте, Олег Александрович, пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А. Ну, во-первых, мы ничего не экономим в данном случае, а даже
наоборот, и наш закон тоже потребует определенных дополнительных затрат (и
Правительство обратило на это внимание), потому что на загрязненных
территориях, коль мы увеличиваем диапазон выплат с 1986 года до 1995 года,
естественно, это потребует определенных дополнительных затрат, но не столь
больших, какие предлагаются в законопроекте Варенникова и Громова.
Что касается их законопроекта, то я должен сказать, что у меня на руках есть
расчеты Министерства труда Российской Федерации, давшего оценку этому
законопроекту, из чего следует, что в случае принятия закона эти затраты
составят около 2 миллиардов рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Уважаемый Олег Александрович и Владимир Павлович! У меня
писем немало от "чернобыльцев"-ликвидаторов, общественных организаций
Чернобыля, которые ставят вопрос о поддержке проекта закона Громова -
Варенникова. Калашников направил в собесы письмо, после чего перерасчет
ведется в сторону уменьшения пособий, пенсий "чернобыльцам". И они не
получают десятки тысяч рублей, они получают 400, 500, 700 рублей.
Я глубоко уважаю этих мужественных людей. Меня самого задело Семипалатинским
полигоном, и я тоже получаю пенсию совсем небольшую. А вы фантазируете, Олег
Александрович, и частными примерами хотите тенденцию обрисовать, чтобы
помешать им. Я бы просил вас остановиться в этой борьбе с "чернобыльцами".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступаете уже, а не задаете вопрос.
Представитель Правительства Батанов задает вопрос.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вопрос состоит в следующем. Вы заметили, наверное, что дискуссия,
которую можно было бы вести на заседаниях в рабочей группе, перенеслась в
зал, и я думаю, что еще будут выступления. Я задаю вопрос депутатам Громову,
Варенникову, Шенкареву и тем разработчикам, которые работали вместе с ними.
Вы признали, что проект, внесенный Правительством Российской Федерации,
учитывает все стороны и все законопроекты, которые сегодня рассматриваются.
Может, мы действительно ради дела посмотрим законопроект Правительства
Российской Федерации, уважаемые депутаты? Это вопрос.
И последнее. Вот здесь задавали вопрос о том, сколько стоят законы. Да,
действительно проект закона, который внесли депутат Громов и депутат
Варенников, по оценкам Правительства того финансово-экономического
обоснования, которое было представлено и которое можно было оценить в 400
миллионов рублей по тем бланкетным нормам, отсылочным нормам (всё отсылают в
Правительство Российской Федерации: то рассмотреть, так установить), стоит
примерно 2,5 миллиарда рублей. Да, действительно законопроекты Шенкарева
затратны, но не настолько, насколько законопроект Правительства.
Итак, вопрос. Я обращаюсь к депутатам-разработчикам. Ведь Правительство,
министерства работали над тем проектом, который внесен. Может быть, обратимся
к законопроекту Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович Варенников, я просил бы вас
высказаться (вы председатель комитета), потому что позицию Владимира
Павловича Громова мы знаем, он возражает против этого. Пожалуйста, Валентин
Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы заявить следующее. Конечно, вопрос надо уже
разрешить почему? Потому, что он тянется очень долго, и народ ожидает такого
разрешения.
Теперь по сути того, о чем здесь говорилось. Принципиально все те вариации,
которые представлены депутатом Шенкаревым (там четыре их), не отвечают
требованиям Конституционного Суда. Это принципиально.
Поэтому, во-вторых, вот эти цифры, к которым он апеллирует уже на протяжении
нескольких месяцев, - там десятки тысяч кто-то получает... Я обязан заявить,
что в этом не Дума виновата, а та исполнительная власть, которая это
допустила. Но именно мы разобрали этот вопрос и пресекли его. Нет сейчас вот
этих цифр, о чем говорит Шенкарев с трибуны и тем самым привлекает к себе
внимание.
Я считаю, что надо наконец принять закон, который мы представляем. Он может и
должен претерпеть какие-то изменения в поправках, но конец этому надо
положить.
И в заключение. Выступая, депутат Шенкарев сказал, что мне надо было бы
проехать вот в эти районы и посмотреть. Я должен заявить, что я несколько
месяцев с самого начала аварии занимался ликвидацией этой аварии и поэтому
мне какие-то рекомендации по этому поводу нет смысла давать. Я знаю вопрос
лучше, чем кто-нибудь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вопрос Батанова отвечает Шенкарев, потому что вопрос
был адресован и тому и другому разработчику.
Пожалуйста.
ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, я занимаю несколько другую позицию и с
самого начала говорил о том, что лучше рассмотреть больше точек зрения, лучше
было бы рассмотреть и правительственный вариант. Мы бы тогда, может быть,
сегодня столь долго не спорили, а уже приняли бы какое-то решение. Но,
естественно, если коллеги Варенников и Громов не будут снимать свой проект,
то нет резона и нашей группе разработчиков снимать свои законопроекты.
Но я хотел бы обратить внимание Валентина Ивановича. Вы понимаете, в чем
опасность вашего подхода? Дело в том, что ваш подход по справке о зарплате
постоянно воспроизводит вот эти большие выплаты. Вы вспомните, мы два года
назад определяли и находили здесь, что граждане получали по 50...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович!..
ШЕНКАРЕВ О.А. Я заканчиваю.
Получали по 50 тысяч рублей в месяц тогда, в то время. Значит, определились,
прекратили эти выплаты. Через два года Минфин (я ведь не свои данные...)
проводит проверку, определяет уже по 60 тысяч. Пройдет еще два года -
найдется что-то еще. То есть сам механизм ошибочный, от него надо
отказываться. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, коллеги! Вопросы заданы, ответы на
них получены. Будем ли проводить обсуждение этого законопроекта? Есть
желающие. Депутат Вишняков желает выступить.
Пожалуйста, Вишняков.
Потом - Шандыбин.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, да, вопрос сложный, но нужно
руководствоваться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось пять минут.
ВИШНЯКОВ В.Г. ...какими-то принципами. Этот принцип, я думаю, был заложен в
принятом нами законе о социальном страховании лиц, которые утратили здоровье
на производстве, в результате чего они стали профессионально непригодными. И
возмещение ущерба идет по объективному критерию - утрата здоровья. И система
ВТЭКов, которые определяют степень инвалидности в зависимости от утраты
здоровья.
Конституционный Суд тоже принял по отношению к "чернобыльцам" за основу этот
принцип, когда он говорил о необходимости возмещения со стороны государства
вреда, который был причинен "чернобыльцам". Это объективный критерий, который
можно положить в основу, чтобы определять степень оплаты или степень
возмещения этого вреда.
Если же мы возьмем за основу критерий, а сколько же получил человек во время
ликвидации этой аварии, то там настолько это неустойчиво и неопределенно,
поскольку десятки ведомств участвовали в этой ликвидации, причем
устанавливались порой произвольно - люди шли на смерть - крупные суммы,
разовые выплаты. И поэтому эта сумма, которую получила очень узкая, кстати,
группа ликвидаторов, и стала таким притягательным стимулом для того, чтобы
исходя из этой крупной пенсии, или (как это называется?) возмещения ущерба,
получать такие суммы. И пошли в ход десятки и сотни приемов, для того чтобы
получить такие справки "липовым" путем, причем стали их выписывать для того,
чтобы на основе этой справки - сколько он там получил во время ликвидации
этой аварии - и добиться таких крупных пенсий: 60, 62 тысячи рублей.
Я думаю, что здесь нужно за основу взять все-таки объективный критерий,
который преподнес нам и доказывает Олег Александрович. Все остальное, я
думаю, это уже попытка вновь разжигать страсти вокруг этой проблемы, потому
что там, где крупные деньги, там всегда появляются и люди, желающие любыми
методами, способами, субъективными или не субъективными, добиться такого вот
крупного вознаграждения за тот ущерб, который был причинен им в прошлом, в
настоящем, хотя, может быть, этот ущерб и не прощупывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас еще три человека желают выступить. (Шум
в зале.) Четыре, пять, шесть, семь. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
продлить время нашей работы до окончания рассмотрения этого законопроекта?
Прошу продлить время. Пожалуйста, голосуйте. Тогда поговорим, все семь
выступят. А если не продлите, будем укладываться в те пять минут, которые
остались.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.
Результат: не принято
Не продляется.
Итак, у нас осталось пять минут.
По ведению - Ивер. (Шум в зале.) Теряем время.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги, вопросы заданы. Обсуждение, по сути дела, состоялось. Я
предлагаю перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение: прекратить обсуждение
вопроса и приступить к голосованию. Кто за это? Прошу голосовать. (Шум в
зале.) Проголосуем, проголосуем, чтобы не было недовольства. Пожалуйста,
голосуйте. Прекратить прения. (Шум в зале.) И трения тоже.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Коллеги, принимаем решение по поводу того, как мы проводим голосование.
Предлагается провести рейтинговое голосование. Рейтинговое голосование по
двум вариантам закона: вариант Громова, вариант Шенкарева. Результаты
предъявляются после того, как прошли оба голосования, вместе. Из этих двух
вариантов, тот, который набрал большее число голосов, потом будет ставиться
на голосование как законопроект первого чтения.
Итак, проводится рейтинговое голосование с предъявлением результатов по
окончании голосований. Кто за то, чтобы поддержать законопроект в редакции
Громова? Прошу голосовать. Депутаты могут голосовать и по тому и по другому
законопроекту. Рейтинг называется. (Шум в зале.) Громова, первый голосуется
Громова. Результаты сейчас не предъявляются, остаются в памяти, потом
показываем.
Кто без карточки? Здесь, видимо, нет необходимости.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать группу законопроектов,
докладчик по которым Шенкарев? Прошу голосовать.
Покажите оба результата, группа электронного голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
ИЗ ЗАЛА. Какой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый законопроект - 201.
Пожалуйста, по второму покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,7%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
111.
Первый законопроект набрал большее число голосов, рейтинг у него выше.
Сейчас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Минут у нас просто нет. У нас осталось две минуты.
Мы не успеем переголосовать, и тогда у нас все уйдет на пятницу.
Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я так понял, что за все четыре законопроекта - одним голосованием?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это рейтинговое голосование, да. Так предложил депутат
Шенкарев.
Итак, набравший по рейтингу наибольшее число голосов законопроект, который у
нас идет под номером 47.1, ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять
этот законопроект в первом чтении? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Идет
голосование. После этого - по порядку ведения.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Законопроект не набирает нужного числа голосов и отклоняется.
Громов предлагает вернуться к голосованию. Ставлю на голосование. Кто...
По ведению - депутат Шенкарев, он просил раньше. Пожалуйста, по ведению -
депутат Шенкарев.
ШЕНКАРЕВ О.А. Если председательствующий будет возвращать к голосованию,
тогда, пожалуйста, все четыре моих законопроекта согласно Регламенту ставьте
на голосование по очереди. Давайте выполнять Регламент. Все. Таким образом
ставьте тогда все законопроекты - все будем голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Громова о возвращении
к голосованию по пункту 47.1. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Определяйтесь.
Рейтинговое голосование было проведено в соответствии с Регламентом.
Результаты рейтингового голосования только ориентируют депутатов, само
голосование будет проходить сейчас.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 97,3%
Проголосовало против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 1,6%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Повторно... (Выкрики из зала.)
По мотивам - депутат Громов. Мы потеряем время, и это будет уже за пределами
времени. Нет минуты!
Депутат Громов, пожалуйста, говорите быстро.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание вот на что.
Вспомните, какой материал был распространен с подачи депутата Шенкарева на
прошлом заседании. Чернобыльская мистерия! И вот с этой позиции оцените все
то, что он говорил вам с трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Коллеги, если
мы сейчас не проголосуем или голосование произойдет после окончания рабочего
времени, которое мы не продлили, оно будет считаться недействительным.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект, пункт 47.1, принять в
первом чтении? Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. Поименно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идет голосование. Поскольку наши распечатки являются
поименными, нет смысла терять время на возвращение к голосованию поименному.
Голосуйте так, без поименного. Возьмете распечатку - там все будет ясно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято
Не набирает законопроект нужного числа голосов и отклоняется.