Заседание № 231
04.04.2003
Вопрос:
О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (проект № 98039877-2; в части расширения перечня гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1217 по 1237 из 6511
Оставайтесь на трибуне. Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР". Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. С этим законом произошла совершенно аналогичная история и
примерно даже в те же сроки. 3 июля 1998 года Государственная Дума приняла
закон, суть которого очень кратко формулируется: дополнить статью 116
Гражданского процессуального кодекса нормой о том, каким образом
устанавливается юридически факт способности либо стойкой недееспособности
Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять
принадлежащие ему полномочия. Затем Совет Федерации своим постановлением от 9
июля 1998 года этот закон отклонил. Постановлением Госдумы от 21 октября 1998
года было сделано предложение Совету Федерации создать согласительную
комиссию из представителей двух палат по доработке этого закона. 18 февраля
1999 года Совет Федерации это предложение отклонил. И по тем же основаниям,
собственно, которые я вам назвал в докладе по первому закону из нынешнего
пакета, наш комитет на заседании 18 марта принял решение рекомендовать Думе
этот закон также снять с дальнейшего рассмотрения. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1257 по 1274 из 6511
Голосуется закон под номером 3: "О внесении дополнения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР". Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный закон снять с дальнейшего рассмотрения?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 210
21.10.1998
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения" и Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1786 по 1824 из 7600
Пункт 8 повестки дня - аналогичный: "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий
Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения" и
Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР". Есть ли необходимость в докладе? Есть. Есть
вопрос у Николая Федоровича Герасименко или дополнение.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В
составе согласительной комиссии нет представителя Комитета по охране
здоровья, хотя вопрос этот касается здоровья. Я предлагаю включить от
Комитета по охране здоровья депутата Аскерханова Гамида Рашидовича, дополнить
этот список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, посмотрите: у нас здесь Бабурин Сергей Николаевич,
Валерий Васильевич Гребенников, Киселев Вячеслав Викторович и Мизулина Елена
Борисовна. Вы не возражаете, если мы Аскерханова Гамида Рашидовича, врача,
добавим от комитета по здравоохранению? Нет возражений. Тогда вот с этим
дополнением, одним, от комитета по здравоохранению, с вашего позволения, я
ставлю на голосование. Прошу определиться. Чтобы действительно был
представитель и от Комитета по охране здоровья. А с ним согласовано, да,
Николай Федорович? Хорошо, он знает, согласен работать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 191
03.07.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (об установлении способности либо стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2468 по 2484 из 8613
И связанный с ним вопрос 8.2: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР". Ставится
на голосование: принять в третьем чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 183
17.06.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (об установлении способности либо стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия; голосование).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1891 по 1920 из 6932
Пункт 5 повестки дня. Уважаемые коллеги, вы помните, что на прошлом заседании
(Елена Борисовна Мизулина и все фракции выступали) детально был обсужден
вопрос о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (об установлении способности либо
стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья
осуществлять свои полномочия). Палата в тот день приняла решение: без
обсуждения провести голосование сегодня. Никто не настаивает на
дополнительном обсуждении данного вопроса? Никто не настаивает. Ставится на
голосование данный законопроект (с учетом того, что обсуждение мы провели на
прошлом заседании). Прошу определиться голосованием. В данном случае речь
идет о проекте федерального закона.
Это первое чтение, Елена Борисовна, да?
Первое чтение - значит, требуется 226 голосов в данном случае. О внесении
дополнения в статью 116 ГПК.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 182
11.06.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (об установлении способности либо стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6349 по 6524 из 7389
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты!
Предложенный вам законопроект вытекает из того законопроекта, который мы
приняли во втором чтении вчера, - о непрерывности полномочий Президента в
случае их досрочного прекращения.
Этот законопроект, который вам предложен, вносит поправку в действующий
Гражданский процессуальный кодекс и закрепляет полномочия Верховного Суда
Российской Федерации по установлению факта стойкой неспособности Президента
Российской Федерации осуществлять свои полномочия. Данный законопроект
направлен на то, чтобы в действующем законодательстве после принятия
основного закона вчерашнего не было никаких противоречий. У вас есть
заключение Правового управления. Я сожалею, что сотрудники Правового
управления (здесь четыре человека стоят) не читают наши законопроекты и не
отличают совершенно разные понятия, использованные в этом законе: "стойкая
неспособность Президента" и "стойкая утрата трудоспособности", то, что в
течение десятилетий используется в трудовом законодательстве. Я уже не говорю
про то, что сотрудники Правового управления (а это связано только с
небрежностью прочтения законопроекта) даже не различили, что полномочия
Верховного Суда и медицинской, или экспертной, комиссии совершенно различные
по данному законопроекту. Из их заключения следует, что это одно и то же.
Поэтому, к сожалению, такое заключение не может быть принято во внимание
нашим комитетом.
Мы просим вас одобрить этот законопроект, он связан со вчерашним. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, Елена Борисовна, закончили, да?
МИЗУЛИНА Е.Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Внимательно смотрю -
не вижу вопросов. (Выкрики из зала.) Все здесь. Так, вопросов не вижу.
Пожалуйста, Елена Борисовна, садитесь.
Есть ли выступающие от фракций, депутатских групп? Фракция КПРФ? Не вижу.
Фракция ЛДПР? Не вижу. Фракция "НДР"? Не вижу. Фракция "ЯБЛОКО"? Нет
выступающего. Аграрная группа? Не вижу. "Народовластие"? "Российские
регионы"? Представитель Правительства? Представитель Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, оно очень
профессионально сделано и очень обширно. Я хочу остановиться только на одном
вопросе: правомерно ли расширять полномочия Верховного Суда через внесение
изменений в Гражданский процессуальный кодекс. Дело в том, что статья 116, в
которую предпринята попытка внести изменения, определяет гражданские дела,
подсудные Верховному Суду Российской Федерации. Я просил бы вас обратить
внимание прежде всего на термин "гражданские дела" и обратиться к
Гражданскому кодексу, который определяет, что такое гражданское
законодательство, что такое гражданские права, в каких случаях осуществляется
судебная защита гражданских прав и какие дела можно отнести к гражданским
правам.
Статья 116 определяет перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду. Я
перечислю их. Верховный Суд рассматривает в первой инстанции дела об
оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, Федерального
Собрания, Правительства Российской Федерации; об оспаривании нормативных
актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан; о
приостановлении и прекращении деятельности общероссийских и международных
общественных объединений; об оспаривании решений (действий) Центральной
избирательной комиссии по подготовке и проведению референдумов, выборов и так
далее; о разрешении споров между органами государственной власти и так далее.
Во всех случаях это действительно гражданско-правовые отношения. Является ли
таковым установление стойкой неспособности Президента по состоянию здоровья
осуществлять свои полномочия - весьма и весьма сомнительно. Таким образом, не
просто предпринимается попытка расширить полномочия Верховного Суда, но и
предпринимается попытка навязать гражданскому процессу совершенно
несвойственные ему вопросы. Если авторы законопроекта и ставят перед собой
такую задачу, она не может быть решена через внесение изменения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса. Поэтому, уважаемые депутаты, я
предложил бы воздержаться от принятия данной поправки, поскольку она не
вписывается в принципы нашего гражданского права вообще и гражданского
процессуального в частности. Этот вопрос может быть, видимо, решен, но в
другом законе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Заключительное слово - Елена Борисовна Мизулина. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Можно я с места скажу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как угодно.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Все, что
вы сейчас слышали от очень уважаемого Александра Алексеевича, это есть лишь
попытка ввести недобросовестно в заблуждение депутатов Государственной Думы и
всех, кто принимает участие в этом обсуждении. Он сам сейчас только что
зачитал перечень тех дел, которые статьей 116 отнесены к подсудности
Верховного Суда Российской Федерации. Среди этих дел не только дела,
связанные с гражданско-правовыми отношениями, а, наоборот, преимущественно
дела, вытекающие из властных отношений. Что такое оспаривание нормативного
акта министерства - уж нам ли здесь не понятно?! Или ненормативного акта
Правительства или Президента? Я уже не говорю про то, что в Гражданском
процессуальном кодексе, на который только что сослался Александр Алексеевич,
есть целая глава, предусматривающая такое производство, как производство,
вытекающее из административных правонарушений или жалоб на действия
административных органов. Это не есть только чисто гражданско-правовые
отношения. Я уже не говорю про то, что есть Федеральный конституционный закон
"О судебной системе Российской Федерации", подписанный Президентом Российской
Федерации, действующий закон, где записано, что федеральным законом
определяются полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Просто давайте
называть вещи своими именами: коль скоро Государственная Дума посягнула на
то, чтобы упорядочить, определить, как устанавливается стойкая неспособность
Президента по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия, так сразу все
защитники существования этого правового пробела и беспредела в нашей жизни
начинают изыскивать разные лукавые и не совсем корректные аргументы. Я
просила бы вас от имени нашего комитета (мы обсуждали все эти аргументы не
один раз) поддержать закон о поправке к статье 116 Гражданского
процессуального кодекса. Это корректно, это соответствует действующим
законам, это не нарушает схему гражданского законодательства и
гражданско-процессуального законодательства, это как раз есть наиболее
корректный путь, позволяющий в последующем устранить возможные противоречия в
нашем действующем законодательстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
По мотивам, комментарии - Анатолий Иванович Лукьянов, председатель комитета.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, мы внимательнейшим образом изучали этот
вопрос. Я еще раз могу сказать, что эти дела фактически находятся на стыке
государственного конституционного права и трудового права. Поэтому это дела
чисто гражданского судопроизводства. Тут нет никаких сомнений. Мне просто
странно слышать, что эти дела не совпадают с теми вопросами, которые должны
рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
У меня вот какой вопрос к председательствующему и к вам: в зале сейчас почти
нет очень многих представителей фракций, а мы уже приняли сегодня закон по
существу вопроса, по докладу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно было бы отложить это...
ЛУКЬЯНОВ А.И. Мы приняли уже закон по докладу Мизулиной. Это очень важный
закон. Он был принят на прошлом заседании Государственной Думы. И нам сейчас
этот закон голосовать каким-то иным образом нельзя. Они в одной связке, и
если бы докладчик...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, этот вопрос не ко мне, а к вам. Вы
внесли закон...
ЛУКЬЯНОВ А.И. Если бы докладчик не возражал, то можно было бы перенести
голосование по этому вопросу на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы, Елена Борисовна, относитесь? Согласна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Если согласен председатель нашего комитета, то я, конечно,
согласна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, понятно. Уважаемые коллеги, комитет, который внес
проект, просит нас ограничиться сегодня состоявшимся обсуждением и перенести
голосование, только голосование по этому вопросу на очередное заседание
Государственной Думы. Это процедурный вопрос. Я ставлю его на голосование:
кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета по законодательству
перенести голосование данного вопроса без обсуждения на очередное заседание
Государственной Думы? Процедурный вопрос.
Уважаемые депутаты, может быть, мы все-таки попробуем сейчас рассмотреть два
коротких закона, внесенных Верховным Судом, потому что по ним, я так понимаю,
нет возражений.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Нет, нет, это процедурный вопрос, принято.