Заседание № 211
24.12.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 98019513-2 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся порядка принудительного исполнения судебных актов и актов других органов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2856 по 2886 из 6622
По пункту 13, коллеги, докладывает Олег Васильевич Уткин.
УТКИН О. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Пункты 13 и 14 порядка работы Государственной Думы -
это взаимосвязанные законопроекты. И по законопроекту, который идет у нас под
номером 13, это проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", комитет также принял
аналогичное решение и предлагает Государственной Думе возвратить указанный
законопроект к процедуре первого чтения. Прошу поддержать предложение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать мнение комитета и возвратить к процедуре
первого чтения проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел. 29,3%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 218
02.12.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (о сохранении за налоговыми и таможенными органами права обращать взыскания задолженности по налогам и другим обязательным платежам на имущество организаций должников).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3748 по 4259 из 7225
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы договорились бы на
пятницу? Внесем уже отработанный законопроект и примем в пятницу. Хорошо?
Спасибо.
Депутат Бугера - по порядку ведения.
БУГЕРА М.Е. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Уже 13.27, много
проектов постановлений, в том числе таких, которые требуют обсуждения. Может
быть, потребуется в обеденный перерыв какие-то из них редакционно
дорабатывать. Предлагаю сейчас перейти к обсуждению проектов постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я должна тогда поставить на голосование.
Попов Сергей Алексеевич - по порядку ведения.
ПОПОВ С.А. Сейчас по плану должен рассматриваться законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Я хочу сказать, что этот законопроект откладывали два раза и то, что мы
сейчас не принимаем поправки, отрицательно сказывается на доходной части
бюджета. Если мы и сейчас его отложим, в дальнейшем получим недопоступление в
бюджет Российской Федерации. Поэтому я все-таки настаиваю на том, чтобы этот
законопроект мы рассмотрели, тем более что Александр Алексеевич Котенков уже
готов к выступлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы договоримся так:
проекты постановлений рассмотрим ровно в 16 часов (если депутат Бугера не
возражает против этого), если не успеем сейчас? Вот эти два проекта закона
действительно мы переносим, третий раз переносим. У нас присутствуют
приглашенные.
Вы не возражаете, депутат Бугера? Спасибо. Хорошо.
Тогда переходим к пункту 13 порядка работы: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах".
Это рассмотрение законопроекта в первом чтении.
Для доклада слово - полномочному представителю Президента Александру
Алексеевичу Котенкову.
Подготовиться Сергею Алексеевичу Попову.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Если бы вы не возражали, то с целью как раз ускорения работы и
сокращения времени я предложил бы рассмотреть вопросы 13 и 14 одновременно и
доложил бы сейчас по обоим законопроектам сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будете возражать, уважаемые коллеги? Хорошо.
Спасибо.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Итак, уважаемые депутаты, в соответствии со статьями 84, 104
Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации внес на
рассмотрение в Государственную Думу проекты федеральных законов о внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном
производстве": "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
судебных приставах" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об исполнительном производстве".
Необходимость принятия указанных законов связана прежде всего с
законодательным закреплением той практики, которая наработана с момента
принятия указанных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном
производстве", и с созданием реальной основы для формирования системы
судебных приставов и для их нормальной работы.
Первый законопроект - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
" О судебных приставах" - призван прежде всего упорядочить прохождение службы
судебными приставами. Законопроект устанавливает, что судебные приставы
являются государственными служащими, замещающими государственные должности
федеральной государственной службы.
Здесь я сразу хотел бы обратить внимание на замечание Правового управления
Аппарата Государственной Думы, в котором говорится о неправомерности
отнесения судебных приставов субъектов Федерации к федеральной
государственной службе. Я хотел бы пояснить, что, во-первых, уже сейчас
органы юстиции субъектов Федерации являются территориальными подразделениями
Министерства юстиции. Сейчас завершается формирование этой системы, оно пока
не до конца завершено, но этот процесс уже идет к завершению. Таким образом,
все сотрудники органов юстиции субъектов Федерации, включая и судебных
приставов, поскольку они входят как подразделение в органы юстиции субъектов
Федерации, являются федеральными государственными служащими. Законопроект в
данном случае приводит их статус и правовое положение как госслужащих в
соответствие с действующим Федеральным законом "Об основах государственной
службы в Российской Федерации".
Далее. Законопроект меняет в соответствии с этим порядок назначения старших
судебных приставов и судебных приставов, то есть здесь восстанавливается
вертикаль назначения. Если по действующему закону старшие судебные приставы и
судебные приставы назначались старшим судебным приставом субъекта Федерации,
то сейчас назначение и старших судебных приставов, и судебных приставов
предлагается осуществлять главному судебному приставу Российской Федерации по
представлению руководителя соответствующего органа юстиции субъекта
Федерации.
И наконец, последнее. В статье 15 меняется порядок доклада о применении
оружия судебным приставом. Если в действующем законе судебный пристав обязан
был доложить председателю соответствующего суда, то здесь предлагается иной
порядок доклада, то есть в случае применения оружия судебный пристав
немедленно докладывает в органы внутренних дел. Это связано с тем, что
подобный порядок доклада о применении оружия прописан в законе "Об оружии",
то есть здесь идет приведение данного закона в соответствие с законом "Об
оружии".
Вот, собственно, все, что касается законопроекта "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах".
Сразу хочу сказать, что ко второму чтению мы внесем сюда дополнительно две
поправки, основанные как раз на заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Во-первых, как я уже сказал, органы юстиции субъектов Федерации стали
структурными территориальными подразделениями Министерства юстиции, и,
следовательно, нет необходимости отмечать, что соответствующие службы
судебных приставов субъектов Федерации являются территориальными
подразделениями Службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку они
автоматически уже входят в структуру Министерства юстиции.
И второе, очень важное, на наш взгляд, - это как раз замечание о военных
судебных приставах. Ну, Правовое управление сделало замечание о том, что
военные судебные приставы не могут относиться к федеральным государственным
служащим, поскольку их правовое положение регламентируется в том числе
законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными законами,
связанными с регламентацией военной службы. Я хочу вас проинформировать, что
опыт работы судебных приставов с момента введения в действие этого закона
показал, что военные судебные приставы не нужны. И Министерство юстиции, и
Президент готовы согласиться с тем, что из закона... вернее, сюда мы добавим
поправки, исключающие из закона "О судебных приставах" вообще упоминание о
военных судебных приставах.
Вот, собственно, все по первому законопроекту.
Теперь о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Как я уже говорил, данный
законопроект также направлен на приведение закона "Об исполнительном
производстве" в соответствие с наработанной практикой и действующим
законодательством. Основные положения... Ну, закон в большей мере
технический, но основные его содержательные моменты заключаются в следующем.
Исключается пункт 6 из статьи 9, это порядок обжалования. Связано это с тем,
что при несогласии с судебным актом или актом иного органа должник вправе
обжаловать его в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством. После вступления акта в законную силу либо истечения срока
его обжалования он подлежит исполнению. Здесь идет приведение в соответствие
с гражданским процессуальным законодательством, и это соответствует уже
сложившейся практике.
Далее. Очень существенное изменение порядка розыска имущества должника за
счет средств изыскателя. Если в действующем законе розыск имущества должника
осуществляется за счет изыскателя, что, естественно, не всегда справедливо
(ну, чаще всего несправедливо), то сейчас предлагается порядок, при котором
после изыскания соответствующих средств должника и возмещения их расходы
изыскателя покрываются за счет средств должника. Это совершенно справедливо и
соответствует действующей практике.
Наконец, из статьи 58 закона предлагается исключить упоминание об имуществе,
находящемся на праве оперативного управления. Это совершенно ясно, поскольку
имущество, находящееся на праве оперативного управления, не находится в
собственности должника и, естественно, не может быть использовано для
покрытия долгов должника, поскольку оно находится в собственности иного
юридического или физического лица.
Далее. В законе упраздняется понятие "фонд развития исполнительного
производства" и заменяется понятием "счет развития исполнительного
производства главного судебного пристава". Ну, здесь просто идет уточнение,
поскольку фонд, как правило, ассоциируется либо с некоммерческой
организацией, либо с какой-то иной структурой. Здесь же речь идет всего лишь
о счете, который находится в распоряжении главного судебного пристава.
И последнее. Законопроект предлагает на период до завершения создания служб
судебных приставов сохранить за налоговыми, таможенными органами, органами
налоговой полиции право обращать взыскание задолженности по налогам и другим
обязательным платежам на имущество организаций должников, в том числе
производить административные аресты и реализацию имущества. Дело в том, что
до принятия закона "Об исполнительном производстве" и у налоговой полиции, и
у таможенных органов, и у налоговых органов такое право существовало, с
принятием этого закона они утратили право на это. Но, к сожалению, пока
система судебных приставов не сформирована окончательно и они тоже не могут в
полном объеме осуществлять эти полномочия, поэтому предлагается до завершения
формирования службы судебных приставов сохранить за указанными органами эти
полномочия.
Уважаемые депутаты, на этом я заканчиваю. В зале находится заместитель
министра юстиции Российской Федерации - главный судебный пристав Российской
Федерации Борис Петрович Кондрашов. Если будут вопросы к нему, он готов
ответить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы предвосхитили мою информацию по этому
вопросу. На рассмотрении этого вопроса присутствует заместитель министра
юстиции Борис Петрович Кондрашов.
Слово для содоклада - Сергею Алексеевичу Попову, члену Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе. Тоже сразу по двум
законопроектам.
ПОПОВ С.А. Уважаемые коллеги, закон "Об исполнительном производстве"
принимался нашим составом Думы. И я могу сказать, что это был один из тех
законов, который мы наиболее тщательно прорабатывали в комитете. На это ушло
очень много времени, и мы понимали, что каждая недоработка в этом законе
ударит рикошетом по сотням и тысячам лиц, среди которых или взыскатели, или
должники.
Прошедшее со дня принятия закона время показало, что в целом мы с работой
справились. Серьезных нареканий к закону не было. Это может подтвердить и
присутствующий здесь главный судебный пристав, это подтверждается и в
юридической литературе. Но тем не менее жизнь есть жизнь, и, конечно,
какие-то шероховатости были. Были шероховатости, и было то, что Правительство
Российской Федерации думало, что некоторые этапы оно может сократить, и оно
пыталось эти этапы административным путем сократить. Поэтому и возникла
причина внести вот эти самые изменения и дополнения в закон.
Я могу сказать, что комитет достаточно тщательно работал во время подготовки
и этого законопроекта. Надо сказать, что здесь сложилась такая ситуация,
когда этот законопроект достаточно широко обсуждался во всех заинтересованных
органах. И я сразу могу сказать, что у нас имеется заключение всех
заинтересованных органов о том, что эти законопроекты нужно принимать в
первом чтении. Да, есть некоторые разногласия, в том числе и между органами.
Это как раз те разногласия, которые могут быть разрешены во время подготовки
ко второму чтению, что мы и будем делать.
Поэтому комитет единогласно поддержал эти законопроекты. И мы просим
Государственную Думу поддержать оба законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к
докладчикам? Давайте, может быть, если много вопросов, отведем время, потому
что до перерыва 20 минут, чтобы мы успели. Это законопроект первого чтения.
Кто за то, чтобы в течение 10 минут задавать вопросы? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прошу записаться для вопросов, потому что я вижу много
рук.
Сергей Алексеевич, пожалуйста, на трибуну.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Турусин. Пожалуйста.
ТУРУСИН А.А. Спасибо, Светлана Петровна.
Коль скоро в обсуждении этих законопроектов участвует главный пристав страны,
у меня вопрос к Борису Петровичу. Что нужно изменить в существующем
законодательстве, чтобы решения судов наконец-то начали исполняться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОНДРАШОВ Б.П., заместитель министра юстиции Российской Федерации - главный
судебный пристав Российской Федерации.
Я думаю, что в действующее законодательство, конечно, нужно внести
необходимые изменения. В рамках деятельности Государственной Думы такие
изменения периодически вносятся. Мы сами, руководствуясь годовой
правоприменительной практикой, в том числе практикой применения действия двух
законов, которые вы приняли, - "О судебных приставах" и "Об исполнительном
производстве", проанализировав эту практику, подготовили необходимые
изменения и дополнения в существующие федеральные законы и в установленном
порядке эти изменения и дополнения обязательно внесем в Государственную Думу.
Что мешает, чтобы судебные решения исполнялись в полном объеме? Ну, конечно,
мешает отсутствие необходимой штатной численности. Я вам могу привести такой
пример. На 18 тысяч судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов у нас
сейчас приходится всего 9428 судебных приставов и исполнителей. Их
ежемесячная нагрузка составляет приблизительно 120-150 исполнительских
производств. Это в месяц! Поэтому чисто физически мы не можем справиться с
этой нагрузкой.
12 ноября состоялось заседание Правительства Российской Федерации, на котором
обсуждались как раз вопросы становления и развития службы судебных приставов.
Нам пришло протокольное решение, где Правительству, в общем-то, поручено
решить все эти вопросы, в том числе и вопрос о выделении дополнительных
штатов, с учетом того, что служба судебных приставов является все-таки
прибыльной и пополняет доходную часть бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Романов Валентин Степанович. Пожалуйста.
РОМАНОВ В.С. Уважаемый Борис Петрович, какова сумма дополнительных расходов в
связи с внесением этих изменений и дополнений в закон и, к слову, какова
зарплата судебного пристава в суде первой инстанции?
КОНДРАШОВ Б.П. Никаких расходов внесение этих изменений и дополнений в
действующее законодательство за собой не повлечет. Средняя по России
заработная плата судебного пристава и исполнителя, к сожалению, до последнего
времени составляла 218 рублей в месяц. 218 рублей в месяц!
Но мы, конечно, выходили из ситуации прежде всего за счет исполнительского
сбора. Вы же принимали эти законы, и вы знаете, что за своевременное и
качественное исполнение судебного решения судебный пристав может получить
вознаграждение в размере десяти минимальных окладов содержания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Астраханкина Татьяна Александровна.
АСТРАХАНКИНА Т.А. Вопрос Борису Петровичу.
Уважаемый Борис Петрович, скажите, пожалуйста, насколько в данных изменениях
и дополнениях учтен опыт работы судебных приставов Тверской области, ведь
именно в Тверской области первыми активно начали этот новый институт внедрять
в жизнь.
КОНДРАШОВ Б.П. Да, на самом деле у нас Тверская область является передовиком,
так сказать, в освоении, в реализации законов "О судебных приставах" и "Об
исполнительном производстве". Я вам могу сказать, что в состав рабочей группы
Министерства юстиции по совершенствованию этих законов включены как раз
представители управления юстиции Тверской области. В общем-то, все эти
дополнения и изменения мы готовили вместе с ними.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышев Алексей Андреевич.
ЧЕРНЫШЕВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Аграрная депутатская группа.
Спасибо. Вопрос задан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М. Какие рухнувшие финансовые пирамиды или обанкротившиеся банки
подверглись деятельности вашей организации? И каков результат?
КОНДРАШОВ Б.П. Вы знаете, мы же принудительно исполняем решения судов. Что
касается вообще суммы взысканий, то по стране она очень большая, очень
большая. Ведь там, где у нас есть исполнительные листы, сразу же возбуждается
исполнительное производство. Что касается последних на моей памяти... В
сложном положении сейчас, я знаю, находится Инкомбанк, там где-то порядка 158
исполнительных производств уже возбуждено. Возбуждаются сходные производства,
в общем-то, и по другим банкам. Ну, эти банки я перечислять не буду.
Практически после известного финансового кризиса у нас количество
исполнительных производств для принудительного исполнения решений судов
начинает расти, наверное, в геометрической какой-то прогрессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич. Но хотела только
сказать, что, вообще, к законопроекту ближе должны быть вопросы.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Очень близко будет вопрос, Светлана Петровна.
Мой вопрос обращен к Александру Алексеевичу, представителю Президента.
Уважаемый Александр Алексеевич, существует известная коллизия между
федеральными органами исполнительной власти, таможенными органами, налоговой
полицией и вновь созданными судебными приставами по обращению взыскания. Одни
были наделены полномочиями и знают, как их исполнять, - новый орган получает
эти полномочия, но еще не способен их до конца исполнить.
Насколько корректно решен вопрос? Президентская поправка его решает, но
насколько корректно?
Не лучше ли нам на определенное время вообще оставить то, что закреплено за
налоговой полицией, таможенными органами на основании их права, а все
остальное отдать и решать далее с судебными приставами?
КОТЕНКОВ А.А. Спасибо.
Уважаемый Адриан Георгиевич, вы совершенно правы. Коллизия такая существует.
Но дело в том, что судебные исполнители исполняют приговоры судов и работают
только по приговорам судов. Как только у нас все эти вопросы (обращения
взысканий, аресты имущества) будут проходить через судебные инстанции по мере
перевода их именно в судебные инстанции, будут расширять свою работу судебные
приставы и исполнители.
К сожалению, как я уже указывал, в настоящее время (о чем сказал и Борис
Петрович) сил судебных приставов не хватает для того, чтобы исполнять не
только судебные решения. Ведь налоговые органы и таможенные органы
осуществляют арест имущества не только по судебным решениям.
В законопроекте говорится, что до 1 января 2000 года, то есть именно к этому
сроку, предполагается завершить полноценное формирование службы судебных
приставов. За налоговыми органами, таможенными органами, органами налоговой
полиции в рамках именно их компетенции сохраняются их полномочия в этой
сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Александр Алексеевич, сегодня, как и примерно месяц
назад, при раскрытии смысла статьи 1 закона "Об основах государственной
службы Российской Федерации" вы допустили, мягко выражаясь, несколько
нечеткое изложение. Я целиком поддерживаю позицию Правового управления, что
правовой статус судебного пристава понимается несколько иначе, чем вы нам
здесь преподносите.
Вопрос такой. Вот статья 5 положения о полномочных представителях Президента
в палатах Федерального Собрания дает вам право привлекать при рассмотрении
законопроектов, представляемых Президентом, ученых и экспертов, которые
непосредственно сидели бы рядом и участвовали в ответах на вопросы, которые
мы вам задаем. Не считаете ли вы, что нарушение этого согласительного
механизма (а эксперты и ученые должны быть согласованы с Государственной
Думой) приводит к нарушению принципа профессионализма и, я сказал бы,
независимости, которая очень необходима... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Формулируйте вопрос, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я формулирую.
...при рассмотрении очень сложных вопросов, и не предпочитаете ли вы
опираться на подчиненных, на сотрудников вашего аппарата, которые не всегда,
может быть, в состоянии правильно оценить очень сложные материи, которые мы
сейчас рассматриваем?
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я с трудом могу
понять, в чем состоит смысл вопроса, но попытаюсь на него ответить. Начну со
второй части. Вот совершенно правильно заметил депутат Вишняков, что согласно
указу Президента о полномочных представителях мы имеем право привлекать
специалистов, экспертов и так далее. Вот в данном случае представляю вам: в
качестве специалиста присутствует главный судебный пристав страны,
заместитель министра юстиции Борис Петрович Кондрашов. Надеюсь, здесь я
уложился в норму указа.
Второе. Я все равно не понял, что вы хотели сказать о моем неграмотном
толковании положения о государственной службе. Я цитирую дословно, что
написано в законопроекте, внесенном Президентом: "В пункте 2 статьи 3 слова
"должностным лицом, состоящим на государственной службе" заменить словами
"государственным служащим, замещающим государственную должность федеральной
государственной службы".
Если доктору Вишнякову неясно, в чем смысл, я разъясняю. Понятие нахождения
на государственной службе охватывает государственную службу субъектов
Федерации и федеральную государственную службу. Поскольку служба судебных
приставов является федеральной структурой, Президент и предлагает внести
изменения в закон, который конкретизирует, что судебный пристав является
государственным служащим, замещающим государственную должность федеральной
государственной службы.
В связи с этим и вносятся изменения и в порядок назначения судебных
приставов. То есть мы подчеркиваем, что судебный пристав - это не
государственный служащий субъекта Федерации, это федеральный государственный
служащий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич. Хотя время у нас уже
истекает, но давайте еще...
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Светлана Петровна. У меня вопрос к главному судебному приставу
России.
Уважаемый Борис Петрович, моя депутатская практика общения с институтом
приставов, к большому моему огорчению, свидетельствует о крайне низком уровне
эффективности их работы. Ни ребенка они доставить не могут по суду, ни
автомобиль изъять, ни деньги по решению суда выплатить тому, кому положено. И
я хочу перефразировать несколько вопрос депутата Турусина: а как вот эти два
закона повлияли на повышение эффективности работы приставов?
КОНДРАШОВ Б.П. Спасибо.
Как повлияли? С момента принятия Государственной Думой этих двух федеральных
законов прошел год. И если мы в 1997 году исполняли 28 или 35 процентов
судебных решений от общего количества вынесенных судом решений, то к октябрю
1998 года благодаря вот этим двум федеральным законам (я повторяю: принятым
Государственной Думой) мы стали исполнять 50 процентов судебных решений. Сами
посчитайте, какой это процент.
Мы принесли государству, в федеральный бюджет перечислили, только 296
миллионов рублей. Только от исполнительского сбора. По сравнению с 1997
годом, когда это был ноль. Вот так исполняются законы.
Но я вам уже сказал: все мы исполнить просто-напросто не в состоянии, так как
просто физических сил нам не хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо.
Время для вопросов истекло. Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
У нас остается шесть минут. Есть ли желающие высказаться по этому проекту
закона? Может быть, я поставлю на голосование, если бы вы не возражали? Могу
ставить на голосование? Так, хорошо. Тогда по порядку.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект закона под номером 13? Прошу
определяться.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принято.
Я ставлю на голосование: проект закона под номером 14 принять в первом
чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принято.