Заседание № 170
16.04.1998
Вопрос:
О проекте Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы С.С.Сулакшина.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1018 по 1392 из 4444
Переходим тогда к пункту 6.1. О проекте Налогового кодекса Российской
Федерации, вариант Степана Степановича Сулакшина. Ему предоставляется слово.
Приготовиться Светлане Юрьевне Орловой для содоклада от комиссии. Давайте мы
договоримся: может быть, до 10 минут? Да? До 10 минут, Степан Степанович.
Постарайтесь в 10 минут уложиться. Хорошо, договорились, ладно. Но просьба
всем докладчикам укладываться в этот формат.
СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые депутаты, предлагаемый кодекс живет своей жизнью уже с 1992 года.
Если бы тогда Правительство приняло его концепцию, то обвала бюджета страны,
обвала экономического развития не произошло бы. Он внесен от имени творческой
группы уральцев, ассоциации "Налоги России" под руководством профессора
доктора экономических наук Фролова Владимира Николаевича, шестью субъектами
Федерации: Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Томская области,
Удмуртия, Республика Башкортостан. И комитет Государственной Думы по
промышленности: депутаты Сулакшин, Сокол, Михайлов, Катальников, Коломейцев и
Шестаков.
Важно определить исходную точку. Если все в экономике хорошо, то тогда не
нужно ничего менять, тогда нужно принимать правительственный Налоговый
кодекс, потому что он как раз ничего не меняет и прежде всего оставляет
удушающее налоговое бремя. Но мы с вами хорошо видим, что бюджет свернулся в
пять раз за последние шесть лет. Инвестиции только за прошедший год
уменьшились реально в семь раз. И именно поэтому доходы бюджетов всех уровней
выпадают. И верить тому, что сокращение инвестиций, возможность
реинвестирования промышленных предприятий заместится частным банковским
внешним капиталом, нельзя, потому что рентабельность промышленности - меньше
7 процентов, а ставки доходности на финансовых рынках уже опять более 30
процентов. Следовательно, нужно в экономическом контексте вносить такое
предложение, которое оживит производство, расширит налогооблагаемую базу,
откроет инвестиционный процесс, увеличит доходы в бюджеты всех уровней, а не
только поговорить на тему, чего бы нам хотелось, по известным подсказкам.
Второе. Откуда взялся этот документ, из какой практики, из какой теории и из
каких соображений? В отличие от правительственного, который взялся из
лаборатории Международного валютного фонда, этот документ родился из
обобщения нашей, российской, практики, построен на наших, российских,
интересах. И это доказывается следующим. Обобщена арбитражная практика
судебных коллизий по налоговым спорам. Причем отсюда родилась общая часть
кодекса, отсюда родились идеи защиты прав налогоплательщика перед фискальным
произволом чиновника, идеи обращения сомнений, судебных коллизий в пользу
налогоплательщика, отсюда родились конкретные описания конкретных процедур.
И налоговики, и бухгалтеры, и финансисты говорят: этот кодекс - закон прямого
действия. Мы можем взять его в руки и (в отличие от правительственного, в
котором они сами разобраться не могут) по этому кодексу можем осуществлять
практическую деятельность.
Следующее, очень важное. Оцените цифру: 75 тысяч хозяйствующих субъектов. Их
балансы были использованы в расчетах структуры налогов, ставок налогов,
расщепления этих ставок, их соотношения в структурах с целью стимулировать
развитие производства. 75 тысяч балансов реальных хозяйствующих субъектов!
Компьютерные расчеты, прогноз последствий делался по этой реальной базе.
Поэтому этот документ родился от жизни, от потребности хозяйствующих
субъектов инвестировать, развивать производство, увеличивать налогооблагаемую
базу, увеличивать доходы бюджетов всех уровней. И, по прогнозам, он решает
эту задачу.
Но я вынужден сделать такую ремарку. По-видимому, потому, что именно этот
документ является наиболее реальным конкурентом правительственному документу,
против него ведется наиболее ожесточенная борьба и, к сожалению, нечестными
методами. Я обязан буду сказать о качестве заключения комиссии по Налоговому
кодексу, о качестве заключения Правительства, которое иначе чем доносом в
стиле 1937 года нельзя назвать. Я приведу факты. Наконец, я докладываю вам,
что вам сегодня роздан истинный текст и те заключения, которые комиссия по
непонятным причинам вам раздала, к нему отношения не имеют, я это покажу.
Голосовать мы будем за то, о чем я рассказываю, за тот текст, который вам
роздан, и за те прогнозы, которые просчитаны с точностью до долей процента.
Итак, самое важное - это поставить задачу: чего мы хотим. Согласимся в
постановке задачи, убедимся, что средства адекватны, докажем, что эта задача
решается, - и не будет сомнений, за что голосовать.
Итак, постановка задачи. Сейчас ставка налоговых изъятий в экономике России
58-65 процентов. Это по той базе, реальной. А ставка простого воспроизводства
- 45-47 процентов. Значит, спад производства, спад дохода в бюджет
запрограммированы. Оптимальная ставка - 30-35 процентов по известному закону
Лафера. Значит, надо снизить налоговую ставку. Это первая постановка. Но
нельзя это сделать просто, потому что выпадут доходы бюджетов. Надо поменять
структуру, применить нелинейное решение, чтобы оживить производство, чтобы
восстановить инвестиционный процесс и восстановить доходы бюджетов всех
уровней, - и это решается.
Второе. Перейти от репрессивно-удушающей системы (в том числе меняя структуру
налогов - условно-постоянных, условно-переменных), от ситуации, когда, чем
больше произведешь, тем больше заберут и давят любое желание производить в
нашем Отечестве, к системе регулирующе-стимулирующей, которая будет строиться
по формуле: чем больше произведешь - тем меньше удельно заплатишь, поэтому
интересно производить.
Наконец, надо не шаманить с телеэкранов вокруг вопроса собираемости, а решать
эту проблему. А как ее решать? Уменьшить число налогов, уменьшить
множественность фискальных процедур, консолидировать целевые бюджетные фонды
в налоговую процедуру. Тогда не будут председатели пенсионных фондов наших с
вами регионов строить трехэтажные коттеджи с бассейном в подвале и ездить на
шестисотых "мерседесах" при том, что пенсионеры свои пенсии получить не
могут.
Устранить криминализуемые и убыточные налоги. Экономический бред, когда денег
тратим на собирание налога больше, чем он дает в казну. Когда прибыль,
которую все укрывают, все ее прячут... Тем не менее заставляют собирать,
держат эшелоны бухгалтеров, фискальных чиновников и так далее.
Гармонизировать межбюджетные отношения. Если правительственный кодекс опять
выгребает средства субъектов Федерации в федеральные центры (они там
пропадают в "черной дыре" эмвээфовских подсказок), то надо увеличить доходную
базу бюджета субъекта Федерации и доходную базу бюджета местного
самоуправления, иначе страна просто скоро развалится.
Наконец, это должен быть закон прямого действия, чтобы произвол чиновника,
подзаконные инструкции не переворачивали то, за что мы с вами здесь голосуем.
Учесть специфику России - никаких эмвээфовских, американских калек, которые,
даже толком не переведя эти подсказки, Правительство пытается России
подсунуть, - уникальная страна: гигантские коммуникации, специфика
промышленности, структуры налоговых поступлений в бюджет!
Социальное перераспределение. Опять-таки не говорить вокруг да около, а
создать реальные действенные механизмы, которые перераспределят доходы
сверхбогатых в пользу большинства населения, беднейших слоев. И здесь тоже
непростые решения, которые комплексно и системно были применены.
Наконец, сделать точный ответственный прогноз по той компьютерной базе, о
которой я говорил.
Кто против такой постановки задачи? Это то, что нам нужно, то, что надо
решать стране. Поднимите руку, кто против. Вот, видите, уже все за. Это
хорошо. (Шум в зале.)
Обязан сделать ремарку. Есть проблема таможни, есть проблема
природопользования. Ведь экспорт капитала никаким налоговым закончиком не
решишь: вывозят миллионы, миллиарды долларов. И мы утверждаем, что нужен
специальный Таможенный кодекс с такой глубиной проработки, чтобы экспорт
капитала, кроме материальных потоков, был бы отрегулирован. Мы утверждаем,
что вопросы природопользования нельзя сейчас наспех, на скаку решать,
особенно вопросы землепользования, пока не решен вопрос купли-продажи, нет
Земельного кодекса, нет законодательства о частном землепользовании, нет
кадастров. Нужно создавать кодексы по природопользованию - воздухо-, водо-,
недропользованию, землепользованию - точно такой же величины, объема
ответственности. Вот постановка задачи, с ней согласились.
Каковы же адекватные средства решения этой задачи?
Структура кодекса. 84 страницы, у Правительства - более 500. Пойдите
разберитесь. Второе. Общая и специальная части классически друг с другом
согласованы и, я повторяю, обобщают практику и поставленную задачу. Наконец,
закон о введении. О плавном врастании этих новых налоговых отношений в
практику в тексте законопроекта есть, что бы вам сейчас об этом ни говорили.
Налогов будет всего 10, всего 10 налогов - и никаких других. Налог на
добавленную стоимость, НДС, но 13 процентов. И сразу пойдут продажи, сразу
пойдет налог от этих продаж в бюджет. Экспортеры стимулируются, не платя этот
налог, и развита система льготирования по всем видам налогов, чтобы
стимулировать производство, стимулировать экспорт, нести ответственность в
гуманитарной сфере - перед детьми-инвалидами, медициной,
благотворительностью, перед наукой, здравоохранением и культурой. Это
системно в Налоговом кодексе отражено.
Акцизы и госпошлина сохраняются с соответствующим льготированием. Это
федеральные налоги.
Объявляю: налог на прибыль отменяется как криминализуемый, убыточный для
страны. И сразу возникнет резон производить больше.
Налог на индивидуальное потребление (я бы сказал - непроизводственное),
социальный налог - это консолидированные налоги, которые сейчас называются
внебюджетными целевыми фондами или целевыми бюджетными фондами, - Пенсионный,
ОМС, соцстрах, на образование.
И тот самый подоходный налог, относительно которого по поводу деклараций
только смеяться сейчас надо. Когда первое лицо государства, второе, третье
или кто-то из нас с вами заполняет ее и точно знает, что нет способа схватить
за руку и сказать, что, мол, извините, первый руководитель, мы-то точно
знаем, что у вас все не так. А эшелоны, а кипы бумаг, а тысячи компьютеров?
Это прогрессивная часть подоходного налога. Ее надо облагать, надо, но на
уровне интегрированных фондов потребления хозяйствующих субъектов. И мы это
заложили, сэкономив на собираемости, создав реальный, надежный фискальный
механизм, избавя страну вот от этих смешных, цирковых ситуаций. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще три минуты.
Степан Степанович, завершайте, пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С. Завершаю. Имущество юридических, физических лиц, отвечающее
принципу социальной справедливости. Семья из четырех человек, проживающая в
четырехкомнатной квартире, будет платить столько же, сколько сейчас, в
трехкомнатной - вообще за имущество платить не будет, а вот "новый русский" в
трехэтажном коттедже по ставке 2,4 процента будет платить по полному списку.
Местные налоги. Не верьте, когда вам будут говорить: "Их нет". Они есть!
Регулирование рабочей силы, защита рабочих мест - налог на сокращение рабочих
мест. Рациональное использование трудовых ресурсов - на использование
трудовых ресурсов. И не слушайте тех, кто скажет, что как раз в связи с этим
будут увольнять. Здесь прямой налог, защита рабочих мест. Индивидуальная
предпринимательская деятельность.
Таким образом, смотрите решение: 10 налогов, а не 46 и не 30
правительственных, консолидация целевых бюджетных фондов, экономия. Структура
поменялась - стимулирование, инвестирование. Системное решение - избавление
от убыточных и криминальных налогов. Вот такие адекватные средства.
Теперь надо доказать, что результат есть. Докладываю вам: совокупная
налоговая ставка уменьшается на 18 процентов. Оцените сами, как вздохнут
промышленные и сельскохозяйственные предприятия. А вот правительственный
кодекс, по нашим расчетам, не снижает ни на процент. Уже только по этому его
нельзя принимать. Структура поменялась: условно-постоянных налогов в три раза
больше, чем по факту и чем у Правительства. Значит, выгодно будет
производить.
Межбюджетные отношения. Федеральный уровень сохраняет доходную базу. Области
увеличивают на 6 процентов, местное самоуправление - на 4 процента. Не
перекладывается бремя тяжести с крупных налогоплательщиков на мелких. Нет
дискриминации - равномерное налогообложение.
Наконец, в пять раз уменьшается налоговое давление на инвестиции. Они пойдут
в производство (остатки прибыли в микроэкономике предприятий в полтора раза
увеличиваются) на реинвестирование, пополнение оборотных средств. Очень важно
то, что получит простой человек. Он с рубля выданных денег на 5 копеек будет
платить меньше, чем сегодня и чем предлагает Правительство. И опять не верьте
тому, что вам скажут.
Наконец, отклик экономики. Цифры, цифры даю: 37 процентов годового темпа
роста дохода бюджетов всех уровней - это компьютерные расчеты по реальным
хозяйствующим субъектам.
Заканчиваю. Почему нельзя принимать правительственный Налоговый кодекс? Да
потому что вот письмо заместителя министра финансов Соединенных Штатов
Америки достопочтенному Анатолию Борисовичу Чубайсу, где написано о
приоритетах этого кодекса, о плане содействия Российской Федерации, о том,
что куча экспертов в лабораториях МВФ разрабатывали этот документ. Вопрос: в
чьих интересах, в интересах развития кого - нашей России или Соединенных
Штатов Америки? Ответ очевиден. Правительственный кодекс сохраняет уровень
налоговых изъятий, значит, душить экономику будет продолжать. Никакого роста
бюджетных доходов мы не получим. Он опять выгребает средства из субъектов
Федерации, оставляя там ненадежные фискальные налоги.
И наконец, это давление будет продолжать криминализировать экономику, потому
что сверхставка налогов объективно к этому приводит.
И последнее. Уважаемые, возьмите в руки заключение комиссии, выйдет уважаемая
депутат... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, Степан Степанович, пожалуйста.
СУЛАКШИН С.С. Завершаю, 30 секунд.
Невозможно согласиться, когда говорят: нет местных налогов, а они есть.
Говорят: нет прогрессивной шкалы, а она есть. Говорят: 70 процентов ставка
изъятия из фонда потребления, а она 35 процентов. С этим нельзя согласиться.
Это доказательство того, что заказчик, Правительство, и вот эта комиссия по
бюджету, этот комитет по бюджету любыми методами, даже запрещенными,
протаскивают тот Налоговый кодекс, который будет душить страну еще более. Я
прошу вас на это обратить внимание.
Так за что голосовать будем? За то, что будет продолжать удушать экономику и
страну, или за то, что даст рост, за то, что сделано не менее
профессионально, а более профессионально, чем правительственный документ, что
просчитано по реальным людям? 3250 тысяч душ человеческих с их жизненными
обстоятельствами в этом прогнозе, 75 тысяч промышленных субъектов. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, спасибо, но я вам вынужден сделать
замечание. Вы говорите о запрещенных методах, но вы обвиняете коллег
депутатов, которых Дума избрала, в пособничестве МВФ и еще каким-то там ЦРУ.
Просьба быть корректными в выражениях. У нас депутаты работали из разных
фракций в этой комиссии. Будьте корректны.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
СУЛАКШИН С.С. Уважаемый Владимир Александрович, у меня к вам тоже большая
просьба. Ваши многочисленные замечания, поучения уже давно вышли за рамки
корректности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Степанович, я всегда буду делать замечания в
случаях, когда вы будете оскорблять депутатов.
Пожалуйста, Светлана Юрьевна.
Геннадий Васильевич Кулик - по ведению, пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я согласен с тем, что вы сделали замечание. Надо действительно более
корректно относиться к тем, кому вы поручаете работать. А кому адресовано
письмо это, я еще не знаю. Сулакшину, который вместе с Бурбулисом и с другими
ратовал за реформы в Верховном Совете, адресовано письмо или другим
депутатам, я не знаю. Поэтому давайте не будем поднимать эти темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, пожалуйста, - от комиссии.
ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я еще раз подчеркиваю, что
выступаю как заместитель председателя межфракционной комиссии.
Я хочу сказать, что в течение двух месяцев наша комиссия заседала и очень
плодотворно работала. Мы работали как бы не покладая рук. И сегодня мне тоже
в некоторой степени обидно, Степан Степанович (хотя я вас очень, до глубины
души уважаю), что вы так, махом, даете оценку всем.
Поэтому, уважаемые коллеги, я буду давать заключение от комиссии, а не от
комитета по бюджету.
Действительно, все члены нашей комиссии сошлись во мнении, что это самый
проработанный законопроект. Это действительно законопроект, который
разрабатывался группой, ассоциацией "Налоги России" и теми, кто представляет
Уральский регион. Он был разработан в 1992 году, и в связи с тем, что он
никак не мог быть нигде представлен, он был представлен как альтернативный
вариант. Поэтому комиссия это отмечает и очень детально подошла к этому
вопросу.
С чем здесь мы не можем с вами сегодня согласиться? Степан Степанович
говорит, что нам не нужен налог на прибыль. А мы все считаем, что, наоборот,
нам нужен налог на прибыль и его должно показывать предприятие, потому что
это как раз уход от криминализации. А непоказывание налога на прибыль - это
как раз то, что вгоняет экономику в криминализацию.
Если говорить о подоходном налоге, он действительно нужен. Он есть во всех
странах СНГ, он есть во всем международном пространстве. А ставка подоходного
налога, к которой мы неоднократно подходили... Есть прекрасные предложения у
Чунькова, и мы еще к ним вернемся.
Но эти две вещи являются доходными частями бюджетов субъектов Федерации.
Поэтому здесь со Степаном Степановичем члены нашей комиссии не могут
согласиться.
Что предлагается в идеологии Налогового кодекса? Предлагаемая концепция
основана на разделении налогов на две группы. Условно-постоянные, не
зависящие от результатов деятельности, - налоги на недвижимость и на трудовые
ресурсы. И налоги, которые связаны с деловой активностью (то, о чем говорил
Степан Степанович), - это налог на добавленную стоимость и акцизы.
Что касается налога на недвижимость. Да, он действительно сегодня стране
нужен, и мы прекрасно понимаем, что за те коттеджи, которые построены за
Московской кольцевой дорогой, никто не платит. Но Степан Степанович не хуже
меня знает, что в любом отделении БТИ (пойдите вы сегодня получить справочку)
вам на сарай дадут в размере 10 миллионов, а на коттедж дадут в размере 3
миллионов. Так чтобы к этому подойти, нужно провести всю реструктуризацию
БТИ. И в том варианте правительственного кодекса (он не представлен
эмвээфом)... Я не помню ни одного налогового закона, над которым бы так
работала страна. В 4 тысячах поправок и куче телеграмм, которые сегодня есть
в Государственной Думе, прописан этот налог на недвижимость. И он сегодня
заставит всех, кто имеет сумасшедшие коттеджи, показать свои доходы и
заплатить стране, как положено, налоги.
Мы считаем отказ от прогрессивной шкалы налогообложения необоснованным и
социально несправедливым.
Что касается налогов во внебюджетные фонды. Вы что, не помните, сколько мы с
вами бьемся, чтобы консолидировать все внебюджетные фонды? Найдите сегодня в
этом зале хоть одного, кто был бы против! Вчера мы голосовали по Бюджетному
кодексу. Мы тоже за консолидацию, мы предлагали единый социальный налог,
чтобы сократить это сумасшедшее количество бухгалтеров, которые сидят во всех
этих фондах. Мы знаем, как эти средства нецелевым образом используются. Но
это нужно делать поэтапно.
Что касается дорожного фонда. Как мы сегодня уберем этот налог с оборота? Мы
сделать это сегодня не можем, потому что развалится дорожный фонд. Мы с вами
отработали всю систему дорожного фонда. И в предлагаемом варианте
Правительство идет на соглашение с нами. Будет постепенное снижение этого
налога.
Поэтому, заканчивая свое выступление, я не буду говорить очень много. Члены
комиссии считают, что есть нормальные, принципиальные вещи в этом Налоговом
кодексе, представленном ассоциацией. Никто не говорит, что там нет ничего
хорошего. Действительно, есть. Но мы сегодня стоим перед дилеммой: либо мы
двигаемся дальше и все просто полностью как бы отодвигаем, либо мы находим
компромиссный вариант и в специальной части Налогового кодекса отрабатываем
те детали, которые сегодня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна. Идем дальше.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3279 по 4309 из 4444
Уважаемые коллеги, все варианты этих законов подробнейшим образом
рассматривались на заседаниях фракций и депутатских групп. Как мы с вами
поступим: нужно ли каждой фракции и депутатской группе дать слово, для того
чтобы оценить эти законы, или же мы сейчас проведем закрытое рейтинговое
голосование, оставим один проект и после этого будем по нему голосовать?
Устроит такая схема? (Шум в зале.) Нет. Есть еще предложения, вот я слышу,
чтобы от фракций выступления были.
Александр Александрович Тягунов, пожалуйста, что вы предлагаете.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Ну, вы сейчас сформулировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот в таком же ключе, да?
ТЯГУНОВ А.А. И большинство поддерживает вас, потому что это разумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тогда я прошу... (Шум в зале.)
Депутат Моисеев.
МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, в соответствии с нашим Регламентом, если палата
принимает решение о прекращении прений, то даже после этого вы обязаны
предоставить слово представителям фракций и депутатских групп, если у них
есть желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но если прекращены прения... После прений же
нельзя.
По ведению - Кулик. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас. Просто мы немножко,
наверное, продлим заседание.
КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я хотел бы, чтобы вы почетче свою мысль
высказали в отношении подготовленного проекта постановления Государственной
Думы, потому что многие фракции, в том числе и наша, поддерживают решение
принять в первом чтении именно при условии, что в нашем решении будут
записаны те пункты, которые дают право депутатам при доработке содержательной
части проекта вносить поправки, включая и изменения к концепции закона. Чтобы
мы взяли все лучшее, что было представлено в тех проектах Налогового кодекса,
которые депутаты заслушивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, это будет второе голосование.
Сначала мы должны провести закрытое рейтинговое голосование, а потом
оставшийся проект мы проголосуем отдельно с учетом того, о чем говорите вы.
Иваненко - по ведению.
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" считает,
что этот вопрос настолько серьезен, что обойтись без его обсуждения, по
крайней мере, без высказывания позиций фракций по нему по существу - не
только по проектам постановлений, а по существу Налогового кодекса, налоговых
проблем, налоговой реформы - просто невозможно. Это некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, может быть, так, уважаемые коллеги, - от
фракций.
ИВАНЕНКО С.В. Надо предоставить слово представителям фракций, после этого
провести рейтинговое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рейтинговое голосование. Не возражаете? Пожалуйста, от
фракции КПРФ кто? Лукьянов Анатолий Иванович, да? А, нет, Чуньков. Давайте,
пожалуйста, от фракций. Подготовиться ЛДПР, потом "НДР" и далее по списку.
Пожалуйста.
ЧУНЬКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, может быть, мое выступление будет звучать диссонансом с
теми речами, которые здесь слышали мы, но тем не менее я все-таки выступлю.
Поскольку вопрос обсуждается сейчас в первом чтении, то есть фактически
обсуждается концепция, - несколько моментов по общим вопросам.
С учетом экономической ситуации, сложившейся в России, налоговое
законодательство, его совершенствование, должно, на наш взгляд, учитывать
следующие моменты. Их семь, на наш взгляд: расширение, или увеличение,
налоговой базы; снижение бремени налогов до уровня 35-37 процентов совокупных
ставок, а не 60, как сейчас; включение в систему налогообложения сектора
теневой экономики, составляющей от 50 до 60 процентов всей экономики;
освобождение от налогообложения прибыли, направляемой на развитие
производства и освоение нового производства; перераспределение тяжести
налогообложения личных доходов с малоимущих групп на группы с высокими и
сверхвысокими доходами; наличие убедительных льгот для научных и
научно-технических организаций, предприятий, ну и наконец, упрощение
налоговой системы с одновременным усилением контроля и ответственности
налогоплательщиков.
Кто-то может добавить еще несколько пунктов, они звучат у экспертов, в
литературе, но суть сводится примерно к этому. И давайте не будем лукавить
здесь, в зале пленарного заседания, по поводу альтернативных кодексов. Это
осуществляется в качестве шумового сопровождения одного-единственного кодекса
- правительственного варианта. Там сейчас появились депутатские фамилии на
титульном листе, но это не меняет сути, это все-таки правительственный
вариант кодекса.
Давайте посмотрим, как этот вариант кодекса отвечает вот тем требованиям,
которые я обозначил. К сожалению, ни одна из обозначенных задач не решается
основным проектом Налогового кодекса. Ну, ряд моментов. Налоговое бремя если
и снижается, то в мизерной доле, а специалисты иногда подсчитывают, что
никакого снижения налогового бремени нет. Авторы Налогового кодекса вовсе и
не решали проблему усиленного стимулирования или оживления затухшего в России
производства. Проект Налогового кодекса переносит бремя, тяжесть налогов на
физических лиц, оставляя нетронутыми высокие и сверхвысокие доходы. В проекте
нет и намека на стимулирование научно-технического прогресса. Вот та
объективная оценка, которая длительное время высказывалась экспертами,
специалистами, хозяйственниками, эти оценки звучали и сейчас в этом зале из
уст депутатов - авторов других... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, пожалуйста, выступайте.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Это объективная оценка.
А теперь субъективная, но обобщенная оценка. До сих пор так называемые
реформы экономики проводились конкретными лицами - это "шокотерапевты",
авторы программ "500 дней", "300 дней", "100 дней", это специалисты
Международного валютного фонда. Авторами правительственного проекта являются
те же самые лица. Те же самые лица! Мы с вами (я имею в виду мы - депутаты)
так же, как и россияне, буквально зомбированы вот этими посулами этих
мальчиков, обещаниями, никак не можем вырваться из этого направления
реформирования. То же самое происходит и сейчас. Сейчас есть возможность
вырваться из этого, но сможем ли мы это сделать - не знаю - с помощью
Налогового кодекса?
Правительственный вариант Налогового кодекса практически ничего нового не
дает. Это те же самые реформы, тот же самый путь в никуда. Здесь, уважаемая
Светлана Юрьевна, очень сердечный, добрый наш человек, говорила, что... Она
такую фразу произнесла: либо двигаться дальше, либо разваливаемся, имея в
виду, что надо поддерживать правительственный вариант. Но уже все ясно, мы
двигались по этому пути, продолжаем двигаться и дальше и разваливаемся.
Поэтому эта фраза-то, к сожалению, совершенно не подходит. Этот Налоговый
кодекс, основной Налоговый кодекс, фактически систематизировал, кодифицировал
все, что есть в нашем налоговом законодательстве. Чуть-чуть подрихтовали,
подправили и предложили нам тот же самый вариант, ничего практически не
меняя. Я об этом буду говорить. (Выкрики из зала.) Да, будут предложения, я
дойду до этого. Это два момента: объективный и субъективный.
Теперь момент политики, который непременно в этом присутствует. Уважаемые
товарищи, никуда мы от этого не уйдем. Я вот обратился бы с такими словами к
депутатам. Если вы хотели бы, чтобы нынешняя власть, нынешние реформаторы,
нынешнее Правительство сами, своими руками, себя задушили или, так сказать,
закончили удушение, то, пожалуйста, голосуйте за этот кодекс. Я это говорю
смело. Почему? Потому, что я то же самое говорил и на рабочей группе. Почему?
Потому, что мы пойдем по тому же самому пути, по которому шли до сих пор, с
этим Налоговым кодексом. Ведь не секрет, что есть такие опорные пункты, на
чем базируется экономика, их по крайней мере можно назвать четыре: это
налоговое законодательство, роль государства в экономике, конкуренция, ну и
другие моменты. Ничего, собственно, вот этот Налоговый кодекс не меняет.
(Выкрики из зала.) Не кричите, пожалуйста, я буду предлагать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте предложения. Какой вариант вы поддерживаете?
ЧУНЬКОВ Ю.И. Значит, каков же выход из этой ситуации? Мы имеем сейчас на
столах 10 проектов Налогового кодекса. В каждом из них есть определенные
достоинства и недостатки. Собрать все достоинства в один проект, в один
Налоговый кодекс мы не сможем. Это сделать очень трудно, потому что некоторые
системы налогообложения просто несопоставимы. Но по большому счету все-таки
это можно сделать. И вот тут надо решать, какой кодекс брать в качестве базы
для этого совершенствования.
В нашей фракции есть разные мнения. В том числе депутаты нашей фракции попали
в число авторов вот этого правительственного варианта, который я критикую.
Мое личное мнение: базой для такой работы мог бы быть все-таки не
правительственный вариант, а проект Налогового кодекса, представленный
депутатами Госдумы и членами Совета Федерации, или так называемый
свердловский вариант, проект ассоциации "Налоги России".
Какие достоинства? Я четыре основных отмечу. Первое. Работа сделана
профессионально, проект лаконичен, написан чисто русским языком, и не
требуется иностранных словарей для работы над Налоговым кодексом, как по
правительственному варианту.
Второе. Главное достоинство - проект направлен на развитие производства.
Достаточно отметить только один момент, вдумайтесь, пожалуйста, уважаемые
депутаты. Достаточно отметить, что полностью освобождается от налогообложения
прибыль. Пожалуйста, развивайтесь, но, если прибыль попадает в потребление,
сразу же попадает под налогообложение.
Третье. Проект ограничен всего семью налогами. Это высший мировой стандарт.
Вот наши депутаты ездили в Юго-Восточную Азию и сказали, что там есть страны,
где всего пять налогов. Вот, пожалуйста, вам такой Налоговый кодекс
представляется... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги. Заканчивайте.
Уважаемые депутаты (я обращаюсь ко всем остальным), мы даем слово от фракции,
а не для личного мнения, мы же договаривались.
Пожалуйста, завершайте. Ваши предложения.
ЧУНЬКОВ Ю.И. Заканчиваю.
Далее, снижается налоговая база, по крайней мере на НДС предлагается снизить
почти что в два раза. И более того, проект позволяет очень быстро, в течение
короткого промежутка времени увеличить базу налогообложения.
Фракция считает (здесь я уже высказываю более или менее общее, коллективное
мнение), что необходимо принять в первом чтении общую часть (либо это будет
проект Похмелкина, либо Правительства, они мало чем сейчас разнятся, потому
что уже произошло взаимное обогащение), но убрать из общей части статьи,
регламентирующие количество и перечень налогов, и потом на базе тех самых
достоинств других проектов кодекса составлять специальную (или особенную)
часть Налогового кодекса. У меня все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР? Депутат Кузнецов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, я просил бы вас: может быть, мы сейчас проголосуем за
продление заседания до половины третьего, чтобы нам успеть завершить эту
работу? (Шум в зале.) Нет, сегодня нет. Нет, не конец дня... Я имею в виду
кусочек нашего перерыва.
Ставлю на голосование: продлить работу до полтретьего. Да, до завершения
желательно. Но просьба, чтобы к полтретьего уже фракции выступили. Дальше
рейтинговое голосование, и какой-то проект примем за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Продлили.
Пожалуйста, депутат Кузнецов, фракция ЛДПР. Подготовиться от фракции "НДР".
(Шум в зале.) Тише, тише.
КУЗНЕЦОВ М.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Мы считаем, что из представленных проектов Налогового кодекса необходимо
поддержать правительственный вариант. По двум причинам. Первая причина - это
то, что по сравнению с предыдущим правительственным вариантом сделан
существенный шаг в либерализации налоговых отношений, шаг в сторону
налогоплательщика. И самое главное, чем он отличается от альтернативных, это
тем, что он не революционен. Это кодификация, накопление опыта того
налогового законодательства, которое развивалось у нас с 1993 года.
В связи с этим меня удивляет выступление предыдущего оратора, который
сначала, в первой части своей речи, критиковал шоковых терапевтов, которые
революционным образом преобразуют экономику, а во второй части предложил
самый революционный проект Налогового кодекса. Мне кажется, так сказать, что
здесь позиция внутренне противоречива и одно из другого не следует.
Наряду с тем проектом, который предложили мы, внесенным депутатами
Жириновским и Паршаковым, мы будем голосовать за проект, внесенный
Правительством. А что касается альтернативных, мы считаем, что во втором
чтении те ценные мысли, которые содержатся в этих проектах, могут найти
отражение в итоговом документе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракция "НДР" кто? Боос? Пожалуйста, Георгий
Валентинович.
БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я буду говорить сразу по
всем проектам кодекса, не останавливаясь отдельно на каждом, а перечисляя,
может быть, какие-то их отдельные недостатки.
Все кодексы можно было бы разделить на три условные группы. Первая группа -
это те, которые проводят революционные изменения в налоговой системе,
полностью ломают существующую налоговую систему и строят новую. Может быть, в
этом смысле новые предлагаемые системы и интересны, в них содержится много
хороших мыслей, но что мы получим в результате? В результате мы получим
несколько лет налогового эксперимента над всей страной. Бюджеты не будут
получать деньги, платить будет нечем. Не надо, в общем-то, этих даже
нескольких лет, хватит одного месяца, чтобы страна полностью вылетела в
трубу.
Возьмем для примера кодекс ассоциации "Черноземье". Там есть хороший вариант
с налогообложением аграрного комплекса, но в целом налогообложение по
имущественному принципу, по фондам - полностью на сегодня для нашей налоговой
системы новый принцип, новый подход, не апробированный нигде. К чему это
приведет? Вот так, навскидку: ну, во-первых, это приведет к тому, что у нас
начнут сворачиваться фондоемкие производства. Это в первую очередь вся наша
оборонная промышленность. Во-вторых, это приведет к полному изменению
структуры цен на нашем рынке. То есть то, что сейчас стоит одни деньги, имеет
одну стоимость, исходя в том числе и из налогообложения, будет стоить, скажем
так, совершенно по-другому. Значит, наша экономика уже не в состоянии будет
интегрироваться в экономику СНГ, и уж тем более в зарубежную. Эта налоговая
система никак не коррелируется с международной налоговой системой, с
международной практикой.
Можно дальше продолжать такого же рода замечания и к другим проектам
Налогового кодекса, которые проводят революционные изменения ситуации.
Вторую группу кодексов можно было бы назвать кодексами, в которых проводятся
серьезные, достаточно радикальные изменения, но не носящие коренной ломки. То
есть с сохранением элементов существующей налоговой системы. Я думаю, что с
точки зрения бюджета и доходов бюджета последствия принятия таких кодексов
будут менее устрашающими, но тем не менее результат будет тот же. Просто
проживем мы не один месяц, а два или три.
Ну, например, возьмем проект кодекса Грачева... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, может быть, вы не будете делать
обзоров? Вы выступаете от фракции. Пожалуйста, сделайте резюме.
БООС Г.В. Тогда в качестве резюме. Значит, кодекс в принципе можно было бы
разграничить по категориям на две основные части: общую юридическую часть и
экономическую часть, то есть экономическую модель налоговой системы. С точки
зрения общей юридической части, конечно, наиболее подготовленным, наиболее
проработанным на сегодняшний день является правительственный вариант. И дело
не только в том, что Правительство над ним долго работало. Дело еще и в том,
что, с тех пор как проект Налогового кодекса был внесен в прошлом году и
обсужден и принят в первом чтении, над ним серьезно работала Государственная
Дума, и только по общей части было внесено более 2,5 тысячи поправок. Если их
систематизировать, то это окажется около тысячи поправок, и процентов 80 из
них было учтено в новом варианте правительственного кодекса, в общей части.
Это не значит, что там не осталось замечаний даже по общей части. Остались
замечания. Но тем не менее общая часть, конечно, наиболее приближена сегодня
к идеальному варианту в нашем понимании этого дела.
С точки зрения экономической модели. Экономическая модель полностью
базируется на существующей налоговой системе. Принцип преемственности в этом
кодексе, конечно, соблюден в максимальной степени. Предлагается со временем
отменить ряд налогов с оборота, которые носят депрессивный характер для
экономики. Это положительная вещь. Но вместе с тем у нас возникает другая
проблема: чем мы будем закрывать дырку, например, в бюджете дорожного фонда?
Это отрицательная вещь. Здесь надо искать какие-то компромиссы.
В чем суть нашего предложения? Оно в принципе полностью изложено в проекте
постановления, который сегодня вносится. Между первым и вторым чтениями мы
расчленим Налоговый кодекс на общую часть и блок из тех налогов, которые
наиболее проработаны. Ну, например, сегодня не вызывает сомнения акциз как
вид налога. И в том виде, в каком он внесен, он нами обсуждался в конце
прошлого года. Наиболее проработанными также представляются подоходный налог
и налог на прибыль предприятий.
Есть некоторые вопросы по налогам на добавленную стоимость и в части вычета
инвестиций, принятия к зачету инвестиций, и в части порядка уплаты этого
налога - в какой момент возникает налоговое обязательство: по отгрузке или по
реализации? Но тем не менее первые три налога (и в случае, если мы успеем
решить с налогом на добавленную стоимость) вместе с общей частью можно было
бы довести до принятия и до внедрения в реальную жизнь с 1 января 1999 года.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БООС Г.В. По остальным же налогам, мы считаем, надо было бы серьезно
поработать дальше и принимать их отдельными главами, если это не будет
вызывать нареканий (конечно, я далек от этой мысли), но, по крайней мере,
будет иметь поддержку у большинства.
Вот суть нашего решения, и мы предлагаем проголосовать за принятие
правительственного варианта в первом чтении при условии вот такой работы над
ним ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЯБЛОКО". Кто? Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
Приготовиться Аграрной депутатской группе.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты! Мы относим вопрос Налогового кодекса к числу самых
главных экономических проблем. И вы знаете, что мы уделили очень много
внимания рассмотрению этой проблемы и добивались того, чтобы Дума получила
возможность провести именно такую дискуссию с тем, чтобы сформировать
налоговое законодательство, которое поможет решить, хотя бы отчасти, те
экономические проблемы, которые перед нами стоят. Мы считали и считаем, что
налоговое решение в ближайшие два-три года - это просто часть экономической
конституции страны и поэтому это исключительно важный вопрос.
Учитывая то внимание, которое фракция "ЯБЛОКО" уделяет этому вопросу, я и
хотел поделиться с вами самыми серьезными соображениями относительно
налоговой системы.
Первый вопрос, который я хотел бы задеть, заключается в том, что анализ
показывает: проблема налоговой системы в России и вообще ситуация с налогами
заключаются не столько в том, что плоха сама налоговая система, сколько в
том, что в тех условиях, в которых мы находимся, в это время она не
срабатывает. То есть главные проблемы лежат как бы вне классической области.
Дело не в том, что плохая налоговая система, а дело в том, что она не может
работать в тех условиях, которые мы имеем сегодня.
Каковы же эти условия в основном? Какие проблемы выделяются здесь, которые не
позволяют работать той налоговой системе, которая существует и с которой,
безусловно, столкнется любой Налоговый кодекс и любые налоговые предложения,
какие бы из них мы здесь не принимали? Первая проблема - это проблема
неплатежей. При таком объеме неплатежей рассчитывать, что любая налоговая
система что-нибудь существенное изменит или поправит, совершенно невозможно.
Вот сегодня неплатежи по федеральному бюджету составляют примерно одну
четвертую часть всех налоговых поступлений. Если туда добавить еще неплатежи
между предприятиями, то мы с вами увидим, что, не принимая никаких решений по
неплатежам, какие бы налоговые предложения мы ни сделали, мы не выйдем из
этого положения. Сегодня мы не обсуждаем проблему неплатежей как таковую,
однако это является первым вопросом в решении проблемы налогов в целом.
Вторая - это концентрация платежей. Что это означает? Это означает, что у нас
сегодня есть полтора десятка предприятий топливно-энергетического комплекса и
еще примерно столько же предприятий крупной индустрии, которые обеспечивают
70-75 процентов всех поступлений. Все остальные предприятия по разным
причинам, в том числе по причинам неплатежей, ничего не меняют. Главным
должен у нас сегодня быть вопрос: как налоговая реформа повлияет на вот эти
30-40 крупных комплексов, которые как бы несут золотые яйца, обеспечивают
все, что мы сегодня имеем? Просчета такого нет, нет ответа на этот вопрос.
Понятно, что Министерству финансов и Правительству, наверное, затруднительно
оценить итоги налоговой реформы, или внедрения нового кодекса, по всей
экономике, но, не ответив на это, вообще невозможно ничего сказать о том,
изменится ли ситуация в лучшую или в худшую сторону. Поэтому... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. ...формула решения вопроса по Налоговому кодексу, на наш
взгляд, заключается в том, что нужно установить конкретные стимулирующие
направления, принять конкретные стимулирующие решения по этим трем десяткам
предприятий плюс - резкое и заметное снижение по всем остальным. Вот на этой
разнице мы можем серьезно двигаться вперед. Это и есть формула нужного
российской экономике Налогового кодекса.
Теневая экономика. Теневая экономика - это огромная величина, от 25 до 40
процентов. Если Налоговый кодекс не решает на эту проблему, он никак
принципиально не меняет вопроса. У нас есть некоторые соображения, мы считали
бы, что здесь вопрос связан со снижением ставок, но кроме того, как бы с
натуральным налогообложением по бензоколонкам, по столикам в ресторане и так
далее. Вот такие платежи. Иначе мы пока теневую экономику не ухватим.
Теперь хочу сказать вам: невозможно рассматривать Налоговый кодекс в отрыве
от того, что происходит в топливно-энергетическом комплексе России сегодня.
Цена на нефть упала за полгода на 40 процентов - со 125 долларов за тонну
нефти до 85 долларов. Это означает, что потери, которые мы понесем, ТЭК
понесет, - это 5 миллиардов долларов только по нефти и нефтепродуктам. А
налоговое бремя в ТЭК растет. Думать, что мы в таких условиях можем
что-нибудь получить дополнительно, совершенно невозможно. Если мы сейчас не
сосредоточимся на этой проблеме, то все наши разговоры здесь не помогут выйти
из этого положения, а следовательно, мы ничего не сделаем с бюджетом.
Кстати, должен вам сказать, что в начале 80-х годов примерно в таких же
размерах начали падать цены на нефть, и это в конце концов привело к такому
замечательному мероприятию, как перестройка, потому что не было никаких
источников доходов. Сегодня мы находимся в близком к этому положении:
крупнейшие компании России теряют сегодня 35 миллионов долларов в месяц. А
это значит - рабочие места, а это значит - налоги, а это значит - целые
города в Сибири. Не обсуждая это при решении налоговых вопросов, совершенно
невозможно ничего сделать. Поэтому я хотел бы, учитывая все эти проблемы (все
равно нам придется их обсуждать), сформулировать основное соображение фракции
по позициям относительно кодекса. К сожалению, сегодня нет возможности
детально и подробно анализировать, но у фракции позиция следующая. Мы
считаем, что при доработке правительственного кодекса учтено около 300 наших
замечаний, особенно по общей части. И общая часть достаточно прилично
сделана: и на базе предложений, сделанных депутатом Похмелкиным, и с учетом
тех изменений, которые были внесены. Мы не можем поддержать специальные
части, потому что они не дают снижения налогов, которое мы считаем
необходимым. По специальным частям мы считаем возможным и необходимым снизить
налог на прибыль, и об этом мы уже не раз говорили, с 35 до 20 процентов, и
мы считаем необходимым снизить НДС до 15 процентов. Это возможно сделать уже
прямо сейчас без особых потерь для бюджета, если будут рассмотрены все
основные положения по налогам в целом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯВЛИНСКИЙ Г.А. Прошу две минуты. Вопрос такой, который требует выступления.
Кроме того, мы хотели бы сказать вам, что мы вообще считаем, что это
переходный этап строительства новой налоговой системы, и мы поддерживаем
предложение Правительства в этой части только в том смысле, что это может
быть мостиком. Хотя мы считаем, что ориентиром движения по Налоговому кодексу
должно быть примерно то направление, которое сделано в предложениях Ивана
Грачева. Мы считаем это направление правильным. Во-первых, оно решает,
реально решает вопрос упрощения налоговой системы. Во-вторых, оно
действительно снижает налоги. В-третьих, оно упорядочивает эту систему.
Кроме того, нас привлекает то, что этот кодекс построен на
гражданско-правовых основаниях, то есть любое решение по налогам принимается
через суд.
Мы считаем также совершенно обоснованным подход в Налоговом кодексе, при
котором объектами налогообложения являются юридические и физические лица, и
это считаем тоже очень важным.
Считаем важной возможность территориям формировать собственные налоги,
собственную систему налогов, учитывая различия между российскими землями,
российскими регионами. Там остается возможность для построения
соответствующей системы налогов на муниципальном уровне, чему фракция придает
особое значение, потому что считает, что именно там закладываются основные
ростки и российской государственности настоящей, и российской экономики.
Мы считаем обоснованным подход взимания налога с выручки и считаем
правильными те оценки, которые там сделаны относительно представления
налоговых деклараций при пересечении российской границы целым рядом
физических лиц и руководителей компаний.
Таким образом, мы поддержим общую часть Налогового кодекса, предложенного
Правительством, и будем поддерживать Налоговый кодекс, представленный Иваном
Грачевым. Такова позиция фракции "ЯБЛОКО" на данный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от Аграрной депутатской группы? Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Понимая исключительную важность документа, который сегодня
обсуждает и должна принять Государственная Дума, наша Аграрная депутатская
группа вместе с тем считает, что сам по себе кодекс не сработает, если не
будут к этому подготовлены другие экономические механизмы. Потому что каким
бы блестящим ни был кодекс, если сегодня он будет предложен, скажем, тому же
"ЗИЛу", который стоит и не выпускает продукцию, он не сработает. Нужно решить
целый ряд других проблем. Здесь я с частью поставленных Явлинским вопросов
согласен.
Поэтому хотелось бы, чтобы Правительство понимало, что это одна из важнейших
составных частей экономической политики, но не поглощающая все элементы,
которых сегодня ждет общество для того, чтобы запустить наше производство и
тем самым создать ту налогооблагаемую базу, которая позволит собирать налоги
и выполнять все государственные функции, чего наша страна в последние годы не
делает.
Мы готовы поддержать, Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги, представленный
Правительством вариант Налогового кодекса, но только при условии, что в
решении Государственной Думы четко будет сказано: что касается
содержательной, или, как мы говорим, второй, части Налогового кодекса, то,
принимая его в первом чтении, мы одновременно даем возможность депутатам,
фракциям, комитетам внести поправки, касающиеся изменения концепции, подхода
к тем или иным законам.
Поясню свои предложения. Мы считаем, что не проработаны пока до конца размеры
ставок. По многим налогам, я думаю, с тем, как предложено Правительством,
Государственная Дума не согласится. Это касается и налога на прибыль, это
касается и НДС, это касается и многих других показателей, над которыми
придется много думать, с тем чтобы принять оптимальное решение.
Я считаю, и группа это поддерживает, что совершенно недостаточна социальная
направленность Налогового кодекса, а ведь это тот единственный документ,
через который Правительство выстраивает свою социальную политику по отношению
к гражданам. Поэтому здесь предстоит еще много работы и не только по разделу
о подоходном налоге, но буквально по каждому закону, который мы с вами будем
рассматривать, - там затрагиваются интересы гражданина. И в этом смысле
задача наша, депутатов, - сделать так, чтобы кодекс носил четко выраженную
социальную направленность, освобождал от налогов малоимущих, перекладывал их
на тех, кто сегодня имеет возможность рассчитываться по налогам, да и
получает достаточно много средств.
Мы не можем согласиться и считаем, что серьезно должны быть проработаны
вопросы налогообложения в сельском хозяйстве. Вариант представленного закона
о едином сельхозналоге - это пока эскиз, который... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЛИК Г.В. ... серьезного насыщения. Мы понимаем, что в любом случае мы не
откажемся в ближайшее время от Федерального дорожного фонда как источника
финансирования такого важнейшего в развитии экономики направления, как
строительство дорог. Есть целый ряд других вопросов, которые нам придется,
еще раз повторяю, решать, рассматривая уже вторую часть Налогового кодекса.
Почему (я скажу в двух словах) мы не можем поддержать вариант Сулакшина?
Уважаемые коллеги, очень много там интересного, и, бесспорно, многое войдет в
законы - это мне ясно, но сама идея, центр тяжести сбора налогов (примерно 70
с лишним процентов налогов имеется в виду получать от налогообложения
заработной платы предприятий, и эти сборы будут составлять более 76
процентов), нас сильно смущает.
Нас смущает и то, что предлагается соединить все в так называемый единый
социальный налог, включить туда все - и подоходный налог, и другие налоги,
против чего Дума не раз высказывалась. Поэтому думаю, что сегодня надо взять
все полезное, что есть в других вариантах, и это будет сделано.
Что касается предложений по законопроекту, предложенному членом Совета
Федерации Савченко, хочу сказать: я сегодня выступаю категорически против
этого закона (категорически!), как специалист вам говорю. Заложена идея: 80
процентов налогов собирать за счет платы за основные фонды. Ну прелесть для
инспектора налогового! Едет: стоит сарай - плати налог, стоит завод (сколько
стоит плюс оборудование, плюс это) - плати налог. Но тогда, когда не
запустили производство, стоят предприятия, увеличить налогообложение... Да мы
просто петлю на себя надеваем! Поэтому в этом смысле не можем поддержать.
Что же касается идеи земельного налога - оттуда надо взять. Есть целый ряд
других направлений, интересные идеи есть у Грачева. Они все войдут, когда
будем готовить вот эти специальные налоги, о чем я сказал.
Я призываю вас всех вот в такой связке проголосовать. Еще раз повторяю,
Геннадий Николаевич, может быть, первоначально это проголосовать: что в
решении будет отражено то, что Дума получает свободу действий по специальным
налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я вам рекомендую посмотреть
постановление по законопроекту 6.10 - все включено.
КУЛИК Г.В. Я его готовил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот поэтому вы сами себя и цитируете. Это все написано.
Так, пожалуйста, от "Народовластия" кто? Штогрин? Пожалуйста, Сергей
Иванович.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Несколько отступлений,
прежде чем говорить непосредственно о вариантах кодекса.
В свое время легко было Гайдару проводить налоговую реформу, когда по инерции
еще советских времен работала экономическая система, шли платежи, и фонды
пенсионные и другие не знали, куда девать деньги, и мы миллиарды рублей
потеряли в коммерческих банках и так далее. Имеем ли мы сегодня право на
такой эксперимент, с тем чтобы привести экономику в нерабочее состояние? Хотя
много есть интересных идей и революционных идей в тех кодексах, которые
предлагались. Я считаю, что мы не имеем права на такой эксперимент и должны
действовать взвешенно.
Второе. Обществу усиленно навязывается мысль о том, что новый Налоговый
кодекс вытащит нашу разваленную экономику из кризиса. Считаю это глубочайшим
заблуждением. Реформа налоговой системы, не подкрепленная соответствующими
изменениями кредитно-денежной, таможенной политики, без решения проблем
неплатежей, защиты отечественного товаропроизводителя и изменения тарифов
наших монополий, ничего не даст.
Поэтому я считаю, что надо подходить тут очень и очень взвешенно. Главное,
что мы сегодня должны принять в ходе дискуссии, которая проходит, - это
определить цели, которых мы хотели бы достичь с принятием нового Налогового
кодекса, и эти цели четко зафиксировать в постановлении Государственной Думы.
Часть из них есть. Я назову те цели, которые считаю наиболее приоритетными:
это сокращение налогового бремени производителей товаров и услуг, это
стимулирование инвестиционной активности и стимулирование производства,
сокращение общего числа налогов, упрощение механизма исчисления налогов,
соблюдение принципов бюджетного федерализма. И последний, на мой взгляд,
самый важный принцип, о котором меня просили сказать многие наши депутаты и
группы, - это соблюдение принципов социальной справедливости при изъятии
налогов у физических лиц. Потому что, какое бы решение мы ни принимали по
налогам, связано ли это с НДС или с акцизом и так далее, в конечном счете все
это выльется в цену товара или услуги, которую потребляет население.
Поэтому я призываю всех депутатов вот этот принцип прежде всего записать в
постановление и рассматривать все законопроекты, которые будем мы готовить в
развитие идей, высказанных во всех кодексах, именно через призму отражения
социальной справедливости, чтобы не пострадали те 32 миллиона наших граждан,
которые сегодня находятся за чертой бедности (действительно, мы их
поддержали), а изъятие происходило у той части, которая сегодня богатеет.
Сегодня разные предложения высказывались, как нам действовать дальше. Смысла,
в общем-то, нет анализировать все кодексы, скажу только единственное:
большинство наших депутатов считает, что очень много интересных идей можно
заложить в кодекс, который родится в ходе нашей работы, и из того кодекса,
который предложен уральцами, его представлял здесь Сулакшин, и из кодекса
Савченко, и из кодекса Похмелкина, и из кодекса, предложенного Грачевым. Я
предлагаю... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.
ШТОГРИН С.И. Я предлагаю поступить следующим образом. В общем-то, ни у кого
не вызывает сомнений и особых возражений, что надо принять общую часть с
соответствующими доработками.
По специальной части предлагаю поступить следующим образом: принять только те
главы этой части, которые закрепляли бы следующие позиции. Во-первых, это
перечень налогов. Во-вторых, надо, чтобы мы закрепили налогооблагаемые
субъекты, чтобы мы закрепили объекты налогообложения и закрепили на несколько
лет льготы по налогам. Все остальное не принимать отдельными главами, потому
что их надо голосовать 300 голосами, а принимать законами, чтобы можно было
потом внести в них изменения.
Маленький пример по подоходному налогу. Мы каждый год меняем ставки, и если
это надо будет делать 300 голосами, мы этого не сможем сделать. Чтобы мы
могли в процессе развития экономики дорабатывать те или иные законы.
Кроме того, я считаю, есть необходимость, может быть, в проведении
эксперимента в ряде регионов, областей, по тем хорошим идеям, которые
содержатся и в уральском варианте кодекса, и в кодексе, который предложил
Савченко, с тем чтобы не экспериментировать в целом на всей стране, а на
отдельных регионах апробировать и потом их кодифицировать в кодексе, который
будет принят всеми нами вместе.
Кроме того, я предлагаю поддержать идею, чтобы комиссия продолжала работать,
но пригласить для работы в комиссии членов Совета Федерации, Правительства,
подкрепить комиссию толковыми экспертами, с тем чтобы мы не допускали ошибок,
которые делали, принимая законы по налогам, в прежние времена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто будет выступать от группы "Российские регионы"? Жуков Александр
Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А.Д., исполняющий обязанности председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, депутатская группа "Российские
регионы".
Уважаемые коллеги! Самое страшное, что можем мы сегодня сделать, - это уйти
из этого зала, не приняв новый Налоговый кодекс. Почему? Потому, что сегодня
от нашей налоговой системы, которая носит фискально-карательный характер,
страдают все: и предприятия, и граждане - буквально все участники
экономического процесса. Поэтому мы просто обязаны в корне изменить эту
налоговую систему. И та налоговая реформа, которая предлагается, прежде всего
направлена на то, чтобы изменить взаимоотношения власти и налогоплательщиков.
В наибольшей степени этому соответствует, безусловно, тщательно проработанный
вариант Налогового кодекса, представленный Правительством и целой группой
депутатов.
Что касается изменения самих налогов. Можем ли мы с вами сегодня пойти на
отмену действующих налогов и введение совершенно новых, не апробированных ни
у нас в стране, ни в других странах налогов? К чему это приведет? Еще пять
лет как минимум экономической неразберихи, привыкания и налогоплательщиков, и
налоговых органов к этой системе. Я уж не говорю о той огромной работе,
которая проведена в рамках гармонизации нашей налоговой системы, скажем, в
рамках СНГ или Союза Беларуси и России. Мы полностью разорвем те зачатки
гармонизации наших экономических систем, которые есть сегодня.
Кроме того, сотни договоров с другими государствами по вопросам налогов. Что
с ними делать? Мы полностью изолируем Россию от мирового экономического
сообщества. Конечно, мы не можем пойти по этому пути. Поэтому предложение
нашей депутатской группы - поддержать проект Налогового кодекса, внесенный
Правительством, и, главное, проект постановления, внесенный комиссией,
которая всесторонне этот вопрос рассматривала. Комитет по бюджету также
поддерживает этот проект. Он предусматривает сегодня принятие в первом
чтении, а дальше - возможность, с учетом всего наилучшего, что есть в других
вариантах, всех замечаний, доработку и принятие по мере готовности отдельными
законами общей части. Она наиболее проработана.
Прибыль, подоходный налог. Это то, что мы можем принимать однозначно и
довольно быстро. И, скажем, более тщательная работа над НДС, который,
очевидно, надо снижать. Это все в наших силах, но только в том случае, если
мы делаем сегодня первый и важнейший шаг, которого от нас ждет вся наша
страна, а также наши инвесторы и иностранные инвесторы. Поэтому я очень прошу
вас проголосовать за представленный проект постановления.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас еще по нашему Регламенту
могут быть два выступающих - представитель Правительства и представитель
Президента. И после этого мы проведем сначала рейтинговое голосование, а
потом - по мотивам и по ведению. Может быть, мы продлим все-таки время до
принятия, а? Может быть, еще потребуется 15-20 минут. (Шум в зале.) Я
все-таки поставлю на голосование: до принятия. Пожалуйста. До завершения
этого вопроса. Так будет правильней.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, представитель Правительства - Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М.М., исполняющий обязанности министра финансов Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, я скажу буквально несколько слов, с вашего позволения...
Первое, что я хочу сказать. На самом деле я уже не воспринимаю тот вариант
как чисто правительственный, тот, который мы отстаиваем. На самом деле это
плод почти годичной нашей работы со многими из здесь присутствующих коллег.
Это тот вариант, который уже существенно был переработан комиссией, которая
работала с прошлой весны, и многие позиции, которые предлагали депутаты
Госдумы и субъекты Федерации, в этом документе уже учтены.
Я могу сказать, что, по нашим расчетам, среднее снижение налогового бремени
на экономику от этого варианта - 10 процентов (я здесь просто отвечаю на ряд
выступлений). А поскольку перенос идет все-таки больше на розничную торговлю,
на другие сферы, не промышленность, то по крупной промышленности мы оцениваем
примерно в 15 процентов снижение налогового бремени за два года работы этого
документа.
И очень не хотелось бы нам повторить опыт 1995 года, когда мы подготовили
закон об основах налоговой системы, а он так и не был внедрен, и до сих пор
самые простые вопросы, типа пеней и штрафов, мы законодательно не решили.
Поэтому я думаю, что сегодня нужно сделать реальный шаг в сторону налоговой
реформы. А другие шаги - реструктуризация задолженности (постановление
подписано 14 апреля), выверка, которую мы сейчас делаем... Другие шаги
подкрепят действие данного документа. Правительство внесло документ вместе с
депутатами. И Регламент Государственной Думы не предусматривает голосование
по отдельным его частям. Мы просим документ в целом поддержать, а проект
постановления, если вы внимательно его посмотрите, как раз и предусматривает,
что во втором чтении возможно рассмотрение в том или ином режиме. Там уже
можно будет определяться по дальнейшей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента отказывается от выступления.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
Я попрошу группу электронного голосования предоставить нам возможность
провести сейчас закрытое рейтинговое голосование.
Теперь будет порядок такой. У нас проекты кодексов идут под номерами 6.1,
6.2... Будет так: первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой. Седьмой
мы снимаем (Игорь Михайлович попросил исключить), поэтому восьмой станет
седьмым. Далее - по повестке дня. Итого девять голосований нужно будет
провести.
По ведению - депутат Похмелкин и потом депутат Савельев.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, учитывая,
что душа моего законопроекта уже присутствует в теле ряда других
законопроектов, и не желая осложнять сегодняшнее голосование, я снимаю свой
проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это какой пункт? Проект депутата Похмелкина - пункт
6.5. Значит, пункт 6.5 снимается.
Есть еще желающие снять? Депутат Братищев снял, я знаю. (Шум в зале.) Тише,
тише. Пункт 6.5 сняли.
Пожалуйста, Савельев Николай Николаевич - по ведению.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, наша фракция высказала критику
правительственного варианта Налогового кодекса, но с учетом того, что этот
вариант уже доработанный, там есть авторы и от нашей фракции и ряд членов
комиссии согласились с ним... Мы учитываем, что, самое главное, формат работы
над Налоговым кодексом, который предложен комитетом по бюджету,
предусматривает в дальнейшем принятие во втором чтении отдельно общей части и
отдельно специальной части, более того, внесение отдельных глав специальной
части отдельными законами и принятие федерального закона о порядке вступления
в силу Налогового кодекса.
Кроме того, проект постановления предусматривает, что при доработке ко
второму чтению и в специальную, и в общую... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
САВЕЛЬЕВ Н.Н. ...могут быть внесены поправки и концептуального характера,
впитавшие лучшие положения налоговых кодексов, которые мы сейчас будем
голосовать рейтинговым голосованием.
Поэтому наша фракция предлагает поддержать проект постановления, внесенный
бюджетным комитетом, и перейти сейчас к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это последний имеется в виду законопроект?
САВЕЛЬЕВ Н.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, о чем говорил Геннадий Васильевич Кулик, все это
есть в пункте 3.
Уважаемые коллеги, давайте будем внимательны, я буду называть номер и автора,
чтобы было легче, наверное. Да?
Номер 1, автор - Степан Степанович Сулакшин.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты. Виноват, не надо результатов. Результаты в конце.
Номер 2, автор - Евгений Степанович Савченко. Пожалуйста, голосуем. (Шум в
зале.) Потише, потише.
Номер 3, автор - Иван Дмитриевич Грачев. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Номер 4, автор - Анатолий Григорьевич Голов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты... Виноват, мы так редко применяем эту систему, что...
Номер 5. Мы вариант Похмелкина сняли, поэтому номер 5, автор - Юрий
Николаевич Паршаков.
РЫЖКОВ В.А. Шесть. Номер 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, номер 5 у нас в таблице пойдет. Депутат Паршаков -
автор. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Номер 6, автор - Алексей Владимирович Лобашев. Он докладывал. (Свердловская
область, короче говоря.) Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Следующее будет голосование по номеру 7, автор - Виктор Леонидович Машинский.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
И последний вариант - и правительственный, и думский, - который обсуждался
больше всех, тот, что докладывал Моторин. Ставлю на голосование. (Шум в
зале.) Тише, тише.
Кто без карточки? Светлана Николаевна Гвоздева - за?
ГВОЗДЕВА С.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Кто еще без карточки? Всё, да?
Ну, теперь уже можем попросить открыть таблицы. А как открывать будет группа
электронного голосования? Также по порядку, да? Хорошо.
Группа электронного голосования, давайте начнем открывать по порядку.
Номер 1. Степан Степанович Сулакшин.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
148 - за.
Номер 2. Савченко Евгений Степанович.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Номер 3. Иван Дмитриевич Грачев.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
(Выкрики из зала.) Да нет, все же видно! А-а, не видно цифры, да? Грачев, за
- 84. Я буду "за" называть.
До этого Сулакшин был, за - 148. Савченко, за - 81. Грачев, за - 84.
Пожалуйста, вариант Голова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.
За - 36.
Вариант Паршакова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 50 чел. 11,1%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
За - 50.
Вариант Законодательного собрания Свердловской области.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.
За - 23.
Вариант депутата Машинского.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.
За - 29.
И последний вариант - правительственно-думский, комиссии.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
За - 303.
Сейчас мы поясним. Уважаемые коллеги, мы провели рейтинговое голосование.
Наибольшее число голосов набрал последний вариант. У вас на руках есть
постановление по нему. Вы видели, какой это вариант постановления. То, о чем
говорил Геннадий Васильевич Кулик, здесь все учтено. Все ценное из всех
документов, которые мы сегодня рассматривали, комитет по бюджету и комиссия,
работавшая над кодексом, имеют право использовать. Причем удивительную запись
мы себе позволили: вплоть до концептуальных изменений. То есть начнем
работать с одним базовым, а включим все лучшее из других.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении последний вариант, то есть
принять постановление. (Выкрики из зала.)
Николай Акимович, после голосования. Ну, Николай Акимович, идет голосование.
Когда бежит ленточка, уже нельзя. Я вам дам слово.
Кто без карточки? Депутат Гвоздева - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Николай Акимович Камышинский, пожалуйста.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Геннадий Николаевич, я извиняюсь, но такое ваше ведение тоже
неприемлемо. Потому что я просил по мотивам голосования, а не по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Вы попросили по ведению, а потом побежала строка -
вы заговорили о мотивах. Вы опоздали, простите меня. Все, решение принято.