Заседание № 23
26.04.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1638 по 2407 из 4616
Переходим к рассмотрению следующего закона. Пункт 9.1: проект федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
культуре и туризму депутата Драпеко Елены Григорьевны.
Пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются два законопроекта в первом
чтении "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Этот законопроект уже принимался в первом
чтении в декабре 1997 года и был доработан ко второму чтению с учетом
поступивших поправок. К сожалению, закон был возвращен к процедуре первого
чтения в связи с отсутствием заключения Правительства. На сегодняшний день
внесены разными субъектами права законодательной инициативы два законопроекта
как самостоятельные законопроекты. Заключения Правительства Российской
Федерации получены на оба законопроекта. И Правительство поддержало
законопроект в варианте два, 1999-го года, отметив, что полагает
нецелесообразным принятие в первом чтении законопроекта в варианте один.
На заседании Комитета по культуре и туризму 18 апреля этого года обсуждались
указанные законопроекты и было принято решение внести некоторые изменения в
текст проекта второго варианта, предлагаемые представителями законодательной
инициативы варианта один (это Законодательное Собрание Санкт-Петербурга). И в
результате этого проект в варианте один будет рекомендован к отклонению
Государственной Думой.
Поправки, внесенные во второй вариант, касаются определения
историко-культурной экспертизы как государственной с правом Правительства
Российской Федерации устанавливать порядок проведения и оплаты этой
экспертизы, целевого направления средств, получаемых от использования
памятников, на нужды охраны памятников и возможности обращения органов охраны
памятников в суды. Вот это суть поправок, которые были согласованы с
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, в результате чего как бы
достигнуто такого рода соглашение, что мы будем рекомендовать к принятию
второй вариант закона.
Я думаю, уважаемые депутаты, что каждый из вас на своей территории, в своем
избирательном округе не раз сталкивался с печальной судьбой объектов
культурного наследия, памятников истории и культуры, нашей страны. На
сегодняшний день у нас только 47 особо ценных памятников получили как бы
возможность быть реставрированными и обеспечиваются бюджетным финансированием
в реставрации и содержании. Остальные памятники у нас находятся, так сказать,
в достаточно печальном состоянии, и денег на то, чтобы их восстанавливать и
реставрировать, в Российской Федерации фактически нет.
Мы получили на наши проекты законов 28 заключений из субъектов Российской
Федерации. Из них 16 высказались за второй вариант, семь - за первый вариант
и остальные поддержали оба варианта. Но в каждом из этих обращений
высказывается озабоченность состоянием наших объектов и памятников культуры.
Наш законопроект предполагает в первую очередь обеспечение сохранности этих
памятников, и не только за счет бюджетных средств, выделяемых по целевой
федеральной программе, он предполагает и стимулировать арендаторов,
пользователей и собственников этих объектов вкладывать деньги в реставрацию и
сохранение памятников.
Называется наш законопроект "Об объектах культурного наследия...". В тех
замечаниях, которые вы получили в рассылке, от Правового управления, есть
сомнения в необходимости именно так называть закон. Но я хочу напомнить
Правовому управлению, что в нашей Конституции записано приоритетное как бы
право международных законов по отношению к нашим собственным, а мы с вами
поддержали конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия,
где памятники истории и культуры называются объектами культурного и
природного наследия. Таким образом, мы считаем, что наше название
соответствует международным нормам.
Сегодня у нас в России 82 тысячи памятников истории и культуры, из них 25
тысяч - федерального, общероссийского значения, остальные - памятники
местного значения. Но я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на
то, что термин "местное значение" не предполагает муниципальное или районное
значение. Это все равно государственная собственность субъекта Российской
Федерации. Потому что наши муниципалитеты - местные власти - не являются
государственными органами согласно нашей Конституции. Они не входят в систему
государственных органов и потому не могут обладать как бы вот такого рода
памятниками.
Около ста тысяч памятников сегодня у нас ждут очереди на внесение в реестр
охраны. Есть мнение: не много ли мы памятников хотим в этот реестр занести?
Так вот, я хочу сказать, что в Англии, которая по территории несоизмеримо
меньше России, 240 тысяч памятников находятся в государственном реестре и на
государственной охране. Я думаю, что мы, великая держава с великой историей,
должны более внимательно к своей истории, к своим памятникам относиться. Я
думаю, что вы поддержите наш законопроект, потому что он сегодня необходим
каждому субъекту Федерации.
Сегодня передача памятников от федеральной власти на местный уровень, в
субъекты Федерации происходит у нас с понижением статуса охраны памятников.
Наш законопроект предполагает, что каждый из субъектов может владеть
памятником, находящимся на его территории, даже если этот памятник имеет
федеральный статус, или имеет федеральную категорию, общефедеральное
значение. Например, вот у нас в Санкт-Петербурге здание нашей исполнительной
власти, нашего губернатора, - это Смольный, который вы все знаете. Это
памятник федерального значения, но находится в нем государственная власть
нашего региона, а оплачивает его содержание федеральный бюджет. Поэтому
передать этот памятник местной власти на содержание, сохранение и реставрацию
можно, но мы хотим передать его со статусом памятника федерального значения,
для того чтобы не понизить уровень охраны.
Законопроект предусматривает введение государственной историко-культурной
экспертизы, как я уже говорила, на проектные и производственные работы,
потому что только на основании этой экспертизы орган охраны выдает разрешение
или согласовывает проведение строительных или проектных работ.
Наш законопроект устанавливает порядок создания государственного реестра и
его ведение, и вводится паспорт объекта. Это новое в нашем законодательстве -
паспорт объекта культурного наследия. В этом паспорте указываются данные,
опубликованные в государственном реестре и обязательные при регистрации любых
сделок с недвижимым имуществом, которое подпадает под категорию объекта
культурного наследия.
Наш законопроект предполагает требования по содержанию памятника, а в случае
бесхозяйственного отношения к памятнику предполагается и изъятие памятника у
собственника через суд, как и рекомендует нам Гражданский кодекс.
В настоящее время у нас действует постановление Верховного Совета о
разграничении государственной собственности, и в соответствии с этим
постановлением у нас все объекты являются только федеральной собственностью.
Согласитесь, что это нечестно, потому что страна наша велика и богата, и у
нас есть субъекты Федерации, которые хотели бы и в состоянии были бы
содержать памятники, находящиеся на своей территории. Законопроект увязывает
эти проблемы путем согласования вопроса между субъектом Федерации и
федеральной властью. До момента подписания договора о согласовании памятники
остаются в федеральной собственности. Законопроект устанавливает возможность
отчуждения объектов культурного наследия в муниципальную и частную
собственность, а также устанавливает ограничения на отчуждение этих
памятников из федеральной и частной собственности. То есть мы прописываем,
какие именно памятники могут отчуждаться, а какие не могут отчуждаться ни в
каком случае. К такого рода памятникам относятся особо ценные объекты
культуры, природные и культурные заповедники и все объекты археологического
наследия.
Законопроект не отождествляет категорию памятника и собственность на
памятник. Так что в рамках будущего закона памятники федерального значения
могут находиться и в собственности федеральной, и в собственности субъекта, и
в частной собственности или в собственности лиц юридических и физических,
независимо от категорийности их охраны. Вот это, может быть тоже, новое, чего
не было еще в нашем законодательстве.
Отражает наш законопроект и особенности памятников религиозного назначения.
Он вообще предусматривает осуществление широкого спектра мер, имеющих целью
не только сохранить объекты, но и включить их в активную экономическую,
социальную и культурную жизнь страны, и позволяет рассматривать культурное
наследие как один из важнейших факторов современного развития общества.
Проект закона разработан на основе изучения документов по охране культурного
наследия XVIII-XX веков, законодательных актов других государств, материалов
ЮНЕСКО и иных международных организаций и с учетом накопленного практического
опыта в нашей стране. В проекте усилены переходные статьи, обеспечивающие
преемственность законопроекта по отношению к действующему с 1978 года Закону
РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Проект закона исходит из положений о непреходящей ценности и уникальности
культурного наследия России и приоритетности требований данного закона в
вопросах, касающихся сохранения памятников культуры. В связи с этим внесены
соответствующие поправки в проект Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Внесен в Совет Государственной Думы законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный
законопроект давно ждут граждане России, так как наступивший правовой вакуум
в сфере охраны и сохранения культурного наследия приводит сегодня к утрате
национального достояния.
Мероприятия по охране наследия, определенные законопроектом, финансируются в
рамках федеральных целевых программ в федеральном бюджете и не содержат
никаких новых положений. Принятие данного законопроекта не потребует
дополнительных бюджетных ассигнований. Поэтому, уважаемые коллеги, мы просим
вас поддержать проект закона варианта 1999 года в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
По Регламенту мы должны задавать вопросы, но прежде чем задавать вопросы, я
думаю, было бы целесообразно предоставить слово Леониду Петровичу Романкову,
с тем чтобы он высказался по второму законопроекту (у нас ведь имеется два
однотемных законопроекта). Просьба высказаться по второму варианту, с тем
чтобы мы определились, так сказать, на чем сосредоточиться.
Пожалуйста.
РОМАНКОВ Л. П., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемые депутаты, я думаю, что легко объяснима озабоченность жителей
Петербурга вопросами охраны памятников. Дело в том, что на нашей территории
находится более 3 тысяч зданий - памятников истории и культуры и исторический
центр города включен в перечень объектов охраны... вернее, в перечень
всемирно-исторического культурного наследия ЮНЕСКО. Вот почему нами в свое
время был разработан федеральный законопроект об охране культурного наследия.
Но в процессе совместной работы в течение последних двух-трех лет в составе
рабочей группы нам удалось свести наши законопроекты в один консолидированный
проект. Оставались небольшие разночтения, но я счастлив вам сообщить, что 18
апреля, как сказала Елена Григорьевна, эти разночтения были улажены, и теперь
мы считаем, что можно поддержать законопроект, внесенный Говорухиным, Губенко
и коллегами, - так называемый вариант 2.
Мы могли бы отозвать свой проект, но это длительная бюрократическая процедура
через Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, поэтому мы просто предлагаем
вам сегодня поддержать тот законопроект, который называется "вариант 2",
повторяю еще раз, внесенный депутатами Говорухиным и Губенко с коллегами. Мы
считаем, что этот закон необходим, поскольку если мы действительно хотим
нашим потомкам оставить в сохранности, может быть, самое дорогое, что у нас
есть - наследие наших предков, - мы должны, на мой взгляд, принять его
незамедлительно. Поэтому я призываю вас проголосовать в первом чтении за
принятие варианта 2 законопроекта, еще раз повторяю, внесенного депутатами
Говорухиным и Губенко.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень хорошо.
Может быть, Елена Григорьевна с места пояснит (у нее значится содоклад)
ситуацию и окончательно развеет сомнения. Дело в том, что вариант 2, как я
понимаю, - это тот самый пункт 9.1, о котором она говорила в докладе, и
именно на рассмотрении этого законопроекта мы сейчас и должны
сосредоточиться.
Пожалуйста, Елена Григорьевна, поясните нам ситуацию.
Пожалуйста, Драпеко Елене Григорьевне включите микрофон по карточке Никитина
Владимира Степановича.
ДРАПЕКО Е. Г. Я благодарю наших коллег из Санкт-Петербурга за понимание
ситуации, за конструктивную работу над законопроектом, а Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга - за очень горячее участие в работе и обсуждении
этого законопроекта. Был создан целый ряд рабочих групп, в которые вошли
ведущие деятели культуры из Санкт-Петербурга, архитекторы, специалисты по
охране культурного и природного наследия из ВООПИиКа и многих общественных
организаций.
Поэтому я хочу еще раз поблагодарить моих коллег из Санкт-Петербурга и
Татьяну Александровну Астраханкину, которая тоже была разработчиком того
закона, за понимание, сотрудничество. Надеемся, что ко второму чтению все
высказанные замечания, в том числе и замечания Правового управления, будут
учтены, тем более что они не носят концептуального характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику, я имею в виду Елену Григорьевну Драпеко? Есть.
Извините, я не вижу, кто задает вопрос. Депутат Грешневиков.
Просьба включить микрофон депутату Грешневикову. (Шум в зале.)
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос к докладчику. Известно ли мнение по данному законопроекту
Русской православной церкви, Росреставрации и Всероссийского общества охраны
памятников истории и культуры? Если известно, то вкратце: поддерживают они
данный законопроект или не поддерживают?
И второй вопрос. Мне кажется, цель данного законопроекта, и вы это тоже
подтвердили, - это сохранность памятников. Но в настоящее время у того или
иного памятника очень много хозяев: это и церковь, и Министерство культуры, и
Росреставрация, и музей. Вот в споре за сохранность памятника кто является
главным судьей? Ведь невозможно решить все через суд. Ведь главный специалист
по определению сохранности памятника все равно данным законопроектом должен
быть определен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое за вопрос. Вы совершенно точно определили самое
больное место. Именно поэтому в законопроекте в качестве главного органа,
который будет определять степень, уровень сохранности и необходимость
принятия тех или иных мер, называется государственная историко-культурная
экспертиза. Закон предполагает, что порядок создания такой экспертизы будет
определен Правительством Российской Федерации, вернее, органом,
уполномоченным Правительством. Мы специально не называем Министерство
культуры, потому что мы не можем, вы знаете, в законе называть...
Что касается ВООПИиКа как общественной организации, то они обратились к нам с
просьбой учесть их мнение и внести их организацию в закон. Но согласно статье
17 закона "Об общественных объединениях" мы не можем отдать преимущество
какой-либо общественной организации. И поэтому в законопроекте есть статья о
правах лиц и общественных объединений по охране и защите памятников. Такая
статья в нашем законопроекте есть, и она определяет участие общественных
объединений и лиц - и физических, и юридических - в этого рода процессах.
Что касается православной церкви и множества хозяев, то должна вам напомнить,
что существует законодательство, по которому православной церкви передаются
все памятники религиозного назначения, но она, так же как хозяйствующий
субъект, ответственна за сохранение памятников, которые ей переданы. То есть
она в ряду других хозяйствующих субъектов, или субъектов, владеющих,
управляющих на любой основе памятником, должна нести бремя содержания этого
памятника. Но в нашем новом законопроекте предусматривается частичная
компенсация владельцу, или собственнику, в случае если его памятник попадает
в целевую программу, расходов по реставрации или содержанию этого памятника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Есть ли еще вопросы? Если нет, тогда... Есть вопрос. Просьба назваться, а то
издалека плохо видно.
Просьба включить микрофон депутату Шульге.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Елена Григорьевна, дело в том, что вопрос, связанный с местным
самоуправлением, и понятие "государственный памятник", явно не увязаны ни в
первом, ни во втором варианте. Наш Комитет по вопросам местного
самоуправления подал замечания на шести листах к обоим проектам. Конечно,
сбивает с толку, что два законопроекта идут сразу. Но дело вот в чем. Сегодня
даже на территории Брянской области существуют так называемые
негосударственные памятники. Они сегодня находятся в ведении местного
самоуправления. Эти памятники что у нас, вообще исчезают из перечня? Или они
все-таки будут охраняться государством?
И второй вопрос. Очень настораживает вопрос приватизации памятников. Это
почти приватизация истории. Мне это непонятно, как это собственник, который
обязан беречь памятник и хранить его... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Григорьевна. По карточке
Никитина.
ДРАПЕКО Е. Г. Он не закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не закончили? Прошу прощения.
Еще минуту предоставьте депутату Шульге.
ШУЛЬГА А. В. Мне непонятно, как это собственник памятника, который обязан
хранить его, беречь, в то же время его приватизирует. Что это? Он его потом
продавать будет? Зачем вообще такое понятие, как "приватизация", применяется
к нашим историческим памятникам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна Драпеко.
На карточку депутата Никитина...
ДРАПЕКО Е. Г. Я совершенно согласна с вашей озабоченностью, но хочу напомнить
вам, что, к сожалению, пока не существует закона, ограничивающего
приватизацию, или передачу, или отчуждение из одной собственности в другую,
действует указ Президента. И сегодня по указу Президента № 2121 происходит
передача памятников, в том числе и что касается жилья, например, или того,
что происходило до введения норм ограничения, то есть закона о реституции. То
есть такая норма существует, и по факту это все происходит. Наш закон
ограничивает, то есть прописывает, порядок передачи и отчуждения.
Я с вами согласна, что как бы есть проблемы, но наш закон и ограничивает, то
есть он прописывает, какие памятники могут быть переданы. Если вы заметили,
там есть ограничение - 40 процентов износа. Это не как в жилом фонде. У нас
есть реставрационные нормы, они предполагают 40 процентов износа несущих
конструкций. Поэтому, если собственник возьмет памятник, изношенный больше
чем на 40 процентов, и восстановит его... Что это такое? Если 100 процентов -
это четыре стены, то 50 процентов - это две стены, а 40 процентов - это
меньше, чем две сохранившиеся стены. Понимаете, о чем речь идет?
Стимулировать людей к тому, чтобы брать в аренду или в собственность вот
такие разрушенные памятники, приспосабливать их к сегодняшнему существованию,
оживлять их и давать возможность людям наслаждаться этой красотой - вот это
наша задача.
Что касается вашего вопроса о муниципальных памятниках. Арбитражный суд, к
сожалению, трактует нормы существующего закона о разграничении (помните, есть
закон о разграничении собственности?) не в пользу федеральной собственности.
Я думаю, что те вопросы, которые сейчас возникают, мы сможем урегулировать ко
второму чтению. Потому что, я вот вижу, все, о чем меня спрашивают, - это
вопросы не концептуального характера, а как бы уже текущего характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеются ли еще вопросы?
Пожалуйста, депутат Севастьянов.
Включите микрофон.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемая Елена Григорьевна, первый вопрос, который задал
вам Грешневиков, - отношение к этому закону, к концепции этого закона
Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Значит,
отношение отрицательное, и есть заключение на этот закон. Вы об этом
умолчали.
Второе. Вопрос, который вам задан был сейчас, конкретный вопрос, касается
приватизации объектов культурного наследия. Вот читаю заключение Правового
управления, восьмое замечание (а замечаний - я ни на один закон не видел
столько замечаний Правового управления, как на этот закон!): "В статье 50
рассматриваются вопросы, касающиеся приватизации объектов культурного
наследия". (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, дайте Виталию Ивановичу еще минуту.
Хотя, Виталий Иванович, просьба задавать вопрос, в вопросительной форме...
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. "В связи с этим обращаем внимание, что согласно статье 217
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц..." Вот цепочка
передачи наследия. Что это - вопрос концепции или, как вы только что сказали,
второго чтения? Вот вопрос. Это концепция закона, с этой концепцией закон
принимать нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна Драпеко. От микрофона
Никитина.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.
Я, к сожалению, не была ознакомлена с тем заключением, которое Виталий
Иванович, видимо, читал, потому что ВООПИиК участвовал в разработке нашей
концепции закона (они были членами рабочей группы - руководство ВООПИиКа и в
Санкт-Петербурге, и в Москве), поэтому я не очень понимаю, о каком заключении
ВООПИиКа идет речь. (Шум в зале.) Что касается приватизации, так наш закон не
регулирует вопросы приватизации, он их вообще не касается, он касается только
ограничения на приватизацию. К сожалению, согласно Гражданскому кодексу
вопросы приватизации должны быть определены в специальном законе, так
написано в Гражданском кодексе. Этот закон нам с вами еще предстоит
разработать и принять.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Николаевич, у вас тоже вопрос?
Губенко Николай Николаевич, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поскольку я являюсь непосредственно автором одного из вариантов закона, хотел
бы напомнить Виталию Ивановичу, что общество охраны памятников возражает
только против того, что оно не входит в контролирующие органы. Вот в чем
дело. И к сожалению, в статью 17 невозможно внести общественные объединения,
контролирующие государственный процесс.
Что касается системы приватизации, то это регулируется законом о
приватизации. И правильно говорит Елена Григорьевна, что здесь идет речь
только об ограничении этого процесса приватизации и о возможности проведения
восстановительных работ после 40-процентного разрушения того или иного
памятника.
Я категорически не согласен с позицией Виталия Ивановича, который
индивидуально, в отличие от большей части разработчиков... И хотел бы
все-таки, Геннадий Николаевич, чтобы депутаты прислушались и в первом чтении
приняли этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас вопросы. Нет вопросов? Запишитесь на
выступления, кто хотел бы выступить. Пожалуйста. Закон первого чтения.
Пожалуйста, запишитесь на выступления.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Шульга.
Коллеги, я прошу всех присесть.
ШУЛЬГА А. В. Я думаю, что это один из важнейших законов, который будет влиять
на будущее нашей страны. И тем не менее вопрос приватизации памятника,
разрушенного больше чем на 40 процентов, это очень серьезный вопрос. Почему?
Потому, что тут же... Мы обсуждаем концепцию сегодня. Я думаю, что,
вообще-то, невозможна приватизация памятника истории и культуры, объекта
культурного наследия. Почему? Потому, что в дальнейшем следует изменение
назначения этого объекта и так далее, возникает масса вопросов.
Далее. Второй пласт... Я уже задавал вопрос по тем памятникам, которые не
признаны как бы государственными, пусть на сегодняшний момент, но в то же
время являются таковыми, и наши ученые вполне докажут это. И вот этот пласт
памятников исчезает полностью. Я думаю, что такая потеря недопустима. Эти
памятники какой-то комиссии необходимо оценить и внести их в реестр
государственных, то есть вот в этот перечень, чтобы не утерять их, ни в коем
случае не допустить потери. Почему? Потому, что сегодня получается, что
объект муниципальной собственности выпадает из реестра государственных
памятников и далее судьба этого объекта вообще неизвестна и неизвестно, что с
ним будет. Поэтому я предлагаю принять законопроект в первом чтении, но с
учетом вот этой концептуальной доработки. Это чрезвычайно важно. В противном
случае мы просто теряем определенный пласт очень ценных в культурном
отношении памятников, чего наши потомки, в общем-то, нам не простят, если мы
это допустим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Севастьянов Виталий Иванович.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я
занимался этим законопроектом с самого начала. Но когда я увидел, что в
концепцию закона закладывается приватизация культурного наследия и
памятников, я вычеркнул свою фамилию из соавторов этого законопроекта. Эта
концепция никак не должна утверждаться законом: мы просто, я не знаю,
приватизируем свою мать, вот до чего дошли! Поэтому немедленно нужно
голосовать против этого законопроекта.
Второй момент (тезисно говорю). Сегодня действует закон Российской Федерации,
РСФСР, который предусматривает полностью сохранение памятников, но без
приватизации, и поэтому кому-то нужно этот закон отменить. Это произойдет,
если мы примем этот законопроект. Поэтому его принимать нельзя с этой
концепцией.
И третий момент. Абсолютно со всех сторон отрицательные отзывы, в том числе и
от группы (коллективное письмо есть, я вчера его разослал) деятелей науки и
культуры, которые как раз выступают против этой концепции закона. Я прошу не
голосовать за этот законопроект, и пускай комитет продолжает работу над новой
концепцией закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я поддерживаю этот
законопроект и призываю депутатов проголосовать за этот законопроект в первом
чтении.
Должна заметить, что в предыдущей Государственной Думе Комитет по культуре
очень много работал над этим законопроектом, и была несколько другая версия.
Только мною было внесено более 100 поправок к тому, предыдущему
законопроекту. И я сейчас специально посмотрела те нормы, которые вызывали
наибольшие возражения в предыдущей Думе. Вот, в частности, норма о том, как в
чисто административном порядке может выноситься заключение
историко-культурной экспертизы, может ли оно быть обжаловано. И вот эти споры
в данном тексте законопроекта решены в соответствии с нормами
законодательства. Разрешается и допускается обжалование такого заключения в
суд. Меня, например, это удовлетворяет, потому что я как раз считаю, что
государство должно охранять памятники истории и культуры, но административный
произвол в этой сфере мы допускать не вправе. Разрешать оспаривать в судебном
порядке заключение историко-культурной экспертизы, конечно, нужно.
Второй момент был очень серьезный. Это как раз то, о чем говорил Виталий
Иванович, - это возможность приватизации памятников истории и культуры. И я
хочу поддержать докладчика, Елену Григорьевну, в том, что в данном случае в
статье 50 данного законопроекта речь идет вовсе не о приватизации. В этой
статье сделана отсылка к гражданскому законодательству, к законодательству о
приватизации, но в самом законопроекте речь о приватизации не идет. Здесь как
раз есть процедура, вводящая ограничения на приватизацию. В то же время в
соответствии с Конституцией, в соответствии с действующим гражданским
законодательством устанавливаются в этой статье разные формы собственности по
отношению к памятникам культуры. Я тоже очень хочу, чтобы эти памятники
сохранились для наших потомков. А это означает, что мы должны предложить этим
законом такой порядок, чтобы эти памятники сохранить сейчас, а не тогда,
когда они будут полностью разрушены.
Вот это мое пожелание было и в предыдущей Думе, и мы очень внимательно в
Комитете по культуре рассматривали этот вариант. Вообще-то, европейская
цивилизация идет по такому пути: кто эксплуатирует памятник истории и
культуры, тому государство и доплачивает за то, чтобы этот памятник
содержался в первоначальном виде. Мы же не можем сегодня за счет государства
предусмотреть такую норму и поэтому вынуждены идти на несколько иные правила,
разрешающие и допускающие возможность воссоздания, реставрации памятников и
передачи их в разные формы собственности. И я с удовлетворением отмечаю, что
нынешняя рабочая группа нашла вариант выхода из тупика, связанного с
собственностью религиозных организаций. Если в предыдущем законе вообще не
был урегулирован вопрос разрешения передачи памятников истории и культуры в
собственность религиозных организаций, то здесь, в статье 50, найден
компромиссный вариант, допускающий возможность такой передачи, но только
религиозным организациям, зарегистрированным в установленном федеральным
законом порядке, то есть легальным, юридически значимым религиозным
организациям.
Я думаю, что существующие традиционно, существующие юридически,
зарегистрированные религиозные организации эта норма устроит. Да, он до конца
однозначно не предусматривает автоматическую передачу памятников истории и
культуры, которые ранее принадлежали религиозным организациям, сейчас в их
собственность. И это правильно, мы не должны порождать здесь конфликты. Но
законопроект допускает такую возможность, и это уже шаг вперед.
Я полагаю, что задача законодателей - сделать так, чтобы не допустить
окончательного разрушения памятников истории и культуры, сделать так, чтобы
они были сохранены для наших потомков, создать возможности для тех, кто
добросовестно воссоздаст и отреставрирует эти памятники и будет их
эксплуатировать, создать возможности для того, чтобы эти памятники были
воссозданы, были сохранены, и не в ущерб тем, кто их эксплуатирует, и не в
ущерб всем остальным гражданам, кто хотел бы их видеть и наслаждаться.
Я призываю проголосовать в первом чтении и с удовлетворением отмечаю, что
рабочая группа очень добросовестно отработала законопроект. А ко второму
чтению у нас есть возможность внести поправки. Призываю всех это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Губенко. Пожалуйста, Николай Николаевич.
Станислав Сергеевич Говорухин просит слова, он не записался, но потом...
ГУБЕНКО Н. Н. Вот я слышу, Виталий Иванович за спиной здесь говорит,
пропаганду ведет: "Рынок культурного наследия..." (Выкрики из зала.) Нет, это
не создается! Законопроект направлен на передачу из одного вида собственности
в другой. О чем идет речь? Из федеральной собственности в региональную
собственность субъектам... (Выкрики из зала.)
Дайте мне досказать, Виталий Иванович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, не мешайте, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н. Ни о какой приватизации... Я лучше Елены Григорьевны и лучше
депутата Мизулиной не скажу и не сформулирую. Все регулируется законом о
приватизации. Здесь ни о какой приватизации речь не может идти. Речь идет
только о переводе из федеральной собственности в собственность регионов на
определенных условиях. Более того, есть перечень объектов, никогда не
подлежащих (имеются в виду особо ценные) приватизации и отчуждению. Это
спасительный для культурного наследия закон, который позволяет дать
возможность уже разрушенные, без крыш, с проломленными стенами и окнами,
стоящие на семи ветрах объекты с помощью государственной экспертизы и
потенциального человека, который берет на себя обязательство по реставрации,
восстановить и дать возможность доступа к этим объектам.
Возьмите историю Франции, историю Италии в этой части, замки Нормандии, замки
в Италии. К ним есть доступ большого количества посетителей при том, что
владельцами как будто бы являются бывшие герцоги, бывшие князья и прочее. На
государственном обеспечении.
Виталий Иванович, вы не правы. Давайте еще раз посидим. Все ваши сотоварищи
отменили свои, так сказать, претензии. Мы очень хорошо согласовали это с
ВООПИиКом и со всеми общественными организациями. Не надо задерживать закон,
в котором так нуждаются регионы. Куда ни приедешь: "Когда будет закон о
культурном наследии?"
Я прошу поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич Говорухин, пожалуйста.
ГОВОРУХИН С. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, Виталий Иванович Севастьянов со своей склонностью к
гиперболизации, безусловно, хватил лишку, заявив, что вся интеллигенция
возмущена этим законом. Я сам вчера раздавал это письмо. То есть все
возмущения - в письме, которое раздавал Виталий Иванович. А на самом деле со
всех сторон в Государственную Думу идут письма, телеграммы, мольбы, просто из
всех регионов: "Скорее принимайте закон!", потому что происходит то, о чем
только что говорил Николай Николаевич Губенко: гибнут памятники архитектуры.
Сто тысяч памятников ждут, когда их включат в реестр государственный.
Катастрофа надвигается!
Этот закон сделан из шести вариантов. Шестой год идет работа над этим
законом! Шесть вариантов было! Наконец достигли соглашения с главным
оппонентом и с главным, можно сказать, специалистом в этой области -
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Ну все сделано! Опять Виталий
Иванович, опять возмущения со всех сторон. Надо срочно принимать! Я прошу
депутатов голосовать за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства Наталья Леонидовна Дементьева, вы хотели бы
выступить? Пожалуйста.
ДЕМЕНТЬЕВА Н. Л., первый заместитель министра культуры Российской Федерации.
Я хотела бы уважаемых депутатов попросить об одном. 20 с лишним лет мы не
имеем законодательства в области охраны памятников. Очень трудно на местах.
Вы разъедетесь - вы поймете, вы знаете, что происходит на местах с наследием.
Этот закон необходим на местах гораздо больше. Там нет такой сильной
архитектурной общественности кое-где. Там есть те же самые общества охраны
памятников, из которых мы с вами все вышли. Нам это законодательство
необходимо, чтобы сохранить культурное наследие, которое сегодня не везде и
не всегда может быть восстановлено на деньги государства. Необходимо включать
и другие экономические механизмы. Я прошу вас проголосовать за этот закон в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, заключительное слово.
Депутату Драпеко включите микрофон.
Или на трибуну, Елена Григорьевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладывали закон, ваше заключительное слово. По
карточке Никифоренко? Хорошо.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я благодарю всех за то, что высказались, - и
тех, кто высказался за, и тех, кто высказался против, - потому что это
говорит о том, что проблема эта очень горяча, в обществе она широко
обсуждается и требует немедленного решения. Я думаю, что если сейчас этот
закон будет поддержан Государственной Думой, то это вызовет положительную
реакцию, в том числе и в регионах, и среди нашей культурной общественности.
На самом деле сегодня идет беспредел, идет стихийная приватизация по указу
Президента, и наш закон введет регулирование, наш закон даст возможность тем
100 тысячам памятников, которые сегодня не внесены в реестр и ждут своей
очереди, встать на охрану. И я еще раз хочу сказать, что памятник, независимо
от того, федерального он значения или местного значения, попавший в список,
или в реестр, памятников, находится под неусыпным контролем и охраной
государства и государственной историко-культурной экспертизы и органов охраны
культурного наследия. Поэтому я благодарю всех, и в том числе Виталия
Ивановича Севастьянова за его озабоченность, и хочу сказать, что мы
постараемся учесть все, что мы сегодня услышали при обсуждении. И еще раз
хочу сказать, что особенности вопросов приватизации объектов культурного
наследия будут устанавливаться другим законом, специальным законом, как того
и требует от нас Гражданский кодекс. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, представитель Президента хотел бы
высказаться? Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас осталось несколько минут. Давайте рассмотрим
протокольные поручения.
Егор Кузьмич Лигачев... У нас от комитета по Регламенту кто будет
комментировать?
ИЗ ЗАЛА. Маленькая деталь: представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга просил снять свой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас при обсуждении представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Леонид Петрович Романков просил
снять свой законопроект. Я прошу, чтобы они подтвердили.
Пожалуйста, на трибуну. Сейчас мы уточним, чтобы была ясность.
РОМАНКОВ Л. П. Уважаемые коллеги, я просил не снять, а проголосовать за тот
законопроект, который сейчас вы приняли. Снимать может только Законодательное
Собрание - я такого права не имею. А я призывал вас проголосовать за тот
законопроект, который вы только что приняли, с чем вас и поздравляю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте тогда мы дружно провалим ваш
законопроект, коль скоро вы его не отзываете.
РОМАНКОВ Л. П. Совершенно правильно, вы должны проголосовать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что он у нас будет висеть. Они же его не
отозвали.
Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, да, не надо нам голосовать. Это
два альтернативных законопроекта. Мы проголосовали за первый вариант и
приняли его уже в первом чтении. Таким образом, решена и судьба второго.
Потому что, если вы сейчас поставите на голосование и вдруг он не наберет
большинства голосов, тогда каким образом дальше будет вестись работа? По
Регламенту, в случае наличия альтернативных законопроектов они голосуются.
Если один из вариантов набирает большинство голосов, то остальные просто не
подлежат голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть тут законопроект просто уже считается, как
говорится...
Александр Алексеевич Котенков, поясните. По-моему, не так.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Если бы вы поставили его на альтернативное или
рейтинговое голосование, тогда можно было бы говорить о том, что, если этот
примем, то второй не надо голосовать. Поскольку вы голосовали в обычном
порядке, вам нужно его проголосовать и отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под номером 9.2.
Сами представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга считают, что
тот, первый, за который мы проголосовали, более важный. Но давайте
проголосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 211 чел. 46,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Ну вот, все в порядке.
Заседание № 286
29.09.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5375 по 5703 из 6378
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Мы обращаемся к вам
с просьбой рассмотреть пункты 34, 35, 36 - законы, которые связаны с
федеральным бюджетом, - сейчас в первоочередном порядке. Представители все
готовы, докладчики есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложений несколько. Первое предложение:
продолжать по ходу повестки, это пункт 20 повестки дня. Предложение второе:
приступить к рассмотрению постановлений. И третье: приступить к пункту 34 по
предложению представителя Правительства. Ставлю на голосование предложения в
порядке поступления: начать рассмотрение пункта 20 и идти далее по
постановлениям. Кто за это? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Ну, есть другие
предложения. Если вы сейчас за это проголосуете, другие просто голосовать не
будем. Голосуйте, определяйтесь голосованием. Сейчас 20-й, потом -
постановления. Они по повестке дня идут сразу же.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 94,4%
Проголосовало против 7 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Тамара Михайловна Гудима, пожалуйста, на трибуну, докладывайте.
ГУДИМА Т.М. Спасибо вам большое, уважаемые товарищи! Мой доклад будет очень
короткий, потому что Государственная Дума третий раз рассматривает этот
закон.
27 декабря 1997 года, рассмотрев в первом чтении, Дума приняла его
большинством в 320 голосов. Затем шел длинный период работы по подготовке ко
второму чтению. Более 1000 поправок мы рассмотрели, половина примерно вошла в
закон. И 20 мая этого года Дума рассматривала закон во втором чтении.
Состоялось полнокровное обсуждение - с вопросами, с выступлениями, то есть
было полное обсуждение. Потом, видимо, вы помните, по настоянию представителя
Президента было отложено рассмотрение до поступления заключения
Правительства. Предварительно перед вторым чтением два отзыва Правительства
утверждали, что в таком заключении нет необходимости. Однако закон (видимо,
все это помнят, просто, может быть, для восстановления) был послан на
заключение Правительства. Сегодня это заключение есть. Но прошло время (закон
в себя вместил, естественно, полтора года работы, он вместил в себя целый ряд
поправок, которые были, и поэтому, с нашей точки зрения, он стал значительно
лучше), и в соответствии с нашей процедурой он должен пойти по новому кругу.
Поэтому сегодня мы просим вернуть закон к первому чтению и принять его в
первом чтении, затем, как обычно, на месяц направить во все соответствующие
адреса для получения поправок и продолжить рассмотрение этого закона.
Вот такова наша просьба. Если будут какие-то содержательные вопросы, я готова
ответить. Просто дорожу вашим временем, потому что дважды было полновесное
обсуждение содержания этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ваше предложение: вернуть законопроект в связи с
теми изменениями, о которых вы говорили, в первое чтение.
ГУДИМА Т.М. И принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И принять в первом чтении.
Есть ли вопросы к Тамаре Михайловне?
Пожалуйста, Никифоров Сергей Михайлович.
НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".
Тамара Михайловна, скажите, пожалуйста, к какой редакции закона есть
заключение Правительства: к той первой, которая была внесена и принята в
первом чтении, либо к той второй, которая получилась в результате всей
переработки? Потому что, строго говоря, вторая редакция ведь не была внесена
в соответствии с процедурой.
ГУДИМА Т.М. Мы консультировались с Правовым управлением, и нам сказали, что у
законодателей есть право вносить любой текст закона, если вся процедура
начинается снова. Естественно, что закон в Правительство направлялся в том
виде, в котором он был представлен ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы к Тамаре Михайловне. Вопросов больше нет.
Тамара Михайловна, присаживайтесь.
Кто желает выступить по этому законопроекту?
Депутат Учитель, пожалуйста.
УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, закон после принятия его во втором чтении практически не
претерпел концептуальных изменений. А тем не менее еще внесение его в первом
чтении несло в себе ряд негативных ситуаций.
Первая и самая главная, принципиальная проблема, которую несет в себе этот
закон, - это совмещение у органа охраны памятников функций хозяйствующего
субъекта и функций контролирующего. Это то же самое, что Центральный банк
будет сам себе проводить собственный аудит. Такого быть не должно. Это очень
серьезная концептуальная вещь, которая, с моей точки зрения, должна
препятствовать принятию этого закона в первом чтении.
Но, кроме этого, здесь еще ряд других серьезных недочетов. Во-первых,
серьезно ограничено право общественных организаций, за исключением только
тех, у которых впрямую в уставе записан пункт об охране памятников истории и
культуры, записано практически запрещение этим организациям участвовать в
этом процессе, что во многом выводит вообще ситуацию с охраной памятников
из-под контроля общественности.
Третье, на что я хотел бы обратить внимание. Весь раздел о проведении
историко-культурной экспертизы вызывает тоже очень серьезные сомнения.
Понятие "историко-культурная экспертиза", вообще говоря, противоречит
общепризнанному принципу экспертизы как проверке на соответствие определенным
требованиям. Экспертиза фактически подменена неопределенными исследованиями
всех видов деятельности, имеющими тотальный характер, с целью подчинения
любой деятельности неопределенным, опять-таки, интересам охраны, взимания
платы и установления произвольных ограничений по использованию недвижимости,
в частности, на основании презумпции опасности любой хозяйственной
деятельности на таком объекте. При этом организации и лица, которые могут
привлекаться в качестве экспертов, определяются Правительством, и
общественность и отдельные физические лица, опять-таки, не могут
воздействовать на этот процесс.
Четвертая серьезная проблема. Закон вводит право внесудебного ограничения
права собственности в статье 54.
Вот все эти четыре момента, с моей точки зрения, препятствуют тому, чтобы
этот закон принимался в первом чтении. С моей точки зрения, нужно серьезно
концептуально перерабатывать этот закон и после этого вносить новую редакцию.
Прошу депутатов отклонить этот закон.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У вас все, да?
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит, чтобы мы
предоставили возможность их представителю выступить. Они нам прислали свое
решение. Дадим слово по этому закону?
Пожалуйста, кто из вас? Ковалев Алексей Анатольевич?
КОВАЛЕВ А.А., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Ковалев, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, только коротко.
КОВАЛЕВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! К сожалению,
сейчас я вынужден призвать вас ни в коем случае не проводить рассмотрение
этого вопроса по существу. И мы полностью поддерживаем возвращение
законопроекта к этапу первого чтения. Потому что действительно на этапе
первого чтения не было получено заключение Правительства на тот текст,
который был тогда внесен в Государственную Думу всеми субъектами права
законодательной инициативы. Это отдельный вопрос. Да, это решение, на наш
взгляд, нужно принять. Однако рассматривать в первом чтении данный текст
законопроекта, который представлен Государственной Думе сегодня, нельзя,
поскольку этот текст (вот над ним тут шапка: Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга, ряд депутатов), во всяком случае, Законодательным Собранием
внесен не был. Нами был внесен другой текст законопроекта. И в соответствии с
нормами Регламента внесенным считается (вот я был сейчас в секретариате)
только наш законопроект, то есть законопроект консолидированный, который
рассматривался в декабре 1997 года. Данный текст, на который было получено
заключение Правительства, не был никем внесен. Это новый текст, концептуально
отличающийся от того, который был внесен к первому чтению. Поэтому и
договоренность была в мае такая, что мы первый, начальный текст, который был
юридически грамотно внесен, отправляем на заключение Правительства. Письмо за
подписью Председателя Государственной Думы под № 110650, которое я держу в
руках, с просьбой о заключении говорит именно об этом тексте, который
юридически был внесен правомерно.
Теперь по сути данного вопроса. Почему этот текст, другой текст, сейчас был
вынесен на ваше рассмотрение? Потому, что этот другой текст отличается от
текста, принятого в свое время в первом чтении, принципиально. Я обозначу
только три основных момента. Первый момент - приватизация. Текст, принятый в
первом чтении, внесенный в Государственную Думу, запрещает приватизацию
памятников федерального значения, а этот текст разрешает приватизацию
памятников федерального значения.
Текст, внесенный в Государственную Думу, говорит о государственной
историко-культурной экспертизе. Данный же текст говорит, так сказать, о
частной экспертизе, которая проводится по заданию заинтересованных лиц, в том
числе владельцев, собственников имущества, заинтересованных в выкупе его и
так далее.
И следующий момент - это средства. Согласно тому тексту, который официально
был внесен в Государственную Думу всеми депутатами, поименованными здесь,
средства от использования памятников истории культуры, находящихся в
государственной собственности, имеют целевое назначение (в соответствии с
Бюджетным кодексом мы вполне можем это определить законом) и направляются
только исключительно на цели охраны и реставрации памятников. То есть мы
продолжаем ту традицию, которая была закреплена законодательством Союза ССР и
РСФСР. К сожалению, именно эти вопросы были принципиальными при рассмотрении
проекта во втором чтении, и они обсуждались депутатскими фракциями, в том
числе фракцией КПРФ.
Я с сожалением констатирую, что даже по вопросу приватизации, где было
решение фракции о внесении соответствующей поправки, эта поправка депутатом
Гудимой и другими депутатами, которые в данном случае представляют новый
законопроект, учтена не была. То есть речь идет о том, кто определяет, какие
объекты не подлежат приватизации. Согласно концепции Тамары Михайловны Гудимы
это должно определять Правительство Российской Федерации. Согласно
предложению, поддержанному, я так понимаю, фракцией Коммунистической партии
Российской Федерации, вопрос о том, какие объекты можно приватизировать, а
какие нет, должен решаться в соответствии с программой приватизации,
утверждаемой законом, как это делается сейчас в отношении промышленных
предприятий и других объектов.
Таким образом, и по форме, и по существу, я считаю, данный текст
законопроекта не может быть принят в первом чтении. Честно говоря (я добавлю
уже от себя), если бы Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и, например,
депутата Никифорова, который тоже вносил этот законопроект от Петербурга еще,
хотя бы за две недели предупредили о том, что заключение Правительства было
получено не на тот проект, который вносился в первом чтении, я думаю, вот
такой дискуссии на заседании Государственной Думы не было бы, эти вопросы
были бы обсуждены на Совете Думы и не доходило бы дело до такого... Но,
честно говоря, с ситуацией, когда информацию вообще не предоставляют
субъектам права законодательной инициативы, я сталкиваюсь все три года, что
мы работаем над этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас мы должны первую процедуру
провести: вернуть законопроект в первое чтение. Да, Тамара Михайловна? Как мы
дальше поступим? Или они авторство отзывают, или же возвращаем в комитет для
того, чтобы разобраться, кто авторы-то законопроекта.
Давайте мы сначала проголосуем возврат в первое чтение, как комитет просит.
Пожалуйста, голосуйте: вернуть законопроект в первое чтение.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Венгеровский - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Так, в первое чтение вернули.
Тамара Михайловна, пожалуйста, вам - слово. Дальше как по процедуре будем
действовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто пояснит ситуацию?
Елена Борисовна Мизулина, будьте добры. Чтобы процедуру не нарушить.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь есть
один процедурный момент, который может вызвать сомнение - то, что в шапке
этого законопроекта указано и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Я
понимаю, что депутаты хотели как лучше, поскольку речь идет уже о в
достаточно большой степени согласованном варианте этого закона и здесь они не
захотели присваивать авторство себе, так как инициатива этого
законопроекта... очень многие нормы были предложены именно Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга. То есть комитет поступил порядочно, честно. И
заключение Правительства получено на этот вариант закона. Я лично тоже
считаю, что он лучше, чем тот, который был в том первом чтении. Но это не
означает, что его не надо править. И меня тоже удовлетворяет, что Тамара
Михайловна предлагает его опять направить, еще раз посмотреть и высказать
замечания. Но поскольку официальный представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга высказывает возражение против авторства этого законопроекта,
нужно сейчас, перед первым чтением, с Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга действительно разобраться. Если они пришлют официальное
решение и не согласятся с этим авторством, тогда комитет вносит его на первое
чтение от имени депутатов. Если Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
согласится, чего тоже исключать нельзя, и выскажет какие-то предложения,
может быть, на будущее, то тогда можно будет вносить именно так, с такими
авторами, которые указаны здесь. И я бы предложила не нарушать в данном
случае Регламент, коль скоро официальный представитель Законодательного
Собрания отказывается от авторства, а согласовать еще раз этот вопрос с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна, мне тоже кажется это правильным.
Поскольку представители Законодательного Собрания - здесь, давайте мы, как
говорится, дадим право комитету переговорить с ними, решить вопрос по
авторству. Мы сейчас снимем законопроект с рассмотрения, а потом решим, как
он будет вноситься: или с теми же авторами, или без авторов, или лишь с
именами депутатов.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. У меня просто вопрос. Хочу сам разобраться. Предположим, или
допустим (если что не так, вы поправите), что Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга не согласится с авторством предлагаемого законопроекта (что
они соавторы), а будет настаивать на своем варианте.
Правильно ли я понимаю вас и эту ситуацию, что тогда они будут настаивать на
альтернативном варианте законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скорее всего так, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда будет нужен отзыв Правительства. Давайте мы
сейчас комитету отдадим законопроект на процедурную отработку. Сейчас мы его
с рассмотрения снимаем. Пусть это все утрясут, но тогда придется
рассматривать и альтернативный вариант и с отзывом Правительства.
Пожалуйста, Тамара Михайловна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету возвращаем, для того чтобы прояснить вот эти
нормы.
ГУДИМА Т.М. Естественно, что я согласна с тем, что тут говорится. Раз надо
так, давайте делать так.
Я бы только очень просила, Алексей Анатольевич. Вот вы весь этот период, на
каждом заседании работаете вместе с нами, соглашаетесь с внесенными
изменениями, но как только доходит до принятия, вы ищете другие причины,
чтобы еще раз побомбить этот законопроект. И истины ради, пожалуйста,
прочитайте пункт о приватизации, где написано, что она должна происходить
только в соответствии с федеральным законом. Только в соответствии с
федеральным законом! Пункт 5 соответствующей статьи.
Сегодня не идет концептуальное обсуждение, но когда вы высказываете упреки...
Скажем, экспертиза имеет чисто государственный характер, это решается только
Правительством в соответствии с законом, а вы утверждаете здесь нечто
противоположное. Извините, это содержательно не обсуждается, а то бы я могла
возразить вам и более основательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас мы не будем дискуссию проводить.
Законопроект возвращается в комитет. Пожалуйста, определитесь: или отзывается
авторство и вносится альтернативный вариант, или идет общее авторство, но
уладьте, пожалуйста, все эти моменты.
Заседание № 263
20.05.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1363 по 1864 из 6146
Вопрос 7: о проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Второе чтение.
Доклад члена Комитета по культуре Тамары Михайловны Гудимы.
Пожалуйста, Тамара Михайловна.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я очень хочу обратиться к службе обслуживания. Одна поправка, последняя,
почему-то не роздана депутатам. По крайней мере, я ее не получила. Узнайте,
пожалуйста, она на размножении была. Будьте любезны, пока идет обсуждение.
Уважаемые депутаты, со времени принятия законопроекта в первом чтении прошло
почти полтора года. Это был период напряженной работы. По закону поступило
810 поправок из 52 субъектов Российской Федерации, от Президента,
Правительства Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда, Верховного
Суда, депутатов Государственной Думы и от комитетов Государственной Думы, от
членов Совета Федерации. Поступили также заключения правовых управлений
аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации.
При обсуждении закона рассмотрены предложения Генеральной прокуратуры,
Всероссийского общества охраны памятников, Всероссийского общества охраны
природы, Московской экологической федерации, научно-исследовательских
институтов, включая Институт государства и права Российской академии наук,
органов охраны памятников субъектов Российской Федерации, Московской
патриархии, ученых и специалистов в области культуры.
После многосторонних обсуждений и консультаций 404 поправки были приняты и
406 отклонены.
Много поправок пришло с предложением вернуться к названию действующего
закона, то есть закона, принятого в 1978 году, - "Об охране и использовании
памятников истории и культуры", к термину "памятники истории и культуры";
вернуть в закон различные обозначения видов памятников - архитектуры, истории
и так далее; ввести категорию "учтенный объект"; использовать такие понятия,
как "охранно-арендный договор", "охранный договор", "охранное свидетельство";
ввести преимущественное право покупки органом наследия памятника у нерадивых
собственников.
Однако эти поправки, перечисленные мною только что, мы должны были отклонить,
вынуждены были отклонить, при всем уважении к каждому автору поправки, по
следующим причинам. Вопрос о названии закона обсуждался, если вы помните, в
ходе принятия его в первом чтении. И тогда данное название закона
мотивировалось двумя обстоятельствами. Во-первых, желанием в терминологии
где-то быть координированными, согласованными с международным
законодательством по этой теме, в частности, с международной конвенцией об
охране всемирного культурного и природного наследия и рекомендациями,
подписанными Советским Союзом в 1972 году, о введении именно этих категорий.
Поэтому в данном законопроекте эти категории - "памятники истории и культуры"
и "объекты духовного наследия" - употребляются как равнозначные. И вместе с
тем думаю, что активная поддержка этого названия при первом чтении закона,
видимо, свидетельствует о мнении большинства депутатов.
Разделять объекты культурного наследия на памятники археологии, истории,
архитектуры, строительства, градостроительства, монументального искусства не
имеет смысла, так как правила охраны этих памятников, то есть то, что
регламентируется законом, практически едины. Есть специфика охраны
археологического наследия, но, видимо, вы обратили внимание, что в законе это
прописано предельно тщательно, и работали мы здесь достаточно подробно.
Ввести в закон термин "учетный объект" нецелесообразно, так как для этой
категории всем другим законодательством не предусмотрено никаких правовых
последствий. Введение существовавших ранее форм договоров, обязательств,
таких как охранный договор, охранное свидетельство, невозможно в связи с
отсутствием этих понятий и этих документов в Гражданском кодексе. Мы трижды
получали заключения Правового управления и постарались по возможности учесть
все эти замечания.
Есть достаточно сложные вопросы, которые наиболее долго обсуждались и которые
во втором чтении благодаря поправкам нашли свое закрепление. Прописан орган,
который несет ответственность за охрану памятников. Нам думается, что верно,
это особый орган, а точнее, ответственность возлагается на Правительство или
на орган, который им создается для решения данной проблемы.
Приведены в соответствие с Гражданским кодексом нормы, касающиеся
особенностей использования объектов духовного наследия, их аренды,
безвозмездного пользования ими. Введена статья о передаче в безвозмездное
пользование объектов наследия ряду общественных, благотворительных, детских
организаций и творческих союзов.
Мы внесли много поправок, предложенных Русской православной церковью. Хочу
сказать, что в рабочей группе представители церкви работали в течение года,
работали очень активно. И большая часть, где-то 80 процентов поправок Русской
православной церкви, внесены в закон. В частности, по закону обеспечивается
участие религиозных организаций в составлении федеральных целевых программ, в
безвозмездном пользовании объектами религиозного назначения, а также
прописано положение о передаче объектов религиозного назначения в
собственность только религиозным организациям. Вообще, во всех формах охраны
духовного наследия участие религиозных организаций достаточно подробно
прописано. Нам удалось найти формулировку (это была трудная поправка) для
историко-культурных заповедников, приравнивающую их к музейным организациям,
а также привести в соответствие с проектом Земельного кодекса статью об особо
охраняемых территориях.
При подготовке текста проекта учитывались уже принятые федеральные законы "О
лицензировании отдельных видов деятельности", "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества...".
Наиболее сложным и важным был раздел, связанный с вопросами отчуждения и
приватизации памятников духовного наследия. Я хочу подчеркнуть, что эта тема
не является темой данного закона. И вы, видимо, обратили внимание, что в
данном законе фиксируется, и достаточно точно (кстати, это уточнено благодаря
поправкам), что вопросы приватизации в этой сфере должны устанавливаться
специальным законодательством, так же как и процессы отчуждения памятников
духовного наследия. И вместе с тем поскольку проблема крайне актуальна и
поскольку реально приватизация идет и отчуждение памятников идет из
федеральной собственности... Я просто хочу напомнить уважаемым депутатам, что
не более полугода назад мы все вместе, здесь, в этом зале, защищали список,
большой список - 89 объектов духовного наследия, организаций и учреждений
культуры, которые были переданы росчерком пера из федеральной собственности
на уровень региональной и муниципальной. Нам удалось тогда это отстоять, но
эти процессы происходят постоянно, происходят бесконтрольно, и поэтому совсем
обойти в законе эти вопросы мы просто не имели права. Притом вы знаете, что с
1994 года действует указ Президента о приватизации памятников культуры
местного значения. Желая оказать определенное воздействие на хаотичный
зачастую процесс этой приватизации, мы внесли статью, которая, не скрою, и
сейчас вызывает много критики, об ограничении до 2005 года приватизации таких
памятников (речь идет о памятниках местного значения) по качеству этих
памятников. Речь идет о возможности приватизации только тех объектов,
разрушение которых составляет не менее 40 процентов. Еще раз говорю, что это
стремление с помощью закона повлиять на хаотичность процесса приватизации
памятников местного значения.
Вместе с тем вопрос о приватизации вызывал особую тревогу, и я хочу сказать,
что предложение участника нашей рабочей группы Анатолия Алексеевича Ковалева,
поддержанное депутатской группой "Народовластие" и фракцией Коммунистической
партии, учтено, и сегодня эта поправка вам роздана. В объекты, запрещенные к
приватизации, включены специальной строкой и заповедники, и памятники
всемирного значения. И еще раньше были включены особо ценные объекты.
И еще одно предложение, которое, думаю, успокоит всех, справедливо
тревожащихся за судьбу памятников. Мы прописали благодаря поправкам, что
только через закон возможно принятие списков федеральных объектов для
приватизации, только через закон, так же, как и порядок этой приватизации.
Так что могу сказать тем, кто тревожится, не даст ли этот закон какой-то
простор, скажем, приватизации и уничтожению памятников, что в законе этого
нет.
Вместе с тем я бы хотела, чтобы к этой сложной проблеме у нас было отношение,
достаточно учитывающее саму сложность проблемы. Я имею в виду (обратите
внимание) то, что памятники сегодня, их сохранение финансируются государством
даже от намеченных к финансированию копеек на 2-5 процентов. Практически мы
уже несколько лет как бросили наши памятники. А они в отличие от предприятий
и заводов не восстанавливаются. Памятник уходит один раз, и уходит навсегда.
Поэтому лейтмотив закона - все-таки создать систему, которая бы нам помогла
защитить, сохранить наше культурное наследие. Нам кажется, что мы довольно
подробно прописали и ответственность, и механизм сохранения памятников
истории и культуры.
И в заключение хочу сказать, что очень много людей работало над этим законом.
Более 20 субъектов Федерации обсудили его специально, в том числе на
парламентских слушаниях. Парламентские слушания по таким особо сложным
объектам, как заповедники, специально состоялись в Совете Федерации. Дважды
закон обсуждался на федеральном совете Министерства культуры, три раза
обсуждался на российских конференциях органов охраны культурного наследия. Мы
имеем много отзывов и просьб как можно скорее его принять, потому что
субъекты Федерации, наши регионы, вынужденные сохранять памятники и
сталкивающиеся с тем, что закон 1978 года просто прекратил свое действие,
начинают активное собственное законотворчество и помощь им здесь необходима.
Очень много наших депутатов работало над законом. По поручению комитета я
хочу выразить особую благодарность Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе, который на своем специальном заседании рассмотрел
этот закон, сотрудникам этого комитета, депутатам Елене Борисовне Мизулиной,
Анатолию Николаевичу Грешневикову, Нине Ивановне Кульбаке, Сергею Михайловичу
Никифорову. Могла бы перечислить и многих других, которые в течение этих
полутора лет очень активно работали над законом. Всем огромное спасибо!
Надеюсь, что у нас получился, может быть, нужный, хороший документ.
И еще одно. Вы знаете, мы на полтора месяца задержали принятие закона в связи
с отсутствием заключения Правительства. Александр Алексеевич настаивал на
этом заключении, и мы его долго ждали. Заключение это пришло, оно
положительное. Кстати, и Министерство культуры (мы учли их замечания в
поправках), и Правительство поддерживают этот закон. Но вот какая вещь.
Правительство дважды в своем заключении пишет, что официального заключения от
Правительства на этот закон не требовалось. Я думаю, что у всех есть этот
документ. Вы прочитаете обоснование, почему Правительство так считает.
Теперь по поправкам. Два больших тома. Это те поправки, над которыми мы долго
работали и в соответствии с которыми вы и получили текст закона. На последнем
этапе, когда текст закона был вам разослан, появился еще ряд поправок, они
изложены в двух документах, поэтому они не отражены в тексте закона, но
присутствуют у вас в дополнениях к таблице поправок 1 и к таблице поправок 2.
Комитет рассмотрел эти дополнения, там к этим поправкам высказаны
рекомендации комитета. Я прошу тоже, так сказать, как-то на них посмотреть и
проголосовать за них, если надо, то отдельно, потому что они поступили уже
после рассылки текста закона.
И наконец, еще одна поправка, она вам роздана сегодня. Эта поправка сделана в
соответствии с настойчивой рекомендацией прежде всего депутатской группы
"Народовластие" и фракции Коммунистической партии Российской Федерации. О
характере этой поправки я вам уже говорила в ходе изложения.
Спасибо за внимание. Я готова ответить на вопросы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Михайловна. Дайте, пожалуйста, одну
справку. Здесь у нас присутствует депутат Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Ковалев Алексей Анатольевич. Они принимали участие в
подготовке самого закона или же просто давали поправки?
ГУДИМА Т.М. Вы помните, что у этого закона был сложный путь. Начинали мы с
того, что по этой теме было шесть законов. Один из законов был представлен
Законодательным собранием Санкт-Петербурга. Один из главных авторов - Алексей
Анатольевич. Потом мы долго работали, и у нас получился, к счастью, единый,
консолидированный вариант закона, который принят в первом чтении.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (и мне кажется, что это очень
хорошо) - один из соавторов этого закона.
Теперь дальше. Во время работы очень многие поправки Алексея Анатольевича мы
согласовали, договорились об общем варианте, но есть ряд поправок,
относительно которых он настаивает на отдельном голосовании здесь, в
Государственной Думе. Работал он весь период нашей совместной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Михайловна, я вот в связи с чем спросил: поскольку, как вы признали,
он был соавтором данного закона, он просит несколько минут для выступления, а
потом будет защищать поправки.
ГУДИМА Т.М. Мне-то думается, что, наверное, все, что надо сказать, можно
сказать при защите поправок, это же второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте мы так и поступим. Это второе чтение, при
защите поправок мы дадим обязательно слово депутату Ковалеву Алексею
Анатольевичу, чтобы вычленить каждую поправку и обосновать.
Так, пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я надеюсь, что Валентина Ивановна Матвиенко будет
продолжать работу и в новом составе Правительства. Тем не менее хочу, если
она услышит мои слова, напомнить ей, что Конституция предписывает, что
законопроект не может быть внесен без заключения Правительства, если он
предусматривает расходы из федерального бюджета.
Я читаю: "Статья 13. Источники финансирования мероприятий по государственной
охране объектов культурного наследия. 1. Источниками финансирования
мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия являются:
федеральный бюджет...". И подписывает закон, и отклоняет не Валентина
Ивановна Матвиенко, а Президент, и закон будет возвращен.
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, я, честно говоря, очень теряюсь, потому что два очень
уважаемых органа - Администрация Президента и Правительство... В заключении
Правительства написано, что, поскольку дополнительных финансовых расходов
данный закон не предусматривает, поскольку всюду в законе, где речь идет о
деньгах, дана ссылка на федеральный бюджет, в котором мы каждый день
утверждаем эти расходы... Вот черным по белому Правительство пишет: поскольку
это так, заключения Правительства не требуется. Мнение Администрации
Президента, представителя Президента...
Я с огромным уважением к вам отношусь, но мне кажется, что эту коллизию между
Правительством и Администрацией Президента надо как-то разрешить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Эту коллизию надо разрешать между Государственной Думой и
Правительством, Президент здесь ни при чем. Но я докладываю еще раз: закон
будет возвращен без рассмотрения, поскольку он прямо предусматривает расходы
из федерального бюджета, а заключения Правительства на него нет.
Я еще раз напоминаю, даже Валентине Ивановне Матвиенко, если она меня
услышит, что Конституция говорит не о дополнительных расходах, а о расходах,
покрываемых за счет федерального бюджета. Закон прямо предусматривает расходы
за счет федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Требуется отзыв Правительства, иначе закон без
рассмотрения будет возвращен.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. (Шум в зале.)
Нет, придется отложить рассмотрение...
БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемая Тамара Михайловна, я считаю, что действительно вопрос о заключении
Правительства обоснованно поднят представителем Президента. В письме за
подписью Валентины Ивановны Матвиенко в поддержку закона тем не менее сказано
(а ведь письмо от 15 мая), что Правительство полагает, что "внести указанный
законопроект на рассмотрение Государственной Думы целесообразно только после
подготовки его разработчиками и согласования в установленном порядке поправок
к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях, Основам законодательства Российской
Федерации о культуре, а также бюджетному и налоговому законодательствам".
Сделано ли это? Потому что ведь письмо получено, как я понимаю, 16 мая.
ГУДИМА Т.М. Уважаемый Сергей Николаевич, это сделано предварительно. В
Бюджетный кодекс такие поправки уже внесены и приняты. Он принят, вы знаете.
В административный кодекс мы внесли блок - пять поправок, он идет на второе
чтение, и они будут приняты. Что касается Основ законодательства Российской
Федерации о культуре - полностью согласованные законы. Потому что этот
законопроект тоже в стадии подготовки ко второму чтению. И нет поправок в
Гражданский кодекс, потому что по содержанию закона мы не претендуем на
какие-то изменения Гражданского кодекса. Поэтому данное пожелание
Правительства выполнено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна, единственное, чтобы нам не вернули
закон без рассмотрения, я предлагаю все-таки закон отложить, получить
официальное заключение Правительства и после этого его рассмотреть.
Ваше мнение.
ГУДИМА Т.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, понимаете, естественно, я не буду
против этого возражать. Но мне кажется, что депутаты скоро... Вот, скажем, мы
в середине марта раздали поправки. У депутатов очень много работы,
естественно, что все уходит и забывается. Мы ждали этого ответа Правительства
почти два месяца. Я задаю вопрос: сколько мы будем ждать? Потому что
Правительство пишет: не надо заключения. Вот как развязать эту коллизию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, как
полномочный представитель Правительства, понимаю, что, видимо, закралась
ошибка, скажем так, в документ, который подписала Валентина Ивановна
Матвиенко. Законопроект действительно требует заключения Правительства. К
нему нужно финансово-экономическое обоснование, и на основании этого
финансово-экономического обоснования Правительство должно сделать заключение.
ГУДИМА Т.М. Простите, пожалуйста, уважаемый представитель Правительства, но
ведь полтора месяца назад вы это тоже знали. Вы же это Правительство
представляете. Почему вы ставите всех в такое положение? Вот приехали
ленинградцы на обсуждение этого закона, пришли все, кто этим законом
занимается...
БАТАНОВ Г.Н. Можно, я отвечу?
Уважаемая Тамара Михайловна, инициатором законопроекта является не
Правительство Российской Федерации, его инициаторами являются депутаты
Государственной Думы и представители Санкт-Петербурга. Проблема получения
заключения - это проблема инициаторов законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Юрчик.
ЮРЧИК В.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, по-моему, ясно, что надо закон переносить, наверное, это
совершенно правильно. Чего же мы войдем в такой конфликт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Коллеги, только я вас попрошу об одном: пожалуйста, никуда его не
выбрасывайте, положите его в отдельную папку. Если мы начнем перепечатывать
вот такие законы по 10 раз, ну, вы представляете, что это будет. Как только
получаем заключение Правительства, вы из этой папки поднимаете данный закон и
мы вернемся к его рассмотрению.
Тамара Михайловна, я готов сегодня направить письмо в Правительство, чтобы
дали официальное заключение, если мало письма комитета.
Депутат Мизулина, потом - депутат Грешневиков.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы зафиксировать
для стенограммы факт грубейшего, вызывающего неуважение, циничного отношения
к Государственной Думе. Представитель Президента говорит: проблемы Думы и
Правительства - получить заключение по законопроекту или нет. Представитель
Правительства говорит: заключение нужно, но это ваши проблемы, как вы его
получите, это не наши проблемы. И Президент в одинаковой мере несет
обязанности по принятию законопроекта. И Президент, предлагая Государственной
Думе кандидатуру Председателя Правительства и отвечая за деятельность
Правительства, точно так же отвечает, отказывается от исполнения
конституционных полномочий Правительство или нет.
Поэтому здесь, Александр Алексеевич, вы лично, в личном качестве, как
гражданин Александр Алексеевич Котенков, можете позволять себе такие
рассуждения. Как представитель Президента, вы должны сказать, что Президент
поможет тому, чтобы Правительство исполнило конституционную обязанность и
представило документ. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Елена Борисовна, уважаемые депутаты! В данном случае
аплодисменты неуместны. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! По очереди.
КОТЕНКОВ А.А. Государственная Дума не направляла законопроект на заключение в
Правительство. Нет финансово-экономического обоснования. И, простите,
Президент здесь действительно ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну тратим время!
Воронин Юрий Михайлович.
ГУДИМА Т.М. Александр Алексеевич, официально почти два месяца назад...
ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич!..
ГУДИМА Т.М. ...по решению Совета направили законопроект на заключение в
Правительство.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
здесь нет коллизии между Администрацией Президента или Президентом и
Государственной Думой. Действительно, в статье записано, что финансирование
этих объектов должно исполняться из бюджета. Следовательно, если бы Матвиенко
написала, что этот закон будет исполняться в рамках бюджета, то никакого
финансово-экономического обоснования действительно не надо, потому что мы с
вами не можем проводить эти расчеты, зная, что бюджет у нас в определенных
рамках. Поэтому в этой части я не вижу противоречия. Вполне можно согласиться
с предложением Матвиенко, проголосовать. Мы же не требуем дополнительных
денег для этого бюджета! Все будет делаться в рамках бюджета, скажем, 1999
или 2000 года. Все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, к сожалению, не так. Официального
заключения Правительства действительно нет, есть письмо, не являющееся
официальным заключением.
Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, вы меня упорно 30 минут не замечаете. Только...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас замечаю.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. ...руку тяну, она уже устала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ничего, потренируйтесь.
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. Спасибо.
Геннадий Николаевич, я, естественно, за то, чтобы перенести, но на следующее
заседание пригласить представителей церкви и раздать письмо Патриарха,
адресованное вам, от 4 марта, с тем чтобы депутаты ознакомились конкретно с
позицией церкви, ибо они считают, что данный законопроект - это вторая
экспроприация церковных ценностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я готов распространить письмо от церкви, пожалуйста,
это не проблема.
Воронин Юрий Михайлович.
ВОРОНИН Ю.М. Уважаемые коллеги, у нас всегда идет спор по поводу официального
заключения Правительства. Я вношу такое предложение. Может быть, комитетам по
бюджету, по Регламенту, по законодательству сделать форму, по которой
Правительство давало бы соответствующее заключение: преамбула, суть вопроса,
требуется или не требуется, чтобы было четко расписано. И тогда Правительство
не уходило бы от этой формы. Мы с вами знали бы, что действительно есть
заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, это все уже решено.
Пожалуйста, включите микрофон Батанову для информации.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Юрий Михайлович! В соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Правительстве Российской Федерации" Правительством принят Регламент
Правительства Российской Федерации, где четко расписано, что такое отзыв, что
такое заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете что, Геннадий Николаевич? Вот вы эту
регламентную страницу, то, что вы у себя расписали, раздайте, пожалуйста,
всем депутатам, чтобы мы могли тоже знать. Ладно?
БАТАНОВ Г.Н. Обязательно сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.
Ну, товарищи дорогие, когда мы пойдем дальше?
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Просто
прервалось, и я не договорила.
Наш комитет согласовал с представителем Президента и подготовил ко второму
чтению законопроект о порядке принятия федеральных конституционных законов,
федеральных законов. Там все расписано относительно заключения, в каких
случаях оно дается, что оно собой представляет, как быть, когда заключения
нет, в частности... Ну, не буду сейчас говорить, получите. И поэтому просьба
просто, когда он будет, быстро его пропустить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Афанасьевич Турусин, пожалуйста.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, я уже полчаса прошу слова, хочу внести предложение.
Дело в том, что законопроект прошел обсуждение, второе чтение, еще у нас
будет третье чтение. Тем более говорить о том, что нет никакой реакции
Правительства... Есть письмо, подписанное заместителем Председателя
Правительства. Поэтому я считаю так: чтобы нам время не терять, время нам
очень дорого, не рассматривать законопроект в третьем чтении, пока не будет
заключения, а сейчас проголосовать. Потому что мы потом вернемся и будем
снова тратить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, грубое нарушение процедуры. Мы не имеем права
принимать к рассмотрению без заключения Правительства даже к первому чтению.
Мы сами себе придумали исключение: ко второму чтению чтобы было заключение. А
теперь вы пошли дальше и придумали еще одно исключение: к третьему чтению.
Почему столько законов заворачивает Президент без рассмотрения? Вот потому,
что мы без конца что-то нерегламентное инициируем. Давайте мы его отложим,
добьемся официального заключения Правительства и поставим в повестку дня.
Заседание № 249
31.03.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 274 по 326 из 4839
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Сергей Николаевич Решульский, потом - Роман
Семенович Попкович от "НДР".
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наша фракция просит девятый
вопрос - "Об объектах культурного наследия..." и так далее - перенести ровно
на неделю. Нам действительно нужно еще одно заседание фракции для того, чтобы
по ряду поправок уточнить нашу позицию. Нам бы не хотелось, чтобы такой
нужный закон здесь чисто эмоционально был проголосован. Вот такая просьба. Я
прошу Комитет по культуре согласиться с нашим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Станислав Сергеевич, ваше мнение. Или
Тамара Михайловна Гудима.
Вы докладчица? Пожалуйста. Тамара Михайловна Гудима.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Станислав Сергеевич пусть выскажет свое мнение: это решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, пожалуйста, ваше мнение о том,
чтобы перенести девятый вопрос на неделю.
Говорухину включите микрофон.
ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".
Законопроект готов, над ним долго и тщательно работали, но надо пойти
навстречу пожеланию фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переносим на неделю пункт 9.
Так, Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста. Что вы хотели предложить?
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Коль
скоро принято решение о переносе рассмотрения этого законопроекта, я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что законопроект принят в первом чтении в 1997
году без заключения Правительства. В последующем было принято решение якобы
об объединении его с каким-то правительственным проектом. Но если вы
внимательно посмотрите постановление Государственной Думы о принятии его в
первом чтении, там субъекты права законодательной инициативы указаны: группа
депутатов и Совет Федерации. Там не указано Правительство, и заключения
Правительства не было. Поэтому я просил бы вас, поскольку вопрос перенесен,
разобраться с заключением Правительства, и если его нет, то все-таки
восстановить этот процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, прислушайтесь, пожалуйста. Есть
время, просто посмотрите и к Александру Алексеевичу подойдите и определитесь.
Заседание № 145
26.12.1997
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (консолидированный вариант).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2482 по 3141 из 5566
Переходим к пункту 9 порядка работы: о проекте федерального закона "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации".
Слово для доклада - члену Комитета по культуре Тамаре Михайловне Гудиме. (Шум
в зале.)
Уважаемые депутаты, уважаемый депутат Аничкин, пожалуйста, сядьте. Очень
шумно в зале.
ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет по культуре поручил мне представить этот
законопроект, авторами которого являются депутаты всех наших фракций.
Обратите, пожалуйста, внимание, что среди авторов и Законодательное собрание
Санкт-Петербурга. При подготовке законопроекта комитет стремился учесть и
разные точки зрения, и разные подходы.
Необходимость принятия такого закона - в данной аудитории это не требует
особых комментариев. Для нас сохранение культурного наследия, памятников
истории и культуры - это забота о будущем нашей страны, это создание основ
для действительного прогресса и действительного развития общества.
До сих пор действовал и продолжает действовать сейчас закон, который был
принят 1 марта 1979 года. Этот закон устанавливал единую государственную
систему охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры.
Был и единый орган, уполномоченный государством, это был орган
профессиональный - Министерство культуры. И существовала вертикаль в решении
данных проблем: союзного, далее республиканского, регионального уровня. Здесь
накоплен определенный опыт. Я хотела бы подчеркнуть, что особую роль в этой
деятельности играло хорошо известное вам общество охраны памятников истории и
культуры, всесоюзное общество.
Сегодня эта единая система оказалась разрушенной не по вине Министерства
культуры, а в связи с теми кардинальными изменениями, которые произошли в
целом в системе государственной власти. Вы знаете, что по Конституции данная
проблема является предметом совместного ведения. И естественно, разделение
полномочий органов власти касалось и данной проблемы.
Происшедшие изменения создали ситуацию, когда прежде всего перестал
существовать единый профессиональный орган управления этим процессом. Очень
многие специалисты определяют ситуацию с памятниками, которая сегодня в
России существует, как ситуацию хаоса.
Начнем с того, что решать эти вопросы в разных регионах уполномочены
совершенно разные органы. Начнем с того, что часто все эти полномочия
переданы Госкомимуществу, и, относясь с уважением к этим органам, я хочу
все-таки сказать, что уровень профессионализма решения данных вопросов не
соответствует специфике регулируемого объекта.
Кроме этого, чтобы вы знали, скажу, что у нас существует сейчас свыше 81
тысячи памятников. Из них около 25 тысяч отнесены к федеральным памятникам.
Реально сложилось, что эти памятники находятся сегодня в самых разных формах
собственности. Я это хочу подчеркнуть, потому что вы знаете, что есть указ о
приватизации памятников местного значения. Хочу еще подчеркнуть, что две
трети этих памятников находятся, как мы говорим, в зоне жилищной застройки
исторических городов, поселений исторического плана. Есть на доме табличка
"Памятник охраняется государством", но дом является жилым. Естественно, на
него также распространяется закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
Вся эта сложная ситуация требует регулирования, я бы сказала, срочного
решения этой проблемы по этому закону. Я очень надеюсь, что предновогоднее
настроение не помешает нам сегодня внимательно рассмотреть этот законопроект.
Какие проблемы решает этот закон? Прежде всего об изменении названия
законопроекта. Два основания. Первое, и главное, - мы значительно расширили
перечень охраняемых объектов. В частности, в этом законопроекте дается
определенный правовой статус историко-культурным заповедникам, заповедным
территориям, историческим поселениям. И еще есть одно основание для изменения
названия закона. С таким названием наш закон больше соответствует
международным правовым документам, связанным с решением этой проблемы.
В этом законе вводятся единый государственный реестр памятников и два вида
экспертизы - государственная историко-культурная экспертиза и общественная
историко-культурная экспертиза. Их функции достаточно подробно обозначены. Мы
считаем это важным, потому что это условие грамотного составления реестра,
экспертиза является обязательной, а также это очень действенный инструмент
контроля.
Законопроект прописывает полномочия федеральных органов и органов субъектов
Федерации. У нас есть одно замечание Правового управления по поводу
компетенции Думы прописывать полномочия региональных органов. Мы не
вторгаемся, скажем, в их деятельность и в их функции, обратите внимание. Мы
определяем содержание той деятельности, которая обозначена предметом
регулирования в данном законодательном акте.
Предложены, с нашей точки зрения, достаточно весомые позиции, которые
защищают как конституционное право граждан на участие в процессе охраны
памятников истории и культуры, так и право граждан заявлять свои претензии,
возбуждать дела по поводу нарушения данного законодательства.
Установлены возможность и механизм передачи объектов культурного наследия из
федеральной собственности в региональную собственность. Прописан целый ряд
других обязательных правовых механизмов, которые должны обеспечить главную
задачу.
Пафос же этого закона - создать единую в государстве систему. Кстати, хочу
подчеркнуть, что вне зависимости от того, в чьей собственности находится
памятник, данные правила касаются любого владельца памятника истории и
культуры. Обратите внимание, что впервые в этом законопроекте определенные
обязанности и определенные обременения накладываются и на того, кто владеет,
скажем, имеет квартиру в здании, называемом памятником истории и культуры.
Нам думается, что этот закон поможет решить очень острую и очень нужную для
страны проблему.
И в заключение я особо хотела бы поблагодарить комитет по законодательству,
который, подключившись к работе на заключительной стадии, очень многое
сделал. Авторы законопроекта перечислены, работали мы достаточно трудно,
законопроект очень непростой, но мы достигли согласованного результата,
который и представляем вам сегодня на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Михайловна, все у вас? Спасибо.
Мы рассматриваем этот законопроект в первом чтении, поэтому есть ли вопросы к
докладчику?
Депутат Вишняков, я вижу.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня к вам, Тамара Михайловна, есть вопросы, и их много.
Первый вопрос такой. Почему вы заменяете четкий конституционный термин
"охрана памятников истории и культуры" на "объекты культурного наследия"? Да
еще в скобочках стоит: "памятники истории и культуры". Значит, вы ставите
знак равенства между этими понятиями? Тогда неясно, зачем же вы вводите
какое-то довольно нечеткое с правовых позиций понятие "объекты культурного
наследия", что, кстати, не то же самое, что "памятники истории и культуры".
ГУДИМА Т.М. Спасибо за вопрос.
Я в самом начале говорила об этом. Для нас введение этого термина связано с
расширением перечня того, что мы включаем в предмет регулирования. Я
перечисляла, какие новые памятники включены в этот перечень. Я с вами
совершенно согласна, что "объекты культурного наследия" в содержательном
плане - более широкое понятие. Тем не менее вся мировая законодательная
практика использует его в таком смысле: объекты культурного наследия как
памятники истории и культуры. Мы сделали это в скобках, желая, видимо,
соединить и то и другое.
С одной стороны, мы не противоречим международному законодательству и
принятой там терминологии, с другой стороны, мы уточняем, понимая, что,
безусловно, не все культурное наследие исчерпывается памятниками, даже если
мы расширим их перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Тамара Михайловна, у меня к вам будет несколько вопросов, и связаны
они с тем, что в свое время в начале приватизации мне непосредственно
пришлось столкнуться с законодательством об охране памятников истории и
культуры. И даже пришлось судиться. С той поры началась моя, собственно,
политическая деятельность, потому что благодаря тому, что я выиграла процесс,
связанный с разрешением приватизировать квартиры, находящиеся в таком доме, в
каком живу я (а это дом советской постройки, или сталинский дом так
называемый), весь центр Ярославля получил возможность приватизировать
квартиры, и сегодня эти люди не выселены из центра, а продолжают жить в своих
квартирах.
И вот тогда я столкнулась с тем, что, к сожалению, к памятникам истории и
культуры в прежние времена относили дома только по такому принципу. Ну, вроде
такой приличный внешне дом, сталинская постройка (действительно, это
внушительные дома), а от числа памятников, включенных в эти списки охраняемых
объектов, зависело число штатных единиц в департаментах культуры, в
Министерстве культуры, в соответствующих ведомствах.
Поэтому первый вопрос: сегодня есть такая зависимость или нет?
Второй вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
МИЗУЛИНА Е.Б. Второй вопрос. Можно ли в судебном порядке оспорить включение
того или иного памятника в список памятников истории и культуры?
И третье. Сегодня не секрет, что департаменты по охране памятников, я не
помню, как точно они сейчас называются, являются монополистами. Во-первых, я
по законопроекту посмотрела, требуется экспертное заключение. Сколько будет
стоить? Ведь это для того... Причем оплачивает заказчик. Например, жильцы
дома, в котором я живу (там кондоминиум), должны будут оплатить эту
экспертизу для того, чтобы, например, вывести этот дом из числа памятников
или произвести какие-то ремонтные работы. Это же может вылиться в страшную
сумму, потому что сегодня эти управления по охране памятников являются
монополистами.
Так вот, есть ли какие-то ограничения, связанные со стоимостью этих работ,
предусмотрены ли эти защитные механизмы в законопроекте? И есть ли такая идея
в законопроекте, чтобы, наоборот, тем, кто проживает в таких домах, органы
местного самоуправления доплачивали за то, чтобы они содержали эти памятники,
во всяком... (Микрофон отключен.)
ГУДИМА Т.М. Спасибо большое, Елена Борисовна.
Во-первых, право человека защищено, и, кстати, впервые это прописано в
законопроекте.
Во-вторых, в законопроекте прописано, что все издержки, которые идут на
сохранение и поддержание памятника, могут компенсироваться. Там нет
категорического - обязательно компенсируются, но они могут компенсироваться
из средств, которые находятся либо в специальном фонде, либо проходят по
соответствующим статьям и адресованы на охрану памятников. Кстати, интересы
человека здесь защищены впервые.
Что касается количества того, каким может быть аппарат. В законопроекте
принципиально то, что мы настаиваем - это был предмет очень трудного спора,
чтобы это ни в коем случае не было просто Госкомимуществом, чтобы это был
все-таки специализированный орган, понимающий сущность этой очень трудной
проблемы.
Что касается того, каким будет аппарат, как этот конкретный орган будет
называться. Частично это решается законодательством субъектов Федерации,
потому что там, так сказать, создается этот орган, а потом ведь к этому
закону, как к каждому, будет совокупность нормативных актов, которыми будет
определяться численность. Поэтому в законопроекте это не прописано.
Вообще, ограничения - что включать, что исключать, каков механизм включения и
исключения - в законопроекте прописаны очень подробно. Сохранена прежняя
цифра: к памятникам истории и культуры относятся не новоделы, а те здания или
сооружения, которые имеют как минимум сорок лет истории и уже вошли в
культуру. А вообще, первое слово здесь будет принадлежать, с нашей точки
зрения, научному экспертному совету. Вы обратите внимание, он введен в
законопроект. И второе слово - той экспертизе, которая будет проводиться. Я
вам сказала, двойная экспертиза - общественная и государственная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутата Вишнякова еще был вопрос. Пожалуйста, Виктор
Григорьевич, потом - депутаты Чуркин, Пузановский, Гоман, Кузнецов.
ВИШНЯКОВ В.Г. Светлана Петровна, спасибо, но я уже его включаю в
содержательную часть, в выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда Чуркин Геннадий Иванович.
ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.
Тамара Михайловна, как вам известно, среди памятников, достопримечательностей
есть разные, которые отличаются друг от друга по своей значимости. Вам
известно Золотое кольцо России. Внутри Золотого кольца есть Суздаль, который
является жемчужиной России в этом плане. Я не увидел в вашем законопроекте,
каким образом все-таки будут регулироваться взаимоотношения государства с
такими памятниками, входящими в особый перечень, какова ответственность
государства, какова поддержка государства. Тем более Президент ввел
специальный канал, по его указанию. Культуре он стал уделять большое
внимание.
Вот как вы на эти вопросы смотрите - не надо ли было их в законе четко
обозначить?
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, они обозначены в законе. Там есть категория, которая и
сейчас существует, - особо ценный объект. Кроме этого, они будут обозначены
единым государственным реестром, куда входят эти памятники. Есть еще одна
категория в законе - объекты всемирного наследия. Прописана ответственность
государства за сохранение этих объектов.
Ну а что касается реальной практики, я вот больше всего бы хотела, чтобы то,
что говорит Президент, хоть в какой-то мере отражалось в реальном
финансировании культуры, потому что в последние годы, вы знаете, ситуация
ведь просто трагическая, так как по этим статьям вообще ничего не выделяется.
У нас в целом культура в этом году финансировалась на уровне 30 процентов.
Поэтому на сохранение памятников просто ничего не попадает. И нас это очень
тревожит. Поэтому мы стараемся в законе открыть и какие-то дополнительные
источники привлечения средств. Мы настаиваем в этом законе, чтобы обязательно
все, что поступает от аренды памятников, от использования памятников, шло
только на памятники, чтобы это было особыми деньгами и особым фондом. Так что
по закону защита этого есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемая Тамара Михайловна, для страны, обладающей
исключительными историческими памятниками и объектами культурного наследия,
такой закон, безусловно, необходим и важен. Но я хочу вернуться к чисто
экономическому аспекту, уже озвученному Еленой Борисовной. Проживание в
здании такого рода ценности освобождает жильца от несения затрат по его
эксплуатации? Не предоставляем ли мы здесь дополнительные преимущества к тому
моральному удовлетворению, которое дает вообще проживание в такого рода
объектах?
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, в расходах, которые связаны с сохранением этого
памятника, с реставрацией этого памятника, может участвовать государственный
фонд, но определенное бремя накладывается и на владельца. При этом, вы
знаете, он должен будет, вот как я по жизни понимаю, любую перестройку, любую
переделку, любую работу, которую захочет у себя произвести, обязательно
согласовать с соответствующими органами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гоман Владимир Владимирович.
ГОМАН В.В. Тамара Михайловна, последнее предложение в пояснительной записке
говорит о том, что дополнительных финансовых затрат на реализацию данного
закона не потребуется. Вместе с тем в заключении Правового управления
критически оценивается создание специального федерального органа и говорится
о том, что статьи 12 и 16 проекта федерального закона противоречат
Конституции Российской Федерации, поскольку полномочия по созданию
федеральных органов исполнительной власти принадлежат... и так далее. И как
мне кажется, все-таки потребуются затраты, связанные с созданием,
содержанием, функционированием этого федерального органа управления. А с
другой стороны, есть заключение о том, что не потребуется финансовых средств
на исполнение этого закона. Нет ли в этом противоречия?
ГУДИМА Т.М. Противоречия нет вот почему. Все финансирование данных статей
идет в рамках государственного бюджета. Обратите внимание: там механизм
финансирования - это федеральные программы, которые мы закладываем в бюджет,
и вот здесь добиваемся всеми силами, чтобы в рамках бюджета это
финансирование пошло. Поэтому мы считаем, что финансовая основа этого закона
существует как заложенная в бюджете, а не как какое-то отдельное
финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я должна сказать, что у нас
присутствует здесь первый заместитель министра культуры Щербаков Константин
Александрович. Может быть, и к нему будут вопросы? Пожалуйста.
Депутат Кузнецов Юрий Павлович.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Про министра поздно сказали. Теперь вопрос, который я раньше
приготовил.
Вы там упомянули Ленинград (Санкт-Петербург). Я, как житель города, -
очевидец того, что распроданы памятники культуры в собственность. Причем,
будучи членом комиссии по проверке фактов коррупции, я знаю конкретно.
Скажем, гостиница "Астория" капитально отремонтирована и за десятикратно
меньшую сумму потом передана в собственность.
Вот ваш закон... Что там ленинградцы-то вложили, какую лепту внесли? Я боюсь,
что вначале мы им все это отдали за бесценок, культурные памятники, а теперь
еще их и содержать будем, а они только будут сливки снимать с их
эксплуатации. Будет ли что-то вашим законом предусмотрено к возврату
государству этой собственности растащенной? Как это все будет увязываться?
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, там, в законе, есть такое положение, что если
собственник здания, которое является памятником, нарушает данный закон о
сохранении, охране памятников, то собственность его может быть отчуждена в
пользу государства. То есть вот эти правила, которые мы законом прописываем,
касаются как раз контроля за сохранением памятника, в чьих бы руках памятник
ни находился.
Что касается депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, то я хочу
сказать, что я говорю только о позиции депутатов. Я считаю: то, что произошло
в Ленинграде в последние годы... Кстати, если бы только в Ленинграде! Просто
нет времени говорить об этом. Кто интересуется, зайдите в наш комитет. У нас
есть крайне тревожные факты о процессе передачи памятника религиозным
организациям, когда, вы понимаете, принимается как здание, а дальше вместо
сохранения иконы, цены которой нет, она, скажем, "делается красивше" -
подновляется вместо реставрации, ну, самым таким варварским, примитивным
способом. За последние годы не только в Ленинграде, а в целом ряде мест есть
вопиющие факты беспощадного отношения к памятникам. Именно поэтому мы хотим
как можно скорее создать закон, чтобы иметь возможность это контролировать.
Депутаты Санкт-Петербурга настаивали на самом жестком варианте. И те
изменения, которые внесены при их участии, касались ужесточения контроля.
Такой была их позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Семеновна Савчук.
САВЧУК В.С. Уважаемая Тамара Михайловна, тот закон, который сейчас вы нам
докладываете, нужен был еще позавчера. Понимаете? Вот Иркутск у нас очень
богат этим наследием. И я знаю, как мучаются люди, как все бьются за то,
чтобы сохранить эти памятники.
Но сегодня я все-таки хотела бы предложить вам, несмотря на мировую
законодательную практику все-таки назвать закон "О памятниках истории и
культуры", а в скобочках оставить: об объектах культурного наследия. То есть
взять то, что применительно прежде всего у нас, в России, а то, что касается
мировой практики, поставить в скобочки: объекты культурного наследия.
Второй вопрос касается сроков сохранности, а также того, сколько и какие
памятники сохранять.
И третий вопрос. Скажите, пожалуйста (если не вы, то, может быть, заместитель
министра): согласно проведенной инвентаризации у нас много, действительно,
таких памятников, которые не нужно, может быть, и сохранять, может быть, они
есть в нескольких экземплярах?
ГУДИМА Т.М. Вы знаете, по отношению к памятникам я все-таки употребила бы
категорию "хранить вечно". В законе прописан механизм изъятия. Памятники
устаревают, происходят стихийные бедствия, есть ряд других причин, когда на
беду человеческую мы утрачиваем памятники. И там есть механизм исключения из
реестра: как это сделать, кто может принять решение - все детально прописано.
Сколько будет таких памятников? Я думаю, чем больше, тем лучше. Важно, чтобы
это были действительно памятники, действительные ценности.
Я с вами согласна, что закон нужен был еще вчера. Просто не в оправдание, а,
может быть, в объяснение хочу сказать, что работал над ним комитет два года.
У нас было шесть разных вариантов этого закона. Мы много раз встречались, но,
к счастью, все авторы были людьми, которые заинтересованы в одном: создать
систему защиты памятников. Видимо, поэтому и получился все-таки единый
законопроект, хотя это был длинный и трудный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Геннадий Константинович.
ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".
Тамара Михайловна, в нашей стране очень много сегодня полуразрушенных и
разрушенных церквей, храмов, некогда превращенных в клубы, конюшни и так
далее и тому подобное. Сегодня много еще таких культовых учреждений, где
находятся клубы. Не ужесточит ли этот закон возможность передачи этих
храмовых, культовых учреждений церкви?
ГУДИМА Т.М. Насколько я знаю сегодняшнюю практику, необходимый закон, указ,
точнее, существует, и никто не ограничивает, когда это оправданно, когда это
закономерно. Просто эти ограничения существуют, и я убеждена, что они должны
существовать, потому что есть такое условие. Во многих памятниках культового
назначения находятся музеи, и других помещений у этих музеев нет. Так вот,
выбросить музей на улицу, не предоставив ему ничего, - это мне кажется просто
недопустимым. Поэтому я не стимулировала бы этот процесс, не ускоряла бы то,
что и так происходит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Константинович, ну потом вы сможете выступить,
пока уточнять не надо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста, Геннадий Константинович Волков.
ВОЛКОВ Г.К. Я не говорю о тех учреждениях, где сегодня находятся музеи.
Сегодня множество храмов, в частности во Владимирской области, занимают
воинские склады, умудряются распивать в алтарных сооружениях напитки, бары
всякие устраивают и так далее. Я говорю как раз об этом, а не о музеях.
ГУДИМА Т.М. Я прошу прощения, что я не точно ответила на ваш вопрос. И в этой
части вопроса я просто с вами совершенно солидарна.
Мне кажется, сложность в том, чтобы нашелся человек, точнее, организация,
которая взяла бы на себя этот памятник. Вот сложность в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Ну совершенно очевидно, что
это очень нужный закон - закон, призванный сохранить нашу культуру.
Совершенно все уже ясно. Я призываю: давайте прекратим задавать вопросы и
перейдем к голосованию. У нас очень насыщенная повестка дня. Все ясно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я смотрю, Николай Николаевич Губенко что-то хочет
еще сказать. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Буквально два слова. Я и поддерживаю инициативу Владимира Павловича, и весьма
удовлетворен теми аргументами, которые приводила Тамара Михайловна Гудима.
Только опасение, которое прозвучало у Геннадия Константиновича, на мой
взгляд, излишне, поскольку в неоднократных беседах с Его Святейшеством мы
касались этого вопроса, и смею вас уверить, что у церкви сейчас недостаточно
средств (даже со спонсорами) для того, чтобы вот так, в течение трех,
четырех, пяти лет, принять на себя те разрушенные объекты, имеющие сейчас
гражданское назначение, я не говорю уже о тех объектах, где расположены
музеи, библиотеки и прочее.
Мне кажется, этот закон крайне необходим. Проведена тяжелейшая работа по
совмещению всех позиций заинтересованных сторон. Он ужесточен в отношении
нарушения законодательных актов по охране памятников. И мне кажется, надо
поддержать его и проголосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда предоставлю слово еще Цику Казбеку
Асланбечевичу и буду ставить на голосование.
ЦИКУ К.А. Спасибо, Светлана Петровна.
Уважаемые депутаты, я очень благодарен Тамаре Михайловне, которая очень много
работала над подготовкой этого материала.
Абу Талиб, великий дагестанский поэт, как-то сказал: кто выстрелит в прошлое
из пистолета, в того будущее выстрелит из пушки. Давайте не будем делать из
себя людей, не помнящих родства.
Вы все, уважаемые депутаты, за редким исключением, являетесь русскими людьми.
Я адыгеец. Когда рассматривали государственный бюджет России на 1998 год, я
очень торопился внести поправку в защиту Владимиро-Суздальского комплекса -
великого памятника. На 12 тысяч человек, проживающих в Суздале, приходится 48
куполов. Это великое, планетарное значение имеет. И поэтому, когда видишь,
как они разваливаются, не может душа не болеть, а сердце просто
раскалывается.
Поэтому единственное замечание, Тамара Михайловна. Я хотел бы сделать
поправку к этому закону и чтобы вы ее учли. Государство не может отстраниться
от сохранения памятников. Это великое достояние всего человеческого общества,
а не только России. Мы все памятники должны сохранить, и в этом плане должна
возрастать роль государства. Поэтому в этом законе, Тамара Михайловна, надо
четко определить значимость, роль государства в сохранении и приумножении
памятников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся. Я смотрю, еще
есть руки. Депутаты желают выступить: и Вишняков Виктор Григорьевич, и
Лукьянов Анатолий Иванович... Но поступило предложение Владимира Павловича
Громова прекратить обсуждение. (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые депутаты, давайте я поставлю на голосование... Ну определитесь
голосованием, потому что точки зрения разные здесь. Я ставлю на голосование:
кто за то, чтобы не проводить обсуждение? Определитесь, пожалуйста,
голосованием.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 86,9%
Проголосовало против 33 чел. 12,3%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается решение не проводить обсуждение.
Уважаемые депутаты, я тогда должна спросить у представителя Правительства,
есть у него замечания, возражения, предложения к законопроекту? Нет. Я могу
поставить на голосование? (Шум в зале.)
Депутаты Вишняков, Лукьянов, Мизулина и Сеславинский. Давайте я дам им слово
как представителям фракций и депутатских групп.
Пожалуйста, депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, депутат Громов торопится куда-то и
концептуальные вещи не хочет обсуждать, но есть же люди, которые все-таки
хотят предотвратить трудную судьбу этого закона. Если в этом варианте он
пойдет дальше, ведь его же вернет Совет Федерации, вернет Президент. Ведь
первые три главы совершенно не вписываются в Конституцию, они нарушают ее.
Все перепутано здесь (я сейчас не буду подробно говорить) - и предметы
ведения, и полномочия, и разграничение компетенции, и вмешиваемся мы здесь в
полномочия субъектов Федерации, когда определяем полномочия органов
исполнительной власти на уровне субъекта Федерации. Эти вещи надо сейчас
предотвратить, это же не только чисто редакционная позиция.
Откровенно говоря, у меня даже настроение падает, когда мы на уровне
концептуального обсуждения вот так торопимся быстрее, быстрее завершить
разговор. Я поэтому сейчас не говорю уже по существу, мне не хочется даже
обсуждать все эти моменты на концептуальном уровне. Пусть тогда господин
Громов нам скажет, почему мы так торопимся, когда обсуждаем, даже 10 минут не
хотим дать представителям фракций. Нам его все равно вернут на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
Затем - Анатолий Иванович Лукьянов.
МИЗУЛИНА Е.Б. Вообще-то вы, Светлана Петровна, не в такой последовательности
называли. И ведь знаете, здесь все люди искушенные: мне, так же, как и всем
остальным, совершенно понятно, почему вы последним предоставляете слово
Анатолию Ивановичу.
Я думаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте я предоставлю ему слово сейчас.
МИЗУЛИНА Е.Б. Не надо, я скажу сейчас, Светлана Петровна.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Я воздержусь при голосовании
по этому законопроекту. Я не могу голосовать за него, потому что этот
законопроект загоняет в тупик проблему граждан (отнюдь не предпринимателей, а
именно стариков, как правило, людей преклонного возраста), проживающих в так
называемых домах-памятниках, в том числе и советской постройки. Закон не
предусматривает: будут ли каким-то облегченным порядком эти дома выведены из
числа памятников истории и культуры. В то же время (и Тамара Михайловна это
подтвердила) этот законопроект ужесточает требования в отношении сохранности
тех домов и тех памятников истории и культуры, в которых что-то находится или
где проживают граждане. То есть более жесткие требования будут предъявляться
к сохранности тех домов, где живут наши граждане. Нет дифференциации по
отношению к памятникам истории и культуры, где живут наши люди, и к тем, где
находятся какие-то учреждения. Нет дифференциации по отношению к памятникам
истории и культуры советского периода и по отношению к более древним
памятникам истории и культуры. А это означает, что вместо охраны этих
памятников истории и культуры со стороны государства мы с вами получим
ситуацию, когда граждане, проживающие в таких домах, окажутся еще более
незащищенными. И поэтому голосовать за этот законопроект я не буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов - от комитета по
законодательству.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, сначала два слова. Фракция коммунистов поддерживает
принятие проекта этого закона в первом чтении, потому что это важнейший закон
для того, чтобы невозможно было на будущее разъять нашу историю, а ее все
время пытаются разъять, и это каждый раз отражается на памятниках.
Что касается нашего комитета, то мы очень тщательно, очень много работали над
этим законопроектом вместе с Комитетом по культуре. Было шесть вариантов, и
мы шесть вариантов рассмотрели. Специально вели переговоры с представителями
Ленинграда, которые представили свой проект. И мы полагаем, что можно было бы
поддержать этот консолидированный законопроект прежде всего потому, что у нас
еще будет второе чтение и можно будет те сложные вопросы, которые справедливо
ставит Елена Борисовна, обязательно учесть. В отношении гражданина надо
сделать все необходимое, чтобы проблема была решена справедливо. Мне, как
представителю города, который гораздо старше Москвы, это особенно ясно. У нас
в результате оккупации были уничтожены почти все памятники истории. Но я вам
хочу сказать, что этот закон дает нам впервые возможность комплексного
подхода ко всем вопросам, связанным с историей культуры и с историей вообще.
Поэтому мы призываем проголосовать за этот законопроект.
Что касается других вопросов, которые связаны с этим, в том числе и вопросов
реституции (а они теснейшим образом связаны с этим документом), мне кажется,
у нас есть возможность их учесть. Предлагаем поддержать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" Сеславинский Михаил
Вадимович.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги! Этот закон среди всего массива законодательства в сфере
культуры действительно является одним из самых действенных, одним из самых
работающих и одним из самых нужных регионам. Кстати, когда мы проводим
совещания с представителями регионов, то нас справедливо критикуют за то, что
новый вариант закона, новая редакция закона, долго не выходит. А закон
достаточно сложен в том отношении, что сложно прописать необходимые процедуры
и механизмы. Необходимо найти вот этот путь между Сциллой и Харибдой, который
позволил бы, с одной стороны, действительно охранять памятники, с другой
стороны - создать необходимые процедуры для того, чтобы люди, которые живут в
домах, являющихся памятниками, не страдали от этого.
Во время подготовки проекта закона существовала масса различных точек зрения.
Свой вариант закона первоначально был у Правительства Российской Федерации,
которое его сняло в пользу консолидированного варианта. Свой вариант закона
был у депутатов - членов фракции "ЯБЛОКО". С этой фракцией, кстати, мы
работали наиболее плотно и наиболее конструктивно и учли массу предложений,
которые депутаты - члены фракции "ЯБЛОКО" представляли к этому закону. И
кстати, вариант, который вносили Иван Дмитриевич Грачев и другие депутаты -
члены фракции, был максимально либеральным. С другой стороны, вариант,
который вносило Законодательное собрание Санкт-Петербурга, был очень
консервативным. Там предлагалось охранять все и вся, насколько это только
возможно. Это тоже неосуществимо в наших условиях, и от этого действительно
страдала бы масса граждан.
Но действительно, решение вопроса, является ли здание памятником или не
является, - это в основном прерогатива субъектов Российской Федерации,
которые представляют затем информацию в федеральные органы власти. Кстати,
процесс снятия с охраны многих домов, зданий, даже зданий фабрик и заводов,
идет, в том числе в этом году, по-моему, больше тысячи памятников было снято
с охраны.
И учитывая то, что законопроект готовился действительно около трех лет, что в
конечном счете удалось создать консолидированный вариант, я прошу поддержать
этот вариант закона. Фракция "Наш дом - Россия" будет голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты... Ну, я смотрю, еще поднимают руки.
Я сейчас предоставила слово представителям фракций и депутатских групп. (Шум
в зале.)
Уважаемые депутаты, давайте я поставлю на голосование, потому что мы
голосовали за прекращение обсуждения. Давайте поставлю на голосование.
Определяйтесь, пожалуйста, голосованием. Кто за то, чтобы в первом чтении
принять проект этого федерального закона? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Решение принято конституционным большинством.