Заседание № 149
15.02.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 97802128-2 "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2137 по 2229 из 8449
Следующий - пункт 8: "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность". Докладчик у нас тот же.
Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О порядке
передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность"
был разработан во втором созыве депутатами Бабичевым, Борисенко, Мальцевым и
Емельяновым и принят Государственной Думой в первом чтении 13 января 1999
года.
Редакция проекта во втором чтении рассматривалась Государственной Думой 1
декабря 1999 года, и решением Государственной Думы проект возвращен в Комитет
по вопросам местного самоуправления на доработку. Уже в новом составе
Государственная Дума, Комитет по вопросам местного самоуправления попытались
наиболее всесторонне рассмотреть его. В марте 2000 года проект был направлен
во фракции и другие депутатские объединения. В июне 2000 года проект в
редакции первого чтения и в апреле 2001 года проект в редакции комитета с
учетом обсуждения проекта во втором чтении были направлены депутатам для
внесения поправок.
Хочу напомнить, что сегодня передача федеральной собственности в
муниципальную осуществляется на основании постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 1991 года "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации,
краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга..." и большого количества нормативных актов, в том числе
указов и распоряжений Президента и постановлений Правительства. К принятию
закона по регулированию передачи федеральной собственности в муниципальную
обязывала и статья 4 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
В то же время после доработки проекта, когда он был предложен комитетом к
рассмотрению Государственной Думой во втором чтении в июне 2001 года, к
проекту имелись большие замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы и Правительства Российской Федерации. Правительство
Российской Федерации в своем отзыве обращало внимание на то, что проектом, по
существу, нарушены права федерального Правительства, которое в соответствии с
Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации"
осуществляет управление федеральной собственностью; установленный в
представленном законопроекте заявочный принцип, по которому Правительство
Российской Федерации обязано передать объекты федеральной собственности в
муниципальную собственность, нарушает права Российской Федерации как
собственника федерального имущества и Правительства Российской Федерации как
органа, уполномоченного управлять федеральной собственностью.
Некоторые нормы по процедуре передачи объектов федеральной собственности
представляются также, на наш взгляд, спорными.
Правительство Российской Федерации предложило вернуть проект федерального
закона "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную
собственность" к процедуре первого чтения и доработать его. Комитет согласен
с возвращением законопроекта к процедуре первого чтения, и если говорить до
конца, то мы полагаем, что его надо вернуть к процедуре первого чтения и
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять постановление о возвращении проекта
закона к процедуре первого чтения? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, у вас на руках есть проект постановления о принятии в первом чтении.
Мнение комитета - отклонить. Ставлю на голосование это постановление.
Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Заседание № 122
18.10.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 97802128-2 "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 460 по 478 из 7591
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, прошу снять с рассмотрения Государственной Думой сегодня
пункт 8 повестки дня, проект закона "О порядке передачи объектов федеральной
собственности в муниципальную собственность", второе чтение, в связи с
необходимостью согласования некоторых положений законопроекта с
Правительством Российской Федерации. Прошу перенести его на более поздний
срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладчик, вы просите перенести на более поздний
срок.
МОКРЫЙ В. С. Да, на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не возражаете? Давайте мы сразу пометим: пункт
8 по просьбе комитета переносим на более поздний срок.
Пожалуйста, Савостьянова Валентина Борисовна.
Заседание № 106
28.06.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 97802128-2 "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 725 по 729 из 6734
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Есть просьба снять сегодня с повестки 13-й пункт и рассмотреть этот закон
позже. Мотивировка - при обсуждении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1234 по 1264 из 6734
Депутат Бондарь предложил снять законопроект под номером 13.
Пожалуйста, ваша аргументация.
БОНДАРЬ В. Н. Уважаемые коллеги, мы предлагаем перенести рассмотрение
законопроекта "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность" на более поздний срок. Напомню, что 21 июня
представитель Правительства Андрей Викторович Логинов предложил перенести на
неделю, мотивируя это тем, что Правительство готовит свои предложения в связи
с рассмотрением закона о приватизации государственного и муниципального
имущества. Нам известно, что такие предложения действительно появляются,
официально они пока еще не внесены, но мы бы хотели их учесть. И учитывая
напряженную сегодняшнюю повестку, есть предложение снять пункт 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат Бондарь является докладчиком по этому
законопроекту. Видимо, он выражает мнение Комитета по вопросам местного
самоуправления.
Депутат Мокрый Владимир Семёнович, вы поддерживаете перенос от имени
комитета?
Мокрому включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Да, поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда 13-й, коллеги, убирайте из повестки дня, время
для рассмотрения будем определять дополнительно.
Заседание № 103
21.06.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 97802128-2 "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1586 по 1608 из 7749
ЛОГИНОВ А. В. Также у нас есть просьба: перенести на неделю рассмотрение
пункта 16 - "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность". Я переговорил с председателем комитета, он меня
поддерживает. Вопрос заключается в том, что сегодня на 16.00 назначено
рассмотрение приоритетного правительственного законопроекта - "О приватизации
государственного и муниципального имущества", и концептуально рассмотрение
даже во втором чтении вопросов по передаче объектов федеральной собственности
в муниципальную собственность следует увязать с этим важным законопроектом.
Мы просим перенести на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мокрый, председатель комитета.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Комитет согласен с предложением представителя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 16 - перенос на неделю.
МОКРЫЙ В. С. Перенести на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пометьте, пожалуйста, уважаемые депутаты.
Заседание № 303
01.12.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4617 по 4741 из 8027
Рассматриваем пункт 11 повестки дня, законопроект второго чтения.
Пожалуйста, Игорь Викторович Бабичев, на трибуну. О таблицах поправок -
коротко, и вперед.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предоставляется во втором чтении проект
федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность". Мы его уже представляли однажды. Это
доработанный вариант с учетом тех поправок, которые нам депутаты еще
прислали.
Мы инкорпорировали в проект данного федерального закона поправку
Пузановского, которой налагается пятилетний мораторий на приватизацию
переданных в муниципальную собственность объектов. Я посмотрел поправку,
распространенную в зале депутатом Смолиным. Мы уже успели с депутатами,
членами комитета, посовещаться. Мы тоже готовы эту поправку поддержать.
На предыдущем заседании, когда мы представляли этот законопроект, были дебаты
вокруг заключения Правительства. Я готов вам доложить, что заключение
Правительства к первому чтению было представлено 4 ноября 1998 года. Основной
мотив возражений Правительства по данному проекту заключался в том, что
Федерация лишится доходных источников от возможной продажи или сдачи в аренду
федерального имущества. Мы на это возражение Правительства отвечаем, что
Правительство, на наш взгляд, не то чтобы лишится доходных источников, как
раз наоборот, оно освободится от расходов по содержанию этих объектов на
федеральном уровне.
А что касается возможных доходов от реализации этих объектов, то необходимо
сначала передать собственность на тот уровень, где она должна использоваться
по назначению, что и предполагает данный законопроект, а потом уже каждый
уровень власти в законодательном или ином порядке будет решать вопросы
наиболее эффективного ее использования.
Кроме того, поправки Правительства официально поступили в Госдуму 20 октября
и частично были нами учтены. Так, из законопроекта были исключены, как и
предлагало Правительство, статьи 10 и 11. Но комитет не мог согласиться с
Правительством в вопросе об исключении оснований передачи объектов
федеральной собственности, а также статей, определяющих виды объектов,
которые могут передаваться в муниципальную собственность. В таком случае
муниципальные образования будут вправе запрашивать все, что хотят. Мы
считаем, что это было бы неправильно.
В заключение я хочу обратить ваше внимание на состояние этого вопроса. Нами
проанализирован процесс передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность по итогам 1998 года. Мингосимущество России за
указанный период издало 281 распоряжение по передаче объектов федеральной
собственности в собственность конкретных муниципальных образований. К
сожалению, эти распоряжения были изданы не на основе закона, которого до сих
пор нет и который мы вам на рассмотрение предлагаем, а на основании
подзаконных актов, датированных 1991 и 1992 годами. Мы считаем, что эта
ситуация недостаточно правильная с правовой точки зрения. Эти вопросы, как
того требует статья 112 Гражданского кодекса, должны быть урегулированы
законом.
Я еще раз хочу попросить вас внимательно отнестись к этому законопроекту,
принять его, ибо, по нашему разумению, передача федеральной собственности в
муниципальную собственность, да еще с пятилетним мораторием на приватизацию,
позволит расширить круг лиц, которые могут пользоваться этим видом публичной
собственности себе во благо и во благо муниципальным образованиям.
Спасибо за внимание. Прошу вас поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект второго чтения, процедура предусматривает
обсуждение таблиц поправок. Спрашиваю: есть ли у фракций и депутатских групп
вопросы, замечания, предложения по таблицам поправок?
Депутат Смолин Олег Николаевич, вашу поправку принял комитет, и мы ее будем
ставить на голосование в таблице принятых.
СМОЛИН О.Н. Ну если вы будете ставить ее на голосование вместе с таблицей
принятых поправок, у меня нет вопросов. Спасибо.
БАБИЧЕВ И.В. Да, я прошу ее включить в число принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так сказал докладчик, я это услышал и сразу
зафиксировал.
Пожалуйста, Олейник Любовь Васильевна - по таблице поправок.
ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не по таблице, а по мотивам голосования. (Мы же будем сейчас голосовать по
ним.)
Вчера состоялось заседание Совета по местному самоуправлению при Председателе
Государственной Думы, и по их поручению я передаю их обращение с убедительной
просьбой поддержать данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М. Раньше доходы от всего, от парикмахерской, от бани, - все шло в
копилку государства. Сегодня нам предлагается то, что уже незаконно
произошло, вот это безобразие, узаконить подзаконными актами.
По мотивам. Я хочу напомнить членам фракции КПРФ, что в программе написано:
"Бороться с грабительской приватизацией".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания по таблицам поправок? Не надо
ничего говорить. По таблицам поправок есть предложение о вынесении на
отдельное голосование или еще что-либо процедурное? Нет.
Тогда ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
принятия поправок, включая поправку депутата Смолина, которая роздана на
отдельном листочке, комитетом рассмотрена и включается в таблицу? Кто за эту
таблицу? Прошу голосовать.
Идет голосование по пункту 11 повестки дня - по таблице принятых комитетом
поправок.
Кто без карточки? Таковых нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято
Не набирает таблица нужного числа голосов. Законопроект возвращается в
комитет на доработку.
Заседание № 295
16.11.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3114 по 3628 из 6806
Пункт 21. Проект федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной
собственности в муниципальную собственность" (второе чтение). Докладчик -
Игорь Викторович Бабичев.
Пожалуйста.
Прошу вас всех присесть, уважаемые депутаты.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
местного самоуправления сегодня представляет на ваше рассмотрение
законопроект "О порядке передачи объектов федеральной собственности в
муниципальную собственность".
Со времени его принятия в первом чтении, с 13 января сего года в комитет
поступило 204 поправки от субъектов права законодательной инициативы, в том
числе от законодательных органов 36 субъектов Российской Федерации, от шести
членов Совета Федерации, от депутатов Государственной Думы, от Высшего
Арбитражного Суда.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были учтены также замечания и
предложения, высказанные депутатами, представителем Правительства при
обсуждении законопроекта в первом чтении, замечания и предложения, изложенные
в заключениях Президента Российской Федерации, Правительства и Правового
управления Аппарата Государственной Думы, а также предложения союзов и
ассоциаций муниципальных образований.
По сути рассматриваемого законопроекта.
Первое. Многие субъекты права законодательной инициативы предложили исключить
некоторые статьи, уточнить определения, введенные в законопроект. В
результате несколько изменена структура законопроекта.
Из законопроекта исключены три статьи прежней редакции - это статья,
касающаяся особенностей передачи объектов в целях комплексного
социально-экономического развития муниципальных образований, статья,
касающаяся особенностей передачи объектов при наделении органов местного
самоуправления отдельными государственными полномочиями, что связано с тем,
что это было урегулировано в законе об общих принципах передачи
государственных полномочий местному самоуправлению, который мы с вами уже
приняли, а также статья о передаче объектов муниципальной собственности в
федеральную собственность как статья, не являющаяся предметом регулирования
данного закона.
Одним из условий передачи в муниципальную собственность объектов федеральной
собственности является безвозмездность. Мы сочли объективным и правомерным
исключить из законопроекта условие передачи финансовых средств во всех
случаях передачи объектов. Соответственно, поправки, касающиеся вопроса
одновременной передачи финансовых средств, по этой причине также отклонены,
хотя в большей мере они носили редакционный характер.
Если учитывать финансовое положение муниципальных образований, то может
возникнуть вопрос: а не будут ли передаваться в муниципальную собственность
вместе с объектами их долги и убытки? Такой вариант законопроектом исключен.
Мы рекомендовали к принятию поправку депутата Ждакаева, которая жестко
устанавливает, что муниципальным образованиям не могут быть переданы в
порядке правопреемства долги и убытки, независимо от их видов, размера и
происхождения.
Законопроект не только обусловливает передачу объектов федеральной
собственности в муниципальную собственность, но и предусматривает основания
отказа для федерального правительства в передаче федеральной собственности, а
также для муниципальных образований в приеме предлагаемой для передачи
собственности, в том числе и по мотивам их финансового и материального
состояния.
Эти положения определены в статьях новой редакции проекта и согласованы с
другими статьями, в одной из которых определяется порядок передачи объектов
федеральной собственности по инициативе федеральных органов исполнительной
власти, а в другой прописываются процедуры передачи объектов федеральной
собственности по инициативе муниципальных образований.
Хочу заметить, что в прежней редакции проекта оснований для передачи было
шесть. Сейчас они сокращены до четырех. Многие объекты уже длительный период
финансируются за счет местного бюджета. И мы это тоже имели в виду. Это и
объекты инфраструктуры муниципальных образований, и образовательные
учреждения, и памятники истории и культуры. Мы здесь благодарны Тамаре
Михайловне Гудиме за содержательные поправки, касающиеся объектов культурного
наследия.
Теперь о главном. Что или какую федеральную собственность предполагается
передавать? Во-первых, в законопроекте предусматривается два вида объектов,
которые передаются в муниципальную собственность и процедура передачи которых
несколько отличается.
Первый вид объектов - это объекты местного значения, функциональное
назначение которых - служить выполнению задач, определенных в Федеральном
законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", то есть решению вопросов местного значения.
Другой вид - это объекты муниципальной собственности, то есть те объекты,
которые необходимы для обеспечения социально-экономического развития
территории муниципального образования. Поэтому в отношении перечисленных в
статье 4 объектов предусмотрена процедура согласования с субъектом Российской
Федерации, на территории которого находится муниципальное образование.
Исходя из назначения подобных объектов они выделены в отдельную статью, и их
передача в собственность, как уже говорилось, требует согласования с
субъектом Федерации. Подобный подход по определению критериев, по которым
различные виды объектов служат решению задач по социально-экономическому
развитию муниципальных образований, позволяет определить такие объекты как
объекты права муниципальной собственности и, таким образом, решать вопросы их
передачи на местный уровень.
В большей части приняты или учтены поправки по объектам местного значения.
Это касается объектов, которые в соответствии с законом "Об особо охраняемых
природных территориях" относятся к природным объектам местного значения.
Согласованные с Водным кодексом по водным объектам поправки внесли
Законодательное собрание Челябинской области, депутат Государственной Думы
Нигкоев.
Комитет предлагает также принять еще одну поправку, депутата Ждакаева, - о
рассмотрении споров, возникающих в связи с передачей объектов федеральной
собственности. Текст ее включен в статью 11, предусматривающую рассмотрение
споров, связанных с передачей объектов федеральной собственности в
муниципальную, в Высшем Арбитражном Суде как суде первой инстанции.
В связи с этим мы, депутаты - члены комитета, еще 30 сентября внесли
соответствующие поправки к законопроекту, Федеральному конституционному
закону "Об арбитражных судах...", где расширили круг лиц, чьи споры
рассматриваются Высшим Арбитражным Судом, в первой инстанции.
Уважаемые коллеги, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" обязал федеральную власть и
соответственно рекомендовал субъектам Российской Федерации принять законы о
порядке передачи объектов принадлежащей им собственности в муниципальную
собственность (по нашим данным, 21 субъект Российской Федерации такие законы
уже принял), однако законодательное регулирование данной проблемы на
федеральном уровне пока остается актуальным. Я прошу внимательно этот
законопроект рассмотреть и принять его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас замечания
по таблицам поправок? У фракций нет, есть у депутатов.
Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г. Геннадий Николаевич, я хочу поставить вопрос, который имеет, на
мой взгляд, принципиальное значение. Вот здесь 126 поправок, и все они
исходят из неправильной концепции. Эта концепция обсуждалась, были, мною в
частности, внесены очень важные предложения. В частности, о том, что здесь
идет речь не об основаниях передачи одной собственности в другую, а о
порядке, о том, что нельзя этот порядок передачи различать в зависимости от
того, передается ли эта собственность по инициативе федеральных органов или
местных органов власти, и ряд других.
У меня вопрос такой (и к депутатам, и к выступающим): вот те предложения,
рекомендации, которые мы выносим на уровне первого чтения и которые имеют
концептуальный характер, - какую они имеют юридическую силу? Почему они не
учитываются? И потом все последующие корректировки, предложения и поправки
идут по неправильному концептуальному пути. Вот как... (Микрофон отключен.)
БАБИЧЕВ И.В. Я хочу напомнить, что концепция законопроектов принимается в
первом чтении и Государственная Дума, как я уже говорил, в первом чтении
законопроект 13 января сего года приняла. Это была концепция. Как вы помните,
были большие споры вокруг принятия законопроекта в первом чтении, тем не
менее он был принят. Мы, естественно, во втором чтении никоим образом от
концепции не могли отступить. 204 поправки, которые к нам поступили от
субъектов права законодательной инициативы, были внимательнейшим образом
рассмотрены. Те, которые не соответствовали концепции принятого
законопроекта, естественно, были отклонены.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по таблицам поправок, пожалуйста, депутат Учитель.
УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Игорь Викторович, пожалуйста, прокомментируйте. В статье 9 и в
статье 10 (в статье 9 - пункт 7, а в статье 10 - пункт 2) говорится о том,
что в случае если Правительство Российской Федерации не даст никакого ответа
на запрос муниципального органа, то собственность считается автоматически
переходящей в собственность муниципального органа. Но в то же время в статье
11 вы пишете, что споры, возникающие в связи с передачей объектов федеральной
собственности, рассматриваются в Высшем Арбитражном Суде. Получается коллизия
двух норм в одном законе. Пожалуйста, ответьте, как это соответствует
Гражданскому кодексу и режиму передачи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Александрович, это обсуждение концепции, которое
состоялось в первом чтении.
УЧИТЕЛЬ В.А. Нет, это не обсуждение концепции на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки назовите. Какая поправка?
УЧИТЕЛЬ В.А. Новые статьи, которые введены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет не статьи, мы обсуждаем поправки. Статьи обсуждали
при первом чтении.
БАБИЧЕВ И.В. Я могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по таблицам поправок. Давайте
придерживаться Регламента.
БАБИЧЕВ И.В. Я просто краткий дам комментарий, потому что, может быть, эти
вопросы возникнут и у других.
Дело вот в чем. Никакого автоматического перехода собственности не
происходит. Далее в статьях закона сказано (и в этой, кстати, тоже), что
представительный орган может принять самостоятельное решение, в случае если
Правительство в течение шести месяцев этого не сделало, о переходе этой
собственности в собственность муниципальную. Сам переход собственности
происходит на основании государственной регистрации. Основанием для
государственной регистрации является либо решение Правительства, либо решение
представительного органа местного самоуправления, либо то и то одновременно,
в зависимости от ситуации. Правительство может обжаловать это решение,
естественно, в Высшем Арбитражном Суде. Никаких коллизий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шестаков, пожалуйста.
ШЕСТАКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Борис Юрьевич, роздана моя поправка, она согласована с комитетом, и
в принципе я прошу проголосовать ее в числе принятых. Комитет дал согласие.
БАБИЧЕВ И.В. Эту поправку мы видели и готовы ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, представитель Правительства Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы, уважаемый докладчик! Я хотел бы сказать, что Правительство Российской
Федерации отмечало еще в заключении к первому чтению, что не представлено
финансово-экономическое обоснование к законопроекту, а оно было необходимо,
потому что нагрузка на федеральный бюджет от реализации норм этого
законопроекта может быть очень значительной.
Итак, заключения Правительства, ну, как бы нет. Как быть с этим? Это первый
вопрос.
Второе. Правительство Российской Федерации отмечало, что содержание
законопроекта не отвечает его названию. Название законопроекта, совершенно
верно, сделано в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где
говорится о том, что должен быть федеральный закон о порядке передачи
федеральной собственности в муниципальную. О порядке. Вы же даете в законе
нормы, связанные с основанием передач, виды, перечень объектов, которые могут
передаваться, что уже урегулировано еще постановлением № 3020 Верховного
Совета, где четко это все прописано. Почему так получается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Игорь Викторович.
БАБИЧЕВ И.В. Отвечаю по пунктам.
Первое, относительно того, что нет финансового заключения. Из закона убрана
статья о передаче финансовых средств вместе с объектами. То есть таким
образом мы отдали на согласительные процедуры между федеральной стороной и
муниципальной стороной этот процесс, мы отдали это на согласительные
процедуры. В связи с этим финансовые аспекты из закона исключены.
Второе, что касается порядка передачи и оснований, а также нормативных актов,
которые это регулируют. Я уже сказал: что касается порядка передачи, что
касается концепции закона, то Государственная Дума в первом чтении их
приняла. Если кто-то думает, что процедура не связана с основаниями и, таким
образом, порядок не включает в себя и основания, - это очень спорный, очень
спорный подход. Я хочу отметить, что все действующие ныне акты, на которые вы
ссылаетесь и которые, на ваш взгляд, регулируют порядок передачи, содержат и
основания, и вы это прекрасно знаете. И еще. Гражданский кодекс Российской
Федерации в статье 212, в пункте 3, гласит, что особенности приобретения и
прекращения права собственности, в том числе и муниципальной собственности,
могут устанавливаться лишь законом. Там есть слова "лишь законом", то есть
исключительно законом.
Чем же сейчас устанавливаются эти основания и эти особенности? Они
устанавливаются постановлением Верховного Совета от 1991 года, распоряжением
Президента от 1992 года, понимаете? Гражданский кодекс вступил в действие с 1
января 1995 года (пять лет скоро будет), и все эти годы основания
приобретения и особенности приобретения муниципальной собственности
устанавливаются актами ненадлежащей силы, даже не указами Президента. То есть
все процедуры, которые совершаются эти пять лет, они, извините, в правовом
смысле неправомочны.
Поэтому вопрос к Правительству: а почему же Правительство не озаботилось этим
обстоятельством и не проявило само законодательную инициативу, как и должно
было быть? Мы проявили законодательную инициативу, мы работали больше года,
вернее, почти год над вторым чтением. Мы рассмотрели внимательно все и
всяческие предложения. Мы предлагаем то, что, на взгляд субъектов права
законодательной инициативы, на взгляд депутатов, членов комитета, является на
сегодняшний день оптимальным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, что еще по таблицам поправок есть у депутатов?
Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Игорь Викторович! Геннадий Николаевич Батанов
поднимает вопрос, суть которого заключается в следующем. Будет ли данный
закон после принятия обладать императивной силой, обязывающей федеральные
органы власти по основаниям, которые прописаны в законе, немедленно передать
эти объекты в собственность муниципального уровня? Или этот закон в силу
принимаемых поправок будет носить не обязывающий характер, а добровольный и
связанный с обращением в заявительной форме муниципального уровня к
федеральному уровню? Это один вопрос в отношении поправок.
И второй вопрос. При первом чтении речь шла о том, будет ли в законе
содержаться норма, ограничивающая право муниципалитетов передавать полученную
собственность под приватизацию в какие-то сроки или нет? Я посмотрел
поправки, мы не находим там этого ограничения.
БАБИЧЕВ И.В. Что касается первого вопроса. Те виды объектов, которые в законе
названы объектами муниципального права и которые отражены в статье 4,
императивно передаваться не могут и не должны. Это диспозитивная позиция, то
есть здесь - согласительные процедуры. Основания для отказа есть у обеих
сторон, то есть мы заложили основания для отказа Правительству, мы заложили
основания отказа и муниципальным образованиям.
Что касается статьи 3, которая перечисляет виды объектов местного значения,
как они названы, то согласно тому постановлению Верховного Совета и
распоряжению Президента, которые здесь упоминались, они уже должны были быть
переданы. Эта статья 3 текстуально почти повторяет постановление Верховного
Совета в части оснований передачи объектов.
Что касается вашего второго вопроса. Да, законопроект не устанавливает
жесткого секвестра на приватизацию той собственности, которая передана. Но в
преамбуле закона сказано, что настоящий закон направлен на формирование
собственности муниципальных образований, то есть на формирование
муниципальной собственности, что, по нашему разумению, может быть основанием
для любой стороны опротестовать в суде ситуацию приватизации. Он направлен не
на формирование собственности широкого круга лиц, а на формирование
исключительно муниципальной собственности, что сказано в преамбуле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Киселев. Следующий - Михайлов.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый докладчик, но ведь с точки зрения Гражданского кодекса передать
может только собственник, потому что ему принадлежит право пользования,
владения и распоряжения. Вы нам преподносите ситуацию, при которой есть
федеральная собственность, но решение о передаче принимает не собственник, а
муниципальное образование, которое никаких правомочий по этой собственности
не имеет. Как же здесь вообще все это можно увязать с Гражданским кодексом?
Объясните мне, пожалуйста.
БАБИЧЕВ И.В. Не совсем так. Дело в том, что те процедуры, которые прописаны в
законе, подразумевают самое активное участие федеральных органов
государственной власти, естественно, в передаче той собственности, которая
принадлежит... Но если эти органы государственной власти в течение шести
месяцев по каким-то непонятным причинам не проявляют интереса к этой
процедуре, которая дошла до них, до их уровня, прошла все соответствующие
согласования, и они в течение шести месяцев не выносят никакого решения - ни
негативного, ни позитивного, - то в этом случае (я подчеркиваю - в этом, и
только в этом, случае) представительный орган местного самоуправления может
принять одностороннее решение и путем государственной регистрации, в которой
принимает участие государство, перевести эту собственность в муниципальную.
Я хочу подчеркнуть, что ныне действующий порядок утвержден указом Президента
конца декабря 1993 года № 2265, и он сейчас широко используется, потому что
этот указ действует до сих пор. Мы вводим это все в законодательные рамки.
Причем в ныне действующем указе сказано, что муниципалитеты сами, без всяких
шести месяцев, без решения Правительства, без прохождения процедур, просто
сами определяют перечень и могут принимать такие решения. И кое-где такие
решения принимаются. Мы же устанавливаем четкий, строгий порядок, при котором
активнейшее участие в передаче объектов принимают как Правительство, так и
федеральные отраслевые органы государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов.
МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Викторович, к вам вопрос, и вам, Борис Юрьевич, предложение.
Прежде всего, если, в общем-то, правомерна постановка вопроса комитетом и
вами, как докладчиком, о том, что необходимо иметь закон о порядке передачи
объектов федеральной собственности в муниципальную, то не считаете ли вы, что
можно было бы и дополнить: и в обратном порядке - из муниципальной в
федеральную. Потому что у нас, по-моему, государственной собственности
осталось порядка 20 процентов, и чем этот процесс нам грозит, тоже известно.
А вам, как ведущему, Борис Юрьевич, предложение: поскольку это второе чтение
и дискуссия, в общем-то, может продолжаться бесконечно, мне кажется, что
нужно голосовать по таблицам поправок и в целом за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, спасибо.
БАБИЧЕВ И.В. Вы знаете, я вам отвечу. Да, действительно, такая статья о
передаче муниципальной собственности в федеральную при первом чтении
законопроекта была. Я сам очень большой сторонник такой передачи, но, к
сожалению (нам юристы делали такие замечания), это не является предметом
регулирования данного закона. И большое пожелание будущей Государственной
Думе принять закон о передаче муниципальной собственности в собственность как
субъектов Федерации, так и в федеральную собственность и о передаче
собственности субъектов Федерации в федеральную собственность. Таким образом,
мы замкнем цепочку публичного оборота собственности, появится другой круг
помимо приватизации, и это будет очень важно. Но это предмет регулирования
другого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента Котенков.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде чем высказаться в принципе по этому законопроекту, я хотел бы
задать вопрос докладчику. Вот вы говорите, что рекомендована к принятию новая
поправка, согласно которой долги и убытки, образованные или имеющиеся, так
сказать, за объектами, передаваемыми в муниципальную собственность, не могут
быть переданы в порядке правопреемства муниципальному образованию.
Каким образом вы предполагаете погашение долгов и убытков, возникших на этих
объектах, если, условно говоря, производственное предприятие имеет долги
перед Пенсионным фондом, перед Фондом социального страхования, перед бюджетом
и так далее, и тому подобное? Если это объект социально-культурного
назначения или жилой, он имеет долги перед тем же муниципальным образованием
по коммунальным услугам и так далее. Если эти долги и убытки не передаются,
то как они компенсируются?
БАБИЧЕВ И.В. А я вам отвечу. Мы заложили здесь широкие согласительные
процедуры. Передача объектов с убытками и долгами может быть основанием для
муниципального образования для отказа в принятии этого объекта (со ссылкой на
эту статью закона). Вот и все.
КОТЕНКОВ А.А. Нет, оно не отказывается, оно принимает...
БАБИЧЕВ И.В. Значит, оно само будет их погашать.
КОТЕНКОВ А.А. Извините, здесь написано: не допускается передача с долгами и
убытками. Вы сами себе противоречите.
БАБИЧЕВ И.В. Если оно готово это принимать, значит, этот вопрос будет
урегулирован путем проведения согласительных процедур между федеральными
органами власти и муниципалитетами. Основываясь на статье этого закона. Мы
сюда как раз заложили не императив, а диспозитив - согласительные широкие
процедуры. Сумеете вы урегулировать этот вопрос в договоре между федеральными
органами власти и муниципалитетами, пожалуйста, не сумеете, значит, у вас
есть основание для отказа.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, основываясь на этой поправке... Я, кстати,
не согласен с докладчиком в том, что здесь не императивная норма, здесь как
раз императивная норма: не могут быть переданы предприятия с долгами и
убытками.
Я хочу процитировать заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы: поскольку принятие законопроекта повлечет за собой негативные
последствия для доходной части федерального бюджета, постольку в соответствии
с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации законопроект может
быть внесен в Государственную Думу только при наличии заключения
Правительства Российской Федерации.
Своим вопросом я специально обратил ваше внимание на то, что данный
законопроект влечет за собой прямые выплаты из федерального бюджета на
погашение долгов, которые остались за этим предприятием. Плюс федеральный
бюджет получает, вернее, недополучает прибыль от эксплуатации этих
предприятий и учреждений. А вы знаете, что бюджет состоит не только из
налоговых поступлений, но и из доходов, получаемых от использования
федеральной собственности. Именно постольку, как было сказано представителем
Правительства, поскольку нет заключения Правительства на данный законопроект,
данный законопроект не может рассматриваться. Вы должны снять его с
рассмотрения, направить на заключение в Правительство и лишь после этого
возвращаться к его рассмотрению. В противном случае закон будет возвращен в
Государственную Думу по формальным основаниям: нарушение конституционной
процедуры внесения законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Викторович, и голосуем.
БАБИЧЕВ И.В. Я хочу здесь подчеркнуть еще раз, что долги и убытки и сейчас
лежат на федеральном центре. Никаких дополнительных долгов и убытков после
введения этого закона (я думаю, это понимает зал) не возникнет. Никаких
долгов и убытков не возникнет! Никаких дополнительных трат! Они уже есть, эти
долги и убытки. Что касается недоучтенных каких-то доходов и так далее, я вам
скажу, что сейчас широким планом на основании нормативных актов
Мингосимущества такая передача идет, и идет постоянно. Никто ее, к сожалению,
не учитывает. Наш законопроект, еще раз подчеркиваю, вводит лишь процедуру
передачи этих объектов, и не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, вы настаиваете на том, чтобы законопроект был
поставлен на голосование. Так, Игорь Викторович?
БАБИЧЕВ И.В. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сущность проблемы понятна. Обсуждение было
даже очень подробным. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы таблицу,
которую комитет рекомендует к принятию, утвердить? Прошу голосовать. (Выкрики
из зала.)
Отмените голосование.
По мотивам - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Этот закон
необходим. Он очень необходим! Можно согласиться с замечанием Александра
Алексеевича, оно также существенно, и тем не менее, призывая вас поддержать
данный законопроект, я прошу протокольно сделать запись следующего
содержания: объекты федеральной собственности, переданные в собственность
муниципальным органам власти, не подлежат приватизации в течение минимум двух
лет после осуществления этой передачи. И затем, оформив это поправкой, при
голосовании в третьем чтении проголосовать эту поправку. Это необходимо,
иначе эта передача может превратиться в трансферт для приватизации отдельных
интересных объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, здесь есть поправка Шестакова, розданная
отдельно. Комитет согласен, что она должна быть включена в таблицу принятых
поправок. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы таблицу поправок, которую
комитет рекомендует вместе с поправкой Шестакова, утвердить? Прошу
голосовать. Идет голосование таблицы поправок, которую комитет рекомендует к
принятию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
192. Таблица не набирает нужного числа голосов. Законопроект остается в
комитете для дальнейшей работы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4169 по 4201 из 6806
По ведению - депутат Пузановский, пожалуйста.
Спасибо, Анатолий Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я прошу
вернуться к пункту 21 и обращаю ваше внимание на следующее: 24 ноября
состоится всероссийский съезд представителей муниципальных образований. На
съезд соберутся как раз руководители муниципальных структур, и одним из
главных вопросов на этом съезде будет вопрос о передаче собственности с
федерального уровня на муниципальный уровень. В связи с этим, уважаемые
депутаты, чтобы палата не выглядела препятствием на пути решения этих
вопросов, просьба к комитету по муниципальному самоуправлению подготовить
поправки, замечания, которые сегодня прозвучали, и вернуться 19-го числа, то
есть в пятницу, к голосованию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов.
Время у нас заканчивается.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Предложение очень серьезное. Можно было бы даже попросить
просто сделать хотя бы проект этого закона, который надо раздать участникам,
чтобы они дали свои замечания, с мест. И этим уже Дума будет выглядеть
серьезно и солидно, как орган, который хочет питать мнение населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, видимо, очень
правильное предложение внес Анатолий Иванович Лукьянов. Я хотел бы только
дополнить: одновременно с этим направьте проект Правительству на заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Запись выступлений Пузановского, Лукьянова и
Котенкова попадет в протокол нашего заседания.
Заседание № 228
13.01.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5507 по 6201 из 6863
Пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О порядке передачи
объектов федеральной собственности в муниципальную собственность". Доклад
члена Комитета по вопросам местного самоуправления Игоря Викторовича
Бабичева. Первое чтение. Заметьте, что законопроект из числа приоритетных.
Пожалуйста, Игорь Викторович.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О порядке передачи объектов
федеральной собственности в муниципальную собственность".
Предлагаемая новая редакция законопроекта учитывает замечания и предложения
субъектов права законодательной инициативы, в том числе законодательных и
исполнительных органов субъектов Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации.
В новой редакции проекта учтены и те замечания, которые депутаты высказывали
в феврале этого года при обсуждении законопроекта о муниципальных землях, и
поэтому в данном законопроекте не затрагиваются вопросы, связанные с
передачей земельных участков.
Рассматриваемый сегодня законопроект направлен на реализацию части 2 статьи 8
Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на признание и защиту
муниципальной собственности наравне с государственной, частной и иными
формами собственности.
Федеральным законодательством определяется понятие муниципальной
собственности как имущества, принадлежащего на праве собственности городским
и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Или иначе:
муниципальная собственность есть собственность муниципального образования,
его населения. Это форма публичной собственности, коллективистская, общинная
по своей сути, но в то же время по многим своим признакам, прежде всего по
процедуре распоряжения ею, сходная с государственной собственностью.
Субъектом права муниципальной собственности Гражданский кодекс признает
муниципальное образование. В Гражданском кодексе также установлено, что
особенности приобретения права муниципальной собственности могут быть
определены только законом, то есть другие формы нормативных актов при
регулировании данного вида правоотношений неприменимы. Часть третья статьи
212 Гражданского кодекса подчеркивает это обстоятельство дважды.
Необходимость принятия законопроекта напрямую вытекает из статьи 4 закона об
общих принципах организации местного самоуправления, в соответствии с которой
к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится
регулирование именно законом порядка передачи объектов федеральной
собственности в муниципальную. И хотя порядок разграничения объектов
федеральной собственности и собственности муниципальной должен быть
установлен законом, сегодня на территории России действует порядок,
установленный постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года,
распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года, а также
указом Президента России от 22 декабря 1993 года.
Таким образом, основные принципы передачи объектов федеральной собственности
в муниципальную, казалось бы, определены на федеральном уровне, однако
определены они актами ненадлежащей формы, то есть не законами, а
постановлениями, распоряжениями и указами, которые к тому же принимались в
иной социально-экономической и политической обстановке и нуждаются сегодня в
коррекции.
Здесь нужно отметить, что по вопросам разграничения собственности на
федеральную собственность, субъектов Федерации и муниципальную принято более
сотни постановлений Правительства. В муниципальную собственность, например,
только в одном 1994 году передано более одной трети жилой площади и объектов
социально-культурного назначения, находящихся в ведомственной подчиненности.
То есть это наиболее затратные и наименее доходные объекты, но, понятно,
необходимые для жизни человека. В предлагаемом законопроекте рассматривается
лишь основание, по которому объекты передаются в муниципальную собственность.
Выделяются два вида объектов. Первый вид объектов - это объекты, имеющие
местное значение. Принцип отнесения к таковым вытекает из полномочий органов
местного самоуправления, установленных федеральным законом об общих принципах
организации местного самоуправления. Второй вид объектов - это объекты,
которые могут быть переданы в муниципальную собственность в целях обеспечения
комплексного социально-экономического развития муниципального образования.
Проект решает также вопрос передачи объектов федеральной собственности,
которые практически содержатся и финансируются за счет местного бюджета.
В проекте оговаривается также возможность передачи объектов муниципальной
собственности в федеральную собственность, то есть обратный процесс...
Процедура передачи объектов первого и второго типов разнится. При передаче в
муниципальную собственность объектов местного значения не требуется
согласование с субъектом Российской Федерации. Перечень таких объектов
предлагается направлять субъектам Федерации для сведения. Однако при принятии
федеральным Правительством решения о передаче объектов муниципальным
образованиям в целях обеспечения их комплексного социально-экономического
развития, то есть объектов второго типа, согласование с субъектами Федерации
необходимо, что и предусмотрено данным законопроектом.
Право инициативы о передаче объектов федеральной собственности в
муниципальную предоставляется как федеральным органам государственной власти,
так и органам местного самоуправления либо населению непосредственно.
В заключении Правового управления, которое мы имеем, есть определенные
замечания по данному проекту, однако мы считаем, что они вполне могут быть
учтены при его подготовке ко второму чтению.
С чем мы не можем полностью согласиться, так это с некоторыми положениями
заключения Правительства, которое мы получили в ноябре прошлого года. В
частности, там сказано, что Правительство опасается, что в случае введения в
действие данного закона оно лишится доходов федерального бюджета от
возможного использования находящегося в федеральной собственности имущества,
в том числе от его продажи. Но мне бы хотелось здесь, уважаемые коллеги,
отметить, что мы говорим прежде всего об имуществе, призванном решать
проблемы человека, который живет на определенной территории, нуждается в
жилье, тепле, оздоровлении, культурном развитии. Надо понимать, что именно
такое имущество прежде всего будет передаваться и передается в муниципальную
собственность. О его ли продаже сегодня может идти речь?
Скажу также, что заключение Правительства не совпадает с позицией его
Председателя, которую он высказал на всероссийском совещании руководителей
органов местного самоуправления 2 октября прошедшего года.
Полагаем, что было бы целесообразно сначала передать федеральное имущество на
тот уровень власти, где оно могло бы наиболее эффективно использоваться в
интересах человека и уж только потом решать вопрос о приватизации и (или)
иных формах его отчуждения.
В декабре прошлого года проходил конгресс муниципальных образований. Главы
муниципалитетов в который раз отметили, что отсутствует закон о наделении
муниципальных образований собственностью. С предложением о необходимости
скорейшего рассмотрения Государственной Думой сегодняшнего законопроекта
обратились к нам участники проводимой Союзом российских городов всероссийской
конференции по эффективному управлению и регулированию воспроизводства
городской недвижимости, где было представлено более 80 городов. Нами получено
обращение городов Астрахани, Екатеринбурга, Омска, Твери, Ярославля,
ассоциации муниципальных образований Свердловской области, ряда муниципальных
образований. Они предлагают упростить и ускорить процедуру передачи объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения непосредственно из
федеральной собственности в муниципальную в целях сохранения инфраструктур
муниципальных образований, определения затрат на их содержание, более
эффективного использования этих объектов.
В заключение мне хотелось бы сказать, что реализация данного закона
дополнительных расходов из федерального бюджета не потребует. Более того,
передав объекты муниципальным образованиям Федерация не будет нести лишних
расходов по их содержанию, тем более что это наименее рентабельные объекты,
как правило.
Таким образом, уважаемые коллеги, мне хотелось бы попросить вашего внимания и
доброй воли для принятия данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Игорь Викторович.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику? Законопроект первого
чтения. Да, есть вопросы.
Пожалуйста, Борис Григорьевич Кибирев.
И дайте мне знак, пожалуйста, у кого еще есть вопросы.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Викторович! Одним из недостатков вашего закона является то,
что он не учитывает те формы федеральной собственности, которые по
действующим федеральным законам не подлежат разгосударствлению. В частности,
у вас в статье 4 предполагается передавать в муниципальную собственность
железнодорожные вокзалы. Но мы знаем, что вокзал - это не то здание, где
продают пирожки и открыто казино, а это важное технологическое звено в едином
перевозочном процессе.
Так вот, мой вопрос: намерены ли вы учесть эти обстоятельства и привести
закон ко второму чтению в полное соответствие, скажем, с законом "О
федеральном железнодорожном транспорте"?
БАБИЧЕВ И.В. Но статья 4 называется "Виды объектов, которые могут быть
переданы в муниципальную собственность", что не предполагает императива. Это
во-первых.
Во-вторых, безусловно, мы готовы работать со всеми предложениями, которые нам
поступят ко второму чтению, и очень внимательно их рассматривать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Киц.
КИЦ А.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос такого характера. В своем докладе вы постоянно используете
термин "федеральное имущество". Что это за понятие такое? В законе, кстати,
его нет.
БАБИЧЕВ И.В. Мне показалось, что я все время называю термин "федеральная
собственность". Именно это я имел в виду.
КИЦ А.В. Нет, вы говорите "федеральное имущество".
БАБИЧЕВ И.В. Передача имущества... объектов федеральной собственности в
собственность муниципальную. Уточним эти термины. Передача объектов
федеральной собственности в муниципальную собственность - именно об этом идет
речь в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чершинцев.
ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".
Спасибо, Светлана Петровна.
Игорь Викторович, скажите, пожалуйста, согласован ли в какой-то степени
проект этого закона с субъектами Федерации? Поскольку нет разграничения в
этом законе (вот лично я не вижу его) полномочий между органами местного
самоуправления и органами государственной власти, в статье 3 проекта
совершенно не учтены интересы субъектов Федерации в части видов объектов,
необходима детальная проработка вот этих вопросов. Нет увязки передачи
объектов в муниципальную собственность с правом собственности на земли. Как
субъекты Федерации, на ваш взгляд, к этому относятся? И рассматривался ли
этот проект закона в Комитете по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности?
БАБИЧЕВ И.В. Спасибо за целый комплекс вопросов.
Вопросы, которые касаются местного самоуправления, как вы знаете, входят в
совместное ведение Федерации и ее субъектов. Поэтому все законопроекты,
которые мы, Комитет по вопросам местного самоуправления, готовим к первому
чтению, мы рассылаем по субъектам Федерации в обязательном порядке. Мы
получили 56 отзывов от субъектов Российской Федерации. В большинстве своем
эти отзывы в целом положительные. Те замечания, которые там были, мы в
основном учли, и вот в таком виде предлагаем это вам. Это первое.
Второе. Что касается того, будто мы не учитываем мнение субъектов Федерации.
У нас объекты собственности, которые подлежат передаче, делятся на два вида.
Первый - объекты местного значения, большинство из которых, надо сказать, уже
передано по тем нормативным актам, которые я упоминал. И второй - те объекты,
которые могут быть переданы и которые необходимы для комплексного
социально-экономического развития муниципального образования. Вот при
передаче второго вида объектов (а их основная масса, именно вокруг них будут
основные процессы передачи происходить сейчас) согласование с субъектами
Федерации обязательно по нашему законопроекту.
Что касается работы с комитетом по приватизации и собственности, то один из
четырех авторов законопроекта, депутат Емельянов, является членом этого
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Игорь Викторович, один из ключевых вопросов, который мы имеем на
сегодняшний день при передаче объектов в собственность муниципальным
образованиям (в том числе вы назвали объекты жилищно-коммунального хозяйства,
жилье и так далее) и с которым мы сталкивались на протяжении предыдущих лет,
это отсутствие финансирования. Как вы считаете, что касается вопросов
финансирования (а вы ведь уже обозначили, что никаких затрат не
потребуется)... То есть мы каким-то образом даем муниципальным образованиям
такие объекты, которые потребуют все-таки финансирования, и если ничего у них
не будет, то, значит, мы заведомо превращаем в банкротов даже те предприятия,
которые на сегодняшний день еще каким-то образом существуют за счет
федерального бюджета?
БАБИЧЕВ И.В. Я хочу здесь отметить, что данный законопроект говорит лишь об
основаниях, по которым те или иные объекты федеральной собственности могут
передаваться в муниципальную собственность, но он не говорит о том, что они
обязательно должны передаваться. Вот в чем дело. Безусловно, вопрос, который
вы подняли, важен, и сам процесс непосредственной передачи этих объектов
должен быть привязан к их финансированию и именно с ним сопряжен. Мы говорим
сегодня в этом законопроекте только об основаниях, по которым эти объекты
могут передаваться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАБИЧЕВ И.В. А параллельно, да, параллельно мы в этом плане будем работать,
так сказать, в бюджетном процессе, в налоговом процессе и так далее. Сегодня
мы говорим только об основаниях и больше ни о чем, только об основаниях, это
не закон о передаче.
Я хочу здесь сказать вот что. Когда было принято постановление Верховного
Совета Российской Федерации от 1991 года, от 27 декабря, то там эти объекты
были расписаны чуть ли не персонально, построчно и так далее: что передается,
а что не передается. Сейчас мы этот вопрос сделали все-таки в более общем
плане, нажимая именно на основания, по которым они будут передаваться, но ни
в коем случае не педалируя этот процесс, ни в коем случае его не ускоряя,
понимая, что, конечно же, он прежде всего завязан с финансовыми основаниями
эксплуатации этих объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Турусин Анатолий Афанасьевич.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Игорь Викторович, скажите, пожалуйста, вот у меня есть сомнения в том, что (и
вы, кстати, подтвердили в своем докладе) не требуется на исполнение этого
закона дополнительных затрат.
Вопрос у меня такой. А не получится ли так, что будет передана собственность
только убыточная, а в федеральной собственности оставлена только прибыльная?
Этим самым мы еще раз усугубим финансовое положение местного самоуправления.
БАБИЧЕВ И.В. Здесь несколько моментов.
Во-первых, это процесс двухсторонней передачи. Местное самоуправление может
эту собственность и не принять, то есть я еще раз говорю, в законопроекте мы
говорим только об основаниях. Процесс двухсторонний: местное самоуправление
может собственность не принять, если она не будет обеспечена соответствующим
финансированием. Никто навязать эту собственность не может. Это первое.
Второе. Я хочу здесь сказать (я в своем докладе немножко этого коснулся), что
основная собственность в части убыточных объектов жилсоцкультбыта уже
передана и муниципалитеты основные траты в этом плане уже несут. То, что там
осталось, это, конечно, уже очень и очень немного.
Но тем не менее еще раз подчеркну, что муниципалитеты могут эту собственность
и не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет? Спасибо, Игорь Викторович, пока
присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, мы рассматриваем законопроект в первом чтении, и я должна
спросить: есть ли предложения, замечания, возражения по законопроекту у
представителей фракций и депутатских групп?
Вишняков Виктор Григорьевич, затем - депутат Медведев.
ВИШНЯКОВ В.Г. Спасибо, Светлана Петровна.
Предмет и сфера применения настоящего федерального закона определяются
статьей 1 как порядок передачи собственности и основания такой передачи. Но
для меня такая передача - это административно-правовые отношения по
вертикали, когда передача из федерального центра в субъекты Федерации, а от
субъектов Федерации - в муниципальную собственность тех или иных объектов
происходит на основе административных решений. Здесь нет эквивалентных
отношений - на основе купли и продажи. И тут же, в этом же пункте говорится
об основаниях возникновения права собственности на передаваемые объекты. Но
это уже сфера Гражданского кодекса!
Эти отношения - по вертикали и по горизонтали - смешиваются, о чем говорится
в статье 12, пункт 2, где речь идет о том, что порядок передачи объектов
собственности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации. Значит, нет четкого отграничения предмета, который регулируется по
вертикали административно-правовыми отношениями, от тех гражданско-правовых
отношений, которые регулируются Гражданским кодексом. И вот эта путаница
приводит к ряду нечетких выражений и, более того, даже к неверным выводам. В
частности, статья 6, пункт 2, говорит о том, что передача объектов
федеральной собственности, указанных в статье 4, осуществляется как
безвозмездно, так и на возмездной основе. В результате непонятно: если
безвозмездно, то это один процесс, одни основания возникновения этих
отношений, то есть бесплатно, а если на возмездной основе, то это - на
эквивалентной основе? Опять же отношения купли-продажи. И вот если бы статью
6 назвать не "Условия передачи федеральной собственности...", а именно
"Основания передачи...", тогда бы это было правильно, потому что условия и
основания - это же совершенно разные аспекты.
Докладчик говорит, что назначение закона - определить основания передачи
объектов собственности, но, извините, законопроект-то ведь называется "О
порядке передачи...", а не "Об основаниях...". Видимо, в процессе разработки
этого законопроекта разработчики явно вышли за пределы его предмета, а именно
порядка передачи, и вторглись в ту сферу, которая уже не может регулироваться
законом с таким названием. Это первое, что вытекает из такого смешения,
первая нечеткость.
Вторая нечеткость содержится в статье 2, подпункте "г", где говорится об
отнесении объектов к имуществу, предназначенному для реализации полномочий,
переданных органам местного самоуправления органами государственной власти
Российской Федерации, то есть в каких случаях возникает такое основание,
дается перечень. Но ведь речь идет о реализации государственных полномочий, и
они передаются на временной основе на период выполнения тех или иных задач,
которые возлагаются на органы местного самоуправления. Здесь нет ни
купли-продажи, ни передачи в собственность, здесь ставится вопрос об
использовании государственных полномочий и выделяемых для их реализации
отдельных материальных и финансовых ресурсов. Видите, опять нечеткость в
предмете регулирования.
И последнее замечание. Закон, который был принят еще Верховным Советом РСФСР
в декабре 1991 года, говорил о разграничении собственности по вертикали: за
Российской Федерацией и за каждым субъектом Федерации были закреплены
определенные объекты, субъекты Федерации имели право разграничить эти объекты
по вертикали еще ниже, между субъектами Федерации и органами местного
самоуправления. Но это было сделано законом. Почему же сейчас вот этот
порядок передачи идет в нарушение этого закона и этот порядок передачи
делегируется нижестоящим уровням? Это нарушение принципов Конституции, где
используется понятие "разграничение", а не понятие "передача".
Ну, есть еще ряд других замечаний концептуального характера. Я думаю, что
авторам этого закона все-таки следует еще серьезно поработать, для того чтобы
не вносить путаницу в порядок передачи и в основания передачи. Я бы пока его
не поддерживал в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Николай Павлович Медведев. Потом - Поляков Андрей Александрович.
МЕДВЕДЕВ Н.П., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, закон, конечно, очень нужен, если мы хотим действительно
добиться конституционной нормы, связанной с децентрализацией власти, чтобы у
нас действительно местные феодалы в лице губернаторов каким-то образом
поняли, что у нас в Российском государстве начинают действовать законные
нормы, которые называются конституционными нормами. А у нас статьи 130, 131,
132 Конституции четко регламентируют деятельность местного самоуправления, и,
в частности, главные пункты этих статей связаны с собственностью и связаны,
скажем так, с налоговой и финансовой базой местного самоуправления, дабы без
этого местного самоуправления как органа власти и не могло быть. А учитывая
то, что в России такая форма власти новая, конечно, этот закон нужен.
Но что меня смущает? (Прежде всего хочу обратиться к разработчикам.) Вот один
пример из моего избирательного округа в Мордовии. Буквально сегодня я приехал
из округа, и там у меня были три коллективные жалобы от более чем 100 человек
из нескольких школ: не получают заработную плату с марта. С марта не получают
заработную плату. В чем же дело? А дело в том, что говорят: все школы в
Республике Мордовия - это муниципальная собственность, а раз так, то сельские
советы должны и зарабатывать, если вы называетесь самоуправлением, средства
для финансовой базы своих бюджетов и платить, видите ли, бюджетникам в лице
педагогов зарплату из того, что вы зарабатываете.
Дело дошло до того, что сейчас учителя в Мордовии закрепляются за дворами,
чтобы продавать мордовскую водку. По 15 бутылок там Меркушкин закрепил за
каждым учителем и за каждым бюджетником, достигшим 18 лет. И вот из той
суммы, которую получишь от продажи, акцизы возьмешь и получишь на заработную
плату.
И получилась вот такая дифференциация: в городах уже за октябрь получили
зарплату, а в сельской местности еще только за март получают заработную
плату. Я три раза запросы делал Председателю Правительства: пошлите туда
специальную комиссию. Кстати, это не только в Мордовии - и в Свердловской
области (я об этом сегодня услышал, сообщили по телефону) тоже сидят
губернаторы, которые в своей республике в свое время это организовывали, тоже
не платят с марта учителям в сельской местности.
Вот не получилось бы так (мы сейчас говорим о том, согласован ли с субъектами
Федерации этот законопроект), что местные феодалы (они же члены Совета
Федерации, то есть законодательную власть тоже в руках держат) в лице
губернаторов распределят собственность таким образом, чтобы снять с себя
ответственность прежде всего за заработную плату учителям, врачам, и скажут:
школы - это собственность муниципальная, это дело местного самоуправления,
вот сами и управляйтесь, а мы будем отвечать за городские учреждения - вузы,
техникумы - вместе с федеральной властью.
Это очень серьезный вопрос. Поэтому, чтобы нормальную базу создать для
местного самоуправления, мы должны как-то более тонко вникать в суть того,
что происходит при организации местного самоуправления на местах, и, обобщая
опыт работы, вносить более конкретные законопроекты такого характера. Хотя вы
критиковали Верховный Совет Российской Федерации, но мы там конкретно
подходили, именно с той точки зрения, чтобы не было вот такого произвола на
местах.
Я за то, чтобы законопроект в первом чтении принять, но даже вот то, о чем я
рассказал, конечно, нужно бы учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Поляков Андрей Александрович. Затем - Ларицкий.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, наверное, прежде чем рассматривать этот закон, мы должны
задать себе вопрос: а передается ли сейчас федеральная собственность
муниципальным органам? Да, передается. Как она передается? Она передается
постановлением Правительства.
Так вот, весь этот закон направлен на то, чтобы мы, Федеральное Собрание, в
том числе и Государственная Дума, выступили инициаторами принятия закона,
который поставит в определенные рамки процесс передачи или непередачи
федеральной собственности муниципальным органам.
Комитет очень плотно работал с комитетом по приватизации. Мы с февраля
практически занимались многими вопросами. 56 субъектов Российской Федерации
дали свои отзывы на этот законопроект. И мы готовы в комитете при подготовке
ко второму чтению рассмотреть буквально все замечания, которые дадут субъекты
права законодательной инициативы, в том числе и уважаемые депутаты, и господа
сенаторы, если они захотят с нами работать по этому закону. Поэтому комитет
выходит к вам с предложением принять закон, чтобы он обусловил рамки передачи
федеральной собственности муниципальным органам.
Здесь было много вопросов, в том числе и по объектам инфраструктуры, и по
школам. Школы всегда у нас финансировались из местного бюджета, мы все
прекрасно знаем. Поэтому, естественно, при передаче и источник финансирования
передается, безусловно, в бюджете учитывается, или в областном, или в
районном.
Комитет выходит с предложением принять этот законопроект и продолжить над ним
работу во втором чтении.
О заключениях Правительства. Их было несколько. Последнее заключение -
отрицательное. Говорится, что нужно растянуть временные рамки принятия этого
законопроекта. Но мы считаем по-другому: необходим закон, и только закон
поставит точку в передаче собственности, сделает эту передачу законной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ларицкий Владимир Ермолаевич.
ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, мы с вами четко знаем, что у нас творится с
собственностью. Мы знаем, что у нас на 150 миллиардов долларов собственности
за рубежом, которая никак не управляется. Мы знаем, что творится у нас в
России: в регионах сегодня все зависит от губернатора, как он настроен. Если
губернатор настроен на то, чтобы во благо решать вопросы, связанные с
собственностью, - он решает в одном направлении. Если он настроен по-другому
- значит, по-другому решает. То есть нет законодательной базы. И для того
чтобы... А поскольку мы с вами все, в общем-то, зависим сегодня от работы
регионов, от того, как работает промышленность, как она приватизирована, в
чьих руках она находится, от этого зависит, получим ли мы оттуда налоги,
получим ли мы оттуда доходы и так далее. Нет законодательной базы. Поэтому
сегодня закон этот очень необходим.
Другое дело, что по этому закону сегодня очень много вопросов, вопросов по
технологии применения этого закона, и, естественно, все эти вопросы второго
чтения. То, что Вишняков говорил, один к одному. Можно еще там "наковырять"
очень много вопросов, но все это можно рассмотреть во втором чтении. Поэтому
"Российские регионы" предлагают голосовать за этот законопроект в первом
чтении, а дальше над ним серьезно работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, "ЯБЛОКО" предлагает поддержать этот законопроект в первом
чтении, поскольку "ЯБЛОКО" всегда выступало за укрепление материальной базы
местного самоуправления.
Вместе с тем я хотел бы развеять некое недоразумение, которое вытекает из
нашего обсуждения. Почему-то у некоторых коллег сложилось впечатление, будто
по этому закону либо начинается передача собственности федеральной в
муниципальную, либо как-то стимулируется этот процесс. Я хотел бы
подчеркнуть, что он уже идет, идет интенсивно. И речь идет о том, что или мы
его возьмем как-то под контроль и создадим правовую основу для этого
процесса, или он опять пойдет на основе каких-то подзаконных актов. Я думаю,
мы все заинтересованы в том, чтобы именно Государственная Дума как-то
регулировала эти процессы.
И в отношении замечаний коллег. Я, как член комитета по собственности,
участвовал в подготовке этого законопроекта. Он очень непростой, и
действительно те замечания, которые содержались в выступлениях коллеги
Вишнякова, в вопросах Кибирева, Чершинцева прежде всего, существенны. Но
опять же они касаются отдельных статей, а не концепции, и поэтому вполне
допустимо, что они будут учтены при втором чтении.
Так что я предлагаю поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вот еще поднимают руки. Просят
слова Пашуто Владимир Ростиславович, Олейник Любовь Васильевна и Гуськов Юрий
Александрович. От Аграрной депутатской группы еще. В общем-то, все предлагают
принять в первом чтении. Уважаемые коллеги, может быть, если вы не
возражаете... Других точек зрения не высказано. (Шум в зале.) Да, я сейчас
предоставлю слово Правительству. Не будете возражать, если предоставлю слово
представителю Правительства, представителю Президента (есть у него?.. нет.),
потом - представителю комитета и поставлю на голосование? Не будете
возражать? Спасибо.
Пожалуйста, представитель Правительства.
МОЛОЖАВЫЙ С.В., статс-секретарь - заместитель министра государственного
имущества Российской Федерации.
В заключении Правительства совершенно справедливо отмечено (и уже здесь
депутаты отмечали), что, собственно, в этом законе о порядке передачи речи и
не идет. Устанавливаются основания передачи, причем настолько широкие, что в
принципе вся федеральная собственность в один момент попадает в
муниципальную. Но чего стоит хотя бы то, что все, что находится на территории
муниципального образования, может быть отнесено к муниципальной
собственности?! А у нас федеральная собственность в воздухе не висит, она,
как правило, в каком-то городе и находится.
Кроме того, проектом закона односторонне, без учета законодательства
пересматриваются единые принципы и положения существующего порядка
разграничения государственной собственности. Также справедливо здесь
отмечали, что, собственно, субъект Федерации из процесса этого разделения
выпадает. Никакие интересы субъекта Российской Федерации не учитываются. А
наша статистика говорит о том, что основная-то собственность у нас как раз и
находится в субъектах Федерации либо в муниципальной собственности.
Собственно, у субъектов Федерации собственности очень мало, и их доходы от
этой собственности, соответственно, малы, и нам кажется, что субъект
Российской Федерации несправедливо исключен из этого процесса.
Здесь звучало также то, что мы отдаем всю собственность... Правительство
отдает всю собственность так называемым феодалам. Под ними подразумевались
главы субъектов Федерации. Я считаю, что этим законом мы передадим все в
муниципальную собственность, а вы знаете, каков уровень криминализации на
муниципальном уровне. То есть во многих случаях, я не боюсь здесь сказать, мы
отдаем федеральную собственность в руки бандитов напрямую, без всяких денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте в этой ситуации все же уйдем от таких
острых слов, потому что...
МОЛОЖАВЫЙ С.В. Я извиняюсь, просто мне кажется, нужно очень и очень
осторожно... Мы фактически устраиваем новый передел собственности. Боюсь, как
бы он не получился кровавым.
Кроме того... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите! Одну минутку.
Вы закончили свое выступление?
МОЛОЖАВЫЙ С.В. Нет, два слова еще. (Шум в зале.) Дайте сказать.
И опять же, то, о чем говорится, - что никаких расходов не требуется.
Правильно опять же подмечалось, что выпадают из доходов федерального бюджета
большие средства. Я ежедневно подписываю распоряжения о передаче федеральной
собственности в муниципальную. Что просят муниципалитеты? Они не просят ни
школ, ни больниц - ничего, жилых зданий не хотят. Все хотят клубы, все хотят
военторги, все хотят что-то такое, что можно тут же продать. Муниципальная
собственность останется неликвидной. Она и останется на балансе Российской
Федерации.
Председатель Правительства о чем говорил? Тут ссылались на Председателя
Правительства, что он не поддерживает заключение Правительства. Председатель
Правительства говорил о том, что если мы передаем что-либо в собственность
субъекта или муниципалитета, то он должен принимать на себя и соответствующую
ответственность за эту собственность. А в жизни получается не так. Просят
собственность - к примеру, госпредприятия отдайте, а потом приходят опять в
Правительство и говорят: дайте деньги на соцкультбыт, дайте деньги на
зарплату.
Все, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по Регламенту я должна предоставить
слово для заключения докладчику - Игорю Викторовичу Бабичеву. Но я смотрю,
Любовь Васильевна Олейник настаивает и депутат Мальцев. Уважаемые коллеги,
могу я предоставить слово для заключения или вы все же настаиваете на
выступлениях? (Шум в зале.) Голосовать? Но вот видите - две точки зрения.
Давайте все же определимся.
Кто за то, чтобы прекратить прения? Предоставлю слово для заключения, и
проголосуем. Определитесь, пожалуйста, голосованием. Ну, выступили по этому
вопросу раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь - семь депутатов выступили.
Кто за то, чтобы прекратить прения?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 80,0%
Проголосовало против 44 чел. 19,6%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Игорь Викторович, вам слово для заключения. Ответьте, пожалуйста,
в том числе на возражения Правительства.
БАБИЧЕВ И.В. Я благодарю коллег за то, что здесь было очень содержательное и
очень обстоятельное обсуждение этого законопроекта. Безусловно, все те
замечания, которые сейчас были озвучены в зале представителями всех фракций и
депутатских групп, если будет проявлена добрая воля на принятие этого закона
в первом чтении, мы учтем при нашей дальнейшей работе.
Но я хочу здесь сказать еще несколько слов вот какого рода. Дело в том, что,
безусловно, ни о каком переделе собственности не может быть и речи. Этот
законопроект действительно достаточно подробно описывает основания для
передачи объектов федеральной собственности в муниципальную. Действительно,
глава 2 законопроекта посвящена порядку передачи объектов федеральной
собственности в муниципальную собственность, причем этот порядок расписан
достаточно подробно. Более того, введены некоторые новеллы, которых нет в
действующем сегодня порядке.
Во-первых, действующий сегодня порядок императивен, он навязывает, навязывал,
по крайней мере, муниципалитетам ту собственность, которую они могли, а порой
и не могли взять. Нынешний порядок, который мы предлагаем в данном
законопроекте, дает возможность муниципалитетам отказываться от той
собственности, которую они не в состоянии содержать.
Вторая новелла. Законопроект дает возможность муниципалитетам возвращать
собственность из муниципальной в федеральную, если они не в состоянии ее
содержать или по иным причинам. Этих новелл тоже ранее не было.
Что касается возражений, тех слов, которые прозвучали из ложи Правительства.
Ну, лично у меня они вызывают некоторое недоумение. Это уже Правительство
должно быть заинтересовано в том, чтобы существовал закон, который четко
проводит основания и порядок передачи объектов как из федеральной
собственности в муниципальную, так и обратно, причем как по инициативе
федеральных органов, так и по инициативе муниципалитетов. В нашем законе
такой порядок (четкий порядок, подчеркиваю) предлагается. Если кто-то хочет
продолжать передавать объекты без закона, как сейчас, ибо действует,
подчеркну, не закон, а действуют постановление Верховного Совета, указы и
распоряжения Президента, причем нечеткие, то да, это удобнее.
Поэтому, уважаемые коллеги, еще раз благодарю вас за то внимание, которое
было проявлено к этому законопроекту. Прошу вас явить добрую волю и
поддержать его и принять самое активное участие в работе над ним во втором
чтении, мы вас всех приглашаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять проект закона в первом чтении? Пожалуйста, определитесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 157
18.02.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6063 по 6065 из 6284
Таким образом, я не должна ставить на голосование законопроекты, если комитет
их снимает, - и 8-й, и 9-й пункты. Пункт 8 мы обсуждали.