Заседание № 194
17.07.1998
Вопрос:
О Бюджетном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 584 по 640 из 5340
Коллеги, пойдем по повестке дня. Бюджетный кодекс Российской Федерации.
Докладчиком сегодня выступает не Жуков, а Шуба. В редакции, предложенной
согласительной комиссией.
Пожалуйста.
ШУБА В.Б., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект Бюджетного кодекса, который принят согласительной
комиссией. Как вы помните, 1 июля 386 голосами мы поддержали проект
Бюджетного кодекса, но Совет Федерации предложил нам создать согласительную
комиссию. По решению Государственной Думы такая согласительная комиссия с
думской стороны была создана. Она была четырехсторонней, в заседании комиссии
участвовали также Правительство и президентская сторона. В результате
компромисса достигнут согласованный вариант, и он предлагается сегодня на
ваше голосование. Я прошу поставить на голосование в согласованной редакции
проект Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Ставлю на голосование,
пожалуйста. 386 голосов мы по нему уже собирали. Подождите голосовать.
Пожалуйста, депутат Шуба, вернитесь на трибуну: у Калашникова вопрос.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
У меня не было времени прояснить вопрос по той простой причине, что в
предлагаемой нам редакции достаточно много просто-напросто ошибок. Ну,
например, статья 84, страницы 75-76 в розданном документе. Там дословно
повторяются целые абзацы, то есть просто техническая ошибка. Поэтому я хотел
бы, чтобы мы сейчас сделали запись, что после принятия закона необходимо
вычистить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
КАЛАШНИКОВ С.В. Тоже мне умники!
ШУБА В.Б. Сергей Вячеславович, я с вами согласен. Согласительная комиссия
закончила работу в 1 час 30 минут сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но обязательно вычистить, иначе нам возвратят
по этой причине. Ставлю на голосование с условием сделать редакторскую читку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 193
16.07.1998
Вопрос:
О Бюджетном кодексе Российской Федерации (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3249 по 3257 из 11842
Пункт 12 повестки дня. Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста. О Бюджетном
кодексе. Тоже в согласованной редакции.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, согласительная комиссия с Советом Федерации еще
в настоящее время не закончила работу, поэтому просьба перенести это на более
позднее время. Как только будет текст, так мы сразу же...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переносим на после обеда.
Заседание № 192
15.07.1998
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Бюджетному кодексу Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3511 по 3544 из 6976
Пункт 16 повестки дня: о проекте постановления о согласительной комиссии по
Бюджетному кодексу.
Жуков Александр Дмитриевич, буквально несколько слов.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
К тем депутатам, которые поименованы в списке, я прошу еще добавить
(поступили предложения) Сохова и Кузнецова Михаила Варфоломеевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Смолина.
ЖУКОВ А.Д. И Смолина. Эта комиссия будет сегодня заседать в 14 часов в
комнате 220, в комитете по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Расширить список депутатами Михаилом
Кузнецовым, Соховым и Смолиным.
Ставлю на голосование. И не забудьте сегодня собраться, комиссия.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 191
03.07.1998
Вопрос:
О проекте Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1983 по 2113 из 8613
Пункт 3: о проекте Бюджетного кодекса. Я прошу всех быть внимательными,
потому что здесь было несколько замечаний со стороны Юрия Дмитриевича
Маслюкова.
На трибуну приглашается Геннадий Васильевич Кулик. Пожалуйста, Геннадий
Васильевич. Приготовиться Юрию Дмитриевичу Маслюкову. По Бюджетному кодексу.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Закон, естественно, очень сложный. Он прошел
соответствующую выверку, лингвистическую и юридическую. Хотя не все замечания
Правового управления мы смогли учесть, поскольку ряд из них носит
принципиальный характер, надо тогда менять концепцию закона, которая была
принята в первом и во втором чтениях.
В то же время, я скажу откровенно, мы предвидим очень сложное прохождение
этого закона в Совете Федерации по двум причинам. Первая причина: в этом
законе впервые устанавливается законодательно, что местные и региональные
бюджеты не могут иметь дефицита. Наипринципиальнейший вопрос для России.
Сегодняшняя ситуация такова, что, если сказать откровенно, сумму внутреннего
долга нашей страны никто не знает. Потому что вплоть до поселкового совета
утверждаются дефициты, покрываются ценными бумагами, выпускаются, гуляют
векселя и так далее, что, на мой взгляд, чревато чрезвычайными последствиями.
Это первый вопрос, который, думаю, серьезно будет обсуждаться в Совете
Федерации.
Второй вопрос - внешние заимствования. К сожалению, даже после того, как этот
кодекс был принят в двух чтениях, Президент издал указ и определил как бы
порядок, по которому действуют регионы, осуществляя внешние заимствования. В
нашем документе, который мы приняли в двух чтениях, внешние заимствования
разрешаются только на инвестиции, под конкретные объекты. Покрытие дефицита,
покрытие недостатка средств внешними заимствованиями запрещается.
Есть и ряд других вопросов. Поэтому, Юрий Дмитриевич, я готов предложить
следующее. Ваши поправки, три поправки, которые не учтены, действительно
можно принять, они не меняют концепции закона.
Я бы обратился к вам, коллеги: вам решать, как вы поступите. Я бы предложил
все-таки принять сейчас его в третьем чтении с разрешением нам внести в текст
те три поправки, которые были представлены Комитетом по экономической
политике, имея в виду дать этот закон на проработку нашим коллегам в Совет
Федерации. Я еще раз повторяю: я реально предвижу долгую работу
согласительной комиссии по принятию этого закона. Как вы решите, так и
сделаем.
Что касается закона о введении, то мы его специально задержали, потому что
нам потребуется внести в этот закон поправки в соответствии с пакетом
антикризисных мер. Если вы их примете, то мы поправим закон о введении и
отдельно его представим (я имею в виду - о введении в действие Бюджетного
кодекса) на ваше рассмотрение и утверждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Геннадий Васильевич, есть три вопроса, вы сейчас
на них ответите, а потом мы вернемся к процедуре обсуждения.
Пожалуйста, первый вопрос - Смолин Олег Николаевич.
Речь идет о Бюджетном кодексе. Третье чтение, но мы договорились, что мы его
по-особому рассмотрим.
СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, во-первых, по-моему, уже договаривались
вернуть его во второе чтение. Я напомню, что Комитет по образованию и науке
поддержал Бюджетный кодекс в первом чтении условно, с условием, что будут
приняты наши поправки, мы договорились об этих поправках тогда еще с Оксаной
Генриховной Дмитриевой. К сожалению, в несколько ускоренном режиме принимался
проект во втором чтении, и наши поправки там приняты не были. Мы из пяти
поправок, которые принципиальные, просим принять только две. Но самое
печальное состоит в том, что мы в половине девятого отдали поправки на
размножение - до сих пор они не распространены в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего страшного.
СМОЛИН О.Н. Мы настаиваем на том, чтобы две наши поправки, когда-то
согласованные с Оксаной Генриховной, были проголосованы и поддержаны. Это
поправка к статье 5 и поправка к статье 165. Как только будут размножены...
Ну, собственно, я готов и с голоса, но не знаю, насколько это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, Олег Николаевич, достаточно, экономьте
время, пожалуйста.
Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Васильевич, будьте добры, поясните, пожалуйста, по статье 13. Это
сознательно сделано или какая-то техническая ошибка? Там обозначено:
"государственный внебюджетный фонд", но не "государственные внебюджетные
фонды". Если это так, то это очень серьезно и требуется возвращение во второе
чтение. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, для этого достаточно стенограммы.
КУЛИК Г.В. Нет, это нормальная запись, мы так же, как и вы, понимаем, что
может быть несколько внебюджетных государственных фондов, но в данном случае
употреблено выражение, по которому определяется статус этого внебюджетного
фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Линник Виталий Викторович, ваш вопрос.
ЛИННИК В.В. Уважаемый Геннадий Васильевич, вопрос, который стоял перед нами,
- это социальный налог. У нас был разговор, что этот закон противоречит
сегодня пенсионному закону, законам о соцстрахе и медицинском...
КУЛИК Г.В. Я понял вопрос ваш. Вы совершенно правы, мы договаривались, и так
будем делать, что в законе о введении (я почему и сказал, что мы его вам пока
не представили) мы имели в виду дорожный фонд, все фонды, которые сегодня
существуют, сохранить. Временной лаг вы определите сами - или до завершения
реформы какой-то, или мы поставим на три-четыре года. Так хотели сделать, но
в связи с тем, что Правительство сегодня как раз и представило вам
предложение как бы объединить и ввести один налог и его расщеплять (ну, вы
знаете это предложение - по более низким ставкам), я и сказал: мы закон о
введении представим позднее, в зависимости от того, какое решение примете вы
в отношении пакета антикризисных документов, предложенных Правительством.
Здесь нет никакого, как говорится, разночтения, одинаковое понимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, Юрий Дмитриевич Маслюков, Виктор
Степанович Шевелуха и Владимир Ростиславович Пашуто, если бы вы поддержали,
мы бы сейчас могли сделать паузу в обсуждении данного вопроса, дождаться,
когда все поправки будут размножены в зале, затем просто их проголосовать,
вернувшись во второе чтение, и принять Бюджетный кодекс в третьем чтении по
итогам обсуждения поправок. Сейчас не все еще розданы. И сегодня мы этот
вопрос завершим.
Геннадий Васильевич, согласны?
Юрий Дмитриевич, согласны?
Тогда просьба: сейчас дайте все поправки. Владимир Ростиславович, Виктор
Степанович, напишите, если у вас есть поправки. Мы сделаем подборочку, их там
будет не больше десятка, спокойно их проголосуем и примем Бюджетный кодекс в
третьем чтении. В том числе и поправку Олега Николаевича Смолина.
Договорились?
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3843 по 4325 из 8613
Возвращаемся к пункту 3 повестки дня: Бюджетный кодекс в третьем чтении.
Сейчас начнем с того, что вернемся ко второму чтению. У вас на руках имеются
розданные поправки, каждую из них мы за или против голосуем и потом принимаем
закон во втором и третьем чтениях.
Итак, уважаемые коллеги, просьба быть внимательными. Кто за то, чтобы в
соответствии с предложением комитета вернуть Бюджетный кодекс во второе
чтение? Прошу проголосовать.
Голосуется предложение комитета вернуться к обсуждению Бюджетного кодекса во
втором чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Макаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
Геннадий Васильевич, давайте начнем смотреть поправки. С чего мы начнем?
КУЛИК Г.В. Я бы просил коллег моих взять поправки, предложенные Комитетом по
экономической политике, Маслюковым, и рассмотреть их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, давайте с них и начнем.
КУЛИК Г.В. Поправка 1. Скажу в целом. Мы считаем, что предложенные этим
комитетом поправки в целом следовало бы поддержать. Они касаются проблемы
заключения контрактов для закрытых предприятий. Это первая часть этих
поправок, там три поправки. И во-вторых, в связи с этим предлагается
исключить ряд статей из Бюджетного кодекса, которые, может быть, прямого
отношения не имеют, они как бы регламентируют порядок подготовки и заключения
государственных контрактов, что определяется другими федеральными законами.
Поэтому поправка 1...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Геннадий Васильевич. Может быть, мы так
поступим (уважаемые коллеги, просьба быть внимательными): комитет по бюджету
вместе с Комитетом по экономической политике рассмотрел вот эту таблицу
поправок, они с ней согласны, Регламент позволяет нам, если нет возражений,
проголосовать данную таблицу и с ней согласиться.
КУЛИК Г.В. Если это можно, я бы просил коллег проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если никто не возражает, я ставлю...
Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вот у меня, как и у всех депутатов, несколько таблиц
поправок, розданных сегодня. Я, Геннадий Васильевич, не могу понять, о какой
таблице идет речь? О той, которая безымянная?
КУЛИК Г.В. Значит, мы имеем... Нет, она подписанная, первая, и есть
поступившая ранее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, первая поправка там идет к статье
72...
КУЛИК Г.В. Поправка к статье 72...
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, прямое нарушение Конституции и действующего
Регламента. Поправки безымянные, здесь не указан автор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, возьмите на себя авторство.
КОТЕНКОВ А.А. Извините, здесь подпись неразборчива. (Шум в зале.) Нет,
простите меня, поправка в соответствии с Конституцией и Регламентом является
законодательной инициативой. Конституция устанавливает субъекты
законодательной инициативы. В данном случае ими являются конкретные депутаты.
Укажите, пожалуйста, в таблице, какую поправку какой депутат внес. Пусть
здесь будет везде написано: депутат Кулик, депутат Маслюков. Без этого,
простите, закон будет возвращен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, давайте не будем тратить время
дорогое. Автор этих поправок депутат Пузановский, вот он поднимает руку.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
поддержать поправки депутата Пузановского, изложенные в этой таблице? Комитет
по бюджету данные поправки поддерживает. Внес депутат Пузановский все эти
поправки.
При оформлении закона в третьем чтении соответствующая фамилия будет написана
напротив каждой поправки.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Принимается.
Дальше, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Я прошу взять поправки, подписанные группой депутатов,
представляющих Комитет по образованию и науке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь Абраменков, Алферов, Воронцова, Глубоковский,
Гришкевич, Кругликов, Мельников, Плетнева, Смолин и так далее.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Здесь я хотел бы прокомментировать и предложить вам следующий
вариант. Поправка к статье 5. Авторы предлагают следующее: "Нормы федеральных
законов в области образования, науки и научно-технической политики, принятых
до вступления в действие настоящего кодекса, регулирующие бюджетные
отношения, действуют, если они не отменены федеральным законом о внесении
изменений в соответствующий федеральный закон".
Позиция комитета понятна, совершенно корректная поправка. Вроде она из духа
кодекса вытекает. Поскольку группа депутатов настаивает на том, чтобы дать
совершенно четкое определение по этому вопросу, мы ее поддерживаем, но просим
вас перенести это в закон о введении в действие и проголосовать за то, чтобы
это было в законе о введении, потому что это как бы регулирует наше с вами
поведение в отношении формирования соответствующего бюджета.
Поэтому поддерживаем, но просим включить не в кодекс, а в закон о введении
Бюджетного кодекса в действие.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По процедуре - Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В.А. В этом случае у меня просьба к Олегу Николаевичу Смолину
формально отозвать поправку, а для протокола мы себе фиксируем, что в законе
о введении это будет предусмотрено, чтобы нам сейчас эту поправку не
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
КУЛИК Г.В. Вот в такой связке надо проголосовать, чтобы мы не забыли это в
законе о введении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мы в законе-то это не можем, мы
можем сделать сейчас запись о том, что мы эту поправку вводим в законе о
введении.
Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, а мы можем проголосовать предложение Геннадия
Васильевича?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ставлю на голосование предложение не в этой
формулировке, а в такой: учесть поправку в законе о введении. Вот за это
голосуем. (Шум в зале.) Геннадий Васильевич, так, как вы сказали: то есть мы
сейчас ее не голосуем в этом законе, а проголосуем в законе о введении.
Поправка из этого закона отозвана.
Кто без карточки? Депутат Макаров - за. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Следующая - поправка 3. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Следующие две поправки - взаимосвязанные, поправки 2 и 3. Они
касаются того, чтобы дать право бюджетным учреждениям при исполнении сметы
самостоятельно действовать в расходовании средств, полученных за счет
внебюджетных источников. У нас в законе прописан порядок, каким образом
бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, где прямо записано, что
строго по статьям. Я думаю, поправка коллег корректна. Если мы признаем то,
что будут действовать федеральные законы в отношении науки, образования и
других сфер, где федеральными законами предусматривается возможность
получения внебюджетных источников, и если мы за это с вами проголосовали, то
логично поддержать и эти две поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие мнения? Ставлю на голосование: поддержать
эти поправки. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. И наконец, поправка 4. Мы согласились с тем, что поправку 1
переносим в закон о введении. Поскольку поправка 4 обязывает Правительство
при представлении бюджета руководствоваться соответствующими федеральными
законами для формирования расходной части по науке и так далее и так далее, я
предлагаю ее туда же перенести - в закон о введении, после той поправки она
будет записана, которую мы приняли первой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть давайте так: делаем протокольную запись, что
эта поправка рассматривается вместе с той, которую мы проголосовали в закон о
введении, вместе, да?
Иван Иванович Мельников, пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И.И. Геннадий Николаевич, я все-таки предлагаю поступить так же,
как и в первом случае: проголосовать предложение Геннадия Васильевича Кулика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосуем предложение Геннадия Васильевича Кулика,
пожалуйста.
Кто без карточки? Макаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Дальше, Геннадий Васильевич, не тратьте время, пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Пожалуйста, последняя группа поправок, предпоследняя, вернее -
депутата Пашуто. Он предлагает статью 88 дополнить словами: "компенсация
государственным внебюджетным фондам расходов на выплату государственных
пенсий и пособий, других социальных выплат, подлежащих финансированию в
соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета".
Я могу так сказать. По смыслу все это предусмотрено как бы в проекте самого
Бюджетного кодекса, но если депутаты хотят акцентировать внимание, мы не
возражаем против принятия этой поправки. Она совершенно законна и
соответствует, еще раз повторяю, духу самого Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто детализирует. Нет возражений?
Ставлю на голосование: принять данную поправку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Дальше, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Второй вопрос я просил бы коллегу снять, но я прокомментирую.
Предлагается (мы с вами приняли в принципе концепцию), что сбор налогов (и
это подтверждено уже целым рядом законов, принятых позднее) как во
внебюджетные фонды, так и в бюджет будут вести налоговые органы, чтобы не
создавать параллельно какую-то сеть. Но договорились, что этот пункт статьи
будет действовать не с момента принятия, а дадим определенный лаг, поскольку
надо перестроиться. Поэтому я просил бы эту поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вячеславович Калашников. Потом -
Петров Владимир Анатольевич, от Правительства.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, это принципиальнейший вопрос, с точки зрения Комитета по
труду и социальной политике. Речь ведь идет о чем? Что у налоговых органов и
во внебюджетных фондах разная база для собирания налогов. Не может налоговая
служба в принципе иметь сразу две базы. Ну и самое главное - это то, что
собираемость в том же Пенсионном фонде 90-93 процента. А какая собираемость
налога в бюджет, вы прекрасно знаете, - 40 процентов. Самое главное, что это
дает возможность Минфину распоряжаться деньгами, которые им не принадлежат.
Это наша отсроченная зарплата. Я категорически от имени комитета (комитет
проголосовал единогласно за эту поправку) настаиваю на принятии этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Петров Владимир Анатольевич.
ПЕТРОВ В.А., статс-секретарь - первый заместитель министра финансов
Российской Федерации.
Речь идет о том, что Бюджетный кодекс исправляет сложившееся положение дел в
том плане, что у нас сегодня сбором налогов ни внебюджетные фонды, ни
Пенсионный фонд, ни фонд соцстраха, ни фонд медицинского страхования, ни
даже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, Владимир Анатольевич. Вы сядьте, потому что
не слышно. В микрофон говорите.
ПЕТРОВ В.А. ...ни даже налоговая инспекция не занимаются. Сбор осуществляют
банки.
Поэтому для того, чтобы у нас был в стране орган, который занимался бы сбором
налогов, мы и предлагаем в Бюджетный кодекс ввести вот эти две нормы (в
данном случае - глава 17, статья 150). Сбором будет заниматься казначейство.
У депутатов есть сомнение, что Минфин, а вернее, федеральный бюджет поглотит
эти фонды и у нас будет такая ситуация, какая была в прошлом году с дорожным
фондом. В других статьях законопроекта мы эту ситуацию исключаем. А речь идет
о том, что каждый будет иметь свой счет: федеральный бюджет будет свой счет
иметь, фонд - свой счет. Но эти счета будут находиться в казначействе. Вот о
чем идет речь. И сбором налогов будет заниматься казначейство. Сейчас сбором
налогов занимаются банки (я повторяю). Поэтому просьба эту поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, вопрос несколько не так стоит.
Во-первых, все отчисления, которые мы делаем во внебюджетные фонды, в данном
случае социальные, - это не налоги. Это добровольные, будем так говорить, в
определенной степени отчисления предприятий и даже частных лиц. Это одна
сторона.
Вторая сторона. Ведь у нас существует сложившаяся система, которая позволяет
сегодня Пенсионному фонду, Фонду социального страхования и другим социальным
фондам решать вопросы за счет собственных ресурсов. Поставив под контроль
сбор, именно под контроль государственных, правительственных и прочих
исполнительных структур, мы лишаем в таком случае самостоятельности эти
социальные внебюджетные фонды. И это уже опасно, мы это знаем.
И кстати, я хотел бы сказать, вот эта сама по себе поправка идет в
соответствии с законом об основах государственного социального страхования,
который мы совсем недавно принимали. И поэтому я убедительно еще раз
повторяю: нам надо эту поправку принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич, - и будем голосовать.
КУЛИК Г.В. Я согласен. Причем в свое время один из соавторов настаивал на
том, чтобы так же поступить с дорожным фондом, если вы помните. И Дума
поддержала тогда это предложение.
Я еще раз хочу сказать. Первое: мы ее вводим не одновременно с принятием
кодекса.
Второе. В отличие от всего прошлого в кодексе установлена строгая
персональная ответственность от министра до работника за нарушение нашего
закона, в том числе если он хоть рубль от целевых фондов куда-то перечислит.
Я, конечно, не такой наивный человек, чтобы думать, что завтра он заработает
в этом смысле автоматически, но хочу вам сказать, что в кодексе есть как бы
определенная конструкция, которую разрушать в данном случае просто, на мой
взгляд, нецелесообразно. А вы определяйтесь сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование поправку депутата Пашуто.
Пожалуйста, голосуйте.
Покушения нет ни на один фонд, я так понял.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято
Остается в редакции комитета.
Следующая поправка. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Она связана с этой абсолютно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она связана, да? Хорошо.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В.Р. Вот сейчас как раз Геннадий Васильевич сказал точно. Она связана,
потому что пойдет через казначейство, и дальше можно будет деньги соцстраха
отправлять в медстрах. Прошу прощения, я это знаю, потому что тогда деньги
пойдут уже совершенно не по назначению, и, извините, так сказать, санкуром,
детьми и всеми прочими проблемами мы не будем заниматься уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В. Я сказал, что у меня другой аргумент: просто одна поправка связана
с другой, вытекает логически. Поэтому тут как вы определитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Пашуто.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Геннадий Васильевич, дальше.
КУЛИК Г.В. Последняя поправка, которая была озвучена коллегой Шевелухой. Я
прошу его ее снять по двум причинам. Во-первых, мы ее рассматривали во втором
чтении. А во-вторых, принятие вами поправок комитета по науке поглощает это,
потому что в формулировке, которую вы приняли, стоит: наука, образование и
так далее и действуют нормативы соответствующих федеральных законов. Вы
приняли такое решение, и наука, следовательно, подпадает под это. Я бы очень
просил вас не настаивать на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Степанович Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. В принципе Геннадий Васильевич вносит правильное предложение.
Только я прошу тогда в той общей поправке, которая внесена комитетом,
поставить Алферова, Шевелуху. Мы согласны, чтобы там была эта формулировка в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович. Поправка снимается, но ваши
фамилии - академика Алферова и академика Шевелухи - будут в другой поправке.
Уважаемые депутаты, все поправки рассмотрены. (Да, Геннадий Васильевич?)
Ставлю на голосование: принять во втором чтении. В третьем чтении... Нет,
сначала во втором. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки? Депутат Макаров - за, депутат Рыбаков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги было предложение проголосовать в целом. Ставлю на
голосование: принять в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Виктор Иванович Илюхин, подойдите в зал, сейчас мы будем рассматривать ваш
закон, потому что палата приняла решение рассмотреть его после кодекса.
Кто без карточки? Макаров - за. Все?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: принято
Принят.
Куликов Александр Дмитриевич, что вы хотели сказать?
ИЗ ЗАЛА. Вся Дума работала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вся Дума работала - тут сомнений нет, поэтому Геннадий
Васильевич всем выражает глубокую благодарность. Правда, премию не обещал.
Заседание № 181
10.06.1998
Вопрос:
Проект постановления о Бюджетном кодексе Российской Федерации (о возврате ко второму чтению)
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1373 по 1440 из 7524
Иван Степанович Аничкин (потише, уважаемые коллеги) просил включить в
повестку дня постановление о Бюджетном кодексе. Пожалуйста, ваша мотивировка.
Депутату Аничкину включите микрофон.
АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
приняли Бюджетный кодекс Российской Федерации. Я подготовил по этому поводу
два проекта постановления, просил на 20 мая включить в повестку дня заседания
нашей Думы и, второе, просил на 10 июня, то есть на сегодня, включить в
повестку дня вопрос о возврате его ко второму чтению, поскольку не учтены
очень многие замечания.
Я прочитал и адресованную Председателю Государственной Думы записку Ивана
Ивановича Мельникова, который просит практически о том же самом:
проголосовать, вернуть ко второму чтению.
В частности, по нашему комитету то, что там записано и не принято, полностью
разрушает страховую систему, ликвидирует полностью внебюджетные фонды и,
естественно, дает возможность консолидировать эти внебюджетные фонды в
федеральный бюджет и нерационально их использовать. Уже сейчас у нас есть
примеры, когда Правительство не возвращает Пенсионному фонду текущие платежи,
а тогда оно будет практически пользоваться этими средствами. Поэтому я прошу
включить в повестку дня сегодня проект постановления о возврате Бюджетного
кодекса ко второму чтению и поручение трем комитетам рассмотреть те
замечания, которые остались неучтенными. Присоединяется к этому и комитет по
здравоохранению, ибо практически ликвидируется Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков, ваше мнение.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Иван Степанович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету готовит
Бюджетный кодекс к третьему чтению. Там есть целый ряд поправок Президента,
которые надо будет рассмотреть. Вероятно, придется при рассмотрении этих
поправок, в ходе обсуждения, вернуть ко второму чтению Бюджетный кодекс,
чтобы отдельные поправки рассмотреть. В этом случае могут быть рассмотрены и
те поправки, о которых говорит Иван Степанович Аничкин.
Наш комитет считает нецелесообразным сейчас, преждевременно, принимать
какие-либо постановления о возврате Бюджетного кодекса ко второму или к
другим чтениям. Мы это можем сделать в ходе подготовки к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, у нас не было еще такого прецедента,
чтобы мы на заседании палаты, накануне, принимали решения по законопроекту, к
обсуждению которого не приступили. В день обсуждения мы с вами вправе вернуть
его во второе чтение и рассмотреть все поправки.
Может быть, согласимся с депутатом Жуковым? Хорошо. Тем более, видите,
комитет по бюджету настроен его вернуть во второе чтение.
ИЗ ЗАЛА. А когда? Когда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, когда идет Бюджетный кодекс по
вашей программе?
Депутату Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А.Д. Мы сейчас ожидаем сформулированных поправок Президента, поскольку,
если вы помните, во время обсуждения его во втором чтении представитель
Президента заявил, что мы не учли поправки Президента, имевшиеся в его
замечаниях. Однако они не были формализованы, поэтому мы сейчас ждем
формализованных по полной форме поправок Президента. После этого мы сразу же
внесем его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы готовы рассмотреть его в июне или в начале июля,
да? Хорошо.
Заседание № 169
15.04.1998
Вопрос:
О проекте Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5337 по 7189 из 7540
Уважаемые коллеги, мы с вами определились, что после рассмотрения законов в
согласованных редакциях начнем обсуждение Бюджетного кодекса, оставив время и
для постановлений. Докладчик - Оксана Генриховна Дмитриева.
Пожалуйста. Вам тележку надо...
Послушайте, пожалуйста, внимательно доклад. Сложный закон, много поправок.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, сегодня подводится итог более чем
десятимесячной подготовке проекта Бюджетного кодекса ко второму чтению.
Напомню, что при первом чтении, которое состоялось 13 июня 1997 года, за
Бюджетный кодекс проголосовало 393 депутата. Это означает, что по
концептуальным вопросам в Государственной Думе пришли к единому мнению и
разногласий по концептуальным вопросам Бюджетного кодекса нет.
При подготовке ко второму чтению проведено более 25 заседаний рабочей группы,
которая была создана постановлением Думы и в которую вошли представители всех
фракций и основных ключевых комитетов. Поступило около 3 тысяч поправок,
которые были рассмотрены рабочей группой и комитетом по бюджету. Из них 500 -
поправки Правительства. Часть поправок Правительства была переработана и в
измененной редакции внесена от имени рабочей группы. Бюджетный комитет
единогласно рекомендовал принять Бюджетный кодекс во втором чтении.
Напомню, какие основные вопросы решает Бюджетный кодекс. Он во многом
размыкает многочисленные порочные круги нашей финансовой системы и решает
многие из тех проблем, над которыми мы безуспешно бились в течение многих
лет. Первая проблема. Сколько раз вставал вопрос о произвольном исполнении
закона о бюджете и произвольном сокращении одних статей бюджета и
финансировании тех расходов, которые вообще не были включены в закон о
бюджете. Бюджетный кодекс устанавливает жесткие лимиты, в пределах которых
исполнительная власть может варьировать бюджетное назначение, бюджетное
ассигнование. Если она выходит за эти лимиты, то любое бюджетное учреждение
имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.
Очень много устанавливалось Счетной палатой нарушений в области бюджетных
инвестиций, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд, бюджетных гарантий. Бюджетные
ссуды, отданные коммерческим структурам, как правило, не возвращались, а по
гарантиям фактически расплачивалось само Правительство, или бюджет. Кодекс
устанавливает жесткие условия предоставления бюджетных ссуд, бюджетных
кредитов и бюджетных инвестиций.
Каждый раз при рассмотрении бюджета вставали вопросы неотрегулированности
внешних заимствований, с одной стороны, с другой стороны - долга иностранных
государств Российской Федерации. А еще больше злоупотреблений было при
исполнении бюджета по этим направлениям. Бюджетный кодекс очень подробно
регламентирует все вопросы внешних заимствований и впервые вводит
законодательные нормы, регламентирующие управление долгом иностранных
государств Российской Федерации.
И наконец, выстраивается система ответственности за нарушение бюджетного
законодательства, которое предполагает экономическую, финансовую
ответственность, компенсацию недофинансирования. Вводится очередность
безакцептного списания средств со счета бюджета, а также целый ряд оснований
для привлечения к административной и уголовной ответственности, но санкции
административные и уголовные будут в Уголовном кодексе и Кодексе об
административных правонарушениях, в один из них предполагается внести
поправки ко второму чтению, а в Уголовный кодекс - изменения и дополнения
внести законом.
Что было сделано при подготовке Бюджетного кодекса ко второму чтению?
Первое. Более подробно изложены вопросы межбюджетных отношений.
Второе. Более подробно, детализированно отражены вопросы управления
государственным долгом, внутренних и внешних заимствований.
Третье. Введены и подробно расписаны такие понятия, как план развития
государственного сектора экономики, который должен составляться и
представляться одновременно с проектом бюджета; плановые задания по
предоставлению государственных муниципальных услуг и финансовые нормативы на
единицу оказания государственных муниципальных услуг; как я уже сказала,
вопросы оценки недофинансирования и безакцептного списания со счета бюджета.
И также более подробно и юридически более выверенно прописана вся система
ответственности за нарушения бюджетного законодательства.
Теперь несколько слов о возможных разногласиях и противоречиях между думской
стороной, Правительством, Президентом и возможных осложнениях в Совете
Федерации при прохождении Бюджетного кодекса.
Что касается разногласий с Правительством, то основные разногласия были сняты
еще до первого чтения бюджета, при подготовке его к первому чтению. При
подготовке ко второму чтению разногласия, на мой взгляд, были объективны,
поскольку Правительство, естественно (это объективно), стремилось
минимизировать ответственность за нарушения бюджетного законодательства, а
думская сторона, наоборот, стремилась эти нормы ответственности ужесточить.
Но по большинству вопросов, подавляющему большинству, было найдено
согласованное, компромиссное решение.
И теперь отдельно о тех вопросах, по которым у комитета по бюджету, у рабочей
группы, в которую входят представители всех фракций, у Правительства единое
мнение, но тем не менее по ним есть и будут возражения. Я на них отдельно
остановлюсь.
Первый вопрос. Может ли Бюджетный кодекс регулировать основы бюджетного
процесса и бюджетного устройства в субъектах Федерации и в местных бюджетах?
Или он должен ограничиться исключительно федеральным бюджетом?
Жесткая и последовательная позиция рабочей группы, комитета по бюджету и
Государственной Думы, поскольку этот вопрос рассматривался в первом чтении,
такова: Бюджетный кодекс должен охватывать все уровни бюджетов, если мы хотим
действительно создать единую финансовую систему и если мы думаем о единстве
Федерации, о единстве страны.
Второе. Может ли Бюджетный кодекс определять полномочия и ответственность
органов исполнительной власти в области бюджетных отношений? Бюджетный кодекс
не вторгается в компетенцию Правительства и Президента по определению
структуры федеральных органов исполнительной власти. Но бюджетный процесс
расчленен на различные этапы, и по каждому этапу определены полномочия
органов исполнительной власти. Если этого не сделать, то невозможно
определить ответственность за нарушение тех или иных этапов бюджетного
процесса. При этом в кодексе не определяется, какой это орган будет, каково
его название, будут ли несколько органов или один - это компетенция
Президента.
Таким образом, кодекс помимо чисто бюджетных бухгалтерских вопросов, вопросов
бюджетной техники имеет несколько сверхзадач. Какие это сверхзадачи?
Первое. Бюджетный кодекс является мощнейшим антикоррупционным инструментом.
Мы много говорим о борьбе с коррупцией, но реальный и последовательный
комплексный инструмент борьбы с коррупцией дает именно Бюджетный кодекс.
Второе. Во многом мы сейчас стоим на распутье по поводу, я уже говорила,
единства страны, единства Федерации. Если мы примем Бюджетный кодекс в той
редакции, в которой мы предлагаем - регулирующей все уровни бюджетной
системы, то тогда мы действительно сделаем реальный шаг по пути обеспечения
единства страны.
И наконец, третье. Бюджетный кодекс направлен на то, чтобы сделать бюджет
действительно законом. Если Государственная Дума полгода рассматривает
бюджет, который потом не исполняется, то это означает, что вся деятельность
парламента превращается в фарс. Если мы действительно хотим обеспечить
парламенту то место, которое ему принадлежит по праву в государственном
устройстве страны, то мы должны сделать бюджет законом, а эту функцию
выполняет Бюджетный кодекс.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Уважаемые коллеги, я напомню процедуру. Мы рассматриваем законопроект во
втором чтении, поэтому я должен сначала спросить: есть ли вопросы у фракций и
депутатских групп к таблицам поправок? Нет. У депутатов?
Депутат Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С. Оксана Генриховна, поскольку мы уже, так сказать, приступили к
заслушиванию (хотя я считаю, что мы не имели права сегодня рассматривать,
потому что вы не выдержали положенных сроков, но не в этом сейчас дело),
пожалуйста, ответьте пока на вопрос: почему в отклоненные поправки попали
очень важные статьи, касающиеся, во-первых, внебюджетных фондов, создаваемых
организациями для поддержки науки и образования? Почему такие широкие
полномочия даны министру в части изменения перенесения затрат из одной статьи
в другую? Почему полномочия, которые должны быть у Правительства в этой
части, в части строчек бюджетных, тоже даны министру финансов и так далее?
Какая здесь была логика, какая здесь, так сказать, концепция?
Я учитываю, что кодекс должен действительно навести порядок, ужесточить... Но
вот, пожалуйста, объясните, перед тем как я буду вносить предложение по
отдельным поправкам.
ДМИТРИЕВА О.Г. Виктор Степанович, может, вы назовете конкретно отклоненные
поправки, по которым я вам должна дать пояснения?
ШЕВЕЛУХА В.С. Хорошо, я называю поправки. Первая - поправка 110 на странице
53.
ДМИТРИЕВА О.Г. Какой блок?
ШЕВЕЛУХА В.С. Это в блоке 5, поправка 110. Запишите их, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, вы говорите мне тогда, чтобы и я
записал.
ШЕВЕЛУХА В.С. Поправка 110 в блоке 5. Поправка 165 в блоке 5. Поправка 170 в
блоке 5. Поправка 193 в блоке 5. И поправка 216 в блоке 5.
Аргументацию, если потребуется, я потом будут давать.
ДМИТРИЕВА О.Г. Все из блока 5, отклоненные поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите...
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка 110 гласит, что министерства, ведомства и иные
организации могут за счет собственных средств создавать отраслевые
специальные фонды для поддержки и развития научно-исследовательских,
опытно-конструкторских работ. Почему поправка отклонена? Последовательная
позиция рабочей группы, позиция первого чтения Бюджетного кодекса -
ликвидация и препятствие созданию любых внебюджетных фондов. Только те,
которые созданы законом (они перечислены): Пенсионный фонд, фонд занятости,
фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования.
Все прекрасно знают, что внебюджетные фонды не контролируются достаточно
парламентом, а это бюджетные средства. Все бюджетные средства должны быть под
жестким контролем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка 110. Дальше 165-я.
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка 165 - "режим сокращения расходов". Тоже концепция не
изменилась по сравнению с первым чтением. Дается право сокращения расходов
без санкции парламента: 5 процентов - министру финансов и 5 процентов -
Правительству, всего 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 170.
ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь никаких изменений по сравнению с первым чтением не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 170, статья 151.
ДМИТРИЕВА О.Г. Отклонена. У нас было предусмотрено (тоже позиция первого
чтения), что в случае, если обнаружено нецелевое использование бюджетных
средств в министерствах, туда может быть назначен уполномоченный по бюджету,
к которому переходят распорядительные функции по бюджету.
То есть, если в министерствах, а у нас такие случае были, достаточно
вспомнить истории, которые были в Министерстве здравоохранения при прежнем
министре, когда 10 процентов (по данным проверки Счетной палаты) - нецелевое
использование, ни у одного бюджетного учреждения в течение нескольких лет не
было смет... Так вот, когда обнаруживаются такие случаи, есть право назначить
уполномоченного по бюджету, который как контролер следит за тем, как
используются бюджетные средства. Тоже позиция первого чтения не менялась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 193.
ДМИТРИЕВА О.Г. 193-я, да. Вы здесь добавили: "Прогноз научно-технического
прогресса и социально-экономического развития является основой для
составления проекта бюджета". Вы добавили слова "научно-технического
прогресса". Мы уже обсуждали вопрос, кстати, во фракции Компартии, в вашей
фракции, что в кодексе не расписан подробно процесс составления прогноза,
потому что здесь много документов, и прогноз научно-технического прогресса,
который Правительство использует, и платежный баланс страны, и многие, многие
другие документы.
Да, ну вот еще Николай Николаевич добавляет: невозможно в кодексе расписать
всю ту информацию, все те документы, которые должны быть использованы даже не
Правительством, а Министерством экономики для составления прогноза. Мы не
расписываем в кодексе всю эту внутреннюю кухню по прогнозу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 216-я...
ДМИТРИЕВА О.Г. То же самое - прогноз научно-технического прогресса. Виктор
Степанович предлагает взять это как один из основных документов,
представляемых одновременно с проектом бюджета. Мы считаем, что для
парламента это излишне. А вы можете в комитетах рассматривать и запрашивать
этот прогноз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С.С. Геннадий Николаевич, у меня сначала предложение по ведению:
если и дальше так будут, как на предыдущие вопросы, отвечать, то мы будем
бесконечно работать. Я предлагаю, чтобы сейчас каждый депутат назвал номера
поправок, которые его интересуют. А мотивировку дал перед голосованием по
каждой из интересующих его поправок. А сейчас можно задать только общие
вопросы.
Но поскольку слово мне уже дано, я сразу хочу зафиксировать, чтобы на
отдельное голосование были поставлены следующие поправки: в блоке 4 таблицы
отклоненных поправок - поправки 190, 333, 352. Дальше. В блоке 5 - поправки
40, 50 и 92. Эти поправки направлены на то, чтобы в Бюджетном кодексе были
учтены интересы муниципальных бюджетов и интересы местного самоуправления в
целом. Эти поправки направлены на то, чтобы Бюджетный кодекс не вступал в
противоречие с принятым нами и вступившим в силу Федеральным законом "О
финансовых основах местного самоуправления", а также с Федеральным законом
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Вы предлагаете все их поставить на отдельное голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы ответите? Пожалуйста, Оксана
Генриховна, ответьте.
Виктор Степанович, вы тоже все свои поправки... Не убедила вас Оксана
Генриховна.
Пожалуйста, по поправке Митрохина, он настаивает. И депутат Шевелуха
настаивает на отдельных голосованиях, и депутат Митрохин.
ДМИТРИЕВА О.Г. Геннадий Николаевич, так может быть, тогда мы примем блоки за
исключением конкретных поправок? А потом будем голосовать отдельные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Злотникова.
ЗЛОТНИКОВА Т.В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я считаю, что этот документ не такой простой, чтобы его проводить с
нарушением Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А скажите, пожалуйста, в чем нарушение Регламента?
ЗЛОТНИКОВА Т.В. В комитеты поступил закон в новой редакции только в
понедельник, то есть позавчера. Вот мы, например, обнаружили, что наша
поправка не находится ни в блоке отклоненных поправок, ни в блоке принятых.
Просто она потеряна. Оксана Генриховна на Совете Думы заявила, что наших
поправок нет. Я могу назвать номера этих поправок, исходящие из комитета в
июне прошлого года, и номера входящие, комитета по бюджету. Я не буду сейчас
об их содержании говорить, но я также предлагаю пока отложить и доработать
все эти вещи. Теперь мы обнаружили, к сожалению, что эти вопросы не включены,
в нарушение... Со стороны Правового управления: там масса нарушений
Конституции. Но что касается статьи 88, где говорится о расходах,
финансируемых исключительно из федерального бюджета, потеряли федеральные
структуры: гидрометеорологию, геодезию и картографию, которые в соответствии
со статьей 71 Конституции находятся в исключительном ведении Российской
Федерации. Таких противоречий Конституции много. Есть противоречия и другим
законам. Я считаю, что мы вот с такими нарушениями не можем принимать. Тем
более тысяча страниц. Комитеты не смогли даже провести заседания. Я
поддерживаю предложение комитета по науке и конкретно депутата Шевелухи:
отодвинуть рассмотрение и дать возможность комитетам посмотреть, что приняли
из их поправок, что не приняли, а что претерпело такие изменения, что нужно
дополнительные поправки вносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас скажу об этом.
ДМИТРИЕВА О.Г. Тамара Владимировна, во-первых, аппарат проверил: ваши
поправки есть в блоке отклоненных поправок. У вас было две поправки от
комитета. Касались они распределения федеральных налогов и сборов, их
распределения между уровнями - по лесному налогу и платежам за негативное
воздействие на окружающую природную среду. Одна поправка - номер 255 и еще,
по-моему, 247, насколько я помню. Эти поправки отклонены. Почему? Потому, что
члены рабочей группы, которые принимали участие в подготовке к первому
чтению, помнят, что Правительство при подготовке к первому чтению настаивало,
чтобы в Бюджетном кодексе были нормативы распределения налогов между уровнями
бюджетной системы. Думская сторона возражала против этого, но пошла на
компромисс с Правительством. Но при подготовке ко второму чтению (кстати, по
предложению и Президента, и Правительства) эти нормативы распределения
налогов между уровнями бюджетной системы были исключены из проекта кодекса,
потому что это предмет, с одной стороны, налогового законодательства, а с
другой стороны - ежегодных законов о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, Тамара Владимировна вам что-то еще
такое там...
Сейчас, сейчас. Депутат Глубоковский еще, потом - представитель Президента.
ДМИТРИЕВА О.Г. Тамара Владимировна, депутат Злотникова, раздала поправку об
эффективности и экономности использования бюджетных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не знаю, вот мне Юрий Михайлович
Тен сказал... вчера он обратился ко мне с просьбой сегодня в зале заседаний
распространить его поправки. Я, ссылаясь на наш Регламент, ему в этом
отказал: в день заседания поправки не рассматриваются. Поэтому я предупреждаю
своих заместителей - не визируйте такие поправки. Как же можно в день
заседания распространять поправки?
Пожалуйста, депутат Савельев, потом - Глубоковский.
ДМИТРИЕВА О.Г. Тамара Владимировна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот говорят, вы что-то потеряли.
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправки потеряны быть не могут, потому что вопрос... Вы
сказали, что нет ни одной вашей поправки. Я вам уже нашла поправку в
отклоненных. Найдите в своде поправок ваши поправки, они будут рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Савельев Николай Николаевич. Потом
- Кулик.
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый докладчик и уважаемые депутаты! Мы
рассматриваем Бюджетный кодекс во втором чтении. Проведена большая, серьезная
работа. Есть поправки принятые, есть поправки отклоненные, есть предложения
депутатов, не согласных с решением комитета. Мы не можем во втором чтении
сейчас возвращаться к обсуждению отдельных элементов концепции, она была
одобрена в первом чтении. Я повторяю: это серьезный документ и это мнение
нашей фракции, мы вчера обсуждали. Есть предложение: пойти нормально, по
Регламенту, проголосовать таблицу принятых поправок, выделить те поправки, на
отдельном голосовании которых депутаты настаивают, проголосовать отклоненные
поправки. И если у нас выделенных поправок будет много - может быть, только
их оставить для работы над ними сегодня вечером, завтра утром их
проголосовать и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, новый Регламент позволяет мне, даже
не ставя на голосование, продолжить работу Государственной Думы до того
момента, когда мы рассмотрим проект закона.
Пожалуйста, депутат Глубоковский. (Выкрики из зала.)
Подождите! Сейчас будем по процедуре идти, в первое чтение возвращаться мы не
намерены.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Оксана Генриховна! У меня есть одно
предложение по поправкам (от имени Комитета по образованию и науке я
выступаю) и еще один вопрос к Оксане Генриховне после этого.
Предложение по поправкам. Наш комитет просил бы выделить для отдельного
голосования... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...следующие поправки из таблицы принятых поправок. Дело в
том, что эти поправки приняты в определенной редакции и, я думаю, мы
согласуем с Оксаной Генриховной этот вопрос прямо на ходу, поскольку
предварительный разговор был. Но их надо все-таки обсудить отдельно и
проголосовать именно в той редакции, в которой мы хотели бы, потому что эти
поправки учтены либо частично, либо содержательно, а нас такая редакция не
устраивает. Поправки: 270 из таблицы 1, 364...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас, сейчас. Таблица 1...
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. ...из таблицы 2 и 224 из таблицы 3. Это рекомендованные к
принятию поправки.
Нужно повторять или понятно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 271, 364...
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Нет, 270, 364 и 224.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Из таблиц отклоненных поправок я от имени комитета прошу
вынести для отдельного голосования две поправки, а именно 220 и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая таблица?
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. 220 в таблице 5, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Одну поправку из блока отклоненных.
Теперь вопрос к Оксане Генриховне. По техническим причинам... И от имени
нашего комитета пошла поправка, которая не вошла ни в одну из таблиц, но мы с
вами согласовали это как бы устно до сегодняшнего заседания. Я хотел бы,
чтобы протокольно было записано, что когда мы будем принимать специальный
закон о введении в действие Бюджетного кодекса, то тогда будет озвучена
позиция (и она есть вот в этой поправке от имени Комитета по образованию и
науке, розданной, имеющейся на руках у депутатов) - о сохранении норм
федеральных законов, касающихся образования и науки.
Оксана Генриховна, с вами разговор был, и если вы согласны сделать такую
протокольную запись, то эту поправку мы не будем голосовать, естественно, от
имени комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Поправка не была включена в свод, поскольку была подана за три
дня до вынесения законопроекта на рассмотрение Государственной Думой, но по
сути мы с ней согласны и можем учесть ее в законе о введении в действие
Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги...
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! С огромным сожалением должен отметить, что данный
законопроект является, пожалуй, самым ярким примером всеобщего нарушения
установленных процедур подготовки и рассмотрения законопроектов. Я приведу
примеры, кстати. К огромному сожалению, я подчеркиваю! Работа проделана
огромная, документ крайне важен, и тем более недопустимы те колоссальные
процедурные нарушения, которые совершены в ходе его разработки.
Итак, первое. Я начал издалека, но я коснусь таблиц поправок прежде всего. В
таблицах поправок, в пяти томах, ни среди рекомендованных к принятию, ни
среди рекомендованных к отклонению нет ни одной поправки Президента
Российской Федерации, и это несмотря на то что заключение Президента на шести
листах поступило в Государственную Думу полгода назад. Более того, среди
замечаний Президента содержатся крайне важные, отмечающие несоответствие
проекта закона Конституции Российской Федерации, а если быть конкретным -
статьям 12, 71, 72, 73, 76, 90, 115 и 132 Конституции Российской Федерации.
Ни одно из этих замечаний не включено в таблицы и не учтено в тексте
законопроекта. Таким образом, все эти противоречия, к сожалению, сохранились
в тексте.
Я приведу лишь только два примера, чтобы показать, что никакими иными
поправками эти противоречия не устранены. Статья 3 (я уж не говорю о
юридико-технической стороне вопроса) устанавливает верховенство актов
местного самоуправления и актов субъектов Федерации над указами Президента
Российской Федерации, изданными в соответствии с Конституцией. Конституция
(статья 90) говорит, что указы Президента не могут противоречить федеральным
законам. Эта же статья законопроекта устанавливает, что в случае противоречия
указа Президента нормативному акту местного самоуправления действует акт
местного самоуправления. Это одно из противоречий, типичных.
Второе. Статья 14 (очень короткая) "Консолидированный бюджет муниципального
образования": "Бюджет муниципального образования и бюджеты муниципальных
образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный
бюджет муниципального образования". Простите меня, авторы текста исходят из
того, что у нас существует "матрешечное" местное самоуправление, то есть
внутри одного муниципального образования могут существовать другие, и их
бюджеты консолидируются. Нет такого ни по Конституции, ни по действующему
законодательству.
Я привел только два примера, чтобы показать вам, что замечания Президента не
только не включены в таблицы, но и фактически в тексте не учтены. И если уж
говорить о вопиющих нарушениях процедуры, я обращаю внимание авторов на то,
что среди рекомендованных к принятию поправок есть поправки, внесенные
ненадлежащими субъектами права законодательной инициативы. В частности, в
таблице 1 (страница 196) поправка 499 внесена Областной думой
Законодательного собрания Свердловской области. Я хочу напомнить авторам, что
Законодательное собрание Свердловской области состоит из двух палат и оно
является субъектом законодательной инициативы, а не одна из палат этого
Законодательного собрания.
Ну, кстати говоря, совершенно справедливо Геннадий Николаевич обратил
внимание на то, что нельзя распространять поправки в день голосования. Но я
хочу обратить внимание заместителя Председателя Государственной Думы (к
сожалению, подпись неразборчива) на то, что сегодня в качестве поправки
распространен текст, внесенный судебным департаментом при Верховном Суде. Уж
он-то ни в коей мере не является субъектом права законодательной инициативы.
Ну, и последний пример. Я не хотел, конечно, ставить Правительство в неловкое
положение, но, говоря о вопиющих нарушениях процедуры, я обязан об этом
сказать. Все поправки, которые внесены в таблицы поправок от имени
Правительства, таковыми, к сожалению, не являются. Они внесены письмом
Министерства финансов. И только вчера, 14 апреля, поступило письмо за
подписью Якова Моисеевича Уринсона о том, что от имени Правительства вносятся
поправки на 100 листах. Если говорить о процедуре, то в состоянии ли
Государственная Дума, получив вчера 100 листов поправок, сегодня рассмотреть
их как правительственные? Ну, если депутаты и Правительство соглашаются, что
по этому письму поправки Минфина считаются как правительственные, как бы...
Ну, Бог вам судья! Но разве это процедурно, разве это соблюдение процедуры?
Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы услышать
ответ от авторов законопроекта, от председателя профильного комитета: каким
образом комитет намерен выйти из ситуации, в которой проигнорированы
замечания Президента, касающиеся конституционных нарушений в данном
законопроекте? В случае получения, скажем так, удовлетворительного ответа о
том, как можно учесть эти поправки, я думаю, можно будет идти этим путем. В
противном случае я думаю, что законопроект сегодня рассматривать просто
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Можно мне задать один юридико-технический вопрос представителю
Президента?
Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, заключение, поданное после первого
чтения, и поправки Президента - это одно и то же?
КОТЕНКОВ А.А. Президент вправе направить несколько писем и, так сказать,
несколько заключений или своих писем с поправками, если они вписываются в
лимит времени. Я подчеркиваю, что письмо, на которое я ссылался, получено
Государственной Думой в октябре прошлого года, то есть полгода назад.
ДМИТРИЕВА О.Г. Нет, я вам задаю конкретный вопрос: поправки и заключение -
это одно и то же или это разные вещи?
КОТЕНКОВ А.А. Как правило, Президент Российской Федерации направляет
заключение с поправками одним письмом.
ДМИТРИЕВА О.Г. С поправками. Но поправок в заключении не содержится. Там есть
только заключение. Это заключение, поскольку там нет конкретных поправок,
рассматривалось довольно подробно и на заседании рабочей группы, и на
заседании комитета по бюджету. Более того, это заключение подробно
рассматривалось и на отдельных совещаниях, которые проводила рабочая группа
совместно с Правительством. Часть этих замечаний относится к тем
концептуальным вопросам Бюджетного кодекса, который мы принимали в первом
чтении. Основное замечание сводится к тому, что Президент предлагает
ограничиться только федеральным бюджетом. И он считает, что не нужно
осуществлять бюджетное регулирование субъектов Федерации и местных бюджетов.
Далее. Президент считает, что в Бюджетном кодексе не нужно регулировать
задолженность бюджетов субъектов Федерации, долги субъектов Федерации, и
ограничивать право внешних заимствований субъектов Федерации. Вот это одни из
основных замечаний Президента.
Далее. Вопросы регулирования полномочий исполнительных органов власти. Вопрос
рассматривался очень подробно еще до первого чтения. Специально было по нашей
просьбе проведено совместное заседание с комитетом по законодательству. И
было принято решение, что мы, не называя органы (а органы, кстати, не
названы, они названы условно, условно написано: органы исполнительной власти;
далее, в целях настоящего кодекса: Минфин, или органы, отвечающие за
исполнение бюджета; далее, в целях настоящего кодекса: казначейство), можем
прописывать в Бюджетном кодексе... Структура органов, как они будут названы,
будет ли это один орган или это будут разные органы, - это дело Президента.
Но то, что орган, отвечающий за исполнение бюджета, должен делать то-то,
то-то и то-то, - это наша прерогатива, и мы должны это прописать в кодексе.
И более того, практически во всех законопроектах, в большинстве уже принятых
законов, относящихся к налоговой службе, к Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг, полномочия соответствующих органов прописаны. Если мы это не
сделаем, то мы, к сожалению, никаких норм ответственности ни
бюджетополучателей, ни финансовых органов и государственных органов за
исполнение бюджета ввести не сможем.
И последний момент, на котором мне хотелось бы остановиться и о чем вы
сказали, Александр Алексеевич, - это консолидированный бюджет муниципального
образования. Консолидированный бюджет используется для целей анализа и
прогноза. Это не значит, что он утверждается кем-то, это не значит, что один
бюджет вкладывается в другой. Введены понятия консолидированного бюджета для
того, чтобы дальше ввести понятия сводного финансового баланса. И
консолидированный бюджет так же, как бюджеты субъектов, независим от
федерального бюджета и самостоятелен. Но мы требуем, как и другие документы,
при представлении проекта бюджета консолидированный бюджет Российской
Федерации, чтобы проанализировать распределение доходов между уровнями
бюджета. И здесь написано: бюджет муниципального образования и бюджеты
муниципальных образований, находящихся на его территории (не входящих, а
находящихся на его территории), поэтому здесь никакая Конституция... Никакого
"матрешечного" принципа нет. Это просто суть консолидированного бюджета, как
это используется в кодексе.
Теперь по предложениям, как дальше работать. Мы предлагаем следующее (я
думаю, председатель комитета еще об этом скажет). Мы предлагаем принять,
проголосовать представленные таблицы поправок. Если при подготовке к третьему
чтению выяснится, что часть предложений Президента выходит за рамки
юридико-технической правки, которая допускается к третьему чтению, и это не
будет нарушать тех концептуальных положений, которые были проголосованы еще в
первом чтении Бюджетного кодекса, то мы готовы их отдельно проголосовать при
третьем чтении. Только поправки Президента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы вернемся во второе именно по этим поправкам и
проголосуем.
ДМИТРИЕВА О.Г. Вернемся во второе по этим поправкам, проголосуем и
проголосуем в третьем чтении, только поправки Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста, от
Правительства.
ПЕТРОВ В.А. Я должен сказать, что я сейчас выступаю как председатель рабочей
группы от Правительства. Когда мы готовили поправки, а поправок было 283, мы
подготовили поправки от рабочей группы.
В ходе совместных заседаний (как на заседании рабочей группы, так и на
заседании комитета) мы пришли к консенсусу. И поэтому мы считаем, что все
поправки, которые мы представили, в частности поправки от 14 апреля, которые
представило Правительство, учтены и реализованы в ходе заседания рабочей
группы. Поэтому у нас противоречий никаких нет.
А почему мы сняли ряд поправок? Потому, что мы считаем: принятие Бюджетного
кодекса существенно цивилизует и продвигает бюджетный процесс в России как на
стадии исполнения, так и на стадии рассмотрения и утверждения бюджетов всех
уровней. Бюджетный кодекс упорядочивает бюджетное устройство. И поэтому мы
считаем, что Бюджетный кодекс надо принимать во втором чтении.
Теперь что касается отдельных поправок (я хотел бы заодно и о них сказать),
которые мы хотели бы учесть при втором чтении. Первое. Я просил бы вас взять
таблицу 5 отклоненных поправок, поправки с 242-й по 248-ю. Речь идет об
основных этапах исполнения расходов федерального бюджета. В ходе
дополнительного рассмотрения (я так понимаю, что просто случайно, чисто
технически эти поправки попали сейчас в отклоненные) мы с руководителем
рабочей группы от Государственной Думы Оксаной Генриховной еще раз
внимательно их оценили и считаем, что эти поправки необходимо принять. Я
попросил бы поставить на отдельное голосование, повторяю, поправки 242 - 248.
И в поправках, которые направлены в письме Уринсона, я бы попросил отдельно
выделить статью "Смета доходов и расходов бюджетного учреждения".
Оксана Генриховна, я попросил бы вас сразу же дать заключение.
ДМИТРИЕВА О.Г. Можем сразу поставить их на голосование. Поправки 242-248
конкретизируют этапы исполнения бюджета для всех уровней. Мы их отклонили,
просто считая, что, может быть, не нужна такая детализация для всех уровней
бюджета. Но принципиальных возражений против этого нет, поскольку они
дублируют то, что есть для федерального бюджета. Поэтому я думаю, что члены
рабочей группы, которые здесь присутствуют, со мной согласятся. Поправки
242-248.
И по поводу сметы доходов и расходов нет возражений против того, чтобы
включить полностью определение, что такое смета доходов и расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин.
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Алексеевич, я к вам обращаюсь. Вот вы
говорите о том, что судебный департамент здесь - не субъект. Обращаю ваше
внимание на, если мне память не изменяет, статью 5 закона о судебном
департаменте, где руководителю судебного департамента при обсуждении таких
вот именно вопросов фактически предоставлено право совещательного голоса, и
это он только и может оформить как свою поправку.
Здесь, кстати сказать, из девяти поправок по крайней мере восемь -
юридико-технические поправки, как уже говорилось. Я думаю, Оксана Генриховна,
мы их к третьему чтению тоже учтем. К сожалению, так получилось, это
техническая неувязка. Тут и моя вина есть, я ее признаю, - как бы некий
разрыв между Бюджетным кодексом оказался и федеральным конституционным
законом о судебной системе. Но я надеюсь, еще раз повторяю, что при
подготовке к третьему чтению мы эти поправки учтем. Так что ненадлежащего
субъекта, Александр Алексеевич, в данном случае нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вообще здесь нужно соблюдать
чистоту. Если это не субъект законодательной инициативы... Нет, не надо в
таблице писать о непонятном департаменте, надо писать "депутат Калягин", вот
и все.
Депутат Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я вам хочу сказать, что
мы тщательно смотрели кодекс, в связи с тем, что были замечания с точки
зрения соответствия Конституции.
Что дает сегодня этот кодекс, если говорить очень кратко. Речь идет прежде
всего о том, что надевается узда на все возможности коррупции. Это первое.
Второе. Этот кодекс дает финансовую основу, бюджетную основу единства России.
Если только мы выпустим это из поля зрения, тогда будет чрезвычайно трудно
подавить те местнические настроения, которые в этом вопросе есть. И очень
хорошо, что он вводит эту единую систему, включая и местное самоуправление.
Вот в чем достоинство этого кодекса.
Поэтому у меня предложение совершенно конкретное. Сегодня принять те таблицы
поправок, которые представлены, за исключением тех пунктов, на которых будут
настаивать авторы. Мы даем возможность, если вы не удовлетворены, что мало
времени: пожалуйста, будет день или два еще между заседаниями, когда депутаты
могут посмотреть эти свои поправки, и мы после этого проголосуем их отдельно.
Но сегодня нужно таблицы принять, и это будет совершенно правильно. Кто хотя
бы один раз прикасался к целому кодексу, к которому сотни поправок и который
представляет собой огромный акт, 300 статей, тот хорошо знает, что все равно
Дума во всех деталях не может это проверить. Это могут сделать только
специалисты. И мы должны доверять своему комитету, специалистам и рабочей
группе. Это просто исходя из опыта.
Поэтому у меня предложение сейчас принять таблицы, за исключением тех
поправок, на которых настаивают авторы, и на этом сегодня закончить эту
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас по ведению - депутат Рыжков от фракции "НДР".
Потом - депутат Гуськов.
РЫЖКОВ В.А. Уважаемые коллеги, во-первых, это важнейший вопрос, все уже об
этом говорили: и Президент говорил об этом на "круглом столе", и Кириенко
(сегодня мы получили письмо) говорит о необходимости принятия Бюджетного
кодекса, и Правительство, и представитель Президента. Все сегодня об этом
говорят. Поэтому самое правильное решение сегодня - это принять поправки,
рекомендованные к принятию, отклонить рекомендованные к отклонению,
проголосовать те несколько поправок, которые выделены сегодня депутатами в
зале, и принять, Анатолий Иванович, принять кодекс во втором чтении.
После этого, при дальнейшей подготовке в комитете, работе лингвистической,
правовой, с Президентом... Если обнаружится пять-шесть поправок (у нас много
раз это уже было), которые нужно проголосовать отдельно, это элементарно
делается: мы голосуем о возвращении во второе чтение, голосуем эти
дополнительные поправки и потом голосуем во втором и в третьем чтении,
Регламент это позволяет. Не машите руками, позволяет Регламент. Иначе, если
мы сегодня этот огромный этап работы не закрепим, дальше нам будет невозможно
работать. Я предлагаю сейчас прекратить обсуждение и перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов, пожалуйста. И Пузановский еще. Ну,
уважаемые коллеги, мы уже, по-моему, начали агитировать друг друга.
ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы поддержать предыдущие
два выступления - Анатолия Ивановича и Владимира Александровича. Нужно
действительно поступить таким образом. Ну что мы хотим - в конце года опять
прийти к такой ситуации, когда появится новое Правительство и появится новая
идеология какого-то нового бюджета? Так, что ли? Поэтому давайте поступим
строго по Регламенту. Проголосуем сейчас таблицы поправок, те и другие. На
которых депутаты настаивают - отдельно проголосуем. Будем голосовать сегодня
до тех пор, пока не примем кодекс во втором чтении.
Появится что-то новое - ничего, вернемся в этой части во второе чтение, как
говорится, с позиции третьего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые коллеги, природа этого законопроекта такова, что
он обязательно попадет в согласительную процедуру между Советом Федерации и
Госдумой, учитывая, что большой блок проблем связан с межбюджетными
отношениями. Именно в согласительных процедурах (они просто обязательны по
этому законопроекту), я думаю, большая часть замечаний и предложений, которые
прозвучали сегодня в зале, и в том числе со стороны представителя Президента,
могут быть положительно рассмотрены. Поэтому сегодня нужно пройти этап
второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Мы будем помнить, что 11
членов Совета Федерации работали над кодексом.
Уважаемые депутаты, поступило предложение начать голосование по таблицам.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 1 поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Мы будем ее голосовать, за исключением поправки 270, которую
депутат Глубоковский предлагает проголосовать в редакции комитета. Сейчас
Оксана Генриховна даст по ней комментарий.
ДМИТРИЕВА О.Г. Комментарии по блоку поддержанных поправок. Из чего они
состоят? Одно слово. 1-й, 2-й, 3-й блоки и маленькая табличка в дополнение к
ранее розданному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны? Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок по этому блоку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, давайте возьмем вторую, да? С цифрой 2. (Выкрики из зала.) Нет. С цифрой
2 тоже поддержать, да? А, мы сразу все проголосовали! Ясно. Но поправку 270
Глубоковского отдельно, да? Отдельно будет голосоваться. Хорошо, значит, все
эти папки...
Теперь отклоненные.
Виктор Степанович, вы настаиваете, чтобы все ваши поправки голосовались?
Депутат Шевелуха. Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты, из шести поправок, которые я объявлял...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пяти поправок?
ШЕВЕЛУХА В.С. Да, извините. Я просил бы поддержать первую поправку,
проголосовать за нее. Остальные поправки я перенесу на этап третьего чтения,
а сейчас просил бы поддержать первую. Я мотивирую ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что-то вы рано все встали. Пожалуйста,
садитесь.
ШЕВЕЛУХА В.С. Еще раз мотивирую ее. Она, по-моему, для всех будет очень
хороша. Введение так называемых внебюджетных фондов для науки, образования и
для других областей является важным дополнительным источником финансирования.
Внебюджетные фонды, те фонды внебюджетные, которые записаны в предлагаемом
проекте, касаются только бюджета в основном. Это фонд дорожный, фонд
медицинский и так далее. Поэтому я просил бы за поправку 110 на странице 51
блока 5 проголосовать, поддержать ее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пожалуйста.
Оксана Генриховна, дайте комментарий.
ДМИТРИЕВА О.Г. Концепция Бюджетного кодекса, принятого в первом чтении,
исходит из категорического запрещения образования различных внебюджетных
фондов, особенно при министерствах и ведомствах. Если внебюджетный фонд
создается, он может быть создан только федеральным законом, его
бюджетоутверждение идет в таком же порядке, что и проекта федерального
бюджета. Поэтому мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, может, действительно потом отдельный
законопроект подготовить по этому делу?
ДМИТРИЕВА О.Г. Предлагаем отклонить и не поддерживать данную поправку. Это
твердая позиция, думаю единогласная, всех членов рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, вы настаиваете на отдельном
голосовании поправки 110?
ШЕВЕЛУХА В.С. Отдельный закон, отдельным законом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете?
ШЕВЕЛУХА В.С. Подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. И вторая поправка, 165-я, об особых полномочиях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕВЕЛУХА В.С. Минуточку. Не голосовали же за нее, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише. Пожалуйста, по 165-й.
ШЕВЕЛУХА В.С. 165-я. Об особых полномочиях министра финансов: до 10 процентов
менять назначение. Я считаю, что это надо снять, этим может заниматься только
Правительство и надо оставить эту функцию за Правительством. Не министр
финансов! Я настаиваю и прошу проголосовать за поправку 165.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемые коллеги, но здесь гибкая форма предложена, результат
определенного компромисса и реальности: 5 процентов - Министерство финансов и
5 процентов - Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич хотел уточнение сделать.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Я хочу к коллеге обратиться к своему, аграрнику. Не настаивайте на этом, это
идет в целой связке. Министр в уголовном порядке отвечает за выполнение
бюджета, срок наказания - пять лет лишения свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За 5 процентов - пять лет!
КУЛИК Г.В. Поэтому ему надо дать какой-то люфт, для того чтобы он мог
принимать какие-то рациональные решения. Мы это снимаем - надо менять меру
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петров Владимир Анатольевич хотел уточнить, уважаемые
коллеги.
ПЕТРОВ В.А. Я примерно в таком же плане, как Кулик, хотел выступить,
пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, снимаете?
Виктор Степанович настаивает на том, чтобы поправку 165 из таблицы
отклоненных комитетом поправок проголосовалась отдельно.
Депутат Митрохин - тоже по таблицам отклоненных комитетом поправок - вынес
пять поправок на отдельное голосование.
Депутат Глубоковский. (Выкрики из зала.)
Но мы сначала с таблицей поправок, принятых комитетом, с поправкой 270,
должны разобраться. Мы ее для отдельного голосования оставили ведь, да?
Давайте так: проголосуем блок отклоненных комитетом поправок, за исключением
тех, которые депутаты предложили для отдельного голосования. Речь идет вот о
чем. Депутат Шевелуха - поправка 165, депутат Митрохин - поправки 333, 352,
40, 50, 92, депутат Глубоковский - поправка 220 из отклоненных поправок из
таблицы 5, Правительство - поправки 242-248 из числа отклоненных. Вот эти
поправки мы будем рассматривать отдельно.
Депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ С.В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я прошу также отдельно рассмотреть из таблицы 5 поправку
119 и поправку 120, отклоненные комитетом. Это поправки Комитета по труду и
социальной политике. У нас всего отклонили пять поправок, но мы настаивать
будем на голосовании по двум. Я также просил бы проголосовать поправку,
которая с утра сегодня раздавалась в зале.
Геннадий Николаевич, я вполне понимаю и приветствую вашу позицию, чтобы не
принимать поправки раздаваемые, но это очень важная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, можно потом отдельно ее направить
или комитет ее обсудит, поскольку еще будут президентские поправки
рассматриваться. Но в день голосования по такому сложному законопроекту
поправку раздавать без рассмотрения комитетом - ну, не вправе мы это делать.
Поэтому, уважаемые коллеги...
Депутат Глубоковский.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Геннадий Николаевич, вы, видимо, меня не услышали, можем
вернуться к стенограмме: я просил из таблиц принятых комитетом поправок три
поправки вынуть, поскольку они учтены либо частично, либо только
содержательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал: по таблицам принятых комитетом...
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. 270, 364 и 224...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем вашу редакцию голосовать отдельно, сейчас мы
обсуждаем таблицы отклоненных комитетом поправок.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Просто вы их не называли, поэтому я взял слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Значит, сейчас мы голосуем предложение комитета в части отклонения поправок,
за исключением тех, которые мы вынесли на отдельное голосование. Пожалуйста,
голосуйте. Идет голосование, Оксана Генриховна. Голосуются отклоненные
поправки, кроме тех, которые будут голосоваться отдельно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, давайте мы сейчас спокойно вернемся к таблице принятых
поправок, к тем, относительно которых депутат Глубоковский не согласен, что
они частично учтены, он настаивает на своей редакции.
По порядку. Оксана Генриховна, комментируйте каждую. Таблица принятых
поправок, блок 1, поправка 270. Комитет настаивает на своей редакции.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, пожалуйста, не расходитесь.
ДМИТРИЕВА О.Г. 270-я. В чем там?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 270-я, блок 1, в принятых. (Выкрики из зала.)
Да она пока найдет ее.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я нашла 270-ю. Первое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нашла.
Пожалуйста, депутат Глубоковский - обоснование.
ДМИТРИЕВА О.Г. Только там 270-я - поправка Правительства, в блоке 1.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Совершенно верно.
Дело в том, что вся эта статья - новая статья и она появилась после редакции.
Поэтому наш комитет просил бы обратить ваше внимание, что во втором абзаце
этой статьи сказано, что перечень главных распорядителей средств федерального
бюджета утверждается Правительством Российской Федерации. Это означает, что
ни по образованию, ни по науке, ни по другим разделам бюджетной классификации
Государственная Дума не может утверждать перечень распорядителей средств
федерального бюджета, то есть строки. Мы считаем, что это было бы
неправильно. И хотя эту поправку вносило Правительство, а не комитет, эту
тенденцию мы сейчас видим: Правительство пытается свести на нет отдельные
строки по науке и по образованию, например, конкурсные и научные фонды,
например, региональные отделения Российской академии наук - сибирское,
уральское, дальневосточное. И оно хочет как бы это право закрепить за собой
законодательно в Бюджетном кодексе. Мы считаем, что это неправильно и что
Дума законодательно в бюджете тоже может считать. Поэтому предложение
комитета: исключить абзац второй из поправки 270, где сказано: перечень
главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается
Правительством Российской Федерации. Я просил бы депутатов поддержать точку
зрения нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, точка зрения бюджетного комитета.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уважаемый коллега Глубоковский, здесь, когда мы говорим о
ведомственной классификации, говорится о том, что утверждается в законе "О
бюджетной классификации Российской Федерации". Поправки к ведомственной
структуре расходов федерального бюджета при рассмотрении бюджета все мы можем
давать, включать туда получателей бюджетных средств, если они являются либо
органом исполнительной власти, либо бюджетным учреждением. А сюда относится
только то из классификации, что утверждается законом "О бюджетной
классификации Российской Федерации". Вид расхода, например конкурсный фонд
поддержки, как вид расхода, утверждается законом "О бюджетной
классификации...". А перечень главных распорядителей бюджетных средств,
перечень министерств, структура органов исполнительной власти согласно
Конституции определяются Правительством. При рассмотрении бюджета в законе о
бюджете вы можете давать поправку: включить в ведомственную классификацию тот
или иной орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мнение Правительства?
Нет, она объяснила. Да, Оксана Генриховна?
ПЕТРОВ В.А. Поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживается.
Уважаемые коллеги, вы слышали обоснование депутата Глубоковского и слышали
обоснование комитета по бюджету. Правительство поддерживает обоснование
комитета по бюджету?
ПЕТРОВ В.А. Да. То есть речь идет о том, что в бюджете можно утверждать любые
строки о бюджетной классификации и главных распорядителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глубоковский, может, вы снимете тогда свое
предложение, раз Правительство поддерживает?
Пожалуйста, включите депутату Глубоковскому микрофон.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Нет. Я с большим уважением отношусь к тому, что сказали
представитель Правительства и тем более коллега Дмитриева, но я хочу обратить
ваше внимание, что в этом случае Сибирское отделение академии наук, например,
или Российское космическое агентство может быть вынуто из бюджета. Эти
примеры можно множить. Поэтому отнеситесь серьезно к этой поправке. Не дайте
вас запутать, вы поймите, что мы принимаем.
Я настаиваю на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Проясните еще раз, что никто ниоткуда не вынут.
ДМИТРИЕВА О.Г. Михаил Константинович, наоборот, если вы будете утверждать
перечень главных распорядителей бюджетных средств законом "О бюджетной
классификации...", это осложнит добавление каких-либо объектов в
ведомственную классификацию при рассмотрении бюджета. Это очевидно, поскольку
будет ссылка, что он не предусмотрен в законе "О бюджетной классификации...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на основании статьи 55 Регламента я
продлеваю заседание без голосования до завершения рассмотрения данного
вопроса. Но я бы хотел вас попросить: после завершения данного вопроса еще 15
минут поработать для того, чтобы потом проголосовать постановления. Это
отдельно, сейчас - по этому вопросу.
Ставлю на голосование предложение Михаила Константиновича Глубоковского по
той редакции поправки 270, на которой он настаивает. Пожалуйста, голосуется
редакция Глубоковского.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
Председательствующий. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка депутата Глубоковского - поправка 364, том 2.
Пожалуйста, Михаил Константинович, буквально два слова в обоснование.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Уважаемые коллеги, эта поправка не дискуссионная, она была
согласована с Оксаной Генриховной Дмитриевой и касается сметы расходов.
Поправка 364: в пункте 5 статьи 143 мы просим исключить последний абзац,
который гласит, что казначейство Российской Федерации либо другой орган,
исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств
определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов между
предметными статьями и видами расходов при исполнении сметы. То есть, иными
словами, если второй абзац в этой статье не исключить (с чем, насколько мне
известно, при обсуждении этой поправки с нашим комитетом согласилась Оксана
Генриховна; я надеюсь, она это подтвердит), то у образовательных учреждений и
учреждений науки будут проблемы с переносом средств из статьи в статью в
пределах сметы. Вы знаете, что сегодня проблема с освещением, завтра будет
проблема с отоплением, послезавтра - с заработной платой, а этот абзац не
дает, к сожалению, возможность руководителю этой организации маневрировать
средствами в пределах той мизерной сметы, которая ему отпускается.
Я надеюсь, что мы по взаимной договоренности этот абзац снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваше мнение.
ДМИТРИЕВА О.Г. Ну, мы согласовывали этот вопрос с Олегом Николаевичем
Смолиным. Согласие состоит в следующем: по смете из бюджетных источников...
Бюджетные учреждения, финансируемые из бюджета, должны действовать в
соответствии со сметой. Абзац, который убирается, как раз, наоборот,
определяет возможности маневрирования, перемещения ассигнований в пределах
сметы с согласия главного распорядителя. Если комитет по науке хочет
исключить возможность этого маневрирования (потому что если убирается абзац,
то маневрирование как раз ограничивается), мы не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет поддерживает. Ставится на... (Шум в
зале.)
Кулику, пожалуйста, включите микрофон.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Геннадий Васильевич, вы не кричите, вы
в микрофон скажите. Пожалуйста.
КУЛИК Г.В. Да нельзя просто это делать: мы загоняем в тупик руководителей
организаций, у них не будет маневра, как раз все наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку Глубоковского.
Пожалуйста, определяйтесь сами. Вообще, конечно, на заседании палаты в такие
детали влезать - это неправильно в принципе. (Шум в зале.) Конечно, конечно.
Сметы, не сметы - не пленарное заседание должно в этом разбираться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято
Следующая поправка депутата Глубоковского, 224-я (блок 3). (Шум в зале.) Но
тем не менее депутат настаивает.
Пожалуйста, Михаил Константинович. Блок 3, поправка 224.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Ну, я надеюсь, что вы все-таки третью поправку от комитета
больше... Я еще раз подчеркиваю: это не мои поправки, это поправки Комитета
по образованию и науке. Я просто их озвучиваю.
Это касается пункта 6 в поправке 224. Мы просили бы исключить абзац, где
сказано, что "при недостатке средств бюджета для выполнения заданий органа
исполнительной власти, которому подведомственно данное бюджетное учреждение,
бюджетное учреждение обязано использовать для этого средства от
предпринимательской деятельности и использования государственной
собственности".
Мы вот этот кусок просим исключить. Мотивация: мы предполагаем, что поскольку
бюджета все время не будет хватать, то (недостатки бюджета), вместо того
чтобы платить долги, будет компенсироваться средствами от внебюджетной
деятельности организаций науки и образования. Это просьба комитета, я еще раз
подчеркиваю, депутатов от разных фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Это тоже было согласовано.
ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь нет принципиальных возражений. Почему? Потому, что в
окончательной редакции... Мы обсуждали этот вопрос, специально проводили
совещание с руководителями бюджетных учреждений науки и главными бухгалтерами
научных учреждений и приняли решение в рабочей группе о том, что "при
недостатке средств бюджета... бюджетное учреждение может использовать для
этого средства от предпринимательской деятельности и использования
государственной собственности".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ДМИТРИЕВА О.Г. Ну, если "может" не устраивает... В принципе, если оставить
"может", то этот абзац несколько теряет смысл, если нет обязанности. Может
оно и без этого остаться. Поэтому мы можем поддержать, но я не знаю, как
Правительство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Оксана Генриховна, покороче, ради Бога. (Шум в
зале.)
Да. Петров уже, по-моему, все готов поддержать.
ДМИТРИЕВА О.Г. Здесь нет принципиальных возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, поддерживает Правительство?
ПЕТРОВ В.А. Это не принципиально.
ДМИТРИЕВА О.Г. Не принципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка, представленная
Глубоковским. Все согласны. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)
Нет, он будет сам. Комитет по образованию просит, комитет по бюджету
согласен, Петров полностью разделяет эту точку зрения. Проголосуйте, чтобы
потом не возвращаться.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Семаго был прав. (Шум в зале.) Так, не проходит эта поправка.
Переходим к поправкам Митрохина, их пять.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич. Просьба: как можно короче. Первая поправка из
блока 4, 333-я. Пожалуйста.
МИТРОХИН С.С. Первая поправка была 190.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 190-й у меня нет, значит, это шестая будет. У вас
сколько их всего, скажите честно сразу.
МИТРОХИН С.С. Всего у меня пять... шесть поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть все-таки, да? Хорошо.
МИТРОХИН С.С. Шесть. Да, шесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте 190-ю. (Шум в зале.)
МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, я только скажу несколько слов перед блоком
всех обсуждаемых поправок. Здесь речь идет всего лишь о том, чтобы
подтвердить ту волю, которую Государственная Дума однажды уже выразила по
отношению к доходной базе местного самоуправления, проголосовав и даже
преодолев вето Совета Федерации по закону о финансовых основах местного
самоуправления.
В нынешнем виде Бюджетный кодекс - это шаг назад, опять-таки в сторону полной
зависимости местных бюджетов и местного самоуправления от субъектов
Федерации. Просто Бюджетный кодекс в этом виде игнорирует те механизмы
гарантий местного самоуправления и его доходов, которые нами же созданы,
собственными руками. Почему же мы сейчас собственными руками разрушаем то,
чего мы добились?!
Поэтому в связи с этим я предлагаю следующие поправки. Вот поправка 190. В
ней речь идет о том, что по закону о федеральном бюджете и другим законам
может быть централизована часть местных налогов на какие-то цели, которые
будут предусмотрены федеральным законодательством. Поймите, о чем идет речь:
речь идет о тех местных налогах, которые Правительство хочет сейчас урезать
до пяти и даже до двух согласно проекту Налогового кодекса. И представьте
себе, что по этим же налогам мы сейчас будем еще и централизовать. То есть из
несчастного земельного налога, который, может быть, является единственным
доходом для какого-нибудь села, будет урезаться часть на какие-то неизвестные
федеральные программы, и этот местный бюджет останется вообще без всяких
денег. Вот эту практику предлагается устранить.
Поэтому я предлагаю поддержать поправку Комитета по вопросам местного
самоуправления, которая предлагает исключить вот это положение о
централизации части местных доходов в бюджеты других уровней. Прошу
поддержать. И подумайте, кстати, о той же деревне, где эти местные налоги
часто являются единственным источником собственных доходов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. По 190-й. Речь идет о централизации тех доходных источников,
централизация которых предусмотрена законодательством. Допустим, Земельным
кодексом предусмотрена централизация части земельного налога для ведения
Земельного кадастра. Вот это, по-моему, пока в бюджете единственный случай
централизации доходов. Часть вопросов по централизуемым доходным источникам
предусмотрена Лесным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование поправку депутата Митрохина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Сергей Сергеевич, поправка 333 из блока 4 отклоненных.
МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, речь идет о важнейшей поправке, которая
направлена на то, чтобы подтвердить положение закона "О финансовых основах
местного самоуправления..." о том, что часть федеральных налогов,
передаваемых местным бюджетам, может закрепляться на постоянной основе. Это
важнейший институт укрепления местных бюджетов, чтобы они полностью не
зависели так, как они зависят сейчас, от произвола региональных
администраций. Эта поправка направлена на уменьшение финансового произвола
региональных администраций и региональных парламентов и на укрепление
доходной базы местного самоуправления. Если эта поправка не будет принята, мы
нанесем тяжелый удар по тому самому единству России, о котором здесь говорил
Анатолий Иванович Лукьянов, потому что мы Бюджетным кодексом в этом виде
укрепляем финансовую власть и финансовый произвол субъектов Федерации и,
наоборот, ущемляем финансовую устойчивость местного самоуправления и тем
самым создаем крайне неустойчивую систему, усиливаем центробежные тенденции в
наших регионах, ведем дело к развалу Федерации. Прошу поддержать... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Сергей Сергеевич, прежде чем ставить на голосование хотя бы
отдельные поправки, хорошо бы посмотреть, что написано в кодексе по этому
вопросу. Есть статья "Налоговые доходы местных бюджетов", в которой есть
пункт 2: "...регулирующие налоговые доходы, передаваемые местным бюджетам
Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в порядке,
установленном статьями 52, 58, 63 настоящего Кодекса". В этих статьях
полностью описано, как собственные доходы федерального бюджета, собственные
доходы субъектов Федерации могут быть переданы местным бюджетам со ссылкой на
закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Ваша редакция отклонена просто редакционно, потому что там используются те
термины, которых нет в кодексе. А по сути полностью все учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Митрохина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.
Результат: не принято
Это была поправка 352, да?
По порядку ведения - депутат Гоман.
ГОМАН В.В. Есть предложение: вести голосование в ускоренном режиме и
сократить время на мотивацию по поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я попрошу электронную группу сделать ускоренный
режим.
Сергей Сергеевич, мы сейчас отклонили поправку 333, да? А, 352-ю. Пожалуйста,
поправка 40 из блока 5, отклоненные поправки. А, 352-я все-таки еще.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
352-я из блока 4 отклоненных.
МИТРОХИН С.С. Поправка 352 достаточно важная, она регламентирует поступление
всех видов доходов в местные бюджеты в соответствии с законом о местном
самоуправлении. Речь идет о финансовых средствах, переданных органами
государственной власти органам местного самоуправления для реализации
отдельных государственных полномочий. Эта поправка направлена на приведение
Бюджетного кодекса в соответствие с Конституцией Российской Федерации,
статьей 133, по-моему, которая прямо и однозначно требует этой практики,
чтобы полномочия, передаваемые местному самоуправлению от органов
государственной власти, компенсировались соответствующими финансовыми
средствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. Все эти нормы учтены так или иначе в различных разделах и
статьях бюджета. По регулирующим налогам я уже сказала - передача собственных
налогов другим бюджетам. Финансовая помощь - статья 60, где написано о том,
что является доходами местного бюджета, в том числе финансовая помощь из
других уровней.
У нас нет понятия бюджетной компенсации, поэтому мы отклонили эту статью. А
передача доходной части, передача расходных и доходных полномочий
регулируются соответствующей статьей другой главы - по межбюджетным
отношениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Митрохина. (Шум
в зале.) Уже, видите, как быстро бежит...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.
Результат: не принято
Поправка 40 из блока 5, отклоненные поправки.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. А сколько еще?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще три.
МИТРОХИН С.С. Я не буду настаивать на поправке 40, потому что она коррелирует
с предшествующей поправкой, но очень прошу обратить внимание на поправку 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, но в любом случае нам надо
голосовать. Мы же таблицу приняли, за исключением этих поправок, поэтому...
Нет, мало ли что "снимает". Голосование должно быть. За поправку 40,
пожалуйста. Митрохин не настаивает, но мы должны проголосовать. Пожалуйста.
Оксана Генриховна, не надо пояснений. Просто таблица у нас проголосована, за
исключением...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.
Результат: не принято
По 50-й, Сергей Сергеевич, пожалуйста.
МИТРОХИН С.С. Уважаемые депутаты, в данном случае речь идет о
взаимоотношениях Федерации и субъектов Федерации. Дело в том, что тот
вариант, то понимание равенства во взаимоотношениях между федеральным
бюджетом и бюджетами субъектов Федерации, которое предлагается сейчас в
Бюджетном кодексе, ведет, наоборот, к чудовищному неравенству. Это та
система, благодаря которой сегодня десятки регионов становятся искусственным
образом дотационными.
Посмотрите, что у нас сейчас происходит? Самые богатые, сверхбогатые субъекты
Федерации и бедные субъекты Федерации оставляют у себя одинаковую долю
отчислений от федеральных налогов. Эту практику сейчас предлагает закрепить
Бюджетный кодекс. Что это означает? Это означает, что выиграют от этого
только сверхбогатые субъекты Федерации - Москва, Ханты-Мансийский округ,
Ямало-Ненецкий и так далее. Все остальные от этого страдают. Почему? Потому,
что среднестатистический субъект Федерации вынужден сначала в виде налогов
отдавать эти деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Объясните, Оксана Генриховна, позицию комитета и комиссии.
ДМИТРИЕВА О.Г. Мы предлагаем отклонить данную поправку. Это был опять же
предмет первого чтения. И мы пришли к согласованному решению, что нормативы
отчислений от федеральных налогов и сборов в бюджеты субъектов Федерации
должны быть едиными, а выравнивание должно осуществляться за счет специальных
дотаций - субвенций из федерального бюджета. Иначе никогда невозможно будет
определить, кто реально что получает из федерального бюджета, кто является
донором, а кто является реципиентом. Более того, мы придерживаемся и
полностью провели принцип единства взаимоотношений бюджетов всех субъектов с
федеральным бюджетом, чтобы были единые принципы, единые нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 50 в редакции депутата
Митрохина. Сейчас еще поправка 92 будет. (Выкрики из зала.)
Сергей Сергеевич, по-моему, вам уже выводы ясны. Тут какой-то просто принцип
ваш.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.
Результат: не принято
Поправка 92.
МИТРОХИН С.С. Я использую время, отпущенное мне по поправке 92, для того
чтобы сказать депутатам, что они сейчас ограбили свои собственные регионы.
Они закрепили сейчас ту практику, которая заставляет их регионы сначала
отдавать те деньги, которые на их территории появляются, а потом ходить с
протянутой рукой за трансфертами.
Я снимаю поправку 92, потому что вижу бессмысленность ситуации, когда никто
не хочет вдумываться в то, что я говорю и что говорят другие депутаты.
Сейчас чувствуется настроение принять Бюджетный кодекс во что бы то ни стало.
В такой атмосфере работать невозможно. Я только еще раз хочу сказать
депутатам, что они сейчас действуют во вред своим субъектам Федерации и во
вред своим муниципальным образованиям. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование поправку 92 в редакции депутата
Митрохина. Пожалуйста, голосуйте.
Целый год шла работа с кодексом, комиссия все тщательно отслеживала.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.
Результат: не принято
У нас теперь еще есть поправка депутата Глубоковского из таблицы 5,
отклоненные поправки. 220-я, да?
Пожалуйста, Михаил Константинович Глубоковский, поясните.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Уважаемые депутаты, я больший оптимист, чем коллега
Митрохин. Надеюсь, что вы обратите внимание на эту поправку, тем более что
она касается общеобразовательных школ и наших с вами детей и тем более что с
Оксаной Генриховной Дмитриевой эта поправка согласована. Поправка 220 из
таблицы 5...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоненные.
ГЛУБОКОВСКИЙ М.К. Статья 176, пункт 5. Наш комитет по образованию и науке
просил бы дописать в этот пункт 5, что одновременно с проектом закона о
федеральном бюджете на очередной год Правительство Российской Федерации
вносит в Государственную Думу, кроме всего прочего, нормативы финансирования
образования. Это очень важная позиция, которая позволяет нам определить, как
будет жить школа по этому бюджету.
Я прошу вас, несмотря на усталость, отреагировать на эту поправку как-то
более бурно, чем вы реагировали на все предыдущие поправки нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы спросим комитет.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О.Г. В кодексе нормативы затрат на предоставление государственных
муниципальных услуг, на образовательные услуги, являются государственными,
вернее, оставлены за Правительством, то есть Правительство должно определять
и утверждать своими актами. Комитет по образованию предлагает поднять, что
ли, уровень и утверждать эти нормативы не актом Правительства, а законом, то
есть представлять в Государственную Думу. У меня и, я думаю, у моих коллег
нет принципиальных возражений против этого предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Петров Владимир Анатольевич.
ПЕТРОВ В.А. Во-первых, я хотел бы обратить ваше внимание, что в других
статьях кодекса существуют государственные минимальные социальные стандарты,
затем существуют финансовые нормативы. И о чем здесь идет речь, не совсем
ясно. Это первое.
И второе. Если мы ставим вопрос по общеобразовательным учреждениям, почему же
тогда не ставить вопрос по здравоохранению - там какие-то другие нормативы,
компенсационные выплаты на детей и так далее.
Но я думаю, что невозможны просто на уровне законодателя такие вещи. Ну,
конкретно, какие финансовые нормативы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование поправку депутата
Глубоковского. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Поправка комитета,
вы просто доложили ее.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято
Правительственные поправки 242-248.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
ПЕТРОВ В.А. Здесь просто исключен в полном объеме раздел, который касается
основных этапов исполнения расходов в правительственной формулировке. Суть (и
Оксана Генриховна, я думаю, подтвердит) состоит в том, чтобы привести в
соответствие Бюджетный кодекс с нормами Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваша позиция.
ДМИТРИЕВА О.Г. Нет возражений, если при юридико-технической правке опять же
ушедшей сейчас представитель Президента не будет потом говорить о
противоречиях, по поводу чрезмерной детализации исполнения бюджетов субъектов
и местных. Но в принципе нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы поддерживаете?
ДМИТРИЕВА О.Г. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, идет речь об одном блоке. Поэтому я
сразу все вместе поправки поставлю на голосование: согласиться с предложением
Правительства при поддержке комитета принять поправки 242-248 из таблицы 5,
отклоненные поправки. Пожалуйста: согласиться с предложением.
Кто без карточки? Депутат Сухой, депутат Герасименко. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: принято
Успели.
Депутат Калашников. Сергей Вячеславович, назовите, пожалуйста, обе ваши
поправки.
Петров, пожалуйста.
ПЕТРОВ В.А. Геннадий Николаевич, а мы не завершили. По техническим причинам
не попала статья-смета в первую таблицу. Я прошу констатировать этот факт и
включить эту статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы так, с голоса, не можем ничего включать.
Оксана Генриховна, поскольку комитет решил рассмотреть еще президентские
поправки и те поправки, которые могут здесь появиться еще по ходу (мы вернем
во второе чтение), давайте мы рассмотрим, но уже в нормальной процедуре, а не
с голоса.
ДМИТРИЕВА О.Г. Хорошо, нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников Сергей Вячеславович, пожалуйста. Поправка
119 и еще какая?
КАЛАШНИКОВ С.В. И 120-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните по 119-й. Какая таблица?
КАЛАШНИКОВ С.В. Это таблица 5...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоненные.
КАЛАШНИКОВ С.В. В статье 129 записано, что сбор платежей в государственные и
целевые фонды осуществляется Государственной налоговой службой. Тем самым
опять предпринимается очередная попытка ликвидировать внебюджетные социальные
фонды. Мы уж не будем говорить о том, что собираемость у налоговой службы -
60 процентов, а в социальных фондах - 80-90, мы не будем говорить о том, что
в данном случае фонды становятся несамостоятельными и полностью теряют
контроль за полнотой и своевременностью поступления средств работодателям,
задержкой и так далее, но нужно сказать, что создание этого дополнительного
звена абсолютно ничем не оправдано. Мы предлагаем оставить так, как
существует сейчас. То есть другими словами - исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я сразу дам пояснение по поправке 119 и следующей, 120-й. Они
касаются следующих вопросов. Сбор платежей во все внебюджетные фонды
осуществляет тот же орган, который осуществляет и сбор платежей во все уровни
бюджетов.
И второе. Исполнение бюджетов внебюджетных фондов - казначейское,
казначейское исполнение бюджетов. Обе нормы предполагается вводить не завтра
и не с 1999 года. В законе о введении в действие Бюджетного кодекса
предполагается дать достаточно большую отсрочку по введению этих норм.
Естественно, казначейское исполнение для внебюджетных фондов будет вводиться
только после того, как в полном объеме будет введена казначейская система
исполнения для федерального бюджета. И сбор платежей во внебюджетные фонды
будет передан Госналогслужбе после того, как будут приняты соответствующие
законы по внебюджетным фондам, которые должны заложить основу некой реформы
социальных внебюджетных фондов.
Но как принцип, поскольку Бюджетный кодекс принимается не на год, не на два,
а на десятилетия вперед, следует заложить все-таки отказ от того, что мы
содержим пять налоговых служб и еще пять казначейств: пять первых собирают
налоги, а пять вторых исполняют бюджеты. Но это будут, безусловно, очень
продуманная отсрочка и продуманный механизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, мы должны по очереди голосовать.
ДМИТРИЕВА О.Г. Я дала пояснение по двум...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы дали по двум, но я поправку 119 ставлю на
голосование. Я ставлю на голосование: согласиться с редакцией Калашникова.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.
Результат: не принято
По поправке 120, пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С.В. Уважаемые коллеги, я вам предлагаю очень внимательно
отнестись к этим поправкам. То, что говорит Оксана Генриховна, - это
принципиальнейший вопрос. Она совершенно права. Речь идет о том, чтобы
отказаться в основе от страховых принципов социальных выплат, то есть,
другими словами, полностью ликвидировать государственные внебюджетные фонды.
Я вас умоляю проголосовать, иначе вы завтра оставите всех без денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, еще раз поясните позицию комитета.
ДМИТРИЕВА О.Г. Еще раз. Вопрос казначейского исполнения - это как исполняется
бюджет, кем он исполняется, где хранятся средства, кто осуществляет проводку
платежей: то ли это делается по цепочке коммерческих банков, то ли это
осуществляет казначейство через счета в Центральном банке. Я понимаю, что
сейчас процедура сбора платежей и финансирования, особенно по фонду,
допустим, социального страхования, не может быть переведена на казначейскую
систему исполнения. Но закладывается принцип, что все исполняется
казначейством через Центральный банк. А как будет осуществлен этот переход, в
какие сроки и какие для этого дополнительно нужны документы, какое
реформирование деятельности самих внебюджетных фондов, это будет определено
законом о введении в действие Бюджетного кодекса. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, нет такой процедуры, чтобы...
КАЛАШНИКОВ С.В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему дважды? Она отвечала вам на вопрос.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование поправку 120 в редакции...
По мотивам - депутат Беклемищева.
БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, вопрос принципиальнейший. Деньги внебюджетных социальных
фондов - это не деньги государства, это деньги населения, и они должны в
особом порядке как собираться, так и расходоваться. Государство не должно
иметь права средствами внебюджетных социальных фондов затыкать дыры в
бюджете.
Я считаю, что неправомерна постановка вопроса в том виде, как в Бюджетном
кодексе происходит.
Прошу вас, поддержите Калашникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Да, я согласен с чрезвычайной важностью этой проблемы. Я могу
сказать, что там в числе целевых федеральных фондов нет дорожного фонда. Но
мы все договорились, что в законе о введении в действие Бюджетного кодекса
все эти вопросы будут прописаны и будет дан временной лаг - пять, шесть,
десять лет - на размышление по этим вопросам. Но в принципе мы должны
стремиться переходить к этой системе. Это заложено в кодексе. Поэтому мы
решим это в том законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование поправку в редакции Сергея Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, мы все поправки с вами, которые...
Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Геннадий Николаевич, вы же не проголосовали поправку 165.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 165, да, правильно, мы с нее должны были начать.
Обоснования были.
Ну еще раз, пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Речь идет о том, что чрезвычайные полномочия министра финансов
поставят в исключительно тяжелое положение многие бюджетные сферы, которые и
так недополучают соответствующие средства. Поэтому я бы не поддержал то, что
записано, и прошу проголосовать за мою поправку.
Что касается депутата Кулика, он в принципе был бы прав, если бы была
налажена система бюджетного финансирования всей бюджетной сферы. Но этого
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна еще раз.
ДМИТРИЕВА О.Г. Уже была дана мотивировка. Лимиты определены очень жесткие,
ответственность за недофинансирование жесткая. Все бюджетные учреждения,
которые знакомились с кодексом, говорят: если бы мы заранее знали, что нам
дают максимум 80, могут сократить на 15 процентов, что 85 процентов
гарантировано, мы были бы счастливы. Если введена жесткая ответственность, то
должен быть люфт, маневр, это очевидно. И по-моему,
специалистам-естественникам это более очевидно, чем нам, экономистам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 165, о которой
докладывали Виктор Степанович и Оксана Генриховна, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Результат: не принято
Группа электронного голосования, включите теперь, пожалуйста, нормальный
режим голосования.
Мы все поправки прошли? Оксана Генриховна, я ничего не потерял?
ДМИТРИЕВА О.Г. Если Виктор Степанович ставит...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он остальные снял, он сказал. Это будет в
отдельном законе.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении. (Шум в зале.) Режим голосования уже сменен.
Кто без карточки? Депутат Сухой - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Оксана Генриховна, спасибо.
Спасибо всей комиссии, которая работала с этим тяжелейшим документом.
Заседание № 106
17.06.1997
Вопрос:
Проект постановления о порядке работы над Бюджетным кодексом.
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 936 по 954 из 7328
Депутат Пузановский Адриан Георгиевич предлагал включить сегодня в порядок
работы постановление о порядке работы над Бюджетным кодексом. Пожалуйста,
ставлю на голосование предложение депутата Пузановского: принять
постановление о дальнейшей работе над Бюджетным кодексом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Включается. Адриан Георгиевич, раздайте, пожалуйста, срочно.
Заседание № 105
13.06.1997
Вопрос:
О проекте Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2794 по 3130 из 6815
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим решением мы сейчас в фиксированное
время рассматриваем пункт 13 повестки дня - о проекте Бюджетного кодекса.
Доклад председателя рабочей группы Адриана Георгиевича Пузановского.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! При
рассмотрении альтернативных вариантов законопроектов по Бюджетному кодексу
поручением палаты была создана рабочая группа для того, чтобы в сжатые сроки
подготовить новую редакцию законопроекта и внести ее на рассмотрение палаты в
качестве согласованной версии, проведя при этом согласование между
участниками рабочей группы, представляющими Государственную Думу (16
депутатов), Совет Федерации (11 сенаторов) и Правительство.
Со стороны Правительства сегодня в зале присутствует Владимир Анатольевич
Петров.
Позвольте мне, как сопредседателю думской части рабочей группы, остановиться
только на общих вопросах, решенных в рамках согласительных процедур при
подготовке нового варианта Бюджетного кодекса, и вынести ряд рекомендаций по
дальнейшему рассмотрению Бюджетного кодекса.
Учитывая, что вы поставили перед рабочей группой очень сжатые сроки, мы
вынуждены были избрать своеобразные организационно-процедурные технологии
согласования вариантов.
Было решено выделить основные, концептуальные проблемы, обсудить их, найти
согласованные решения и на базе проблем, я бы сказал, первого уровня -
концептуальных проблем - создать рабочий вариант и представить его, отнеся
при этом вопросы второго уровня (в случае принятия вами в первом чтении
данного проекта) на период подготовки законопроекта ко второму чтению. Я бы
просил вас, уважаемые депутаты, учитывать данный момент.
Подойдя таким образом к этим вопросам, мы остановились в основном на
проблемах частей II, III и IV представленного вам проекта. Я прошу вас найти
на рабочих столах проект Бюджетного кодекса и сопутствующие материалы. Вы
найдете среди них заключение бюджетного комитета Государственной Думы, вы
найдете предложения бюджетного комитета Совета Федерации - они разосланы в
зале - и заключение нашего Правового управления.
Рабочая группа должна была выработать идеологию прежде всего рассмотрения
проблем. Достаточно быстро мы пришли к согласию в том, что, рассматривая
Бюджетный кодекс, мы рассматриваем, в сущности, проблему бюджетного
федерализма. Мы создаем через Бюджетный кодекс систему финансового бюджетного
обеспечения новой Российской Федерации.
Таким образом, мы достаточно четко представляли, что возможны три варианта
подготовки проекта. Я условно выделяю следующие варианты.
Вариант Бюджетного кодекса, который можно было бы определить как жестко
централизованный Бюджетный кодекс. Второй вариант - это
либерально-сепаратистский. И наконец, вариант оптимального бюджетного
федерализма.
Что такое оптимальность в этом смысле? Это максимум свобод участникам
бюджетных отношений при минимуме возникающих угроз для целостности бюджетной
системы, для целостности денежно-кредитной системы, для целостности
экономической системы в государстве. Руководствуясь вот именно этим
пониманием того, каким должен быть кодекс, мы пытались рассмотреть и
разрешить выделенные концептуальные проблемы первого уровня. Как результат
рассмотрения этих проблем мы и представляем текст законопроекта, который
перед вами.
Что нас, если говорить о сложности проблем, более всего занимало и что
потребовало больше всего усилий? Конечно же, это распределение налогов по
уровням бюджетной системы, отнесение расходов по уровням бюджетной системы,
закрепление налогов. Это проблема дефицита, это проблема долга, это проблема
- я бы хотел, чтобы вы обратили на это особое внимание - покрытия долга на
уровне субъектов Федерации и местных бюджетов за счет эмиссии ценных бумаг,
это проблема управления долгом. Чрезвычайно много внимания мы уделили в части
бюджетного процесса исполнению бюджета, полномочиям, в том числе
исключительным полномочиям, Министерства финансов. Я также попросил бы вас
обратить на это внимание, обратить внимание на те части Бюджетного кодекса,
те разделы и статьи, которые связаны с сокращением расходных полномочий,
назначений или, иначе, с тем, с чем мы с вами уже столкнулись, - с
секвестром. Здесь у нас с вами есть возможность заново вернуться - уже в
Бюджетном кодексе - и еще раз посмотреть, каким образом можно осуществить при
исполнении бюджета то, что мы называем секвестром бюджета.
При рассмотрении Бюджетного кодекса мы столкнулись и с такими вопросами, как,
например, вопрос ответственности. Это очень острый и сложный вопрос. Он
представлен в заключительной части, части V, Бюджетного кодекса. Сама жизнь,
уважаемые депутаты, заставляет нас по-особому отнестись к этой части
Бюджетного кодекса.
Я не буду пояснять почему. Эта часть сформирована, она вам представлена. Она
структурирована, концептуально утверждена, точнее, вам предстоит ее
утвердить. Но я сегодня не утверждал бы, что все в этой части полностью
соответствует и замыслу, и цели, и желаниям, и в конечном счете
действительной потребности установить адекватные юридические нормы и формы
ответственности в отношении исполнения бюджета.
В связи со сказанным я предлагаю следующие организационные решения. У нас с
вами уже есть опыт, который можно определить как уже установившуюся традицию,
очень сложные законопроекты проводить по специальной процедуре, отличающейся
от того, что дает нам Регламент. Элементами этой специфики, как вам хорошо
известно, стало проведение специальных парламентских слушаний перед вторым
чтением, причем проведение совместных слушаний. Это раз.
Второе. Создание рабочей комиссии, которая специально занимается этим
законопроектом.
Третий момент. Мы, в сущности, ввели с вами практику парламентских дебатов,
отличающуюся собственно от слушаний. Когда мы назначаем специальный день или
полдня для проведения пленарного заседания по одному законопроекту, то это не
что иное как парламентские дебаты, связанные с конкретным законопроектом. В
ходе этих дебатов мы и приходим к окончательному решению в отношении того или
иного законопроекта.
Поэтому я предлагаю постановление, которое сопутствует сегодняшнему
законопроекту, проголосовать за основу, если на то будет ваша воля. А рабочая
группа просит вас принять в первом чтении этот законопроект и протокольно
записать: подготовить постановление Государственной Думы о порядке
рассмотрения Бюджетного кодекса, в котором отразить следующее.
Первое. Необходимость создания рабочей комиссии парламента по Бюджетному
кодексу.
Второе. Просить субъекты Федерации в своих законодательных собраниях
рассмотреть Бюджетный кодекс, учитывая важность его принятия для развития
федерализма, и не только бюджетного федерализма.
Третье. Провести совместно с Советом Федерации в середине сентября
специальные парламентские слушания по Бюджетному кодексу.
И наконец, четвертое. Рассмотреть Бюджетный кодекс в начале октября на
специальном парламентском заседании.
Это предполагает, что сегодня при голосовании проекта в первом чтении
необходимо будет внести небольшую оговорку, что концепция утверждается в
основном. Чтобы в ходе дальнейших процедур подготовки ко второму чтению мы
могли бы окончательно сформировать концепцию.
Рабочая группа считает свою работу на данном этапе выполненной и просит
палату поддержать в первом чтении представленный проект Бюджетного кодекса, с
тем чтобы запустить процедуру для его окончательной подготовки. Ввиду того
что в зале присутствуют два содокладчика, я обращаю ваше внимание на их
возможности и на этом заканчиваю свой доклад. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Слово предоставляется Оксане Генриховне Дмитриевой, председателю подкомитета
комитета по бюджету.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, скажу несколько слов о содержании представленного
законопроекта. Какие основные задачи мы ставим перед Бюджетным кодексом и
какие основные проблемы мы должны решить с принятием Бюджетного кодекса?
Прежде всего, это установление общих для всех бюджетов - федерального,
бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов - принципов построения,
исполнения, рассмотрения, утверждения и контроля за исполнением бюджета, а
также общие нормы ответственности за бюджетные правонарушения.
Второе - это распределение расходных и доходных полномочий между уровнями
бюджетной системы.
Третье, это принципиально важно. Мы должны решить принятием Бюджетного
кодекса задачу четкой регламентации всего пути прохождения бюджетных средств,
по всей цепочке.
И четвертое, это тоже очень принципиально. Мы должны наконец сделать
бюджетный закон законом. То есть сделать так, чтобы бюджетный закон
исполнялся в точном соответствии с тем, как он был принят, и обеспечить
защиту каждого бюджетополучателя, чтобы он получил те бюджетные ассигнования,
которые предусмотрены в распределении бюджетных расходов в законе о бюджете.
Мы должны обеспечить эффективность контроля за бюджетными средствами: чтобы
они по пути не разворовывались, не задерживались, не использовались не по
целевому назначению.
И наконец, последняя задача, которую должен решить кодекс, - это поставить
под контроль все доходы от государственной собственности и от продажи
государственной собственности, чего на настоящий момент не сделано.
На мой взгляд (и на взгляд всех членов рабочей группы), по всем перечисленным
моментам достигнуто удовлетворительное решение, согласованное всеми
сторонами: во-первых, согласованное всеми фракциями в Госдуме, во-вторых,
согласованное между Государственной Думой, Правительством и Советом
Федерации.
Несколько слов о том, каков итог работы рабочей группы и чем представленный
законопроект отличается от того, который мы рассматривали 18 апреля, что
сохранено, что переработано и дополнено и как решены были основные
разногласия.
Первый вопрос, что сохранено. Ну, во-первых, сохранена сама идея того, что
Бюджетный кодекс - это не свод законов, а единый кодифицированный акт.
Второе. Сохранены все принципиальные для Государственной Думы разделы,
касающиеся контроля за исполнением бюджета, ответственности за бюджетные
правонарушения, процедур рассмотрения и утверждения бюджета в Государственной
Думе. Незначительные коррективы, улучшающие текст, внесены в разделы,
касающиеся общих основ расходов, общих основ доходов, дефицита,
государственного долга, межбюджетных отношений, внебюджетных фондов и так
далее.
Теперь что нового и что переработано. Прежде всего, принципиально улучшен
вопрос распределения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной
системы и учтены особенности построения бюджетов на всех уровнях: на
федеральном, субъектов Федерации, на уровне местных бюджетов.
Второе принципиальное изменение, на мой взгляд, в лучшую сторону - это
пропись системы исполнения бюджетов. Вся идеология, которую мы закладывали,
сохранена: идеология регламентации, идеология жесткого контроля, и вдобавок
все это разработано более подробно и более технологично. И заменен раздел о
составлении федерального бюджета.
Теперь что касается разногласий и как они были решены.
Причиной одного из основных разногласий по первоначальному внесенному проекту
кодекса было разделение Министерства финансов и казначейства. И вообще
подробная пропись в Бюджетном кодексе полномочий исполнительных органов
власти. По этому вопросу, на мой взгляд, найдено соломоново решение.
Полномочия прописаны (а полномочия прописать очень важно, поскольку на них
строится норма ответственности), это все согласовано и сохранено. Но что
касается структуры органов исполнительной власти - это отнесено на решение
Президента и Правительства.
И второй принципиальный вопрос - это вопрос недофинансирования, компенсации
размеров недофинансирования, и санкций за недофинансирование. В
первоначальном варианте была норма о том, что компенсируется размер
недофинансирования плюс пеня за каждый день просрочки. Правительство
настаивало на идее иммунитета бюджета, согласно которой никто не может
безакцептно списывать со счета бюджета средства. Компромисс был найден.
Действительно, никто не может, бесспорно, списывать средства со счета
бюджета, за исключением арбитражного суда. Это может быть сделано по решению
арбитражного суда, который принимает решение о компенсации
недофинансирования. И недофинансирование компенсируется в размерах самого
недофинансирования. Вот два принципиальных момента, по которым найдены вот
такие решения.
Итог, результаты работы рабочей группы в оценке бюджетного комитета. По всем
концептуальным вопросам найдены приемлемые решения. Данный вариант не хуже,
чем вариант, который был представлен 18 апреля, а по отдельным разделам -
существенно лучше, лучше проработан и подробнее все изложено. Есть в проекте
кодекса некоторые шероховатости, повторы, текстовые противоречия, но они
могут быть устранены при подготовке ко второму и к третьему чтениям.
И резюме, я заканчиваю. На фоне взаимных угроз, обвинений всех ветвей власти,
на фоне постоянного будирования в прессе слухов о возможном разгоне Думы
работа над Бюджетным кодексом показала, что если все стороны начали реально,
конструктивно работать, то они могут достичь удовлетворительного результата.
Если они действительно работают ради достижения этого результата и если они
действительно заинтересованы этот результат получить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, ваше отношение к предложению Адриана
Георгиевича определить в постановлении Думы особый порядок дальнейшего
обсуждения Бюджетного кодекса?
ДМИТРИЕВА О.Г. Мне кажется, что будет такой объем поправок, что в любом
случае должен будет работать аппарат и устойчивая структура - бюджетный
комитет, тем более практически на 70 процентов состав рабочей группы и
представительства фракций - это были депутаты бюджетного комитета. Но я
согласна с Адрианом Георгиевичем в двух моментах.
Первое. Нам действительно следует провести парламентские слушания в сентябре
перед вторым чтением с Советом Федерации и с представителями территорий. И
нам не мешало бы установить четкий срок рассмотрения Бюджетного кодекса во
втором чтении. В общем, с датой я согласна.
И второе. Действительно, вопрос настолько серьезный, что нужно выделить
отдельный день или полдня для дебатов, обсуждения в Государственной Думе. То,
что надо создать рабочую группу, - безусловно, но я считаю, что поскольку
очень много будет черной, технологической работы с поправками, то должна
работать сложившаяся структура аппарата бюджетного комитета с привлечением,
конечно же, тех депутатов, с которыми работали в рамках этой рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Петров, имеете что сказать по
этому вопросу?
Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.
ПЕТРОВ В.А., статс-секретарь - первый заместитель министра финансов
Российской Федерации.
Я согласен с выступившими по поводу оценки проекта кодекса. Я хотел бы
сказать следующее, для того чтобы определиться, как его принимать в первом
чтении.
Мы концептуально не имели в рабочей группе - и правительственная часть, и
думская часть (а в основном эти части и работали) - никаких разногласий.
Структура была сразу же определена. Она была принята. Структура основывалась
на трех основных понятиях, которые существуют в государственных финансах.
Вопросы бюджетного устройства, бюджетного процесса, бюджетной системы были
все отрегулированы. По понятийному аппарату никаких разногласий у нас не
было. Были привлечены лучшие силы и теоретики в системе государственных
финансов. Поэтому мне кажется, что этот документ можно принять в первом
чтении и дальше концепцию не дорабатывать: концепция ясна, по крайней мере
всем членам рабочей группы.
А дальше... Безусловно, документ очень серьезный, и я согласен, что надо
проводить парламентские слушания. Будет много поправок в этот документ. Я
думаю, что по межбюджетным отношениям будет очень много вопросов, по
государственным целевым фондам, поэтому надо продолжать работу. По крайней
мере правительственная часть рабочей группы решила для себя, что мы будем
готовить документ ко второму чтению и выделим где-то полную неделю для того,
чтобы еще раз собраться и вновь проработать этот документ.
В принципе есть сырые места. В первую очередь это государственные целевые
фонды (они прописаны достаточно фрагментарно пока что) и вопрос распределения
доходов между уровнями системы. Этот вопрос надо решать. Я уверен, он будет
решен во втором чтении. Его надо решать одновременно с работой по принятию
Налогового кодекса, в отрыве нельзя этот вопрос смотреть.
Ко второму чтению мы все эти темы должны доработать и прописать. А в первом
чтении мы считаем необходимым принимать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! С учетом такого взаимопонимания
между комитетами Думы и Совета Федерации, Федеральным Собранием и
Правительством я считаю, что обсуждение, наверное, нет необходимости
проводить. Но в протокольном решении (не в самом постановлении, а в решении
Государственной Думы) дадим поручение комитету по бюджету и экономическому
комитету дать предложения по порядку дальнейшего обсуждения этого Бюджетного
кодекса, включая проведение парламентских слушаний, подключение членов
рабочей группы, которые вырабатывали согласительную позицию, к обсуждению
поправок и к учету всех других предложений, которые были здесь высказаны.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 393 чел. 87,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я прошу Виктора Григорьевича Вишнякова извинить меня за то, что я сознательно
не заметил его руку.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5363 по 5387 из 6815
Виктор Григорьевич Вишняков - по порядку ведения.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, после большого перерыва к нам поступили
замечания и предложения комитета Совета Федерации по бюджету к проекту
Бюджетного кодекса. Суть этих замечаний - разрушительная и, я сказал бы,
уничтожающая критика концептуальных основ этого проекта. Причем эти замечания
и предложения были посланы на имя Пузановского Адриана Георгиевича,
сопредседателя рабочей группы по разработке проекта Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
В связи с этим у меня возникают три вопроса.
Первый вопрос. Почему это письмо, посланное 3 июня, разослано было нам лишь
только 13-го числа во второй половине дня?
Второй вопрос. Почему важнейший законопроект, который идет в первом чтении,
не был, по существу, в нарушение Регламента обсужден? Не были даже заданы
вопросы. А когда я попытался задать какой-то вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, вы меня извините, конечно, но вы же
сами понимаете, что по порядку работы мы перешли уже совершенно к другому
вопросу повестки дня. Поэтому я прошу прощения, но у вас есть возможность в
процессе второго чтения высказать свою точку зрения, внести поправки и так
далее и тому подобное.