ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте мы обсудим пункт 16. Здесь Конституционный   
Суд, проект федерального конституционного закона о внесении изменений и         
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде          
Российской Федерации". Докладчица - Елена Борисовна Мизулина.                   
                                                                                
Пожалуйста, Елена Борисовна. (Шум в зале.)                                      
                                                                                
Уважаемые депутаты! Пожалуйста, присядьте. Светлана Николаевна, митинг          
закончен! Если вы член комиссии, вы работайте в комиссии. Пожалуйста,           
присядьте. Комиссия соберется, снова к этому документу вернется, и все          
уладите. Уважаемые депутаты, прошу присесть!                                    
                                                                                
Пожалуйста, Елена Борисовна.                                                    
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему         
вниманию предлагается проект федерального конституционного закона о внесении    
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном   
Суде Российской Федерации".                                                     
                                                                                
Почему Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе посчитал          
необходимым подготовить и предложить Государственной Думе для принятия этот     
законопроект? Три года назад был принят действующий Федеральный                 
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако     
сегодня всем очевидно, что те социальные ожидания, с которыми три года назад    
наше общество и, в частности, депутаты верхней и нижней палат связывали         
принятие этого закона и возрождение на его основе деятельности                  
Конституционного Суда, не оправдались. Конституционный Суд не стал мерилом      
справедливости и нравственности в нашем Российском государстве и обществе.      
                                                                                
Комитет считает, что во многом такое положение Конституционного Суда связано    
с несовершенством закона, регламентирующего деятельность Конституционного       
Суда. В связи с этим считаю уместным напомнить, что три года назад, когда       
принимался действующий закон о Конституционном Суде, я оказалась в числе тех    
пяти депутатов Совета Федерации, которые голосовали против этого закона. В то   
время мы заявили, что этот закон не есть закон, защищающий право и              
Конституцию, это закон, защищающий Конституционный Суд от граждан и от их       
прав. Мы заявили, что этот закон делает недоступным для Конституционного Суда   
деятельность Президента Российской Федерации и Правительства. Мы заявили, что   
судебный произвол, который будет, появится на основе этого закона, опаснее,     
чем любой другой вид произвола, ибо судебный произвол всегда осуществляется     
на основании закона. Изменить закон можно только с помощью закона, то есть      
длительной законодательной процедуры. Я надеюсь, что сегодня, когда прошло      
три года с момента принятия закона и когда все гражданское общество             
убедилось, насколько совершенен и несовершенен этот закон, наши аргументы,      
аргументы комитета по законодательству, предлагающего вам законопроект о        
поправках к действующему закону о Конституционном Суде, будут услышаны.         
                                                                                
Наш законопроект содержит 18 предложений. Эти 18 предложений есть 18 проблем,   
решение которых должно найти разрешение в данном законе. Можно спорить о        
способах их решения, можно менять эти способы ко второму чтению, но вряд ли     
кто будет отрицать, что те 18 проблем, которые здесь обозначены, сегодня не     
существуют. Они есть, и с этой данностью нам придется считаться.                
                                                                                
Из этих 18 предложений 12 предложений связаны с совершенствованием собственно   
деятельности Конституционного Суда в ходе разбирательства по конкретной         
жалобе, ходатайству, запросу. Все эти 12 предложений связаны с ограничением     
произвола суда, усмотрения суда при проведении конкретного разбирательства. И   
шесть предложений связаны с совершенствованием процедуры освобождения от        
должности судьи Конституционного Суда, назначения и освобождения от должности   
руководства Конституционного Суда.                                              
                                                                                
Так, действующий федеральный конституционный закон не обязывает                 
Конституционный Суд оглашать все имеющиеся в деле письменные материалы. В       
результате хотя бы по тому известному делу, которое на долгие годы (я думаю,    
может быть, вообще навсегда) в истории Конституционного Суда останется одним    
из самых крупных его дел, - по делу о конституционности актов Президента и      
Правительства, связанных с использованием Вооруженных Сил на территории         
Чеченской Республике, - нам так и не удалось установить, каким же объемом       
письменных документов располагали сам Конституционный Суд, сторона              
Президента, сторона парламента. Мы предлагаем устранить этот недостаток.        
                                                                                
По действующему закону даже секретариат Конституционного Суда вправе отказать   
вам в приеме заявления только на том основании, что оно явно                    
неподведомственно Конституционному Суду. То есть даже секретариату,             
сотруднику секретариата Конституционного Суда, аппаратному работнику,           
предоставляется право входить в оценку того, что вы представляете. Мы           
предлагаем устранить этот недостаток, оставив за сотрудником аппарата право     
только проверить реквизиты тех документов, которые вы вносите, формальное       
соблюдение требований закона.                                                   
                                                                                
Действующий конституционный закон предусматривает, что Конституционный Суд      
может прекратить производство по делу, если тот акт, конституционность          
которого вы оспариваете, утратил силу. Правда, закон указывает на одно          
исключение: что если утративший силу акт нарушает права и свободы граждан, то   
дело может не прекращаться. Но все мы стали очевидцами, как сработало это       
исключение, когда, оспаривая те же указы Президента и постановления             
Правительства по ситуации, связанной с Чеченской Республикой, Конституционный   
Суд с легкостью игнорировал эту конституционную норму.                          
                                                                                
Мы предлагаем устранить этот недостаток. Мы предлагаем ввести правила,          
согласно которым Конституционный Суд может в этих случаях прекратить            
производство, но только если заявитель не возражает против этого прекращения.   
Если бы тогда, в 1995 году, действовала такая норма, поверьте, я думаю, война   
в Чечне закончилась бы гораздо раньше. И я уверена, что решение                 
Конституционного Суда было бы иным.                                             
                                                                                
Действующий федеральный конституционный закон не допускает возможность          
пересмотра Конституционным Судом ранее принятых им решений. Мы предлагаем       
устранить и этот недостаток. Мы приводим такое новое понятие, как               
обстоятельства, появившиеся после рассмотрения дела, то есть новые              
обстоятельства и вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали, когда     
дело рассматривалось, но не были известны Конституционному Суду. И это может    
служить основанием для пересмотра решения. Можно спорить о том, каким должен    
быть этот перечень, что туда должно входить, но это вопросы, которые легко      
могут быть разрешены при вынесении законопроекта на второе чтение.              
                                                                                
Вторая группа предложений - это организационные проблемы, процедура             
назначения и освобождения от должности судьи Конституционного Суда и            
руководства Конституционного Суда. Помните, совсем недавно страна обсуждала     
один вопрос: почему Председатель Конституционного Суда достиг возраста,         
установленного законом (ему исполнилось 70 лет), но продолжает осуществлять     
свои полномочия? Но таков закон, он не содержал ограничений относительно        
того, как долго Председатель Конституционного Суда или судья Конституционного   
Суда, срок полномочий которого истек, может осуществлять эти полномочия. То     
есть такое несовершенство закона может использоваться как уловка для            
искусственного продления полномочий судьи Конституционного Суда или             
Председателя Конституционного Суда.                                             
                                                                                
Действующий закон предусматривает, что руководство Конституционного Суда        
избирается каждые три года самими судьями. В результате ко всем проблемам,      
которые испытывает Конституционный Суд и в силу закона, и в силу                
политической, социальной обстановки, примешивается еще и момент внутренней      
избирательной борьбы. В этой ли аудитории рассказывать, какими драматическими   
событиями и последствиями может сопровождаться избирательная борьба. Да, в      
данном случае избирательная кампания ограничена, она ограничена рамками         
коллектива Конституционного Суда. Но разве кто-то возьмется доказать, что эта   
избирательная кампания менее драматична, чем любая другая?                      
                                                                                
Наш комитет считает, что ничто не должно мешать Конституционному Суду           
осуществлять свое волеизъявление. И мы предлагаем распространить процедуру      
назначения руководства Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и на          
процедуру назначения руководства Конституционного Суда. Правда, сразу хочу      
заметить, что в ходе обсуждения этого законопроекта прозвучали резонные         
замечания, в частности, и от судей Конституционного Суда, от Тамары             
Георгиевны Морщаковой, что в таком случае надо убрать и правило о               
трехгодичном сроке осуществления полномочий руководством Конституционного       
Суда. Наверное, это правильно. Но, еще раз повторяю, мы зафиксировали           
проблему, которую не отрицает никто: сегодня процедура избрания руководства     
Конституционного Суда несовершенна. Сделать ее совершенной - это наша с вами    
задача. И мы можем вместе найти такой вариант, вместе с Конституционным         
Судом, при подготовке законопроекта ко второму чтению.                          
                                                                                
Комитет единогласно на своем заседании решил, что законопроект готов к          
внесению в первом чтении. Он действительно включает те 18 проблем, решение      
которых необходимо на сегодняшнем этапе развития права, Конституции,            
Конституционного Суда. Комитет обращается к Государственной Думе с просьбой     
поддержать нашу инициативу в первом чтении.                                     
                                                                                
И заключая, я хотела бы, уважаемые депутаты, заявить следующее.                 
Непосредственно перед тем, как должно было состояться здесь, в                  
Государственной Думе, рассмотрение этого законопроекта, в журнале "Итоги"       
появилась статья, в которой, в частности, содержалось утверждение, что вот      
эта законодательная инициатива и рассмотрение нами данного законопроекта есть   
не более чем месть депутатов за проигрыш в Конституционном Суде по вопросу о    
конституционности указов Президента и постановления Правительства по            
использованию Вооруженных Сил на территории Чеченской Республики.               
                                                                                
Я бы здесь в связи с этим хотела заметить: если попытка защитить права          
заявителей в Конституционном Суде, если попытка оградить Конституционный Суд    
от интриг и манипуляций есть месть, что же тогда есть справедливость?           
Судебный произвол? Война, которая после того конституционного разбирательства   
длилась более года? Или безнаказанность тех должностных лиц, которые эту        
войну развязали? Если попытка Федерального Собрания остановить кровопролитие,   
остановить войну - это есть проигрыш, то что же тогда выигрыш? Сотни и тысячи   
убитых, раненых, изгнанных из родных мест? А может быть, захват в качестве      
заложников журналистов?                                                         
                                                                                
Несправедливая война способна рождать только несправедливость. Так же как       
неправедный, несправедливый суд способен рождать только несправедливость и      
неправо. И только мы, только мы, еще раз обращаю ваше внимание, способны        
сегодня обеспечить такую ситуацию, когда Конституционный Суд, разбирая          
конкретное дело, будет руководствоваться исключительно принципами               
Конституции, права и совести.                                                   
                                                                                
Мы просим поддержать наш законопроект, решение тех 18 проблем, которые мы       
здесь обозначили. (Аплодисменты.)                                               
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                 С.П.Горячева                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна, замечательное выступление у     
вас было! Просто действительно... Не должна я говорить вам этих комплиментов,   
но...                                                                           
                                                                                
Так, есть ли вопросы к докладчику?                                              
                                                                                
Депутат Старовойтова.                                                           
                                                                                
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемая Елена Борисовна!       
Действительно, мы на протяжении многих последних лет были свидетелями           
трагических последствий зависимости Конституционного Суда от той или иной       
политической конъюнктуры. Мы можем проследить события, вспомнить и процесс о    
преступлениях КПСС, и слушания по войне в Чечне.                                
                                                                                
Данные ваши предложения, ваш законопроект, несомненно, направлены на            
повышение независимости Конституционного Суда, в чем заинтересовано все         
общество. Но два-три положения, которые вы предлагаете, мне кажется, не         
увеличивают независимости Конституционного Суда, а напротив, суд входит в       
большую зависимость от одной из ветвей власти - от Совета Федерации.            
                                                                                
Почему вы считаете необходимым назначение Председателя Конституционного Суда,   
заместителя, судьи-секретаря Советом Федерации? Почему вы отдаете Совету        
Федерации право на досрочное прекращение полномочий судей? Почему вы сужаете    
круг выдвижения претендентов на эти высокие должности, возможности              
рекомендовать Президенту тоже в основном Советом Федерации? Мне кажется, это    
не увеличит независимость Конституционного... (Микрофон отключен.)              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, я должна сделать вам замечание, как    
председательствующий. О преступлениях КПСС вы вправе были бы говорить, если     
бы был по этому вопросу судебный приговор и решение. Поэтому я прошу вас быть   
корректней в следующий раз при выступлениях.                                    
                                                                                
Пожалуйста, Елена Борисовна.                                                    
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Галина Васильевна, мне жаль, что вы не очень            
внимательно прослушали мое выступление, где я постаралась ответить на ваш       
первый вопрос, почему мы считаем необходимым зафиксировать такую проблему,      
как процедура назначения руководства Конституционного Суда. Мы зафиксировали    
эту проблему, потому что (еще раз повторяю) в деятельность конституционного     
судьи вторгается ненужный момент. Момент, связанный со всеми страстями,         
который неизбежно сопровождает любые выборы, где бы они ни происходили.         
                                                                                
Возможно, вы правы, что это избрание также должно сохраниться в                 
Конституционном Суде. Но такой момент, как периодичность в три года, в любом    
случае должен быть сохранен. И я специально сказала, что мы предложили тот      
вариант, который сегодня уже существует в Верховном Суде и Высшем Арбитражном   
Суде, где назначение производится Советом Федерации по представлению            
Президента Российской Федерации. И никто, в том числе и вы, не возьмется        
утверждать, что эта процедура хуже, чем та, которая сегодня существует по       
действующему закону "О Конституционном Суде...". Но наша задача - не            
обсуждать, что хуже и что лучше, а найти наиболее эффективный вариант.          
                                                                                
Почему мы считаем, что Совет Федерации может... Этого нет в законе. Мы,         
наоборот, убрали из числа субъектов, которые могут вносить предложения          
Президенту о кандидатах на должности судей, Совет Федерации. Потому что мы      
считаем, что он и так участвует в этой процедуре назначения судей               
Конституционного Суда, потому что он принимает решения о назначении.            
                                                                                
Но может быть, это и не так обязательно. Я имею в виду такое сокращение,        
сужение этого круга. Это вариант для размышления всем депутатам.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев.                                            
                                                                                
ЮРЬЕВ М.З., заместитель Председателя Государственной Думы.                      
                                                                                
Елена Борисовна, у меня к вам два вопроса.                                      
                                                                                
Первый вопрос связан с тем, о чем вы только сейчас говорили. А почему           
все-таки вы хотите, чтобы назначение производилось Советом Федерации, а не      
Федеральным Собранием, то есть не двумя палатами? Это первый вопрос.            
                                                                                
И второй вопрос. Я хотел бы понять, нашли ли отражение в вашем законопроекте    
помимо изменений, касающихся внутренней работы и порядка избрания, такие        
вещи, как снятие материальной зависимости, или, правильнее сказать,             
зависимости в материальных вопросах членов Конституционного Суда от             
Президента? Так, в частности, мне хотелось бы у вас получить справку о том, а   
обслуживаются ли в плане получения квартир, государственных дач и других        
материальных вопросов члены Конституционного Суда в Управлении делами           
Администрации Президента или нет? И если да, то считаете ли вы это              
совместимым с беспристрастным отношением к Президенту, которому это             
Управление делами подчиняется?                                                  
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Спасибо за вопросы, Михаил Зиновьевич.                            
                                                                                
Во-первых, ответ на вопрос: почему вы не хотите, чтобы Федеральное Собрание     
назначало - такова Конституция. Она предоставляет это право только Совету       
Федерации. Именно поэтому, я напоминаю, уважаемые коллеги, мы с вами            
обращались в Конституционный Суд по поводу конституционности закона о Совете    
Федерации. Я с сожалением должна сказать, что Конституционный Суд в очередной   
раз ушел от решения этого вопроса, потому что он не хочет связываться с         
Советом Федерации, а смысл ответа Конституционного Суда таков, что мы сами      
должны будем изменять свой закон. Мы бы это сделали, если бы не было споров с   
верхней палатой. Так что, к сожалению, Конституция лишает нас,                  
Государственную Думу, возможности участвовать в процедуре назначения.           
                                                                                
И второй - по поводу снятия материальной зависимости. Действующие законы        
предусматривают в части финансирования, что финансирование или расходы на       
содержание Конституционного Суда не могут уменьшаться по отношению к            
предыдущему году, то есть это как бы стабильная такая статья, это и в           
действующем законе есть. Но есть один момент, который мы затрагиваем. Момент,   
связанный как раз с чем? Он вроде бы маленький, но, с другой стороны, может     
быть, где-то это и ответ на ваш вопрос.                                         
                                                                                
Удостоверение судьи Конституционного Суда подписывается Президентом             
Российской Федерации. Ну, вы знаете, что с точки зрения технической от того,    
кем подписано удостоверение, зависит, есть право входа в определенное здание    
или нет права входа в определенное здание и так далее. Даже такой, как бы       
технический момент, который связан, бесспорно, с независимостью материальной    
или, так скажем, зависимостью Конституционного Суда, мы пытаемся устранить,     
предлагая, например, поправку в этот закон о том, что это удостоверение         
подписывается Председателем Совета Федерации. То есть того органа, который      
назначает Конституционный Суд.                                                  
                                                                                
Что же касается ваших вопросов о дачах и так далее, то закон содержит           
необходимый минимум социально-материальных гарантий для членов                  
Конституционного Суда, мы в эту сферу не вторгались.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас еще вопрос. Ну, тогда не надо рассуждений, потом    
будут...                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, конкретизируйте ваш вопрос.                                         
                                                                                
Депутату Юрьеву включите микрофон.                                              
                                                                                
ЮРЬЕВ М.З. Елена Борисовна, прошу прощения, но я немножко не про то             
спрашивал. Я спрашивал не про то, каковы деньги на содержание                   
Конституционного Суда.                                                          
                                                                                
Если судья Конституционного Суда получает квартиру, то эта квартира             
покупается на рынке на средства из бюджета Конституционного Суда или же она     
выдается Управлением делами Президента бесплатно и, соответственно, они         
решают, кому какую выдать? Вот про что я спрашивал.                             
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Михаил Зиновьевич! По закону никакое Управление         
делами Президента участвовать в этом не должно, так же как и применительно к    
Государственной Думе. Но фактически, вы знаете, что ситуация другая. Я вам      
скажу еще более откровенно: здесь присутствует Председатель Конституционного    
Суда, и вы можете задать ему вопрос относительно того, каков порядок их         
обеспечения, как он складывается фактически, так скажем.                        
                                                                                
Я этим никогда не интересовалась.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег Викторович.                          
                                                                                
МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".             
                                                                                
Уважаемая Елена Борисовна! У меня два вопроса, по двум поправкам. Первая        
касается изменения возрастного ценза, так сказать. Не могли бы вы объяснить:    
это связано с тем, что сложилась какая-то прецедентная практика, которая        
показывает, что, скажем так, человек, который перешагнул рубеж 65 лет, не в     
состоянии нормально исполнять свои обязанности судьи Конституционного Суда      
или есть какая-то другая мотивация изменения этой нормы? И тогда, скажем,       
почему не 60 или не 72? Это первый вопрос.                                      
                                                                                
И второй. Статья 79 вызывает у меня вот такой вопрос. В связи с вновь           
открывшимися обстоятельствами можно пересматривать, можно вернуться к           
рассмотрению того или иного вопроса. Как правило, любое решение                 
Конституционного Суда не удовлетворяет какую-то сторону. Это совершенно         
очевидно. Вот последний пример, с которым я столкнулся, ситуация в Тюмени.      
Три субъекта Федерации конфликтовали, было принято решение Конституционного     
Суда. Конечно, оно кому-то не понравилось.                                      
                                                                                
Всегда можно найти повод заявить, что появились новые обстоятельства. Можно     
это аргументировать и до бесконечности втягиваться в эти конфликтные            
разборки, извините за такой термин. Какова здесь мотивация разработчиков,       
когда ввели эту новую статью 79-1?                                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Так, по первому вопросу, относительно возраста. Да, здесь есть    
другая мотивация. Еще раз повторяю, сейчас и в ходе подготовки тоже             
прозвучало несколько предложений о том, как можно было бы вот эту статью        
изложить. Но это вопрос ко второму чтению.                                      
                                                                                
Мотивация такая. Сегодня Конституционный Суд состоит из двух категорий судей.   
Одни исполняют свои полномочия до достижения возраста 65 лет, другая            
категория - избраны только на 12 лет, в любом случае до достижения возраста     
не более 70 лет. Поэтому снижение возраста до 65 лет - это попытка как бы       
унифицировать две категории судей.                                              
                                                                                
В ходе обсуждения этого момента прозвучали предложения: может быть,             
отказаться от 12-летнего срока, тем более что Конституция никакого              
ограничения срока полномочий судьи не содержит, и этого ведь нет в отношении    
судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Резонно, но это возможно      
опять же в рамках подготовки ко второму чтению.                                 
                                                                                
Прозвучало и предложение о том, не увеличить ли всем до 70 лет. Это тоже        
резонное предложение, его тоже можно обсуждать, но опять в рамках второго       
чтения.                                                                         
                                                                                
Еще раз повторяю, это попытка устранить те различия между двумя категориями     
судей, которые сегодня есть.                                                    
                                                                                
Второй ваш вопрос, я, к сожалению, не успела записать... (Выкрики из зала.)     
Ах, да, по поводу вновь открывшихся обстоятельств. Дело в том, что здесь,       
если вы обратили внимание, вправе ставить подобный вопрос только те субъекты,   
которые могут обращаться в Конституционный Суд. Сам суд по собственной          
инициативе это сделать не может, а практика такая существует во всех других     
системах судов нашей страны - и судов общей юрисдикции, и арбитражных, когда    
есть возможность изменить ранее состоявшееся решение, если вдруг что-то новое   
открылось. То есть это определенная гибкость принятия правовых решений. Такая   
возможность должна быть. Кстати, насколько я знаю, и сами судьи такую           
возможность не отрицают, но хотели бы иметь более формальную основу, то есть    
четкий перечень, когда это возможно. Но это все можно доработать, в том числе   
и вместе с ними.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я вижу еще руку поднимают депутат     
Вишняков, депутат Иваненко. Но давайте посоветуемся. Сейчас 14 часов 26         
минут, остается 4 минуты до окончания заседания. Тогда я должна буду либо       
поставить сейчас вопрос о прекращении возможности задавать вопросы...           
Определимся, будем ли мы открывать прения? Либо продлим время рассмотрения,     
потому что после 16 часов у нас "правительственный час". Давайте я поставлю     
на голосование. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы? Иначе мы просто   
не уложимся в регламентные нормы.                                               
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Прошу показать результаты.                                                      
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 45 сек.)                 
Проголосовало за              193 чел.             98,5%                        
Проголосовало против            3 чел.              1,5%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    196 чел.                                          
Не голосовало                   0 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Елена Борисовна, спасибо. Пока присаживайтесь.                                  
                                                                                
Уважаемые депутаты, будут желающие выступать по этому законопроекту?            
                                                                                
Представитель Президента желает высказаться.                                    
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной   
Думы! Я мог бы пройти по всем статьям представленного законопроекта и           
высказать свои соображения и возражения, но я остановлюсь только на двух        
статьях, которые прямо противоречат действующей Конституции Российской          
Федерации и без изменения или дополнения Конституции не могут быть приняты.     
                                                                                
Речь идет прежде всего о пункте 5, где предлагается ввести в статью 21          
дополнительный пункт 3-*, согласно которому по запросам Президента Российской   
Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской     
Федерации Конституционный Суд разрешает... и так далее по тексту. Дело в том,   
что часть 2 статьи 125 устанавливает перечень субъектов, по запросам которых    
Конституционный Суд рассматривает дела о соответствии Конституции федеральных   
законов, нормативных указов Президента, постановлений Правительства,            
соответствующих актов Совета Федерации и Государственной Думы. Конституция не   
делает различия между разными категориями субъектов, имеющих право обращаться   
с ходатайством в Конституционный Суд.                                           
                                                                                
Авторы законопроекта предлагают разделить эти субъекты на две неравные          
категории. По запросам одной категории суд будет разрешать дела в пленарном     
заседании. По запросам, так сказать, субъектов второго сорта суд может          
рассматривать те же вопросы на заседаниях палат. Чем обосновано такое           
различие, совершенно неясно. Тем более, что суть ходатайств может быть          
совершенно одинаковой.                                                          
                                                                                
Далее. Пункт 7 более существенен. Предлагается назначать на должности           
Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного       
Суда Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.        
                                                                                
Уважаемые депутаты, данное положение не может быть принято без внесения         
соответствующих дополнений в статью 102 Конституции Российской Федерации о      
полномочиях Совета Федерации, которая дает исчерпывающий перечень полномочий    
Совета Федерации, не предусматривающий такого полномочия, как назначение        
Председателя Конституционного Суда, его заместителя и судьи-секретаря. Это      
потребует также дополнения в статью 83 Конституции Российской Федерации,        
устанавливающей полномочия Президента Российской Федерации, которая также не    
содержит полномочия Президента по внесению в Совет Федерации кандидатур для     
назначения на должность Председателя Конституционного Суда, его заместителя и   
судьи-секретаря.                                                                
                                                                                
На остальных замечаниях я останавливаться не буду. Подчеркиваю, что эти два     
высказанных мною замечания касаются положений, прямо противоречащих             
Конституции Российской Федерации, и в связи с этим без их устранения данный     
законопроект не может быть принят.                                              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 14 часов 30 минут. Я могу ставить     
на голосование? Позиции высказаны. Давайте, может быть, так: продлим            
заседание еще на 5 минут, я дам слово Елене Борисовне для заключения...         
(Выкрики из зала.) Сейчас, сейчас... Я предложу слово для заключения и          
поставлю на голосование, но только если мы продлим еще на 5 минут хотя бы.      
                                                                                
Попкович Роман Семенович. Только по порядку ведения, пожалуйста.                
                                                                                
ПОПКОВИЧ Р.С., фракция "Наш дом - Россия".                                      
                                                                                
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемый Анатолий Иванович (я обращаюсь к         
Анатолию Ивановичу Лукьянову)! Фракция "Наш дом - Россия" обращается ко всем    
остальным. Внимательно изучив проект Кодекса Российской Федерации об            
административных правонарушениях и второй законопроект, о введении его в        
действие, фракция предлагает без доклада и без рассмотрения проголосовать за    
него, принять его до перерыва на обед...                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Роман Семенович...                                   
                                                                                
ПОПКОВИЧ Р.С. Я же по ведению.                                                  
                                                                                
Поэтому когда будем продлевать на 5 или 6 минут, я предлагаю поставить и этот   
вопрос. Если докладчик не настаивает на своем выступлении. Если депутаты меня   
поддержат.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, вы простите, пожалуйста, но давайте      
определимся с этим законопроектом.                                              
                                                                                
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы продлить на 5 минут, дать слово       
Елене Борисовне для заключения и проголосовать, не открывая больше прений?      
Сами определяйтесь, пожалуйста. Иначе мы законопроект не сможем принять.        
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Прошу показать результаты.                                                      
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 55 сек.)                 
Проголосовало за              246 чел.             54,7%                        
Проголосовало против            3 чел.              0,7%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    249 чел.                                          
Не голосовало                 201 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Елена Борисовна, пожалуйста, вам 3 минуты, ладно? И 2 минуты для голосования.   
(Шум в зале.)                                                                   
                                                                                
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Ну 5 минут еще только для работы     
осталось у нас.                                                                 
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Две реплики, два возражения прозвучали со     
стороны Александра Алексеевича Котенкова.                                       
                                                                                
Первая реплика - о том, что пункт 5 нашего законопроекта противоречит           
Конституции, так как мы не можем разделять тех, кто обращается с запросами о    
конституционности актов.                                                        
                                                                                
Можем, об этом... Причем мы не просто разделяем, а мы разделяем, что всем       
составом Конституционного Суда рассматривается с точки зрения                   
конституционности, а что не в пленарном заседании, а только коллегией           
Конституционного Суда.                                                          
                                                                                
Так вот, откройте, пожалуйста, Конституцию: статья 125, пункт "а" части 2.      
Специальная группа выделена: конституционность "федеральных законов,            
нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации,            
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации". Только этот набор    
актов с точки зрения важности этих актов и значимости тех, кто принимает их,    
мы отнесли, так сказать, к подведомственности пленарного заседания на           
основании Конституции.                                                          
                                                                                
И второе возражение - что Совет Федерации не может участвовать в процедуре      
назначения руководства, что это якобы тоже противоречит Конституции. Но в       
таком случае, уважаемый Александр Алексеевич, вы сегодня должны признать, что   
действует неконституционный Верховный Суд, потому что все руководство           
назначено (кроме Лебедева, наверное, не знаю) Советом Федерации, и Высший       
Арбитражный Суд действует неконституционно, потому что и его руководство        
назначено Советом Федерации.                                                    
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                 Г.Н.Селезнев                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Все, уважаемые коллеги, решение было принято,         
поэтому я ставлю на голосование. Не забывайте, что это конституционный закон.   
                                                                                
Пожалуйста, Александр Алексеевич.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я понимаю, что я         
злоупотребляю вашим вниманием, но, простите меня, я никогда не потерплю         
грубейшего искажения Конституции. Я прошу прощения, но все, что сказала Елена   
Борисовна, с точностью до наоборот противоречит Конституции.                    
                                                                                
То, что она сказала в отношении статьи 125, - да, действительно, в пункте "а"   
приводится перечень актов, проверка которых на конституционность проводится     
Конституционным Судом. Но я ведь говорил не о разделении актов на разные        
статьи. Эти акты одинаково перечислены и в статье 22, и предлагаются в статью   
21 закона. Разделяются не акты, разделяются ходатайствующие субъекты. Вот       
ведь в чем проблема.                                                            
                                                                                
Второе. Что касается Верховного Суда (Председатель Верховного Суда здесь        
присутствует), Высшего Арбитражного Суда, то я прошу прощения: пункт "ж"        
части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что к      
ведению Совета Федерации относится назначение на должность судей                
Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иваненко, пожалуйста, по мотивам.                 
                                                                                
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые коллеги, наша фракция очень серьезно подошла к          
рассмотрению этого закона, я вношу от имени фракции такое предложение:          
принять этот федеральный конституционный закон в первом чтении, за              
исключением статьи 7, в которой определяется порядок избрания Председателя,     
заместителя Председателя, судьи-секретаря Конституционного Суда. Такая          
практика не противоречит нашему Регламенту.                                     
                                                                                
А те замечания, которые были высказаны, - о том, что здесь есть очень           
серьезные вопросы по поводу соответствия Конституции, мне кажется, надо         
дополнительно проработать ко второму чтению. И во время второго чтения          
принять эту статью.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, но мы можем и при подготовке ко        
второму чтению это ваше замечание учесть. Да, можем учесть.                     
                                                                                
Елена Борисовна, пожалуйста.                                                    
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В              
соответствии с нашим Регламентом при принятии законопроекта в первом чтении     
мы вправе внести конкретные предложения, которые Государственная Дума           
предлагает учесть при подготовке ко второму. Поэтому вполне возможно, если      
Государственная Дума посчитает это необходимым, записать то предложение,        
которое сейчас прозвучало.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование...                                
                                                                                
Пожалуйста, депутат Вишняков. Виктор Григорьевич, но мы опять решение           
откладываем.                                                                    
                                                                                
ВИШНЯКОВ В.Г. Одну фразу только.                                                
                                                                                
Весь пафос и содержание выступления Елены Борисовны Мизулиной я бы              
охарактеризовал буквально несколькими словами: попытка преодолеть юридизацию    
политики превратилась в политизацию юстиции. И поэтому я считаю, что и статья   
7, и статья 9, и прочие статьи даже не подлежат сейчас серьезному               
рассмотрению.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.                                          
                                                                                
Мы это замечание вписываем: "...при рассмотрении во втором чтении".             
                                                                                
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Предлагаемое нам внесение концептуальных        
поправок во втором чтении противоречит нашему Регламенту. Если речь идет о      
наличии грубейших противоречий ныне действующей Конституции, то такие           
противоречия должны устраняться перед первым чтением, а не во втором.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование...                                
                                                                                
Пожалуйста, Председатель Конституционного Суда Баглай Марат Викторович.         
                                                                                
БАГЛАЙ М.В., Председатель Конституционного Суда Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я сожалею, что у меня не     
было возможности здесь выступить, поэтому я очень коротко вам скажу. Все эти    
поправки были самым внимательным образом рассмотрены на заседании               
Конституционного Суда. Единогласное, повторяю, единогласное (подчеркиваю:       
никаких политических группировок нет в Конституционном Суде, я выражаю общую    
точку зрения) мнение всех судей - что принятие данного закона не вызвано        
жизнью. Я не буду говорить, чем это вызвано, - это дело депутатов, суверенное   
право каждого депутата.                                                         
                                                                                
Конституционный Суд считает, что принятие такого закона нецелесообразно.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование...             
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение включено в протокол. Нет, мы же          
договорились (вам зачитали регламентную норму) учесть при втором чтении и       
выступление депутата Иваненко, и выступление депутата Рыбакова.                 
                                                                                
Ставлю законопроект на голосование. Ну так не бывает, исключений из закона не   
бывает. Мы же записали, чтобы это учесть. Пожалуйста, голосуйте.                
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 52 сек.)                 
Проголосовало за              177 чел.             39,3%                        
Проголосовало против           14 чел.              3,1%                        
Воздержалось                    3 чел.              0,7%                        
Голосовало                    194 чел.                                          
Не голосовало                 256 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.