Заседание № 238
24.04.2003
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 97700206-2 "О внесении изменения и дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий Верховного Суда Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1341 по 1586 из 4805
Пункт 8, о судебной системе Российской Федерации.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
Включите микрофон депутату Винидиктову.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, в рассматриваемом законопроекте
предлагается дополнить статью 19 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" следующим положением: "Верховный Суд
Российской Федерации по запросам Совета Федерации, Государственной Думы...
устанавливает юридический факт способности либо стойкой неспособности
Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять полномочия
главы государства в порядке, определяемом Федеральным законом".
14 марта 1997 года указанный проект федерального закона был принят
Государственной Думой в первом чтении. Учитывая, что Государственной Думой
отклонен ряд законопроектов, посвященных потерявшей в настоящее время
актуальность тематике - об установлении юридического факта способности либо
стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья
осуществлять полномочия главы государства, об обеспечении непрерывного
исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного
прекращения, о внесении дополнения в статью 116 ГПК РСФСР и другие, - комитет
вносит предложение возвратить указанный законопроект к процедуре первого
чтения и отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и вернуть
данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: не принято
Не принято. Нет, принято: 266 голосов "за". Это что-то странное.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, конституционный закон. Не принято. Всё правильно.
(Выкрики из зала.)
Предложение Фариды Исмагиловны Гайнуллиной - вернуться к голосованию. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Коллеги, закон конституционный, поэтому попрошу вас быть внимательнее. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Мнение комитета -
отклонить. (Выкрики из зала.) Ой, прошу прощения. Кто за то, чтобы?.. Нет,
зачем, мы вернули его к процедуре первого чтения. (Шум в зале, выкрики.)
Остановите голосование. По ведению Боосу включите микрофон.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы не вернули
законопроект в первое чтение, поскольку это требовало 300 голосов.
Возвращение в первое чтение требовало 300 голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, извините, я просто перепутала порядковые номера.
Коллеги, кто за то, чтобы вернуть данный законопроект по предложению комитета
к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, у меня вопрос в данном случае, может быть, к
комитету: а есть поправки к этому законопроекту, подавались?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
БООС Г. В. Не подавались. Тогда мы вправе поставить на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Он, естественно, принят не будет, он трехсот
голосов не наберет. В этом случае мы можем опять же вынести его на повторное
рассмотрение во втором чтении, он опять не будет принят, и мы автоматически
законопроект снимаем. (Шум в зале.) Я рассказываю вам, как расписано в
Регламенте.
Поэтому у меня просьба в данном случае, уважаемые коллеги, чтобы мы сами себе
не усложняли жизнь и не удлиняли процедуру рассмотрения этого законопроекта:
давайте еще раз попробуем вернуть его в первое чтение. А если мы этого не
сможем сделать, то тогда просьба к комитету подготовить проект постановления,
и мы рассмотрим этот проект постановления сегодня же, законопроект у нас в
повестке дня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
сожалению, здесь произошла ошибка. По Конституции конституционный закон
считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов. Если бы
вы голосовали за принятие закона, вам требовалось бы триста голосов. Речь
идет о переводе процедуры. Вы не принимали его во втором чтении... Я сразу
упреждаю возражения Николая Васильевича Коломейцева. Вы не принимали его во
втором чтении, и вам не надо отменять решения: вы возвращаете его в первое
чтение и повторно голосуете. Вот при повторном голосовании вам надо триста
голосов, чтобы принять. На перевод - это постановление Государственной Думы -
вам достаточно двухсот двадцати шести. К сожалению, во втором чтении его
нельзя голосовать, у вас нет проекта постановления. Поэтому нормальная
процедура перевода идет простым большинством, дальше он ставится на
голосование: принять в первом чтении. Если трехсот голосов нет, он считается
отклоненным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос.
Мы в первом чтении принимали его тремястами голосами, Александр Алексеевич.
БООС Г. В. Александр Алексеевич, уважаемые коллеги! Я в данном случае
придерживаюсь схемы, что Платон мне друг, но истина дороже. Мы принимали
законопроект в первом чтении тремястами голосами, возвращение к процедуре
первого чтения означает отмену ранее принятого решения. Отменить ранее
принятое решение, если оно было принято тремястами голосами, можно только
опять же тремястами голосами. Поэтому, к сожалению, мы должны либо сейчас
пойти по схеме - набрать триста голосов за возвращение его в первое чтение,
либо усложнить себе жизнь. Я обращаюсь сейчас к коллегам из фракции КПРФ и
Агропромышленной депутатской группы: для всех очевидно, что законопроект не
будет принят во втором чтении, давайте не усложнять себе жизнь и вернем его к
процедуре первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или опять вернем его в комитет, и пусть там полежит еще
годика четыре.
По ведению - Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. А я считаю... Ну что тут такого, если останется в пакете
этот закон еще на следующий созыв Думы. Что мы тупимся об эту тему, давайте
пойдем дальше. Коммунисты выиграют выборы, они будут проталкивать его. Всё
равно не пройдет, потому что мы не проголосуем. Да у них и не хватит в этом
варианте... Потому что всё равно... Какая разница, пусть висит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вопрос в том, что мы вам предлагаем
разобраться с внешними и внутренними долгами, а вы не хотите. Вы понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Тихонов Георгий Иванович. (Шум в зале.) Это уже ультиматум, Николай Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Любовь Константиновна, у меня просьба: не триста, а сколько проголосовало
тогда, чтобы назвали цифру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, нам всё равно надо триста. Мы
принимали в первом чтении тремястами, и, чтобы отменить решение, должно быть
столько же. Это конституционный закон, Георгий Иванович.
Пожалуйста, включите микрофон Тихонову.
ТИХОНОВ Г. И. Если в первом чтении принимали, допустим, тремястами двадцатью,
значит, сейчас должно быть триста двадцать один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это мы и без вас бы сообразили, Георгий Иванович.
Спасибо.
ТИХОНОВ Г. И. Нет, не сообразили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, я все-таки предлагаю больше не
упражняться. Пусть закон возвращается в комитет. Либо, если комитет сейчас...
Да, предложение Георгия Валентиновича Бооса - вновь вернуться к голосованию.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному законопроекту?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 90,3%
Проголосовало против 27 чел. 9,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
По мотивам - Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги и в данном случае еще и представитель комитета
Александр Николаевич! Если мы сейчас не проголосуем за возвращение в первое
чтение, то, поскольку законопроект в повестке дня, у меня просьба подготовить
проект постановления о принятии его во втором чтении. Для всех очевидно, что
такой проект постановления принят не будет.
И я обращаюсь к представителям фракции КПРФ и Агропромышленной группы. Ясно
совершенно, что мы не примем этот законопроект, и поэтому давайте не
усложнять рассмотрение. Благоразумие проявите, пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы по предложению комитета
возвратить данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел. 30,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Я попрошу Александра Николаевича подготовить проект постановления.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3483 по 3553 из 4805
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению пункта 8. Но так как мы сейчас прерываем
порядок работы, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы мы вернулись к
рассмотрению пункта 8? Прошу проголосовать. "Единство", не спите!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел. 66,9%
Результат: не принято
Не вернулись.
ИЗ ЗАЛА. В нормальном режиме!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение вернуться к голосованию. Кто за то,
чтобы мы вернулись к голосованию по вопросу о рассмотрении пункта 8? В
нормальном режиме.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Пожалуйста, Александр Николаевич Винидиктов.
Включите микрофон депутату.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в статью 19
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", внесенный депутатами Государственной Думы второго созыва.
Комитет, рассмотрев данный законопроект, пришел к выводу, что актуальность
тематики утрачена, и предлагает не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы одобрить во втором чтении
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации"? Мнение комитета - против. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел. 99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4482 по 4524 из 4805
Уважаемые коллеги, мне здесь сказали, что я должен обратиться по пункту 8 с
вопросом к комитету о доработке данного законопроекта. Здесь и председатель
комитета, и официальный представитель комитета по данному вопросу.
Вы готовы дорабатывать данный законопроект повторно ко второму чтению?
Включите, пожалуйста, микрофон Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы уже
докладывали вам сегодня при первом рассмотрении этого проекта, что комитет на
своем заседании принял решение, состоящее из двух пунктов. Первый:
рекомендовать Думе возвратить проект к первому чтению. И второй:
рекомендовать Думе отклонить законопроект в первом чтении. Таким образом,
комитет решение принял, и я еще раз вам его повторяю: у комитета нет
намерения дорабатывать проект. Мы считаем, что он должен быть отклонен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я тогда обращаюсь к нашему комитету по Регламенту с просьбой дать толкование
статьи 123, потому что там есть две части, трактующие порядок дальнейшей
доработки законопроектов.
Пожалуйста, включите Олегу Ивановичу Ковалёву микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Часть двенадцатая статьи
123 говорит о том, что в этом случае Государственная Дума принимает решение
либо о доработке, либо об отклонении законопроекта. Поэтому если комитет уже
внес проект постановления об отклонении законопроекта и если он уже
проголосован, значит, считаем законопроект отклоненным и дальнейшей доработке
не подлежащим. Если не проголосован - значит, необходимо тогда проголосовать,
будем ли мы его дорабатывать или будем считать отклоненным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли настаивающие на доработке данного законопроекта и желающие поставить
этот вопрос на голосование? Нет настаивающих.
По сложившейся у нас практике (прецеденты были такие) законопроект в этом
случае считается уже снятым с дальнейшего рассмотрения.
Заседание № 84
14.03.1997
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона о внесении изменения и дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3249 по 3323 из 6532
О проекте федерального конституционного закона о внесении изменений и
дополнений в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации". Слово для доклада - заместителю председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Елене Борисовне
Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Действительно,
предлагаемый Сергеем Николаевичем Бабуриным и Станиславом Сергеевичем
Говорухиным закон не связан с сегодняшней ситуацией. Слава Богу, Президент
Российской Федерации выздоравливает. Но абстрагироваться от существующей
ситуации нельзя и лукавить по этому поводу нельзя. Страна реально столкнулась
с правовым пробелом, когда Президент болен, а кто в этот момент осуществляет
конституционные полномочия, непонятно.
И то, что мы сегодня, реагируя на сложившуюся ситуацию, в которой однажды
страна была, принимаем закон и обсуждаем его как раз в условиях, когда вроде
бы ничто на нас не давит и с точки зрения здоровья Президента Российской
Федерации, я надеюсь, все-таки ситуация достаточно благополучная, - это
правильно, именно это и заставляет нас обсуждать данный законопроект сегодня.
Тот законопроект, который от имени комитета представляю я, проект
федерального конституционного закона, тесно связан с предыдущим
законопроектом. Ибо механизм, обеспечивающий непрерывность полномочий в
случае болезни Президента Российской Федерации, предложенный в предыдущем
законопроекте, таков: та или другая палата, в случае если мы получаем
информацию, что Президент болен, ставит вопрос перед Верховным Судом,
Верховный Суд отказать уже не может, он назначает медицинский консилиум.
Медицинский консилиум выносит заключение. Если медицинский консилиум не
получает возможности непосредственно осмотреть Президента, он делает свое
заключение на основании истории болезни, других медицинских документов, и
Верховный Суд Российской Федерации не выносит решение о том, что нужно
отстранить Президента от его должности, что прекращаются его полномочия, -
нет. Верховный Суд Российской Федерации лишь устанавливает юридический факт.
Есть факт стойкой утраты, стойкой неспособности по состоянию здоровья
осуществлять полномочия - или нет. Только юридический факт. А дальше механизм
таков. Если этот факт установлен, решение Верховного Суда официально
опубликовывается, Совет Федерации в соответствии с конституционными
полномочиями назначает выборы. Мы с вами в законе о выборах Президента
определили, что если Совет Федерации в течение трех месяцев это не делает, то
выборы проходят в первое воскресенье месяца, следующего за месяцем, когда
истекает трехмесячный срок, предусмотренный для проведения выборов, и с
момента, когда Верховный Суд выносит решение, к исполнению полномочий
Президента приступает Председатель Правительства.
То есть, как видите, очень хороший механизм, который сегодня не предоставляет
каких-то единоличных полномочий какому-либо должностному лицу или
государственному органу, решающему, прекращать полномочия Президента или не
прекращать.
Но для того чтобы законопроект Сергея Николаевича Бабурина и Станислава
Говорухина не был уязвим с точки зрения Конституции, мы должны проголосовать
данный законопроект. Он очень маленький. Он только предоставляет полномочия
Верховному Суду Российской Федерации устанавливать юридический факт
способности либо стойкой неспособности Президента по состоянию здоровья
осуществлять свои полномочия.
Мы предлагаем внести соответствующую поправку в статью 19 Федерального
конституционного закона "О судебной системе...", где перечисляются полномочия
Верховного Суда. Никаким другим образом обеспечить конституционность
процедуры, предлагаемой Сергеем Николаевичем Бабуриным, нельзя, потому что по
Конституции мы можем предоставить такие полномочия только Верховному Суду.
Даже Конституционному Суду мы не можем это предоставить, потому что
полномочия Конституционного Суда изложены в Конституции исчерпывающим
образом. Тем более такие полномочия мы не можем в рамках действующей
Конституции предоставить Государственной Думе или Совету Федерации, потому
что в противном случае это может быть расценено как присвоение власти.
Мы просим вас поддержать этот законопроект, понимая, что он идет в пакете с
только что доложенным законопроектом. И если эти два законопроекта идут в
пакете, то практически мы с вами обеспечиваем правовую, конституционную, не
монопольную и достаточно спокойную процедуру, которая позволит устранить
ситуации, подобные недавним, в которых уже побывала Россия, когда Президент
болен и вся страна не знает, как установить, что же на самом деле имеет место
и как ей быть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3634 по 3855 из 6532
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, комитет по законодательству давно не имел
такого количества законопроектов, полученных для заключения. Но 4 февраля
было дано поручение Советом Думы трем комитетам - комитету по
законодательству, Комитету по безопасности и Комитету по охране здоровья -
подготовить единое заключение по всем восьми законопроектам, которые мы
получили.
Все эти законопроекты подробнейшим образом разобраны в смысле соответствия
Конституции и другим законам, практике нашей, все было очень подробно
разобрано. И я не буду вам зачитывать, поскольку это заключение вам роздано.
Скажу только, что мы, комитеты, пришли к выводу: рекомендовать
Государственной Думе принять в первом чтении законопроект, внесенный
депутатами Государственной Думы Бабуриным и Говорухиным ("Об обеспечении
непрерывного исполнения полномочий главы государства"), и сопряженный с ним
проект федерального конституционного закона, о котором здесь докладывала
Елена Борисовна Мизулина. Он называется "О внесении изменения и дополнения в
статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации".
Проект, который мы считаем возможным взять за основу для того, чтобы работать
дальше и закончить эту очень сложную юридическую проблему решением, несмотря
на имеющиеся недостатки, содержит основные положения, затронутые во всех
альтернативных законопроектах, и в нем положения эти изложены в точном
соответствии с Конституцией. Это прежде всего я должен сказать.
Во-вторых, в этом проекте решены все проблемы таким образом, что не
затрагивается компетенция в основном тех органов, которые должны эти вопросы
решать, и, таким образом, перехлеста в компетенции нет. Есть функции палат,
есть функции Верховного Суда, есть функции самого Правительства и Президента,
и все это расписано и разложено по полочкам. Вот в этой кажущейся простоте и
есть залог того, что такое решение может быть принято.
Здесь говорилось о том, что слишком легкое принимается решение. Ни в коем
случае. Если вы внимательно вчитаетесь в проект, никакого легкого решения не
предлагается. Верховный Суд должен установить юридический факт. Это есть и в
гражданском праве, и в ряде других отраслей права. Этот факт устанавливается,
и только после этого принимается... идет процедура, которая, кстати, связана
не с низложением Президента, как кое-кто здесь говорил, а с тем, что он
фактически не может осуществлять свои полномочия по состоянию здоровья. Вот
то, что я хотел очень кратко, чтобы сохранить ваше время, вам сказать, потому
что все остальное написано в нашем заключении. Здесь довольно подробно
разбирается и тот проект, который внес Сергей Николаевич Юшенков, и тот
проект, который внес Виктор Леонидович Машинский, и проект Ларисы Афанасьевны
Злобиной, и проект Юрия Михайловича Нестерова. Вот этот документ подписал и
Виктор Иванович Илюхин. Я думаю, что многие положения его проекта могут быть
во втором чтении включены в основной проект, и он с такой трактовкой этого
вопроса, как вы слышали, согласен.
Поэтому мы считаем, что было бы правильно сегодня принять (так считают три
комитета) в первом чтении первый проект, который сегодня обсуждается, -
проект, внесенный депутатами Бабуриным и Говорухиным, и принять проект об
изменении конституционного закона о Верховном Суде. Во втором чтении все эти
проекты подлежат тщательной доработке с учетом того, что внесли наши
товарищи.
Я не исключаю, что в этом случае к представителям трех комитетов, которые
готовили этот проект, могли бы быть подключены все авторы альтернативных
проектов. Тогда вот эта огромная стопа бумаги, которая у меня в руках, могла
бы превратиться в законопроект, состоящий максимум из 12 статей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Уважаемые депутаты! Мне кажется, что очень интересным было предложение
депутата Нестерова. Я не знаю, надо ли открывать прения, потому что много
законопроектов. При втором чтении можно будет все эти вещи рассмотреть более
подробно.
Сейчас надо бы провести голосование по всем проектам. Тот, который будет
принят в первом чтении, будет основным. А дальше комитет по законодательству
будет работать и с остальными проектами, для того чтобы подготовить какой-то
консолидированный вариант.
У представителя Президента нет желания выступить?
Не будет возражений, если мы пойдем по такому пути?
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня вопрос к Анатолию
Ивановичу Лукьянову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вопрос к председателю комитета, который
читал все законопроекты.
ЗАХАРОВ А.К. Я поддерживаю идею создания объединенной рабочей группы при
комитете по законодательству, но у меня такой вопрос, Анатолий Иванович.
Насколько я понял, доклад Юрия Михайловича Нестерова, его второй проект
федерального закона о порядке временного исполнения обязанностей Президента,
не отражен в других проектах законов. В этой связи не целесообразно ли
поддержать и его, не рассматривая его как альтернативный? То есть принять за
основу три законопроекта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотреть как главу закона.
ЗАХАРОВ А.К. Да. Поскольку он не противоречит, а дополняет.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Вы знаете, мы тщательно этот вопрос обсуждали. Вполне возможно,
что в основном законе какую-то одну из статей того проекта, который внес Юрий
Михайлович Нестеров, придется затронуть. И вот тогда мы решим, выделять
отдельные статьи, создавать еще один закон или не создавать. Но сейчас, до
второго чтения, предрешать этот вопрос, с моей точки зрения, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
Подождите, Анатолий Иванович, не уходите.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Анатолий Иванович! Я
как раз по поводу нестеровского проекта хотела добавить.
Часть норм законопроекта Юрия Михайловича Нестерова вошла в вариант Бабурина
и Говорухина. А некоторые нормы, содержащиеся в законопроекте Юрия
Михайловича Нестерова, к сожалению, мы не можем включить, потому что они
противоречат Конституции: они предусматривают ситуацию временной передачи и
возврата полномочий. То есть при всем нашем желании мы это пока сделать не
можем. А все остальное продуктивное, конечно, будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров.
СТОЛЯРОВ Н.С. Уважаемый Анатолий Иванович! Скажите, пожалуйста, вы, как
опытный юрист, не считаете ли, что название законопроекта, представленного
депутатами Говорухиным и Бабуриным, - "Об обеспечении непрерывного исполнения
полномочий главы государства" - несколько абстрактное и размытое и что более
конкретным в этом отношении представляется законопроект, представленный
депутатом Машинским, где точно определено содержание рассматриваемого
законопроекта?
Нельзя ли вот эту разумную инициативу использовать в рассматриваемом законе?
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я бы с вами согласился, если бы в законопроекте, который Сергей
Николаевич Бабурин и Станислав Сергеевич Говорухин предложили, не были
предусмотрены не только вопросы собственно прекращения исполнения полномочий,
но и что происходит дальше. Назначение выборов - это уже выходит за рамки.
Действия Председателя Правительства - это тоже выходит за рамки. Понимаете?
Поэтому мне кажется, что мы еще обсудим, возможно, и внесем какие-то поправки
в название законопроекта. Но то, что предложил Виктор Леонидович Машинс
prime>же. Одно определение, с вашей точки зрения, шире, а другое - уже. Надо
найти нечто среднее. Это форма законодательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Я считаю, что проект федерального конституционного
закона, представленный здесь Еленой Борисовной Мизулиной, уводит нас в
сторону. Я бы не стал реагировать на этот закон, там много юридических
несуразностей, если бы Анатолий Иванович не предусмотрел в своей
пояснительной записке рекомендовать Государственной Думе принять в первом
чтении этот проект. Причем если у Мизулиной говорится о юридическом факте, то
у вас, Анатолий Иванович, правильно говорится - о факте. Два совершенно
разных понятия. Для того чтобы Верховный Суд мог определить юридический факт,
этот факт, медицинский факт, должен породить комплекс юридических отношений.
А этот комплекс юридических отношений должен быть как раз и отрегулирован
специальным законом, что и предлагают Машинский и Виктор Иванович Илюхин. Как
может юридически Верховный Суд устанавливать юридический факт в отсутствие
самой этой процедуры государственного освидетельствования?
Поэтому, Анатолий Иванович, я предлагаю взять за основу бабуринский вариант,
учесть то, что у Илюхина, и то, что у Машинского, и не пускать нас сейчас в
это безнадежное русло федерального конституционного закона, где мы заблудимся
и вообще не примем никакого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович, отвечайте. Сейчас будем
голосовать.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прежде всего мог бы согласиться, что надо принять хотя бы
первый закон. Мы еще поработаем и с конституционным законом, несомненно,
какой это факт? По аналогии легче всего, и тут Елена Борисовна совершенно
права, потому что это юридический факт прежде всего. Передо мной доктор наук,
профессор, который прекрасно знает, что это есть и в гражданском праве, и в
уголовном, и в семейном, и в государственном и так далее. Но давайте мы
подумаем, давайте откроем эту дверь, чтобы мы (посмотрите!) четвертый месяц
не работали над одним и тем же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я буду по порядку ставить на
голосование. Пожалуйста, возьмите законопроект, который у нас значится под
номером 13.1. Авторы - Бабурин, Говорухин. Ставлю на голосование: принять в
первом чтении. (Выкрики из зала.)
Почему? Это не рейтинговое голосование. У нас к каждому законопроекту
приложен проект постановления. Это не рейтинговое.
Кто без карточки? Депутат Боровой - против. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект под номером 13.2. Автором здесь обозначена
Елена Борисовна Мизулина. Это проект конституционного закона.
Елена Борисовна, пожалуйста, вам слово. Она, как автор, имеет право. По
мотивам.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Он не идет
как альтернативный к этим законопроектам. И это не законопроект Мизулиной,
это законопроект комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Он не альтернативный.
МИЗУЛИНА Е.Б. И еще прошу учесть. Я не хочу вдаваться в полемику с уважаемым
Виктором Григорьевичем Вишняковым. Мне жаль, конечно, что он не до конца
понял смысл того, что предлагает наш комитет. Без этого законопроекта
законопроект Сергея Николаевича Бабурина будет уязвимым. Потому что мы как
раз этим законопроектом защищаем его процедуру. Мы делаем ее конституционной.
Поэтому надо проголосовать все альтернативные, кроме законопроекта о внесении
поправки в статью 19 закона о судебной системе. Этот законопроект голосовать
отдельно. И мы, комитет, тоже просим поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы его выделим. Правильно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3949 по 4081 из 6532
Уважаемые депутаты, прошу вашего внимания. Комитет по законодательству
рекомендовал принять законопроект под номером 13.2, он идет как
конституционный.
По мотивам, депутат Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, речь идет не только о комитете по
законодательству. Я еще раз хочу сказать: это три комитета - по
законодательству, по безопасности и по здравоохранению. Причем мы пришли к
единому мнению, что без этого конституционного закона у нас просто не будет
механизма действия. Вот почему надо набрать эти голоса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутаты Киселев и Боровой - по мотивам, и
будем голосовать.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, этот законопроект действительно - разработка
комитета по законодательству. Елена Борисовна Мизулина только доложила. И я
совершенно с Виктором Григорьевичем Вишняковым не согласен, потому что
процедура установления юридического факта расписана: это целая глава 27
Гражданского процессуального кодекса. Суд имеет право устанавливать факт, и
то, что мы, так сказать, решение главного вопроса - установление юридического
факта - снимаем с себя и передаем суду... Нужен орган, который, так сказать,
в более спокойной обстановке будет решать этот вопрос. Это наиболее
соответствует духу Конституции, это наиболее демократическая процедура. Более
демократической процедуры мы с вами придумать не можем. Поэтому и от имени
комитета, и от имени своей фракции ЛДПР я прошу вас поддержать этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боровой, пожалуйста. По мотивам?
БОРОВОЙ К.Н. Уважаемые депутаты, я бы хотел обратить ваше внимание на
абсолютную бессмысленность того, что мы сейчас здесь делаем уже несколько
часов. Я надеюсь, что все вы здравые люди и все это очень хорошо понимаете.
Абсолютная бессмысленность. У нас очень много дел, и заниматься часами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон. Ни о каких часах речь не идет. Мы
этими восемью законопроектами занимаемся всего полтора часа. Константин
Натанович, будьте точны.
Депутат Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я, конечно, благодарю за, так сказать,
элементы поучений, которые содержались здесь в выступлениях Мизулиной и
Киселева. Нужно же понять смысл этого понятия - юридический факт. Гражданский
кодекс - да, но это же Гражданский кодекс, и все факты, которые вызывают в
жизни отношения, регулируемые Гражданским кодексом, называются юридическими
фактами. А какие факты медицинские?.. Показания стойкой неспособности
вызывают к жизни какие отношения? Чем, где они отрегулированы?
Поэтому я и говорю, что они должны быть отрегулированы законом о
государственном медицинском освидетельствовании.
И когда я советовался, кстати, в Верховном Суде, они сказали: "Статья 46
Конституции. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Мы неправильно, предположим, проведем государственное медицинское
освидетельствование Президента. Он обращается в суд. И суд дает заключение о
правильности этого государственного заключения. Вот четкая и правильная
позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, при втором чтении это все можно
будет учесть.
Ставлю на голосование предложение: принять в первом чтении законопроект под
номером 13.2. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: не принято
(Шум в зале, выкрики.)
Харитонов настаивает на том, чтобы вернулись к голосованию. Но прежде, чем
вернуться к голосованию, я прошу проголосовать за то, чтобы продлить на пять
минут нашу работу, иначе голосование будет недействительным. Пожалуйста,
голосуйте. Продлить. (Шум в зале.)
Кто без карточки? Тише, тише.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Продлили работу.
Сначала я ставлю на голосование предложение Харитонова: вернуться к
голосованию. Пожалуйста, голосуйте. А почему "НДР" против, я не пойму.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 88,7%
Проголосовало против 35 чел. 10,7%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование предложение: принять в первом чтении проект
федерального конституционного закона под номером 13.2. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Не вижу рук.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
(Оживление в зале, выкрики.)