Стенограммы обсуждения законопроекта №97700190-2

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1964 по 2269 из 7247

Коллеги, все, голосование прошло. Мы пошли по следующему вопросу: "О Высшем
совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в
Российской Федерации". Речь идет о ранее принятой редакции.

Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный
закон "О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания и
радиовещания в Российской Федерации". Президент указывает на то, что по
своему содержанию этот федеральный закон противоречит основам
конституционного строя Российской Федерации, ряду федеральных законов, а
также имеет ряд внутренних противоречий.

Прежде всего, в преамбуле федерального закона подтверждается конституционный
запрет цензуры. Однако статья 7 федерального закона предусматривает
возможность дачи вещателям по их просьбе заключений Высшего совета по защите
нравственности на планируемую для рассмотрения массовую информацию. Таким
образом, данный закон противоречит статье 3 закона "О средствах массовой
информации", где под цензурой массовой информации как раз и понимается
требование со стороны государственных органов предварительно согласовывать
сообщения и материалы.

Далее, уважаемые депутаты. Анализ полномочий, возложенных на Совет, приводит
к выводу, что вопреки принципу разделения властей, закрепленному статьями 10
и 11 Конституции Российской Федерации, создается орган, сочетающий в себе
одновременно функции судебной и исполнительной власти. Так, Совет наделяется
правом налагать штрафы в порядке, предусмотренном Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях. Однако максимальный размер этих штрафов (я
прошу обратить внимание на это) - до 50 тысяч минимальных размеров оплаты
труда - требует использования судебной процедуры наложения подобного штрафа.
Для сравнения напомню, что максимальный размер штрафа, установленный
Уголовным кодексом, равен одной тысяче минимальных размеров оплаты труда.
Нигде в мире не существует большей административной ответственности, чем
уголовная. В данном случае мы накладываем административную ответственность в
50 раз большую, чем максимально возможный штраф, который накладываем в
уголовном порядке.

Далее. Статьей 8 федерального закона Совет наделяется правом налагать
административные взыскания в виде штрафа, о чем уже говорилось выше. Однако
Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен состав
административных правонарушений, установленных пунктом 1 данной статьи.

И наконец, уважаемые депутаты, цель данного закона, декларированная его
авторами, состоит в защите нравственности граждан, в защите их от
определенного вида продукции средств массовой информации. Но при этом,
уважаемые депутаты, я прошу вас обратить внимание на то, что по сути вводится
наказание, не декларированное законом. То есть Совет вправе, посмотрев ту или
иную передачу, задним числом принять решение о наказании того или иного
средства массовой информации.

Нигде в мире не применяется норма, вообще такое положение, когда гражданин,
не зная о том, что за его действия может наступить ответственность, совершив
эти действия, затем бывает наказан.

Поскольку в данном случае речь идет о правах человека, согласно Конституции
Российской Федерации ни один акт, ни одно решение, нарушающие права человека,
не могут действовать не будучи заранее опубликованными. Единственный способ
решения затронутой вами проблемы вы сами уже нашли, приняв закон "Об
ограничении оборота услуг сексуального характера". Да, там написано, что
запрещается делать. И любой гражданин, по мнению которого его права
нарушаются публикацией в тех или иных средствах массовой информации, которая
запрещена этим законом, вправе обратиться в суд, и суд на основании закона,
вами же принятого и вступившего в действие, применяет те санкции, которые
законом установлены и известны каждому гражданину, по крайней мере должны
быть известны, поскольку они опубликованы для всеобщего сведения.

Таким образом, уважаемые депутаты, по мнению Президента, принятие данного
закона нецелесообразно, а решение данной проблемы должно осуществляться путем
совершенствования действующего законодательства, а также путем принятия,
возможно, новых законов, которые устанавливали бы запрет на публикацию тех
или иных материалов, а самое главное - устанавливали бы ответственность за
эти нарушения.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по культуре
Станиславу Сергеевичу Говорухину.

Пожалуйста, Станислав Сергеевич.

ГОВОРУХИН С.С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я попрошу быть повнимательнее, потому что мы беремся, в
общем, за безнадежное дело. Многих в зале вполне устраивает то, что
происходит сейчас на телевидении. Попрошу вас выслушать мои аргументы.

Ну, во-первых, безусловно, мотивы отклонения Президентом закона носят
политический характер, ибо юридически они ничтожны. Но послушайте в самом
деле, как они толкуют цензуру. В законе предусмотрена возможность дачи
вещателям по их просьбе заключений Высшего совета. Вот это и есть, на их
взгляд, цензура. Если вещатель попросил Совет заранее о возможности
посоветоваться с ним, можно ли то или иное, - это цензура? Далее: штрафы,
гигантские штрафы! Ну, во-первых, в исключительных случаях. Во-вторых, это
максимальный штраф. В-третьих, что такое для канала 50 тысяч минимальных
зарплат? Это четыре с половиной минуты рекламного времени в прайм-тайм, вот и
все. Любят произносить цифры с нулями, на самом деле ничего под ними не
скрывается.

Далее: расплывчатые формулировки - непонятно, что такое "нравственность". Да,
это всегда трудно определить. "Определить - значит ограничить", - сказал
великий философ. Посмотрите Уголовный кодекс (живем по Уголовному кодексу),
например, я вам цитирую: "Убийство совершено в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта), вызванного... аморальными
действиями... потерпевшего". 80 лет по этому кодексу живем, что такое
"аморальное"? Что, есть четкое какое-то определение? И так далее.

Вчера или позавчера Президент объяснил, сказал: "Мы не допустим нового похода
на "Останкино". Вот причина этого. А теперь я вас попрошу выслушать мои
аргументы, всех, особенно независимых депутатов, за каждым из них регион, и
каждый регион без исключения за этот закон. У нас 86 положительных отзывов,
ни одного отрицательного. Вот уже неделю идет дискуссия вокруг закона. Ну,
дискуссия в кавычках, конечно. В соответствии с существующей свободой слова
выступают только противники закона. Поскольку выступают только противники
закона, ответить им никто не может, естественно, несется или полнейшая
чушь... Где у нас этот "кнут" (есть такая должность в английском парламенте)?
(Шум в зале.)

Товарищи, товарищи, вы не будете голосовать. Мы уже знаем вашу реакцию, а
остальной зал, вполне возможно, если что-то пропустит, будет в недоумении:
голосовать ему или нет?

Значит, вот идет эта дискуссия, высказывается ложь страшная. Ну, например:
"Инициаторы этого закона - коммунисты", - везде пишут. Инициатор этого закона
я. Я даже членом партии никогда не был.

Далее: будут депутаты назначать себя. Абсолютная ложь! В законе ясно
написано, кого они будут назначать. Или: будет назначать красная Дума. Будет
назначать не красная Дума и не розовая Дума, а Президент, Правительство,
Совет Федерации и трех человек - Дума. Или: вот окажутся одни коммунисты в
совете. Но трех человек Дума назначает, и она совсем не красная. Ну в лучшем
случае туда попадет один коммунист, а все остальные 11 человек будут члены
партии бывшие. Как сейчас и происходит везде - в Правительстве, в
президентской Администрации, в судебной власти и в руководстве средств
информации.

Это цензура. Но ясно написано в законе: телевидение свободно. Никто не имеет
права требовать просмотра передачи или фильма до их демонстрации. Нет, все
равно говорят: цензура! Потому что никто не ответит...

"А кто будут эти двенадцать?" - они задают вопрос. "Где мы найдем вот таких
чистых, моральных и вообще?.." А почему это должны быть какие-то великие и
святые? Вот посмотрите, как весь остальной мир решает эту проблему (а я к
этому еще вернусь). Такие советы существуют всюду. Посмотрите, как японцы
считают, кто должны быть эти 12 человек. Лица, обладающие жизненным опытом и
широкими познаниями и способные выносить справедливые суждения относительно
общественного блага. Вот и все. Далее: 12 человек - их могут подкупить. А там
разовьется коррупция, подкуп... Трудно подкупить 12 человек, всегда один-то
найдется, кто не возьмет взятку. И почему таких, извините, претензий нет к
Центризбиркому? Это ведь точно такой же орган, в Конституции не прописанный.
И как это 12 человек будут решать государственную политику на телевидении?! А
сегодня шесть-семь хозяев телевидения, представители сытого класса,
обобравшего народ, захватившего его собственность и власть, сегодня
шесть-семь человек строят государственную политику телевидения, а 12 человек,
назначенных высшими демократическими институтами страны, не могут строить
такую политику! Посмотрите, до какого маразма доходит дело. "Коммунисты хотят
подмять под себя, - говорила Светлана Борисовна, - телевидение". Не так
просто будет коммунистам подмять под себя телевидение за несколько месяцев.

Ну вспомните выборы, будьте объективными и вспомните выборы 1996 года. Разве
были равные возможности у обоих кандидатов? Разве было не так, что на одного
работали все средства информации, все криминальные деньги, не побоюсь сказать
этого слова? Было что-то ведь немыслимое. И вы хотите сказать что, что за
три-четыре месяца ситуация изменится в обратном порядке? Речь идет только о
какой-то минимальной справедливости, о самой минимальной, то есть речь идет о
том, чтобы на телевидении была возможность по спорным вопросам высказать все
точки зрения, только и всего.

"Закон не отвечает интересам общества", - отовсюду мы слышим это. Все
регионы, все до единого за этот закон! Все! У нас отзывы. Значит, он отвечает
интересам общества. Более того, каждого из вас, в том числе и тех, кто
сегодня не будет голосовать за этот закон, избиратели просят все время на
собраниях: остановите это телевизионное безумие! Разве не так?

ИЗ ЗАЛА. Так! Правильно, правильно!

ГОВОРУХИН С.С. Пытаются нас убедить, что этот закон - варварское изобретение
вот этой глупой Думы, где дурак на дураке. А на самом деле весь мир живет по
этому закону. Франция, страна, которая особенно активно борется против
американской экспансии, особенно активно и убедительно защищает свою
культуру, свой язык, приняла этот закон 13 лет назад, закон о высшем совете
(консей сюперьор), - в тысячу раз более жесткий, с жестокими штрафами, с
возможностью отнимать лицензии! У нас этого нет. (Выкрики из зала.)

Что вы говорите там, Нина? Ну я же выступаю! (Выкрики из зала.) Что кому
ясно? Я не понял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, не отвлекайтесь на реплики,
делайте ваш содоклад. Пожалуйста, Станислав Сергеевич.

ГОВОРУХИН С.С. Да что это такое! Ну, вам ясно. А вам тоже ясно? Мне уйти с
трибуны, что ли? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, продолжайте содоклад!

ГОВОРУХИН С.С. Ну мы же с ней одновременно не можем говорить! Я говорю - и
она совершенно одновременно разговаривает! (Выкрики из зала.) Ну включите ей
микрофон! Я не могу понять, почему мы с ней вдвоем говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, продолжайте ваш доклад.

ГОВОРУХИН С.С. Итак, будто бы это - выдумка Думы. На самом деле весь мир
живет по этому закону - Франция, Испания, Италия, Бразилия, Япония.

Недавно была передача "Суд идет" как раз об этом законе, и я пошел, используя
малейшую возможность, зная, что вырежут и неправильно расставят акценты. И
вердикт был ясен - все равно пошел, чтобы хоть чуть-чуть, хоть одно слово
правды сказать телезрителям.

И вот суд пригласил своего свидетеля, представителя Би-би-си, для того чтобы
тот сказал: у нас-то в Англии таких советов нет. Спрашивают его: "Вот у вас
есть совет?" Он говорит: "Есть". "Ну, у вас же общественный, наверное?" Он
говорит: "Почему? И государственный - тоже". "Как государственный?" -
смутился судья. Подтверждает: "Да". "А сколько человек там?" - "Двенадцать".
- "А кто назначает?" - "Королева". Пришлось свидетеля суда вырезать, иначе бы
телезрители были в недоумении. (Оживление в зале, аплодисменты.)

И наконец: совет не соответствует Конституции. Центризбирком - соответствует,
совет - не соответствует. В Конституции нельзя предусмотреть все советы и
комиссии! Он соответствует духу Конституции, ибо он является реальным
механизмом осуществления продекларированных в Конституции прав, и в первую
очередь права на свободу слова и права на получение объективной информации.

Я вам скажу более того: это единственный способ обуздать телевидение,
привести его в цивилизованное русло, дать возможность обкраденному и
униженному народу тоже сказать что-то, чтобы его представители хотя бы
предупреждали его о грядущих бедствиях. Ведь посмотрите, что произошло: его
ни о чем не предупредили, когда началась приватизация, - и его ограбили! За
несколько месяцев ограбили, не дав ни одному человеку сказать...

Я вчера был в этой интеллигентной фракции (оживление в зале), пытался
объяснить, представить им свои аргументы. Меня, мягко выражаясь... мне
предложили заткнуться. И я заткнулся и ушел. (Оживление в зале.)

Смотрите: вот прошла приватизация - кому-нибудь дали сказать слово? Тому, кто
сказал бы, что у приватизации могут быть очень губительные последствия? Не
дали! Быстренько ограбили народ - и разбежались!

"МММ". Разве это не Леня Голубков грабил народ? Дали слово хоть одному
специалисту сказать? Ну, на сигаретах пишут: "Минздрав предупреждает: курение
опасно для здоровья". На рекламе казино написано: "Можешь уйти без штанов!" А
здесь, "МММ", ни одному человеку не дали слова сказать: "Ребята, граждане,
будьте аккуратнее: это - жулики!" Ограбили - и убежали, уехали за границу!

Вот что такое безнравственность на телевидении! Вот что такое
безнравственность, а вовсе не голые ляжки, к чему они все пытаются повернуть!
"Не вовремя показали фильм"... Об этом тоже речь, конечно.

Посмотрите: идут выборы Президента - и за два месяца ни одно слово правды не
прорвалось на телевидение. Главная правда не прорвалась - что один из
кандидатов болен, с инфарктом лежит под капельницей. Ну в какой стране это
возможно?! Как можно проводить выборы?! Из гуманных соображений они должны
были быть отложены, пока человек не выздоровеет. Ни одно слово не прорвалось!
Вот это и есть безнравственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич...

ГОВОРУХИН С.С. Да? Я что, перебрал время? Всё?

ИЗ ЗАЛА. Пусть говорит!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте.

ГОВОРУХИН С.С. Значит, я вам скажу так. И вот Президент два дня назад сказал:
"Не допустим похода в Останкино". Тот поход закончился расстрелом безоружных
людей. Я там был, и я все видел. Я снял фильм. К сожалению, до сих пор из-за
того, что у нас "свобода слова", не могу донести его до миллионов
телезрителей. "Час негодяев" он называется. Я видел, как расстреливали
подростков и женщин, и в это время дикторы телевидения с экрана говорили:
"Бои идут на втором этаже "Останкино". В это время на экране были только
негодяи! Вы хотите, чтобы это повторилось? Ведь в данном случае жертвой и
любой из вас может быть.

Там они расстреливали людей - сегодня они расстреливают души. Они
фальсифицируют историю. Какая может быть любовь к Отечеству у молодого
человека, не знающего своей истории? Они заставляют их не уважать своих
родителей. Ну посмотрите: если их послушать, получается, что жизнь их отцов и
дедов - это сплошная цепь преступлений и ошибок. Они их отучают от труда,
убеждая в том, что можно выиграть машину или слиток золота, угадав слово. И
ведущий (ведущий!) на этом безнравственном телевидении говорит девушке: "А ты
укуси, укуси этот слиток, лизни его!" Ну неужели... Весь народ просит:
остановите безумие, остановите это телевизионное безумие! Только мы - нет,
ничего мы не можем сделать несколько месяцев! "Вы боретесь с телевидением?"
Мы говорим: "Каждый день мы боремся! Каждый день мы говорим об этом!" Ну
давайте хоть раз соберемся с силами и попробуем это сделать. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич, заканчивайте. Сколько вы еще
хотите времени?

ГОВОРУХИН С.С. Нисколько мне не надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте.

ГОВОРУХИН С.С. Я хочу сказать, что этот закон соответствует интересам
общества (и особенно независимые депутаты учтите: каждый ваш регион требует
от вас проголосовать за этот закон), он соответствует Конституции, более того
- он является реальным механизмом осуществления продекларированных
Конституцией прав человека.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2417 по 2876 из 7247

Уважаемые депутаты, у нас прозвучали два доклада по тому закону, который
представлял Станислав Сергеевич. Сейчас мы должны с вами решить: или мы
откроем прения, или мы проведем голосование.

Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый президиум, уважаемые коллеги, я должен сделать заявление от имени
депутатской группы по поводу того, как бесцеремонно, так сказать, мы сейчас
поступили после этих двух докладов. Я понимаю, мы с большим уважением
относимся к нашим гостям, и мы не преследуем каких-либо целей - не давать им
слова или давать слово не вовремя. Но, по крайней мере, можно было обратиться
к депутатам и сказать: "Давайте мы прервемся сейчас, послушаем нашего гостя и
потом продолжим". Все это было скомкано, и нам непонятно, почему так
произошло. Поэтому мы убедительно просим впредь подобных вещей не позволять.
Все-таки мы депутаты.

Второе. Мы вносим предложение: не обсуждать. Этот вопрос, как говорят, уже
дебатируется довольно длительное время, и мы очень много потратили времени.

И третье. Если не хватит нескольких минут для того, чтобы сейчас
проголосовать (а мы надеемся, что это будет поддержано), мы просили бы в этом
случае продлить наше заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, времени хватит для голосования.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский - от фракции, и будем голосовать.
Обсуждение произошло. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Действительно, мы уже не один раз обсуждаем данный вопрос,
все давно определились в своем голосовании. Мы поддерживаем то, что
предлагает депутатская группа "Народовластие" - не проводить обсуждение, но
вносим предложение, и, думаю, все поддержат.

Первое. Выступление Станислава Сергеевича Говорухина надо обязательно
показать в первом же "Парламентском часе" в полном объеме, поскольку мы
знаем, что с нравственностью у нас в средствах массовой информации давно и
далеко не все благополучно, и знаем, что там это выступление не прозвучит.
Поэтому в "Парламентском часе" надо обязательно дать полное выступление
коллеги Говорухина. Если есть технологические проблемы со временем, наша
фракция уступает все свое время под это выступление.

И второе. Голосование проводить поименное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем ли мы обсуждать проект постановления?

Ставлю на голосование... (Выкрики из зала.) Подождите, по мотивам я дам
слово, но уже начинаются выступления.

Ставлю на голосование... ставлю на голосование: обсуждение не проводить.
Пожалуйста, голосуйте. По мотивам дам слово, конечно, просто нам надо принять
решение.

Депутат Казаров - за. Кто еще? (Выкрики из зала.) Подождите, я дам по одному
слову от фракций. Ну что вы в самом деле, Олег Павлович! Депутат Волков - за,
депутат Иванов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 78,5%
Проголосовало против 63 чел. 21,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста... от фракции КПРФ было.

Депутат Митрофанов от фракции ЛДПР - по мотивам. Пожалуйста, Алексей
Валентинович.

МИТРОФАНОВ А.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, как известно, наша фракция на
всех этапах поддерживала принятие этого закона. И в прошлый раз. Но сейчас мы
будем голосовать против, и я вам скажу почему. Очень просто. То, как велся
сегодня, скажем, утренний наш диалог, когда вы не поставили мое предложение о
26 апреля на голосование, ваш стиль управления парламентской газетой,
парламентским телевидением показывают, как будет все управляться. И
сегодняшнее выступление Говорухина тоже.

После этого выступления совершенно понятно, что это политическое решение, что
этот совет будет контролироваться определенными силами. И то, что вы не член
партии, Станислав Сергеевич, ничего не меняет. Горький тоже не был членом
партии. Он просто писал очень своевременные книги. Вы делаете очень
своевременные фильмы, типа "Ворошиловского стрелка", который мы видели
позавчера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам.

МИТРОФАНОВ А.В. По мотивам, это все - по мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали, что голосовать будете против.

МИТРОФАНОВ А.В. Против будем голосовать и объясняем вам почему. Пока вы так
будете управлять и парламентским телевидением, и вот этой парламентской
газетой, где нас же критикуют... Это наша газета, и ЛДПР там постоянно
критикуют! Зачем нам нужно вас поддерживать? Мы что, сумасшедшие, что ли? Вы
сформируете совет, будете опять контролировать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович...

Отключите микрофон. Вас заносит, так заносит далеко. Регулируете!.. Вы что
думаете, я сижу и читаю гранки в "Парламентской газете"? Что вы смешите
народ?

Пожалуйста, от "НДР" кто-то хотел выступить? (Выкрики из зала.) Тише.

Депутат Гонжаров. Потише! (Выкрики из зала.) Поменьше хамите в Думе, полегче
будет и с вами. Все!

Депутат Гонжаров.

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, наверное, не стоит
нагнетать страсти и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, успокойтесь.

ГОНЖАРОВ О.П. ...с проблемой, которая действительно имеет массу неудобств,
связанных с тем, что есть определенная путаница между тем, что декларируется
в законе, и тем, какими способами и какие задачи будет решать этот самый
Высший совет по защите нравственности. Лично у меня он вызывает ощущение
сходства с подобными органами, которые уже существовали раньше, скажем, с ЦК
или еще с какими-то органами.

Поэтому, на мой взгляд, принятие такого закона даже с благородными
намерениями, о которых говорил Станислав Сергеевич, на самом деле вносит
больше сумятицы в головы людей, нежели помогает решить те проблемы, о которых
также говорил Станислав Сергеевич. Нравственность потому и нравственность,
что она отделена от других аспектов жизни людей.

Почему есть Уголовный кодекс и уголовно наказуемые деяния? Почему есть
административный кодекс? Да потому, что нравственность не может быть
подведена под чье-то определенное мнение даже высшего какого-то совета. Наша
фракция считает, что принятие такого закона не способствует достижению ни
одной из тех заявленных целей, которые продекларированы в данном законе. И я
обращаю внимание коллег на документ, который был размножен сегодня (это от
Совета руководителей региональных государственных телерадиокомпаний), в
котором совершенно справедливо отмечается, что во всех субъектах Федерации
уже существуют специальные комиссии, которые занимаются выполнением подобного
рода или близких к этому функций. Наконец, есть специальные органы, которые
осуществляют контроль за деятельностью телевидения и радиовещания. Это ФСТР,
и вам тоже прекрасно известно, что есть лицензии, в которых строго оговорено,
что может, а что не может...

Я приведу в качестве примера то, что уже было сделано нами совершенно
неприглядным образом. Это когда у нас поднимали вопрос о том, почему один из
телеканалов показывает фильм Скорсезе, когда поднимали вопрос относительно
того, почему в фильме "Армагеддон" в неприглядном виде показаны русские
космонавты. Но в наших фильмах, посмотрите, мы ведь еще хлеще о себе говорим.
То же самое можно сказать о французских фильмах.

Такого рода нравственные советы, на мой взгляд, будут не нравственность
защищать, а наоборот, будут в головы людей вносить такую сумятицу, что люди
просто не смогут разобраться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Павлович, вы меня простите, это выступление по
закону.

ГОНЖАРОВ О.П. Я прошу прощения. Фракция "Наш дом - Россия" категорически
возражает против принятия подобного рода законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас продлить время до
принятия окончательного решения. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Потому что уже время перерыва.

Кто без карточки? Депутат Волков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Время продлили.

От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Захаров. (Выкрики из зала.) Только по мотивам.

ИЗ ЗАЛА. По порядку!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, по порядку ведения - после.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, фракция "ЯБЛОКО" не поддержит этот закон по следующим
мотивам.

Он не решает главной законодательной проблемы, он не прописывает процедуру
выдачи и отзыва лицензий, а значит, с точки зрения заявленных целей -
бесполезен.

Вместе с тем закон пытается решить проблему нравственности, что так же
абсурдно, как, скажем, пытаться решить законодательно проблему любви:
написать закон, создать министерство: чиновники, машины, дачи... - любовь от
этого не станет ни чище, ни крепче.

Вместе с тем этот закон делает шаг к возврату цензуры, когда партком
определял, во что верить, что смотреть, на ком можно жениться, на ком нельзя.
Именно губернаторы узрели эту особенность закона и потому поддерживают этот
закон.

Фракция "ЯБЛОКО" категорически против того, чтобы возвращаться к цензуре,
против того, чтобы делать шаг от свободы слова. Но вместе с тем, осознавая
важность устранения законодательного пробела с точки зрения выдачи и отзыва
лицензий, после того как этот закон будет отклонен, мы готовы сотрудничать
вместе и с Говорухиным, и с Федеральной службой по телевидению и радиовещанию
для создания настоящего закона, такого, как действуют во многих странах мира
и определяют процедуру выдачи и отзыва лицензий.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от депутатской группы "Народовластие" уже
выступили. (Выкрики из зала.) Нет! От фракции?

Лоторев, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Ну слушайте, ну дорогие друзья! Что
вы, Вера Семеновна? От фракций идут выступления. Решульский Сергей Николаевич
выступил. (Выкрики из зала.) По мотивам сейчас все выступают. Да.

Пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Станислав Сергеевич несколько разочаровал членов
нашей депутатской группы своим выступлением. Наверное, слишком явно Станислав
Сергеевич расставил акценты. Это было заметно даже невооруженным глазом. И
никакого сравнения с Японией нам, наверное, не стоит проводить. Я, честно
говоря, не заметил внешнего сходства у Станислава Сергеевича ни с одним из
японцев и у себя - то же самое.

И нам кажется, что это не единственный способ обуздания телевизионщиков.
Давайте мы все-таки примем нормальный, хороший закон о телевидении и о
радиовещании, который мы никак не можем принять. Давайте мы сделаем
финансирование электронных средств массовой информации прозрачным, так, чтобы
не все зависело от того чиновника, который занимается этой проблемой.

И я только одного боюсь, уважаемые коллеги, - что, даже приняв вот этот
закон, вряд ли мы допустим, как говорит Станислав Сергеевич, к эфиру
униженный и оскорбленный народ.

Я очень внимательно смотрю все телевизионные передачи. Я постоянно вижу на
экране и Говорухина, и Зюганова, и Жириновского, и Явлинского. Они что, тоже
негодяи (по словам Говорухина) - эти люди, которые постоянно мелькают на
телевизионном экране? Давайте не будем уподобляться подобным сравнениям, а
будем делать все, чтобы действительно отвечать высокому назначению радетелей
об интересах народа. Но вешать очередную проблему на бюджет, очередную
проблему на налогоплательщика мы считаем не совсем правильным в сегодняшних
условиях.

Наша группа будет голосовать свободным голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все фракции и группы выступили.

Пожалуйста, заключительное слово - Котенкову.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, опять двадцать пять! Вера Семеновна, ну сколько же
вам объяснять! (Выкрики из зала.) Все, потише!

КОТЕНКОВ А.А. Станислав Сергеевич в своем выступлении, к сожалению, очень
мало говорил о письме Президента и в основном обсуждал газетные статьи и
телевизионные выступления (вряд ли уместно в данном зале строить свою позицию
на газетных публикациях), поэтому я все-таки остановлюсь на некоторых
юридических замечаниях, о которых Станислав Сергеевич сказал, что они
юридически несостоятельны.

Уважаемые депутаты, ко всему, что я сказал ранее, я хочу еще добавить
следующее. Кодекс об административных правонарушениях. Вот он у меня на
экране компьютера. Максимальный размер штрафа, предусмотренный кодексом, -
100 минимальных заработных плат. Закон предусматривает 50 тысяч минимальных
заработных плат - штраф, налагаемый в административном порядке. Ну по крайней
мере внесите соответствующие изменения в Кодекс об административных
правонарушениях!

Кроме того, я обращаю ваше внимание на то, что согласно Кодексу об
административных правонарушениях к административной ответственности
привлекаются: граждане, иностранные граждане, неграждане, должностные лица.
То есть физические лица. У нас до сих пор не существует административной
ответственности юридических лиц. Закон же предлагает налагать штрафы на
вещателя, который является юридическим лицом.

Вот вам несколько примеров юридической некорректности принятого закона.

Еще раз обращаю ваше внимание: нигде в мире, несмотря на слова Станислава
Сергеевича Говорухина, не существует ответственности, налагаемой задним
числом, за деяния, которые на момент их совершения не считались
правонарушениями. Закон же построен на том, что совет, оценивая совершенное
деяние, уже происшедшее, принимает решение о привлечении к ответственности.
Нигде в мире такого нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги.

По ведению - депутат Боровой. Только по ведению!

БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Станислав Сергеевич на самом деле сформулировал как бы вот один из важных
критериев нравственности - не затыкать рот своим политическим оппонентам. Я
депутат, по которому голосовали 17 раз, так сказать, чтобы не дать слово, я
бы хотел выступить.

Вот давайте сейчас и проверим, действительно ли правы журналисты, называя
Государственную Думу самым безнравственным, так сказать, государственным
органом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон. (Выкрики из зала.)

Нет, Николай Николаевич, дайте я поставлю на голосование. Ну что мы сейчас
будем в перепалку вступать?!

Ставлю на голосование: принять закон в ранее принятой редакции. Все уже давно
определились. (Выкрики из зала.) Поименно. Пожалуйста. А потом проголосуем
предложение Сергея Николаевича.

Пожалуйста, голосуйте: в ранее принятой редакции.

Кто без карточки? Депутат Иванов - за. Волкова я не вижу.

Ну Василий Иванович, вы загородили двух депутатов! Вы широкий.

Волков - за, Казаров - за. Все?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Надо дорабатывать. (Выкрики из зала.)

Ну, Сергей Николаевич, в связи с тем что не принимается закон... Вы сказали,
чтобы все выступление Говорухина протранслировать. Для этого нужно решение
палаты.

Пожалуйста, Решульский.

Тише, тише! В "Парламентском часе".

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я не знаю, надо ли голосовать по этому поводу. Это наш
"Парламентский час", наша редколлегия, или, как правильно, совет определяет.
И мы от фракции (и я думаю, другие подключатся к этому) готовы в это
воскресенье все это время отдать под выступление коллеги Говорухина. Зачем
тут голосовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а как же не голосовать? Кто же...

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Давайте сделаем протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Нет, ну это же выступление было 20 или 30
минут.

Пожалуйста, Рыжков.

РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".

Сергей Николаевич, вы абсолютно правы, "Парламентский час" - это наш
парламентский час, это час всех фракций. Поэтому, если вы отдаете время
фракции КПРФ под это выступление, мы не возражаем. Если же вы хотите, чтобы
время других фракций было отнято под это выступление, мы возражаем, мы
категорически возражаем. Есть определенные правила, их надо соблюдать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конечно.

Захаров - от "ЯБЛОКА". Потом - Митрофанов.

ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы с вами
видим блистательный пример того, что означает свобода слова, с точки зрения
некоторых фракций: они предлагают отнять время у всех и отдать в пользу одной
точки зрения.

Мы настаиваем на том, что если будет показано выступление Говорухина, то
должны прозвучать и точки зрения всех фракций и депутатских групп
относительно этого закона. Свое время фракция "ЯБЛОКО" не хотела бы отдавать
в пользу господина Говорухина. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, поясните
позицию.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Извините, ну какой-то бред, или я не по-русски говорю, что
ли. Я сказал о времени фракции КПРФ. Вы помните, мы говорили о
пропорциональном распределении времени. Что вы так напуганы, я не пойму, этим
Высшим советом по нравственности?

Я думаю, сюда подключится и группа "Народовластие", и Аграрная группа, этого
вполне достаточно для выступления Станислава Сергеевича. Вы можете выступать
в свое время и говорить все, что вам угодно. Избиратели по нравственности уже
давно определились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов, пожалуйста.

Сейчас, Николай Иванович.

МИТРОФАНОВ А.В. Я солидарен с коллегой Захаровым. Действительно, вот это
предложение как раз показывает, что никакого совета в данном варианте нельзя
создавать. Почему? Потому, что мы просим год уже: выделите нам наши пять
минут, и валите, и делайте что хотите в остальное время. Дайте нам нашу долю,
и все! "Нет-нет, вы будете в общем виде, мы сами будем определять, какие
депутаты из вас будут выступать". Показывают там депутатов, связанных с...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это неправда.

МИТРОФАНОВ А.В. Это правда, абсолютная правда! Дайте нам в каждой передаче
пять минут, и все, и до свидания! Отдавайте время, объединитесь с другими
группами и отдавайте время Говорухину, кому угодно, а мы отдадим время тому,
кому мы считаем нужным. Вы знаете, кому мы отдадим время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, у нас есть порядок распределения
времени. Я попрошу...

МИТРОФАНОВ А.В. Вот и все! Вот порядок, который вы определяете! Вот вы нам
будете все определять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.

От вас устали уже. Я прошу пресс-службу дать информацию для всех депутатов:
как выглядит фракция ЛДПР с ее вождем, с ее депутатами на "Парламентском
часе" в сравнении с другими. Вы убедитесь, что все там пропорционально.

Рыжков Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги...

МИТРОФАНОВ А.В. (Не слышно.)

РЫЖКОВ Н.И. Ну успокойся, слушай, ну, успокойся, ну хватит же визжать там, ну
что такое?! (Оживление в зале, смех.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н.И. Уважаемые коллеги, я думаю, что самое главное... Какие выводы мы
можем сделать из сегодняшнего обсуждения этого вопроса? Мы четко
определились, кто есть кто и кто чем дышит. И за это большое спасибо. Теперь
мы понимаем, кто за нравственность, кто за безнравственность и прочее. Ну, я
не хочу вступать в полемику, я от имени депутатской группы делаю заявление,
что мы свое время тоже передаем для этой передачи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ярошенко.

ЯРОШЕНКО А.И. Мы, аграрники, посоветовались и тоже свое время отдаем для этой
передачи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу пресс-службу учесть. 15 минут фракции
отдали времени, и надо показать... А пропорциональность - пожалуйста,
посмотрите.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1022 по 1068 из 7452

Рассматривается пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О Высшем
совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в
Российской Федерации".

Николай Николаевич Губенко, пожалуйста, ваш доклад.

ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, взаимопонимание в обществе осуществляется через печатное
слово и посредством телерадиовещания. Это орудие, с помощью которого мы
оповещаем друг друга о положении в государстве, о наших желаниях и мыслях.
Телерадиовещание формирует души. Если оно извращает действительность,
обманывает нас, оно делает невозможным взаимопонимание в обществе, разбивает
все скрепы государственного устройства.

Законопроект "О Высшем совете..." ставит своей целью защиту на телевидении и
радио нравственности, культурных ценностей, семьи, укрепление уважения к
Родине, развитие языков народов Российской Федерации, их национальных
традиций, передачу правдивой информации. Правдивость лежит в основе
нравственности.

Законопроект прошел лингвистическую экспертизу и подготовлен к третьему
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.

Могу ставить на голосование, уважаемые депутаты? Ставится на голосование. Кто
за то, чтобы указанный законопроект принять в третьем чтении? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Принимается. 266 голосов "за".

ГУБЕНКО Н.Н. Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 826 по 832 из 6752

ЗЛОБИНА Л.А., депутатская группа "Российские регионы".                          
                                                                                
Я по пункту 11 повестки дня. Предлагаю исключить из повестки дня законопроект   
"О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания и              
радиовещания в Российской Федерации". Дело в том, что в предлагаемой редакции   
этот законопроект невероятно сырой, он в чем-то перекликается с законом о СМИ   
(и противоречит ему) и с законом о телевидении и радиовещании.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1258 по 1319 из 6752

Лариса Афанасьевна Злобина предложила исключить пункт 11 из повестки дня.

Пожалуйста, ваша мотивировка, а потом - мотивировка комитета. Депутату
Злобиной Ларисе Афанасьевне включите микрофон. Николай Николаевич, потом вы.

ЗЛОБИНА Л.А. Я уже говорила, что в предлагаемой редакции этот законопроект в
чем-то перекликается (а в чем-то противоречит уже) с существующим законом "О
средствах массовой информации" и проектом федерального закона "О
телевизионном вещании и радиовещании", а самое главное, он предусматривает
создание фактически дублирующего госоргана, финансируемого из федерального
бюджета.

Есть у нас Федеральная служба по телевидению и радиовещанию с достаточно
широкими полномочиями. Если депутаты не довольны ее деятельностью, они вправе
ставить перед Правительством вопрос о повышении ее эффективности, в том числе
в части контроля за соблюдением вещателями условий лицензий на вещание. А так
мы можем дойти до создания органа, дублирующего работу Правительства в целом.

Я предлагаю на место этого законопроекта поставить пункт 23 повестки дня - о
проекте федерального закона "Об особенностях распоряжения акциями открытого
акционерного общества "Общественное российское телевидение", потому как если
хотя бы пятая часть перейдет в руки, скажем, зарубежных хозяев, то о совете
по нравственности вообще не будет смысла вести речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Николай Николаевич Губенко - от Комитета по культуре, потому что
это законопроект, который представил именно этот комитет.

ГУБЕНКО Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Лариса Афанасьевна, позвольте с вами не согласиться, более того, я
считаю, что у вас как у журналистки было достаточно времени принять участие в
работе по совершенствованию законопроекта. Уже год прошел после первого
чтения, и постановка вопроса (после принятия в первом чтении) об отклонении
законопроекта по меньшей мере неуважительна и бестактна в отношении
пленарного заседания Госдумы. Законопроект готов ко второму чтению. Есть
заключение Правительства. Давайте подискутируем и в рамках рассмотрения будем
решать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, "за" и "против".

ГУБЕНКО Н.Н. Я против того, что говорит депутат Злобина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" прозвучали.

Я ставлю на голосование предложение Ларисы Афанасьевны Злобиной: снять
законопроект с повестки дня. Перенести рассмотрение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Законопроект остается в повестке дня.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2695 по 3066 из 6752

Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к пункту 11 повестки дня: о проекте
федерального закона "О Высшем совете по защите нравственности телевизионного
вещания и радиовещания в Российской Федерации" (второе чтение). Докладчик -
Николай Николаевич Губенко.

ГУБЕНКО Н.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В июне 1996
года, когда был риск проиграть президентские выборы, 13 главных банкиров
России предложили коммунистам компромисс. Со своей стороны они пообещали,
что, цитирую, "оплевывания исторического пути России и ее святынь должны быть
прекращены". Таким образом, банкиры констатировали, что находящиеся под их
почти тотальным контролем СМИ оплевывали святыни России. Это признание - не
шутка. Но, когда испуг выборов миновал, оплевывание не прекратилось. Это
можно показать с помощью анализа телепередач.

Важной частью этой операции была и остается подмена понятия свободы.
Очевидно, что смысл свободы сложен. Не все равно, идет речь о свободе Степана
Разина или Томаса Джефферсона, который умер крупным рабовладельцем, о свободе
Достоевского или Януша Корчака, вошедшего в газовую камеру со своими
учениками. В любом обществе в борьбе за свободу от чего-то или во имя чего-то
человек должен быть ограничен структурами, нормами. Функция всех структур -
сохранять форму и служить опорой - требует в известной мере жертвовать
свободой. Можно привести простой пример. Червяк может согнуть свое тело в
любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения
только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги, а червяк не может.
Законопроект "О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания
и радиовещания в Российской Федерации" и дает основу для таких суставных
опор.

Приняв законопроект в первом чтении, Госдума поддержала его основные
концептуальные положения. После принятия законопроекта в первом чтении
получено более 100 поправок, из них 73 рекомендованы к принятию. Президент
Российской Федерации и Правительство Российской Федерации поправок к
законопроекту не представили, ограничившись предоставлением заключений. (Шум
в зале.)

Можно потише в зале?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я тоже обращаюсь к депутатам. Шумно в зале. Алексей
Алексеевич Пономарев, мы вроде бы эту тему уже исчерпали, Алексей Алексеевич,
ну заканчивайте дискуссию! Нет, не слышит. Во, глухари!

ГУБЕНКО Н.Н. А основные изменения, которые предлагаются...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Николай Николаевич.

Алексей Алексеевич Пономарев, я обращаюсь к вам. Алексей Алексеевич, ну
давайте закончим дискуссию! Владимир Павлович, присаживайтесь.

Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н.Н. Основные изменения, которые предлагается внести в законопроект.

Первое. Предлагается исключить положения, связанные с контролем советом
деятельности демонстраторов фильмов. Соответственно предлагается изменить его
название на: "О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания
и радиовещания в Российской Федерации". В результате улучшается структура и
внутренняя логика проекта.

Второе. Предлагается выделить в отдельную статью 8 штрафные санкции совета.
Рекомендации о согласовании законопроекта в части штрафов с КоАПом поступили
от нескольких субъектов права законодательной инициативы, в том числе от
Президента и от комитета Совета Федерации по законодательству. Сложность
состоит в том, что согласно концепции законопроекта, принятой в первом
чтении, штраф налагается на вещателя, то есть на организацию, тогда как
КоАПом предусмотрены штрафы для граждан и должностных лиц. В действующем
законодательстве, однако, есть прецеденты установления административной
ответственности организаций отдельными федеральными законами: за
правонарушение, например, в области строительства и за нарушение
законодательства в области использования атомной энергии.

Исходя из этого и по согласованию с Правовым управлением, предлагается
прописать соответствующее положение в отдельной статье 8 "Административная
ответственность вещателя за нарушение норм нравственности", при этом
дифференцировав размер штрафных санкций в зависимости от масштабности
вещателя.

Третье. Сокращен понятийный аппарат законопроекта за счет исключения понятий,
определенных другими федеральными законами.

Четвертое. Прописаны гарантии независимости членов совета и порядок
назначения новых членов совета, уточнены положения о его аппарате.

Пятое. Приведены в соответствие с действующим законодательством о
лицензировании полномочия совета по лишению лицензий вещателей.

Шестое. Учтены замечания о том, что совет в определенной мере подменяет
судебные органы, в частности, это поправка депутата Мизулиной, высказанная
при обсуждении в первом чтении. Исключены по тексту законопроекта положения о
защите отечественных производителей, об обеспечении права граждан на защиту
чести и достоинства и так далее, которые дублируются в других законах.

Таким образом, в нынешней редакции законопроекта совет стал органом,
действующим в четко очерченной сфере защиты нравственности телерадиовещания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казбек Асланбечевич, пожалуйста, присаживайтесь.

ГУБЕНКО Н.Н. Седьмое. Определена квота представительства и назначения: по три
человека от каждой структуры - Госдумы, Совета Федерации, Правительства
Российской Федерации, которое раньше не было представлено в совете, от
президентской структуры.

Восьмое. Дано право вещателям обращаться в совет за консультациями по
вопросам соответствия требованиям закона планируемых к трансляции передач,
включено положение о недопустимости присвоения советом цензорских функций. И
предлагается ввести закон в действие с 1 ноября 1999 года, с тем чтобы
выделить необходимые средства в бюджете 2000 года. Два месяца дается на
назначение членов совета.

Вот вкратце все, что я хотел бы сказать, кроме того, что у меня есть еще
многое в оправдание действий Комитета по культуре, который предложил это
пленарному заседанию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Анна Петровна, присядьте.

Владимир Александрович, присядьте, пожалуйста.

Георгий Валентинович, ну что вы там все время разгуливаете?! Ну присядьте,
пожалуйста.

Уважаемые представители фракций и депутатский групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? Законопроект во втором чтении. Так, от фракций,
пожалуйста.

Депутат Гонжаров, фракция "Наш дом - Россия".

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Николай Николаевич, в прошлый раз, когда законопроект обсуждался в
первом чтении, я подготовил специальную записку с целью показать те большие
проблемы, которые могут возникнуть в случае принятия данного закона. К
сожалению, и подготовленный ко второму чтению законопроект страдает теми же
самыми недостатками, на которые я указывал в предыдущей записке. Я буквально
в трех словах остановлюсь на этих моментах.

Первое. Сегодня существующий лицензирующий орган вправе применять все
необходимые процедуры в случае, если вещатель нарушает лицензию. Таким
образом, необходимость в создании какого бы то ни было специального органа
(да еще неясно - исполнительного или не исполнительного) нет.

Второе. Ведь можно создавать общественные советы при вещателе, которые будут
выполнять подобного рода функции без того, чтобы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

ГОНЖАРОВ О.П. ...создавать какой-то специальный высший совет. И вообще,
честно говоря, Николай Николаевич, это очень опасное название - высший совет
по нравственности. Вскоре придут туда люди, принадлежащие к одной партии, и
они будут диктовать, что должно говориться и вещаться на нашем телевидении и
радио.

Наконец, третье. Нам в первую очередь надо совершенствовать законодательство
о рекламе, о распространении сексуальной продукции, вводить определенные
ограничения на вывод на экран определенных фильмов. И это можно сделать без
каких-либо специальных советов. Существующая судебная система позволяет нам
это все делать.

И последнее замечание. Кажется странным, хоть и не будет цензуры в случае
действия этого высшего совета, но высший совет по своему произволу будет
трактовать то или иное событие, показанное по телевидению. А это уже похуже
цензуры, Николай Николаевич. И я... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Павлович, я вынужден вам сделать замечание: вы не
по таблицам поправок идете, а по закону. Ваша пламенная речь могла бы быть
произнесена при обсуждении в первом чтении. Надо было по таблицам поправок.

Пожалуйста, Николай Николаевич. Во-первых, вы скажите: это было в виде
поправок оформлено и вы их рассмотрели и отклонили или просто записка?
Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н.Н. Значит, по порядку. Федеральный закон "О лицензировании
отдельных видов деятельности", статья 12 "Осуществление надзора": "Надзор за
соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется
государственными надзорными и контрольными органами, лицензирующими органами
в пределах их компетенции", - что прописано в законе. "Государственные
надзорные и контрольные органы, а также иные органы государственной
власти..." - повторяю - иные органы, а речь идет об ином органе, - "...в
пределах своей компетенции при выявлении нарушений лицензионных требований и
условий обязаны сообщить лицензирующему органу, выдавшему лицензию, о
выявленных нарушениях и принятых мерах". Это на первый вопрос.

Относительно общественных советов и наблюдательных советов. Они и сейчас
внедряются на телеканалах, о них много говорится. Проблемы они не решают. Они
не будут обладать широкими полномочиями, кроме советнических. Их члены будут
работать на общественных началах, более того, такие советы придется создавать
на каждом государственном телеканале. А как быть с негосударственным
телевещанием и с радиовещанием?

Что касается цензуры как таковой. Личная поправка депутата Губенко гласит
(14-я поправка): "Совет не вправе требовать от вещателей, редакций средств
массовой информации предварительного согласовывания сообщений и материалов, а
равно запрещать распространение каких-либо сообщений и материалов или их
отдельных частей". Одно из ваших основных обвинений состоит в том, что совет
несет элементы цензуры. Он не несет в соответствии с этой поправкой Губенко.

Что касается демократических основ и прихода на телевидение каких-то новейших
партий и прочего. Такой орган существует 10 лет в уже установившейся
демократической структуре Французской Республики. Он является независимым, в
его компетенцию входят регулирование и контроль всей совокупности электронных
СМИ. То же самое внедрено в Италии. И если мы намерены следовать в
направлении демократических каких-то перспектив, надо посмотреть на практику
этих стран.

Если я на что-то не ответил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, нечто похожее есть и в Германии.

ГУБЕНКО Н.Н. Это есть и в Англии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые теперь уже не представители фракций, а
депутаты, есть ли у вас какие-то вопросы по таблицам поправок?

Пожалуйста, Столяров Николай Сергеевич.

Но, повторяю, только по таблицам поправок.

СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".

Да, я не буду злоупотреблять регламентными нормами и вниманием, но тем не
менее скажу, что опровергать необходимость этого закона могут только те люди,
которые не уважают собственный народ и называют страну "этой страной".

Но тем не менее, Николай Николаевич, я и в прошлый раз говорил, и готов
повторить, этика и нравственность - это тождественные понятия. Неудобно об
этом говорить, но зачем элемент тавтологии привносить в название документа?
Всецело его поддерживая, тем не менее я предложил бы подумать о названии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, название изменено.

ГУБЕНКО Н.Н. Николай Сергеевич, во-первых, закон сейчас называется "О Высшем
совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в
Российской Федерации".

Кроме того, для меня понятие нравственности определяется понятием, которое
Василий Макарович Шукшин высказал перед смертью в своей маленькой брошюре:
нравственность - это правда. Сейчас, когда 90 процентов населения находится в
хаосе, в предголодающем состоянии, мы на экраны телевизоров выносим
развлекаловку какую-то, далекую от духовных и нравственных традиций общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты...

Пожалуйста, Лариса Афанасьевна Злобина, ваш вопрос.

ЗЛОБИНА Л.А. Уважаемый Николай Николаевич, поскольку речь идет о высшем
совете по нравственности, не могли бы вы объяснить, как получилось, что
замечания Правового управления Аппарата Думы, датированные 29 января,
полностью, слово в слово, повторяют то, что уже было прописано в
представленном вами законопроекте от 21 января. Что, Правовое управление
работало с каким-то другим текстом или авторы внесли исправления в
законопроект задним числом? Как это стыкуется с вопросами этики и
нравственности в законотворчестве?

ГУБЕНКО Н.Н. Простите, пожалуйста, если можно, назовите конкретно претензии
Правового управления. Основные претензии Правового управления заключаются в
том, что принятый в 1994 году, то есть при действующей ныне Конституции,
закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." установил именно такой
порядок формирования Центризбиркома. Это идет по аналогии с Центризбиркомом и
другими как бы неконституционными структурами. Законопроект предусматривает
образование высшего совета, говорится в заключении Правового управления,
однако не учитывается, что предлагаемое участие палат Федерального Собрания в
назначении членов совета не соответствует положениям Конституции Российской
Федерации. Но есть же прецеденты. Дополнительный аргумент: статьей 71
Конституции Российской Федерации к предметам ведения Российской Федерации в
числе прочего отнесено и установление, и формирование федеральных органов
государственной власти. Так что я не вижу здесь невозможности оппонировать
Правовому управлению. Есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я еще раз обращаю ваше внимание:
говорите, пожалуйста, конкретно по таблицам поправок. Номер поправки
называйте, которая вас устраивает или не устраивает. Нет таких замечаний?

Таблицы отклоненных поправок нет? Пожалуйста, Николай Николаевич.

ГУБЕНКО Н.Н. Есть и таблица поправок, рекомендованных к принятию, и таблица
поправок, рекомендованных к отклонению, - все есть. Таблица 1 - к принятию,
73 поправки. Таблица 2 - к отклонению, 35 поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, тогда, будьте добры, дайте мне,
пожалуйста, таблицу 2, потому что в моей подборке таблица отклоненных
поправок не подшита. Спасибо.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу 1 - поправки, которые
комитет рекомендует к принятию.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Таблицу 2 возьмите, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Депутат Лукашев, в чем дело? Я спрашивал всех депутатов. Пожалуйста.

ЛУКАШЕВ И.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, у меня сложилось такое же впечатление, как и у
Председателя Государственной Думы, что отклоненных поправок нет, потому что в
тех экземплярах, которые нам раздали, такой таблицы - с отклоненными
поправками - просто не существует. Это грубейшее нарушение норм Регламента. И
за что же нам сейчас голосовать предлагается? Я не вижу, за что голосовать мы
должны!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кстати, коллеги, вопрос по существу. Я думал, что
только у меня нет таблицы.

Николай Николаевич, поясните тогда депутатам.

ГУБЕНКО Н.Н. Я поясню, что эти поправки - и та и другая таблицы - были
розданы на предшествующих пленарных заседаниях. Покопайтесь в своих
документах на столах: у кого-то - справа, у кого-то - слева, у кого-то - по
фронту.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГУБЕНКО Н.Н. Нет, нет, нет. Я вам клянусь, что я не вру. У вас эти поправки
есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.

Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, и мы не видели. Я считал, что таблицы отклоненных поправок
вообще не существует. Оказывается, она существует, а мы ее не видели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, здесь, конечно, процедура нарушена.
Чтобы нам не гробить закон, давайте мы отложим, сейчас разберемся и, может
быть, сегодня, когда таблицы поправок будут розданы всем депутатам, вернемся.
Потому что предварительная раздача - это одно дело. Но таблицы должны быть в
день обсуждения закона.

ГУБЕНКО Н.Н. Не могу не согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому мы не снимаем закон, а просто сейчас раздадут
таблицу 2.

ГУБЕНКО Н.Н. Как только раздадут, мы сможем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернемся, да. Хорошо.

ГУБЕНКО Н.Н. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.

Давайте послушаем доклад по следующему закону.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Для
протоколов. Настолько существенны замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы... И есть существенное замечание Правительства
Российской Федерации по данному законопроекту, которое сегодня поступило к
вам. Я не говорю: принимать, не принимать. Настолько существенные замечания,
что я боюсь, что он далеко не пойдет. Я вам точно говорю. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вернемся к этому закону, Николай Николаевич, все,
закончили с ним.

Секретариат, будьте добры, во-первых, уточните, когда раздавалась депутатам
таблица отклоненных поправок, а во-вторых, раздайте ее депутатам в палате
вновь.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4042 по 4144 из 6752

Давайте послушаем докладчика, Николая Николаевича Губенко. Таблица,
оказалось, была подколота, вот мне доложили, к другим материалам. Да?

ГУБЕНКО Н.Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н.Н. А на Совете все представители и президентских, и
правительственных структур были с ней ознакомлены.

Последние слова перед голосованием по таблице отклоненных комитетом поправок.

В большинстве старых российских словарей и энциклопедий есть термин
"нравственное помешательство" - психическая болезнь, при которой моральные
представления теряют свою силу и перестают быть мотивом поведения. При этом
человек становится безразличным к добру и злу. Повторяю: эта болезнь овладела
обществом и возможность его ввести в рамки закона и права дает закон о Высшем
совете. Прошу проголосовать вопрос об отклоненных поправках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, будьте
внимательны.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Ждакаев - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять данный законопроект во
втором чтении... Подождите секундочку.

Депутат Лукашев - по мотивам. (Выкрики из зала.) Сейчас проголосуем. Иван
Степанович, вы подтягивайтесь!

ЛУКАШЕВ И.Л. Уважаемые коллеги, дело в том, что функции Высшего совета по
нравственности на сегодняшний день все без исключения поручены каким-либо
государственным органам - либо ФСТР, либо судебным инстанциям, либо
Генеральной прокуратуре. Поэтому, когда, как сказано было докладчиком, на
сегодняшний день 90 процентов населения России недоедает, совершенно
безнравственно создавать синекуру с непонятными зарплатами, аппаратами,
которая прописала себе и медицинское обслуживание, и смету расходов, которую
сами себе устанавливают, и льготы они всем будут еще там раздавать - там
написано. Совершенно безнравственно перед выборами, в результате которых не
все сюда попадут, заниматься тем, чтобы создавать подобного рода синекуры для
бывших депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев. Николай Николаевич, потом ответите. По
мотивам только, коллеги, по мотивам голосования, по второму чтению.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Геннадий Николаевич, перед тем как голосовать, я тоже хотел бы сказать,
коллеги, наверное, очень коротко. Безнравственно нам сегодня принимать или,
скажем, прикрывать наши нравственные принципы безнравственными
законопроектами. Вот Николай Николаевич очень хорошо сказал: нравственное
помешательство. Вот мы думаем, что у нас сегодня как раз то самое
нравственное помешательство. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, отвечайте, и будем голосовать.

ГУБЕНКО Н.Н. Мне нечего ответить, кроме того, что я надеюсь, что размеры
штрафов, которые по сравнению с первым чтением заметно уменьшены... Была
максимальная расценка для данного телерадиовещателя (стоимость одного часа
рекламного времени), например, для "НТВ" - 1,8 миллиона долларов. По нынешней
редакции мы до 200 тысяч долларов делаем, исходя из штрафных санкций. Но (вот
говорят: а жаль) я надеюсь, что эти поступления за счет нарушений тех или
иных телерадиовещателей вполне окупят те затраты, которые будут на первом
этапе. У нас есть год до введения этого высшего совета, при выработке бюджета
на следующий год будем решать вопросы финансирования. Но повторяю: не будет
нарушений - государство затратит на это меньше, будут нарушения - государство
вообще ничего на это не будет тратить, он будет существовать за счет
самофинансирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.

ГУБЕНКО Н.Н. Очень прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Николай Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Ждакаев - за. Кто еще? Нет
больше.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Закон во втором чтении принят.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5221 по 6197 из 6269

Пункт 25: о проекте федерального закона "О Высшем Совете по этике и             
нравственности в области кинематографии и телерадиовещания в Российской         
Федерации". Докладчик - Николай Николаевич Губенко.                             
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хочу прибегнуть к    
простым человеческим аргументам без употребления привычной вам                  
законотворческой терминологии, чтобы объяснить необходимость данного            
законопроекта.                                                                  
                                                                                
Послушайте меня как профессионала. Те, кто разрушает великую российскую         
цивилизацию, действуют, оглядываясь на Антонио Грамши, создавшего новую         
теорию революции. Он учил, что надо действовать не в лоб, не штурмуя базис      
общества, а через надстройку, совершая молекулярную агрессию в сознании и       
разрушая культурное ядро общества.                                              
                                                                                
Уважаемый товарищ зампредседателя Чилингаров, послушайте, это будет             
интересно.                                                                      
                                                                                
Собьешь людей с толку, подорвешь культурные устои - бери всех тепленькими,      
перераспределяй собственность и власть как хочешь. В такой революции            
телевидение стало главным оружием. В чем его суть? Как-то Евгений Киселев       
сказал: "Не казните гонца, он приносит вам те вести, которые есть". И вот в     
один из дней по разным каналам наш зритель восемь раз увидел отрезанные         
головы четырех наших пограничников и услышал, что это таджикские мусульмане     
мстят за действия русских в мусульманской Чечне. Спрашивается, кто в этом       
эпизоде телевидение: гонец или соучастник ведущегося крупного проекта           
раскалывания России по линии русско-мусульманского конфликта? Я утверждаю,      
что соучастник. Причем совершенно циничный. Одна бригада специалистов           
нанимает группу "мусульман" для того, чтобы они перешли границу и устроили      
гнусный спектакль с телами наших солдат по всем канонам перфоманса, а уже       
российское телевидение берется донести это зрелище до каждой русской семьи по   
нескольку раз. Цель - война против сознания своих соотечественников.            
                                                                                
Все предыдущие попытки слома российской цивилизации от тевтонов до Наполеона    
и Гитлера были неудачными. Но времена меняются, и не в пользу России. Запад     
сделал большой скачок в технологии интеллектуальной борьбы с нами.              
Специалисты и эксперты, советующие политикам, освоили новые научные             
представления, на которых основана философия нестабильности, в частности в      
России. Что это означает в политической тактике? Прежде всего постоянные        
действия с огромным перебором, которых никак не ожидаешь. Так, например,        
отброшен принцип соизмеримости преступления и наказания. Пример - чудовищные    
бомбардировки Ирака, вовсе не нужные для освобождения Кувейта. Аналогичным      
актом был танковый расстрел Дома Советов. Ведь никто тогда и подумать не мог,   
что устроят в Москве такую бойню. И вот первый вывод: ни "Буря в пустыне", ни   
расстрел Дома Советов, ни Чечня не были бы нужны, если бы эти сцены не могли    
быть показаны по телевидению. Все эти ломающие этику и мировоззрение акции      
были тщательно подготовленными сценами, смысл которых - именно их               
телетрансляция в каждый дом, в каждую семью.                                    
                                                                                
Телевидение сделало нас как бы зрителями, а весь мир сценой. И мы уже           
начинаем терять ощущение реальности. Что же это льется - кровь или краска?      
Эти женщины и дети, которые упали подкошенными в Бендерах, Сараево или в        
Ходжалы, прекрасно играют смерть или они вправду убиты? Вспомните, как          
говорили, особенно поначалу, дикторши телевидения о гибели людей в Грозном.     
Сами их улыбки и игривый тон показались бы несколько лет назад чем-то           
чудовищным. Речь идет о важном сдвиге в культуре, о сознательном стирании       
граней между жизнью и спектаклем.                                               
                                                                                
В Тимишоаре, напомню, чтобы свергнуть режим Чаушеску, телевидение,              
продемонстрировавшее без ложного стыда и фиговых листков реальную               
политическую функцию СМИ, смогло осуществить то, что нацизм даже не             
осмеливался вообразить. Впервые в истории человечества недавно похороненные и   
находящиеся в моргах трупы были наспех выкопаны, собраны, затем изуродованы,    
чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был узаконить      
следующий, новый режим. То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах    
как истинную правду, было абсолютной неправдой. И несмотря на то, что           
временами фальсификация была очевидной, это было воспринято мировой системой    
средств массовой информации как истина, чтобы всем стало ясно, что истинное     
отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного.       
Таким образом, правда и ложь стали неразличимыми благодаря поставленному        
телеспектаклю.                                                                  
                                                                                
Уровень новейшей технологии манипуляций сознанием... Могу подтвердить как       
профессионал, как кинематографист могу вас уверить, что из четырех монтажных    
кадров, допустим, плачущего ребенка, задумавшегося депутата, осеннего пейзажа   
и, скажем, кадра бегущей в панике толпы можно создать несколько сюжетов,        
противоположных по смыслу, по жанру и эмоциональному восприятию. Все зависит    
от последовательности монтажной фразы, продолжительности того или иного         
кадра, музыкального сопровождения, движения камеры и, разумеется, от            
комментария.                                                                    
                                                                                
Оружие против души, которое сегодня постоянно и с дешевыми целями использует    
телевидение, приводит человека в сильное возбуждение, мобилизует все            
низменное, что есть в душе. Пару лет назад застрелился французский фотограф,    
автор лучшего за десятилетие снимка. Снимок: девочка в Сомали бредет к пункту   
питания, а в двух шагах за ней вприпрыжку гриф - дожидается, когда она          
упадет. Во Франции на пресс-конференции фотографа спросили, отнес ли он эту     
девочку на пункт питания? "Нет, - сказал фотограф, - я только гонец,            
приносящий вам вести". Его французы казнили. От него отвернулись все            
журналисты мира, вся Франция, и он застрелился.                                 
                                                                                
В свое время Сомали стала важнейшим полигоном для телевидения: оно эффективно   
внедряло в сознание обывателя мысль, что африканские племена, хоть и            
напоминают людей (но вы же сами видите на экране), - это низший, беспомощный    
подвид. Телевидение периодически показывало сомалийских детей с разрушенным     
организмом, умирающих от голода в нечеловеческих условиях. А рядом, как         
стандарт человека, показывался розовощекий морской пехотинец или                
очаровательная девушка из ООН с лицом активистки общества защиты животных. И    
ни один гуманист не ворвался на телевидение с криком, что это преступление -    
показывать такие кадры, а вслед за этим рекламу шампуня. Зрителя приучали к     
образу умирающих африканцев. Происходило узаконивание социал-дарвинистского     
представления об африканцах как низшем подвиде. После уничтожения СССР мы       
увидели использование этой технологии в приложении уже к нам, к русским, к      
россиянам. Помните кадры растерзанных тел, привезенных из Бендер, после         
которых российское телевидение сразу давало рекламу шампуня "Видал сасун" с     
кондиционером в одном флаконе?                                                  
                                                                                
Вы можете спросить у меня, уважаемые депутаты: значит ли сказанное выше, что    
закон о Высшем Совете по этике и нравственности в области телевидения и         
кинематографии предлагает ввести цензуру? Я отвечу на обыденном уровне: а не    
думаете ли вы, что полная гласность, например, возможность читать мысли друг    
друга сделала бы совместную жизнь людей невозможной? Примечательно, что         
разрушение культурных устоев под лозунгом построения "цивилизованного           
порядка" как раз и началось с требования полной гласности, прозрачности, что    
и есть, на мой взгляд, абсолютный тоталитаризм.                                 
                                                                                
Наличие этических запретов является необходимым условием для того, чтобы        
противостоять разрушительному культу жестокости, насилия и порнографии. Как     
показал опыт последних лет, у достаточно большой части творческих работников    
телевидения внутренний редактор в виде собственных этических норм               
отсутствует.                                                                    
                                                                                
Напомню вам слова Валентина Лазуткина, выступавшего здесь в пятницу на          
"правительственном часе". Он сказал: "Большую часть общества волнует вопрос:    
отменив все формы классовой диктатуры, не подпадаем ли мы порой под диктатуру   
телекомпаний?" Кто-то скажет, что для телевидения нет другого закона, кроме     
закона спроса и предложения, что рынок подчиняет своему господству              
информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личности. Естественно,     
это подтвердят ссылками на свободу и демократию: пультом переключения           
телепрограмм осуществляется право голоса. Эта аргументация лжива. Потребитель   
должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям для него           
приведет потребление данного продукта.                                          
                                                                                
Поэтому на Западе так строго контролируются обозначения на упаковке товаров,    
особенно на тех, которые могут оказать нежелательное воздействие или являются   
источником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие таких сведений   
рассматривается как нарушение свободы потребителя. Очень жестко                 
контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя,       
делая его зависимым от продукта. Это лишает потребителя свободы, лишает его     
возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится,        
например, алкоголь. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов       
являются наркотики. Они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже.       
                                                                                
А как же свобода? Не хочешь - не колись, не нюхай! Дело в том, что человек,     
начавший нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает          
свободу. Телепродукция - товар сродни духовному наркотику. Человек, потребляя   
освобожденную от контроля этики программу, не может рационально оценить         
характер ее воздействия на его психику. Более того, он становится зависимым     
от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если    
отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов         
рыночной экономики следует, что телепродукция не может поставляться на рынок,   
в эфир бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя,         
накладывать на этот рынок ограничения.                                          
                                                                                
Я заканчиваю. Всего несколько недавних сообщений.                               
                                                                                
Барселона. Трое подростков, посмотрев телевидение, воспроизвели восхитивший     
их трюк. Поздно вечером они натянули через улицу пластиковую ленту и            
наблюдали, как она перерезала горло мотоциклисту. Он умер на месте.             
                                                                                
Осло. Группа пяти-шестилетних детей на лужайке недалеко от дома забила          
насмерть одну из подружек. Она в игре представляла ту черепашку ниндзя,         
которую в последней передаче все били.                                          
                                                                                
Нью-Йорк. Малолетние приятели, посмотрев вместе боевик, наказали такого же      
малолетнего сына хозяев квартиры за то, что он отказался стащить для них        
конфеты из шкафа. Поскольку он не отвечал, они подержали его за руки за окном   
12-го этажа, требуя уступить, затем отпустили руки. Его маленький брат прыгал   
и плакал рядом, но помочь ничем не мог.                                         
                                                                                
Таких сообщений уйма. Дети часто не могут отличить реальную жизнь от того,      
что видят на телеэкране. Они жертвы свободы сообщений.                          
                                                                                
А вот вам пример нашего телевидения. (Я не задержал вас, нет? Интересно?) 8     
марта 1992 года, в традиционный праздник, "Вести" дают такой репортаж некоего   
Куца, всего в 20 секунд. Цитирую. Эту даму бальзаковского возраста звали так    
же, как героиню пушкинского романа. Помните? Итак, она звалась Татьяной. Так    
отметили праздник 8 Марта... И далее скабрезная история о том, как часовой      
ставропольской тюрьмы за 700 рублей провел к заключенным женщину, которые       
употребили ее все, и что районная прокуратура, вероятно, не будет раздувать     
это дело.                                                                       
                                                                                
В маленьком эпизоде Куц умудрился мазнуть грязью несколько дорогих образов:     
праздник 8 Марта (давно утративший свое идеологическое значение и вошедший в    
число национальных праздников), ведь образ женщины и праздника был прямо        
увязан с проституткой; армию, которая представлена в образе                     
часового-взяточника и покрывающей его военной прокуратуры; Пушкина, чьи         
строки о самом чистом женском образе в русской литературе ассоциированы с       
гадостью.                                                                       
                                                                                
Что же достигнуто в результате новейшей технологии манипуляций с сознанием?     
Уже почти совершен невероятный для конца ХХ века переход огромной важности -    
от общества сотрудничества к обществу антагонистической классовой вражды,       
переход, противоречащий основной тенденции цивилизации. Внезапно каждый из      
нас, каждый в стране оказался в джунглях. Если он быстро не обзаведется         
средствами защиты (а лучшее средство защиты - нападение), его сожрут,           
растерзают, затопчут. Таков результат упущения государством контроля за         
телевидением или потворства государством тенденциям, царящим на телевидении,    
что по определению является коррупцией.                                         
                                                                                
Уважаемые депутаты, необходимость действенного контроля за средствами           
массовой информации и кинопрокатом назрела и даже перезрела. Новая              
экономическая, демократически развитая Россия не может быть выстроена без       
нравственного фундамента, без физически и нравственно здорового подрастающего   
поколения. Сегодня в нашей стране под разговоры о духовном возрождении России   
происходит сокрушительное падение морали. Не буду говорить о том, какое.        
Шекспир говорил: "Что значит человек, когда его заветное желание - еда да       
сон? Животное, и всё". Ну неужели мы с вами допустим создание государства       
животных?!                                                                      
                                                                                
Все это побудило Комитет по культуре разработать законопроект. Вы читали        
пояснительную записку к проекту закона "О Высшем Совете по этике и              
нравственности в области кинематографии и телерадиовещания в Российской         
Федерации". У нас есть масса отзывов из всех регионов, от всех членов Совета    
Федерации. Законопроект был разослан во все субъекты. Получено около 90         
отзывов, подавляющее большинство которых положительные. Их сводка и анализ      
приведены в приложении 2. Некоторые замечания были нами учтены при доработке    
проекта. Некоторые, например о том, чтобы сократить срок полномочий до          
четырех лет, были отклонены.                                                    
                                                                                
Процитируем несколько отзывов в поддержку законопроекта. Губернатор             
Курганской области Богомолов: "Вижу в Совете не цензора и ханжу, а орган,       
который действительно призван защитить чувство собственного достоинства         
миллионов телезрителей, которых каждодневно унижают откровенной пошлостью,      
безнравственностью и грубостью".                                                
                                                                                
Губернатор Калининградской области Горбенко: "Ссылки оппонентов на наличие      
большого количества органов, контролирующих СМИ, неубедительны. Содержание,     
направленность телепродукции, ее зачастую антинациональная политика остаются    
за пределами зоны их влияния".                                                  
                                                                                
Председатель Правительства Республики Саха (Якутия): "Мы рады выразить          
поддержку вашей идее и солидарны в защите духовности нашего народа".            
                                                                                
Не буду перечислять вам все это. Все это находится в прилагаемых материалах,    
в пояснительной записке. Я думаю, что, если вы поддержите законопроект в        
первом чтении, это будет огромнейший вклад в практическое начало                
регулирования и контроля за тем, что государство пока что выпускает из своих    
рук.                                                                            
                                                                                
Все. Спасибо. (Аплодисменты.)                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.                              
                                                                                
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Депутат Мисник. (Выкрики из зала.)    
Да, можно голосовать, подождите только, давайте процедуру соблюдем.             
                                                                                
Депутат Мисник, ваш вопрос, потом - депутат Пузановский.                        
                                                                                
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Николай Николаевич, конечно, можно голосовать. Я думаю,   
что если бы в России нашлось девять человек, которые, заседая в этом совете,    
смогли бы прекратить все то, о чем вы так прекрасно говорили, то нам не надо    
было бы больше ничего и желать.                                                 
                                                                                
Но я хочу вам привести маленький пример. Сегодня или вчера комиссия по          
определению экстремистских организаций определила как экстремистов              
руководителей общественных организаций: РНЕ - Баркашова и "ЯБЛОКО" -            
Явлинского. Вот подобного же рода комиссия - этот совет по нравственности.      
Поэтому весь вопрос в критериях. Где эти критерии нравственности, по которым    
комиссия будет устанавливать? Не установит ли она, как раньше, что Майя         
Плисецкая, танцуя Кармен, излишне эротично выглядела на сцене, из-за чего       
"Кармен-сюиту" запретили на время?                                              
                                                                                
И потом, вот есть один конкретный вопрос. Здесь написано, что совет             
утверждает свою смету и смета совета не может быть уменьшена на последующий     
год. Ну, наверное, для закона такого высокого звучания это не очень             
корректная статья.                                                              
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Борис Григорьевич, спасибо большое за вопрос.                      
                                                                                
Я соглашусь со всеми вашими опасениями относительно субъективизма тех, кто      
сидит в такого рода комиссиях и потенциально может сидеть и в этом высшем       
совете. Именно поэтому он формируется в соответствии с законопроектом на        
паритетных началах: три - от Федерального Собрания, три - от Правительства,     
три - от президентских структур. Думаю, что если там будут сидеть порядочные    
высокоинтеллигентные профессиональные люди - совесть и нравственность нации,    
если эти люди не будут заинтересованы материально в какого-то рода махинациях   
и прочее, прочее, а будут достаточно обеспечены... У нас есть такой аналог -    
у нас есть избирательная комиссия... Кто там возглавлял? Рябов, посол в         
Праге. Да, это же почти аналог, она независима. Вопрос ее независимости - в     
паритетности утверждения: три, три и три.                                       
                                                                                
Что касается Майи Плисецкой. Думаю, там такие идиоты, о каких вы сказали, не    
должны сидеть.                                                                  
                                                                                
Я хотел бы в подтверждение своих позиций как художник, как кинематографист,     
который не прекращает практику в культуре и в искусстве, просто сказать         
мнение Феллини, Федерико Феллини, который прекрасно отразил свое отношение к    
такому влиятельнейшему органу, как телевидение. Вы помните его картину          
"Джинджер и Фред". Ну что можно сказать лучше, чем сказал великий Феллини       
относительно необходимости контроля за такого рода деятельностью телевидения?   
Тем более, что разработчики закона исходили из опыта Франции, в которой такой   
закон существует с 1982 года, из опыта Италии, где сейчас находится наш         
Президент, в которой в последние полгода новым законодательством усилили        
контроль за средствами массовой информации. Уж у них-то телевидение более       
развито, они знают все больные вопросы.                                         
                                                                                
Давайте здесь совместно - "ЯБЛОКО", "НДР", ЛДПР, коммунисты, "Народовластие",   
аграрии, независимые, "Российские регионы", - давайте все соединимся на этом    
поле. Мы теряем российскую цивилизацию! Я не говорю, какой она была:            
монархической, царской, советской - какой угодно. Это была и еще пока что       
остается российская цивилизация! И если мы не дадим новейшим поколениям при     
нравственности тех, кто еще сохранил ее в наше время, опору на духовность, на   
культуру, на этику, на нравственность - такой цивилизации не будет!             
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                А.Н.Чилингаров                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   
                                                                                
Депутат Пузановский, потом - Найчукова.                                         
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Николай Николаевич, очевидно, все в этом зале        
разделяют озабоченность, которая прозвучала в вашем выступлении:                
ТВ-технологии, нравственность общества в широком философском контексте, но      
предметом закона является создание института высшего совета. Мой вопрос: вы     
считаете, что это только первый этап каких-то конкретных мер и действий по      
улучшению, изменению ситуации - создание этого института - и последуют          
другие? Например, закон об ограничениях демонстрации в неограниченных,          
безразмерных объемах зарубежных фильмов, закон, как во Франции, который         
предполагает квотирование этой демонстрации. То есть последуют ли еще           
какие-либо действия или мы ограничимся только высшим советом?                   
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Уважаемый Адриан Георгиевич, я полтора месяца прошу Геннадия       
Николаевича дать нам лишнюю единицу, взять к нам в штат профессора, который     
20 с лишним лет прожил во Франции и съел (я не знаю, как это говорят в          
народе, что он там съел?) собаку на французском законодательстве в области      
культуры, кинематографии и телевидении. Мы как раз приступили к разработке      
такого рода закона о приоритетах отечественной культуры на экранах              
телевидения, в театрах, драматургии, кинематографе и прочее, и прочее, по       
которым, как вы правильно говорите, во Франции существует квотирование: до 50   
процентов - это франко-западноевропейская культура, представляемая на           
видеоэкранах, на киноэкранах, в печатной продукции; остальные 50 с обложением   
большей пошлиной, большими налогами в бюджет, собираемыми на развитие           
отечественной, французской, культуры, отданы другим странам. Мы намерены        
предложить вам этот законопроект через три-четыре месяца, все зависит от        
решения Геннадия Николаевича. Я не знаю французского, к сожалению, только       
английский... Если нам дадут таких специалистов, мы вытянем все полезное из     
этого законодательства той цивилизации, а не русской, не российской             
цивилизации и попытаемся сделать прививку по методу Мичурина.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Найчукова, пожалуйста.                            
                                                                                
Сейчас мы определимся, уважаемые коллеги. Много очень вопросов, я вижу, очень   
много.                                                                          
                                                                                
Пожалуйста, депутат Найчукова.                                                  
                                                                                
НАЙЧУКОВА С.И., Аграрная депутатская группа.                                    
                                                                                
Уважаемый Николай Николаевич, ваше выступление достойно восхищения, да здесь,   
наверное, все почти депутаты солидарны с вашим выступлением.                    
                                                                                
У меня такой вопрос: скажите, из вашего же комитета вышел закон об обороте      
сексуальной продукции, как это вяжется с вашим выступлением и сегодняшним       
законом? Не кажется ли вам, что надо вернуться к тому закону, потому что он     
далеко не отражает идеи нравственности?                                         
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Светлана Ивановна, огромное спасибо за это. Я тут, к сожалению,    
с вами и с Татьяной Александровной не со всем могу согласиться, потому что      
если не предпринимать ничего в области контроля за оборотом сексуальной         
продукции на телевидении и в кинематографе, то можно, так сказать, ну,          
нормально доработать этот созыв и быть счастливым, что ты провел хотя бы один   
законопроект. Но сам господин Малашенко... (Где он у меня?) Вот, Малашенко:     
"Я хотел бы обратить ваше внимание..." - из пятничного отчета - "...на то,      
что телекомпания "НТВ" первая стремится действовать в рамках закона, и мы бы    
очень приветствовали любые законы, которые наложат четкие ограничения или,      
наоборот, разрешат демонстрировать определенные вещи".                          
                                                                                
Что касается сексуального порыва, этого абзаца. Значит, во-первых, этот закон   
называется - о защите здоровья, нравственного здоровья нации, и все             
запретительные меры в пределах законов о СМИ, "О рекламе" и так далее и тому    
подобное, на мой взгляд, учтены. В третьем чтении, когда мы вернемся к нему,    
я буду работать с каждым из членов нашей фракции, чтобы постранично убедить     
их в своей правоте и в правоте тех, кто стоит в авторах этого закона.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, я хочу посоветоваться. Вот записались еще шесть человек.     
Продолжаем? Нет?                                                                
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракций, да, по вопросам? Ну, я не знаю, вот           
женщинам давайте мы дадим тогда слово - Плетневой и Побединской.                
                                                                                
Коллега, пожалуйста.                                                            
                                                                                
ПЛЕТНЕВА Т.В. Николай Николаевич! (Но для начала я хотела бы не согласиться с   
коллегой Мисником в том, что девять человек не решат проблему. У нас даже       
один человек такую проблему решил, что миллионы людей никак не могут            
опомниться.) Закон ваш я очень поддерживаю, но вопрос у меня вот какой. Из      
девяти членов Совета (там написано: трое назначаются Государственной Думой,     
трое - Советом Федерации, трое - Президентом)... Но, по-моему, не отражено,     
кто эти трое. Государственная Дума может назначать только из числа депутатов    
или профессионалов? Я считаю, что это должен быть человек, который              
профессионально занимается этим делом. Может быть, это как поправку надо        
внести?                                                                         
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Я с вами абсолютно согласен. Можно во втором чтении, если          
примете в первом. Только профессионалы! Если есть депутат, законодатель,        
высокий профессионал, допустим такой, как я (оживление в зале)... Я туда        
никогда не пойду. Просто я увлечен сейчас искусством, я реабилитирую себя там   
после парламента. Бесспорно, это должен быть высокий профессионал, плюс         
совестливый, порядочный, честный человек, с аппаратом законодателей, юристов,   
исполнителей, контролеров и так далее.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парламент - тоже искусство.                               
                                                                                
Депутат Побединская, пожалуйста.                                                
                                                                                
ПОБЕДИНСКАЯ Л.В., фракция "Наш дом - Россия".                                   
                                                                                
Уважаемый Николай Николаевич, я хотела бы задать вопрос с практической точки    
зрения. Вот представим себе: есть девять человек, есть, грубо говоря, десять    
каналов телевизионных, а может быть, их и больше, если учесть кабельное         
телевидение, и огромный поток, вал информационного материала. Вот как эти       
девять человек ежедневно будут справляться с этим объемом, как они будут        
отделять зерна от плевел?                                                       
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Ну, по всей видимости (вы читали, наверное, законопроект, там      
ведь указано), будет существовать аппарат. Я не случайно назвал аналог этого    
- избирательную комиссию. Там говорится об аппарате и о бюджетном               
финансировании. Я не скрываю этого. И в пояснительной записке, пожалуйста, вы   
можете прочитать об этом. Да, бесспорно, это не девять человек, это не          
Господь Бог, это не Иерусалим, нет, это работники, которые будут пахать 24      
часа вместе с аппаратом, будут работать и осваивать всю информационную          
систему нашей страны и контролировать ее. Да, бесспорно, не девять человек.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Биндюков. И по мотивам - Столяров.   
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемые коллеги, я предлагаю прекратить задавать вопросы и перейти к          
голосованию. Идея понятна, концепция тоже понятна. И вряд ли в зале у нас       
найдется тот, кто готов опровергать, так сказать, в постановочной форме все     
это. Ко второму чтению - пожалуйста, давайте мы технологию попробуем            
продумать этого интереснейшего, на мой взгляд, и нужного России сегодня         
закона.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - Столяров. И будем сейчас         
определяться. От фракций еще должны выступать.                                  
                                                                                
СТОЛЯРОВ Н.С., депутатская группа "Российские регионы".                         
                                                                                
Уважаемый Николай Николаевич, нельзя не согласиться с пафосом вашего            
выступления. Состояние нравственного здоровья общества - это такая же           
актуальная проблема, как и состояние экономики, политическая стабильность       
общества, и я рискну поставить ее даже на первое место, ибо политические и      
экономические проблемы сегодня просто неразрешимы без нравственного             
оздоровления всей сферы нашей общественной жизни.                               
                                                                                
И может быть, наряду с военной, военно-политической доктриной, доктриной        
безопасности, нам нужна сегодня особая доктрина, моральная доктрина общества    
и государства. Я думаю, что вы могли бы эту работу возглавить.                  
                                                                                
Я тем не менее хотел бы сделать несколько замечаний. Депутатская группа         
"Российские регионы" полностью поддерживает концепцию закона, и мы будем        
поддерживать ее и в дальнейшем, но мы считаем, что есть над чем подумать. Два   
момента, с вашего позволения. Вы высокий профессионал, но, пожалуйста,          
послушайте меня. Обратите внимание на название законопроекта. Мне кажется,      
здесь есть элемент тавтологии... (Микрофон отключен.)                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время. От фракций уже начали         
выступать.                                                                      
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
СТОЛЯРОВ Н.С. Обратите внимание на название законопроекта, оно звучит так: "О   
Высшем Совете по этике и нравственности..." И далее идет определение этики,     
нравственности. Мне кажется, что этика - это наука о нравственности. Поэтому    
было бы хорошо назвать: "О Высшем Совете по защите нравственности в области     
кино и телевидения" или, скажем, "по обеспечению культурных традиций".          
                                                                                
И вторая проблема, второе замечание. Высший Совет. Мне кажется, что коль у      
нас есть общественное радио и телевидение (создан такой прецедент) и контроль   
предполагается общественный, то и назвать его "Общественный Совет по защите     
нравственности..." (и далее по тексту). Я готов со своей стороны принять        
самое деятельное участие в разработке закона.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коротко, пожалуйста.                                      
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Я не буду давать оценку вашему выступлению. Вы мне глубоко         
приязненны и симпатичны, но вы, по всей видимости, не поняли. Это не            
общественный совет. Общественных советов, особенно при Президенте, у нас вот    
столько! И Судебная палата по информационным спорам, и ФСТР, и так далее и      
тому подобное. Нет, это не общественный совет. Это нормальный контролирующий    
орган (я не говорю "цензурный" - "контролирующий"), потому что только через     
месяц, точнее, в течение месяца после выхода той или иной передачи этот совет   
может высказать претензии. Он не запретительный вначале; санкции,               
предупреждения, уведомления действуют после выхода передачи. И здесь я хотел    
бы предупредить наших оппонентов. Нет, это не цензурный совет, но и не          
общественный. Общественных у нас уже вот столько!                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракций и депутатских групп. От            
"Российских регионов" выступили. Я так понимаю, что от фракции КПРФ выступает   
сам Николай Николаевич. От фракции ЛДПР...                                      
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто сейчас? Сначала - Шипов. От аграриев - Харитонов.   
                                                                                
Пожалуйста, коллега Шипов.                                                      
                                                                                
ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.                   
                                                                                
Дорогие коллеги, я хочу сказать от фракции, что мы целиком поддерживаем         
концепцию, предложенную Комитетом по культуре. И как человек, который тоже в    
культуре проработал немало, хочу сказать: надеемся, что будет наведен, скажем   
так, порядок, потому что погибает нравственная сторона культуры России. И мы    
небезразличны к этому вопросу. Так что фракция полностью поддерживает.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, пожалуйста, от депутатской группы.    
Потом - Гребенников.                                                            
                                                                                
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, нет сомнений, что настоящий закон в представлении Николая    
Николаевича Губенко - это шедевр искусства, парламентаризма, знания             
законотворческой работы. Духовно-нравственные корни лежат в земле, и я,         
пользуясь случаем, сегодня хотел бы поагитировать, чтобы все коллеги            
проголосовали за этот закон, но и не забывали, что духовно-нравственная         
культура, корни наши лежат в земле. Поэтому не хотелось бы сегодня              
обменивать... то, о чем Светлана Ивановна говорила, - о том законе, который     
породил в этом зале многие противоречия.                                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, на данном этапе этот закон необходимо поддержать. И я        
призываю всех это сделать.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Наш дом - Россия" -               
Гребенников.                                                                    
                                                                                
ГОНЖАРОВ О.П. Гонжаров - по карточке Гребенникова.                              
                                                                                
Николай Николаевич Губенко сделал (уже в который раз!) блестящее выступление.   
И я с большим удовольствием слушаю, когда он выступает по очень тяжелым,        
важным вопросам, которые касаются культурной сферы жизни России. Но никакая     
патетика, на мой взгляд, не должна отрываться от реальной действительности.     
На мой взгляд, страна, которая только-только вышла из состояния тотальной       
цензуры над всеми аспектами жизни человека, учреждая подобного рода органы,     
вновь создает условия для того, чтобы ввести институт цензуры.                  
                                                                                
Я напомню уважаемым депутатам замечательное произведение Козьмы Пруткова "О     
введении единомыслия в России", когда в стране вводится одна газета, один       
печатный орган, вводится один высший совет, который контролирует вопросы        
нравственности, вопросы политики и идеологии.                                   
                                                                                
Мне кажется, что подобный подход в современных условиях является очень и        
очень опасным прецедентом для создания условий, при которых человеческому       
свободомыслию устанавливается коридор, ставится кордон - и далее нельзя идти.   
Я приведу один пример из недавних событий в Государственной Думе: обсуждение    
вопросов, связанных с показом кинофильма Скорсезе "Последнее искушение          
Христа", когда Государственная Дума выступила в защиту православной церкви.     
Мне кажется, это очень опасный прецедент.                                       
                                                                                
Мировая и в первую очередь европейская цивилизации строились на критике         
религии. И просвещение, эпоха просвещения стала возможной только потому, что    
появились люди, которые могли говорить свободно, вне зависимости от канонов и   
догматов, устанавливаемых теми или иными высшими советами церкви или            
государства.                                                                    
                                                                                
Если что-то и нужно сегодня нашему государству, то это не какой-то              
государственный совет, который регулировал бы все вопросы нравственности,       
этики и чего угодно. Мне думается, что более правильным было бы сегодня для     
законодателя создавать такую гамму законов, которые бы регулировали отношения   
в сфере культуры (телевидения, радиовещания и чего-то другого) таким образом,   
чтобы никто не имел возможности показать по телевидению, опубликовать           
произведение, которое наносит ущерб нравственности человека. И для этого не     
нужно создавать какие-то специальные органы. Для этого есть специальные         
комитеты, корпорации и ассоциации писателей, кинематографистов, которые сами    
регулируют все эти вопросы. Попытка же навязать орган, который будет            
контролировать прохождение тех или иных материалов, мне кажется, это очень      
опасное для России дело.                                                        
                                                                                
Я не могу сказать, что у нас во фракции этот законопроект имеет единодушную     
поддержку. И рекомендации фракции: как бы свободное голосование. Но, мне        
кажется, Николай Николаевич, что в такой постановке вопроса, в особенности в    
условиях нестабильности российской жизни, мы создаем опасные прецеденты для     
того, чтобы действительно появились органы цензуры и контроля над               
политической, культурной жизнью России.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, не надо отвечать, это у нас           
выступление. Пожалуйста, садитесь. А для заключения мы вам дадим слово.         
                                                                                
От группы "Народовластие" - депутат Грешневиков, пожалуйста.                    
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Вопрос...                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы уже не задаем. Выступают от депутатских групп и   
фракций. По ведению, пожалуйста, Геннадий Васильевич, если есть...              
                                                                                
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н., депутатская группа "Народовластие".                           
                                                                                
Артур Николаевич, вообще-то, по Регламенту сперва вопросы задаются, а потом     
выступления. Вы все смешали.                                                    
                                                                                
Уважаемый Николай Николаевич, у меня по первой части вашего выступления не      
возникало вопросов до тех пор, пока вы не прокомментировали свой ответ на       
вопрос депутата Найчуковой.                                                     
                                                                                
На мой взгляд, сегодня в нашем обществе после того, как нам навязали и мы       
отвергли те ценности, которые были сформированы в советское время (а они были   
близки, на мой взгляд, к духовным христианским ценностям), образовался          
духовный вакуум, и нам пытаются навязать ценности западного мира, так           
называемые общечеловеческие ценности, синоним - американские ценности: семья    
- это партнерство, любовь - это заниматься любовью и многое другое. То есть     
то, что в Америке сложилось: идеология индивидуализма, насилия. Они это в       
30-е годы прожили, а нам сегодня это пытаются навязать. И мы, к сожалению,      
пытаемся это узаконить.                                                         
                                                                                
Недавно (а депутат Найчукова напомнила нам это) мы провели через Думу закон о   
регулировании сексуальных услуг. Это и есть, на мой взгляд, не что иное, как    
узаконивание аморальности, порнографии. И вот что может сделать ваш высший      
совет, если законом будет разрешено показывать (пусть и в позднее время)        
порнографические фильмы? Что может сделать ваш высший совет, если по закону     
"О рекламе" можно будет и художественную ткань кинофильма разрушать, можно      
показывать и безнравственную рекламу? Что может сделать ваш высший совет,       
если по закону о свободе совести и вероисповедания сегодня нельзя запретить     
такие фильмы, которые показывают по "НТВ"? Что может сделать ваш высший         
совет, если согласно закону о федеральном бюджете, который мы проголосовали,    
на нашу культуру, на образование и на все прочее выделяются мизерные            
средства?                                                                       
                                                                                
Не кажется ли вам, что ваш высший совет при такой нашей законодательной         
политике не сможет ничего сделать? Это первый вопрос.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос. Вопросы мы перестали задавать. Выступают   
от фракций и депутатских групп. Николай Николаевич просто здесь остался.        
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРЕШНЕВИКОВ А.Н. И второе. Я совершенно за этот федеральный закон "О Высшем     
Совете по этике и нравственности...". Дай Бог, чтобы он действительно           
справился со своей работой и вернул нам духовные и исторические ценности. Но    
у меня вот какие сомнения. Когда я еще был членом Верховного Совета, ставился   
вопрос о создании российского телевидения, и я себя и депутатов спрашивал: а    
где гарантии, что это российское телевидение будет российским, а не             
антироссийским? Прошло время, и видим, что это так называемое российское        
телевидение борется против государственных устоев России, против наших          
духовных и исторических ценностей.                                              
                                                                                
Где у вас гарантии, что в этом высшем совете будут представители культуры       
такие, как вы, а не будут другие, такие, как Глеб Якунин, Галина Старовойтова   
и многие другие? Не будут ли они определять, что нам делать в кинематографе и   
на телерадиовещании?                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, я не все перепутал. Я                
единственное, что не сделал - не проголосовал прекращение вопросов. Но мы       
устно договорились. Я думаю, что договоренность такая была. Выступали от        
фракций. От Компартии только не выступали.                                      
                                                                                
Я по ведению потом вам слово дам. Мы же договорились вопросов больше не         
задавать.                                                                       
                                                                                
Депутат Гудима, пожалуйста.                                                     
                                                                                
ГУДИМА Т.М. Уважаемые депутаты, меня очень огорчило, что самое пафосное         
выступление против этого закона в своем содержании имело подмену понятий.       
                                                                                
В этом законе нет ничего о каком-то запрете свободомыслия или права человека    
на собственное суждение. Закон имеет четкий предмет регулирования. Этот         
предмет регулирования - нравственность. Особая часть человеческого сознания.    
И особенность ее состоит в том, что она включает в себя, как правило,           
достижения человеческой культуры. В этом особенность нравственности. Поэтому    
не надо в этом законе расширять предмет регулирования и выдавать этот закон     
за какие-то попытки ввести цензуру над человеческой мыслью. Этого в законе      
просто нет.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, по ведению - депутат Кулик. Потом - представители            
Правительства и Президента и заключительное слово.                              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КУЛИК Г.В. По ведению. Раз вы не даете возможности задать вопрос, я скажу       
хоть два слова, как и моя коллега депутат Гудима.                               
                                                                                
Николай Николаевич, я всегда завидую вам. Я никогда в жизни так не смогу        
выступить. Я поздравляю вас, действительно интересное выступление!              
                                                                                
Но у меня, вы знаете, на сердце неспокойно. Ведь не шахтеры, не механизаторы,   
не доярки раскачали общество-то, а деятели искусства. И мы-то их всех видели    
и знаем. При советской власти они чечетку плясали, а здесь стали плясать уже    
другие танцы.                                                                   
                                                                                
Вот теперь мы создадим этот совет. И у меня действительно сомнение: а придут    
туда? Сегодня мы хоть можем пошуметь, покричать, вытащить Малашенко,            
Калашенко, Кавышенко, и того-сего... А тогда? А тогда - высший совет. Там       
такая публика подберется, что так раскрутят - сегодняшний день покажется нам    
просто как небо с овчинку.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно.                                              
                                                                                
Уважаемые коллеги... Депутат Шандыбин, вы по ведению? Ну, давайте конкретно     
по ведению, и мы заканчиваем. Пожалуйста.                                       
                                                                                
ШАНДЫБИН В.И. Уважаемые депутаты, у нас всюду сидят профессионалы. Когда        
разваливали Союз Советских Социалистических Республик, его разваливали          
профессионально профессионалы. И сейчас вот в выступлении Губенко прозвучало,   
что в этом совете должны быть профессионалы. А возьмите - не профессионалы ли   
у нас были, когда наше общество разрушили, нашу страну разрушили? Не            
профессионалы ли разворовали наше государство? Не профессионалы ли сейчас       
сидят в Правительстве, которые убивают, грабят свой собственный народ?          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста.                                   
                                                                                
ШАНДЫБИН В.И. Не профессионально ли сейчас ведется политика по уничтожению      
нашего народа, и в особенности нравственности? Возьмите - одни и те же люди     
пишут законы о сексе и о чистоте нравственности! Нравственным человек может     
быть тогда, когда он...                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ясно. По ведению, пожалуйста.                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, по ведению мы договорились.                                  
                                                                                
Значит, от фракции еще... Николай Иванович, от вашей фракции выступали уже. Я   
так понимаю, от фракции "ЯБЛОКО" не выступали.                                  
                                                                                
Депутат Мизулина, пожалуйста.                                                   
                                                                                
Николай Николаевич, вы сядьте, пожалуйста.                                      
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Николай Николаевич, ваше выступление действительно      
было очень интересным, и я была бы рада слышать вас чаще на заседаниях          
Государственной Думы. Но, к сожалению, за этот закон я проголосовать не могу,   
потому что предложенный вами вариант, по существу, содержит предложение о       
создании нового административного внесудебного органа, тогда как и та           
судебная реформа, которую мы начали, и правовая реформа, с которой все          
согласны, заключается в другом - в том, чтобы отойти от различных               
административных контролирующих внесудебных органов, чтобы все вопросы,         
связанные с установлением фактов правонарушений и применением наказания,        
решались в судебном порядке. Никаких гарантий предусмотреть для того, чтобы     
вот эти девять членов высшего совета не стали монополистами...                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще секунду добавьте.                                     
                                                                                
Пожалуйста, заканчивайте, Елена Борисовна.                                      
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. ...и взяточниками, к сожалению, никаких правовых гарантий в       
мире не существует для того, чтобы административный орган сделать вот таким     
порядочным, честным, нравственным и неподкупным.                                
                                                                                
Поэтому я бы предложила другой вариант и, может быть, другую схему. Вы          
знаете, что при Президенте Российской Федерации существует много общественных   
советов, причем наделенных, в общем-то, достаточно существенными функциями.     
Как они формируются, никому непонятно. Вот если бы можно было с помощью         
закона предусмотреть порядок формирования в том числе и такого совета при       
Президенте, общественного совета, гражданского совета, - я думаю, это был бы    
лучший вариант и более конституционный, нежели создание административного       
внесудебного органа. Поэтому при всем уважении к вам проголосовать за этот      
закон я и мои коллеги по фракции не можем.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.                                          
                                                                                
По ведению, Рыжков Николай Иванович. И потом - представители Правительства и    
Президента.                                                                     
                                                                                
Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович, по ведению.                                
                                                                                
РЫЖКОВ Н.И. Я действительно, Артур Николаевич, поднял руку, чтобы вы дали       
слово по ведению, потому что от нас выступал депутат Грешневиков.               
                                                                                
У меня следующее предложение... Я вообще считаю блестящим выступление Николая   
Николаевича. Это боль за нашу нравственность, боль за нынешнее поколение, за    
будущее поколение наших людей. И сегодня не прислушаться к этому - это просто   
значит не быть ответственным за будущее, за будущее нашего государства.         
                                                                                
Я считаю, что то, что предложено, - это первый шаг. На мой взгляд, может        
быть, надо записать протокольно в адрес Комитета по культуре, комитета          
Говорухина Станислава Сергеевича, чтобы они действительно ускорили разработку   
закона, регулирующего на государственном уровне вот эти вопросы, о которых      
сегодня был разговор.                                                           
                                                                                
Ведь посмотрите, что сделал с нами Запад. Он же...                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, еще секунду. Пожалуйста,                
заканчивайте.                                                                   
                                                                                
РЫЖКОВ Н.И. Они же как провокаторы: сначала втянули в это нас всех, а теперь    
ведь они ввели достаточно серьезные законы - и Франция, и Италия, потому что    
увидели, что у них делается. Они вышли из этого положения, а мы в него вошли.   
                                                                                
Поэтому я считаю, что надо обязательно записать, что необходимо ускорить        
подготовку закона, где все это было бы урегулировано. Иначе мы доживем до       
того... Как я помню, один американец перед электрическим стулом сказал так:     
"Вы меня сначала развратили по телевидению, а теперь вы затолкали меня на       
электрический стул". Вот что значит не заниматься этим вопросом.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства, пожалуйста.                  
                                                                                
ЗАСЛУЕВ Д.В., статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы     
России по телевидению и радиовещанию.                                           
                                                                                
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Не     
поддержать тезис о необходимости сохранения национальной культуры было бы       
неправильно. Он заслуживает поддержки. Также не вызывает сомнения               
необходимость совершенствования государственного регулирования в сфере          
телерадиовещания, как, в принципе, и в других сферах.                           
                                                                                
Однако вызывает сомнение необходимость создания для этого нового, отдельного,   
наделенного такими полномочиями органа. У нас есть различные федеральные        
органы в этой сфере, которые работают. Может быть, в порядке                    
совершенствования их деятельности стоило бы рассмотреть вопрос о                
необходимости наделения их дополнительными полномочиями или функциями, но это   
было бы другое.                                                                 
                                                                                
Здесь был задан вопрос: будет ли необходимо после принятия этого закона         
принимать другие законы, регулирующие эту сферу? Наверное, нет, поскольку       
этот закон обладает исключительными полномочиями, и принятия других законов     
не потребовалось бы, потому что у него есть право регулировать её в тех         
аспектах, которые до сих пор не были отрегулированы.                            
                                                                                
Что касается гарантии того, что этот созданный орган будет действовать именно   
в этом ключе и потом не переориентируется, - вряд ли кто ее даст. Потому что    
запрет этого органа, наложенный, скажем, на освещение невыплат заработной       
платы, экологических катастроф, захоронения, предположим, радиоактивных         
отходов, - он также может быть сделан, потому что запрет предусмотрен, и        
выполнять его надо будет обязательно.                                           
                                                                                
В этой связи у нас есть предложение вернуться к обсуждению этого                
законопроекта, доработать его и затем представить на рассмотрение депутатов     
Государственной Думы.                                                           
                                                                                
Также я хочу набраться смелости и пригласить Николая Николаевича Губенко        
участвовать в общественных слушаниях по проблеме решения подобных вопросов в    
сфере телерадиовещания, которые должна организовать Федеральная служба России   
по телевидению и радиовещанию в соответствии с тем разговором на                
"правительственном часе", который был недавно в Думе.                           
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, представитель Президента.            
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной    
Думы! Не могу не присоединиться к тем оценкам, которые давались в этом зале     
выступлению Николая Николаевича Губенко, его заботе о нравственности России,    
защите российской культуры. Но, к огромному сожалению, представлен              
законопроект не о нравственности - представлен законопроект об органе,          
надзирающем за нравственностью. Это разные вещи. И то, о чем говорил Николай    
Николаевич, посвятив этому 90 процентов своего выступления, должно              
регулироваться иными нормативными актами.                                       
                                                                                
К сожалению, вашему вниманию представлен закон об очередном органе. И,          
отрешившись от эмоций, я хочу поставить один вопрос: каков статус этого         
органа, какова его правовая природа, чей это, извините меня, орган? Это орган   
исполнительной власти, это орган законодательной власти, это орган судебной     
власти? К какой ветви власти, к какой структуре нашей власти, установленной     
Конституцией, относится данный орган?                                           
                                                                                
По своим распорядительным функциям это вроде бы исполнительный орган. По        
судебным функциям... Я подчеркиваю, ведь этот орган даже судебные функции       
должен осуществлять, поскольку, я напомню, наложение штрафа в 1000              
минимальных размеров оплаты труда может быть осуществлено только судом. Здесь   
совет, внесудебный орган, принимает такое решение. Лишение лицензии может       
быть осуществлено только судом. Таким образом, встает вопрос: какова правовая   
природа этого органа? Совершенно неясно. Таким образом, данный орган, к         
огромному сожалению, никак не вписывается в существующую конституционную        
структуру органов власти нашего государства.                                    
                                                                                
Далее. Этот закон предпринимает попытку установить санкции, в том числе и       
административные, за те или иные нарушения. Я напомню, что мы с вами давно      
договорились, что административные санкции могут быть установлены только        
административным законодательством. И если отсюда это изъять, перенести в       
Кодекс об административных правонарушениях, от закона не остается совсем        
ничего.                                                                         
                                                                                
И наконец, в начале закона предпринята очередная попытка дать определенный      
понятийный аппарат. Но я хотел бы обратить ваше внимание на то, что, если мы    
каждый раз, в каждом новом законе, пытаемся вводить новую терминологию, мы      
рано или поздно окончательно запутаемся: а что же мы имели в виду под тем или   
иным термином?                                                                  
                                                                                
Я напомню, что у нас есть закон о кинематографии, который определяет, что       
такое "кинематография". Вами принят в первом чтении, то есть несколько          
опережая настоящий законопроект, законопроект о телевизионном и радиовещании,   
который дает понятия "телерадиовещание", "телерадиовещатель", и, кстати,        
несколько отличные от тех, которые пытается внести данный законопроект.         
                                                                                
Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы, к огромному             
сожалению, данный законопроект не ведет к достижению той цели, о которой        
говорил здесь Николай Николаевич Губенко. Более того, в силу противоречия       
данного законопроекта, серьезного противоречия, Конституции Российской          
Федерации у него весьма и весьма, так сказать, призрачные перспективы.          
                                                                                
Представитель Правительства здесь говорил о том, что у нас существуют органы,   
которые могут осуществлять сходные функции. Я хотел бы еще раз напомнить, что   
в готовящемся сейчас ко второму чтению законопроекте о телерадиовещании в       
соответствии с законом "О средствах массовой информации" предусмотрены          
наличие федеральной комиссии по телерадиовещанию и принципы ее формирования.    
Ее функции вполне сходны с теми, которые предлагаются в данном законопроекте.   
                                                                                
Поэтому я предложил бы вам все-таки рассмотреть вопрос о том, чтобы данный      
законопроект не принимать, и обратить более пристальное внимание на             
завершение работы над законом о телерадиовещании, в том числе и на              
установление полномочий, функций и правового статуса федеральной комиссии по    
телерадиовещанию, которой можно поручить рассмотрение подобных вопросов,        
естественно исключив оттуда вопросы, относящиеся к функции судов.               
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                 Г.Н.Селезнев                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, заключительное слово. Николай Николаевич, коротко и ясно. Да?       
                                                                                
ГУБЕНКО Н.Н. Я мог бы ограничиться только одной фразой, что органы могут        
быть, но нам, мужчинам, известно, что иногда они не действуют. (Оживление в     
зале.) Приведу пример. Аргумент: совет не нужен, поскольку он дублирует         
функции Судебной палаты, ФСТР, Госкино и федеральной комиссии по                
телерадиовещанию. Однако в информации о проверке Счетной палатой деятельности   
ВГТРК (письмо зампреда Болдырева такое-то от такого-то, такого-то) приводятся   
такие данные о нарушениях лицензионных условий на российском телевидении в      
1996 году, что свидетельствует о недостаточной процентной жизнедеятельности     
органов: объем культурно-просветительных программ - всего 8,6 процента вместо   
40 процентов согласно лицензии, объем вещания для детей - 2,7 процента вместо   
15 процентов, объем культурно-просветительных программ на "Радио России" в      
марте 1997 года составил 21 процент вместо 55 согласно лицензии. О какой        
жизнедеятельности органов и тем более контрольных функций перечисленных         
органов может идти речь?! Это ответ на первый вопрос.                           
                                                                                
Относительно Конституции, несоответствия и непрописания высшего совета в        
Конституции. Уважаемый Александр Алексеевич, ну, точно так же обстояло дело с   
Центризбиркомом. Однако принятый в 1994 году, то есть при действующей ныне      
Конституции, закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." установил      
порядок формирования этой Центральной избирательной комиссии и дал              
возможность успешно работать на законных основаниях. Или мы должны упразднить   
Центризбирком?                                                                  
                                                                                
Далее. Совет, по существу, является органом цензуры. Нет, согласно статье 3     
закона о СМИ под цензурой понимается требование от редакции средства массовой   
информации со стороны должностных лиц, государственных органов и так далее      
предварительно согласовывать сообщения и материалы. В законе этого нет.         
Высший совет действует лишь после выхода передачи.                              
                                                                                
И наконец (извините, Геннадий Николаевич), о сводке отзывов органов власти      
субъектов Федерации. Поступило 84 отзыва, 74 отзыва из субъектов Федерации -    
положительные.                                                                  
                                                                                
И закончу словами вашего начальника Валентина Валентиновича Лазуткина,          
цитатой из его выступления в пятницу: оберегать свободу совести от              
случайностей, по злой воле или непреднамеренно нанесенных оскорблений - долг    
всего общества, имеющего мечту стать гражданским.                               
                                                                                
Действующее законодательство не поднимает защиту нравственности до уровня       
задач национальной безопасности. Так пойдем же на поводу у господина            
Лазуткина и господина Малашенко, с тем чтобы помочь им ограничить их            
деятельность! (Аплодисменты.)                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.                              
                                                                                
Уважаемые депутаты, прения по закону завершились, все стороны выступили, я      
ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,        
голосуйте.                                                                      
                                                                                
Кто без карточки? Депутат Василий Иванович Шандыбин - за. Кто еще?              
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты.                                               
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 45 сек.)                 
Проголосовало за              251 чел.             55,8%                        
Проголосовало против           14 чел.              3,1%                        
Воздержалось                   14 чел.              3,1%                        
Голосовало                    279 чел.                                          
Не голосовало                 171 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Заседание № 255

Заседание № 243

Заседание № 239

Заседание № 155