Заседание № 258
12.05.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2773 по 2974 из 6229
Так, давайте рассмотрим пункт 4, подошел докладчик. Закон "Об
инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". Первый докладчик
- Александр Алексеевич Котенков.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный
закон "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". По
мнению Президента, федеральный закон не соответствует Конституции Российской
Федерации и ряду действующих федеральных законов. В нем наличествуют
внутренние противоречия и другие юридико-технические погрешности. По
конкретным положениям федерального закона имеются следующие замечания.
В статье 1 федерального закона агропромышленный комплекс определяется как
совокупность отраслей экономики, связанных с агропромышленным производством.
Однако остальные понятия, сформулированные в данной статье, не согласуются
как с указанным определением, так и между собой. В частности, не ясно, чем
отличается сфера деятельности от отрасли экономики. Во-вторых, совершенно
непонятно, какие именно отрасли экономики не связаны с агропромышленным
производством. Таким образом, по данному определению фактически вся экономика
страны является агропромышленным комплексом.
Возникает вопрос о соотношении понятия "инженерно-техническая система
агропромышленного комплекса" с понятием "производственно-техническое
обслуживание и материально-техническое обеспечение агропромышленного
производства", которое закреплено Федеральным законом "О государственном
регулировании агропромышленного производства".
Статьей 5 федерального закона определяются полномочия конкретных органов
государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, что противоречит статье 112 и статье 77
Конституции Российской Федерации, которая не допускает возможности
установления конкретных полномочий органов государственной власти субъектов
Российской Федерации федеральными законами.
Статьями 7 и 8 федерального закона регулируются отношения, касающиеся
государственного статистического наблюдения и государственного технического
надзора, хотя эти вопросы составляют предмет регулирования других федеральных
законов.
Статьями 9 и 11 регулируются отношения, составляющие предмет регулирования
законов "О стандартизации" и "О сертификации продукции и услуг". Статья 12
федерального закона определяет вопросы, которые уже урегулированы Федеральным
законом "О государственном регулировании агропромышленного производства". В
законе имеются также и другие противоречия федеральным законам.
Таким образом, уважаемые депутаты, закон требует доработки, которая, на наш
взгляд, не изменяя концепции закона, приведет его в соответствие с другими
действующими федеральными законами и облегчит его применение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Георгиевич Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Федеральный
закон "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса" дважды
принимался Государственной Думой и два раза был одобрен Советом Федерации.
Первый раз он был принят Государственной Думой 15 июля прошлого года, 17 июля
того же года одобрен Советом Федерации, а 29 июля отклонен Президентом
Российской Федерации.
В письме Президента Российской Федерации были высказаны серьезные, на наш
взгляд, справедливые замечания, которые мы все приняли и внесли
соответствующие поправки, направили их Александру Алексеевичу Котенкову и
получили от него письмо, в котором было дано подтверждение, что все
предложения Президента учтены и нет возражений о повторном рассмотрении
данного закона в редакции с учетом предложений Президента.
Учитывая это, мы внесли закон на повторное рассмотрение Государственной Думы
в редакции с учетом предложений Президента Российской Федерации. Александр
Алексеевич Котенков при повторном рассмотрении закона 2 декабря 1998 года
подтвердил ранее сказанное в письме. Вот дословно, по стенограмме, его слова:
после отклонения закон был доработан, при этом учтены все замечания
Президента Российской Федерации; предлагается принять закон с учетом
предложений Президента; с нашей точки зрения, замечаний больше нет. За закон
проголосовали тогда 320 депутатов. 24 декабря он повторно был одобрен Советом
Федерации, а 6 января 1999 года Президент вновь отклонил данный закон.
На этот раз мы не согласились с замечанием Президента и 5 февраля 1999 года
внесли закон на повторное рассмотрение в ранее принятой редакции. Однако
преодолеть вето Президента тогда не удалось. За проголосовали 286 депутатов.
Не хватило 14 голосов. Причем после голосования ко мне лично подходили
некоторые депутаты, в том числе аграрники, и говорили, что голосовали за, а в
распечатке почему-то оказалось, что они не принимали участия.
Почему мы еще раз все-таки внесли данный законопроект на рассмотрение
Государственной Думы? Причиной этому послужили два момента.
Первый. Вы хорошо знаете, что техническое оснащение агропромышленного
комплекса дошло до критического уровня. За последние годы количество техники
на селе сократилось более чем вдвое, а из оставшейся техники половина
подлежит списанию. Уже сейчас из-за недостатка техники, запасных частей
крестьяне просто физически не способны выполнять своевременно и качественно
сельскохозяйственные работы. Весенне-посевная кампания текущего года еще раз
это наглядно показала. А если учесть, что обновление машинно-тракторного
парка практически прекратилось, то станет понятным, к чему мы идем. Это
сейчас самый острый вопрос на селе.
Мы отдаем себе отчет в том, что данный закон не позволит снять всех проблем в
этой сфере, но мы уверены, что он станет основой правовой базы, которая будет
способствовать тому, чтобы этот процесс повернуть в другом направлении.
Второй. У нас вызывает непонимание последовательная позиция президентской
стороны в процессе работы над данным законом. Я зачитал, что сказал Александр
Алексеевич при принятии закона в редакции с учетом предложений Президента, и
вы слышали, что сказал Александр Алексеевич сегодня. Поворот просто на 180
градусов. Но, на наш взгляд, оснований для такого поворота нет.
Кратко остановлюсь на некоторых замечаниях Президента.
Первое. Несколько замечаний высказано по понятийному аппарату. Указывается на
неточность формулировки понятия "агропромышленный комплекс", о чем и сегодня
сказал Александр Алексеевич. Поясняю: у нас была несколько иная формулировка
этого понятия, но нам было указано, что она не согласуется с Федеральным
законом "О государственном регулировании агропромышленного производства", и
теперешняя формулировка была предложена именно президентской стороной. Мы с
этим согласились, учитывая, что Федеральным законом "О государственном
регулировании агропромышленного производства" к агропромышленному
производству отнесено (буквально цитирую): производство, переработка и
реализация сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая
рыбу и морепродукты, а также производственно-техническое обслуживание и
материально-техническое обеспечение агропромышленного производства. Было все
согласовано и по другим понятиям. Теперь же вновь указывается на
рассогласованность понятий и, по сути дела, нам предлагается вернуться к тому
варианту, который был отклонен Президентом в первый раз. Логики в этом мы
просто не видим.
Следующее замечание. Отмечается, что в статье 5 федерального закона
определяются полномочия конкретных органов государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Это не совсем так. Никакие конкретные органы не устанавливаются, а называются
органы государственной власти, осуществляющие регулирование в
инженерно-технической системе агропромышленного комплекса. А что касается
полномочий этих органов, то они устанавливаются рамочно. А вся детализация,
естественно, является прерогативой Правительства.
Относительно субъектов Российской Федерации в пункте 2 данной статьи
записано, что полномочия органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющих регулирование в инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса, определяются в соответствии с законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Вроде все
понятно.
Третье. Нельзя согласиться и с замечанием по поводу вторжения в сферы
регулирования других федеральных законов. Президент отмечает, что статьями 9,
10, 11 федерального закона регулируются отношения, составляющие предмет
регулирования законов Российской Федерации "О стандартизации", "О
сертификации продукции и услуг", а также других законодательных актов, причем
в ряде случаев вопреки их требованиям.
Поясняю, что в статьях 9, 10, 11 отражаются лишь некоторые особенности
стандартизации, государственного метрологического контроля и надзора,
государственных испытаний и обязательной сертификации в области производства,
использования и обслуживания технических средств производства для
агропромышленного комплекса, но подчеркивается, что все это осуществляется в
соответствии с действующим законодательством о стандартизации, в соответствии
с законодательством об обеспечении единства измерений в области сертификации
продукции и услуг. Никакого вторжения в сферы регулирования других
федеральных законов просто нет.
На заседаниях комитета мы еще раз рассмотрели замечания Президента Российской
Федерации и пришли к мнению, что, проявляя такую непоследовательность в своих
действиях, президентская сторона просто не хочет пропустить этот закон.
Просто тот случай, когда невозможно даже объяснить, почему это происходит. Мы
с этим не согласны и поэтому просим депутатов Государственной Думы, своих
коллег, преодолеть вето Президента.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Георгиевич. Присаживайтесь пока.
Коллеги, будем проводить обсуждение этого вопроса? Есть желающие от фракций и
депутатских групп выступить по этому вопросу? Желающих нет. (Выкрики из
зала.) Возгласы из зала: "Нет!" Заключительного слова у полномочного
представителя Президента нет.
Могу я поставить на голосование? Ставится на голосование пункт 4 повестки
дня: одобрить в ранее принятой редакции Федеральный закон "Об
инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". Кто за? Прошу
голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
За - 316 голосов. Вето Президента преодолено.
Заседание № 236
05.02.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1155 по 1365 из 7162
Уважаемые коллеги, пункт 2 порядка работы (это раздел "Отклоненные
федеральные законы"): о Федеральном законе "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса". Слово для доклада - полномочному представителю
Президента Александру Алексеевичу Котенкову. Подготовиться Нигкоеву Сергею
Георгиевичу.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "Об
инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". Основные
возражения Президента заключаются в следующем. Прежде всего концептуально.
Президент Российской Федерации считает, что данный закон не имеет
собственного предмета законодательного регулирования, и если вы внимательно
посмотрите, то увидите, что во всем законе в принципе можно найти только одну
правовую норму, касающуюся сертификации продукции агропромышленного
комплекса, инженерной сферы агропромышленного комплекса.
Кроме того, в понятийном аппарате само понятие агропромышленного комплекса,
которое определяется как совокупность отраслей экономики, связанных с
агропромышленным производством, фактически охватывает всю экономику страны,
поскольку, безусловно, вряд ли можно найти хоть одну отрасль экономики,
которая в той или иной мере не была бы связана с агропромышленным
производством.
В силу указанных недостатков Президент Российской Федерации считает
необходимым отклонить данный закон и продолжить его доработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Георгиевич Нигкоев - заместитель председателя Комитета по аграрным
вопросам. Пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Для
вас не является секретом, что обстановка с техническим оснащением
агропромышленного комплекса доведена до низшей точки падения. За последние
годы количество техники на селе сократилось более чем вдвое, а половина
оставшейся техники подлежит списанию.
Уже сейчас из-за отсутствия необходимых машин и орудий, запасных частей к ним
сельскохозяйственные товаропроизводители просто физически не способны
своевременно и качественно выполнять сельскохозяйственные работы. А если
учесть, что обновление машинно-тракторного парка практически прекратилось, то
станет понятным, к чему мы идем. Самое время возвращаться к сохе и лукошку. В
этом направлении отступать больше некуда.
Необходимо остановить разрушительный процесс и потихоньку начинать двигаться
в созидательном направлении. Собственно, для этого и был предложен нами
проект федерального закона "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса". Первый раз он был принят Государственной Думой
15 июля 1998 года, 17 июля одобрен Советом Федерации, а 29 июля отклонен
Президентом Российской Федерации.
В письме Президента Российской Федерации были высказаны серьезные, на наш
взгляд, справедливые замечания. Мы все их приняли, внесли соответствующие
поправки, направили их Александру Алексеевичу Котенкову и получили от него
письмо, в котором было дано подтверждение, что все предложения Президента
учтены и нет возражений для повторного рассмотрения данного закона с учетом
предложений Президента.
Учитывая это, 2 декабря прошлого года мы внесли закон на повторное
рассмотрение Государственной Думы в редакции: с учетом предложений Президента
Российской Федерации. За закон проголосовали 320 депутатов. 24 декабря он был
повторно одобрен Советом Федерации, а 6 января этого года Президент вновь его
отклонил. Основанием для повторного отклонения закона явились замечания,
которые (я подчеркиваю это) по своей сути повторяют все замечания,
высказанные ранее, и которые нами были полностью учтены.
В этом случае нам становится совершенно непонятным значение тех
согласительных процедур, когда в их процессе достигается согласие, а затем
оно отвергается.
Мы прекрасно понимаем, что принятие данного закона не может снять всех
проблем в этой сфере. Чтобы эти проблемы снять, нужны большие средства, в том
числе и бюджетные. Сейчас их нет. Поэтому и был предложен данный закон в
качестве базового документа, который бы стал первым кирпичиком будущей
законодательной базы в этой важнейшей сфере экономики.
Что даст этот закон?
Первое. Он определяет общий порядок взаимоотношений в инженерно-технической
системе агропромышленного комплекса, что она из себя представляет, кто
является ее субъектами, каков порядок их взаимодействий и взаимоотношений.
Второе. Закон констатирует необходимость государственного регулирования
деятельности в инженерно-технической системе агропромышленного комплекса,
определяет его основные направления. Я уже говорил, к чему ведет позиция
пассивного наблюдателя в лице органов государственной власти за этими
процессами. Нам надо направлять их в нужное русло.
Третье, и самое главное. Данный федеральный закон создает основу для
дальнейшего расширения законодательной базы в сфере инженерно-технического
обеспечения агропромышленного комплекса. В настоящее время ощущается острая
необходимость в законодательных актах о материально-техническом обеспечении
агропромышленного комплекса, о техническом сервисе в агропромышленном
комплексе, о машинно-технологических станциях и некоторых других. Ведется их
разработка, и они базируются на законе, который мы обсуждаем сегодня, и
разрабатываются в развитие этого закона.
Мы понимаем, что проблемы сельского хозяйства России обусловлены не только
тем, что пока отсутствует федеральный закон об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса. Но если этот закон хоть в какой-то мере будет
способствовать снятию этих проблем, мы должны его поддержать.
От имени депутатов - членов Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам я убедительно прошу депутатов Государственной Думы поддержать нас и
одобрить данный федеральный закон в ранее принятой редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые коллеги? Так, не вижу.
А, Виктор Степанович Шевелуха. Пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Петровна, дорогие товарищи! Я хочу сказать, что этот закон
- основа экономического выхода из кризиса целой отрасли. Его продуманность,
глубина... Мы поддерживали закон на всех этапах. Это свидетельствует о том,
что мы сегодня должны принять единственно правильное решение: проголосовать
снова за этот закон и преодолеть вето, которое совершенно необоснованно на
него наложено. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Если вопросов нет, Сергей Георгиевич, присаживайтесь, пожалуйста.
По Регламенту, если палата будет настаивать, мы можем голосовать за то, чтобы
провести обсуждение. Если никто не настаивает на этом... Доводы вы услышали -
точки зрения представителя Президента и комитета. Я должна ставить на
голосование.
Кто за то, чтобы одобрить закон в ранее принятой редакции? То есть мы
фактически должны преодолеть вето. Для принятия решения нужен 301 голос.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Я слышу предложение о том, чтобы переголосовать, но я не вижу
кто.
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н.М. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Вы или неосознанно
проголосовали, или не слушали коллегу Нигкоева. Вопрос сверхважный, вопрос
сверхсложный. Даже представитель Президента Котенков вам может сказать об
этом. Что мы делаем? Как вы все на выборы пойдете?! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Михайлович, договорите.
ХАРИТОНОВ Н.М. Я прошу вернуться. Многие не поняли, были в бессознательном
состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насчет бессознательного, я думаю, что это не совсем
так, просто были невнимательны, может быть.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присаживайтесь. Будьте внимательнее! Кто за
то, чтобы вернуться к этому голосованию? Пожалуйста, определяйтесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Ну видите, какое количество голосов? (Шум в зале.) Вернуться к
голосованию. Поименное?
Уважаемые коллеги, не будете возражать против поименного голосования? Могу не
ставить на голосование? Хорошо.
Кто за то, чтобы одобрить закон, преодолеть вето Президента? Пожалуйста,
определяйтесь голосованием. Поименное голосование.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ну что ж, таков Регламент. Голосов не хватило.
Заседание № 218
02.12.1998
Вопрос:
О Федеральном законе "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2195 по 2236 из 7225
Переходим к разделу "Отклоненные федеральные законы". Пункт 6: о Федеральном
законе "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". Слово
для доклада - полномочному представителю Президента Александру Алексеевичу
Котенкову.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной Думы! После
отклонения закон был доработан, при этом учтены все замечания Президента
Российской Федерации. Предлагается принять закон с учетом предложений
Президента. С нашей точки зрения, замечаний больше нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - заместителю председателя Комитета
по аграрным вопросам Сергею Георгиевичу Нигкоеву.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! К сказанному Александром
Алексеевичем мне остается добавить всего несколько слов.
Я должен признать, что замечания, которые дал Президент, действительно
полезные, нужные, мы их приняли и считаем, что они улучшили закон. Просим вас
проголосовать за данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Тогда я
ставлю на голосование: принять федеральный закон с учетом предложений
Президента.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 192
15.07.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2874 по 2906 из 6976
Под номером 6 - проект федерального закона "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса". Сергей Георгиевич Нигкоев.
НИГКОЕВ С.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса" для рассмотрения в третьем чтении. Во втором
чтении данный законопроект был принят Государственной Думой 18 июня текущего
года 317 голосами.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы были замечания по законопроекту,
которые нами учтены. Все противоречия и лингвистические недоработки
устранены. Законопроект полностью подготовлен для принятия в третьем чтении.
Комитет просит поддержать и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Ставлю на
голосование: принять закон в третьем чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 184
18.06.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3689 по 3832 из 3965
Уважаемые депутаты, пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "Об
инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". Сергей Георгиевич
Нигкоев, пожалуйста.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса" для рассмотрения во втором чтении. Кратко
напомню о сути законопроекта. Ситуация с обеспечением агропромышленного
комплекса сельскохозяйственной техникой в последние годы настолько
ухудшилась, что на селе становится нечем сеять, убирать, пахать.
Машинно-тракторный парк сократился наполовину, а из оставшейся техники
половина уже выработала свой ресурс и подлежит списанию. Обновление и
пополнение парка техники практически прекращено. Из-за нетерпимого
диспаритета цен сельскохозяйственные товаропроизводители не могут покупать
технику. Спрос на нее упал почти до нуля, из-за чего остановились заводы
сельскохозяйственного машиностроения. Стихийный, неуправляемый процесс
технического разоружения села продолжается. Нельзя, чтобы он продолжался до
полного краха инженерно-технической базы агрокомплекса.
В первую очередь для решения этой задачи был предложен законопроект "Об
инженерно-технической системе агропромышленного комплекса". Он является
первым законодательным актом в данной области и рамочно определяет, что
представляют из себя инженерно-техническая система агропромышленного
комплекса, ее субъекты, их компетенция и порядок взаимоотношений.
Детализация законодательных норм и правил в инженерной сфере
агропромышленного комплекса предполагается в последующих федеральных законах,
которые предстоит подготовить. К ним относятся: "О сельскохозяйственном
машиностроении", "О материально-техническом обеспечении агропромышленного
комплекса в рыночных условиях", "О машинно-технологических станциях", "О
техническом сервисе в агропромышленном комплексе" и другие.
Мы хотели бы, чтобы законопроект "Об инженерно-технической системе
агропромышленного комплекса" рассматривался именно с этих позиций. В первом
чтении он был принят 17 сентября 1997 года и направлен субъектам права
законодательной инициативы, которые приняли активное участие в его
обсуждении. На законопроект получено 53 заключения, в том числе от половины
законодательных органов субъектов Российской Федерации.
Нет ни одного заключения, в котором бы отвергалась необходимость принятия
данного законопроекта. В 22 заключениях высказывается одобрение законопроекта
и никаких поправок не вносится. Остальные заключения содержат различного рода
поправки, общее количество которых составляет 148. Все представленные
поправки сведены, как и полагается, в две таблицы: таблицу 1 - поправок,
рекомендуемых к принятию, и таблицу 2 - поправок, рекомендуемых к отклонению.
Наиболее серьезные поправки поступили от Президента Российской Федерации,
Правительства России, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, они
касаются несоответствия отдельных статей законопроекта Конституции Российской
Федерации и некоторым другим федеральным законам.
Немало полезных поправок предложено депутатами Государственной Думы и
законодательными органами субъектов Российской Федерации. Участие в доработке
законопроекта ко второму чтению приняли депутаты Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике, который
является соисполнителем данного федерального закона.
В таблицу 1 включено 85 поправок, которые Комитетом по аграрным вопросам
рекомендованы к принятию. В это число включены и те поправки, формулировка
которых не позволяет принять их полностью, но в новой редакции они учтены. С
учетом поправок из текста законопроекта, принятого в первом чтении, исключены
пункт 1 статьи 3, пункт2 статьи 4, пункт 1 статьи 5, полностью исключены
статьи 7, 13, 17, 18, 19, 20, 22 и 25, в них, как справедливо было отмечено,
содержались положения, которые могли трактоваться как не соответствующие
Конституции Российской Федерации, а также отдельным федеральным законам.
Много замечаний поступило по статьям 11 и 12, определяющим порядок
организации государственного технического надзора в агропромышленном
комплексе. Эти статьи переработаны, объединены в одну. Также существенно
переработаны статьи 14, 15 и 16. Не детализируя дальше, хочу отметить, что
при подготовке законопроекта ко второму чтению мы попытались максимально
взять из поступивших поправок все полезное для улучшения содержательной части
законопроекта и благодарны их авторам за оказанную помощь.
В таблицу 2 вошли 63 поправки, которые, по мнению комитета, должны быть
отклонены. Среди них нет таких, которые бы носили принципиальный характер, а
главное, они не улучшают качества законопроекта.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу Правового
управления Аппарата Государственной Думы. По рекомендации Правового
управления уточнено название законопроекта, в котором слово "сфера" заменено
на слово "система", с чем мы согласились, учтены и другие замечания.
Мы полагаем, что принятие данного законопроекта поможет упорядочить
взаимоотношения участников инженерно-технической системы агропромышленного
комплекса, будет способствовать созданию в ближайшей перспективе хорошей
законодательной базы в этой области, а главное, даст возможность прекратить
техническое разоружение сельского хозяйства, хозяйственных
товаропроизводителей и на законодательной основе начать обратный процесс.
Просим поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по таблицам поправок? У
депутатов? Нет. Возьмите тогда первую таблицу, пожалуйста. Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица. Согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок.
Кто без карточки? Гостев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Заседание № 117
19.09.1997
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2062 по 2552 из 6061
Мы с вами решили следующим рассмотреть пункт 12: о проекте федерального
закона "Об инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса".
Докладчик - Сергей Георгиевич Нигкоев, заместитель председателя Комитета по
аграрным вопросам.
Возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 12. Он просто на седьмое место
перешел.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "Об инженерно-технической сфере
агропромышленного комплекса".
Необходимость принятия данного закона обосновывается тем, что без
инженерно-технического обеспечения агропромышленный комплекс функционировать
не может.
Наблюдается прямая зависимость между производством сельскохозяйственной
продукции и технической оснащенностью сельскохозяйственных тружеников.
За последние пять лет индекс валового продукта сельского хозяйства в России
уменьшился с 1 до 0,65, то есть на 35 процентов. За этот же период количество
зерноуборочных комбайнов на селе сократилось на 32 процента, тракторов - на
28 процентов, сеялок - на 34 процента, техники для животноводства - на 30-40
процентов.
Заводы сельскохозяйственного машиностроения свертывают производство техники.
По сравнению с 1990 годом по большинству наименований оно снизилось от 15 до
50 раз, а по некоторым видам прекращено полностью.
Принятая в 1994 году федеральная целевая программа "Машиностроение для АПК
России" реализуется менее чем на 1 процент от предусмотренных объемов. При
общем резком снижении производства сельскохозяйственной техники цены на нее
за этот период неоправданно возросли. Она стала просто недоступна ни для
фермеров, ни для других сельскохозяйственных товаропроизводителей. На рынке
техники и энергоносителей, с одной стороны, и сельскохозяйственной продукции,
с другой стороны, сложился диспаритет цен, который стал губительным и
разорительным для села.
Если с 1991 года цены на зерно увеличились в 1600 раз (я прошу к этому
прислушаться), на скот и птицу - в 1410 раз, то цены на комбайны поднялись в
14 тысяч раз, на тракторы - в 11,5 тысячи раз, на электроэнергию - в 12 тысяч
раз, на горюче-смазочные материалы - в 10 тысяч раз. Диспаритет цен разрушил
экономику села.
В 1990 году число убыточных хозяйств составило 3 процента, в 1994 году их
стало уже более половины, а в 1996 году их число составило 75 процентов.
Параллельно идет процесс ликвидации ремонтно-обслуживающей базы
агропромышленного комплекса. Она отдаляется от сельского хозяйства. Уже более
50 процентов ее мощностей перепрофилировано и не работает на село.
При сохранении этой тенденции достаточно нескольких лет для того, чтобы
полностью технически разоружить село. Мы считаем, что в значительной мере
весь этот беспредел происходит из-за отсутствия законодательной базы в сфере
инженерно-технического обеспечения агропромышленного комплекса.
С потерей жесткого государственного управления отраслями этой сферы,
централизованного материально-технического и энергетического обеспечения
рынок техники и услуг в агропромышленном комплексе не получил соответствующей
регламентирующей, нормативной базы. Утрачена управляемость этим процессом, к
участникам которого относится целый ряд отраслей машиностроения,
топливно-энергетического комплекса, многоликая система сервиса, предприятия и
физические лица, связанные с производством сельскохозяйственной продукции и
ее переработкой.
Предлагаемый законопроект является первым правовым актом, направленным на
урегулирование правовых отношений в инженерно-технической сфере
агропромышленного комплекса. Было бы неправильно предполагать, что этот закон
автоматически снимет все имеющие сегодня здесь место проблемы. Он лишь
создает законодательную основу для их решения, но и это уже немаловажно.
Законопроект состоит из девяти глав и 27 статей. Что же даст принятие данного
закона и какие основные задачи он решает?
Первое. Данный правовой акт законодательно закрепляет в качестве объекта
государственного регулирования отношения, возникающие в процессе деятельности
участников инженерно-технической сферы агропромышленного комплекса, начиная
от конструирования, изготовления машин и заканчивая их обслуживанием в ходе
использования. Повторяю, это делается впервые.
Второе. Законопроект определяет порядок формирования государственной
технической и технологической политики в агропромышленном комплексе и систему
государственного управления в инженерно-технической сфере. Он узаконивает
полномочия, задачи и функции служб механизации и энергетики на федеральном и
региональном уровнях, то есть четко расставляет все на свои места.
Третье. В настоящее время практически прекращен мониторинг технических и
энергетических ресурсов агропромышленного комплекса. Идет слепой процесс
технического разоружения сельскохозяйственных товаропроизводителей. До
бесконечности это продолжаться не может. Поэтому Правительству вменяется в
обязанность использование государственных рычагов регулирования технического
уровня агропромышленного комплекса на основе мониторинга его состояния и в
целях его оптимизации.
Четвертое. Предусматривается приоритетная государственная защита
агропромышленных товаропроизводителей на рынке технических и энергетических
средств производства и услуг.
Пятое. Законопроект предусматривает порядок сертификации технических и
энергетических средств, а также технологий в процессе производства,
транспортировки, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции,
порядок государственных испытаний новых образцов техники, лицензирование
деятельности в инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса.
Шестое. Правительство законодательно обязывается поддержать паритетность цен
на реализуемую агропромышленными товаропроизводителями продукцию и
поставляемые им технические и энергетические ресурсы. Это жизненно важное
положение для агропромышленного комплекса.
Седьмое. Кроме этого в законопроекте предусматривается порядок осуществления
государственной амортизационной политики в агропромышленном комплексе,
научно-технического обеспечения, подготовки кадров и международного
сотрудничества.
Полагаем, что принятие закона позволило бы выстроить довольно стройную
систему взаимоотношений между участниками инженерно-технической сферы в
агропромышленном комплексе.
К сказанному добавлю, что в разработке законопроекта приняли участие большой
коллектив ученых Россельхозакадемии и научно-исследовательских институтов,
специалистов Министерства сельского хозяйства и продовольствия России и
практиков.
Принятие данного федерального закона не потребует дополнительного
финансирования из государственного бюджета.
При подготовке к первому чтению законопроект был направлен в комитеты и
комиссии Государственной Думы и Правительство Российской Федерации. Получены
положительные заключения, в том числе от Правительства Российской Федерации.
Естественно, есть и замечания, часть которых уже учтена. Другие замечания
могут быть рассмотрены в процессе доработки законопроекта ко второму чтению.
Прошу депутатов поддержать предложенный законопроект и проголосовать за его
принятие.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Шевелуха Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я просил бы вас отделить, вычленить один-единственный вопрос -
принципы государственного регулирования. Учитывая, что техника сегодня
принадлежит не только государственным, но и негосударственным учреждениям,
что заложено в этом проекте? Я внимательно его изучил, хочу просто, чтобы вы
еще раз нам всем сказали. Затем я хочу выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он же целый доклад прочитал.
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, нет, я прошу вычленить один-единственный вопрос.
НИГКОЕВ С.Г. Ну прежде всего этой теме посвящена здесь целая глава, статей,
наверное, около девяти как раз это рассматривают. Но главное, я бы сказал,
заключается в следующем. Поскольку разрушается техническая оснащенность
сельского хозяйства, сокращается производство техники, необоснованно
сокращается, то в государстве на федеральном уровне и на уровне субъектов
Федерации (у них, естественно, разные полномочия - на федеральном уровне и на
уровне субъектов Федерации) рассмотрение и составление целевых программ
технической оснащенности, разработка, испытания вменяются в обязанность
специально уполномоченным органам управления сельским хозяйством. Это служба
механизации и энергетики Министерства сельского хозяйства и продовольствия,
уполномоченные по машиностроению при Правительстве Российской Федерации, а
также на уровне субъектов Федерации.
Если я все буду перечислять, то это очень большой список будет. Но одно из
главных направлений - это совершенствование технологий и технологических
процессов в агропромышленном комплексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше я не вижу желающих задать вопрос. Нет, есть.
Владимир Владимирович Гоман.
ГОМАН В.В., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера,
депутатская группа "Российские регионы".
Сергей Георгиевич, я хотел уточнить, существующая нормативная законодательная
база, которая позволяла бы регулировать отношения в области
инженерно-технической сферы промышленного комплекса, она что, не
удовлетворяет требованию сегодняшнего дня? Какова вообще актуальность и
необходимость принятия этого закона?
Потом - по содержательной части этого закона. Здесь идет речь об устранении
диспаритета цен. Только лишь этим законом можно эти проблемы решать или,
может быть, надо комплексно подходить вообще к ситуации с ценовой политикой в
России?
НИГКОЕВ С.Г. Действительно, существующая нормативная база устарела. За
прошедшее время произошли большие структурные преобразования в
агропромышленном комплексе, и не только в агропромышленном комплексе, а и во
всем народном хозяйстве, поэтому существующая нормативная база, к сожалению,
устарела. Это первое.
Второе. Диспаритет цен не только этим законом устраняется, но этот закон как
бы подчеркивает: основной паритет цен должен быть защищен законом "О
государственном регулировании агропромышленного производства". Там
прописано... Есть некоторые повторения, именно повторения, в части,
касающейся, с одной стороны, рынка техники и энергоресурсов, с другой
стороны, так сказать, сельских товаропроизводителей. Поэтому двумя
законами...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шестаков, потом депутат Петренко.
ШЕСТАКОВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".
Сергей Георгиевич, я хотел бы у вас спросить следующее. Существующая сегодня
сельхозтехника, конечно, имеет очень низкое качество, крайне низкое, даже
слов не находится. А в вашем законе предусматриваются какие-то изменения
стандартов и так далее, чтобы повысить качество техники до уровня мировых
стандартов?
НИГКОЕВ С.Г. Да, эти вопросы прописаны в законе. И стандартизация, и
метрология - все это прописано. Повышение конкурентоспособности наших
отечественных машин... Это все прописано в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Петренко, пожалуйста.
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
Я так понимаю, что рассмотрение предлагаемого вами законопроекта вызвано
сегодняшней конкретной ситуацией в машиностроении, в агропромышленном
комплексе. Но это - силовой, так сказать, метод поддержки наших
производственников, и он как бы не отвечает существующему направлению на
создание рыночного механизма в государстве. Как вы предполагаете, когда
отпадет необходимость подобных силовых действий в агропромышленном комплексе?
Хотя бы приблизительно.
НИГКОЕВ С.Г. Уважаемый депутат (я, к сожалению, вашего имени-отчества не
знаю), я не могу согласиться, что здесь есть силовое давление. Я против
силового давления. Не могу согласиться. У нас рынок. Нам поддержка нужна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич. Последний вопрос, у нас
еще по процедуре первого чтения предусмотрены выступления.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня такой вопрос. В законе часто используются выражения
"государство осуществляет функции регулирования", "государственное
управление", "органы исполнительной власти осуществляют функции управления" и
так далее. Понятие "государство" только дважды в Конституции используется:
федеративное государство и социальное государство. А слова "управление"
вообще нет в Конституции. У меня вопрос: разработчики заглядывали в
Конституцию? Я уверен, что уже только на этом основании Президент отклонит
этот закон.
НИГКОЕВ С.Г. Я, честно говоря, что-то не совсем понял вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял докладчик вашего вопроса.
НИГКОЕВ С.Г. Повторите, пожалуйста. Я что-то не совсем уловил содержательную
часть.
ВИШНЯКОВ В.Г. Ну очень жаль, что текст Конституции не улавливается. Вот
видите: что такое технология, что такое инженеры, что такое служба
механизации, вам понятно, а когда я говорю о том, что вы в законе используете
термины, которые не содержатся в Конституции, вам непонятно. Я поэтому и
спрашиваю: вы заглядывали в Конституцию или нет?
НИГКОЕВ С.Г. Позвольте вам возразить, что данный закон не противоречит
Конституции Российской Федерации. Сложилось и существует государственное
управление в агропромышленном комплексе. Это службы механизации и энергетики.
Они работают, они действуют, но нормативной базы для них нет. Поэтому мы и
говорим о государственном регулировании, а не о чем-либо другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше вопросов нет, и я прошу
группу электронного голосования включить режим записи для выступлений.
Сергей Георгиевич, присаживайтесь.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Петренко.
ПЕТРЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, я считаю, что этот закон вторгается в ту
сферу деятельности, где сегодня должен свое слово говорить рынок. Качество
российской сельхозтехники сегодня не удовлетворяет требованиям
сельхозпроизводителей. Я из Ставропольского края, из сельхозаграрного края, и
я постоянно слышу множество нареканий в адрес производителей сельхозтехники.
Сегодня, я думаю, нет необходимости принимать такие силовые законы, которые
будут регулировать чисто экономические взаимоотношения в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С.И., депутатская группа "Народовластие".
Я бы просил депутатов поддержать принятие этого законопроекта в первом
чтении, и вот почему. Уже даже многие новые реформаторы пришли к выводу о
необходимости повышения роли государства в управлении экономическими
процессами, и стихийный рынок никогда ничего не регулировал и не
отрегулирует.
У нас в области, в Биробиджане, находится единственный на Дальнем Востоке
завод по выпуску комбайнов на гусеничном ходу, который обеспечивает
зерноуборочными, рисоуборочными и силосоуборочными комбайнами все территории,
имеющие переувлажненные почвы. Два года эти комбайны уже не выпускаются.
Скоро убирать и зерно, и рис будет нечем. Покупать же комбайны зарубежных
образцов, которые стоят значительно дороже наших, - просто нет таких денег.
Поэтому я думаю, что как раз вот этот закон и повысит роль государства в
регулировании отношений в агропромышленном комплексе. Прошу депутатов
проголосовать за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха. Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Вообще закон надо принять в первом чтении, он чрезвычайно
необходим. Но три вопроса я поднимаю сегодня. Первый - о концепции, которая,
в принципе, ориентирует действительно на государственную систему
регулирования, но не ликвидирует перекоса, образовавшегося не только сейчас,
в России, но и еще в СССР, когда из-за низкой надежности выпускаемой техники
мы вынуждены были тратить в три раза больше средств на создание ремонтной
базы и тем самым превратили в кладбище огромное количество техники в нашей
стране. Поэтому я бы просил в разделе, где будет речь идти о качестве, о
надежности техники, рассматривать это как концепцию и также обеспечить ее
принципами государственного регулирования и предусмотреть ответственность,
как это сделано на последующих этапах использования техники в нашей стране.
О государственном регулировании. Я согласен, что здесь акцент сделан
действительно на силовые меры. Но есть разделы, где можно развить правовые
взаимоотношения, регулирование отношений между государством и частными
собственниками, собственниками техники, и оговорить ответственность за ее
использование.
И последнее. Конечно же, сюда вошло больше половины инструкций, которые были
разработаны в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия, а также в
других ведомствах, за годы, когда не было единого закона. От них надо
очиститься и сделать нормальный, сильный и хороший закон. Я поддержал бы
предложение принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У представителя Правительства есть замечания?
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Правительство не возражает против принятия данного закона, хотя исполнимость
его в том варианте, который сегодня рассматривается, представляется более чем
сомнительной, поскольку отсутствуют структуры, которые могли бы обеспечить
его исполнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителю Президента слово. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я вообще не собирался выступать по этому законопроекту,
если бы не, скажем так, неосторожная оговорка Сергея Георгиевича Нигкоева о
том, что данный закон не противоречит Конституции. К огромному сожалению,
уважаемые депутаты, я должен сказать, что как раз он противоречит
Конституции, и прежде всего с точки зрения отсутствия предмета
законодательного регулирования в данном законе, который можно было бы хотя бы
каким-то образом привязать к 71-й или 72-й статьям Конституции Российской
Федерации.
В то же время я хочу процитировать статью 2 предлагаемого законопроекта,
которая гласит: "Законодательство Российской Федерации об
инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса состоит из настоящего
Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых
актов Российской Федерации". Я напомню, что статья 76 Конституции Российской
Федерации устанавливает, что федеральные законы принимаются по вопросам,
отнесенным к ведению Российской Федерации, а также (часть 2 статьи 76
Конституции) федеральные законы принимаются по предметам совместного ведения,
и в соответствии с ними принимаются законы субъектов Федерации. Все остальные
сферы, не упомянутые в Конституции, регулируются прежде всего законами
субъектов Федерации.
В силу этого я должен сказать, что прямое противоречие Конституции содержится
в запрете субъектам Федерации своим законодательством регулировать сферу
деятельности, не отнесенную Конституцией Российской Федерации ни к ведению
Российской Федерации, ни к совместному ведению. Это первое прямое нарушение
Конституции.
Далее. Не вдаваясь в подробный анализ текста, я хотел бы обратить внимание
депутатов еще на несколько весьма существенных противоречий Конституции.
Статья 12 не только устанавливает орган исполнительной власти, который должен
заниматься государственным техническим надзором в агропромышленном комплексе,
но и предписывает и даже дает название "Положения о государственном
техническом надзоре в агропромышленном комплексе Российской Федерации", дает
перечень должностных лиц этого органа, что является прямым вторжением в
прерогативу Правительства и Президента по формированию органов исполнительной
власти, их структур и так далее. Более того, этому органу присваиваются
полномочия по привлечению к ответственности "должностных лиц предприятий,
организаций и граждан за нарушение законодательства". Напомню, что подобная
норма возможна только при внесении изменения в Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях и она не может быть закреплена в отраслевом
законе.
Далее. Совершенно незаконным, или противозаконным, противоправным,
представляется положение статьи 17 о лицензировании деятельности в
инженерно-технической сфере агропромышленного комплекса. Уважаемые депутаты,
я напомню, что вами принят в первом чтении законопроект "О порядке
лицензирования некоторых видов деятельности", который содержит достаточно
полный перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Ваше право -
расширять его или сужать, но это нужно делать в том законе. Поверьте мне, я
помню, что там нет такой сферы деятельности, как инженерно-техническая сфера
агропромышленного комплекса, которая подлежит лицензированию.
Если вы обратите внимание на терминологию этого закона, то там в понятие
"участник инженерно-технической сферы" включаются все - и производители, и
продавцы, и пользователи инженерной техники. Но представляется совершенно
нелогичным, чтобы крестьянин, для того чтобы эксплуатировать трактор или иную
сельскохозяйственную технику на своем участке, должен получать на это
специальную лицензию.
Видимо, не совсем правильно сказал докладчик о том, что данный закон не
потребует дополнительного финансирования. Статья 18, расписывающая, какие
федеральные программы по этому направлению принимаются, устанавливает, что
эти программы финансируются за счет средств федерального бюджета.
Но если вы постараетесь и вспомните, перечень федеральных программ,
утвержденных вами же при принятии бюджета 1997 года, не содержит таких
федеральных программ. Следовательно, на основании этого закона потребуется
разработка и принятие новых федеральных программ, которые потребуют,
естественно, дополнительного бюджетного финансирования.
Ну и совершенно нелогичным представляется положение пункта 2 статьи 22:
"Учебные заведения среднего, высшего, послевузовского и дополнительного
профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию, в
программах по обучению предусматривают изучение правовых основ построения и
функционирования инженерно-технической сферы агропромышленного комплекса" и
так далее и тому подобное. Ну, видимо, вряд ли целесообразно, например, в
музыкальном училище изучать правовые основы построения функционирования
инженерно-технической сферы агропромышленного комплекса. Видимо, это должно
относиться только к специализированным вузам и учебным заведениям. Здесь же,
к сожалению, эта норма распространена на все учебные заведения.
Итак, уважаемые депутаты Государственной Думы, я хочу сделать из этого вывод,
что, во-первых, закон не соответствует Конституции, во-вторых, не имеет сферы
специального законодательного регулирования. Все, о чем здесь говорится,
можно урегулировать, действительно, и целевыми программами, и ведомственными
инструкциями и так далее. Но если уж на то будет воля депутатов - принять
данный закон, то даже из тех замечаний, которые я сделал, можно сделать
вывод, что законопроект требует серьезной, тщательной, концептуальной
переработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Иваненко, потом - депутат Тотиев.
ИВАНЕНКО С.В. У меня вызвало некоторое недоумение выступление официального
представителя Правительства, из которого я ничего не понял. То ли
Правительство поддерживает этот закон, то ли не поддерживает. Потому что
сказать о том, что он невыполним, и в то же самое время поддержать - значит
признать, что то, чем мы тут занимаемся вместе с Правительством и
Президентом, это пустая трата времени.
Поэтому хотелось бы услышать комментарии, в том числе и по тому вопросу, о
котором говорил представитель Президента: требует он действительно
финансирования из бюджета или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тотиев.
ТОТИЕВ С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я хотел бы уточнить. В выступлении представителя Президента прозвучало: я не
хотел выступать, но выступил. Это мнение Президента или мнение Котенкова?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения. Президентом мне предоставлено право выступать
по любому вопросу по своему усмотрению. Я изложил только правовую позицию по
отношению к этому закону.
Естественно, что при подготовке замечаний Президента все изложенные мною
позиции будут представлены вам от имени Президента, за его подписью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуськов.
ГУСЬКОВ Ю.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, что представитель Президента
достаточно убедительно высказал замечания и у многих из нас тоже есть такого
характера замечания. Но тем не менее у меня не вызывает никакого сомнения то,
что этот закон после существенной, в том числе и концептуальной, правки может
быть принят. Давайте мы перейдем к голосованию. Всем все понятно по этому
закону, и знаем, что в конце концов найдется и предмет регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте голосовать. У нас осталась
одна минута, иначе надо продлевать время. Все выступили? Все. Ставлю на
голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается.