Стенограммы обсуждения законопроекта №96700597-2

Заседание № 58

22.11.1996

Вопрос:

О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (о порядке образования и использования территориальных дорожных фондов; продолжение обсуждения).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3588 по 4127 из 5984

Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение, чтобы после этого вопроса
рассмотреть законопроект о дорожных фондах. Я должен произвести запись на
выступление. В прошлый раз закончили задавать вопросы. Обсуждение было
прервано на вопросах. Сейчас, пожалуйста, запишитесь на выступление.

По порядку ведения - депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, вчера по инициативе депутата Воронина (я
считаю, очень правильной) была проведена встреча двух сторон, представляющих
два проекта. Найдено согласительное решение.

Я бы внес предложение: предоставить слово Сулакшину, чтобы он доложил, о чем
вчера договорились две стороны. После этого можно, на мой взгляд, не открывая
прений, проголосовать проект закона, потому что точки соприкосновения нашли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три закона.

Депутат Попов Сергей.

ПОПОВ С.А. Я прошу прощения. Законопроектов внесено два, один мой, второй
дорожного фонда. Никуда меня не приглашали, поэтому, кто с кем совещался по
поводу данных законопроектов, я сказать не могу. Я действительно сюда пришел,
но говорить о том, что это было согласовано со мной, - неправда, абсолютная
неправда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно. Давайте дадим слово депутату Сулакшину,
как просили. Пожалуйста, Степану Степановичу Сулакшину включите микрофон.
(Шум в зале, выкрики.) Уважаемые коллеги, уважайте друг друга, ну что это
такое? Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты, в нашей повестке дня действительно два
альтернативных законопроекта. Депутат Попов прав, и его слова никто не
собирается лишать. Надо дать возможность выступить с краткой информацией о
согласительной процедуре, к чему я готов, депутата Попова не лишать его права
и затем голосовать по Регламенту один из двух альтернативных законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы готовы сейчас дать комментарии?

СУЛАКШИН С.С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Сразу давайте, с места.

СУЛАКШИН С.С. Уважаемые депутаты, прошла действительно согласительная
процедура представителей комитетов по промышленности и по бюджету. И опасения
оппонирующих сторон были сведены в виде компромиссной формулировки. Это
согласие отражено тем, что в розданном вам тексте законопроекта в составе
авторского коллектива появились фамилии Воронина, Камышинского, Орловой,
Гришина, Тягунова, Штогрина, Шубы.

Смысл согласия заключается в том, что, концептуально признавая этот
законопроект целесообразным для восстановления финансирования путем дотаций,
субвенций территориальных дорожных фондов, необходимо было дать (и мы в этом
согласие нашли) право территориальным органам представительной власти
субъектов Федерации на управление той частью федерального налога, которая
предназначена для зачисления в территориальный дорожный фонд.

Таким образом, это согласие приводит к тому, что совокупная ставка
налогообложения не вырастает относительно имеющей место сегодня и, более
того, право субъектов Федерации фиксируется на то, что она может быть с
учетом местных особенностей и уменьшена.

Вторая позиция, которая была согласована, подтверждает то, что данный
законопроект устанавливает единую федеральную налоговую политику. Это
государственный подход, это точно такой же подход, как в налогообложении на
прибыль, на НДС и так далее. И вместе с тем отмечено, что механизм
законопроекта предусматривает ежегодную процедуру определения при принятии
бюджета Государственной Думой и контроль за этими назначениями субвенций и
дотаций всем субъектам Федерации. В том числе и Санкт-Петербургу, который
практически по этой согласованной формуле не теряет ничего относительно тех
ассигнований на дорожные работы, которые имел до недавнего времени.

И наконец, сегодня в Государственную Думу поступило заключение Правительства
Российской Федерации на наш законопроект, в котором уже четко написано, что
Правительство считает целесообразным поддержать в первом чтении именно этот,
согласованный, законопроект и, соответственно, не поддерживает альтернативный
законопроект уважаемого депутата Попова и его соавторов.

Последнее. Поскольку многих депутатов волновал вопрос, что будет в результате
принятия законопроекта с суммами ассигнований на дорожные работы в
территориальных дорожных фондах, то ответ дан в виде таблиц субвенций и
дотаций из Федерального дорожного фонда, которые представлены Правительством.
В частности, заботы Свердловской области (это нам представлено в виде письма
из Правительства) получают ответ в виде почти 1 триллиона рублей, которые
Свердловская область получит, если этот законопроект будет принят. И так по
всем без исключения субъектам Федерации. Поэтому с учетом того, что основные
позиции дискуссии, которая была позавчера, нашли свое разрешение в виде
компромисса, о котором я сказал, есть предложение этот согласованный вариант,
поддержанный Правительством, поддержать нам сегодня и выбрать этот
законопроект за основу дальнейшей работы. Во втором чтении мы можем уточнять,
как мы хорошо знаем, и отдельные формулировки, и отдельные нормативы. Но еще
раз подчеркну, что они уже прошли вот такую согласительную процедуру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто желает выступить? Депутат Гвоздева.

ГВОЗДЕВА С.Н. Уважаемые депутаты, сегодня произошел для меня чисто
неожиданный поворот событий. Понятно, когда Правительство постоянно хочет
усилить налоговое бремя, а сегодня мы сами поддерживаем эту позицию по
усилению налогового бремени без всякого основания, только исходя из желания
Федерального дорожного фонда увеличить сумму средств, которую он хочет
сконцентрировать именно в федеральном фонде, забирая средства с территорий.

В частности, по моей Свердловской области налоговый сбор в дорожный фонд
составлял 2 процента. Сегодня мы его увеличиваем, не спрашивая субъект (а
письмо против этого роздано вам), до 2,5 процента.

Я считаю, что такие действия неправомерны, ведь мы с вами сообща принимали
концепцию - не увеличивать налоговый пресс, потому что и так наши предприятия
задавили. А это ставка с выручки, с общего дохода предприятий, и нужно об
этом подумать.

И еще. Еще ни разу ни одна централизация средств (а здесь мы предлагаем
централизовать более 60 процентов) не дала хорошего результата. И никогда мы
с вами не добьемся полностью возврата этих средств на места, как бы мы это ни
регулировали. Самый хороший путь - оставлять их сразу на местах и дать
возможность субъектам самим распоряжаться деньгами, которые на собственные
дороги общего пользования они могут истратить.

Я прошу поддержать и не увеличивать давление на наши предприятия. Цена этому
очень высока. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Калягин.

КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Прежде чем вы будете голосовать, я просил бы подумать об
ответе на один вопрос. Мы благое дело задумали, как говорится, немножко
пощипать толстую Москву. Но попутно ограбили, в буквальном смысле этого
слова, регионы, потому что в результате этой операции вырастает на треть
сумма доходов Федерального дорожного фонда. Эта треть идет с территорий. Это
во-первых.

Во-вторых. Я Светлану Николаевну хотел бы поддержать. На сегодняшний день 45
субъектов Российской Федерации имеют ставку ниже 2,5 процента (причем
значительно ниже многие). И только два - выше 3 процентов.

Получается так, что мы сегодня сами хотим ограбить предприятия, находящиеся
на территории этих 45 субъектов, причем ограбить, именно ограбить, потому
что, скажем так, черная дыра, которая зовется федеральным Правительством,
поглощает средства из регионов, но в регионы возвращает очень мало. Могу
сказать, что, например, по Владимирской области, по моим данным, официальным
данным, сегодняшняя задолженность федерального бюджета равна областному - 600
с лишним миллиардов рублей. Сюда добавится еще и порядка 90 миллиардов
дорожного фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, во-первых, я хочу все-таки попросить, чтобы было
поставлено на голосование предложение депутата Кулика. Поскольку
действительно это вопрос, который мы можем дебатировать, и откладывать, и
затягивать, как это делается у нас неоднократно уже более года. Именно
поддерживая предложение Кулика, я не могу не сказать о следующем.

Без принятия данного закона мы не подступим к рассмотрению бюджета на 1997
год. Точно так же, как мы должны рассмотреть налоги, мы должны рассмотреть и
этот закон.

Уважаемые коллеги, я тоже депутат-региональщик. Я хочу сказать, что
концепция, смысл и дух этого закона полностью соответствуют решению
согласительной комиссии по бюджету, которая установила 100 процентов
отчислений федерального налога в бюджеты территориальных фондов всех
субъектов Федерации, кроме Москвы и Санкт-Петербурга. Но нельзя путать ставки
и практическое казначейское исполнение бюджета. Естественно, что все бюджеты
по казначейскому исполнению, кроме двух субъектов Российской Федерации, будут
иметь уже исполнение бюджетов в соответствии с теми решениями, которые были
приняты согласительной комиссией.

Были высказаны все "за" и "против". Я еще раз прошу: поставить на
голосование, а все остальное - мотивы, поправки - дорабатывать во втором
чтении. Этот закон сейчас чрезвычайно нужен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна, первое же чтение, как же вы
говорите: "за" и "против"? (Выкрики из зала.) Секундочку. Давайте я все-таки
вас спрошу. Я записал, несколько рук тянется активно. Депутат Ярошенко,
депутат Вишняков, депутат Гончар, депутат Тягунов. Может быть, по минуте и
всё? Давайте так.

Пожалуйста, депутат Ярошенко.

ЯРОШЕНКО А.И. Уважаемые депутаты, я не могу согласиться с тем проектом
бюджета, который сегодня представлен. Почему пытаются львиную долю отдать
москвичам и Санкт-Петербургу? Ведь им же возят продукты все, со всей России!

И второе. Почему, например, другим городам на улицы не даются средства, а
Москве мы хотим сегодня дать. Вы посмотрите местные бюджеты. В Москве на душу
населения за 10 месяцев приходится 3,5 миллиона, когда по России - 1,24. И
еще. Смотрите доход на душу населения: в Москве тоже в три раза выше. Вот
недавно только "Вечерняя Москва" приводила данные - 2,3 миллиона. И здесь мы
хотим забрать и дорожный фонд, и ограбить всю Россию. Наверное, кончать с
этим надо.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кончать осторожнее надо.

Депутат Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Проблема во многом возникла в результате
неосторожного вторжения в сферу законодательной деятельности Конституционного
Суда. И когда это постановление было принято, то дорожные фонды по этому
постановлению на уровне федеральных фондов, по существу, были ликвидированы.
И тут же немедленно федеральная налоговая служба и Минфин издали инструкцию о
том, чтобы все 100 процентов отчислений от налогов на приобретение
автомобилей, на пользователей автомобильными дорогами перечислялись бы в
территориальные фонды. Что это означало? Это означало полное разрушение
федеральной программы, имеющей стратегическое значение. Она была утверждена
Президентом и называлась "Дороги России". Дороги Чита - Хабаровск, Хабаровск
- Находка и Москва - Воронеж - Ростов. Затем дороги, которые окружают нашу
Москву (50 и 100 километров), имеющие стратегическое значение. Их нужно
реконструировать, потому что новые мощные ракетные комплексы по ним не могут
маневрировать и передвигаться. Нужно на случай чрезвычайной ситуации
построить федеральные дороги от Москвы, а не вокруг Москвы, что нарушает
мобилизационные планы.

Поэтому я считаю, что те, кто сейчас ратует только лишь за территориальные
дорожные фонды, в данном случае не защищают государственные интересы,
интересы и стратегического значения, и развития экономических связей между
субъектами Федерации, и развития обороны. Поэтому я хочу сейчас снова
подтвердить свою позицию: голосовать только за тот вариант, который был
предложен Сулакшиным и другими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тягунов.

Пожалуйста, Александр Александрович.

ТЯГУНОВ А.А. Друзья! Я еще раз возвращаюсь к сказанному. Если Виктор Иванович
Илюхин говорит: "Я юрист", - то я - строитель. Когда создан был федеральный
фонд, в России начали строиться дороги по-настоящему и темпы увеличились. У
меня в составе объединения был дорожный трест, я это пережил. И вот сегодня
(если говорить концептуально, не о цифрах говорить) мы хотим сохранить
дорожный фонд. Может быть, кто-то плохо понимает это, но, принимая решение по
варианту Сулакшина и других, мы сохраняем Федеральный дорожный фонд.
Перераспределение из него идет через бюджетную сферу, которую мы тоже с вами
утверждаем. И поэтому единственное, о чем можно поспорить во втором чтении,
это о ставке, но закон надо принимать, и немедленно. Мы же с вами просто уже,
так сказать, затягиваем этот вопрос. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я объявил фамилии, а потом мы с вами посоветуемся. У
нас же еще второй закон - 12.2. Их вместе надо как-то вести, да? По очереди
голосовать будем.

Депутат Гончар.

ГОНЧАР Н.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Депутат Гончар, 202-й избирательный округ.

Уважаемые коллеги! Этот вариант предусматривает (я имею в виду вариант
Сулакшина и других коллег депутатов), что значительная часть средств будет
дополнительно стянута на федеральный уровень. Прямо хочу сказать, что от
мэрии города Москвы до административного здания дорожного фонда значительно
ближе, чем от города Иркутска или других городов. Поэтому, перетягивая на
федеральный уровень средства и складируя их в уполномоченных банках, мы даем
возможность заработать прежде всего этим банкам и этим органам.

Теперь о том, что касается ссылок на бюджет. Это неправда. В проекте бюджета,
который будет нам представлен, цифры рассчитаны исходя из другой ставки. Там
сумма 23,8 триллиона, а если применить эту ставку, то получится за 30.
Поэтому здесь ссылки на решение согласительной комиссии, мягко говоря,
неправомерны.

Я предложил бы при обсуждении бюджета затвердить цифру, которая будет у нас в
бюджете Федерального дорожного фонда, а после этого пересчитать эту цифру под
тот самый процент, который будет следствием записанной в бюджет цифры, а не
наоборот. Ничего хорошего от перетягивания денег из бюджетов субъектов
Российской Федерации на федеральный уровень (за последние годы мы убедились в
этом) не дает. Это никакой не бюджетный федерализм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся. У нас
осталось время для голосований. (Шум в зале.) Сейчас, я только хочу спросить
депутата Попова. У него же другой закон. Как же иначе? (Шум в зале) Ну,
подождите. Тогда я буду вас просить о продлении времени работы. Пожалуйста,
депутат Попов. По первому, да? У вас - второй.

Геннадий Васильевич, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. И Ларицкий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутат Ларицкий. Я его действительно на галерке не
разглядел. Виноват.

КУЛИК Г.В. Геннадий Николаевич, я предлагаю поставить на голосование.
Депутаты забыли, почему мы вышли с этим вопросом.

Первое. Конституционный Суд сказал, что все равны, должна быть установлена
единая ставка для Федерального дорожного фонда. Какая - 2,4; 2,5; 2,10; 1 -
решим во втором чтении. Второе, о чем сказал нам Конституционный Суд, - к
сожалению, отчисления, пропорции должны быть едины. Сегодня предлагается (и
это принципиальный вопрос) 50 на 50. Да, немножко Москва "прищипывается". Да,
5 триллионов отдадут на периферийные дороги. С Москвой договорились.

Но, уважаемые депутаты, давайте проголосуем это, а детали уточним во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ларицкий, пожалуйста.

ЛАРИЦКИЙ В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Я как раз из тех регионов, от Ивановской области, и хотел бы сказать
следующее. Что произошло в дорожном строительстве в моем сельском регионе за
то время, пока мы вот уже полгода "бодаемся" с правительствами Москвы и
Санкт-Петербурга? В прошлом году и в первом полугодии этого дорожники
работали, были единственными предприятиями нашей области, которые
своевременно получали зарплату и кормили свои семьи. И кстати, за три года
работы дорожного фонда сельские дороги Ивановской области значительно
улучшились и стали даже лучше, чем в самом Иваново. А сегодня благодаря этому
противостоянию все ДСУ стоят, в них начался процесс сокращения, и мои
избиратели спрашивают, почему семьи лишаются последнего кормильца.

Очень плохо, что депутаты Москвы и Санкт-Петербурга считают, что Россия
заканчивается московской кольцевой дорогой. Призываю проголосовать за проект,
озвученный депутатом Сулакшиным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, сначала голосуем за проект под
номером 12.1.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но он-то должен тоже сказать.

Уважаемые депутаты! Предлагаю продлить нашу работу. Сколько нам нужно еще?
Десять минут.

Депутат Орлова - по ведению. Сейчас "съест" все десять минут.

Пожалуйста, Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю. Во-первых, Геннадий Николаевич, вы нарушаете Регламент. По
ведению предложен первый законопроект. Мы должны его поставить на
голосование. Не проходит первый законопроект - ставим законопроект Попова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это что-то новенькое...

ОРЛОВА С.Ю. Одну минуточку, Попов вчера принимал участие вместе с нами в
согласительной комиссии, которая была создана нашими комитетами по бюджету и
по промышленности.

Поэтому, пожалуйста, поставьте на голосование первый законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Юрьевна, я не привык как-то думать, что
депутаты лгут друг другу. Депутат Попов заявил, по-моему, вам вот оттуда, что
нигде он не был. Пожалуйста, депутат Попов, это ваши минуты. Ну вот он сейчас
скажет вам.

ПОПОВ С.А. Я скажу, ради Бога. Я там, безусловно, был, хотя меня туда вовсе
не приглашали. Но говорить о том, что я подписал согласительный вариант, - уж
этого-то, безусловно, не было.

Так, теперь можно я выступлю с заключительным словом по своему проекту, после
чего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, и будем голосовать.

ПОПОВ С.А. Уважаемые депутаты, я думаю, что после столь длительного
обсуждения вопрос о дорожном фонде уже ясен решительно всем. Я думаю, что
всем ясно, что причиной сегодняшнего обсуждения послужила неконституционность
отдельных статей закона о дорожных фондах, установленная решением
Конституционного Суда.

Я думаю, что всем понятно, что мой законопроект приводит закон в точное
соответствие с решением Конституционного Суда и ничего другого не делает. Я
также думаю, что всем ясно, что первый проект, внесенный Сулакшиным, Теном и
другими депутатами, не соответствовал решению Конституционного Суда, и
поэтому они его изменили. Нынешний законопроект соответствует решению
Конституционного Суда, он не ставит Москву и Петербург в неравноправное
положение по отношению к другим. Но зато теперь Федеральный дорожный фонд
решил поправить свои дела за счет всех субъектов Российской Федерации и при
этом не только восстановить потерянное, а под шумок еще существенным образом
увеличить свой бюджет на одну треть, как совершенно правильно говорил оратор
с этой трибуны. (Шум в зале.)

Я думаю, что все уже поняли, что у нас... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поспокойнее, сейчас будем
голосовать. Уважаемые депутаты, давайте на десять минут продлим нашу работу.
Пожалуйста, проголосуйте. На десять. Ну, закончим за пять - значит, за пять.
Специально ведь тянуть не будем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Продлеваем работу.

ПОПОВ С.А. Я думаю, что все уже поняли, что главный дорожный налог, вот тот
самый, о котором сейчас идет речь, - это налог на пользователей дорог. И
львиную часть этого налога пытаются перевести из распоряжения территориальных
дорожных фондов в распоряжение Федерального дорожного фонда.

Вот тут говорили, что дороги стали строить тогда, когда создали Федеральный
дорожный фонд. Я вам скажу иначе: дороги стали строить тогда, когда создали
территориальные дорожные фонды, из которых эти деньги теперь пытаются убрать
в распоряжение Федерального дорожного фонда.

Я думаю, что вы уже представили себе размер этих средств, которые из каждого
субъекта Федерации пытаются изъять. Например, вот здесь выступал депутат от
Владимирской области, так вот, во Владимирской области это самое изъятие
соответствует 20 процентам бюджета Владимирской области. 20 процентов бюджета
собираются передать на федеральный уровень для распределения.

Я думаю, что все уже поняли, что есть два пути: либо свои деньги, деньги
ваших избирателей, передать в Федеральный дорожный фонд, который их очень
справедливо разделит и вернет вам же, или же эти деньги оставить в
распоряжении субъектов Федерации. Если вам нравится первый способ, когда
Федеральный дорожный фонд будет очень справедливо делить и возвращать вам
(ну, может быть, с некоторой задержкой), то голосуйте за первый вариант. Если
вы полагаете, что лучше, чтобы деньги оставались на месте, то голосуйте за
второй вариант. При этом я бы хотел сказать следующее: безусловно, не только
в проект Сулакшина и Тена, но и в мой проект тоже, если он будет принят в
первом чтении, можно будет вносить изменения и дополнения и так далее, они
оба в этом нуждаются.

И последнее, что я хотел сказать. Мы обыкновенно голосуем за тот или иной
законопроект. Но к нему еще принимается постановление. Так вот это
постановление (оно было давно составлено) тоже нужно изменить в части сроков
рассмотрения законопроекта во втором чтении. В любом случае, поскольку это
предмет совместного ведения, по моим понятиям, нужно установить достаточный
срок для того, чтобы субъекты Российской Федерации могли прислать свои
поправки. Это месяц, минимум три недели.

И последнее. Поскольку данный вопрос возник из-за неконституционности закона,
то я бы попросил включить в качестве ответственных комитетов еще и комитет по
законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование, уважаемые коллеги, проект
постановления о законопроекте под номером 12.1.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вопрос действительно чрезвычайно серьезный. И это
показывает накал дебатов. Тем не менее, к сожалению, ход обсуждения
показывает, что далеко не все депутаты понимают суть спора. Все время спор
идет о том, как разделить 2,5 процента. А кто вообще понимает, почему именно
2,5 процента и как их надо разделить? Ведь суть закона... Ни у кого нет
сомнения в том, что мы должны привести закон о дорожных фондах в соответствие
с решением Конституционного Суда. Это бесспорно и, как говорится, обжалованию
не подлежит. Но вариант депутата Попова, который в чистом виде действительно
приводит закон в соответствие с решением Конституционного Суда, фактически
изымает из бюджета дорожного фонда 10,5 триллиона рублей... То есть
недопоступление за счет действующих поступлений от Москвы и Санкт-Петербурга.
И естественно, что уменьшается бюджет дорожного фонда и лишаются дотаций и
субвенций те регионы, те территориально-дорожные фонды, которые сейчас во
многом за счет этого существуют.

Так вот, вопрос состоит ведь не в том, сколько процентов установить сейчас
(ставку) и как их разделить, а в том, как компенсировать те потери, которые
возникают в Федеральном дорожном фонде в связи с появлением в Москве и
Санкт-Петербурге своих дорожных фондов.

Я напомню, что, по данным того же Федерального дорожного фонда, до настоящего
времени эти дотации и субвенции Москве и Санкт-Петербургу составляли примерно
5 триллионов рублей. То есть из 10 триллионов, получаемых из Москвы и
Санкт-Петербурга, 5 триллионов возвращались им же. Таким образом, на
перераспределение оставалось примерно 5 с небольшим триллионов рублей. Сейчас
в связи с созданием фондов Москвы и Санкт-Петербурга надобность в дотировании
их отпадает. Следовательно, речь может теперь идти, за вычетом всех этих
вещей, о компенсации 5 с небольшим триллионов рублей. И давайте мы плясать не
от того, какую устанавливать ставку и как ее разделить, а от того, каким
образом компенсировать Федеральному дорожному фонду 5 триллионов рублей,
необходимых для дотаций и субвенций. Я спрашивал у финансистов дорожного
фонда - от этого параметра никто никогда не отталкивался. И никто не знает,
каков реальный размер ставки, которая принесет в федеральный бюджет
дополнительно 5 триллионов рублей. Более того, почему мы должны обязательно
увеличивать ставку налога? Закон о дорожных фондах содержит, на мой взгляд,
совершенно странную и устаревшую норму, предоставляющую льготу по уплате
налога за пользование автомобильными дорогами заготовителям, торгующим (в том
числе организациям оптовой торговли) и снабженческо-сбытовым организациям.
Выйдите за кольцевую дорогу. Кто запружает все дороги? Вот эти дальнобойщики,
оптовики... Почему они освобождены от налога?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КОТЕНКОВ А.А. Ну, извините меня, 0,03 процента по сравнению... (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну кто так поступает, уважаемые депутаты?

КОТЕНКОВ А.А. Суть состоит в том, что в 1991 году, когда принимался закон,
была одна ситуация. Сейчас организации оптовой торговли - это другие
организации уже. И никто не считал сейчас: а какую прибыль мы получим, если
мы уберем вот эту льготу торгующим организациям?

То есть я хочу свести свое предложение к тому, что любой из представленных
законопроектов в той части, в которой закон о дорожных фондах приводится в
соответствие с решением Конституционного Суда, можно принимать за основу, но
при подготовке ко второму чтению надо провести серьезнейшую работу на базе
комитета по бюджету с привлечением представителей Федерального дорожного
фонда и представителей субъектов Федерации по определению источников и
размеров покрытия потери в связи с образованием московского и
санкт-петербуржского дорожных фондов в 5 с чем-то триллионов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование законопроект
под номером 12.1. Где большая команда авторов.

Кто без карточки? Депутат Гвоздева - против. Депутат Найчукова - за? За.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, второй надо ставить на голосование?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставится на голосование законопроект под
номером 12.2. Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 160 чел. 35,6%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Заседание № 57

20.11.1996

Вопрос:

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 369 по 377 из 6641

БООС Г.В., фракция "Наш дом - Россия".                                          
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять сегодня с       
повестки дня вопросы 38.1 и 38.2, поскольку существует третий, альтернативный   
вариант законопроекта о Федеральном дорожном фонде, внесенный депутатами        
Буничем, Гончаром, Дмитриевой, Ворониным и другими, и в соответствии со         
статьей 108 нашего Регламента мы должны рассматривать все законопроекты         
одновременно.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5620 по 6582 из 6641

не было? Ну, тогда мы определимся голосованием. Рассматриваем пункт 38.1: о
проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Докладчик -
Степан Степанович Сулакшин. Так мне говорит регламентная группа. Уважаемые
коллеги, у кого есть по этому поводу...

Депутат Тен - по ведению, пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Председатель, уважаемый Артур Николаевич! Утром, когда мы
формировали повестку дня, этот вопрос был проголосован. Более того, я
проконсультировался с нашей группой, и они подтвердили, что первоочередным
стоит именно этот вопрос. Поэтому вы совершенно правильно назвали докладчика,
Степана Степановича. Степан Степанович готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект о внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации". Этот законопроект внесен депутатами, представляющими
три комитета и три профильных направления: комитет по промышленности,
аграриев и бюджетный комитет.

Если выразить саму суть, основное содержание законопроекта, то это означает,
что сломавшаяся система формирования Федерального дорожного фонда и
субвенций, дотаций территориальным дорожным фондам во всех субъектах
Федерации, проведения дорожно-ремонтных, дорожно-строительных работ требует
тоже восстановления, тоже ремонта. Дело в том, что справедливое решение
Конституционного Суда гласит, что в городах - субъектах Федерации Москве и
Санкт-Петербурге предыдущая редакция закона о дорожных фондах не
предусматривала существования их территориальных дорожных фондов. Это
неправильно, и Конституционный Суд постановил, что территориальные дорожные
фонды Москвы и Санкт-Петербурга должны быть.

С другой стороны, в связи с имевшей место традиционной ситуацией формирования
федерального фонда и дотаций всем регионам, всем областям и краям России
система изменилась. В результате дорожники всей России, каждый из наших с
вами регионов (область, край) от Дальнего Востока до юга и севера, потеряли
4,4 триллиона рублей. И фактически это означает, что территориальные дорожные
работы в регионах прекращены и не будут профинансированы, если не будет
внесена эта законодательная поправка.

Вторая проблема, которая, может быть, менее эмоциональна, но очень
существенна, - это процесс передачи внутрихозяйственных дорог, в основном
сельскохозяйственного смысла, в сеть дорог общего пользования, с тем чтобы на
ремонт, поддержание, доведение до нормативов этих дорог также могли быть
израсходованы средства дорожных фондов. Именно поэтому аграрии были очень
заинтересованы в данных поправках, именно поэтому вопрос поставлен, именно
поэтому заключение Правительства на данный законопроект является
положительным и представители Правительства будут готовы дать свое
заключение.

Решение Конституционного Суда не подлежит обсуждению, является прямым и
должно быть исполнено. Специальная часть в этом решении посвящена тому, что
законодатель - Федеральное Собрание должно внести поправки в закон "О
дорожных фондах...", конституировать право Москвы и Санкт-Петербурга на
создание собственных территориальных дорожных фондов и определить схему
финансового строительства соответственно фондов Москвы и Петербурга и
Федерального дорожного фонда в целом.

Поскольку существуют жесткие требования Конституционного Суда на то, чтобы
налогообложение для формирования территориальных дорожных фондов было
единообразным (по единому критерию для всех субъектов Федерации), была
применена соответствующая схема поправок, которая вам сегодня роздана. Ниже я
на ней остановлюсь подробнее.

Поскольку Конституционный Суд (я все время апеллирую к его решению, мы
обязаны его исполнить) установил, что юридические права субъектов Федерации,
безусловно, равны, но не равны уровни социально-экономического развития, не
равны фактически сложившиеся нормативы расходования средств дорожных фондов
на душу населения в соответствующем субъекте Федерации на 1 километр дорог,
то ответственность и смысл государственной политики и государственного
решения (а мы, напомню, являемся депутатами страны, Федерации в целом)
заключается в том, чтобы выработать механизмы перераспределения и
выравнивания условий обеспечения дорожного строительства во всех субъектах
Федерации.

Нормативы таковы, что сейчас сложившаяся ситуация выражается следующими
цифрами: на 1 километр дорог в каждом из наших регионов (области, крае) - 124
миллиона. Норматив обеспечения в Петербурге - 1,2 миллиарда рублей на 1
километр. Норматив Москвы - 12 миллиардов рублей на 1 километр.
Соответствующие цифры исчислены к общей продолжительности дорог не только
федерального значения, но и общего пользования, а также на душу населения.
Соответственное неравенство совершенно очевидно. Поскольку это временно, во
исполнение решения Конституционного Суда, до момента, пока по его решению
законодатель не принял дифференцированных нормативов финансового
строительства, то наша задача сейчас, уважая столичный статус Москвы, отдать
должное потребностям, необходимым ей на дорожное строительство, но тем не
менее выравнять ситуацию таким образом, чтобы деньги в виде дотаций и
субвенций территориальным (областным) дорожникам все-таки были возвращены и
были бы предусмотрены на все последующие годы.

Эта правовая задача стояла перед нами с вами и в процессе подготовки проекта
бюджета в ходе работы согласительной комиссии. И формулы были согласительной
комиссией одобрены, и они, повторяю, означают, что потерянные было деньги для
регионов, для областей туда возвращаются. Нужно поблагодарить москвичей,
депутатов от Москвы, мэров: Москвы - Лужкова и Петербурга - Яковлева за то,
что они своей активностью помогли уточнить формулы финансового строительства
и предотвратить в будущем возможные коллизии с Конституционным Судом. Именно
такая версия законопроекта, в том числе экспертно-консультативно
согласованная и в Конституционном Суде (имеется в нашем распоряжении
толкование решения Конституционного Суда самим Конституционным Судом), именно
эта версия предлагается вашему вниманию. Разумеется, мы понимаем, что
непросто москвичам, депутатам от Москвы, согласиться с этим принципом
справедливости общероссийского калибра. Отдать деньги, которые волей ситуации
оказались в распоряжении москвичей. Но ведь если мы с вами забудем... Я
обращаюсь особенно к московским депутатам, что каждый из нас, представляя
свой округ, вместе с тем представляет Россию в целом, несет ответственность
за сбалансированную мудрую государственную политику, не забывает, что Россия
существенно шире, чем окружная дорога или Садовое кольцо, то мы тогда обязаны
поддержать эту согласованную с целым рядом представителей комитетов,
Правительства, Конституционного Суда формулу финансового строительства.

Итак, конкретно по поправкам к действующему закону, которые предлагаются
вашему вниманию. Не очень существенные редакционные поправки, когда
устаревшие названия органов власти, Верховный Совет, заменяются
соответственно на органы представительной власти.

Существенно то, что во исполнение решения Конституционного Суда
конституируется существование территориальных дорожных фондов Москвы и
Санкт-Петербурга.

Существенно, что определяется право выделения субвенций и дотаций для
выравнивания на территории Российской Федерации уровня развития сети
автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности субъектов
Российской Федерации. Размеры субвенций и дотаций для этого выравнивания
ежегодно устанавливаются федеральным законом о бюджете Российской Федерации.
Напомню, что в проекте федерального бюджета на 1997 год, исходя именно из
этих формул, уже найдена согласованная редакция и она уже будет представлена
на наше с вами голосование.

Указано право территориальных дорожных фондов использовать деньги на
строительство, реконструкцию, ремонт и содержание отдельных магистральных
улиц городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга. Это
действительно столичные особенности, и мы должны москвичей и петербуржцев в
этом отношении поддержать.

Дополнена поправка о том, что дороги внутрихозяйственного значения по
установленной процедуре, защищаемой ежегодно в федеральном бюджете,
финансируются из средств Федерального и территориальных дорожных фондов после
передачи их в разряд дорог общего пользования. Именно та часть, на которой
настаивали наши аграрии и сельчане со всей страны, данной поправкой
представлена.

И наконец, устанавливается схема, по которой все субъекты Федерации (в этом
принцип - единый критерий налогообложения) платят налог на пользователей
автомобильных дорог в размере 2,5 процента и налог заготовительных, торгующих
(в том числе организаций оптовой торговли) и снабженческо-сбытовых
организаций в размере 0,15 процента от оборота.

В соответствии принципу выравнивания финансирования (о чем мы говорили) по
единому установленному критерию на душу населения на один километр дороги
устанавливается, что 60 процентов налогов на пользователей автомобильных
дорог зачисляется в Федеральный дорожный фонд и соответственно 40 процентов
налогов зачисляется в территориальные дорожные фонды.

Если говорить об экономической стороне законопроекта, то практически он
восстанавливает потери не только наших с вами областей, краев, дорожников в
наших областях и краях, восстанавливает и утраты, которые понес в целом
Федеральный дорожный фонд, только-только настроившийся на созидательную,
продуктивную работу по развитию российских дорог, после отмены указом
Президента акцизов на покупку автомобилей, отмены налогов на горючее,
поставляемое на экспорт. Данная сумма восстанавливается.

Я должен специально обратить внимание, что ужесточение налогового обложения
практически не происходит, потому что средняя по России ставка
налогообложения на пользователей автомобильных дорог составляла 2,4 процента,
то есть практически ту же величину, которая сейчас предлагается как поправка
в данном законопроекте.

Я еще раз, прежде чем ответить на ваши вопросы, хочу сообщить, что на самом
деле, перед тем как этот законопроект был вынесен, была пройдена широкая
согласительная процедура. Разные комитеты, согласительная комиссия,
работавшая в рамках подготовки проекта бюджета, согласительные процедуры с
Правительством, учет справедливых критических замечаний москвичей и
петербуржцев и полное их принятие в этой редакции законопроекта - все это уже
мы прошли, вам предлагается согласованный вариант.

И главная мысль, которая должна направлять нашу руку при голосовании за этот
закон, - нужно помнить о всех отдаленных краях, где проблемы дорог гораздо
более актуальны и серьезны (зачастую там эта проблема стоит так же, как
когда-то стояла проблема Дороги жизни в Ленинграде) по сравнению с проблемами
Москвы и Санкт-Петербурга.

Мы - Государственная Дума Российской Федерации и обязаны своими решениями
государственную политику строить исходя из интересов страны в целом.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Степан Степанович, Дорога жизни была по льду в
Ленинграде.

Уважаемые коллеги! Есть еще у нас один проект федерального закона. Как мы
поступим? Вопросы или послушаем второй законопроект? Второй послушаем, да? По
Регламенту мы должны послушать второй законопроект, а потом вопросы.

Сергей Алексеевич Попов. Пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Добрый день! Я, как уже было сказано, представляю альтернативный
законопроект. В предыдущем выступлении я услышал много нового и интересного
для себя, а вот ряд важных моментов я не услышал. Поэтому я все-таки сначала
остановлюсь вкратце на истории вопроса.

Закон о дорожных фондах был принят в конце 1991 года. Вступил в силу начиная
с 1992 года. После этого в 1993 году была принята Конституция Российской
Федерации. Этой Конституции закон противоречит в той части, что субъекты
ставились в неравноправные условия. В частности, Москва и Санкт-Петербург
ставились в иные условия, чем другие субъекты Федерации. Я не буду говорить,
хорошо это или плохо, я сам живу в Петербурге, я достаточно ревниво отношусь
к Москве. В Москве собирают налогов в девять раз больше, чем в
Санкт-Петербурге. Но тем не менее есть Конституция. Об этой Конституции
можно, конечно, вспоминать только тогда, когда по тебе начинают стрелять из
танков, это один вопрос. А можно всегда руководствоваться ею в своей
деятельности. Это другое представление.

Так вот, что, казалось бы, должен был сделать дорожный фонд, когда этот самый
основополагающий закон о дорожном фонде вступил в противоречие с
Конституцией? Или Министерство транспорта, которое является для него, по сути
дела, вышестоящей организацией, если не формально, то по существу (я напомню,
что директор дорожного фонда - это первый заместитель министра транспорта)?
Казалось бы, они должны были привести закон в соответствие с Конституцией.
Однако одно дело Конституция, а другое дело - денежки, которые тут идут,
возможность держать крупный аппарат и так далее. Я думаю, что в этой ситуации
о Конституции скорее всего люди как-то забывают: подумаешь, Конституция.

Я не знаю, почему руководители Москвы и Санкт-Петербурга тянули до 1996 года,
но наконец в 1996 году сообразили и обратились в Конституционный Суд.
Конституционный Суд 15 июля принял решение, которое состояло вовсе не только
в том, о чем сказал Сулакшин - что Петербург и Москва могут организовывать
свои дорожные фонды, как и другие субъекты Федерации, а в том, что этого не
может быть. Это антиконституционно: с одних субъектов Федерации брать налоги
по одним принципам, а с других - по другим. В этом основная суть решения
Конституционного Суда.

Решение Конституционного Суда признало неконституционными не две статьи, а
часть этого закона. Это решение прямого действия и вступает в силу немедленно
после провозглашения. И как вы думаете, что произошло после этого? Если вы
думаете, что после этого дорожный фонд стал руководствоваться решением
Конституционного Суда, на которое сейчас ссылались представители комитета по
транспорту, то вы глубоко ошибаетесь. Из Петербурга как шли налоги в
Федеральный дорожный фонд, так и продолжали идти. На решение Конституционного
Суда Министерству транспорта и дорожному фонду, безусловно, наплевать: вам
дали - нам дайте.

Я, кстати, могу сказать, что это отношение к Конституции, к решению
Конституционного Суда Министерства транспорта далеко не единичное. Я мог бы
привести много примеров. Приведу только один по этому поводу. Если вы знаете,
есть закон о статусе депутата, который запрещает осуществлять досмотр
применительно к депутату. Вспомните, что по приказу Министерства транспорта к
нам с вами стали применять досмотр, и Министерство транспорта стояло стеной,
чтобы это осуществлять, до тех пор пока Черномырдин это не отменил.

ИЗ ЗАЛА. Отменили сейчас.

ПОПОВ С.А. Это о том, насколько Министерство транспорта у нас законопослушно.

Хорошо. Тем не менее в Петербурге мне и еще одному депутату пришлось идти в
обыкновенный суд, и только после решения суда деньги стали поступать в
Петербург так, как полагается по закону. Только после этого Министерство
транспорта внесло свой новый законопроект. Первый законопроект-версию,
который мы сейчас уже не рассматриваем. После этого наконец все-таки
осознали, что эта версия неконституционна и вряд ли будет принята, скорее
всего будет оспорена в Конституционном Суде, и внесли вторую версию, ту,
которая рассматривается сейчас.

Кстати, если говорить о моей версии, то она приводит закон о дорожном фонде в
точное соответствие с решением Конституционного Суда. В точное соответствие.
После решения Конституционного Суда закон стал определенным образом
выполняться, вот как он сейчас выполняется - к этому она и приводит.

Что же хотят уважаемые депутаты, те, которые внесли новый вариант закона? Они
говорят, что из-за этого в Москве и Петербурге будут брать денег больше. Да,
будут. Больше денег будут брать во всех субъектах Федерации. В настоящий
момент в субъектах Федерации по закону самый большой налог (это налог на
пользователей дорог) 0,4 процента с оборота - не с прибыли, а с оборота -
идет в бюджет субъекта Федерации, и при этом субъект Федерации может еще и
повышать налог. Здесь говорится вот как: мы повысим налог в шесть раз,
сделаем его 2,5 процента (это колоссальные деньги) и после этого 1,5 мы будем
брать себе - 60 процентов, а 40 процентов отдадим вам.

Я не знаю, хорошо ли это с точки зрения дорожного строительства. Но я, честно
говоря, абсолютно уверен в том, что этот закон не будет выполняться дорожным
фондом. И сейчас вам расскажу (вынужден рассказать), как в этом году "кинули"
город Петербург.

В Петербурге до апреля ставка налога была 0,4 процента. Приехал к нам в
Петербург товарищ Насонов и говорит: "Давайте-ка мы вам поднимем налог до 1,5
процента, а половину от того, что вы соберете сверху, будем вам выдавать".
Вот за эти самые пять месяцев, пока действовала эта норма, с апреля по
август, в Петербурге в результате собрали 400 миллиардов рублей. Ну то, что
нам 200 миллиардов не перечислили, - это просто обманули, а ту часть, которую
перечисляли, перечисляли векселями, хотя мы им платили живыми деньгами. И
казалось бы, что стоит - половину отделить и вернуть назад? Нет, деньги шли
неизвестно куда. Куда - это вы можете догадываться сами. Что было дальше.
После этого оставшиеся деньги, казалось бы, должны были хотя бы уйти в
Федерацию. Если бы вы получили, я был бы очень рад. Это 200 миллиардов - по 2
миллиарда на субъект. Поднимите, пожалуйста, руку если какой-то субъект
получил твердую сумму, которую должен был получить, - 2 миллиарда рублей.

А, вот видите, товарищ Тен получил. Вот еще один. Три. (Шум в зале.) Не надо
говорить за всех. Вы можете посмотреть в консолидированном бюджете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вступайте в полемику, пожалуйста. Докладчик
выступает - слушайте. По Регламенту... Пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Таким образом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы к вам будут потом, Сергей Алексеевич.
Пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Да, конечно.

Таким образом, эти деньги пошли в значительной степени, я уверен, на
строительство дорог в Чечне, а половина скорее всего как временно занятые
пошли на бомбежку дорог в Чечне. После этого можно совершенно замечательно
строить. Причем я и вовсе уверен, что подрядчик, зная, что дорогу, которую он
построит, тут же разбомбят, будет использовать деньги более выгодным
способом, чем если бы эту дорогу пришлось чинить.

В общем, я в результате могу сказать одно, что если тот закон, который
предлагает уважаемый комитет по промышленности, будет принят, то директора
предприятий, за исключением вот этих - автодорожных, вам спасибо не скажут,
потому что цены на продукты и на все остальное поднимутся жутким образом.

Второе. Более того, вопрос здесь на самом деле о правительственной структуре.
Вы поглядите, как в данном случае эмиссары дорожного фонда ходили и всем
говорили, как субъектам будет хорошо, если их закон примут. Скажите,
пожалуйста, видели ли вы хотя бы когда-нибудь, чтобы Правительство так
отстаивало интересы регионов? Я вот такого никогда не видел. Теперь,
возможно, произошло чудо.

Я могу в этом плане сказать одно: если будет принят тот закон, о котором
докладывали уважаемые депутаты, которые выступали первыми, то это даст
возможность содержать лишнюю федеральную структуру, она будет тратить деньги
произвольным образом, и это будет за счет бюджетов. Я не думаю, что данный
законопроект пройдет Совет Федерации, потому что каждый субъект Федерации
должен будет ту сумму, которую получает в виде налога, просто за здорово
живешь передать в Федеральный дорожный фонд. Поэтому я предлагаю голосовать
за тот законопроект, который внесли я и ряд других депутатов.

Он приводит, еще раз говорю, закон о дорожных фондах в точное соответствие с
решением Конституционного Суда. Этот закон был проверен в комитете по
законодательству. Комитет по законодательству поддерживает его в том плане,
что закон в точности приводится в соответствие с требованиями
Конституционного Суда. Возможно, есть какие-то экономические требования,
которые заставят принимать иное распределение средств, но в этом случае,
уважаемые депутаты, у нас с вами в первый раз будет та ситуация, когда мы
получим наконец-таки не филькину грамоту, которую мы сейчас получили, - о
том, как тратятся деньги, а настоящий отчет дорожного фонда. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть Регламент. Время закончится - микрофон выключится.
Уважаемый коллега, пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Безусловно. Ведь что в настоящий момент нам написали в
экономическом обосновании: сколько дорог в каждом субъекте Федерации, сколько
денег, одно поделили на другое. Да, безусловно, длина дорог в субъекте - это
очень важный фактор, и сколько рублей приходится на километр дороги - тоже
важный фактор. Но, уважаемые депутаты, давайте посмотрим на другие вещи. Да,
я очень ревниво отношусь к Москве. Но при всем при том в Москве на Тверской
улице, которая рядом с нами находится, интенсивность движения транспорта не
такая, как в Тверской губернии, к которой я тоже отношусь с большим
уважением. Если дорожный фонд проводил бы честную политику, то были бы
приведены этот показатель и еще много других показателей. Но нас с вами
считают здесь не знаю за кого, за людей, которые будут голосовать так, как
нужно. Потому что нет никаких обоснований, почему нужны именно вот эти цифры,
почему нужно 60 процентов отдать Федеральному дорожному фонду, а не 70, не 40
и не 30. Неизвестно! Может кто-нибудь объяснить? Да никто не может! А если бы
вы могли, вы отдали бы депутатам. Поэтому я предлагаю данный законопроект,
первый законопроект, отклонить и проголосовать за тот законопроект, который я
и другие депутаты внесли, - он вторым здесь стоит. После этого, если
Федеральный дорожный фонд представит убедительное обоснование того, как нужно
делить иначе, на это можно пойти, может быть, но для этого нужно иметь полную
картину, которой мы сейчас не имеем и которую нам с вами никогда иначе не
дадут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, как мы поступим? Вопросы будут. Я знаю, Юрий Михайлович...
Чей содоклад? Разве есть у вас содоклад? Есть.

Пожалуйста, Юрий Михайлович Тен. Содоклад.

ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги! Я все-таки хотел бы еще раз вернуться к решению
Конституционного Суда. Понятно, что решение Конституционного Суда всякий
может трактовать по-своему, и это, наверное, нормальное явление. По-своему
трактуют решение Конституционного Суда главы правительств, мэры городов -
субъектов Федерации Москвы и Санкт-Петербурга.

Но тем не менее я хочу прочитать пункт 7 решения Конституционного Суда, в
котором говорится: "Федеральные органы государственной власти при разработке
и осуществлении федеральной и региональной политики должны исходить из того,
что правовое равенство субъектов Российской Федерации не означает равенства
их потенциалов и уровня социально-экономического развития, во многом
зависящих от территории, географического положения, численности населения,
исторически сложившейся структуры народного хозяйства. Учет региональных
особенностей является необходимым условием соблюдения баланса интересов и
внедрения общегосударственных стандартов во всех сферах жизнедеятельности
субъектов Российской Федерации. Исходя из этого, федеральный законодатель
вправе дифференцированно распределять поступления от дорожных налогов,
подлежащих зачислению в федеральный и территориальные дорожные фонды. Это мы
на сегодняшний день и делаем.

Я хотел бы назвать еще несколько статей из другого документа. После выхода
решения Конституционного Суда в августе этого года ряд депутатов, в том числе
и я, а также представители Правительства обратились в Конституционный Суд за
разъяснением. Я думаю, что авторы второго альтернативного законопроекта
знакомы, а может быть и нет, с решением от 11 ноября 1996 года. Подписала
данное решение заместитель председателя Конституционного Суда Российской
Федерации Морщакова Тамара Георгиевна. В нем говорится о том, может ли
постановление Конституционного Суда быть основанием для органов Москвы и
Санкт-Петербурга к немедленному прекращению перечисления в Федеральный
дорожный фонд Российской Федерации поступлений от налогов, образующих
территориальные дорожные фонды.

Здесь я хочу все-таки дать справку. Почти 50 процентов налогов в Федеральный
дорожный фонд всей России - это налоги именно от Москвы и в гораздо меньшей
степени от Санкт-Петербурга.

Поэтому сегодня речь идет о половинной стоимости всего Федерального дорожного
фонда. Речь идет о порядка 10 триллионов рублей. Поэтому есть повод для
размышлений, есть повод для разговора с этой трибуны.

Далее. Что объясняет Конституционный Суд? Конституционный Суд был не вправе
рассматривать и не рассматривал вопрос о конституционности федерального
закона о федеральном бюджете на 1996 год, о порядке его исполнения или
возможности его изменения. Решение Конституционного Суда вышло в августе.
Надо все-таки поблагодарить администрацию города Санкт-Петербурга (коллега
Попов здесь совершенно прав): несмотря на решение Конституционного Суда, они
трактовали его так, как оно должно было трактоваться, и отчисления в
Федеральный дорожный фонд до сегодняшнего момента продолжали и продолжают
делать. Но город Москва с того момента, как вышло решение Конституционного
Суда, прекратил перечислять в Федеральный дорожный фонд.

Далее. В постановлении Конституционного Суда говорится лишь о том, что
федеральный законодатель, регулируя вопросы дорожных фондов, не может
отказать субъектам Федерации в праве создавать территориальные дорожные
фонды. Сегодня принято решение, что в городах Москве и Санкт-Петербурге как
субъектах Федерации дорожные территориальные фонды должны быть созданы.

И последний, четвертый пункт. Представляется, что в свете рассматриваемого
постановления Конституционного Суда Правительству надлежало бы принять меры
для согласования позиций между федеральными ведомствами, обеспечивающими
исполнение федеральных законов в сфере бюджета и налогов.

Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что на сегодняшний день мы, авторы закона,
к которым отношусь и я, в нормальной спокойной обстановке после решения
Конституционного Суда предлагаем, чтобы федеральный законодатель рассмотрел
вопрос об объективном и справедливом распределении Федерального дорожного
фонда. Я могу заверить вас, что, хотя сейчас и говорилось, что некий
мифический федеральный дорожный орган будет жировать на этих деньгах, это не
является поводом для того, чтобы не платить туда налоги. Более того, я
заявляю: в принципе создается первый прецедент между регионами и городом
Москвой.

Я даже хочу сказать, что разговор сегодня идет не о федеральных органах
власти, не о федеральном Правительстве, а конкретно: город Москва и вся
остальная Россия. Поэтому я, как представитель территории, говорю, что ни о
каких ущемлениях прав территорий сегодня не идет речь. Речь идет конкретно об
ущемлении на сегодняшний день прав города Москвы и в значительно меньшей
степени города Санкт-Петербурга.

Здесь коллега Сулакшин говорил и я повторю, что разница в строительстве
федеральных дорог между городом Москвой и всей остальной территорией России
стократная. Вы можете себе представить такую цифру (к федеральным дорогам в
городе Москве относится Московская кольцевая автомобильная дорога): стоимость
1 километра строительства Московской кольцевой автомобильной дороги
составляет на сегодняшний день более 8 миллионов долларов, то бишь, если
перевести на нормальные русские деньги, получается 50 миллиардов рублей.

Я недавно сам за рулем проехал Тамбовскую, Пензенскую и прочие губернии и
должен сказать, что на четырех ведущих, так сказать, колесах - шаг вправо,
шаг влево - в районном центре Пензенской губернии Беково проехать невозможно.
Я вам это со всей ответственностью заявляю. Не говорю уже о том, что в этом
году мы отмечали 250-летие автомобильных дорог в России, и очень жалко, что
ни один депутат Государственной Думы не участвовал в этом пробеге.

Так вот я вам говорю, что автомобильной дороги от Москвы до Владивостока на
сегодняшний день не существует. Более того, тенденция эта продолжается. Я
скажу на примере своей Иркутской области: сегодня все капиталы находятся в
Москве. Вот пример: посмотрите, как Тверская улица заполнена автомобилями, а
в Тверской губернии днем с огнем не отыщешь ни одной автомашины. Да, я
подтверждаю, что так оно и есть на самом деле. Но из 89 субъектов Федерации
88 сегодня имеют свои представительства в городе Москве. По 10 машин если
каждое представительство имеет, то уже 900 машин добавилось на Тверской и так
далее, и так далее.

А самые ценные предприятия Иркутской губернии прикупили и прихватили
московские структуры. Ангарскую нефтехимическую компанию прикупил
ОНЭКСИМбанк, и сегодня полностью все финансовые ресурсы крутятся в городе
Москве. Усть-Ильимский ЛПК - так называемую жемчужину российской целлюлозной
промышленности - прихватил банк "Менатеп", и сегодня тоже деньги эти крутятся
в Москве. И так далее, и так далее, и так далее. Право федерального
законодателя сегодня решать, как же все-таки нам делить эти деньги: или
отдать половину всего федерального дорожного налога городу Москве, а
оставшуюся половину всей России, или все-таки дифференцированно разделить их
между губерниями и городом Москвой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Юрий Михайлович, спасибо.

Уважаемые коллеги! У нас есть два проекта закона (кстати, вот по первому
проекту, Юрий Михайлович, депутаты Гусев и Севенард просят из авторского
коллектива их исключить), и есть постановление Государственной Думы,
подготовленное и внесенное депутатом Боосом. Как поступим? Будем задавать
вопросы докладчикам или дадим желающим выступить? (Шум в зале.) Вопросы
докладчикам? Правительству? У нас времени 20 минут осталось. (Шум в зале.)
Вопросы, да? Вопросы по проекту постановления. Но мы еще вопросы докладчику
не задали. Депутат Боос, я дам вам слово, я знаю, есть ваш проект
постановления. Вопросы докладчикам.

Депутат Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня не вопрос, а выступление по позиции фракции. Я был на парламентских
слушаниях, посвященных этой проблеме, и - для сведения Попова - существует
полная ясность в этом вопросе. Ведь что получилось: Конституционный Суд
Российской Федерации имеет право только лишь принять постановление о
соответствии или несоответствии того или иного нормативного акта Конституции.
Да, было признано, так сказать, незаконным то, что там не упомянуты были вот
эти два территориальных фонда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, я так понимаю?

ВИШНЯКОВ В.Г. Да, я выступаю от фракции.

А что делает дальше Конституционный Суд? Он начинает указывать
Государственной Думе, что нам нужно делать, что она должна делать, какие
схемы распределения, как мы должны распределять эти налоги и так далее. В
этой части мы абсолютно не связаны постановлением Конституционного Суда.
Государственная Дума сама должна принимать решение, исходя из позиции
экономической целесообразности, политики, статьи 71 Конституции, где
говорится о том, что мы болеем за федеральный транспорт в целом, исходя из
государственных интересов, и не лоббировать, как это сделал Конституционный
Суд, Лужкова и Санкт-Петербург. Поэтому я считаю, что сейчас надо немедленно,
без всяких особых вопросов и рассуждений принять сразу тот вариант, который
был предложен Степаном Степановичем Сулакшиным. Нам все субъекты Федерации,
которые будут развивать свою дорожную сеть и с центром будут более тесно
связаны, скажут только большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тягунов. Вопрос или выступление от
фракции?

ТЯГУНОВ А.А. Я вот так приблизительно, как Вишняков: вопрос-ответ и
коротенькая ремарка. Я хотел бы сегодня, вот сейчас прямо (нас осталось
немного) привести несколько цифр, которые немножко прояснят картину. За
определенный период собрано налогов в России 170 триллионов рублей, в Москве
- 31. Населения в России 150 миллионов, в Москве - 8,8. Поделите все цифры и
поймете, к чему я веду речь. Поэтому не выравнять сегодня вот эти потенциалы
- это значит по меньшей мере закрыть глаза на то, что происходит. А фонды -
федеральный дорожный в том числе - это налоговые поступления. Поэтому, если
мы не поддержим проект, предложенный Сулакшиным, значит, мы просто закроем
глаза на эту картину.

Второе. Я профессиональный строитель. В дорожном деле 20 лет в составе
большого треста Тверской губернии. Скажу так: как только появился федеральный
фонд, немножко стали строить дороги.

И последнее: принимая свое решение, каждый должен понять, что, если мы
проголосуем за первый вариант, значит, в отдаленной Тверской губернии
появится дорога от села к районному центру. Если пойдем по варианту номер 2,
будет вторая окружная вокруг Москвы. Выбирайте по совести, я для себя выбрал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, пожалуйста. Геннадий Константинович
Волков.

ВОЛКОВ Г.К. У меня вопрос к Попову о корректности приведения в пример улицы
Тверской и улицы в Твери или во Владимире. Причем здесь дорожный фонд?

ПОПОВ С.А. Отвечаю. Дорожный фонд через комитет привел одни параметры для
принятия закона, те, которые ему выгодны, и не привел других. Тем самым
законодатель, то есть мы с вами, вводимся в заблуждение, получаем картину
однобокую. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, депутат Волков.

ВОЛКОВ Г.К. Я не зря задал вопрос о корректности приведения примера. Если вам
известно, дорожный фонд и средства дорожного фонда тратятся только лишь на
дороги между населенными пунктами и ни в коем случае не на улицы в городах и
населенных пунктах, где эти улицы ремонтируются и строятся за счет местного
бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление.

ВОЛКОВ Г.К. Поэтому приведение примера по Тверской улице и улице, допустим, в
Твери совершенно некорректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, нам записаться на выступления? Много
поднято рук.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, от фракций, пожалуйста. Депутат Лоторев.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Артур Николаевич, у меня тоже, наверное, небольшое выступление.

Позиция Ханты-Мансийского округа не совпадает с мнением большинства
высказавшихся сегодня. Что такое введение 2,5 процента от реализуемой
продукции на территории Ханты-Мансийского округа? Это десятки миллиардов
рублей, которые уйдут неизвестно куда. Здесь не учитывается развитие дорожной
сети, а сегодня Тюменская область практически является захудалой по
благоустройству дорог, Ханты-Мансийский округ стоит на одном из последних
мест...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.

ЛОТОРЕВ А.Н. ...в этом плане. Поэтому я считаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас выступление?

ЛОТОРЕВ А.Н. У меня, так сказать, резюме некоторое. Я, так сказать, выражая
позицию дорожного фонда Ханты-Мансийского округа и в целом интересы региона,
не могу согласиться с предложенным вариантом. Это новая попытка собрать
деньги в Москве, а затем субъекты Федерации будут в роли просителя. Нас и так
дважды обирают: акцизы на нефть, нефтепродукты и плюс еще добавляется вот
этот налог 2,5 процента на пользователя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, а вот там есть вопрос у депутата
Кузнецова, я так понимаю. Вопрос у вас? А, вы хотели ответить, Степан
Степанович, пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Я хочу поблагодарить депутата от региона за вопрос. Вопрос
звучал так: что значит для этого региона ставка в 2,5 процента? Отвечаю.
Средняя российская ставка, действующая сегодня, - 2,4 процента. Это
установившаяся, традиционная величина. Это во-первых.

Во-вторых. В каждом федеральном бюджете определяются дотации, субвенции из
Федерального дорожного фонда по регионам: в Ханты-Мансийский округ, в мою
Томскую область и так далее. И эти величины устанавливаем мы с вами, голосуя
за проект бюджета. А в данном законопроекте так прямо и написано, что порядок
образования и использования Федерального дорожного фонда определяется
Государственной Думой. Это с одной стороны. И с другой стороны, дотации и
субвенции "ежегодно устанавливаются в Федеральном законе о бюджете Российской
Федерации" - и для вашего региона, и для моего, и для всех дальних весей
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гусев просил... Минуточку. Пожалуйста, по
ведению.

ГУСЕВ В.К. Я хочу дать справку.

Артур Николаевич, вы сказали, что депутаты Гусев и Севенард сняли свои
фамилии с законопроекта, который огласил Сулакшин. Я подтверждаю это и
объясняю.

Для того чтобы не утяжелять этот проект... Сейчас ссылки идут, что мы его
лоббируем. Хотя наш комитет для того и создан, чтобы содействовать
продвижению этих законов. Мы с Юрием Константиновичем полностью за тот
вариант, который зачитал Сулакшин. Это не имеет никакого отношения к... Мы
просто хотим уйти от политических оценок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сказать, что еще есть заявление депутата
Даниловой, она просит себя исключить из состава авторов проекта закона,
который внес депутат Боос. Но мы еще не слушали... У него там не проект
закона, а постановление. Хорошо.

По ведению, депутат Моисеев.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемый Артур Николаевич! Я хочу дать справку по выступлению
депутата Волкова, который говорил о том, что дороги строятся только между
городами и так далее.

Так вот, я обращаю внимание, что весь транзитный транспорт идет
непосредственно через Санкт-Петербург в Эстонию, Финляндию. И поэтому
говорить о городских дорогах Санкт-Петербурга как о внутригородских просто не
совсем корректно. Непосредственно через центр города идет весь транзитный
транспорт. Нет объездной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, депутат Арбатов. Хорошо, потом - депутат
Сокол и депутат Боос.

АРБАТОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Артур Николаевич, у меня к вам просьба соблюдать Регламент,
упорядочить вопросы к докладчикам и провести запись на выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги! Действительно, еще очень много желающих задать вопросы.

Депутат Сокол, вы по ведению или вопрос? По ведению, пожалуйста.

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Ход начавшегося обсуждения показывает, что... У меня тоже
возник вопрос, например, к Степану Степановичу и к председателю нашего
комитета. Потому что мы обсуждали на заседании комитета эти вопросы, и вдруг
выносится несколько другой вариант, который не обсуждался. Хотя якобы он идет
от комитета. Но это в порядке вопроса.

Но ход обсуждения показывает, что сейчас принципиально необходимо объективное
решение вопроса о перераспределении средств на дорожное строительство.
Необъективно это, не доказано с помощью тех критериев, которые могли бы быть
использованы. И это, я думаю, как раз очень серьезное упущение со стороны
министерства, представители которого здесь присутствуют. И об этом в том
числе и с моей стороны ставился вопрос: чтобы объективно этот вопрос решать
на заседании Государственной Думы, у депутатов должна быть объективная
информация. Потому что 40... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, полсекунды добавьте. Пожалуйста.

СОКОЛ С.М. ...40 или 60, как тут говорил Попов, наверное, справедливо. Но
неизвестно, почему 40 и почему 60. Поэтому все-таки, мне думается, надо этот
вопрос срочно решать. Но нужно решать его с учетом имеющейся объективной
информации. У меня есть предложение снять его с рассмотрения, создать сейчас
согласительную комиссию и к пятнице вопрос доработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос, пожалуйста, ваше предложение.

БООС Г.В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проект постановления
о создании согласительной комиссии роздан, он у всех на руках. Мотивация
здесь может быть очень долгой... Довольно убедительно сейчас предыдущий
оратор сказал.

Я думаю, что можно было бы в согласительной комиссии разработать и принцип
формирования Федерального дорожного фонда. О его необходимости никто не
спорит, но надо собрать все те лучшие статьи, которые сегодня были
представлены, в этом согласованном варианте. Чтобы финансировать и сельские
дороги, можно было бы создать, нужно создать, фонд субвенций и дотаций
регионов... Все эти моменты можно было бы учесть и представить согласованный
вариант, единый. И между прочим, даже в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, депутат Камышинский, пожалуйста. Одно
ведение сегодня у нас. Осталось восемь минут, давайте какое-то решение
принимать.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Спасибо, Артур Николаевич. Уважаемые коллеги, я думаю, что
сегодня из этого обсуждения уже всем стало ясно, что есть две принципиальные
позиции, и они уже прозвучали. Нечего больше обсуждать, и никакой
согласительной комиссии нет необходимости создавать. Это просто проволочка
будет. Заволокитим вопрос. Всем все ясно, поэтому есть предложение поставить
на голосование в порядке поступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик, пожалуйста.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я тоже предлагаю поставить на голосование, но в связи с тем, что мне пришлось
непосредственно принимать участие в подготовке того варианта, который
докладывал Сулакшин, хочу сказать, что многие вопросы возникают у депутатов
просто от незнания. Поэтому хотел бы пояснить сегодняшнюю ситуацию и по
Москве, и по Санкт-Петербургу. Есть определенная протяженность дорог, которые
решением Правительства отнесены к федеральным.

Например, по Москве - 800 километров. Это два кольца, это проспект Калинина и
его продолжение. Это Тверская улица и так далее, и тому подобное. Такие же
улицы, отнесенные к федеральным дорогам, есть в Петербурге. Скажу вам,
москвичам и ленинградцам: такой привилегии другие города не имеют. В других
городах 100 процентов всех улиц финансируются за счет местного бюджета, а не
за счет дорожного фонда. Конечно, все понимают важность столицы. И вообще не
нужно противопоставлять в данном случае Москву остальным территориям.
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Полсекунды добавьте, пожалуйста.

КУЛИК Г.В. Я считаю, что дорожный фонд должен быть единым. Если все обнажить
до предела, спор идет о следующем. В проекте, который представил Сулакшин,
предлагается из Москвы, Ленинграда и всех остальных территорий изымать 60
процентов, а 40 оставлять в их распоряжении и потом перераспределять эти
суммы. Москва хотела бы, чтобы это было бы 50 на 50.

Я предлагаю следующее. Первое. Поставить на голосование: принять в первом
чтении тот проект, что предлагает депутат Сулакшин и другие, и поручить ко
второму чтению комитетам по промышленности и строительству и другим
внимательно рассмотреть предложение Москвы. Может быть, ко второму чтению мы
внесем изменения в соотношение этих цифр, если убедимся по расчетам, что это
сделать нужно. Надо спокойно принять этот закон. Умоляю вас всех: давайте
поступим таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Боос. По ведению. Потом Нестеренко. Пожалуйста. (Шум в
зале, выкрики.)

Сейчас будем голосовать. Уже времени мало, осталось пять минут.

БООС Г.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы сначала сказать одно: здесь Москва
никаких пропорций распределения не предлагала. Это первый момент.

Второй момент. Существует третий, альтернативный вариант, который сегодня не
был поставлен в повестку дня. Он был подготовлен целым рядом депутатов.
Поэтому у нас есть явное нарушение процедуры, Регламента. Это второй момент.

Третий момент. Обратите внимание на то, что вот нам сейчас постоянно
говорили: Москва, Москва, Санкт-Петербург, Москва... Вопрос прост, как
грабли. Вводится федеральная, полностью федеральная, одинаковая для всех
ставка налога с оборота - 2,5 процента. 60 процентов от этих 2,5 процента,
что составляет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полсекунды, пожалуйста, добавьте. (Шум в зале.) Сейчас
будем голосовать.

Пожалуйста.

БООС Г.В. ...60 процентов этих средств будет забираться в Федеральный
дорожный фонд, и общая сумма бюджета Федерального дорожного фонда будет
составлять 45-46 триллионов рублей против запланированных 22 триллионов. И
куда... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, очень много есть еще
желающих... Поднимают руки. Я не могу так вообще. Я так понимаю, имеются
предложения голосовать. Каждый депутат имеет право задать вопрос и высказать
свое мнение. Не давите на меня, пожалуйста.

Если по ведению, то есть два момента: или записываются выступающие, или
продолжаем... Мы должны продлить свою работу, осталось четыре минуты. Но, я
так понимаю, при рассмотрении в первом чтении я обязан каждому дать
возможность высказаться по этому вопросу. (Шум в зале.) Не давите на меня!

Там записались Починок, затем Нестеренко, записались еще и так далее.

Пожалуйста, Светлана Юрьевна Орлова. По ведению. Пожалуйста, предложение или
вопрос. На карточку Жанны Лозинской.

ОРЛОВА С.Ю. Уважаемые коллеги! Мы настолько хорошо научились заваливать
вопрос, поэтому у меня единственная к вам просьба. Мы нарушаем Регламент,
Артур Николаевич. В повестке сегодня стоит два законопроекта. По Регламенту
вы должны поставить на голосование законопроекты по мере поступления.
Поэтому, пожалуйста, поставьте на голосование первый законопроект, если не
пойдет он, тогда поставьте на голосование второй законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не хуже вас знаю Регламент. Первый законопроект я
поставлю на голосование после того, когда все депутаты... Депутаты имеют
право задать вопрос. Поставлю я. Если есть хоть один депутат, поднимающий
руку, я должен дать ему слово. Все. Как только заканчиваем, я сразу поставлю.
Все, о чем разговор.

Депутат Починок, пожалуйста. И депутат Гвоздева.

ПОЧИНОК А.П. У меня вопрос к депутату Сулакшину. Мы вводим новый федеральный
налог, ставка его в шесть раз выше существующей. Поэтому назовите,
пожалуйста: первое - объем ожидаемых поступлений в Федеральный дорожный фонд
в этом году; второе - объем поступлений, которые получит Федеральный дорожный
фонд в случае принятия вот этой ставки; третье - справочно, общий объем
бюджетных средств, предусматриваемых по всей отрасли (промышленность и
строительство) в 1997 году. Это первое.

Второе. Знаете ли вы, что, во-первых, комитет по бюджету выступил
категорически против этого законопроекта, а во-вторых, что законопроекты,
требующие введения новых налогов, должны обязательно иметь заключение
Правительства, розданное в зале?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СУЛАКШИН С.С. Спасибо, уважаемый депутат. В констатирующей части вашего
вопроса есть информация, вводящая в заблуждение депутатов. Никакой новый
налог не вводится. Налог на пользователей автомобильных дорог существовал и
продолжает существовать, изменяется его ставка. И я уже объяснял почему.
Потому что нужно восстановить выпадение доходов Федерального дорожного фонда
в связи с инициативой Президента, о которой я говорил, в связи с
освобождением экспортного горючего, о котором я говорил... Это выпадение
составляло (прислушайтесь, региональные депутаты) сумму, которую недополучили
ваши дорожники, - 3 триллиона рублей. Именно такое восстановление этой суммы
предполагается.

Второй вопрос. Если сейчас наш законопроект не будет принят, то... Зачитываю
ответ, в том числе на вопросы, касающиеся того, что нет обоснований, нет
цифр, нет расчетов: все расчеты есть, все обоснования, безусловно,
обсуждались, сокращение ассигнований на выравнивание сети дорог субъектам
Российской Федерации, всем областям, территориям составляет по сравнению с
проектом бюджета 1997 года, представленным в Думу, 8,8 триллиона рублей. К
сведению: инициативы, которые развивают депутаты-москвичи, уважаемые нами
всеми, означают, что регионы России недополучат 5 триллионов рублей.

Расчеты есть, концепция изложена. И мы голосуем за концепцию. Депутат Кулик,
который, так же как и вы, депутат Починок, в комитете по бюджету рассматривал
эти вопросы, и депутат Нестеренко, которая тоже в комитете по бюджету эти
вопросы рассматривала, имеют другую точку зрения, не ту, которую выражаете
вы. Цифры... Это можно будет делать во втором чтении. Регламент говорит, что
при наличии альтернативных законопроектов никакие согласительные комиссии не
создаются, а выбирается один из двух законопроектов. А согласие мы найдем в
процедуре подготовки ко второму чтению. Приглашаю москвичей и вас, депутат
Починок...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово депутату Гвоздевой, я прошу
вас определиться. 18 часов. Есть предложение: продлить работу на 20 минут,
закончить этот вопрос. Прошу проголосовать. Еще по Регламенту должны
выступить.

Кто без карточки? Депутат Орлова - за. Я тоже проголосовал "за".

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Что делать? (Шум в зале.) Минуточку... Пожалуйста, депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н.М. Дорогие друзья! Интересы, безусловно, сошлись. Напоминаю: за
Уралом проживает 22 миллиона граждан. Территория громадная, дороги громадные.
Кстати, строятся дороги федерального значения, в частности в Новосибирской и
Омской областях. Я призываю вас не бойкотировать.

Артур Николаевич, поставьте на голосование согласно поступлению два
законопроекта, достойных внимания. Давайте проголосуем (время еще есть - три
минуты) поименно. В порядке поступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Просит слова представитель Правительства. Пожалуйста.

НАСОНОВ А.П., директор Федеральной автомобильно-дорожной службы России.

Правительство поддерживает проект о внесении изменений в закон "О дорожных
фондах в Российской Федерации", внесенный депутатами Куликом и Нестеренко. Я
хочу сказать, что мы сегодня действительно с вами выбираем альтернативу: или
мы будем строить Васюки, или мы будем все-таки строить нормальное
федеративное государство. Я один из тех, кто проехал по дороге от Москвы до
Владивостока, и могу сегодня сказать, что большинство регионов страдает
только от того, что там нет вообще никаких дорог. Мы лишили людей возможности
с Дальнего Востока приехать в Москву так, как они хотят. Мы на себе
прочувствовали, что пробили только просеку в лесу, и следом уже пошел
автотранспорт, в том числе и из Владивостока.

Поэтому я вас прошу поддержать тот вариант, который внесли вышеуказанные
депутаты и который поддержан Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, две секунды, я хочу ваше внимание обратить на следующее.
Дальше по Регламенту должны быть выступления, вопросы еще многие не задали.
Но есть предложение - поставить на голосование. Тогда мы должны проголосовать
за то, чтобы поставить на голосование, или сразу ставить на голосование? (Шум
в зале.) Смотрите, чтобы не было нарушения Регламента. Время вышло. Давайте
сделаем так. 18.04. Мне показывают, что в это время будет недействительным
наше решение. (Шум в зале, выкрики.) Депутат Харитонов предложил голосовать.
Прошу определиться голосованием. (Шум в зале, выкрики.) Нет, продлить мы уже
не можем. Тогда все.

Уважаемые коллеги, раз мне Николай Михайлович... Ну давайте мы так сделаем. Я
хочу, чтобы все было законно, в соответствии с Регламентом. Многие уже
встали... Вы настаиваете на том, чтобы я поставил на голосование? Давайте
проголосуем.

Кто за то, чтобы голосовать сейчас? Тогда автоматически продлевается
регламент. (Шум в зале.) Нет? Я все понял. Сложно... Уже 18.05.

Кто без карточки? Орлова - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, я так понимаю, что мы продолжим в пятницу обсуждение этого
законопроекта... И просьба была, чтобы мы в пятницу (записали протокольно)
после вопроса о дорожных фондах сразу начали рассматривать социальные
вопросы.