Следующий закон, пункт 9 повестки дня. Проект федерального закона о             
третейских судах в Российской Федерации. Докладчик - также Иван Дмитриевич      
Грачев.                                                                         
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. На этот законопроект я десять минут использовать не буду, думаю,    
что в три минуты уложусь. Исходные мотивы проекта данного закона предельно      
просты. Существующая судебная система в принципе не может справиться с          
потоком хозяйственных споров, которые поступают в суды. В принципе не может     
справиться. Я думаю, что каждый депутат в своем округе видит, что судебная      
система не справляется.                                                         
                                                                                
К сожалению (а может быть, и не к сожалению), эта ситуация не является          
какой-то уникальной для нашей страны. Она везде решается созданием особых       
судебных процедур, когда стороны по соглашению определяют, кто рассудит их      
спор. Чаще всего в других странах это бывает при системе торгово-промышленных   
палат. И этот суд принимает окончательное и бесповоротное решение, если         
стороны должным образом подтвердили свое согласие с этим. Такая система была    
и в старой России.                                                              
                                                                                
Я полагаю, что, конечно же, и наша страна нуждается в системе третейских        
судов. Концептуально этот закон достаточно просто определить. То есть надо      
сказать, кто имеет право судиться, по каким вопросам, кто имеет право быть      
судьей, чем эта процедура отличается от обычных судебных процедур, какие        
споры могут быть приняты к рассмотрению. Законопроект решает так, что все       
споры, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, основанных на           
равноправии сторон (это важный момент), за исключением тех, которые прямо       
запрещены федеральным законом, и за исключением правоотношений, основанных на   
административном или ином властном подчинении одной стороны другой, могут       
быть решены третейскими судами.                                                 
                                                                                
В статье 1 говорится, что любые юридические лица и граждане-предприниматели     
(то есть граждане, надлежащим образом оформленные как предприниматели) имеют    
право решать свои проблемы через третейский суд.                                
                                                                                
Третья существенная позиция: любые юридические лица и любые дееспособные        
граждане могут выступать в качестве третейских судей.                           
                                                                                
Из существенных отличий от обычных судебных процедур - отказ от гласности.      
Общепринятая система третейских судов - это все-таки суды конфиденциальные.     
То есть закон не требует обязательного гласного и публичного рассмотрения       
этих проблем.                                                                   
                                                                                
И пожалуй, пятая важнейшая позиция, которая определяет концепцию этого          
закона, - это позиция о том, что решение третейского суда, надлежащим           
образом, законным образом выполненное, является окончательным. Она может        
показаться на первый взгляд достаточно спорной. Но если ее не зафиксировать,    
то это будет означать, что пропускная способность существующей арбитражной      
судебной системы опять будет ограничивать пропускную способность всех           
третейских судов.                                                               
                                                                                
Остальные позиции, с моей точки зрения, как бы в меньшей степени относятся к    
концепции, они скорее всего точно и детально прописывают процедуру: что такое   
надлежащим образом оформленное соглашение, чтобы совершенно исключить           
какие-то варианты, двусмысленность в этом вопросе, в каком случае третейские    
суды обращаются за принудительным исполнением их решений. То есть они в этом    
смысле являются все-таки частью государственной судебной системы.               
                                                                                
Что еще важное для первого чтения я бы хотел сказать. Пожалуй, это такая        
косвенная информация о том, что были три большие группы, которые отстаивали     
разные позиции по третейским судам: это Высший Арбитражный Суд,                 
Торгово-промышленная палата Российской Федерации и Сибирское соглашение         
(Сибирский третейский суд). Я просто должен вам заявить, что в рамках этого     
законопроекта они достигли компромисса. По отношению ко второму чтению есть     
как бы разные мнения, но по части первого чтения законопроект полностью         
согласован со всеми заинтересованными сторонами, поэтому я считаю возможным     
предложить вам принять его в первом чтении.                                     
                                                                                
Пожалуй, еще бы добавил, что если такая система не будет организована в         
России, то, конечно же, эти функции и далее, все расширяясь, будет выполнять    
криминальная юстиция. То есть я думаю, что этот закон один из важных,           
нормализующих ситуацию.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы к докладчику? Депутат Морозов,         
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МОРОЗОВ О.В. Иван Дмитриевич, вы назвали три проекта, которые вносились или     
рассматривались. Я не совсем понял, вот был еще альтернативный проект,          
который вносился депутатом Гонжаровым. Он входит в число этих трех или это      
что-то четвертое?                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы видите, что в соавторах закона есть фамилия            
Гонжарова.                                                                      
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Я отвечу, потому что депутат Гонжаров в данном случае представлял   
Сибирское соглашение (Сибирский третейский суд). Их позиции отличались прежде   
всего по части допустимости наших третейских судов для международных каких-то   
субъектов. И эта позиция в принципе была принята в той степени, в какой она     
не противоречит международным обязательствам.                                   
                                                                                
Вторая позиция - о юридических лицах и о гражданах. То есть мы договорились о   
том, чтобы решение этой части проблемы отложить до второго чтения. Это          
согласованная позиция, в том числе и с Гонжаровым.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.            
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста.                                         
                                                                                
КАЛЯГИН В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.             
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я выступаю в данном случае    
по поручению фракции Компартии Российской Федерации. Мне, честно говоря,        
как-то не очень приятно то, что приходится выступать против Ивана               
Дмитриевича, поскольку он, к сожалению для него, потерпел только что фиаско     
по проекту закона об ипотеке. Но тем не менее я буду выступать против           
рассматриваемого законопроекта.                                                 
                                                                                
Нет никакого сомнения в том, что закон о третейских судах, вообще-то говоря,    
нужен. Нужен по тем основаниям, о которых здесь говорил Иван Дмитриевич,        
здесь я с ним полностью согласен. Но нужен закон, который действительно был     
бы в полном смысле этого слова законом и действительно работал бы на правовую   
и, в частности, на судебную систему, а не против.                               
                                                                                
К сожалению, настоящий законопроект этим требованиям, с моей точки зрения, не   
удовлетворяет, и вот почему.                                                    
                                                                                
По действующему законодательству третейское разбирательство регулируется        
двумя нормативными актами: Временным положением о третейском суде, принятым     
Верховным Советом Российской Федерации в 1992 году, и Приложением № 3 к         
Гражданскому процессуальному кодексу. К сожалению, этот законопроект, по        
существу, на 70 процентов переписывает нормы Временного положения, оставшиеся   
30 процентов - это новации, и новации весьма своеобразные. Прежде всего здесь   
нет упоминания о законодательной, нормативной основе деятельности третейских    
судов. Скажем, в том же Временном положении прямо указывалось, что это          
Конституция, законы Российской Федерации, законы субъектов Федерации и так      
далее. Здесь этого упоминания нет.                                              
                                                                                
К сожалению, создается впечатление, что это не случайно. Не случайно по той     
простой причине, что мы сплошь и рядом сталкиваемся здесь с требованием         
прямого неподчинения закону. Ну, например, открываем статью 27, что мы здесь    
читаем: "Отказ от права на возражение". Послушайте внимательно, уважаемые       
коллеги, это очень серьезно: "Сторона, которая в ходе третейского               
разбирательства в течение разумного времени, а если правилами постоянно         
действующего третейского суда или соглашением сторон установлен срок - в        
течение этого срока, не заявлен..." Ну здесь, видимо, надо "не заявила          
возражений против любых нарушений положений настоящего закона (я не буду        
дальше говорить о правилах постоянно действующего третейского суда) считается   
отказавшейся от своего права на возражения в отношении таких нарушений и в      
дальнейшем". Если ты раз согласился на нарушение закона, то дальше ты не        
имеешь права против него протестовать. Это первое.                              
                                                                                
Второе. Речь идет о том, что здесь фактически в отличие от действующих          
временных правил и от Приложения № 3 к ГПК устанавливается порядок, в           
соответствии с которым не просто решение третейского суда является              
окончательным, но и более того, при обращении в суд в случае добровольного      
невыполнения взятых на себя одной стороной обязательств суд не вправе           
рассматривать дело по существу.                                                 
                                                                                
Я не говорю уже о том, что тем самым фактически нарушается статья 46            
действующей Конституции Российской Федерации, да и часть 1 статьи 47, в         
соответствии с которой каждый гражданин в Российской Федерации имеет право на   
судебную защиту. Я вижу в этом стремление в конечном счете к тому, чтобы        
государственный суд проштамповал даже незаконное с точки зрения действующего    
законодательства решение.                                                       
                                                                                
А чтобы это, скажем так, осталось тайной, есть статья 26 законопроекта:         
"Третейский судья не может разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе   
третейского разбирательства без согласия сторон или их правопреемников". Ну,    
обычная коммерческая тайна, и Бог бы с ней. Но есть вторая часть этой статьи,   
уважаемые коллеги: "Третейский судья не может быть допрошен в качестве          
свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского                
разбирательства". Тем самым коммерческая тайна возводится даже не в ранг        
государственной тайны, а в ранг тайны исповеди. Это уж, пожалуй, все-таки       
перебор.                                                                        
                                                                                
Ну и наконец... Я уж не говорю о том, что здесь есть еще и возложение на        
действующие суды функций, которые, строго говоря, судам не свойственны, в       
частности назначение третейского судьи. Дай Бог нашим судам, как правильно      
сказал Иван Дмитриевич, справиться хотя бы с тем, что у них есть сегодня.       
Кроме того, интересно, каким образом, из кого они будут, так сказать,           
выбирать кандидатуры при назначении третейского судьи и так далее. Все это в    
законе не прописано. Подчеркиваю, то, о чем я сказал, - это то, что отличает    
представленный законопроект от тех нормативных актов, которые действуют в       
настоящее время.                                                                
                                                                                
С учетом того, что мы с вами две недели назад, ну, чуть больше двух недель,     
проголосовали за закон "О судебной системе..." после работы согласительной      
комиссии, а это конституционный закон, где прямо указано, что создание          
квазисудов, то есть судов, не являющихся таковыми, является недопустимым в      
Российской Федерации (будем надеяться, что он наконец пройдет Совет Федерации   
13-го числа), я считаю, что в данном варианте законопроект необходимо           
отклонить, поскольку если мы будем говорить о втором чтении и если все то, о    
чем я сказал, убрать из законопроекта, то остаются действующие нормативные      
акты. Спрашивается, какой смысл в таком законопроекте? Спасибо за внимание.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители фракций есть? Пожалуйста, аграрная          
группа, депутат Кулик. Вопрос к кому?                                           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. К докладчику или содокладчику?                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он не докладчик, он от фракции выступал. Геннадий    
Васильевич, нет желания выступить от группы?                                    
                                                                                
КУЛИК Г.В. Нет, я плохой специалист...                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще от фракций, депутатских групп, от депутатов?      
Депутаты хотели бы выступить? Представитель Президента?                         
                                                                                
Пожалуйста, докладчик, ответьте на вопросы. Получается заключительное слово,    
потому что никто не записывается. Вот вопрос Геннадия Васильевича Кулика        
докладчику. Пожалуйста.                                                         
                                                                                
КУЛИК Г.В. Скажите, пожалуйста, а есть официальное заключение судебных          
органов на ваш законопроект?                                                    
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Есть заключения Высшего Арбитражного Суда, нашего Правового         
управления. Они в целом положительны. Высший Арбитражный Суд, в частности,      
вполне нормальное положительное заключение дал.                                 
                                                                                
Я не буду долго отвечать на вопрос, потому что комментировать выступление       
представителя Коммунистической партии... Вот я впервые в жизни с собой на       
трибуну бумажку взял, это статья 5 цитируется. Речь шла о ключевом моменте,     
дескать, в законопроекте даже не сказано, на что он опирается. Я вам просто     
зачитаю тогда (тоже впервые в жизни): "Третейский суд при разрешении споров     
руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми   
актами, действующими на территории Российской Федерации, международными         
договорами". То есть, с моей точки зрения, в изложении по ключевой позиции      
просто прямая неточность, я приношу извинение.                                  
                                                                                
А по остальным позициям, с моей точки зрения, действительно есть (особенно по   
второму пункту) проблемы, но я говорю, что это проблемы второго чтения,         
нормальные проблемы второго чтения. То есть можно уточнять, как действительно   
это соглашение достигается, насколько оно однозначно интерпретирует ситуацию.   
Но вот по ключевым позициям я не согласен совершенно с тем, что говорилось      
передо мной представителем фракции Коммунистической партии.                     
                                                                                
Спасибо. Я тем не менее призываю вас... (Микрофон отключен.)                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Похмелкин вопрос вам хотел задать.        
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском        
объединении.                                                                    
                                                                                
Геннадий Николаевич, у меня не вопрос, я хотел выступить...                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление?                                              
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В.В. Да, вы не заметили меня.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.                                           
                                                                                
Иван Дмитриевич, присаживайтесь. Это уже выступающий.                           
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемые коллеги! Я являюсь одним из инициаторов внесения       
данного законопроекта и хотел бы призвать все-таки поддержать его принятие в    
первом чтении. Я думаю, что те соображения, которые высказал Владимир           
Александрович Калягин, действительно имеют место. Эти вопросы надо разрешать,   
и именно в том направлении, о котором он говорит. Но они, с моей точки          
зрения, не являются концептуальными пороками данного законопроекта. Если все    
это устранимо двумя, тремя, четырьмя поправками (а именно так и обстоит), то    
это не является предметом концепции данного закона.                             
                                                                                
Вместе с тем Иван Дмитриевич Грачев совершенно прав. На самом деле третейское   
разбирательство идет сегодня повсеместно. И идет, к сожалению, в криминальных   
формах, очень часто сопровождается насилием и другими преступными действиями.   
И крайне важно ввести эту ситуацию в правовые рамки, тем более что третейские   
суды действуют во всем мире. Они существовали и в нашей стране, хотя, к         
сожалению, не получили большого распространения. И сегодня, когда, в            
общем-то, на уровне первого чтения достигнуто согласие почти всех               
заинтересованных лиц, так или иначе принимавших участие в подготовке            
законопроекта, я думаю, что все наши разногласия и поправки вполне могут быть   
сняты, рассмотрены, учтены во втором чтении.                                    
                                                                                
Если же сегодня мы отклоним данный законопроект, мы на полгода потеряем темп.   
И та ситуация, которая сегодня имеет место в нашем правосудии, к сожалению,     
еще больше усугубится. Я прошу принять во внимание все эти обстоятельства и     
все-таки проголосовать сегодня за законопроект в первом чтении. А дальше мы,    
конечно же, очень внимательно будем рассматривать все поправки и замечания,     
которые последуют. Спасибо.                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Депутат Кулик - вопрос    
к докладчику.                                                                   
                                                                                
КУЛИК Г.В. Простите, правильно ли я вас понял, что вашим законопроектом вы      
хотите узаконить вот эти разборки, которые проводят паханы? Действительно, к    
ним многие обращаются за взысканием долгов, разрешением споров коммерческих     
организаций. Так это законопроект, который это все узаконивает? Так я понял?    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Грачеву.          
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Ответ же очень простой. Если есть реальная жизнь и реальные         
проблемы и вы их законными методами не решаете, то они обязательно будут        
решаться незаконными методами. Поэтому мы и говорим, что это надо строго        
ограничить, регламентировать в рамках закона. В противном случае они            
обязательно будут решаться криминальными методами.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.                                          
                                                                                
РЫБАКОВ Ю.А. Уважаемые коллеги! Ну никак не могу я поверить, что депутат        
Кулик не понимает, о чем идет речь. (Оживление в зале.) А речь идет о том,      
что если мы сейчас отклоним этот законопроект в первом чтении (еще раз          
подчеркиваю - в первом чтении), это будет означать, что еще полгода или год     
криминальные структуры будут использоваться и будут зарабатывать деньги на      
выяснении отношений между предпринимателями. Если мы принимаем этот             
законопроект в первом чтении, дорабатываем его со всеми поправками и            
необходимыми уточнениями, мы лишаем возможности криминальные структуры          
наживаться на чужих противоречиях.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Георгий Иванович.                         
                                                                                
ТИХОНОВ Г.И. У меня вопрос к докладчику. Кто будет исполнителем решений этих    
третейских судов, те же криминальные структуры или нет?                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Грачеву включите микрофон.                       
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Безусловно, там есть ответ на этот вопрос, в законе, если его       
прочитать. Исполнителем будет нормальная судебная система. В той части,         
которая требует принудительного исполнения решения третейского суда, он         
целиком и полностью опирается на существующую судебную систему. Иначе и быть    
не может.                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все, смотрю, больше никого нет. Еще есть. Морозов    
Олег Викторович.                                                                
                                                                                
МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Наша фракция рассматривала этот законопроект.   
Мы тогда обратились к разработчикам с призывом согласовать альтернативные       
варианты, которые были. Как я понимаю, сейчас эта задача решена, и мне          
кажется, что законопроект можно поддержать в первом чтении.                     
                                                                                
И второе. Как-то не очень ловко, что мы подозреваем нашего коллегу в            
лоббировании в пользу криминальных структур. Мне кажется, за этим               
законопроектом, безусловно, ничего подобного не стоит.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сохов, пожалуйста. Анатолий Иванович, вы тоже?    
                                                                                
СОХОВ В.К., фракция "Наш дом - Россия".                                         
                                                                                
Автору такой вопрос. Третья статья.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос?                                               
                                                                                
СОХОВ В.К. Да, вопрос.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   
                                                                                
СОХОВ В.К. Здесь, в первом абзаце, сказано: "Постоянно действующие третейские   
суды могут создаваться любыми организациями - юридическими лицами.              
Организация, создавшая третейский суд, информирует арбитражный суд субъекта     
Российской Федерации, на территории которых расположен постоянно действующий    
третейский суд (компетентный государственный суд), о его создании и составе".   
Как понимать? Государственный суд имеет отношение к третейскому суду, который   
создается, или это относится не к третейскому суду?                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Грачеву включите микрофон.           
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Вполне естественно, если третейский суд планирует опираться в       
части принудительного исполнения своих решений на... Он как бы изначально       
вписывается в систему арбитражного судейства. Это же такая естественная вещь.   
Так и написано в статье. Может, не очень точно, но по существу так.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.                   
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Иван Дмитриевич Грачев и при обсуждении       
прошлого законопроекта, и сейчас обратился с тем, чтобы мы высказали свою       
точку зрения, то есть комитет по законодательству.                              
                                                                                
Скажу просто, лично я очень уважаю его позицию, потому что этот человек         
тщательно, досконально разбирается во многих вопросах, в том числе и в          
ипотеке, которая в современных условиях очень трудно применима, потому что      
разорит многих и многих людей и предприятия.                                    
                                                                                
Так и сейчас. Речь идет о третейском суде. Честно говоря, можно было бы этот    
закон сейчас принять, если бы хотя бы вступил в силу и был утвержден закон об   
основах судебной системы. Пока что такой закон не действует. Кстати, Высший     
Арбитражный Суд высказался несколько иначе, чем изложил здесь Иван              
Дмитриевич. У них свое видение этой очень сложной проблемы. И мы сейчас в       
ряде случаев... Ну скажем так, мягко: криминальные структуры решили выбрать     
себе третейский суд, разобраться в своих делах (кстати, их разборки             
осуществляются очень быстро), и в этом случае в конце концов государственный    
суд будет вынужден решать судьбу того решения, которое такой суд принял.        
Поэтому у нас, у комитета, такое предложение: если возможно, этот вопрос        
перенести, не подставлять сейчас Ивана Дмитриевича (он досконально работал с    
этим делом, и депутат Похмелкин работал очень основательно), рассмотреть        
после того, как вступит в силу конституционный закон о судебной системе         
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить? Иван Дмитриевич! Ваше        
будет заключительное слово. Я не вижу рук. Артур Николаевич, нет?               
                                                                                
Пожалуйста, заключительное слово - одному из авторов законопроекта. Грачев      
Иван Дмитриевич. Вопросы закончили, выступления закончили.                      
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Я бы контрпредложение Анатолию Ивановичу сделал. Я думаю, что на    
самом деле закон надо принимать в трех чтениях. И я думаю, что паузу между      
первым и вторым чтением можно сделать сколь угодно длинную - такую, какую       
сочтет нужным комитет по законодательству. Я думаю, что это было бы хорошее и   
правильное решение. Если бы вот такое мы приняли решение, то, наверное, было    
бы лучше. Я бы не стал форсировать события, увязал второе чтение с тем, что     
вы говорите. Нет возражений, Анатолий Иванович?                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Турусин. Давайте пока мы в порядке нарушения      
Регламента... Настаивает Анатолий Афанасьевич Турусин. Пожалуйста, вопрос       
Ивану Дмитриевичу задайте.                                                      
                                                                                
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.                                      
                                                                                
Иван Дмитриевич! Скажите, пожалуйста, мне не понятна процедура назначения       
судей третейского суда.                                                         
                                                                                
ГРАЧЕВ И.Д. Она достаточно очевидно прописана. Одного судью назначает           
сторона, которая участвует в споре, то есть я и вы, например, и те              
назначенные нами судьи назначают третьего по собственному усмотрению. Если вы   
и я удачно назначили, все будет в полном порядке, это будет честный суд.        
                                                                                
Но если Анатолий Иванович не соглашается (хотя я думаю, что это было бы более   
правильно), то, конечно, я сниму, потому что я понимаю, что вопреки фракции     
коммунистов...                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как фракция решила? Анатолию Ивановичу включите           
микрофон. (Шум в зале.) Нет, просто Грачев обратился к вам.                     
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А.И. Речь идет о решении комитета. Комитет дал свое заключение по      
этому вопросу.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по законодательству.                              
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А.И. Кстати, каждый раз говорить, что фракция коммунистов решила и     
она решает судьбу, нельзя, с моей точки зрения. И по данному, и по              
предыдущему законопроекту мы коллективно обсуждаем эти вопросы. И слушали       
внимательно Ивана Дмитриевича, он выступал по ипотеке на фракции. Но поверьте   
мне, что командовать каждым депутатом невозможно. Он подходит, скажем, к        
ипотеке... Просто видит, как разоряются предприятия или крестьяне. И эта        
угроза есть. Мы знаем, чем столыпинская реформа обернулась - чуть не четверть   
земель было заложено крестьянами, в залог пущено. Ведь это же факт              
абсолютный. Поэтому мы не можем командовать здесь депутатами. Депутаты          
высказывают свою позицию, и мы ее только подтверждаем в данном случае.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все высказались? Ставлю на             
голосование: принять данный федеральный закон в первом чтении. Пожалуйста, в    
первом чтении.                                                                  
                                                                                
Кто без карточки? Депутат Гуцериев - за. Кто еще?                               
                                                                                
Пожалуйста, покажите результаты.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 49 сек.)                 
Проголосовало за              156 чел.             34,7%                        
Проголосовало против           62 чел.             13,8%                        
Воздержалось                   14 чел.              3,1%                        
Голосовало                    232 чел.                                          
Не голосовало                 218 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.