Стенограммы обсуждения законопроекта №96700501-2

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2830 по 2946 из 5740

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению вопроса под номером 5: о           
Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к           
Конституции Российской Федерации" (в редакции, предложенной согласительной      
комиссией). Доклад сопредседателя согласительной комиссии Елены Борисовны       
Мизулиной.                                                                      
                                                                                
Пожалуйста, Елена Борисовна.                                                    
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!                
Согласительная комиссия по закону "О порядке принятия и вступления в силу       
поправок к Конституции Российской Федерации" собиралась в очередной раз и       
достигла согласия в принципиальном вопросе, который до сих пор вызывал          
возражения и Совета Федерации, и Президента Российской Федерации.               
Принципиальный вопрос связан с так называемым молчаливым одобрением поправок    
к Конституции Российской Федерации.                                             
                                                                                
Я напомню, что у нас в законе это молчаливое одобрение в предпоследней          
редакции было записано так: если половина субъектов Федерации вынесла решение   
об одобрении поправок к Конституции, а остальные субъекты Федерации не          
высказались никаким образом, то считается, что до двух третей (там нужно две    
трети законодательных органов власти) как бы одобрили данную поправку к         
Конституции. То есть где-то одна треть как бы одобрила. Но, к сожалению, даже   
такой усеченный вариант, где допускается учет одной трети мнений                
законодательных органов власти о поправке к Конституции при отсутствии          
решений, даже такой мягкий вариант вызывал возражение, в частности у            
президентской стороны. Поэтому согласительная комиссия из членов Совета         
Федерации и депутатов Государственной Думы пришла к тому, чтобы снять это       
предложение, то есть снять предложение о молчаливом одобрении.                  
                                                                                
Что у нас получается в окончательной редакции? Что во всяком случае закон о     
поправках к Конституции должен быть одобрен в виде письменных решений не        
менее чем двумя третями законодательных органов власти субъектов Российской     
Федерации, молчаливое одобрение не допускается. И вот этот вариант закона мы    
сегодня выносим на ваше рассмотрение. Еще раз повторяю: без формулировки        
"молчаливое одобрение".                                                         
                                                                                
Очень жаль, что эта норма выпала, потому что ее появление в законе было         
связано с тем опасением, что субъекты Федерации, не вынося никаких решений -    
ни за, ни против, будут блокировать процесс совершенствования Конституции. Но   
к сожалению, если мы будем настаивать на сохранении этой нормы и не пойдем на   
компромисс, как это сделала согласительная комиссия, то мы с вами не выйдем     
из того тупика, в котором оказались. А тупик этот состоит в том, что мы до      
сих пор не можем принять закон о порядке принятия поправок к Конституции.       
Только при наличии этого закона может начаться процесс совершенствования        
Конституции. Поэтому если сегодня вы, уважаемые депутаты, поддержите вариант,   
предложенный согласительной комиссией, то мы имеем шанс, что этот закон будет   
принят Советом Федерации, подписан Президентом Российской Федерации, вступит    
в силу, и, значит, мы с вами сможем рассматривать уже непосредственно           
поправки к Конституции Российской Федерации. То есть процесс                    
совершенствования Конституции перейдет на другой уровень, и он может выйти из   
парламента на уровень регионов. Как будет складываться в регионах ситуация,     
будут законодательные органы тормозить этот процесс или нет - в любом случае    
этот процесс хотя бы начнется. Поэтому согласительная комиссия просила бы       
поддержать этот явно компромиссный, согласованный вариант закона.               
                                                                                
Я готова ответить на ваши вопросы.                                              
                                                                                
   Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы      
                                  В.А.Рыжков                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. У нас не предусмотрено          
Регламентом обсуждение в данном случае, но Владимир Михайлович Зеленин просит   
уточнить.                                                                       
                                                                                
Пожалуйста, включите ему микрофон.                                              
                                                                                
ЗЕЛЕНИН В.М. Уважаемая Елена Борисовна, а не рассматривался ли такой вариант:   
год проходит - мы даем еще, скажем, три месяца для того, чтобы субъект          
Федерации высказался. Почему я настаиваю на таком варианте? Да потому, что      
часть губернаторов из-за солидарности с Президентом не будут, еще раз           
повторяю, ни "да" ни "нет" говорить. Так вот, такая норма рассматривалась или   
не рассматривалась - еще дать одну попытку?                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Михайлович, почему мы, в частности, пошли на   
снятие молчаливого одобрения и наш аргумент, который в ваших устах сейчас       
прозвучал, был отвергнут коллегами из Совета Федерации? Это произошло именно    
потому, что Совет Федерации высказал нам некоторые претензии: что мы заранее    
предполагаем, что законодательные органы власти не будут выполнять свои         
конституционные обязанности. И на открытом заседании Совета Федерации, и в      
согласительной комиссии они все в один голос говорили: мы предполагаем то,      
что вряд ли будет; они будут выносить эти решения, и годичный срок для них      
является оптимальным. Поэтому мы предлагаем вам этот вариант, хотя бы с той     
целью, что даже если потом окажется Государственная Дума права, то пусть эта    
правота станет реальным достоянием Совета Федерации. Сегодня они говорят, что   
нет, они будут выполнять конституционные обязанности.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Присаживайтесь, пожалуйста.     
                                                                                
У представителя Президента есть что сказать по этому поводу? Нет.               
                                                                                
Ставлю на голосование закон в редакции согласительной комиссии. Прошу           
определиться голосованием. Напоминаю, уважаемые коллеги: это конституционный    
закон...                                                                        
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федеральный закон, да, здесь требуется простое            
большинство. Но все равно я обратил внимание на то, что здесь требуется         
большинство голосов. Он не конституционный, но связан с поправками в            
Конституцию.                                                                    
                                                                                
Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали.                 
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты.                                               
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 17 сек.)                 
Проголосовало за              288 чел.             64,0%                        
Проголосовало против            3 чел.              0,7%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    291 чел.                                          
Не голосовало                 159 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2014 по 2033 из 7251

Уважаемые коллеги, следующим пунктом идет проект постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О порядке принятия и
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". Я думаю, не
надо доклада? Да, Елена Борисовна? Это наш многострадальный закон. Проект
постановления у вас есть. Нет замечаний? Создать комиссию вот в этом составе.
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1853 по 2095 из 7015

Переходим к разделу "Отклоненные федеральные законы". Пятый пункт повестки      
дня: о Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к    
Конституции Российской Федерации", в редакции согласительной комиссии. Доклад   
Олега Орестовича Миронова.                                                      
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.             
                                                                                
Уважаемые депутаты! Как бы ни была совершенна Конституция, жизнь всегда         
заставляет вносить в нее определенные коррективы. Наверное, более стабильной    
конституции, чем Конституция Соединенных Штатов Америки, в мире нет. Она была   
принята в 1787 году и действует до сих пор. Но уже к 1791 году в эту            
Конституцию было внесено 10 поправок.                                           
                                                                                
Как правило, процедура изменения конституции закрепляется в самой               
конституции. Наша Конституция также содержит необходимые нормы на данный        
счет. Но они, к сожалению, требуют детализации, требуют принятия специального   
закона. И вам сегодня предлагается в редакции согласительной комиссии закон     
"О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской       
Федерации".                                                                     
                                                                                
Судьба этого закона сложна: дважды он отклонялся Президентом Российской         
Федерации, один раз был отклонен Советом Федерации, после чего была создана     
согласительная комиссия, которая пришла к единому мнению и представляет         
согласованный проект данного закона.                                            
                                                                                
Я не буду останавливаться на всех положениях, которые согласовывались. У вас    
есть сопоставительная таблица, и вы видите, что здесь целый ряд моментов        
имеет уточняющий, редакционный характер. Но, видимо, на статье 9 следует        
остановиться.                                                                   
                                                                                
Поправки к Конституции принимаются очень сложно. Поправку к Конституции         
должна принять квалифицированным большинством голосов Государственная Дума,     
требуется три четверти голосов Совета Федерации, требуется согласие не менее    
двух третей субъектов Российской Федерации. И вот как раз-таки статья 9         
посвящена рассмотрению проекта закона о поправке к Конституции                  
законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.   
Здесь усилена формулировка и сказано, что эти органы обязаны рассматривать      
законопроект о поправке к Конституции.                                          
                                                                                
Наше Правовое управление посчитало, что слово "обязаны" - это излишняя          
регламентация. Мы же на согласительной комиссии посчитали, что эта              
формулировка должна быть, поскольку если сказано, что субъект Федерации         
обязан рассматривать закон и не рассматривает его, то можно обратиться в        
Конституционный Суд по вопросу, спору о компетенции.                            
                                                                                
Здесь же по решению согласительной комиссии был увеличен срок, в течение        
которого субъект Федерации, его законодательное собрание, рассматривает         
проект закона о поправке к Конституции. Сначала мы устанавливали три месяца,    
шесть месяцев, сейчас - год. В срок не позднее одного года законодательное      
собрание субъекта Федерации обязано рассмотреть закон о поправке к              
Конституции.                                                                    
                                                                                
И наконец, самое сложное, что вызывало возражение, - это то, что в предыдущих   
вариантах проекта закона содержалась норма о молчаливом согласии. То есть       
если субъект Федерации в означенное время не рассматривал проект закона о       
поправке к Конституции, то считалось, что он согласен с этой поправкой. Это     
вызвало возражения. Поэтому по согласованию с членами Совета Федерации было     
принято иное решение: остается согласие по умолчанию, но только в том случае,   
если 50 процентов субъектов Федерации высказались за поправку. Это связано с    
тем, чтобы не сложилось впечатление или такое положение, когда... (Шум в        
зале.)                                                                          
                                                                                
Ну, когда меня отвлекают красивые женщины, мне очень трудно докладывать. Я      
смотрю только на них и забываю о законе.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте.                                              
                                                                                
МИРОНОВ О.О. Такова уж моя суть.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, пожалуйста. (Оживление в зале,           
выкрики.)                                                                       
                                                                                
МИРОНОВ О.О. Для того чтобы не сложилась такая ситуация, когда ни один          
субъект Российской Федерации не высказался и считается, что поправка            
поддержана, принято решение и записано в проекте закона: если 50 процентов      
субъектов Российской Федерации одобрили поправку, а остальные умолчали, то их   
умолчание признается за согласие. Это сделано не для того, чтобы они молчали,   
- это как бы стимулирующая норма. Мы говорим субъектам: год времени,            
рассмотрите, выскажите свою позицию, не нравится поправка - отклоните ее, но    
определитесь.                                                                   
                                                                                
Я думаю, что это достаточно рациональный подход. Он принят согласительной       
комиссией, и поэтому я предлагаю депутатам Государственной Думы проголосовать   
за данный законопроект в редакции согласительной комиссии. Если этого закона    
не будет, то мы говорим всем, что наша Конституция неизменна. Таких             
конституций в мире нет и быть не может. Так давайте же мы примем закон,         
который даст возможность вносить разумные коррективы в действующую              
Конституцию Российской Федерации.                                               
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Орестович.                                  
                                                                                
Есть ли вопросы к докладчику по протоколам согласительной комиссии? Есть        
вопросы.                                                                        
                                                                                
Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.                                        
                                                                                
Мы обсуждаем только таблицу, которая предложена согласительной комиссией.       
                                                                                
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.                
                                                                                
Я вправе, уважаемый Олег Орестович, высказаться не только по той таблице,       
которая дана, но и о соответствии этого закона Конституции. Поэтому у меня      
два вопроса.                                                                    
                                                                                
В соответствии с Конституцией (статья 136) поправки к главам 3-8 Конституции    
Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия        
федерального конституционного закона. В соответствии с этой нормой              
Конституции детализирован и наш Регламент, где статьи 130, 135 подробно         
рассматривают порядок принятия, предусмотренный по отношению к федеральному     
конституционному закону.                                                        
                                                                                
Отсюда первый вопрос. Почему вы переводите всю эту процедуру в рамки закона?    
Соответственно должен быть изменен и Регламент?                                 
                                                                                
И второй вопрос. Вы предусматриваете восемь стадий прохождения, очень           
сложных, для того чтобы поправка уже окончательно была внесена в Конституцию.   
По крайней мере в четырех вы вводите новеллы, которые не предусмотрены          
Конституцией и могут быть тут же оспорены представителем Президента.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Орестович.                               
                                                                                
МИРОНОВ О.О. Что касается Регламента Государственной Думы, то это правовой      
документ, который обязателен для Государственной Думы. Он не обязателен для     
Совета Федерации. Поэтому мы полагаем, что такой важный вопрос, как             
технология внесения поправок в Конституцию, должен быть определен в             
федеральном законе, который принимается и Государственной Думой, и Советом      
Федерации и подписывается Президентом Российской Федерации.                     
                                                                                
Что касается сложных стадий. Да, к сожалению, процедура сложна, но так          
написана Конституция Российской Федерации, которая не дает регламентацию всей   
этой процедуры, что есть в конституциях других стран мира. На этот счет         
состоялось решение Конституционного Суда, в который мы с вами,                  
Государственная Дума, сами обращались по толкованию статьи 136.                 
                                                                                
Можно в научном плане спорить с решением Конституционного Суда, но его          
решения обжалованию не подлежат.                                                
                                                                                
Действительно, тут есть вопросы. Конституция говорит, что мы принимаем два      
вида законов: федеральный закон и федеральный конституционный закон. Путем      
сложного толкования Конституционный Суд как бы исправил Конституцию и сказал,   
что теперь есть третий вид законов: закон Российской Федерации о поправке к     
Конституции Российской Федерации.                                               
                                                                                
Но мы не можем не согласиться с решением Конституционного Суда, и,              
разрабатывая этот закон, мы исходили и из Конституции Российской Федерации, и   
из решения Конституционного Суда Российской Федерации.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Орестович.                                  
                                                                                
Больше вопросов не вижу. Пожалуйста, садитесь.                                  
                                                                                
Слово - представителю Президента Котенкову Александру Алексеевичу, и будем      
голосовать.                                                                     
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты              
Государственной Думы! Хотя сейчас обсуждается текст, согласованный между        
палатами Федерального Собрания, я не имею права не сказать о том, что данный    
закон подписан Президентом не будет. И подписан он не будет по той же           
причине, о которой мы неоднократно говорили в этом зале.                        
                                                                                
Докладчик, уважаемый Олег Орестович Миронов, остановился специально на          
вопросе пункта 2 статьи 9. Но, простите меня, ведь сейчас получилось еще        
большее лукавство, чем было до этого. Если до этого норма одобрения по          
умолчанию распространялась на все субъекты Российской Федерации, то сейчас      
получается еще большее лукавство: если половина субъектов одобрит, то           
остальных мы присовокупим сами, своей волей, если они не выскажут одобрения.    
                                                                                
Я еще раз хочу напомнить депутатам: Конституция в императивной форме говорит,   
что закон о поправке к Конституции вступает в силу после одобрения его не       
менее чем двумя третями законодательных органов субъектов Федерации. После      
одобрения, а не умолчания! И именно поэтому это нарушает Конституцию, и         
именно поэтому Президент не подпишет данный закон, пока в законе не будет       
записано, что в соответствии с Конституцией закон о поправке к Конституции      
вступает в силу только тогда, когда он пусть в течение года, в течение нового   
срока, который вы установите, будет одобрен двумя третями законодательных       
органов субъектов Федерации. Более того, общепризнанно, и из текста             
Конституции это вытекает, что они должны быть именно одобрены. Если субъект     
Федерации не рассмотрел, значит, он не одобрил, но никак не наоборот.           
                                                                                
Поэтому вы сейчас делаете в очередной раз совершенно напрасный шаг, более       
того, шаг, не понятный ни для кого, потому что на это мы обращали внимание в    
течение двух лет. И я сегодня специально акцентирую на этом внимание. Вы        
по-прежнему нарушаете Конституцию, принимая этот закон.                         
                                                                                
И второе, менее существенное, но необходимое. По-прежнему, несмотря на наши     
постоянные указания на необходимость дать механизм внесения поправок в          
соответствии с частью 2 статьи 137, то есть в случае изменения наименования     
субъекта Федерации без изменения его статуса, это предложение почему-то не      
учитывается. И при отсутствии законодательно закрепленного механизма внесения   
нового наименования субъекта Федерации в статью 65 Конституции у нас            
по-прежнему будут возникать трудности. Вот здесь упорство авторов совершенно    
непонятно, ведь вещь совершенно очевидная и мы дали формулировку, как это       
следует сделать. Тем не менее почему-то это предложение не принимается. Но,     
подчеркиваю, отсутствие этой нормы не является нарушением Конституции. Пункт    
2 статьи 9 прямо нарушает Конституцию.                                          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению - депутат Никифоренко.                                               
                                                                                
Пожалуйста, Юрий Васильевич.                                                    
                                                                                
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.         
                                                                                
Уважаемые коллеги, меня покоробила такая реприза Александра Алексеевича         
Котенкова, который напрочь игнорирует Бориса Николаевича Ельцина как            
Президента и за него уже решает, что тот подпишет, что не подпишет. Причем      
дважды подчеркивает столь фамильярное отношение к Президенту, что меня просто   
удивляет такое поведение. Я просил бы не превышать полномочия представителя     
Президента. Все-таки Котенков - это не Ельцин.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты. Точки зрения ясны. Мы        
имеем перед собой согласованную с Советом Федерации редакцию. Таблица           
поправок у вас имеется. Протокол согласительной комиссии имеется. Точка         
зрения представителя Президента прозвучала аргументированно. Мы ее услышали.    
Я ставлю на голосование вопрос. Кто за то, чтобы принять данный федеральный     
закон в редакции согласительной комиссии? (Шум в зале.) Да, в данном случае     
речь идет о 300 голосах... Нет, это не конституционный закон, это федеральный   
закон. Федеральный закон, 226 голосов. Идет голосование. (Шум в зале.) Нет,     
это в согласованной редакции. Идет голосование.                                 
                                                                                
Кто без карточки или не успел проголосовать?                                    
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 05 сек.)                 
Проголосовало за              293 чел.             65,1%                        
Проголосовало против           54 чел.             12,0%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    347 чел.                                          
Не голосовало                 103 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                 Г.Н.Селезнев                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается закон. Пятый вопрос - принят.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 923 по 939 из 7631

Депутат Лукьянов предложил сегодня включить в повестку дня постановление о
создании согласительной комиссии. Пожалуйста, ставлю на голосование. По
закону о принятии поправок к Конституции. Нам очень важно сейчас запустить
работу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4146 по 4214 из 7631

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Мы сейчас с вами рассмотрим
вопрос, за который мы голосовали: о согласительной комиссии по Федеральному
закону "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации". Документ у вас есть на руках. Я предлагаю
проголосовать его в целом. Все фракции дали своих представителей. Можем
спокойно создавать комиссию.

Ставлю на голосование, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

Подождите.

Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, мы не очень поняли одну ситуацию, связанную с этой
согласительной комиссией. В свое время, когда мы создавали аналогичную
согласительную комиссию у себя в Государственной Думе, мы делегировали туда
представителей всех фракций и депутатских групп. В частности, там от нашей
депутатской группы был Валентин Степанков. Не очень понятно, почему сейчас
такой состав. Я с огромным уважением отношусь и к Елене Борисовне Мизулиной,
и к коллеге Шейнису, и к коллеге Миронову. Но не очень понятно
представительство. Давайте сделаем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы спросим Лукьянова Анатолия Ивановича.
Пожалуйста. Или кто ответит?

Елена Борисовна Мизулина, ответьте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Тогда, когда
дважды Президент отклонял этот закон, была создана не согласительная
комиссия, а специальная комиссия, суть деятельности которой состояла в
подготовке предложений Президента для рассмотрения на заседании
Государственной Думы.

Сейчас должна быть создана в соответствии с Регламентом другая комиссия,
согласительная, которая работает под стенограмму, по протоколам, то есть как
любая другая согласительная комиссия. По Регламенту состав таких
согласительных комиссий всегда предлагает головной комитет, что и сделал наш
комитет. Единственное, что я просила бы добавить, это включить в данную
комиссию от фракции "Наш дом - Россия" Гребенникова Валерия Васильевича,
который тоже желал бы здесь работать. Он тоже работает в нашем комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, начинаем список насыщать: Гребенников. Морозов
кого предлагает? Степанкова.

Вишнякову Виктору Григорьевичу, пожалуйста, включите микрофон.

ВИШНЯКОВ В.Г. Постоянно там работаю на всех стадиях: и рабочих, и всякого
рода специализированных и так далее - и с самого начала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тогда у нас будут фамилии
следующие: Мизулина, Миронов, Шаклеин, Шейнис, Гребенников, Степанков,
Вишняков. Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1287 по 1996 из 5088

Шестой пункт повестки дня. О Федеральном законе "О порядке принятия и
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (с учетом
предложений Президента). Доклад полномочного представителя Президента
Александра Алексеевича Котенкова. (Выкрики из зала.)

Александр Алексеевич уже идет. Порядок соблюдаем полностью.

Давайте, Александр Алексеевич, выступайте, пожалуйста, выскажите... (Шум в
зале.)

КОТЕНКОВ А.А. Вообще-то, эту проблему решает группа акустиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, группа акустиков, уменьшите звук, чтобы слышен был
доклад Александра Алексеевича.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы вновь возвращаемся к уже действительно печально
знаменитому Федеральному закону "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации". Я не буду рассказывать о его
длительной и сложной судьбе. Хочу только сказать, что предлагаемая сейчас
постановка вопроса: версия законопроекта с учетом предложений Президента -
неправомерна.

Я хотел бы вас проинформировать. Если будет на то ваше желание, я сегодня же
попрошу раздать Указ Президента Российской Федерации "О внесении изменений и
дополнений в Положение "О порядке взаимодействия Президента Российской
Федерации с палатами Федерального Собрания...", в котором учтено ваше
пожелание. Президент поручает полномочному представителю Президента в
Государственной Думе в случае согласия профильного комитета на учет замечаний
Президента сформулировать (в каждом случае) конкретные замечания в виде
поправок к тексту законопроекта. Таким образом, то противоречие, на которое
все время обращала внимание депутат Мизулина, устранено.

Итак, мы неоднократно указывали на те принципиальные замечания к тексту
законопроекта, против которых Президент возражает, будет возражать, и в
случае принятия этого закона будет обращаться в Конституционный Суд.

Речь идет прежде всего об известном всем положении об одобрении
законодательными органами субъектов Федерации проекта закона об изменении
Конституции по умолчанию. Мы неоднократно отмечали, что это прямо
противоречит Конституции Российской Федерации, которая прямо указывает на
необходимость одобрения законопроекта об изменении Конституции не менее чем
двумя третями законодательных органов субъектов Федерации. Мы неоднократно
обращали ваше внимание на решение Конституционного Суда Российской Федерации,
который также обратил внимание на особенность принятия закона о поправках к
Конституции Российской Федерации, требующего обязательного одобрения не менее
чем двумя третями субъектов Российской Федерации. Это основное и наиболее
принципиальное замечание, вокруг которого споры длятся уже год. К сожалению,
в представленном вам тексте это замечание не устранено. Часть 2 статьи 9
представленного законопроекта дословно воспроизводит ту формулу, которая
кочует из проекта в проект уже год. Это первое и основное замечание.

Далее. Нам совершенно непонятно упорство разработчиков законопроекта,
отказывающихся внести в статью 1 положение о порядке изменения статьи 65
Конституции Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 137
Конституции, то есть о внесении изменений в перечень субъектов Федерации в
связи с изменением наименования субъекта Федерации.

Я напомню, что согласно части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации
наименование субъекта Федерации изменяется субъектом самостоятельно в
соответствии с законодательством субъекта Федерации, после чего новое
наименование подлежит внесению в Конституцию Российской Федерации.

К сожалению, механизм такого внесения практически отсутствует. И мы
предлагали и давали текст этой части (в данном случае уже части 3 статьи 1),
который бы устанавливал, что изменение в статью 65 в соответствии с частью 2
статьи 137 Конституции вносится на основании законного решения
законодательного органа власти субъекта Федерации указом Президента
Российской Федерации. То есть, во-первых, мы устанавливаем хотя бы механизм
контроля того, насколько законно было решение субъекта Федерации, не
подвергая сомнению его право на изменение собственного наименования
(подчеркиваю, без изменения, безусловно, статуса, это отдельная процедура),
и, во-вторых, мы даем механизм: после принятия субъектом Федерации
соответствующего решения он направляет эти материалы Президенту и Президент
своим указом постановляет внести изменения. Такие прецеденты у нас уже были
при изменении наименования "Ингушская Республика" на "Республика Ингушетия" и
наименования "Республика Северная Осетия" на наименование "Республика
Северная Осетия - Алания".

Но, подчеркиваю, чтобы не было сомнений, с одной стороны, в правомерности
внесения, а с другой стороны, чтобы был механизм проверки законности, мы
предлагаем внести соответствующее положение в закон. И нам непонятно, почему
этого не сделать. Тем более, что такое предложение нами внесено.

Наконец, третье. Ну, я уже не говорю о том, что в части 1 статьи 6 после
слова "Совет" надо вставить слово "Федерации"... Речь идет о части 4 статьи
11. Президент неоднократно отмечал, что предлагаемый разработчиками
законопроекта порядок обжалования решения Совета Федерации о признании
результатов одобрения... обсуждения законодательными органами субъекта
Федерации поправки к Конституции не прописан, а в последней редакции, которая
предлагает, что законодательный орган субъекта Российской Федерации в течение
семи дней после установления результатов рассмотрения закона вправе
обжаловать указанное постановление в Верховый Суд Российской Федерации,
рассматривающий такие споры в соответствии с гражданско-процессуальным
законодательством, противоречит действующему законодательству Российской
Федерации.

Я на всякий случай взял с собой специально на трибуну Гражданский
процессуальный кодекс и могу предложить любому из авторов законопроекта
подойти ко мне сюда или подойти в ложу и посмотреть, на основании какой
статьи Гражданского процессуального кодекса законодательный орган получает
право обратиться с жалобой или заявлением в гражданско-процессуальном порядке
в Верховный Суд и на основании какой статьи гражданско-процессуального
законодательства Верховый Суд может рассмотреть эту жалобу.

К сожалению, в действующем гражданско-процессуальном законодательстве правом
обращения с жалобами или заявлениями в суды по гражданско-правовым вопросам
обладают только органы государственного управления. Я напомню, что в
советском государственном праве таковыми являлись органы исполнительной
власти. Таким образом, применение гражданско-процессуального порядка для
рассмотрения жалоб законодательных органов субъектов Федерации на решение
Совета Федерации не имеет под собой правовой основы и требует либо исключения
из закона, либо внесения соответствующего изменения в
гражданско-процессуальное законодательство.

Безусловно, уважаемые депутаты, вызывает сомнение и срок, установленный для
Президента Российской Федерации для опубликования закона о внесении поправки
к Конституции. Дело в том, что согласно установившемуся порядку Президент
Российской Федерации обязан подписать и обнародовать принятый закон в течение
14 дней. Конституция не устанавливает, с какого момента: принятия или
поступления. У нас с вами установился порядок - с момента поступления
Президенту. В части 1 статьи 12 устанавливается, что Совет Федерации
направляет не позднее пяти дней с момента установления результатов одобрения,
а Президент подписывает в течение 14 дней опять же с даты установления
результатов одобрения. Таким образом, Президенту вместо положенных по
Конституции 14 дней остается девять дней на рассмотрение вопроса. В то же
время, уважаемые депутаты, для того чтобы рассмотреть вопрос о законе о
поправке к Конституции, Президент должен проверить решения как минимум 60
законодательных органов субъектов Федерации. И девятидневный срок, по нашему
мнению, явно недостаточен. Поэтому мы просили бы при доработке этого
законопроекта учесть, что Президент подписывает и обнародует соответствующий
закон в 14-дневный срок с момента его поступления из Совета Федерации.

У нас также есть ряд технических замечаний к законопроекту, но если уважаемые
депутаты согласятся с нами, что по меньшей мере три поправки необходимо
принять (то есть, еще раз подчеркиваю, устранить одобрение по умолчанию,
внести дополнение о порядке внесения изменений и дополнений в статью 65 в
соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации и
прописать порядок обжалования решения Совета Федерации), то, я думаю,
технические замечания, включая и сроки подписания, мы могли бы устранить в
рабочем порядке.

Уважаемые депутаты, я еще раз напоминаю, что данный законопроект
рассматривается уже второй год, неоднократно отклонялся Президентом
Российской Федерации. И завершая свое выступление, хочу сказать, что в данной
редакции он не может считаться согласованным с Президентом Российской
Федерации, он не может считаться принятым с учетом замечаний Президента,
поскольку принципиальнейшее замечание здесь не учтено. Мы предложили бы
все-таки, не продолжая вот эту традицию принятия закона в новой редакции,
потом третьего уже отклонения его Президентом, учесть наши замечания и
принять законопроект в той редакции, которая не будет вызывать у нас
возражений.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Депутат... Вопросы? Александр Алексеевич, у нас, вообще, полагается при
такого рода обсуждениях в третьем, по сути дела, чтении вопросы задавать?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Елену Борисовну Мизулину я не вижу.

Анатолий Иванович, опять на вас нагрузка ложится? Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Здесь нет Елены Борисовны, которая готовила
этот вопрос на обсуждение уже в третий раз. Я могу только сказать следующее,
что Президент дважды отклоняет этот законопроект, причем мы учли все без
исключения поправки, которые предложил Президент в своих последних
замечаниях. Сегодня в этих последних замечаниях поправки к статье 9 об
умолчании при голосовании на местах в субъектах Федерации нет. То есть у нас
есть все основания считать, что Президент удовлетворен тем текстом, который
мы дали, и вот теперь дал новые замечания. Эти замечания все до единого были
учтены тщательнейшим образом. Сегодня представитель Президента вновь
предлагает целую серию замечаний.

О чем это свидетельствует? Это свидетельствует о желании Президента и,
видимо, прежде всего его Администрации ни в коем случае не пропустить закон,
который предусматривает порядок изменения Конституции и который блокирует все
возможности внесения этих поправок в Думу. То есть мы, не принимая этот
закон, блокируем те 12 поправок, которые давно подготовлены в комитете,
которые предлагались многими депутатами. И у нас до сих пор идет поток этих
поправок. Мы можем до бесконечности... Это уже два года подтверждает здесь
представитель Президента, два года дебатируется один и тот же закон.

Комитет считает, что этот закон может быть принят в том виде, в котором мы
его сейчас представили, с учетом всех последних поправок Президента. Если
угодно... Тут каждый раз угроза внести в Конституционный Суд, еще раз
согласовывать этот проект. Я совершенно убежден, что, если этот проект будет
еще раз внесен и подтвержден, он получит новые предложения Президента, так
как это было внесено сегодня, за пределами тех поправок, которые внес
Президент. То есть будет продолжаться фактическая блокада этого важнейшего
законопроекта, который развязывает руки Думе для внесения поправок в
Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, у меня чисто процедурный вопрос.
Александр Алексеевич Котенков сказал, что текст законопроекта, выносимый на
наше голосование, не может считаться текстом, в котором учтены предложения
Президента. Я напоминаю, наш Регламент другую формулу дает: в редакции
Президента.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Это мнение Александра Алексеевича Котенкова. Комитет учел все,
я еще раз подчеркиваю, все до единой поправки, внесенные в последнем письме
Президента, которое было нам предложено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Анатолий Иванович не совсем прав. Вот я открываю
последнее письмо Президента, и последняя его часть звучит так: пункт 4 статьи
11 федерального закона, устанавливая право законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации на обжалование
постановления Совета Федерации, не решает вопроса о процессуальном порядке
рассмотрения таких споров. Таким образом, уважаемый Анатолий Иванович, что
касается моего второго, вернее, третьего замечания о процессуальном порядке
рассмотрения этих споров, такое замечание Президента в последнем письме
изложено и вами не учтено. Это первое.

Второе. В предыдущей части этого письма говорится о неправомерности статьи 9
в целом. Но я хочу напомнить, что никто не отменял предыдущих двух писем
Президента Российской Федерации и он из письма в письмо повторяет, что не
учтены его поправки. Вот передо мной письмо от 27 ноября 1996 года о первом
отклонении данного законопроекта. Половина этого письма посвящена
неконституционности положения о молчаливом одобрении субъектами Федерации.
Эта поправка до сих пор не учтена, и Президент не считает нужным из письма в
письмо повторять эту поправку. Но это вовсе не означает, что Президент снял
это замечание.

И наконец, уважаемые депутаты, я вам процитировал указ Президента, наделяющий
полномочного представителя конкретными полномочиями по формулированию
конкретных поправок. Я напоминаю, что 11 февраля 1997 года мною эти поправки
были сформулированы и направлены Государственной Думе. Три из них, на которых
я только что останавливался, не учтены. Таким образом, ваше право принять
закон в новой редакции, но наше право не считать данный закон принятым с
учетом замечаний Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я хотел бы просто предложить
вариант, а потом вы зададите вопросы.

Анатолий Иванович! Я хотел бы, чтобы вы на заседании комитета своим
заместителям сделали какое-нибудь предписание присутствовать на заседаниях,
когда обсуждаются их вопросы.

Прежде чем дать слово Елене Борисовне и Олегу Орестовичу, я хотел бы сказать,
что в связи с возникновением нашего спора мы должны действовать, как мне
кажется, по статье 126 (абзацы третий и четвертый). Если президентская
сторона настаивает, что не все предложения Президента учтены, значит, мы
должны проголосовать в таком варианте: с учетом части предложений Президента.
И этот закон, если Дума его поддержит простым большинством, принимается
окончательно на следующем заседании, как гласит статья 126. Другого варианта,
чтобы не порождать здесь правовых коллизий, у нас нет.

Пожалуйста. Миронов Олег Орестович.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Мы с вами рассматриваем многострадальный закон о самой
процедуре внесения поправок в Конституцию. И мы все видим, какое
противодействие встречает этот закон со стороны президентской команды. Они не
хотят, чтобы Конституция, ущербность которой очевидна не только россиянам, но
и всем странам мира, была скорректирована, улучшена. В мире нет примеров
конституций, которые не изменялись бы, когда изменялась жизнь, когда
изменялись потребности.

Аргументация о том, что не учтены какие-то предложения Президента, нами может
быть только выслушана. Потому что никакое предложение, никакая поправка
Президента не имеют императивного характера. Мы можем рассмотреть, можем
принять, можем отклонить.

Что же касается указа Президента, которым он наделил своего представителя в
Госдуме полномочиями выступать с поправками, то это грубейшее нарушение
Конституции, потому что в Конституции четко перечислены субъекты
законодательной инициативы. И там сказано, что в числе этих субъектов
значится Президент Российской Федерации, а не его дублеры, не его
заместители, не его помощники, не его представители. Я полагаю, что закон
должен быть принят и пора заняться уже конкретным делом внесения поправок в
Конституцию, чтобы мы не имели то, что имеем сегодня, когда Президент,
находясь немножко не в нормальном настроении, смещает руководителей
Министерства обороны, не советуясь ни с кем. Президент Соединенных Штатов
назначает несколько тысяч чиновников, но в Конституции сказано: с согласия и
одобрения Сената. Чтобы сместить или назначить министра обороны, там бы
десяток комиссий заседало!

Я предлагаю проголосовать за этот законопроект, сказать всем, что
президентская власть тормозит процедуру изменения Конституции, тормозит тот
позитивный, поступательный процесс, который мог бы начаться в нашей стране,
если бы законодательство отвечало интересам народа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я напоминаю вам статью 125
Регламента. При повторном обсуждении законопроекта, отклоненного Президентом,
обсуждение проводится, если палата принимает решение такое обсуждение
провести. Поэтому я прошу всех выступающих высказать свое мнение: идем ли мы
по процедуре, предложенной комитетом, либо идем по процедуре, предложенной
статьей 126, о чем я уже сказал.

Елена Борисовна, я вам слово дам, но в виде наказания просьба выступать не по
существу, а только по процедуре.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых, наказать меня
может Государственная Дума, а не председательствующий. И для сведения хочу
заявить, что я сейчас была на заседании Совета Парламентского Собрания по
поводу согласования повестки очередной сессии Парламентского Собрания Союза
Белоруссии и России, поэтому прошу меня извинить, что я в начале рассмотрения
этого вопроса отсутствовала. И я должна сказать по сути, Александр
Николаевич, потому что я благодарю Олега Орестовича, что он выручил меня, но
у меня есть поручение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас выручил и Анатолий Иванович тоже.

МИЗУЛИНА Е.Б. Я обязана довести до сведения Государственной Думы. Я буду
говорить очень коротко.

Первое. Мы не можем принять вариант, предлагаемый Александром Алексеевичем, -
голосовать по тем поправкам, которые не содержатся в письме Президента об
отклонении данного закона. Если мы будем голосовать по поправке, которой там
нет, мы с вами нарушим Конституцию Российской Федерации, мы с вами выйдем за
пределы этого письма. Поэтому только по тем предложениям, которые содержатся
в письме Президента, мы и обязаны с вами голосовать. Любое постановление
Государственной Думы по предложениям, которых нет в письме, сразу становится
неконституционным, и тот же Александр Алексеевич как представитель Президента
может другому представителю Президента, работающему в Конституционном Суде,
тут же наше постановление направить на проверку его конституционности.

Второе. Мы приняли все предложения Президента. Все. В том виде, как Президент
нам ставит. Их четыре, этих предложения. Мы исключаем часть статей или части
статей, нам это больно делать, но мы делаем, ибо проявляем стремление к тому,
чтобы этот закон был принят и действующая Конституция была улучшена.

И последнее. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемый Александр Алексеевич,
уважаемые депутаты! Я совсем недавно узнала, что вот это пустующее кресло
напротив меня - это кресло Президента Российской Федерации. Борис Николаевич
Ельцин утверждает, что он Президент всех россиян. И, как первый политик в
Российской Федерации, он должен говорить со всеми другими политиками,
нравятся они ему или нет. И тем более с Государственной Думой. И вот если из
уст Бориса Николаевича Ельцина, когда он наконец-то придет в Государственную
Думу, мы услышим, что он полностью доверяет своему представителю Александру
Алексеевичу Котенкову и позволяет ему корректировать свои письма об
отклонении законов, - вот в этом случае, наверное, такое заявление Президента
Российской Федерации, которое будет отражено в нашей стенограмме, будет иметь
для нас юридическую силу.

Комитет предлагает: в соответствии со статьей 126 Регламента проголосовать
отдельно по каждой поправке. Каждая поправка - это полный учет мнения или
просьбы, предложения Президента Российской Федерации. Таблица у вас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, опять-таки по процедуре. Если вы
предлагаете голосовать по каждой поправке, это означает такую формулу: с
учетом предложений Президента. Я как раз эту схему вам и предлагаю.

МИЗУЛИНА Е.Б. Да, с учетом предложений Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас не было, я тут предложил голосовать в соответствии
со статьей 126. Можно даже не по каждой поправке, а по всем поправкам,
предложенным вам. Но, чтобы не порождать на пустом месте дискуссию между
ветвями власти, - идти и в соответствии с частью четвертой статьи 126, а
именно: после голосования по этим поправкам на следующем заседании принять
закон в целом. Вы согласны с этим?

МИЗУЛИНА Е.Б. Да. Но только для того, чтобы принять на следующем заседании
закон в целом, мы все равно должны по каждой поправке отдельно голосовать,
если действовать строго в соответствии с Регламентом. То, что вы предлагаете,
то есть как бы сразу за все четыре поправки голосовать, - это уже сомнительно
с точки зрения Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я просто хотел упростить. Ну давайте тогда
называйте...

МИЗУЛИНА Е.Б. Это было бы желательно, но таков Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна! Елена Борисовна! Коль вы согласны с
принципиальной схемой, это именно то, к чему я призывал депутатов -
действовать в соответствии с этой статьей. Останьтесь тогда на трибуне,
пожалуйста, оглашайте поправку, и мы будем по поправкам голосовать. (Выкрики
из зала.)

Так, депутат Морозов - по порядку ведения.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги, Александр Николаевич! Мне кажется, вы
заблуждаетесь. У нас есть практика и есть регламентная норма, что каждую
поправку в отдельности мы голосуем, если кто-то настаивает. Если нет, то
комитет вправе дать свое заключение и мы всегда так голосуем: отклоненные и
принятые поправки. Поэтому я предлагаю: если нет в зале настаивающих, то
проголосовать все поправки, если комитет вносит их как согласованную
редакцию, а дальше действовать по той процедуре, которую предложили вы,
Александр Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, на самом деле я был более прав, чем вы, Олег
Викторович, потому что процедура по отклоненным законам именно такая, как
Елена Борисовна вам сказала. Но, если палата сейчас выскажет мнение - по всем
четырем поправкам проголосовать одновременно, я не думаю, что мы сильно
нарушим. Поэтому было бы правильнее отдельно голосовать. (Шум в зале.) По
отдельности? Елена Борисовна, называйте поправки, коротко содержание без
комментариев, и будем голосовать.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, уважаемые депутаты! Прежде чем вы приступите
к голосованию, я хотел бы воспользоваться своим правом заключительного слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это действительно ваше право. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Итак, уважаемые депутаты, к сожалению, отсутствие Елены
Борисовны внесло некий диссонанс в нашу дискуссию с вами. Я напомню вам,
Елена Борисовна, что стенограмма заседания Государственной Думы - менее
значимый акт, нежели указ Президента. И указ, предоставляющий мне право
формулировать поправки Президента, я вам представлю лично. Он подписан на
прошлой неделе, вы его еще не читали. Это первое.

Второе. Уважаемые депутаты! Тезис о противодействии Администрации Президента
принятию этого закона, который повторяется в этом зале второй год изо дня в
день, абсолютно не обоснован.

Я назвал сейчас три важные поправки, принятие которых позволит подписать
данный закон. Одна из поправок касается содержащегося сейчас в тексте закона
положения, которое антиконституционно по сути. К сожалению, Елены Борисовны
не было и она не знает, не слышала этого.

И наконец, уважаемые депутаты! Я еще раз подчеркиваю: вы можете в любой
процедуре голосовать этот закон. При любом варианте, поскольку он не
согласован ни в коей мере, Президент будет рассматривать его как новую
редакцию закона со всеми вытекающими последствиями.

И последнее. Я понимаю, в какое положение я сейчас ставлю Правительство,
находящееся в ложе напротив, но я напоминаю депутатам, что в зале находится
157 депутатов и никакое решение, принятое сейчас Думой, не будет законным.
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я предлагаю все-таки содержательную
дискуссию сейчас на разворачивать. Идем по поправкам. В соответствии с
Регламентом перед каждой поправкой представитель Президента может
охарактеризовать отношение президентской стороны, после чего - представитель
комитета. (Выкрики из зала.)

Депутат Харитонов, пожалуйста. По ведению.

ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Агарной депутатской группы.

Дорогие коллеги, дорогие ведущие, уважаемый представитель Президента! Вы же
знаете (для стенограммы я говорю): у нас сегодня в большинстве фракций и
групп есть телевизоры и тогда, когда дело доходит до голосований, большинство
депутатов приходит в зал, чтобы проголосовать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел по ведению? Депутат Никифоренко, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Алексеевич, указы, которые не
опубликованы, но касаются вас лично и ваших взаимоотношений с Президентом,
имеют ли юридическую силу, если даже депутаты о них не знают? А вы ссылаетесь
на них. Как нам быть? В прятки играть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я предложил бы дискуссию не
продолжать. Дело в том, что та формула, с которой комитет выходит и которую я
предлагаю реализовать, - на самом деле это возвращение ко второму чтению в
укороченной редакции. Принимая отдельные поправки Президента, мы направляем в
соответствии с Регламентом принятые таким образом поправки в Правовое
управление и на следующем заседании вносим на одобрение в целом. Это
процедура укороченного второго чтения.

Депутат Вишняков, пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые депутаты! Представитель Президента, по существу, начал
содержательный аспект обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда давайте проголосуем.

ВИШНЯКОВ В.Г. Давайте проголосуем, потому что в процессе его доклада был
высказан ряд спорных положений, которые могут быть поняты неправильно
некоторыми депутатами. Предлагаю все-таки начать в пределах определенного
времени содержательный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Вишнякова -
начать обсуждение вопроса. Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 38,9%
Проголосовало против 127 чел. 58,8%
Воздержалось 5 чел. 2,3%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Так, не принимается.

Переходим к процедуре голосования. Елена Борисовна, огласите первую поправку.

МИЗУЛИНА Е.Б. Только, Александр Николаевич, все-таки мне бы хотелось сказать
Александру Алексеевичу. Опять продолжается дискуссия, где вы пытаетесь нам
доказать, что здесь, в Государственной Думе, на основании указа Президента вы
являетесь столь же уполномоченным конституционным должностным лицом, что и
сам Борис Николаевич Ельцин. Этого не будет. Здесь, в Государственной Думе,
никогда Государственная Дума не отождествит вас с Борисом Николаевичем
Ельциным. И даже если есть такой указ, который частично предоставляет вам
полномочия Президента Российской Федерации, этот указ заранее
неконституционен, и Государственная Дума имеет полное право этот указ не
исполнять хотя бы здесь, в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю на эту тему не
высказываться, поскольку формула принятия поправок вообще снимает этот
вопрос.

Переходим к поправкам. Поправка 1.

МИЗУЛИНА Е.Б. Поправка 1. Статья 6, часть 1. Здесь содержатся сроки для
рассмотрения закона о поправке в Конституцию Советом Федерации. Президент
говорит: в отношении федеральных конституционных законов сроков нет, уберите.
Мы убираем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, по этой поправке.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич, я не буду участвовать в
дискуссии, если не будет обсуждаться первое письмо Президента Российской
Федерации, в котором указывается на неконституционность положения о
молчаливом одобрении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, вас не было, Александр Алексеевич
специально остановился на этом вопросе и подчеркнул, что последнее письмо не
отменило содержания предыдущих.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Николаевич, мы рассматривали этот вопрос на
заседании комитета. В письме Президента нет отсылки к ранее изданному им
письму по той редакции закона. Это первое.

Второе. В новом письме Президент часть своих поправок, которые там
содержались, повторил. Из чего мы делаем вывод, что если он повторил в
отношении одних своих замечаний, но не повторил в отношении того, на котором
настаивает Александр Алексеевич, значит, Президент Российской Федерации
сделал это специально. И в любом случае только при одном условии мы могли бы
здесь рассматривать и первое письмо Президента, если бы Президент Российской
Федерации в этом письме об отклонении сделал отсылку к предыдущему.

Да, я понимаю, Александр Алексеевич, что сотрудники Администрации Президента
сработали с этим письмом поверхностно, они просто упустили этот момент. Но
это не наши проблемы - преодолевать упущения, недостатки Администрации
Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Алексеевич, я так понял, не участвует в
дальнейшей дискуссии.

Ставлю на голосование: поправка 1.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Так, поправка принимается.

Следующая поправка, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Следующая поправка - статья 12, части 2 и 3. В законе записано,
что если Президент не подписывает закон о поправке к Конституции, одобренный
Государственной Думой и Советом Федерации в течение двух недель, то без
подписи Президента этот закон о поправке направляется в субъекты Федерации.
Президент Российской Федерации указывает, что это правило о возможности
направлять законопроект о поправке без его подписи неконституционно. Мы
соглашаемся, исключаем это правило. Комитет предлагает голосовать "за",
принять поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я все-таки не могу не обратиться
к вам: не участвуете.

Включаю режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Поправка 3, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Поправка 3, статья 9.

Президент считает, что установленные в статье 9 правила, предусматривающие,
каким нормативным актом законодательный орган субъекта Федерации одобряет
закон о поправке (мы указали, что это решение законодательного и
представительного органов власти, это не закон, и, кроме того, мы здесь
установили, что в двухпалатных законодательных органах решения принимаются
отдельно), так вот, Президент считает, что эти правила мы вводить не можем,
ибо мы вторгаемся в компетенцию субъектов Российской Федерации. Мы с этим
соглашаемся, убираем эти правила, исключаем их, и остается здесь только
фактически одна часть статьи 9. Да, да, предлагаем принять. Мы исключаем то,
с чем не согласен Президент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу голосовать. Включите режим.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Последняя поправка, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Так, и последняя поправка. Статья 11, часть 4. В этой части
говорится о том, что когда Совет Федерации подводит итоги одобрения закона о
поправке в субъектах Федерации, то он принимает постановление. При этом он
может отказать субъекту Федерации в регистрации его решения об одобрении,
если субъект Федерации нарушил установленный данным законом порядок, то есть
неправомочный, например, состав был и так далее.

Президент Российской Федерации нам указывает, что мы не сделали оговорку: в
каком порядке Верховный Суд в случае обжалования такого решения рассматривает
данный вопрос или данное обращение. Мы делаем специальную оговорку в
соответствии с письмом Президента в гражданско-процессуальном порядке и
предлагаем сделать это дополнение в часть 4 статьи 11, как просит Президент
Российской Федерации. Просим проголосовать "за".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования, пожалуйста.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Елена Борисовна, готовьте законопроект к принятию в целом.

МИЗУЛИНА Е.Б. Как решит Государственная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Вот в ответ на выступление о телевизорах я
фиксирую: в зале 179 депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шейнис - по порядку ведения.

Шейнису микрофон включите.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить внимание на то, что официальным актом,
фиксирующим присутствие депутатов в зале, является регистрация, а не
произведенный кем-либо подсчет, в том числе и представителем Президента.
(Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я раздал, кстати, попросил
размножить тот указ Президента, о котором упоминал Александр Алексеевич.
Переходим...

Депутату Лукьянову - слово по порядку ведения.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Я хочу вам сказать, что тот проект, который
был подготовлен нами с учетом всех четырех поправок, внесенных Президентом,
был нами направлен в Правовое управление и Правовое управление поддержало
этот проект, никаких замечаний по нему нет. Там одно слово, о котором говорил
Александр Алексеевич, пропущено, написано: "Совет" (Федерации), но это слово
не решает... Давайте с этим словом вместе примем в целом этот проект и
закончим хотя бы на сегодня этот вопрос, потому что дальше я вижу точно такую
же процедуру со стороны президентской Администрации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Поскольку мы отклоняемся от
Регламента, я предлагаю голосование провести в два этапа. Первый: кто за то,
чтобы поставить в повестку дня вопрос о принятии законопроекта в целом?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Ставится на голосование вопрос об одобрении законопроекта в целом, о
принятии. (Шум в зале.) Нет, слово "одобрение" тут из Регламента прямо
следует. Принятие в целом.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Так, законопроект принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1869 по 2190 из 6555

Уважаемые депутаты, переходим к следующему пункту. О Федеральном законе "О      
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской          
Федерации". Предлагается принять в ранее принятой редакции, тоже преодолеть     
вето. Доклад полномочного представителя Президента Александра Алексеевича       
Котенкова, содоклад Елены Борисовны Мизулиной. (Шум в зале.)                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Юрий Михайлович, Роман Семенович!     
                                                                                
По ведению - депутат Старовойтова, пока идет Александр Алексеевич.              
                                                                                
СТАРОВОЙТОВА Г.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском     
объединении.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги! Мне кажется, что наша электронная система, хоть ее тут       
вроде бы чинили опять, дает по-прежнему сбои. Мы проверили сейчас распечатку    
голосований. По пунктам 14.1 и 14.2 (о проекте Бюджетного кодекса Российской    
Федерации) я и депутат Рыбаков голосовали против исключения из повестки дня.    
А электронная система показывает, якобы мы это поддержали.                      
                                                                                
Я не знаю, какое еще количество ложных голосований дала наша электроника. Я     
просила бы вернуться к этим вопросам после рассмотрения данного.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы просто попросим сейчас, чтобы нам объяснили. У    
нас ведь иногда депутаты не понимают и, когда надо голосовать против,           
голосуют за, и наоборот. Поэтому, пожалуйста, группа электронного               
голосования, скажите, что с нашей системой, но после доклада. (Шум в зале.)     
                                                                                
Пожалуйста, если вы не согласны, отдайте в секретариат. Но просто надо быть     
внимательными при голосовании. (Шум в зале.)                                    
                                                                                
Уважаемые депутаты, присядьте, я еще раз вас прошу. Константин Натанович,       
Борис Григорьевич, ну присядьте! Сергей Алексеевич, что мы стоя выслушиваем?    
Может быть, так положено теперь: когда встает представитель Президента, всем    
вставать? (Оживление в зале.)                                                   
                                                                                
Пожалуйста, Александр Алексеевич.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты                 
Государственной Думы! Президент повторно отклонил принятый и направленный для   
подписания и обнародования Федеральный закон "О порядке принятия и вступления   
в силу поправок к Конституции Российской Федерации".                            
                                                                                
Я не буду зачитывать второе письмо Президента. Скажу, что в дополнение к        
предыдущему его письму Президент указал еще на ряд несоответствий               
Конституции. Я остановлюсь на совокупности тех замечаний, которые изложены в    
двух письмах Президента и которые, к сожалению, при принятии закона в новой     
редакции не устранены.                                                          
                                                                                
Прежде всего следует отметить, что при принятии указанного закона в             
предыдущей редакции депутаты Государственной Думы частично учли два замечания   
Президента, но, подчеркиваю, лишь частично, и тем самым не сняли основного      
противоречия с Конституцией, которое содержалось в этих поправках. Я напомню,   
о чем идет речь.                                                                
                                                                                
Вы приняли дополнение к статье 1, касающееся порядка внесения изменений в       
статью 65 Конституции Российской Федерации в случае изменения                   
конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации. Такая           
поправка вносится на основании соответствующего конституционного закона         
Российской Федерации. Но тем не менее вы отклонили по непонятным причинам       
вторую часть предложения Президента, и тем самым сохранилось противоречие       
части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации, где речь идет о порядке    
внесения изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации в случае        
самостоятельного изменения субъектом Российской Федерации своего                
наименования. Мне, например, совершенно непонятно, почему это предложение       
было отклонено. Тем не менее в настоящее время обсуждаемый закон не решает      
проблемы части 2 статьи 137, то есть внесения изменений в статью 65 в случае    
изменения наименования субъекта Федерации.                                      
                                                                                
Далее. По-прежнему в тексте закона сохранена часть 3 статьи 9,                  
устанавливающая одобрение по умолчанию, что прямо противоречит статье 136       
Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязательное одобрение        
проекта закона о поправке к Конституции не менее чем двумя третями субъектов    
Федерации в лице их законодательных органов.                                    
                                                                                
Также не устранен из текста закона пункт 4 статьи 9, в котором не допускается   
пересмотр постановления о законе Российской Федерации о поправке к              
Конституции Российской Федерации, принятого законодательным органом субъекта    
Российской Федерации в течение срока, установленного настоящей статьей. Тем     
самым осуществляется вторжение в деятельность законодательного органа           
субъекта Федерации, который сам определяет порядок принятия и отмены            
принятого им решения. Более того, эта же статья 9 по-прежнему содержит в себе   
норму, согласно которой закон о поправке к Конституции одобряется               
постановлением законодательного органа. Мы уже указывали на то, что в ряде      
субъектов Федерации законодательные органы являются двухпалатными, и так же,    
как в федеральном парламенте, они не предусматривают принятия совместных        
постановлений. Таким образом, одобрение закона о поправке к Конституции может   
быть осуществлено только в порядке, предусмотренном для принятия законов        
субъектов Федерации.                                                            
                                                                                
Далее. Не учтено пожелание Президента исключить пункт 3 из статьи 12, который   
устанавливает порядок опубликования закона в случае неподписания его            
Президентом.                                                                    
                                                                                
Уважаемые депутаты! Мы уже указывали на то, что Конституция Российской          
Федерации не предусматривает вступления в силу закона, не подписанного          
Президентом. Другой вопрос, что Президент не имеет права не подписать закон в   
том случае, если Конституция ему это предписывает. Президент настаивает на      
том, чтобы было соблюдено конституционное требование об обязательном            
подписании закона Президентом.                                                  
                                                                                
Простите меня, и простит меня, надеюсь, Президент, за эту фразу. Если           
Президент при полном соблюдении конституционной процедуры принятия закона о     
поправке к Конституции не подпишет этот закон, - это прямое нарушение           
Конституции со всеми вытекающими отсюда последствиями.                          
                                                                                
Далее. По-прежнему не устранено противоречие Конституции Российской             
Федерации, части 2 статьи 108, части 1 статьи 6 закона, которая                 
устанавливает, что Совет Федерации рассматривает закон о поправке к             
Конституции в течение месяца с момента поступления из Государственной Думы. Я   
хотел бы напомнить, что статья 136 Конституции Российской Федерации             
устанавливает, что поправки к Конституции, а, следовательно, законы о           
поправках к Конституции, принимаются в порядке, установленном Конституцией      
для федеральных конституционных законов. Часть 2 статьи 108 Конституции         
Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам рассмотрения в      
Совете Федерации. (Шум в зале.)                                                 
                                                                                
Таким образом, уважаемые депутаты, несмотря на неоднократное рассмотрение       
этого закона, несмотря на повторное отклонение его Президентом Российской       
Федерации, по-прежнему рассматриваемый закон содержит прямые противоречия       
статьям 108, 136 и 137 Конституции Российской Федерации, содержит               
неправомерное вмешательство в законотворческую деятельность законодательных     
органов субъектов Федерации и ряд технических ошибок. Поэтому, уважаемые        
депутаты, Президент предлагает закон в том виде, как он был принят, отклонить   
и рассмотреть поправки, представленные Президентом.                             
                                                                                
От себя лично хочу еще раз обратиться к депутатам Государственной Думы и        
напомнить о порядке проведения согласительных процедур. Согласно положению,     
утвержденному указом Президента Российской Федерации, о взаимодействии          
Президента с палатами Федерального Собрания, в случае принятия профильным       
комитетом или Государственной Думой решения о согласии учесть поправки          
Президента (я подчеркиваю), независимо от того, в каком виде они выражены,      
полномочный представитель Президента имеет право принять участие в              
согласительных процедурах и предложить поправки Президента в виде норм закона   
к конкретным статьям. Поэтому, если будет на то ваше согласие, выраженное в     
правовой форме (подчеркиваю), - либо решением Государственной Думы, либо        
решением профильного комитета, мы готовы принять участие в согласительных       
процедурах и найти согласованную версию закона. Благодарю за внимание.          
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                 С.П.Горячева                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада предоставляется заместителю           
председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Елене      
Борисовне Мизулиной.                                                            
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! 17 марта этого   
года Президент Российской Федерации вновь отклонил Федеральный закон "О         
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской          
Федерации". При этом аргументация, содержащаяся в письме Президента, ничем не   
отличается от той, которая звучала в предыдущем письме Президента от 26         
ноября 1996 года об отклонении этого же закона. Никаких дополнительных          
аргументов, которые позволили бы нам организовать обсуждение и согласование     
предложений Президента, к сожалению, в этом письме не содержится. Таким         
образом, наши аргументы, наша воля к тому, чтобы достичь согласованного         
варианта законопроекта, которые мы продемонстрировали при предыдущем            
обсуждении вето Президента, по существу, остались проигнорированными.           
                                                                                
В выступлении уважаемого Александра Алексеевича прозвучало, что отклонение      
нами ряда поправок Президента в прошлый раз произошло по непонятным для него    
причинам. Я должна заметить, что причины эти понятны, ибо Государственная       
Дума все делает открыто и публично, тем более - обсуждение законопроекта. Но    
они, эти причины, видимо, неприятны. А вот возникет вопрос: почему аргументы    
Государственной Думы, результаты обсуждения остались скрытыми от Президента     
Российской Федерации?                                                           
                                                                                
И еще один момент. Уважаемый Александр Алексеевич, в вашем выступлении          
прозвучало, что Президент вновь, отклоняя данный закон, указал на               
недопустимость сохранения в этом законе нормы о молчаливом одобрении поправок   
к Конституции субъектами Российской Федерации. Позвольте заметить, что вы       
вышли за пределы того письма, которое прислал Президент в Государственную       
Думу. Здесь ничего нет о молчаливом одобрении или неодобрении, что позволяет    
нам надеяться на то, что Президент согласился с сохранением этой нормы в        
данном законе.                                                                  
                                                                                
Учитывая, что нет дополнительных аргументов и дополнительных предложений,       
которые могли бы позволить организовать новое обсуждение этого законопроекта,   
комитет решением от 10 апреля и комиссия, состоящая из представителей всех      
депутатских фракций и депутатских групп, решением от 11 апреля рекомендуют      
Государственной Думе преодолеть вето Президента на этот закон, не согласиться   
с его предложением об отклонении данного закона.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Елена Борисовна.                          
                                                                                
Уважаемые депутаты! По Регламенту мы можем проголосовать за то, чтобы открыть   
обсуждение. Но если не будет таких предложений, то я тогда должна поставить     
на голосование преодоление вето Президента. Могу ставить на голосование?        
                                                                                
Уважаемые депутаты! Кто за то, чтобы принять проект постановления...            
                                                                                
Александр Алексеевич? Пожалуйста.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной   
Думы! По Регламенту мне положено заключительное слово, независимо от того,      
открываете вы прения или нет. Поэтому я приношу извинения, что трачу ваше       
время, но скажу буквально одну фразу.                                           
                                                                                
Уважаемая Елена Борисовна отметила, что в последнем письме Президента нет       
требования снять часть 3 статьи 9 о молчаливом одобрении. Я говорил в своем     
выступлении и хочу повторить еще раз: Президент не отменяет своего              
предыдущего письма. И поэтому мое выступление основывается на двух письмах об   
отклонении, поскольку замечания, изложенные в первом письме, не были учтены.    
И поэтому Президент оставляет как первые, так и вторые свои замечания.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   
                                                                                
По мотивам голосования - Анатолий Иванович Лукьянов.                            
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству   
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской          
Федерации.                                                                      
                                                                                
Уважаемые депутаты! Я не собирался выступать, если бы сейчас Александр          
Алексеевич не повторил то, что он уже однажды сказал.                           
                                                                                
Я хочу вам сказать, что есть в мире болезни, очень трудно излечимые. Такова,    
например, аллергия. Так вот, мне кажется, что этой аллергией твердо болеет      
почти все окружение Президента, если не он сам. Это аллергия к поправкам в      
Конституцию, которые назрели, и мы готовили эти поправки с участием             
представителей буквально всех фракций, тщательно, не собираясь ломать           
Конституцию, но желая внести в нее только те поправки, которые диктуются        
жизнью.                                                                         
                                                                                
Причем надо сказать, что в любой стране новая конституция уже через два-три     
года обязательно подвергается поправкам. Соединенные Штаты, на которые          
ссылаются все время, как раз тому пример.                                       
                                                                                
Поэтому комитет по законодательству единогласно принял это решение и просит     
вас присоединиться к нему и преодолеть вето Президента.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я смотрю, еще есть руки.                         
                                                                                
Уважаемые депутаты, мы будем открывать прения или нет? (Шум в зале.)            
Обсуждение? По мотивам голосования - это то же самое обсуждение, уважаемые      
депутаты. Хорошо, давайте я дам слово Вишнякову и депутату Гонжарову. Еще       
двум депутатам я даю возможность высказаться, и ставлю на голосование.          
                                                                                
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я уже говорил о том, что статья 136           
Конституции имеет прямое действие. И нам необязательно было затевать вот эту    
очень тягучую и бесперспективную работу по подготовке специального закона.      
Когда Елена Борисовна объясняла, почему эта идея возникла, она ссылалась на     
то, что, дескать, Совет Федерации от нее этого попросил. Вот давайте все-таки   
прямым действием поправку любую одобрим: две трети в Думе плюс три четверти в   
Совете Федерации. Если он скажет: давайте специальный закон, для того чтобы     
это прямое действие закона, в данном случае статьи 136 Конституции, нарушить,   
тогда мы обратимся в Конституционный Суд по поводу нарушения Советом            
Федерации Конституции Российской Федерации. А Совет Федерации, видите, что      
сделал: он кинул наживку, мы ее проглотили и втянулись в совершенно тупиковую   
ситуацию. Пройдет этот закон, подпишет Президент, а 89 субъектов Федерации?     
Две трети должны одобрить, а мы им выкручиваем руки: давайте через шесть        
месяцев обязательно одобряйте или не одобряйте! Это совершенно                  
бесперспективная линия.                                                         
                                                                                
Поэтому что я предлагаю. Любую поправку, о которых говорил сейчас Анатолий      
Иванович, любую поправку давайте ставить и ее голосовать.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров.                                         
                                                                                
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".                                      
                                                                                
Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! По смыслу процесс принятия     
поправок к конституции любой страны не может происходить по упрощенной          
процедуре. Но то, что предлагается представленным и рассматриваемым нами        
проектом закона о порядке принятия поправок, - это нонсенс с правовой точки     
зрения. Я приведу только один пример. Представим себе, что одна треть           
субъектов Российской Федерации отвергла данную поправку, а две трети -          
умолчали. В этой ситуации оказывается, что поправка будет считаться             
одобренной, хотя фактически ее не одобрило большинство субъектов Российской     
Федерации. Одобрение субъектами Российской Федерации означает наличие           
консенсуса между основными политическими силами как внутри региона, так и на    
уровне Российской Федерации.                                                    
                                                                                
Кроме того, обязательное рассмотрение в течение определенных сроков является    
ненормальным, обязывающим для субъекта Российской Федерации, условием.          
Необходимо не устанавливать определенные сроки, а... Если какие-то сроки        
можно было бы установить, то скорее всего когда та или иная поправка            
рассматривается в целом. Я считаю, что принимать закон в том виде, в каком он   
есть, и преодолевать вето Президента нет никакого резона.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я сейчас предоставлю микрофон Елене   
Борисовне (она тоже имеет право на заключительное слово) и буду ставить на      
голосование, потому что мы фактически заново начали обсуждение.                 
                                                                                
Пожалуйста, Елена Борисовна.                                                    
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Во-первых, те    
аргументы, которые сейчас прозвучали, обсуждались неоднократно. В предыдущих    
наших обсуждениях были представлены контраргументы.                             
                                                                                
Второе. Уважаемый Виктор Григорьевич, вы же являетесь членом комиссии,          
созданной по постановлению Государственной Думы, вы принимали участие в         
заседании 11 апреля. И вы проголосовали за то, чтобы рекомендовать              
Государственной Думе преодолеть вето Президента.                                
                                                                                
И третье. Давайте не будем подменять в своих рассуждениях субъекты Федерации.   
Совет Федерации еще ни разу публично не высказал своей точки зрения по этому    
закону. Если мы сегодня преодолеем вето, то мы дадим возможность Совету         
Федерации организовать публичную дискуссию по этому вопросу. Возможно, у них    
появятся новые аргументы, которые дадут нам возможность организовать работу     
согласительной комиссии. Сегодня все аргументы исчерпаны. Прошу вас учесть      
тупиковую ситуацию, которая сегодня сложилась. Без Совета Федерации, а          
значит, без преодоления Государственной Думой вето на этот закон организовать   
дальнейшую работу над этим законом будет очень трудно.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование проект        
постановления: одобрить федеральный закон в ранее принятой редакции, то есть    
фактически преодолеть вето. Решение принимается двумя третями голосов. Прошу    
всех голосовать, быть внимательными.                                            
                                                                                
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?                                      
                                                                                
Прошу показать результаты.                                                      
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 31 сек.)                 
Проголосовало за              266 чел.             59,1%                        
Проголосовало против           37 чел.              8,2%                        
Воздержалось                    1 чел.              0,2%                        
Голосовало                    304 чел.                                          
Не голосовало                 146 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4006 по 4102 из 6994

Переходим к пункту 6 повестки дня. О Федеральном законе "О порядке принятия и
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова.

Можно с места, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Видимо,
здесь все-таки Аппарат допустил ошибку. Либо вы должны принять решение: мы
продолжаем обсуждение этого закона. Или, как было принято на прошлом
заседании, у вас только голосование? Тогда смысла нет в докладах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - председателю комиссии Елене
Борисовне Мизулиной. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! В соответствии
со статьей 126 Регламента комиссия, созданная по постановлению Думы, и
комитет по законодательству предлагают вашему вниманию текст законопроекта с
учетом предложений Президента, одобренных 12 февраля этого года. Поэтому
нужно голосование по данному законопроекту.

Правовая экспертиза законопроекта проведена. Правда, мы отклонили предложение
Правового управления, потому что Правовое управление предложило нам отступить
от Конституции и нарушить собственный Регламент. Мы этого не сделали.
Правовое управление не завизировало документ из-за того, что мы не пошли на
эти нарушения. Но я хотела, чтобы вы это знали.

И в связи с этим инцидентом, может быть, следует, Светлана Петровна,
уважаемые депутаты, довести до вас точку зрения комитета о том, что практика
визирования Правовым управлением наших документов, передаваемых на заседание
Государственной Думы, ошибочна. Правовое управление не имеет права оценивать
концепции наших законов, это вопрос политический, он решается здесь
голосованием. Правовое управление не имеет права не визировать наши
документы, ибо виза Правового управления - это лишь информация о том, что оно
подготовило заключение на данный законопроект.

Единственное, что вправе делать Правовое управление, вернее, обязано - это
давать нам заключение, раздавать его здесь, в палате. Мы должны иметь право,
если у кого-то возникнет такая потребность, вызвать сюда и задать вопросы
сотруднику, который готовил это правовое заключение, и в правовом заключении
должно быть только два ответа на два вопроса. Первый - юридико-техническая
сторона наших законов. При этом Правовое управление обязательно должно
предлагать, может, многовариантные фразы, как юридически корректно мы должны
написать тот или иной проект постановления или закона. И второй -
обязательная проверка на предмет соответствия предлагаемого законопроекта
действующим законам и Конституции, с тем чтобы мы потом не оказывались в
ситуации, когда мы приняли закон, а уже действует какая-то другая норма. Вы
знаете, что ни ту ни другую обязанность, к сожалению, Правовое управление в
полной мере не выполняет. Это мы обязаны потребовать от Правового управления.

Мы просим от имени комиссии и комитета проголосовать законопроект в целом с
учетом предложений Президента, который мы подготовили вам в точном
соответствии с постановлением Думы, принятым 12 февраля, в точном
соответствии с нашим Регламентом и Конституцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Мы не проводим обсуждения. Только по специальному решению
палаты. Поэтому я могу поставить на голосование? Я ставлю на голосование:
принять проект постановления...

Геннадий Васильевич Кулик - по ведению.

КУЛИК Г.В. Я считаю, что не права Мизулина, которая и так отягощает принятие
этого сложного закона, внося тут походя целый ряд предложений и о поправке
функций нашего Правового управления. Может быть, она в чем-то и права, но я
бы хотел воспользоваться ее предложением и послушать, в чем же этот закон, по
мнению нашего Правового управления, нарушает Конституцию.

ИЗ ЗАЛА. Не надо!

КУЛИК Г.В. Нет, но я... Вы можете не слушать. Это сам автор...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этой ситуации наш Регламент... Геннадий Васильевич,
наш Регламент такой функции пока за нами не закрепляет: приглашать и слушать.
Поэтому я ставлю на голосование проект постановления о принятии... Одобрить
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" с учетом предложений Президента. В целом.
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1398 по 2813 из 6941

Пятый пункт повестки дня: о Федеральном законе "О порядке принятия и
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации). Доклад Александра Алексеевича
Котенкова, полномочного представителя Президента.

Пожалуйста, Александр Алексеевич, с места.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я позволю себе выступить с места, поскольку, видимо,
нет необходимости подробно разъяснять суть возникших разногласий. Я хотел бы
просто пояснить некоторые технические моменты.

Я уже говорил ровно неделю назад, что таблица, предложенная для голосования,
к сожалению, содержит замечания Президента в таком виде, что они неприемлемы
для голосования. Я приведу один пример.

Президент говорит, что пункт 3 статьи 12 федерального закона противоречит
части 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации. Это справедливо. Но
вопрос: за что здесь голосовать? Непонятно. Поэтому вам предложено мое
письмо, в котором все замечания Президента (всего их семь, поскольку два из
предложенных комитетом поглощают друг друга) изложены в форме, удобной для
голосования, а именно то, на чем мы настаиваем: принять дополнения к статье 2
и шесть пунктов об исключении тех или иных положений.

Я готов при голосовании за каждую из этих поправок аргументировать нашу
позицию, прошу поставить на голосование поправки в таком виде, в каком они
изложены в моем письме. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Слово от комитета по
законодательству имеет Елена Борисовна Мизулина. И пожалуйста, ответьте,
Елена Борисовна, на вопрос, почему не удалось представить поправки в форме,
предложенной президентской стороной?

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Напомню,
что на предпоследнем заседании Государственной Думы мы отложили рассмотрение
предложений Президента в связи с тем, что Александр Алексеевич Котенков
высказал пожелание отработать редакцию тех статей и частей статей, с которыми
Президент Российской Федерации не согласен, и согласовать эту редакцию с ним.

Вчера в 10 утра комиссия, которая была создана на основании специального
постановления Государственной Думы, такие предложения от Александра
Алексеевича получила. Надо отдать должное комиссии, она очень оперативно
собралась, и хотелось бы поблагодарить от имени нашего комитета по
законодательству представителей фракций, депутатских групп за то, что в этой
комиссии они работали очень оперативно. Ввиду важности вопроса в комиссии
присутствовал и работал вместе с нами Анатолий Иванович Лукьянов, хотя он и
не является членом этой комиссии.

Мы очень внимательно изучили письмо Александра Алексеевича Котенкова и
отмечаем три момента.

Первое. Действительно, замечания, которые предложил Александр Алексеевич
Котенков, изложены лучше, чем в письме Президента, изложены постатейно.

Во-вторых, исчезли повторы и противоречия, которые содержатся в письме
Президента об отклонении закона.

В-третьих, имеется конкретная редакция, конкретно выраженное несогласие с
отдельными частями статей или статьями этого закона. То есть в целом письмо
представителя Президента Российской Федерации Александра Алексеевича
Котенкова, конечно, для работы и комиссии, и самой Государственной Думы
удобнее.

Но с каким бы уважением мы ни относились к Александру Алексеевичу Котенкову,
сколько бы мы, члены комиссии и Анатолий Иванович Лукьянов, ни старались
найти аргументы для вас, уважаемые депутаты, для Государственной Думы, чтобы
доказать, что Президент Российской Федерации и представитель Президента
Российской Федерации - это одно и то же и поэтому к письму представителя
Президента Российской Федерации нужно относиться так же, как к письму
Президента Российской Федерации, мы, к сожалению, таких аргументов не нашли,
хотя, поверьте, очень хотели. К сожалению, сегодня мы можем принимать только
те предложения, которые сформулированы за подписью Президента Российской
Федерации, в его официальном письме.

В результате нам осталось только одно: вынести на голосование таблицу
предложений, составленных на основании письма Президента Российской
Федерации.

И вот здесь я хотела бы заметить, Александр Алексеевич, следующее.
Действительно, в письме Президента Российской Федерации нет редакции тех
статей или частей статей, с которыми Президент не согласен. Там содержатся
только предложения к отдельным статьям или частям статей закона. И это
означает, что Президент доверяет Государственной Думе и предоставляет ей
право эту редакцию сформулировать. Как иначе понимать письмо, которое
подписано Президентом Российской Федерации?

Поэтому и вам на голосование предлагается, заметьте, не редакция статей и
частей статей, предложенная Президентом Российской Федерации, а предложения
Президента Российской Федерации, редакция же предлагается комиссией,
созданной на основании постановления Государственной Думы. И звучать наше
решение, когда мы его окончательно примем, будет: принять закон не в редакции
Президента, а с учетом предложений Президента. Так что с точки зрения
Конституции Российской Федерации, с точки зрения Регламента Государственной
Думы мы предлагаем юридически корректный вариант. Мы не пытаемся выдать свою
волю за волю Президента, мы не пытаемся волю Президента откорректировать. Как
предложения Президента в его письме сформулированы, так они и сохранены. Что
же касается редакции тех предложений, с которыми мы согласны, а мы согласны с
тремя, то у вас в таблице она имеется, и должна отметить, что вчера наши
желания учесть замечания Александра Алексеевича Котенкова были столь велики,
что одно из предложений Президента, которое комиссия рекомендует Думе
поддержать, мы изложили в редакции, учитывающей то, что высказывал Александр
Алексеевич Котенков.

Поэтому, когда будем по конкретным предложениям голосовать, я поясню. Если
действовать строго в соответствии с Регламентом, мы должны сначала поставить
на голосование, Александр Николаевич: кто за то, чтобы одобрить предложения
Президента в целом? Если 226 голосов будет, тогда обсуждение отдельных
предложений, изложенных в таблице, уже не нужно. Если не будет 226 голосов,
тогда мы будем голосовать каждое предложение отдельно и там, где мы
предлагаем одобрить предложение Президента, - редакцию, предлагаемую
комиссией.

Поэтому сначала должно быть поставлено на голосование: кто за то, чтобы
одобрить предложения Президента в целом? Комиссия, созданная на основании
вашего постановления, единогласно рекомендует Государственной Думе
проголосовать против одобрения предложений Президента в целом, потому что мы
предлагаем частично одобрить предложения.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к Елене Борисовне или
представителю Президента?

Присаживайтесь, Елена Борисовна.

Есть ли предложения, замечания у представителей фракций и депутатских групп?
У представителя Президента?

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы позволить себе одну реплику. Дело в том, что в изложении
конкретных замечаний Президента Российской Федерации Президент доверяет
своему полномочному представителю, а не Думе. И если Елена Борисовна до сих
пор не прочитала Положение о полномочном представителе, я рекомендую это
сделать. Полномочный представитель для того и назначен, чтобы от имени
Президента формулировать его позицию. Вы сами подтвердили, что те замечания,
которые изложены в моем письме в конкретной для постановки на голосование
форме, полностью охватывают замечания Президента. Поэтому, чтобы больше не
вступать в дискуссию, я настаиваю на том, чтобы поправки или замечания,
изложенные в письме Президента, ставились на голосование в той форме, как они
изложены в письме полномочного представителя Президента, который уполномочен
Президентом на такие действия. В противном случае это будет ваша редакция, и
дальнейшая судьба закона вам известна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть несколько слов у представителя фракции "Наш
дом - Россия" Шохина Александра Николаевича.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги, мы в очередной раз попадаем в ловушку, которую
нам расставляет действующий Регламент. К сожалению, затянулась работа по
изменению Регламента, и в этой связи мы не можем точно и однозначно
определить, как нам работать с отклоненными законами. В одной из версий
нового Регламента четко и недвусмысленно дается, описывается вся процедура.
Коль ее сейчас нет, нам нужно работать в соответствии со статьей 126
Регламента, по которой первым на голосование ставится вопрос об одобрении
федерального закона в редакции, предложенной Президентом Российской
Федерации. Редакции Президента, то есть прямого текста или закавыченных
текстов отдельных статей, у нас нет. У нас есть собственная редакция исходя
из мотивировок Президента.

Далее. Если первое предложение о принятии закона в редакции Президента не
принято, то ставится на голосование вопрос о принятии закона в ранее принятой
Государственной Думой редакции, а вовсе не предусматривается голосование
отдельных предложений Президента. И лишь в случае, если ни одно предложение
не принято, то есть ни редакция Президента, ни закон в ранее принятой
редакции, отдельные предложения Президента, опять-таки в его редакции
(статьи, главы, подпункты и так далее), голосуются отдельно. При этом если
такая процедура избирается, то закон как бы принимается в укороченном втором
чтении, поскольку в соответствии со статьей 126 нашего Регламента
предполагается, что, если отдельные предложения приняты, проголосованы, закон
направляется в Правовое управление на лингвистическую и технико-правовую
экспертизу и еще раз голосуется как бы уже в третьем чтении.

Вот такая процедура, от которой мы сегодня по предложению Елены Борисовны и
Анатолия Ивановича, комитета по законодательству, должны отклониться. Это
вопросы, рассматриваемые по формально бюрократическим, что ли, аспектам.

А если говорить о политических аспектах, то изменения в Конституции -
действительно принципиальный вопрос политической жизни. И я думаю, что закон,
регулирующий эти изменения, должен приниматься на основе консенсуса, или
принципиального согласия, между всеми участниками законодательного процесса.
И у нас, вообще-то, вопрос стоит о том, чтобы технологию принятия этого
закона сделать такой, чтобы не было двусмысленных толкований, чтобы не
обрекать этот закон на очередное использование права вето Президентом. А в
той форме, в которой мы его хотим принять, он даже наталкивается на
возвращение без рассмотрения в связи с нарушением нами же установленной
процедуры.

Поэтому я не вижу никаких проблем в том, чтобы мы рассмотрели этот закон в
пятницу по той схеме, по которой предлагает представитель Президента,
подготовив соответствующие таблицы и работая в строгом соответствии с нашим
Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Во-первых,
отвечу на реплику Александра Алексеевича Котенкова, может ли он формировать
позицию как представитель Президента от имени Президента Российской
Федерации. Уважаемый Александр Алексеевич, видимо, вас не слышит Президент
Российской Федерации, ибо вы никогда не решились бы заявить то, что вы сейчас
заявили. Согласно Конституции позицию по всем конституционным полномочиям
Президент формирует сам. Я записала: присвоение власти, по Конституции, - это
уголовно наказуемое деяние. Что же касается приведения аргументов и
отстаивания позиций Президента, то это действительно ваша компетенция, и вы
это сделаете действительно добросовестно.

И, уважаемый Александр Николаевич, по поводу того, содержит ли наш Регламент
ловушку в этом вопросе. Откройте, уважаемые депутаты, статью 126 Регламента.
Мы должны сказать спасибо тому созыву Государственной Думы, который эту норму
прописал. Потому что благодаря статье 126 мы сегодня имеем возможность выйти
из той ловушки, в которую нас загнали недобросовестные сотрудники Главного
государственно-правового управления Президента. Ибо создавая практику, когда
вето Президента не оформляется указом Президента, не содержит заголовков, не
содержит конкретной, формально определенной воли Президента, какой он хочет
видеть редакцию статей закона, мы с вами каждый раз подставлялись. Ибо каждый
раз, сотни раз мы вынуждены были согласовывать эти редакции, сочинять за
Президента, что же он хочет здесь видеть.

В этот раз мы отказались подменять Президента. Мы отказались быть
некорректными по отношению к Президенту. Мы не выдаем волю комиссии за волю
Президента. Мы предлагаем в строгом соответствии с Регламентом одобрить или
не одобрить предложения Президента и редакцию, которую сформулировала в
рамках этих предложений комиссия, созданная по постановлению Государственной
Думы.

Так что, согласно статьям 124, 125 и 126 у нас сегодня три варианта:
преодолеть вето Президента мы не смогли; принять в редакции, предложенной
Президентом, - у нас ее нет; остается принять с учетом предложений Президента
в целом или с учетом отдельных предложений. Поэтому просим поставить на
голосование: принять сначала в целом предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Миронов Олег Орестович. Фракция Компартии
Российской Федерации.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Согласно Конституции Российской Федерации
субъектом законодательной инициативы является Президент Российской Федерации.
Такого права представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Конституция не дала. Поэтому мы рассматриваем письмо Президента,
подписанное самим Президентом. Но принимая во внимание то, что представитель
Президента каким-то образом попытался сформулировать нормы рассматриваемого
закона, мы учли его пожелания. Но это вовсе не значит, что представитель
Президента претендует на роль субъекта законодательной инициативы. Его же
ссылка на то, что депутаты Государственной Думы не имели права согласно
письму Президента формулировать те или иные нормы, абсолютно несостоятельна.
Потому что именно депутаты Государственной Думы также являются субъектами
законодательной инициативы. Мы можем вносить любые предложения... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время Олегу Орестовичу.

МИРОНОВ О.О. Поэтому я предлагаю пойти по той схеме, которую здесь наметила
выступившая профессор Мизулина, и еще раз подчеркнуть, что это вопрос
политический и президентская сторона желает любым путем не допустить принятия
закона, который дал бы возможность хотя бы приблизиться к процедуре внесения
поправок в действующую Конституцию.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания у представителей других депутатских
групп, фракций? Нет.

Елена Борисовна, пожалуйста, зачитывайте, а я буду ставить на голосование.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Ставится на
голосование таблица предложений Президента Российской Федерации (она вам
роздана, в ней восемь предложений), составленная на основании письма
Президента Российской Федерации от 27 ноября 1996 года. Комиссия рекомендует
отклонить предложения Президента в целом. (Шум в зале.) Ставится в целом
таблица предложений. Кто за то, чтобы в целом поддержать предложения
Президента? (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Семаго. Включите, пожалуйста,
микрофон.

СЕМАГО В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу прощения. Елена Мизулина, я не понял, какая формулировка - поддержать
или отклонить? Еще раз формулировку, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. На голосование ставится формулировка: кто за то, чтобы
поддержать в целом эту таблицу, в целом предложения Президента. В целом
предложения Президента. Комиссия рекомендует проголосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Александр Николаевич Шохин еще просит слова.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Елена Борисовна предложила свое толкование
Регламента в очередной раз. Мы должны ставить на голосование законопроект в
редакции Президента. Это первым голосованием является. Не таблицу, в которой
предложения Президента, а закон в редакции Президента. Именно это Регламент
нам и велит делать. А коли у нас нет закона в редакции Президента, о чем нам
сообщила Елена Борисовна, то и голосование не может состояться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста, вам слово.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я еще раз хочу повторить. Посмотрите статью 126 Регламента. У
нас нет редакции Президента, есть его предложения. И поэтому есть таблица с
учетом этих предложений. Посмотрите! Значит, мы должны сейчас поставить на
голосование весь проект с учетом предложений Президента и проголосовать.
Комиссия высказала свое мнение, поэтому надо ставить на голосование: с учетом
предложений Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять закон с учетом предложений
Президента? Правильно я формулирую? (Шум в зале.)

Сейчас, Александр Алексеевич Котенков еще просит слова.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, у меня вопрос к Елене Борисовне и, может
быть, к Анатолию Ивановичу. Ну хорошо, мы сейчас поставим на голосование и
проголосуем предложения Президента. У меня вопрос. Каковы правовые
последствия, вернее, какие правовые последствия повлечет фраза: "Пункт 3
статьи 12 федерального закона противоречит части 2 статьи 108 Конституции
Российской Федерации"? Допустим, проголосуете вы за то, чтобы согласиться с
Президентом. Что это будет?

МИЗУЛИНА Е.Б. Если сейчас Государственная Дума согласится принять этот закон
с учетом всех предложений Президента, то в этом случае комиссия, созданная на
основании постановления Государственной Думы, должна будет дорабатывать и
предлагать редакцию по всем этим предложениям Президента, в том числе и тот
вариант, который вы предлагаете по этой статье, - исключить эту часть из
статьи 12 закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы принять закон с учетом предложений Президента, изложенных в таблице.
Правильно, Елена Борисовна? Все, ставлю на голосование. Кто за это, прошу
определиться.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки, уважаемые коллеги?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 12,9%
Проголосовало против 218 чел. 48,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: не принято

Ставится на голосование следующее предложение.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты. Теперь на
голосование будет ставиться каждое отдельное предложение Президента и, если
комиссия рекомендует одобрить это предложение, редакция части или статьи
закона, предлагаемая комиссией.

Так, первое предложение. Пункт 2 статьи 2 этого закона. Комиссия предлагает
согласиться с этим предложением Президента и дополнить пункт 2 статьи 1
следующим предложением. Смысл этого дополнения Президент нам указал: что мы
этим законом будем регулировать внесение поправок в главы 3-8 Конституции,
хотя статья 137 Конституции Российской Федерации устанавливает особый порядок
внесения поправок в статью 65, а в статье 65 - перечень наименований
субъектов Российской Федерации. И Президент указал в своем письме, что мы
обязательно должны в этом законе тогда сделать оговорку о том, что порядок
внесения изменений в статью 65 - особый порядок, установленный статьей 137.
Мы эту оговорку сделали, более того, мы учли то, что предложил нам Александр
Алексеевич Котенков в его редакции, и дополнили редакцию комиссии тем, что
предложил Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста, читайте. Рекомендуем
согласиться с этим предложением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование первую поправку. Пункт 2 статьи
2. Мнение комиссии - согласиться. Ставлю на голосование, пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вторая поправка.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише, очень серьезный
документ принимаем.

МИЗУЛИНА Е.Б. Пункт 3 статьи 12. Мы записали, что если Президент после
одобрения поправки к Конституции в течение двух недель ее не подписывает, то
Председатель Совета Федерации по истечении двухнедельного срока направляет
эту поправку в субъекты Федерации. Президент считает, что эта часть, часть 3
статьи 12, противоречит статье 108 Конституции Российской Федерации. Комиссия
предлагает не согласиться с этим мнением Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Елена Борисовна, ну, во-первых, направляет не в субъекты Федерации. Здесь
написано: направляет для официального опубликования. Вы, видимо, оговорились.
Это первое.

И второе. Я просто приглашаю депутатов подумать, что происходит. Это -
конституционный закон, закон о поправках в Конституцию. Предлагается, чтобы
этот конституционный закон публиковался без подписи Президента. Тем самым у
нас возникнут два вида конституционных законов: подписанные Президентом и не
подписанные Президентом. Это правовой абсурд! Поэтому в том случае, если
Президент обязан подписать, он подпишет конституционный закон о поправках к
Конституции, а если он не подпишет, то это совершенно другой сюжет, это сюжет
правонарушения или сюжет, если хотите, государственного преступления, это
совершенно другая тема, это тема импичмента. Поэтому то, что вы предлагаете,
Елена Борисовна, это совершеннейший правовой абсурд. Вы предлагаете создать
закон, который не подписывается Президентом и который публикуется без подписи
Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Никакого
абсурда нет. Эта норма не более абсурдна, чем та практика, с которой мы
столкнулись, когда Государственная Дума принимает закон, Совет Федерации
одобряет, Президент отклоняет, Дума преодолевает вето, Совет Федерации
преодолевает вето, а Президент возвращает нам закон без подписания. И мы
оказались в этом тупике, сделать ничего сегодня не можем, потому что оспорить
это письмо Президента, не оформленное указом, в Конституционный Суд опять
лишены возможности. Поэтому эта норма обусловлена той абсурдной практикой,
которая сложилась в результате неконституционного взаимодействия Президента
Российской Федерации с Государственной Думой по федеральным законам.

Если Президент Российской Федерации, как вы говорите, не желает, чтобы
создавалась абсурдная практика, когда наряду с подписанными законами будут
публиковаться неподписанные, то вот эта норма будет его вынуждать, чтобы он в
течение двух недель подписывал федеральный закон, который он обязан
подписать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! У Президента Российской Федерации есть не
только права, очень широкие, мощные, но есть и обязанности. Президент
Российской Федерации по Конституции не обладает правом вето на федеральные
конституционные законы. Закон о поправке к Конституции принимается в порядке
принятия федерального конституционного закона, плюс к этому требуется
согласие не менее двух третей субъектов Федерации. Если вся эта процедура
пройдена, то Президент обязан подписать такой закон. Желает, не желает - он
это сделать обязан. Поэтому норма о том, что в случае неподписания закон
начинает действовать и обнародуется Советом Федерации, абсолютно
конституционная. Она обязывает Президента выполнять свои конституционные
полномочия. И я полагаю, что нужно проголосовать за отклонение предложения
Президента по данной статье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, за и против высказались, да?

Уважаемые коллеги, поскольку мы голосуем таблицу предложений Президента, я
буду ставить в редакции не согласительной комиссии, а в редакции Президента.
Президент предлагает пункт 3 статьи 12 принять в его редакции.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Президент предлагает... Записано у депутатов, да?
Поэтому я сейчас ставлю то, что предлагает Президент. Комиссия с этим не
соглашается. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 234 чел. 52,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, следующая, третья поправка.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Третья поправка - пункт 1 статьи 6 закона.
Мы установили, что Совет Федерации должен рассмотреть закон о поправке к
Конституции в течение 14 дней со дня его поступления в Государственную Думу.
Президент считает, что эта норма противоречит Конституции, потому что
Конституция не содержит сроков рассмотрения Советом Федерации федеральных
конституционных законов. Комиссия предлагает частично согласиться.

Мы соглашаемся, что этот срок маловат, и предлагаем увеличить его до одного
месяца, но мы не согласны с тем, что не должны оговаривать в законе о порядке
принятия поправок к Конституции сроков, в течение которых Совет Федерации
должен рассмотреть этот закон, потому что речь идет о процедуре принятия
законов о поправках к Конституции, и эта процедура, как указал
Конституционный Суд в своем постановлении о толковании этих статей
Конституции, полностью с процедурой принятия федеральных конституционных
законов не совпадает. И если Конституция содержит сегодня пробел в части
рассмотрения Советом Федерации федеральных конституционных законов по срокам,
то мы сегодня имеем полное право на основании постановления Конституционного
Суда и действующей Конституции этот пробел устранить применительно к
процедуре принятия законов о поправках к Конституции.

Рекомендуем согласиться. Только поддержать не предложение Президента, а
вторым голосованием поддержать предложение комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование... (Шум в
зале.) Пожалуйста.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Толкование Конституционного Суда о порядке
рассмотрения Советом Федерации федеральных законов гласит, что федеральные
законы, которые обязательно должны быть рассмотрены Советом Федерации (они
перечислены в Конституции, как известно), должны быть им рассмотрены без
14-дневных ограничений, чем сейчас Совет Федерации и занимается. Скажем,
бюджетные, иные законы, он, принимая их к рассмотрению в течение 14 дней,
рассматривает в то время, которое считает необходимым. Это толкование
Конституционного Суда. И в этой связи нам лучше не наталкиваться на уже
существующее толкование, надо пытаться подстроиться под него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому комиссия и предлагает убрать в предложении
Президента "в 14-дневный срок".

ШОХИН А.Н. Есть апрельское толкование прошлого года: без срока...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение
Президента по пункту 1 статьи 6. Я ставлю на голосование: согласиться с
предложением Президента. Пожалуйста. (Шум в зале.) Почему, Владимир
Владимирович? Голосуем в следующий раз. Это разные голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 13,8%
Проголосовало против 224 чел. 49,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комиссии, где запись
"частично согласиться". Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается.

Четвертая поправка.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые коллеги! Четвертая поправка - к статье 9 в целом.
Президент считает, что статья 9 в целом противоречит постановлению
Конституционного Суда. О чем идет речь в статье 9? Мы здесь пишем, как
законодательный (представительный) орган власти должен рассматривать закон о
поправке к Конституции. И мы оговариваем всего лишь два условия: что
принимается постановлением (то есть определяем форму акта, что это
постановление, принимаемое большинством голосов депутатов законодательного
(представительного) органа власти) и указываем, что там, где двухпалатный
законодательный (представительный) орган власти, то принимаются отдельно и
той и другой палатой два постановления большинством голосов депутатов каждой
палаты.

Президент считает, что вот в этой части мы вторгаемся в компетенцию субъектов
Федерации, прописываем им, как быть в этой ситуации, вид нормативного
правового акта, которым они должны одобрять закон о поправках к Конституции.
Комиссия считает, что мы не вторгаемся. Некоторые общие принципы (то есть вид
акта; а то будут утверждать одни законом, другие постановлением) и то, как
действовать применительно к двухпалатному органу власти, мы здесь вправе
закрепить. На это указал нам Конституционный Суд в постановлении о толковании
статьи 136 Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова.

ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".

Непонятно только, почему большинством голосов в субъекте Федерации, а не
двумя третями? Мы конституционные поправки, конституционные законы принимаем
в Думе все-таки двумя третями. А почему в субъекте - большинством?

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Екатерина Филипповна! Этот вопрос обсуждался на
первом, на втором чтении. Мы ставили его как принципиальный. То есть палата
посчитала, что для тех моментов, которые концептуальны в этом законе,
достаточно большинства голосов, учитывая, что субъекты Федерации участвуют в
процедуре принятия поправок трижды: первый раз - через своих глав в Совете
Федерации, второй раз - самостоятельно и третий раз - опять через глав в
Совете Федерации, когда Совет Федерации утверждает итоги одобрения этих
поправок в субъектах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Я бы все-таки, Геннадий Николаевич, даже нашу статью 9 поставил на
голосование по пунктам: пункт 1 и пункт 2.

И я склонен вообще согласиться с замечанием Президента, что пункт 2 статьи 9
не нужен. Хочу мотивировать, и очень просто. Мы работаем, так сказать, не на
чистом листе. Практика принятия постановлений каждым законодательным органом
определена. Это будет касаться многих постановлений, которые будут принимать
эти законодательные органы, и очень важных. Например, в Земельном кодексе мы
передаем около 60 поручений законодательным органам по принятию чрезвычайно
важных решений. Например, мы передаем им право вводить или не вводить частную
собственность на землю. Поэтому думаю, что порядок у них существует, он
утвержден, и было бы безболезненно нам в статье 9 оставить только первый
пункт, а второй пункт действительно опустить, поскольку мы не всю процедуру
прописываем и не надо нам туда влезать, в компетенцию местных органов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, только уточните: Земельного
кодекса еще нет.

КУЛИК Г.В. Ну, я приведу другие примеры, где... По налогам, пожалуйста, мы
передаем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Рыжков (от фракций сейчас), потом -
депутат Лукьянов.

РЫЖКОВ В.А. Для нашей фракции статья 9 принципиальная. Мы согласны с пунктом
1. По пункту 2: на самом деле это вмешательство в дела субъектов Федерации,
мы не вправе определять за них, по какому порядку и в каком регламенте они
будут принимать это решение. Самый принципиальный - это пункт 3, это так
называемое одобрение по умолчанию в течение шести месяцев. Это в корне, по
нашему мнению, противоречит статье 136 Конституции, где черным по белому
записано: вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти.
Нам вместо одобрения предлагается некое молчаливое одобрение, и это все
мотивируется тем, что будет давление на законодателей и их заставят
проголосовать против. Но давление есть у вас, Елена Борисовна, в вашем
законе. Посмотрите пункт 4. Вы давите на законодательные органы. Вы пишете в
пункте 4 статьи 9: "Не допускается пересмотр постановления... в течение
срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи". То есть если
законодательный орган принял решение, допустил ошибку, потом подумал и
признал, что это ошибка, то вы лишаете его права вернуться к своему решению.
Тем самым вы оказываете давление и превращаете конституционную процедуру в
гонку на ипподроме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.

РЫЖКОВ В.А. Одну секунду. Поэтому наша фракция, в случае если этот закон
все-таки пройдет, будет принят и подписан, оставляет за собой право
обратиться в Конституционный Суд по поводу несоответствия ряда норм этого
закона статье 136 Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович! Предложение Президента по
статье 9 в целом (номер 4 в таблице) касается того, что якобы статьей 9 мы
вмешиваемся излишним образом в компетенцию субъекта Федерации. Вы меня
слушайте, Владимир Александрович!

По письму Президента, то, о чем вы сказали, пункты 3 и 4 статьи 9, - это в
таблице поправки 7 и 8. Мы это молчаливое одобрение, пункт 4, еще будем
отдельно обсуждать. Суть предложения по пунктам 3 и 4 статьи 9 немножко
другая. К этим поправкам мы еще придем. Поэтому ваша аргументация в данном
случае к статье 9 к этому предложению Президента здесь не имеет отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Лукьянов - от КПРФ. От фракции
"ЯБЛОКО" будет депутат Шейнис.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Фракция тщательно обсуждала этот вопрос.
Так же, как и тот вопрос, который сейчас поставил дополнительно (он будет
позже обсуждаться здесь) депутат Рыжков. С моей точки зрения, мы еще обсудим
вопрос о том, какое согласие - молчаливое или нет. Но в данном случае, когда
мы определяем, каким большинством, какие палаты, каким актом это принимается
в субъекте Федерации, мы должны установить все абсолютно четко, потому что
принимается поправка к Конституции, к основному закону России, в целом. И
здесь никакого собственного усмотрения на местах, с нашей точки зрения, с
точки зрения фракции коммунистов, не может быть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Леонидович Шейнис, пожалуйста.

ШЕЙНИС В.Л., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Для нашей фракции данная
поправка также носит принципиальный характер. Мы высказываемся в поддержку
той позиции, которую изложила Елена Борисовна Мизулина от имени комитета по
законодательству.

Что касается содержательных аргументов Владимира Александровича Рыжкова, то
нам они представляются неубедительными. Анатолий Иванович Лукьянов уже
сказал, что речь в данном случае идет о поправках к Конституции Российской
Федерации. Таким образом, речь не может идти о вторжении в права субъектов
Российской Федерации. Речь идет о том, каким образом будут вводиться поправки
к тексту Конституции.

Далее. Владимир Александрович Рыжков полагает, что установление
шестимесячного срока является противоречащим Конституции Российской
Федерации, ибо здесь нет, как он полагает, одобрения. Я хотел бы отметить,
что у нас есть уже практика одобрения по умолчанию применительно к Совету
Федерации.

Кроме того, мне хотелось бы напомнить о мысли, уже высказанной на прошлом
заседании, когда мы обсуждали этот вопрос, что данное положение обязывает
субъекты Федерации к тому, чтобы гласным образом решался вопрос о поправке к
Конституции, чтобы это было в центре общественного внимания, а не решалось
кулуарно.

Далее. Нельзя согласиться с положением о пункте 4 данной статьи, о снятии
этого пункта, потому что чехарда с принятием и затем отзывом решения
законодательного органа субъекта Федерации в таком серьезном вопросе также
недопустима. Вопрос этот действительно носит политический характер, и крайне
нежелательно, чтобы он мог становиться предметом "перетягивания каната".

И наконец, последнее замечание. Владимир Александрович Рыжков пригрозил, что
в случае, если данное положение будет принято, его фракция обратится в
Конституционный Суд. Я хотел бы напомнить Владимиру Александровичу, что в
этом случае фракция "Наш дом - Россия", которая не имеет численности в 90
депутатов, должна будет поискать дополнительные подписи среди депутатов
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, два слова - и будем голосовать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Васильевич! Я хочу ответить, Геннадий
Васильевич Кулик, вам. Вот смотрите, что вы предлагаете. Если мы снимаем
требование о том, что каждый законодательный орган власти должен принять
решение большинством от числа депутатов, какую мы можем создать практику
отсутствием такой нормы? В одном субъекте - две трети, в другом - половина. В
результате из-за того, что в одном две трети, может блокироваться
конституционный процесс, не говоря уже о том, как соотносить решения
законодательных органов, принятые разным кворумом.

Если мы соглашаемся с вами и снимаем требование, изложенное в пункте 2 статьи
9 закона, то как регулировать ситуацию в двухпалатном органе власти? А у нас
здесь сказано, что принимается большинством на совместном либо на раздельном
заседании палат, но в любом случае должно быть большинство, только тогда
поправка считается одобренной законодательным органом в целом. Если мы
снимаем это требование, то мы опять столкнемся с практикой, когда они будут
спорить, кто же из них обладает правом принимать решения по закону о поправке
к Конституции, не говоря о том, что мы получим разные по юридической природе
акты. Где-то будет утверждаться одной палатой, одной приниматься, где-то
совместно, где-то раздельно. Должна быть унифицированная система принятия
этих актов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик, уточните, и
будем голосовать.

КУЛИК Г.В. Это важный вопрос, я думаю, что о нем будут и в другой палате
говорить. Тогда я хочу, чтобы вы мне ответили на мой прямой вопрос. Итак, вы,
законодатели (а я преклоняюсь перед вами и уважаю лично вас как специалиста),
предполагаете, что в Алтайском краевом законодательном собрании будет два
регламента: один регламент принятия всех постановлений, касающихся реализации
федеральных законов, местной жизни и так далее, и второй регламент, который
вы навязываете ему этим постановлением (минутку, предписываете, заменяю
слово) и который связан с внесением поправок. Я считаю, это недопустимо. Моя
позиция: Регламент для принятия любых решений, который установило Алтайское
краевое законодательное собрание, должен действовать и для принятия этого
постановления, о котором мы сегодня говорим. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна. (Шум в зале.) Не надо
дискуссий, здесь ответ будет.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Васильевич! Вот здесь вы заблуждаетесь. Есть
толкование Конституционного Суда от 31 октября 1995 года, который нам - вам,
мне, другим депутатам Госдумы - предписывает, обязывает написать закон о
порядке принятия поправок и установить некоторые общие правила принятия
решений законодательными (представительными) органами власти. От этой
обязанности мы не можем устраниться. Мы предлагаем в статье 9 такой вариант
реализации нашей с вами обязанности устанавливать основы принятия этих
решений законодательными (представительными) органами власти. И кроме того,
статья 136 Конституции прямо указывает, что одобрение субъектами Федерации
поправок Конституции - это изъятие из общего правила принятия ими решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Значит, поправка 4. Я ставлю на
голосование: принять в редакции Президента. Согласительная комиссия не
соглашается с этим. Предложение Президента по поправке 4. Пожалуйста, ставлю
на голосование.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 222 чел. 49,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, поправка 5.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Поправка 5 касается пункта 4 статьи 11, где
устанавливается, что споры по вопросам о соблюдении порядка одобрения закона
Российской Федерации законодательными (представительными) органами власти
рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации. Президент в письме
указал, что мы не назвали, кто же вправе обращаться в Верховный Суд. Мы
согласились с этим предложением Президента. Комиссия рекомендует согласиться
с этим предложением Президента и проголосовать это предложение Президента в
редакции согласительной комиссии. Часть 4 статьи 11 изложить в новой
редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Елена Борисовна. У Президента ведь не так
изложено. Как мы будем голосовать, так же - двумя голосованиями?

МИЗУЛИНА Е.Б. Можно одним голосованием: кто за то, чтобы принять это
предложение Президента в редакции комиссии, созданной по постановлению Думы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть эти предложения комиссии и Президента
совпадают, да?

МИЗУЛИНА Е.Б. Ну, можно отдельно, можно развести их, пожалуйста...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте отдельными голосованиями, потому что вы
все-таки несколько иначе излагаете, хотя суть излагаете так же. Но все равно,
это же разные редакции.

Депутат Босхолов хотел выступить по ведению. Пожалуйста.

БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги! У нас основной спор по поправке 4 возник не по статье 9 в
целом, а по пункту 3. И предложение нашей фракции говорило о том (видимо, не
поняли до конца ), чтобы голосовать по пунктам, отдельно. Регламент
предусматривает это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Сергей Семенович, мы к этому вернемся, тем
более что в поправках 7 и 8 все эти вещи изложены. Это просто надо дочитать.

Уважаемые коллеги! Все-таки я ставлю на голосование...

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Владимир Александрович! Это не мы придумали, это в письме Президента так
изложены предложения. Сначала статья 9, потом 11, потом опять возвращение к
статье 9. Мы же вам сказали: мы не желаем корректировать волю Президента.
Изложили так, как изложено в письме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я все-таки сначала ставлю... Здесь
мнения Президента и комиссии совпадают, но текстуально разные редакции.
Поэтому я сначала ставлю на голосование: принять поправку 5 в том виде, в
каком предлагает Президент. Пожалуйста. (Шум в зале.)

А согласительная комиссия предлагает в своей редакции, сохраняя суть... Нет,
нет, нет! Анатолий Иванович, ну вы почитайте! (Выкрики из зала.) Отмените
голосование.

Уточните.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Редакции
Президента нет, поэтому если правильно, то надо поставить на голосование: кто
за то, чтобы учесть это предложение Президента. Комиссия предлагает учесть. А
второе голосование: кто за то, чтобы учесть в редакции комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у нас, вообще-то, первый случай, когда мы вроде бы
имеем поправки Президента и сами их, как говорится, пишем. (Выкрики из зала.)

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы учесть предложение Президента по поправке
5, пожалуйста, голосуйте. А дальше проголосуем уже за то, чтобы учесть, но в
редакции согласительной комиссии. Это вообще новые нормы у нас. (Шум в зале.)

Учесть, учесть, а дальше - уже по тексту.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Второе голосование. Мы учли предложение Президента, вернее, мнение
Президента, а теперь голосуем поправку 5 в редакции согласительной комиссии.
Пожалуйста, голосуйте.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 6.

МИЗУЛИНА Е.Б. Поправка 6 опять возвращает нас к пункту 2 статьи 1, по которой
мы уже проголосовали, проголосовали в редакции комиссии. Комиссия предлагает
вот это предложение Президента (поскольку мы с ним уже согласились в том, что
касается первого предложения) в таком виде отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 2 статьи 1, поправка 6.

МИЗУЛИНА Е.Б. Да, мы написали здесь: "согласиться", но в редакции поправки 1.
То есть в том виде пункт 2 статьи 1, как предложил Президент, отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
Президента. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Тише, тише.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 225 чел. 50,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято

Ставлю на голосование поправку 6: согласиться с поправкой в редакции
комиссии. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, поправка 7.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Поправка 7
принципиальная. По поводу этой поправки выступал Владимир Александрович
Рыжков. Речь идет о пункте 3 статьи 9 - о молчаливом одобрении. Статья 136
Конституции гласит: после одобрения законодательными (представительными)
органами власти. И мы здесь записали: если в течение шести месяцев, которые
установлены для рассмотрения закона о поправке, законодательный орган не
вынес решения, она считается им одобренной.

Обращаю ваше внимание, что существуют два способа одобрения - с рассмотрением
и без рассмотрения. В частности, статья 105 Конституции различает эти два
вида применительно к Совету Федерации и специально оговаривает, что, если
Совет Федерации не рассмотрел закон в течение такого-то срока, он считается
одобренным им. Статья 136 слова "рассмотрение" не содержит. Это дало право в
свое время, при первом чтении (и вы с этим согласились), включить пункт 3
статьи 9 в настоящий закон. Просим отклонить предложение Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Босхолов Сергей Семенович - от фракции "НДР".
Пожалуйста.

БОСХОЛОВ С.С. Уважаемые Виктор Леонидович и Елена Борисовна совершенно правы,
когда упоминают, что существует практика молчаливого одобрения. Но эта
практика, как правильно сказала Елена Борисовна, установлена не Советом
Федерации, а самой Конституцией, статьей 105. И наверное, это сделано не
случайно. А вот статья 136 такой практики не предусматривает. И это тоже
сделано не случайно: законодатель хорошо понимал отличие простого
федерального закона от федерального конституционного закона. И тот аргумент,
что фракция, мол, не наберет 90 процентов голосов, - это чисто риторический
вопрос.

Я думаю, что Президент обжалует это, если мы примем. Мы тогда вторгаемся в
саму Конституцию. Мы своим законом уже сейчас вносим изменения в статью 136,
нарушаем тем самым Конституцию. Я абсолютно уверен, что Президент опротестует
этот наш закон в Конституционном Суде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы никуда не
вторгаемся, и мы ничего не нарушаем. Именно статья 136 применительно к
законодательным органам власти содержит одну оговорку: одобрение в порядке,
который установлен для федерального конституционного закона.

Конституционный Суд в своем постановлении от 25 октября 1995 года обязал нас
принять закон, который бы прописал, каков порядок одобрения. Мы имеем полное
право записать: имеем мы в виду одобрение без рассмотрения или одобрение с
рассмотрением.

В этом виде пункт 3 статьи 9 практически создает ситуацию, когда
законодательный (представительный) орган власти всякий раз будет стремиться
провести рассмотрение закона о поправке, если он с нею не согласен. И тем
самым мы с вами избежим ситуации, когда будет блокироваться конституционный
процесс по не известным никому мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Мы многократно подходили к этому вопросу.
Но я прошу здесь дать мне возможность сказать два слова о неюридической
материи.

Речь идет вот о чем. Если мы не согласны с молчаливым согласием, то таким
образом мы признаем, что есть молчаливое несогласие. Вот в чем дело! А это
значит, что завтра Администрация Президента (я не говорю о сегодняшнем,
завтрашнем, послезавтрашнем президенте) даст указание главам администраций
просто не голосовать, не обращать внимание на поправку, и таким образом 89
субъектов получают возможность заблокировать любую поправку к Конституции.
Вот суть того, чего хотят от нас добиться! (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По два раза не выступают. Я спрашиваю: есть еще
желающие высказаться от фракций? (Выкрики из зала.) Хорошо, Сергей Семенович,
вы высказались.

Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, поправку 7. Я ставлю ее в редакции,
которую предлагает Президент. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 35 чел. 7,8%
Проголосовало против 213 чел. 47,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Так, поправка 8.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Поправка к
пункту 4 статьи 9, о которой тоже здесь говорил Владимир Александрович
Рыжков, связана с только что проголосованным предложением Президента. Смысл
ее: в течение шести месяцев, а это срок, в течение которого субъект Федерации
должен принять решение по закону о поправке к Конституции, он не может
пересмотреть свое уже принятое решение. Если мы с вами исключим эту статью,
то мы создадим хаос в законодательной деятельности, ибо... Шесть месяцев
установлены для принятия решения. Допустим, субъект Федерации сегодня принял
решение одобрить, завтра он принимает решение отклонить. Очень трудно будет
подвести итоги рассмотрения субъектами Федерации. Для этого установлен
шестимесячный срок, в течение которого нельзя пересмотреть собственное
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть мнения за и против.

МИЗУЛИНА Е.Б. Предлагаем не согласиться с предложением Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов от "Российских регионов". Пожалуйста.

МОРОЗОВ О.В. Уважаемые коллеги! Я хочу выразить сожаление, что мы столь
серьезный документ тем не менее принимаем и голосуем в ситуации серьезного
расхождения мнений по принципиальным вопросам - и в зале, и между Думой и
Президентом. Это первое.

Второе. Только что мы с вами проголосовали поправку к пункту 2 статьи 9. Я
просто обращаю ваше внимание, что мы принизили роль нашей Конституции,
поскольку во многих субъектах Федерации принятие изменений в собственные
уставы и конституции голосуется двумя третями голосов. Мы же предписали
голосовать большинством.

И теперь о той поправке, которую мы сейчас обсуждаем. Елена Борисовна,
вдумайтесь в саму постановку вопроса: мы федеральным законом запрещаем
субъекту Федерации вернуться к своему собственному решению! Коллеги, давайте
вдумаемся, что мы делаем?! Мы не имеем на это права ни с точки зрения
Конституции, ни как законодатели, ни с точки зрения просто взаимоотношений
федерального центра и субъектов Федерации. Это суверенное право субъекта
Федерации! Какое решение он примет (за или против) - это другое дело. Но
почему мы его ограничиваем в этих правах? Если мы даем ему срок, пускай в
рамках этого срока он и принимает решение. Я категорически возражаю против
такой постановки вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, поясните.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Олег Викторович, в вашем выступлении прозвучали два
возражения.

Первое касается серьезных расхождений между Президентом и Государственной
Думой по этому вопросу. К глубочайшему сожалению, весь годичный опыт
прохождения этого законопроекта в Думе свидетельствует о нежелании
Администрации Президента идти даже на подготовку процедуры внесения поправок
к Конституции. Поэтому расхождение связано не с тем, что не сделаны попытки
договориться (мы их делали множество раз), и не с тем, что Дума
недобросовестно работала над этим законопроектом (мы множество раз здесь
рассматривали, можно поднять стенограммы, сколько раз мы здесь выслушивали
друг друга и пытались учесть мнения). Это связано с принципиальной позицией
Администрации, с ее нежеланием начинать разработку процедуры внесения
поправок к Конституции Российской Федерации. Со стороны Государственной Думы
здесь сделано все, что она обязана была сделать.

И второе - о том, что мы запрещаем субъектам Федерации вернуться к своим
решениям. Мы не запрещаем, мы устанавливаем только шестимесячный срок,
который позволяет установить волю всех субъектов Федерации. По истечении
шести месяцев они могут этот вопрос ставить.

И еще. Что касается федеральных законов, федеральных конституционных законов,
вы не имеете права, приняв федеральный закон или федеральный конституционный
закон, на следующем заседании отменить это решение. И вам это даже не придет
в голову! Почему же вы допускаете это для постановлений по законам о
поправках к Конституции для субъектов Российской Федерации! Мне не понятна
ваша логика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.

КУЛИК Г.В. Вы знаете, я свое мнение скажу. У меня складывается впечатление,
что как мы Конституцию писали под человека, так мы этот закон пишем под
современную расстановку сил. Завтра изменится Администрация Президента,
поменяется многое другое, и мы будем выглядеть смешно. Если бы эту поправку
мы сняли, у нас в России могла быть и такая ситуация: на какое-то число
половина еще не проголосовала, изменился состав депутатский, например, в том
же Алтайском крае, вернулись к этой проблеме, приняли положительное решение,
и прошла бы поправка в Конституцию. Но мы так закручиваем узлы под Чубайса,
что мы сами потом, через год, можем оказаться в таком положении, что будем
жалеть о том, что мы понаписали. Зачем мы ставим это ограничение? Зачем?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Вы прекрасно знаете, что в большинстве стран
мира существует такой порядок: поправки к Конституции должны быть одобрены
парламентами двух созывов. И то, о чем Геннадий Васильевич сказал, лишний
раз...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ШОХИН А.Н. Но я хотел сказать по процедурным вопросам.

В постановлении Конституционного Суда от 31 октября 1995 года, часть вторая
постановления, записано, что законодатель вправе урегулировать порядок
направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной
власти субъектов Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур
одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка
учитывается в конституционном тексте. Таким образом, в толковании
Конституционного Суда допускается, что субъекты Федерации сами устанавливают
процедуру, а задача законодателя - обеспечить контроль за соблюдением этой
процедуры. Тем самым мы выходим далеко за толкование Конституционного Суда,
которое является для нас базовым при разработке этого закона вместе с текстом
самой Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Николаевич! Вы только что (спасибо, что вы
зачитали постановление Конституционного Суда) подтвердили необходимость
сохранения в законе пункта 4 статьи 9, ибо Конституционный Суд обязывает нас
установить правила проверки. Пункт 4 статьи 9 позволяет эту проверку Совету
Федерации осуществлять. Если эту норму снять, Совету Федерации никогда не
подсчитать по истечении шести месяцев, кто же "за", а кто "против". Он будет
иметь на руках несколько решений от Алтайского краевого собрания: одно - за,
другое - против, третье - за, четвертое - против. Так что вы как раз
подтвердили, что эту норму надо сохранить. Значит, и фракция "Наш дом -
Россия" должна не согласиться с этим предложением Президента.

По поводу того, что Геннадий Васильевич здесь сказал (жаль, что он вышел), -
принципиальная позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вам ответ.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, мы должны принимать законы, исходя из той
реальной ситуации, в которой мы живем и действуем, а не в расчете на какую-то
умозрительную ситуацию. И если мы с вами столкнулись с практикой, когда
законы блокируются, не исполняются, мы в самом законе должны предусмотреть
защитные средства против недобросовестных исполнителей. Вот эта норма закона,
что в пункте 4, что в пункте 3 статьи 9, связана с нашей реальной практикой,
закон не рассчитан на Чубайса. У нас вообще не упоминалась его фамилия. Он не
рассчитан на Ельцина. Он рассчитан только на одно: что у кого-то появится
мысль блокировать конституционный процесс. Этот закон позволяет исключить
ситуацию (кто бы ни занимал пост Президента) блокирования конституционной
процедуры.

Уважаемый Александр Николаевич, приведение вами примеров по поводу того, как
строится конституционная процедура в других странах, просто некорректно. Я
вообще всегда считаю некорректным, когда приводят примеры из зарубежного
законодательства, совершенно не беря всю совокупность обстоятельств, в
которых эти нормы действуют. Мы - Россия! Где вы встретите такую ситуацию,
чтобы две трети субъектов Федерации одобряли закон о поправке к Конституции?
Неужели непонятно, что по действующей Конституции эта процедура даже тогда,
когда мы примем этот закон со всеми нормами, которые здесь есть, будет
занимать длительнейший период времени, гораздо больший, чем одобрение его
двумя созывами одного парламента одного государства?! Не надо приводить
примеры из практики других государств в отрыве от тех обстоятельств, в
которых эти нормы действуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие государства впопыхах не принимали конституций.

Пожалуйста, депутат Миронов.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты, формулировка статьи 9, где сказано, что не
допускается пересмотр постановления о законе Российской Федерации о поправке,
является разумной и целесообразной. Эта формулировка заставляет
законодательное собрание субъекта Федерации очень тщательно относиться к
этому вопросу, взвесить все "за" и "против", зная, что пересмотреть свое
решение в течение шести месяцев невозможно.

Что же касается ссылок Александра Николаевича на толкование Конституционного
Суда, то, не принижая роли Конституционного Суда, могу сказать, что его
толкование тоже достаточно вольное, потому что данное толкование
Конституционного Суда предусмотрело новый, третий вид законов. Конституция
говорит, что принимаются федеральные законы и федеральные конституционные
законы. Вместо того чтобы сказать, что поправка к Конституции принимается
федеральным конституционным законом, Конституционный Суд выдумал новый вид
закона - закон Российской Федерации о поправке. Вольное толкование
Конституционного Суда плюс вольное толкование Александра Николаевича не
усиливает аргументацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за" и "против" высказались.

Сейчас будем продлевать...

Пожалуйста, депутат Рыжков, от фракции.

РЫЖКОВ В.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Весь дух
закона, если вы обратите внимание, проникнут духом неуважения к
законодательным органам субъектов Федерации. В одном случае мы их заставляем
голосовать большинством и описываем процедуру, в другом случае мы
устанавливаем процедуру по умолчанию, как будто бы они твари бессловесные и
не могут слова сказать по важнейшему вопросу в жизни страны - об изменении
Конституции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, ну напрасно вы так.

РЫЖКОВ В.А. В третьих...

Извините, Геннадий Николаевич, это не я обижаю, это Анатолий Иванович, когда
говорит, что Администрация Президента манипулирует, это он наносит
оскорбление законодательным органам, предполагая, что депутаты, избранные
народом субъектов Федерации, могут быть марионетками в руках какого-то органа
федерального. Поэтому... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Администрация - это не орган.

Пожалуйста.

РЫЖКОВ В.А. Орган. Это есть в Конституции, Геннадий Николаевич.

Второе. Елена Борисовна, вы говорите о том, что мы, мол, не можем заседанием
Думы отменять принятые нами законы и конституционные законы. Я согласен. Если
бы решение о конституционной поправке принималось законом субъекта Федерации
- это да. Но вы ведь устанавливаете другую процедуру, процедуру
постановления. И не вам ли знать, что наша Государственная Дума неоднократно
отменяла по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ранее постановления,
как это было по постановлению о введении в действие Уголовного кодекса,
который готовил Виктор Иванович Илюхин. Поэтому здесь это абсолютно
корректная процедура.

Мы считаем, что в данном случае есть стремление любой ценой принять закон,
который форсирует принятие поправок к Конституции: галопом, бегом, быстрее,
быстрее, пусть даже несмотря на мнение субъектов Федерации, заставить их,
поставить в угол, как нашкодивших пацанов. Мы с такой процедурой не можем
согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вашего разрешения продлить
заседание до принятия данного закона. Может быть, еще минут на пять.
Пожалуйста, голосуйте: продлить заседание, потому что мы даже не имеем права
голосовать без продления.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято

Продлеваем заседание.

Уважаемые депутаты! Точки зрения "за" и "против" высказаны. Ставлю на
голосование поправку 8... согласиться с предложением Президента. Пожалуйста,
голосуйте.

Все поправки?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 225 чел. 50,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! От имени
комиссии, созданной по вашему постановлению, от имени комитета по
законодательству я благодарю за сегодняшнее решение, за добросовестность,
терпение, с которым вы выслушали этот вопрос. И в целом согласно Регламенту
(мы не хотим нарушать здесь Регламент) комиссия подготовит, с учетом того,
что вы здесь сегодня одобрили, вариант закона на следующее заседание
Государственной Думы. Так гласит статья 126 Регламента. (Выкрики из зала.)

Нет, Владимир Александрович, не во втором чтении, а голосование в целом.
Прочитайте еще раз, пожалуйста, тот Регламент, по которому вы работаете.
Второго, третьего чтения при рассмотрении законов, отклоненных Президентом,
не существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна, присаживайтесь.

По порядку ведения - депутат Шохин.

ШОХИН А.Н. Уважаемые коллеги! Чтобы действительно не нарушать Регламент, было
бы правильным все-таки редакцию комиссии, а не редакцию отдельных предложений
Президента, те предложения комиссии, которые одобрены, считать возвращением
ко второму чтению и дальше идти по соответствующей процедуре.

Ничего в соответствии со статьями 124 и 126 Регламента мы сегодня не делали.
И в этой связи не хотелось бы наталкиваться на технические сложности при
дальнейшем прохождении этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хочу воспользоваться предоставленным мне Регламентом
правом на заключительное слово, хотя в дискуссии при обсуждении поправок я не
участвовал.

Я вынужден взять это слово в связи с тем, что в зале неоднократно звучали
обвинения Президента в нежелании принимать поправки к Конституции и в связи с
этим в блокировании закона.

Я хочу изложить несколько позиций, учет которых, по мнению Президента,
обязателен и позволит конституционным образом осуществлять изменения и
дополнения действующей Конституции.

Прежде всего, безусловно, самым принципиальным вопросом является одобрение
субъектами Федерации по умолчанию. Здесь неоднократно цитировалось
постановление Конституционного Суда о толковании статьи 136. Я хотел бы
процитировать только одну фразу, которая почему-то ни разу здесь не
прозвучала. Но депутаты Государственной Думы при принятии окончательного
решения должны знать, что Конституционный Суд для себя и для нас всех эту
проблему решил. В пункте 1 постановления Конституционного Суда говорится (я
не буду читать начало о процедуре принятия поправок): при этом вводится
особое условие для вступления поправок в силу, а именно: необходимость их
одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов
Российской Федерации.

Прежде чем процитировать вам эту фразу, я проконсультировался у членов
Конституционного Суда, как они все-таки более точно это понимают. Они это
понимают именно так, как записано: "одобрение", а не "умолчание".

Второе. О форме акта одобрения субъектами Федерации. Здесь неоднократно
говорилось о наличии двухпалатных парламентов в субъектах Федерации. И вот в
силу этого приходится прописывать якобы процедуру принятия этого решения.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, как правило, в двухпалатных
парламентах субъектов Федерации не существует такого акта, как совместное
постановление, так же как нет совместных постановлений у Государственной Думы
и Совета Федерации. Поэтому единственная форма, которая, кстати, не требует
прописывания процедуры одобрения конституционной поправки субъектом
Федерации, есть закон субъекта Федерации.

Третье. Процедура подписания Президентом принятого закона о поправках к
Конституции. Президент предлагал исключить пункт 3 статьи 12 не потому, что
он хочет оставить за собой право подписать или не подписать, а именно потому,
что Конституция говорит однозначно: конституционный закон подлежит подписанию
Президентом Российской Федерации. Иного быть не может.

Далее. В то же время решение Конституционного Суда, известное вам,
подтвердило право Президента возвратить закон, принятый с нарушением
конституционной процедуры принятия закона. Поэтому мы требуем, чтобы и это
правило было соблюдено. Наконец, принятая вами сегодня поправка, якобы
предложенная Президентом, о порядке внесения изменений в статью 65
Конституции на самом деле проблемы не решает. Да, она учла половину нашего
предложения о внесении изменений и дополнений в статью 65 в случаях,
предусмотренных частью 1 статьи 137 Конституции, то есть принятие и
образование нового субъекта Федерации, изменение конституционно-правового
статуса субъекта Федерации. Но, к сожалению, она не учла или не создала
механизма внесения изменений в статью 65 Конституции, предусмотренных частью
2 статьи 137 Конституции, то есть в случае изменения наименования субъекта
Федерации без изменения конституционно-правового статуса субъекта.

Таким образом, уважаемые депутаты, я назвал основные, наиболее принципиальные
положения, при учете которых Президент готов был бы подписать этот закон. И
тем самым, извините, я снимаю обвинение с Президента в нежелании или в
блокировании принятия этого закона.

И наконец, завершаю. Не хотелось бы возвращаться к этой теме, но я не могу не
ответить на прозвучавшее здесь как бы обращение ко мне. Если я превысил
сегодня свои полномочия, в пятницу на этом месте будет другой представитель
Президента. Но это решать Президенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не надо сейчас ничего отвечать. Готовьте просто
закон к дальнейшему рассмотрению.

Уважаемые депутаты, мы с вами договаривались, что в конце заседания до 12
часов (но так не получилось) я назову фамилии депутатов и адреса, куда
направляются депутатские запросы. У нас оформлено 16 депутатских запросов.

Депутат Чистоходова - депутатский запрос Куликову. Депутат Колесников -
министру путей сообщения Зайцеву. Депутат Мисник - премьер-министру
Черномырдину, министру иностранных дел Примакову. Савицкая - депутатский
запрос премьер-министру. Чернышев - депутатский запрос премьер-министру.
Гонжаров - депутатский запрос в Высший Арбитражный Суд. Депутат Лопатин -
Генеральному прокурору Скуратову. Депутаты Беклемищева, Голов, Емельянов,
Лукашев, Мальков - Председателю Правительства Черномырдину. Депутат Гришуков
- заместителю Председателя Правительства Лившицу, председателю
Государственного таможенного комитета Круглову и руководителю Государственной
налоговой службы Артюхову. Депутаты Габидуллин, Никитин, Шугуров -
Генеральному прокурору Скуратову. Депутат Куевда - премьер-министру. Депутат
Красников - премьер-министру. Депутат Арбатов - заместителю министра финансов
Астахову. Он же, Арбатов, - министру финансов Лившицу. Депутат Чехоев -
Генеральному прокурору. Депутаты Тарасов, Зотиков, Максимов, Астраханкина,
Зацепина - председателю Счетной палаты. Эти депутатские запросы будут
подписаны и направлены.

МИЗУЛИНА Е.Б. Геннадий Николаевич, постановление-то в целом надо принять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление, уважаемые коллеги, мы должны
проголосовать: одобрить следующие предложения... ну, то, что мы проголосовали
каждое индивидуально, а дальше - комиссии поручить подготовить текст
федерального закона. Это из двух пунктов.

Ставлю на голосование: принять данное постановление. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1451 по 2151 из 8018

Пункт третий повестки дня: о Федеральном законе "О порядке принятия и           
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". Закон           
рассматривается в связи с отклонением Президентом Российской Федерации.         
                                                                                
Слово - полномочному представителю Президента Российской Федерации в            
Государственной Думе Александру Алексеевичу Котенкову. Будет содоклад Елены     
Борисовны Мизулиной.                                                            
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты                 
Государственной Думы! Рассматриваемый закон обсуждается не первый раз в этом    
зале. Поэтому я не буду останавливаться на содержательных моментах закона.      
                                                                                
Я вышел на эту трибуну с единственной целью - обсудить процедурные вопросы      
рассмотрения этого закона. Дело в том, что в подготовленном проекте             
постановления Государственной Думы предлагается принять настоящий закон с       
учетом предложений Президента Российской Федерации. В связи с этим я хотел бы   
прежде всего обратить ваше внимание на статью 124 Регламента Государственной    
Думы, которая устанавливает три формы решения Государственной Думы при          
повторном рассмотрении отклоненного Президентом закона: одобрить федеральный    
закон в редакции, предложенной Президентом Российской Федерации; согласиться    
с предложением Президента Российской Федерации о нецелесообразности принятия    
федерального закона; одобрить федеральный закон в ранее принятой редакции.      
                                                                                
Видимо, здесь речь идет о форме первой, то есть: одобрить федеральный закон в   
редакции, предложенной Президентом. Это возможно только в том случае, если      
учтены все без исключения замечания Президента. К сожалению, в предложенной     
вам редакции замечания Президента не учтены полностью, подчеркиваю,             
полностью. При этом я должен отметить, что не учтено самое главное,             
принципиальное возражение Президента - о противоречии данного законопроекта     
Конституции Российской Федерации. Речь идет о части 3 статьи 9 законопроекта,   
где говорится о молчаливом одобрении поправок к Конституции законодательными    
органами субъектов Федерации. Я напомню, что Конституция Российской Федерации   
в абсолютно императивной форме говорит о том, что поправки к Конституции        
вступают в силу после одобрения двумя третями законодательных собраний,         
законодательных органов субъектов Федерации. И поэтому так называемое           
одобрение по умолчанию, которое предлагается в тексте законопроекта, прямо      
противоречит конституционной норме.                                             
                                                                                
К сожалению, вчера на заседании Совета Думы были попытки обвинить Президента    
в блокировании принятия этого закона якобы в связи с тем, что Президент не      
желает принимать поправки к Конституции. Действительно, мы считаем, что         
Конституция есть основа стабильности государства, и чем меньше ее трогают,      
тем она стабильнее. Но суть не в этом. Суть в том, что нельзя вносить           
поправки в действующую Конституцию, нарушая саму Конституцию. И мы прежде       
всего настаиваем на том, чтобы закон был приведен в полное соответствие с       
Конституцией Российской Федерации. Чтобы не быть голословным и не говорить,     
что это чисто наше мнение, я хотел бы процитировать депутатам несколько строк   
из заключения Совета Федерации, который, как известно, направил этот            
законопроект Президенту как считающийся одобренным без рассмотрения на          
заседании Совета Федерации. Вместе с тем Егор Семенович Строев направил         
Президенту заключение комитета по законодательству Совета Федерации и           
рекомендовал Президенту очень внимательно подойти при рассмотрении              
законопроекта к заключению комитета Совета Федерации.                           
                                                                                
Я цитирую только одну фразу из этого заключения: "Ошибочным, по нашему          
мнению, является положение части 3 статьи 9, допускающее молчаливое одобрение   
закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации       
законодательным (представительным) органом субъекта Федерации, полагаем, что    
в данном случае должно быть только его прямое волеизъявление". Это мнение       
Совета Федерации, тех самых субъектов, которым предстоит одобрить поправки к    
Конституции. Таким образом, даже если сейчас будет принят законопроект в той    
редакции, которая вам предложена, я думаю, что у него очень мало шансов в       
таком виде пройти через Совет Федерации.                                        
                                                                                
И наконец, я хотел бы обратить ваше внимание на письмо Правового управления     
Государственной Думы Комитету Государственной Думы по законодательству и        
судебно-правовой реформе.                                                       
                                                                                
Во-первых, в нем говорится о том, что в тексте законопроекта не учтены          
лингвистические замечания. Естественно, вы понимаете, что даже по вашему        
Регламенту принятие закона (а здесь предлагается принять его в одном и в        
последнем чтении, что называется, одним голосованием) не может быть             
осуществлено без лингвистической правки. Правовое управление прямо              
предупреждает, что лингвистическая правка законопроекта не проведена.           
                                                                                
Далее. В этом письме говорится о том, что предлагаемые якобы к учету три        
замечания Президента не содержатся в письме Президента. То есть лукавство       
состоит в том, что предлагается одобрить следующие предложения Президента       
Российской Федерации и даются три предложения (я не буду их зачитывать). Я      
очень скрупулезно вчитывался в письмо Президента и должен сказать, что          
действительно Правовое управление Государственной Думы сделало совершенно       
правильное замечание: ни одно из трех так называемых предложений Президента в   
письме Президента не содержится. Таким образом, это позволяет мне еще раз       
сделать вывод, что формулировка о принятии закона якобы с учетом предложений    
Президента на самом деле неверна, ни одного предложения Президента данный       
законопроект не учитывает.                                                      
                                                                                
В связи с вышеизложенным у меня есть два предложения: либо отказаться от        
принятия этого законопроекта, действительно провести согласительные процедуры   
и учесть все замечания Президента, а затем принять его в редакции,              
предложенной Президентом, либо воля ваша - вы вправе принимать его в новой      
редакции, но начиная всю процедуру, предусмотренную Регламентом, со всеми       
вытекающими последствиями.                                                      
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. А вопросы можно задать?                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте Елену Борисовну послушаем, потом - вопросы.       
Обычно мы так делаем.                                                           
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".                                                
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Во-первых, сейчас вы         
получили проект постановления Государственной Думы взамен розданного. В связи   
с этим от имени Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и от    
имени специально созданной вами комиссии для подготовки рассмотрения этого      
законопроекта здесь, на заседании палаты, я намерена сделать заявление о том,   
что, к глубочайшему сожалению, сотрудники Правового управления                  
Государственной Думы блокируют работу Государственной Думы по меньшей мере в    
части совершенствования Конституции Российской Федерации. Ибо две недели        
назад, до того, как мы разъехались по округам, комиссия, созданная по           
постановлению Государственной Думы, завершила свою работу и подготовила         
проект постановления, который вам роздан только что. Комитет по                 
законодательству выслушал мнение комиссии и тоже его поддержал. Поэтому вам     
должен был быть роздан только один документ, одно постановление, полностью      
соответствующее нашему Регламенту. Правовое же управление вместо того, чтобы    
завизировать этот вариант постановления, написало новое заключение, которое     
было представлено вчера нам на рассмотрение. Вот эта деятельность Правового     
управления - многократные заключения, взаимоисключающие друг друга, выносимые   
с нарушением сроков, - и есть свидетельство того, что, к сожалению, Правовое    
управление не работает на депутатов Государственной Думы и комитеты             
Государственной Думы, а практически блокирует их работу. Поэтому еще раз        
прошу вас взять в руки при обсуждении вот этот проект постановления, на         
котором вверху написано: "Взамен розданного".                                   
                                                                                
По процедуре - как мы должны действовать, когда Президент отклоняет закон,      
принятый Государственной Думой. Вы можете открыть наш Регламент, статьи 124,    
125 и 126, и увидите, что согласно этим статьям у нас есть три варианта:        
первый - принять закон в ранее принятой редакции (мы называем это               
преодолением вето Президента); второй - принять закон в редакции,               
предложенной Президентом; и третий (в статье 126 обозначен), когда не           
проходит ни первый, ни второй, то есть мы не преодолеваем вето Президента и     
не соглашаемся со всеми предложениями Президента, - ставить на голосование      
каждое предложение Президента. Так записано в статье 126. Не редакция статей,   
а каждое предложение Президента.                                                
                                                                                
После того как это голосование состоится (это мы будем делать сегодня),         
комиссия, специально созданная для работы с этими предложениями Президента,     
уходит, ну, или как бы готовит к следующему заседанию Государственной Думы      
вариант законопроекта с учетом предложений, одобренных Государственной Думой.   
Это четкое соблюдение Регламента. Так что нет никакого лукавства ни членов      
комитета по законодательству, ни членов комиссии, которая создана по            
постановлению Государственной Думы, в том, что мы оформили предложения          
Президента, содержащиеся в его письме, в виде таблицы предложений Президента.   
Лукавство скорее есть у авторов сопроводительного письма об отклонении          
закона, готовивших его от имени Президента, потому что вместо того, чтобы в     
правовом акте, каким является вето Президента на закон, сформулировать не       
только мотивы, по которым Президент отклоняет закон, но и редакцию частей,      
статей, пунктов к данному законопроекту, авторы этого письма ограничились       
только весьма лаконичными предложениями, смысл которых, я думаю, не всегда      
понятен даже им.                                                                
                                                                                
Вообще, судя по письму Президента, те, кто его писал, видимо, все время         
путали текст своей кандидатской диссертации и это вето Президента, потому что   
формулировки буквально достойны не очень качественной кандидатской              
диссертации, а не такого серьезного документа.                                  
                                                                                
Поэтому, к сожалению, из письма Президента мы, комиссия (потому она и была      
создана из представителей всех фракций и депутатских групп), смогли сделать     
эту работу (и мы вам ее предложили), сформулировав следующим образом: таблица   
предложений Президента (их восемь в письме) и проект постановления, в котором   
предлагается из восьми одобрить три предложения Президента, поручить комиссии   
подготовить текст федерального закона с включением в него одобренных            
Государственной Думой предложений Президента и внести на следующее заседание.   
                                                                                
Поэтому, если мы хотим действовать строго в соответствии с Регламентом, мы      
сегодня должны сначала поставить на голосование: кто за то, чтобы согласиться   
со всеми восемью предложениями Президента. Если не набираем 226 голосов,        
тогда берем в руки вот эту таблицу и голосуем отдельно за каждое предложение.   
Это и будет мнение Государственной Думы.                                        
                                                                                
Теперь по поводу этих предложений и того, что прозвучало в выступлении          
представителя Президента Котенкова Александра Алексеевича. Три предложения из   
содержащихся в письме Президента комиссия сочла целесообразным учесть и         
рекомендует Государственной Думе поддержать эти три предложения Президента.     
Пять (и в том числе то основное предложение, о котором говорил Александр        
Алексеевич: часть 3 статьи 9 - молчаливое одобрение законодательными            
(представительными) органами власти субъектов Федерации закона о поправке к     
Конституции) комиссия предлагает отклонить, не поддерживать. Это момент         
принципиальный.                                                                 
                                                                                
И я бы хотела обратить ваше внимание на три обстоятельства. Первое. Вот это     
положение, благодаря которому те законодательные (представительные) органы      
власти, которые в течение шести месяцев не вынесли какого-либо решения по       
закону о поправке к Конституции, обязывает эти законодательные                  
(представительные) органы власти при наличии нормы о молчаливом одобрении       
свое решение сформулировать. Вот это положение практически превращает процесс   
совершенствования Конституции в публичный и гласный: если ты против закона о    
поправке к Конституции, пожалуйста, в течение шести месяцев (срок               
достаточный) ты выносишь решение и мотивируешь публично, для всех, а не         
только для некоторых сотрудников Администрации Президента, почему ты не         
согласен с этим законом о поправке к Конституции. Если мы норму о молчаливом    
одобрении убираем, соглашаясь с Александром Алексеевичем Котенковым, то мы с    
вами превращаем процесс совершенствования Конституции в негласный,              
неотчетливый, безграничный и бессрочный, потому что в этом случае достаточно    
вообще никакого решения не принимать - ни "за", ни "против", ничего не делать   
и этим блокировать процесс совершенствования Конституции.                       
                                                                                
Мы же должны знать все-таки, почему субъекты Федерации не соглашаются с         
каким-то законом о поправке, какие у них аргументы. Может быть, эти аргументы   
резонны. Кстати, для Президента Российской Федерации такая публичная,           
открытая, аргументированная позиция субъектов Федерации - это помощь в          
процессе совершенствования Конституции, ибо если они действительно              
поддерживают Президента в каких-то вопросах, связанных с его несогласием        
совершенствовать Конституцию, то они вынесут это решение в течение шести        
месяцев и аргументируют свою позицию. И вот такая публичная аргументация для    
нас, депутатов Государственной Думы, бесспорно, будет иметь юридическое         
значение, как и для всей общественности, потому что мы будем знать, с чем мы    
имеем дело.                                                                     
                                                                                
Второй момент. Мы не нарушаем права субъектов Федерации. Мы не нарушаем         
Конституцию, ибо Конституция не устанавливает форму, в которой субъекты         
Федерации дают одобрение по закону о поправке к Конституции. Более того, при    
нынешней конструкции Совета Федерации субъекты Федерации трижды включаются в    
процесс совершенствования Конституции: как члены Совета Федерации; у себя в     
субъектах Федерации как главы законодательных органов; а потом еще третий       
раз, когда Совет Федерации подводит итоги обсуждения закона о поправке к        
Конституции субъектами Федерации. Трижды они имеют возможность высказать свою   
позицию. О каком нарушении прав субъектов Федерации, тем более нарушении        
Конституции, можно здесь говорить?                                              
                                                                                
И наконец, последнее. Александр Алексеевич, объективное субъективным не         
изменить. И как бы ни препятствовали процессу совершенствования Конституции,    
сама жизнь этот вопрос перед нами поставила. Плетью обуха не перешибешь! И      
если дальше препятствовать внесению отдельных поправок в Конституцию, то это    
вы спровоцируете ситуацию, когда будет произведена полная ревизия, замена       
Конституции, в том числе и общественно-политического строя. Я не хочу           
многочисленных изменений общественно-политического строя. Я хочу, чтобы этот    
процесс происходил в рамках действующей Конституции и без различным образом     
сформулированных неграмотных, некорректных и неэтичных возражений даже против   
принятия закона о том, как мы будем править всего лишь несколько глав           
Конституции Российской Федерации.                                               
                                                                                
Я прошу, чтобы вы учли ту ответственность, которую вы на себя берете, когда     
предлагаете Думе от имени Президента некорректные, неаргументированные вето и   
некорректную, неаргументированную информацию по поводу того, как будет          
действовать Совет Федерации, Президент и так далее. Потому и проводится         
публичное обсуждение этого закона здесь, потому мы и предложили очень           
корректно, действуя в рамках письма Президента, еще один вариант, таблицу       
предложений Президента, с тем чтобы обсудить еще раз здесь, с тем чтобы еще     
раз обсудить с Советом Федерации, попытаться убедить его, потому что только в   
рамках заседания Совета Федерации мы сможем предъявить Совету Федерации те      
аргументы, которые звучат здесь. Отказываться от публичной дискуссии и          
попытки убедить друг друга в том, какой закон является лучшим для России,       
было бы ошибочно. Поэтому, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты,   
от имени комитета по законодательству и комиссии, специально созданной          
Государственной Думой, я прошу вас провести в рамках статей 124, 126 нашего     
Регламента следующее голосование.                                               
                                                                                
Во-первых, поставить на голосование таблицу предложений Президента Российской   
Федерации к Федеральному закону "О порядке принятия и вступления в силу         
поправок к Конституции Российской Федерации" в целом. (Шум в зале.) Она         
раздавалась.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она приложена к проекту закона.                           
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, она раздавалась 30 января...                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она приложена к проекту закона, подколота, скреплена,     
вернее.                                                                         
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. В соответствии с Регламентом...                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Елена Борисовна, подождите. Прежде чем            
голосовать, я хочу спросить у депутатов, есть ли вопросы. Нет вопросов? Есть.   
                                                                                
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.                                          
                                                                                
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.                                        
                                                                                
У меня первый вопрос к представителю Президента. Ну вот он-то согласен с той    
огромной работой, которую проделал комитет, сведя все замечания Президента по   
этому закону к восьми положениям? С этим-то он согласен или нет? Это первый     
вопрос. Хочу получить ответ, а потом задать второй вопрос.                      
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Я согласен с тем, что восемь замечаний, изложенных в таблице,     
могут быть рассмотрены, безусловно.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос. Сейчас, Геннадий Васильевич.   
                                                                                
КУЛИК Г.В. Скажите: авторы говорят, что неприемлемо умолчание как способ        
реагирования на рассмотрение, а что же взамен предлагается?                     
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Взамен не предлагается ничего, кроме исключения этой нормы. Так   
сформулировано. Вот это сформулировано очень четко в письме Президента:         
исключить часть 3 статьи 9 из настоящего закона. То есть шесть месяцев у        
законодательного органа власти для решения вопроса о том, поддерживает или не   
поддерживает он поправку к Конституции. Он может не выносить никакого           
решения, и это будет означать, что просто решения нет, то есть как бы против.   
Мы предлагаем...                                                                
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Почему бы нам не обязать?..                                            
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Как это сделать? Как обязать законодательный орган власти? Если   
будут какие-то предложения... Почему и организуются публичные обсуждения.       
Если будут какие-то предложения, посредством которых мы можем заставить         
работать (вы подумайте только, нравственно как звучит: заставить работать       
законодательный орган власти), то, конечно, мы готовы рассмотреть, но их нет,   
других.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Захаров...                                   
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Разрешите добавить. Вопрос ко мне был обращен все-таки,           
насколько я понимаю.                                                            
                                                                                
Уважаемые депутаты! Я не понимаю, кто больше лукавит здесь, но мы как раз       
предлагаем исключить эту норму. При этом остается норма, что в течение шести    
месяцев поправка должна быть рассмотрена. Но давайте включим наконец тумблер    
здравого смысла! И если она в течение шести месяцев не рассмотрена, то она      
считается неодобренной исходя из императивной формы 136-й статьи Конституции,   
что поправка вступает в силу в случае ее одобрения двумя третями субъектов.     
Здесь полностью отсутствует логика: если законодательный орган субъекта         
Федерации не рассмотрел за шесть месяцев, то она считается одобренной. А мы     
считаем, что логично наоборот: если субъект Федерации не рассмотрел в течение   
шести месяцев, то она считается неодобренной.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Именно         
против такой постановки вопроса мы и возражаем. Мы говорим, что то, что         
предлагает Государственная Дума, сегодня соответствует интересам России,        
соответствуют тому, что Президент Российской Федерации заявил в Послании 1994   
года, а он сказал, что с принятием Конституции Россия встала на путь права. А   
путь права предполагает, что мы работаем открыто, мы публично заявляем, с чем   
мы согласны, с чем не согласны.                                                 
                                                                                
Если мы согласимся с тем, что говорит Александр Алексеевич, то мы получим       
ситуацию, когда субъект Федерации не принимает решения, а общество не знает,    
почему же он против этого закона о поправке. Что же нам нужно здесь изменить,   
каковы возражения, почему останавливается процесс совершенствования             
Конституции? Мы же обязываем субъект Федерации принять решение. Если ты         
против, если ты согласен с тем, как убеждает тебя Администрация Президента,     
что не нужен этот закон о поправке, - поддержи Президента, вынеси решение,      
аргументируй свою позицию, а не скрывайся за широкой спиной Президента          
Российской Федерации и всего его окружения, кто помогает работать с             
отдельными представителями Совета Федерации и субъектов Федерации.              
                                                                                
Мы же с вами за три года работы убедились, что идет эта кулуарная работа, в     
политике от нее никуда не уйдешь. Но этот процесс - ведь речь идет о            
Конституции Российской Федерации - должен быть публичным.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, давайте будем покороче, потому что все-таки время-то мы      
договаривались выдерживать. Сейчас будем голосовать.                            
                                                                                
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".                                                 
                                                                                
Уважаемый Александр Алексеевич, в своем выступлении вы, на мой взгляд,          
допустили два совершенно поразительных, противоречивых высказывания. С одной    
стороны, вы сказали, что Совет Федерации направил закон Президенту без          
рассмотрения, то есть одобрил этот закон. С другой стороны, вы сказали, что     
некоторые уважаемые люди написали Президенту письмо, в котором сказали, что у   
них есть какие-то там замечания, после чего вы произнесли следующие слова:      
"Это мнение Совета Федерации". На мой взгляд, это противоречит действующей      
Конституции. Я не знаю, какой вам тумблер сейчас надо включить для того,        
чтобы дать правдивое пояснение по этому поводу. Что же есть мнение Совета       
Федерации?                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.                         
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты! Мне, конечно, трудно объяснить логику         
Совета Федерации, но Президенту действительно поступило два письма в один       
день. Одно письмо: направляется закон, считающийся одобренным в силу того,      
что он не был рассмотрен на Совете Федерации. Другое письмо - вот оно лежит     
передо мной - датировано тем же числом (я не буду его читать, я не знаю, в      
какой мере я имею право огласить это письмо целиком, но вам, депутат Захаров,   
я могу его показать, если вы подойдете ко мне), в котором конкретно             
предлагается Президенту внимательно изучить заключение комитета и подойти к     
рассмотрению закона с учетом мнений, изложенных в этом заключении. Подойдете    
ко мне и прочитаете.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый      
Александр Алексеевич! Пожалуйста, вот типичный пример того, с чем мы            
столкнемся, если откажемся от молчаливого одобрения. Комитет по                 
законодательству и комиссия, созданная на основании постановления Госдумы,      
этого письма, в котором есть возражения Совета Федерации, не имеет, возразить   
не может, потому что мы не знаем аргументацию. У нас есть письмо, подписанное   
Строевым, Председателем Совета Федерации, о том, что он направил Президенту     
на подпись, и никаких возражений нет по этому законопроекту.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков. Потом - депутат Цику.                     
                                                                                
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".                                        
                                                                                
Уважаемая Елена Борисовна, я, может быть, чего-то не понимаю. Вы тут все        
время говорите о том, что, мол, пусть субъекты Федерации четко заявят свою      
позицию, чтоб народ знал. Но ведь вы как раз предлагаете противоположное: по    
умолчанию одобрение. Так они одобрят по умолчанию, а народ не будет знать,      
почему они одобрили! Это первый вопрос.                                         
                                                                                
И второй вопрос. Вам не кажется, что вы просто сознательно заводите ситуацию    
в тупик? Из-за одной поправки, которая в принципе не меняет основного           
содержания закона, устанавливающего механизм принятия поправок в Конституцию,   
вы заводите эту ситуацию в тупик, явно предрешая непринятие этого закона        
Советом Федерации, неподписание Президентом. Зачем вы нас ведете этим путем?    
Не лучше ли сейчас нам проголосовать, согласиться с поправкой Президента и      
принять закон в целом, имея твердую гарантию, что он пройдет в Совете           
Федерации и будет подписан Президентом?                                         
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Спасибо за ваши вопросы.                                          
                                                                                
По первому вопросу. Старо как мир: для того, чтобы что-то сделать, человеку     
ничего не надо аргументировать, а для того, чтобы отказаться что-то сделать,    
всегда требуется большая аргументация. Этот принцип и заложен в молчаливом      
одобрении.                                                                      
                                                                                
Второе. По поводу того, сознательно или несознательно. Конечно, я в полном      
здравии предлагаю этот вариант. Причем это не мой личный вариант, а от имени    
комитета, единогласно принятый вариант, от имени комиссии, где есть             
представитель и вашей фракции, так же, как и в комитете. И вариант              
предлагается как раз такой, который выводит из возможного тупика. Тупик будет   
именно тогда, когда мы не инициируем, не стимулируем своим законом              
обязательную деятельность субъектов Федерации, потому что они не будут          
рассматривать, они могут не выносить никакого решения, и конституционный        
процесс окажется в тупике. Нет решений ни за, ни против. Что дальше делать?     
Конституция говорит: одобрение. Но она не говорит, в какой форме одобрение.     
Нет этого - молчаливое, немолчаливое.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику.                                             
                                                                                
ЦИКУ К.А. У меня вопрос к представителю Президента. Александр Алексеевич,       
скажите, пожалуйста, с кем советовался Президент Российской Федерации, как      
только был избран, когда он изменил общественный строй? Это предательство       
интересов всего народа! А сегодня мы не можем подступиться к Президенту для     
того, чтобы внести поправки в Конституцию, принятую, навязанную народу          
какими-то дядями сэмами, во главе которых стояли известные вам политики.        
Скажите, пожалуйста, с кем он советовался? И почему такая Конституция?          
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый депутат Цику! Я не буду говорить о некорректности       
вопроса. Прежде всего, в 1991 году, когда Президент был избран, я не работал    
рядом с ним и не знаю, с кем он советовался. Я просил бы все-таки учитывать     
мои полномочия, мои возможности и не задавать мне подобных не совсем            
корректных вопросов.                                                            
                                                                                
Во-вторых. Конституция, принятая на всенародном референдуме 1993 года 12        
декабря, установила эти, как вы говорите, основы государственно-правового       
строя.                                                                          
                                                                                
Что касается дяди Сэма. Ну что ж, значит, дядя Сэм - это я. Я один из авторов   
этой Конституции и могу дать гарантию, что ни одного американского гражданина   
в этот период я в глаза не видел.                                               
                                                                                
Поэтому еще раз подчеркиваю: но после того, как Конституция была принята на     
всенародном референдуме, простите меня, это народная Конституция.               
                                                                                
Теперь что касается... (Шум в зале.)                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Что касается вопроса о блокировании поправок к Конституции. Я     
еще раз говорю, я говорил в своем выступлении, повторяю еще раз: право          
изменить Конституцию принадлежит парламенту и законодательным собраниям         
субъектов Федерации. И ни Президент, ни Господь Бог не могут этому              
воспрепятствовать. Единственное, чего мы добиваемся, это чтобы поправки в       
Конституцию вносились конституционным путем. Всё!                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.                                           
                                                                                
СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на серьезность     
следующего положения. Мы должны сегодня в зале в соответствии с нашим           
Регламентом абсолютно точно услышать от представителя Президента: было ли его   
письмо отвергающим в принципе наш проект закона или его письмо - это и есть     
суть поправки к нашему закону. Потому что в зависимости от этого мы с вами      
можем попасть в очень сложную правовую ситуацию. Поэтому я настаиваю перед      
голосованием, чтобы представитель Президента однозначный дал ответ: это         
письмо, отклоняющее наш проект, или это письмо - поправки к нашему проекту?     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые депутаты! Дело в       
том, что любое письмо, отклоняющее закон, это есть письмо, отклоняющее закон.   
В соответствии с Конституцией Президент вправе отклонить принятый закон.        
Другое дело, что Президент может предложить либо полностью отклонить закон и    
не возвращаться к его рассмотрению, либо принять с учетом замечаний. В данном   
письме не содержится положение о том, что Президент настаивает на прекращении   
дальнейшей работы над этим законом. Президент говорит о необходимости           
корректировки этого закона, и мы готовы к этой работе.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов.                                        
                                                                                
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.                       
                                                                                
Безусловно, закон надо принимать. Поправку Президента посмотреть, поспорить,    
но, видимо, тоже надо как-то нам определяться.                                  
                                                                                
У меня вопрос к представителю Президента в канве нашего разговора. Уважаемый    
Александр Алексеевич! Я вас знаю давно. Вы публично заявили, что вы один из     
авторов ныне действующей Конституции. Позвольте мне задать вам вопрос,          
который мне задавали избиратели не раз. Вы можете разделить ответственность     
за содеянное в Чечне? Потому что, не отрегулировав права и отношения с          
Чеченской Республикой до 1993 года, между президентом Дудаевым и Президентом    
Ельциным, вы знаете, к чему привела новая Конституция ситуацию в Чеченской      
Республике. Вы разделите на каком-то историческом отрезке времени всю           
ответственность за содеянное в Чечне?                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, это к данному закону не относится.    
                                                                                
Депутат Гонжаров. Потом - депутат Миронов.                                      
                                                                                
ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".                                      
                                                                                
Уважаемая Елена Борисовна! У меня вопрос к вам. А почему, собственно говоря,    
в отношении субъектов Федерации и их законодательных (представительных)         
органов должен применяться какой-то механизм понуждения, чтобы они выразили     
определенную точку зрения? И не проще ли, не экономичнее ли было поступить      
так, как это, например, имеет место в Соединенных Штатах Америки, когда не      
устанавливаются сроки и поправка просто-напросто в течение длительного          
времени может рассматриваться, представительные органы созревают, приходят      
другие политики и принимают соответствующие решения?                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Я отвечаю. Дело в том, что срок, который установлен для           
рассмотрения поправки законодательным (представительным) органом власти в       
нашем законе, - шесть месяцев. Это достаточно длительный срок, учитывая         
представительство субъектов Федерации еще и в составе верхней палаты, Совете    
Федерации.                                                                      
                                                                                
Почему мы вынуждены были внести такого рода норму, побуждающую                  
законодательные органы принимать закон (ибо в противном случае считается, что   
поправка как бы одобрена ими)? Это связано с тем реальным положением дел,       
которое мы имеем, связано с тем, что очень большое давление оказывается на      
субъекты Федерации, на глав законодательных и исполнительных органов власти.    
Такова реальность. Именно потому, чтобы не остановить процесс                   
совершенствования Конституции.                                                  
                                                                                
Кстати, если бы не было столь длительного и активного, бурного обсуждения и     
вообще разговоров вокруг этого совершенствования Конституции, однозначных       
высказываний со стороны очень высоких представителей Администрации Президента   
(достаточно привести последнее высказывание Чубайса по этому поводу), их        
категорического отрицания совершенствования Конституции, то, наверное, не       
было бы и здесь, в Государственной Думе, опасений, что эти препятствия будут    
создаваться и для законодательных органов власти. Это не какие-то мои личные    
воззрения, это вы можете слышать со всех сторон.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Миронов Олег Орестович, пожалуйста.               
                                                                                
МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.             
                                                                                
Уважаемые депутаты! Глубоко ошибается тот, кто полагает, что мы рассматриваем   
юридический вопрос. Мы рассматриваем чисто политический вопрос. Нынешняя        
Конституция закрепила суперпрезидентскую модель власти. Грандиозная власть в    
руках Президента! Поэтому ни Президент, ни его команда, ни его окружение не     
хотят, чтобы было проведено изменение Конституции. Потому что изменение может   
быть только в одном - ограничить эту гигантскую власть.                         
                                                                                
Поэтому я предлагаю голосовать по поправкам Президента. А все эти лукавые       
умозаключения о том, что пункт 3 статьи 9 противоречит Конституции, не имеют    
под собой никакой почвы. Эта норма не императивная. Закон не предлагает, так    
сказать, субъектам Федерации молчать. Эта норма побудительная, она как бы       
говорит: реагируй, ставь на обсуждение этот вопрос, выскажи свою позицию. Это   
вопрос политический, речь идет о вопросе об ограничении власти Президента.      
Так мы даже не можем приблизиться к этому вопросу! Нам не дают возможности      
проработать процедуру, не говоря уже о самих поправках к Конституции.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы перейдем, наверное, к      
голосованию. Вопросами уже обменялись. По сути это и были выступления. Точки    
зрения прояснили. Поэтому я буду сначала ставить на голосование все             
предложения, их восемь. (Шум в зале.) Нет, предложения Президента. Комитет не   
предлагает преодолевать вето. Комитет предлагает сейчас для того, чтобы         
комиссия могла подготовить окончательный текст закона, дать ей такую            
возможность, то есть чтобы у нее был, как говорится, полноценный мандат в       
итоге нашего голосования. Поэтому, уважаемые депутаты, мы сейчас с вами будем   
голосовать вот те восемь поправок. (Выкрики из зала.) Давайте сделаем так:      
будем голосовать восемь предложений комитета, да?                               
                                                                                
Пожалуйста, Александр Алексеевич.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты                 
Государственной Думы! Я бы, видимо, предложил все-таки, если Дума склоняется    
к тому, чтобы пойти по пути голосования всех поправок, отложить рассмотрение    
этого закона. Простите, я не знаю, за что мы будем голосовать.                  
                                                                                
Например, возьмем пункт 2 таблицы предложений Президента: пункт 3 статьи 12     
Федерального закона противоречит части 2 статьи 108 Конституции Российской      
Федерации. Предложение - не согласиться. Возникает вопрос: за что голосуем?     
                                                                                
То есть я думаю, что, если комитет, если авторы закона согласны с тем, чтобы    
рассмотреть все восемь, как они считают, предложений Президента, тогда я        
прошу отложить рассмотрение закона, совместно рассмотреть вопрос и              
выработать: в какой форме это будет выглядеть. Иначе что голосовать-то будем?   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Что смогла     
комиссия извлечь из этого письма и сформулировать в более или менее приличном   
виде предложения Президента, то она и сделала. Мы попытались максимально        
приближенно к тексту самого письма Президента внести его предложения в эту      
таблицу, не пытаясь при этом как-то их видоизменить, придать им другую          
редакционную форму (мы просто не вправе этого делать). Если предложение         
Президента... Поэтому если он не соглашается с пунктом 3 статьи 12, считая,     
что эта норма противоречит Конституции, то мы так и пишем.                      
                                                                                
Поэтому наш Регламент дает нам право проголосовать не по поправкам              
Президента, заметьте, а по предложениям Президента. Мы так их и                 
сформулировали. Это предложения. Если какие-то предложения сформулированы       
Президентом в виде поправок - например, исключить часть 3 статьи 9, то они      
так и звучат. Какие-то предложения выражены вот в таком виде: статья            
противоречит Конституции. Мы их так и сформулировали.                           
                                                                                
Если сейчас Государственная Дума посчитает, что все предложения Президента      
надо учесть, и проголосует за все восемь предложений - это значит, что дальше   
наша комиссия должна будет внести их в текст закона. И вот там то, что          
предлагает Александр Алексеевич - согласовать с Президентом редакцию этих       
статей, - там эта работа понадобится. А пока нам надо определиться по этим      
предложениям.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы впервые с вами идем по такой        
сложной схеме при голосовании.                                                  
                                                                                
По порядку ведения - Олег Морозов.                                              
                                                                                
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к голосам (которые сегодня раздавались) о    
том, что мы обсуждаем очень серьезный документ. И именно потому, что мы         
обсуждаем очень серьезный документ и нам нужно найти согласованное решение,     
чтобы значительная часть этого зала проголосовала за него, я бы все-таки        
предложил прислушаться к предложению представителя Президента. Если он          
гарантирует, что сейчас можно провести согласование и действительно             
выработать те формулировки, которые реально можно голосовать... В противном     
случае мы просто запутаемся.                                                    
                                                                                
Может быть, ради этого согласия (неделя или две ничего не решают) давайте       
договоримся, что в течение февраля мы вернемся к этому вопросу. Пускай будет    
проведена процедура согласования, и мы тогда проголосуем этот законопроект      
уже, грубо говоря, в окончательном варианте.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.                              
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Олег Викторович, насколько я понимаю, вы, как           
депутат, поддерживая то, что высказал Александр Алексеевич, вносите             
предложение о том, чтобы отложить голосование по этому закону и чтобы           
получить формулировки от Президента Российской Федерации.                       
                                                                                
Геннадий Николаевич, согласно Регламенту любое предложение депутата ставится    
на голосование, поэтому пусть Дума решает. Если предложение депутата Морозова   
будет поддержано, тогда действительно мы прекращаем сегодня работу и ждем от    
Президента в течение двух недель редакцию вот этих восьми его предложений.      
Если Дума не поддержит, то мы продолжим в соответствии с тем, что предложила    
комиссия.                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, готовы ли вы в ближайшее время      
(скажем, в течение недели) все-таки сформулировать предложения так, как они     
должны выглядеть в таблице?                                                     
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Безусловно, я готов это сделать в течение двух суток, но          
единственное, чтобы соблюсти окончательно всю процедуру (я думаю, что нужна     
будет подпись Бориса Николаевича), поэтому прошу неделю.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, может быть, мы проголосуем предложение депутата Морозова:    
вернуться к рассмотрению этого вопроса через неделю? Пожалуйста, ставлю на      
голосование предложение депутат Морозова. (Шум в зале.)                         
                                                                                
Прекратите голосование.                                                         
                                                                                
Пожалуйста, Елена Борисовна.                                                    
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы не раз,     
особенно в процессе прохождения проекта этого закона в Думе, демонстрировали    
свою достаточную объективность по отношению к процессу совершенствования        
Конституции. Мы действительно не против достижения согласия, мы демонстрируем   
согласие во всем, в том числе и в попытке через создание специальной комиссии   
сформулировать и довести достаточно точно предложения Президента.               
                                                                                
И я думаю, следует согласиться с предложением Александра Алексеевича            
Котенкова, отложить голосование по этому вопросу, получить редакцию             
конкретных статей от Президента Российской Федерации, затем комиссия вам        
подготовит другую таблицу с учетом того, что привнесет Президент.               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата        
Морозова, поддержанное Еленой Борисовной Мизулиной.                             
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. На среду!                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, до среды.                                     
                                                                                
Кто без карточки? Депутат Нестеров - за.                                        
                                                                                
Пожалуйста, покажите результаты.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 26 сек.)                 
Проголосовало за              340 чел.             75,6%                        
Проголосовало против           17 чел.              3,8%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    357 чел.                                          
Не голосовало                  93 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1109 по 1143 из 7401

Так, депутат Мизулина Елена Борисовна предложила сегодня включить проект
постановления о создании согласительной... Пожалуйста, депутат Мизулина от
имени комитета по законодательству...

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, комитет по
законодательству предлагает включить в повестку дня вопрос о создании
специальной комиссии в соответствии со статьей 124 нашего Регламента. При
голосовании по закону о порядке принятия поправок к Конституции в среду, к
сожалению, мы не полностью выполнили регламент. Поэтому не оказалось решения
по этому вопросу. И вчера, внимательно обсудив этот вопрос в комитете, мы и
приняли такое решение.

Анатолий Иванович Лукьянов подписал все документы к раздаче, но по
техническим причинам они не розданы. Состав специальной комиссии согласован
со всеми фракциями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование: включить в
повестку дня проект постановления о создании специальной комиссии по тому
закону, о котором говорила Елена Борисовна. Пожалуйста, голосуем включение в
повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Включается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1642 по 1834 из 7004

Следующий вопрос - пункт 7 повестки дня: о Федеральном законе "О порядке        
принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (в    
ранее принятой редакции; в связи с отклонением Президентом Российской           
Федерации). Доклад полномочного представителя Президента Александра             
Алексеевича Котенкова.                                                          
                                                                                
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Александр Николаевич! Уважаемые депутаты                
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции          
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил принятый           
Государственной Думой и направленный ему для подписания Федеральный закон "О    
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской          
Федерации". Президент считает, что настоящий закон серьезно нарушает            
Конституцию Российской Федерации и не может быть подписан в силу этого.         
                                                                                
Кроме того, я хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что в       
связи с тем, что направленный в Совет Федерации закон, принятый                 
Государственной Думой, в течение 14 дней не мог быть рассмотрен Советом         
Федерации, он был направлен в соответствии с Конституцией Президенту. Но при    
этом Совет Федерации направил Президенту письмо, в котором отметил недостатки   
этого закона, и заключение комитета Совета Федерации по законодательству. Это   
заключение - на пяти листах. Фактически это рекомендация Президенту не          
подписывать данный закон. В этом нет ничего нового, еще раз подчеркиваю. К      
сожалению, режим работы Совета Федерации и Государственной Думы определен       
таким образом, что часть законопроектов не может попасть в 14-дневный срок на   
рассмотрение Совета Федерации. Этот закон как раз попал в такой период. Таким   
образом, Президент Российской Федерации, учтя замечания Совета Федерации,       
отклонил данный закон.                                                          
                                                                                
Основные замечания, которые высказал Президент. Я не буду зачитывать все,       
остановлюсь только на трех важнейших антиконституционных нормах этого закона.   
                                                                                
Во-первых, Президент отмечает, что порядок внесения изменений в Конституцию,    
установленный Федеральным законом "О порядке принятия и вступления в силу       
поправок к Конституции Российской Федерации", противоречит самой Конституции,   
прежде всего в силу того, что законом устанавливается единообразный порядок     
для всех статей глав 3 и 8 Конституции, в то время как сама Конституция         
устанавливает особый порядок внесения изменений в статью 65 Конституции         
Российской Федерации, определяющую наименования субъектов Федерации. Закон, к   
сожалению, этого не учитывает и тем самым противоречит Конституции.             
                                                                                
Далее. Представленный закон предусматривает, что одобренный Государственной     
Думой проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции должен быть   
рассмотрен Советом Федерации не позднее чем в 14-дневный срок. Кстати, я уже    
привел пример, что именно этот закон как раз попал в эту "ловушку" и не мог     
быть рассмотрен Советом Федерации.                                              
                                                                                
Я напомню, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что поправки к   
Конституции принимаются в порядке, установленном для принятия федеральных       
конституционных законов. Конституция не устанавливает ограничений по срокам     
рассмотрения Советом Федерации конституционных законов. Таким образом, налицо   
еще одно прямое противоречие Конституции Российской Федерации. Закон            
противоречит Конституции. Конституция ничему не может противоречить в силу      
того, что она Конституция и является высшим нормативным актом государства. И    
если кто-то с ней не согласен, простите меня, обжаловать ее можно только        
Господу Богу, поскольку выше народа никого нет. Эту Конституцию принял народ    
на референдуме. Поэтому, если вам не нравятся отдельные положения               
Конституции, это не проблемы права сейчас. Конституция устанавливает особый     
порядок принятия конституционных законов, и этот порядок должен быть            
соблюден. Конституция устанавливает также, что федеральные конституционные      
законы и федеральные законы не могут противоречить Конституции Российской       
Федерации.                                                                      
                                                                                
И наконец, уже достаточно старый спор о молчаливом одобрении законодательными   
органами субъектов Федерации поправок к Конституции. Я еще раз напомню, что     
Конституция Российской Федерации устанавливает, что после принятия Советом      
Федерации поправки к Конституции поправка считается вступившей в силу после     
одобрения ее двумя третями субъектов Федерации в лице законодательных органов   
этих субъектов Федерации. Я подчеркиваю, Конституция прямо указывает -          
одобрение. И Конституция в отличие от порядка принятия федеральных законов      
Советом Федерации не устанавливает исключение, что, если в течение полугода     
эта поправка не одобрена, она считается одобренной. Закон же в противоречие     
Конституции пытается установить норму молчаливого одобрения, то есть, если в    
течение полугода законодательный орган субъекта Федерации не рассмотрел         
данную поправку, она считается одобренной.                                      
                                                                                
Я с удовлетворением должен отметить, что Совет Федерации именно эту норму       
поставил главной нормой, с которой Совет Федерации не согласен, по крайней      
мере комитет по законодательству Совета Федерации, который подготовил это       
заключение. И мы считаем, что это совершенно справедливо. Это серьезнейшее      
нарушение Конституции, без устранения которого данный закон не может вступить   
в силу.                                                                         
                                                                                
Я обращаюсь к депутатам с предложением: на основании изложенных замечаний       
согласиться с Президентом и отклонить данный законопроект для дальнейшей        
доработки. Я не могу гарантировать или выступать от имени Совета Федерации,     
но, учитывая заключение комитета по законодательству Совета Федерации,          
направленное Президенту, я думаю, что если вы пойдете на преодоление вето, то   
дальнейшая судьба этого закона непредсказуема. Вряд ли он пройдет через Совет   
Федерации. Поэтому, наверное, правильнее будет сейчас, отклонив закон,          
согласиться с предложенными замечаниями и доработать его, с тем чтобы в         
ближайшее время его можно было принять и он вступил бы в силу.                  
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада слово имеет Елена Борисовна Мизулина. С     
трибуны, у вас карточки нет, я и забыл.                                         
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по    
законодательству и судебно-правовой реформе в очередной раз очень               
обстоятельно рассмотрел и обсудил письмо Президента об отклонении принятого     
нами 23 октября Федерального закона "О порядке принятия и вступления в силу     
поправок к Конституции Российской Федерации". В письме Президента               
сформулировано восемь оснований, но ни одно из них не является предметом для    
обсуждения согласительной комиссии (если мы согласимся с тем вариантом,         
который предлагает нам Президент).                                              
                                                                                
Почему? Потому, что все восемь аргументов были предметом обсуждения здесь в     
ходе публичных дискуссий. Ряд аргументов, высказанных Президентом, содержится   
в виде формулировок" "часть третья статьи 9 противоречит конституционной        
логике", "пункт 4 статьи 9 не имеет смысла". Эти аргументы не выдерживают       
никакой критики и могут свидетельствовать лишь об одном - о нежелании           
президентской стороны участвовать в подготовке закона, который позволил бы      
нам в последующем совершенствовать Конституцию. По существу,                    
неосновательность аргументов, которые изложены в письме Президента, есть        
лучшее доказательство торможения процесса совершенствования Конституции         
Российской Федерации. Именно поэтому Комитет по законодательству и              
судебно-правовой реформе единогласно решил, что серьезных аргументов, которые   
могли бы быть предметом обсуждения согласительной комиссии и тем самым          
способствовать совершенствованию принятого нами закона "О порядке принятия и    
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации", сегодня нет.    
                                                                                
Мы предлагаем Государственной Думе преодолеть вето Президента и принять закон   
в ранее принятой редакции. Здесь уважаемый представитель Президента высказал    
три момента, которые президентская сторона рассматривает как серьезное          
несоответствие закона Конституции Российской Федерации. Все эти три аргумента   
здесь уже рассматривались, на заседании палаты, и все эти аргументы (мы уже     
не один раз по поводу их высказывались) не являются такими, чтобы позволять     
утверждать, что федеральный закон, принятый нами, не соответствует              
Конституции Российской Федерации.                                               
                                                                                
Старый спор о молчаливом одобрении законодательными (представительными)         
органами власти действительно является уже старым, потому что в Конституции     
Российской Федерации однозначно записано: ни один государственный орган, в      
том числе и законодательные (представительные) органы власти субъектов          
Федерации, не может уклоняться от исполнения своих полномочий, то есть от       
принятия решения об одобрении или отклонении поправки к Конституции. Это мы     
записали в статье 9: в течение шести месяцев они должны принять такое           
решение, то есть не уклоняться от исполнения своих полномочий, потому что в     
противном случае будет считаться, что они за эту поправку к Конституции.        
Какое же здесь противоречие федерального закона Конституции Российской          
Федерации? Мы, наоборот, фиксируем, что законодательные (представительные)      
органы власти обязаны исполнять свои полномочия.                                
                                                                                
Что касается мнения Совета Федерации. У нас есть письмо за подписью Егора       
Семеновича Строева о том, что 14-дневный срок истек, Совет Федерации не         
выносит этот закон на обсуждение Совета Федерации и возвращает его нам для      
направления в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президенту,      
что мы и сделали в полном соответствии с Конституцией. Последующее заключение   
комитета, а не палаты - Совета Федерации - в целом юридического значения для    
судьбы принятого закона не имеет.                                               
                                                                                
Что касается результатов последующего обсуждения. Если мы сегодня примем наш    
закон в ранее принятой редакции, то, я полагаю, при любом исходе это            
обсуждение в Совете Федерации будет очень полезно. Почему? Мы, во-первых,       
дадим возможность публично высказаться членам Совета Федерации, сами получим    
возможность участвовать в этой дискуссии и изложить наши аргументы. Мы год      
(только в этом созыве уже год) работали с данным законопроектом, учитывая все   
предложения и очень внимательно их обсуждая. Я не исключаю, что в ходе этого    
обсуждения в Совете Федерации появятся веские аргументы и основания, которые    
могут явиться в дальнейшем предметом работы согласительной комиссии. Но тогда   
мы с вами при наличии такого рода веских аргументов и будем решать, как нам     
поступить дальше. Сегодня же комитет обращается к вам с просьбой поддержать     
принятый нами закон 23 октября этого года, потому что, еще раз повторяю, в      
письме Президента нет таких аргументов, которые могли бы вновь быть предметом   
работы рабочей группы или согласительной комиссии.                              
                                                                                
Спасибо. Я готова ответить на вопросы.                                          
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                 Г.Н.Селезнев                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я думаю, что точки зрения "за" и "против"            
высказаны. Я вправе поставить на голосование.                                   
                                                                                
Возьмите, пожалуйста, документ под номером 7. Комитет предлагает одобрить       
данный федеральный закон, то есть идет речь о голосовании двумя третями.        
Пожалуйста, уважаемые коллеги, аргументы были высказаны, ставлю на              
голосование, вам принимать решение. Пожалуйста.                                 
                                                                                
Уважаемые депутаты, кто без карточек?                                           
                                                                                
Пожалуйста, покажите результаты голосования.                                    
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 25 сек.)                 
Проголосовало за              242 чел.             53,8%                        
Проголосовало против           26 чел.              5,8%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    270 чел.                                          
Не голосовало                 180 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2429 по 2501 из 6049

Слушается пункт 4 нашей повестки дня - о проекте федерального закона о          
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской          
Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по законодательству и       
судебно-правовой реформе Елены Борисовны Мизулиной. Пожалуйста, Елена           
Борисовна.                                                                      
                                                                                
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".                                                
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Вам предлагается для         
принятия в третьем чтении законопроект о порядке принятия и вступления в силу   
поправок к Конституции Российской Федерации. В соответствии с Регламентом       
Государственной Думы этот законопроект прошел правовую экспертизу и             
лингвистическую экспертизу. И хотелось бы очень поблагодарить сотрудников       
отдела лингвистической экспертизы, потому что они действительно очень           
добросовестно отработали, в частности, этот вариант законопроекта. Я полагаю,   
что если вы сравните его с тем вариантом, который был раньше, то увидите,       
насколько чище язык. Убраны повторы, убраны лишние предлоги или, наоборот,      
поставлены там, где они должны быть, то есть читается гораздо легче и           
приятнее.                                                                       
                                                                                
Что касается замечаний Правового управления, то практически все они учтены,     
почти все. Были учтены замечания еще после доработки законопроекта после        
первого чтения (потому что заключение Правового управления от 18 июля), и       
часть предложений Правового управления уже была учтена после второго чтения,    
что не было сделано ранее. Практически мы отклонили только те предложения       
Правового управления, которые либо урегулированы действующим                    
законодательством... Например, Правовое управление предложило термин            
"официальное опубликование" заменить другим - "обнародование". Но когда мы      
принимали еще в 1994 году закон о порядке опубликования (тогда от               
Государственной Думы согласительную комиссию возглавлял Владимир Борисович      
Исаков, он сейчас возглавляет Правовое управление Думы), то мы очень много      
спорили по поводу того, что такое обнародование, что такое официальное          
опубликование. Обнародование - это более широкое понятие, это доведение до      
всеобщего сведения. В нашем же законе речь идет об официальном опубликовании    
и об обнародовании, как способе доведения до всеобщего сведения. И мы не        
случайно эти два понятия развели. В одном случае мы записали, что, после того   
как Дума и Совет Федерации одобрят поправку, Президент обнародует ее, и         
специально оговорили, что это обнародование не означает вступления ее в силу,   
оно не является официальным опубликованием. А в другом случае в конце этого     
законопроекта, в статье 14, мы указали уже, что Президент официально            
опубликовывает поправку, которая одобрена двумя палатами и не менее чем двумя   
третями субъектов Федерации.                                                    
                                                                                
А все остальные предложения Правового управления мы тоже посчитали              
правомерными и согласились с ними еще при доработке ко второму чтению, а с      
предложениями редакционного характера - вот сейчас, при представлении вам к     
третьему чтению. Так что здесь, в этом законопроекте, никаких правок, кроме     
лингвистических, редакционных, нет.                                             
                                                                                
И комитет просит проголосовать за федеральный закон о порядке принятия и        
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации в третьем         
чтении, или в целом. Принять в целом.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.                                 
                                                                                
Этот законопроект мы принимаем в третьем чтении. Все необходимые экспертизы     
этот закон прошел. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование предложение -       
принять данный закон в целом. Пожалуйста, голосуйте.                            
                                                                                
Кто без карточки и желал бы проголосовать?                                      
                                                                                
Пожалуйста, покажите результаты.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 30 сек.)                 
Проголосовало за              343 чел.             76,2%                        
Проголосовало против            0 чел.              0,0%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    343 чел.                                          
Не голосовало                 107 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4905 по 5565 из 5706

Так, уважаемые депутаты, следующий, 12-й вопрос повестки дня, очень важный, -
о проекте федерального закона о порядке принятия и вступления в силу поправок
к Конституции Российской Федерации. Докладчик - заместитель председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе депутат Елена
Борисовна Мизулина.

Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 19 июня мы
приняли в первом чтении законопроект о принятии поправок к Конституции
Российской Федерации. И вот с того времени наш комитет собирал предложения к
этому законопроекту и сегодня, рассмотрев все предложения, выносит
законопроект на второе чтение.

Напомню, что в первом чтении мы с вами приняли такой механизм внесения
поправок в Конституцию: сначала рассматривает Государственная Дума, принимает
поправку; затем Совет Федерации одобряет; затем подписывает Президент
Российской Федерации и обнародует для всеобщего сведения, но это еще не есть
публикация официальная; затем в течение трех месяцев рассматривают эту
поправку в субъектах Федерации, и после того, как не менее двух третей
законодательных органов власти субъектов Федерации одобрят эту поправку, она
поступает в Совет Федерации, который подсчитывает эти результаты, чтобы было
две трети, и поправка официально публикуется. С момента опубликования она
вступает в силу.

К нам поступили предложения, касающиеся вот этих основных этапов прохождения
поправки к Конституции, и мы, внимательно их обсудив в комитете, предлагаем
вам две таблицы. Одна таблица - с принятыми поправками (их здесь 36). Другая
таблица - с отклоненными поправками (их 40). И вам предложен вариант
законопроекта, который может получиться, если вы поддержите мнение комитета в
части принятия и отклонения поправок. То есть как он мог бы выглядеть после
второго чтения.

Прошу вас взять таблицу поправок, которые мы рекомендуем Думе принять. Я по
ним скажу, что же мы все-таки в основном предлагаем и рекомендуем включить в
текст закона. Мы согласились с поправкой о том, чтобы слово "принятие"
Государственной Думой поправки заменить другим словом - "одобрение" (так, как
написано в Конституции в отношении федеральных конституционных законов). И
Государственная Дума, и Совет Федерации, мы предлагаем, будут одобрять
поправку. Принятой она будет считаться, так же как и федеральный
конституционный закон, только после того, как квалифицированное большинство в
обеих палатах проголосует за эту поправку.

Во-вторых, мы согласились с тем, что подписание Президентом закона о поправке
должно иметь место не после того, как Совет Федерации одобрил, а после того,
как уже субъекты Федерации дали добро на эту поправку к Конституции.

Мы согласились с предложением удлинить сроки рассмотрения поправки в
субъектах Федерации с трех месяцев до шести. Почему шесть месяцев? Были
варианты: и год, и шесть месяцев, и даже полтора года. Мы выбрали средний
срок - полгода. Хотя это, вы понимаете, достаточно условно.

Мы согласились и с таким предложением, поступившим от наших депутатов, -
чтобы то решение, которое субъекты Федерации будут принимать по поправке,
называлось не решением, как было в первоначальном варианте, а постановлением
законодательного (представительного) органа власти. Кроме того, уточнили
заголовок закона, предлагается назвать его "О порядке принятия...", а не "О
принятии поправок...". Уточнили также редакционно ряд статей, в частности
касающихся того, в какой форме должна представляться поправка, какие
изменения туда должны вноситься, какие требования предъявляются к документам
по поправке к Конституции, как должен выглядеть внешне закон Российской
Федерации о поправке к Конституции. То есть какие основные реквизиты должны
быть. Все это очень важно. Когда кто-то из вас приступит к написанию
конкретного закона, вы сразу убедитесь, насколько предлагаемый вариант
законопроекта облегчает вашу участь.

Что мы отклонили, с чем мы не согласились и просим Государственную Думу
поддержать комитет в этом вопросе.

Прошу взять таблицу 2, таблицу отклоненных поправок.

Мы не согласились с многочисленными предложениями (это поправки 4, 6, 7, 8) о
замене понятия "Закон Российской Федерации о поправке" понятием "Федеральный
конституционный закон". Увы, постановление Конституционного Суда от 21 мая
1995 года нас в этом ограничивает. Нормативный правовой акт о поправке
называется теперь так: закон Российской Федерации.

Мы не согласились с предложениями о повторе конституционных норм - поправки
9, 10, 14, 15, 16. Нам рекомендовали предложения о поправке от всех субъектов
права перенести в основной текст закона. Наш комитет придерживается такой
позиции: закон должен содержать новые нормы, повторять Конституцию излишне,
это избыточно и не имеет смысла.

Мы отклонили поправки, которые уже учтены в основном тексте. Например,
поправка 11 - от Дагестана, в которой речь идет о том, каким требованиям
должен отвечать сам текст поправки Конституции. Это уже учтено в основном
тексте, то есть еще в рамках первого чтения, поэтому поправка отклонена как
учтенная. Хотя можно было, наверное, внести ее в принятые.

Мы отклонили такие поправки, где отсутствует формулировка. Рабочая группа не
может взять на себя ответственность за формулировку, ибо не очень точно
сформулирована мысль авторов. Мы вполне можем столкнуться с такой ситуацией,
когда авторы предложения в последующем скажут, что они не то имели в виду.
Например, поправка 13.

Мы не согласились с предложением нашего коллеги депутата Юрия Михайловича
Нестерова, который предложил принятие решения связывать не с общим числом
депутатов, а с числом избранных депутатов, потому что опять же
Конституционный Суд по запросу Государственной Думы еще в 1995 году дал
толкование, что нужно исходить из понятия "общее число", а не "число
избранных". Это поправка 18.

Мы не согласились и с поправками (это поправки 21 и 22) об исключении из
закона обязанности Президента обнародовать поправку после того, как он ее
подпишет, но до того, как она вступит в силу. Почему не согласились? Потому,
что в тот момент, когда Дума примет, Совет Федерации примет, Президент
подпишет, наши граждане, живущие в регионах, будут иметь право узнать, что к
ним в регион, в их законодательный орган власти, поступает поправка, которая
уже одобрена Федеральным Собранием, подписана Президентом. То есть они
получают возможность непосредственно на месте обратиться к местным депутатам
и высказать свою точку зрения.

Мы не согласились с поправкой депутата Бугеры о форме нормативного правового
акта субъекта Российской Федерации. Я вам сказала, что мы заменили слово
"решение", как было в первоначальном тексте, на другое слово -
"постановление". Это привычный акт. Депутат Бугера предложил называть
законом. Но если мы напишем, что субъекты Федерации принимают закон, то мы
сразу создадим коллизию по отношению к Конституции, которая устанавливает,
что только законодательная власть субъекта Федерации участвует в одобрении
поправок, а в принятии законов субъектов Федерации согласно большинству
уставов и конституций субъектов Федерации участвует и исполнительная власть.
То есть процесс одобрения поправки в субъекте Федерации, если она будет
приниматься законом, будет гораздо более длинным, сложным и потребует
согласования еще и с исполнительной ветвью власти, чего не требует
Конституция.

Мы также отклонили поправки 28, 29, 30, три поправки (это был принципиальный
момент, и комитет по нему определился) об исключении молчаливого одобрения по
поправке к Конституции со стороны субъектов Федерации. Напомню, в нашем
первоначальном варианте было предложено таким образом: на усмотрение палаты,
мол, в том случае, когда в установленный этим законом срок субъект Федерации
не высказал своего мнения по поправке, она считается как бы одобренной им.
Нам поступили предложения исключить эту норму, поступило одно предложение
считать в этом случае поправку неодобренной, но мы не согласились с этими
предложениями. Почему? Потому, что если мы запишем "считать неодобренной", то
тем самым мы будем этим законом стимулировать неработоспособность
законодательных органов власти, то есть как бы их лень. Можно никакого
решения не принимать - не будет считаться одобренной, можно ничего не делать.

Если же мы пишем "считать одобренной", а вы поправку не рассмотрели, то мы
тем самым заставляем вас работать. Вы против поправки - примите в течение
шести месяцев свое решение и отправьте его в Совет Федерации. Пожалуйста, у
вас такое право есть, мы вас его не лишаем. А если вы не хотите выносить
решение "против", значит, у вас нет возражений, вы полностью одобряете эту
поправку и не препятствуете тем, кто вынес решение в пользу этой поправки,
последующему ее принятию и вступлению в силу.

Комитет на заседании 10 октября единогласно одобрил обе таблицы поправок
после еще одного обсуждения (мы очень много обсуждали этот закон) и
обращается к вам, уважаемые депутаты, с просьбой согласиться с предложениями
комитета о рекомендации к одобрению во втором чтении обеих таблиц поправок и
получающегося варианта закона о порядке принятия поправок к Конституции
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Будут ли у представителя Президента какие замечания или есть желание
выступить? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Внимательно изучив текст проекта, представленный ко
второму чтению, я с удовлетворением должен отметить, что большинство
высказанных замечаний в тексте учтены. И я попросил слова единственно для
того, чтобы просить вас из части 3 статьи 9, где предложены варианты,
исключить эту часть, проголосовать за тот вариант, который ее исключает, тем
более что такая поправка есть в таблице поправок. Обращаю ваше внимание на
то, что Конституция Российской Федерации, статья 136, четко устанавливает
одобрение двумя третями субъектов Федерации. Имею в виду позитивное решение,
а не решение по умолчанию. Об этом можно было бы спорить, если бы в статье
105 Конституции не было аналогичной процедуры для Совета Федерации. Там прямо
оговорено, что закон считается одобренным, если за него проголосовало
столько-то либо если в течение такого-то срока он не был рассмотрен. То есть
в аналогичной ситуации, предлагаемой в законопроекте, Конституция дает четкое
указание, что должно быть позитивное решение либо он принимается по
умолчанию.

Я считаю (и Президент это поддержал), что должно быть позитивное решение
субъекта Федерации, выраженное в его нормативном акте, что и предлагается в
поправке к закону. Я прошу поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Мы очень
тщательно обсуждали этот момент и, когда все-таки согласились с тем, чтобы
оставить эту норму, исходили из следующего.

Если сравнить тексты Конституции (статья 105, на которую вы ссылаетесь, и
статья 136, где речь идет об одобрении субъектами Федерации), то вы увидите:
в отношении субъектов Федерации не сказано, что они рассматривают и одобряют
эту поправку Конституции, а сказано только об одобрении. Что касается
одобрения, то оно может существовать в двух формах: молчаливое одобрение и
одобрение в результате принятия решения - активное одобрение. Поэтому здесь -
как решит законодатель, тем более что в Конституции, в той же статье 136,
прямо сказано: "...в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона". Но если коллеги по палате, кто-то из депутатов в
Государственной Думе считает, что мы должны отдельно проголосовать эту статью
(речь идет о части 3 статьи 9), то я думаю, что вполне правомерно будет
поставить эту часть на голосование с тем, чтобы не было никаких сомнений по
этому очень важному закону. Если учитывать заявление представителя
Президента, что Президент при подписании будет возражать против этой части
законопроекта, то, наверное, это надо учитывать как политический, тактический
момент. Но это - как решат депутаты.

Мы считали, что это норма, стимулирующая законодательные и представительные
органы власти не к блокированию поправок к Конституции, а к рассмотрению и
принятию по ним принципиального решения: "за" или "против" поправки. Такая
норма не ограничивает их права, она заставляет их работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Правительства есть замечания?

СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемые депутаты! Правительство поддерживает поправку
Президента. Подобно тому как нельзя обращаться с просьбой к залу:
"Пожалуйста, те, кто меня не слышит, поднимите руку", нельзя такие серьезные
вопросы оставлять без явного волеизъявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы обсудим эту поправку.

У фракций есть замечания?

Депутат Вишняков, фракция ЛДПР.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! От фракции я хочу сделать следующее
предложение. Большинство тех поправок, которые мы будем вносить, относятся
прежде всего к тому, чтобы усилить роль Конституции Российской Федерации,
верховенство ее на всей территории, сохранение государственной целостности и
предотвратить тот развал, который идет сейчас по линии как раз субъектов
Федерации. Поэтому эти поправки не соберут двух третей: это почти 60
субъектов Федерации. И, сохраняя этот порядок одобрения органами
законодательной власти не менее чем двумя третями субъектов Российской
Федерации, мы загоняем весь этот закон в тупик.

Я предлагаю внести единственную поправку в статью 136: этот усложненный
порядок опустить и сохранить лишь тот порядок, который предусмотрен для
принятия федерального конституционного закона. Достаточно будет двух третей -
300 голосов и еще трех четвертей членов Совета Федерации для того, чтобы
принять такие поправки, которые действительно отвечают интересам и нижней, и
верхней палаты. А вот всю эту мудреную часть, которую юристы на
Конституционном совещании за шесть месяцев накрутили-навертели, всю эту
путаницу устранить, потому что, кроме очередных головоломок, она ничего не
несет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Виктор Григорьевич, я должна с очень большим
сожалением, соглашаясь с вами по содержанию, сказать, что для того, чтобы мы
могли внести поправку в статью 136 Конституции, о которой вы говорите, мы
сначала должны принять тот закон, который сейчас обсуждаем.

Я хочу напомнить уважаемым коллегам, что в июле прошлого года, когда Совет
Федерации отклонил поправки, принятые Государственной Думой, был только один
мотив: отсутствие закона о порядке принятия поправок к Конституции. С точки
зрения того чтобы снять этот аргумент, мешающий сегодня нам совершенствовать
Конституцию, мы должны сначала принять закон о порядке принятия поправок. А
потом, видимо, будет совершенно резонно (я, во всяком случае, соглашаюсь с
Виктором Григорьевичем) ставить вопрос о поправке к статье 136. Во всяком
случае, с тем, что ее надо редактировать, и серьезно, вряд ли кто будет
спорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, как нам сейчас выйти из ситуации в
связи с предложением представителя Президента и представителя Правительства?
Этой поправки в таблице нет. Да?

МИЗУЛИНА Е.Б. Да. Эта поправка в таблице принятых поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ее предлагают исключить? Пожалуйста,
прокомментируйте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Нет, принять. Почему она в таблице принятых? Потому, что, когда
мы с вами выносили законопроект на первое чтение, эта статья у нас была
вынесена на отдельное голосование. Мы не стали голосовать, то есть приняли
проект в первом чтении, с тем чтобы комитет, если сочтет нужным, вынес эту
статью на отдельное голосование ко второму чтению. И у нас были на первом
чтении расхождения в комитете. Ко второму чтению мы единогласно были за то,
чтобы оставить как основной текст эту поправку - часть 3 статьи 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, фракция КПРФ просит принять этот законопроект и те
поправки, которые предлагает комитет. Речь идет о том, что и у нас в
комитете, и во фракциях накопился целый ряд поправок к Конституции. Мы не
можем их принять и рассмотреть только потому, что нет вот этого закона. Его
отсутствие застопорило рассмотрение поправок почти на год. Причем, если уж
настаивает президентская сторона, можно еще раз проголосовать статью, о
которой сейчас идет речь. Но мы исходили из того, что каждый субъект
Федерации должен ясно определить свою волю, а не умалчивать о ней. Этот
вопрос обсуждался очень тщательно на заседании комитета, и комитет пришел к
единому, единогласному мнению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если сейчас
будет принято решение одну из статей выделить, то лучше это сделать по
таблице отклоненных поправок: статьи 28, 29, 30 вынести на отдельное
голосование. Потому что поправка 19, сформулированная в таблице принятых
поправок, содержит еще и другие моменты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы сначала проголосуем таблицу 1.

Ставится на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.
Первая таблица. Пожалуйста, голосуйте. Нет, это не конституционный закон. Да,
Елена Борисовна? Это обычный закон. Так, хорошо.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, теперь таблица с отклоненными поправками. В связи с предложением
представителей Президента и Правительства есть предложение поправку 28 из
таблицы выделить и проголосовать отдельно.

ИЗ ЗАЛА. Дайте Котенкову слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения, уважаемые депутаты, я, может быть, чего-то не
понимаю в ваших организационно-бумажных делах. Но вот у меня в блоке три
таблицы поправок. Вот таблица 2 - рекомендуемые к отдельному голосованию, и
эта поправка как раз дана отдельно.

МИЗУЛИНА Е.Б. У вас предыдущие...

КОТЕНКОВ А.А. Ну вот мне сегодня выдали, как и всем.

МИЗУЛИНА Е.Б. А посмотрите вверху: что стоит у вас, какая дата?

КОТЕНКОВ А.А. 2 октября.

МИЗУЛИНА Е.Б. Это старое уже. 7 октября.

КОТЕНКОВ А.А. А! Ну она здесь выделена отдельно, эту поправку проголосовать.

МИЗУЛИНА Е.Б. Это вы взяли в комитете. А это роздано...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Елена Борисовна, пожалуйста, предлагайте
технологию. Значит, поправку какую?

МИЗУЛИНА Е.Б. В таблице отклоненных поправок тогда надо выделить и на
отдельное голосование вынести поправку 28, где предлагается: исключить часть
3 статьи 9 из основного текста. За нее надо тогда отдельно проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Уважаемые коллеги, сейчас я проголосую за выделение
поправки 28.

МИЗУЛИНА Е.Б. Мнение комитета - оставить в тексте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Ну, мнение представителей Президента и
Правительства - исключить. Пока я ставлю на голосование предложение: выделить
отдельно поправку 28 из таблицы отклоненных поправок. (Выкрики из зала.) Нет,
у депутатов нет возражений. Поэтому я должен ставить на голосование. Депутаты
же не предложили ее выделить. Ведь предлагает представитель Президента,
поэтому надо голосовать. Пожалуйста, уважаемые коллеги, голосуйте: выделить
поправку 28 из таблицы отклоненных поправок для отдельного обсуждения.
Пожалуйста, голосуйте. Конечно, выделить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, нам нужно, чтобы закон подписали.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается. Значит, поправку 28 мы выделили.

Уважаемые коллеги, теперь я предлагаю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, кроме поправки 28.
Пожалуйста, голосуем.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли желающие выступить (кроме представителей Президента и Правительства)
среди депутатов по поправке 28? Как я понял Елену Борисовну и Анатолия
Ивановича Лукьянова, они считают, что можно согласиться с предложением. Да?

Пожалуйста, Елена Борисовна, прокомментируйте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Нет, Геннадий Николаевич. Мы согласились с предложением
проголосовать отдельно. Только с этим предложением. Но от своего решения -
оставить в основном тексте часть 3 статьи 9 - наш комитет не отказывается. То
есть, раз это получается третья таблица поправок, мы рекомендуем
Государственной Думе не исключать часть 3 статьи 9 из основного текста. Мы же
по таблице голосуем - отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрите, пожалуйста, часть 3 статьи 9.

МИЗУЛИНА Е.Б. Здесь поправка 28 сформулирована так: исключить часть 3 статьи
9. И наш вариант, вариант комитета, - отклонить. То есть надо ставить на
голосование так: кто за то, чтобы отклонить поправку об исключении части 3
статьи 9? Отдельное голосование. Наша рекомендация - отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ее выделили в отдельную поправку. Есть
различные мнения - за и против - у депутатов?

Пожалуйста, Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прошу поставить этот вопрос так, чтобы было ясно депутатам,
за что голосовать. Мы предлагаем, чтобы поправка к Конституции была
направлена в субъекты Федерации и чтобы обязательно субъект Федерации
высказал свою точку зрения по этому вопросу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЛУКЬЯНОВ А.И. Нет. Мы знали это ясно. Президентская сторона предлагает эту
часть исключить.

Поэтому, поскольку комитет внес это предложение первым, мы просим поставить
на голосование предложение о сохранении вот этого текста. Тогда будет ясно.
Каждый субъект должен высказать свою точку зрения по поправке к Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемый Анатолий
Иванович! Я на 100 процентов согласен с вами, но вы-то говорите как раз не
то, что написано в законе. Я процитирую часть 3 статьи 9: "Если орган
законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации не
примет решения по поправке в срок, установленный настоящей статьей, закон
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации считается
одобренным". Вот что мы предлагаем исключить. И если это исключается, то
тогда субъект Федерации обязан выразить свое мнение в течение полугода. Вот
если мы эту часть исключаем, то как раз наша с вами концепция и
восторжествует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Уважаемый Александр Алексеевич! Вы что-то
не очень точно поняли текст закона. Ничто в законе, кроме вот этой части 3
статьи 9, не обязывает законодательный (представительный) орган власти
рассмотреть поправку к Конституции в установленный законом срок. Ничто.
Обязывает только вот эта часть 3, потому что сказано: если вы не рассмотрите,
то тогда считается, что вы как бы рассмотрели и одобрили. Если мы эту норму
сейчас исключим, то как вы будете наказывать законодательные органы, если они
не рассмотрят в шестимесячный срок? Что, мы будем говорить: какие вы плохие?
Мы никак наказать не можем: ни снять главу законодательного органа, ни
распустить. Ничего не можем мы сделать, кроме применения вот такого способа
давления.

Кстати, уж если на то пошло, вот с точки зрения замкнутости юридической
нормы, то есть чтобы она действовала, эта норма - как раз пример того, как
можно написать закон, заставив норму действовать. И здесь в интересах
Президента было бы, чтобы законодательный орган власти рассматривал. И если
он против поправки, пусть и скажет: мы против этой поправки вот по этому,
этому и этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Волков Геннадий.

ВОЛКОВ Г.К. Здесь можно найти компромиссное решение. Вот если орган
законодательной... То есть добавить надо вот в часть 3 статьи 9: отправляет в
субъект Федерации и субъект Федерации, обязан дать свое заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не совсем так, Геннадий Константинович.

Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! Я благодарна, что вы сейчас сделали такое
предложение. Это типичная ошибка, кстати, не юридического мышления: полагать,
что если записал "обязан", то все сейчас прямо кровь из носу будут делать то,
что они обязаны. Ничего подобного! Чтобы писать "обязан", надо вводить
механизм ответственности или иные механизмы принуждения. Вот эта поправка о
молчаливом одобрении - это и есть механизм принуждения. Президент здесь
ничего не проигрывает, Президент заставляет их высказываться, чтобы не один
он потом возражал против этой поправки, а чтобы они выступили и высказали
свою позицию принципиально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, очень убедительно. Можно голосовать? Уважаемые
депутаты, Елена Борисовна, сформулируйте, за что мы голосуем. Мы ее
вычленили...

МИЗУЛИНА Е.Б. Пусть Анатолий Иванович сформулирует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сформулируйте точно, Анатолий Иванович, чтобы уже
все разобрались что к чему.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Предложение комитета было здесь ясно сформулировано. Я прошу
поставить на голосование предложение комитета, сформулированное в этой
поправке. Принять предложение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять ничего не поймут. Сейчас по ведению выступит
депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г. Я прошу прощения у уважаемых юристов, но статья 113 Регламента
совершенно четко определяет, как должна ставиться на голосование поправка.
Основной текст закона гласит о том, о чем сказали Елена Борисовна и Анатолий
Иванович. Поправка Президента звучит так: исключить. На голосование согласно
статье 113 ставится поправка: кто за то, чтобы принять поправку Президента?
Голосуют за или против. Вот так нужно поставить, чтобы не был нарушен
Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ясно. Мы должны ставить поправку. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты, здесь, в таблице отклоненных поправок,
комитет предлагает отклонить поправку, предложенную рядом субъектов, об
исключении части 3. Поэтому тот, кто соглашается с комитетом, тот должен
проголосовать за. Кто с комитетом не соглашается, а поддерживает авторов
поправок (их здесь очень много), то есть, кто считает, что надо исключить
часть 3, тот должен голосовать против решения, предложенного комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, все-таки тогда я ставлю вопрос:
согласиться с предложением комитета.

МИЗУЛИНА Е.Б. Но поправка-то только об исключении, поправки о включении в
текст нет. В тексте - часть 3 статьи 9. Мы же поправки голосуем, а поправка
предлагает исключить часть 3 статьи 9, поэтому ставится так: кто за то, чтобы
исключить часть 3 статьи 9? Кто за то, чтобы согласиться с предложением
Президента?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исключить это предложение Президента.

МИЗУЛИНА Е.Б. Комитет предлагает решение: отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно теперь, да? Голосуется... (Шум в зале.)

МИЗУЛИНА Е.Б. Ну как еще объяснить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сформулируйте четко, сейчас все
запутаются.

МИЗУЛИНА Е.Б. Кто за отклонение поправки Президента - так сформулировано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Елена Борисовна. Но по Регламенту, Борис
Григорьевич совершенно правильно сказал, мы так не можем ставить вопрос. (Шум
в зале.) Борис Григорьевич, пожалуйста. Потом нам по регламентным нормам
завернут закон. Давайте уж мы до конца.

МИСНИК Б.Г. Я прошу еще раз открыть статью 113. В конце там говорится о том,
что отклоненные поправки голосуются точно так же, что и одобренные поправки.
По голосованию одобренных имеется фраза о том, что на голосование ставятся
поправки, проводится голосование об одобрении или отклонении поправки,
предлагаемой кем-то: Президентом, Правительством. Поэтому, Елена Борисовна,
вы меня извините, но ставить надо по Регламенту поправку Президента:
исключить вашу статью. Кто за - тот исключает, кто против - тот согласен с
вашим комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, сейчас мы запутаем... (Шум в зале.)
Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Борис
Григорьевич, к сожалению, сейчас вы немножко неправильно цитируете Регламент.
Поправки о внесении в текст закона части 3 статьи 9 нет. Есть одна только
поправка об отклонении предложения, об исключении этой части из основного
текста - только одна. Она выделяется из таблицы отклоняемых поправок и
голосуется отдельно. Понимаете? То есть вы немножко не то цитируете. Она
выделена из таблицы отклоненных. Голосуется: кто за отклонение поправки
Президента? Нет поправки о включении. Кто за то, чтобы отклонить поправку
Президента. И статья Регламента здесь не подходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбкин, пожалуйста. Сейчас. Елена Борисовна, не
волнуйтесь.

РЫБКИН И.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, Борис Григорьевич Мисник здесь совершенно прав с точки
зрения Регламента. И этих регламентных норм мы придерживались и в Верховном
Совете Союза, и в Верховном Совете России, и в Государственной Думе первого
созыва. Поэтому ставится поправка на голосование, и депутаты определяются: за
или против. А вы, как председательствующий, берите бразды правления. Это тоже
регламентная норма. Вы формулируете, Геннадий Николаевич. Вы формулируете для
голосования предложения и говорите, какой кворум необходим для принятия
решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кворум, вы знаете, 226.

РЫБКИН И.П. Совершенно правильно. В данном случае поправка Президента
ставится на голосование: за или против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вернусь к статье 28, которую мы
отдельно выделили. Возьмите ее. Мы ее и голосуем - статью 28. Мы ее выделили
для отдельного голосования. Она у вас в руках, в этой таблице, вы видите ее.
Комитет предлагает ее отклонить. Мы эту поправку голосуем. Мы ее отдельно
выделили в результате голосования. Сейчас мы ставим на голосование поправку.
Рекомендация комитета - отклонить. Ставлю на голосование этот вопрос:
отклонить данную поправку. (Шум в зале.) Ну как нет, если мы отдельную
поправку голосуем! (Шум в зале.) Отклоняется она, Иван Петрович, комитет же
сказал. Потом мы проголосуем за основу, а потом в целом. (Шум в зале.)
Геннадий Константинович, мы ее выделили, поэтому мы ее отдельно и голосуем.
Но голосуется-то ведь она также по предложению комитета.

Пожалуйста, кто без карточки? Депутат Ждакаев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Теперь, уважаемые коллеги, коли мы вытаскивали отдельную поправку и по ней
голосовали, надо провести два голосования: принять закон за основу, а потом
принимать в целом. Пожалуйста. Голосуется за основу. (Шум в зале.) Мы ее
вычленили, мы ее отдельно и обсудили. Никто ничего не запутал.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Теперь, уважаемые коллеги, голосуется закон в целом, пожалуйста. Принять
закон во втором чтении. Голосуем.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4325 по 5399 из 6370

Восьмой пункт - о проекте федерального закона о принятии поправок к
Конституции Российской Федерации. Докладчик - заместитель председателя
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Елена Борисовна
Мизулина. Пожалуйста. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Артур Николаевич, Владимир Владимирович! Там у вас
маленький митинг. Присядьте, пожалуйста: докладчик на трибуне.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодняшнее
рассмотрение законопроекта о порядке принятия поправок к Конституции
Российской Федерации в определенном смысле претендует на историческое
событие, ибо принятие этого законопроекта начинает новый этап правовой
реформы России, этап совершенствования ее основного закона - Конституции. Еще
два года назад даже упоминание слова "поправка" вызывало громадное
раздражение и отторжение. Не случайно попытка депутатов Совета Федерации и
Государственной Думы предыдущего созыва создать рабочую группу, которая
только попыталась бы выработать процедуру систематизации поправок к
Конституции и работы над ними, тут же обернулась спешным созданием
объединенной комиссии при Президенте. Но я с большим сожалением должна
сказать, что сегодняшним законопроектом мы обязаны отнюдь не этой комиссии,
которая работала два года. Сегодняшний законопроект - плод усилий прежде
всего депутатов Государственной Думы предыдущего созыва и депутатов новой
Государственной Думы.

При разработке этого законопроекта наш комитет учитывал три обстоятельства, и
мы обращаем ваше внимание на них.

Во-первых, при подготовке этой концепции мы стремились к тому, чтобы
Конституция действительно выполнила роль закона, обеспечивающего стабильность
общественных отношений. Чем стабильнее Конституция и законы, тем стабильнее и
общественные отношения. В то же время мы исходили из того, что процесс
внесения поправок в Конституцию должен быть доступным для участников
законотворческого процесса. То есть должно быть понятно, что вносить, куда
вносить, в какие сроки, какое решение может быть принято или не принято. И
наш комитет учитывал также такой момент: эта процедура внесения поправок не
должна замыкаться на каком-то одном участнике законотворческого процесса,
чтобы все участники имели равное право и возможности участия в процессе
внесения поправок в Конституцию.

Второе, что мы должны были учитывать (и мы постарались учесть), - это очень
короткий текст статьи 136 Конституции, которая, естественно, задала нам ряд
вопросов. Одобрение субъектами Федерации. А если законодательный орган
двухпалатный - как быть? Наш комитет ответил на этот вопрос таким образом:
если двухпалатный, то решения принимаются либо на совместном заседании, либо
на раздельном заседании палат большинством голосов от общего числа депутатов
каждой из палат.

Конституция задала нам и другой вопрос: а каким должен быть нормативный
правовой акт законодательного органа субъекта Федерации об одобрении поправки
к Конституции? Закон? Но вы все знаете, что в принятии законов субъекта
Федерации, как правило, участвует Президент либо глава исполнительного органа
власти. Поэтому тем самым мы как бы создадим прецедент нарушения Конституции
России, ибо включим в этот процесс еще и исполнительную власть субъекта
Федерации. Мы остановились на другом варианте. Этот нормативный правовой акт
будет называться решением. Оно не требует участия исполнительного органа
власти субъекта Федерации.

Возник и вопрос: как фиксировать вот эти две трети при одобрении поправки
законодательными (представительными) органами власти субъекта Федерации? Мы
предлагаем такое решение: устанавливается трехмесячный срок, в течение
которого законодательные (представительные) органы власти должны определиться
по поправке и отправить свое решение в Совет Федерации, и по истечении этих
трех месяцев Совет Федерации устанавливает итоги голосования.

Возник и такой вопрос: а в какой момент участвует Президент и участвует ли
Президент Российской Федерации в этой процедуре принятия и рассмотрения
поправок? Наш комитет предложил такой вариант, какой предлагает Конституция,
а именно: в порядке, установленном для принятия федеральных конституционных
законов. Статья 108 Конституции гласит: Дума рассматривает, Совет Федерации,
и подписывает Президент. То есть Президент участвует в этой процедуре
принятия поправок в середине законотворческого процесса.

Третий момент, который мы обязаны были учитывать, я довожу до вашего
сведения: это - толкование Конституционного Суда (от 31 октября 1995 года)
статьи 136, данное Конституционным Судом на основании обращения депутатов
Государственной Думы. Но более подробно об этом толковании Конституционного
Суда скажет мой коллега Олег Орестович Миронов, ибо именно он был
представителем Государственной Думы в Конституционном Суде.

Итак, концепция, которую мы вам предлагаем, выглядит теперь следующим
образом. Предложение о поправках к Конституции вносится в Государственную
Думу. Мы устанавливаем требования, которым должно отвечать это предложение,
ибо поправка к Конституции - это очень серьезный документ. Государственная
Дума может принять эту поправку либо возвратить ее субъекту права
законодательной инициативы, если эта поправка не соответствует требованиям,
изложенным в законе. Далее, если поправка принята, она направляется в Совет
Федерации.

Совет Федерации - второй этап - в течение 14 дней рассматривает эту поправку.
Если и он принимает тремя четвертями голосов, то после этого поправка
поступает к Президенту Российской Федерации на подписание. Это третий этап.
Президент в течение 14 дней подписывает этот закон Российской Федерации о
поправке к Конституции. Если Президент в течение этого срока не подписывает,
то в таком случае Совет Федерации, независимо от получения или неполучения
подписи Президента, по истечении 14 дней, установленных для подписания закона
о поправке к Конституции Президентом, направляет этот закон в субъекты
Российской Федерации, в законодательные (представительные) органы. Те - это
четвертый этап - в течение трех месяцев рассматривают и выносят решение,
которое они в этот же срок должны направить в Совет Федерации.

Пятый этап. Совет Федерации по истечении трех месяцев, установленных для
рассмотрения закона о поправке и одобрения либо неодобрения его в субъектах
Федерации, подводит итоги голосования, то есть сколько же и каких решений
принято. Если устанавливается, что двумя третями субъектов закон одобрен,
поступили решения, надлежащим образом оформленные и подтверждающие, что
процедура соблюдена, то Совет Федерации по истечении 14 дней, вернее, в тот
день, когда он установил вот этот факт одобрения закона двумя третями,
направляет его Президенту, а Президент, в свою очередь, - для опубликования.
Закон о поправке вступает в силу в день опубликования.

То есть тем самым мы с вами в этой концепции законопроекта предусматриваем,
что законопроект и сама процедура не становятся зависимыми от того, хочет
Президент подписать закон или нет, хотят законодательные (представительные)
органы власти одобрить или не одобрить его или нет. Потому что мы в статье 9
еще предусмотрели такую норму (и я в конце расскажу немножко, чего мы просим
по этому поводу, как проголосовать), что, если в течение трех месяцев
законодательные (представительные) органы не приняли решение об одобрении или
отклонении поправки, она считается одобренной. При этом комитет, вводя такое
жесткое ограничение по отношению к субъектам Федерации, исходил из того, что
субъекты Федерации, законодательные органы участвуют дважды в этой процедуре
принятия поправок - через Совет Федерации и плюс через свои законодательные
(представительные) органы власти. Кроме того, законодательные
(представительные) органы власти не должны стать препятствием на этапе
рассмотрения поправки. Они должны высказать свое мнение "за" или "против"
этого закона о поправке к Конституции.

Этот механизм мы постарались выдержать в строгом соответствии с Конституцией,
которая гласит, что вступают в силу только опубликованные нормативные
правовые акты, если они затрагивают права и свободы граждан. Поправки к
Конституции, в том числе к главам 3, 8, могут быть разнообразными, в том
числе и затрагивающими права и свободы российских граждан.

Уважаемые депутаты! Прежде чем предложить вам вариант решения комитета, я бы
хотела обратить ваше внимание еще на один момент, или на один любопытный
факт. Три года назад, когда состоялся процесс обсуждения нынешней
Конституции, о которой мы с вами сегодня говорим, наш областной Совет
предложил мне быть экспертом и дать экспертное заключение на проект
Конституции. И вот тогда обнаружился весьма любопытный факт. Я попыталась
найти Конституцию РСФСР 1978 года с поправками 1991 и 1992 годов. Но, увы, я
этого варианта не нашла нигде. Ни в областном суде, где я раньше работала и
где всегда была хорошая кодификация, ни в школьной библиотеке, ни у
учеников-старшеклассников, одноклассников моего сына. Только обязательный
экземпляр в читальном зале областной библиотеки. Но зато взамен мне все
предлагали программу, устав партии, партийные материалы.

Сегодня ситуация иная. Сегодня все депутаты с Конституцией. Сегодня во многих
семьях мы скорее найдем текст новой Конституции, нежели программу или устав
какой-либо партии. И все это свидетельствует о том, что у наших российских
граждан сегодня появилась готовность жить по Конституции. И от нас с вами
зависит, чтобы такая же готовность жить по Конституции пробудилась и у высших
должностных лиц. Ибо тот вариант внесения поправок в Конституцию, который мы
вам сегодня предлагаем, касается именно глав 3 и 8 Конституции Российской
Федерации, в которых речь идет о разграничении полномочий органов
государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации.

Наш комитет единогласно принял законопроект, который предлагает вам сегодня
для обсуждения, но просит, прежде чем голосовать этот законопроект за основу,
отдельно проголосовать часть 3 статьи 9 этого законопроекта, где говорится о
том, что, если в течение трех месяцев законодательные (представительные)
органы власти субъектов Российской Федерации не примут решение по закону о
поправке к Конституции, этот закон считается одобренным законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта Российской
Федерации.

Мнения членов комитета и по этому вопросу не разошлись, но этот момент очень
принципиальный в концепции предложенного законопроекта. И мы полагали бы
оправданным проголосовать его отдельно перед тем, как весь законопроект будет
поставлен на голосование за основу.

Вот, пожалуй, все самое главное по этому законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна, присаживайтесь, пожалуйста.

Содокладчик - Олег Орестович Миронов. Процедура нам какая-то интересная
предлагается, решим, как ее осуществить.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Как бы ни была совершенна конституция (чего,
к сожалению, не скажешь о ныне действующей российской Конституции), в нее
приходится вносить изменения и дополнения, которые вызываются самой жизнью.
Меняется обстановка в стране, меняются общественные отношения, и это вызывает
необходимость внесения изменений в конституцию.

Порядок изменения конституции в разных странах различен. И по этому принципу
конституции делятся на так называемые гибкие конституции, когда конституция
изменяется в том же порядке, в каком принимаются законы, либо
квалифицированным большинством голосов, как было с Конституцией Союза ССР,
где каждая из палат должна была проголосовать двумя третями состава
депутатов, чтобы внести изменения в Конституцию. И есть так называемые
жесткие конституции, которые изменяются в особом, в усложненном порядке. До
принятия российской Конституции классическим примером жесткой конституции
была Конституция Соединенных Штатов Америки. Там поправка, принятая
Конгрессом Соединенных Штатов, должна быть одобрена не менее чем двумя
третями субъектов Соединенных Штатов Америки.

Наша российская Конституция еще более сложная по порядку изменения, потому
что российский парламент, мы, депутаты, можем вносить изменения не в весь
текст Конституции - мы не можем вносить изменения в главы 1, 2, 9
Конституции. Эти главы могут изменяться либо Конституционным Собранием, закон
о котором нам придется принимать, либо референдумом.

Поэтому нам необходим закон, который бы предусмотрел саму процедуру принятия
поправок к Конституции. О поправках к Конституции говорит, в частности,
статья 136 Конституции, но там неопределенная формулировка. Конституция
говорит о том, что российский парламент может принимать федеральные законы и
федеральные конституционные законы. А в статье 136 сказано о поправках к
Конституции. С учетом неопределенности этого положения Государственная Дума
первого созыва обратилась в Конституционный Суд, с тем чтобы он дал
толкование о том, каков же правовой акт (как он будет называться, какова
форма акта), согласно которому можно изменять Конституцию. Я представлял
Государственную Думу в этом заседании Конституционного Суда, и
Конституционный Суд сказал, что это должен быть закон Российской Федерации о
поправках к Конституции Российской Федерации. Так что форма закона определена
исходя из текста действующей Конституции, исходя из процедуры,
предусмотренной Конституцией. А в Конституции сказано, что поправки
принимаются в том же порядке, как принимаются федеральные конституционные
законы, и плюс к этому требуется согласие с принятой парламентом России
поправкой не менее двух третей субъектов Российской Федерации.

Все эти параметры выдержаны. Законопроект, который вам представляется,
юридически отработан, и он дает возможность после его принятия заняться уже
предметными вопросами, то есть самой материей Конституции, изменениями и
дополнениями в ту Конституцию, в соответствии с которой живет наша страна.

Я предлагаю всем депутатам поддержать данный законопроект, принять его в
первом чтении. Комитет предложил отдельно проголосовать часть 3 статьи 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В связи с чем? У нас нет такой процедуры по принятию
отдельной статьи, а потом закона в первом чтении.

МИРОНОВ О.О. У нас такая практика уже была. Когда мы принимали закон о
передаче власти в связи с избранием Президента, то одну статью - 5, где
говорилось о том, что лицо, избранное Президентом, приостанавливает либо
прекращает свое участие в политических партиях, мы отдельно голосовали.

То же самое и здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же помните, в результате чего мы ее тогда
отдельно голосовали?! Там же не при первом чтении это все делалось, а позже.

МИРОНОВ О.О. Комитет предлагает, пусть решат депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

МИРОНОВ О.О. Я думаю, этот вопрос важен. Поскольку, представьте, складывается
ситуация: проходит три месяца, законодательное собрание субъекта Федерации не
рассматривает поправку. Вот мы и предлагаем определиться. Не рассмотрел в три
месяца - если Дума проголосует "за", значит, будет означать, что ты согласен
с этой поправкой; если Дума проголосует "против", это будет означать, что не
согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Орестович, вы как будто бы сомневаетесь, что
депутаты примут закон в первом чтении. Примут, и с большим удовольствием.

МИРОНОВ О.О. Нет, я не сомневаюсь. Вы задаете вопрос, я на него отвечаю в
меру своих сил и возможностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Олег Орестович?

МИРОНОВ О.О. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчикам? Будут, да? Тогда вы на
трибуне останьтесь, а Елене Борисовне я буду включать микрофон. Пожалуйста,
нет проблем.

Пожалуйста, депутат Юрьев.

ЮРЬЕВ М.З. У меня три вопроса. Не знаю, к кому из докладчиков, но они вроде
легкие.

Первый вопрос. Почему это идет у нас как федеральный закон, а не как
конституционный?

МИРОНОВ О.О. Отвечаю. Федеральные конституционные законы прямо перечислены в
Конституции Российской Федерации. И в Конституции сказано, по каким вопросам
они принимаются. Например, закон о Конституционном Суде, закон о
Правительстве и так далее. В Конституции дан полный перечень федеральных
конституционных законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.

ЮРЬЕВ М.З. Второй вопрос. Как быть в таких вот случаях? Мы, когда слушаем
вопросы о местном самоуправлении и другие, регулярно сталкиваемся с тем, что
в ряде субъектов Федерации законодательные органы недееспособны, их просто
нет, они не могут собраться. Как нам с этим быть (не факт, что эта ситуация
рассосется) и от чего считать две трети - от общего количества субъектов
Федерации или от тех, где есть функционирующая законодательная власть? Я так
понимаю, что если мы примем вашу отдельную поправку, то этого вопроса нет,
тогда все понятно. А вдруг не примем? Там, скажем, просто нет областной Думы
и что там с ней делать? Некому решение принять.

МИРОНОВ О.О. В Российской Федерации закреплено 89 субъектов. Вот из этого и
исходит законопроект, что у нас 89 субъектов Российской Федерации, и
требуется согласие не менее двух третей от 89 субъектов Российской Федерации.

ЮРЬЕВ М.З. Спасибо. Я так понимаю, что это просто означает, что практически
автоматически надо принимать вашу вторую поправку, потому что иначе это все
будет недействующим.

И последний, третий вопрос у меня такой. Я понимаю, что вы, может быть, тоже
сошлетесь на Конституцию, но мне бы хотелось все-таки еще и по сути какого-то
ответа, кроме юридического. Совет Федерации по Конституции у нас представляет
интересы и мнения субъектов Федерации. Коль скоро мы здесь для одобрения
непосредственно обращаемся во все субъекты Федерации и если две трети их не
одобрит, то это считается недействительным, зачем нам тогда одобрение самого
Совета Федерации?

МИРОНОВ О.О. Потому что статья 136 Конституции Российской Федерации говорит о
том, что поправки принимаются в том же порядке, в котором принимаются
федеральные конституционные законы. Принятие федерального конституционного
закона требует принятия его Государственной Думой, одобрения Советом
Федерации и подписи Президента. Это все сделано в соответствии с Конституцией
и толкованием Конституционного Суда, которое он дал по статье 136
Конституции.

ЮРЬЕВ М.З. Но по сути-то... Но если непосредственно, может быть, с этого и
начнем потом поправки принимать к Конституции.

МИРОНОВ О.О. Конституция на этот счет дает исчерпывающий ответ. Поправки
принимаются в порядке принятия федеральных конституционных законов. Порядок
принятия федеральных конституционных законов закреплен в самой Конституции.
Тот порядок, о котором я сказал и о котором здесь написано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые докладчики, у меня два вопроса. Один - к Елене Борисовне, а другой
- к Олегу Орестовичу.

Елена Борисовна, вы, наверное, имеете заключение Правового управления Думы на
законопроект. Прокомментируйте, пожалуйста, те существенные замечания,
которые там сформулированы.

И вопрос Олегу Орестовичу. Вы классифицировали конституции по признаку:
гибкие (в плане изменения), жесткие и очень жесткие. Еще какая-нибудь
классификация конституций в порядке их изменения может быть приведена или
нет?

МИЗУЛИНА Е.Б. По поводу заключения Правового управления. Действительно, оно к
нам поступило и было рассмотрено. Я могу сразу сказать, что те поправки,
которые здесь содержатся, могут быть учтены при принятии проекта закона во
втором чтении. Часть поправок (я для себя их все пронумеровала - шестая,
восьмая, девятая) действительно нужно обязательно учесть. А ряд поправок
просто не может быть принят. Например, такие поправки, как... Вот первая - по
поводу того, что существует еще процедура внесения поправок, устанавливаемая
федеральными конституционным законами о Конституционном Собрании и о
референдуме. Мы и сделали в проекте закона отсылку к этим законам, что
существуют еще другие процедуры. Но настоящий закон распространяется только
на поправки к главе 3 и главе 9. Каким еще образом здесь регламентировать, из
того, что предлагает Правовое управление, не видно.

Правовое управление высказалось против установления сроков рассмотрения
Советом Федерации федеральных конституционных законов. Мы установили
14-дневный срок. Правовое управление указывает на то, что для федеральных
конституционных законов Конституция (статья 108) сроков не устанавливает.
Правильно, 108-я сроков не устанавливает. Но это не лишает депутатов
возможности через закон относительно процедуры внесения поправок такой срок
установить. Мы же не вносим поправку в Конституцию, а устанавливаем срок
рассмотрения Советом Федерации конкретного закона о поправках. Здесь никакого
противоречия Конституции нет.

А ряд поправок действительно имеет смысл. Например, в статье 136 Конституции
сказано, что в порядке, предусмотренном для принятия федерального
конституционного закона, принимаются поправки к Конституции. Сразу возникает
вопрос. Вот само слово... Государственная Дума и Совет Федерации, каждый в
отдельности, принимают закон о поправке к Конституции или одобряют? В статье
108, где речь идет о федеральных конституционных законах, сказано: одобряют.
А в статье 136, где говорится о принятии поправок, сказано: принимают.
Правовое управление говорит, нужно так: одобряют. Но это предмет для
обсуждения. Может быть, они и правы. Мы записали в строгом соответствии со
статьей 136.

Есть еще ряд моментов, которые мы учтем, но они не являются концептуальными и
вполне могут быть учтены при втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Орестович.

МИРОНОВ О.О. Я привел классификацию конституций по порядку их изменения, ту,
которая принята в теории конституционного права. Те конституции, которые
изменяются в обычном порядке или квалифицированным большинством, называются
гибкими, а те, которые принимаются в более сложном порядке, называются
жесткими.

Может быть, можно в теоретическом плане предложить и другие классификации, но
это достаточно устоявшееся деление конституций по порядку их изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин. Потом депутат Бугера.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

У меня вопрос к уважаемой Елене Борисовне, вопрос чисто редакционный. Не
кажется ли уважаемым разработчикам, что в заглавие закона целесообразнее было
бы ввести слово "процедура": о процедуре принятия поправок к Конституции?

МИЗУЛИНА Е.Б. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Мы специально убрали слово
"порядок". Потому что в буквальном понимании Конституции принятие поправки
относится только к Федеральному Собранию. То есть этот этап называется
"принятие". Если мы назовем закон - о порядке принятия, то получится, что мы
имеем право регламентировать в этом законе только то, что в Государственной
Думе и Совете Федерации, а мы же всю процедуру, от начала до конца... Поэтому
мы слово "порядок" убрали.

Ну, может быть, есть смысл еще... Или вот был второй вариант - вынести в
заголовок все этапы: о порядке принятия, одобрения, опубликования, вступления
в силу. То есть все буквально этапы. Но это будет очень большой заголовок.

СМОЛИН О.Н. Понятно, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Орестович.

МИРОНОВ О.О. Данный законопроект вносился депутатами Государственной Думы
прошлого созыва: Завадской, Бондаревым, Шейнисом и, как говорится, вашим
покорным слугой. Вот тогда мы его назвали - о порядке принятия поправок к
главам 3-8 Конституции Российской Федерации. Но, обсуждая в комитете этот
вопрос, мы пришли к единому мнению, что данное название закона более
рационально и больше отражает суть тех явлений, о которых мы ведем речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гонжаров.

ГОНЖАРОВ О.П., фракция "Наш дом - Россия".

Я не знаю точно, кому адресовать свой вопрос: Олегу Орестовичу или Елене
Борисовне. Вопрос заключается в следующем. Данный законопроект отсылает к
определенным статьям Конституции Российской Федерации, которые определяют
порядок принятия федеральных конституционных законов. Не кажется ли
разработчикам, что данный законопроект должен быть в более расширенном виде?
То есть это должен быть законопроект, который предполагает не только порядок
принятия поправок к Конституции, но и порядок принятия федеральных
конституционных законов. А оговорка относительно того, что Конституция
полностью определяет порядок принятия федеральных конституционных законов,
мне кажется, не совсем удачна.

И второе обстоятельство. Основная суть этого законопроекта заключается в том,
как учесть мнения субъектов Российской Федерации. Конституция не дает на этот
счет никакого ответа. Олег Орестович, ваше мнение: уместно ли, удобно ли и
конституционно ли закреплять в данном законопроекте такой порядок, при
котором мнения субъектов Федерации практически игнорируются, когда
записывается, что если в определенный срок они не высказывают своего
определенного мнения в силу разных причин, то все считается принятым и
одобренным, независимо от высказанного депутатами законодательного
(представительного) органа мнения?

И последнее замечание. Здесь, в данном законопроекте, говорится о так
называемом решении законодательного (представительного) органа субъекта
Российской Федерации. Известно, что до сих пор не принят соответствующий
федеральный закон, который бы определял порядок организации и деятельности
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Я
просил бы пояснить, что такое "решение", если слово "решение" нигде далее не
определяется?

МИРОНОВ О.О. Дело в том, что мы попытались подготовить достаточно деликатно
данный законопроект, чтобы не вмешиваться в сферу деятельности самих
субъектов Федерации. Поэтому мы записали "решение", имея в виду, что сам
субъект Федерации определит, какие акты принимает законодательное собрание. В
одном случае это может быть закон, постановление (в республиках), в краях,
областях это может быть и постановление, и решение. Это достаточно широкое
понятие. Речь идет о том, чтобы большинство депутатов законодательного
собрания согласилось с той поправкой, которая принята парламентом Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна хотела бы добавить что-то?

МИЗУЛИНА Е.Б. Тут, вообще-то, прозвучало три вопроса в одном вопросе коллеги
Гонжарова.

Во-первых, по поводу того, чтобы в этом законе расширить процедуру внесения
поправок в другие главы. У нас есть отсылка к закону о Конституционном
Собрании и референдуме. Спрашивают - может быть, в этом законе... Нет, мы не
можем этого сделать, во всяком случае, это очень сложно, ибо это
законодательные акты разного уровня. Данный закон - это федеральный закон,
здесь одна процедура принятия, а закон о референдуме и Конституционном
Собрании - там другая процедура: принятие федерального конституционного
закона. Мы исходили из того, что это законодательные акты разного уровня.

Уместно ли закреплять такой порядок, когда мнение субъектов Федерации
игнорируется? Поэтому наш комитет и пришел к тому выводу, что мы не имеем
морального права брать на себя ответственность, записывать эту однозначную
норму, не согласовав ее специально с Государственной Думой. Выносим ее на
отдельное голосование.

И по поводу решения законодательного органа власти. Решение - это родовое
понятие по отношению к другим видам нормативных правовых актов. В уставах, в
конституциях, в законах субъектов Федерации устанавливается, как называется
нормативный правовой акт законодательного (представительного) органа власти:
где - постановление, где - как-то иначе. Мы только записали, что это решение
законодательного (представительного) органа власти, принимаемое большинством
голосов от общего числа депутатов данного... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гонжарову включите микрофон.

ГОНЖАРОВ О.П. Елена Борисовна, когда речь идет о принятии поправок к
Конституции, я думаю, законодатель в лице федерального органа власти не может
отдавать на откуп субъектам Российской Федерации порядок принятия своих
нормативных актов. В одном случае решение принимается в виде постановления, в
другом - в виде закона. Мне думается, здесь должно быть определенное решение
законодателя, а именно в виде закона, и не иначе. Другим способом, мне
кажется, невозможно это сделать.

МИЗУЛИНА Е.Б. По поводу закона я уже изложила аргументы, которыми
руководствовался комитет. Если мы записываем, что это закон субъекта
Федерации, то мы должны отдавать себе отчет в том, что этот закон должен
проходить общую процедуру, установленную в субъекте Федерации, а она в
большинстве субъектов Федерации (во всяком случае, я не видела иного порядка
в уставах и конституциях) включает обязательное подписание и право наложения
вето на закон губернатором, президентом, то есть главой исполнительной
власти. Так что если мы это записываем, мы входим в противоречие с
Конституцией Российской Федерации, где сказано только об одобрении
законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Олег Орестович, в Конституции кроме первого раздела, состоящего из
девяти глав, имеется также раздел второй - "Заключительные и переходные
положения". Относительно поправок вообще ничего не сказано, как их следует
принимать. Как по-вашему, разработанная схема годится также для второго
раздела или нет?

МИРОНОВ О.О. Вопрос о разделе втором достаточно спорный и дискуссионный.
Поскольку сам законодатель не сказал о том, как вносить изменения во второй
раздел... Он сказал, что по 1, 2, 9-й главам - либо Конституционное Собрание,
либо референдум. Остальные главы - здесь может быть более, я бы сказал,
облегченный порядок: решение принимает российский парламент при согласии не
менее двух третей субъектов Федерации.

Мне представляется, мы можем вносить во второй раздел изменения и дополнения
федеральным конституционным законом. А вообще это вопрос дискуссионный, на
него сложно ответить.

МИЗУЛИНА Е.Б. Можно мне?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Елена Борисовна, добавьте.

МИЗУЛИНА Е.Б. А вот по этому моменту у меня другая позиция. Я исхожу из того,
что в раздел "Заключительные и переходные положения" можно вносить изменения
только тем путем, которым они принимались, то есть только путем референдума,
раз специальный порядок не оговорен в Конституции. Любой другой путь
фактически ограничивает права граждан, голосовавших на референдуме за
Конституцию, в том числе за этот раздел. То есть надо исходить из прав
граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Олег Орестович! Глава 9 называется "Конституционные
поправки и пересмотр Конституции". Поправки могут вноситься к главам 3-8
Конституции. К главам 1, 2 и 9 могут вноситься предложения о пересмотре
положений Конституции. Почему бы нам в этом законе не предусмотреть и порядок
внесения этих предложений? У меня, например, есть предложения по основам
конституционного строя. Почему вы говорите о возможности вносить поправки
лишь в главы 3-8?

МИРОНОВ О.О. Потому, что согласно статье 135 Конституции Российской Федерации
пересмотр положений глав 1, 2 и 9 относится к компетенции Конституционного
Собрания. И нам нужно принять закон о Конституционном Собрании, которое либо
само внесет изменения в эти главы Конституции, либо вынесет изменения к
Конституции или принятие новой Конституции на референдум. Здесь особый
порядок, он определен действующей Конституцией. Поэтому наш комитет,
разрабатывая данный проект, действовал в строгом соответствии с Конституцией.

Что касается 1, 2 и 9-й глав, то этому будет посвящен закон о Конституционном
Собрании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше вопросов нет? Спасибо, Олег
Орестович, присаживайтесь.

Пожалуйста, желающие выступить, запишитесь. Прошу показать список. Так, шесть
человек. Давайте постараемся быть краткими, потому что иначе мы сегодня не
сможем рассмотреть многие законопроекты. К сожалению, мы выбились из
регламента.

Депутат Нестеров, пожалуйста.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Я действительно постараюсь быть очень кратким. Во многих законодательных
актах используется термин "общее число членов..." и далее идет наименование
законодательного органа. На мой взгляд, с этой традицией нужно было бы
покончить, потому что этот термин - "общее число" - малосодержательный. Есть
число членов законодательного органа, установленное соответствующим актом, то
есть включающим "мертвые души", и есть число членов, фактически избранных или
фактически обладающих мандатом на момент принятия решения. Мне кажется, что
надо обратить на это самое серьезное внимание при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Соответствующую поправку я постараюсь подготовить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я целиком согласен с докладчиками в том, что
законопроект подготовлен на высоком профессиональном уровне, и хочу выразить
здесь просто удовлетворение той работой, которая проделана комитетом и
авторами-разработчиками. Предлагаю принять в первом чтении, но с изъятием,
конечно, пункта 3 статьи 9, который является предметом дискуссии на комитете.
Ибо как бы мы ни хотели, если органы законодательной власти субъектов
Федерации не рассмотрели поправки, одобренные Федеральным Собранием, - нельзя
считать их принятыми этими субъектами Федерации. Значит, они не получили
поддержки депутатского корпуса и депутатский корпус не нашел времени включить
их в повестку дня. Такова судьба, это международная практика. Необходимо
будет добиваться прямого одобрения принятых поправок к Конституции Российской
Федерации органами законодательной и представительной власти.

И в целом. Я надеюсь, что этот закон будет у нас принят в ускоренном порядке,
ибо Конституция требует совершенствования, она крайне поспешно была
подготовлена в 1993 году, налет конъюнктуры чувствуется. И те изменения,
которые мною, как депутатом, были предложены год тому назад, я надеюсь, также
будут рассмотрены в ближайшее время. Я предлагаю поддержать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

ПОПОВ С.А. Я тоже предлагаю поддержать этот законопроект. И в частности, я
хотел бы сказать несколько слов о процедуре принятия поправок субъектами
Федерации.

Я абсолютно не согласен с предыдущим выступавшим - Сергеем Николаевичем
Бабуриным в том, что, если субъект не стал рассматривать данную поправку,
значит, он с этим не согласен. Согласие можно выражать разными способами, в
том числе и умолчанием. Я обращаю ваше внимание на то, что в Совете Федерации
половина членов - это представители исполнительной власти, а половина -
председатели законодательных собраний, и если законодательные собрания будут
недовольны этими поправками, то уже на этом уровне поправка не пройдет. А
если председатель законодательного собрания проголосует за эту поправку в
Совете Федерации, то он может потерять свое место. Поэтому, мне кажется,
процедура принятия "по умолчанию" вполне уместна. Давайте вспомним, по
скольку лет "мурыжатся" в Соединенных Штатах поправки к конституции. Мы можем
получить в этом случае Конституцию не просто жесткую, а несгибаемую, если
будем добиваться принятия поправок во всех субъектах Федерации, как
предлагает Сергей Николаевич Бабурин.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.Н.Бабурин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Гонжарову Олегу Павловичу.

ГОНЖАРОВ О.П. У меня два коротких замечания, уважаемые депутаты.

Первое. Мне кажется, что необходимо все-таки внести определенные изменения в
само название закона, поскольку принятие поправок в Конституцию Российской
Федерации не полностью оговаривается в данном законопроекте, отсылающем к
определенному федеральному конституционному закону, который определяет
Конституционное Собрание.

Второе. Я согласен с мнением Сергея Бабурина относительно того, что касается
одобрения субъектами Федерации. Эта часть, безусловно, должна быть изъята
даже на стадии первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Бугера Михаил Евгеньевич.

БУГЕРА М.Е. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые депутаты! Конституция
России 1993 года по самой процедуре своего принятия не была конституцией
государства федеративного. И я думаю, что закон о принятии поправок к этой
Конституции все-таки должен восстановить, что называется, историческую
справедливость и быть по своему духу законом федеративного государства.
Поэтому я считаю, что те жесткие сроки для субъектов Федерации для одобрения
либо принятия ими, как тут говорилось, просто неразумны. И поэтому я более
согласен с выступлением Бабурина Сергея Николаевича, чем мнение уважаемого
депутата Попова. Конечно, процедура одобрения по умолчанию неуместна для
отклонения поправок к Конституции. Но процедура умолчания также неуместна и
для принятия поправок к Конституции. В любом случае для субъектов Федерации
нужны разумные сроки, которые бы учитывали, что есть, кроме календарных, еще
выходные, праздничные дни, есть в конце концов рассылка по почте и регламенты
законодательных собраний самих субъектов Федерации. Поэтому умолчание не
должно ни в ту ни в другую сторону играть, нужно установить разумную
процедуру, разумные сроки. И в этой связи хотелось бы сказать, что, конечно
же, утверждение субъектами Федерации должно быть только в форме закона,
поскольку в субъектах Федерации тоже существуют две ветви власти - не только
законодательная, но и исполнительная, и принятие закона как раз обеспечивает
согласование между этими двумя ветвями. Поэтому данный закон должен быть
проникнут духом федерализма, то есть ни в коем случае не загонять субъекты
Федерации в очень жесткие рамки, а установить для них соответствующее место в
процедуре принятия поправок к Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Кибирев.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Мы сегодня принимаем действительно очень важный и
ответственный закон. Мы вступаем в ту пору деятельности, когда можно будет
внести какие-то изменения в Конституцию. Меня очень убедили доклады и Елены
Борисовны, и Олега Орестовича. Я считаю, что законопроект основательно
подготовлен. Особенно мне импонирует то, что заложены очень жесткие нормы и
по времени, и по количеству голосов участников принятия этого закона. И в
этом плане, конечно, я лично этот законопроект одобряю и буду за него
голосовать.

Что касается части 3 статьи 9, то мне кажется, что эта часть является
логической принадлежностью всего закона. Здесь тоже для субъектов Федерации
устанавливается норма, в соответствии с которой они должны отреагировать на
проект этого закона. Им предоставляется право решить вопрос, и если, скажем,
какое-то законодательное собрание не соберется и не рассмотрит этот вопрос -
это, извините, пусть будет на их совести. Я бы даже мог предложить вообще не
голосовать отдельно за эту статью (часть 3 статьи 9), а считать ее
принадлежностью этого закона в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич, но в том проекте, который
мы имеем, записано, что часть 3 комитет предлагает вынести на отдельное
голосование палаты. Как нам здесь поступить? Пожалуйста, Анатолий Иванович
Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты! Мы очень тщательно обсуждали этот вопрос.
Он действительно касается статуса России как федерации, и, естественно, мы
должны уважать мнение субъектов Федерации. Многие говорили не только о том,
чтобы поставить вопрос на голосование, но и высказывали свою позицию.
Говорили, например, что Конституция предусматривает обязательное выражение
мнения субъекта Федерации. Он не может уйти в сторону путем умолчания -
слишком крупные, слишком большие вопросы заложены в Конституции. Поэтому
комитет единогласно принял решение, что этот вопрос - вопрос, касающийся
субъектов Федерации, является частью концепции закона о принятии поправок к
Конституции. И поэтому мы просим сначала проголосовать эту часть концепции,
как это мы делали, скажем, и по закону "Об Уполномоченном...", и по некоторым
другим законам, а потом проголосовать всю концепцию в целом. В первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Гонжаров.

ГОНЖАРОВ О.П. Анатолий Иванович, еще раз возвращаюсь к вопросу о федерализме.
Срок, который указан в настоящем законопроекте, - три месяца - это срок,
который дается для проведения выборов. Представьте себе такую ситуацию:
Федеральное Собрание, Совет Федерации принимает определенное решение, и этот
срок попадает как раз на период проведения выборов в субъектах Российской
Федерации. Вдумайтесь в это обстоятельство! Этот срок непременно должен быть
больше чем три месяца, больше, наверное, чем шесть месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это скорее реплика, а не выступление по
мотивам.

Депутат Юрьев.

ЮРЬЕВ М.З. Я сугубо по мотивам. Мне кажется принципиально важной вот эта
отдельная часть. Я внимательно слушал выступления тех депутатов, которые
против нее. И я так понимаю, что многие против нее не по сути, не против
идеи, заложенной в ней (что нужно установить срок, в течение которого, если
нет ответа, то это считается одобренным), а против конкретной цифры - три
месяца. Поэтому я бы очень просил, чтобы, когда сейчас будет голосоваться эта
поправка, как говорит Анатолий Иванович, как часть концепции, проголосовать
ее сначала за основу, а затем - с внесением изменений, чтобы люди могли бы
сказать, что в целом они принимают эту концепцию, но просили бы, чтобы это
было не три, а, скажем, шесть месяцев. А так они проголосуют против этого,
хотя они не против идеи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, но проводить первое чтение в трех
чтениях тоже, наверное, не совсем верно.

Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые коллеги! Я вынужден ответить. Речь идет вот о чем.
Речь, конечно, идет о принципе, принципе умолчания, а не о сроке. Если срок
кого-то пугает или не устраивает - это вопрос второго чтения. Речь идет о
принципе: возможно ли умолчание при принятии поправок к Конституции.
Например, с точки зрения значительной части нашего комитета, это невозможный
вариант.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. И будем переходить к голосованию,
коллеги.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемые депутаты, представляется, что постановка вопроса о
вычленении этого пункта и отдельном голосовании является некорректной, и вот
почему. Дело в том, что из содержания выступлений докладчиков не следует, что
кто-то во время проработки концепции выступал против, альтернативных решений
нет, высказывались лишь только комментарии по этому поводу, которые дают
разъяснения по содержанию и так далее. Ведь никто по существу не возражает,
нет альтернативных решений! Таким образом, это является органичной частью
концепции, представленной на рассмотрение. Следовательно, нужно голосовать
всё вместе без вычленения. А если потом возникнет у кого-то предложение, при
подготовке к следующему чтению можно будет рассмотреть альтернативы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я бы обратил ваше внимание, что эта
часть статьи 9 - это действительно концептуальная вещь сама по себе, ибо
здесь принцип: либо по умолчанию - "за", либо по умолчанию - "против". И
можно, если мы исключаем статью, внести потом изменения в законопроект во
втором чтении и предусмотреть годичный срок, любой другой срок, но чтобы
законодательные собрания рассмотрели проект. А если мы запишем принцип "по
умолчанию - "за", то даже в случае, когда ни одно законодательное собрание не
рассмотрит проект, одобренный Федеральным Собранием, это будет считаться
всенародной поддержкой.

Уважаемые коллеги, от фракции кто-нибудь хочет высказаться по этому
концептуальному моменту?

Пожалуйста, Лукин Владимир Петрович.

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я думаю, что мы столкнулись с очень трудным вопросом, но
его решить надо нам очень сбалансированно.

Конечно, невозможно в федеральном государстве не учитывать мнения субъектов
Федерации. Но мы живем с вами в определенную эпоху и в определенное время. Мы
прекрасно понимаем, что если мы допустим ситуацию, при которой обязательно
должны высказаться без всякого ограничения времени все до одного субъекты
Федерации, то мы не примем никогда ни одной поправки к Конституции, потому
что субъекты Федерации могут именно таким способом... А из 89 субъектов
всегда могут найтись такие, которые против поправки. То есть тогда мы
выступаем за принцип полного консенсуса.

Одновременно мы упускаем ту небольшую власть, которой Дума все еще
располагает, потому что мы не сможем тогда никоим образом воздействовать на
конституционный процесс. Это очень сложный вопрос. И я бы все-таки считал,
что нам необходимо принять какие-то сроки (может быть, сейчас оставить
прочерк, какие именно), но сроки оптимальные для того, чтобы субъекты
Федерации обязательно должны были бы дать свои замечания. В противном случае
поезд, как говорится, уходит, и они оказываются в ситуации, когда они
фактически согласились. Повторяю, иначе мы упускаем ту немногую власть,
которая есть у Думы, хотя мы хотим эту власть увеличить, и это справедливо,
ибо это соответствует демократическому процессу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г.В. Я думаю, что это важный вопрос, но мы его немножко усложняем. В
моем представлении нет смысла принимать закон, если не будет оговорен
определенный срок, в течение которого субъекты Федерации должны принять то
или иное решение по вопросам о внесении поправок к Конституции.

Наши аргументы о том, что три месяца - это мало, что это может совпасть с
выборами, что это отпуска, согласитесь, не очень серьезные. И если нужно нам
внести поправку к Конституции, которая решает чрезвычайно важные вопросы для
страны, всегда законодательный орган может найти время собраться и высказать
свое отношение.

Поэтому я твердо стою за то, чтобы это было. Это основа, я считаю, этого
законопроекта. Я считаю, что срок три месяца вполне достаточен для того,
чтобы любой субъект Федерации рассмотрел вопрос и высказался по нему. И не
надо здесь сильно усложнять, тут не будет, думаю, сильных возражений, о
которых сегодня говорили, не будет таких возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще представители?

Пожалуйста, депутат Шенкарев.

ШЕНКАРЕВ О.А. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Мы
поддерживаем принятие этого законопроекта в первом чтении и полагаем, что
надо сохранить редакцию части 3 статьи 9. То есть мы поддерживаем ту точку
зрения, которую высказал только что депутат Кулик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Сейчас - только от фракций. Нет больше
желающих? Тогда у меня просьба: может быть, представителю Президента
высказать свое мнение? Особенно по части 3 статьи 9.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! У меня есть два, в
общем, замечания - как раз по этому злополучному пункту и по порядку
подписания Президентом принятого закона об изменении Конституции.

Прежде всего, безусловно, не может быть и речи о признании одобренным по
умолчанию. Конституция гласит однозначно: после одобрения законодательными
органами власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. То
есть должно быть позитивное решение двух третей субъектов Федерации,
выраженное решением законодательных органов.

Что касается сроков, я хотел бы напомнить (к сожалению, не помню номер
поправки, но, думаю, специалисты истории права должны вспомнить), что одна из
поправок к американской Конституции, принятая в 1928-м, по-моему, году,
вступила в силу в конце 80-х годов после завершения в течение 60 лет
ратификации этой поправки требуемым количеством штатов. И мировая практика
имеет такой опыт. И уже поэтому, я считаю, ограничивать тремя месяцами этот
срок нельзя. Может быть, ограничение нужно, но только не тремя месяцами.

И следующее - порядок подписания Президентом. Законопроект предлагает
Президенту подписывать принятый закон после его одобрения Советом Федерации и
до направления в субъекты Федерации. А если после подписания Президентом
направленный в субъекты Российской Федерации закон не получит одобрения двух
третей субъектов Федерации (следовательно, не может вступить в силу), то что
означает подпись Президента под этим законом?

Я напомню, что институт контрасигнатуры (то есть подписания закона
Президентом) означает не одобрение Президентом этого закона, не освящение
его, а согласие его, как главы государства, исполнять этот закон. И если
Президент подпишет закон, принятый Федеральным Собранием, но закон этот не
будет одобрен двумя третями законодательных собраний субъектов Федерации, то
в чем тогда смысл подписи Президента? Это первое.

И второе. Законопроект предписывает Президенту обнародовать принятый закон
после установления факта одобрения его двумя третями субъектов Федерации. Как
будет установлен юридический факт обнародования закона? Чем он будет
закреплен? А если кто-либо после признания Советом Федерации факта одобрения
(и он Президентом подписан) просто отдаст его в прессу? Поэтому мы настаиваем
на том, чтобы принятый парламентом закон направлялся Президентом без
подписания (с сопроводительным письмом) в субъекты Федерации для одобрения. И
после установления факта его одобрения Президент подписывает закон и
обнародует. Вот тогда его подпись действительно означает его согласие
исполнять данный закон и действительно введет его в силу.

Таким образом, подводя итоги своего выступления, я хочу сказать, что мы
настаиваем на исключении принципа одобрения по умолчанию. Мы предлагаем
расширить сроки одобрения субъектами Федерации и изменить порядок подписания
Президентом принятого закона. Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "НДР" не было выступления. Пожалуйста, депутат
Гонжаров. Вы по какой карточке? По карточке Беляева. От фракции "Наш дом -
Россия".

Пожалуйста, включите микрофон.

ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты! Я прошу прощения, что представитель
Президента чуть ранее выступил. Мы поднимали руку, но, видимо, это осталось
незамеченным.

В принципе соглашаясь со всеми замечаниями, которые высказал представитель
Президента, мы хотели бы сделать ряд принципиальных замечаний, которые
должны, видимо, войти в протокол.

Первое. Часть 3 статьи 9, которая записана как вариант, относится к
концептуальной части данного законопроекта и, безусловно, должна быть
исключена как противоречащая принципам федерализма.

И второе замечание. Поскольку тогда вот эта часть не дополняется
соответствующим противовесом, определяющим порядок вступления в силу
соответствующего закона о поправке к Конституции, мы хотели бы предложить,
чтобы в рамках второго чтения это предложение нашло свое место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР не было еще никого? Пожалуйста, Виктор
Григорьевич Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Я все-таки хочу вернуться к тому вопросу,
который я задавал Олегу Орестовичу. Почему мы ограничиваемся все-таки
главами, которые тут поименованы как 3-8? Ну хорошо, пусть тут это называется
не поправка, а предложение о пересмотре положений глав 1, 2, 9 Конституции.
Мы ведь можем и этот закон переименовать и назвать, предположим, "О
предложениях о поправках и пересмотре положений Конституции", таким образом
расширив вот эту нашу законодательную инициативу по всей Конституции. Почему
мы должны ограничиваться только лишь главами 3-8? Мне непонятно. А если у
меня возникают принципиальные предложения о пересмотре по главам 1, 2 и 9
Конституции? Я сейчас не хочу вносить некоторую дисгармонию, давайте все-таки
сейчас примем (и мы будем поддерживать) в первом чтении этот законопроект.
Но, думается, что нужно, не откладывая в долгий ящик, приступить к разработке
конституционного закона о Конституционном Собрании (я участвовал в разработке
этого законопроекта, он уже готов в принципе) и, если будут предложения о
пересмотре положений глав 1, 2 и 9, быть готовыми уже и созывать это
Конституционное Собрание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие", пожалуйста, Александр
Сергеевич Дзасохов.

ДЗАСОХОВ А.С. Я от имени нашей группы на этом завершающем этапе дискуссии
хочу поддержать тех, кто за принятие этого законопроекта, но обратить
внимание на два взгляда относительно технологии принятия.

В выступлении представителя Президента Котенкова, мне показалось,
интерпретация понятия "одобрение двумя третями субъектов Федерации" другая.
Между тем мы, по-моему, условились, что после того, как мы примем в первом
чтении, процедура согласования будет открыта не по формуле умолчания, а по
формуле действительно позитивного или иного отношения. И только после этого
мы подойдем уже к тому, чтобы готовить законопроект к принятию в третьем
чтении и подписанию Президентом.

Вот при таком понимании я бы хотел согласиться с тем, чтобы мы сейчас приняли
в первом чтении этот законопроект. Это, кстати, первый случай, когда мы
подступили к главному замыслу, для того чтобы внести свой вклад в
совершенствование конституционных положений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все фракции и депутатские группы выступили.
Пожалуйста, заключительное слово. Три минуты вам, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне бы
хотелось поблагодарить всех, кто высказал свои предложения и замечания к
этому законопроекту. Они будут предметом очень детального обсуждения, и наш
комитет обязательно учтет их.

Что касается замечаний представителя Президента. Я бы хотела на некоторые
моменты обратить ваше внимание.

По поводу того, что Конституция будто гласит однозначно, что только после
одобрения может вступить в силу такой закон. Я полагаю, надо воздерживаться
от такого рода реплик (о том, что Конституция или закон что-то могут
однозначно гласить), и обсуждение у нас здесь, в Государственной Думе, есть
лучшее доказательство того, что такой однозначности ни в законах, ни в
Конституции не существует.

И я прошу вас обратить внимание: в Конституции не сказано, что поправка
вступает в силу после рассмотрения законодательными (представительными)
органами власти; здесь сказано - только после одобрения. А то, что одобрение
может быть и путем умолчания, то есть без рассмотрения, и путем прямого
одобрения, что предполагает рассмотрение, - это практически многие из
выступавших здесь подтвердили. Так что вариант, который предлагает комитет,
не является противоречием статье 136 Конституции.

По поводу того, когда должен подписывать Президент. Это концептуальный
момент, то есть он должен подписывать после того, как рассмотрел Совет
Федерации, или после того, как одобрили субъекты Федерации.

И вот здесь я хотела бы обратить внимание уважаемого представителя Президента
на то, что вариант, предложенный комитетом, как раз подготовлен в строгом
соответствии с Конституцией, поскольку мы исходили из того, что процедура
принятия федерального конституционного закона предполагает участие Президента
после Совета Федерации. А я бы хотела обратить ваше внимание еще на один
момент. Ведь согласно толкованию Конституционным Судом статьи 136 (по нашему
запросу) Президент вообще, так сказать, выносится за скобки всей этой
процедуры: Президент должен подписывать тогда, когда уже вступит в силу эта
поправка к Конституции. Комитет сознательно пошел на несогласие с
постановлением Конституционного Суда. По каким моментам?

Во-первых, потому, что Конституционный Суд нарушил о самом себе закон (статью
74). Государственная Дума не просила его высказываться по поводу того, когда
должен подписывать Президент. Мы просили лишь назвать форму нормативного
правового акта.

И во-вторых, после вступления поправки в силу участие Президента не имеет
абсолютно никакого (ни юридического, ни политического) смысла. Мы посчитали
корректным (и с точки зрения Конституции, и с точки зрения просто даже
нравственного отношения к Президенту) его участие непосредственно в самой
процедуре принятия этого законопроекта. Подписание Президентом здесь как раз
и означает, что он обязуется в последующем эту поправку исполнять.

И более того, я прошу обратить внимание... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

МИЗУЛИНА Е.Б. ...еще на одну норму, которая содержится в концепции закона (мы
о ней не сказали), - о том, что повторное внесение такого рода поправки может
иметь место только по истечении года с момента первого рассмотрения
Государственной Думой. То есть если субъекты Федерации (две трети субъектов)
не одобрили, то через год Государственная Дума может вновь вернуться к этому
же предложению. Так что здесь ни юридического, ни политического значения
подписание Президентом именно на этой стадии принятия поправки никак не
утрачивает.

И по поводу обнародования. Я не буду здесь особенно углубляться. Мы тоже этот
момент обсуждали. Ну, можно еще раз вернуться и в процессе второго чтения,
может быть, отказаться от этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте мы сейчас... Это мы можем по-разному. Если
Государственная Дума принимает в первом чтении полный текст - это один
вариант. Если Государственная Дума не принимает в первом чтении из-за части
3, мы часть 3 выносим за скобки.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А зачем, если законопроект на первое чтение выносится?
Мы же можем не проводить двух голосований, а при втором чтении учесть, и все.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Весь вариант, который в проекте постановления. (Шум в
зале.) Нет, уважаемые коллеги, у нас нет такой процедуры. Мы сейчас голосуем:
принять законопроект в первом чтении. Если из-за этого пункта он не получает
поддержки, мы тогда ищем другую формулу.

Подождите минуточку, сейчас. Не поняли?.. Отмените голосование... Уважаемые
коллеги! Принять законопроект в первом чтении в том варианте, какой вам
роздан и какой обсуждался, потому что все обсуждение шло по части 3 статьи 9.
Это может быть учтено при втором чтении. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, вообще прецедент мы создаем сегодня. Когда написан
вариант... Елена Борисовна, сначала голосуется полный текст, так ведь? Так.
Согласны. Не получится у нас - будем голосовать варианты. Вот ведь в чем
смысл. Пожалуйста, ставлю на голосование: принять в первом чтении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как есть в тексте. С умолчанием, да. Это можно и при
втором чтении учесть.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вот, пожалуйста, смотрите, какая огромная цифра. А теперь при втором чтении
все эти вещи будут учитываться.

Заседание № 154

Заседание № 144

Заседание № 134

Заседание № 108

Заседание № 100

Заседание № 93

Заседание № 77

Заседание № 76

Заседание № 74

Заседание № 66

Заседание № 65

Заседание № 51

Заседание № 49

Заседание № 35