Заседание № 61
05.12.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона о возмещении гражданам убытков в связи с невозможностью исполнения кредитными организациями своих обязательств по их вкладам.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1938 по 2612 из 6056
Пункт 5: о проекте федерального закона о возмещении гражданам убытков в связи
с невозможностью исполнения кредитными организациями своих обязательств по их
вкладам.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Вам для обсуждения во втором чтении
представляется проект закона о возмещении ущерба вкладчикам. Комитет
государственной безопасности внимательно рассмотрел все поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по делам безопасности. По безопасности.
ИЛЮХИН В.И. Комитет по безопасности (я прошу извинить) внимательно рассмотрел
все поправки и предлагает их для вашего обсуждения. Теперь по существу о тех
поправках, которые мы предлагаем принять.
Прежде всего, достаточно много предложений звучало о том, что законопроект
предусматривает слишком широкое возмещение ущерба, убытков по тем моментам и
в отношении тех организаций, которые, в общем-то, действовали на свой страх и
риск. Поэтому в первой поправке предлагается возложить на государство
возмещение убытков только в отношении кредитных организаций, которые не могут
выполнить свои обязательства. Исполнение своих обязательств и невозможность
исполнения своих обязательств связывается с рядом причин. Это в силу
несостоятельности, в силу того, что само государство поставило эти кредитные
организации в такие сложные условия.
Почему мы пошли на такое ограничение? Да в силу того, что коммерческими
кредитными организациями в основном являются банки. Функционирование этих
банков, лицензии на функционирование этих банков получаются только лишь со
стороны Центробанка и со стороны государственных организаций.
Как я уже и раньше отмечал, государство, выдавая такие лицензии, не
контролировало их деятельность, не обеспечивало защиту интересов вкладчиков и
в то же время использовало те вклады в какой-то степени в своих интересах,
получая в виде налогов, в виде пошлин в свой бюджет определенное исчисление.
И этих исчислений, как мы уже отмечали, вполне достаточно для того, чтобы
погасить возмещение убытков.
Я также хотел бы отметить, что мы предлагаем ввести в действие этот закон с 1
января 1997 года. Но, с другой стороны, в статье 6 мы говорим, что реальное
возмещение понесенных убытков производится с 1 января 1998 года. Почему такое
расхождение?
Во-первых, я хотел бы уточнить статью 7. 1 января - срок нереальный. И я
просил бы считать, что закон вступает в силу не с 1 января 1997 года, а с 1
июля 1997 года. А возмещение - с 1 января 1998 года, для того чтобы
государство могло подготовиться, для того чтобы это не стало неожиданным для
государства. И, наверное, это будет абсолютно правильным еще по ряду причин:
в силу того что исковые заявления могут к этой дате уже быть рассмотрены и
накоплены в достаточном количестве, чтобы потом они были исполнены
государством.
Я сразу же вам говорю, что Президент и Правительство выступили против
принятия этого закона. Причины этого понятны. Сегодня у нас с вами очень и
очень сложное финансовое и экономическое положение и достаточно напряженная
ситуация с исполнением бюджета.
И тем не менее мы выносим на ваше рассмотрение законопроект во втором чтении.
Все-таки когда-то государство должно возмещать убытки, которые понесли
граждане и по его вине.
Вам розданы две таблицы поправок. Первая таблица поправок - это поправки,
которые комитет предлагает к принятию. И вторая таблица поправок - это
поправки, которые комитет предлагает к отклонению. Просил бы поставить их на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по данному
законопроекту у представителей фракций и депутатских групп?
Аграрная депутатская группа, Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Виктор Иванович, я понимаю вас, и над самой идеей надо, может быть, думать,
но к закону отношусь крайне отрицательно. И у меня в связи с этим такой
вопрос. Если уж нам идти, как говорится, новым путем (ведь ни в одной стране
мира нет того, что вы предлагаете, этого ни в одной стране мира нет!), может
быть, нам тогда внести и такие статьи, по которым возмещали бы ущерб
гражданам, которых ограбили, поскольку государство их не защищает, у которых
угнали машины и так далее? Есть еще больший повод, для того чтобы такой закон
принимать.
Здесь я сознательно пошел в банк и вложил свои деньги в "Чару", а, скажем, не
в Сберегательный банк. Тут я виноват, что выбрал такой несостоятельный банк.
А здесь я не виноват: меня просто грабят, отбирают. Давайте тогда это
напишем. Мы принимаем совершенно чудовищный закон! Мы хотим покрыть
бездеятельность какого-то банка ворюг... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
КУЛИК Г.В. Я - налогоплательщик - должен сегодня рассчитываться за то, что
мой коллега выбрал неправильно банк и вложил туда свои средства. К чему это?
Где это было? Мы с вами готовим закон о страховании вкладов - правильно.
Нужны какие-то другие меры - правильно. Но это принимать? Уважаемые коллеги,
вдумайтесь, что мы делаем!
ИЛЮХИН В.И. Геннадий Васильевич, позвольте мне ответить на ваши вопросы. Вот
когда вы говорите, что нет международной практики, вы абсолютно не правы.
Рассмотрите, пожалуйста, японский опыт: государство во многих случаях берет
возмещение убытков вкладчикам, которым причинены эти убытки в связи с тем,
что банки оказывались несостоятельными. Это первое.
Второе. Прежде чем упрекать меня в недобросовестности и в хитрости, и прочее,
и в попытке кого-то обмануть, мы должны в первую очередь спросить:
государство, ты устанавливало такую моду? Ты сегодня законодатель? Ты сегодня
не контролировало? Ты сегодня не выдало нам абсолютно никаких гарантий для
того, чтобы граждане не были обмануты? Ты нас бросило в стихийный омут этой
рыночной экономики, рыночных отношений, не имея абсолютно надежной правовой
основы?
И ваше сравнение с машиной неудачно. Там ведь никто не берет обязательств за
охрану вашей машины. Никто не берет! Она у вас стоит под окном. Здесь мы
выдаем лицензию. Здесь мы пользуемся деньгами, которые вложены в этот банк, я
еще раз говорю, в виде налогов, которые мы собирали с банков. Но я абсолютно
согласен, что сегодня ситуация очень сложная. А если вы внимательно прочитали
закон, то увидели, что мы предусматриваем право регресса для государства в
отношении мошенников, откровенных мошенников, для возмещения ими убытка, если
будет доказана, установлена вина. И обращение взысканий не только на денежные
средства, которые имеются в банках, но и на имущество как здесь, в России,
так и за пределами России, если таковое будет установлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Наш дом - Россия" - депутат Рыжков Владимир
Александрович. Пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемая Государственная Дума! Фракция "Наш дом - Россия" будет голосовать
против этого закона как по формальным основаниям, так и по существу.
По формальным основаниям - в связи с тем, что кардинально изменена
первоначальная концепция закона. Вначале, насколько нам известно, шла речь о
трех видах организаций. Сейчас остался один вид организаций.
А по существу - я полностью присоединяюсь к мнению Геннадия Васильевича
Кулика. На самом деле это абсурдная ситуация, когда государство берет на себя
обязательства по частным кредитным структурам. Мы тем самым создадим просто
идеальные условия для всякого рода криминальных, полукриминальных элементов.
Они будут привлекать взносы населения и говорить: "Да вы не беспокойтесь, вам
все возместит государство".
Поэтому мы будем голосовать против и думаем, что... Если уж говорить о
Японии, Виктор Иванович, то давайте создадим гарантии работы экономики, а не
гарантии компенсации ущерба, который наносят те или иные структуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" кто - депутат Задорнов? Пожалуйста,
Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М.М. Уважаемые коллеги! Я считаю, что мы не можем принять этот закон
по таким аргументам: содержательным и чисто процедурным. По содержательным,
так сказать, не добавляя к тому, что было сказано... Вы вдумайтесь в то, что
записано в статьях закона.
Статья 1: возмещаются убытки за счет государственной казны Российской
Федерации. Виктор Иванович, извините, такого понятия в принципе не
существует. Есть федеральный бюджет и есть местные бюджеты. То есть нужно
совершенно четко это указывать.
ИЛЮХИН В.И. Но есть казенные предприятия.
ЗАДОРНОВ М.М. Здесь сказано: грубая неосторожность гражданина содействовала
возникновению и увеличению его убытков. Что такое грубая неосторожность? Я
могу трактовать это совершенно произвольно: нет никакого четкого юридического
термина.
По вкладам граждан. Почему только вклад, который внесен до 1 июля 1995 года?
То есть каждая статья закона с точки зрения правовых норм и нормальной
правовой практики, к сожалению, не может быть применена. Это первое -
содержательные моменты. Все равно этот закон не будет работать, и он не может
работать по определению.
Второе - чисто процедурно, регламентно. Вносился закон... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЗАДОРНОВ М.М. Вносился закон: компенсировать финансовым компаниям. То есть мы
понимали, кто это: "Хопёр", "Русский дом Селенга" - действительно реальная
проблема! Во втором чтении мы сталкиваемся только с кредитными организациями,
только с банками. Для этого подготовлен уже закон о гарантировании средств
частных вкладчиков. Это нормальная процедура, согласованная. Процедура,
которая как раз не предписывает государству ответственность за все
неправомерные действия. По этой четкой процедуре сами банки в определенной
мере несут ответственность за это. Банки, а не государство! Государство им в
этом помогает. Это принципиально другая концепция.
Этот закон резко сужен и решает совсем другую проблему - проблему, которая
решается другим законом. И мы согласны многие ваши предложения рассматривать
в этом законе - о гарантировании вкладов в частных банках.
Далее. Мы сегодня получили взамен розданного версию закона, которая полностью
отличается от того, что рассматривал наш комитет, скажем, в понедельник. В
частности, многие поправки, которые были в том своде, и текст закона
изменены. Там была поправка, например, из Чувашской Республики, поддержанная
Комитетом по безопасности, которая предлагала этот закон во втором чтении
отклонить. Она сегодня из поправок почему-то исчезла. Этот текст мы получили
только сегодня взамен розданного.
То есть я все-таки, уважаемые коллеги, предложил бы по регламентным даже
основаниям сегодня этот закон снять с рассмотрения и в принципе... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, если здесь действительно произошла
такая накладка, мы обязаны закон рассматривать в первом чтении. Возвращать в
первое чтение. В первом чтении как звучал закон?
ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы сказать так. Уважаемые коллеги! Да, в первом чтении
было несколько иное название и возмещение предусматривалось более широкое в
силу того, что не только многие коммерческие банки, но и другие организации
виновны в причинении ущерба. Но после бурного обсуждения данного
законопроекта здесь в первом чтении, когда со стороны представителей фракций
"ЯБЛОКО" и "Наш дом - Россия" звучало что это слишком широкое толкование, мы
пошли на то, чтобы концепцию проекта этого закона несколько изменить, в плане
действительно улучшения работы данного закона, если он будет принят.
Я вам могу сообщить только по коммерческим банкам такие сведения, которые нам
представлены Пресненским межмуниципальным судом: с конца 1994 года по
настоящее время в суд поступило 7473 иска к 77 коммерческим банкам. И если бы
мы решили хотя бы эту проблему - возмещение ущерба, который был допущен по
вине этих банков, - простите меня, мы и то снизили бы тогда социальную
напряженность, удовлетворили бы потребности большого круга людей. Вы все
время киваете на то, что ваш закон разработан. Я знаю суть этого закона. Но
что вы будете делать с гражданами, обманутыми до 1995 года? Вы ведь не
решаете вашим законом эту проблему, они так и остаются в очереди с протянутой
рукой.
Я понимаю, что сегодня очень сложно. Мы сегодня согласились тоже с весьма
концептуальным предложением (это все поправками выправлено) о том, чтобы
возмещать ущерб не из местного бюджета и не из бюджетов субъектов Федерации,
а только из федерального бюджета. Это тоже концептуально.
Я бы просил (но я чувствую, что мнения противоречивые): давайте один раз
выразим отношение и к этому закону, и я больше не буду возвращаться к
этому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь даже по регламентным нормам он у нас "улетит".
ИЛЮХИН В.И. А регламентные нормы не нарушены, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну если меняется название даже - мы обязаны возвращать
в первое чтение.
Пожалуйста, депутат Савельев.
ИЛЮХИН В.И. Исправляется поправками, уточняется название.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев. По ведению? Или от фракции?
САВЕЛЬЕВ Н.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, спасибо.
Уважаемые депутаты, я коротенько хочу дать пояснение концепции закона. Если
государство берет на себя обязательство: кредиторам нерадивого банка,
конкретным людям, которые кредитовали банк своими деньгами, возместить эти
средства, то в принципе государство должно не просто подарить эти средства, а
оформить это как ипотеку имущества банка, поскольку погасило свои
обязательства государство, а не банк. Поэтому не принятый сегодня закон об
ипотеке не позволяет государству взыскать имущество банка-должника (просто к
тому, предыдущему закону, поскольку серьезные экономические процессы здесь
закладываются), не позволяет и вкладчику при передаче денег банку (как
кредитор человек выступает) попросить оформить ипотечный договор на имущество
банка и, когда ему не вернут его кредит, потребовать долю имущества
коммерческого банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возвращаться к закону об ипотеке...
Так, Нестеренко от депутатской группы "Российские регионы".
НЕСТЕРЕНКО Т.Г., депутатская группа "Российские регионы".
Я также хотела бы в первую очередь указать на формальные признаки
невозможности рассмотрения данного законопроекта во втором чтении. В том
числе (в части формальных признаков) в первом списке розданных поправок,
принятых комитетом, есть поправка Чукотского автономного округа, в которой
говорится о том, чтобы в целом отклонить данный законопроект в связи с
невозможностью принятия общих концептуальных положений. Значит, в первом
списке поправок, который был роздан ранее, она есть как принятая. Сейчас нам
дали уточненный перечень принятых поправок, но если уже там этой нашей
поправки нет в отклоненных и вы ее не уточнили, значит, я считаю, нужно тогда
перечень отклоненных поправок уточнять вам, относить ее в отклоненные, и
тогда можно хотя бы готовить ко второму чтению.
Теперь все-таки вопрос. Вы знаете, действительно в первом чтении данный
законопроект рассматривался 17 мая. Я специально подняла стенограмму в части
рассмотрения данного законопроекта: как бурно шло в тот момент обсуждение,
как перед выборами Президента все мы немножко стеснительно говорили, что да,
существует проблема, нужно, вообще-то, как-то посмотреть. И тогда, между
прочим, этой принципиальной позиции не высказали ни Кулик (кстати, я сейчас
посмотрела всю стенограмму), ни "ЯБЛОКО", ни "Наш дом - Россия"... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще 15 секунд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Да, я критикую, потому что принципиальными нужно быть всегда
- и до выборов, и после выборов. Это касается нас всех, уважаемые господа
депутаты.
Теперь... Поскольку я нигде не могла найти оценки расходов федерального
бюджета, я посмотрела стенограммы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте... Татьяна Геннадьевна...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Нет, подождите. Нам важно знать (мы обсуждаем сейчас
федеральный бюджет) разные оценки. 17 мая звучали оценки: Илюхина - 200
миллиардов рублей, Борового - 100 миллиардов рублей, Гдлян примерно подсчитал
- 200... то есть не миллиардов, а триллионов рублей. Мне нужно знать, есть ли
заключение Правительства, во что обходится данный законопроект. И если
говорить о первом чтении... Виктор Иванович, вы тогда говорили, что в первую
очередь будет все-таки принято предложение депутатов по созданию специального
следственного аппарата: или это федеральная комиссия по ценным бумагам, или
МВД по розыску имущества этих учреждений. К сожалению, это все забылось и
осталось на уровне 17 мая.
ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы сказать по поводу создания следственного аппарата. Мы
специальных подразделений по расследованию этой причины... Мы обсуждали эту
проблему. Сегодня она неразрешима, потому что выделять какой-то орган и
наделять его особыми процессуальными полномочиями просто недопустимо. Это
будет в нарушение нашей действующей Конституции. Все дела в основном
расследуются и так следственным комитетом Министерства внутренних дел. Что
касается неточностей. Поэтому мы и раздали проект с грифом "взамен
розданного", что действительно неточности в первом проекте были допущены (в
таблицах).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас... Все фракции высказались? От "Народовластия" -
кто? Депутат Никитин, Никитин Владимир.
Пожалуйста.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемые коллеги! Думается, что мы не можем просто отклонять этот
законопроект, потому что ссылки на какие-то другие виды законодательства,
банковское и так далее, неосновательны, поскольку там не решается проблема
тех, кто уже был обманут. К сожалению, здесь есть процедурная проблема,
связанная с тем, что действительно поменялась во многом концепция закона, и,
на мой взгляд, он стал существенно хуже, потому что в результате этого
сужения миллионы людей не будут знать просто, куда им и как обращаться.
Поэтому думается, что можно доработать этот законопроект, и в частности
указать конкретно направления возможного получения средств. Это и те деньги,
которые были уплачены в бюджет в виде налогов этих мошеннических структур, и
те деньги, которые пошли на мошенническую рекламу. Это сделает закон более
предметным, снимет лишнюю нагрузку с бюджета. Ну а что касается понятия казны
(здесь говорят), именно в этом одна из заслуг законопроекта, поскольку он
расширяет сферу компенсации государством во многом своих ошибок не только за
счет средств бюджета, но и за счет недвижимости, которая есть в собственности
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все высказались фракции и депутатские группы? Я
вижу, уважаемые депутаты, что много желающих выступить. Поэтому я сейчас
произведу запись на выступления, а потом - слово представителям Президента и
Правительства.
Произведите запись на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, ну пускай запись пройдет... лес рук. Или
давайте голосовать. Нет, выступления только по таблицам, по поправкам - не по
закону. По таблицам депутаты имеют право. Владимир Владимирович, посмотрите,
пожалуйста, в Регламент. Я уже посмотрел. Фракции и представитель Президента,
представитель Правительства, депутаты по содержанию поправок имеют право
высказаться.
Пять человек.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Докладчик уже сказал о том, что Президент и Правительство отрицательно
отнеслись к этому законопроекту. И я хотел бы добавить буквально несколько
слов, которые в принципе должны обратить ваше внимание на то, что этот
законопроект нарушает Конституцию Российской Федерации. Я уже не говорю о
том, что для того, чтобы спросить с Правительства (а ведь за исполнение
бюджета отвечает Правительство) за прошедшие платежи и в 1998 году выплатить
деньги за прошлое, необходимо создать такое законодательство, которое
позволяло бы Правительству жестко контролировать всю эту банковскую систему и
отвечать за ее деятельность. Ну, это как бы одно.
Второе. Правильно сказал депутат Кулик, что речь идет о страховании вкладов
прежде всего. Это действительно предмет этого законодательства.
И наконец, последнее. Конституция Российской Федерации содержит положение, по
которому законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не
имеют. Мы говорим о том, что да, вот каждый налогоплательщик... если его
положение ущемляется каким-то законом, то этот закон не имеет обратной силы.
А если ущемляется положение государства как бы, то этот закон может иметь
обратную силу. Ведь дело в том, что мы обращаем эти долги в прошлое: долги,
возникшие с 1992 по 1995 год. А платить мы будем в будущем.
Так вот, если кто-то считает, что это будет платить государство из бюджета,
то он глубоко заблуждается. Есть хорошая поговорка: бесплатным сыр бывает
только в мышеловке. Государственный бюджет - это деньги налогоплательщиков.
На самом деле этот закон прямо ущемляет интересы налогоплательщиков, которые
будут платить налоги, которые, в свою очередь, пойдут на покрытие долгов.
Таким образом, он не может быть обращен в прошлое. Я хотел бы, чтобы при
принятии решения вы имели в виду, что бывшие долги лягут на плечи
налогоплательщиков в 1997-1998 годах. И мы с вами, как налогоплательщики,
также будем за это платить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства... Нет, сейчас, по мотивам
- Пузановский Адриан Георгиевич, потом - представитель Правительства.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, мы обсуждаем концептуальный
вопрос, это задача...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, концептуальные вопросы мы не должны обсуждать.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. ...да мы не должны это сейчас обсуждать. Нужно или вернуться
к первому чтению и обсуждать концепцию закона (тогда нужно это
проголосовать), или перейти к обсуждению таблиц и прекратить дискуссию,
которая носит чисто концептуальный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предупреждаю всех депутатов, что выступления не
должны носить концептуальный характер. По Регламенту могут быть выступления
только по содержанию поправок.
Пожалуйста, представитель Правительства Себенцов Андрей Евгеньевич.
СЕБЕНЦОВ А.Е., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Федеральном Собрании.
Уважаемые депутаты, законопроект может быть отклонен и в первом, и во втором,
и в любом чтении. Позиция Правительства по данному законопроекту достаточно
полно изложена представителем Президента. Позиции Правительства и Президента
полностью совпадают. Суть вопроса для Правительства состоит в том, что каждый
гражданин ведет свою хозяйственную деятельность на свой собственный риск. И
перекладывать результаты своей деятельности на государство и на
налогоплательщиков совершенно бесполезно и бессмысленно. Просим это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, записалось шесть человек. Я
повторяю, выступать только по поправкам. Если по поправкам замечаний нет,
снимайте свои выступления. Я буду отключать микрофон, если начнется
обсуждение концепции.
Депутат Свечников... Вернее, депутат Никифоренко.
Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. С микрофона Свечникова - депутат Никифоренко. Я нажал
кнопку, но, к сожалению, не сработало.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение Виктора Ивановича Илюхина,
считая, что нам нельзя уклоняться от рассмотрения этой проблемы. Те, кто
ратовал за нынешний рынок, в криминальном интерьере, видят: он состоялся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, по поправкам.
НИКИФОРЕНКО Ю.В. Теперь эти люди уклоняются от ответственности своей. Я
поддерживаю поправки Виктора Ивановича Илюхина и предлагаю проголосовать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Гришин.
ГРИШИН В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я снимаю свое выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, в таблице есть одна поправка, которую мы должны будем
принять. Потому что и сегодня, вы это знаете, реализация этого закона
невозможна, так как в бюджете денег нет (это только декларация), и на будущий
год наверняка точно так же не найдется дополнительно 200 триллионов рублей.
Но мне кажется, что этот закон, который мы рассматриваем во втором чтении и в
основе которого лежит замечательная идея защиты прав наших граждан, написан
сегодня и замечательную эту идею не реализует, а наоборот, лоббирует интересы
наших банков. По этому закону получается, что любой банк, любая кредитная
организация в период даже до июля этого года может наделать массу долгов у
наших вкладчиков. Причем по данному закону это сделать имеет возможность
абсолютно любой банк, объявив себя несостоятельным. И тогда он ни с нами, ни
с нашими детьми никогда не будет расплачиваться на основании этого закона.
Поэтому я предлагаю принять единственную поправку, поступившую от Чукотского
автономного округа, которая говорит о том, что этот закон нужно вообще снять
с рассмотрения. А в результате нашу идею нужно перенести в закон о
банкротстве банков (который уже готов и будет вноситься в Государственную
Думу) и в Уголовный кодекс, который определит уголовную ответственность за
обман вкладчиков теми, кто это делает, - теми организациями, не только
банками, но и другими компаниями. Этот закон надо вообще снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже от фракций спрашивал. По порядку ведения -
депутат Иваненко.
Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, этот вопрос связан с вашим
замечанием. Я считаю, что вы не правы. В процессе обсуждения законопроекта во
втором чтении мы можем ставить вопрос о возврате к первому чтению. Поэтому
ваше замечание о том, что мы не должны говорить о концепции, неправомерно. Я
имею в виду, что есть предложение вернуться к первому чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто это предложил? Никто из депутатов не предлагал
поставить на голосование вопрос о том, чтобы вернуться к первому чтению этого
законопроекта. Вот сейчас оно прозвучало.
Уважаемые депутаты, тогда я сейчас проголосую предложение депутата Иваненко
вернуться к рассмотрению закона в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагал. Вот сейчас предложил.
ИЗ ЗАЛА. Я не слышал, что он это предлагал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да. Ну как же не слышал?
ИЗ ЗАЛА. Не слышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, правильно я сформулировал ваше
предложение: вернуться к рассмотрению проекта закона в первом чтении, чтобы
обсудить концепцию?
Ставлю на голосование предложение депутата Иваненко: вернуть законопроект к
процедуре первого чтения в связи с теми нарушениями, которые были допущены в
регламенте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Следующий выступающий - депутат Дмитриева.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Было предложение: снять с обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было предложение депутата Гвоздевой - снять с
рассмотрения... Ну, не прошло первое чтение... Я должен проголосовать
предложение Светланы Николаевны: снять сегодня законопроект с обсуждения.
Пожалуйста, голосуйте. Снять с обсуждения, а потом будем голосовать другое.
(Шум в зале.) Депутат Гвоздева внесла предложение и настаивает, чтобы
проголосовали ее предложение: снять законопроект с обсуждения.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Депутат Дмитриева - по поправкам, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Коллеги, на самом деле здесь идет речь о переоформлении задолженности
коммерческих банков по вкладам физических лиц в государственный долг. И тогда
может быть финансирование из федерального бюджета. Но до этого, чтобы начать
финансировать что-либо из федерального бюджета (как здесь правильно сказали),
мы должны, так сказать, переложить обязательства коммерческих банков на
государство и оформить это как государственный долг.
Что касается дальнейших выплат, то тут мы должны сами расставлять приоритеты,
потому что все идет из одного источника. Мы уже переоформили (и сделали это
совершенно правильно) на государственный долг все обязательства по вкладам,
которые потеряло население и которые были до 1992 года. Мы приняли закон "О
государственных долговых товарных обязательствах" и приняли на госдолг долги
государства по товарным обязательствам.
У нас есть еще масса государственных долгов, потому что у нас есть
инвестиционные долги. Это, по сути дела, долги перед МЖК, долги по ЖСК, ведь
стоимость строительства удорожалась и дома не строятся. Есть масса других
долгов.
Поэтому если мы решаем переоформить и эти долги (по обманутым вкладчикам
банков) на государственный долг, то нужно таким образом и ставить вопрос, а
дальше уже расставлять приоритеты: что мы делаем в первую очередь. Ведь мы не
расплатились по тем долгам, которые мы уже приняли на госдолг. Мы не платим
вкладчикам по вещевым обязательствам, мы практически не платим по индексации
вкладов населения до 1992 года, и мы хватаемся за следующий долг. Давайте
все-таки каким-то образом...
Это то же самое население. Это, может быть, те же самые люди. Но вот тот же
самый индивидуум, которому государство должно и по 1992 году, и по вещевым
вкладам и который внес свой пай в ЖСК, ему ничего за это не выплатили, он
квартиру не получил, а теперь он еще вложил деньги в коммерческий банк.
Давайте все-таки выясним, что мы нашему населению, которое было обмануто по
разным направлениям, все-таки будем платить. Ведь мы все приняли и ничего не
платим. Так нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталась пара минут, чтобы
проголосовать, наверное, таблицы поправок. Могу ли я остановить прения по
этому закону?
Кто за то, чтобы прекратить прения и приступить к голосованию? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 98,1%
Проголосовало против 4 чел. 1,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекратили прения.
Ставлю на голосование таблицу 1, которую комитет предлагает к принятию.
Депутат Нестеренко - по мотивам.
НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уважаемые коллеги! Я все-таки прошу уточнить, в какой
таблице, которые предлагаются к голосованию, будет учтена поправка Чукотского
автономного округа, в которой говорится: отклонить данный законопроект в
связи с неприемлемостью его отдельных положений. Это все, о чем здесь
говорили и Дмитриева, и Гвоздева, и так далее. Где? Ведь она была в принятых,
ее оттуда убрали, в отклоненные не поставили. Мне нужно сейчас поставить
вопрос о том, чтобы эта поправка голосовалась отдельно, но получается, что ее
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста. Депутату Илюхину включите
микрофон.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, комитет ведь высказал свое мнение
- принять во втором чтении. Значит, все поправки с предложением отклонить
находятся в таблице отклоненных поправок. Если эта поправка как-то, ну, я не
знаю... Поэтому мы уточненную поправку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть она отклонена?
ИЛЮХИН В.И. Да.
ИЗ ЗАЛА. Ее нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ее нет. Ну, тут у нас масса технических накладок.
Я ставлю на голосование таблицу 1, которая дана взамен ранее розданной.
Пожалуйста, голосуйте таблицу поправок 1, которые комитет предлагает принять.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято
Все ясно с этим законом.
Заседание № 27
17.05.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона о возмещении гражданам убытков в связи с неисполнением коммерческими финансовыми и кредитными организациями своих обязательств по их вкладам.
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1929 по 2256 из 5989
Приступаем к следующему пункту повестки дня. О Федеральном законе "О
государственном регулировании...". Прошу прощения. О проекте федерального
закона о возмещении гражданам убытков в связи с неисполнением коммерческими
финансовыми и кредитными организациями своих обязательств по их вкладам.
Доклад Виктора Ивановича Илюхина. Это первое чтение.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Во-первых, хочу сказать, в связи с чем
появился такой законопроект. Наверное, ни для кого не секрет, что обман
российских граждан коммерческими финансовыми и кредитными организациями,
индивидуальными частными предприятиями в 1992-1995 годах достиг огромных
размеров. По некоторым оценкам, в той или иной степени в деятельность
указанных предприятий и организаций в связи с вложением в них личных
сбережений финансовых средств было вовлечено почти 70 миллионов российских и
иностранных граждан. И почти 20 миллионов из них были обмануты и понесли
ущерб.
Этот ущерб с учетом инфляции, изменений сегодня, по сути, равен 20 триллионам
рублей. Как видите, огромная армия людей понесла невиданный ущерб и сегодня
стоит с протянутыми руками, обращенными к судебным и иным государственным
органам. Подобный обман сегодня может быть сравним с "гайдаровским"
обесцениванием вкладов в январе 1992 года, с "чубайсовским" ваучерным
обманом.
Таким образом, в течение трех лет так называемых реформ россияне трижды
подвергались обману или откровенному обворовыванию как со стороны
государства, так и по его вине со стороны различных мошенников.
Однако при всей очевидности надругательства над согражданами государство ни
разу в полном объеме не признало своей вины и не возместило ущерб, не
наказало своих чиновников, и в первую очередь чиновников высокого ранга.
В России в связи с этим (я могу об этом вполне откровенно говорить) сложилась
достаточно взрывоопасная ситуация. Огромные массы недовольных государством
людей, доведенных до отчаяния, готовы пойти на крайние меры. Поэтому
предлагаемый законопроект предусматривает не только возмещение ущерба, но и
преследует цель сохранить мир и спокойствие в обществе.
Предлагая этот проект закона, мы исходим в первую очередь из того, что он
соответствует статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и в частности
тому, что в этих статьях указано: "Государство обеспечивает потерпевшим
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". И далее: "Каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц".
Здесь уместно также напомнить, что в соответствии с пунктом "б" части 1
статьи 114 Конституции Российской Федерации именно государство "обеспечивает
проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной
политики". Или, во всяком случае, обязано было обеспечить, что нашим
государством совершенно не было выполнено. Эти требования Конституции
оказались нарушены.
В чем же конкретно, как мы считаем, вина государства перед своими гражданами?
Во-первых, именно государство, а не кто-нибудь другой, не выработав твердой
правовой основы, позволило функционировать различным предприятиям,
организациям и привлекать вклады россиян. Именно государство установило
подобную практику, не кто-нибудь, а государство в лице высших должностных
лиц.
Во-вторых, государство в лице своих чиновников, должностных лиц выдавало
лицензии на подобную практику, достоверно зная, что это, несомненно, войдет в
противоречие с интересами российских граждан. Именно государство не
контролировало деятельность этих предприятий и организаций. При выдаче
лицензий абсолютно не истребовались данные, которые могли бы подтвердить
платежеспособность, надежность тех или иных организаций, не выяснялись
поручители в случае разорения этих организаций. Государство позволило широкую
рекламу деятельности предприятий, организаций, занимавшихся потом обманом.
И последнее. Может быть, еще один момент. Именно государство получало с этих
организаций налоги, пополняло свою казну и не предпринимало никаких активных
мер по розыску имущества, по обеспечению граждан достоверной информацией о
месте нахождения этих организаций и информацией о сути их деятельности.
Проект закона предполагает возмещение ущерба, убытка только при установлении
вины или факта попустительства со стороны должностных лиц. Я это подчеркиваю:
только лишь при этом условии. Я обращаю ваше внимание также на то, что
предусмотрен судебный порядок возмещения, который позволит избежать
каких-либо необъективных взысканий. Еще один момент: взыскивается только
сумма вложений, а не упущенная выгода.
Обратите внимание, что этот закон (если он таковым станет) распространяет
свое действие на отношения, которые сложились в период с 1 января 1992 года
по 1 января 1995 года. Такой срок устанавливается не случайно: именно в этот
период активно действовали эти фирмы. В 1995 году фактически все фирмы
прекратили получение вкладов от граждан.
Еще один очень важный момент. Законопроект предусматривает право государства
предъявлять иск к тем лицам, которые допустили мошенничество и за которых, по
сути дела, уплатило государство при наличии своей вины в противоправных
действиях. Все, что будет найдено в ходе расследования уголовных дел, все,
что будет взыскано в судебном порядке, государство вправе потом обратить в
свою собственность и компенсировать то, что оно понесет при выплате
компенсаций гражданам.
Я хотел бы обратить ваше внимание еще на один момент. Сегодня Президент и
Правительство принимают меры по возмещению ущерба. Но, на наш взгляд, эти
меры явно неэффективны. Созданы различные фонды из вкладчиков. И эти фонды
создаются на деньги тех же же вкладчиков или на те средства, что находят в
ходе расследования уголовных дел или в ходе пожертвований. Но если взять и
проанализировать эту систему, то ее надежность можно выразить коротко:
спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А потом еще, посмотрите,
Президент буквально вчера издал указ о компенсации обесцененных вкладов. И
ведь объявил о том, что сначала будут возмещаться вклады лицам, достигшим
80-летнего возраста и старше. Ну разве это не цинизм? Если у нас в России
средний уровень продолжительности жизни 58-64 года, кому собирается Президент
возмещать убытки?
И последнее. Если Президент и Правительство предлагают свои меры, то наши
меры, заложенные в законопроект, абсолютно этому не противоречат, они бы
дополняли друг друга. Я бы хотел обратить ваше внимание и на пункт 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой статье записано, что
возмещение ущерба может быть возложено и на непричинителя ущерба
непосредственно. То есть не на ту организацию, от действий которой причинен
ущерб, но и на государство. Этим мы тоже руководствуемся в своей
деятельности.
На наш законопроект поступили отзывы. Я могу сказать, что Правительство,
конечно, отрицательно отнеслось к сути этого законопроекта, хотя официального
заключения и не представило: прошло более 60 дней. Но есть у нас отзыв
Министерства финансов. Комитет по бюджету и комитет по собственности дали
также отрицательный ответ, хотя вместе с этим согласились, что по данной
проблеме необходимо принимать ряд законов, которые бы обеспечили правовые
гарантии вкладчиков. Но это лишнее подтверждение того, о чем я говорил.
Тогда, когда государство разрешило эту деятельность, у него не было абсолютно
никакой правовой основы. Комитет по аграрным вопросам дал положительный
отзыв.
Я заверяю вас, уважаемые коллеги, что мы готовы будем воспринять любые
разумные предложения, которые поступят от вас в ходе обсуждения данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у вас все, Виктор Иванович? Да. Вопросы Виктору
Ивановичу будем задавать?
Депутат Пузановский. Микрофон включите. А нет, Кулика микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Иванович! В начале апреля Минюст России
провел регистрацию фонда по возмещению... и так далее по тексту вашего
закона. Во главе этого фонда оказались представители Госкомимущества (я могу
быть неточным), затем - фонда и, кажется, комиссии по ценным бумагам. И
работа этого учреждения уже подкреплена процентными отчислениями от
приватизации имущества. Вы бы не могли дать пояснения по деятельности этого
фонда?
ИЛЮХИН В.И. Я могу сказать, что действительно (соглашаюсь с вами) в фонд
вошли те лица, те должностные в первую очередь лица, которые ответственны за
то, что произошло, за тот великий обман, который сотворили с нашими
россиянами.
Второе, что бы я хотел подчеркнуть. Деятельность этого фонда действительно не
противоречит нашему проекту закона. Если они смогут возместить, значит,
меньше возмещать останется государству. И только надо приветствовать в этом
плане. Но мы должны работать параллельно, и надо ставить вопрос о
необходимости полного возмещения именно государством. Именно государство
сегодня, как мы считаем, виновно в тех безобразиях, которые сотворили с
россиянами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, если вопросов больше нет, тогда перейдем к
обсуждению.
ИЗ ЗАЛА. Вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемый Виктор Иванович! Я так же, как и вы, переживаю за
обманутых избирателей, но логика ваша мне не совсем понятна. В данном случае
ведь идет речь о коммерческих финансовых и кредитных организациях, за
действия которых государство не несет ответственности. Это четко
сформулировано в статье 53. Там идет речь о вине, об ответственности только
органов государственной власти и должностных лиц. По вашей логике вы хотите
возложить всю ответственность на органы государственной власти или на их
должностных лиц. Они или государство должны возместить весь тот ущерб,
который был причинен действиями коммерческих финансовых и кредитных
организаций, а после этого уже в порядке регрессного иска государство будет
взыскивать с них (да?) ту сумму, на которую своими действиями они нанесли
ущерб нашему населению. И как отличить вот эти убытки от действий
коммерческих финансовых организаций от тех сбережений, которые хранились на
счетах государственных организаций? Вы их как-то немножечко...
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Виктор Григорьевич! Я могу сказать, что, к сожалению,
речь идет только о коммерческих индивидуальных частных предприятиях. И я еще
раз просил бы вас внимательно посмотреть статью 53: государство возмещает
ущерб, причиненный его должностными лицами. В этой ситуации мы говорим:
должностные лица, государство виновато в том, что позволило, в том, что
выдавало лицензии, в том, что не контролировало, в том, что не истребовало
гарантий, в том, что вовремя, как говорится, не пресекло это мошенничество.
Мы исходим из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков, пожалуйста. Микрофон включите.
РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".
Виктор Иванович! У меня такой вопрос. Ну ладно, это все правильно. 10, 20
миллионов сыграло в рулетку с какими-то мошенниками при поддержке
государства. Это понятно. Не получится ли сегодня так, что, приняв закон, мы
остальных налогоплательщиков (ведь государство рассчитается деньгами из
бюджета) заставим сыграть в рулетку с другой стороны - заставим оплатить эти
убытки ту часть налогоплательщиков, которые не играли в эти игры? Сегодня они
оплатят убытки тем, кто проиграл, играя в эти игры. Так не получится по этому
закону?
ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Геннадий Иванович! Вы посмотрите, 70 миллионов - это,
по сути дела, вся Россия играла в эту рулетку. В той или иной мере. В той или
иной мере. И говорить о том, что кто-то выиграл, а кто-то проиграл, - я
просто здесь не вижу смысла. Это один момент.
Второй момент. Я бы хотел привести вам пример из зарубежной практики. Япония,
государство Япония возмещает, берет на себя возмещение убытков в таких
случаях. Международная практика здесь вполне известна.
И третий момент. Столько, сколько собрали, по нашим данным, налогов с этих
индивидуальных частных предприятий, коммерческих банков, вполне достаточно,
чтобы возместить ущерб гражданам. И здесь, как говорится, государство
дополнительных затрат уже не понесет.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов, пожалуйста, ваш вопрос.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемый Виктор Иванович! Все это понятно. Вот буквально сейчас я получил
письмо от своего избирателя, ветерана (город Барабинск, Новосибирская
область). 4 миллиона он вложил в "Хопер-инвест". За то, что какое-то время
эти деньги "крутились", плюс проценты и многое другое нарсуд присудил 21
миллион этому человеку вернуть. И вот он сегодня обращается в письме ко мне:
"Помогите, дорогой мой депутат, как мне быть в этой ситуации?"
Как мне быть, Виктор Иванович, что ему ответить?
ИЛЮХИН В.И. В этой ситуации, Николай Михайлович, вы можете помочь только
одним: проголосовать за этот законопроект. Другого выхода у нас с вами нет. И
я хочу сказать, что во время подготовки, в процессе подготовки, мы получили
не сотни, а тысячи писем, коллективных писем с этой же просьбой: помогите
вернуть. И когда мы проверяли деятельность "Властилины", мы убедились еще в
одном очень важном моменте: высокие должностные лица, работники
правоохранительных органов, лица, которые обладают властными полномочиями,
"прокрутили" свои деньги, они не понесли ущерба. Это государственные служащие
"прокрутили" не по одному, а по два, по три раза. А шахтеры, учителя - они
как раз и остались внакладе, их обманули. И обмануло опять, я повторяю,
государство в лице должностных лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег, пожалуйста.
МОРОЗОВ О.В., депутатская группа "Российские регионы".
Виктор Иванович! Что касается прохождения этого закона (допустим, мы сейчас
его поддержим), у вас есть ощущение, что он будет поддержан Советом Федерации
и подписан Президентом? То есть не получится ли так, что мы сейчас вроде
предстанем друг перед другом хорошими, заведомо понимая, что дело-то у нас
провальное в перспективе.
ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я отвечу на ваш вопрос. Я хотел бы чуть-чуть дополнить.
Уважаемые мои коллеги! Предусматривается судебный порядок. Этот закон
вступает в силу с 1 января 1997 года. Но это не значит, что с этой даты мы
обязательно должны обрушить, выплатить вот эту сумму - около 20 триллионов.
Судебный процесс - это сложный процесс. И наверное, само возмещение
растянется на два-три года.
Что касается ощущения, будет принят или не будет принят. Сегодня у меня
ощущение одно: идет саботаж законодательной деятельности Государственной
Думы, независимо от тех законов, которые мы принимаем. Вот у меня такое
сегодня ощущение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чистоходова.
ЧИСТОХОДОВА Р.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Виктор Иванович, поясните, пожалуйста. 20 триллионов необходимо возместить.
Это с учетом индексации или только вклады? Это один вопрос.
И второй вопрос. Вот вы пишете здесь о том, что, если будет установлена вина,
и так далее. Кто будет устанавливать, каким путем? Суды не смогут проводить
это расследование. Вы возлагаете эту ответственность на правоохранительные
органы?
ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что суды смогут установить эту вину, как по любому
гражданскому делу. Это обязанность судебных органов. Вместе с истцом... И у
суда есть возможность привлекать ответчиков и требовать разные документы,
которые необходимы при рассмотрении этих дел.
И по второму вопросу я говорю вам: да, 20 триллионов - это уже с учетом
компенсации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свинин. Больше поднятых рук нет. Последний,
видимо, вопрос.
СВИНИН С.В. Я хотел еще раз повторить: почему с 1 января 1997 года, а не с 1
сентября 1996 года или октября 1996 года?
ИЛЮХИН В.И. Наверное, все-таки надо учитывать, что новый бюджетный год
начинается с января 1997 года. Поэтому мы должны дать возможность и
Правительству подготовиться к подобным выплатам, если взыскания действительно
будут обращены в сторону государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шохин. Вопрос.
ШОХИН А.Н. Виктор Иванович, поскольку возмещение ущерба предполагается
осуществлять из бюджета государственного, федерального, и бюджетов субъектов,
каков критерий разграничения ответственности? Это орган, выдавший
соответствующую лицензию?
ИЛЮХИН В.И. Да, Александр Николаевич, вы совершенно правы. Мы все-таки
придерживаемся этого критерия. Там, где зарегистрирована та или иная
организация, и если деятельность организации распространялась только на этот
субъект, конечно, субъект, допустивший нарушение, несет ответственность. Но
есть у нас организации, которые регистрировались уже в Минюсте России, в
других федеральных органах России. Поэтому здесь суд в каждом конкретном
случае должен определить степень.
ШОХИН А.Н. Например, "Русский дом "Селенга" регистрировался, скажем, в
Волгограде. Многие организации кредитно-финансовые регистрировались в "зоне
экономического благоприятствования - Ингушетии" и так далее. Мы будем
обладать четким критерием, на кого возлагать ответственность?
ИЛЮХИН В.И. Все-таки четкий критерий - это место регистрации. Единственный
объективный критерий, потому что попытка найти другой какой-то, пока у нас
увенчалась неуспехом, Александр Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты! Вопросы заданы,
законопроект обсуждается в первом чтении. Поэтому, я просил бы записаться.
Запишитесь, пожалуйста, для выступления по данному законопроекту. После
перерыва мы продолжим.
Так, все записались или есть еще кто-то без карточки, кто хотел бы
записаться? 12 человек записались. Я думаю, что сейчас нам нет смысла
открывать прения.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2291 по 2677 из 5989
Я попросил бы секретариат дать список записавшихся для выступления по закону.
А, вот есть... Сначала мы предоставим слово представителям комитетов. Сейчас,
минутку, у меня была заявка. От бюджетного комитета просят предоставить слово
депутату Медведеву Павлу Алексеевичу. Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Как правильно сказал Виктор Иванович, комитет по бюджету
высказал целый ряд критических замечаний к первому варианту закона. Важнейшее
критическое замечание учтено. Речь идет о судебной ответственности.
Тем не менее мне кажется, что в новом варианте закона (повторяю, он очень
заметно улучшен) остаются некоторые недоразумения. Вот первые недоразумения,
которые бросаются в глаза. Здесь речь идет о вкладах. По новому Гражданскому
кодексу, если мне память не изменяет, и по старым законам понятие вклада
очень узкое. Вклад может быть только в банках. Даже в других кредитных
учреждениях вклад принципиально невозможен, не говоря уже о других
коммерческих финансовых организациях. В банках люди потеряли очень много
денег, но потери в других финансовых, или псевдофинансовых, организациях на
порядок выше. До перерыва Николай Михайлович Харитонов описал случай со своим
избирателем, который потерял деньги в "Хопре". Если мы примем закон в такой
формулировке, как сейчас, его избиратель в "Хопре" ничего не получит, потому
что в "Хопре" был не вклад. Этот закон бьет также мимо таких знаменитых
организаций, как, скажем, "МММ", "Властилина" и так далее.
Теперь по поводу даты, которая в первой статье, - до 1 июля 1995 года. Мне
кажется, что делая такое ограничение, мы лишаем закон по крайней мере
половины эффективности. Ведь проблема не только в том, чтобы наказать
виновных, а чтобы сделать такого рода поведение неповадным для других.
Значит, мы как бы заранее разрешаем с 1 июля 1995 года государственным
служащим, которые могут регистрировать или не регистрировать такого рода
предприятия, вести себя недостаточно ответственно.
Теперь по поводу финансирования. Это, конечно, очень трудный и болезненный
вопрос. И в вопросах тревога прозвучала. Очень опасно, что некоторые субъекты
Федерации, вполне возможно по вине своих представителей, будут просто
банкротами после того, как этот закон вступит в силу. У меня очень большая
просьба - внести в этот закон соответствующие поправки. Конечно, по существу
дела этот закон очень важный, и проблема эта такая, от которой никак нельзя
отмахнуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Мне правильно было подсказано,
чтобы я, наверное, сначала опросил, есть ли мнения от фракций. От фракции
КПРФ есть желающие высказаться по поводу этого закона? Кто? Илюхин выступал,
понятно, да. Фракция "Наш дом - Россия", депутат Кузнецов. Пожалуйста, на
карточку Попковича.
КУЗНЕЦОВ В.Ю., фракция "Наш дом - Россия".
Вы знаете, анализируя данный проект закона, мы пришли к выводу, что, к
сожалению, этот закон может стать очень хорошим инструментом для отмывки
"черных" денег, так называемого теневого капитала. Не секрет, что во всех
этих структурах, которые сейчас рассматривались, вкладываемые через
подставных лиц деньги, "теневые" деньги, имеются сегодня в огромном
количестве. И можете себе представить, что после 1997 года, если этот закон
будет действовать, эти деньги просто-напросто легализуются. Поэтому, мне
кажется, в таком виде этот закон принимать просто невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции Либерально-демократической партии - Вишняков Виктор Григорьевич.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты! Этот закон не вписывается в те законы, в
том числе и такие фундаментальные, как Гражданский кодекс (первая и вторая
часть), которые мы уже приняли. Здесь все эти понятия - понятие убытков,
понятие вклада (о чем уже говорилось), понятие ответственности -
противоречат, причем принципиально, тем статьям, в частности статьям 15 и 16
Гражданского кодекса... Поэтому, думается, принимать его в таком виде нельзя.
Но сама идея, конечно, требует и продумывания, и реализации, я думаю, по трем
направлениям.
Первое направление. Можно было бы поручить Правительству все-таки провести
какую-то определенную работу прежде всего по учету всех тех лиц, которые
потеряли не только по вкладам, но и из-за других махинаций, проводимых
коммерческими организациями. Учет, прежде всего учет. Затем определить сумму
убытков потерпевших. Сумму, которую потеряли все те, кто вкладывал свои
средства. А затем, если вина действительно доказана, передать все это в
органы МВД, наложить соответствующие санкции на то имущество, которое
осталось, если эти организации еще продолжают существовать, функционируют. То
есть это огромная работа, которую, конечно, так сразу, с ходу, не проведешь.
И пример "Властилины" показывает, что это дело может двигаться очень
медленно, в течение многих лет. Поэтому, если даже всю эту работу проводить,
то только в рамках статьи 16, в которой говорится о возмещении убытков теми,
кто причинил его, то есть самими коммерческими организациями, финансовыми
организациями, но отнюдь не государством.
Что касается государственных органов и должностных лиц этих органов, то
статья 16 четко отделяет ответственность этих органов и лиц от действий
коммерческих и других организаций, которыми причинен ущерб. Эта норма уже
закреплена в многочисленных законах об акционерных обществах и в других
законах, которые мы с вами приняли.
Второе направление - все-таки внести изменения в ряд законов - о банкротстве,
о коммерческих банках, - где предусмотреть какие-то страховые взносы,
обязательства на случай, если эти банки и страховые и другие организации
своими действиями причинили ущерб. Вот это второе направление в нашей работе.
В том виде, в каком закон сейчас представлен, конечно, закон не то что
несовершенен, он просто юридически не отработан. Но фракция ЛДПР будет
голосовать за принятие в первом чтении этого закона, с тем чтобы на местах
избиратели не использовали бы против нас тезис о том, что мы, дескать, против
того, чтобы возместить ущерб миллионам вкладчиков, миллионам тех акционеров,
которые взяли на себя вот эти обязательства. С тем чтобы это наше голосование
не сработало против нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" есть желающие высказаться? От
Аграрной депутатской группы? Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.
Мы будем поддерживать этот законопроект не только потому, что боимся, что о
нас кто-то что-то скажет. Мы действительно считаем, что в государстве,
вставшем на путь рыночных отношений, права граждан должны быть как-то
защищены и гарантированы.
Но вместе с этим я бы очень хотел просить и договориться здесь, в Думе, что
те замечания, которые были высказаны и которые я сейчас хочу высказать,
все-таки были как-то учтены ко второму чтению и не рассматривались как
концептуальные, как замечания, требующие переделки законопроекта.
Речь идет о том, что предлагается возложить финансовую ответственность на те
регионы, где зарегистрированы те или иные коммерческие организации, которые
допустили такой беспредел по отношению к гражданам нашей республики. Скажем,
в Калмыкии, в Элисте, зарегистрирован "Хопер-инвест". Хочу сказать, что, если
мы всю Калмыкию продадим с ее экономикой и великим народом (я в хорошем
смысле этого слова говорю), нам не хватит средств, чтобы рассчитаться с
долгами.
Поэтому я думаю, что при доработке надо будет очень внимательно отнестись к
этим вопросам, чтобы мы принятием данного законопроекта не создали себе столь
сложную ситуацию, которая может ухудшить положение. А в целом мы в первом
чтении этот законопроект будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народовластие"? Нет.
От группы "Российские регионы", депутат Гдлян, пожалуйста.
ГДЛЯН Т.Х., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги! Я думаю, что, если у нас еще осталась совесть и какая-то
мера ответственности перед избирателями и страной, мы, безусловно, сегодня
должны проголосовать за принятие этого закона. И вот почему.
Мировая история не знала такого колоссального по своим масштабам
мошенничества, аферы - называйте как хотите то, что произошло у нас в России.
Видимо, это могло произойти только в нашей стране. И этому беспределу,
беззаконию, по существу разбою среди бела дня, если говорить образно, надо
положить конец. Вся страна, по существу, оказалась как бы в рабстве у тех,
кто создавал всякого рода "пирамиды" и прочее, и прочее.
Я думаю, что Виктор Иванович Илюхин резко занизил сумму, назвав цифру 20
триллионов рублей. Видимо, Виктор Иванович боялся, что большая цифра просто
ударит по нервам зала и Правительства. Эта сумма, безусловно, намного выше,
по некоторым данным, она заходит за 100 триллионов рублей. И мы прекрасно
понимаем (если мы не популисты, если мы нормальные люди), что государство при
всем своем желании не в состоянии возместить такой колоссальный ущерб.
Но государство, с другой стороны, обязано его возместить, и вот почему.
Потому, что оно в лице своих государственных органов на различных уровнях
оказалось соучастником этого масштабного преступления. Преступление это
именуется мошенничеством, оно предусмотрено статьей 147 Уголовного кодекса. И
те теоретики и практики в правоохранительных органах, которые, безусловно, не
хотят этим заниматься (потому что им сказано: не заниматься), конечно,
говорят о том, что нет соответствующего закона, что, дескать, никакого
преступления не совершено.
Я, как юрист и практик, знающий кое-что в этом деле, еще раз подтверждаю
прилюдно, что это чистейший состав преступления, предусмотренный статьей 147.
А коли есть правовая основа, следовательно, мы должны дать и правовую оценку.
Почему сегодня необходимо принять этот закон? Я думаю, что скорее всего
необходимо принять концептуальную сторону этого проекта. Если мы сегодня его
не примем, мы совершим ошибку.
Законопроект, безусловно, сырой и подлежит доработке. Например, только то,
что в проекте предусмотрено положение о том, чтобы регион, где
зарегистрирована организация-мошенник, возместил весь ущерб... Вы же
понимаете, что мы десятки регионов по всей России "посадим на иглу", по ветру
пустим. А чтобы этого не произошло, государство берет на себя эту
ответственность. Но государство тоже имеет "дырявый" государственный бюджет,
оно не в состоянии это сделать. Следовательно, нужен другой механизм. И этот
механизм есть: только специализированный следственный аппарат (и только
таковой) в состоянии провести расследование по всей России. 800 с лишним
насчитывается вот этих "пирамид". Нужно разыскать их имущество не только на
территории России, но и за границей, со всеми счетами. Наложить арест. После
этого пустить с молотка, распродать все это. Возместить в полной мере ущерб
десяткам миллионов пострадавших россиян. А часть (уверяю вас, не малая часть,
может быть, ровно половина) уйдет в доход государства, на возмещение ущерба,
нанесенного государственным интересам. Только таким путем можно это сделать.
Если вы спросите: каким образом это сделать? Ну я, честно говоря, в этом зале
не хочу делиться тем, как это делается, как отыскивается, но механизм такой
есть. И поэтому, я еще раз повторяю, если у нас сохранилась мера
ответственности и если мы хотим положить конец существованию этих преступных
группировок в России, мы должны этот законопроект принять, с тем чтобы до
второго чтения основательно поработать, все привести в соответствие...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тельман Хоренович, понятно.
Из списка записавшихся - депутат Таранцов Михаил Александрович, депутат
Янковский Аркадий Эдуардович...
Депутат Боровой Константин Натанович.
БОРОВОЙ К.Н. Мне кажется, это замечательный законопроект, который предложил
Виктор Иванович, - в смысле намерений, потому что проблемы существуют,
проблемы есть. По количеству обращений можно судть, что эта проблема,
безусловно, волнует наших избирателей, но вот простой вопрос, который я себе
задаю: когда каждый их тех, кто потерял средства, получит их в результате
действия этого закона? На этот вопрос можно дать совершенно четкий ответ:
никогда.
Во-первых, безусловно, занижена цифра - 20 триллионов. Если ее разделить на
70 миллионов граждан, как уважаемый Виктор Иванович сказал, получится вклад в
среднем 300 рублей. Значит, это не так. Даже если его в два раза увеличить,
он будет измеряться 1000 рублей. То есть речь идет примерно о сумме как
минимум 200 триллионов рублей.
Совершенно ясно, что, даже приняв такой закон, мы выполним какую-то
провоцирующую, так сказать, функцию. У людей возникнет надежда, возникнет
ощущение, что они могут что-то получить.
Мне кажется, что очень неплох тот путь, которым сегодня пошла комиссия по
ценным бумагам. Это путь фактически повторения или воссоздания механизма,
который действует в странах с развитой рыночной экономикой. Скажем, в
Соединенных Штатах существует комиссия по ценным бумагам и биржам, в которой
есть следственный аппарат и есть специалисты высочайшего класса,
отслеживающие рынок. Здесь я с уважаемым депутатом Гдляном совершенно
согласен, необходим специализированный аппарат. Здесь могут быть претензии к
комиссии, к комитету по бюджету или к подкомитету по ценным бумагам.
Нам необходимо разработать закон об этой комиссии по ценным бумагам, для того
чтобы ей передать все эти полномочия, и тогда эта проблема будет разрешима.
Мне кажется, что, создав механизм для решения проблемы, мы тем самым поможем
получить деньги вкладчикам. И делать это надо, конечно, чем быстрее, тем
лучше. Я не очень согласен с замечанием уважаемого Виктора Ивановича Илюхина,
что налоги собирались государством. "Пирамиды"-то как раз налоги основные не
платили. По самым осторожным оценкам, скажем, в случае с "МММ" речь идет о 2
миллиардах долларов. Конечно, нет ничего похожего, что касается налогов. Этот
закон, конечно, к сожалению, декларируя нашу озабоченность, не приближает, а
отдаляет момент возвращения денег вкладчикам.
Я бы рекомендовал как человек, который получает в день по 100 писем, так
сказать... В общем, как вы знаете, удалось уже нескольким тысячам граждан
вернуть деньги на основе того, другого механизма. Я бы советовал сейчас
срочно заняться вопросом о введении регулирования, о создании закона о
комиссии по ценным бумагам, существенно расширяющего ее функции, и тогда мы
действительно сможем уложиться в какую-то приемлемую сумму, скажем, может
быть, меньше 1 триллиона рублей, укрепив эту комиссию следственными органами.
Тогда эта проблема будет решаться в обозримом будущем, и люди получат назад
деньги. Обсуждаемый сегодня закон, я еще раз повторю, к сожалению, отдаляет
момент возврата денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты! Здесь ведь речь о чем идет? Ведь ни одна из
этих финансовых структур не работала нелегально! Все работали совершенно
легально, будучи зарегистрированными теми или иными администрациями. В
общем-то, в сговоре выступали руководители администраций или не в сговоре с
этими финансовыми структурами, приятно одно, что сегодня Дума фиксирует факт
крупнейшего мошенничества за всю историю мировой цивилизации. Так или иначе
это мошенничество совершалось в тесном сотрудничестве с главами
администраций, теми или иными чиновниками. У меня что вызывает сомнение (я
вот задавал Виктору Ивановичу вопросы), не сыграет ли Дума в другую сторону?
Если из 70 миллионов налогоплательщиков 20 миллионов сыграло вместе с
определенными мошенниками, которые шли, в общем-то, в одной компании с
административными органами (это касается рекламы, регистрации и так далее),
то теперь эти 50 миллионов налогоплательщиков оплатят тот грех, который был
допущен 20 миллионами?
Вот положение, которое в этом законе должно быть разработано так, чтобы
налогоплательщики не передавали свои бюджетные средства в счет погашения
долгов мошеннических организаций. Здесь должен быть все-таки предложен
механизм ответственности не просто глав администраций, но и персонально лиц,
которые осуществляли регистрацию и участвовали в этом процессе. У них тоже
есть имущество: дачи, коттеджи, машины и так далее. Понимаете? И если мы
говорим и признаем, что это мошенничество, то ответственность должны нести и
те, кто регистрировал, и те, кто осуществлял эту процедуру. Тезис, что они
платили налоги и эти налоги вроде бы все компенсируют и в финансовом
отношении никто не пострадает, - это, конечно, не тот тезис. Налоги
практически большинство не платило.
И следующее. Мы как-то мифически рассуждаем, что средства, которые были взяты
и пущены в оборот, прокручены. Они что, дематериализовались? Исчезли в
воздухе? Пропали? Нет, если их искать, то, в общем-то, можно найти. Если
будет существовать четкий механизм ответственности конкретных администраций,
которые регистрировали это дело, то будьте уверены, что когда дело дойдет до
того, что надо платить, то они очень активно будут искать эти средства.
Поэтому эти моменты надо, наверное, предусмотреть в законе.
Сама же постановка вопроса о принятии законопроекта в первом чтении,
наверное, правомерна и правильна. Законопроект надо принимать и затем
дорабатывать. Почему? Потому что мы все-таки не можем пренебрегать теми 20
миллионами обманутых граждан - в их число вообще-то не входят те, у которых
имеются значительные средства. В основном это те, которые и не имели
особенных средств, и у которых последнее отняли. Поэтому предложение:
поддержать законопроект, принять в первом чтении, но очень серьезно
поработать над всеми механизмами ответственности за все действия в рамках
этой процедуры.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас выступили пять человек, не считая выступивших
руководителей фракций, представителей фракций.
Поступило предложение: прекратить обсуждение. Не выступили 6 человек.
(Выкрики из зала.) Хорошо, давайте я поставлю на голосование. Кто за то,
чтобы прекратить выступления или прения по данному вопросу? Прошу
проголосовать. Определитесь, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Фамилию назовите свою. Депутат
Рожков.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 97,7%
Проголосовало против 6 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я хочу предоставить слово для заключения председателю комитета Илюхину
Виктору Ивановичу. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я очень внимательно выслушал ваши замечания и
хочу сказать, что я благодарен и Павлу Алексеевичу, и Тельману Хореновичу, и
Геннадию Васильевичу за конструктивные предложения. Несомненно, они будут
учтены. Несомненно, при втором чтении ваши поправки, ваши замечания мы самым
тщательным образом проработаем. Я и сам представлял и осознаю, что
законопроект требует серьезной проработки. Но здесь, как говорится, нужно
включать коллективный разум. Вот сегодня коллективный разум, мне кажется, уже
включен в работу.
Почему я так говорю? Ведь почти 40 дней, как законопроект был разослан во все
фракции, депутатские группы. И мы, по сути, вот таких предложений, которые
сегодня прозвучали, которые мы, несомненно, учли бы, не видели до первого
чтения. Поэтому еще раз заверяю: все внимательно изучим.
Но вместе с этим позвольте мне сказать еще о нескольких моментах. По поводу
возбуждения уголовных дел Виктор Григорьевич говорил. Я могу сказать:
возбуждено уже тысячи уголовных дел о мошенничестве, по статье 147. Беда в
том, что не могут отыскать имущество, которое можно было бы обратить к
взысканию. Много имущества перетекло за рубеж. Поэтому я и говорю, что
постановка государства в условия ответственности перед гражданами России
заставит государство более активно искать это имущество. Не могу согласиться
с одним: что эти банки, коммерческие банки, частные структуры не платили
налогов. Мы немножко проанализировали: очень много платили налогов.
И еще один момент. Почему я говорю все-таки о вине государства. По нашим
данным, у "Властилины" государство и должностные лица государства взяли денег
почти на полтриллиона рублей и не возвратили. Это деньги вкладчиков. У банка
"Горный Алтай" государство через Центральный банк незаконно сняло 1,6
триллиона рублей. Это деньги вкладчиков. Поэтому я и говорю: государство,
верни, ты еще раз, как говорится, допустило злоупотребление в отношении
вкладчиков!
Я просил бы поддержать законопроект в первом чтении и заверяю: все ваши
поправки, замечания будут учтены.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять
законопроект в первом чтении. (Шум в зале.) Поименно предлагают. Пожалуйста,
поименно.
Кто без карточки? Депутат Рожков, депутат Брынцалов - за. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается. 316 - за.