Заседание № 21
17.04.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 170 Уголовного кодекса РСФСР (об определении понятия должностного лица) (второе чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3451 по 3757 из 7134
Пункт 7 повестки дня - о проекте федерального закона о внесении изменения в
статью 170 Уголовного кодекса РСФСР (об определении понятия должностного
лица). Второе чтение. Докладчик - председатель Комитета по безопасности
Виктор Иванович Илюхин. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я буду краток в своем выступлении. После того
как данный законопроект был принят в первом чтении, мы получили всего-навсего
три поправки. Две поправки - депутата Похмелкина, и одна поправка - Комитета
по вопросам местного самоуправления.
По поводу поправок депутата Похмелкина. Они касаются двух моментов.
Первая поправка. Предлагается не принимать, по сути дела, новую редакцию
примечания к статье 170, а дать расширительное ее толкование. И в частности,
дается расширительное толкование понятия "представитель власти" путем
включения должностных лиц органов местного самоуправления, а также
Вооруженных Сил.
Мы полагаем, что эта поправка ухудшает редакцию, потому что должностные лица
и органов местного самоуправления, и Вооруженных Сил должны относиться к
представителям власти.
Что касается второй поправки депутата Похмелкина, то она заключается в том,
что он предлагает ввести в Уголовный кодекс дополнительно состав
преступления, предусмотренный статьями 169-10, 169-11 (злоупотребление
полномочиями и коммерческий подкуп). Комитет по безопасности рекомендует
также эту поправку отклонить, в силу того что мы предлагаем дополнения и
изменения не в Уголовный кодекс, а только дополнения и изменения в статью 170
Уголовного кодекса. Поправка депутата Похмелкина может быть рассмотрена при
формировании нового кодекса.
По поводу поправки Комитета по вопросам местного самоуправления. Мы, кажется,
нашли с ними общий язык, и они тоже понимают, что если органы местного
самоуправления выполняют определенные действия, ведут определенную работу, то
их представители выступают как представители власти и также должны быть
должностными лицами. Поэтому вряд ли необходимо здесь проводить такое
расширительное толкование.
Вот три поправки. Могу также вам сообщить, что мы дополучили положительный
отзыв на законопроект от прокуратуры, Федеральной службы безопасности, от
органов МВД, от Высшего Арбитражного Суда. Нашу поправку поддержал Верховный
Суд Российской Федерации. Более того, он считает, что эту поправку нужно
рекомендовать в проект нового Уголовного кодекса.
Комитет по аграрным вопросам рекомендует принять закон не только во втором
чтении, но и в третьем чтении. С Правовым управлением Государственной Думы
все вопросы урегулированы, замечаний и претензий к законопроекту не имеется.
Поэтому прошу поставить на голосование: отклонить поправки, которые комитет
рекомендует именно к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть вопрос у депутата Похмелкина. Пожалуйста.
Депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня не вопрос. Я хотел
бы обосновать немного поправки, которые предложил к данному законопроекту.
Первое. По поводу органов местного самоуправления. Виктор Иванович был бы
абсолютно прав, если бы речь шла о депутатах, представительной власти,
должностных лицах органов местного самоуправления - о руководителях, о первых
лицах, то есть о тех субъектах, которые наделены правом давать обязательные
указания другим лицам, не находящимся в их подчинении. Но как быть, скажем, с
начальниками отделов, работающими в органах местного самоуправления, и
другими подобного рода должностными лицами? Они представителями власти не
являются. Но если же принять редакцию примечания к статье 170 так, как
предлагает Комитет по безопасности, то этих лиц мы фактически из-под
ответственности выведем. Я прошу на это обратить самое пристальное внимание.
И вторая поправка, связанная с тем, что я предлагаю развести ответственность
должностных лиц, работающих в сфере государственного аппарата,
государственной службы, государственной власти и местного самоуправления, и
тех, кто выполняет управленческие функции в коммерческих и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время депутату Похмелкину для
обоснования его поправок.
ПОХМЕЛКИН В.В. Помимо всех прочих аргументов - что данные деяния посягают на
разные объекты, что здесь не нарушается принцип равенства форм собственности,
поскольку это преступление не против собственности, - разведение этой
ответственности очень важно еще для уголовной статистики. Если все эти лица
будут отвечать по одной и той же статье, мы получим, что в итоге главными
коррупционерами в стране станут хозяйственники, а не высокопоставленные
должностные лица, работающие в государственном аппарате. Вот какая опасность
связана с принятием поправки Комитета по безопасности.
Я прошу поддержать мои поправки. Они не нарушают концепцию данного
законопроекта, поскольку предусматривают ответственность для всех абсолютно
должностных лиц, независимо от того, где они работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я привлек бы ваше внимание к статье 3
Конституции Российской Федерации. Здесь прямо сказано: "Народ осуществляет
свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и
органы местного самоуправления". Поэтому властные функции у нас осуществляют
и органы местного самоуправления.
Теперь я хотел бы обратить ваше внимание на статью 10 закона "Об обороне". В
соответствии с Законом Российской Федерации "О Вооруженных Силах Российской
Федерации" Вооруженные Силы являются государственными органами. Давать
какое-либо расширительное толкование дополнительно - я просто не вижу
необходимости.
Что касается начальников управлений и отделов в органах местного
самоуправления, то здесь так же, видимо, будет и должно быть, как и в
отношении начальников, руководителей подразделений во всех государственных
структурах. У них, по сути дела, процессуальное положение будет одно и то же.
Другой вопрос: будут ли привлечены хозяйственные руководители и как? Ну так,
как и практикой уже давно определено, и так, как мы предлагаем в законе:
должностные лица, осуществляющие функции представителей власти, а также
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и контрольные
функции. На этом 50 лет вся уголовная юстиция держалась и существовала.
Здесь, по сути дела, мы ничего нового не предлагаем. Поэтому я просил бы
проголосовать в той редакции, которую мы на комитете одобрили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли еще вопросы к Илюхину?
Есть вопрос.
Депутат Мисник, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Иванович! Я хотел бы спросить относительно руководителей
общественных объединений. Следует понимать так, что эта статья
распространяется на руководителей партий, профсоюзов и других общественных
объединений, ну, кружков филателистов и так далее? Но тогда непонятно, какие
вообще функции представителей власти они могут реализовывать в своей
деятельности и как вообще могут подпадать под эту статью?
ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что у нас долго велись вокруг этого дебаты,
обсуждения, и, прямо скажу, бурные обсуждения. И все-таки большинство ведущих
специалистов и юристов-теоретиков склонилось к мнению, что эта формулировка
должна быть. Я на эти вопросы уже отвечал при представлении законопроекта в
первом чтении. Общественные объединения (посмотрите, профсоюзные организации
тоже общественные объединения) выполняют сегодня и хозяйственные функции.
Многие общественные объединения сегодня занимаются и коммерческой
деятельностью. Поэтому упоминание общественных объединений просто
обязательно. Другой вопрос - что в каждом конкретном случае мы должны
толковать закон и то, подпадает ли то или иное лицо под действие примечания к
статье 170. Но это уже применение законов в конкретном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Виктор Иванович! Вы только что делали ссылку на часть 2 статьи 3, когда
критиковали поправку Похмелкина. Вы как раз ссылались на то, что руководители
органов местного самоуправления включены в понятие должностного лица именно
потому, что статья Конституции указывает, что народ осуществляет власть через
органы государственной власти местного самоуправления. Здесь ни слова не
сказано об общественных организациях. А что касается теоретиков, то, может,
это как раз теоретики из того числа, которые статью 6 в предыдущей
Конституции обосновывали?
Вопрос мой относительно общественных объединений вот еще в чем состоит.
Понятие общественной опасности имеет значение в Уголовном в том плане, что
дифференцирует уголовную ответственность. Если вы даете понятие должностного
лица в том виде, в каком сегодня предложили на заседании палаты, то следует
ли из этого, что общественная опасность, скажем, главы сельской
администрации, федерального министра и руководителя, ну, допустим...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
МИЗУЛИНА Е.Б. ...ну, допустим, областного комитета какой-то партии
оказывается с точки зрения такого понятия должностного лица одинаковой?
ИЛЮХИН В.И. Уважаемая Елена Борисовна! Если вы хотите обосновать введение
понятия общественной организации, а это понятие уголовной юстиции уже давно
известно, то я вас должен, простите меня за такой каламбур, отослать уже не к
статье 3 Конституции, а к другим нормативным актам. Это вы прекрасно
понимаете. Все, о чем вы говорите, вот об ответственности на уровне
село-город... Ну для того и суд есть, который должен определить с учетом
общественной опасности уже степень ответственности. Но не решать именно таким
путем вопрос о субъекте. Вы методологически здесь не правы и путаете многие
понятия. Простите меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение: принять во втором
чтении. (Выкрики из зала.) Нет, поправку сначала, отклоненную поправку
Похмелкина.
ИЛЮХИН В.И. Нет, три поправки отклоненные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает отклонить поправки, внесенные
депутатом Похмелкиным. Они у вас есть, распечатаны. Ставится на голосование
предложение комитета об отклонении поправок депутата Похмелкина и Комитета по
вопросам местного самоуправления. Пожалуйста, голосуйте. Комитет предлагает
отклонить. Голосуется предложение комитета.
Кто без карточки? Депутат Голов - против. Кто еще?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Я предлагаю голосовать каждую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда голосуем по Регламенту каждую поправку в
отдельности. (Выкрики из зала.) Ну, уважаемые, давайте мы проголосуем
поправки. Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок. Поправка к статье 1
депутата Похмелкина. Видите все, да? Голосуется поправка депутата Похмелкина.
Кто за то, чтобы данная поправка попала в настоящий закон? Так надо вопрос
ставить. Первая поправка депутата Похмелкина. Пожалуйста, ставится на
голосование.
Кто без карточки? Депутат Голов - за.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 139 чел. 30,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование вторая поправка депутата Похмелкина. Пожалуйста,
голосуем за включение в текст закона.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка Комитета по вопросам местного
самоуправления. Она идет как третья поправка. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Вновь ставится на голосование предложение: принять во втором чтении проект
федерального закона. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Голов - против.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Председатель комитета в связи с тем, что никаких замечаний у юристов нет,
просил проголосовать закон в целом.
Ставится на голосование: принять закон в третьем чтении. Пожалуйста.
Кто без карточек?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 14
15.03.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 170 Уголовного кодекса РСФСР (об определении понятия должностного лица).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5245 по 5495 из 6143
О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 170 Уголовного
кодекса РСФСР (об определении понятия должностного лица). Докладчик - Вадим
Донатович Филимонов, Комитет по безопасности.
Пожалуйста.
ФИЛИМОНОВ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение представляется проект закона,
вносящий изменения в примечание к статье 170 ныне действующего Уголовного
кодекса.
В настоящее время это примечание дает формулировку понятия должностного лица.
В этом примечании сказано, что должностными лицами признаются лица,
занимающие постоянно или временно на предприятиях, в организациях,
учреждениях должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
Суть поправки заключается в том, что она предлагает распространить это
требование не только на работников государственных и общественных учреждений,
но и на работников предприятий частного сектора. Чем вызвана эта поправка?
Дело в том, что за последние годы, как всем хорошо известно, в нашей стране в
результате приватизации образовался большой частный сектор. И в настоящее
время работники этих предприятий, выполняющие организационно-распорядительные
и административно-хозяйственные обязанности, не отвечают за злоупотребление
властью, за получение взятки и за иные должностные преступления. Это
сказывается на общем состоянии преступности в нашей стране. Это первое.
Второе. Сейчас в нашем кодексе сложилась совершенно ненормальная ситуация.
Есть понятие, о котором я говорил, но в то же время некоторые статьи
Уголовного кодекса предусматривают ответственность за совершение преступления
должностными лицами предприятий независимо от форм собственности. Так
говорится в статье 138 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность
за нарушение законодательства о труде, в статье 140 (о нарушениях правил
охраны труда) и так далее.
Я должен сказать и о том, что в настоящее время этот пробел свойствен,
конечно, многим бывшим союзным республикам, и уже многие из них, а именно
Эстония, Украина, Белоруссия, Молдова, пошли по этому пути и внесли
соответствующие изменения в свое законодательство, регулирующее понятие
должностного лица. Мы отстаем - отстаем потому, что надеялись, что в
ближайшее время будет принят новый Уголовный кодекс, который решит эту
проблему. Но принятие и введение в действие Уголовного кодекса затягивается.
Еще предстоит его обсуждение и принятие, а потом потребуется срок для того,
чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, некоторые из вас стоят спиной к
докладчику. Ну давайте хоть немножко будем поэтичнее по отношению друг к
другу.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Для вступления в силу нового Уголовного кодекса, даже если он
будет принят, потребуется примерно год. За это время необходимо вести
достаточно решительную борьбу со всякого рода должностными злоупотреблениями.
Без той поправки, которую наш комитет предлагает, эффективную борьбу вести
невозможно. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Вадим Донатович, у меня вопрос к вам, как
представителю Комитета по безопасности. Странная ситуация получается: следом
за тем законопроектом, который вы предлагаете, идет законопроект о борьбе с
коррупцией, который представляет Комитет по безопасности. И там предлагается
совершенно иной вариант решения данной проблемы. Я думаю, ни у кого из
присутствующих в зале нет сомнения в том, что сотрудники, занимающие
определенное положение на предприятиях негосударственных и немуниципальных,
должны нести определенную ответственность за злоупотребления, но должен быть
все-таки выработан единый подход к этой проблеме. Кстати, в новом Уголовном
кодексе, который тоже вы вносили, дается уже третий вариант решения этой
проблемы.
Как вы относитесь к такому предложению: сейчас, допустим, либо не принимать
представляемый вами законопроект, либо принять его в первом чтении, но затем
уже выйти на какой-то единый подход, который затем был бы реализован и в
Уголовном кодексе - действующем и новом, - а также и в законе о борьбе с
коррупцией, если Государственная Дума сочтет необходимым его принять? Мне
кажется, что это можно было бы сделать в достаточно короткий срок - в течение
недели.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Уважаемый Виктор Валерьевич! Конечно, прежде чем вносить этот
законопроект, мы думали и об этом. Мы проанализировали понятие должностного
лица, которое есть в законопроекте о коррупции, и убедились, что это понятие
хотя и более узкое, исходящее из ныне действующего закона, не противоречит
тому понятию, которое закреплено в этом законопроекте. Потом его можно будет
развить, если в этом появится необходимость, детализировать в ходе работы над
законопроектом о борьбе с коррупцией. Но я думаю, что даже эта формулировка
понятия должностного лица способна сыграть свою роль в борьбе с
преступностью.
Что касается проекта нового Уголовного кодекса, там совершенно иной подход.
Там предлагается вынести преступления, совершаемые в коммерческих
организациях, в отдельную главу. Но сейчас механически это сделать очень
трудно. Взять из проекта и внести в действующий кодекс целую главу, не
согласовав с другими положениями, - это очень сложно и грозит неприятностями.
К тому же там некоторые положения нуждаются в специальном обсуждении,
поскольку, по существу, преступления, которые совершаются в частном секторе,
предусматриваются как дела частного обвинения. Это вызывает споры, вызывает
сомнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрьев от фракции "ЯБЛОКО".
ЮРЬЕВ М.З. Наше мнение состоит в том (я сначала его выскажу, потом приведу
аргументацию), что принимать этот законопроект сейчас ни в коем случае
нельзя, никакого смысла в этом нет. Понятны мотивы тех, кто предлагает его
принять: действительно, почему работник государственного банка, берущий
взятку, должен нести уголовную ответственность, а работник частного банка,
взявший ту же взятку за то же самое, ответственности нести не должен? Но тем
не менее давайте обратимся все-таки к примеру того нового кодекса, который мы
принимали и который сейчас находится в согласительной комиссии. Там четко
изложено, что такие преступления, например, как получение взятки, относятся к
государственным преступлениям. В то время как есть отдельная глава 23
"Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях..."
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, полминуты.
ЮРЬЕВ М.З. В связи с этим мы считаем, что необходимо просто принять целый ряд
статей, если есть срочность, из нового кодекса, не целую главу, а такие
статьи, как 198, 201, и в любом случае... Или подождать до принятия нового
кодекса.
В заключение своего выступления хотел бы сказать следующее. Не совсем
понятно, почему этот проект вносится членами Комитета по безопасности, в то
время как... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по законодательству, да? Пожалуйста, Вадим
Донатович.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Тут я должен сказать вот что: те статьи, которые вы
перечислили из проекта Уголовного кодекса, по существу, всю главу и
охватывают. Там есть все должностные преступления, совершаемые в сфере
некоммерческих организаций. Целую главу сейчас изымать и вносить очень
трудно, я уже об этом говорил. Тем более, что есть гораздо более простой
способ, который отнюдь не ставит под сомнение правильность решения
какого-либо вопроса. Почему именно это, почему не то, какое в этом
преимущество по сравнению с тем, что предлагает сейчас наш комитет?
К тому же проект Уголовного кодекса, как известно, еще только проект, и еще
неизвестно, будет ли он законом и когда это случится. Хотя я за то, чтобы его
принимать, но там ведь много возражений со стороны Президента, их надо еще
долго и долго обсуждать. А практика борьбы с преступностью требует принятия
решительных мер уже сейчас. Вы же правильно говорите: как можно допустить,
чтобы служащий коммерческого банка брал взятки и никак не наказывался? С этим
надо бороться. К тому же мы, вообще говоря, в этом отношении нашли консенсус
с исполнительной властью. Вот у меня есть письмо, подписанное Яровым и
специально касающееся этого вопроса, где он совершенно однозначно
поддерживает принятие этого законопроекта. Исполнительная власть согласна.
Наши, возможно, тоже согласятся. В чем дело? Какая проблема существует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы?
Депутат Старовойтова.
СТАРОВОЙТОВА Г.В. Вадим Донатович, я присоединяюсь к тем замечаниям, которые
уже были высказаны. И если говорить так, в общем виде, расширительная
трактовка того, кто является должностным лицом, приводит к серьезному
ограничению деятельности в частном секторе. Вероятно, это все-таки должно
быть распространено только на государственных и муниципальных служащих,
которые имеют определенные ограничения в своей профессиональной деятельности.
Например, им может доверяться государственная тайна. Они во многих случаях
должны представлять декларацию о доходах. Иногда, в некоторых видах
деятельности, запрещается совместительство на этих должностях и так далее. Мы
никак не можем все эти ограничения распространить на частный сектор, на
предпринимателей. Это было бы серьезным нарушением принципов многоукладной
экономики.
ФИЛИМОНОВ В.Д. Галина Васильевна, я, вообще говоря, тоже думал над этим
вопросом. Поверьте, что на самом деле все это нуждается в осмыслении. Я
пришел к таким выводам.
Распространено мнение, согласно которому мы наказываем кого-то, потому что
причиняется ущерб именно конкретному человеку. Скажем, кража причиняет ущерб
Иванову или Сидорову, поэтому мы наказываем Петрова за это. На самом деле все
гораздо сложнее. Мы наказываем не потому, что ущерб причиняется Иванову или
Сидорову, а потому что подрывается принцип неприкосновенности чужой
собственности. В этих преступлениях нанесенный ущерб чаще всего выражается
тоже в имущественном вреде. И это тоже нужно иметь в виду. Если будет
нарушаться принцип неприкосновенности собственности в деятельности
определенного характера, это причинит обществу в целом большой ущерб. Тот,
кто работает сегодня в коммерческой организации, завтра придет в
государственную и повторит свои поступки, пользуясь безнаказанностью того,
что он ранее совершал. Но это не все.
Дальше. Представьте себе, что будет, если произойдет то, что вы предлагаете.
От руководителя коммерческого учреждения будет зависеть, отдавать под суд
такого-то человека или не отдавать. И что же он сделает? Он будет держать
этого человека "на крючке" в течение всего срока давности и говорить: если ты
не будешь делать то-то, то-то и то-то, я тебя отдам под суд. И это опасно.
И наконец, еще одно, Галина Васильевна. Вы все теперь пришли к выводу, что
все формы собственности должны охраняться в равной степени, а здесь почему-то
частная собственность должна охраняться в меньшей степени, чем
государственная или общественная собственность. Мне кажется, это нелогично.
Уж если защищать всех равно, так давайте будем защищать, выполнять требования
Конституции.
ИЗ ЗАЛА. Правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обменялись точками зрения. Ставится на
голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, будьте внимательны,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты... По ведению - депутат Илюхин.
ИЗ ЗАЛА. Регламент! Время!
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, эта поправка в Уголовный кодекс достаточно
глубоко проработана. Мы не получили ни одного замечания: ни от комитетов, ни
от фракций, ни от депутатов. Мы получили положительный отзыв Правительства,
ряда министерств и ведомств. Мы получили положительное заключение нашего
Правового управления. Поправка небольшая. И я бы вот что предложил: принять
ее в трех чтениях. Прошу проголосовать.
Что касается закона "О борьбе с коррупцией", в зависимости от этого
голосования мы можем вносить коррективы уже во вновь предлагаемый нами
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В.В. Я хотел бы возразить против этого предложения, поскольку у
меня есть замечания по этому проекту.
Я вношу поправку и настаиваю на своем праве, хотел бы, чтобы эта поправка
была рассмотрена на заседании Государственной Думы. Готов эту поправку
представить в понедельник. Если уж так горит, законопроект в следующую
пятницу можно будет рассматривать на заседании Государственной Думы во втором
и третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шохин - по ведению.
ШОХИН А.Н. В связи с исчерпанием лимита времени надо нам проголосовать за
продление работы либо прекратить заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в первом чтении приняли, но, поскольку у депутата
есть поправка, Виктор Иванович, вы должны соблюсти регламентную норму, иначе
грош цена будет этому закону, он не будет принят лишь потому, что нарушен
Регламент.